Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, prowadził jednoosobową działalność gospodarczą w zakresie tworzenia oprogramowania od 2019 r. do 2020 r. Wnioskodawca zwrócił się do organu podatkowego z pytaniem o możliwość skorzystania z ulgi IP Box na dochody uzyskane z przeniesienia praw autorskich do wytworzonego oprogramowania. Organ potwierdził, że działalność Wnioskodawcy spełnia kryteria działalności badawczo-rozwojowej oraz że dochody z tytułu zbycia praw własności intelektualnej mogą być opodatkowane preferencyjną stawką 5%. Interpretacja jest pozytywna, uznając stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.
Dołącz do doradców podatkowych korzystających z Fiscalex
Uzyskaj dostęp do największej bazy interpretacji podatkowych w Polsce. Zaawansowane wyszukiwanie, analiza AI i podsumowania interpretacji w jednym miejscu.
Rozpocznij bezpłatny okres próbnyłowe Szanowny Panie, stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.
3 marca 2025 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box). Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwania – pismem z 22 kwietnia 2025 r. Treść wniosku jest następująca: Opis stanu faktycznego Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym. Wnioskodawca prowadził jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej od ... 2019 r. W przeważającej części przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest działalność związana z oprogramowaniem. Działalność związaną z oprogramowaniem była wykonywana w latach 2019 – 2020. Usługi związanie z programowaniem były wykonywane na rzecz podmiotów z branży ... i ... . Po 2020 r. Wnioskodawca zawiesił działalność, po czym ... 2024 r. ją zlikwidował. W ramach działalności Wnioskodawca wykonywał następujące czynności: 1. Tworzenie i rozwój oprogramowania: · Wytwarzanie nowych modułów, aplikacji, systemów lub narzędzi programistycznych, które stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej. · Projektowanie algorytmów, struktur danych oraz rozwiązań technologicznych unikalnych dla konkretnego oprogramowania. · Tworzenie kodu źródłowego. 2. Rozwój i ulepszanie istniejącego oprogramowania: · Optymalizacja działania aplikacji lub systemów w celu poprawy ich wydajności, funkcjonalności lub bezpieczeństwa. · Rozbudowa istniejącego oprogramowania o nowe funkcjonalności w sposób wymagający kreatywnych rozwiązań. · Refaktoryzacja kodu prowadząca do istotnego ulepszenia jego działania, zgodności z nowymi standardami lub poprawy użyteczności. 3. Wdrażanie innowacyjnych rozwiązań technologicznych: · Projektowanie i implementacja unikalnych mechanizmów, takich jak ..., systemy ..., systemy ... czy zaawansowane przetwarzanie danych. · Rozwój i implementacja autorskich ..., ... lub narzędzi wewnętrznych wykorzystywanych przez firmę. 4. Prace badawczo-rozwojowe (R&D): · Udział w badaniach nad nowymi technologiami informatycznymi, których efektem jest powstanie kwalifikowanego oprogramowania. · Tworzenie prototypów i ... dla innowacyjnych aplikacji lub rozwiązań IT.
Wnioskodawca prowadził ewidencję księgową w formie Książki Przychodów i Rozchodów, a wybraną formą opodatkowania był podatek liniowy. Poza ewidencją w postaci Książki Przychodów i Rozchodów Wnioskodawca prowadzi ewidencję przychodów i kosztów związanych z działalnością dla celów IP-Box. Wnioskodawca rozpoczął prowadzenie ewidencji dla celów skorzystania z ulgi podatkowej IP-Box, w ramach której tworzył i rozwijał współtworzone przez siebie oprogramowanie. Projekt miał na celu wykorzystanie posiadanych zasobów wiedzy w zakresie tworzenia oprogramowania, w tym do stworzenia, ulepszenia oprogramowania przy zastosowaniu innowacyjnych rozwiązań. Prace nad tworzeniem oprogramowania były prowadzone w sposób metodyczny. Działania Wnioskodawcy polegały w dużej mierze na pisaniu kodu źródłowego programu oraz testach tworzonego oprogramowania na urządzeniach końcowych, w tym eksperymentach technicznych i weryfikacji ich wyników. Zdarzało się, że Wnioskodawca wprowadzał zmiany w trakcie prac w celu wyeliminowania i przeciwdziałania przyszłym problemom technicznych. Wnioskodawca w ramach świadczonej usługi tworzy autorski kod źródłowy, który następnie sprzedawał na rzecz kontrahenta. Wnioskodawca nie prowadził badań naukowych, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 1 lub 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Działalność Wnioskodawcy jest działalnością twórczą prowadzoną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy. Wnioskodawca tworzy utwory w rozumieniu prawa autorskiego w postaci programów komputerowych. Wnioskodawca nieprzerwanie od dnia rozpoczęcia działalności gospodarczej, tworzy programy komputerowe, tym samym prowadzi prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Prace rozwojowe dotyczą tworzenia nowych programów komputerowych, w tym nowych funkcjonalności. Wynikiem prac rozwojowych jest stworzony kod programu. Kod w formie pliku i dokumentacji przekazywany jest zleceniobiorcy. Wnioskodawca zbywa kod programu i nie wykorzystuje go już później w swojej działalności. Tworzone nowe funkcjonalności programu są innowacyjne dla nabywającego, z uwagi na fakt, że nie były przez niego wykorzystywane w jego działalności przed stworzeniem programu przez Wnioskodawcę. Program tworzony przez Wnioskodawcę podlega ochronie, tak jak utwory literackie, na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Efekt prac w postaci programu komputerowego, będącego utworem w rozumieniu przepisów o prawie autorskim, tworzonego w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, jest zbywany na rzecz zlecającego jest efektem prac rozwojowych, który następnie jest zbywany na rzecz kontrahenta. Tworzone programy tworzą zmieniony lub ulepszony produkt, proces lub usługę. Wnioskodawca przy wykonywaniu powierzonych usług nie korzystał z usług podwykonawców. Nie zatrudniał również pracowników oraz zleceniobiorców w ramach prowadzonej działalności. Wnioskodawca powziął wątpliwość czy może rozliczyć uzyskane dochody z działalności gospodarczej w ramach tzw. ulgi IP Box za lata 2019 - 2020 i w związku z tym, zwraca się wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej w tym zakresie. Uzupełnienie W piśmie, stanowiącym uzupełnienie wniosku, udzielił Pan następujących odpowiedzi na zawarte w wezwaniu pytania. 1) Co – w kontekście przedstawionego we wniosku opisu – należy rozumieć pod pojęciem „oprogramowanie”? Odpowiedź: Pod pojęciem Oprogramowania należy rozumieć programy w jakiejkolwiek formie, w tym aplikacje, oprogramowania, produkty, utwory, w tym programy zintegrowane ze sprzętem komputerowym. Pojęcie to obejmuje również przygotowawcze prace projektowe i prace rozwojowe prowadzące do wytworzenia lub rozwoju programu komputerowego z zastrzeżeniem, że charakter prac przygotowawczych jest taki, że program komputerowy może korzystać z nich na późniejszym etapie. 2) Jakie konkretnie „oprogramowanie” wytwarzał Pan, rozwijał, w okresie, którego dotyczy wniosek, tj. w latach 2019-2020, w oparciu o zlecone przez kontrahenta /zleceniodawcę prace programistyczne, w stosunku do których przenosił Pan autorskie prawa majątkowe na rzecz kontrahentów (należy przedstawić szczegółowy ich opis – konkretne nazwy, przeznaczenie, funkcje oraz na czym polegała ich innowacyjność)? Zatem, należało wyjaśnić: · czy wskazane przez Pana oprogramowania stanowiły programy komputerowe? Odpowiedź: Tak. · czy wytworzył Pan lub rozwinął inne produkty, procesy lub usługi stanowiące programy komputerowe – prosimy konkretnie wskazać jakie to programy i w jakim okresie je Pan wytworzył/rozwinął? Odpowiedź: Wnioskodawca pisze oprogramowanie w językach ..., ..., ...., ... i ... . Projekty rozwijane w 2019 r. 1. Wyszukiwarka ... Wnioskodawca realizował projekt obejmujący opracowanie systemu wyszukiwania ... w środowisku o wysokim poziomie kastomizacji produktu. Klient posiadał zaawansowany system umożliwiający szerokie dostosowanie oferty do indywidualnych potrzeb użytkowników końcowych. Ze względu na dużą liczbę możliwych konfiguracji, zaistniała potrzeba stworzenia efektywnego narzędzia umożliwiającego szybkie i wydajne przeszukiwanie danych na potrzeby analiz wewnętrznych oraz monitorowania działania systemu. 2. Modernizacja kodu źródłowego w związku z migracją interpretera ... . do ... . Wnioskodawca przeprowadził kompleksową modernizację kodu źródłowego aplikacji klienta w związku z koniecznością przejścia z interpretera ... w wersji ...* na wersję ...*. Zakres projektu obejmował: - szczegółową analizę istniejącego kodu źródłowego oraz zależności zewnętrznych ...; - identyfikację oraz zastąpienie fragmentów kodu, które nie mogły zostać zaktualizowane; - opracowanie i wdrożenie wersji przejściowej kodu, kompatybilnej zarówno z interpreterem ..., jak i ...; - finalną migrację środowiska produkcyjnego na wersję ... oraz doprowadzenie kodu do wersji docelowej. Projekty z 2020 r. 1. System monitorowania incydentów ... Wnioskodawca opracował i wdrożył automatyczny system wykrywania i monitorowania incydentów ... w środowisku ... . Projekt zakładał stworzenie algorytmu detekcji dostosowanego do specyfiki systemów ... funkcjonujących na rynkach ..., w tym m.in. uwzględniającego lokalne ograniczenia infrastrukturalne oraz specyficzne wzorce zachowań transakcyjnych. 2. Integracja płatności z operatorem ... W ramach współpracy z operatorem telefonii komórkowej ..., Wnioskodawca odpowiadał za komunikację z zespołem technicznym po stronie operatora oraz za przeprowadzenie pełnej integracji systemów, umożliwiającej użytkownikom aplikacji mobilnej ... doładowywanie kont .... 3. Moduł zarządzania ... w aplikacji mobilnej ... Wnioskodawca zaprojektował i zaimplementował funkcjonalność umożliwiającą użytkownikom aplikacji mobilnej przeglądanie ... do z... oraz realizację ..., takie jak ..., ..., ... czy ... . 4. System automatycznego przełączania partnerów ... Wnioskodawca stworzył system automatycznego zarządzania ruchem ... pomiędzy różnymi ... . Celem projektu było zwiększenie skuteczności realizowanych transakcji poprzez dynamiczne kierowanie ... do najbardziej efektywnych kanałów w danym momencie. · czy oprogramowanie samodzielnie w całości lub w części zostało wytworzone przez Pana, czy Pan je tylko rozwinął (ulepszył)? Odpowiedź: Wnioskodawca samodzielnie wytwarzał oprogramowanie. Jednak zakres świadczonych usług dotyczył również rozwoju i ulepszenia istniejącego już oprogramowania. · czy w celu wytworzenia/rozwinięcia oprogramowania wykorzystywał Pan dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności? Odpowiedź: Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności nabywa, łączy, kształtuje i wykorzystuje dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności, w tym między innymi z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, w celu tworzenia nowych zastosowań (nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług) w postaci programów o nowych lub ulepszonych funkcjonalnościach. Działania Wnioskodawcy polegające na tworzeniu oprogramowania, każdorazowo zmierzają do poprawy użyteczności oraz funkcjonalności tego oprogramowania. · jakie konkretne działania, czynności wykonywał Pan w celu wytworzenia/rozwinięcia tych programów? Czy wykonywał je Pan w sposób systematyczny, zaplanowany, metodyczny? Odpowiedź: Wnioskodawca we wniosku wskazał, że zgodnie z zawartymi umowami do obowiązków Wnioskodawcy należało: - Wytwarzanie nowych modułów, aplikacji, systemów lub narzędzi programistycznych, które stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej. - Projektowanie algorytmów, struktur danych oraz rozwiązań technologicznych unikalnych dla konkretnego oprogramowania. - Tworzenie kodu źródłowego. - Optymalizacja działania aplikacji lub systemów w celu poprawy ich wydajności, funkcjonalności lub bezpieczeństwa. - Rozbudowa istniejącego oprogramowania o nowe funkcjonalności w sposób wymagający kreatywnych rozwiązań. - Refaktoryzacja kodu prowadząca do istotnego ulepszenia jego działania, zgodności z nowymi standardami lub poprawy użyteczności. - Projektowanie i implementacja unikalnych mechanizmów, takich jak ..., systemy ..., systemy ... o wysokiej wydajności czy zaawansowane przetwarzanie danych. - Rozwój i implementacja autorskich ..., ... lub narzędzi wewnętrznych wykorzystywanych przez firmę. - Tworzenie dokumentacji technicznej. · w oparciu o jakie technologie wytworzył/rozwinął Pan te programy? Odpowiedź: Wykorzystane technologie Wnioskodawca w procesie wytwarzania oraz rozwoju wyżej opisanych rozwiązań programistycznych wykorzystywał szereg nowoczesnych technologii, dostosowanych do specyfiki realizowanych projektów oraz wymagań środowiska produkcyjnego. Poza wskazanym wcześniej językiem programowania ..., zastosowano m.in.: ... – wysokopoziomowy framework webowy oparty na języku ..., wykorzystywany do szybkiego tworzenia skalowalnych aplikacji internetowych. Zastosowany w projektach wymagających integracji warstwy ... z interfejsem użytkownika oraz realizacji logiki biznesowej. ... – lekki ... webowy, używany w mniejszych komponentach systemu oraz w aplikacjach o charakterze mikroserwisów. ... – system kolejkowania zadań asynchronicznych, stosowany do realizacji zadań w tle (...), w szczególności przy monitorowaniu płatności i automatyzacji procesów decyzyjnych. ... oraz ... – relacyjne systemy zarządzania bazami danych, wykorzystywane do przechowywania i przetwarzania danych aplikacyjnych, transakcyjnych oraz konfiguracyjnych. (...) – technologie mobilne wykorzystywane przy tworzeniu interfejsów użytkownika dla aplikacji mobilnych. Wnioskodawca brał udział w projektowaniu i wdrażaniu funkcjonalności w środowisku natywnym aplikacji mobilnych. ... – narzędzie typu ... (...), stosowane do definiowania, wdrażania i zarządzania infrastrukturą chmurową w sposób zautomatyzowany i powtarzalny. Wykorzystywane w celu zapewnienia spójnego i bezpiecznego środowiska uruchomieniowego dla aplikacji produkcyjnych oraz testowych. Wnioskodawca posługiwał się również narzędziami wspomagającymi rozwój i utrzymanie systemów informatycznych, takimi jak systemy kontroli wersji (np. ...), systemy do automatyzacji wdrożeń (.../...), a także narzędzia do monitoringu oraz analizy logów (np. ..., ..., ..., ...), w zależności od potrzeb danego projektu. · jakie konkretne narzędzia, nowe koncepcje, rozwiązania niewystępujące w praktyce gospodarczej zastosował Pan, co powoduje, że wytworzony/rozwinięty program komputerowy w znacznym stopniu różnił się od rozwiązań już funkcjonujących u Pana? Wnioskodawca, realizując prace rozwojowe nad oprogramowaniem, posługiwał się nowoczesnymi technologiami oraz językami programowania takimi jak: ..., ..., ..., ..., a także narzędziami i frameworkami wspomagającymi tworzenie oraz utrzymanie systemów informatycznych, w tym ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... oraz narzędziami do zarządzania infrastrukturą chmurową i przetwarzaniem rozproszonym. Co istotne, projekty realizowane przez Wnioskodawcę znacząco wykraczały poza standardowe, szeroko rozpowszechnione praktyki gospodarcze. W szczególności: W 2019 r. Wnioskodawca współpracował z innowacyjnym ... z branży ..., którego rozwiązanie miało na celu wypełnienie luki technologicznej w obszarze konfigurowalnych produktów ... . Ze względu na brak porównywalnych, powszechnie dostępnych rozwiązań, Wnioskodawca opracował dedykowany system wyszukiwania i przetwarzania parametrów konfiguracji oraz przeprowadził zaawansowaną migrację środowiska technologicznego (... # ...) przy zachowaniu ciągłości działania systemów. Projekt ten wymagał zastosowania autorskich koncepcji adaptacyjnej kompatybilności kodu oraz specyficznych procedur konwersji w środowisku nieposiadającym standardowych narzędzi migracyjnych. W 2020 r. Wnioskodawca współpracował z międzynarodowym ... wdrażającym cyfrowe systemy ... w krajach ..., takich jak: ... czy ... . W warunkach, gdzie dominującą formą ... pozostaje ..., a infrastruktura cyfrowa jest ograniczona, Wnioskodawca współtworzył i wdrażał autorskie rozwiązania dostosowane do lokalnych warunków, w tym: - system automatycznej detekcji incydentów ..., - mechanizmy dynamicznego przełączania partnerów ... w celu optymalizacji skuteczności transakcji, - integrację z lokalnymi operatorami ..., - a także interfejsy użytkownika w aplikacjach mobilnych umożliwiające opłacanie rachunków z zewnętrznych źródeł (..., ..., ... itp.). Z uwagi na brak gotowych rozwiązań spełniających lokalne wymagania techniczne i ekonomiczne, opracowane systemy charakteryzowały się wysokim poziomem innowacyjności, elastycznością oraz odpornością na ograniczenia infrastrukturalne. Ponadto, Wnioskodawca stale rozwijał swoje kompetencje w zakresie nowopowstających technologii, w szczególności w obszarach: - projektowania i wdrażania architektury mikroserwisów, - zarządzania infrastrukturą chmurową (w modelu ... przy użyciu ...), - optymalizacji przetwarzania danych w środowiskach o ograniczonej przepustowości i wysokiej zawodności. Wszystkie te elementy w sposób znaczący odróżniały wytworzone i rozwijane przez Wnioskodawcę rozwiązania od tych, które były już wykorzystywane w Jego dotychczasowej działalności lub dostępne na rynku. · na czym polegała oryginalność Pana oprogramowania? Jakie usprawnienia odróżniają wytworzone/rozwinięte przez Pana oprogramowanie od już istniejących?; czy nowy, ulepszony charakter produktów nie był wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów? Oryginalność Oprogramowania polega na unikalnym kodzie źródłowym, który programuje wykonanie unikalnych funkcji. O oryginalności także świadczy fakt, że Wnioskodawca do każdego projektu podchodzi indywidualnie. W ramach działalności, dzięki której Wnioskodawca tworzy i modyfikuje/rozwija/ulepsza „Oprogramowanie”, Wnioskodawca wykorzystuje i rozwija wiedzę i umiejętności z zakresu informatyki, programowania i nowoczesnych technologii – baz danych, środowisk chmurowych, architektur mikroserwisów, oraz doświadczenia zawodowego. Są to wiedza i umiejętności z zakresu technologii informatycznej, technologii programowania oraz w zakresie tworzonego Oprogramowania. Oprogramowanie wytworzone i rozwinięte przez Wnioskodawcę charakteryzowało się oryginalnym podejściem zarówno pod względem technologicznym, jak i funkcjonalnym. Wnioskodawca nie ograniczał się do rutynowych lub okresowych modyfikacji istniejących systemów, lecz projektował i wdrażał rozwiązania, które w istotny sposób usprawniały działanie całych procesów biznesowych oraz technicznych po stronie kontrahentów. Oryginalność opracowanych rozwiązań przejawiała się m.in.: W kontekście ... (2019) – opracowany system wyszukiwania i zarządzania parametrami konfiguracji produktów stanowił odpowiedź na wysoce specjalistyczne potrzeby związane z ... wyrobów ... . Ze względu na brak analogicznych rozwiązań dostępnych na rynku, konieczne było stworzenie od podstaw systemu pozwalającego na szybkie, kontekstowe przeszukiwanie dużej liczby kombinacji parametrów. Usprawnieniem było także zapewnienie kompatybilności kodu źródłowego z dwoma wersjami interpretera ... (... oraz ...) jednocześnie, co wymagało zastosowania niestandardowych technik refaktoryzacji i testowania kodu. W kontekście ... działającego w ... (2020) – Wnioskodawca uczestniczył w budowie infrastruktury ... w krajach, gdzie dominowały transakcje ..., a dostępność usług finansowych była ograniczona. Nowatorstwo wdrażanych rozwiązań polegało m.in. na: - stworzeniu systemu automatycznej detekcji i klasyfikacji incydentów ..., - zaprojektowaniu algorytmu dynamicznego przełączania dostawców ... w celu zwiększenia skuteczności transakcji w czasie rzeczywistym, - integracji z lokalnymi operatorami ... w warunkach braku ustandaryzowanych interfejsów ..., - dostosowaniu aplikacji mobilnych do obsługi niestabilnej infrastruktury sieciowej, przy jednoczesnym zachowaniu wysokiej dostępności usług. Wszystkie powyższe działania stanowiły istotne innowacje funkcjonalne i technologiczne, które wykraczały poza zwykłe aktualizacje oprogramowania. Celem projektów nie było jedynie utrzymanie istniejących funkcjonalności, lecz zaprojektowanie i wdrożenie nowych mechanizmów, pozwalających na rozszerzenie zakresu działania systemów oraz znaczące usprawnienie ich efektywności operacyjnej. W związku z powyższym, charakter opracowanego przez Wnioskodawcę oprogramowania nie był wynikiem rutynowej działalności utrzymaniowej, lecz stanowił rezultat twórczej pracy rozwojowej, mającej na celu rozwiązanie konkretnych problemów technicznych oraz dostosowanie systemów do wyzwań występujących w niszowych, wymagających środowiskach rynkowych. 3) Czy działalność, którą Pan prowadził, w latach 2019-2020, była działalnością twórczą, obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań? Jeśli tak to proszę wyjaśnić: a) jakie cele na wstępie postawił Pan sobie w zakresie poszczególnych realizowanych oprogramowań w poszczególnych latach oraz źródeł finansowania zaplanowanych prac? Odpowiedź: Wnioskodawca planował tworzenie nowych programów komputerowych w zależności od wymagań swoich klientów. Celem Wnioskodawcy było stworzenie innowacyjnych programów komputerowych, które ułatwiłyby prowadzenie działalności gospodarczej jej klientom, a ponadto zawierałyby technologie, które umożliwiłyby klientom korzystanie z tych programów na urządzeniach, którymi obecnie dysponuje, jak i tych, które klienci będą mieli w przyszłości. b) jakie konkretnie cele zostały osiągnięte w poszczególnych latach, w ramach jakich zasobów ludzkich, rzeczowych i finansowych nastąpiło opracowanie konkretnego rozwiązania praktycznego problemu lub innowacyjnego rozwiązania? Odpowiedź: Wnioskodawca tworzył nowe programy komputerowe, co było Jego głównym celem. Pozwalało to w szczególności poprawić efektywność działań klienta, zaoszczędzić zasoby finansowe klienta, pozyskać nowych partnerów biznesowych przez klienta i obniżyć koszty personelu itp. Tworzenie i rozwój ww. programów komputerowych powstało własną pracą i własnymi środkami finansowymi w ramach pracy twórczej prowadzonej w porozumieniu z klientem. Wskazane programy komputerowe i ich funkcjonalność w pełni odpowiadały wymaganiom, a także interesom biznesowym klientów Wnioskodawcy. c) jakie harmonogramy w związku z tym zostały opracowane w poszczególnych latach, a które z nich zostały faktycznie zrealizowane w stosunku do oprogramowania? Systematyczność polegała na prowadzeniu prac w metodyczny sposób, czego wymagała specyfika tworzenia programu komputerowego, tj. określenie celu, jaki ma on spełniać, ustalenia sposobu dojścia do danego celu (dobór odpowiednich rozwiązań programistycznych oraz technologii), zaplanowanie prac (ustalenie harmonogramu prac, kolejności wykonywania poszczególnych czynności), weryfikacja (ustalenie czy zostały osiągnięte założone efekty prac, ewentualne wprowadzanie poprawek i udoskonaleń prowadzących do osiągnięcia założonego rezultatu), zakończenie (zdanie efektów prac). Wnioskodawca dzięki wcześniej planowanym działaniom był w stanie wykonywać zlecone usług. 4) Czy Pana działalność prowadzona w latach 2019-2020 była działalnością prowadzoną w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, według pewnego systemu, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia? Proszę to opisać. Odpowiedź: Działalność prowadzona była przez Wnioskodawcę w sposób ciągły i systematyczny, tj. uporządkowany oraz według opracowanego przez siebie harmonogramu, a jej efektem było stworzenie Oprogramowania dopasowanego do indywidualnych potrzeb klientów. Działania Wnioskodawcy zmierzały do zwiększenia oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Wnioskodawca w pierwszej fazie uzyskiwał podstawowe informacje od klienta o zapotrzebowaniu. Następnie Wnioskodawca ustalał, czy był w stanie w oparciu o aktualne rozwiązania w dziedzinie oprogramowania stworzyć dane rozwiązanie. Wnioskodawca na tej podstawie stworzył prototyp, który testował i finalnie dokonał implementacji rozwiązania. Wnioskodawca podczas świadczonych usług posiadał profesjonalną wiedzę z zakresu programów komputerowych oraz nowych technologii programistycznych. Wnioskodawca za cel podstawowy działań twórczych postawił sobie stworzenie nowego programu komputerowego przy zastosowaniu odpowiednich technologii programistycznych. Działania te miały na celu usprawnienie działalności gospodarczej klienta w oparciu o wskazane ramy, cele, które miały wpłynąć. Celem Wnioskodawcy w zakresie źródeł finansowania była minimalizacja kosztów Zleceniodawcy, które mogłyby powstać przez konieczność wprowadzenia nowych urządzeń, tym samym dostosował On technologię do aktualnego zaplecza technicznego Zleceniodawcy. 5) W odniesieniu do Pana działalności prowadzonej w latach 2019-2020, w ramach której tworzył i rozwijał oprogramowanie proszę wyjaśnić: a) jakimi zasobami wiedzy dysponował Pan przed rozpoczęciem realizacji poszczególnego oprogramowania? b) jaki rodzaj wiedzy i umiejętności wykorzystywał i rozwijał Pan w ramach tej działalności? Przy użyciu jakich „innowacyjnych technologii” powstawały poszczególne innowacyjne rozwiązania, jakie nowe zastosowania i usprawnienia odróżniały tworzone oprogramowanie od już istniejących? Odpowiedź: Przed rozpoczęciem realizacji poszczególnego „Oprogramowania”/„programu komputerowego” Wnioskodawca dysponował wiedzą związaną ze znajomością technologii komputerowych, języków programowania, frameworków oraz narzędzi programistycznych. Wykorzystywane języki programowania: ..., ..., ..., ... i .... Wnioskodawca wykorzystywał i rozwijał w ramach tej działalności wyżej opisaną wiedzę i umiejętności. Wnioskodawca wykorzystywał najnowsze narzędzia i języki programowania w celu większej innowacyjności. Podnosiło to większą niezawodność oprogramowania oraz zwiększa jakość użytkowania produktu, zwiększała performance aplikacji. Wykorzystanie usług chmurowych pozwala na wydajniejsze zarządzanie skalowalnością aplikacji, zmniejsza koszty obsługi oraz podnosi bezpieczeństwo danych z punktu widzenia użytkownika końcowego. Dodatkowo Wnioskodawca swoją pracą udoskonalał pod względem specyfikacji technicznej, komponenty, moduły oprogramowania oraz wdrażał komponenty autorskie. c) jakie było miejsce, sposób wykorzystania oraz selekcji tej wiedzy pod względem przydatności do realizacji każdego innowacyjnego oprogramowania (jaka wiedza została wykorzystana)? Odpowiedź: Miejsce, sposób wykorzystania oraz selekcji tej wiedzy pod względem przydatności do realizacji każdego z innowacyjnego „programu komputerowego” (jaka wiedza została wykorzystana): wiedza z zakresu wspomnianych wcześniej dziedzin, pozwala każdorazowo w sposób indywidualny znaleźć najbardziej optymalne rozwiązanie konkretnego problemu (zadania lub implementacji funkcjonalności) przy zastosowaniu najnowszych zdobyczy technologicznych. d) jakie produkty, usługi, procesy oferował Pan dotychczas w swojej działalności? Odpowiedź: W ramach dotychczasowej działalności Wnioskodawca wykonywał jedynie działalność związaną z oprogramowaniem będącą przedmiotem tego wniosku. e) na jakich rozwiązaniach wiedzowych, technicznych, technologicznych, czy programistycznych oparte były te produkty, usługi, procesy? Odpowiedź: Produkty i usługi oferowane przez Wnioskodawcę w ramach dotychczasowej działalności były oparte na takich rozwiązaniach wiedzowych, technicznych, technologicznych, czy programistycznych: bazy danych, środowiska chmurowe, architektura mikroserwisów, środowisk programistycznych oraz języków programowania ..., ...., ..., ... i ... . f) co Pan zaplanował? Odpowiedź: W ramach działalności objętej niniejszym wnioskiem Wnioskodawca zaplanował: prace nad stworzeniem innowacyjnych platform dla klientów z branży ... i ... . g) jakie cele Pan sobie postawił? Odpowiedź: W ramach działalności objętej niniejszym wnioskiem Wnioskodawca postawił następujące cele: przygotowanie oprogramowania według wymagań klienta, wykorzystujących do tego celu najnowsze trendy technologiczne. h) w jaki sposób realizował Pan zaplanowane przedsięwzięcie? Odpowiedź: Zaplanowane przedsięwzięcia były realizowane w sposób systematyczny, zorganizowany i zaplanowany pod względem zasobów wiedzy i nakładu pracy Wnioskodawcy. i) co jest efektem Pana działań, tj. jakie nowe zastosowanie powstały przy realizacji opisanego projektu? Odpowiedź: Efektami działalności opisanej we wniosku są w pełni funkcjonująca platforma, która jest wykorzystywana w sposób opisany powyżej. Są to nowe zastosowania powstałe przy realizacji działalności Wnioskodawcy. 6) Czy oprogramowanie, którego dotyczy wniosek – podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez Pana w ramach prowadzonej w latach 2019-2020 przez Pana działalności związanej z wytworzeniem oprogramowania? Jeśli tak należy wskazać konkretnie tą podstawę prawną? Odpowiedź: Prawa autorskie realizowane przez Wnioskodawcę, są programami komputerowymi, podlegającymi osobnej ochronie, o której mowa w art. 74 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi MF do IP BOX (pkt 80), program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu. Stwierdzono ponadto, że pojęcie to należy traktować szeroko. Wnioskodawca w takim przypadku wytwarza program komputerowy. Nadto, jak zostało wyżej podkreślone, podlega ono ochronie prawnej. 7) Czy zarówno w przypadku tworzenia, jak i w przypadku rozwijania oprogramowania – efekty Pana samodzielnej pracy były odrębnymi oprogramowaniami, które podlegały ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych? Odpowiedź: W każdym przypadku, tj. zarówno w przypadku tworzenia, jak i w przypadku rozwijania/ulepszania Oprogramowania oraz jego części – efekty prac Wnioskodawcy są odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawcy przysługują majątkowe prawa autorskie do tego Oprogramowania lub jego części. 8) Czy przenosił Pan autorskie prawa majątkowe do oprogramowania tworzonego i rozwijanego przez Pana na rzecz danego Kontrahenta w latach 2019-2020? Odpowiedź: Wnioskodawca przenosił prawa autorskie do wytworzonego oprogramowania na rzecz kontrahentów. 9) Czy sposób „przeniesienia” każdego z majątkowych praw autorskich do oprogramowania w latach 20192020 następował zgodnie z wymogami przewidzianymi w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 ww. ustawy? Odpowiedź: Sposób „przeniesienia” każdego z majątkowych praw autorskich do „programów komputerowych” następował zgodnie z wymogami przewidzianymi w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 ww. ustawy. 10) Czy efekty Pana prac, które nazywa Pan oprogramowaniem zawsze były utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.: · zawsze odznaczały się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze były kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej; · nie były efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny; · nie były jedynie „techniczną”, a „twórczą” realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Zleceniodawcę? Odpowiedź: Efekty prac Wnioskodawcy w postaci programów komputerowych lub ich części, do których majątkowe prawa autorskie Wnioskodawca przenosi na Zleceniodawcę zawsze są utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.: - zawsze odznaczały się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej; - nie były efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny; - nie były jedynie „techniczną”, a „twórczą” realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Zleceniodawcę. 11) Czy w latach 2019-2020 ponosił Pan odpowiedzialność za efekty swojej pracy w stosunku do osób trzecich (innych niż kontrahent)? Odpowiedź: Wnioskodawca ponosił odpowiedzialność za efekty swojej pracy w stosunku do osób trzecich. 12) Jak, w latach 2019-2020, na gruncie poszczególnych umów z kontrahentem wyglądała relacja pomiędzy przeniesieniem przez Pana na kontrahenta praw do konkretnego efektu Pana pracy a upływem okresu rozliczeniowego, momentem wypłaty wynagrodzenia oraz wartością tego wynagrodzenia? Odpowiedź: Wynagrodzenie dla Wnioskodawcy za przeniesienie autorskich praw do programów komputerowych lub ich części, zawierało się w należnościach z tytułu świadczonych usług na rzecz jego Kontrahentów. W przeważającej części wynagrodzenie Wnioskodawcy stanowiło wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych do programu komputerowego. Powyższe wynagrodzenie zawierało się w wynagrodzeniu całkowitym, które otrzymuje Wnioskodawca w związku z umową z Kontrahentem. W przeważającej części faktury przychodowe obejmowały wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych do określonych programów, zaś reszta wynagrodzenia obejmowała tytuły w związku z pozostałymi usługami, jakie Wnioskodawca świadczy na rzecz swoich Kontrahentów. Wnioskodawca wskazuje, że prawa autorskie do oprogramowania są przenoszone w oparciu o postanowienia umowne wskazane w umowie z Kontrahentem w ramach wynagrodzenia umownego. 13) W jaki sposób, w latach 2019-2020, umowa z kontrahentem regulowała kwestię sposobu (trybu, zasad) przenoszenia przez Pana na kontrahenta praw do konkretnych stworzonych przez Pana oprogramowań? W jaki sposób odbywało się wyodrębnienie konkretnych oprogramowań i przeniesienie praw do nich na kontrahenta? Jakie czynności realizował odpowiednio Pan i kontrahent? Odpowiedź: W umowach pomiędzy Wnioskodawcą a Kontrahentami, strony ustaliły, iż Kontrahent nabywa autorskie prawa majątkowe do utworów będących przedmiotem prawa autorskiego stworzonych przez Wnioskodawcą w ramach świadczonych usług: a) z chwilą przyjęcia (przekazania) utworu podlegającego ochronie określonej w art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 123 z późn. zm.). Potwierdzeniem przeniesienia praw jest wówczas przekazanie wytworzonego utworu Kontrahentowi przez Wnioskodawcę, co bezpośrednio regulują zapisy zawarte w umowie, b) z chwilą wytworzenia utworu, podlegającego ochronie określonej w art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Potwierdzeniem przeniesienia praw jest wówczas samo wytworzenie przez Wnioskodawcę ww. programu. Wyodrębnienie konkretnego programu komputerowego i przeniesienie praw do tego efektu pracy na Kontrahenta jest każdorazowo możliwe dzięki prowadzonej na bieżąco ewidencji. 14) Czy w latach 2019-2020, w przypadku, gdy rozwijał Pan oprogramowanie, a w wyniku jego rozwoju nie powstało nowe prawo własności intelektualnej, to był Pan właścicielem, współwłaścicielem lub użytkownikiem tego oprogramowania na podstawie licencji wyłącznej? Odpowiedź: W wyniku rozwijania/ulepszania Oprogramowania zawsze powstało nowe prawo własności intelektualnej. Wnioskodawca oświadcza, iż właścicielem rozwiniętego oprogramowania jest Kontrahent, a Wnioskodawca dokonuje jedynie jego rozwinięcia. Z chwilą przekazania wytworzonego programu Kontrahentowi Wnioskodawca przekazywał na jego rzecz wszelkie prawa autorskie do tego Oprogramowania. Wnioskodawcy nie przysługiwały także pochodzące z licencji prawa do programu, do którego prawa autorskie już przeniesiono, nawet w przypadku jego dalszego rozwijania. Natomiast były Wnioskodawcy do momentu przeniesienia na rzecz Kontrahenta, przysługiwały autorskie prawa majątkowe do składowych (tj. części oprogramowania), które to części miały na celu rozwinięcie danego programu. W związku z tym Wnioskodawca nie był użytkownikiem prawa na podstawie licencji wyłącznej, a także niewyłącznej. 15) Jak rozumieć sformułowanie: Wnioskodawca rozpoczął prowadzenie ewidencji dla celów skorzystania z ulgi podatkowej IP-Box, w ramach której tworzył i rozwijał współtworzone przez siebie oprogramowanie. a) czy w latach 2019-2020 prowadził Pan odrębną ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a jeśli tak, to od kiedy dokładnie (prosimy wskazać dokładną datę)? Czy ewidencja była/jest prowadzona w sposób umożliwiający prawidłowe ustalenie dochodów? b) Czy w latach 2019-2020, w odrębnej ewidencji na bieżąco wyodrębniał Pan: · każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, · przychody, koszty uzyskania przychodów i dochód (stratę) przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, · koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadające na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu? Odpowiedź: Wnioskodawca prowadził odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, pozwalającą na ustalenie dochodu objętego 5% stawką. Wnioskodawca prowadzi ewidencję od 2019 r. Odrębna ewidencja pozwala na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 przypadających na ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu. 16) Czy w związku z tworzeniem/rozwijaniem oprogramowania, osiągnął Pan w latach 2019-2020 dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej: a) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; b) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; c) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi; d) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu. Proszę udzielić odpowiedzi wskazując właściwy ww. punkt związany z uzyskiwaniem tych dochodów. Odpowiedź: W każdym przypadku, zarówno w przypadku wytworzenia, jak i ulepszenia oprogramowania powstawał odrębny od tego oprogramowania utwór (tj. nowe kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci nowego autorskiego prawa do programu komputerowego), podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. W związku z powyższym Wnioskodawca uzyskiwał dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
Czy Wnioskodawca tworząc programy komputerowe w sposób przedstawiony we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, będące następnie przedmiotem zbycia na rzecz
kontrahenta, może skorzystać z preferencyjnej stawki 5% (tzw. IP Box) opodatkowania dochodów z tytułu zbycia prawa własności intelektualnej za lata 2019 oraz 2020 r., zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? Pana stanowisko w sprawie Zgodnie z art. 1 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 z późn. zm. – dalej jako u.p.a.p.p), przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór). W szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory w postaci programu komputerowego. Autorskie prawo do programu komputerowego posiada taką specyfikę, że nie wymaga formalnej rejestracji w formie na przykład patentu i nie jest możliwe jego wyczerpujące legalne zdefiniowanie. Zgodnie z zaleceniem z punktu 75 objaśnień podatkowych Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP-Box, podatnik chcący skorzystać z preferencji IP Box wobec dochodów z autorskiego prawa do programu komputerowego i otrzymać w tym zakresie stosowną ochronę prawnopodatkową powinien złożyć wniosek o interpretację indywidualną do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. Jak stanowi art. 5a pkt 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j.: Dz. U. z 2019 r. poz. 1387 z późn. zm. – dalej PIT (podatek dochodowy od osób fizycznych)), działalność badawczo- rozwojowa to działalność twórcza obejmująca badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystywania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Programy komputerowe podlegają ochronie prawnej jak utwory literackie na mocy art. 74 u.p.a.p.p. Autorskim prawem do programu komputerowego, zgodnie z punktem 79 objaśnień podatkowych Ministerstwa Finansów, jest w szczególności utwór, a w szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu źródłowego i kodu wynikowego. Pozaustawowa definicja pojęcia „autorskie prawo do programu komputerowego” w sposób uzasadniony nawiązuje zatem do terminologii informatycznej, dostosowywanej następnie do potrzeb dalszej analizy prawnej dobra niematerialnego jakim jest program komputerowy. Zdaniem Wnioskodawcy, tworzony program komputerowy spełniał definicję utworu podlegającego ochronie prawnej w rozumieniu przepisów prawa autorskiego. Dodatkowo działalność Wnioskodawcy wyczerpuje kryteria stawiane pracy badawczo-rozwojowej, poprzez jej autorski i kreatywny charakter, którego efektem jest wytworzenie nowych rozwiązań w postaci algorytmów i kodu źródłowego. Ponadto, praca Wnioskodawcy prowadzona była w sposób metodyczny i została utrwalona w prowadzonej dokumentacji projektu. Działalność Wnioskodawcy jest działalnością twórczą prowadzoną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy. Wnioskodawca tworzył utwory w rozumieniu prawa autorskiego w postaci programów komputerowych. Na podstawie art. 30cb ust. 7 pkt 2 PIT, dochodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest dochód z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. W związku ze zbyciem autorskich praw majątkowych do stworzonych przez siebie elementów programu informatycznego przez Wnioskodawcę na rzecz swoich klientów, dochód ze sprzedaży stanowi dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Zdaniem Wnioskodawcy, sprzedaż wytworzonych elementów systemu informatycznego jest kwalifikowanym dochodem z kwalifikowanych praw własności intelektualnych i właściwa stawka podatku dla obliczonej przy zastosowaniu wskaźnika nexus podstawy opodatkowania wynosi 5%. Kryterium umożliwiającym skorzystanie z preferencyjnej stawki podatku dla dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest w myśl art. 30cb ust. 1 PIT.: 1) wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych; 2) prowadzenie ksiąg rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej; 3) wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu; 4) dokonanie zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku, gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3; 5) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku, gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4. Dodatkowo, na podstawie art. 30cb ust. 2 PIT, podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji. Stosownie do art. 30cb ust. 3 PIT, w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku, zgodnie z art. 27 lub art. 30c PIT. Jak wynika z powyższych regulacji, podatnicy, którzy opodatkowują dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Wnioskodawca prowadzi wskazaną ewidencję i jest na jej podstawie w stanie ustalić przychody, koszty oraz dochód związany z działalnością B+R. Stosownie z kolei do treści art. 30ca ust. 4 PIT, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru: [ (a+b) x 1,3]/ (a+b+c+d), w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na: a) prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, b) nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3, c) nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4, d) nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Z powyższych przepisów wynika, że sposób obliczania wskaźnika nexus następuje w oparciu o koszty związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, wyróżniając niektóre kategorie tych kosztów korzystnie lub niekorzystnie wpływające na wysokość wskaźnika nexus. Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami, zgodnie z art. 30ca ust. 5 PIT. Poza wskazanymi wyżej wyłączeniami przepisy nie wskazują innych kryteriów powiązania kosztów z prawem dla potrzeb wskaźnika nexus. W szczególności, takiemu wyłączeniu nie podlegają wydatki na własną działalność badawczo-rozwojową podatnika związaną z określonym kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Zatem, przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych pozwalają zaliczyć do wydatków kwalifikowanych nakłady na usługi zewnętrzne świadczone przez podmioty inne niż jednostki naukowe. Brak również wyraźnego zastrzeżenia, że wydatki uwzględnione w kalkulacji wskaźnika nexus muszą stanowić koszty uznane za koszty uzyskania przychodu podatnika. Wnioskodawca może dzięki prowadzonej dodatkowej ewidencji przyporządkować poniesione wydatki do każdego tworzonych programów komputerowych i zdaniem Wnioskodawcy, wydatki te stanowią koszty bezpośrednio związane z działalnością badawczo-rozwojową. Zdaniem Wnioskodawcy, mając na uwadze powyższe, wydatki na nabycie sprzętu komputerowego, elektronicznego, kabli, monitorów jako narzędzi niezbędnych do wykonania pracy, koszty nabycia usług telekomunikacyjnych oraz wydatków związanych z eksploatacją samochodu osobowego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej mogą zostać ujęte w kalkulacji wskaźnika nexus pod literą „a” jako koszty poniesione na bezpośrednio prowadzoną przez podatnika działalność B+R związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Zdaniem Wnioskodawcy, z uwagi na przedstawione we wniosku argumenty, może On skorzystać z prawa do opodatkowania swoich dochodów ze zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej preferencyjną stawką 5% w 2019 r. oraz 2020 r.
Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest w prawidłowe.
Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1387 ze zm., Dz. U. z 2020 r. poz. 1426 ze zm.): Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku. Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza. W myśl art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej – oznacza to działalność zarobkową: a) wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową, b) polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż, c) polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9. Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy: Za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki: 1) odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności, 2) są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności, 3) wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością. Jak stanowi art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W myśl art. 5a pkt 39 tej ustawy: Ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych – oznacza to: a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. poz. 1668 ze zm., Dz. U. z 2020 r. poz. 85, 374, 695, 875 i 1086), b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że: Ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1668 ze zm., Dz. U. z 2020 r. poz. 85 ze zm.): Badania naukowe są działalnością obejmującą: 1) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne; 2) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń. Stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy: Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Zatem, z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji. Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którą (jak już wyżej wskazano) przez działalność badawczo-rozwojową należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika. Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań: planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem, słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo- rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów. Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.: (i) badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz (ii) prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ww. ustawy. Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 ww. ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu działalności badawczo-rozwojowej tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych. Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy: Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są: 1) patent, 2) prawo ochronne na wzór użytkowy, 3) prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, 4) prawo z rejestracji topografii układu scalonego, 5) dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin, 6) prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu, 7) wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432, Dz. U. z 2020 r. poz. 288), 8) autorskie prawo do programu komputerowego - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Na mocy art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym. Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 ww. ustawy: Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru: (a + b) x 1,3/(a + b + c + d) w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na: a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3, c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4, d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy: Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami. Artykuł 30ca ust. 6 tej ustawy stanowi: W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1. Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 ww. ustawy: Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty: 1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; 2) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; 3) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi; 4) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu. W powołanym przepisie ustawodawca wskazuje zamknięty katalog tytułów, z jakich może być osiągany dochód uznawany za uzyskany z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wśród nich wymienił sprzedaż kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (pkt 2) oraz uwzględnienie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w cenie sprzedaży produktu lub usługi (pkt 3). W przypadku kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ww. ustawy, sprzedaż ta polega na przeniesieniu przez podatnika przysługujących mu autorskich praw majątkowych do programu komputerowego na inny podmiot. Natomiast uwzględnienie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w cenie sprzedaży produktu lub usługi dotyczy sytuacji, gdy podatnik wykorzystuje posiadane kwalifikowane prawo własności intelektualnej dla potrzeb wytwarzania produktów lub dla potrzeb świadczenia usług, które oferuje w swojej działalności gospodarczej. Produkt lub usługa oferowane przez podatnika są wynikiem posiadania przez niego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Kształt, cechy, właściwości produktów lub usług są efektem wykorzystania w praktyce gospodarczej podatnika wartości intelektualnych, które powstały w wyniku prowadzonych przez niego prac badawczo -rozwojowych i które podlegają ochronie prawnej jako „przypisane” do podatnika. Przykładem są sytuacje, gdy produkt jest wytwarzany w oparciu o posiadane przez podatnika patenty albo usługa jest świadczona z wykorzystaniem rozwiązań, które podlegają ochronie jako kwalifikowane prawa własności intelektualnej. Zgodnie z art. 30ca ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych Do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepisy art. 23o i art. 23p stosuje się odpowiednio. Na mocy art. 30ca ust. 11 ww. ustawy: Podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 tego artykułu są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę). Ponadto należy wskazać, że podatnik, który ma zamiar skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo- rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac. Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani: 1) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych; 2) prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej; 3) wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu; 4) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3; 5) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4. Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy: Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji. Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy: W przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c. Odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja – zgodnie z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – ma zatem na celu obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo- rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych. Wskazana ewidencja jest bardzo ważna, ponieważ jej prowadzenie w sposób niezapewniający osiągnięcie ww. celów, spowoduje po stronie podatnika obowiązek zapłaty podatku dochodowego według skali bądź stawki liniowej. Podkreślić należy, że w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnik ma obowiązek prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Powyższe przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych. Należy także wskazać, że powyższe regulacje polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”. Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej. Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Przewidziano także możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom zarówno niepowiązanym, jak i powiązanym. Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych. Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1191, Dz. U. z 2019 r. poz. 1231). Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy: Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie. W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box. W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ww. ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo- rozwojowych. Podkreślenia wymaga w tym miejscu fakt, że w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ww. ustawy, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest wyłącznie autorskie prawo do programu komputerowego. Tylko i wyłącznie dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnych wskazanych w art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych mogą bowiem stanowić podstawę opodatkowania preferencyjną 5% stawką podatkową. Jedynym wyjątkiem od powyższej zasady jest możliwość zastosowania preferencyjnego opodatkowania, o którym mowa w art. 30ca wskazanej ustawy odpowiednio do dochodów z licencji do korzystania z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej przysługującej podatnikowi na podstawie umowy, w której zastrzeżono wyłączność korzystania przez podatnika z tego prawa, pod warunkiem uprzedniego prowadzenia przez podatnika prac badawczo-rozwojowych, których efektem jest kwalifikowane prawo własności intelektualnej, na które udzielono tej licencji (art. 30ca ust. 14 ww. ustawy). Dodać również należy, że o ile podstawą opodatkowania preferencyjną 5% stawką podatkową jest suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym, to wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus. Z przedstawionego we wniosku opisu wynika, że: jest Pan polskim rezydentem podatkowym, prowadzącym jednoosobową, pozarolniczą działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej w okresie od ... 2019 r. do 2020 r.; w ramach działalności, jako programista wykonywał Pan czynności polegające na: samodzielnym tworzeniu i rozwoju oprogramowania, rozwoju i ulepszaniu istniejącego oprogramowania, wdrażania innowacyjnych rozwiązań technologicznych, pracach badawczo -rozwojowych; prowadził Pan prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Prace rozwojowe, dotyczyły tworzenia nowych programów komputerowych, w tym nowych funkcjonalności. Wynikiem prac rozwojowych było stworzenie kodu programu. Kod w formie pliku i dokumentacji przekazywany był zleceniodawcy; Pana działalność jest działalnością twórczą prowadzoną w sposób ciągły i systematyczny, tj. uporządkowany oraz w sposób ciągły i systematyczny, tj. uporządkowany oraz według opracowanego przez siebie harmonogramu, a jej efektem było stworzenie Oprogramowania dopasowanego do indywidualnych potrzeb klientów. Pana działania zmierzały do zwiększenia oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. w każdym przypadku, tj. zarówno w przypadku tworzenia, jak i w przypadku rozwijania/ulepszania Oprogramowania oraz jego części – efekty Pana prac są odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Przysługują Panu majątkowe prawa autorskie do tego Oprogramowania lub jego części; w przeważającej części Pana wynagrodzenie stanowiło wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych do programu komputerowego; w umowach pomiędzy Panem a Kontrahentami, strony ustaliły, iż Kontrahent nabywa autorskie prawa majątkowe do utworów będących przedmiotem prawa autorskiego stworzonych przez Pana w ramach świadczonych usług; osiągał Pan przychody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych); prowadził Pan, od 2019 r., odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, pozwalającą na ustalenie dochodu objętego 5% stawką. Odrębna ewidencja pozwala na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 przypadających na ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu. Biorąc pod uwagę przedstawiony we wniosku opis stanu faktycznego oraz przepisy prawa podatkowego stwierdzić należy, że uzyskany przez Pana dochód z tytułu przenoszenia (zbycia) autorskich praw majątkowych do wytworzonego oprogramowania lub jego części, które stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone, rozwinięte, ulepszone w ramach prowadzonej przez Pana działalności badawczo-rozwojowej, stanowi dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tym samym, przysługuje Panu prawo do skorzystania z preferencyjnego opodatkowania dochodów z tego tytułu według stawki 5% uzyskanych w latach 2019-2020 w przedstawionym stanie faktycznym. Należy podkreślić, że opodatkowaniu preferencyjną stawką podatkową w wysokości 5% może podlegać wyłącznie dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnych uzyskany w danym roku podatkowym, którego wysokość stanowi iloczyn dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus obliczonego – dla tego konkretnego IP – według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Informacja o zakresie rozstrzygnięcia Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, które Pan przedstawił i stanu prawnego, obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia. Należy zastrzec, że interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku w kontekście przedstawionego pytania, zatem nie rozstrzyga innych kwestii wynikających z opisu sprawy i własnego stanowiska, które nie były przedmiotem zadanego pytania. Zaznacza się również, że prowadzenie przez Pana prac rozwojowych nie było przedmiotem interpretacji indywidualnej, bowiem okoliczności te stanowiły element opisu stanu faktycznego. Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji. Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej: Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej: 1) z zastosowaniem art. 119a; 2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług; 3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści. Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej: Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.
Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”). Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):
w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS /SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA). Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).
Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.
Fiscalex • Automatyczne wyszukiwanie interpretacji • Anuluj w każdej chwili