Wnioskodawca, będący podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych, nabył lokal mieszkalny na podstawie umowy deweloperskiej, a następnie w związku z wystąpieniem wilgoci w lokalu, zawarł porozumienie z deweloperem, na mocy którego otrzymał kwotę 32.000 zł brutto na pokrycie kosztów usunięcia usterki. Wnioskodawca zapytał, czy otrzymana kwota stanowi przychód z innych źródeł oraz czy może zaliczyć poniesione koszty do kosztów uzyskania przychodów. Organ potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, uznając, że otrzymana kwota stanowi przychód, a poniesione koszty mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Interpretacja jest pozytywna.
Dołącz do doradców podatkowych korzystających z Fiscalex
Uzyskaj dostęp do największej bazy interpretacji podatkowych w Polsce. Zaawansowane wyszukiwanie, analiza AI i podsumowania interpretacji w jednym miejscu.
Rozpocznij bezpłatny okres próbnydłowe Szanowny Panie,
stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.
6 maja 2025 r. wpłynął Pana wniosek z 29 kwietnia 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Treść wniosku jest następująca: Opis stanu faktycznego Jest Pan podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych (dalej: „Wnioskodawca”) i posiada w Polsce nieograniczony obowiązek podatkowy, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2025 r. poz. 163; ze zm.; dalej: „UPDOF”). Nabył Pan na podstawie umowy deweloperskiej z dnia 30 listopada 2021 r. lokal mieszkalny. Dnia 18 kwietnia 2023 r. została zawarta umowa przeniesienia własności ww. lokalu. Powyższe umowy zawarł Pan z M S.A. (...). W drugiej połowie 2023 r. na ścianach ww. lokalu zaczęły pojawiać się ślady wilgoci. Wnioskodawca zlecił przegląd mieszkania oraz sporządzenie opinii technicznej dotyczącej podwyższonej wilgoci na ścianach mieszkania. Przegląd mieszkania odbył się 29 stycznia 2024 r. i został przeprowadzony przez (...). W wyniku przeprowadzonego badania, sporządzona została opinia techniczna, w której stwierdzono podwyższoną wilgotność ścian w całym mieszkaniu oraz dodatkowo na korytarzu przed wejściem do mieszkania. W konsekwencji, Wnioskodawca dokonał zgłoszenia usterki polegającej na zawilgoceniu ścian w lokalu. Jednocześnie opinia techniczna wskazywała prace, które należy wykonać. W związku z powyższym Wnioskodawca oraz M S.A. (dalej: „M”) zawarli we wrześniu 2024 r. porozumienie ..., na mocy którego M zobowiązał się zapłacić Wnioskodawcy kwotę 32.000 zł brutto w związku z opisaną wyżej usterką. Wnioskodawca zobowiązał się natomiast do usunięcia konsekwencji usterki we własnym zakresie. Otrzymaną od M kwotę, przeznaczył Pan na pokrycie kosztów związanych z usunięciem usterki zgodnie ze wskazaniem opinii technicznej. Wnioskodawca zwraca uwagę, iż w przedmiotowej sprawie zawarł z deweloperem porozumienie dotyczące rękojmi za prace wykończeniowe mające na celu osuszenie mieszkania. Prace zostały wykonane przez wykonawcę zleconego przez Wnioskodawcę po zawarciu porozumienia.
Czy w związku z otrzymaną od dewelopera kwotą na pokrycie kosztów związanych z usunięciem usterki, a w konsekwencji uzyskaniem przez Wnioskodawcę przychodu z innych źródeł zgodnie z art. 20 ust. 1 UPDOF, Wnioskodawca będzie miał prawo do zaliczenia poniesionych kosztów do kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 22 ust. 1 UPDOF Pana stanowisko w sprawie Zdaniem Wnioskodawcy, kwota uzyskana od dewelopera stanowi przychód zgodnie z art. 20 ust. 1 UPDOF, a poniesione przez niego koszty usunięcia usterki, można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 22 ust. 1 UPDOF. Uzasadnienie: Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 UPDOF opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
Natomiast w myśl art. 11 ust. 1 UPDOF przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9, 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, pkt 11, art. 19, art. 25b, art. 30ca, art. 30da i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Katalog źródeł przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych został zawarty w art. 10 ust. 1 UPDOF, zgodnie z którym źródłami przychodów są: 1) stosunek służbowy, stosunek pracy, w tym spółdzielczy stosunek pracy, członkostwo w rolniczej spółdzielni produkcyjnej lub innej spółdzielni zajmującej się produkcją rolną, praca nakładcza, emerytura lub renta; 2) działalność wykonywana osobiście; 3) pozarolnicza działalność gospodarcza; 4) działy specjalne produkcji rolnej; 5) (uchylony) 6) najem, podnajem, dzierżawa, poddzierżawa oraz inne umowy o podobnym charakterze, w tym również dzierżawa, poddzierżawa działów specjalnych produkcji rolnej oraz gospodarstwa rolnego lub jego składników na cele nierolnicze albo na prowadzenie działów specjalnych produkcji rolnej, z wyjątkiem składników majątku związanych z działalnością gospodarczą; 7) kapitały pieniężne i prawa majątkowej, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 8 lit. a-c; 8) odpłatne zbycie, z zastrzeżeniem ust. 2: a) nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości, b) spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub użytkowego oraz prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej, c) prawa wieczystego użytkowania gruntów, d) innych rzeczy, - jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości praw majątkowych określonych w lit. a-c – przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie, a innych rzeczy – przed upływem pół roku, licząc od końca miesiąca, w którym nastąpiło nabycie; w przypadku zamiany okresy te odnoszą się do każdej z osób dokonującej zmiany; 8a) działalność prowadzona przez zagraniczną jednostkę kontrolowaną; 8b) niezrealizowane zyski, o których mowa w art. 30da; 9) inne źródła. Jak stanowi art. 20 ust. 1 UPDOF za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, świadczenia otrzymane z tytułu umowy o pomoc przy zbiorach, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i art. 17. Sformułowanie „w szczególności” użyte w powyższym przepisie, wskazuje, że definicja przychodów z innych źródeł ma charakter otwarty i można do niej zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 UPDOF. Katalog przychodów zaliczanych do innych źródeł nie stanowi katalogu zamkniętego, zatem o przychodzie można mówić wtedy, gdy ma on charakter trwałego przysporzenia majątkowego, tj. ma konkretny wymiar finansowy, kiedy u podatnika wystąpią realne korzyści majątkowe. Tak więc, podstawą uzyskania przychodów z innych źródeł mogą być tylko takie czynności, w wyniku których następuje po stronie podatnika przysporzenie majątkowe. Wnioskodawca zwraca uwagę, że w sprawie opisanej we wniosku, należy odwołać się również do przepisów zawartych w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2024 r. poz. 1061; ze zm.; dalej: „KC”). Zgodnie z art. 656 § 1 KC do skutków opóźnienia się przez wykonawcę z rozpoczęciem robót lub wykończeniem obiektu albo wykonywania przez wykonawcę robót w sposób wadliwy lub sprzeczny z umową, do rękojmi za wady wykonanego obiektu, jak również do uprawnienia inwestora do odstąpienia od umowy przed ukończeniem obiektu stosuje się odpowiednio przepisy o umowie o dzieło. Natomiast w myśl art. 638 § 1-2 KC do odpowiedzialności za wady dzieła stosuje się odpowiednio przepisy o rękojmi przy sprzedaży. Odpowiedzialność przyjmującego zamówienie jest wyłączona, jeżeli wada dzieła powstała z przyczyny tkwiącej w materiale dostarczonym przez zamawiającego. Jeżeli zamawiającemu udzielono gwarancji na wykonane dzieło, przepisy o gwarancji przy sprzedaży stosuje się odpowiednio. Jak stanowi art. 556 KC sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę (rękojmia). W związku z tym, zgodnie z art. 560 § 1 KC jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie. Ograniczenie to nie ma zastosowania, jeżeli rzecz była już wymieniona lub naprawiana przez sprzedawcę albo sprzedawca nie uczynił zadość obowiązkowi wymiany rzeczy na wolną od wad lub usunięcia wady. Stosownie zaś do treści art. 561 § 1 KC jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może żądać wymiany rzeczy na wolną od wad albo usunięcia wady. W myśl art. 561 § 2 KC sprzedawca jest obowiązany wymienić rzecz wadliwą na wolną od wad lub usunąć wadę w rozsądnym czasie bez nadmiernych niedogodności dla kupującego. Natomiast zgodnie z art. 561 § 3 KC sprzedawca może odmówić zadośćuczynienia żądaniu kupującego, jeżeli doprowadzenie do zgodności z umową rzeczy wadliwej w sposób wybrany przez kupującego jest niemożliwe albo w porównaniu z drugim możliwym sposobem doprowadzenia do zgodności z umową wymagałoby nadmiernych kosztów. Jeżeli kupującym jest przedsiębiorca, sprzedawca może odmówić wymiany rzeczy na wolną od wad lub usunięcia wady także wtedy, gdy koszty zadośćuczynienia temu obowiązkowi przewyższają cenę rzeczy sprzedanej. 1Jak stanowi art. 556 § 1 KC wada polega na niezgodności rzeczy sprzedanej z umową. W szczególności rzecz sprzedana jest niezgodna z umową, jeżeli: 1) nie ma właściwości, które rzecz tego rodzaju powinna mieć ze względu na cel w umowie oznaczony albo wynikający z okoliczności lub przeznaczenia; 2) nie ma właściwości, o których istnieniu sprzedawca zapewnił kupującego, w tym przedstawiając próbkę lub wzór; 3) nie nadaje się do celu, o którym kupujący poinformował sprzedawcę przy zawarciu umowy, a sprzedawca nie zgłosił zastrzeżenia co do takiego jej przeznaczenia; 4) została kupującemu wydana w stanie niezupełnym. Wnioskodawca zwraca uwagę, iż w przedmiotowej sprawie zawarł z deweloperem porozumienie dotyczące rękojmi za prace wykończeniowe mające na celu osuszenie mieszkania. Prace zostały wykonane przez wykonawcę zleconego przez Wnioskodawcę po zawarciu porozumienia. Reasumując, zważywszy na przedstawiony we wniosku opis stanu faktycznego oraz powołane przepisy prawa, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że otrzymana przez niego kwota pieniężna na prace wykończeniowe mające na celu usunięcie usterki, stanowi przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 9 UPDOF. W związku z powyższym, zdaniem Wnioskodawcy, należy mieć również na uwadze postanowienia art. 22 ust. 1 UPDOF, zgodnie z którym kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23. Wnioskodawca zaznacza, że w myśl powołanego przepisu, aby wydatek mógł zostać uznany za koszt uzyskania przychodów, powinien spełniać łącznie następujące warunki: - pozostawać w związku przyczynowo-skutkowym z przychodem lub źródłem przychodu i być poniesiony w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu, - nie znajdować się na liście kosztów nieuznawanych za koszty uzyskania przychodów, wymienionych w art. 23 ust. 1 UPDOF, - być właściwie udokumentowany. Poniesione przez Wnioskodawcę wydatki spełniają wszystkie wskazane przez ustawodawcę warunki podatkowego uznania ich za koszt uzyskania przychodów, co stanowi przesłankę odliczenia ich przez podatnika od osiągniętego przychodu. Ponadto Wnioskodawca zwraca również uwagę, iż zgodnie z art. 180 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.; dalej: „Ordynacja podatkowa”) jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Prawidłowość powyższego stanowiska potwierdzają wydawane przez Dyrektora KIS interpretacje indywidualne, m.in.: • Interpretacja indywidualna z dnia 4 grudnia 2024 r., nr 0112-KDIL2-1.4011.747.2024.1.KP; • Interpretacja indywidualna z dnia 21 listopada 2023 r., nr 0113-KDIPT2- 2.4011.589.2023.2.MK; • Interpretacja indywidualna z dnia 21 września 2021 r., nr 0113-KDIPT2- 2.4011.644.2021.1.SR; • Interpretacja indywidualna z dnia 27 sierpnia 2021 r., nr 0114-KDIP3-1.4011.584.2021.2. BS; • Interpretacja indywidualna z dnia 28 lipca 2020 r., nr 0113-KDIPT2-2.4011.449.2020.1.MP; • Interpretacja indywidualna z dnia 1 sierpnia 2018 r., nr 0113-KDIPT3.4011.275.2018.2.KC; • Interpretacja indywidualna z dnia 26 lutego 2018 r., nr 0112-KDIL3-2.4011.16.2018.1.MK. Mając na uwadze powyższe oraz fakt, że Wnioskodawca dysponuje dowodami zapłaty za zakupione materiały, wykorzystane do usunięcia usterki, zdaniem Wnioskodawcy należy przyjąć, iż ma on prawo do zaliczenia kosztów poniesionych w związku z usunięciem usterki do kosztów uzyskania przychodów oraz odliczenia ich od osiągniętego przychodu.
Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe. Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.
Informacja o zakresie rozstrzygnięcia Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia. W odniesieniu do powołanych przez Pana interpretacji stwierdzam, że zapadły one w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego tę interpretację. Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji. · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej: Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej: 1) z zastosowaniem art. 119a; 2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług; 3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści. · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej: Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.
Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”). Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA): · w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo · w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).
Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej. Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.
Fiscalex • Automatyczne wyszukiwanie interpretacji • Anuluj w każdej chwili