0115-KDIT1.4011.176.2025.1.MR

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

łowe Szanowny Panie, stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

23 lutego 2025 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy opodatkowania członka zarządu spółki. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego Wnioskodawca jest obywatelem Niemiec oraz niemieckim rezydentem podatkowym. Wnioskodawca jako pracownik niemieckiej spółki dominującej (dalej: Spółka niemiecka) na podstawie aneksu do umowy o pracę został oddelegowany do pracy w Polsce na stanowisku dyrektora zarządzającego spółki zależnej (dalej: Spółka polska). W okresie oddelegowania Wnioskodawca będzie nadal zatrudniony na podstawie niemieckiej umowy o pracę. Wnioskodawca został powołany na stanowisko członka zarządu w Spółce polskiej. Aktualnie nie przewiduje się, aby Wnioskodawca otrzymywał dodatkowe wynagrodzenie na podstawie uchwały o powołaniu go na ww. stanowisko. Wynagrodzenie na rzecz Wnioskodawcy (pracownika) będzie nadal wypłacane przez Spółkę niemiecką, natomiast Spółka polska będzie dokonywała zwrotu wynagrodzenia na rzecz Spółki niemieckiej. W rezultacie Spółka polska będzie ponosiła ostateczny koszt wynagrodzenia Wnioskodawcy z tytułu pełnienia funkcji członka zarządu w Spółce polskiej. Pytania 1. Do jakiego źródła przychodów należy zaliczyć wynagrodzenie członka zarządu Spółki polskiej, otrzymywane z tytułu pełnionych obowiązków zarządczych na podstawie umowy o pracę zawartej ze Spółką niemiecką oraz aneksu do niej, w świetle postanowień umowy UPO oraz ustawy o PIT (podatek dochodowy od osób fizycznych)? 2. Jaką stawką podatku PIT powinno być opodatkowane wynagrodzenie członka zarządu, o którym mowa w pytaniu nr 1? Pana stanowisko w sprawie W Pana ocenie – w zakresie pytania 1 – wynagrodzenie członka zarządu Spółki polskiej z tytułu pełnionych obowiązków zarządczych otrzymywane na podstawie umowy o pracę zawartej ze Spółką niemiecką oraz aneksu do niej powinno być zakwalifikowane w świetle przepisów o unikaniu podwójnego opodatkowania między Niemcami a Polską jako dochody mieszczące się w art. 16 ust. 1 UPO, a w konsekwencji powinny zostać zakwalifikowane jako przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 13 pkt 7 ustawy o PIT. Zgodnie z art. 3 ust. 2a ustawy o PIT cyt.: „osoby fizyczne, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej miejsca zamieszkania, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów (przychodów) osiąganych na terytorium RP (zatem podatnicy tacy posiadają tzw. ograniczony obowiązek podatkowy)”. Z kolei przepis art. 3 ust. 2b pkt 2 ustawy o PIT stanowi, że cyt.: „za dochody (przychody) osiągane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w ust. 2a, uważa się w szczególności dochody (przychody) z (...) działalności wykonywanej osobiście na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, bez względu na miejsce wypłaty wynagrodzenia”. Zgodnie z art. 13 pkt 7 ustawy o PIT cyt.: „za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się przychody otrzymywane przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych”. Natomiast art. 4a ustawy o PIT wskazuje, że cyt.: „przepisy art. 3 ust. 1, 1a, 2a i 2b stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska”. Z przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca jest niemieckim rezydentem podatkowym, co oznacza, że w świetle art. 4 ust. 2 lit. a ustawy o PIT Wnioskodawca posiada miejsce zamieszkania dla celów podatkowych w Niemczech. W związku z tym przy ustaleniu opodatkowania wynagrodzenia z tytułu pełnionych obowiązków zarządczych Wnioskodawcy należy wziąć pod uwagę przepisy umowy UPO. Zgodnie z art. 16 ust. 1 umowy UPO cyt.: „wynagrodzenia członków rady nadzorczej lub zarządu i inne podobne płatności, które osoba mająca miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie otrzymuje z tytułu członkostwa w radzie nadzorczej lub zarządzie spółki, mającej siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie”. Odnosząc ten przepis na grunt przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, Polsce przysługuje prawo do opodatkowania wynagrodzenia członka zarządu mającego miejsce zamieszkania w Niemczech z tytułu funkcji sprawowanej w polskim podmiocie. W odniesieniu do powyższego dla dokonania analizy przepisów umowy UPO zasadne jest również posłużenie się wykładnią komentarza do umowy UPO, zwłaszcza komentarzem do Modelowej konwencji OECD (dalej jako Komentarz OECD), który co prawda nie jest źródłem powszechnie obowiązującego prawa, natomiast stanowi wskazówkę, jak należy interpretować zapisy umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania (zasadność posłużenia się komentarzem do modelowej OECD potwierdzają również organy podatkowe np. w interpretacji Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, dalej DKIS z dn. 26 kwietnia 2023 r., o nr 0111-KDIB1-2.4010.93.2023.1.AW). Komentarz do art. 15 umowy UPO (Umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania z Niemcami, pod red.: dr. Marcina Jamrożego, dr Adriana Cloer, Wydawnictwo C.H. BECK, Warszawa 2007, s. 315 ) wskazuje, że cyt.: „Odrębne regulacje odnoszą się do wynagrodzeń członków rad nadzorczych i zarządu (art. 16), artystów i sportowców (art. 17), emerytur, rent i innych podobnych płatności (art. 18) oraz służby publicznej (art. 19). Wymienione przepisy stanowią lex specialis w stosunku do normy art. 15. Pierwszeństwo przed zastosowaniem art. 15 ust. 1-3 ma również ust. 4, który dotyczy osób wykonujących pracę na pokładzie statków eksploatowanych w transporcie międzynarodowym (...). Wynagrodzenia uzyskiwane z tytułu członkostwa w radzie nadzorczej oraz z tytułu pełnienia obowiązków pełnomocnika spółki, mającej siedzibę w drugim państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim państwie, niezależnie od długości pobytu w tym państwie oraz niezależnie od miejsca wykonywania pracy”. Z kolei komentarz do art. 16 umowy UPO (Umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania z Niemcami, pod red.: dr. Marcina Jamrożego, dr Adriana Cloer, Wydawnictwo C.H. BECK, Warszawa 2007, s. 315) wskazuje, że cyt.: „Artykuł 16 oparty jest na postanowieniach art. 16 KM OECD. Ustęp 1 reguluje kwestie dotyczące opodatkowania wynagrodzeń otrzymywanych z tytułu członkostwa w organach spółek. Zarówno wynagrodzenia osób pełniących funkcje w organach spółek, jak i będących ich pełnomocnikami podlegają opodatkowaniu w państwie siedziby. Otrzymywane z tytułu zawartego stosunku obligacyjnego wynagrodzenia podlegają naszym zdaniem bez względu na miejsce faktycznego wykonywania czynności, opodatkowaniu w państwie siedziby spółki (...). Naszym zdaniem nie tytuł prawny czy zawarta umowa, lecz charakter wykonywanych czynności decydują o tym, czy wynagrodzenia uzyskiwane przez członka rady nadzorczej względnie rady zarządzającej podlegają opodatkowaniu w państwie siedziby spółki (art. 16 ust. 1), czy też w państwie faktycznego wykonywania czynności (art. 14 lub art. 15). Taką interpretację potwierdza również wykładnia gramatyczna przepisu art. 15. Sformułowanie: „Z zastrzeżeniem postanowień art. 16, 17, 18 i 19” wskazuje na nadrzędność normy lex specialis art. 16 nad art. 15. Dlatego bez względu na zawarte umowy zobowiązaniowe wynagrodzenia wypłacane w zamian za pełnienie funkcji w organach spółki podlegają naszym zdaniem opodatkowaniu w państwie jej siedziby. Niczym nieuzasadniona byłaby naszym zdaniem interpretacja zawężająca przepis art. 16 ust. 1, wskazując, iż jedynie wynagrodzenia wypłacane członkom organów spółek z tytułu pełnienia funkcji na podstawie aktu powołania podlegają opodatkowaniu w państwie rezydencji spółki. Zgodnie z taką wykładnią przychody (dochody) z tytułu zawartego stosunku obligacyjnego byłyby opodatkowane w zależności od rodzaju wykonywanej pracy w państwie faktycznego wykonywania czynności (na podstawie art. 14 lub 15). Bez znaczenia pozostawałby charakter pełnionych obowiązków, w szczególności to czy pokrywają się z czynnościami, do wykonania których członek organu jest obowiązany na mocy aktu powołania. Ustęp 1 przewiduje, iż wypłata wynagrodzenia następuje z tytułu członkostwa w organach spółek, nie wskazuje natomiast na podstawie jakiego tytułu prawnego. Przyjęcie zawężającej interpretacji powodowałoby, iż zastrzeżenie zawarte w art. 15 nigdy nie znalazłoby zastosowania”. Powyżej przywołany komentarz do umowy UPO jest zgodny z komentarzem do OECD, który wskazuje, że odnosząc się do zasad zawartych w art. 16 dotyczących otrzymywanego wynagrodzenia przez członków organów spółki może być ono również traktowane jako wynagrodzenia ze stosunku pracy, opisane w art. 15 Konwencji Modelowej OECD, cyt.: „w celu ustalenia czy wynagrodzenie osoby, która pełni funkcję w organie zarządu spółki na zasadzie oddelegowania i w trakcie wykonywania swoich obowiązków w drugim kraju pozostaje formalnie pracownikiem podmiotu zagranicznego, który dalej wypłaca wynagrodzenie, powinny zostać objęte dyspozycją art. 15 czy też art. 16, istotne jest określenie jakie obowiązki faktycznie wykonuje rezydent podatkowy danego kraju. Jeżeli zatem celem podmiotu wysyłającego osobę jest pełnienie funkcji zarządczych, jej wynagrodzenie będzie objęte dyspozycją art. 16”. W przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym wynagrodzenie na rzecz Wnioskodawcy z tytułu umowy o pracę, a także sporządzony aneks do umowy związanym z oddelegowaniem Wnioskodawcy do Spółki polskiej i powołaniem Wnioskodawcy na stanowisko dyrektora zarządzającego Spółki polskiej będzie nadal wypłacane przez niemiecką Spółkę, niemniej Spółka polska będzie dokonywała zwrotu wynagrodzenia na rzecz Spółki niemieckiej, w związku z tym Spółka polska będzie ponosiła ostateczny koszt zatrudnienia Wnioskodawcy. Aneks do umowy o pracę określa zakres obowiązków Wnioskodawcy na stanowisku dyrektora zarządzającego Spółki polskiej, który obejmuje czynności o charakterze zarządczym, tj. zarządzanie Spółką polską oraz jej reprezentację. Zatem wykonywane przez Wnioskodawcę czynności wpisują się w zakres przedmiotowy czynności podlegających opodatkowaniu na zasadach wskazanych w art. 16 umowy UPO. Tym samym w świetle przedstawionych komentarzy do umowy UPO oraz OECD należy uznać, że w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym otrzymywane przez Wnioskodawcę wynagrodzenie jako członka zarządu z tytułu pełnionych obowiązków zarządczych na podstawie umowy o pracę zawartej ze Spółką niemiecką oraz aneksu do niej, na rzecz Spółki polskiej powinno być zakwalifikowane w świetle przepisów umowy UPO jako dochody mieszczące się w art. 16 ust. 1 UPO oraz zostać opodatkowane w Polsce. Kolejnym krokiem jest zatem ustalenie zasad opodatkowania wynagrodzenia Wnioskodawcy na podstawie przepisów ustawy o PIT. Zgodnie z art. 13 pkt 7 ustawy o PIT, cyt.: „za przychody z działalności wykonywanej osobiście uważa się przychody otrzymywane przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych” - zatem czynności zarządzania wynikające z zapisów art. 16 UPO mieszczą się w zakresie ww. przepisu, co oznacza, że wskazane wynagrodzenie powinno zostać zakwalifikowane jako przychód z działalności wykonywanej osobiście (na podstawie art. 13 pkt 7 ustawy o PIT). W Pana ocenie – w zakresie pytania 2 – wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji członka zarządu podlega w Polsce opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 20% przychodu. Zgodnie z przedstawioną argumentacją w zakresie pytania 1, wynagrodzenie członka zarządu z tytułu pełnionych obowiązków zarządczych na podstawie powinno być zakwalifikowane w świetle przepisów umowy UPO jako mieszczące się w art. 16 ust. 1 UPO (tym samym opodatkowane w Polsce), a w konsekwencji powinno zostać zakwalifikowane jako przychód z działalności wykonywanej osobiście na podstawie art. 13 pkt 7 ustawy o PIT. Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym/zdarzeniem przyszłym, Wnioskodawca jest niemieckim rezydentem podatkowym, zatem jako nierezydent posiada na terytorium Polski ograniczony obowiązek podatkowy. Przepis art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy o PIT reguluje zasady opodatkowania przychodów uzyskanych przez nierezydentów w Polsce i wskazuje, że cyt.: „podatek dochodowy od uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez osoby, o których mowa w art. 3 ust. 2a, przychodów z działalności określonej w art. 13 pkt 2 i 6-9 (...) pobiera się w formie ryczałtu w wysokości 20% przychodu”. Wobec powyższego, wynagrodzenie wypłacane Wnioskodawcy przez Spółkę niemiecką z tytułu pełnienia funkcji członka zarządu Spółki polskiej podlega w Polsce opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 20% przychodu. Wnioskodawca pragnie podkreślić, że ww. stanowisko zostało potwierdzone w następujących interpretacjach podatkowych: · W interpretacji z dn. 30 stycznia 2024 r. DKIS (o nr 0115-KDIT1.4011.809.2023.1.MK) wskazał, że cyt.: „Należy zatem uznać, że otrzymane przez pracownika wynagrodzenie za czynności zarządzania opisane w stanie faktycznym wniosku świadczone na rzecz polskiej Spółki powinno zostać uznane za czynności opodatkowane zgodnie z zapisami art. 16 ust. 1 umowy UPO. Wynagrodzenie takie powinno zostać opodatkowane w Polsce. W związku z powyższym należy uznać, że wynagrodzenie pracownika (zagranicznego członka zarządu) powinno zostać zakwalifikowane jako przychód podlegający opodatkowaniu w Polsce na podstawie art. 16 ust. 1 umowy UPO i zgodnie z zapisami ustawy PIT zakwalifikowany do źródeł dochodów wymienionych w art. 13 pkt 7 tej ustawy. W związku z tym przychód taki będzie opodatkowany w Polsce zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 20% przychodu”. · Analogiczne stanowisko zajął DKIS w interpretacji z dn. 19 grudnia 2022 r. (nr 0112- KDIL2-1.4011.754.2022.1.KF).

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe. Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia Interpretacja dotyczy: · stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia; · zdarzenia przyszłego, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji. Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji. · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej: 1) z zastosowaniem art. 119a; 2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług; 3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści. · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej: Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”). Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA): · w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo · w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA). Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej. Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.