Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanych stanów faktycznych i zdarzeń przyszłych w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe w odniesieniu do pytań nr 1, 2 i 3.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

W dniu 26 września 2022 r. wpłynął Pana wniosek z 26 września 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych. Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 8 listopada 2022 r. (wpływ 8 listopada 2022 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis stanów faktycznych oraz zdarzeń przyszłych

(…) (dalej: „Przedsiębiorstwo” lub „Wnioskodawca”) jest podatnikiem podatku PIT (podatek dochodowy od osób fizycznych) rozliczającym się według stawki liniowej, zgodnie z art. 30c ustawy o PDOF.

Przedsiębiorstwo jest producentem innowacyjnych środków owadobójczych i gryzoniobójczych, specjalizującym się w konstrukcji, produkcji oraz sprzedaży wszelkiego rodzaju pułapek do monitorowania obecności szkodników zarówno w pomieszczeniach zamkniętych, jak i na zewnątrz. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Przedsiębiorca zajmuje się całym procesem produkcyjnym, tj. od pomysłu na daną pułapkę, poprzez jej konstrukcję, produkcję oraz sprzedaż. Pułapki stosowane są w procesach pest control, których celem jest zwalczanie szkodników, ich kontrolowanie oraz stałe monitorowanie zapobiegające ponownemu namnażaniu się gryzoni na określonym obszarze.

Ponadto produkty znajdują zastosowanie w rolnictwie, a także u odbiorców detalicznych.

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Przedsiębiorstwo zajmuje się również działalnością badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o PDOF oraz opracowuje kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 ustawy o PDOF, obejmującą w szczególności prowadzenie badań w zakresie nowych i/lub ulepszonych produktów i technologii oraz zdobywania patentów, co obejmuje m.in.: projektowanie i opracowanie nowatorskich pułapek, opieranie szeregu produktów na własnych recepturach, analizę oraz samodzielny dobór składu stosowanych feromonów i atraktantów, stosowanie zaawansowanej technologii rozpoznawania owadów dzięki analizie obrazu.

Wnioskodawca rozwija i usprawnia swoją produkcję poprzez nabywanie urządzeń przemysłowych oraz urządzeń funkcjonalnie z nimi związanych służących robotyzacji linii produkcyjnej w postaci automatyzacji przekładania arkuszy, realizowane z podajnika automatycznego poprzez roboty na taśmociągach maszyn klejących w 2022 r. i planuje takie działania w latach kolejnych.

Obecna inwestycja obejmuje zestaw 6 stanowisk zrobotyzowanych oraz urządzenia z nimi związanych pracujących w jednej linii produkcyjnej, na które składa się:

· robot 6-osiowy manipulujący produktem, który zapewnia możliwość aplikacji elementów o różnej sztywności, ponadto umożliwia ich przemieszczanie się i rotację w 6-osiach (dalej: „Robot”);

· robot typu (…) do nakładania prostych elementów (5 sztuk), umożliwiający przemieszczanie i rotację elementów w osi pionowej, wyposażony w system umożliwiający nakładanie elementów pod kątem oraz czujnik potwierdzający pobór detalu wraz z wskaźnikiem laserowym służącym do bazowania robota względem taśmociągu;

· chwytak z przyssawkami (po 3 szt. na stanowisko), służące pobieraniu i układaniu detalu na taśmie produkcyjnej, wyposażone w szybkozłącze pozwalające na szybkie podłączenie do robota oraz zestaw przyssawek i system zapewniający możliwość odpowiedniego ułożenia detalu;

· zasobnik z podnośnikiem – (po 1 szt. na stanowisko), będący mechanizmem śrubowym z platformą, do którego wkłada się arkusze, wyposażonym w regulowane bandy oraz czujnik odległości, który w czasie pracy stanowiska pozwala na automatyczne ustawienie górnego arkusza na stałej pozycji;

· szafa sterująca z zapieczeniami – (po 1 szt. na stanowisko), wyposażona w panel operatorski i kontroler Robota wraz z kompletem elementów niezbędnych do realizacji zadań;

· zabudowa BHP – (po 1 szt. na stanowisko).

Powyższe punkty 1-5 dalej będą określane jako „Roboty i urządzenia”.

Ze względu na prace w ramach jednej linii produkcyjnej obsługującej jeden kompletny proces produkcyjny Roboty i urządzenia są nabywane w ramach jednej inwestycji. Centralnym elementem zamówienia jest Robot, który będzie połączony z już istniejącą infrastrukturą techniczną Wnioskodawcy, w taki sposób, że:

· będzie wymieniał dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego sterowania, programowania, monitorowania oraz diagnozowania;

· będzie połączony z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika (poprzez wsparcie procesów zarządzania produkcją);

· będzie monitorowany za pomocą czujników;

· będzie zintegrowany z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym Wnioskodawcy.

W tym kontekście Wnioskodawca zamierza w latach 2022-2026 skorzystać z odliczenia, o którym mowa w art. 52jb ust. 1 ustawy o PDOF (dalej: „ulga na robotyzację”).

Jednocześnie Wnioskodawca wskazuje, że:

· w przypadku zbycia Robotów i urządzeń przed końcem okresu ich amortyzacji, dokona zwiększenia, o którym mowa w art. 52jb ust. 6 ustawy o PDOF,

· dokona odliczenia zgodnie z art. 52jb ust. 7-8 ustawy o PDOF i przepisami odsyłającymi, z zastrzeżeniem kwestii będących przedmiotem wniosku,

· w odniesieniu do Robotów i urządzeń Wnioskodawca zamierza skorzystać również z tzw. ulgi na prototyp, tj. odliczenia o którym mowa w art. 26ga ust. 1 ustawy o PDOF.

Ponadto w uzupełnieniu do wniosku udzielił Pan odpowiedzi na następujące pytania:

Czy roboty, o których mowa we wniosku, tj. robot 6-osiowy manipulujący produktem oraz robot typu (…) do nakładania prostych elementów:

· będą fabrycznie nowe;

· zostaną zakwalifikowane w Klasyfikacji Środków Trwałych pod symbolem 489 „roboty przemysłowe”, czy też jako inne urządzenia – jakie;

· będą automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszyną, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych?

Nabyte przez Wnioskodawcę roboty, o których mowa we wniosku, tj. robot 6-osiowy manipulujący produktem, zgodnie z dokumentacją techniczną;

- będzie fabrycznie nowy,

- będzie automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną maszyną, o co 6 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne dla zastosowań przemysłowych,

oraz robot typu (…) do nakładania prostych elementów, zgodnie z dokumentacją techniczną;

- będzie fabrycznie nowy,

- nie będzie się poruszał w 3 stopniach swobody, lecz z uwagi na funkcjonalne związanie z robotem przemysłowym oraz pracę w obrębie jednego stanowiska, w ocenie Wnioskodawcy, robot typu (…) może spełniać definicję maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych zgodnie z ustawą o podatku dochodowych od osób fizycznych.

Wnioskodawca zamierza zakwalifikować przedmiotowego robota 6-osiowego manipulującego produktem oraz robota typu (…) do nakładania prostych elementów jako roboty przemysłowe pod symbolem 489 zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 13 października 2016 r. w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych KŚT (tj. Dz.U. 2016, poz. 1864).

Czy maszyny i urządzenia, o których mowa we wniosku, tj. chwytak z przyssawkami, zasobnik z podnośnikiem, szafa sterująca z zabezpieczeniami oraz zabudowa BHP:

· będą fabrycznie nowe,

· będą maszynami i urządzeniami peryferyjnymi do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanymi;

· będą maszynami, urządzeniami oraz innymi rzeczami, funkcjonalnie związanymi z robotami przemysłowymi służącymi zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe);

· zostaną zakwalifikowane w Klasyfikacji Środków Trwałych pod symbolem 489 „roboty przemysłowe”, czy też jako inne urządzenia – jakie?

Nabyte przez Wnioskodawcę maszyny i urządzenia, o których mowa we wniosku, tj.

chwytak z przyssawkami:

- będzie fabrycznie nowy,

- będzie funkcjonalnie związany z robotem 6-osiowym manipulującym produktem oraz pracę w obrębie jednego stanowiska, w ocenie Wnioskodawcy, chwytak z przyssawkami może spełniać definicję maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych zgodnie z ustawą o podatku dochodowych od osób fizycznych,

zasobnik z podnośnikiem:

- będzie fabrycznie nowy,

- będzie funkcjonalnie związany z robotem 6 osiowym manipulującym produktem oraz pracę w obrębie jednego stanowiska, w ocenie Wnioskodawcy, zasobnik z podnośnikiem może spełniać definicję maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych zgodnie z ustawą o podatku dochodowych od osób fizycznych,

szafa sterująca z zabezpieczeniami:

- będzie fabrycznie nowa,

- będzie funkcjonalnie związana z robotem 6 osiowym oraz całym stanowiskiem, służąc zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy poprzez sterowanie działaniem stanowiska oraz obsługą funkcji bezpieczeństwa. Tym samym, w ocenie Wnioskodawcy, szafa sterująca z zabezpieczeniami może spełniać definicję maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych zgodnie z ustawą o podatku dochodowych od osób fizycznych,

zabudowa BHP:

- będzie fabrycznie nowa,

- będzie funkcjonalnie związana z robotem 6 osiowym oraz całym stanowiskiem, służąc zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w poprzez zapewnienie barier fizycznych przy interakcji człowieka z robotem. Tym samym, w ocenie Wnioskodawcy, szafa sterująca z zabezpieczeniami może spełniać definicję maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych zgodnie z ustawą o podatku dochodowych od osób fizycznych.

Wnioskodawca zamierza zakwalifikować przedmiotowe maszyny i urządzenia, tj. chwytak z przyssawkami, zasobnik z podnośnikiem, szafę sterującą z zabezpieczeniami oraz zabudową BHP jako roboty przemysłowe pod symbolem 489 zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 13 października 2016 r. w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych KŚT (tj. Dz.U. 2016, poz. 1864) zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 13 października 2016 r. w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych KŚT (tj. Dz.U. 2016, poz. 1864).

Czy koszty zakupu robotów i urządzeń, o których mowa we wniosku, nie zostały/nie zostaną Panu zwrócone w jakiejkolwiek formie lub nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym?

Wnioskodawca oświadcza, że koszty zakupu robotów i urządzeń, o których mowa we wniosku, nie zostały/nie zostaną zwrócone w jakiejkolwiek formie lub nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.

Czy koszty zakupu robotów i urządzeń, o których mowa we wniosku, są (będą) przez Pana uwzględnione w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie przepisów art. 21 ust. 1 pkt 63a lub pkt 63b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Wnioskodawca oświadcza, że koszty zakupu robotów i urządzeń, o których mowa we wniosku, nie są i nie będą uwzględnione w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie przepisów art. 21 ust. 1 pkt 63a lub pkt 63b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Czy odpisy amortyzacyjne od wskazanych we wniosków robotów i urządzeń będą stanowić koszty uzyskania przychodów?

Wnioskodawca oświadcza, że odpisy amortyzacyjne od wskazanych we wniosku robotów i urządzeń będą stanowić koszty uzyskania przychodu.

Pytania

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym:

1. Roboty i urządzenia spełniają przesłanki do uznania za roboty przemysłowe w rozumieniu art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy o PDOF oraz urządzenia wymienione w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. b-e ustawy o PDOF i w konsekwencji, wydatki poniesione przez Wnioskodawcę stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację w rozumieniu art. 52jb ust. 1 w zw. z art. 52jb ust. 2 ustawy o PDOF?

2. Wnioskodawcy przysługuje prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania w ramach ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 52jb ust. 1 ustawy o PDOF, 50% odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od pełnej wartości początkowej Robotów i urządzeń, ustalonej na podstawie art. 22g ust. 1 ustawy o PDOF, niezależnie od ewentualnego odliczenia wartości nabytych Robotów i urządzeń na podstawie art. 26ga ust. 1 ustawy o PDOF?

3. Wartość początkowa Robotów i urządzeń, w odniesieniu do której Wnioskodawcy w ramach ulgi na robotyzację przysługuje prawo do dokonania odliczenia od podstawy opodatkowania, powinna obejmować cenę nabycia Robotów i urządzeń, czyli kwotę należną zbywcy powiększoną o koszty transportu, załadunku oraz wyładunku, montażu i instalacji, a także wszelkie inne koszty poniesione w celu prawidłowego funkcjonowania nabytych Robotów i urządzeń, zgodnie z art. 22g ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOF?

4. W przypadku uznania stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2 dotyczącego odliczenia na podstawie art. 52jb ustawy o PDOF w formie odpisów amortyzacyjnych zgodnie z art. 22f ustawy o PDOF za nieprawidłowe, to prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym przysługuje mu prawo do dokonania jednorazowego odliczenia od podstawy opodatkowania 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych na nabycie Robotów i urządzeń na podstawie art. 52jb ustawy o PDOF, zgodnie z art. 22 ust. 5d ustawy o PDOF?

Pana stanowisko w sprawie

W Pana ocenie – w odniesieniu do pytania nr 1 – prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym Roboty i urządzenia spełniają przesłanki do uznania za roboty przemysłowe w rozumieniu art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy o PDOF oraz urządzenia wymienione w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. b-e ustawy o PDOF i w konsekwencji, wydatki poniesione przez Wnioskodawcę stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację w rozumieniu art. 52jb ust. 1 w zw. z art. 52jb ust. 2 ustawy o PDOF.

W Pana ocenie – w odniesieniu do pytania nr 2 – prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym Wnioskodawcy przysługuje prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania w ramach ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 52jb ust. 1 ustawy o PDOF, 50% odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od pełnej wartości początkowej Robotów i urządzeń, ustalonej na podstawie art. 22g ust. 1 ustawy o PDOF, niezależnie od ewentualnego odliczenia wartości nabytych Robotów i urządzeń na podstawie 26ga ust. 1 ustawy o PDOF.

W Pana ocenie – w odniesieniu do pytania nr 3 – prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym wartość początkowa Robotów i urządzeń, w odniesieniu do której Wnioskodawcy w ramach tzw. ulgi na robotyzację przysługuje prawo do dokonania odliczenia od podstawy opodatkowania, powinna obejmować cenę nabycia Robotów i urządzeń, czyli kwotę należną zbywcy powiększoną o koszty transportu, załadunku oraz wyładunku, montażu i instalacji, a także wszelkie inne koszty poniesione w celu prawidłowego funkcjonowania nabytych Robotów i urządzeń, zgodnie z art. 22g ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOF.

W Pana ocenie – w odniesieniu do pytania nr 4 – w przypadku, gdy stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2 jest nieprawidłowe, prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym przysługuje mu prawo do dokonania jednorazowego odliczenia od podstawy opodatkowania 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych na nabycie Robotów i urządzeń na podstawie art. 52jb ustawy o PDOF, zgodnie z art. 22 ust. 5d ustawy o PDOF.

UZASADNIENIE STANOWISKA WNIOSKODAWCY W ZAKRESIE PYTAŃ

Przepisy dot. ulgi na robotyzację

Zgodnie z art. 52jb ust. 1 ustawy o PDOF podatnikom prowadzącym pozarolniczą działalność gospodarczą może odliczyć od podstawy obliczenia podatku, ustalonej zgodnie z art. 26 ust. 1 lub art. 30c ust. 2, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z pozarolniczej działalności gospodarczej.

Jednocześnie, przepisy ustawy o PDOF definiują pojęcie kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację.

Zgodnie z art. 52jb ust. 2 ustawy o PDOF za takie koszty uznaje się:

1. koszty nabycia fabrycznie nowych:

a. robotów przemysłowych,

b. maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych,

c. maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),

d. maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujników i kamer,

e. urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych;

2. koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1;

3. koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w pkt 1 i 2;

4. opłaty, o których mowa w art. 23b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym mowa w art. 23f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.

Zgodnie z art. 52jb ust. 3 ustawy o PDOF przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:

1. wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

2. jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

3. jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

4. jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Z kolei, zgodnie z art. 52jb ust. 4 ustawy o PDOF, przez maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związane rozumie się w szczególności:

1. jednostki liniowe zwiększające swobodę ruchu;

2. pozycjonery jedno i wieloosiowe;

3. tory jezdne;

4. słupowysięgniki;

5. obrotniki;

6. nastawniki;

7. stacje czyszczące;

8. stacje automatycznego ładowania;

9. stacje załadowcze lub odbiorcze;

10. złącza kolizyjne;

11. efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem służące do:

a) nakładania powłok, malowania, lakierowania, dozowania, klejenia, uszczelniania, spawania, cięcia, w tym cięcia laserowego, zaginania, gratowania, śrutowania, piaskowania, szlifowania, polerowania, czyszczenia, szczotkowania, drasowania, wykańczania powierzchni, murowania, odlewania ciśnieniowego, lutowania, zgrzewania, klinczowania, wiercenia, handlingu, w tym manipulacji, przenoszenia i montażu, ładowania i rozładowania, pakowania, gwożdżenia, paletyzacji i depaletyzacji, sortowania, mieszania, testowania i wykonywania pomiarów,

b) obsługi maszyn: frezarek, wtryskarek, giętarek, robodrilli, wiertarek, tokarek, wrzecion, zginarek i zawijarek, wycinarek, walcarek, przecinarek, szlifierek, wytaczarek, ciągarek, drukarek, pras i wyoblarek.

W myśl art. 52jb ust. 5 ustawy o PDOF odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację w latach 2022-2026.

Zgodnie z art. 52jb ust. 6 ustawy o PDOF podatnik, który zbył środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne wymienione w ust. 2 pkt 1 i 2 przed końcem okresu ich amortyzacji, a w przypadku umowy leasingu, o którym mowa w art. 23f – przed końcem podstawowego okresu umowy leasingu, jest obowiązany w zeznaniu składanym za rok podatkowy, w którym nastąpiło to zbycie, do zwiększenia podstawy obliczenia podatku o kwotę odliczeń uprzednio dokonanych na podstawie ust. 1.

Natomiast zgodnie z art. 52jb ust. 7 ustawy o PDOF podatnik korzystający z odliczenia składa w terminie złożenia zeznania, w którym dokonuje tego odliczenia, informację, według ustalonego wzoru, zawierającą wykaz poniesionych kosztów podlegających odliczeniu.

Wreszcie zgodnie z art. 52jb ust. 8 ustawy o PDOF w zakresie nieuregulowanym w ust. 1-7 do odliczenia kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację stosuje się odpowiednio przepisy art. 26e ust. 3k, 5, 6, ust. 8 zdanie pierwsze i drugie i ust. 10 oraz art. 26g.

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1

Biorąc pod uwagę brzmienie powyższych przepisów, należy zauważyć, że nabyty przez Spółkę Robot spełnia powyższe wymagania, tj.:

· będzie wymieniał dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego sterowania, programowania, monitorowania oraz diagnozowania;

· jest połączony z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika (poprzez wsparcie procesów zarządzania produkcją);

· jest monitorowany za pomocą czujników;

· jest zintegrowany z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym Wnioskodawcy.

Jednocześnie, jak wskazano w opisie stanu faktycznego, poza samym Robotem, Wnioskodawca nabył także zestaw dodatkowych urządzeń niezbędnych do robotyzacji linii produkcyjnej wykorzystywanej w działalności operacyjnej prowadzonej przez Wnioskodawcę.

Wnioskodawca nabył następujące urządzenia:

· robot typu (…) do nakładania prostych elementów (5 sztuk), umożliwiający przemieszczanie i rotację elementów w osi pionowej, wyposażony w system umożliwiający nakładanie elementów pod kątem oraz czujnik potwierdzający pobór detalu wraz z wskaźnikiem laserowym służącym do bazowania robota względem taśmociągu;

· chwytak z przyssawkami (po 3 szt. na stanowisko), służące pobieraniu i układaniu detalu na taśmie produkcyjnej, wyposażone w szybkozłącze pozwalające na szybkie podłączenie do robota oraz zestaw przyssawek i system zapewniający możliwość odpowiedniego ułożenia detalu;

· zasobnik z podnośnikiem – (po 1 szt. na stanowisko), będący mechanizmem śrubowym z platformą, do którego wkłada się arkusze, wyposażonym w regulowane bandy oraz czujnik odległości, który w czasie pracy stanowiska pozwala na automatyczne ustawienie górnego arkusza na stałej pozycji;

· szafa sterująca z zapieczeniami – (po 1 szt. na stanowisko), wyposażona w panel operatorski i kontroler robota wraz z kompletem elementów niezbędnych do realizacji zadań;

· zabudowa BHP – (po 1 szt. na stanowisko).

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego będącego przedmiotem niniejszego wniosku, Robot i urządzenia stanowią łącznie funkcjonalną całość (nazwane Roboty i urządzenia) ze względu na fakt, iż dopiero łącznie są w stanie realizować funkcje dotyczące robotyzacji procesu produkcji (tj. częściowa automatyzacja produkcji produktów oferowanych przez Wnioskodawcę). W świetle powyższego, w ocenie Wnioskodawcy, Roboty i urządzenia powinny być oceniane jako całość z perspektywy przepisów regulujących ulgę na robotyzację.

Powyższe stanowisko potwierdza także literalne brzmienie art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy o PDOF, zgodnie z którym pojęcie kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację obejmuje także wydatki poniesione na maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych.

Pojęcie maszyn i urządzeń peryferyjnych nie zostało wprost zdefiniowane w przepisach ustawy o PDOF.

Niemniej, w art. 52jb ust. 4 ustawy o PDOF ustawodawca zdecydował się na wskazanie przykładowego katalogu maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych, poprzez które rozumie się w szczególności:

● jednostki liniowe zwiększające swobodę ruchu;

● pozycjonery jedno i wieloosiowe;

● tory jezdne;

● słupowysięgniki;

● obrotniki;

● nastawniki;

● stacje czyszczące;

● stacje automatycznego ładowania;

● stacje załadowcze lub odbiorcze;

● złącza kolizyjne;

● efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem służące do: ○ nakładania powłok, malowania, lakierowania, dozowania, klejenia, uszczelniania, spawania, cięcia, w tym cięcia laserowego, zaginania, gratowania, śrutowania, piaskowania, szlifowania, polerowania, czyszczenia, szczotkowania, drasowania, wykańczania powierzchni, murowania, odlewania ciśnieniowego, lutowania, zgrzewania, klinczowania, wiercenia, handlingu, w tym manipulacji, przenoszenia i montażu, ładowania i rozładowania, pakowania, gwożdżenia, paletyzacji i depaletyzacji, sortowania, mieszania, testowania i wykonywania pomiarów, obsługi maszyn: frezarek, wtryskarek, giętarek, robodrilli, wiertarek, tokarek, wrzecion, zginarek i zawijarek, wycinarek, walcarek, przecinarek, szlifierek, wytaczarek, ciągarek, drukarek, pras i wyoblarek.

Należy zatem zauważyć, że ustawodawca nie zdecydował się na wskazanie zamkniętego katalogu, które mieszczą się w zakresie dyspozycji art. 52jb ust. 4 ustawy o PDOF.

W ocenie Wnioskodawcy, z perspektywy literalnego brzmienia art. 52jb ust. 4 i 52jb ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy o PDOF, dla potraktowania danego urządzenia (bądź zestawu urządzeń) jako funkcjonalnie związanych z robotem przemysłowym istotne jest ich funkcjonalne powiązanie, nie zaś właściwości techniczne danego urządzenia/maszyny.

W konsekwencji, w ocenie Wnioskodawcy, fakt, że Roboty i urządzenia stanowią funkcjonalną całość, przesądza o tym, iż z perspektywy stosowania ulgi na robotyzację winny być one traktowane odpowiednio jako: 1) robot przemysłowy (Robot) oraz 2) urządzenia i maszyny funkcjonalnie związane z Robotem (pozostałe urządzenia wymienione w opisie stanu faktycznego).

Zasadniczo zatem, ze względu na fakt, że dla procesu produkcyjnego realizowanego przez Wnioskodawcę, niezbędne jest łączne współdziałanie całej linii produkcyjnej zdefiniowanej jako Roboty i urządzenia.

Za powyższym stanowiskiem przemawia również wykładnia celowościowa przepisów wprowadzonych przez ustawodawcę. Jak bowiem wynika z uzasadnienia ustawy z 29 października 2021 roku o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (wprowadzającej art. 52jb ustawy o PDOF): „(`(...)`) Pożądane jest, aby na robotyzację decydowało się coraz więcej polskich przedsiębiorstw. Robotyzacja powinna stać się kluczowym narzędziem służącym do zwiększania efektywności rynkowej. Sektorem gospodarki, w którym występuje częsta interakcja świata cyfrowego i środowiska fizycznego jest przemysł. Tempo czwartej rewolucji przemysłowej jest nieporównywalnie szybsze w odniesieniu do wcześniejszych zmian w przemyśle. Proces ten przyspiesza, m.in. za sprawą wykładniczego wręcz rozwoju sztucznej inteligencji (…), robotyzacji, Internetu rzeczy (IoT) i rozwiązań chmurowych. Celem regulacji jest stworzenie środowiska przyjaznego do powstawania tzw. fabryk przyszłości.

Fabryka przyszłości to przede wszystkim cała gama procesów automatyzacji i zaawansowanej analityki, która skupia się na zbieraniu i analizie danych, zwiększeniu produktywności, zmniejszeniu ilości odpadów i poprawie bezpieczeństwa pracowników”.

Jeżeli zatem celem wprowadzonych przepisów była stymulacja działań podatników zmierzających do robotyzacji i automatyzacji procesów produkcyjnych, to należy uznać, że intencją ustawodawcy była chęć fiskalnego wsparcia podatników dokonujących takich działań. Ponadto, ze względu na wysoki stopień zaawansowania technologicznego, istnieje możliwość, że podatnicy nabywać będą zestawy techniczne obejmujące kilka, związanych ze sobą funkcjonalnie, elementów składających się łącznie na funkcjonalną całość.

Uwzględniając zatem powyższe oraz fakt, że wydatki poniesione przez Wnioskodawcę na Roboty i urządzenia stanowić będą dla niego koszty uzyskania przychodów, w ocenie Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym Roboty i urządzenia spełniają przesłanki do uznania za roboty przemysłowe w rozumieniu art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy o PDOF oraz urządzenia wymienione w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. b-e ustawy o PDOF i w konsekwencji, wydatki poniesione przez Wnioskodawcę stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację w rozumieniu art. 52jb ust. 1 w zw. z art. 52jb ust. 2 ustawy o PDOF.

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2

Uwzględniając stanowisko przedstawione w zakresie pytania 1, w ocenie Wnioskodawcy, nabyty przez niego Robot spełnia przesłanki wskazane w art. 52jb ust. 1 i 2 ustawy o PDOF. Ponadto, jak wykazano w uzasadnieniu do pytania nr 1, obok Robota zamierza także nabyć określone urządzenia funkcjonalnie związane z Robotem (Roboty i urządzenia). Zasadniczo zatem, z perspektywy prawa do zastosowania ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 52jb ust. 1 ustawy o PDOF, prawo do obniżenia podstawy opodatkowania o 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację powinno obejmować wydatki poniesione przez Wnioskodawcę na Roboty i urządzenia.

Tym samym, z perspektywy prawa do skorzystania z ulgi na robotyzację, istotne jest również spełnienie przez Wnioskodawcę warunku, o którym mowa w art. 52jb ust. 8 ustawy o PDOF i art. 26 ust. 5 ustawy o PDOF.

Zgodnie z ww. przepisami ulga na robotyzację przysługuje podatnikowi wyłącznie, jeżeli koszty kwalifikowane (w tym przypadku wartość Robotów i urządzeń) nie zostały:

● zwrócone podatnikowi w jakiejkolwiek formie;

● odliczone od podstawy opodatkowania.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, w odniesieniu do nabytych Robotów i urządzeń Wnioskodawca zamierza również skorzystać z ulgi na prototyp, o której mowa w art. 26ga ust. 1 ustawy o PDOF. Zgodnie z tym artykułem podatnik prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą może odliczyć od podstawy obliczenia podatku, ustalonej zgodnie z art. 26 ust. 1 lub art. 30c ust. 2, kwotę stanowiącą 30% sumy kosztów produkcji próbnej nowego produktu i wprowadzenia na rynek nowego produktu, przy czym wysokość odliczenia nie może w roku podatkowym przekroczyć 10% dochodu osiągniętego z pozarolniczej działalności gospodarczej.

W ocenie Wnioskodawcy przepisy regulujące ulgę na robotyzację (art. 52jb ustawy o PDOF) oraz ulgę na prototyp (art. 26ga ustawy o PDOF) nie wykluczają się wzajemnie, co oznacza, iż przepisy ustawy o PDOF dopuszczają możliwość jednoczesnego zastosowania dwóch ulg do tego samego środka trwałego. Zasadniczo bowiem możliwa jest sytuacja, w której wartość środków trwałych (Robota i urządzeń) stanowić będzie jednocześnie koszty kwalifikowane w rozumieniu przepisu art. 26ga ust. 5 oraz 52jb ust. 2 ustawy o PDOF.

Należy bowiem przede wszystkim zauważyć, że jednoczesne skorzystanie z obu ulg nie jest wykluczone w ustawie o PDOF, pod warunkiem że w uldze na prototyp nie zostanie finalnie odliczona kwota odliczona w uldze na robotyzację, a w uldze na robotyzację nie zostanie finalnie odliczona kwota odliczona w uldze na prototyp.

Jest to zaś możliwe przez obowiązujące odpowiednio limity 50% i 30%, co matematycznie wyklucza możliwość jednoczesnego odliczenia tych samych kwot w obu ulgach (byłoby to teoretycznie możliwe, gdyby limity sumowały się powyżej 100%).

Zdaniem Wnioskodawcy w takiej sytuacji przepisy ustawy o PDOF dopuszczają zatem możliwość zastosowania dwóch tych ulg. W praktycznym wymiarze przepisy ustawy o PDOF nie wykluczają zastosowania ww. ulg w następujący sposób:

1. podatnik dokonuje odliczenia od podstawy opodatkowania 30% sumy kosztów produkcji próbnej (tj. cena nabycia Robota i urządzeń ustalona zgodnie z art. 22g ust. 3 ustawy o PDOF, czyli wartości początkowej Robota i urządzeń), przy czym kwota odliczenia nie może przekroczyć 10% dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej (czyli odliczone zostanie 30 od każdych 100) oraz

2. podatnikowi przysługiwać będzie prawo do zastosowania ulgi na robotyzację poprzez odliczenie od podstawy opodatkowania 50% kosztów uzyskania przychodów (tj. 50% odpisów amortyzacyjnych), czyli kosztów nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych oraz urządzeń i maszyn przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych (czyli odliczone zostanie 50 od każdych 100).

Powyższe stanowisko wydaje się być uzasadnione z perspektywy wykładni celowościowej wprowadzonych przepisów. Zasadniczo bowiem należy wskazać, że głównym założeniem przedmiotowych ulg, tj. ulgi na prototyp oraz ulgi na robotyzację jest fiskalne wsparcie podatników prowadzących działania mające na celu robotyzację i automatyzację procesu produkcji, jak również ekspansji polskich przedsiębiorców poprzez kreowanie nowych produktów. Tym samym można przyjąć założenie, że intencją ustawodawcy było realne wsparcie działań podatników nakierowanych na: 1) automatyzację i robotyzację procesu produkcji oraz 2) rozwój portfolio produktów oferowanych przez podatników.

Jak już Wnioskodawca zauważył, ustawodawca nie zawarł w przepisach ustawy o PDOF klauzuli wyłączającej możliwość jednoczesnego zastosowania ulgi na robotyzację oraz ulgi na prototyp. W konsekwencji, w ocenie Wnioskodawcy, zasadne jest twierdzenie, że w sytuacji, w której spełnia on przesłanki do zastosowania ww. ulg w zakresie dotyczącym tego samego środka trwałego, możliwe jest podwójne skorzystanie z dwóch przedmiotowych ulg w odniesieniu do jednego środka trwałego, który spełnia przesłanki wskazane w art. 52jb ust. 2 i 3 ustawy o PDOF oraz jednocześnie stanowi koszt produkcji próbnej nowego produktu w rozumieniu art. 26ga ust. 5 ustawy o PDOF.

Zdaniem Wnioskodawcy ograniczenie z art. 52jb ust. 8 w związku z art. 26b ust. 5 ustawy o PDOF ma na celu wyłączenie możliwości odliczenia kosztów niebędących kosztami uzyskania przychodów. Takie ograniczenia znalazłyby miejsce, gdyby Wnioskodawca chciał skorzystać jednocześnie w odniesieniu do tych samych środków trwałych z ulgi na robotyzację i tzw. ulgi badawczo-rozwojowej (art. 26e ustawy o PDOF). Wynika to z tego, że w uldze badawczo-rozwojowej limit odliczeń dla odpisów amortyzacyjnych (art. 26e ust. 3 ustawy o PDOF) wynosi 100% (art. 26e ust. 7 ustawy o PDOF). Wówczas faktycznie doszłoby do nieuprawnionego połączenia obu ulg, ponieważ wysokość odpisu przekroczyłaby wysokość kosztów uzyskania przychodów.

Przekładając powyższe stanowisko na stan faktyczny będący przedmiotem niniejszego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym jest on uprawniony do odliczenia od podstawy opodatkowania, odpowiednio: 1) 30% ceny nabycia Robota oraz urządzeń (tj. wartości początkowej ustalonej zgodnie z art. 22g ust. 3 ustawy o PDOF); 2) 50% wartości odpisów amortyzacyjnych dokonywanych przez Wnioskodawcę od wartości początkowej ustalonej zgodnie z art. 22g ust. 3 ustawy o PDOP (z uwagi na fakt, że Robot i urządzenia stanowić będą środek trwały o ekonomicznej użyteczności przekraczającej rok).

Mając na względzie powyższe, zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym Wnioskodawcy przysługuje prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania w ramach ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 52jb ust. 1 ustawy o PDOF, 50% odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od pełnej wartości początkowej Robotów i urządzeń, ustalonej na podstawie art. 22g ust. 1 ustawy o PDOF, niezależnie od ewentualnego odliczenia wartości nabytych Robotów i urządzeń na podstawie art. 26ga ust. 1 ustawy o PDOF.

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 3

Z perspektywy przywołanych wyżej przepisów art. 52jb ust. 1 i 2 ustawy o PDOF istotne jest ustalenie zasad, według których ustalona powinna być wartość początkowa, w odniesieniu do której obliczana będzie wysokość odliczeń od podstawy opodatkowania, dokonywanych przez Wnioskodawcę według zasad opisanych w art. 52jb ust. 1 ustawy o PDOF.

Jednocześnie, Wnioskodawca wskazał w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, że Roboty i urządzenia będą wykorzystywane przez niego w działalności gospodarczej przez okres dłuższy niż 1 rok oraz cena nabycia Robota i urządzeń przemysłowych przekroczą kwotę 10 000 zł. Tym samym, Wnioskodawca wskazuje, że nabyte przez niego Roboty i urządzenia zostaną przez niego przyjęte do ewidencji środków trwałych. Ponadto, Wnioskodawca zamierza dokonywać odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej Robotów i urządzeń, na zasadach wynikających z art. 22f ustawy o PDOF.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, kluczowe jest prawidłowe ustalenie wartości początkowej nabytych Robotów i urządzeń. W opisie stanu faktycznego wskazane zostało, iż cena nabycia Robotów i urządzeń obejmować będzie – poza jednostkowym kosztem zakupu – także inne koszty niezbędne do prawidłowego transportu oraz oddania sprzętu do użytkowania. Do kategorii tych kosztów należeć będą takie wydatki, jak:

· koszty transportu;

· koszty montażu Robota i urządzeń;

· pozostałe koszty niezbędne do prawidłowego uruchomienia Robota i urządzeń.

W świetle powyższego należy zauważyć, że w przypadku nabytych środków trwałych, ich wartość początkową – zgodnie z art. 22g ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOF, stanowi cena ich nabycia, a jeżeli środki trwałe były używane przez podatnika przed wprowadzeniem ich do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych i nie były wcześniej amortyzowane – cenę ich nabycia, nie wyższą jednak od ich wartości rynkowej.

Jednocześnie, zgodnie z art. 22g ust. 3 ustawy o PDOP, za ceną nabycia rozumie się kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej do używania, a w szczególności o koszty transportu, załadunku i wyładunku, ubezpieczenia w drodze, montażu, instalacji i uruchomienia programów oraz systemów komputerowych, opłat notarialnych, skarbowych i innych, odsetek, prowizji, oraz pomniejszoną o podatek od towarów i usług, z wyjątkiem przypadków, gdy zgodnie z odrębnymi przepisami podatek od towarów i usług nie stanowi podatku naliczonego albo podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty należnego podatku o podatek naliczony albo zwrot różnicy podatku w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. W przypadku importu cena nabycia obejmuje cło i podatek akcyzowy od importu składników majątku.

Uwzględniając brzmienie powyższych przepisów, należy zauważyć, że wartość początkowa nabytego środka trwałego obejmuje – poza jednostkową wartością tego środka trwałego – także wszelkie koszty bezpośrednio związane z zakupem oraz z przyjęciem środka trwałego do używania.

Tym samym, w ocenie Wnioskodawcy, w przypadku nabytych Robotów i urządzeń, za ich wartość początkową należy uznać koszt zakupu obejmujący wszelkie wydatki nierozerwalnie związane z nabyciem i odpowiednim oddaniem do użytkowania Robotów i urządzeń.

Powyższe stanowisko, zostało również potwierdzone przez orzeczenia sądów administracyjnych. W wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 4 sierpnia 2021 r. (sygn. I SA/Gl 250/21) Sąd zauważa ponadto, iż „użycie przez ustawodawcę zwrotu «w szczególności» oznacza, że katalog wydatków poniesionych w bezpośrednim związku z nabyciem środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej, powiększających jego wartość początkową jest otwarty, tak więc mogą także zostać poniesione inne, niewymienione wyżej koszty, które wpłyną na wartość początkową danego środka, o ile koszty te będą związane z nabyciem lub przyjęciem do używania środka i zostaną naliczone (a więc będą znane co do rodzaju i kwoty) do dnia przekazania środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej do używania”. Podobnie wskazał także Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 9 grudnia 2005 r. (sygn. FSK 2620/04), który stwierdził, że „w przypadku nabycie środka trwałego w drodze kupna wartością początkową jest cena nabycia a za cenę nabycia uważa się kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego do używania (m.in. odsetek)”.

Zasadniczo zatem Wnioskodawca stoi na stanowisku, że wartość początkowa robota powinna obejmować cenę nabycia Robota i urządzeń oraz pozostałe koszty związane z tym zakupem, takie jak koszty transportu, koszty montażu oraz pozostałe koszty niezbędne do prawidłowego oddania Robota do użytkowania.

Jeżeli zatem wartość początkową Robota i urządzeń stanowi cena nabycia obejmująca koszty niezbędne dla prawidłowego oddania ich do użytkowania, to w ocenie Wnioskodawcy właśnie tak ustalona wartość będzie stanowić wartość początkową, od której Wnioskodawca powinien kalkulować zarówno odpisy amortyzacyjne, jak i wartość odliczenia, o którym mowa w art. 52jb ustawy o PDOF (z uwzględnieniem ograniczenia odliczenia do wysokości 50% wartości odpisów amortyzacyjnych).

Mając na względzie powyższe, zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym wartość początkowa Robotów i urządzeń, w odniesieniu do której Wnioskodawcy w ramach ulgi na robotyzację przysługuje prawo do dokonania odliczenia od podstawy opodatkowania, powinna obejmować cenę nabycia Robotów i urządzeń, czyli kwotę należną zbywcy powiększoną o koszty transportu, załadunku oraz wyładunku, montażu i instalacji, a także wszelkie inne koszty poniesione w celu prawidłowego funkcjonowania nabytych Robotów i urządzeń, zgodnie z art. 22g ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOF.

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 4

W myśl art. 52jb ust. 1 ustawy o PDOF podatnik prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą może odliczyć od podstawy obliczenia podatku, ustalonej zgodnie z art. 26 ust. 1 lub art. 30c ust. 2, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z pozarolniczej działalności gospodarczej.

Należy zauważyć, że ww. przepis nie wskazuje wprost, że ulga na robotyzację odnosi się do odpisów amortyzacyjnych dokonanych przez podatnika w zakresie przewidzianym przez przepisy ustawy o PDOF, a jedynie wskazuje, że dotyczy kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację.

Zasadniczo zatem literalne brzmienie komentowanego przepisu, a w szczególności słowo „poniesionych” wskazuje nam z kolei art. 22 ust. 5d ustawy o PDOF, w myśl którego za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem ust. 5e, 6ba, 6bb i 7b, uważa się dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury (rachunku), albo dzień, na który ujęto koszt na podstawie innego dowodu w przypadku braku faktury (rachunku), z wyjątkiem sytuacji gdy dotyczyłoby to ujętych jako koszty rezerw albo biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów.

Uwzględniając powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, zasadne jest twierdzenie, iż ustawodawca celowo posłużył się sformułowaniem kosztów uzyskania przychodów poniesionych. Gdyby bowiem intencją ustawodawcy było odniesienie ulgi na robotyzację do odpisów amortyzacyjnych, to wprost zawarłby takie słowa w treści art. 52jb ust. 1 ustawy o PDOF.

Za powyższym argumentem przemawia także literalne brzmienie przepisów ustawy o PDOF w zakresie momentu potrącenia kosztów uzyskania przychodów na potrzeby podatkowe. Zasadniczo bowiem przepisy ustawy o PDOF rozróżniają dwie kategorie kosztów, tj.:

· bezpośrednio związane z przychodami oraz

· inne niż bezpośrednio związane z przychodami (tzw. pośrednie koszty uzyskania przychodów).

Jednocześnie, przepisy ustawy o PDOF wprost stanowią jedynie o momencie potrącalności kosztów uzyskania przychodów (tj. rozpoznawane na potrzeby podatkowe). Są to odpowiednio:

· rok podatkowy, w którym został osiągnięty przychód odpowiadający poniesionemu kosztowi – w przypadku kosztów uzyskania przychodów bezpośrednio związanych z przychodami (art. 22d ust. 5 ustawy o PDOF) oraz

· data poniesienia kosztu – w przypadku tzw. pośrednich kosztów uzyskania przychodów (art. 22d ust. 5c ustawy o PDOF).

Zatem brzmienie powyższych przepisów wskazuje, że określają one jedynie moment zakwalifikowania wydatku do kosztów uzyskania przychodów, a nie określają, czy dany wydatek powinien być klasyfikowany jako koszty uzyskania przychodów. Tym samym, w ocenie Wnioskodawcy, może dojść do sytuacji, w której dany wydatek w całości zostanie uznany za koszty uzyskania przychodów, niemniej – z uwagi na odpowiednie przepisy ustawy o PDOF – będzie on potrącalny w innym momencie (okresie rozliczeniowym).

Przenosząc powyższe na grunt ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 52jb ustawy o PDOF, należy zauważyć, że jeżeli ustawodawca użył sformułowania „50% kosztów poniesionych w roku podatkowym”, to w sytuacji, w której Wnioskodawca jednorazowo poniósł wydatek na nabycie Robota i urządzeń, to ma on prawo do obniżenia podstawy opodatkowania o 50% wartości jednorazowo poniesionych kosztów w roku podatkowym, w którym doszło do nabycia robota (przy założeniu, że będzie to miało miejsce w latach 2022-2026). W ocenie Wnioskodawcy bez znaczenia dla możliwości jednorazowego odliczenia w ramach ulgi na robotyzację, pozostaje fakt, że Robot i urządzenia stanowić będą środek trwały podlegający amortyzacji zgodnie z przepisami ustawy o PDOF.

Zdaniem Wnioskodawcy fakt, że Robot i urządzenia stanowić będą środek trwały podlegający amortyzacji w okresie kilku lat podatkowych, nie wpływa na prawo Wnioskodawcy do jednorazowego odliczenia od podstawy opodatkowania 50% wartości wydatków poniesionych przez Spółkę na nabycie Robota w ramach ulgi na robotyzację tak długo jak spełniony będzie warunek uznania wartości początkowej za podstawę odpisów amortyzacyjnych dla celów podatkowych z uwzględnieniem ewentualnych korekt, o których mowa w art. 52jb ust. 6 ustawy o PDOF.

W ocenie Wnioskodawcy za prawidłowością powyższego stanowiska przemawia także fakt, że z przepisów regulujących ulgę na robotyzację, nie wynika, w jaki sposób należy rozliczyć koszty uzyskania przychodów w przypadku zastosowania ww. ulgi. Zdaniem Wnioskodawcy poprzez użycie sformułowania „kosztów uzyskania przychodów poniesionych_”_, ustawodawca pośrednio sugeruje jednorazowy sposób odliczenia wydatków poniesionych na robotyzację w ramach ulgi opisanej w art. 52jb ustawy o PDOF.

W opinii Wnioskodawcy jednorazowe odliczenie 50% wydatków poniesionych przez Wnioskodawcę na nabycie Robota i urządzeń w ramach ulgi na robotyzację nie stoi w sprzeczności w rozpoznawaniu przez Wnioskodawcę odpisów amortyzacyjnych w odniesieniu do nabytego Robota i urządzeń (na zasadach wynikających z art. 22 ust. 8 oraz art. 22e i f ustawy o PDOF). Oznacza to, że w obecnym stanie prawnym możliwe jest jednoczesne rozpoznanie odpisów amortyzacyjnych jako kosztów uzyskania przychodów na zasadach właściwych dla danego środka trwałego i jednorazowe odliczenie od podstawy opodatkowania 50% wartości wydatków poniesionych na robotyzację w ramach ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 52jb ustawy o PDOF.

Uwzględniając zatem literalne brzmienie art. 52jb ust. 1 ustawy o PDOF, w ocenie Wnioskodawcy, w przypadku gdy stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2 jest nieprawidłowe, prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym przysługuje mu prawo do dokonania jednorazowego odliczenia od podstawy opodatkowania 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych na nabycie Robotów i urządzeń na podstawie art. 52jb ustawy o PDOF, zgodnie z art. 22 ust. 5d ustawy o PDOF.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku w odniesieniu do pytań nr 1, 2 i 3, jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny do pytań nr 1, 2 i 3.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy:

- stanów faktycznych, które Pan przedstawił, i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzeń.

- zdarzeń przyszłych, które Pan przedstawił, i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Jednocześnie wyjaśniam, że z uwagi na to, że Pana stanowisko w odniesieniu do pytania nr 2 uznałem za prawidłowe, odpowiedź na pytanie nr 4 jest niezasadna.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanów faktycznych oraz zdarzeń przyszłych i zastosuje się Pan do interpretacji.

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;

2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”.

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, który stanowi:

Interpretacja indywidualna zawiera wyczerpujący opis przedstawionego we wniosku stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego oraz ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Można odstąpić od uzasadnienia prawnego, jeżeli stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe w pełnym zakresie.