Interpretacja indywidualna – stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanych stanów faktycznych oraz zdarzeń przyszłych w podatku dochodowym od osób fizycznych:

- w części dotyczącej możliwości skorzystania z preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej w 2022 r. i latach, w których będzie Pan opodatkowywał działalność gospodarczą na zasadach wynikających z ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne – jest nieprawidłowe,

- w pozostałej części – jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

Dnia 12 lipca 2022 r. wpłynął Pana wniosek z 12 lipca 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych. Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 24 sierpnia 2022 r. (wpływ 25 sierpnia 2022 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis stanów faktycznych oraz zdarzeń przyszłych

Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą od 1 października 2013 r. Przedmiot działalności obejmuje m.in. działalność związaną z oprogramowaniem sklasyfikowaną pod kodem PKD (Polska Klasyfikacja Działalności) 62.01.Z oraz od grudnia 2021 r. także działalność wydawniczą w zakresie pozostałego oprogramowania sklasyfikowaną pod kodem PKD 58.29.Z. Wnioskodawca ma nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U.2020.1426 z późn.zm.) (dalej: Ustawa o PIT (podatek dochodowy od osób fizycznych)).

Dla celów rozliczeń podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów.

Głównym przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest tworzenie oprogramowania. Tworzenie oprogramowania opiera się na indywidualnych, autorskich pomysłach i obejmuje zaprojektowanie algorytmu, przeprowadzanie testów, tworzenie specyfikacji oraz tworzenie kodu źródłowego. Realizowane przez Wnioskodawcę prace w zakresie rozwoju oprogramowania mają charakter twórczy i innowacyjny, gdyż poprzez łączenie i wykorzystanie dostępnych zasobów wiedzy oraz doświadczenia w zakresie technologii informatycznych, tworzone jest nowe oprogramowanie.

W ramach prowadzonych prac rozwojowych Wnioskodawca wytworzył samodzielnie oprogramowanie do tworzenia:

(…)

(dalej: Oprogramowanie).

Oprogramowanie to jest napisane w języku (…). Tak ulepszone (…) umożliwiają zapisanie zawartych w nich danych do plików zgodnych z odpowiednimi schematami.

(…)

S. są systematycznie rozwijane przez Wnioskodawcę z uwagi na zmiany przepisów oraz w celu ulepszenia ich działania. Działania polegające na modyfikacji/ulepszaniu/ rozwijaniu Oprogramowania zmierzają do poprawy jego użyteczności albo funkcjonalności. W procesie zmian/ulepszenia tworzone są nowe fragmenty kodu i ulepszane algorytmy. Proces zmian/ulepszenia Oprogramowania dokumentowany jest w tzw. dzienniku zmian, który jest prowadzony odrębnie dla (…). Prace te nie mają charakteru rutynowych czy okresowych zmian.

Prowadzona przez Wnioskodawcę działalność obejmująca tworzenie, rozwijanie i ulepszanie Oprogramowania obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Oprogramowanie powstało jako rezultat samodzielnej pracy twórczej Wnioskodawcy. Podczas jego tworzenia Wnioskodawca wykorzystał swoje wieloletnie doświadczenie w branży informatycznej w celu stworzenia nowego zastosowania obejmującego praktyczne, łatwe w obsłudze narzędzie do tworzenia (…).

Dla klientów Wnioskodawcy, narzędzie to jest tańszą alternatywą wobec kosztownych i długotrwałych modyfikacji ich systemów (`(...)`), które byłyby niezbędne do generowania z takich systemów (…). Wnioskodawca samodzielnie opracował s., które były nowym produktem Wnioskodawcy i w tym zakresie różnią się one od rozwiązań dostępnych na rynku w postaci modyfikacji czy zakupu odrębnych programów/systemów (`(...)`). S. stworzone przez Wnioskodawcę były rozwiązaniem unikatowym na moment ich stworzenia w 2016 r. Konkurencja zaczęła oferować podobne produkty dopiero w 2017 r. Natomiast s. stworzone przez Wnioskodawcę pozostają unikatowe do dnia dzisiejszego.

Każdy s. jest samodzielnym i oryginalnym utworem Wnioskodawcy w rozumieniu art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U.2021.1062 t. j. z dnia 2021.06.14) (dalej: ustawa o PAIPP) oraz nie narusza praw własności intelektualnej osób trzecich. Wnioskodawca dysponuje wszelkimi niezbędnymi autorskimi prawami majątkowymi do Oprogramowania. Każdy s. (jako odrębny utwór) podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o PAIPP.

W ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca udziela swoim klientom niewyłącznej licencji na używanie Oprogramowania (…) na własny użytek – bez prawa do: rozprowadzania, wypożyczania, udzielania sublicencji osobom trzecim czy do modyfikowania kodu programu zawartego w s.

Każdy s. to odrębny produkt Wnioskodawcy. Klienci mogą zakupić licencję na używanie pojedynczych s. (…). Od początku sprzedaży licencji na używanie s. Wnioskodawca prowadzi ewidencję przychodów w podziale na przychody z poszczególnych s. Ponadto, Wnioskodawca uzyskuje również przychody z wykonywania innych usług informatycznych oraz z licencji z tytułu sprzedaży książek, które nie są objęte zakresem złożonego wniosku o interpretację.

Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat oraz wykonanie opisanych we wniosku czynności.

Koszty działalności związanej z wytwarzaniem/ulepszaniem Oprogramowania

Wnioskodawca ponosi szereg wydatków związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą i stanowiących koszty uzyskania przychodu np. dostęp do Internetu, usługi telefoniczne, zakup i naprawy sprzętu komputerowego, licencje na oprogramowanie, reklama, hosting stron internetowych, użytkowanie samochodu, usługi doradcze, wsparcie informatyczne, zakup prasy i literatury fachowej i inne. Jakkolwiek wszystkie wymienione koszty ponoszone są w celu uzyskania lub zabezpieczenia/zachowania źródła przychodów Wnioskodawcy, to tylko część z nich jest bezpośrednio związana z procesem tworzenia i ulepszania Oprogramowania.

Do kosztów bezpośrednio związanych z tworzeniem/ulepszaniem Oprogramowania Wnioskodawca zalicza:

a) koszty Internetu – miesięczna opłata za dostęp do Internetu umożliwia pobieranie przepisów regulujących (…) jak i testowanie prototypów kolejnych wersji Oprogramowania;

b) koszty usług telefonicznych – abonament/zasilenie pomocniczych kart sim (tabletów) umożliwiające konsultacje z np. (`(...)`) oraz klientami w zakresie funkcjonalności Oprogramowania;

c) zakup sprzętu komputerowego (komputer, dysk, monitor itp.) – niezbędne narzędzia do tworzenia i testowania Oprogramowania,

d) zakup licencji na oprogramowanie specjalistyczne niezbędne do tworzenia Oprogramowania (…).

Każdy z ww. kosztów jest związany bezpośrednio zarówno z pracami rozwojowymi dotyczącymi Oprogramowania/s., jak i z pozostałą działalnością Wnioskodawcy. Niniejsze koszty stanowią koszty uzyskania przychodów Wnioskodawcy w myśl art. 22 ust. 1 Ustawy o PIT.

Kalkulując tzw. wskaźnik Nexus, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT, Wnioskodawca uwzględnia jako koszty prowadzonej działalności polegającej na tworzeniu i ulepszaniu Oprogramowania i związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej (litera „a” wskaźnika) ww. koszty w części, w jakiej są one proporcjonalnie przypisane do przychodów przypadających na udzieloną licencję na dany s. (wskaźnik Nexus kalkulowany jest odrębnie dla każdego (…)). Proporcja jest ustalona zgodnie z art. 22 ust. 3 Ustawy o PIT jako stosunek przychodów z licencji dla danego s. do przychodów Wnioskodawcy ogółem z prowadzonej działalności gospodarczej.

Ewidencja rachunkowa kosztów kwalifikowanych

W celu prawidłowego rozliczenia dochodu w kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jakim jest Oprogramowanie, poza podatkową księgą przychodów i rozchodów, Wnioskodawca prowadzi dodatkową ewidencję na potrzeby spełnienia wymogów, o których mowa w art. 30cb Ustawy o PIT (dalej: Ewidencja). W związku z tym, że przepisy nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania ulgi IP Box, Ewidencja prowadzona jest w przygotowanej w tym celu bazie danych. Ewidencja obejmuje:

· wyodrębnione koszty bezpośrednio przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej (tj. każdy s.) wraz z kalkulacją tzw. wskaźnika Nexus w oparciu o art. 30ca ust. 4 i 5 Ustawy o PIT od początku realizacji prac nad wytworzeniem danego s. do końca danego okresu rozliczeniowego,

· przychody, koszty oraz dochód przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej (tj. każdy s.) w ujęciu miesięcznym i rocznym.

Ewidencja dochodów i wyodrębnionych kosztów bezpośrednio przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej (tj. każdy s.) była prowadzona na bieżąco i od początku prowadzenia działalności polegającej na tworzeniu i ulepszaniu Oprogramowania przez Wnioskodawcę – od kwietnia 2016 r., kiedy to Wnioskodawca poniósł pierwsze koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT.

Wnioskodawca ewidencjonuje potwierdzone fakturami/rachunkami przychody oraz odpowiadające im koszty również w podatkowej księdze przychodów i rozchodów (ze wskazaniem takich informacji jak dane kontrahenta, nr dokumentu, data sprzedaży, data faktury, kwota z faktury).

W przypadku, gdy w ramach działalności gospodarczej Wnioskodawca osiąga przychody ze świadczenia usług innych niż programistyczne, koszty przyporządkowane są do przychodu, na który miały bezpośredni wpływ. Jeśli alokacja bezpośrednia konkretnego kosztu nie jest możliwa, koszty te rozliczane są na poszczególne źródła przychodów, poprzez zastosowanie proporcji przychodowej ustalonej zgodnie z art. 22 ust. 3 Ustawy o PIT.

Wnioskodawca zamierza skorzystać z preferencyjnego opodatkowania 5% stawką podatku na podstawie art. 30ca Ustawy o PIT za lata podatkowe 2019-2021. Ponadto, Wnioskodawca nie wyklucza skorzystania z takiej formy opodatkowania w przyszłości. W latach 2019-2021 Wnioskodawca był opodatkowany podatkiem liniowym na podstawie art. 30c Ustawy o PIT.

Wnioskodawca prowadzi opisaną w stanie faktycznym działalność polegająca na tworzeniu i ulepszaniu Oprogramowania w ramach której wytwarzane/rozwijane jest kwalifikowane prawo własności intelektualnej (Oprogramowanie) od kwietnia 2016 r., a od lipca 2016 r. uzyskuje dochody z tytułu udzielania swoim klientom niewyłącznej licencji na używanie Oprogramowania. Wnioskodawca nie prowadzi badań naukowych.

Wnioskodawca będzie prowadził działalność gospodarczą na dotychczasowych zasadach także w przyszłości.

W uzupełnieniu wniosku wskazano, że w ramach pierwszego pytania Wnioskodawca oczekuje oceny, czy podejmowana przez niego działalność polegająca na tworzeniu i ulepszaniu Oprogramowania mieści się w kategorii działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jako prace rozwojowe, o których mowa w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dodatkowo Wnioskodawca udzielił odpowiedzi na następujące pytania:

Pytanie 2)

(`(...)`) doprecyzować treść pierwszego pytania, tj. wyjaśnić, co należy rozumieć pod pojęciem „podejmowana przez Pana działalność polegająca na tworzeniu i ulepszaniu Oprogramowania”. W szczególności proszę wyjaśnić, czy chodzi o:

a) całość prowadzonej przez Pana działalności gospodarczej,

b) wyodrębnione zadania realizowane w ramach prowadzonej przez Pana działalności gospodarczej (jeśli tak, proszę wskazać jakie to konkretnie zadania),

c) całość działań realizowanych przez Pana w ramach poszczególnych umów z Klientami (jeśli tak, proszę wskazać, o jakich konkretnych umowach mowa);

d) wyodrębnione zadania realizowane przez Pana w ramach poszczególnych umów z Klientami (jeśli tak, jakie to konkretnie zadania, w ramach jakich konkretnych umów).

W opisie sytuacji faktycznej wskazuje Pan na szereg różnych realizowanych działań i w różny sposób je Pan określa, w tym posługuje się pojęciami, które mają szerokie znaczenie lub mogą być rozumiane w różny sposób (we wniosku pojawiły się m.in. takie opisy Pana działań: „prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą”, „tworzenie oprogramowania”, „rozwoju oprogramowania”, „zaprojektowanie algorytmu”, „przeprowadzanie testów”, „tworzenie specyfikacji” oraz „tworzenie kodu źródłowego”). W efekcie nie wiadomo, do których z opisanych działań/działalności odnosi się Pana pierwsze pytanie.

Odpowiedź:

Pojęcie „podejmowana działalność polegająca na tworzeniu i ulepszaniu Oprogramowania” obejmuje wyodrębnione zadania rozwojowe realizowane w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej, której efektem są (…) – zdefiniowane jako Oprogramowanie. Na proces tworzenia i ulepszania s. (Oprogramowania) składają się następujące czynności:

Tworzenie Oprogramowania

· zaprojektowanie algorytmów

· tworzenie specyfikacji i kodów źródłowych

· przeprowadzenie testów poprawności działania

Ulepszanie Oprogramowania

· ulepszanie algorytmów

· modyfikowanie specyfikacji i tworzenie nowych fragmentów kodów źródłowych

· przeprowadzenie testów poprawności działania

Pytanie 3a)

(`(...)`) doprecyzować opis sytuacji faktycznej, tj. wskazać: czy w ramach tej działalności samodzielnie prowadził Pan albo prowadzi Pan prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce? Jeśli tak, proszę wskazać:

· w jakich okresach je Pan prowadził lub od kiedy je Pan prowadzi?

· czego dotyczyły/dotyczą te prace rozwojowe? Co było/jest ich celem lub celami? Jakie czynności obejmowały/obejmują te prace?

· czy Pana prace rozwojowe zostały/zostaną zakończone pozytywnym wynikiem? Jeśli tak, co jest/będzie tym wynikiem lub wynikami? Czy wynik/wyniki prac rozwojowych mają/będą miały jakąś ustaloną formę (jaką)? W jaki sposób ten wynik/te wyniki będą wykorzystane lub są wykorzystywane na potrzeby Pana działalności?

· czy w wyniku prac rozwojowych zaprojektował Pan i stworzył nowy, zmieniony lub ulepszony: produkt, proces albo usługę (jeśli tak, proszę wskazać jaki konkretny produkt, proces bądź jaką usługę)? Czy oferuje Pan lub będzie Pan oferował produkty, procesy, usługi, które są wynikiem prac rozwojowych, w swojej działalności gospodarczej?

· czy w stosunku do Pana dotychczasowej działalności te produkty, procesy lub usługi mają nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter? Jeśli tak, czy nowy, ulepszony charakter produktów, procesów lub usług nie jest wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów, procesów lub usług?

Odpowiedź:

Prace rozwojowe były prowadzone samodzielnie przez Wnioskodawcę od 2016 r. do chwili obecnej. Prace rozwojowe dotyczyły tworzenia i ulepszania Oprogramowania. Na Oprogramowanie składają się (…).

Prace rozwojowe obejmowały czynności wskazane w odpowiedzi na pytanie 2 wezwania. Prace zostały zakończone wynikiem pozytywnym w postaci (…), które są praktycznym i łatwym w obsłudze narzędziem do tworzenia (…). S. (Oprogramowanie) stworzone przez Wnioskodawcę są tańszą alternatywą wobec kosztownych i długotrwałych modyfikacji ich systemów (`(...)`), które byłyby niezbędne do generowania z takich systemów plików (…). Jeśli chodzi o formę s. (Oprogramowania), to są one napisane w języku (…). S. stworzone przez Wnioskodawcę były rozwiązaniem unikatowym na moment ich stworzenia w (`(...)`) r. Konkurencja zaczęła oferować podobne produkty dopiero w (`(...)`) r. Natomiast s. stworzone przez Wnioskodawcę pozostają unikatowe do dnia dzisiejszego. S. były nowym produktem Wnioskodawcy.

Działania polegające na ulepszaniu s. (Oprogramowania) zmierzają do poprawy ich użyteczności albo funkcjonalności. W procesie ulepszenia tworzone są nowe fragmenty kodu źródłowego i ulepszane są algorytmy działania. Proces ulepszania Oprogramowania dokumentowany jest w tzw. dzienniku zmian, który jest prowadzony odrębnie dla (…) i (…). Prace te nie mają charakteru rutynowych czy okresowych zmian.

Wnioskodawca uzyskuje przychody z tytułu udzielania swoim klientom niewyłącznej licencji na używanie s. (Oprogramowania), które są efektem prowadzonych przez niego prac rozwojowych. Baza klientów Wnioskodawcy, którzy korzystają ze s. stworzonych przez Wnioskodawcę to ponad kilkaset podmiotów, z różnych branż.

Pytanie 3b)

(`(...)`) doprecyzować opis sytuacji faktycznej, tj. wskazać: czy w ramach tej działalności samodzielnie prowadził Pan albo prowadzi Pan prace o innym charakterze niż prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce? Jeśli tak, proszę wskazać jakie to działania i kiedy je Pan prowadził lub od kiedy je Pan prowadzi?

Odpowiedź:

Poza pracami o charakterze rozwojowym, mającymi na celu stworzenie i ulepszanie s. (Oprogramowania) Wnioskodawca świadczy usługi informatyczne (od 2016 r.) oraz sprzedaje książki swojego autorstwa, które nie są objęte zakresem złożonego wniosku o interpretację.

Pytanie 4)

(`(...)`) doprecyzować pytania pierwsze, drugie i trzecie, tj. wskazać:

a) co – w kontekście przedstawionego opisu sytuacji faktycznej – należy rozumieć pod pojęciem „Oprogramowania”;

b) jakie konkretne „Oprogramowania” Pan wytworzył lub wytwarza; W opisie używa Pan różnych pojęć, które określają efekty Pana pracy. Sposób, w jaki ich Pan używa nie pozwala na stwierdzenie, czy różne pojęcia określają różne efekty Pana prac czy pojęcia te są używane zamiennie, żeby określić te same efekty Pana prac. W opisie pojawiają się m.in. takie określenia: „program komputerowy”, „oprogramowanie”, „algorytm”, „kod źródłowy”. W konsekwencji nie wiadomo, czego dotyczą Pana pytania;

Odpowiedź:

Przez Oprogramowanie (jego synonimem jest program komputerowy) należy rozumieć (…). Oprogramowanie (…) zostało wytworzone samodzielnie przez Wnioskodawcę i jest efektem prowadzonych przez niego prac rozwojowych.

Pytanie dotyczy Oprogramowania, które z punktu widzenia nabywcy praw do jego używania jest efektem pracy Wnioskodawcy.

Z technicznego punktu widzenia Oprogramowanie jest tworzone jako kod źródłowy, który stanowi ciąg komend (poleceń) zapisywanych przez Wnioskodawcę w określonym języku oprogramowania (w tym przypadku językiem tym jest (…)). Ciąg takich poleceń implementuje opracowane przez Wnioskodawcę algorytmy, według których działa Oprogramowanie, po jego uruchomieniu na komputerze.

Zarówno opracowanie (jego tworzenie, modyfikacja, ulepszanie) przez Wnioskodawcę kodu źródłowego Oprogramowania jak i implementowane za pomocą tego kodu unikalne algorytmy świadczy o rozwojowym charakterze prowadzonych przez niego prac.

Pytanie 5a)

(`(...)`) doprecyzować opis sytuacji faktycznej, tj. wskazać czy efekty Pana pracy, które nazywa Pan „Oprogramowania” zawsze są utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.:

· zawsze odznaczają się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej;

· nie są efektem pracy która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny;

· nie są jedynie „techniczną”, a „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Klientów?

Odpowiedź:

S. (Oprogramowanie) stworzone przez Wnioskodawcę są zawsze utworami w rozumieniu art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

S. (Oprogramowanie) odznaczają się oryginalnym i twórczym charakterem. Jak zostało wskazane w odpowiedzi na pytanie 3a wezwania, s. (Oprogramowanie) stworzone przez Wnioskodawcę były rozwiązaniem unikatowym na moment ich stworzenia w 2016 r. Konkurencja zaczęła oferować podobne produkty dopiero w 2017 r. Natomiast s. stworzone przez Wnioskodawcę pozostają unikatowe do dnia dzisiejszego.

Wnioskodawca nie stworzył s. (Oprogramowania) pod zlecenie klientów. Wnioskodawca stworzył s. (Oprogramowanie) według swojego pomysłu i jako gotowy, autorski produkt zaczął oferować szerokiemu gronu klientów za pośrednictwem swojej strony internetowej. S. Wnioskodawcy cieszą się popularnością wśród klientów z uwagi na innowacyjność i łatwość w obsłudze, bez konieczności kosztownych modyfikacji ich systemów (`(...)`). Tym samym, efekty pracy Wnioskodawcy nie są jedynie uwarunkowane określonymi umiejętnościami programistycznymi o przewidywalnym i powtarzalnym charakterze.

Pytanie 5b)

(`(...)`) doprecyzować opis sytuacji faktycznej, tj. wskazać: czy efekty Pana pracy, które nazywa Pan odpowiednio „Oprogramowania” zawsze są odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych? Czy przysługują Panu osobiste i majątkowe prawa autorskie do tych „Oprogramowań”?

Odpowiedź:

Na Oprogramowanie składają się poszczególne (…). Każdy s. jest odrębnym programem komputerowym i podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawcy przysługują osobiste i majątkowe prawa autorskie do s. (Oprogramowania).

Pytanie 5c)

(`(...)`) doprecyzować opis sytuacji faktycznej, tj. wskazać: czy w każdym przypadku tworzenie, rozwijanie, ulepszanie przez Pana „Oprogramowań” wiąże się z samodzielnym podejmowaniem przez Pana prac rozwojowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce? Czy prowadził Pan albo prowadzi Pan odrębne prace rozwojowe dla celów wytworzenia każdego poszczególnego „Oprogramowania”, które jest efektem Pana pracy?

Odpowiedź:

Tworzenie, rozwijanie, ulepszanie Oprogramowania (…) w ramach prac rozwojowych Wnioskodawcy wiąże się z projektowaniem/ulepszaniem algorytmów, tworzeniem/ulepszaniem specyfikacji i nowych fragmentów kodów źródłowych oraz przeprowadzaniem testów poprawności działania. Niniejsze czynności są wykonywane samodzielnie przez Wnioskodawcę i powinny być uznane za prace rozwojowe w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Każdy s. to odrębne prace rozwojowe i odrębny produkt Wnioskodawcy.

Pytanie 5d)

(`(...)`) doprecyzować opis sytuacji faktycznej, tj. wskazać: czy „Oprogramowania” zawsze są efektem Pana prac rozwojowych w rozumieniu przepisów Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce?

Odpowiedź:

Oprogramowanie (…) zawsze są efektem prac rozwojowych Wnioskodawcy.

Pytanie 5e)

(`(...)`) doprecyzować opis sytuacji faktycznej, tj. wskazać: czy przez „tworzenie, modyfikację, ulepszanie, rozwijanie Oprogramowań” należy rozumieć, że efektem tych prac jest powstanie nowego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w postaci nowego autorskiego prawa do programu komputerowego podlegającego ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Odpowiedź:

Efektem prac rozwojowych prowadzonych przez Wnioskodawcę polegających na tworzeniu, modyfikacji, ulepszaniu Oprogramowania (…) jest powstanie nowego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w postaci nowego autorskiego prawa do programu komputerowego podlegającego ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Pytanie 5f)

(`(...)`) doprecyzować opis sytuacji faktycznej, tj. wskazać: czy Pana działalność jest podejmowana w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań?

Odpowiedź:

W ramach działań rozwojowych, które są objęte przedmiotem złożonego wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji, Wnioskodawca wykorzystuje swoją wiedzę i język programowania (…) do zaprojektowania nowatorskich (…), które ułatwiają poprawne i terminowe raportowanie do odpowiednich organów. S. (Oprogramowanie) stworzone przez Wnioskodawcę były rozwiązaniem unikatowym na moment ich stworzenia w 2016 r., natomiast s. stworzone przez Wnioskodawcę pozostają unikatowe do dnia dzisiejszego. Wnioskodawca stworzył s. (Oprogramowanie) według swojego pomysłu i jako gotowy, autorski produkt zaczął oferować szerokiemu gronu klientów. Z tego względu działalność Wnioskodawcy polegająca na tworzeniu i ulepszaniu s. (Oprogramowania) powinna być uznana za działalność podejmowaną w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Pytanie 5g)

(`(...)`) doprecyzować opis sytuacji faktycznej, tj. wskazać: czy tworzenie, modyfikacja, ulepszanie, rozwijanie przez Pana Oprogramowań, o których mowa we wniosku, stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej)?

Odpowiedź:

Tworzenie, rozwijanie, ulepszanie Oprogramowania (…) w ramach prac rozwojowych, o których mowa we wniosku, polega na projektowaniu/ulepszaniu algorytmów, tworzeniu/ulepszaniu specyfikacji i nowych fragmentów kodów źródłowych oraz przeprowadzaniu testów poprawności działania i tym samym stanowi przejaw działalności twórczej Wnioskodawcy o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej).

Pytanie 5h)

(`(...)`) doprecyzować opis sytuacji faktycznej, tj. wskazać: w jaki sposób umowy z Klientami regulują kwestię Pana wynagrodzenia? Czy otrzymuje Pan wynagrodzenie:

· wyłącznie z tytułu opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej (jeśli tak, proszę wskazać jakie to licencje);

· także z tytułu innych czynności (jeśli tak, proszę wskazać jakich).

Odpowiedź:

Udzielenie przez Wnioskodawcę licencji na używanie s. (Oprogramowania) następuje na podstawie zawartej z klientem umowy licencyjnej. Wysokość wynagrodzenia z tytułu udzielenia licencji uzależniona jest od:

· liczby i typu udostępnionych s.,

· liczby (`(...)`) wczytywanych przez klienta do s.,

· liczby podmiotów, w imieniu których są wykorzystywane s. (dotyczy np. (`(...)`)),

· zakupu opcjonalnej funkcji wczytywania do s.

Licencja na s. jest udzielana na okresy roczne lub bezterminowo.

Dodatkowo klient może dokupić aktualizacje prawne s. oraz pakiet wsparcia technicznego, za które to świadczenia wynagrodzenie jest ustalane odrębnie od licencji okresowej/bezterminowej na używanie s. (odrębna pozycja na fakturze). Przychody za aktualizacje prawne s. oraz pakiet wsparcia technicznego nie są objęte jednak przedmiotem wniosku o wydanie przedmiotowej indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Pytanie 5i)

(`(...)`) doprecyzować opis sytuacji faktycznej, tj. wskazać: czy faktury, które wystawia Pan na rzecz Klientów wyodrębniają wynagrodzenia z tytułu opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej? Jeśli nie, proszę wskazać dlaczego.

Odpowiedź:

Wynagrodzenie za udzielenie licencji na używanie s. (Oprogramowania) jest wyodrębnione na fakturach wystawianych przez Wnioskodawcę na rzecz klientów.

Pytanie 5j)

(`(...)`) doprecyzować opis sytuacji faktycznej, tj. wskazać: czy usługi świadczone przez Pana są wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności?

Odpowiedź:

Jak zostało wskazane w odpowiedzi na punkt 5a wezwania, Wnioskodawca nie stworzył s. (Oprogramowania) pod zlecenie klientów. Wnioskodawca stworzył s. (Oprogramowanie) według swojego pomysłu i jako gotowy, autorski produkt zaczął oferować szerokiemu gronu klientów za pośrednictwem swojej strony internetowej. Tym samym, Wnioskodawca nie wykonuje/tworzy/rozwija/ulepsza s. (Oprogramowania) pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez zlecającego, ponieważ czynności te nie są zlecane Wnioskodawcy przez klientów.

Pytanie 5k)

(`(...)`) doprecyzować opis sytuacji faktycznej, tj. wskazać: czy wykonując te usługi ponosi Pan ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością?

Odpowiedź:

Wnioskodawca ponosi ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością gospodarczą.

Pytanie 5l)

(`(...)`) doprecyzować opis sytuacji faktycznej, tj. wskazać: jaką formą opodatkowana będzie Pana działalność gospodarcza po 2021 roku (wg skali podatkowej, tzw. podatkiem „liniowym”, ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych, w formie karty podatkowej)?

Odpowiedź:

W 2022 r. Wnioskodawca będzie opodatkowywał osiągane w ramach prowadzonej działalności gospodarczej przychody podatkiem ryczałtowym od przychodów ewidencjonowanych.

Pytanie 5m)

(`(...)`) doprecyzować opis sytuacji faktycznej, tj. wskazać: czy Pana działalność w zakresie tworzenia/modyfikacji/ulepszania/rozwijania opisanego Oprogramowania jest działalnością podejmowaną w sposób systematyczny (tj. metodyczny, uporządkowany) w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań?

Odpowiedź:

Działalność w zakresie tworzenia/modyfikacji/ulepszania/rozwijania Oprogramowania jest działalnością podejmowaną w sposób systematyczny (tj. metodyczny, uporządkowany). Proces zmian Oprogramowania dokumentowany jest w tzw. dzienniku zmian, który jest prowadzony odrębnie dla (…) i (…). Wyjaśnienia w zakresie celu prac jako prowadzącego do zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych rozwiązań znajdują się w odpowiedzi na pytanie 5f wezwania.

Pytanie 5n)

(`(...)`) doprecyzować opis sytuacji faktycznej, tj. wskazać: czy w przypadku, gdy Pan rozwija, ulepsza i modyfikuje oprogramowanie jest Pan właścicielem lub współwłaścicielem Oprogramowania, które Pan rozwija, ulepsza i modyfikuje, jeżeli nie – to czy w stosunku do tego oprogramowania posiada Pan wyłączną licencję, tj. umowę, w której zastrzeżono wyłączność korzystania przez Panią z tego prawa?

Odpowiedź:

Wnioskodawca jest wyłącznym właścicielem s. (Oprogramowania). Każdy s. jest odrębnym programem komputerowym i podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawcy przysługują osobiste i majątkowe prawa autorskie do s. (Oprogramowania).

Klienci Wnioskodawcy nabywają jedynie niewyłączną licencję na używanie s. (Oprogramowania) na własny użytek, a autorskie prawa majątkowe nadal przysługują Wnioskodawcy.

Pytanie 5o)

(`(...)`) doprecyzować opis sytuacji faktycznej, tj. wskazać: czy w przypadku, gdy Pan rozwija, ulepsza i modyfikuje oprogramowanie, a w wyniku rozwoju/ulepszenia Oprogramowania nie powstanie nowe prawo własności intelektualnej, to jest Pan właścicielem, współwłaścicielem lub użytkownikiem tego oprogramowania na podstawie licencji wyłącznej?

Odpowiedź:

Wnioskodawca jest zawsze właścicielem s. (Oprogramowania).

Pytanie 5p)

(`(...)`) doprecyzować opis sytuacji faktycznej, tj. wskazać: czy w odrębnej ewidencji na bieżąco wyodrębnia Pan:

- każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,

- przychody, koszty uzyskania przychodów i dochód (stratę) przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,

- koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadające na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

Odpowiedź:

Tak, Wnioskodawca na bieżąco prowadzi odrębną ewidencję. Ewidencja prowadzona jest w przygotowanej w tym celu bazie danych.

Pytanie 5q)

W związku ze wskazaniem w opisie sprawy, że „Wnioskodawca udziela swoim klientom niewyłącznej licencji na używanie Oprogramowania” należy wyjaśnić, czy uzyskuje Pan dochody z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej – co oznacza, że zawiera Pan umowę licencyjną, prawa własności pozostają przy Panu jako twórcy, a Pan udziela jedynie prawa do korzystania z Oprogramowania? Jeżeli nie, należy wyjaśnić jakiego rodzaju dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej Pan osiąga, w szczególności czy są to dochody:

- ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej – co oznacza, że przenosi Pan prawa własności do Oprogramowania na nabywcę, a umowa określa wysokość wynagrodzenia;

- z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi – co oznacza, że wytwarza Pan Oprogramowanie i wykorzystuje je w produkcji lub świadczeniu usług;

- z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu

Odpowiedź:

Kwestia, czy prawa autorskie do s. (Oprogramowania) są kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 Ustawy o PIT jest przedmiotem pytania nr 2 przedmiotowego wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Wnioskodawca uzyskuje przychody z tytułu udzielania klientom niewyłącznej licencji na używanie s. (Oprogramowania) na własny użytek (prawo do korzystania z Oprogramowania), a autorskie prawa majątkowe nadal pozostają przy Wnioskodawcy, który jest ich twórcą.

Pytanie 5r)

(`(...)`) doprecyzować opis sytuacji faktycznej, tj. wskazać: w jaki sposób poszczególne umowy z Klientami regulują kwestię sposobu (trybu, zasad) udzielenia licencji niewyłącznej przez Pana na rzecz Klienta do konkretnego stworzonego przez Pana „Oprogramowania”? W jaki sposób odbywa się wyodrębnienie konkretnego „Oprogramowania” i udzielenie licencji do tego efektu Pana pracy na rzecz Klienta (jakie czynności realizujecie odpowiednio Pan i Klient)? Co potwierdza udzielenie tej licencji?

Odpowiedź:

Każdy s. to odrębny produkt Wnioskodawcy. Klienci nabywają licencję na korzystanie z konkretnego s. na określony w umowie okres. Zasady kalkulacji wynagrodzenia za używanie s. zostały przedstawione w odpowiedzi na punkt 5h wezwania. Cennik licencji na używanie s. Wnioskodawcy jest opublikowany na stronie internetowej Wnioskodawcy.

Pytanie 5s)

(`(...)`) doprecyzować opis sytuacji faktycznej, tj. wskazać: kosztów zakupu jakiego konkretnego sprzętu komputerowego dotyczy Pana wniosek? Kiedy poniósł Pan te koszty? Czy koszty te zostały poniesione dla potrzeb konkretnych prac rozwojowych?

Odpowiedź:

Wniosek dotyczy sprzętu komputerowego w postaci komputera zakupionego w 2019 r., na którym Wnioskodawca tworzy i ulepsza Oprogramowanie oraz dysku zakupionego w 2016 r. na potrzeby przechowywania/zapisywania Oprogramowania. Sprzęt komputerowy został nabyty na potrzeby prac rozwojowych i pozostałej działalności gospodarczej Wnioskodawcy.

Pytanie 5t)

(`(...)`) doprecyzować opis sytuacji faktycznej, tj. wskazać: kosztów zakupu jakich konkretnych licencji dotyczy Pana wniosek? Kiedy poniósł Pan te koszty? Czy koszty te zostały poniesione dla potrzeb konkretnych prac rozwojowych?

Odpowiedź:

Wniosek dotyczy licencji na oprogramowanie (…), które jest niezbędne do tworzenia s. (Oprogramowania) – s. są osadzone w (…). Licencja została nabyta w 2017 r. na potrzeby prac rozwojowych i pozostałej działalności gospodarczej Wnioskodawcy.

Pytanie 5u)

(`(...)`) doprecyzować opis sytuacji faktycznej, tj. wskazać: jaki jest funkcjonalny związek poszczególnych wydatków z Pana czwartego pytania z poszczególnymi działaniami, które traktuje Pan jako konkretne prace rozwojowe? (we wniosku wskazał Pan ogólnie, że: „Każdy z ww. kosztów jest związany bezpośrednio zarówno z pracami rozwojowymi dotyczącymi Oprogramowania/s., jak i z pozostałą działalnością Wnioskodawcy”, ale nie wyjaśnił Pan kwestii powiązań poszczególnych kosztów z konkretnymi działaniami, które Pan prowadził albo prowadzi jako konkretne prace rozwojowe).

Odpowiedź:

Efektem prac rozwojowych prowadzonych przez Wnioskodawcę są poszczególne s. (Oprogramowanie). W celu wytworzenia/ulepszenia s. poza wiedzą i doświadczeniem Wnioskodawcy niezbędne są:

· dostęp do Internetu, który umożliwia pobieranie przepisów regulujących (…) i (…) w niniejszym zakresie jak i testowanie prototypów kolejnych wersji s.,

· dostęp do usług telefonicznych, który umożliwia konsultacje z np. (`(...)`) w zakresie funkcjonalności s.,

· dostęp do sprzętu komputerowego (komputer, dysk, monitor), który umożliwia tworzenie (pisanie kodów) i testowanie s.,

· licencje na programy niezbędne do tworzenia s. – s. są osadzone w programie (…).

Pytanie 5v)

(`(...)`) doprecyzować opis sytuacji faktycznej, tj. wskazać: czy którekolwiek z opisanych wydatków, których dotyczy Pana czwarte pytanie były lub są ponoszone wyłącznie w celu prowadzenia przez Pana konkretnych prac rozwojowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym?

Odpowiedź:

Wydatki, których dotyczy pytanie nr 4 nie są ponoszone wyłącznie na potrzeby prac rozwojowych, których efektem są s. (Oprogramowanie). Mogą one dotyczyć też np. usług wsparcia technicznego, które nie są objęte przedmiotem wniosku o wydanie przedmiotowej indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Niemniej jednak, przychody Wnioskodawcy z licencji na s. (Oprogramowanie) stanowią ponad 70% przychodów całkowitych Wnioskodawcy.

Pytanie 5w)

(`(...)`) doprecyzować opis sytuacji faktycznej, tj. wskazać: w jaki sposób, według jakich kryteriów przyporządkowuje Pan poszczególne wydatki z Pana czwartego pytania do działań, które traktuje Pan jako konkretne prace rozwojowe? Czy zawsze zalicza Pan do wskaźnika nexus wszystkie wydatki, jakie przypisuje Pan do kosztów uzyskania przychodów z konkretnego „Oprogramowania”? Czy stosuje Pan inne zasady przyporządkowania wydatków do wskaźników nexus (jeśli tak, proszę wyjaśnić te zasady)?

Odpowiedź:

Do prac rozwojowych przyporządkowywane są tylko te wydatki, które są niezbędne do wytworzenia/ulepszenia s. (oprogramowania) – istnieje ścisły związek pomiędzy poniesionymi wydatkami i przychodami z tytułu udzielonej licencji na s.

Do wskaźnika Nexus Wnioskodawca zalicza wszystkie wydatki, które są ściśle związane z danym s., tj. koszty Internetu, koszty usług telefonicznych, zakup sprzętu komputerowego i zakup licencji na programy niezbędne do tworzenia Oprogramowania. Wskaźnik Nexus kalkulowany jest odrębnie dla każdego (…) i (…). Kalkulując wskaźnik Nexus, Wnioskodawca uwzględnia przedmiotowe wydatki w części, w jakiej są one proporcjonalnie przypisane do przychodów przypadających na udzieloną licencję na dany s. Proporcja jest ustalona zgodnie z art. 22 ust. 3 Ustawy o PIT jako stosunek przychodów z licencji dla danego s. do przychodów Wnioskodawcy ogółem z prowadzonej działalności gospodarczej w danym okresie.

Pytania

1. Czy podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu i ulepszaniu Oprogramowania stanowi działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 5a pkt 38 Ustawy o PIT jako prace rozwojowe, o których mowa w art. 5a pkt 40 Ustawy o PIT? (pytanie doprecyzowane w uzupełnieniu wniosku).

2. Czy prawa autorskie do Oprogramowania wytworzone przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej są kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 Ustawy o PIT?

3. Czy dochody z tytułu odpłatnego udzielenia licencji na używanie Oprogramowania przez Wnioskodawcę stanowią dochody z tytułu opłat lub należności licencyjnych, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 1 Ustawy o PIT?

4. Czy wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na:

a) koszty Internetu,

b) koszty usług telefonicznych,

c) zakup sprzętu komputerowego (komputer, dysk, monitor itp.),

d) zakup licencji na oprogramowanie specjalistyczne,

w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 1 Ustawy o PIT, przy zachowaniu opisanej w stanie faktycznym metodyki alokacji, stanowią koszty, o których mowa w literze „a” wzoru z art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT, tj. koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej?

5. Czy w przedstawionym powyżej stanie faktycznym możliwe jest zastosowanie stawki opodatkowania 5% do osiągniętego dochodu z praw własności intelektualnej, wyliczonego zgodnie z art. 30ca Ustawy o PIT?

Pana stanowisko w sprawie

Ad 1. W opinii Wnioskodawcy, podejmowana przez niego działalność polegająca na tworzeniu i ulepszaniu Oprogramowania stanowi działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 5a pkt 38 Ustawy o PIT jako prace rozwojowe, o których mowa w art. 5a pkt 40 Ustawy o PIT (stanowisko doprecyzowane w uzupełnieniu wniosku).

Ad 2. W opinii Wnioskodawcy, prawa autorskie do Oprogramowania wytworzone przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej są kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 Ustawy o PIT.

Ad 3. W opinii Wnioskodawcy, dochody z tytułu odpłatnego udzielenia licencji na używanie Oprogramowania stanowią dochody z tytułu opłat lub należności licencyjnych, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 1 Ustawy o PIT.

Ad 4. W opinii Wnioskodawcy, ponoszone przez niego wydatki ponoszone w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na:

a) koszty Internetu,

b) koszty usług telefonicznych,

c) zakup sprzętu komputerowego (komputer, dysk, monitor itp.),

d) zakup licencji na oprogramowanie specjalistyczne,

w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 1 Ustawy o PIT, przy zachowaniu opisanej w stanie faktycznym metodyki alokacji, stanowią koszty, o których mowa w literze „a” wzoru z art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT, tj. koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Ad 5. W opinii Wnioskodawcy, w przedstawionym powyżej stanie faktycznym możliwe jest zastosowanie stawki opodatkowania 5% do osiągniętego dochodu z praw własności intelektualnej, wyliczonego zgodnie z art. 30ca Ustawy o PIT.

Uzasadnienie

Ad 1.

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o PIT, ilekroć jest mowa w ustawie o cyt.:

działalności badawczo-rozwojowej – oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Z kolei zgodnie z art. 5a pkt 40 ustawy o PIT, ilekroć jest mowa w ustawie o cyt.:

pracach rozwojowych – oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Ustawa prawo o szkolnictwie wyższym i nauce stanowi, że prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Tym samym, aby prace mogły zostać zaklasyfikowane jako prace badawczo-rozwojowe, powinny spełniać następujące warunki:

• mieć twórczy charakter,

• być podejmowane w sposób systematyczny,

• być podejmowane w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Dodatkowo, w objaśnieniach podatkowych Ministra Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX (dalej: Objaśnienia) zostało wskazane, że:

• twórczość związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i może przejawiać się w szczególności poprzez opracowywanie nowych koncepcji narzędzi niestanowiących prac rutynowych;

• systematyczność oznacza, że prace prowadzone są regularnie, w sposób uporządkowany oraz planowy i metodyczny;

• zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystanie jej do tworzenia nowych rozwiązań polega na zidentyfikowaniu istniejących zasobów przed rozpoczęciem prac i ustaleniu celu do realizacji.

Działalność podejmowana przez Wnioskodawcę polega na tworzeniu Oprogramowania w odpowiedzi na zapotrzebowanie biznesowe klientów w obszarze sprawozdawczości (…). Wdrożenie do systemów (`(...)`) klientów rozwiązań w niniejszym zakresie jest często procesem długotrwałym i kosztownym, dlatego decydują się na zakup licencji na używanie s. opracowanych przez Wnioskodawcę.

Zdaniem Wnioskodawcy, prowadzone przez niego prace polegające na wytworzeniu i systematycznym ulepszaniu Oprogramowania stanowią działalność badawczo-rozwojową ponieważ Wnioskodawca:

• opracowuje innowacyjne s., które umożliwiają generowanie ustrukturyzowanych plików (…) w prosty sposób, na podstawie danych pozyskanych z systemu (`(...)`), bez konieczności wprowadzania kosztownych modyfikacji do systemów (`(...)`) (twórczość);

• w sposób regularny i metodyczny rozwija s. z uwagi na zmiany przepisów oraz w celu ulepszenia ich działania, a proces zmian dokumentuje w tzw. dzienniku zmian, który jest prowadzony odrębnie dla (…) i (…) (systematyczność);

• wykorzystuje swoją wiedzę i język programowania (…) do zaprojektowania nowatorskich (…) i (…), które ułatwiają poprawne i terminowe (`(...)`) (wykorzystanie wiedzy do tworzenia nowych rozwiązań).

Reasumując, zdaniem Wnioskodawcy, jego działalność polegająca na tworzeniu i ulepszaniu Oprogramowania stanowi prace rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 40 Ustawy o PIT, a tym samym stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 i art. 30ca ustawy o PIT.

Wnioskodawca zdaje sobie sprawę, że ustawa o PIT odsyła bezpośrednio do przepisów ustaw pozapodatkowych w zakresie definicji prac badawczo-rozwojowych. Niemniej jednak, zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą sądów administracyjnych, organ jest zobowiązany do tego, aby się do nich ustosunkować. Jak wskazuje wyrok NSA z dnia 7 kwietnia 2016 r., o sygn. I GSK 789/14, pojęcia „przepisów prawa podatkowego”, o którym mowa w art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej nie można ograniczać wyłącznie do ustaw, które w swoim tytule zawierają takie pojęcie, lecz chodzi o rzeczywistą treść zawartych w ustawach regulacji mających wpływ na opodatkowanie.

Podobnie wypowiedział się m.in. NSA w wyroku z dnia 14 listopada 2014 r., sygn. II FSK 2524/12. Skład orzekający stwierdził cyt.:

W ocenie NSA, nie można obowiązku udzielania przez organ podatkowy pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego zawężać wyłącznie do ustaw zawierających w tytule pojęcie prawa podatkowego, ponieważ nie tylko w tych ustawach uregulowano elementy, od których zależy opodatkowanie i jego wysokość. Prawo podatkowe w kontekście wymogów dotyczących wydawania jego indywidualnych interpretacji, należy określić jako ogół przepisów regulujących zasady powstawania, ustalania oraz wygasania zobowiązań podatkowych oraz obowiązki podatników, płatników i inkasentów poszczególnych podatków oraz traktujących także o obowiązujących procedurach, które powinny być przestrzegane przez organy podatkowe oraz strony w trakcie postępowania podatkowego i wykonywania innych czynności zmierzających do ustalenia prawidłowej wysokości zobowiązania podatkowego i skutecznego poboru podatku. Pod pojęciem prawa podatkowego należy więc rozumieć wszelkie normy prawne, które regulują elementy konstrukcyjne, tj. podmiotowe i przedmiotowe podatku, zatem także normy prawne nie znajdujące się w ustawach podatkowych. (`(...)`)

Trzeba również zauważyć, że mimo, iż instytucja indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego odnosi się głównie do regulacji z zakresu prawa daninowego, jakim jest prawo podatkowe, to nie można jednak tracić z pola widzenia, że prawo podatkowe określa konsekwencje prawnopodatkowe w związku ze zdarzeniami regulowanymi przez inne dziedziny prawa. Nie funkcjonuje ono w oderwaniu od innych gałęzi prawa, zwłaszcza tych, które normują stosunki społeczne zaistniałe pomiędzy podmiotami cywilnymi, głównie zaś pomiędzy podmiotami gospodarczymi. Prawo podatkowe jest zatem ściśle związane z obrotem prawnym, w tym gospodarczym, bez zaistnienia którego, nie powstałyby stosunki podatkowoprawne.

Podczas interpretacji przepisów prawa podatkowego nie można zatem nie uwzględnić regulacji prawnych, które normują stosunki z zakresu obrotu gospodarczego. Ograniczenie interpretacji przepisów prawa podatkowego wyłącznie do sfery podatkowej – narusza przepisy regulujące wydawanie indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego (por. wyrok NSA z 27 stycznia 2009 r., I FSK 1871/07).

Podobnie wypowiedział się NSA w wyroku z 27 listopada 2013 r., II FSK 2981/11 wskazując, że interpretacji w rozumieniu rozdziału 1a) działu II Ordynacji podatkowej podlegać będą wszystkie przepisy konkretną normę podatkową tworzące, w tym przepisy niepodatkowe, ocena możliwości stosowania i wykładnia, których są niezbędne dla zinterpretowania normy prawnopodatkowej.

Również WSA z Poznania w wyroku z dnia 20 grudnia 2018 r., sygn. I SA/Po 795/18 wskazał, że pojęcia „przepisy prawa podatkowego” nie można ograniczać wyłącznie do ustaw, które w swoim tytule zawierają takie pojęcie, lecz chodzi o rzeczywistą treść zawartych w ustawach regulacji mających wpływ na opodatkowanie. Tym samym, organy podatkowe dokonując interpretacji przepisów prawa podatkowego, zobowiązane są do posiłkowania się przepisami z innych dziedzin prawa dla wyjaśnienia znaczenia występujących w przepisach ustaw podatkowych pojęć i instytucji z tych innych dziedzin prawa. Analogiczne stanowisko zostało zaprezentowane również w innych wyrokach sądów administracyjnych, np. wyrok NSA z dnia 4 listopada 2011 r., sygn. akt II FSK 1019/09 czy wyrok NSA z dnia 20 sierpnia 2014 r., sygn. akt II FSK 2108/12.

Mając na uwadze zaprezentowaną powyżej jednolitą i ugruntowaną linię orzeczniczą, Wnioskodawca ma prawo zadać pytanie, czy prowadzona przez niego działalność może zostać uznana za działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o PIT, oraz może oczekiwać wydania w tym zakresie interpretacji indywidualnej.

Ad 2.

Art. 30ca ust. 2 pkt 8 Ustawy o PIT stanowi, że kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest autorskie prawo do programu komputerowego, o ile spełnione są następujące kryteria:

· przedmiot ochrony jest wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, oraz

· prawo własności intelektualnej podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Zarówno ustawy podatkowe, jak i ustawy pozapodatkowe, nie definiują pojęcia „autorskiego prawa do programu komputerowego”. Z tego powodu, w wydanych Objaśnieniach Minister Finansów określił zarys definicji programu komputerowego podlegającego ochronie. Zgodnie z pkt 80, 81 oraz 89 Objaśnień cyt.:

(pkt 80) Zatem program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu. A contrario, żaden wytwór nie jest programem komputerowym, jeżeli nie służy do wyrażania w sposób pośredni lub bezpośredni algorytmów lub logicznych relacji pomiędzy funkcjami, które mają zostać wykonane, i fizycznymi możliwościami urządzeń używanych do digitalizacji. Przy czym pojęcie „komputer” nie powinno ograniczać się do PC, lecz powinno odnosić do wszystkich urządzeń, w których program komputerowy może być wykorzystywany w celu realizacji funkcji, do których został stworzony, a zatem i telefonów komórkowych, czy też tabletów lub innych właściwych urządzeń. Nie jest bowiem istotny nośnik programu komputerowego, lecz jego źródła (kod źródłowy i kod wynikowy) oraz funkcjonalność.

(pkt 81) Ze specjalistycznej literatury i praktyki budowania i stosowania programów komputerowych, można również wywnioskować, że za program komputerowy często uważany jest za zestaw instrukcji (rozkazów) przeznaczonych do użycia bezpośrednio lub pośrednio na komputerze w celu osiągnięcia określonego rezultatu.

(pkt 89) Wynika z nich, że pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko, w szczególności obejmując interfejs, gdy ten spełnia warunek interoperacyjności programu komputerowego z oprogramowaniem i sprzętem komputerowym, co musi być ustalone w każdym przypadku oddzielnie na podstawie rzeczywistych ustaleń, a nie tylko formalnych postanowień, na przykład umownych. Holistycznie i funkcjonalnie, program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.

Zdaniem Wnioskodawcy, stworzone przez Wnioskodawcę Oprogramowanie obejmujące s. programu (…) wraz z towarzyszącym im kodem napisanym w języku (…) spełnia wskazane powyżej przesłanki uznania za program komputerowy. S. w szczególności stanowią „zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu”, ponieważ umożliwiają zapisanie danych do plików w formatach zgodnych z odpowiednimi schematami. Dodatkowo, s. umożliwiają weryfikację poprawności wprowadzonych przez użytkownika danych oraz wczytanie pliku (…).

Zakres ochrony programów komputerowych został określony w ustawie o PAIPP. Art. 74 ustawy o PAIPP kwalifikuje programy komputerowe jako utwory będące przedmiotem jego ochrony i to już w momencie ich wytworzenia, bez konieczności spełnienia jakichkolwiek wymogów formalnych.

Jak wskazano w stanie faktycznym, Oprogramowanie jest samodzielnym i oryginalnym utworem Wnioskodawcy w rozumieniu ustawy o PAIPP oraz Wnioskodawca dysponuje wszelkimi niezbędnymi autorskimi prawami majątkowymi do Oprogramowania. W ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca udziela swoim klientom jedynie niewyłącznej licencji na używanie Oprogramowania na własny użytek, a autorskie prawa majątkowe do Oprogramowania nadal przysługują Wnioskodawcy.

Tym samym, mając na uwadze, iż Oprogramowanie:

· stanowi program komputerowy,

· zostało wytworzone i jest regularnie ulepszane w ramach działalności badawczo-rozwojowej Wnioskodawcy co zostało wskazane w uzasadnieniu do pytania nr 1,

· podlega ochronie jak utwór literacki od chwili jego wytworzenia na podstawie ustawy o PAIPP bez konieczności spełnienia jakichkolwiek wymogów formalnych,

- należy uznać, że prawa autorskie do Oprogramowania w ramach prowadzonej działalności gospodarczej są kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 Ustawy o PIT.

Stanowisko Wnioskodawcy, w zakresie uznania, że program komputerowy podlegający ochronie na podstawie ustawy o PAIPP bez konieczności spełnienia jakichkolwiek wymogów formalnych stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 Ustawy o PIT znajduje potwierdzenie w indywidualnych interpretacjach podatkowych wydawanych przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej np. interpretacja z 27 maja 2021 r. sygn. 0112-KDIPT2-2.4011.221.2021.2.MK, interpretacja z 27 października 2020 r. sygn. 0115-KDWT.4011.69.2020.2.MK czy interpretacja z 3 stycznia 2020 r. sygn. 0115-KDIT2-1.4011.386.2019.3.DW.

Ad 3.

Zgodnie z art. 30ca ust. 7 Ustawy o PIT cyt.:

Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Jak wskazano w uzasadnieniu do pytania nr 2, Oprogramowanie wytworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej Wnioskodawcy stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 Ustawy o PIT. W ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca udziela swoim klientom jedynie niewyłącznej licencji na używanie Oprogramowania na własny użytek, a autorskie prawa majątkowe do Oprogramowania nadal przysługują Wnioskodawcy.

Konkludując, dochody Wnioskodawcy z tytułu odpłatnego udzielenia licencji na używanie Oprogramowania stanowią dochody z tytułu opłat lub należności licencyjnych, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 1 Ustawy o PIT.

Ad 4.

W myśl art. 30ca ust. 7 Ustawy o PIT, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest dochód (strata) obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 Ustawy o PIT.

Natomiast art. 9 ust. 2 Ustawy o PIT stanowi, że dochodem ze źródła przychodów, jeżeli przepisy art. 23o, art. 23u, art. 24-24b, art. 24c, art. 24e, art. 30ca, art. 30da oraz art. 30f nie stanowią inaczej, jest nadwyżka sumy przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

Jednocześnie, zgodnie z art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru (Nexus):

(a + b) * 1,3

a + b + c + d

Poszczególne litery we wzorze oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

W myśl art. 30ca ust. 5 Ustawy o PIT, do kosztów o których mowa w punktach a-d nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami. Jeśli wartość wskaźnika Nexus jest większa od 1, przyjmuje się, że wynosi ona 1.

Ustalając wskaźnik Nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:

· wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

· kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, oraz

· dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ponadto, zgodnie z pkt 118 Objaśnień, istotne jest to, aby ze wskaźnika Nexus wykluczyć koszty, które nie są, lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych IP.

Wnioskodawca ponosi szereg kosztów związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą: koszty dostępu do Internetu, koszty usług telefonicznych, koszty sprzętu komputerowego, koszty licencji, koszty reklam, koszty użytkowania samochodu, koszty usług doradczych, koszty wsparcia informatycznego i inne. Niniejsze wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę stanowią koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 22 w zw. z art. 23 Ustawy o PIT, gdyż mają na celu osiągnięcie przychodów lub zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów Wnioskodawcy.

Jakkolwiek wszystkie koszty ponoszone są w celu uzyskania lub zabezpieczenia/zachowania źródła przychodów Wnioskodawcy, to tylko część z nich jest związana bezpośrednio z działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jakim jest Oprogramowanie, tj.:

a) koszty Internetu – miesięczna opłata za dostęp do Internetu umożliwia pobieranie przepisów regulujących struktury (…) w niniejszym zakresie jak i testowanie prototypów kolejnych wersji Oprogramowania;

b) koszty usług telefonicznych – abonament/zasilenie karty telefonicznej umożliwiają konsultacje z np. (`(...)`) oraz klientami w zakresie funkcjonalności Oprogramowania;

c) zakup sprzętu komputerowego (komputer, dysk, monitor itp.) – niezbędne narzędzia do tworzenia i testowania Oprogramowania;

d) zakup licencji na programy niezbędne do tworzenia Oprogramowania.

Należy podkreślić, że bez ponoszenie ww. kosztów Wnioskodawca nie byłby w stanie prowadzić działalności badawczo-rozwojowej ukierunkowanej na tworzenie/ulepszanie Oprogramowania i uzyskiwać przychodów z udzielania licencji na Oprogramowanie. Tym samym, powinny być one uwzględnione w kalkulacji wskaźnika Nexus pod literą „a”.

Mając na uwadze, iż niniejsze koszty są bezpośrednio związane zarówno z pracami rozwojowymi dotyczącymi Oprogramowania, jak i z pozostałą działalnością Wnioskodawcy, to w opinii Wnioskodawcy powinny być uwzględnione w literze „a” przy kalkulacji wskaźnika Nexus tylko w części. W tym celu, zastosowanie powinien mieć tzw. klucz przychodowy, o którym mowa w art. 22 ust. 3 Ustawy o PIT.

W rezultacie, kalkulując wskaźnik Nexus, Wnioskodawca uwzględnia jako koszty prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej (litera „a” wskaźnika) ww. koszty w części, w jakiej są one proporcjonalnie przypisane do przychodów przypadających na udzieloną licencję na dany s. (wskaźnik Nexus kalkulowany jest odrębnie dla każdego (…) i (…)). Proporcja jest ustalona zgodnie z art. 22 ust. 3 Ustawy o PIT jako stosunek przychodów z licencji dla danego s. do przychodów Wnioskodawcy ogółem z prowadzonej działalności gospodarczej.

Skoro ustawodawca nie zdefiniował pojęcia bezpośredniego związania kosztów z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej na potrzeby kalkulacji wskaźnika Nexus w oparciu o art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT, to bezpośredni związek powinien być oceniany w oparciu o przesłanki przyczynowo-skutkowe, niezależnie od ujmowania kosztów zgodnie z ogólnymi zasadami podatkowymi. Prawidłowość takiego stanowiska potwierdza pkt 119 Objaśnień.

Ponadto, wskazane powyżej zasady alokacji kosztów bezpośrednio związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej na potrzeby kalkulacji wskaźnika Nexus pozostają bez wpływu na kalkulację wysokości dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 Ustawy o PIT.

Dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej powinien być obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 Ustawy o PIT, na zasadach ogólnych, z uwzględnieniem wszelkich kosztów poniesionych w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 1 Ustawy o PIT, przy zachowaniu odpowiedniej metodyki alokacji. Uwzględnienie na potrzeby kalkulacji wskaźnika Nexus tylko wybranych typów kosztów nie przesądza o braku możliwości uwzględnienia w kalkulacji dochodu podlegającego opodatkowaniu preferencyjną 5% stawką podatku PIT innych kosztów związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą np. kosztów reklamy, kosztów użytkowania samochodu itp. Niniejsze podejście potwierdza Minister Finansów w pkt 120 Objaśnień, zgodnie z którym, szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu jakim jest kalkulacja tego wskaźnika i nie zmienia zasad traktowania kosztów dla innych celów, w tym do obliczania dochodu, który jest przemnażany przez ten wskaźnik.

Reasumując, wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na:

a) koszty Internetu,

b) koszty usług telefonicznych,

c) zakup sprzętu komputerowego (komputer, dysk, monitor),

d) zakup licencji na oprogramowanie specjalistyczne,

w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 1 Ustawy o PIT, przy zachowaniu opisanej w stanie faktycznym metodyki alokacji, stanowią koszty, o których mowa w literze „a” wzoru z art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT, tj. koszty poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym, w przypadku kosztów związanych zarówno z prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz z innymi usługami IT, Wnioskodawca jest uprawniony do alokowania tych kosztów kluczem przychodowym, do kosztów o których mowa w lit. a wskaźnika Nexus, znajduje potwierdzenie w indywidualnych interpretacjach podatkowych wydawanych przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej np. interpretacja z 26 sierpnia 2021 r. sygn. 0115-KDIT3.4011.474.2021.2.JS, interpretacja z 21 czerwca 2021 r. sygn. 0111-KDIB1-1.4011.18.2021.2.MMU, interpretacja z 8 czerwca 2021 r. sygn. 0112-KDIL2-2.4011.279.2021.2.WS i wiele innych.

Ad 5.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 Ustawy o PIT cyt.:

Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca i 30cb Ustawy o PIT, dla zastosowania 5% stawki podatku dochodowego konieczne jest łączne spełnienie następujących przesłanek:

· prowadzenie przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu Ustawy o PIT,

· wytwarzanie w ramach tej działalności kwalifikowanych praw własności intelektualnej,

· uzyskiwanie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej,

· określenie wysokości dochodu jaki może być objęty preferencyjną stawką podatku za pomocą wskaźnika Nexus dla każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej odrębnie,

· prowadzenie odrębnej ewidencji operacji finansowych związanych z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej.

Spełnienie powyższych przesłanek powoduje, że po zakończeniu roku podatkowego podatnik ma prawo do skorzystania z 5% stawki podatku dochodowego w stosunku do dochodów związanych ze sprzedażą kwalifikowanego IP.

Wnioskodawca spełnia wszystkie wymienione powyżej wymogi ponieważ:

· prowadzi działalność gospodarczą, w ramach której realizowana jest działalność badawczo-rozwojowa w rozumieniu Ustawy o PIT co zostało wykazane w uzasadnieniu do pytania nr 1,

· w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej wytwarza Oprogramowanie stanowiące kwalifikowane prawa własności intelektualnej, co zostało wykazane w uzasadnieniu do pytania nr 2,

· uzyskuje dochody z tytułu licencji na używanie Oprogramowania/s., stanowiącego kwalifikowane prawo własności intelektualnej,

· dokonuje odpowiedniej alokacji kosztów do przychodów z danego s., przez co określa dochód z tytułu dzielenia licencji na używanie określonego s., w tym jest w stanie obliczyć wskaźnik Nexus dla każdego z nich,

· wysokość dochodu, jaki może rozliczyć przy zastosowaniu stawki 5%, wynika z odrębnie prowadzonej Ewidencji.

Zdaniem Wnioskodawcy, w przedstawionym stanie faktycznym możliwe jest zastosowanie stawki opodatkowania 5% do osiągniętego dochodu z praw własności intelektualnej (z tytułu odpłatnego udzielenia licencji na używanie) Oprogramowania, wyliczonego zgodnie z art. 30ca Ustawy o PIT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym.

Powziął Pan wątpliwość, czy podejmowana przez Pana działalność polegająca na tworzeniu i ulepszaniu Oprogramowania stanowi działalność badawczo-rozwojową.

Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 5a pkt 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.), zgodnie z którą:

Przez działalność badawczo-rozwojową należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy:

ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych – oznacza to:

a. badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2021 r. poz. 478 i 619),

b. badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że:

Oznaczają one prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2022 r. poz. 574 ze zm.):

Badania naukowe są działalnością obejmującą:

1. badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2. badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy:

Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji.

W celu stwierdzenia, czy prowadzi Pan działalność badawczo-rozwojową, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicję wskazaną w art. 5a pkt 38 updof).

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.: badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz (ii) prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu działalności badawczo-rozwojowej tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Z opisu sprawy przedstawionego we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji i jego uzupełnieniu wynika, że od 2016 r. do chwili obecnej samodzielnie prowadził Pan prace rozwojowe, które dotyczyły tworzenia i ulepszania oprogramowania. W ramach prowadzonych prac rozwojowych wytworzył Pan samodzielnie oprogramowanie do tworzenia (…) (dalej: Oprogramowanie). Prowadzona przez Pana działalność dotycząca tworzenia, rozwijania i ulepszania Oprogramowania obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Oprogramowanie powstało jako rezultat Pana samodzielnej pracy twórczej. Podczas jego tworzenia wykorzystał Pan swoje wieloletnie doświadczenie w branży informatycznej w celu stworzenia nowego zastosowania obejmującego praktyczne, łatwe w obsłudze narzędzie do tworzenia plików (…). Działania polegające na ulepszaniu s. (Oprogramowania) zmierzają do poprawy ich użyteczności albo funkcjonalności. W procesie ulepszenia tworzone są nowe fragmenty kodu źródłowego i ulepszane są algorytmy działania. Działalność w zakresie tworzenia/modyfikacji/ ulepszania/rozwijania Oprogramowania jest działalnością podejmowaną w sposób systematyczny (tj. metodyczny, uporządkowany). Proces ulepszania Oprogramowania dokumentowany jest w tzw. dzienniku zmian, który jest prowadzony odrębnie dla (…) i (…). Prace te nie mają charakteru rutynowych czy okresowych zmian. Oprogramowanie (…) zawsze są efektem prac rozwojowych Wnioskodawcy. Tworzenie, rozwijanie, ulepszanie Oprogramowania (…) w ramach prac rozwojowych, o których mowa we wniosku, polega na projektowaniu/ulepszaniu algorytmów, tworzeniu/ulepszaniu specyfikacji i nowych fragmentów kodów źródłowych oraz przeprowadzaniu testów poprawności działania i tym samym stanowi przejaw działalności twórczej Wnioskodawcy o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej). Każdy s. jest samodzielnym i oryginalnym utworem w rozumieniu art. 1 ustawy o PAIPP oraz nie narusza praw własności intelektualnej osób trzecich. Dysponuje Pan wszelkimi niezbędnymi autorskimi prawami majątkowymi do Oprogramowania. Każdy s. (jako odrębny utwór) podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o PAIPP.

Na podstawie przedstawionego we wniosku i jego uzupełnieniu opisu sprawy oraz cytowanych przepisów stwierdzamy, że przedstawione przez Pana działania podejmowane w ramach jednoosobowej działalności gospodarczej spełniają definicję działalności badawczo‑rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż mają charakter twórczy, obejmują prace rozwojowe oraz są podejmowane w sposób systematyczny w celu zwiększania zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Reasumując – podejmowana przez Pana działalność polegająca na tworzeniu i ulepszaniu Oprogramowania stanowi działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jako prace rozwojowe, o których mowa w art. 5a pkt 40 tej ustawy.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1. patent,

2. prawo ochronne na wzór użytkowy,

3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r. poz. 213),

8. autorskie prawo do programu komputerowego

– podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Według art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Stosownie natomiast do ust. 4 art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) * 1,3

a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Na podstawie art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji, jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

W myśl art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

2. prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi, że:

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Na mocy art. 30cb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

W ramach tych rozwiązań podatnik może opodatkować preferencyjną 5% stawką podatkową swoje dochody z praw własności intelektualnej. Warunkiem jest, aby:

· podatnik był właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i

· prawa te były chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

Prawa takie są zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Podatnik może również skorzystać z ulgi Innovation Box, jeśli zakupi kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o których mowa powyżej, a następnie poniesie koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Do ulgi Innovation Box kwalifikuje się:

· dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

· dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również,

· dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest prowadzenie przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania jest wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy.

Stosowanie ulgi jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Z korzystaniem z ulgi wiążą się szczególne obowiązki po stronie podatników – w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji, która pozwala na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Podatnicy nieprowadzący ksiąg rachunkowych mogą spełnić wymóg dotyczący takiej ewidencji przez sporządzanie kumulatywnego, comiesięcznego zestawienia dokumentów potwierdzających poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP. Zestawienie powinno obejmować wydatki od początku działalności badawczo-rozwojowej prowadzącej do wytworzenia kwalifikowanego IP do końca danego miesiąca kalendarzowego. Zestawienie to powinno być sporządzane przez narastające ujęcie wydatków dotyczących poszczególnych zadań. Należy je sporządzać na podstawie zestawienia dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1062 ze zm.):

Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

Oprogramowanie definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ww. ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych brzmi:

Podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Oznacza to, że IP Box, jest preferencją podatkową, z której można skorzystać po zakończeniu roku podatkowego w zeznaniu rocznym.

Z informacji, które przedstawił Pan we wniosku wynika, że:

1. W ramach prowadzonych prac rozwojowych wytworzył Pan samodzielnie oprogramowanie do tworzenia (…) (dalej: Oprogramowanie);

2. Wytworzył Pan oraz modyfikuje/ulepsza/rozwija Oprogramowanie w ramach bezpośrednio prowadzonej przez Pana działalności badawczo-rozwojowej spełniającej definicje wskazane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych;

3. Oprogramowanie powstało jako rezultat Pana samodzielnej pracy twórczej;

4. Każdy s. jest samodzielnym i oryginalnym utworem w rozumieniu art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz nie narusza praw własności intelektualnej osób trzecich;

5. Każdy s. (jako odrębny utwór) podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;

6. Efektem prac rozwojowych prowadzonych przez Pana polegających na tworzeniu, modyfikacji, ulepszaniu Oprogramowania (…) jest powstanie nowego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w postaci nowego autorskiego prawa do programu komputerowego podlegającego ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;

7. Uzyskuje Pan przychody z tytułu udzielania klientom niewyłącznej licencji na używanie s. (Oprogramowania) na własny użytek (prawo do korzystania z Oprogramowania) na podstawie zawartej z klientem umowy licencyjnej;

8. Od kwietnia 2016 r. prowadzi Pan na bieżąco odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółową ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Na podstawie powyższych wskazań stwierdzamy, że dochód z opłat/należności wynikających z umów licencyjnych, które dotyczą kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (tu: Oprogramowania), które to oprogramowanie stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone, rozwinięte i ulepszone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, kwalifikuje się do dochodów z kwalifikowanego IP.

Reasumując – prawa autorskie do Oprogramowania wytworzonego przez Pana w ramach prowadzonej działalności gospodarczej są kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W konsekwencji dochody z tytułu odpłatnego udzielenia przez Pana licencji na używanie Oprogramowania stanowią dochody z tytułu opłat lub należności licencyjnych, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Należy zauważyć, że możliwość skorzystania z ulgi Innovation Box – co wynika z cytowanych wyżej przepisów – dotyczy dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, obliczonego zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie, w jakim został osiągnięty w ramach tytułów wskazanych w art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ponadto w art. 30cb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ustawodawca wskazał, że jeżeli na podstawie prowadzonych ksiąg rachunkowych lub odrębnej ewidencji nie jest możliwe ustalenie dochodu (przychodu) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest zobowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (zasady ogólne) lub art. 30c tej ustawy (podatek liniowy). Ustawodawca zatem ograniczył stosowanie preferencyjnej stawki podatku dochodowego do dochodów ustalanych na mocy przepisów tej ustawy.

Jak wynika z przedstawionego opisu Pana działalność gospodarcza:

- w latach 2019-2021 była opodatkowana podatkiem liniowym na podstawie art. 30c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,

- w 2022 r. będzie opodatkowana podatkiem ryczałtowym od przychodów ewidencjonowanych.

Biorąc pod uwagę powyższe należy wskazać, że możliwe jest zastosowanie stawki opodatkowania 5% do osiągniętego dochodu z praw własności intelektualnej, wyliczonego zgodnie z art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zeznaniach rocznych za lata 2019-2021.

W latach, w których działalność gospodarczą będzie Pan opodatkowywał na zasadach wynikających z ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. z 2021 r. poz. 1993 ze zm.) (tak jak to ma miejsce w 2022 r.), opodatkowanie preferencyjną stawką podatku dochodowego określoną w art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie jest możliwe.

W konsekwencji, Pana stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 5 w części dotyczącej możliwości skorzystania z preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej w 2022 r. i latach, w których będzie Pan opodatkowywał swoją działalność gospodarczą na zasadach wynikających z ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne jest nieprawidłowe, w pozostałej części jest prawidłowe.

Wątpliwości Pana budzi również kwestia, czy wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na:

a) koszty Internetu,

b) koszty usług telefonicznych,

c) zakup sprzętu komputerowego (komputer, dysk),

d) zakup licencji na oprogramowanie specjalistyczne,

w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przy zachowaniu opisanej w stanie faktycznym metodyki alokacji, stanowią koszty, o których mowa w literze „a” wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Należy zauważyć, że istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:

· wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

· kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

· dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym powinien Pan również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

Należy zatem przyjąć, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jak wskazuje Minister Finansów w objaśnieniach z 15 lipca 2019 r., zgodnie z akapitem 39 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5 koszty kwalifikowane winny być uwzględniane we wskaźniku niezależnie od metody ich ujmowania w kosztach podatkowych, zgodnie z ogólnymi zasadami podatkowymi. Dlatego też koszty dla celów kalkulacji wskaźnika należy rozumieć szerzej (funkcjonalnie w kontekście ww. Raportu OECD), niż w odniesieniu do ustalania kosztów uzyskania przychodów na gruncie pozostałych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Należy także wspomnieć, że wskaźnik nexus (…) służy do określania tej części dochodu z kwalifikowanego IP, która podlega preferencyjnej 5% stawce podatkowej, powinien być liczony kumulatywnie na przestrzeni lat. Oprócz właściwych przepisów o IP BOX, potwierdzają to wytyczne przedstawione przez OECD w Raporcie BEPS Działanie nr 5 (akapit 45 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5).

Wobec powyższego należy podkreślić, że wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:

· dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i

· wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch podstawowych wartości:

· dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz

· wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Z objaśnień wynika bowiem, że „Obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP”.

Objaśnienia podatkowe wskazują zatem na możliwość uwzględnienia w kalkulacji dochodu (który następnie zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus) również kosztów pośrednich. Nie wskazują natomiast, w jaki sposób koszty pośrednie należy przyporządkować do przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej i do pozostałych przychodów.

Zdaniem Organu – w celu alokowania kosztów pośrednich do przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej można w drodze analogii zastosować zasadę wynikającą z treści art. 22 ust. 3 i ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W myśl art. 22 ust. 3 i 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Jeżeli podatnik ponosi koszty uzyskania przychodów ze źródeł, z których dochód podlega opodatkowaniu, oraz koszty związane z przychodami z innych źródeł, a nie jest możliwe ustalenie kosztów uzyskania przypadających na poszczególne źródła, koszty te ustala się w takim stosunku, w jakim pozostają przychody z tych źródeł w ogólnej kwocie przychodów.

Zasadę, o której mowa w ust. 3, stosuje się również w przypadku, gdy część dochodów z tego samego źródła przychodów podlega opodatkowaniu, a część jest wolna od opodatkowania, z wyłączeniem źródeł przychodów określonych w art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2.

Zatem w przypadku braku możliwości alokowania konkretnego kosztu poniesionego przez podatnika w ramach działalności gospodarczej do przychodów ze zbycia oprogramowania, można przyporządkować wydatki do przychodów ze zbycia oprogramowania według proporcji ustalonej jako stosunek przychodów ze zbycia oprogramowania do przychodów ogółem z prowadzonej działalności gospodarczej w danym okresie.

Tym samym – wydatki poniesione przez Pana na zakup: sprzętu komputerowego (komputer, dysk), licencji na oprogramowanie (…), a także dotyczące kosztu Internetu i usług telefonicznych mogą stanowić koszty, o których mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jako koszty prowadzonej bezpośrednio przez Pana działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Reasumując – wydatki ponoszone przez Pana w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na:

a) koszty Internetu,

b) koszty usług telefonicznych,

c) zakup sprzętu komputerowego (komputer, dysk),

d) zakup licencji na oprogramowanie specjalistyczne (…),

w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przy zachowaniu opisanej w stanie faktycznym metodyki alokacji, stanowią koszty, o których mowa w literze „a” wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy:

- zaistniałych stanów faktycznych przedstawionych przez Pana i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia,

- zdarzeń przyszłych przedstawionych przez Pana i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Weryfikacja zasadności stosowania opisanej we wniosku metody podziału kosztów według określonej proporcji możliwa jest w postępowaniu dowodowym, które zastrzeżone jest dla innych trybów postępowania organów podatkowych. Wybór metody ustalania odpowiedniej proporcji zależy bowiem od okoliczności faktycznych konkretnej sprawy – nie jest wykluczona możliwość zastosowania innych metod ustalania tej proporcji w przypadku jej weryfikacji w postępowaniu dowodowym przez właściwy organ podatkowy.

Pełna weryfikacja Pana stanowiska może być dokonana jedynie w toku ewentualnego postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub postępowania kontrolnego organu kontroli celno-skarbowej będącej poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej, do której mają zastosowanie przepisy określone w art. 14h Ordynacji podatkowej.

W odniesieniu natomiast do powołanych przez Pana interpretacji stwierdzamy, że zapadły one w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego niniejszą interpretację.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem zdarzeń przyszłych i zastosuje się Pan do interpretacji.

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;

2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”.

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).