Interpretacja indywidualna

– stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

Stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych – jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

25 lutego 2022 r. wpłynął Pana wniosek z 25 lutego 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową. Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 9 maja 2022 r. (wpływ: 10 maja 2022 r. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca prowadzi od dnia 2 lutego 2017 r. jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w CEIDG (Centralna Ewidencja i Informacja o Działalności Gospodarczej), której przedmiotem jest działalność związana z oprogramowaniem.

Wnioskodawca posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: "ustawa o PIT (podatek dochodowy od osób fizycznych)").

Podjęta działalność obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności. Wnioskodawca dla celów podatku dochodowego prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów. Dla każdego wytworzonego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej prowadzona jest odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja. W ewidencji tej podatnik rejestruje daty oraz kwoty przychodów osiągniętych w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, a także poniesionych kosztów uzyskania przychodu z możliwością wyodrębnienia kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w sposób umożliwiający określenie kwalifikowanego dochodu lub straty.

W 2021 roku Wnioskodawca współpracował z kontrahentem z USA - twórcą narzędzia X. Nietypowy charakter projektu wymagał od wnioskodawcy pracy w modelu badawczo-rozwojowym (dalej B+R). Oprogramowanie wytwarzane przez wnioskodawcę w ramach prowadzonej bezpośrednio przez niego działalności gospodarczej jest rezultatem jego własnej, indywidualnej, twórczej działalności intelektualnej, a w konsekwencji, stanowi utwór podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawca wskazuje, że ulepszał (rozwijał) oprogramowanie komputerowe, które wytworzył oraz ulepszał (rozwijał) oprogramowanie komputerowe, którego nie wytworzył. W przypadku ulepszenia/rozwoju istniejącego już oprogramowania efektem ulepszenia/rozwoju było nowe prawo własności intelektualnej, które przenoszone było na kontrahenta, za co wnioskodawca otrzymuje wynagrodzenie. Dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej stanowi sprzedaż kwalifikowanego prawa własności intelektualnej podczas współpracy z kontrahentem wnioskodawca pracował nad rozwojem narzędzia X Y, X Z i Q. X Y jest pionierskim narzędziem służącym do (`(...)`). Natomiast X Z jest nowopowstającym narzędziem umożliwiającym korzystanie z X Y w chmurze. Q jest eksperymentalnym projektem wspomagającym tworzenie (`(...)`). W okresie od stycznia do końca lipca Wnioskodawca rozwijał produkt Q a dokładnie zaimplementowanie od zera narzędzia Q V służącego do lokalnego uruchamiania Q w oparciu o technologię XXXX. Projekt oddawany był iteracyjnie funkcjonalność po funkcjonalności. W pozostałej części roku wnioskodawca zajmował się rozwijaniem X Z: - usprawnienie (`(...)`) X - usprawnienie (`(...)`) X - Wnioskodawca stworzył infrastrukturę pod uruchamianie testów typu (`(...)`) dla kilku niezależnych komponentów X Z - Wnioskodawca stworzył jednolitą infrastrukturę służącą do (`(...)`) X Z - Wnioskodawca stworzył mechanizm służący do automatycznego (`(...)`) X, Kontrahent sprzedaje licencje na korzystanie z tego oprogramowania klientom z całego świata, ponieważ jest to produkt innowacyjny. Podczas prowadzonych prac o modelu B+R Wnioskodawca poniósł koszty związane z: -materiałami edukacyjnymi do samokształcenia w zakresie informatyki, dla finalnego kształtu pracy decydujące znaczenie mają przede wszystkim posiadane przez Wnioskodawcę informacje specjalne i wiedza specjalistyczna. W tym celu pogłębia on swój zasób wiedzy, poprzez materiały edukacyjne. Jednocześnie, Wnioskodawca wskazuje, że pozyskanie tego rodzaju informacji nie zawsze jest możliwe za pomocą źródeł bezpłatnych, gdyż poziom specjalizacji wymagany przez literaturę przedmiotu i tempo jej zmian sprawia, że zasadne jest korzystanie jedynie z najnowszych, profesjonalnych publikacji i szkoleń. -delegacjami do kontrahenta, które usprawniały realizację prowadzonych prac, przez koszty delegacji zagranicznych należy rozumieć koszty ponoszone na podróż Wnioskodawcy do Kontrahenta. Jednocześnie Wnioskodawca oświadcza, że, Wnioskodawca jako wykonujący te czynności ponosił ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością. Odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat oraz wykonanie przez Wnioskodawcę czynności ponosi Zleceniodawca. Kwalifikowane prawo własności intelektualnej było tworzone w miejscu prowadzenia działalności. Wnioskodawca czynności związane z oprogramowaniem wykonuje w całości w Polsce. W wyniku ulepszania oprogramowania powstały nowe kody i algorytmy w językach programowania, a także nowe prawo własności intelektualnej. Dochodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej były dochody osiągnięty w ramach umowy B2B z Kontrahentem. W umowie tej zawarty był również zapis o sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej Kontrahentowi.

W odpowiedzi na wezwanie z 2 maja 2022 r. nr 0115-KDIT3.4011. 229.2022.1.JG Wnioskodawca na przytoczone pytania dotyczące okoliczności opisanego stanu faktycznego/ zdarzenia przyszłego udzielił następujących odpowiedzi:

1. W związku ze stwierdzeniem zawartym we wniosku Podjęta działalność obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, do jakiej działalności prowadzonej w jakim zakresie odnosi się to stwierdzenie?

Powyższe stwierdzenie odnosi się do działalności Wnioskodawcy w zakresie pracy o modelu badawczo-rozwojowym.

2. Z jakiej formy opodatkowania korzystał Pan w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2021, którego dotyczy złożony przez Pana wniosek o wydanie interpretacji?

Wnioskodawca w roku 2021 korzystał z podatku liniowego wynoszonego 19%

3. Czy stwierdzenie zawarte w złożonym wniosku Wnioskodawca dla celów podatku dochodowego prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów, dotyczy roku 2021, a jeżeli nie, to czy w roku 2021 ewidencjonował Pan zdarzenia gospodarcze dla celów podatkowych w podatkowej księdze przychodów i rozchodów, czy też prowadził Pan inną formę ewidencji, proszę wskazać jaką?

Stwierdzenie „Wnioskodawca dla celów podatku dochodowego prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów” zawarte we wniosku dotyczy całego roku 2021 oraz prowadził również prowadził odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o pit ewidencję, pozwalającą na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o pit przypadających na każde wyżej wymienione prawo i zapewniającą określenie kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także na monitorowanie i śledzenie efektów prac.

4. W związku ze stwierdzeniami zawartymi w opisie zaistniałego stanu faktycznego we wniosku o treści:

‒ Charakter projektu wymagał od Wnioskodawcy pracy w modelu badawczo-rozwojowym (dalej B+R).

‒ Oprogramowanie wytwarzane przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej bezpośrednio przez niego działalności gospodarczej jest rezultatem jego własnej, indywidualnej, twórczej działalności intelektualnej, a w konsekwencji, stanowi utwór podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. O prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Proszę jednoznacznie stwierdzić:

a) czy ww. stwierdzenie oznacza, że prowadzona bezpośrednio przez Pana działalność, w toku której wytwarzał Pan, ulepszał, czy też modyfikował programy komputerowe wypełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Tak, ww. stwierdzenie oznacza, że prowadzona bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalność, w toku której wytwarzał, ulepszał, czy też modyfikował programy komputerowe wypełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

b) czy wytwarzane przez Pana programy komputerowe, z których dochód z praw autorskich podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Tak, wytwarzane przez Wnioskodawcę programy komputerowe, z których dochód z praw autorskich podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest unia europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

5. W związku ze wskazaniem w stanie faktycznym, że:

‒ Podjęta działalność obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności.

‒ Wnioskodawca wskazuje, że ulepszał (rozwijał) oprogramowanie komputerowe, które wytworzył oraz ulepszał (rozwijał) oprogramowanie komputerowe, którego nie wytworzył.

Proszę o jednoznaczne wskazanie, czy podejmowana bezpośrednio przez Pana działalność, w okresie którego dotyczy wniosek, w zakresie tworzenia i ulepszania programów komputerowych, w ramach prowadzonej działalności, dotyczy również działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń, czyli obejmuje czynności wyłączone z prac rozwojowych, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 85) Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce?

Wnioskodawca sporadycznie wykonuje pojedyncze zadania, które mają charakter rutynowych ulepszeń, wcześniej już wytworzonych przez z niego Oprogramowań, np. Aktualizacja bibliotek, z których korzysta oprogramowanie, więc bezpośrednia działalność wykonywana przez Wnioskodawcę w okresie od stycznia do grudnia 2021r., w zakresie tworzenia i ulepszania programów komputerowych, w ramach prowadzonej działalności nie dotyczy działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

6. W związku ze stwierdzeniem, zawartym we wniosku:

‒ W przypadku ulepszenia/rozwoju istniejącego już oprogramowania efektem ulepszenia/rozwoju było nowe prawo własności intelektualnej, które przenoszone było na kontrahenta, za co Wnioskodawca otrzymuje wynagrodzenie.

a) Na jakiej podstawie korzysta Pan z praw autorskich do programu komputerowego, którego ulepszenia/rozwoju Pan dokonuje?

b) Czy ulepszenie i rozwój istniejącego oprogramowania jest efektem prowadzonej bezpośrednio przez Pana działalności badawczo rozwojowej o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

c) Czy powstałe w wyniku ulepszenia/rozwoju dotychczas posiadanych przez kontrahenta z USA programów komputerowych przez Pana w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Pana działalności badawczo rozwojowej o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, stanowią odrębne programy komputerowe?

Wnioskodawca korzysta z praw autorskich na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych - programy komputerowe wytwarzane, rozwijane lub ulepszane przez Wnioskodawcę będą objęte ochroną jako przedmiot autorskiego prawa do programów komputerowych, dlatego będą one zaliczane do kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

7. W związku ze stwierdzeniem, w 2021 roku Wnioskodawca współpracował z kontrahentem z USA - twórcą narzędzia X.

a) Proszę wskazać na podstawie jakiej umowy i kiedy zawartej współpracował Pan z przedmiotowym Kontrahentem z USA?

b) Czy przedmiotem tej umowy było świadczenie usług, jeżeli tak to jakich i na jakich zasadach świadczył Pan te usługi oraz jak uregulowano zasady wynagradzania tych usług zgodnie z przedmiotową umową?

c) Jeżeli przedmiotem umowy nie było świadczenie usług, to proszę określić konkretnie, co było jej przedmiotem i co zgodnie z zawartą umową miał Pan wykonywać oraz jak zostały uregulowane zasady Pana wynagradzania zgodnie z jej zapisami?

d) Co było wynikiem tej współpracy, czyli jakie konkretnie programy komputerowe Pan wytworzył, a jakie ulepszył w 2021 roku, które są przedmiotem wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej?

e) Czy i jakiej ochronie prawnej na podstawie jakich przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez Pana działalności badawczo rozwojowej podlegają wymienione w pkt 7 lit. d) przedmiotowego wezwania programy komputerowe?

Na podstawie umowy o współpracy od grudnia 2019 r. do grudnia 2021. za rok 2020 została wydana interpretacja pod sygnaturą (`(...)`). Całość praw majątkowych zgodnie z umową jest przenoszona na kontrahenta. W wyniku współpracy Wnioskodawca od stycznia do końca lipca 2021 rozwijał produkt Q, który obejmował zaimplementowanie od początku narzędzia Q V służącego do lokalnego uruchamiania Q w oparciu o technologię XXXX.

Projekt przekazywany był etapami funkcjonalność po funkcjonalności. Od sierpnia Wnioskodawca ulepszał X Z. Na te ulepszenia składało się usprawnienie (`(...)`) X oraz (`(...)`) X. Wnioskodawca wytworzył infrastrukturę pod uruchamianie testów typu (`(...)`) dla kilku niezależnych komponentów X Z, wytworzył jednolitą infrastrukturę służącą do (`(...)`) X Z oraz wytworzył mechanizm służący do automatycznego (`(...)`) X.

W myśl art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT kwalifikowane prawo własności intelektualnej podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

8. Za co i w jaki sposób ustalane wynagrodzenie otrzymuje Pan w związku z zawartą z Kontrahentem z USA umową?

Projektowanie, wdrażanie systemów oprogramowania. Całość praw własności intelektualnej do tworzonego i rozwijanego oprogramowania przekazywana jest odpłatnie na rzecz kontrahenta. W toku realizowanych prac Wnioskodawca wytwarza utwory objęte prawami własności intelektualnej. Kontrahent zyskuje wszystkie prawa do wytworzonych przez niego utworów, a Wnioskodawca je traci, za co dostaje wynagrodzenie. W zamian za wykonane usługi Wnioskodawca otrzymuje umówione wynagrodzenie.

9. Czy efekty Pana pracy realizowanej na zlecenie Kontrahenta z USA, które nazywa Pan „programem komputerowym” tworzone lub ulepszane zawsze są utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.:

a) zawsze odznaczają się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej?

Efekty pracy Wnioskodawcy realizowane na zlecenie kontrahenta z USA, tworzone lub ulepszane zawsze są utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.:

– zawsze odznaczają się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej;

b) nie są efektem pracy która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny?

– nie są efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny;

c) są jedynie „techniczną”, a nie twórczą realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Kontrahenta?

nie są jedynie "techniczną" realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez kontrahentów, bowiem każdorazowo mają charakter "twórczy".

10. W związku ze stwierdzeniem zawartym we wniosku W wyniku ulepszania oprogramowania powstały nowe kody i algorytmy w językach programowania, a także nowe prawo własności intelektualnej, czy oznacza, że to Pan dokonał ulepszenia oprogramowania i to Pan wytworzył nowe prawo własności intelektualnej?

a) Jeżeli tak to ulepszenia jakich programów Pan dokonał?

Wnioskodawca dokonał ulepszenia X Z, na te ulepszenia składało się usprawnienie (`(...)`) X oraz (`(...)`)X.

b) Jakie nowe prawa własności intelektualnej Pan wytworzył?

Wnioskodawca wytworzył infrastrukturę pod uruchamianie testów typu (`(...)`) dla kilku niezależnych komponentów X Z, wytworzył jednolitą infrastrukturę służącą do (`(...)`) X Z oraz wytworzył mechanizm służący do automatycznego (`(...)`) X.

11. W związku ze stwierdzeniem zawartym we wniosku, dochodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej były dochody osiągnięty w ramach umowy B2B z kontrahentem:

a) jaki rodzaj pracy wykonywał Pan na podstawie tej umowy?

Projektowanie, wdrażanie systemów oprogramowania.

b) czy to Pan ponosi odpowiedzialność za świadczone przez Pana usługi/wytworzone produkty?

Tak, Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność za wytworzone produkty.

c) Czy świadczy Pan pracę pod kierownictwem Kontrahenta z USA?

Wnioskodawca nie świadczy pracy pod kierownictwem kontrahenta z USA.

d) Czy praca jest świadczona w miejscu i czasie określonym przez Kontrahenta z USA?

Nie, Wnioskodawca sam decyduje o tym kiedy i gdzie pracuje, z wyłączeniem umówionych spotkań projektowych.

e) Za co otrzymuje Pan wynagrodzenie zgodnie z zawartą umową z Kontrahentem z USA i jakie postanowienia umowy oraz w jaki sposób to regulują?

Projektowanie, wdrażanie systemów oprogramowania. Całość praw własności intelektualnej do tworzonego i rozwijanego oprogramowania przekazywana jest odpłatnie na rzecz kontrahenta. W toku realizowanych prac wnioskodawca wytwarza utwory objęte prawami własności intelektualnej. Kontrahent zyskuje wszystkie prawa do wytworzonych przez niego utworów, a wnioskodawca je traci, za co dostaje wynagrodzenie. W zamian za wykonane usługi wnioskodawca otrzymuje umówione wynagrodzenie.

12. Jak należy rozumieć stwierdzenie, W umowie tej zawarty był również zapis o sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej kontrahentowi?

a) Jaki to był zapis i o czym konkretnie stanowił?

b) Jak zgodnie z powyższym zapisem uregulowane są zasady ustalania wynagrodzenia za sprzedaż Kontrahentowi z USA przysługujących Panu podlegających ochronie zgodnie z przepisami odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, praw autorskich do wytworzonych i ulepszonych przez Pana programów komputerowych?

c) Jak dokumentuje Pan wysokość uzyskanych od Kontrahenta z USA przychodów?

d) Czy uzyskane przychody dokumentuje Pan wystawionymi na rzecz Kontrahenta z USA fakturami, jeżeli tak to konkretnie za co wystawiane są przez Pana faktury potwierdzające wysokość uzyskanych przychodów?

e) Jeżeli w wystawionych przez Pana fakturach brak jest odrębnej pozycji określającej wysokość przychodów uzyskanych z przeniesienia praw autorskich do programów komputerowych przez Pana wytworzonych lub ulepszonych, to w jaki sposób przychody z tego tytułu są ustalane zgodnie z zapisami zawartej przez Pana umowy?

f) Z jakiego tytułu osiąga Pan dochody związane z wytworzeniem i z tytułu dokonanego przez Pana ULEPSZENIA/ROZWOJU ISTNIEJĄCEGO JUŻ OPROGRAMOWANIA, których dotyczy opis zawarty we wniosku? Czy są to dochody z:

i. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy autorskiego prawa do programu komputerowego?

ii. ze sprzedaży autorskiego prawa do programu komputerowego?

iii. z autorskiego prawa do programu komputerowego uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi?

iv. inne (jakie)?

Moment sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej kontrahentowi następował po co miesięcznym wystawieniu faktury sprzedaży przez wnioskodawcę, która stanowiła dokument potwierdzający wysokość przychodów uzyskanych od kontrahenta. Na fakturze sprzedaży widniała nazwa działania jakie wykonał wnioskodawca w danym okresie np. „rozwój narzędzia X”. Wnioskodawca osiąga dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej

13. W związku ze stwierdzeniem, Oprogramowanie wytwarzane przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej bezpośrednio przez niego działalności gospodarczej jest rezultatem jego własnej, indywidualnej, twórczej działalności intelektualnej, a w konsekwencji, stanowi utwór podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawca wskazuje, że ulepszał (rozwijał) oprogramowanie komputerowe, które wytworzył oraz ulepszał (rozwijał) oprogramowanie komputerowe, którego nie wytworzy w kontekście stwierdzenia w 2021 roku Wnioskodawca współpracował z kontrahentem z USA

a) Chronionymi na podstawie jakiego przepisu były w roku 2021, programy komputerowe powstające w wyniku realizacji umowy z Kontrahentem z USA. tworzone, czy ulepszone przez Pana?

Programy komputerowe są chronione na podstawie art. 74 ustawy o PAIPP.

b) Czy w efekcie bezpośrednio przez Pana prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tworzone były i ulepszane programy komputerowe lub ich części chronione na podstawie ww. przepisu? – proszę jednoznacznie wyjaśnić?

Wnioskodawca w efekcie bezpośrednio przez niego prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tworzył i ulepszał programy komputerowe lub ich części chronione na podstawie ww. przepisu.

c) Czy wytworzone lub ulepszone przez Pana w toku działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowią odrębne programy komputerowe, do których przysługują i będą przysługiwać Panu autorskie prawa majątkowe, podlegające ww. ochronie prawnej?

Tak, wytworzone lub ulepszone przez wnioskodawcę w toku działalności badawczo-rozwojowej o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowią odrębne programy komputerowe, do których przysługują i będą przysługiwać panu autorskie prawa majątkowe, podlegające ww. ochronie prawnej.

d) Na jakiej podstawie korzysta Pan z programu komputerowego, którego rozwijania i ulepszania Pan dokonuje?

Wnioskodawca wytworzył program, który rozwija i ulepsza.

14. W związku ze stwierdzeniem dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej stanowi sprzedaż kwalifikowanego prawa własności intelektualnej

a) Czy powyższe oznacza, że uzyskał Pan w 2021 roku ze stworzonych i ulepszonych w drodze bezpośrednio przez Pana prowadzonej działalności badawczo rozwojowej programów komputerowych dochody, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, czyli ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?

b) Jeżeli nie to proszę wskazać z jakiego tytułu wskazanego w art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych uzyskał Pan dochody z tworzonych i ulepszonych w ramach prowadzonej przez Pana działalności badawczo rozwojowej praw autorskich do programów komputerowych, czyli z kwalifikowanych praw własności intelektualnych:

i. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?

ii. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi?

iii. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało to uzyskane w postępowaniu spornym, w tym sądowym albo arbitrażu?

iv. z innego, proszę wskazać z jakiego tytułu?

Stwierdzenie dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej stanowi sprzedaż kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oznacza, że w 2021 roku Wnioskodawca uzyskał ze stworzonych i ulepszonych w drodze bezpośrednio przez niego prowadzonej działalności badawczo rozwojowej programów komputerowych dochody, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, czyli ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

15. Dochody osiągnięte z jakiego tytułu określonego w art. 30ca ust. 7 pkt 1-4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zamierza Pan objąć preferencyjną stawką podatkową?

Dochody z tytułu kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

16. Czy sposób „przeniesienia” przez Pana każdego z majątkowych praw autorskich do programu komputerowego lub jego części następował i następuje zgodnie z wymogami przewidzianymi w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 ww. ustawy?

Tak, sposób „przeniesienia” przez Wnioskodawcę każdego z majątkowych praw autorskich do programu komputerowego lub jego części następował zgodnie z wymogami przewidzianymi w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 ww. ustawy.

17. Czy w okresie, którego dotyczy wniosek, ponosił Pan i będzie ponosić wydatki na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4 ustawy lub na nabycie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?

W okresie którego dotyczy wniosek, Wnioskodawca nie ponosił wydatków na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4 ustawy lub na nabycie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

18. Czy ustala Pan wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnych wyodrębnionych w prowadzonej ewidencji, o której mowa w art. 30cb jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej i wskaźnika nexus (patrz art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych)?

Tak, wnioskodawca ustala wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnych wyodrębnionych w prowadzonej ewidencji, o której mowa w art. 30cb jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej i wskaźnika nexus (patrz art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych)

19. Od kiedy (wskazać datę ) prowadzi Pan na bieżąco ewidencję, o której mowa w art. 30cb ust. 2 ustawy, a którą we wniosku określił Pan następująco, dla każdego wytworzonego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej prowadzona jest odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja?

Wnioskodawca prowadzi od 1 stycznia 2021r. Na bieżąco ewidencję, o której mowa w art. 30cb ust. 2 ustawy

20. Czy w prowadzonej przez Pana odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji, o której mowa w art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

1. wyodrębnia Pan każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej?

2. prowadzi ją Pan w sposób zapewniający ustalenie:

‒ przychodów,

‒ kosztów uzyskania przychodów,

‒ dochodu (straty),

- przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej?

3. wyodrębnia Pan w niej koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu?

W prowadzonej przez podatnika odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji, o której mowa w art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

1. Wnioskodawca wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji.

2. Wnioskodawca prowadzi ją w sposób zapewniający ustalenie: przychodów, kosztów uzyskania przychodów, dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualne.

3. Wnioskodawca wyodrębnia w niej koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu

21. Czy opisany we wniosku i uzupełniony na wezwanie organu stan faktyczny dotyczy okresu od 1 stycznia do 31 grudnia 2021 r., czyli okresu, który ma podlegać ocenie w przedmiotowej interpretacji?

Opisany we wniosku i uzupełniony na wezwanie organu stan faktyczny dotyczy okresu od 1 stycznia do 31 grudnia 2021 r. , czyli okresu, który ma podlegać ocenie w przedmiotowej interpretacji.

Pytanie

Czy w związku z opisanym stanem faktycznym jest możliwość, aby Wnioskodawca skorzystał z przepisów art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i opodatkowania 5% stawką na zasadach wskazanych w tych przepisach, kwalifikowanych dochodów (dochodów z kwalifikowanych IP skorygowanych o współczynnik nexus) uzyskiwanych z tytułu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. ze sprzedaży przez Wnioskodawcę autorskich praw do programów komputerowych wytworzonych i ulepszonych lub ich części w 2021 roku?

Pana stanowisko

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT „podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania." Artykuł 30ca ust. 1 i następne ustawy o wskazują, że dla zastosowania 5 % stawki podatku dochodowego konieczne jest łączne spełnienie następujących przesłanek, tj.: prowadzenie przez podatnika działalności badawczo rozwojowej w rozumieniu ustawy o PIT, wytwarzanie w ramach działalności kwalifikowalnych praw własności intelektualnej, uzyskiwanie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, określenie wysokości dochodu jaki może być objęty preferencyjną stawką podatku za pomocą wskaźnika nexus, dla każdego IP odrębnie, prowadzenie odrębnej ewidencji operacji finansowych związanych z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej. Spełnienie powyższych przesłanek powoduje, że po zakończeniu roku podatkowego podatnik ma prawo do skorzystania z 5 % stawki podatku dochodowego w stosunku do dochodów związanych ze sprzedażą IP. W przedmiotowym przypadku podatnik: prowadzi działalność gospodarczą, w ramach której prowadzi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu ustawy o PIT, w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej wytwarza kwalifikowalne prawa własności intelektualnej, tj. Oprogramowanie, oprogramowanie sprzedaje na rzecz kontrahentów, z tytułu czego uzyskuje przychody, 4) dokonuje alokacji kosztów IP (tj. Bezpośrednio związanych z wytworzeniem IP) do przychodów ze sprzedaży oprogramowania, przez co określa dochód ze sprzedaży oprogramowania oraz jest w stanie obliczyć wartość nexus dla każdego oprogramowania, wysokość dochodu, jaki może rozliczyć przy zastosowaniu stawki 5 % wynika z odrębnie prowadzonej ewidencji. W związku z powyższym, Wnioskodawca spełnia wszystkie przesłanki do zastosowania 5 % stawki podatku dochodowego. W wyżej wspomnianym okresie osiągnął przychód z działalności o modelu B+R, której skutkiem było rozwijanie produktu Q a dokładnie zaimplementowanie od zera narzędzia Q V służącego do lokalnego uruchamiania Q w oparciu o technologię XXXX oraz rozwijaniem X Z: - usprawnienie (`(...)`) X - usprawnienie (`(...)`) X - Wnioskodawca stworzył infrastrukturę pod uruchamianie testów typu (`(...)`) dla kilku niezależnych komponentów X Z - wnioskodawca stworzył jednolitą infrastrukturę służącą do (`(...)`) X Z - Wnioskodawca stworzył mechanizm służący do automatycznego (`(...)`) X. W tym celu Wnioskodawca poniósł koszty uzyskania przychodu. Wnioskodawca osobno dla każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej prowadził odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółową ewidencję, w której dokładnie rejestrował daty oraz kwoty przychodów osiągniętych w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz poniesionych kosztów uzyskania przychodu z możliwością wyodrębnienia kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w sposób pozwalający na określenie kwalifikowanego dochodu (straty). Warunek osiągania dochodu z kwalifikowanego IP podlegającego opodatkowaniu w Polsce jest spełniony przez Wnioskodawcę.

Dodatkowo kwalifikowane IP to prawo własności intelektualnej spełniające łącznie trzy warunki:

‒ zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej,

‒ Należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 30ca ust. 2 pit, w tym przypadku autorskie prawo do programu komputerowego,

‒ Podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Zdaniem Wnioskodawcy, również w tym przypadku spełnia on wszystkie powyższe wymagania. W ramach jego działalności powstały oprogramowania o charakterze autorskim, wychodzące naprzeciw oczekiwaniom kontrahenta i dostosowane do jego wymagań, podlegające ochronie prawnej.

Według stanowiska wnioskodawcy, zarówno jego działalność, jak i zadania/czynności, które wykonywał dla kontrahenta spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej zgodnej z art. 5a pkt 38 ustawy o PIT. Mając na uwadze spełnienie przez Wnioskodawcę definicji działalności B+R, stwierdzić należy, że wytwarza on więc kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca pkt 2.8 ustawy o PIT.

Wytworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej). Efekt pracy Wnioskodawcy w postaci programu komputerowego zostaje wytworzony w efekcie działalności kreacyjnej i ma charakter nowego wytworu intelektu. Nie istnieje inne podobne oprogramowanie tak aby można było na jego podstawie wycenić wartość praw własności intelektualnej związanej z tym oprogramowaniem. Tak więc dokumentem określającym wartość sprzedawanych praw jest faktura, którą wystawia Wnioskodawca.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.), jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 tejże ustawy

ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej oznacza to działalność zarobkową:

a) wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,

b) polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,

c) polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

‒ prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:

za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1. odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności,

2. są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności,

3. wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych

podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy:

kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1. patent,

2. prawo ochronne na wzór użytkowy,

3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),

8. autorskie prawo do programu komputerowego

‒ podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1062 ze zm.).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy

ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy:

ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych oznacza to:

a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2021 r. poz. 478 i 619),

b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że oznaczają one:

prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

badania naukowe są działalnością obejmującą:

1. badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2. badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Natomiast stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy:

prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Na mocy art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Stosownie natomiast do ust. 4 art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) x 1,3

a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:

do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Artykuł 30ca ust. 6 tej ustawy stanowi:

w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy:

dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W myśl art. 30ca ust. 8 ustawy o podatku dochodowego od osób fizycznych – w brzmieniu obowiązującym w 2021 r.

Do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 23o stosuje się odpowiednio.

Przepis ten od 1 stycznia 2022 r. otrzymał brzmienie

Do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepisy art. 23o i art. 23p stosuje się odpowiednio.

Na mocy art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 tego artykułu są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w których osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który ma zamiar skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

2. prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:

w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja – zgodnie z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – ma zatem na celu obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych. Wskazana ewidencja jest bardzo ważna, ponieważ jej prowadzenie w sposób niezapewniający osiągnięcie ww. celów, spowoduje po stronie podatnika obowiązek zapłaty podatku dochodowego według skali bądź stawki liniowej. Podkreślić należy, że w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnik ma obowiązek na bieżąco prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Odnosząc powyższe do rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, że skoro, jak wynika z opisu tła faktycznego sprawy:

‒ Od 2 lutego 2017 r. prowadzi Pan jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, której głównym przedmiotem jest działalność związana z tworzeniem i rozwojem oprogramowania komputerowego;

‒ W ramach świadczonych w 2021 usług na rzecz kontrahenta tworzył Pan nowe lub ulepszał i rozwijał istniejące programy komputerowego lub ich części;

‒ Zrealizowanie danego projektu wymaga od Pana każdorazowo twórczego, rozwojowego i systematycznego działania. W tym zakresie, zdobywa Pan i wykorzystuje aktualnie dostępną wiedzę (np. z zakresu narzędzi informatycznych i programowania) oraz umiejętności programistyczne do tworzenia nowych zastosowań;

‒ Prace prowadzone przez Pana nie mają charakteru prac rutynowych;

‒ Wszystkie efekty Pana prac, tj. programy komputerowe, tworzone i ulepszane lub rozwijane w wyniku realizacji zobowiązań podjętych na mocy zawartej umowy, powstają wyłącznie w wyniku prowadzonej przez Pana działalności badawczo-rozwojowej (dalej również: „B+R”), spełniającej definicję zawartą w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych;

‒ Wszystkie utwory – zostały wytworzone wyłącznie przez Pana w ramach prowadzonej przez niego działalności B+R. Nie nabywa Pan wyników prac B+R prowadzonych przez inne podmioty, ani praw autorskich innych podmiotów.

‒ Przenosi Pan na Kontrahenta całość autorskich praw majątkowych do wytwarzanego w przedstawiony sposób oprogramowania;

‒ Posiada i prowadzi Pan od 1 stycznia 2021 r. na bieżąco odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, o której mowa w art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w której:

1. Wyodrębnia Pan każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

2. Prowadzi ją Pan w sposób zapewniający ustalenie: przychodów, kosztów uzyskania przychodów, dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualne.

3. Wyodrębnia Pan w niej koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

‒ Ponosi Pan koszty na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność B+R związaną z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej;

‒ W efekcie podejmowanej bezpośrednio przez Pana działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych powstawały programy komputerowe lub ich części podlegające (po jego stronie) ochronie określonej w art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, do których prawa autorskie zbywa na rzecz kontrahenta;

‒ Zarówno w procesie „tworzenia”, „rozwijania”, „ulepszania” „utworów” każdorazowo tworzone były/są i będą, w okresie którego dotyczy wniosek, programy komputerowe lub ich części, do których każdorazowo prawa autorskie podlegające ochronie prawnej określonej w art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych przenosił Pan w 2021 roku na Kontrahenta.

‒ Wszystkie efekty Pan pracy są odrębnymi programami komputerowymi podlegającymi u niego (po jego stronie) ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, prawa do których przenosi on na Spółkę/Kontrahenta.

‒ Sposób przenoszenia przez Pana autorskich praw do programu komputerowego (dalej: „IP”, „prawo autorskie”, „oprogramowanie”) każdorazowo spełnia warunki przewidziane w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności następuje z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 tej ustawy.

‒ W ramach współpracy z Kontrahentem w 2021 roku świadczył Pan usługi programistyczne, związane wyłącznie z wytwarzaniem i ulepszaniem oprogramowania (stanowiącego utwór/utwory podlegający/podlegające ochronie prawnej z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych) oraz przenosił w 2021 roku całość autorskich praw majątkowych do wytworzonych przez siebie programów komputerowych, za co otrzymywał wynagrodzenie;

‒ W okresie, którego dotyczy wniosek nie ponosił Pan wydatków na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23 m. ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych lub na nabycie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

Biorąc powyższe pod uwagę jest Pan uprawniony do zastosowania do sumy kwalifikowanych dochodów uzyskanych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjnego opodatkowania według stawki 5% w zeznaniu rocznym za rok 2021.

Na gruncie rozpatrywanej sprawy bowiem, tworzone w ramach Pan działalności utwory będące programami komputerowymi podlegającymi ochronie prawnej na podstawie art. 74 ust. 1 i 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych – w zakresie w jakim stanowią nowe i indywidualne rozwiązania będące bezpośrednim efektem Pana prac badawczo-rozwojowych – stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. autorskie prawa do programów komputerowych.

Z przedstawionych we wniosku okoliczności wynika ponadto, że na potrzeby skorzystania z ulgi IP Box prowadzi Pan na bieżąco, tj. od dnia 1 stycznia 2021 r., odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, zgodną z wymogami zawartymi w art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Uzyskuje Pan dochody ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej i może skorzystać z preferencyjnego opodatkowania kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętych w ramach świadczonych usług na rzecz Kontrahenta.

Informacje dodatkowe

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpetacja dotyczy stanu faktycznego który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu zaistnienia zdarzenia.

Podkreślenia wymaga, że niniejsza interpretacja indywidualna ogranicza się wyłącznie do udzielenia informacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w okolicznościach stanu faktycznego przez Pana podanego w zakresie postawionego przez Pana pytania, które wyznacza zakres Pana żądania. W szczególności nie dokonano w niej oceny, czy prowadzana przez Pana działalność spełnia kryteria działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dlatego też organ podkreśla, że wydana interpretacja nie odnosi się do kwestii, którą poniósł Pan dopiero we własnym Stanowisku Wnioskodawcy zaprezentowanym w uzupełnieniu do wniosku z dnia 9 maja 2022 (które wpłynęło 10 maja 2022 r), a mianowicie stwierdzenia Według stanowiska wnioskodawcy, zarówno jego działalność, jak i zadania/czynności, które wykonywał dla kontrahenta spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej zgodnej z art. 5a pkt 38 ustawy o PIT, gdyż zgodnie z przedstawionym opisem stanu faktycznego stwierdził Pan, że taką działalność spełniającą definicję działalności badawczo rozwojowej wskazaną w art. 5a pkt 38 w 2021 prowadził, w toku której wytwarzał Pan, ulepszał, czy też modyfikował programy komputerowe. Podobnie jak w zakresie stwierdzenia zawartego w uzasadnieniu do zaprezentowanego stanowiska o treści Wnioskodawca osobno dla każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej prowadził odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółową ewidencję, jest nielogiczne i nie koresponduje z opisanym stanem faktycznym, w którym wskazał Pan, że od 1 stycznia 2021 prowadzi Pan ewidencje (czyli jedną) w której wyodrębnia Pan każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Organ interpretacyjny nie jest właściwy do przeprowadzenia postępowania dowodowego, które w przedmiotowej sprawie umożliwiłoby weryfikację opisanego stanu faktycznego. Postępowanie w sprawie wydawania interpretacji indywidualnych, z uwagi na przedmiot i charakter wydawanych w jego toku rozstrzygnięć, jest bowiem postępowaniem szczególnym, odrębnym, do którego nie mają bezpośredniego zastosowania inne (poza wskazanymi w ustawie) przepisy Ordynacji podatkowej, w szczególności nie jest postępowaniem dowodowym, które może być prowadzone w toku kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej, czy postępowania podatkowego lub czynności sprawdzających.

Organ wydający interpretację indywidualną nie może więc zbadać w sensie merytorycznym „sprawy podatkowej” wynikającej z przytoczonego we wniosku zdarzenia lecz jedynie pozytywnie lub negatywnie ocenić, z przytoczeniem przepisów prawa podatkowego, czy stanowisko pytającego zawarte we wniosku odnoszące się do regulacji przepisów materialnego prawa podatkowego jest słuszne i znajduje oparcie w okolicznościach przedstawionego zdarzenia.

Organ wydający interpretację przepisów prawa podatkowego nie może przy tym prowadzić postępowania ani podejmować rozstrzygnięć zastrzeżonych dla innego trybu orzekania, w tym w postępowaniu kontrolnym, czy podatkowym prowadzonym w oparciu o konkretną dokumentację. Dokonując interpretacji indywidualnej organ interpretacyjny przedstawia jedynie swój pogląd dotyczący wykładni treści analizowanych przepisów i sposobu ich zastosowania w odniesieniu do przedstawionego we wniosku stanu faktycznego bądź zdarzenia przyszłego (którego elementy przyjmuje jako podstawę rozstrzygnięcia bez weryfikacji).

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

‒ Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

‒ Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;

2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

‒ Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”.

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

‒ w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

‒ w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).