0113-KDIPT2-3.4011.937.2021.2.MS

Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych zakresie możliwości skorzystania z preferencyjnego opodatkowania kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

4 października 2021 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych zakresie możliwości skorzystania z preferencyjnego opodatkowania kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Uzupełnił go Pan w odpowiedzi na wezwanie pismem z 7 stycznia 2021 r. (wpływ 7 stycznia2021 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

Jestem osobą fizyczną i podlegam nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce (zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych; Dz. U. z 2011 r., poz. 1128). Jestem przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2021 r., poz. 162), wykonuję działalność gospodarczą wpisaną do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, przede wszystkim w zakresie świadczenia usług związanych z oprogramowaniem i doradztwem w zakresie informatyki i usług powiązanych (scharakteryzowanych w sekcji (…) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU (Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług)); Dz. U. z 2015 r., poz. 1676, ze zm.; oraz w sekcji J, dziale 62 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU); Dz. U. z 2008 r., nr 207, poz. 1293, ze zm.). W ramach prowadzonej działalności gospodarczej od 15 czerwca 2021 r. osiągam/będę osiągał dochód ze sprzedaży kwalifikowalnego prawa własności intelektualnej. Głównym przedmiotem działalności jest tworzenie i rozwój oprogramowania oraz jego elementów składowych, które następnie są sprzedawane kontrahentowi w ramach świadczonych na jego rzecz usług, na podstawie umowy o współpracy. Przedmiotowa działalność dotyczy wytwarzania, rozwijania oraz ulepszania programów komputerowych (tj. oprogramowania, części oprogramowania), które w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1062, dalej: „ustawa o IP”) są utworami.

W ramach swojej działalności gospodarczej wykonuję w szczególności czynności:

· w zakresie wytwarzania oprogramowania - tworzenie kodu źródłowego;

· w zakresie wytwarzania części oprogramowania - rozwijanie lub ulepszanie określonego programu komputerowego. Przez oprogramowanie rozumiane są zarówno aplikacje będące programami komputerowymi, jak i części aplikacji (modyfikacje, ulepszenia, nowe moduły).

W zakres usług świadczonych na rzecz kontrahenta wchodzą:

· realizacja powierzonych zadań programistycznych,

· implementacja rozwiązań,

· testowanie wytworzonego oprogramowania,

· opracowywanie dokumentacji użytkowej,

· dokumentowanie kodów źródłowych,

· opracowywanie dokumentacji technicznej,

· administrowanie własnymi i wspólnymi środowiskami produkcyjnymi i testowymi,

· realizacja zadań związanych z obsługą procesu produkcji oprogramowania.

Część wytworzonego oprogramowania stanowi element programu komputerowego dostarczonego przez kontrahenta. Przed rozpoczęciem projektu kontrahent nie posiadał oprogramowania z funkcjonalnościami tworzonej przez członków zespołu aplikacji. Prowadzone przeze mnie prace wykorzystują/będą wykorzystywać nową i istniejącą wiedzę w celu tworzenia nowych rozwiązań (metod, aplikacji, elementów kodu źródłowego programu). Prace te prowadzone są/będą w systematyczny sposób według z góry zdefiniowanych celów (zakładających stworzenie określonych funkcjonalności/efektów w zakładanym czasie). Mają one także charakter twórczy - w ich wyniku powstaje nowy w skali Jego przedsiębiorstwa, a także w skali przedsiębiorstwa kontrahenta kod źródłowy. W ramach umowy Wnioskodawca współpracuj z innymi członkami zespołu w ramach „projektu”. Cele, jakie są zakładane do osiągnięcia przez kontrahenta, wymagają unikatowego podejścia i twórczej pracy koncepcyjnej od samego początku realizacji prac projektowych. Tym samym, tworzone i wdrażane przez Niego elementy oprogramowania mają zawsze charakter twórczy. W przypadku, gdy ulepsza lub modyfikuję oprogramowanie komputerowe lub jego część, to działa na zlecenie podmiotu będącego właścicielem tego oprogramowania. Kontrahent udostępnia oprogramowanie, a Wnioskodawca tworzy nowe linie kodu źródłowego do udostępnionego oprogramowania. Tworzony w taki sposób kod źródłowy spełnia/będzie spełniać definicje utworu, będącego przedmiotem autorskiego prawa majątkowego do programu komputerowego w rozumieniu art. 74 ustawy o IP.

Podejmowane działania w odniesieniu do każdego produktu, technologii, rozwiązania, o których mowa we wniosku stanowią działalność:

1. twórczą, tj. nastawioną na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, które nie mają charakteru odtwórczego;

2. podejmowaną w sposób systematyczny, a nie incydentalny;

3. nakierowaną na zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań;

4. obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług;

5. obejmującą zmiany wprowadzane do produktów, procesów lub usług, które mają charakter ulepszeń i są to zmiany innowacyjne.

Zgodnie z postanowieniami umowy, w przypadku gdy w związku z wykonywaniem umowy stworzę utwór w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w tym elementy stanowiące samodzielne części innych utworów, to z chwilą ustalenia utworu, chociażby miał on postać nieukończoną, przenoszę na kontrahenta całość autorskich praw majątkowych do utworu wraz z wyłącznym prawem zezwalania na wykonywanie zależnego prawa autorskiego.

Przeniesienie praw autorskich następuje w zakresie wszystkich znanych pól eksploatacji, w tym określonych w art. 50 oraz art. 74 ust. 4 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, a w szczególności:

a) utrwalania jakąkolwiek techniką,

b) zwielokrotniania jakąkolwiek techniką,

c) wprowadzania do obrotu,

d) wprowadzania do pamięci komputera, sieci komputerowej oraz sieci multimedialnej,

e) publicznego udostępniania utworu w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp w miejscu i czasie przez siebie wybranym,

f) publicznego odtworzenia, wykonania, wystawienia, wyświetlania, odtworzenia oraz nadawania i reemitowania,

g) najmu lub użyczania oryginału lub kopii,

h) tłumaczenia, przystosowania, zmiany układu lub jakichkolwiek innych zmian w utworze, z zachowaniem praw osoby, która tych zmian dokonała.

Przeniesienie praw nie jest ograniczone ani czasowo, ani terytorialnie. W praktyce współpracy z kontrahentem, przedstawiam miesięczny raport świadczenia usług. Raport, zgodnie z umową, wykazuje ilość dni spędzonych na świadczeniu danej usługi oraz dane identyfikujące realizowany projekt. Raport zaakceptowany przez osobę upoważnioną stanowi podstawę do naliczenia i wypłaty wynagrodzenia. Z tytułu świadczenia usług i przeniesienia całości autorskich praw majątkowych oraz innych praw własności intelektualnej kontrahent zobowiązany jest do zapłaty wynagrodzenia będącego iloczynem kwoty i liczby dni świadczenia usług, zgodnie z umową.

Od 15 czerwca 2021 r. na podstawie art. 30cb ustawy o PIT (podatek dochodowy od osób fizycznych), oprócz ewidencji w podatkowej księdze przychodów i rozchodów, w odrębnej ewidencji:

1. wyodrębniam każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,

2. prowadzę księgę przychodów i rozchodów wraz z ewidencją dodatkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,

3. wyodrębniam koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

W przypadku kiedy wynagrodzenie z tytułu świadczeń usług na rzecz kontrahenta dotyczy/będzie dotyczyło pracy nad kilkoma projektami, wartość przychodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest/będzie wyznaczona na podstawie raportów godzinowych, proporcjonalnie do czasu pracy nad projektem. Wnioskodawca uznaje, że 85% wartości przychodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest należne z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do utworów wytworzonych przez Niego, a 15% jest należne za pozostałe czynności świadczone w ramach usług informatycznych.

W ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca ponosi i planuje ponosić w przyszłości koszty:

a) prowadzenia księgowości,

b) składek za ubezpieczenie społeczne,

c) sprzętu komputerowego i sprzętu elektronicznego,

d) opłaty za Internet,

e) szkolenia i kursy branżowe,

f) usługi doradcze;,

g) koszty podróży służbowych.

Odrębnie ustalam koszty faktycznie poniesione na działalność opisywaną we wniosku, związaną z danym prawem przy zastosowaniu adekwatnie „powiązania” odpowiedniej części danego kosztu z przychodami z danego źródła, stosując przychodowy klucz podziału kosztów, o którym mowa w art. 22 ust. 3 ustawy o PIT, do poszczególnych przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Przez prowadzenie odrębnej ewidencji jest On w stanie przyporządkować konkretną wartość wydatków do wytworzenia, ulepszenia, rozwoju konkretnego prawa własności intelektualnej. W przeważającym zakresie uzyskiwane przychody z działalności gospodarczej pochodzą z przeniesienia praw autorskich do oprogramowania, bądź wytworzonych części oprogramowania, dlatego wymienione koszty uzyskania przychodu ponoszone w ramach działalności gospodarczej, uznawane są per se za koszty do obliczenia wskaźnika Nexus, o których mowa w art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy o PIT, tj. wydatki bezpośrednio powiązane z poszczególnymi działaniami prowadzącymi do stworzenia oprogramowania. W przypadku braku możliwości pełnego alokowania konkretnego kosztu poniesionego w ramach działalności gospodarczej do przychodów ze zbycia majątkowego prawa autorskiego do oprogramowania bądź części oprogramowania, ustalany jest faktyczny koszt poniesiony w danym okresie na prowadzoną działalność związaną z wytwarzaniem określonego programu komputerowego według odpowiedniej proporcji, która będzie odpowiadać przyczynieniu się danego kosztu do osiągnięcia konkretnego przychodu z prowadzonej działalności gospodarczej w danym okresie, np. na podstawie czasochłonności prowadzonych prac. Koszty wskazane we wniosku są bezpośrednio związane z wytworzeniem oprogramowania, gdyż stanowią one koszty działalności w zakresie tworzenia oprogramowania. Wnioskodawca planuje kontynuować współpracę z kontrahentem na dotychczasowych warunkach w kolejnych latach, przy czym może podjąć realizację innych typów oprogramowania, ale opisany we wniosku charakter przedmiotowej działalności pozostanie niezmieniony. Nie wyklucza podjęcia współpracy z nowymi klientami. Projekty, które planuje realizować w przyszłości, dotyczyć mogą firm z różnych branż, a tematyka i funkcjonalności tworzonych programów komputerowych mogą być zróżnicowane, ale opisany we wniosku charakter prowadzonej przedmiotowej działalności pozostanie niezmieniony.

W piśmie stanowiącym uzupełnienie wniosku Wnioskodawca wskazał, że w ramach działalności gospodarczej tworzę nowe lub ulepszone produkty, którymi są kody źródłowe programów komputerowych (tj. oprogramowania, części oprogramowania), które nie występowały dotychczas w Jego praktyce gospodarczej. Posługując się wypracowaną przez doktrynę interpretacją, zgodnie z którą za program komputerowy uznaje się zbiór komend, przybierający określoną strukturę, mający na celu osiągnięcie konkretnego rezultatu (E. Ferenc-Szydełko, Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz, Beck 2011, komentarz do art. 74 pr. aut.) oraz odnosząc się do objaśnień Ministerstwa Finansów, że nie jest możliwe stworzenie wyczerpującej definicji ustawowej tego pojęcia, rozumiem program komputerowy i autorskie prawa do programu komputerowego szeroko, nie tylko jako kod źródłowy programu, ale także jego elementy składowe (należą do nich przede wszystkim interfejsy oraz algorytmy). Wszystkie efekty realizowanych przez Niego zleceń programistycznych na rzecz Kontrahenta są odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. W przypadku, gdy rozwija oprogramowanie lub jego części - Wnioskodawca nie jest/nie był właścicielem tego oprogramowania/części oprogramowania, współwłaścicielem, czy użytkownikiem posiadającym prawo do korzystania z tego oprogramowania/części oprogramowania na podstawie umowy licencyjnej. Wnioskodawca nie jest/nie był użytkownikiem posiadającym prawo do korzystania z oprogramowania/części oprogramowania na podstawie umowy licencyjnej. Nie nabył na własność kwalifikowanego IP, ani licencji wyłącznej do tego IP od właściciela zlecającego jego rozwinięcie.

Rozwinięcie tego programu/jego części następuje na podstawie korzystania z licencji powierzonego przez Kontrahenta oprogramowania. W wyniku rozwinięcia oprogramowania/jego części, tworzone są nowe kody, algorytmy w językach programowania i powstaje nowe prawo własności intelektualnej.

Wnioskodawcy przysługują/przysługiwały prawa autorskie do rozwinięcia oprogramowania/części oprogramowania, które podlegają ochronie prawnej zgodnie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawca przenosił/przenosi całość praw do tego oprogramowania, otrzymując w zamian wynagrodzenie. Jego działania polegające na rozwijaniu i modyfikowaniu oprogramowania zmierzają do poprawy użyteczności i funkcjonalności tego oprogramowania. Wypłacane przez Kontrahenta wynagrodzenie nie obejmuje wyłącznie wynagrodzenia za czynności związanych z tworzeniem i/lub ulepszeniem kwalifikowanego IP. Wnioskodawca uznaję, że 85% wartości przychodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest należne z tytułu przeniesienia autorskich prawa majątkowych do utworów wytworzonych przez Niego, a 15% jest należne za pozostałe czynności świadczone w ramach usług informatycznych. Preferencyjną stawką podatkową zamierza On objąć część wynagrodzenia otrzymanego od Kontrahenta, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. 85% wartości przychodów. Wytwarzanie, rozwijanie oraz ulepszanie przez Wnioskodawcę oprogramowania/części oprogramowania jest działalnością prowadzoną w ramach zespołu programistów pracujących dla Kontrahenta (w ramach działalności badawczo-rozwojowej Kontrahenta) w celu wytworzenia nowych, ulepszonych produktów, procesów lub usług, które są oferowane w jego działalności. W wyniku współpracy w ramach zespołu danego Kontrahenta Wnioskodawca tworzy/tworzył/będzie tworzył część programu, która jest/będzie utworem w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Przeniósł/przeniesie prawa autorskie do wytworzonej części oprogramowania za wynagrodzeniem na Kontrahenta. Uzyskał/uzyska dochody z tytułu sprzedaży autorskiego prawa majątkowego do elementu składowego oprogramowania, który powstał/powstanie w efekcie Jego samodzielnej pracy twórczej. Ponosi pełną odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat oraz wykonywane przez Niego czynności. Samodzielnie podejmuje decyzje co do miejsca, czasu i sposobu świadczenia usług na rzecz Kontrahenta, ale także co do kolejności i sposobu realizacji powierzonych Mu zadań. Ryzyko gospodarcze z tytułu działań podejmowanych w związku z realizacją czynności ponosi wyłącznie Wnioskodawca, na zasadach ogólnych Kodeksu Cywilnego. Prowadzi na bieżąco odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, szczegółową ewidencję w sposób zapewniający wyodrębnienie poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz ustalenie przychodu, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz w sposób pozwalający na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu. Ewidencję tę prowadzę od 15 czerwca 2021 r.). Jego działalność w zakresie wytwarzania, rozwijania, ulepszania oprogramowania/części oprogramowania nie obejmuje rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do tworzonych zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

W ramach prowadzonej działalności ponosi i planuje ponosić w przyszłości koszty usług księgowych, składki ZUS (Zakład Ubezpieczeń Społecznych), sprzętu komputerowego i sprzętu elektronicznego, opłaty za Internet (usługi telekomunikacyjne), szkolenia i kursy branżowe, usługi doradcze, koszty podróży służbowych.

Poniżej Wnioskodawca przedstawia katalog poniesionych wydatków:

· (…) Akcesoria do telefonu,

· (…) Usługi telekomunikacyjne,

· (…) Usługi księgowe

· (…) Składki ZUS,

· (…) Akcesoria komputerowe – monitor,

· (…) Składki ZUS za m-c 07/2021,

· (…) Usługi telekomunikacyjne

· (…) Usługi księgowe,

· (…) Składki ZUS za m-c 08/2021,

· (…) Usługi telekomunikacyjne,

· (…) Usługi księgowe,

· (…) Składki ZUS za m-c 09/2021,

· (…) Usługi telekomunikacyjne,

· (…) Usługi księgowe,

· (…) Składki ZUS za m-c 10/2021,

· (…) Usługi telekomunikacyjne,

· (…) Usługi księgowe,

· (…) Składki ZUS za m-c 11/2021,

· (…) Składki ZUS za m-c 12/2021,

· (…) Usługi telekomunikacyjne,

· (…) Usługi księgowe.

Głównym przedmiotem działalności jest tworzenie i rozwój oprogramowania oraz jego elementów składowych, stąd ww., koszty są bezpośrednio powiązane z wytworzeniem, ulepszeniem lub rozwinięciem oprogramowania/części oprogramowania.

Wymienione we wniosku wydatki :

· usługi księgowe,

· składki ZUS,

· sprzęt komputerowy,

· opłaty za Internet (usługi telekomunikacyjne),

zostały/zostaną faktycznie poniesione przez Wnioskodawcę na prowadzoną bezpośrednio przez Niego działalność gospodarczą związaną z wytwarzaniem, ulepszaniem (rozwijaniem) oprogramowania komputerowego lub jego części, tj. kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, o którym mowa we wniosku.

Wydatki na:

· sprzęt elektronicznego,

· szkolenia i kursy branżowe,

· usługi doradcze,

· koszty podróży służbowych,

nie zostały faktycznie poniesione przez Wnioskodawcę na prowadzoną bezpośrednio przez Niego działalność gospodarczą związaną z wytwarzaniem, ulepszaniem (rozwijaniem) oprogramowania komputerowego lub jego części, tj. kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, o którym mowa we wniosku.

Pytania

1. Czy działalność Wnioskodawcy w zakresie przedstawionym w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o PIT?

2. Czy w zakresie dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętych od 15 czerwca 2021 r. z tytułu sprzedaży praw autorskich na oprogramowanie/części oprogramowania stworzone i rozwijane przez Niego, ma prawo zastosować stawkę podatku 5%?

3. Czy wymienione w opisie sprawy koszty ponoszone przez Wnioskodawcę stanowią koszty, o których mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej?

Pana stanowisko w sprawie

Ad 1

wykonywana działalność stanowi działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT.

Ad 2

Wnioskodawca będzie mógł używać stawki 5% od dochodu ze sprzedaży praw autorskich na stworzone i rozwijane przez siebie oprogramowanie/części oprogramowania od 15 czerwca 2021.

Ad 3

Wymienione w opisie sprawy koszty stanowią koszty w części, w jakiej będą proporcjonalnie przypisane do przychodów przypadających ze zbycia praw do oprogramowania, gdzie proporcja zostanie ustalona jako stosunek przychodów ze zbycia praw do oprogramowania do przychodów ogółem z prowadzonej działalności gospodarczej w danym okresie. Wymienione koszty można uznać za koszty prowadzonej bezpośrednio działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.) – podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy – kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1. patent,

2. prawo ochronne na wzór użytkowy,

3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r. poz. 213),

8. autorskie prawo do programu komputerowego

– podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 tej ustawy – wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a+b) * 1,3

a+b+c+d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d), od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d), od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 ww. ustawy).

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 przywołanej ustawy – dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W myśl art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

2. prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Na podstawie art. 30cb ust. 2 ww. ustawy – podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Stosownie do art. 30cb ust. 3 cytowanej ustawy – w przypadku, gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Powyższe przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

Należy także wskazać, że powyższe regulacje polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Możliwość skorzystania z ulgi Innovation Box ma miejsce również w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem, że następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Przewidziano także możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom zarówno niepowiązanym, jak i powiązanym.

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Wskazać należy, że w przypadku podatników nieprowadzących ksiąg rachunkowych wymóg zapewnienia wyodrębnionej dla projektu dotyczącego kwalifikowanego IP ewidencji może być spełniony przez sporządzanie kumulatywnego, comiesięcznego zestawienia dokumentów potwierdzających poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca. Zestawienie kumulatywne obejmuje wydatki od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej prowadzącej do wytworzenia kwalifikowanego IP do końca danego miesiąca kalendarzowego. Zestawienie to sporządzane jest przez narastające ujęcie wydatków dotyczących poszczególnych zadań. Należy je sporządzać na podstawie zestawienia dokumentów potwierdzających poniesione wydatki.

Podatnik ma możliwość stosowania niniejszej ulgi przez cały okres trwania ochrony prawnej kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W przypadku tych aktywów, które podlegają procedurze zgłoszenia/rejestracji, podatnik może skorzystać z preferencji podatkowej od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku o rejestrację (obowiązek zwrotu kwoty ulgi w przypadku wycofania wniosku, odmowy udzielenia prawa lub odrzucenia wniosku o rejestrację).

Należy także wskazać, że oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1062). Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ww. ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych – ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Ministerstwo Finansów w Objaśnieniach podatkowych z 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX stwierdziło jednoznacznie, że dochód z kwalifikowanych IP wykazuje się w zeznaniu podatkowym za rok, w którym został on osiągnięty. Oznacza to, że IP Box, podobnie jak ulga B+R, jest preferencją podatkową, z której można skorzystać po zakończeniu roku podatkowego w zeznaniu rocznym.

W ww. objaśnieniach podatkowych wskazano również, że kwalifikowane IP to prawo własności intelektualnej spełniające łącznie trzy warunki:

1. zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;

2. należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 ustawy o CIT (podatek dochodowy od osób prawnych) (odpowiednio art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT);

3. podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Z powyższego wynika, że aby Wnioskodawca mógł skorzystać z zastosowania preferencji w postaci zastosowania ulgi IP Box wszystkie trzy warunki muszą być przez Niego spełnione łącznie. Kwalifikowane IP musi przede wszystkim zostać wytworzone, rozwinięte lub ulepszone w ramach prowadzonej przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej. To oznacza, że zakres działalności badawczo-rozwojowej będzie zawsze obejmować całość działań podatnika zmierzających do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP oraz, że działania te nigdy nie będą wykraczać poza działalność badawczo-rozwojową.

Natomiast, jak wskazał Wnioskodawca w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego wytwarzanie, rozwijanie oraz ulepszanie przez Wnioskodawcę oprogramowania/części oprogramowania jest działalnością prowadzoną w ramach zespołu programistów pracujących dla Kontrahenta (w ramach działalności badawczo-rozwojowej Kontrahenta) w celu wytworzenia nowych, ulepszonych produktów, procesów lub usług, które są oferowane w działalności Kontrahenta, zatem w tej sytuacji Wnioskodawcy nie przysługuje prawo do zastosowania preferencji w postaci 5% stawki w podatku dochodowym od osób fizycznych w związku z zastosowaniem ulgi IP Box, gdyż wytworzone, rozwinięte oraz ulepszone przez Niego oprogramowanie/części oprogramowania nie zostały wytworzone, rozwinięte w ramach prowadzonej przez Niego działalności badawczo-rozwojowej lecz Kontrahenta .

Mając na uwadze opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego oraz obowiązujące przepisy prawa stwierdzić należy, że Wnioskodawca nie będzie mógł używać stawki 5% w podatku dochodowym od osób fizycznych odnośnie wytwarzania, rozwijania oraz ulepszania oprogramowania/części oprogramowania a wymienione koszty nie można uznać za koszty prowadzonej bezpośrednio przez Niego działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych gdyż IP zostanie wytworzone, rozwinięte oraz ulepszone w ramach prowadzonej przez Kontrahenta działalności badawczo-rozwojowej. Zatem, uzyskany przez Wnioskodawcę dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, nie kwalifikuje się do dochodów z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dodatkowe informacje

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Pana i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania tej interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Pana sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego zdarzenia przyszłego i musi Pan zastosować się do interpretacji.

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;

2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).