0114-KDIP3-2.4011.864.2021.3.MG

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 20 września 2021 r. (data wpływu 23 września 2021r.) uzupełnione pismem z 9 listopada 2021 r. (data wpływu 12 listopada 2021 r.), w odpowiedzi na wezwanie tut. Organu z 26 października 2021 r. Nr 0114-KDIP3-2.4011.864.2021.1.MG (data nadania 28 października 2021 r., data doręczenia 4 listopada 2021 r.) oraz pismem z 6 grudnia 2021 r. (data wpływu 10 grudnia 2021 r.) w odpowiedzi na wezwanie tut. Organu z 29 listopada 2021 r. Nr 0114-KDIP3-2.4011.864.2021.2.MG (data nadania 29 listopada 2021 r., data doręczenia 1 grudnia 2021 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku (IP Box) – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 23 września 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku (IP Box).

Z uwagi na braki formalne, pismem z 26 października 2021 r. (data nadania 28 października 2021 r., data doręczenia 4 listopada 2021 r.) Nr 0114-KDIP3-2.4011.864.2021.1.MG, tut. organ wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych.

Pismem z 9 listopada 2021 r. (data wpływu 12 listopada 2021 r.) Wnioskodawca uzupełnił wniosek w terminie.

Z uwagi na dalsze braki formalne pismem z 29 listopada 2021 r. Nr 0114-KDIP3-2.4011.864.2021.2.MG (data nadania 29 listopada 2021 r., data doręczenia 1 grudnia 2021 r.), tut. organ ponownie wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych.

Pismem z 6 grudnia 2021 r. (data wpływu 10 grudnia 2021 r.) Wnioskodawca uzupełnił wniosek w terminie.

We wniosku i uzupełnieniu przedstawiono następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca od 6 listopada 2016 r. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą, której przedmiotem jest m.in. działalność związana z wytwarzaniem oprogramowania, sklasyfikowana w PKD (Polska Klasyfikacja Działalności) pod kodem 62.01.Z. Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym i objęty jest na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczonym obowiązkiem podatkowym zgodnie z art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy o PIT (podatek dochodowy od osób fizycznych) i rozlicza się na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Wnioskodawca do opodatkowania działalności wybrał podatek liniowy o który mowa w art. 30c ustawy o PIT.

Wnioskodawca od 22 października 2018 r., na podstawie zawartej umowy o współpracy z Spółką A z siedzibą w (…), działającą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w formie oddziału zagranicznego przedsiębiorcy pod firmą Spółką B oddział w Polsce z siedzibą w (…), posiadającą NIP … (dalej jako „Spółka B”) świadczył usługi programistyczne w ramach projektu „…". Usługi te Wnioskodawca, wykonuje w miejscu siedziby swojego przedsiębiorstwa a okazjonalnie w siedzibie Zleceniodawcy tj. na terytorium kraju rezydencji. Od 29 listopada 2019 r. Wnioskodawca świadczy usługi w ramach projektu „…” na podstawie nowej umowy do której poza Spółką A przystąpiła Spółka C. z siedzibą w (…), posiadającą nr NIP … (dalej: „Spółka C”). W ramach tej umowy po wykonaniu zleconych mu prac Wnioskodawca przenosi na Spółkę A lub Spółkę C całość autorskich praw majątkowych do wytworzonych programów komputerowych (utworów), za co otrzymuje wskazane w umowie wynagrodzenie oparte o stawkę godzinową. Warunki przeniesienia praw autorskich zostały szczegółowo określone w umowie pomiędzy stronami. Wnioskodawca w ramach umowy zobowiązany jest od początku jej trwania do przedkładania Spółce A oraz Spółce C comiesięcznych zestawień wykonanych prac. Umowa jest realizowana stale i w sposób ciągły.

Ponadto od 3 czerwca 2020 r. Wnioskodawca na podstawie umowy o stałe świadczenie usług zawartej z Spółką D z siedzibą w (…), NIP … (dalej: „Spółka D”) świadczy usługi rozwoju oprogramowania, programowania, wsparcia oprogramowania oraz inne usługi towarzyszące w ramach tzw. projektu „…” realizowanego dla Spółki E Oddział w Polsce. Usługi te polegają w głównej mierze na tworzeniu nowych kodów oprogramowania lub rozwoju istniejących. Usługi te Wnioskodawca, wykonuje w miejscu siedziby swojego przedsiębiorstwa a okazjonalnie w tzw. Miejscach Instalacji tj. w miejscach wskazanych przez Spółkę D gdzie z uwagi na bezpieczeństwo utworzonego przez Wnioskodawcę oprogramowania musi zostać ono zaimplementowane i rozwijane przy bezpośredniej obecności i udziale Wnioskodawcy poza jego siedzibą. Niemniej jednak wszystkie usługi świadczone w ramach tej umowy wykonywane są na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W ramach tej umowy po wykonaniu zleconych mu prac Wnioskodawca przenosi na Spółkę D całość autorskich praw majątkowych do wytworzonych programów komputerowych (utworów), za co otrzymuje wskazane w umowie wynagrodzenie oparte o stawkę godzinową. Warunki przeniesienia praw autorskich zostały szczegółowo określone w umowie pomiędzy stronami. Wnioskodawca w ramach umowy zobowiązany jest od początku jej trwania do przedkładania Spółki D ewidencji czasu świadczenia usług w ramach wykonywanych zleceń tzw. „…”.

Wnioskodawca w ramach umów z Spółką A, Spółką C oraz Spółką D nie nabywa wyników prac badawczo-rozwojowych ani praw autorskich od innych podmiotów.

W przypadku, gdy Wnioskodawca rozwija lub ulepsza oprogramowanie już istniejące, którego nie jest właścicielem, czyni to na podstawie odpowiedniej nieodpłatnej licencji, której treść umożliwia jego rozwój i ulepszanie. Należy podkreślić, że wytwarzanie, rozwijanie i ulepszanie oprogramowania przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej jest rezultatem własnej, indywidualnej, twórczej działalności intelektualnej, a w konsekwencji stanowi utwór podlegający ochronie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1062, ze zm.).

W ramach działalności badawczo-rozwojowej Wnioskodawca wykonuje zlecenia jako samodzielny specjalista. Wnioskodawca w ramach swoich zadań wytwarza oprogramowanie oraz infrastrukturę programową dla instytucji finansowych, w środowiskach systemu LINUX na potrzeby tworzenia przestrzeni dla serwerów i baz danych. Głównym celem zleceń wykonywanych w ramach umów jest zminimalizowanie udziału tworzenia oddzielnych kodów programowych oraz wyeliminowanie lub ograniczenie udziału czynnika ludzkiego w stawianiu różnego rodzaju serwerów i baz danych, poprzez napisanie unikalnego kodu za pomocą którego stworzone środowisko działa w sposób automatyczny na potrzeby kontrahentów.

Automatyzacja ma na celu obniżenie kosztów i czasu przeznaczonego do procesu przygotowania środowisk aplikacyjnych. Tworzone przez Wnioskodawcę kody pozwalają na:

1. automatyczne powstawanie i konfigurowanie baz danych,

2. zarządzanie aktualizacjami baz danych,

3. wykonywanie wszelkich procesów aktualizacji baz danych,

4. centralne zarządzanie poziomem bezpieczeństwa dostępu do baz danych,

5. powielanie baz danych,

6. raportowanie zgodności i bezpieczeństwa w oparciu o standardy oraz wykorzystywanie najlepszych praktyk.

Stworzone przez Wnioskodawcę kody pozwalają Zleceniodawcom na obniżenie kosztów administracyjnych, podniesienie jakości usług, możliwość podniesienia efektywności administratorów a także wdrożenie systemu obsługi przyjaznego dla użytkowników.

Każdorazowe zlecenie wykonywane w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej wiąże się z przygotowaniem od podstaw unikalnego kodu który pozwala na tworzenie pojedynczych bądź kompleksowych rozwiązań przeznaczonych do ww. funkcji.

Na rynku nie ma gotowych produktów lub półproduktów, które mogłyby być wykorzystane w procesie tworzenia kodu przez Wnioskodawcę. Przygotowanie kodu skupia się na tym aby połączyć we współpracy wiele różnych technologii i aplikacji, które w efekcie w sposób syntetyczny pozwolą na uruchomienie procesów których cele każdorazowo definiowane są przez Zleceniodawców. Przygotowanie przez Wnioskodawcę takiego kodu pozwala kontrahentom na powtarzanie go w dowolnej ilości, która daje im także możliwość powielania oraz utrzymywania standardów potrzebnych im konfiguracji.

Ponadto Wnioskodawca przygotowuje kody, których zadanie polega na tworzeniu definicji wymagań w postaci pliku zmiennych, które w wyniku uruchomienia kodu pozwalają na tzw. „customizację” instalacji baz danych lub aplikacji.

Wnioskodawca realizuje również zlecenia polegające na tworzeniu modułów, zbiorów kodów programowych, które odpowiedzialne są za specjalistyczne działanie oprogramowania tj. automatyczna zmiana hasła czy też automatyczne uruchomienie instalacji w chmurze. Przygotowanie ww. modułów polega na przygotowaniu osobnego kodu, który jest małą aplikacją napisaną np. w języku (`(...)`) i odpowiada za wykonanie jednej specyficznej czynności jak np. za proces uruchomienia odpowiedzialny jest kod który stanowi deklaratywny opis stanu systemu jaki ma zostać przez ten kod ustanowiony.

Technika ta pozwala na tworzenie bardzo prostych rozwiązań jak i wysoko specjalistycznych systemów niezbędnych do działania nowoczesnych systemów użytkowanych przez instytucje finansowe.

Kolejnym rozwiązaniem jakie Wnioskodawca tworzy dla klientów jest pisanie kodów oprogramowania, których naczelnym zadaniem jest automatyzacja mechanizmu instalacji poprawek bezpieczeństwa dla tworzonych bądź istniejących baz danych.

Ostatnim rodzajem z wykonywanych prac na rzecz rozwiązania jakie Wnioskodawca tworzy dla swoich kontrahentów są kody odpowiedzialne za migrację danych pomiędzy różnymi bazami.

Kody pisane przez Wnioskodawcę powstają w następujących językach programowania:

1. (`(...)`) - moduły automatycznej zmiany hasła w chmurze, moduły odpowiedzialne za automatyczne pobieranie konfiguracji z zewnętrznych baz danych takich jak CMDB (baza danych zarządzania konfiguracją);
2. (`(...)`) - tworzenie kodów w postaci tzw. „playbooków” w których zawarta jest logika wykonywanych czynności;
3. (`(...)`) - język skryptowy w którym pisane są kody, których nie da się wykonać w języku (`(...)`);
4. (`(...)`) - języki w których pisane są kody poprzez które wykonywane są operacje na bazach danych jak np. automatyczne utworzenie poprawek w wewnętrznym słowniku bazy danych.

Zarówno wybór języka oprogramowania jak i stworzenie samego kodu ma za zadanie zapewnić optymalną integrację z systemami operacyjnymi z których korzystają Zleceniodawcy.

Tworzone przez Wnioskodawcę kody pozwalają automatyczną instalację patchy (łatek programowych) bez ingerencji człowieka, co wydatnie wpływa na powtarzalność i szybkość procesu.

Ideą ww. rozwiązań programistycznych jest dostarczenie kodów, które pozwalają na eliminację czynnika ludzkiego w całym procesie oraz zapewnienie przejrzystości, terminowości i powtarzalności wykonywanych zadań.

Należy podkreślić, że Zleceniodawcy dla których Wnioskodawca świadczy usługi posiadają dziesiątki tysięcy zasadniczo różnych baz danych, które obecnie przenoszone, aktualizowane i konfigurowane są manualnie przez administratorów. Każda z tych baz danych ma inną zawartość, posiada inne cechy oraz inne parametry w związku z czym dla każdej z nich musi być stworzony indywidualny kod programowy procesu migracji.

Celem Wnioskodawcy jest więc stworzenie dla każdej z baz unikalnego rozwiązania programistycznego, które w automatyczny sposób (na podstawie zestawu określonych przez Zleceniodawców) definicji czynności jest w stanie wykonać dowolną, aktualizację, konfigurację czy też migrację danych w sposób zautomatyzowany.

Wszystkie wymienione wyżej zlecenia wykonywane przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej tworzone są w sposób innowacyjny, który potrzebny jest we współczesnych organizacjach. Rozwiązania przygotowywane przez Podatnika pozwalają stworzyć jednolite standardy konfiguracji systemów, przyspieszyć procesy instalacji oraz wyeliminować lub ograniczyć do niezbędnego minimum czynnik ludzki w całym procesie.

Wytwarzanie, ulepszanie i rozwijanie oprogramowania ma zatem miejsce w ramach prowadzonych bezpośrednio przez Wnioskodawcę prac rozwojowych, czyli działalności o charakterze twórczym, podejmowanej w sposób systematyczny (metodyczny, zaplanowany i uporządkowany) w celu zwiększania zasobów wiedzy lub wykorzystywania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności nabywa, łączy, kształtuje i wykorzystuje wiedzę i umiejętności, w tym między innymi z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, w celu tworzenia nowych zastosowań (nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług) w postaci nowych funkcjonalności omawianego oprogramowania. Działania Wnioskodawcy polegające na rozwijaniu i ulepszaniu oprogramowania, każdorazowo zmierzają do poprawy użyteczności oraz funkcjonalności tego oprogramowania. Ponieważ, jak wskazano powyżej, Wnioskodawca przenosi na swoich kontrahentów w ramach zawartej umowy całość autorskich praw majątkowych do wytwarzanego w omówiony sposób oprogramowania, Wnioskodawca osiąga dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Dodatkowo Wnioskodawca w niewielkim zakresie świadczy również usługi polegające na administracji bazami danych. Usługi te polegają na manualnym definiowaniu „back'up”, restartowaniu serwerów baz danych Działalność ta nie nosi znamion innowacyjności a jest pracą odtwórczą i powtarzalną.

Niemniej zgodnie z prowadzoną ewidencją tworzenie nowego oprogramowania, którego cele i funkcje zostały opisane powyżej stanowiło:

- w 2019 r. 1871 godzin i 20 minut z 1970 godzin i 20 minut tj. 94,975% całkowitego czasu pracy;

- w 2020 r. 2766 godzin i 15 minut z 3092 godzin i 30 minut tj. 89,449% całkowitego czasu pracy.

W związku z wytwarzanym oprogramowaniem Wnioskodawca poniósł w 2019 r. następujące koszty pośrednie:

1. leasing operacyjny dwóch samochodów osobowych;
2. paliwo, koszty serwisowe samochodu;
3. abonament telefoniczny;
4. zakup narzędzi biurowych;
5. zakup drukarki;
6. wypłata wynagrodzenia z tytułu umowy zlecenia w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2019 r. w ramach której Zleceniobiorca tworzył wskazane przez Wnioskodawcę fragmenty kodu.

W związku z wytwarzanym oprogramowaniem Wnioskodawca poniósł w 2020 r. następujące koszty pośrednie:

1. leasing operacyjny dwóch samochodów osobowych;
2. paliwo, koszty serwisowe samochodu;
3. abonament telefoniczny;
4. zakup telefonu komórkowego (smartfonu);
5. zakup tabletu typu (`(...)`);
6. zakup monitora;
7. zakup narzędzi biurowych;
8. wypłata wynagrodzenia z tytułu umowy zlecenia w okresie od 1 stycznia do 31 sierpnia 2020 r. w ramach której Zleceniobiorca tworzył wskazane przez Wnioskodawcę fragmenty kodów.

Należy wskazać, że w odniesieniu do Zleceniobiorcy, została z nim nawiązana współpraca w okresie od stycznia 2019 do sierpnia 2020 r. w celu odciążenia Wnioskodawcy w czasie kiedy na świat przyszło drugie dziecko a małżonka była w czasie przygotowania do obrony pracy doktorskiej. Tym niemniej Zleceniobiorca w ramach umowy przenosił na Wnioskodawcę całość majątkowych praw autorskie do stworzonych fragmentów kodów na wszelkich polach eksploatacji.

W związku z wejściem w życie od dnia 1 stycznia 2019 r. przepisów dot. tzw. ulgi IP Box, Wnioskodawca chciałby skorzystać z przepisów art. 30ca, art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, które umożliwiają zastosowanie 5% stawki opodatkowania dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego (art. 30ca ust. 1 i ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT).

W konsekwencji, Wnioskodawca zamierza złożyć korektę zeznania rocznego za 2019 r. oraz 202 r., w taki sposób, aby rozliczyć dochód uzyskany z autorskiego prawa do programu komputerowego w ramach opisanej współpracy ze Spółką, z uwzględnieniem obniżonej do 5% stawki podatku na podstawie wskazanych wyżej przepisów. Podatnik zeznanie roczne:

- za 2019 r. złożył na formularzu PIT-36L w dniu 28 kwietnia 2020 r.,

- za 2020 r. złożył na formularzu PIT-36L w dniu 10 czerwca 2021 r. (korekta deklaracji złożonej w terminie), bez wykazania kwoty odliczenia w ramach ulgi B+R na formularzu zeznania podatkowego o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym oraz na formularzu załącznika PIT/IP Wnioskodawca nie skorzystał pierwotnie z ulgi z uwagi na przekonanie, że jest ona skierowana wyłącznie do wąskiej grupy podatników, którzy tworzą całościowe rozwiązania programistyczne jak np. kompletne aplikacje gotowe do wykorzystania przez użytkowników nie posiadających kierunkowej wiedzy w zakresie programowania przez co nie uzyska pozytywnej opinii organu podatkowego. Dodatkowo przekonanie to potęgowane było powszechnym sceptycyzmem wobec tego rozwiązania w jego środowisku zawodowym.

Pismem z 9 listopada 2021 r. (data wpływu 12 listopada 2021 r.) Wnioskodawca doprecyzował przedstawione we wniosku informacje w następujący sposób:

1. Wnioskodawca oświadczył, że w przeważającej części (w około 90% - dokładne proporcje dla lat 2019 i 2020 wskazane zostały we wniosku) działalność obejmuje łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Wnioskodawca wskazał, że tworzy unikalne aplikacje/ kody, które na skutek indywidualnych cech baz danych muszą posiadać odmienny i stworzony od podstaw przez Wnioskodawcę kod programowy. Przedmiotowe bazy danych z zaimplementowanymi zmianami służą odbiorcom w sposób dzięki którym szybciej i łatwiej mogą korzystać z usług finansowych i bankowych. Wszystko to dzięki czynnościom, które wykonuje Wnioskodawca przy wykorzystaniu własnej kreatywności, dostępnej i nabytej wiedzy z dziedziny technologii informatycznych oraz innym umiejętnościom potrzebnym do tworzenia nowych produktów.

2. Wnioskodawca doprecyzował, że w przytłaczającej większości przypadków nie korzysta z licencji, gdyż świadczone przez niego usługi nie polegają na rozwoju utworzonych przez inne podmioty rozwiązań a na tworzeniu, ulepszaniu i rozwoju stworzonych od początku do końca przez siebie kodów programowych. Na podstawie umów ze Zleceniodawcami Wnioskodawca przekazuje majątkowe prawa autorskie do stworzonych przez siebie kodów/ aplikacji dopiero po zaimplementowaniu ich do baz danych i zakończeniu danego zlecenia. Wnioskodawca przed ukończeniem rozwoju i ulepszania kodu własnego autorstwa nie przekazuje bowiem praw autorskich do swojego produktu. Prawa majątkowe są przekazywane dopiero w chwili kiedy kod/aplikacja zaczynają spełniać postawione przed nimi zadania i cele.

W związku z powyższym należy więc stwierdzić, że na każdym etapie tworzenia, rozwoju lub ulepszenia Wnioskodawcy w przytłaczającej większości przysługuje wyłączne prawo do wyłącznego korzystania ze swoich własnych praw autorskich.

Rzadko zdarzają się sytuacje w których Wnioskodawcy zlecane są usprawnienia istniejących rozwiązań do których prawa posiadają Zleceniodawcy. Jednakże każdorazowo do usprawnienia/ rozwoju/ ulepszenia konieczne jest napisanie od początku nowego kodu/ aplikacji przez Wnioskodawcę, który powoduje prawidłowe lub ulepszone działanie danego rozwiązania.

3. Jeśli Wnioskodawca nie nabył licencji wyłącznej do tego oprogramowania od właściciela zlecającego jego rozwinięcie/ulepszenie to podstawą jest przekazanie zlecenia wykonania takich prac na formularzu („Work Order”) lub mailowo przez Zleceniodawców, którzy dysponują całością majątkowych praw autorskich.

W każdym przypadku, gdy Wnioskodawca ulepsza, naprawia lub rozwija oprogramowanie tworzone są przez niego nowe kody w językach programowania, gdyż każda z tych czynności wymaga napisania nowego kodu, który załata błędy, usprawni funkcjonowanie lub rozwinie funkcjonalność kodu/aplikacji.

Wnioskodawcy przysługują prawa autorskie do rozwinięcia/ulepszenia oprogramowania, jednakże jedynie na czas ich tworzenia. Każdorazowo po zakończeniu zlecenia całość majątkowych praw autorskich do utworzonych kodów/aplikacji sprzedawana(przekazywana) jest Zleceniodawcy.

4. Dochodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej są/były dochody osiągnięte przez Wnioskodawcę z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

5. Zasadniczo aplikacje/kody tworzone przez Wnioskodawcę nie stanowią samodzielnego oprogramowania gdyż służą do poprawy użyteczności i funkcjonowania baz danych dla odbiorców jego usług i bez istnienia tychże baz, tworzone aplikacje/kody nie znalazłyby gdzie indziej zastosowania. Niemniej jednak z uwagi na wysoce zindywidualizowany proces ich tworzenia pod konkretne bazy danych - stanowią one nowy twór, którego użyteczność sprowadzana jest do tworzenia nowych funkcji (w przytłaczającej większości) lub poprawy funkcjonowania istniejących w takich bazach danych. Jak wskazano w pierwotnym wniosku tworzone rozwiązania służą zautomatyzowaniu funkcjonowania baz danych mającym na celu wykluczyć czynnik ludzki co w efekcie ma doprowadzić do oszczędności na różnych polach dla odbiorcy końcowego. Przy czym w każdym przypadku przez Wnioskodawcę tworzone są zupełnie nowe rozwiązania programowe.

6. Zakupione przedmioty służą do działalności prowadzonej przez Wnioskodawcę przy czym działalność badawczo-rozwojowa stanowi ok. 90% (dokładne proporcje dla lat 2019 i 2020 wskazane zostały we wniosku) - wszystkich wykonywanych przez Wnioskodawcę usług i w głównej mierze polega na tworzeniu nowych aplikacji/kodów programowych a w około 10% służy do działań administracyjnych. Niemniej jednak przykładowo jeden z komputerów, czy też dodatkowy monitor służą wyłącznie do pisania kodów programowych, podczas gdy inne służą zarówno do programowania jak i do wykonywania przez Wnioskodawcę czynności administrowania systemami i czynnościami naprawczymi nie noszącymi cech.

7. Wnioskodawca przez pojęcie „zakup narzędzi biurowych” rozumie zakup m.in. następujących towarów:

- papier do drukarki;

- koszulki na dokumenty;

- toner do drukarki;

- ergonomiczna myszka dedykowana dla programistów;

- podkładka pod klawiaturę.

8. Działalność badawczo-rozwojowa stanowi około 90% wszystkich wykonywanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej usług (dokładne proporcje dla lat 2019 i 2020 wskazane zostały we wniosku). W przypadku niektórych przedmiotów jak np. dodatkowy monitor czy jeden z komputerów wykorzystywane są wyłącznie do działalności badawczo-rozwojowej jaką jest pisanie kodów/ aplikacji. Inne z kolei są w niej również wykorzystywane z tą jednak różnicą, że w około 10% służą również do innych czynności wykonywanych w ramach działalności tj. administrowanie systemami czy wykonywanie czynności naprawczych nie wymagających powstania nowego kodu/ aplikacji (tj. nie mogących być uznane za działalność badawczo-rozwojową).

9. Wnioskodawca rozpoczął prowadzenie takiej ewidencji od 1 stycznia 2018 r. Prowadzona ewidencja z początku była dosyć prosta, natomiast z biegiem czasu stawała się coraz bardziej szczegółowa. Z uwagi na specyfikę swojej działalności oraz wymagania Zleceniodawców od początku czerwca 2018 roku ewidencja zawiera dokładny opis wykonywanych projektów oraz napisanych kodów a także pozwala na przyporządkowanie nie tylko uzyskanych przychodów, ale również poniesionych w związku z tym kosztów, dzięki czemu określenie dochodu z tytułu powstawania kwalifikowanego IP przez Wnioskodawcę jest stosunkowo prostą czynnością.

10. Przedmiotem wniosku są dochody uzyskiwane w 2019 r. i 2020 r. Niemniej jednak Wnioskodawca pragnie zauważyć, że (…)

Ponadto Wnioskodawca wyjaśnił treść pytań Nr 1 i 2 poprzez ich przeformułowanie oraz przedstawił własne stanowisko w sprawie oceny prawnej w odniesieniu do ostatecznie postawionych w uzupełnieniu wniosku pytań nr 1 i nr 2.

Pismem z 9 listopada 2021 r. (data wpływu 12 listopada 2021 r.) Wnioskodawca ponownie doprecyzował przedstawione we wniosku informacje w następujący sposób:

1. Przedmiotem wniosku są dochody uzyskane w 2019 r. i 2020 r. Niemniej jednak Wnioskodawca pragnie zauważyć, że w przedmiocie dochodów uzyskiwanych za 2021 r. złożone zostanie odrębne zapytanie do tut. Organu z uwagi na zmianę struktury dochodów w 2021 r.

2. Wnioskodawca wskazał, że część ze wskazanych kosztów obecnie kwalifikuje do kosztów bezpośrednio poniesionych z danym projektem przyczyniających się wyłącznie do powstania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Zasadniczo do kosztów bezpośrednich Wnioskodawca zalicza jedynie koszt wynagrodzenia wypłacanego osobie zatrudnionej w 2019 r. i 2020 r. do tworzenia wedle instrukcji Wnioskodawcy fragmentów kodów. W prowadzonej przez Wnioskodawcę ewidencji każdorazowo wynagrodzenie zleceniobiorcy przypisane jest do konkretnego projektu i różna jest zarówno wysokość jak i przedmiot projektu.

W celu uproszczenia opisu przybliżenia rzeczywistej sytuacji i zobrazowania sposobu prowadzenia ewidencji Wnioskodawca wskazuje fragmenty tabeli:

| Data | Spółka A | Day Total [h] | Dev Total[h] | Nazwa projektu/ zadania deweloperskie­go | Przychód Dev (PLN) | Koszty zadania deweloperskiego (PLN) | Koszty inne (PLN) | Pozostałe Zadania[hl | data | netto | nr dok. | Rodzaj - opis | netto | Rodzaj - Opis | netto | 2019-04-11 | 8 | 24 | Automatyzacja- playbook CC setup | | | 60034931 | | | Smartfon - zgodny z sys. bezp Klienta, umożliwiającego instalację klucza RSA na potrzeby dostępu do VPN baz danych klienta | 1881,3 | 0 | 2019-06-06 | 8 | 181 | Clone Module init | | | | | | | | 0,5 | 2019-06-25 | 8 | 277,5 | Clone Module init | | | 523663710119 | | | Usł. teleko - dostęp do internetu | 51 | 0 | 2019-06-30 | 8 | 301,5 | Clone Module init | | | UM ZLEC | Wynagrodzenie dlaZleceniobiorcy- Clone Module init | 2234,4 | | | 0 | 2019-09-30 | 8 | 195 | Automatyzacja -Cyfryzacja (...) | | | Umowa zlecenia | Wynagrodzenie dla Zleceniobiorcy - Cyfryzacja (...) | 2704,8 | | | 0 | 2019-10-10 | 8,5 | 76,5 | Automatyzacja-DWH playbook | | | | | | | | 0 | 2020-06-25 | 8 | 72 | Automatyzacja- DB abnormal execution detection | | | 522709610620 | | | Usł. telekomunikacyjne - dostęp do internetu | 80.15 | 0

Powyższe stanowi jedynie przykład niektórych pozycji jako różnych zdarzeń rejestrowanych w prowadzonej przez Wnioskodawcę ewidencji. Niemniej wracając do odpowiedzi na pytanie do kosztów bezpośrednio związanych z projektami/zadaniami deweloperskimi (tzn. do tworzenia kodów) Wnioskodawca zalicza wyłącznie wynagrodzenie wypłacane zleceniobiorcy za dany projekt lub zadanie deweloperskie. Wynagrodzenie wypłacane zleceniobiorcy nie dotyczyło nigdy wykonywania prac administracyjnych, a jedynie pisania części kodu zgodnie z wytycznymi Wnioskodawcy.

Każdorazowo za pojęciem projekt/zadanie deweloperskie użyte w tabeli powyżej związane jest wyłącznie z powstaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ponadto jednostki godzinowe („Day Total [h]" oraz „Dev Total [h]") użyte w kolumnach w tabeli powyżej dotyczą czasu jaki Wnioskodawca poświęcił na dany projekt/zadanie deweloperskie, które to służy do rozliczeń Wnioskodawcy ze Zleceniodawcami na podstawie których wystawiane są faktury. „Day Total" to czas spędzony nad projektem w ciągu dnia, a „Dev Total" dotyczy całkowitego czasu poświęconego na projekt będącego sumą Day Total związanych z danym projektem/zadaniem.

Każdy z klientów/zleceniodawców Wnioskodawcy posiada oddzielne kolumny z przyporządkowanymi do niego projektami, godzinami oraz poniesionymi kosztami.

Natomiast do innych kosztów tj. kosztów pośrednich Wnioskodawca zalicza m.in. następujące wydatki:

- zakup usług telekomunikacyjnych

- dostęp do internetu;

- zakup drukarki;

- zakup smartfonu;

-wydatki na paliwo;

-leasing;

-wynagrodzenie dla biura rachunkowego;

-zakup narzędzi biurowych etc.

3. Wnioskodawca na podstawie prowadzonej ewidencji jest w stanie przyporządkować konkretną wartość kosztów o których mowa we wniosku do wytworzenia, rozwinięcia czy modyfikacji konkretnego prawa własności intelektualnej - oprogramowania.

4. Związek przyczynowo-skutkowy wszystkich wskazanych we wniosku kosztów z osiągnięciem przychodów z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w obszarze IT:

• papier do drukarki - konieczny do drukowania zawartości kodu lub zrzutów ekranu związanych z tworzeniem kodów (wychwycenie błędów w ciągu kodu jest po wydrukowaniu dla Wnioskodawcy często łatwiejsze niż na ekranie monitorów), a także druku dokumentów firmowych;
• zakup drukarki - narzędzie niezbędne do druku wskazanych w punkcie powyżej dokumentów i treści niezbędne do prawidłowego funkcjonowania przedsiębiorstwa Wnioskodawcy;
• przybory do pisania - konieczne do rozpisania części kodu lub zapisania wytycznych klienta podczas rozmów telefonicznych dotyczących różnego rodzaju zadań zleconych przez klienta;
• dziurkacz - narzędzie służące do porządkowania wydrukowanych treści w ramach prowadzonej działalności (zarówno jeśli chodzi o prowadzenie ewidencji księgowej jak i dokumentacji projektowej);
• zszywacz - j.w.;
• organizer - służy do trzymania względnego porządku w otoczeniu środowiska pracy Wnioskodawcy, co jest niezwykle istotne przy prowadzeniu wielotygodniowych projektów deweloperskich;
• podkładka pod myszkę - służy do poprawnej pracy myszki komputerowej niezbędnej w pracy programisty;
• ergonomiczna klawiatura dedykowana dla programistów - klawiatura o specjalnym ergonomicznym kształcie dzięki której praca przed komputerem jest mniej uciążliwa a przez co Wnioskodawca jest w stanie szybciej dostarczyć Zleceniodawcy gotowy produkt;
• podkładka pod klawiaturę - narzędzie dzięki któremu praca przed komputerem jest mniej uciążliwa a przez co Wnioskodawca jest w stanie szybciej dostarczyć Zleceniodawcy gotowy produkt.;
• ergonomiczna myszka dedykowana dla programistów - myszka o specjalnym ergonomicznym kształcie dzięki której praca przed komputerem jest mniej uciążliwa a przez co Wnioskodawca jest w stanie szybciej dostarczyć Zleceniodawcy gotowy produkt;
• torba na laptopa - służy do przenoszenia nośnika i narzędzia do modyfikacji danych jakim jest laptop używany w działalności gospodarczej prowadzonej przez Wnioskodawcę;
• lampa na biurko - służy do pracy w godzinach nocnych z uwagi na to, że Wnioskodawca prowadzi działalność w miejscu zamieszkiwanym przez innych domowników. Praca nocna pozwala na dostarczenie gotowego produktu Zleceniodawcy szybciej;
• wydatki związane z leasingiem aut - miejsce prowadzenia działalności Wnioskodawcy znajduje się poza bezpośrednim sąsiedztwem klientów w związku z czym Wnioskodawca lub jego zleceniobiorcy wielokrotnie ze względów bezpieczeństwa danych zmuszeni są udać się do siedziby klientów w celu dostarczenia i wdrożenia tam przygotowanego produktu;
• wydatki związane z eksploatacją auta (paliwo, części zamienne, naprawa, serwis etc.) - wydatki powiązane z dostarczaniem produktów autem, które nie mogą być wdrożone zdalnie;
• koszty obsługi:

- Księgowej - prawidłowe prowadzenie ksiąg i dokumentacji podatkowej w tym weryfikacja prowadzonej ewidencji;

- Prawnej - negocjowanie i dostosowanie zapisów umów z klientami do potrzeb prawnych i biznesowych mających na celu zabezpieczenie interesu Wnioskodawcy a więc jego źródła przychodu;

• zakup telefonu komórkowego (smartfonu)- zapewnienie kontaktu ze zleceniodawcami i zleceniobiorcą, odbiór korespondencji SMS i e-mail. Badanie działanie tworzonych kodów baz danych na urządzeniach mobilnych;
• abonament telefoniczny - zapewnienie kontaktu ze zleceniodawcami i zleceniobiorcami, odbiór korespondencji SMS i e-mail;
• zakup tabletu typu iPad - zapewnienie kontaktu ze zleceniodawcami i zleceniobiorcami, odbiór korespondencji SMS i e-mail. Tworzenie treści projektowych oraz zapis i transport danych. Badanie działania tworzonych kodów baz danych na urządzeniach mobilnych;
• zakup dodatkowego monitora - zakupiony został specjalnie do jednego z projektów przy którym praca na jednym ekranie stawała się nieefektywna. Niemniej jednak monitor był wykorzystywany również przy innych zadaniach deweloperskich związanych z tworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
• wypłata wynagrodzenia z tytułu umów zlecenia w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 sierpnia 2020 r. w ramach której zleceniobiorca tworzył wskazane przez Wnioskodawcę fragmenty kodów bezpośrednio związane z powstaniem konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1. Czy opisane we wniosku dochody uzyskiwane w 2019 r. i 2020 r. z przenoszenia na Zleceniodawców autorskich praw majątkowych, uprawniają Wnioskodawcę w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej do zastosowania preferencyjnej stawki 5% podatku (o którym mowa w art. 30ca ust. 1) od dochodów uzyskiwanych z tytułu wytwarzanego, rozwijanego i ulepszanego oprogramowania (aplikacji/ kodów programowych) tj. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej o którym mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 2 przy jednoczesnym spełnieniu obowiązków o których mowa w art. 30cb ustawy o podatku?

2. Czy w przypadku otrzymania pozytywnej odpowiedzi na pyt. nr 1 Wnioskodawca będzie uprawniony do złożenia korekty za lata 2019 i 2020, w których będzie mógł zastosować 5% stawkę podatku od dochodu uzyskiwanego ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej o którym mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT?

3. Czy ustalając wskaźnik Nexus Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględnienia kosztów opisanych w niniejszym wniosku?

Zdaniem Wnioskodawcy,

Ad. 1

Dochody uzyskiwane z przenoszenia na Zleceniodawców autorskich praw majątkowych uprawniają Wnioskodawcę w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej do zastosowania preferencyjnej stawki 5% podatku (o którym mowa w art. 30ca ust. 1) od dochodów uzyskiwanych z tytułu wytwarzanego, rozwijanego i ulepszanego oprogramowania (aplikacji/ kodów programowych) tj. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej o którym mowa w art. 30 ca ust. 7 pkt 2 przy jednoczesnym spełnieniu obowiązków o których mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu od 1 stycznia 2019 r.

Oznacza to, że wytwarzane przez Wnioskodawcę oprogramowanie i osiągane dochody z tytułu odpłatnego przeniesienia praw autorskich do wytwarzanego oprogramowania (tj. stworzonej każdej aplikacji/ kodu programowego) w ramach działalności badawczo-rozwojowej kwalifikuje się do dochodów z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ergo oznacza to, że Wnioskodawca może zastosować stawkę opodatkowania w wysokości 5% od tego dochodu.

Ad. 2

W myśl art. 81 § 2 ustawy - Ordynacja podatkowa, skorygowanie deklaracji następuje przez złożenie korekty tej deklaracji. Korekta deklaracji ma na celu poprawienie błędu, który został popełniony przy poprzednim jej sporządzeniu i może dotyczyć każdej jej pozycji - o ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej. Skorygowanie deklaracji polega wiec na ponownym - poprawnym już - wypełnieniu formularza z zaznaczeniem, ze w tym przypadku mamy do czynienia z korekta uprzednio złożonej deklaracji. Podatnik może skutecznie skorygować wysokość zobowiązania podatkowego, o ile zobowiązanie to nie uległo przedawnieniu. Okres przedawnienia wynosi pięć lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku, podatnik ma zatem prawo dokonać korekty deklaracji za okres pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku (art. 70 § 1 ustawy). Okoliczności skutkujące przerwaniem lub zawieszeniem biegu przedawnienia wymienione zostały w art. 70 i art. 70a ww. ustawy.

W związku z powyższym o ile w złożonej w terminie deklaracji PIT-36L za 2019 r. oraz 2020 r.

Wnioskodawca nie zastosował obniżonej stawki 5% podatku od dochodu o którym mowa w art. 30ca ust. 1 uzyskiwanego w 2019 r. i odpowiednio w 2020 r. z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej przy jednoczesnym spełnieniu obowiązków o których mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to przysługuje Mu prawo do złożenia korekt deklaracji PIT-36L za 2019 i 2020 r. oraz skorzystania z przedmiotowej preferencji w załączniku PIT/IT.

Ad. 3

Dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch podstawowych wartości:

• dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz
• wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Z objaśnień podatkowych z 15 lipca 2019 r. wynika bowiem, że „Obliczając wysokość dochodu zakwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik Nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych zakwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP ”.

W tym przypadku kluczowe jest więc aby ze wskaźnika Nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik Nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:

• wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
• kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz
• dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Należy również pamiętać, że wskaźnik Nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

W związku z tym Wnioskodawca powinien również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

Stanowisko Wnioskodawcy w odniesieniu do kosztów ponoszonych bezpośrednio z projektami/zadaniami deweloperskimi jest następujące.

Do kosztów kwalifikowanych należy zaliczyć wynagrodzenia wypłacane przez Wnioskodawcę zleceniobiorcy w związku z danym zadaniem/projektem jako bezpośrednio poniesionych w celu wytworzenia, rozwinięcia, ulepszenia konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Koszty takiego wynagrodzenia powinny więc zostać uwzględnione we wskaźniku Nexus.

Natomiast pozostałe koszty należy uznać za koszty ogólne funkcjonowania działalności gospodarczej Wnioskodawcy i należy je podzielić według proporcji i przypisać częściowo do dochodu z IP BOX, a częściowo do pozostałych dochodów z działalności. Ustalona proporcja na koniec roku powinna więc stanowić podstawę do przeksięgowania kosztów pośrednich na odpowiednie pozycje ewidencji IP Box.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy: kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1. patent,

2. prawo ochronne na wzór użytkowy,

3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),

8. autorskie prawo do programu komputerowego

– podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Stosownie natomiast do ust. 4 art. 30ca omawianej ustawy: wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

| (a + b) * 1,3 | a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a. prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d. nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 ww. ustawy).

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy: dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Na podstawie art. 30ca ust. 11 ww. ustawy, podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

2. prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Stosownie do art. 30cb ust. 2 ww. ustawy: podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 omawianej ustawy: w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Powyższe przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

Należy także wskazać, że powyższe regulacje polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Możliwość skorzystania z ulgi Innovation Box ma miejsce również w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem że następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Przewidziano także możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom zarówno niepowiązanym, jak i powiązanym.

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Podatnik będzie miał możliwość stosowania niniejszej ulgi przez cały okres trwania ochrony prawnej kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W przypadku tych aktywów, które podlegają procedurze zgłoszenia/rejestracji, podatnik będzie mógł skorzystać z preferencji podatkowej od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku o rejestrację (obowiązek zwrotu kwoty ulgi w przypadku wycofania wniosku, odmowy udzielenia prawa lub odrzucenia wniosku o rejestrację).

Odnosząc powyższe przepisy podatkowe do przedstawionego opisu sprawy, należy wskazać, że:

1. Wnioskodawca w ramach indywidualnej działalności gospodarczej tworzy i rozwija programy komputerowe;

2. Wnioskodawca wykonuje powyższe czynności w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej spełniającej definicje wskazane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych;

3. Wytwarzanie, rozwijanie i ulepszanie oprogramowania przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej stanowi utwór podlegający ochronie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;

4. Świadczone przez Wnioskodawcę usługi nie polegają na rozwoju utworzonych przez inne podmioty rozwiązań, a na tworzeniu, ulepszaniu i rozwoju stworzonych od początku do końca przez siebie kodów programowych.

5. Wnioskodawca przenosi na rzecz Zleceniodawcę autorskie prawa majątkowe do wytworzonych przez niego w wyniku realizacji umowy utworów w zamian za wynagrodzenie;

6. Wnioskodawca prowadzi na bieżąco odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, szczegółową ewidencję w sposób zapewniający wyodrębnienie poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz ustalenie przychodu, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz w sposób pozwalający na wyodrębnienie kosztów o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

Należy także wskazać, że oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1231 ze zm.). Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ww. ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych: ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie - definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Mając na uwadze powyższe – autorskie prawo do oprogramowania komputerowego wytwarzane i rozwijane przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wnioskodawca zgodnie z art. 30ca ust. 7 pkt 2 osiąga dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Dochód ze zbycia tego prawa stanowi kwalifikowany dochód w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w związku z art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Tym samym Wnioskodawca mógł zastosować stawkę 5% do dochodów uzyskanych z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej za 2019 i 2020 r.

Zgodnie z art. 30ca ust. 11 ustawy PIT, podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 tego artykułu są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę). Podatnik, który osiągnął w ciągu roku dochód z kwalifikowanego IP i decyduje, że wobec tego dochodu będzie stosował 5% stawkę podatku, jest zobowiązany do wykazania tego dochodu w zeznaniu rocznym składanym za rok, w którym ten dochód został osiągnięty. Podatnik ma prawo stosować 5% stawkę podatkową do dochodu z tego konkretnego kwalifikowanego IP w okresie, w którym kwalifikowane IP posiada ochronę prawną.

W tym miejscu wskazać należy, że:

Zgodnie z treścią art. 81 § 1 ww. ustawy, jeżeli odrębne przepisy nie stanowią inaczej, podatnicy, płatnicy i inkasenci mogą skorygować uprzednio złożoną deklarację. Przy czym, zgodnie z art. 3 pkt 5 tej ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o deklaracjach rozumie się przez to również zeznania, wykazy, zestawienia, sprawozdania oraz informacje, do których składania obowiązani są, na podstawie przepisów prawa podatkowego, podatnicy, płatnicy i inkasenci.

W myśl art. 81 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, skorygowanie deklaracji następuje przez złożenie korygującej deklaracji.

Korekta deklaracji ma na celu poprawienie błędu, który został popełniony przy poprzednim jej sporządzeniu i może dotyczyć każdej jej pozycji – o ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej. Skorygowanie deklaracji polega więc na ponownym – poprawnym już – wypełnieniu jej formularza z zaznaczeniem, że w tym przypadku mamy do czynienia z korektą uprzednio złożonej deklaracji.

Przepisy ustawy Ordynacja podatkowa nie określają szczególnych terminów, w których przysługuje powyższe uprawnienie. Należy więc powiązać tę możliwość z zobowiązaniem podatkowym, którego deklaracja (zeznanie) dotyczy. Prawo do korekty deklaracji (zeznania) istnieje tak długo, jak długo istnieje zobowiązanie podatkowe, czyli 5 lat od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku (art. 70 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa). Okoliczności skutkujące przerwaniem lub zawieszeniem biegu przedawnienia wymienione zostały w art. 70 i art. 70a ww. ustawy.

Zatem, jeżeli w złożonym w terminie zeznaniu za 2019 r. i 2020 r. Wnioskodawca nie zastosował obniżonej stawki 5% podatku od dochodu uzyskiwanego w 2019-2020 r., to przysługuje Mu prawo do złożenia korekty zeznania oraz skorzystanie z preferencji w załączniku PIT/IP, zgodnie z art. 81 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa.

Przedmiotem wątpliwości Wnioskodawcy jest kwestia kosztów prowadzonej bezpośrednio przez niego działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Należy zauważyć, że istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:

· wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

· kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

· dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym Wnioskodawca powinien również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

Należy zatem przyjąć, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktyczne poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych koszty poniesione faktycznie przez podatnika, uwzględniane pod literą „a” we wzorze na wyliczenie wskaźnika, przez który przemnażany jest dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągnięty w roku podatkowym, to koszty związane z prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, a nie koszty działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 26e ww. ustawy, zawężone do tzw. kosztów kwalifikowanych.

Podatnik będzie miał również prawo uwzględnić we wskaźniku nexus koszty związane z zawarciem umowy cywilno-prawnej z innym podmiotem (np. umowy zlecenie). W przypadku takiej umowy nabyta usługa (wynik prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP) będzie ujęta w literze „b” wzoru nexus. W przypadku gdy w wyniku wykonania umowy dojdzie do przeniesienia prawa własności intelektualnej pomiędzy podmiotami, wówczas koszty, o których mowa wyżej, należy ująć w literze „d” wzoru nexus.

Jak wskazuje Minister Finansów w objaśnieniach z 15 lipca 2019 r., zgodnie z akapitem 39 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5 koszty kwalifikowane winny być uwzględniane we wskaźniku niezależnie od metody ich ujmowania w kosztach podatkowych, zgodnie z ogólnymi zasadami podatkowymi. Dlatego też koszty dla celów kalkulacji wskaźnika należy rozumieć szerzej (funkcjonalnie w kontekście ww. Raportu OECD), niż w odniesieniu do ustalania kosztów uzyskania przychodów na gruncie pozostałych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Należy także wspomnieć, że wskaźnik nexus „(…) służy do określania tej części dochodu z kwalifikowanego IP, która podlega preferencyjnej 5% stawce podatkowej, powinien być liczony kumulatywnie na przestrzeni lat. Oprócz właściwych przepisów o IP BOX, potwierdzają to wytyczne przedstawione przez OECD w Raporcie BEPS Działanie nr 5 (akapit 45 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5)”.

Wobec powyższego należy podkreślić, że wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:

· dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i

· wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch podstawowych wartości:

· dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz

· wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Z objaśnień wynika bowiem, że „Obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP”.

Tym samym kosztami – w rozumieniu art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych będą wydatki ponoszone na wynagrodzenie wypłacane zleceniobiorcy z tytułu umowy zlecenia, w ramach której zleceniobiorca tworzył wskazane przez Wnioskodawcę fragmenty kodów, o ile są to wydatki poniesione w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa IP, czyli istnieje związek tych wydatków z kwalifikowanym prawem IP oraz z uzyskanym dochodem z tego prawa.

Należy również podkreślić, że przy określaniu tych kosztów ważne jest też zastosowanie właściwej proporcji, jeżeli w ramach działalności badawczo-rozwojowej wytwarzanych jest więcej kwalifikowanych praw IP oraz oprócz dochodów kwalifikowanych Wnioskodawca uzyskuje także inne dochody z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, które nie mogą zostać opodatkowane w ramach ulgi IP Box.

Zatem wydatki te ponoszone przez Wnioskodawcę, przy zachowaniu właściwej proporcji, mogą stanowić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jako koszty prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Podsumowując, wydatki ponoszone na wynagrodzenie wypłacane zleceniobiorcy z tytułu umowy zlecenia, w ramach której zleceniobiorca tworzył wskazane przez Wnioskodawcę fragmenty kodów stanowią koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty poniesione przez Wnioskodawcę na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej i winny zostać przez Wnioskodawcę uwzględniane we wskaźniku Nexus**.**

Wnioskodawca we wniosku wskazał także, że w związku z prowadzoną przez siebie działalnością ponosi też koszty pośrednie takie jak:

- leasing operacyjny dwóch samochodów osobowych;

- paliwo, koszty serwisowe samochodu;

- abonament telefoniczny;

- zakup telefonu komórkowego (smartfonu);

- zakup tabletu typu iPad;

- zakup monitora;

- zakup narzędzi biurowych;

- koszt obsługi prawnej i księgowej.

Koszty te należy uznać za koszty ogólne funkcjonowania działalności gospodarczej, a tym samym za mające pośredni związek z uzyskaniem przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Wobec powyższego przyjmując za Wnioskodawcą, że ww. koszty nie mają bezpośredniego związku z uzyskaniem przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, w ocenie Organu nie powinny być uwzględniane we wskaźniku nexus.

Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Końcowo należy wskazać, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretację opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny/zdarzenie przyszłe jest zgodny ze stanem rzeczywistym. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. Pełna weryfikacja prawidłowości stanowiska Wnioskodawcy może być dokonana jedynie w toku ewentualnego postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub postępowania kontrolnego organu kontroli celno-skarbowej, będącego poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej, do której zastosowanie mają przepisy określone w art. 14h (w zamkniętym katalogu) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2021 r. poz. 1540).

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;

2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…) za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.).

Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.