0114-KDIP3-1.4011.904.2021.2.LS

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowna Pani,

stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

13 października 2021 r. wpłynął Pani wniosek z 12 października 2021 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową (tzw. IP Box).

Uzupełniła go Pani – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 22 grudnia 2021 r. (data wpływu 27 grudnia 2021 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawczyni (dalej również: „Podatniczka”) prowadząca pozarolniczą jednoosobową działalność gospodarczą od czerwca 2021 r. Obecnie w praktyce świadczy usługi programistyczne i analityczne m in. w zakresie tworzenia, rozwoju oraz modyfikowania oprogramowania (w szczególności obejmujące programowanie w środowisku SAS. `(...)`) lub wdrażanie oprogramowania i bieżące korygowanie błędów) - tj. usługi z zakresu IT m.in. działając na zlecenie spółki (`(...)`) zarejestrowanej w Wielkiej Brytanii (dalej jako: „Usługobiorca"). Wnioskodawczyni posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 w zw. z ust 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: „Ustawa o PIT (podatek dochodowy od osób fizycznych)”) Podatniczka w 2021 r., który jest objęty zakresem niniejszego wniosku, korzysta z liniowej metody rozliczania podatku dochodowego od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej, według stawki 19%. Zakresem mniejszego wniosku objęte są usługi świadczone przez Podatniczkę w 2021 r. (od czerwca do końca grudnia 2021 r.).

Podstawę świadczenia wspomnianych powyżej usług stanowi zawarta z Usługobiorcą umowa. Przedmiotowe usługi związane są z projektami realizowanymi przez Usługobiorcę na rzecz podmiotu trzeciego - kontrahenta Usługobiorcy (dalej łącznie: „Projekty”, lub każdy z osobna: „Projekt"). Projekty dotyczą zasadniczo stworzenia nowego, autorskiego oprogramowania działającego osobno lub ewentualnie współdziałającego i komunikującego się z oprogramowaniem zaimplementowanym już wcześniej przez kontrahenta Usługobiorcy. Wnioskodawczyni ponosi odpowiedzialność wobec Usługobiorcy m.in. za prawidłowe wykonanie umowy, a także ponosi ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą, wykonując zlecane jej czynności w miejscu i czasie uzgodnionym przez strony. W ramach zawartej współpracy Wnioskodawczyni w praktyce świadczy usługi polegające na: (1) rutynowych czynnościach programistycznych i analitycznych takich jak m.in. naprawa błędów, przeprowadzanie analiz czy obliczeń (dalej określane jako Bieżąca działalność programistyczna), nieskutkujących powstaniem odrębnych utworów w postaci programów komputerowych - które pozostają poza zakresem niniejszego wniosku, oraz (2) działania zmierzające m.in. do tworzenia na rzecz kontrahenta Usługobiorcy (lub ewentualnie także samego Usługobiorcy) innowacyjnych i autorskich dzieł stanowiących przedmiot ochrony prawa autorskiego w rozumieniu art. 74 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (dalej: „Ustawa o prawie autorskim") - tej części świadczonych usług dotyczy przedmiotowy Wniosek. Szacunkowo większa część działań Wnioskodawczyni koncentruje/koncentrować się będzie w przyszłości (tj. w drugiej części roku 2021) wokół drugiej z opisywanych powyżej czynności tj. prac programistycznych realizowanych w zakresie technologii informatycznych (IT), które skutkują powstaniem nowych produktów w postaci programu komputerowego (dalej „Prace rozwojowe”). Czynności te polegają głównie na opracowywaniu algorytmów i pisaniu nowego kodu źródłowego na potrzeby danego Projektu. W praktyce więc prowadzona przez Wnioskodawczynię działalność stanowi działalność twórczą. Aby ten stan utrzymać. Podatniczka musi stale rozwijać swoją wiedzę, tak aby być cały czas „na bieżąco" z nowościami technologicznymi. Dodatkowo musi ona stale, dla każdego tworzonego oprogramowania rozwiązywać teoretyczne i praktyczne problemy, wymyślając unikatowe koncepcje ich rozwiązania. Tylko w ten sposób jest ona w stanie dostarczyć kontrahentowi Usługobiorcy produkt spełniający wszystkie oczekiwania, jednocześnie będący jedynym w swoim rodzaju ze względu na zastosowane autorskie rozwiązania (oczywiście po uprzednim ich przetestowaniu). Świadczenie przedmiotowych usług wymaga zatem ciągłego poszerzania i zdobywania wiedzy, aby oprogramowanie, które dostarcza było jak najlepszej jakości. Dlatego też utwory powstałe w toku świadczenia tej części wspomnianych usług, stanowią dzieła oryginalne, w stosunku do których Wnioskodawczyni przysługują pełne autorskie prawa majątkowe. Na mocy postanowień umowy zawartej z Usługobiorcą prawa te przechodzą na kontrahenta Usługobiorcy (co do zasady z chwilą ich wytworzenia). Autorskie oprogramowanie tworzone i ewentualnie modyfikowane przez Wnioskodawczynię w ramach Projektów (i opisywanych Prac rozwojowych), stanowi utwór/utwory podlegający/podlegające ochronie na podstawie ustawy o prawie autorskim (art. 74 tejże ustawy). Zakresem niniejszego wniosku objęte są więc jedynie twórcze działania Wnioskodawczyni, które dotyczą bezpośrednio prowadzonych przez Podatniczkę Prac rozwojowych wykonywanych celem wytworzenia przedmiotu ochrony prawami autorskimi (dochody z pozostałej części świadczonych przez Podatniczkę usług nie są zaliczane do tzw. ulgi IP Box). Prowadzone od czerwca 2021 r. przez Wnioskodawczynię Prace rozwojowe są wykonywane w sposób zaplanowany, zorganizowany, systematyczny i ciągły przy użyciu odpowiedniego zaplecza sprzętowego - taki stan będzie również kontynuowany w przyszłości (tj. w kolejnych miesiącach roku 2021). Ze względu na istotę każdego Projektu, koncentrują się one wokół zwiększania zasobów posiadanej wiedzy oraz jej wykorzystywania w praktyce do tworzenia nowych zastosowań i funkcjonalności dostarczanych - przez Wnioskodawczynię kontrahentowi Usługobiorcy - rozwiązań. Prace rozwojowe, co do zasady, bazują na autorskich pomysłach Wnioskodawczyni wykonywanych w określonym celu - przy uwzględnieniu jedynie ogólnych wytycznych Usługobiorcy (lub jego kontrahenta) co do danej funkcjonalności czy całego oprogramowania Prace takie obejmują przykładowo stworzenie projektu rozwiązania (zaprojektowanie algorytmu), przeprowadzenie testów, a także czynności programistyczne takie jak autorskie tworzenie kodu źródłowego oraz weryfikacja, modyfikacja i udoskonalanie dostępnych rozwiązań programistycznych. Wskazane prace charakteryzują się wysoką niepowtarzalnością, indywidualnością oraz oryginalnością (nie stanowią rutynowych zmian dokonywanych okresowo w funkcjonującym już systemie tzw. czynności utrzymania). W praktyce na co dzień Wnioskodawczyni musi w drodze doświadczeń oraz testów zdobywać, poszerzać i łączyć wiedzę z nauk podstawowych (matematyka czy statystyka) jak i stosowanych (informatyka), tak aby następnie móc wykorzystywać ja przy tworzeniu lub modyfikowaniu wskazanego oprogramowania lub funkcjonalności. Każde nowe oprogramowanie, nową lub modyfikowaną funkcjonalność oraz postęp prac w ramach Projektu Wnioskodawczyni dokumentuje na bieżąco w prowadzonej przez siebie dokumentacji zawierającej m in. opis projektu, plan prac, czas ich rozpoczęcia i zakończenia oraz końcowe efekty. Co świadczy o prowadzeniu prac w sposób systematyczny, w sposób metodologiczny i kontrolowany, umożliwiający monitorowanie postępów ww. Prac rozwojowych. Za wykonywanie opisywanych we Wniosku usług Wnioskodawczyni otrzymuje wynagrodzenie (zależne od czasu pracy poświęconego na świadczenie opisywanych usług), które obejmuje również wynagrodzenie za przeniesienie na rzecz ww. kontrahenta Usługobiorcy majątkowych praw autorskich do wytwarzanych utworów. Na fakturze wystawianej przez Podatniczkę na rzecz Usługobiorcy w związku z realizacją ww. usług, wykazane są dwie oddzielne pozycje odnoszące się sumy czasu poświęconego na świadczenie usług (1) w związku z ww. Bieżącą działalnością programistyczna, (nieskutkującą powstaniem odrębnych utworów w postaci programów komputerowych - która pozostaje poza zakresem niniejszego Wniosku); oraz (2) w związku z tzw. Pracami rozwojowymi które skutkują powstaniem nowych produktów w postaci programu komputerowego (tej części wynagrodzenia dotyczy mniejszy Wniosek). Zgodnie z treścią opisywanej umowy wynagrodzenie przysługujące Podatniczce określone w umowie zawiera także wynagrodzenie z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do wytworzonych utworów (oczywiście o ile dojdzie do wytworzenia takiego utworu). Wynagrodzenie wypłacane jest, na podstawie ww. faktury, zgodnej z przedstawianym Usługobiorcy (lub jego kontrahentowi) raportem czasu wykonywania usług. Podatniczka dokonuje wyodrębnienia czasu poświęconego na świadczenie Bieżącej działalności programistycznej od czasu poświęconego na świadczenie usług w ramach opisywanych Prac rozwojowych. Umożliwia to Wnioskodawczyni na wydzielenie część dochodu dotyczącą przeniesienia praw autorskich do tworzonego oprogramowania (tworzonych w ramach Prac rozwojowych) od dochodu za świadczenie usług (w ramach opisywanej wyżej Bieżącej działalności programistycznej), tj. w tym przypadku wynagrodzenie odpowiadające czasowi poświęconemu na tzw. Prace rozwojowe odpowiada wynagrodzeniu za przeniesienie praw autorskich do wytworzonych utworów, co jest w praktyce zgodne z treścią umowy. Zatem dzięki prowadzonej przez Podatniczkę ewidencji czasu spędzonego na danym Projekcie jest możliwe precyzyjne wydzielenie dla każdego miesiąca bieżącej działalności od Prac rozwojowych (sprzedaży ich wyników). Kwoty te mogą dla każdego z miesięcy być różne - w zależności od ilości poświęconego czasu na poszczególne działania.

Istota opisywanych usług skupia się na realizacji zadań związanych z Projektami, które zasadniczo dotyczą przygotowania oraz wdrożenia innowacyjnego oprogramowania w zakresie (`(...)`), które jest wykorzystywane do wspierania działalności firm farmaceutycznych w zakresie rozwoju, wprowadzania i monitorowania produktów leczniczych. RWE jest definiowane jako dowód kliniczny dotyczący użycia i potencjalnych korzyści lub ryzyka związanego z produktem medycznym pochodzącym z analizy danych rzeczywistych tzw. Real World Data (RWD) wywodzących się z praktyki lekarskiej. Dane rzeczywiste mogą stanowić uzupełnienie danych z badań klinicznych i tym samym usprawniać proces zatwierdzania nowych leków przez organy regulacyjne. Ponadto RWD są kluczowe, aby określić długotrwały profil bezpieczeństwa leku, jakość życia chorych wpływ stosowania danego leku na standardy leczenia w danym kraju, a także zasadność refundacji. Tworzone oprogramowanie do analizy danych rzeczywistych wspiera badania naukowe, mające odpowiedzieć na pytania badawcze korzystając z baz danych RWD. Są to przykładowo dane pozyskiwane od ubezpieczycieli, które służą do odpowiedzi na pytania badawcze dotyczące np. korelacji między terapią, a rezultatem czy również do eksploracji tzw. kosztów społecznych związanych z daną chorobą. W tym kontekście Podatniczka zajmuje się tworzeniem oprogramowania do analizy danych z centrów badawczych, klinik i szpitali z wykorzystaniem nowoczesnych języków programowania (takich jak `(...)`) i metod statystycznych (takich jak regresja logistyczna, propensity score matching). Oprogramowanie statystyczne (tworzone w środowisku SAS - opracowanym przez `(...)`, albo`(...)`..lub R). makra genetyczne oraz algorytmy tworzone przez Wnioskodawczynię wykorzystywane są przez branżę farmaceutyczną do scharakteryzowania pacjentów z daną jednostką chorobową i zrozumienia ich niezaspokojonych potrzeb, oceny efektywności obecnych terapii, oceny adherencji terapeutycznej, oceny kosztów społecznych związanych z chorobą oraz poszukiwania nowych zastosowań dla już wykorzystywanych leków (pomaga ono sprawdzić i poszerzyć stan wiedzy o istniejących już lekach). Wybór środowiska programistycznego zależy od konkretnych wymagań stawianych w danym Projekcie przez klienta. Jedynie tytułem przykładu Podatniczka pragnie wskazać, iż jeden z Projektów nad którym obecnie pracuje stanowi innowacyjne oprogramowanie SAS, które pozwala finalnemu odbiorcy ocenić wielkość populacji pacjentów z daną jednostką chorobową w danym roku w bazie danych `(...)` oraz zidentyfikować najczęściej występujące cechy demograficzne wśród tej populacji. Przykładowo drugi z Projektów, przy których świadczy usługi Podatniczka. dotyczy narzędzia do oceny persystencji leku u pacjentów ze spondyloartropatią. w którym Podatniczka pracuje nad rozwojem algorytmu według własnego pomysłu.

Zadaniem Wnioskodawczyni jest zasadniczo tworzenie nowego oprogramowania/nowych funkcjonalności, a jedynie wyjątkowo modyfikowanie już istniejącego oprogramowania w ramach opisywanych Projektów. Jeżeli chodzi zaś o te wyjątkowe sytuacje stanowiące rozwój istniejącego już oprogramowania, to w efekcie prac Podatniczki powstają nowe funkcjonalności, które stanowią pewną „nakładkę" na istniejące już oprogramowanie w ramach opisywanych Projektów - komunikując się z nim i je ulepszając. Modyfikowane oprogramowanie nie własnością Podatniczki (nawet jeżeli uprzednio sama stworzyłaby dany program, to i tak wcześniej przenosi prawa do niego na kontrahenta Usługobiorcy). W przypadku, gdy Wnioskodawczyni modyfikuje/ulepsza oprogramowanie komputerowe lub jego część (nawet takie, które sama wcześniej stworzyła), w wyniku podjętych przez nią czynności powstaje odrębny od tego oprogramowania program lub jego części składowa (tj. nowe, kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci nowego autorskiego prawa do programu komputerowego), podlegający ochronie na podstawie art. 74 Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zatem przysługują Wnioskodawczyni autorskie prawa majątkowe do tych nowo utworzonych „części składowych" oprogramowania, których celem jest modyfikacja starszego oprogramowania. Następnie - w ramach postanowień umownych - całość praw do takiego nowo utworzonego programu przechodzi na kontrahenta Usługobiorcy w ramach wykonywania ww. usług (następuje tzw. komercjalizacja). Dlatego te nowe funkcjonalności (części oprogramowania) stanowią osobny przedmiot obrotu, który podlega również ochronie na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (art. 74). Zatem Wnioskodawczyni jest twórcą i czasowym właścicielem nowych funkcjonalności/części składowych tego oprogramowania (tj. nowych funkcjonalności modyfikujących już wcześniej istniejące, powodujących ich ulepszenie). W opisanym stanie faktycznym nie dochodzi do sytuacji tzw. ulepszenia „przedmiotu cudzej własności” (tj. gdyby Wnioskodawczyni najpierw wytworzyła oprogramowanie komputerowe, następnie sprzedała prawa autorskie na rzecz podmiotu, który w następnej kolejności udostępniał to oprogramowanie komputerowe jej z powrotem w celu jego modyfikacji), która została wskazana w interpretacji indywidualnej z dnia 6.12.2019 r. Dyrektora KIS, znak 0113-KDIPT2-3.4011.530.2019.3.RR. Może zdarzyć się też tak. że nie w przypadku każdego Projektu Wnioskodawczyni samodzielnie wykonywać będzie wszystkie prace programistyczne - w takich przypadkach Usługodawca (lub jego kontrahent) powołuje specjalny zespół programistyczny do wykonania danego Projektu W przypadku takiej współpracy, podział zadań pomiędzy poszczególnych programistów dokonywany jest wewnątrz zespołu. Ponieważ współtworzony w ramach danego Projektu system składa się z poszczególnych samodzielnych elementów składowych, prawa autorskie do tych elementów przysługują temu programiście, który je napisał/zaprojektował. Zatem przysługują Wnioskodawczyni autorskie prawa majątkowe do tych nowo utworzonych elementów składowych większego oprogramowania w ramach danego Projektu. Następnie - ramach postanowień umownych - całość praw autorskich do nich przechodzi na kontrahenta Usługobiorcy w ramach wykonywania ww. usług (następuje tzw. komercjalizacja). Oprócz oprogramowania/funkcjonalności. nad którymi pracuje Wnioskodawczyni. w danym Projekcie występują (i będą występowały) też inne ulepszenia funkcjonalności, ale Podatniczka nie posiada o nich wiedzy - zakresem niniejszego Wniosku objęte są tylko i wyłączenie świadczone przez nią usługi.

W związku z prowadzeniem tak zarysowanych Prac rozwojowych Wnioskodawczyni była, jest albo może być w 2021 (który jeszcze się nie skończył) zmuszona do ponoszenia m.in.:

1. wydatków na nabycie dostępu do niezbędnego do wykonywania działań programistycznych oprogramowania komputerowego;
2. wydatków na nabycie sprzętu komputerowego (np. komputera - laptopa, dysku twardego, smartfona), oraz
3. wydatków na zakup literatury branżowej.

Jednocześnie należy zaznaczyć, że Wnioskodawczyni nie nabywa wyników prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez inne firmy, ani praw autorskich innych firm. W związku z tym, iż przedmiotowy Wniosek dotyczy również miesięcy przyszłych (tj. do końca grudnia 2021) - Wnioskodawczyni wskazuje tutaj również wydatki, które w przyszłych miesiącach zamierza ponieść na wytwarzanie oprogramowania. To czy dany wydatek zostanie faktycznie poniesiony w przyszłości, zależy od konkretnych wymagań stawianych w danym Projekcie. Jednakże, jeżeli on zostanie poniesiony, chciałby mieć pewność czy dokona prawidłowej kwalifikacji tego wydatku na potrzeby tzw. wskaźnika nexus (zob. pyt. nr 3).

Nabyte w ten sposób oprogramowanie, sprzęt oraz uzyskana z literatury wiedza lub umiejętności są lub będą wykorzystywane albo (a) wyłącznie w Pracach rozwojowych, albo (b) zarówno w Pracach rozwojowych, jak również w opisywanej wyżej Bieżącej działalności programistycznej. W przypadku „a” każdy taki koszt może być związany tylko z jednym wytwarzanym programem komputerowym, lub z kilkoma wytwarzanymi programami, a może on być także wykorzystywany w pozostałej działalności programistycznej (niezaliczanej do tzw. ulgi IP Box). O ile dany koszt zostanie faktycznie poniesiony, nie musi on być związany z każdym wytwarzanym prawem własności intelektualnej oraz może on być też wykorzystywany w pozostałej działalności Wnioskodawczyni (nie zaliczanej do tzw. ulgi IP Box - np. do opisywanej wyżej Bieżącej działalności programistycznej). Przykładowo i całkiem hipotetycznie, dla zobrazowania sytuacji: przy pracach nad programem komputerowym numer 1 (KPWI 1/2021), Wnioskodawczyni może okazać się niezbędny dostęp do konkretnego oprogramowania, ale dostęp ten nie będzie wykorzystywany przy pracach nad programem numer 2, a jednocześnie będzie niejako przy okazji również wykorzystywany w pozostałej Bieżącej działalności programistycznej. W takim wypadku, aby poprawnie zakwalifikować dany koszt do tzw. ulgi IP Box, Podatniczka jest zmuszona do dokonywania (I) funkcjonalnego (są one alokowane do tego programu, do wytworzenia którego posłużyły) oraz (II) czasowego wydzielenia tych kosztów. Zatem po dokonaniu funkcjonalnego podziału zakres w jakim są one wykorzystywane do Prac rozwojowych (i dalej przypisanie ich do konkretnego wytworzonego prawa autorskiego) jest możliwy do ustalenia na podstawie wskazanej powyżej ewidencji prowadzonej przez Podatniczkę (przy uwzględnieniu proporcji czasowej). W ten sposób Podatniczka dokonuje określenia jaka część wydatku w danym miesiącu ma związek z Pracami rozwojowymi i w takiej proporcji alokuje opisywane koszty.

W związku z tak przedstawionym opisem stanu faktycznego Wnioskodawczyni zamierza w rocznym zeznaniu podatkowym za 2021 r. skorzystać z wprowadzonych niedawno przepisów umożliwiających zastosowanie 5% stawki opodatkowania dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, w postaci autorskiego prawa do programu komputerowego (art. 30ca ust. 1 i ust. 2 pkt 8 Ustawy o PIT) - w stosunku do przychodów z tytułu usług związanych z opisanymi powyżej Pracami rozwojowymi w ramach Projektów.

Jednocześnie Wnioskodawczyni pragnie wskazać, że prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą, której przychody nie przekraczają 1,2 mln Euro, wobec czego nie ma obowiązku prowadzenia ksiąg rachunkowych. Prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów, a w związku z tym stosując omawiane rozwiązanie wykazuje na bieżąco od czerwca 2021 r. wymagane przepisami prawa dane i informacje dotyczące opodatkowania dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w odrębnej ewidencji księgowej do celów IP Box (zgodnie z wymogiem z art. 30cb ust. 1 i 2 Ustawy o PIT). Przedmiotowa ewidencja jest zgodna również z wytycznymi wskazanymi w objaśnieniach opublikowanych przez Ministerstwo Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących stosowania przepisów przyznających preferencyjne opodatkowanie 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez Podatniczkę z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (dalej: „Objaśnienia IP Box" lub „Objaśnienia”).

Uzupełnienie i doprecyzowanie opisu stanu faktycznego.

AD I)

1. Tak, zgodnie z opisem stanu faktycznego wynikającym z Wniosku oraz udzielonymi w niniejszym piśmie odpowiedziami, w ramach prowadzonej przez Wnioskodawczynię działalności znajdują się czynności które obejmują nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy czy umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów procesów lub usług, i nie stanowią działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

2. Tak, w ramach działalności gospodarczej także Wnioskodawczyni opracowuje nowe, modyfikuję oraz ulepszam produkty, procesy lub usługi niewystępujące dotychczas w mojej praktyce gospodarczej lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań u mnie funkcjonujących. Szerzej sytuację tę Wnioskodawczyni rozpisała w odpowiedzi na pyt. nr. 3 (zob. AD 3).

3. Tak, zgodnie z opisem stanu faktycznego, wytwarzane, rozwijane lub ulepszane oprogramowanie (objęte zakresem niniejszego Wniosku) jest/będzie efektem działalności twórczej Wnioskodawczyni o indywidualnym charakterze. Zgodnie ze stwierdzeniami zawartymi we Wniosku - w ramach zawartej współpracy w praktyce świadczę usługi polegające na: (1) rutynowych czynnościach programistycznych i analitycznych takich jak m.in. naprawa błędów, przeprowadzanie analiz czy obliczeń (we Wniosku określane jako: Bieżąca działalność programistyczna), nieskutkujących powstaniem odrębnych utworów w postaci programów komputerowych - które pozostają poza zakresem niniejszego wniosku: oraz (2) działania zmierzające m.in. do tworzenia na rzecz kontrahenta Usługobiorcy (lub ewentualnie także samego Usługobiorcy) innowacyjnych i autorskich dzieł stanowiących przedmiot ochrony prawa autorskiego w rozumieniu art. 74 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych - tej części świadczonych usług dotyczy przedmiotowy Wniosek. Szacunkowo większa część działań Wnioskodawczyni koncentruje/koncentrować się będzie w przyszłości (tj. w drugiej części roku 2021) wokół drugiej z opisywanych powyżej czynności tj. prac programistycznych realizowanych w zakresie technologii informatycznych (IT), które skutkują powstaniem nowych produktów w postaci programu komputerowego (opisywane we Wniosku: .Prace rozwojowe'). Czynności te polegają głównie na opracowywaniu algorytmów i pisaniu nowego kodu źródłowego na potrzeby danego Projektu. W praktyce więc prowadzona przez Wnioskodawczynię działalność stanowi działalność twórczą. Aby ten stan utrzymać, Wnioskodawczyni musi stale rozwijać swoją wiedzę, tak aby być cały czas „na bieżąco” z nowościami technologicznymi. Dodatkowo Wnioskodawczyni musi dla każdego tworzonego oprogramowania rozwiązywać teoretyczne i praktyczne problemy, wymyślając unikatowe koncepcje ich rozwiązania. Tylko w ten sposób Wnioskodawczyni jest w stanie dostarczyć kontrahentowi Usługobiorcy produkt spełniający wszystkie oczekiwania, jednocześnie będący jedynym w swoim rodzaju ze względu na zastosowane autorskie rozwiązania (oczywiście po uprzednim ich przetestowaniu). Świadczenie przedmiotowych usług wymaga zatem ciągłego poszerzania i zdobywania wiedzy, aby oprogramowanie, które Wnioskodawczyni dostarcza było jak najlepszej jakości. Dlatego też utwory powstałe w toku świadczenia tej części wspomnianych usług, stanowią dzieła oryginalne, w stosunku do których przysługują mi pełne autorskie prawa majątkowe. Na mocy postanowień umowy zawartej z Usługobiorcą prawa te przechodzą na kontrahenta Usługobiorcy (co do zasady z chwilą ich wytworzenia). Autorskie oprogramowanie tworzone i ewentualnie modyfikowane przez Wnioskodawczynię w ramach Projektów (i opisywanych Prac rozwojowych), stanowi utwór/utwory podlegający/podlegające ochronie na podstawie ustawy o prawie autorskim (art. 74 tejże ustawy). Zakresem niniejszego wniosku objęte są więc jedynie twórcze działania Wnioskodawczyni, które dotyczą bezpośrednio prowadzonych przez Nią Prac rozwojowych wykonywanych celem wytworzenia przedmiotu ochrony prawami autorskimi (dochody z pozostałej części świadczonych przez Wnioskodawczynię usług nie są zaliczane do tzw. ulgi IP Box). Opisywane prace, co do zasady, bazują na autorskich pomysłach Wnioskodawczyni wykonywanych w określonym celu - przy uwzględnieniu jedynie ogólnych wytycznych Usługobiorcy (lub jego kontrahenta) co do danej funkcjonalności czy całego oprogramowania. Prace takie obejmują przykładowo stworzenie projektu rozwiązania (zaprojektowanie algorytmu), przeprowadzenie testów, a także czynności programistyczne takie jak autorskie tworzenie kodu źródłowego oraz weryfikacja, modyfikacja i udoskonalanie dostępnych rozwiązań programistycznych. Wskazane prace charakteryzują się wysoką niepowtarzalnością, indywidualnością oraz oryginalnością (nie stanowią rutynowych zmian dokonywanych okresowo w funkcjonującym już systemie tzw. czynności utrzymania). W praktyce na co dzień Wnioskodawczyni musi w drodze doświadczeń oraz testów zdobywać, poszerzać czy łączyć wiedzę z nauk podstawowych (matematyka czy statystyka) lub stosowanych (informatyka), tak aby następnie móc wykorzystywać ją przy tworzeniu lub modyfikowaniu wskazanego oprogramowania lub funkcjonalności. Co więcej, zgodnie z tym o czym Wnioskodawczyni pisała we Wniosku - istota opisywanych usług skupia się na realizacji zadań związanych z Projektami, które zasadniczo dotyczą przygotowania oraz wdrożenia innowacyjnego oprogramowania w zakresie `(...)`., które jest wykorzystywane do wspierania działalności firm farmaceutycznych w zakresie rozwoju, wprowadzania i monitorowania produktów leczniczych. RWE jest definiowane jako dowód kliniczny dotyczący użycia i potencjalnych korzyści lub ryzyka związanego z produktem medycznym pochodzącym z analizy danych rzeczywistych tzw. (`(...)`) wywodzących się z praktyki lekarskiej. Dane rzeczywiste mogą stanowić uzupełnienie danych z badań klinicznych i tym samym usprawniać proces zatwierdzania nowych leków przez organy regulacyjne. Ponadto RWD są kluczowe, aby określić długotrwały profil bezpieczeństwa leku, jakość życia chorych, wpływ stosowania danego leku na standardy leczenia w danym kraju, a także zasadność refundacji. Tworzone oprogramowanie do analizy danych rzeczywistych wspiera badania naukowe, mające odpowiedzieć na pytania badawcze korzystając z baz danych RWD. Są to przykładowo dane pozyskiwane od ubezpieczycieli, które służą do odpowiedzi na pytania badawcze dotyczące np. korelacji między terapią, a rezultatem czy również do eksploracji tzw. kosztów społecznych związanych z daną chorobą. W tym kontekście Wnioskodawczyni zajmuje się tworzeniem oprogramowania do analizy danych z centrów badawczych, klinik i szpitali z wykorzystaniem nowoczesnych języków programowania (takich jak `(...)` i metod statystycznych (takich jak regresja logistyczna, propensity score matching). Oprogramowanie statystyczne (tworzone w środowisku SAS - opracowanym przez `(...)`), makra generyczne oraz algorytmy tworzone przez Wnioskodawczynię wykorzystywane są przez branżę farmaceutyczną do scharakteryzowania pacjentów z daną jednostką chorobową i zrozumienia ich niezaspokojonych potrzeb, oceny efektywności obecnych terapii, oceny adherencji terapeutycznej, oceny kosztów społecznych związanych z chorobą oraz poszukiwania nowych zastosowań dla już wykorzystywanych leków (pomaga ono sprawdzić i poszerzyć stan wiedzy o istniejących już lekach). Wybór środowiska programistycznego zależy od konkretnych wymagań stawianych w danym Projekcie przez klienta. Jedynie tytułem przykładu Wnioskodawczyni pragnie wskazać, iż jeden z Projektów stanowi innowacyjne oprogramowanie SAS, które pozwala finalnemu odbiorcy ocenić wielkość populacji pacjentów z daną jednostką chorobową w danym roku w bazie danych `(...)`. oraz zidentyfikować najczęściej występujące cechy demograficzne wśród tej populacji. Do czasu przystąpienia do prac Wnioskodawczyni nie miała w swojej praktyce gospodarczej opracowanych takich rozwiązań. Pozostałe twórcze aspekty działalności Wnioskodawczyni opisała szczegółowo we Wniosku. Wnioskodawczyni ma nadzieje, że udało jej się odpowiedzieć, na tak postawione pytanie - gdyby coś jednak wymagało doprecyzowania, jest w stanie swoje myśli rozwinąć i odpowiedzieć na dalsze pytania tut. Organu.

4. Zgodnie z informacjami zawartymi we Wniosku Wnioskodawczyni świadczy usługi programistyczne i analityczne m in. w zakresie tworzenia, rozwoju oraz modyfikowania oprogramowania (w szczególności obejmujące programowanie w środowisku `(...)`. lub wdrażanie oprogramowania i bieżące korygowanie błędów) - tj. usługi z zakresu IT m.in. działając na zlecenie spółki zarejestrowanej w Wielkiej Brytanii, a otrzymywane przychody (o których mowa we Wniosku), uzyskiwane przez Wnioskodawczynię z pozarolniczej działalności gospodarczej, są przychodami z tytułu świadczenia tych usług. Szczegółowo rzecz ujmując za wykonywanie opisywanych we Wniosku usług Wnioskodawczyni otrzymuje wynagrodzenie (zależne od czasu pracy poświęconego na świadczenie opisywanych usług), które obejmuje również wynagrodzenie za przeniesienie na rzecz ww. kontrahenta Usługobiorcy majątkowych praw autorskich do wytwarzanych utworów Na fakturze wystawianej przeze mnie na rzecz Usługobiorcy w związku z realizacją ww. usług, wykazane są zasadniczo dwie oddzielne pozycje odnoszące się sumy czasu poświęconego na świadczenie usług: (1) kwalifikowanych przeze mnie jako ww. Bieżącą działalnością programistyczną (tj. nieskutkującą powstaniem odrębnych utworów w postaci programów komputerowych - która pozostaje poza zakresem niniejszego Wniosku); oraz (2) kwalifikowanych przeze mnie jako ww. Prace rozwojowe które skutkują powstaniem nowych produktów w postaci programu komputerowego (tej części wynagrodzenia dotyczy niniejszy Wniosek). Zgodnie z treścią opisywanej umowy wynagrodzenie przysługujące Wnioskodawczyni określone w umowie zawiera także wynagrodzenie z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do wytworzonych utworów (oczywiście o ile dojdzie do wytworzenia takiego utworu). Wynagrodzenie wypłacane jest, na podstawie ww. faktury, zgodnej z przedstawianym Usługobiorcy (lub jego kontrahentowi) raportem czasu wykonywania usług. Dokonuję wyodrębnienia czasu poświęconego na świadczenie Bieżącej działalności programistycznej od czasu poświęconego na świadczenie usług w ramach opisywanych Prac rozwojowych. Umożliwia to Wnioskodawczyni na wydzielenie część dochodu dotyczącą przeniesienia praw autorskich do tworzonego oprogramowania (tworzonych w ramach Prac rozwojowych) od dochodu za świadczenie usług (w ramach opisywanej wyżej Bieżącej działalności programistycznej), tj. w tym przypadku wynagrodzenie odpowiadające czasowi poświęconemu na tzw. Prace rozwojowe odpowiada wynagrodzeniu za przeniesienie praw autorskich do wytworzonych utworów, co jest w praktyce zgodne z treścią umowy. Zatem dzięki prowadzonej przez Wnioskodawczynię ewidencji czasu spędzonego na danym Projekcie jest możliwe precyzyjne wydzielenie dla każdego miesiąca bieżącej działalności od Prac rozwojowych (sprzedaży ich wyników). Kwoty te mogą dla każdego z miesięcy być różne - w zależności od ilości poświęconego czasu na poszczególne działania. Doprecyzowując powyższe, w ramach zawartej współpracy w praktyce w praktyce świadczę usługi polegające na: (1) rutynowych czynnościach programistycznych i analitycznych takich jak m.in. naprawa błędów, przeprowadzanie analiz czy obliczeń (we Wniosku określane jako: Bieżąca działalność programistyczna), nieskutkujących powstaniem odrębnych utworów w postaci programów komputerowych - które pozostają poza zakresem niniejszego wniosku; oraz (2) działania zmierzające m.in. do tworzenia na rzecz kontrahenta Usługobiorcy (lub ewentualnie także samego Usługobiorcy) innowacyjnych i autorskich dzieł stanowiących przedmiot ochrony prawa autorskiego w rozumieniu art. 74 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych - tej części świadczonych usług dotyczy przedmiotowy Wniosek. Szacunkowo większa część działań Wnioskodawczyni koncentruje/koncentrować się będzie w przyszłości (tj. w drugiej części roku 2021) wokół drugiej z opisywanych powyżej czynności tj. prac programistycznych realizowanych w zakresie technologii informatycznych (IT), które skutkują powstaniem nowych produktów w postaci programu komputerowego (opisywane we Wniosku: „Prace rozwojowe”). Czynności te polegają głównie na opracowywaniu algorytmów i pisaniu nowego kodu źródłowego na potrzeby danego Projektu. Na mocy postanowień umowy zawartej z Usługobiorcą prawa te przechodzą na kontrahenta Usługobiorcy (co do zasady z chwilą ich wytworzenia). Autorskie oprogramowanie tworzone i ewentualnie modyfikowane przez Wnioskodawczynię w ramach Projektów (i opisywanych Prac rozwojowych), stanowi utwór/utwory podlegający/podlegające ochronie na podstawie ustawy o prawie autorskim (art. 74 tejże ustawy). Zakresem niniejszego wniosku objęte są więc jedynie twórcze działania Wnioskodawczyni, które dotyczą bezpośrednio prowadzonych przez Wnioskodawczynię Prac rozwojowych wykonywanych celem wytworzenia przedmiotu ochrony prawami autorskimi (dochody z pozostałej części świadczonych przez Wnioskodawczynię usług nie są zaliczane do tzw. ulgi IP Box). Zatem przychody (o których mowa we Wniosku) są bez wątpienia przychodami związanymi z autorskim prawem do programu komputerowego (lub programów), który stanowi utwór/utwory podlegający/podlegające ochronie na podstawie ustawy o prawie autorskim (art. 74 Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych). Odpowiadając jednocześnie na pytanie Organu dochodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej są/będą tutaj dochody osiągnięte z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej albo z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży usługi. Oba te rozwiązania kwalifikują wskazane dochody do skorzystania w opisywanej preferencji podatkowej. Zgodnie z opisem stanu faktycznego wynikającym z Wniosku oraz udzieloną odpowiedzią powyżej - dochodem z kwalifikowanego prawa/praw własności intelektualnej są najprawdopodobniej w tym wypadku dochody osiągnięte z tytułu kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży usługi Wnioskodawczyni (co podkreśla w uzasadnieniu stanowiska własnego do pytania nr 2). Niemniej jednak Wnioskodawczyni nie przesadza tego jednoznacznie, ponieważ m.in. tego dotyczy stawiane przez Nią pytanie numer 2 w niniejszym Wniosku, w ten sposób Wnioskodawczyni wnosi o potwierdzenie Jej stanowiska w tej kwestii.

5. 6), 7), 8), oraz 9) Odpowiedź na te pięć pytań jest z sobą bardzo mocno powiązana, dlatego też Wnioskodawczyni pozwoliła sobie na połączenie odpowiedzi na nie. Pisząc w październiku niniejszy Wniosek Wnioskodawczyni nie była pewna czy w roku 2021 w ogóle dojdzie do sytuacji modyfikowania/ulepszania czy rozwijania oprogramowania. Stąd w opisie stanu faktycznego Wnioskodawczyni wskazała fragment dotyczący „wyjątkowych sytuacji stanowiących rozwój istniejącego oprogramowania". Dla Wnioskodawczyni jest to niezwykle wyjątkowa sytuacja i w roku 2021 ona nie wystąpiła - ponieważ niniejszy wniosek dotyczy tylko roku 2021, odpowiedź na te pytania byłaby bezcelowa. W roku 2021 doszło jedynie do wytwarzania nowego oprogramowania.

6. Jak zostało to stwierdzone we Wniosku: zakresem niniejszego wniosku objęte są usługi świadczone przeze mnie w 2021 r. (tj. od czerwca 2021 r. do końca grudnia 2021 r.), a pierwszy przychód (w domyśle dochód, po uwzględnieniu kosztów) - w stosunku, do którego Wnioskodawczyni zamierza zastosować opisywaną preferencję - osiągnęła z tytułu świadczenia usług za miesiąc czerwiec 2021 r. Wnioskodawczyni nie do końca rozumiem jaki to ma związek z zadanymi przez Nią pytaniami.

7. oraz 12) Wnioskodawczyni prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółową ewidencję od 2 czerwca 2021 r., tj. od daty rozpoczęcia prowadzenia opisywanych we Wniosku Prac rozwojowych zmierzających do wytworzenia kwalifikowanego prawa/praw własności intelektualnej (wskazanych we Wniosku).

8. 14), 15), 16) oraz 17) Odpowiedź na te pytania jest z sobą bardzo mocno powiązana, więc Wnioskodawczyni pozwoliła sobie na jej połączenie. Odpowiadając na wątpliwości Organu, Wnioskodawczyni pragnie jednoznacznie stwierdzić, że Jej wątpliwości dotyczą wydatków które już faktycznie wystąpiły lub mogą faktycznie wystąpić w przyszłości - ponieważ Wniosek dotyczy również zdarzeń które mogą mieć miejsce do końca grudnia 2021 wskazuję tutaj również wydatki, które w przyszłości mogę ponieść (oczywiście do wskaźnika mogą zostać zaliczone również inne wydatki, niemniej jednak w stosunku do nich Wnioskodawczyni nie podjęła wątpliwości wskazanych w pytaniu numer 3). To czy dany wydatek zostanie faktycznie poniesiony, zależy od konkretnych wymagań stawianych w danym Projekcie. Jednakże, jeżeli on zostanie poniesiony, Wnioskodawczyni chciałaby mieć pewność czy dokonuje prawidłowej kwalifikacji tego wydatku na potrzeby tzw. wskaźnika nexus (Ad 16). Odpowiadając na dalsze pytania tut. Organu (m.in. Ad 17 i 16) w tym kontekście - każdy z ponoszonych przez Wnioskodawczynię wydatków (wskazanych w opisie stanu faktycznego i uzasadnieniu stanowiska własnego Wnioskodawczyni w kontekście pytania numer 3) ma/może mieć w przyszłości bezpośredni związek z Jej codzienną pracą i wykonywanymi zadaniami (w obszarze IT), a ich ponoszenie jest/będzie niezbędne do prowadzenia działalności tego rodzaju. O bezpośrednim powiązaniu wszystkich wymienionych w pytaniu numer 3 kosztów (o ile wystąpią) z wytworzeniem, rozwijaniem czy ulepszaniem oprogramowania świadczyć mogą następujące przesłanki: W celu prowadzenia działalności w zakresie IT oraz szczególnie opisywanych Prac rozwojowych w zakresie tworzenia/rozwoju oprogramowania Wnioskodawczyni była w 2021 r. zmuszoną do ponoszenia wydatków na nabycie dostępu do (1) niezbędnego do wykonywania działań programistycznych oprogramowania komputerowego w formie np. licencji - lub subskrypcji - opłacanych miesięcznie lub rocznie (w zależności od wydatku). Podatnik posiadający własną firmę niejednokrotnie jest zobowiązany np. do zakupu licencji, która zezwala mu na wykorzystywanie oprogramowania komputerowego w firmie na określonych warunkach. Zakup licencji oraz sposób jej rozliczenia w kosztach uzyskania przychodów zależy przede wszystkim od wartości i długości przewidywanego okresu, w którym nabyta licencja (lub dostęp do oprogramowania) będzie użytkowana w ramach działalności gospodarczej. Nie wpływa to jednakże w żaden sposób na możliwość kwalifikacji takiego kosztu do wskaźnika nexus. Przedmiotowe koszty dotyczyć będą bezpośrednio oprogramowania, które umożliwia Wnioskodawczyni prowadzenie Prac rozwojowych wskazanych w opisie stanu faktycznego. Tytułem przykładu Wnioskodawczyni może wskazać w tym miejscu oprogramowanie takie jak chociażby`(...)`. które służy Jej do zaawansowanych prac na kodzie źródłowym (jest to wieloplatformowe zintegrowane środowisko programistyczne opracowane przez `(...)`, które umożliwia użytkownikom pisanie, edytowanie, współpracę i uruchamianie projektów programistycznych z poziomu przeglądarki internetowej i dowolnego urządzenia mobilnego). To oprogramowanie jest podstawowym narzędziem pracy Wnioskodawczyni (w sektorze IT), bez którego wytwarzanie konkretnych przedmiotów kwalifikowanych praw własności intelektualnej na opisywanych Projektach mogłoby okazać się niemożliwe. Jest to jednocześnie odpowiedź na pytanie 13 zadane przez tut. Organ (Ad 13). W celu prowadzenia działalności w sektorze IT (działalności programistycznej) a w szczególności opisywanych Prac rozwojowych Wnioskodawczyni musiała (zgodnie z tym o czym Wnioskodawczyni pisała powyżej) ponosić (2) wydatki na zakup sprzętu komputerowego, który jest mi w praktyce niezbędny do wykonywania czynności programowania w obszarze IT (pisania kodu źródłowego) - czyli także wytwarzania przedmiotów kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Sprzęt w postaci komputera czy smartfona umożliwia Wnioskodawczyni wytwarzanie czy testowanie kodu źródłowego (tworzenie, rozwijanie lub ulepszanie oprogramowania), bez tego typu sprzętu zaprojektowanie rozwiązania, napisanie kodu, przetestowanie i finalne stworzenie programu komputerowego nie byłoby możliwe (lub byłoby znacznie utrudnione) - nie mówiąc już o późniejszej jego komercjalizacji i przekazaniu Usługobiorcy (czy jego kontrahentowi). W szczególności komputer jest niezbędny do pisania kodu źródłowego, natomiast smartfon, umożliwić może Wnioskodawczyni także testowanie stworzonego oprogramowania w specyficznym środowisku operacyjnym, co było praktycznie niezwykle użyteczne do finalnego wytworzenia danego oprogramowania. Dodatkowo przykładowo dysk twardy może Wnioskodawczyni być niezbędny do bezpiecznego przechowywania kodów źródłowych, algorytmów i innych danych związanych z tworzonym oprogramowaniem. W kontekście tych wydatków, są to wydatki które Wnioskodawczyni już poniosła w roku 2021/będzie mogła je ponieść jeszcze w 2021 r. (gdyż może się zdarzyć tak, że sprzęt na którym pracuje Wnioskodawczyni niedługo ulegnie normalnemu zużyciu). Sprzęt tego typu stanowi podstawowe narzędzie pracy Wnioskodawczyni umożliwiające pisanie wskazanego powyżej oprogramowania (i kontakt z Usługobiorcą lub jego kontrahentem, czy zdalne przekazywanie tworzonego przeze mnie kodu z wykorzystaniem sieci Internet). Jest to jednocześnie odpowiedź na pytanie 14 zadane przez tut. Organ (Ad 14). Dodatkowo w związku z profilem działalności Wnioskodawczyni w dynamicznie zmieniającym się sektorze IT oraz prowadzonymi Pracami rozwojowymi Wnioskodawczyni była zmuszona do ponoszenia (4) wydatków na zakup materiałów szkoleniowych w postaci literatury branżowej. Ponieważ opisane Projekty są pod wieloma aspektami innowacyjne oraz m.in. dlatego, że względy bezpieczeństwa dla finalnego odbiorcy oprogramowania grają niezwykle istotną rolę, Wnioskodawczyni musi stale podnosić swoją wiedzę i rozwijać umiejętności. W praktyce prowadzona przez Wnioskodawczynię działalność w sektorze IT stanowi działalność twórczą. Aby ten stan utrzymać, Wnioskodawczyni musi stale rozwijać swoja wiedzę, tak aby być cały czas „na bieżąco” z nowościami technologicznymi szczególnie w dziedzinie programowania. Dodatkowo Wnioskodawczyni musi stale, dla każdego tworzonego oprogramowania rozwiązywać teoretyczne i praktyczne problemy, wymyślając unikatowe koncepcje ich rozwiązania. Tylko w ten sposób Wnioskodawczyni jest w stanie dostarczyć Jej kontrahentowi (lub finalnemu odbiorcy oprogramowania) produkt spełniający oczekiwania, jednocześnie będący jedynym w swoim rodzaju ze względu na zastosowane autorskie rozwiązania oraz na tyle innowacyjny, że powstające oprogramowanie można określić jako nowatorskie. Świadczenie ww. usług wymaga zatem ciągłego poszerzania i zdobywania wiedzy, aby oprogramowanie, było jak najlepszej jakości. Zatem takie koszty mogą mieć w przyszłości bezpośrednie odzwierciedlenie w tworzonym oprogramowaniu. W związku z tym Wnioskodawczyni zamierza uwzględnić w lit. a wskaźnika nexus wydatki na zakup publikacji z zakresu IT (o ile zajdzie konieczność ich nabycia). Chodzi głównie o bezpośrednie koszty zakupu specjalistycznych publikacji (w formie np. papierowej - książek czy czasopism lub elektronicznej) głównie z obszaru IT oraz programowania - z których Wnioskodawczyni może czerpać najnowszą dostępną wiedzę z zakresu języków programowania, którą następnie wykorzystać może podczas opisywanych Prac rozwojowych zmierzających do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (lub praw) - oczywiście o ile zajdzie taka potrzeba. Jedynie tytułem przykładu Wnioskodawczyni pragnie tutaj wskazać na publikację pt. „Praktyczne uczenie maszynowe" autorstwa Marcina Szeligi, wydawnictwa PWN. Podczas wstępnego opracowywania koncepcji nowego oprogramowania w ramach jednego z projektów, okazało się koniecznym stworzenie algorytmu do imputacji danych celem zastąpienia brakujących lub nieprawidłowych danych. Takiego rozwiązania Wnioskodawczyni nie opracowała w Jej dotychczasowej działalności gospodarczej. W związku z czym zaszła potrzeba poszerzenia wiedzy na ten temat. Podczas poszukiwań źródeł informacji okazało się, że książka „Praktyczne uczenie maszynowe" opisuje kilka kluczowych zagadnień związanych z ww. tematem, w związku z czym zdecydowałam się na jej zakup. Jest to jednocześnie odpowiedź na pytanie 15 zadane przez tut. Organ (Ad 15). Tak też w skrócie Wnioskodawczyni przedstawia się także związek przyczynowo - skutkowy wskazanych kosztów z osiągnięciem przychodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w obszarze IT (a w szczególności z wytworzeniem/ulepszaniem/rozwojem opisywanego oprogramowania). Powtarzając jeszcze raz: bez sprzętu w postaci komputera oraz np. oprogramowania umożliwiającego pisanie kodu źródłowego, Wnioskodawczyni nie mogłaby świadczyć usług programistycznych w obszarze IT (w tym w zakresie tworzenia oprogramowania) i w związku z tym osiągnięcie opisywanego przez Wnioskodawczynię przychodu nie byłoby możliwe (Wnioskodawczyni nie mógłby świadczyć tego typu usług). Dodatkowo przesłanki świadczące o bezpośrednim powiązaniu wskazanych kosztów z wytwarzaniem oprogramowania Wnioskodawczyni wskazała w uzasadnieniu stanowiska własnego w odniesieniu do zadanego pytania numer 3. W szczególności to wszystkie te przesłanki świadczą o bezpośrednim powiązaniu wymienionych w pytaniu nr 3 kosztów z wytworzeniem, ulepszeniem czy rozwojem oprogramowania. Takie podejście jest zgodne zarówno z wydanymi przez MF Objaśnieniami IP Box, metodologią przyjętą przez OECD w akapicie 39 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5, a także ze stanowiskiem prezentowanym przez Dyrektora KIS w innych wydanych interpretacjach m.in. z dnia 29 listopada 2019 r., o sygn. 0114-KDIP3-2.4011.469.2019.2.AC; z dnia 13.12.2019 r., o sygn. 0113-KDIPT2-3.4011.487.2019.3.GG; z dnia 11 marca 2020 r., o sygn. 0114-KDIP3-2.4011.696.2019.2.JM; z dnia 5 maja 2020 r., o sygn. 0115-KDIT1.4011.63.2020.2.MN; z dnia 7 września 2020 r., o sygn. 0113-KDIPT2-3.4011.465.2020.2.GG czy z dnia 23 listopada 2020 r., sygn. 0115-KDIT2.4011.597.2020.2.HD. Jeżeli chodzi o przyporządkowanie konkretnej wartości wydatków do konkretnego prawa własności intelektualnej, o co zapewne chodzi tut. Organowi w dalszej części pyt nr. 16 i 17 (Ad 16 i 17 ) z wezwania to ciężko jest Wnioskodawczyni jednoznacznie wyjaśnić to w niniejszej odpowiedzi, bez podania konkretnych kwotowych przykładów. Niemniej jednak, każdy ze wskazanych przez Wnioskodawczynię kosztów jest/może być w przyszłości bezpośrednio związany w całości lub w części z konkretnym wytwarzanym (lub ulepszanym/rozwijanym) i komercjalizowanym przez Wnioskodawczynię prawem do programu komputerowego (zob. też odpowiedź powyżej). Zakres w jakim są one wykorzystywane do Prac rozwojowych Wnioskodawczyni ustala na podstawie wskazanej przez Nią wcześniej we Wniosku osobnej ewidencji wewnętrznej prowadzonej na bieżąco (przy uwzględnieniu zastosowanej przez Wnioskodawczynię odpowiedniej proporcji odnoszącej się do czasu świadczenia usług, poświęconego na wytworzenie danego programu komputerowego w danym miesiącu). W ten sposób na bieżąco Wnioskodawczyni dokonuje określenia jaka część danego wydatku w danym miesiącu ma związek z Pracami rozwojowymi (i dalej z konkretnym wytwarzanym prawem do programu komputerowego), a jaka jego część służy do pozostałych celów (tj. usług niezaliczanych do tzw. ulgi IP Box - Bieżącej działalności programistycznej). Oczywiście o ile dany koszt zostanie faktycznie poniesiony, nie musi on być związany z każdym wytwarzanym prawem własności intelektualnej, dodatkowo może on być też wykorzystywany w pozostałej działalności Wnioskodawczyni (nie zaliczanej do tzw. ulgi IP Box - np. do opisywanej wyżej Bieżącej działalności programistycznej). Przykładowo i całkiem hipotetycznie, dla zobrazowania sytuacji: przy pracach nad programem komputerowym numer 1 (KPWI 1/2021), może okazać się niezbędny dostęp do konkretnego oprogramowania, ale dostęp ten nie będzie wykorzystywany przy pracach nad programem numer 2, a jednocześnie będzie niejako przy okazji również wykorzystywany w pozostałej Bieżącej działalności programistycznej. W takim wypadku, aby poprawnie zakwalifikować dany koszt do tzw. ulgi IP Box, Wnioskodawczyni jest zmuszona do dokonywania (I) funkcjonalnego (są one alokowane do tego programu, do wytworzenia którego posłużyły) oraz (II) czasowego wydzielenia tych kosztów według opisanej we Wniosku proporcji. Zatem po dokonaniu funkcjonalnego podziału zakres w jakim są one wykorzystywane do Prac rozwojowych (i dalej przypisanie ich do konkretnego wytworzonego prawa autorskiego) jest możliwy do ustalenia na podstawie wskazanej powyżej ewidencji prowadzonej przez Wnioskodawczynię (przy uwzględnieniu proporcji czasowej). W ten sposób Wnioskodawczyni dokonuje określenia jaka część wydatku w danym miesiącu ma związek z Pracami rozwojowymi i w takiej proporcji alokuję opisywane koszty. Wnioskodawczyni ma nadzieje, że udało jej się odpowiedzieć na tak postawione pytanie.

9. We Wniosku Wnioskodawczyni pisze wprost o sytuacji jaka ma miejsce w roku 2021, nie traktuje w nim o roku 2020 - nie do końca rozumie skąd pojawia się ta wątpliwość. Wnioskodawczyni wyraźnie wskazała we wniosku, iż zakresem niniejszego wniosku objęte są usługi świadczone w 2021 r. (tj. od czerwca 2021 r. do końca grudnia 2021 r.), z preferencji Wnioskodawczyni zamierza skorzystać za rok 2021, nie odprowadzała 5% zaliczek w trakcie roku (jeżeli tego dotyczy pytanie tut. Organu).

Wnioskodawczyni ma nadzieję, że udało Jej się odpowiedzieć, na tak postawione pytania - gdyby coś jednak wymagało doprecyzowania, Wnioskodawczyni jest w stanie swoje myśli rozwinąć i odpowiedzieć na dalsze pytania tut. Organu.

Pytania

1. Czy autorskie oprogramowanie, o którym mowa we wniosku, spełnia przesłanki do uznania go za wytwarzane w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z definicją zawartą w art. 5a pkt 38, w zw. z art. 5a pkt 40 Ustawy o PIT?

2. Czy wskazane przez Wnioskodawczynię kwalifikowane dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uzyskiwane w ramach opisanego we Wniosku stanu faktycznego mogą być opodatkowane stawką 5% zgodnie z art. 30ca ust. 1 w zw. z art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych?

3. Czy Podatniczka przyjmuje prawidłową metodologię w zakresie obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT, w szczególności czy wskazane we wniosku koszty (m.in. wydatki na nabycie dostępu do niezbędnego do wykonywania działań programistycznych oprogramowania komputerowego; wydatki na nabycie sprzętu komputerowego [komputera - laptopa, smartfona, dysku twardego]; oraz wydatki na zakup literatury branżowej) mogą zostać zakwalifikowane w całości lub w odpowiedniej proporcji do uznania za składniki wzoru oznaczonego literą „a", tj. „prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej”?

Pani stanowisko w sprawie

Ad 1) Autorskie oprogramowanie, o którym mowa we Wniosku, spełnia przesłanki do uznania go za wytwarzane w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z definicja zawartą w art. 5a pkt 38, w zw. z art. 5a pkt 40 Ustawy o PIT.

Uzasadnienie

Warunkiem koniecznym dla skorzystania ze wskazanej w opisie stanu faktycznego preferencji podatkowej jest wymóg prowadzenia przez Podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Zgodnie z treścią art. 5a pkt 38 Ustawy o PIT - działalność badawczo-rozwojowa, to „(`(...)`) działalność twórcza obejmująca badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań". W kontekście wskazanej definicji istotne są opublikowane przez Ministerstwo Finansów Objaśnienia IP BOX, w których stwierdzone zostało, że „Użycie przez ustawodawcę spójnika „lub" wskazuje, iż w celu uznania działalności podatnika za działalność badawczo-rozwojową wystarczy, aby podatnik prowadził badania naukowe lub alternatywnie, aby prowadził prace rozwojowe (`(...)`)" - i taki właśnie przypadek właśnie występuje zdaniem Wnioskodawczyni w przedstawionej przez mą sytuacji, obejmując prace rozwojowe. Zgodnie z treścią art. 5a pkt 40 Ustawy o PIT za prace rozwojowe uznaje się: „prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce". W myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce: „Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń".

Wykonywane przez Wnioskodawczynię prace, o których mowa w opisie stanu faktycznego, spełniają przesłanki wskazane w przytoczonej powyżej definicji działalności rozwojowej. W jej myśl za prace rozwojowe uznane powinny być m.in. wszelkie prace wykorzystujące dostępną wiedzę i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów lub procesów. W praktyce na co dzień Wnioskodawczyni musi od czerwca 2021 r. w drodze doświadczeń oraz testów zdobywać, poszerzać i łączyć wiedzę z nauk podstawowych (matematyka, statystyka) jak i stosowanych (informatyka), tak aby następnie móc wykorzystywać ją przy tworzeniu lub modyfikowaniu wskazanych w opisie stanu faktycznego. W oczach Podatniczki opisane we wniosku czynności i prace, które polegają m.in. na projektowaniu, opracowywaniu innowacyjnych rozwiązań i tworzeniu algorytmu mieszczą się w zakresie tak ujmowanej działalności rozwojowej. Celem wskazanych prac jest tworzenie nowych lub modyfikowanie istniejących już funkcjonalności w ramach prowadzonych Projektów. Wytworzenie nowego kodu wpływa znacząco na ilość i jakość funkcji opracowywanych w ramach każdego Projektu rozwiązań finalnych. Prace nad tymi funkcjonalnościami oraz nad całym systemem, stanowią istotny obszar działalności Wnioskodawczyni, co znajduje odzwierciedlenie w wyodrębnieniu ewidencji prowadzonej na potrzeby działalności badawczo-rozwojowej (wskazanej w opisie stanu faktycznego).

Co więcej, z przytoczonych definicji wynika że wskazana w opisie stanu faktycznego działalność Wnioskodawczyni spełnia jednocześnie przesłanki do uznania jej za działalność badawczo-rozwojową, ponieważ:

- ma charakter twórczy - w związku z tym, iż większa część opisanej we wniosku działalności Podatniczki jest nastawiona na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru, przedmiotowe wyniki prac spełniają bez wątpienia tę przesłankę;

- jest podejmowana w systematyczny sposób - w opublikowanych przez Ministerstwo Finansów Objaśnieniach IP BOX. znalazły się wytyczne dotyczące tego warunku, zgodnie z którymi „Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany (`(...)`)”. W związku z tym. iż opisane działania są i będą stałym elementem prac Wnioskodawczyni nie są one incydentalne ani jednorazowe, a przed przystąpieniem do każdego takiego działania Podatniczka ustala plan i harmonogram prac, czas trwania danego projektu oraz regularnie i na bieżąco rejestruje zarówno przebieg prac, jak i ich wynik oraz inne aspekty wskazane w wymienionej w opisie stanu faktycznego ewidencji, należy uznać, iż wskazana działalność jest prowadzona w sposób zaplanowany i systematyczny spełniając wskazaną przesłankę;

- ma określony cel - jako nakierowana na zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań. Tworzenie autorskich programów komputerowych przez Wnioskodawczynię w ramach podejmowanych w danym Projekcie działań ma na celu wytworzenie nowych koncepcji, które w oczywisty przyczyniają się do wzbogacenia istniejącej wiedzy czy tworzenia nowych zastosowań, spełniając i tę przesłankę.

Zdaniem Podatniczki, programy (funkcjonalności), które wytwarza od czerwca 2021 r., bez wątpienia stanowią nowe oprogramowanie lub ewentualnie ulepszenia istniejącego oprogramowania, które zwiększa liczbę funkcji jakie ono pełni. W niektórych przypadkach nowe oprogramowanie tworzone przez Wnioskodawczynię umożliwia wykonanie konkretnych analiz lub czynności w trakcie procesów rozwojowych dotyczących danego Projektu. Także finalny produkt (po realizacji każdego Projektu) u kontrahenta Usługobiorcy - jako całość w skład której wchodzi tworzone przez Podatniczkę oprogramowanie jest sam w sobie produktem innowacyjnym, praktycznie jedynym w swoim rodzaju oferującym konkretne funkcjonalności przy zachowaniu określonego poziomu bezpieczeństwa. Tak więc twórcze działania podejmowane przez Wnioskodawczynię w ramach Projektów spełniają przesłanki działalności badawczo-rozwojowej określonej w art. 5a pkt 38 w zw. z art. 5a pkt 40 Ustawy o PIT. Jako, że efektem tych działań jest kod źródłowy programu komputerowego należy stwierdzić, że Podatniczka wytwarza jednocześnie chronione prawa własności intelektualnej.

Z wymienionych wyżej powodów należy zatem uznać, że prace wykonywane przez Wnioskodawczynię spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej w myśl art. 5a pkt 38 w zw. z art. 5a pkt 40 Ustawy o PIT. Dlatego też autorskie oprogramowanie, o którym mowa w opisie stanu faktycznego, spełnia przesłanki do uznania go za wytwarzane w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z definicją zawartą w art. 5a pkt 38 w zw. z art. 5a pkt 40 Ustawy o PIT. Przyjęcie takiego stanowiska potwierdzają wydane w ostatnim czasie przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej interpretacje indywidualne, m in z dnia 17 czerwca 2020 r., o sygn. 0115-KDIT3.4011.244.2020.1.PS; z dnia 11 marca 2020 r., o sygn. akt 0114-KDIP3-2.4011.696.2019.2.JM; z dnia 2 kwietnia 2019 r., o sygn. 0112-KDIL3-3.4011.1.2019.2.AA; czy z dnia 4 lipca 2019 r., o sygn. akt 0113-KDIPT2-1.4011.243.2019.1.BO.

Ad 2) Zdaniem Wnioskodawczyni, wskazane przez nią, kwalifikowane dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uzyskiwane w ramach opisanego we Wniosku stanu faktycznego mogą być opodatkowane stawką 5% zgodnie z art. 30ca ust. 1 w zw. z art. 30ca ust. 7 pkt 3 Ustawy o PIT

Uzasadnienie:

Z początkiem roku 2019, weszła w życie ustawa z dnia 23 października 2018 r. o zmianie Ustawy o PIT. ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw, która wprowadziła korzystne rozwiązanie podatkowe dla przedsiębiorców którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej (tzw. „IP BOX").

Omawiane rozwiązanie polega na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez Podatniczkę z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, czy właśnie autorskie prawo do programu komputerowego (dalej także: „kwalifikowane prawa własności intelektualnej” lub „kwalifikowane IP”).

Zgodnie z treścią art. 30ca ust. 1 Ustawy o PIT w aktualnym brzmieniu, podatek od osiągniętego przez Podatniczkę w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania W opublikowanych przez Ministerstwo Finansów Objaśnieniach IP BOX, można znaleźć wytyczne na temat dochodu objętego wskazaną preferencją. Zgodnie z ich treścią: „Dochodem z kwalifikowanego IP zgodnie z (`(...)`) art. 30ca ust. 7 ustawy o PIT, jest osiągnięty przez podatnika w ciągu roku podatkowego dochód:

- z opłat lub należności wynikających z umów licencyjnych, dotyczących kwalifikowanego IP.

- ze sprzedaży kwalifikowanego IP.

- z kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi,

- z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego IP, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym w postępowaniu sądowym albo arbitrażu.".

Zgodnie zaś z treścią art. 30ca ust. 7 pkt 3 Ustawy o PIT dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty z kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi. Warunkiem koniecznym dla skorzystania z opisywanej preferencji jest wymóg prowadzenia przez Podatniczkę działalności badawczo- rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego IP (zgodnie z art. 30cb ust. 1 i 2 ustawy o PIT) Zatem o ile stanowisko Wnioskodawczyni w odniesieniu do pierwszego z postawionych w niniejszym wniosku pytań jest prawidłowe, ten warunek jest spełniony przez Wnioskodawczynię.

Co więcej, zgodnie z art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT „Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

[(a + b) * 1,3] / [a + b + c + d]

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3:

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit d. od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust 1 pkt 4:

d- nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej”.

Zgodnie zaś z treścią art. 30ca ust. 5 Ustawy o PIT „Do kosztów, o których mowa w ust 4. nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.”. W myśl art. 30ca ust. 6 Ustawy o PIT „W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust 4. jest większa od 1. przyjmuje się że wartość ta wynosi 1.".

ww. Objaśnieniach IP BOX, znaleźć można szczegółowe uzasadnienie takiego ujęcia podejścia do aspektu kosztowego. Zgodnie z ww. objaśnieniami „Z powyższego wzoru wynika, że im więcej procesów związanych z innowacjami podatnik będzie przeprowadzał we własnym zakresie lub zlecał podmiotom niepowiązanym, tym większy będzie kwalifikowany dochód podlegający opodatkowaniu preferencyjną 5% stawką, ponieważ wskaźnik będzie bliższy wartości 1 (kończąc na 1 przy najwyższej wartości wskaźnika) Wynika to z podejścia wymaganego przez OECD. zgodnie z którym dochody związane z kwalifikowanym IP mogą być korzystnie opodatkowane jedynie w takim zakresie, w jakim konkretne kwalifikowane IP przynoszące przychód jest efektem prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez danego podatnika (zob. między innymi akapit nr 29 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5), czyli prac, które wymagają poniesienia kwalifikowanych kosztów uwzględnionych we wskaźniku nexus". Mając na uwadze powyższe można stwierdzić, iż preferencyjne opodatkowanie jest możliwe do zastosowania tylko w sytuacji, gdy Podatniczka ponosi jakiekolwiek koszty, które są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej (w roku jego wytworzenia). Analizując to stwierdzenie w kontekście zaprezentowanego stanu faktycznego należy wskazać, że Podatniczka ponosi w 2021 r. koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT. Powyższe koszty przypadają w całości lub w określonej proporcji na każde wytworzone przez nią kwalifikowane prawo własności intelektualnej. W tym miejscu należy zaznaczyć, że prawidłowej kwalifikacji wskazanych kosztów dotyczy kolejne przedstawione we wniosku pytanie.

Podkreślenia wymaga również fakt, iż w ramach świadczonych usług Podatniczka wytwarza program komputerowy (lub programy), a w ramach zawartej umowy sprzedaje (komercjalizuje) prawo do niego (nich). Jednocześnie należy przypomnieć, że przepisy ustaw podatkowych nie zawierają definicji terminu „program komputerowy". Bezpośrednio takiej definicji nie przedstawia również Ustawa o prawie autorskim Przewiduje ona jednak przepisy szczególne dotyczące „programów komputerowych” (zob. art. 74 i nast. tejże ustawy). Przepisy te wzorowane są na Dyrektywie Rady z 14 maja 1991 r. w sprawie ochrony prawnej programów komputerowych 91/250/EWG zastąpionej później przez Dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/24/WE z 23 kwietnia 2009 r. w sprawie ochrony prawnej programów komputerowych W świetle wspomnianej ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych programem komputerowym będzie więc zestaw instrukcji adresowany do komputera, których wykonanie przez komputer prowadzi do uzyskania odpowiednich wyników czy realizacji odpowiednich celów. Zatem utwory, tworzone i rozwijane przez Wnioskodawczynię, stanowią utwory podlegające ochronie na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych Zgodnie z wykładnią celowościową i funkcjonalną (zob. także Raport OECD BEPS Plan Działania nr 5), mogą być uznane za kwalifikowane IP w świetle wykładni art. 30ca ust. 2 pkt 8 Ustawy o PIT. jako autorskie prawa do programu komputerowego, jeśli ich wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Jako, że finalny efekt prac Wnioskodawczyni to kod źródłowy programu komputerowego w myśl powyższego należy uznać, że wytwarza ona chronione prawa własności intelektualnej. Ponadto zdaniem Podatniczki. działalność wykonywana przez nią spełnia przesłanki działalności badawczo-rozwojowej, dlatego też można uznać, że wytwarza ona kwalifikowane IP w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 Ustawy o PIT (tj. autorskie prawo do programu komputerowego). Na podstawie ww. umowy Wnioskodawczyni wykonuje usługę informatyczną (programistyczną), a wszelkie wytworzone prawa własności intelektualnej są przekazywane na rzecz kontrahenta Usługobiorcy. Tak więc w tym przypadku następuje także faktyczne skomercjalizowanie wytworzonych przez nią kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Główną usługą jaką wykonuje Wnioskodawczyni na rzecz Usługobiorcy/kontrahenta Usługobiorcy są prace w ramach ww. Projektów, których efektem finalnym jest kod źródłowy programu komputerowego. Co więcej, jest to zasadniczo oprogramowanie pisane na zamówienie spełniające specyficzne wymagania klienta i nie istnieje inne podobne tak aby można było na jego podstawie wycenić odmiennie wartość praw własności intelektualnej związanej z tym oprogramowaniem (zatem jedyną właściwą metodą wyceny jest w tym wypadku przyjęta w umowie proporcja czasowa). Dochodem z kwalifikowanego IP z programu komputerowego jest w tym przypadku obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy o PIT dochód z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi. Odpowiednie zasady dokonywania rozliczeń między Wnioskodawczynią a Usługobiorcą wskazane zostały w opisie stanu faktycznego.

Zatem spełniając warunki formalne związane z prowadzeniem na bieżąco odrębnej ewidencji księgowej (art. 30cb Ustawy o PIT) i w związku z tym. że: (1) efektem prac Wnioskodawczyni są utwory objęte kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, spełniające wymogi art. 30ca Ustawy o PIT: (2) następuje przekazanie kontrahentowi Usługobiorcy praw własności intelektualnej; oraz (3) Wnioskodawczyni ponosi koszty, które są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej - Podatniczka ma prawo rozliczać się na podstawie art. 30ca Ustawy o PIT (w zeznaniu rocznym za 2021 rok), korzystając z preferencyjnej stawki podatkowej.

Mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis stanu faktycznego oraz powołane powyżej przepisy prawa podatkowego stwierdzić należy, że przedstawione przez Wnioskodawczynię kwalifikowane dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uzyskane w ramach opisanego stanu faktycznego mogą być opodatkowane stawką 5% zgodnie z art. 30ca ust. 1 w zw. z art. 30ca ust. 7 pkt 3 Ustawy o PIT. Przyjęcie takiego stanowiska potwierdzają wydane w ostatnim czasie przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej interpretacje indywidualne m.in z dnia 10 lipca 2019 r o sygn. akt 0114-KDIP3-1.4011.231.2019.2.ES; z dnia 1 sierpnia 2019 r., sygn. 0115-KDIT3.4011.242.2019.3.MR: z dnia 27 września 2019 r., sygn. 0113-KDIPT2-3.4011.410.2019.3.AC; czy z dnia 23 kwietnia 2020 r. o sygn. 0114-KDIP3-2.4011.78.2020.2.JK3.

Ad. 3) Zdaniem Wnioskodawczyni, przyjmuje ona prawidłową metodologię w zakresie obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT. w szczególności poprzez uznanie, że wskazane we wniosku koszty (m.in. wydatki na nabycie dostępu do niezbędnego do wykonywania działań programistycznych oprogramowania komputerowego, wydatki na nabycie sprzętu komputerowego [np. komputera - laptopa, dysku twardego czy smartfona]; oraz wydatki na zakup literatury branżowej) mogą zostać zakwalifikowane w całości lub w odpowiedniej proporcji do uznania za składniki wzoru oznaczonego literą „a", tj. „prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej".

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 Ustawy o PIT „Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania". Zatem jeżeli wyrażone wcześniej stanowiska Wnioskodawczyni (pytania 1 i 2) są prawidłowe, to do wskazanego w opisie stanu faktycznego kwalifikowanego dochodu można zastosować 5% stawkę podatku dochodowego od osób fizycznych. Jak zostało wcześniej ustalone, zgodnie z art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT „Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru

[(a + b) * 1,3] / [a + b + c + d] w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit d od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3;

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4.

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej",

Zgodnie zaś z treścią art. 30ca ust. 5 Ustawy o PIT „Do kosztów, o których mowa w ust 4. nie zalicza się kosztów, które me są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami". W myśl art. 30ca ust. 6 Ustawy o PIT „W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, ze wartość ta wynosi 1.”.

Mając na uwadze wskazane wyżej przepisy należy uznać, że jeżeli przedstawione we wcześniejszych pytaniach postawionych we wniosku (pytanie 1 i 2) stanowisko Podatniczki okaże się prawidłowe, to w celu ustalenia prawidłowej podstawy opodatkowania musi ona prawidłowo obliczyć wskazany w art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT wskaźnik.

Wnioskodawczyni uważa, że dla potrzeb ustalania kosztów faktycznie poniesionych na bezpośrednio prowadzoną działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej (a dokładniej autorskim prawem do programu komputerowego) we wzorze podanym w art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT oznaczonym literą „a" może/będzie mogła uwzględnić m.in. wydatki na nabycie dostępu do niezbędnego do wykonywania działań programistycznych oprogramowania komputerowego; wydatki na nabycie sprzętu komputerowego [np. komputera, dysku twardego, czy smartfona]; oraz wydatki na zakup literatury branżowej, jako kwalifikowane koszty związane bezpośrednio z prowadzoną przez Podatniczkę działalnością badawczo-rozwojową (przypadające w całości lub odpowiedniej proporcji - wskazanej w opisie stanu faktycznego - na Prace rozwojowe i w dalszym etapie na poszczególne lub każde wytwarzane kwalifikowane prawo własności intelektualnej).

W przeciwieństwie do liter b, c czy d ze wskazanego w art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT wzoru, kosztowa pozycja oznaczona lit. a odnosi się do takiej aktywności Podatniczki, która dotyczy prowadzonej bezpośrednio przez nią działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Nie dotyczy ona nabycia kwalifikowanych praw własności intelektualnej, ale przede wszystkim dotyczy wszelkich działań i kosztów, jakie Podatniczka wykonuje i ponosi w ramach działalności badawczo-rozwojowej nastawionej na stworzenie przedmiotowego prawa. Mają one na celu udoskonalenie projektowanych rozwiązań czy ich dostosowanie do oczekiwań potencjalnych klientów. Aktywność ta może powodować powstanie po stronie Podatniczki kosztów, które należy zakwalifikować jako te poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez nią działalność badawczo- rozwojową, związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Za kwalifikacją przedmiotowych wydatków jako kosztu faktycznie poniesionego przez Podatniczkę na prowadzoną przez nią działalność badawczo-rozwojową, związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej (lit. a z ww. wzoru) przemawia fakt, że przedmiotowe koszty dotyczą bezpośrednio nabycia oprogramowania, usług, dostępu sprzętu lub uzyskania odpowiedniej wiedzy i umiejętności, co umożliwia (lub może umożliwiać w przyszłości) prowadzenie prac badawczo-rozwojowych wskazanych w opisie stanu faktycznego zawartego we wniosku.

Każdy z ponoszonych przez Podatniczkę wydatków (jeżeli on wystąpi), opisanych w stanie faktycznym, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej ma/będzie miał bezpośredni związek z jej codzienną pracą i wykonywanymi zadaniami, a ich ponoszenie jest/będzie niezbędne do prowadzenia innowacyjnej działalności wskazanego rodzaju. W szczególności Wnioskodawczyni musiała/musi/będzie musiała w przyszłości, w celu prowadzenia działalności badawczo- rozwojowej. ponosić wydatki na zakup sprzętu czy dostępu do oprogramowania, które stanowią jej podstawowe narzędzie pracy programistycznej są jej niezbędne do faktycznego wykonywania czynności programowania oraz wydatki na stałe podnoszenie poziomu swojej wiedzy i umiejętności - bez których poprawne wykonanie Prac rozwojowych nie byłoby faktycznie możliwe. Realizując wskazane w opisie stanu faktycznego innowacyjne Projekty, kluczowym dla Podatniczki może okazać się także posiadanie specjalistycznej literatury branżowej, a nabyta w ten sposób wiedza będzie mogła zostać następnie wykorzystana w działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej przez Wnioskodawczynię.

W związku z powyższym należy uznać, że wydatki te stanowią koszty faktycznie ponoszone na prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawczynię działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej (autorskim prawem do programu komputerowego) - w całości lub we wskazanej w opisie stanu faktycznego proporcji. Bez poniesienia wskazanych wydatków prowadzona przez Wnioskodawczynię działalność nie przynosiłaby rezultatu, nie mógłby być stworzony program komputerowy (lub programy), a następnie nie mógłby być on komercyjnie wykorzystywany (w zakresie wskazanym w art. 30ca ust. 7 Ustawy o PIT) - lub byłoby to znacznie utrudnione.

Pozostałe pozycje ze wzoru podanego w art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT oznaczone literami b, c i d, nie znajdą zastosowania w opisywanym stanie faktycznym, ponieważ dotyczą one kosztów faktycznie poniesionych przez Podatniczkę na nabycie wyników prac badawczo - rozwojowych lub kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co w przedstawionym stanie faktycznym nie będzie miało miejsca. W przypadku ponoszenia przez Podatniczkę wyłącznie kosztów wskazanych powyżej wymienione w ww. wzorze litery b, c oraz d osiągną wartość „0”. Zatem wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej będzie w omawianym przypadku wynosiła będzie iloczyn dochodu z osiągniętego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz wskaźnika obliczonego według wzoru, który ostatecznie przyjmie następującą postać: [a * 1,3] / [a]". Tak określona wartość przy zakwalifikowaniu wskazanych kosztów do składnika wzoru oznaczonego literą „a" będzie większa od 1. zatem zgodnie z treścią art. 30ca ust. 6 Ustawy o PIT będzie ona finalnie wynosiła 1. To spowoduje, że podstawę opodatkowania w omawianym przypadku stanowić będzie suma dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Jeżeli chodzi o przyporządkowanie konkretnej wartości wydatków do konkretnego prawa własności intelektualnej, to Podatniczka dokonuje tego na podstawie prowadzonej przez nią ewidencji (prowadzonej na bieżąco). Zakres ten jest ustalany zasadniczo przy uwzględnieniu odpowiedniej proporcji odnoszącej się do czasu świadczenia usług, poświęconego na wytworzenie danego programu komputerowego w danym miesiącu. W ten sposób na bieżąco Podatniczka dokonuje określenia jaka część danego wydatku w danym miesiącu ma związek z Pracami rozwojowymi (i dalej z każdym konkretnym wytwarzanym prawem do programu komputerowego), a jaka jego część służy do pozostałych celów (tj. usług niezaliczanych do tzw. ulgi IP Box).

Nie każdy z wymienionych kosztów jest powiązany z każdym tworzonym przez nią prawem do programu komputerowego w związku z tym Wnioskodawczyni musi uwzględnić przy podziale kosztów kryterium funkcjonalne tj. kryterium bezpośredniego związku danego wydatku z wytworzeniem danego prawa własności intelektualnej) - co zostało opisane w opisie stanu faktycznego. Jest to jedyny rzeczywiście miarodajny i poprawny sposób przyporządkowania konkretnej wartości danych kosztów, o których mowa we Wniosku do wytworzenia, ulepszenia, czy rozwoju konkretnego prawa własności intelektualnej - oprogramowania. Ten sposób powiązania konkretnych kosztów z wytworzeniem oprogramowania można określić jako klucz bezpośredniego związku i czasu, ponieważ wiążę on konkretny koszt z programem do którego wytworzenia był on niezbędny (a proporcja czasowa odnosi się do nakładu czasu spędzonego na wytworzenie danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej). Ma on zastosowanie do wszystkich wymienionych przeze Wnioskodawczynię w tym pytaniu kosztów. Wnioskodawczyni nie zna innego, sposobu określania proporcji w jakiej dany koszt przypadał na dany wytwarzany przez nią program, jest to jej zdaniem najdokładniejszy sposób, który najbardziej obrazuje istniejące powiązania.

Mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis stanu faktycznego oraz powołane powyżej przepisy prawa podatkowego stwierdzić należy, że Podatniczka przyjmuje prawidłową metodologię w zakresie obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT, w szczególności poprzez uznanie, że wskazane we wniosku koszty (m.in. wydatki na nabycie dostępu do niezbędnego do wykonywania działać programistycznych oprogramowania komputerowego, wydatki na nabycie sprzętu komputerowego [komputera - laptopa, smartfona. dysku twardego]; oraz wydatki na zakup literatury branżowej) kwalifikują się w całości lub w odpowiedniej proporcji do uznania za składniki wzoru oznaczonego literą „a", tj. „prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej". Przyjęcie takiego stanowiska potwierdzają wydane w ostatnim czasie przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej podobne interpretacje indywidualne m.in. z dnia 29 listopada 2019 r., o sygn. 0114-KDIP3-2.4011.469.2019.2.AC; z dnia 13.12.2019 r., o sygn. 0113-KDIPT2-3.4011.487.2019.3.GG; z dnia 11 marca 2020 r., o sygn. 0114-KDIP3-2.4011.696.2019.2 JM; z dnia 5 maja 2020 r., o sygn. 0115-KDIT1.4011.63.2020.2.MN; z dnia 7 września 2020 r., o sygn. 0113-KDIPT2-3.4011.465.2020.2.GG czy z dnia 23 listopada 2020 r. sygn. 0115-KDIT2.4011.597.2020.2.HD.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawiła Pani we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym.

Powzięła Pani wątpliwość, czy prowadzona przez Panią działalność gospodarcza polegająca na tworzeniu programów komputerowych stanowi działalność badawczo - rozwojową.

Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 5a pkt 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.), zgodnie z którą:

przez działalność badawczo-rozwojową należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy: ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych - oznacza to:

1. badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. poz. 1668 ze zm.),

2. badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że oznaczają one prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2020 r. poz. 85): badania naukowe są działalnością obejmującą:

1. badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2. badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy: prace rozwojowe są działalnością obejmującą:

nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wtedy, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji.

W celu stwierdzenia, czy Pani prowadzi działalność badawczo-rozwojową, trzeba przeprowadzić analizę przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicję wskazane w art. 5a pkt 38-40 ww. ustawy).

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.

Najważniejsze jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.: (i) badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz (ii) prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Przedstawiła Pani informacje, z których wynika, że:

1. działalność Pani związana jest z tworzeniem oprogramowania,

2. nabywa Pani, łączy, kształtuje i wykorzystuje dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności dotyczące narzędzi informatycznych i istniejących programów w celu wytworzenia nowych zastosowań w postaci nowoczesnych i unikalnych systemów i aplikacji,

3. wytwarzane przez Panią Oprogramowanie opierające się na indywidualnych, autorskich pomysłach. Działania te prowadzi Pani w metodyczny sposób, czego wymaga specyfika tworzenia programu komputerowego.

4. twierdzi Pani, że każdy ze wskazanych efektów prac stanowi utwór i jest objęty ochroną w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych,

5. z umów zawartych pomiędzy Panem a danym Kontrahentem wynika, przenoszone są wszelkie prawa autorskie do Oprogramowania w zamian za wynagrodzeniem,

6. otrzymywane przez Panią należności będą przychodem z tytułu sprzedaży majątkowych praw autorskich do programu komputerowego,

7. od 2 czerwca 2021 r. prowadzi Pani na bieżąco odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółową Ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o PIT.

Działalność Pani polegająca na tworzeniu oprogramowania komputerowego stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych**.**

W sprawie możliwość skorzystania przez Panią z tzw. ulgi Innovation Box, wyjaśniam:

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ww. ustawy:

Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Pojęcie „kwalifikowane prawo własności intelektualnej” zostało wyjaśnione w art. 30ca ust. 2 ustawy. W myśl tego przepisu:

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1. patent,

2. prawo ochronne na wzór użytkowy,

3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),

8. autorskie prawo do programu komputerowego - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Kolejno art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazuje, że:

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 tej ustawy:

Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a+b)x 1,3

a+b+c+d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a- prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b- nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d. od podmiotu niepowiązanego.

c- nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego,

d- nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

W myśl art. 30ca ust. 5 ww. ustawy stanowi:

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Zgodnie z art. 30ca ust. 7 przywołanej ustawy:

Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi:

Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

2. prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu ;

4. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Na podstawie art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Stosownie do art. 30cb ust. 3 cytowanej ustawy:

W przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Podatnik może opodatkować preferencyjną 5% stawką podatkową swoje dochody z praw własności intelektualnej. Warunkiem jest, aby:

• podatnik był właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem tych praw lub posiadał prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i
• prawa te były chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego.

Prawa takie są zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Podatnik może również skorzystać z ulgi Innovation Box, jeśli zakupi kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o których mowa powyżej, a następnie poniesie koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Do ulgi Innovation Box kwalifikuje się:

• dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
• dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również,
• dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest prowadzenie przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania jest wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy.

Z korzystaniem z ulgi wiążą się obowiązki po stronie podatników - w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji, która pozwala na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Podatnicy nieprowadzący ksiąg rachunkowych mogą spełnić wymóg dotyczący takiej ewidencji przez sporządzanie kumulatywnego, comiesięcznego zestawienia dokumentów potwierdzających poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP. Zestawienie obejmuje wydatki od początku działalności badawczo-rozwojowej prowadzącej do wytworzenia kwalifikowanego IP do końca danego miesiąca kalendarzowego. Zestawienie to powinno być sporządzane przez narastające ujęcie wydatków dotyczących poszczególnych zadań. Należy je sporządzać na podstawie zestawienia dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki.

Oprogramowanie definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 ze zm.).

Oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych brzmi:

Podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Oznacza to, że IP Box, jest preferencją podatkową, z której można skorzystać po zakończeniu roku podatkowego w zeznaniu rocznym.

Z opisu sprawy i informacji przedstawionych przez Panią, wynika, że:

1. tworzy Pani oprogramowanie w ramach indywidualnej działalności gospodarczej,

2. tworzy Pani oprogramowanie w ramach bezpośrednio prowadzonej przez Panią działalności badawczo-rozwojowej spełniającej definicje wskazane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych,

3. wytwarzane przez Panią oprogramowanie jest wyrazem Pani własnej twórczości intelektualnej,

4. wytwarzane przez Panią oprogramowanie podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych,

5. przenosi Pani na rzecz Kontrahenta całość praw autorskich do wytworzonego oprogramowania za wynagrodzeniem,

6. prowadzi Pani odrębną ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Odrębna ewidencja jest prowadzona na bieżąco od 2 czerwca 2021 r, natomiast pierwszy koszt poniosła Pani w czerwcu 2021 r.

Autorskie prawo do oprogramowania komputerowego wytwarzane, rozwijane i ulepszane przez Panią w ramach Pani działalności badawczo-rozwojowej jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dochód ze zbycia tego prawa jest kwalifikowany dochód w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w związku z art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Może Pani zastosować stawkę 5% od dochodów z tytułu świadczonych usług w ramach prowadzonej działalności opisanej we wniosku. Z ulgi tej może Pani skorzystać w zeznaniu rocznym za 2021 r.

Wątpliwości Pani budzi również kwestia uznania wskazanych we wniosku wydatków za koszty prowadzonej bezpośrednio przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Z opisu sprawy wynika, że poniosła Pani i poniesie Pani następujące wydatki:

- nabycie dostępu do niezbędnego do wykonywania działań programistycznych oprogramowania komputerowego;

- nabycie sprzętu komputerowego [komputera - laptopa, smartfona, dysku twardego];

- zakup literatury branżowej.

Istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Przy ustalaniu wskaźnika nexus, trzeba pamiętać, aby istniał związek między:

• wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
• kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz
• dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym powinna Pani również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

Zgodnie z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych koszty poniesione faktycznie przez podatnika, uwzględniane pod literą „a” we wzorze na wyliczenie wskaźnika, przez który przemnażany jest dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągnięty w roku podatkowym, to koszty związane z prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, a nie koszty działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 26e ww. ustawy, zawężone do tzw. kosztów kwalifikowanych.

Wskaźnik nexus „(…) służy do określania tej części dochodu z kwalifikowanego IP, która podlega preferencyjnej 5% stawce podatkowej, powinien być liczony kumulatywnie na przestrzeni lat.

Wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustali Pani jako iloczyn:

• dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i
• wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% zobowiązana jest Pani do wyliczenia dwóch podstawowych wartości:

• dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz
• wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Może Pani poniesione wydatki na:

• nabycie dostępu do niezbędnego do wykonywania działań programistycznych oprogramowania komputerowego;
• nabycie sprzętu komputerowego [komputera - laptopa, smartfona, dysku twardego];
• zakup literatury branżowej.

ująć we wskaźniku Nexus, jako koszty bezpośrednio związane z prowadzoną działalnością badawczo – rozwojową, związaną z tworzeniem praw własności intelektualnej.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pani przedstawiła i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy Ordynacja podatkowa. Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Pani sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego i musi się Pani zastosować do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pani prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (`(...)`)Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).