Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowna Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanych stanów faktycznych i zdarzeń przyszłych w podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie opodatkowania wynagrodzenia za sprawowanie funkcji prokurenta jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

17 września 2021 r. wpłynął Pana wniosek z 17 września 2021 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania wynagrodzenia za sprawowanie funkcji prokurenta. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanów faktycznych i zdarzeń przyszłych

Pan (…) (dalej Wnioskodawca) jest obywatelem Niemiec i nie jest polskim rezydentem podatkowym. Wnioskodawca nie zamieszkuje w Polsce - posiada stałe miejsce zamieszkania na terenie Niemiec (…) i w związku z tym posiada niemiecką rezydencję podatkową. Niemiecki numer identyfikacyjny Wnioskodawcy to (…).

Uchwałą Zarządu spółki (…) z siedzibą w (…) (NIP (…), obecnie pod nazwą (…) (dalej Spółka) z 30 kwietnia 2015 r., Wnioskodawcy została udzielona prokura łączna, obejmująca umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych związanych z działalnością Spółki. Jednocześnie, zakres umocowania w ramach udzielonej prokury nie wykracza poza zakres wskazany w art. 1091 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r Kodeks cywilny (dalej k.c.). Spółka podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na terytorium Polski.

Uchwałą podjętą 26 lipca 2021 r. Zarząd Spółki przyznał Wnioskodawcy jako prokurentowi łącznemu Spółki, wynagrodzenie miesięczne z tytułu pełnienia tej funkcji, należne począwszy od sierpnia 2021 r. a płatne z dołu - do 10 dnia miesiąca następnego. W związku z powyższym Wnioskodawca otrzymuje od Spółki wynagrodzenie z tytułu pełnionej funkcji.

W związku z pełnioną funkcją (prokurenta) Wnioskodawcy nie wiąże natomiast ze Spółką żadna umowa dwustronna, w szczególności umowa o pracę, umowa zlecenia, umowa o świadczenie usług lub kontrakt menadżerski. Wnioskodawca nie jest też udziałowcem Spółki ani nie pełni żadnej funkcji w organach Spółki. Podstawą do działania Wnioskodawcy, jako prokurenta, na rzecz Spółki oraz pobierania z tego tytułu wynagrodzenia są jedynie uchwały Zarządu Spółki o jego powołaniu oraz o określeniu należnego wynagrodzenia.

Prokura została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla (…). Wnioskodawca dysponuje niemieckim certyfikatem rezydencji, który potwierdza, że dla celów podatkowych jest on niemieckim rezydentem. Opis zdarzenia przyszłego. Również w przyszłości Wnioskodawca otrzymywać będzie od Spółki wynagrodzenie z tytułu pełnionej funkcji, zgodnie z zawartym powyżej opisem stanu faktycznego.

Pytania

1. Czy wynagrodzenie za sprawowanie funkcji prokurenta otrzymywane przez Wnioskodawcę od Spółki, na podstawie uchwały Zarządu Spółki, należy zaliczyć do przychodów z innych źródeł, o których mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o PIT (podatek dochodowy od osób fizycznych)?

2. Czy wynagrodzenie za sprawowanie funkcji prokurenta otrzymywane przez Wnioskodawcę od Spółki, na podstawie uchwały Zarządu Spółki, należy zaliczyć do dochodów, o których mowa w art. 22 ust. 1 DE-UPO i tym samym stanowi dochód podlegający opodatkowaniu tylko w Niemczech (nie stanowi dochodu podlegającego opodatkowana w Polsce)?

3. Czy wynagrodzenie za sprawowanie funkcji prokurenta, jakie będzie otrzymywane przez Wnioskodawcę od Spółki, na podstawie uchwały Zarządu Spółki, należy zaliczyć do przychodów z innych źródeł, o których mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o PIT?

4. Czy wynagrodzenie za sprawowanie funkcji prokurenta, jakie będzie otrzymywane przez Wnioskodawcę od Spółki, na podstawie uchwały Zarządu Spółki, należy zaliczyć do dochodów, o których mowa w art. 22 ust. 1 DE-UPO i tym samym stanowić będzie dochód podlegający opodatkowaniu tylko w Niemczech (nie będzie stanowić dochodu podlegającego opodatkowana w Polsce)?

Pana stanowisko w sprawie

Stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego. W zakresie pytania oznaczonego nr 1: Zdaniem Wnioskodawcy jego przychody, jakie otrzymuje z tytułu pełnienia funkcji prokurenta, w związku z tym, że nie są wypłacane na podstawie umowy, która łączyłaby Spółkę z prokurentem, lecz wyłącznie na podstawie uchwały Zarządu Spółki, należy zaliczyć do przychodów z innych źródeł, o których mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o PIT.

W zakresie pytania oznaczonego nr 2: Zdaniem Wnioskodawcy wynagrodzenie jakie otrzymuje od Spółki za sprawowanie funkcji prokurenta, na podstawie uchwały Zarządu Spółki, należy zaliczyć do dochodów, o których mowa w art. 22 ust. 1 DE-UPO i tym samym stanowi dochód podlegający opodatkowaniu tylko w Niemczech (nie stanowi dochodu podlegającego opodatkowana w Polsce)?

Stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego. W zakresie pytania oznaczonego nr 3: Zdaniem Wnioskodawcy jego przychody, jakie otrzymywać będzie z tytułu pełnienia funkcji prokurenta, w związku z tym, że nie będą wypłacane na podstawie umowy, która łączyłaby Spółkę z prokurentem, lecz wyłącznie na podstawie uchwały Zarządu Spółki, należy zaliczyć do przychodów z innych źródeł, o których mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o PIT.

W zakresie pytania oznaczonego nr 4: Zdaniem Wnioskodawcy wynagrodzenie, jakie otrzymywać będzie od Spółki za sprawowanie funkcji prokurenta, na podstawie uchwały Zarządu Spółki, należy zaliczyć do dochodów, o których mowa w art. 22 ust. 1 DE-UPO i tym samym stanowić będzie dochód podlegający opodatkowaniu tylko w Niemczech (nie będzie stanowić dochodu podlegającego opodatkowana w Polsce)?

Uzasadnienie stanowiska dotyczącego oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz przedstawionego zdarzenia przyszłego.

W zakresie pytań oznaczonych nr 1 i 3: Prokura, zgodnie z art. 1091 § 1 k.c., jest pełnomocnictwem udzielonym przez przedsiębiorcę podlegającym obowiązkowi wpisu do rejestru przedsiębiorców, które obejmuje umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych, jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa.

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych zawiera zamknięty katalog źródeł przychodów. Przy czym ustawodawca przewidział możliwość zaistnienia przychodu, którego nie da się jednoznacznie zakwalifikować do któregoś ze źródeł przychodów wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1-8 ustawy o PIT. W takiej sytuacji przychód taki powinien być, co do zasady, kwalifikowany jako przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o PIT. Art. 20 ust. 1 ustawy o PIT, odnoszący się do definicji przychodów z innych źródeł wskazuje, iż pod pojęciem tym należy rozumieć w „szczególności” przychody w nim określone. Oznacza to, że katalog przychodów, zaliczanych do przychodów z innych źródeł, nie jest zamknięty. Jednocześnie należy podkreślić, iż przepisy ustawy o PIT jednoznacznie definiują co należy rozumieć pod poszczególnym przychodem z konkretnego, danego źródła. Tymczasem brak jest w przepisach ustawy - definiujących źródła przychodów określone w art. 10 ust. 1-8 ustawy o PIT - odniesienia do czynności wykonywanych w ramach prokury. Zasadnym jest zatem zakwalifikowanie przychodu uzyskanego przez prokurenta do podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym przychodów z innych źródeł - na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o PIT w związku z art. 20 ust. 1 ustawy o PIT.

Przychodów z tytułu funkcji prokurenta nie można w szczególności zaliczyć do przychodów z działalności wykonywanej osobiście, wskazanych w art. 13 ustawy o PIT (w tym w szczególności w art. 13 pkt 7, 8 lub 9). Powyższe regulacje dotyczą bowiem:

- art. 13 pkt 7 - przychodów otrzymywanych przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych; w przedmiotowej sprawie Wnioskodawca nie należy do żadnej z kategorii tych osób;

- art. 13 pkt 8 - przychodów z tytułu wykonywania (w warunkach określonych w tym przepisie) usług, na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło; w przedmiotowej sprawie Wnioskodawcy nie łączy ze Spółką żadna umowa;

- przychodów uzyskanych na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze; w przedmiotowej sprawie Wnioskodawcy nie łączy ze Spółką żadna umowa, w szczególności kontrakt menedżerski lub umowa o podobnym charakterze.

Prezentowane stanowisko, dotyczące sposobu kwalifikacji przychodów prokurenta do innych źródeł, potwierdzają interpretacje indywidualne organów podatkowych, które choć są wiążące jedynie w indywidualnych sprawach, mogą być pomocne przy dokonywaniu wykładni wskazanych wyżej przepisów relewantnych w opisanym stanie faktycznym. W tym zakresie powołać należy interpretacje:

- Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 9 września 2019 r. nr 0114-KDIP3-2.4011.355.2019.1.LS.;

- Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 9 października 2019 r. nr 0113-KDIPT2-2.4011.437.2019.2.MK;

- Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 3 czerwca 2016 r. nr IBPB-2-2/4511-311/16/JG;

- Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 23 czerwca 2017 r. nr 0115- KDIT2-1.4011.71.2017.2.MN.

Reasumując, wypłacane Wnioskodawcy przez Spółkę świadczenie pieniężne z tytułu wykonywania na rzecz Spółki czynności prokurenta należy zaliczyć do przychodów z innych źródeł (art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o PIT w zw. z art. 20 ustawy o PIT).

W zakresie pytań oznaczonych nr 2 i 4: W świetle art. 4a ustawy o PIT, przepisy art. 3 ust. 1, 1a, 2a i 2b stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobiegania podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska. Wnioskodawca jest rezydentem podatkowym Niemiec, zatem zastosowanie w przedmiotowej sprawie znajduje umowa między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku, podpisana w Berlinie dnia 14 maja 2003 r. (DE- UPO).

Ponieważ dochód osiągnięty przez Wnioskodawcę z tytułu pełnienia funkcji prokurenta w polskiej spółce kapitałowej nie został osobno objęty postanowieniami któregokolwiek z artykułów przedmiotowej umowy, zatem do tak uzyskanego dochodu znajdą zastosowanie postanowienia art. 22 ust. 1 DE-UPO. Zgodnie z tym przepisem, dochody osoby mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie, bez względu na to, gdzie są osiągane, a które nie są objęte postanowieniami poprzednich artykułów tej umowy, podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie. Powyższy przepis (art. 22 ust. 1 DE-UPO) nie ma zastosowania do dochodu innego niż dochód z nieruchomości określony w artykule 6 ustęp 2 DE-UPO, jeżeli osoba osiągająca dochód, mając miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie, prowadzi działalność gospodarczą w drugim Umawiającym się Państwie przez położony tam zakład lub wykonuje w tym drugim Państwie wolny zawód, wykorzystując położoną tam stałą placówkę, a prawa lub majątek, w związku z którymi osiągany jest dochód, są rzeczywiście związane z takim zakładem lub stałą placówką. W takim wypadku stosuje się odpowiednio postanowienia artykułu 7 lub artykułu 14 (art. 22 ust. 2 DE-UPO). Jednakże przepis ten nie znajdzie zastosowania w przypadku Wnioskodawcy. Wnioskodawca nie wykonuje w Polsce działalności gospodarczej lub wolnego zawodu.

W omawianej sytuacji nie znajdzie zastosowania przepis art. 15 DE-UPO, regulujący właściwość podatkową wynagrodzenia uzyskiwanego z pracy najemnej. Nie jest bowiem pomiędzy Wnioskodawcą (prokurentem) a Spółką zawierana umowa o pracę, czy też umowa zlecenia albo kontrakt menadżerski, stąd nie powstanie obowiązek po stronie prokurenta do świadczenia danych czynności. Pomiędzy prokurentem a Zarządem Spółki nie będzie też występowało podporządkowanie służbowe.

Dodatkowo, jak wskazuje się w piśmiennictwie, poszczególne artykuły umów o unikaniu podwójnego opodatkowania obejmują, co do zasady, postanowienia, które odnoszą się do konkretnych elementów osiąganego dochodu, czy posiadanego majątku. Jednakże w sytuacji, gdy określone źródło dochodu nie zostało w umowie wprost wskazane i nie może być zakwalifikowane do żadnej z kategorii dochodów, wówczas mają zastosowanie regulacje artykułu odnoszące się do opodatkowania innych dochodów [por. D. Handor, Opodatkowanie innych dochodów według Umowy Modelowej OECD (art. 22 um. OECD) oraz umów o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartych przez Polskę, ABC].

Również w Komentarzu do Konwencji Modelowej OECD w sprawie podatku od dochodu i majątku, wskazano, że artykuł dotyczący „innych dochodów” zawiera powszechną regułę, odnoszącą się do dochodów, które nie były przedmiotem uregulowania w poprzednich artykułach umowy. W takiej sytuacji chodzi o dochody, które nie tylko nie stanowią jasno określonej kategorii dochodów, ale także o dochody, w których nie zostało jasno określone ich źródło.

Tymczasem należy ponownie podkreślić, że żaden przepis DE-UPO nie odwołuje się do funkcji prokurenta pełnionej w spółce. Powyższe jest konsekwencją faktu, iż na gruncie ustawy o PIT wynagrodzenie prokurenta, wypłacane wyłącznie na podstawie stosowanej uchwały, zaliczane jest do przychodów z innych źródeł. Tym samym, na gruncie DE-UPO wynagrodzenie to powinno być kwalifikowane jako „niestanowiące jasno określonej kategorii dochodów” oraz „dochód, w którym nie zostało jasno określone jego źródło”.

W konsekwencji należy w tym przypadku stosować art. 22 ust. 1 DE-UPO. Uwzględniając powyższe, wynagrodzenie Wnioskodawcy za sprawowanie funkcji prokurenta, otrzymywane od polskiej spółki kapitałowej na podstawie uchwały Zarządu Spółki, które należy kwalifikować do przychodów z innych źródeł, o których mowa w art. 20 ustawy o PIT, na gruncie DE- UPO stanowi dochód, o którym mowa w art. 22 ust. 1 tej umowy.

W konsekwencji podlega opodatkowaniu tylko w Niemczech (i nie podlega opodatkowaniu w Polsce). Analogiczne stanowisko zostało zaaprobowane w interpretacjach indywidulanych organów podatkowych, które dotyczą nierezydentów pełniących funkcje prokurenta w polskich spółkach.

Powołać można w tym miejscu m.in.:

- interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 13 kwietnia 2018 r. nr 0114-KDIP3-2.4011.129.2018.1.MG (co należy podkreślić, interpretacja ta dotyczy prokurenta będącego niemieckim rezydentem, a więc okoliczności faktycznych analogicznych do będących przedmiotem niniejszego wniosku);

- interpretacji Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 24 kwietnia 2018 r. nr 0113-KDIPT2-1.4011.127.2018.1.MGR;

- interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 1 grudnia 2016 r., nr 0461-ITPB4.4511.740.2016.1.KK.

Reasumując, wynagrodzenie za sprawowanie funkcji prokurenta otrzymywane przez Wnioskodawcę od Spółki, na podstawie uchwały Zarządu Spółki, należy zaliczyć do dochodów, o których mowa w art. 22 ust. 1 DE-UPO, a więc podlegających opodatkowaniu tylko w Niemczech (niepodlegające opodatkowaniu w Polsce).

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128): osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy).

Art. 3 ust. 1a cytowanej ustawy: za osobę mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uważa się osobę fizyczną, która:

1. posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej centrum interesów osobistych lub gospodarczych (ośrodek interesów życiowych) lub

2. przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dłużej niż 183 dni w roku podatkowym.

Art. 3 ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: osoby fizyczne, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej miejsca zamieszkania, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów (przychodów) osiąganych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (ograniczony obowiązek podatkowy).

Art. 3 ust. 2b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: za dochody (przychody) osiągane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w ust. 2a, uważa się w szczególności dochody (przychody) z:

1. pracy wykonywanej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy, bez względu na miejsce wypłaty wynagrodzenia;

2. działalności wykonywanej osobiście na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, bez względu na miejsce wypłaty wynagrodzenia;

3. działalności gospodarczej prowadzonej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w tym poprzez położony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zagraniczny zakład;

4. położonej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieruchomości lub praw do takiej nieruchomości, w tym ze zbycia jej w całości albo w części lub zbycia jakichkolwiek praw do takiej nieruchomości;

5. papierów wartościowych oraz pochodnych instrumentów finansowych niebędących papierami wartościowymi, dopuszczonych do publicznego obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w ramach regulowanego rynku giełdowego, w tym uzyskane ze zbycia tych papierów albo instrumentów oraz z realizacji praw z nich wynikających;

6. tytułu przeniesienia własności udziałów (akcji) w spółce, ogółu praw i obowiązków w spółce niebędącej osobą prawną lub tytułów uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym, instytucji wspólnego inwestowania lub innej osobie prawnej i praw o podobnym charakterze lub z tytułu należności będących następstwem posiadania tych udziałów (akcji), ogółu praw i obowiązków, tytułów uczestnictwa lub praw - jeżeli co najmniej 50% wartości aktywów tej spółki, spółki niebędącej osobą prawną, tego funduszu inwestycyjnego, tej instytucji wspólnego inwestowania lub osoby prawnej, bezpośrednio lub pośrednio, stanowią nieruchomości położone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub prawa do takich nieruchomości;

6a) tytułu przeniesienia własności udziałów (akcji), ogółu praw i obowiązków, tytułów uczestnictwa lub praw o podobnym charakterze w spółce nieruchomościowej;

7. tytułu należności regulowanych, w tym stawianych do dyspozycji, wypłacanych lub potrącanych, przez osoby fizyczne, osoby prawne albo jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, niezależnie od miejsca zawarcia umowy i wykonania świadczenia;

8. niezrealizowanych zysków, o których mowa w art. 30da.

Powyższy katalog nie jest katalogiem zamkniętym. Tak więc ustawodawca dopuszcza istnienie także innych dochodów, które należy uznać za osiągnięte na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Art. 4a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: przepisy art. 3 ust. 1, 1a, 2a i 2b stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.

Jak podano w opisie wniosku, Zainteresowany jest obywatelem Niemiec i posiada niemiecką rezydencję podatkową. Uchwałą Zarządu polskiej spółki kapitałowej Wnioskodawca został ustanowiony prokurentem tejże spółki. Uchwała Zarządu Spółki jest również podstawą prawną przyznania Wnioskodawcy wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji prokurenta. Wynagrodzenie to jest należne począwszy od sierpnia 2021 r. i jest płatne z dołu do 10 dnia miesiąca następnego.

Instytucja prokury uregulowana została w przepisach (art. 1091 i następne) ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 r. poz. 1740 ze zm.).

Art. 1091 ust. 1 ustawy Kodeks cywilny: prokura jest pełnomocnictwem udzielonym przez przedsiębiorcę podlegającego obowiązkowi wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej albo do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, które obejmuje umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych, jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa.

Udzielenie prokury jest zatem uznawane za jednostronną czynność prawną. Do udzielenia prokury wystarczające jest złożenie oświadczenia woli przez podmiot do tego uprawniony. Powołanie do pełnienia określonych funkcji jest więc stosunkiem prawnym jednostronnym.

Analiza powyższych przepisów wskazuje, że przychodów z tytułu wykonywania prokury nie można zaliczyć do przychodów, o których mowa w art. 13 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się przychody otrzymywane przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych.

Również nie ma podstaw prawnych do zaliczenia przychodów z tytułu wykonywanej prokury do przychodów, o których mowa w art. 13 pkt 8 ww. ustawy, tj. przychodów z tytułu wykonywania usług, na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło.

Przychodów z prokury nie można także zakwalifikować do przychodów uzyskanych na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze, o których mowa w art. 13 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w sytuacji gdy podatnika nie łączy ze spółka żadna umowa, w szczególności umowa o zarządzanie, kontrakt menadżerski lub umowa o podobnym charakterze.

Jak już stwierdzono powyżej, prokura jest pełnomocnictwem. Pełnomocnictwo jest umocowaniem wyłącznie do dokonywania czynności prawnych w imieniu i na rzecz osoby je dającej. Nie jest to powołanie do organów spółki.

W świetle przywołanych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wynagrodzenie za sprawowanie funkcji prokurenta należy zatem zakwalifikować do przychodów z innych źródeł, o których mowa art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, świadczenia otrzymane z tytułu umowy o pomocy przy zbiorach, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i art. 17.

Art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9, 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, pkt 11, art. 19, art. 25b, art. 30ca, art. 30da i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Jednocześnie, skoro Wnioskodawca jest rezydentem podatkowym Niemiec, zastosowanie w przedmiotowej sprawie znajduje umowa między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku, podpisana w Berlinie dnia 14 maja 2003 r. (Dz. U. z 2005 r. Nr 12 poz. 90).

Ponieważ dochód osiągnięty przez Wnioskodawcę z tytułu pełnienia funkcji prokurenta w polskiej spółce kapitałowej nie został objęty postanowieniami któregokolwiek z artykułów przedmiotowej umowy, zatem do tak uzyskanego dochodu znajdą zastosowanie postanowienia art. 22 ust. 1 cytowanej umowy, zgodnie z którym dochody osoby mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się państwie, bez względu na to, gdzie są osiągane, a które nie są objęte postanowieniami poprzednich artykułów niniejszej umowy, podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie.

Biorąc powyższe pod uwagę, na gruncie opisanych we wniosku stanów faktycznych i zdarzeń przyszłych zgodzić się należy ze stanowiskiem Wnioskodawcy, że wynagrodzenie za sprawowanie funkcji prokurenta otrzymywane przez Wnioskodawcę od Spółki, na podstawie uchwały Zarządu Spółki, należy zaliczyć do przychodów z innych źródeł, o których mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wynagrodzenie to na gruncie umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku stanowi dochód, o którym mowa w art. 22 ust. 1 tej umowy i w konsekwencji podlega opodatkowaniu tylko w Niemczech. Zatem wynagrodzenie za sprawowanie funkcji prokurenta otrzymywane przez Wnioskodawcę od Spółki nie podlega/nie będzie podlegać opodatkowaniu w Polsce.

Końcowo, w odniesieniu do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych, stwierdzić należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania, ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego zaistniałego stanu faktycznego, czy też zdarzenia przyszłego.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy :

- stanów faktyczych, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzeń,

- zdarzeń przyszłych, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;

2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

· Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).