0115-KDIT3.4011.613.2021.3.JG

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 8 lipca 2021 r. (data wpływu 8 lipca 2021 r.), uzupełnionym pismami 12 października 2021 r. i 27 października 2021 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości skorzystania z preferencyjnego opodatkowania kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej 5% stawką podatkową – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

8 lipca 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości skorzystania z preferencyjnego opodatkowania kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej 5% stawką podatkową, który został uzupełniony pismami 12 października 2021 r. oraz 27 października 2021.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny/zdarzenie przyszłe.

[Informacje podstawowe]

Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w CEIDG (Centralna Ewidencja i Informacja o Działalności Gospodarczej). Głównym przedmiotem prowadzonej działalności gospodarczej jest działalność związana z oprogramowaniem (kod PKD (Polska Klasyfikacja Działalności) 62.01). Wnioskodawca nie zatrudnia pracowników na żadnej podstawie prawnej. Wnioskodawca ponosi pełną odpowiedzialność wobec osób trzecich za wykonywane przez siebie usługi i samodzielnie ponosi ryzyko gospodarcze prowadzonej działalności. Wnioskodawca nie wykonuje czynności pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez zleceniodawcę. Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w rozumieniu przepisów ustawy o PIT (podatek dochodowy od osób fizycznych). Wnioskodawca nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego określonego w ustawie z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1402 ze zm.). Nie prowadzi działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej ani na terenie objętym decyzją o wsparciu nowej inwestycji.

Wnioskodawca podlega na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w rozumieniu art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm., dalej: ustawa o PIT).

Wnioskodawca prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów, nie jest opodatkowany ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych. Wnioskodawca nie prowadzi działalności gospodarczej przez zakład w rozumieniu art. 5a pkt 22 ustawy o PIT. W szczególności Wnioskodawca nie posiada za granicą żadnej stałej placówki ani wyznaczonej osoby działającej w jego imieniu i na jego rzecz za granicą.

[Model działalności]

Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności gospodarczej świadczy usługi na rzecz jednego podmiotu (dalej: Klient). Klientem jest spółka kapitałowa będąca polskim rezydentem podatkowym. Podstawą współpracy Wnioskodawcy z Klientem jest pisemna umowa o świadczenie usług z (…) 2020 r. (dalej: „Umowa”) wraz z aneksem podpisanym w (..) 2021 r. (dalej: Aneks). W Umowie uregulowano zakaz konkurencji, który wyłącza możliwość świadczenia usług na rzecz kontrahentów Klienta oraz wyłącza możliwość pełnienia różnego rodzaju funkcji w podmiotach trzecich prowadzących działalność konkurencyjną. Nie jest wyłączona możliwość świadczenia usług na rzecz podmiotów innych niż kontrahenci Klienta w ramach własnej działalności gospodarczej. Tym samym Wnioskodawca potencjalnie mógłby świadczyć usługi również na rzecz innych kontrahentów. Na podstawie Umowy Wnioskodawca przenosi na rzecz Klienta całość autorskich praw majątkowych do wytworzonego przez siebie oprogramowania, za co otrzymuje wynagrodzenie. Dotyczy to wszelkich majątkowych praw autorskich wytworzonych w związku z realizacją usług programistycznych, w tym również praw autorskich wytworzonych w związku z rozwijaniem oprogramowania. Do w/w umowy o świadczenie usług mają zastosowanie przepisy prawa polskiego.

Działalność Wnioskodawcy polega przede wszystkim na tworzeniu i rozwijaniu oprogramowania komputerowego do obsługi urządzenia służącego do …. To nowoczesna technologia oparta na …. Prace Wnioskodawcy nad programem komputerowym obejmują m.in. fazę koncepcyjną, tj. opracowanie przez Wnioskodawcę koncepcji wdrożenia określonych funkcji bądź algorytmów, a następnie fazę kodowania polegającą na napisaniu kodu źródłowego aplikacji w oparciu o wiedzę, doświadczenie i umiejętności z zakresu IT. Praca Wnioskodawcy nad opisanym oprogramowaniem jest równoznaczna z tworzeniem kodu źródłowego stanowiącego ciąg instrukcji wyrażony w języku programowania. Program komputerowy tworzony jest w technologiach webowych (…).

Podstawą wykonywania prac rozwojowych (modyfikacje, ulepszenia) jest również Umowa. Klient nie udziela Wnioskodawcy odrębnej licencji wyłącznej w celu wykonania takich prac, jest to bowiem zbędne. W zakresie, w jakim Wnioskodawca prowadzi prace polegające na modyfikacji już istniejącego oprogramowania, majątkowe prawa autorskie do modyfikowanego (rozwijanego) oprogramowania posiada Klient. Oznacza to, że w momencie przystąpienia do prac programistycznych prawa autorskie do programu przysługują Klientowi, jednak Wnioskodawca podejmuje swoje działania za zgodą Klienta (na jego zlecenie). W efekcie tych działań każdorazowo powstają rozwinięte i ulepszone części oprogramowania (kody źródłowe), które stanowią samodzielny przedmiot ochrony, tj. program komputerowy w rozumieniu art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tj. Dz.U. z 2021 r., poz. 1062, ze zm. dalej: UPA). Prawa autorskie do nowych (a także ulepszonych) części oprogramowania z mocy prawa przysługują Wnioskodawcy i przenosi on je w całości w zamian za wynagrodzenie na rzecz Klienta na podstawie zawartej umowy.

Opisane oprogramowanie jest rezultatem własnej, indywidualnej, twórczej działalności intelektualnej Wnioskodawcy, a więc stanowi utwór podlegający ochronie na podstawie przepisów ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. W niektórych przypadkach prace nad konkretnym programem komputerowym mogą być realizowane przez Wnioskodawcę wspólnie z innymi programistami. W takim przypadku, jeżeli Wnioskodawca oraz inni programiści wspólnie realizują określone rozwiązanie, możliwa jest sytuacja, w której majątkowe prawa autorskie do stworzonego programu komputerowego przysługują wspólnie Wnioskodawcy oraz innym współpracującym w ramach danego projektu programistom, zgodnie z art. 9 UPA. Również jednak w przypadku takiej współpracy Wnioskodawca wytwarza prawa autorskie do programu komputerowego w rozumieniu przepisów ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, które przenosi na rzecz Klienta w zamian za wynagrodzenie, przy czym:

a) w niektórych przypadkach prawo przysługuje niepodzielnie wszystkim współtwórcom, a w niektórych pomimo współpracy Wnioskodawca wytwarza niezależny fragment kodu podlegający samodzielnie ochronie prawno-autorskiej,

b) w każdym przypadku wysokość wynagrodzenia za przeniesienie praw autorskich, również w przypadku współtwórstwa, ustalana jest na podstawie Umowy z Aneksem.

Tworzone i współtworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie jest na tyle innowacyjne, że istotnie wyróżnia się spośród innych rozwiązań dostępnych na rynku. Tworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie służy realizacji nowych funkcji lub ulepszeniu już istniejących funkcji.

Wynagrodzenie za przeniesienie majątkowych praw autorskich do programu komputerowego, Prawa autorskie do nowych (a także ulepszonych) części oprogramowania z mocy prawa przysługują Wnioskodawcy i przenosi on je w całości w zamian za wynagrodzenie na rzecz Klienta na podstawie Umowy.

W Aneksie Wnioskodawca i Klient ustalili, że w celu literalnego doprecyzowania i potwierdzenia faktycznego zamiaru Stron istniejącego pomiędzy Stronami od dnia zawarcia Umowy precyzują jej postanowienia w ten sposób, że „Należne Zleceniobiorcy wynagrodzenie wynikające z Umowy oraz zawartych na jej podstawie zamówień obejmuje wynagrodzenie za przeniesienie praw autorskich, a Zleceniobiorcy nie przysługuje odrębne wynagrodzenie z tytułu przeniesienia tych praw, ani z tytułu korzystania z nich przez Zleceniodawcę na każdym dozwolonym polu eksploatacji.

Zleceniobiorca będzie co miesiąc składał raport, który będzie wyszczególniał ilość godzin poświęconych na wykonywanie czynności związanych wyłącznie z wytworzeniem utworów (wytworzenie, rozwinięcie lub ulepszenie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej). Każdorazowo raport musi zostać zaakceptowany i podpisany przez przedstawiciela Zleceniodawcy”.

Wnioskodawca określa wysokość wynagrodzenia za przeniesienie majątkowych praw autorskich na podstawie ilości czasu poświęconego na tworzenie kodu źródłowego (wynagrodzenie to jest proporcjonalne do udziału czasu poświęconego na tworzenie oprogramowania w całym czasie realizacji usług; czas ten ustalany jest natomiast na podstawie wspomnianych raportów).

[Działalność badawczo-rozwojowa]

Oprogramowanie jest wytwarzane w ramach działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o PIT.

[Ewidencja IP BOX]

Wnioskodawca prowadzi na bieżąco szczegółową ewidencję pozwalającą na określenie podstawy opodatkowania stawką preferencyjną, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o PIT. Ewidencja jest prowadzona od początku prowadzenia działalności gospodarczej przez Wnioskodawcę, a zatem również od początku prac zmierzających do wytworzenia kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Ewidencja ta jest ewidencją odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów i pozwala na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo IP oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, przypadających na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu. Jako przychody w ewidencji ujmowane są kwoty wynagrodzenia za przeniesienie majątkowych praw autorskich określone w opisany wyżej sposób.

W ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca ponosi koszty uzyskania przychodu kwalifikowane jako koszty bezpośrednio prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej.

Wnioskodawca nie nabywa wyników prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez inne podmioty ani praw autorskich, w tym kwalifikowanych praw własności intelektualnej od innych podmiotów.

W oparciu o ewidencję obliczany jest wskaźnik Nexus.

W opisanym stanie faktycznym Wnioskodawca zamierza rozliczać osiągane dochody z wykorzystaniem ulgi IP BOX, przy czym pierwszy raz dochody te zamierza rozliczyć za rok 2020 i za lata kolejne, w których opisany wyżej stan faktyczny nie będzie ulegał zmianom.

Natomiast na przytoczone w wezwaniu pytania organu Wnioskodawca udzielił poniższych wyjaśnień i odpowiedzi:

1. Od kiedy prowadzi Pan działalność gospodarczą opisaną we wniosku?

Działalność gospodarcza prowadzona jest przez Wnioskodawcę (zarejestrowana) od … 2020 r., natomiast działalność opisana we wniosku i której dotyczy wniosek prowadzona jest od … 2020 r. (data zawarcia umowy z Klientem).

2. W związku ze stwierdzeniem zawartym we wniosku Oprogramowanie jest wytwarzane w ramach działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o PIT, oznacza, że Pana działalność polegająca na tworzeniu i rozwijaniu oprogramowania jest wynikiem prowadzonej bezpośrednio przez Pana działalności badawczo-rozwojowej zdefiniowanej w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Działalność polegająca na tworzeniu i rozwijaniu oprogramowania jest wynikiem prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej zdefiniowanej w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

3. Czy wszystkie efekty Pana prac, w związku z którymi uzyskuje/będzie Pan uzyskiwał dochody, których dotyczy wniosek, zostały/zostaną przez Pana wytworzone w związku z działalnością badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Wszystkie efekty prac Wnioskodawcy, w związku z którymi uzyskuje/będzie uzyskiwał dochody, których dotyczy wniosek, zostały/zostaną przez Wnioskodawcę wytworzone w związku z działalnością badawczo-rozwojową o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

4. Czy w efekcie podejmowanej bezpośrednio przez Pana działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w okresie którego ma dotyczyć wniosek, powstawały/powstają/będą powstawać programy komputerowe lub ich części podlegające u Pana ochronie o której mowa w art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

W efekcie podejmowanej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo- rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w okresie którego ma dotyczyć wniosek (tj. zarówno w roku 2020 jak i w 2021), powstawały/powstają/będą powstawać programy komputerowe podlegające u Wnioskodawcy ochronie o której mowa w art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

5. Czy w sytuacji, gdy w efekcie prac prowadzonych samodzielnie przez Pana powstaje/powstawać będzie część oprogramowania, która dopiero w połączeniu z innymi częściami – wytworzonymi przez inne podmioty – stanowi/będzie stanowić program komputerowy podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych należy dodatkowo jednoznacznie doprecyzować, czy Pan przenosi na Klienta (w wyniku współtworzenia programu komputerowego) jedynie prawa do stworzonych przez siebie części oprogramowania (które nie stanowią samodzielnego programu komputerowego) i z tego tytułu otrzymuje Pan wynagrodzenie, czy współtwórcy (w tym Pana) przenoszą łącznie na zleceniodawcę prawa do stworzonego przez nich oprogramowania, będącego programem komputerowym, podlegającym ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i z tego tytułu otrzymuje Pan wynagrodzenie?

W sytuacji, gdy w efekcie prac prowadzonych samodzielnie przez Wnioskodawcę powstaje/powstawać będzie część oprogramowania (oprogramowania rozumianego jako produkt końcowy u Klienta) precyzuję, że Wnioskodawca przenosi na Klienta (w wyniku współtworzenia programu komputerowego) prawa autorskie do stworzonych przez siebie części oprogramowania (które stanowią program komputerowy w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz w rozumieniu ustawy o PIT) i z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie. W wyniku połączenia części przenoszonych w ten sposób również przez inne podmioty na Klienta powstaje program komputerowy rozumiany jako produkt końcowy (program komputerowy jako funkcjonalna całość w rozumieniu użytkownika tego programu). W odniesieniu do części pytania dotyczącej kwalifikacji programów tworzonych przez Wnioskodawcę jako „samodzielnych programów komputerowych” wskazuję, że jest to pojęcie pozaprawne i wieloznaczne. Czym innym jest samodzielny program komputerowy dla użytkownika (dla którego jest to komercjalizowane oprogramowanie stanowiące pewną funkcjonalną całość), a czym innym dla programisty (dla którego programem komputerowym jest fragment kodu źródłowego realizujący określone funkcje czy rozwiązujący konkretny problem programistyczny). Innymi słowy należy wskazać, że:

a) Wnioskodawca tworzy programy komputerowe, do których prawa autorskie przenosi na Klienta. Wnioskodawca jest jednym z wielu programistów współpracujących z Klientem na takich zasadach.

b) Klient Wnioskodawcy jest dysponentem (w wyniku nabycia) majątkowych praw autorskich do programów komputerowych tworzonych przez poszczególnych programistów na jego zlecenie, których suma (tj. połączenie kodów źródłowych napisanych przez poszczególnych programistów) tworzy program komputerowy rozumiany jako funkcjonalna całość z punktu widzenia użytkownika. W tym znaczeniu programy tworzone przez Wnioskodawcę są częścią oprogramowania do którego prawa autorskie ostatecznie przysługują Klientowi, ale jednocześnie w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych są to programy komputerowe podlegające samodzielnej ochronie.

6. Czy rozwija (modyfikuje) Pan oprogramowanie komputerowe lub jego część, wytworzone przez siebie, czy też rozwija (modyfikuje) oprogramowanie lub jego część, którego nie wytworzył?

Wnioskodawca rozwija (modyfikuje) oprogramowanie komputerowe lub jego część, zarówno wytworzone przez siebie jak również takie, którego sam nie wytworzył.

7. Czy w przypadku gdy rozwija Pan oprogramowanie komputerowe, o którym mowa we wniosku, jak należy rozumieć stwierdzenie Klient nie udziela Wnioskodawcy odrębnej licencji w celu wykonania takich prac, jest to bowiem zbędne, to wyjaśnić należy na jakiej podstawie Wnioskodawca dokonuje modyfikacji już istniejącego oprogramowania?

Wnioskodawca dokonuje modyfikacji (rozwoju) już istniejącego oprogramowania na zlecenie Klienta dysponującego prawami autorskimi. W każdym przypadku efektem takich prac jest powstanie u Wnioskodawcy autorskich praw majątkowych do nowych fragmentów kodu źródłowego (programu komputerowego) stworzonego w wyniku realizacji takich prac, do których to praw przenosi prawa autorskie na Klienta za wynagrodzeniem.

8. Czy stwierdzenie, że (…) w momencie przystąpienia do prac programistycznych prawa autorskie do modyfikowanego (rozwijanego) oprogramowania posiada klient, na zlecenie którego działa Wnioskodawca, oznacza że klient nabył i posiada prawa autorskie przysługujące twórcy tego oprogramowania?

Stwierdzenie, że „(`(...)`) w momencie przystąpienia do prac programistycznych prawa autorskie do modyfikowanego (rozwijanego) oprogramowania posiada klient, na zlecenie którego działa Wnioskodawca” oznacza, że Klient nabył i posiada prawa autorskie przysługujące twórcy tego oprogramowania. Dotyczy to sytuacji opisanej w pkt. 7 powyżej.

9. Czy w wyniku rozwijania oprogramowania, tworzone są nowe kody, algorytmy w językach programowania i powstaje nowe innowacyjne prawo własności intelektualnej?

W wyniku rozwijania oprogramowania, tworzone są nowe kody źródłowe, algorytmy w językach programowania i powstaje nowe kwalifikowane prawo własności intelektualnej (prawo autorskie do programu komputerowego).

10. Czy w przypadku, gdy rozwija/ulepsza Pan oprogramowanie komputerowe, to czy w wyniku podjętych przez Pana czynności powstaje odrębny od tego oprogramowania program komputerowy, podlegający po Pana stronie ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

W przypadku, gdy Wnioskodawca rozwija/ulepsza oprogramowanie komputerowe, to w wyniku podjętych przez Wnioskodawcę czynności powstają nowe prawa autorskie do wytworzonych, nowych części kodu źródłowego (programu komputerowego), podlegające u Wnioskodawcy ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

11. Jak należy rozumieć informację zawartą w opisie sprawy – „W niektórych przypadkach prace nad konkretnym programem komputerowym mogą być realizowane przez Wnioskodawcę wspólnie z innymi programistami. W takim przypadku jeżeli Wnioskodawca i inni programiści wspólnie realizują określone rozwiązanie, możliwa jest sytuacja, w której majątkowe prawa autorskie do stworzonego oprogramowania przysługują Wnioskodawcy oraz innym współpracującym w ramach danego projektu programistom, zgodnie z art. 9a UPA – czy wytworzony program komputerowy, w którym posiada Pan niepodzielny udział w prawie autorskim jest rezultatem Pana działalności badawczo-rozwojowej, czy też rezultatem działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej wspólnie z innymi programistami?

W sytuacji, o której mowa w pytaniu 11 Wnioskodawcy przysługuje udział ułamkowy (nie jest to udział niepodzielny), a wytworzony program komputerowy (kod źródłowy) w części autorstwa Wnioskodawcy jest rezultatem działalności badawczo-rozwojowej Wnioskodawcy.

12. Czy w przypadku jeżeli Wnioskodawca i inni programiści wspólnie realizują określone rozwiązanie, możliwa jest sytuacja, w której majątkowe prawa autorskie do stworzonego oprogramowania przysługują Wnioskodawcy oraz innym współpracującym w ramach danego projektu programistom, zgodnie z art. 9a UPA, to:

a) Czy stwierdzenie, zawarte w tej wypowiedzi, że możliwa jest sytuacja, w której majątkowe prawa autorskie do stworzonego oprogramowania przysługują Wnioskodawcy oraz innym współpracującym w ramach danego projektu programistom, zgodnie z art. 9a UPA- określa okoliczności zaistniałego stanu faktycznego lub też mającego wystąpić zdarzenia przyszłego, czy też stanowi hipotetyczną sytuację, która nie może być przedmiotem interpretacji?

Stwierdzenie, o którym mowa w pytaniu, jest elementem przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego.

b) Jeżeli powyższa sytuacja dotyczy okoliczności stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego to należy wyczerpująco opisać ich okoliczności:

‒ Kiedy ww. sytuacja wystąpiła/lub wystąpi (wskazać rok)?

Sytuacja o której mowa jest elementem stałym przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w tym znaczeniu, że stałym elementem działania Wnioskodawcy jest współpraca z innymi programistami. Jednocześnie Wnioskodawca jest w stanie określić części oprogramowania (kody źródłowe) wytworzone przez siebie.

‒ Wytworzenia jakiego programu komputerowego/jego części okoliczności te dotyczyły/będą dotyczyły

Kody źródłowe (programy komputerowe) których autorem jest Wnioskodawca stanowią przedmiot ochrony na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

‒ Autorem jakiego jej fragmentu był/będzie Pan i czy fragment ten będzie stanowił odrębny program komputerowy stanowiący osobny przedmiot obrotu, który podlega również ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Kody źródłowe (programy komputerowe) których autorem jest Wnioskodawca stanowią przedmiot ochrony na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

‒ Jakim dokumentem potwierdził /potwierdzi Pan uzyskanie przychodu z powyższego tytułu w ramach prowadzonej przez Niego działalności gospodarczej, kto będzie jego wystawcą i co będzie przedmiotem sprzedaży w tym przypadku?

Wysokość wynagrodzenia ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej będzie ustalana tak jak to opisano we wniosku, tj. na podstawie czasu pracy nad programem komputerowym (kodem źródłowym). Podstawą rozliczenia będzie również faktura VAT (podatek od towarów i usług). Sytuacja o której mowa w pkt. 12 wezwania nie obejmuje istotnych odmienności (nie jest to odrębny stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe).

‒ Dochód z jakiego źródła wskazanego w art. 30ca ust. 7 ustawy, stanowi dla Pana wytworzony w opisanych okolicznościach program komputerowy?

Wnioskodawca w opisanym przypadku osiąga dochód ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

13. Jakie konkretne programy komputerowe lub ich części wytworzył lub wytwarza Pan oraz jakie programy komputerowe lub ich części będzie wytwarzać Pan, do których przysługują/przysługiwać będą Panu osobiste i majątkowe prawa autorskie podlegające ochronie prawnej na mocy art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Wnioskodawca tworzy części oprogramowania końcowego przeznaczanego do obsługi urządzenia służącego do …. W szczególności w trakcie prac w roku 2020 i 2021 tworzył (programował) następujące funkcjonalności:

a) …

b) …

c) …

14. Czy sposób „przeniesienia” przez Pana każdego z majątkowych praw autorskich do programu komputerowego lub jego części następował/następuje i będzie następować zgodnie z wymogami przewidzianymi w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 ww. ustawy (proszę udzielić jednoznacznej odpowiedzi odnoszącej się do okoliczności opisywanego przez Pana stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego)?

Sposób przeniesienia przez Wnioskodawcę każdego z majątkowych praw autorskich do programu komputerowego lub jego części następował/następuje i będzie następować zgodnie z wymogami przewidzianymi w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności z zachowaniem wymagań art. 41 oraz art. 53 ww. ustawy.

15. W związku ze stwierdzeniem, Podstawą współpracy Wnioskodawcy z Klientem jest pisemna umowa o świadczenie usług z (…).2020 r. (dalej: Umowa) wraz z aneksem podpisanym w (…) 2021 r.(dalej: Aneks) proszę jasno wskazać, co jest przedmiotem świadczonych przez Wnioskodawcę usług i za co otrzymuje On wynagrodzenie?

Przedmiotem usług świadczonych prze Wnioskodawcę są usługi programistyczne. Wnioskodawca otrzymuje wynagrodzenie za realizację usług programistycznych, w tym również za przeniesienie majątkowych praw autorskich do stworzonych programów komputerowych (która to część wynagrodzenia jest ustalana na podstawie czasu pracy nad wytworzeniem programu komputerowego w sposób opisany we wniosku).

16. W związku ze stwierdzeniem W Aneksie Wnioskodawca i Klient ustalili, że w celu literalnego doprecyzowania i potwierdzenia faktycznego zamiaru Stron istniejącego pomiędzy Stronami od dnia zawarcia Umowy precyzują jej postanowienia w ten sposób, że „Należne Zleceniobiorcy wynagrodzenie wynikające z Umowy oraz zawartych na jej podstawie zamówień obejmuje wynagrodzenie za przeniesienie praw autorskich, a Zleceniobiorcy nie przysługuje odrębne wynagrodzenie z tytułu przeniesienia tych praw, ani z tytułu korzystania z nich przez Zleceniodawcę na każdym dozwolonym polu eksploatacji, proszę wyjaśnić, czy zapisy zawarte w umowie z (…).2020 r. regulowały przedmiotową kwestię inaczej?

Przed zawarciem aneksu umowa o świadczenie usług z (…).2020 r. nie zawierała tych postanowień, które zostały dodane aneksem i wskazane w opisie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego).

17. W związku ze stwierdzeniem zawartym we wniosku.

‒ (…)w każdym przypadku wysokość wynagrodzenia za przeniesienie praw autorskich, również w przypadku współtwórstwa, ustalana jest na podstawie Umowy z Aneksem. (…)

‒ W Aneksie Wnioskodawca i Klient ustalili, że w celu literalnego doprecyzowania i potwierdzenia faktycznego zamiaru Stron istniejącego pomiędzy Stronami od dnia zawarcia Umowy precyzują jej postanowienia w ten sposób, że „Należne Zleceniobiorcy wynagrodzenie wynikające z Umowy oraz zawartych na jej podstawie zamówień obejmuje wynagrodzenie za przeniesienie praw autorskich, a Zleceniobiorcy nie przysługuje odrębne wynagrodzenie z tytułu przeniesienia tych praw, ani z tytułu korzystania z nich przez Zleceniodawcę na każdym dozwolonym polu eksploatacji.

a) Co było/jest/będzie dokładnie przedmiotem umowy zawartej z Klientem, do którego zastosowanie znajdzie wskazany we wniosku Aneks, proszę wyczerpująco opisać stan faktyczny/zdarzenie przyszłe?

Jednocześnie organ zaznacza, że w toku postępowania w sprawie wydania interpretacji organ podatkowy dokonuje wyłącznie interpretacji przepisów prawa podatkowego, zatem nie może przesądzić w drodze interpretacji na podstawie przedstawionych okoliczności, z jakiego źródła podatnik uzyskuje wynagrodzenie, gdyż wynika to z treści zawartych przez podatnika umów, dlatego też to podatnik ma wiedzę, co do źródła uzyskiwanych dochodów. Natomiast instytucja interpretacji indywidualnej, służy interpretacji przepisów, a nie wskazaniu źródeł dochodów uzyskiwanych przez Wnioskodawcę, czy też prawidłowości i skuteczności zapisów dokonanych w zawartych przez Wnioskodawcę umowach dotyczących świadczonych usług?

Przedmiotem umowy zawartej przez Wnioskodawcę jest świadczenie usług programistycznych.

b) Jakie okresy rozliczeniowe są przyjmowane przez Pana w umowach zawartych z Klientem?

Umowa jest rozliczana w okresach miesięcznych.

c) Za co Pan otrzymuje wynagrodzenie i z jakich elementów się ono składa?

Wnioskodawca otrzymuje wynagrodzenie za realizację usług programistycznych, w tym za przeniesienie majątkowych praw autorskich do programu komputerowego (sprzedaż praw autorskich), którego wysokość zgodnie z umową i aneksem określona jest podstawie zaewidencjonowanego i zaakceptowanego przez Klienta czasu pracy poświęconego na tworzenie programu komputerowego przez Wnioskodawcę). Tym samym wynagrodzenie kwalifikowane do preferencji IP BOX stanowi zmienną część wynagrodzenia otrzymywanego przez Wnioskodawcę.

d) Co wg faktur dokumentujących uzyskane przychody jest przedmiotem świadczeń na rzecz opisanego we wniosku Klienta?

Faktury wystawiane są z tytułem „Usługi programistyczne za miesiąc `(...)`"

e) Z jakiego źródła Wnioskodawca w opisanym we wniosku stanie faktycznym/ zdarzeniu przyszłym uzyskuje/będzie uzyskiwał dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnych:

i. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?

ii. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?

iii. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktów lub usług?

iv. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Organ podatkowy ponownie podkreśla, że dokonuje wyłącznie interpretacji przepisów prawa podatkowego, zatem nie może przesądzić w drodze interpretacji na podstawie przedstawionych okoliczności, z jakiego źródła podatnik uzyskuje wynagrodzenie, gdyż wynika to z treści zawartych przez podatnika umów, dlatego też to podatnik ma wiedzę, co do źródła uzyskiwanych dochodów, dlatego też informacja w powyższym zakresie jako element opisujący stan faktyczny/ zdarzenie przyszłe winna być podana jednoznacznie, bowiem instytucja interpretacji indywidualnej ma służyć interpretacji przepisów, a nie interpretacji przedstawionych przez Wnioskodawcę okoliczności stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego.

Wnioskodawca uzyskuje dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (odpłatne przeniesienie majątkowych praw autorskich do programu komputerowego).

18. Od kiedy (wskazać datę) prowadzi Pan na bieżąco szczegółową ewidencję pozwalającą na określenie podstawy opodatkowania preferencyjną stawką? (w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego wskazał Pan, że Ewidencja ta jest prowadzona od początku prowadzenia działalności gospodarczej przez Wnioskodawcę. Jednakże w opisie zawartym we wniosku nie wskazał Pan daty rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej).

Odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja IP BOX prowadzona jest od … 2020 r.

19. Czy odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję IP BOX prowadzi Pan od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? – proszę udzielić jednoznacznej odpowiedzi

Odrę__b__ną od podatkowej księ__g__i przychodów i rozchodów ewidencję IP BOX Wnioskodawca prowadzi od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

20. Czy w prowadzonej odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji wyodrębnia Pan każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej?

W prowadzonej odrę__b__nej od podatkowej księ__g__i przychodów i rozchodów ewidencji Wnioskodawca wyodrę__b__nia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

21. Czy w prowadzonej działalności ma Pan zamiar opodatkować 5% stawką kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnych, czyli sumę kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnych, stanowiących iloczyn dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętych w każdym roku podatkowym, którego dotyczy wniosek i wskaźnika nexus, o którym mowa w art. 30ca ust 4 ustawy?

Wnioskodawca ma zamiar opodatkować 5% stawką kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, czyli sumę kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, stanowiących iloczyn dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętych w każdym roku podatkowym, którego dotyczy wniosek i wskaźnika nexus, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT.

22. Od kiedy (wskazać datę) uzyskane kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej ma Pan zamiar opodatkować 5% preferencyjną stawką podatkową zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy?

Wnioskodawca zamierza opodatkować 5% preferencyjną stawką podatkową dochody osiągnięte w roku 2020 ((…).2020 r.) oraz w roku 2021.

23. Jakiego roku podatkowego dotyczą opisane i wyeksponowane we wniosku oraz uzupełnieniu (na skutek niniejszego wezwania) informacje/dane/warunki – oraz czy będą one miały miejsce, czy też dojdzie do ich spełnienia w tym okresie, którego ma dotyczyć sprawa zdarzenia przyszłego i wskazanie lat podatkowych w którym takie okoliczności zdarzenia przyszłego zaistnieją?

Opisane we wniosku okoliczności dotyczą roku 2020 i 2021 (taki sam stan faktyczny i prawny zarówno w roku 2020 jak i w 2021).

Natomiast w uzupełnieniu z dnia 27.10.2021 r., Wnioskodawca wskazał, w uzupełnieniu pytania nr 5 i 10 pytania zawartego w pierwszym wezwaniu, że część programu komputerowego stworzona przez Wnioskodawcę w wyniku współtworzenia lub ulepszenia programu komputerowego stanowi program komputerowy w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych do którego prawa przysługują Wnioskodawcy i które mogą być przedmiotem obrotu i przeniesienia - tym samym na moment przenoszenia praw autorskich stanowi też samoistny, mogący funkcjonować w obrocie niezależnie program komputerowy (kod źródłowy).

W uzupełnieniu pytania nr 12 Wnioskodawca poinformował:

Okoliczności dotyczące wspólnego tworzenia programu komputerowego w którym Wnioskodawcy oraz innym współpracującym w ramach danego projektu programistom, zgodnie z art. 9a UPA prawa autorskie dotyczą wytworzenia programu komputerowego do obsługi urządzenia służącego do ….

a) Wnioskodawca jest autorem programów komputerowych (kodów źródłowych) stanowiących jako program komputerowy w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych osobny przedmiot obrotu (prawa do tych programów są przenoszone na rzecz kontrahenta Wnioskodawcy).

W roku 2020 Wnioskodawca opracował:

i. …,

ii. …,

iii. …,

iv. …,

v. …,

vi. …

vii. ..,

viii. …, a w roku 2021:

ix. …,

x. …,

xi. …,

xii. …,

xiii. …,

xiv. ….

a. Dokumentami potwierdzającymi uzyskanie przychodu będą:

i. pisemna umowa zawarta z Klientem stanowiąca podstawę przeniesienia majątkowych praw autorskich do programu komputerowego i określająca wysokość wynagrodzenia przysługującego za to przeniesienie,

ii. faktura VAT wystawiona przez Wnioskodawcę na całe wynagrodzenie z tytułu usług programistycznych w danym okresie rozliczeniowym (częścią tego wynagrodzenia jest wynagrodzenie, o którym mowa w pkt. i.),

iii. potwierdzenie otrzymania zapłaty w postaci wyciągu z rachunku bankowego.

W kontekście przedstawionego stanów faktycznych Wnioskodawca sformułował następujące pytania.

1. Czy prawidłowe jest stanowisko, że opisane dochody uzyskane z opisanej działalności Wnioskodawcy w roku 2020 i 2021, mogą zostać w części stanowiącej wynagrodzenie za przeniesienie majątkowych praw autorskich do programu komputerowego (tj. wynagrodzenie ustalane zgodnie z umową w każdym okresie rozliczeniowym na podstawie proporcji udziału czasu poświęconego na tworzenie oprogramowania w całym czasie realizacji usług) opodatkowane stawką 5% zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT?

2. Czy prawidłowe jest stanowisko (w odniesieniu do stanu faktycznego z roku 2020 i zdarzenia przyszłego z roku 2021), że opisane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej stanowiące część wynagrodzenia Wnioskodawcy za świadczenie usług programistycznych, której wysokość zgodnie z pisemną umową w danym okresie rozliczeniowym ustalana jest na podstawie udziału czasu realizacji przez Wnioskodawcę usług polegających na tworzeniu programu komputerowego, gdy kwota ta określona jest umownie jako wynagrodzenie za przeniesienie majątkowych praw autorskich do programu komputerowego (tj. za sprzedaż tych praw), należy zakwalifikować jako dochody ze sprzedaży majątkowych praw autorskich do programu komputerowego w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT?

Stanowisko Wnioskodawcy do pytania nr 1. W ocenie Wnioskodawcy w opisanym stanie faktycznym ma on prawo do skorzystania z preferencyjnej stawki podatkowej określonej w art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw IP wynosi 5% podstawy opodatkowania. Zdaniem Wnioskodawcy spełnia on wszystkie wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw IP, ponieważ:

a) Wnioskodawca uzyskuje dochód z praw własności intelektualnej (autorskich praw do programów komputerowych),

b) prawa autorskie do programów komputerowych są wytwarzane, rozwijane lub ulepszane przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności badawczo- rozwojowej, a tym samym są to prawa kwalifikowane (kwalifikowane prawa IP),

c) uzyskiwany przez Wnioskodawcę dochód pochodzi ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT,

d) ustalenie dochodu (straty) Wnioskodawcy z poszczególnych kwalifikowanych praw IP jest możliwe na podstawie prowadzonej przez Wnioskodawcę odrębnej ewidencji, o której mowa w art. 30cb ust. 2 ustawy o PIT.

Ad. a) Zdaniem Wnioskodawcy wykonywane przez niego czynności programistyczne prowadzą i będą prowadzić do powstania programu komputerowego określonego w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT. Zgodnie z art. 1 ust. 1 UPA przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór). Szczególne postanowienia dotyczące praw autorskich do programu komputerowego zawierają art. 74 ust. 1 i nast. UPA. Zgodnie z art. 74 ust. 1 i 2 UPA programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie, a ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie. Prawa autorskie przysługują z mocy prawa twórcy, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 17 UPA). Również zatem w przypadku prac rozwojowych i modyfikacji dokonywanych na już istniejącym oprogramowaniu, jeżeli wprowadzane zmiany same w sobie mają charakter twórczy, to prowadzą do powstania majątkowych praw autorskich do programu komputerowego. Również w tym wypadku prawa te przysługują twórcy, tj. osobie wprowadzającej modyfikacje i rozwijającej oprogramowanie. Potwierdza to literalne brzmienie art. 74 ust. 4 pkt 2 UPA, zgodnie z którym zmiany wprowadzane w programie komputerowym wprawdzie wymagają zgody osoby dysponującej prawami autorskimi do programu (taką zgodę posiada Wnioskodawca, wszak swoje prace wykonuje na zlecenie Klienta), ale jednocześnie są one dokonywane „z zachowaniem praw osoby, która tych zmian dokonała”. Takie działania prowadzą do powstania tzw. zależnych praw autorskich.

Na gruncie przepisów podatkowych, w tym przepisów o IP BOX (art. 30ca i 30cb ustawy o PIT), nie ma definicji programu komputerowego. Nie ma również innej regulacji prawnej, która definiuje program komputerowy. Należy wobec tego posłużyć się definicjami programu komputerowego, które są sformułowane w źródłach innych niż przepisy prawa. Zgodnie ze słownikowym znaczeniem, program komputerowy jest to „ciąg instrukcji napisanych w języku zrozumiałym dla komputera”. Pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko, lecz szeroko.

Program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs. Program komputerowy jest też definiowany jako porządkowany ciąg instrukcji zapisanych w określonym języku lub językach programowania, przeznaczony do przetwarzania przez komputer (D. Czajka, Ochrona praw twórców i producentów, Warszawa 2010, s. 80).

Zgodnie natomiast z definicją przyjętą przez WIPO program komputerowy jest zbiorem instrukcji, które po utrwaleniu na nośniku i automatycznym przetłumaczeniu na język zrozumiały dla maszyny powodują, że maszyna ma zdolność do wykonywania danej funkcji lub celu (WIPO). Szerokie rozumienie programu komputerowego jest zgodne z podejściem wyrażonym raporcie OECD BEPS Plan Działania nr 5, który stanowi istotny kontekst dla przepisów o IP BOX (art. 30ca i 30cb ustawy o PIT).

W związku z powyższym, w ocenie Wnioskodawcy, skoro tworzone przez niego oprogramowanie stanowi ciąg instrukcji wyrażony w języku programowania zrozumiałym dla komputera, to stanowi ono program komputerowy podlegający ochronie jako przedmiot praw autorskich.

Ad b) Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, działalność prowadzona przez Wnioskodawcę jest działalnością badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o PIT.

Ad c) Wnioskodawca przenosi na Klienta całość majątkowych praw autorskich do wytwarzanego przez siebie oprogramowania i otrzymuje wynagrodzenie z tego tytułu (uwzględnione w cenie usługi), a zatem - w ocenie Wnioskodawcy - osiąga dochody z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa IP, a więc dochody, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT. Szerzej stanowisko to uzasadniono w stanowisku do pyt. 2.

Ad d) Wnioskodawca na bieżąco prowadzi odrębną ewidencję, o której mowa w art. 30cb ust. 1 i 2 ustawy o PIT. Na podstawie tak prowadzonej ewidencji jest możliwe:

a. wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa IP,

b. ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo IP,

c. wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, przypadających na każde kwalifikowane prawo IP - w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

Podsumowując - w przedstawionym stanie faktycznym dochody zostać opodatkowane stawką 5% zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT.

Stanowisko Wnioskodawcy do pytania nr 2 . W ocenie Wnioskodawcy opisane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej należy zakwalifikować jako dochody ze sprzedaży majątkowych praw autorskich do programu komputerowego w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT.

Stosownie do art. 535 § 1 Kodeksu cywilnego (dalej: KC) przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę.

Stosownie natomiast do art. 555 KC przepisy o sprzedaży rzeczy stosuje się odpowiednio do sprzedaży praw. Zgodnie natomiast z art. 41 ust. 1 pkt. 1) UPA jeżeli ustawa nie stanowo inaczej autorskie prawa majątkowe mogą przejść na inne osoby w drodze dziedziczenia lub na podstawie umowy. Nie ulega zatem wątpliwości, że umowa może być podstawą przeniesienia majątkowych praw autorskich. Jednocześnie przepisy nie określają specjalnych typów umów dla obrotu prawami autorskimi, formułując jednie pewne szczególne wymagania (np. co do formy umowy. Który w niniejszej sprawie jest spełniony podobnie jak inne wymogi formalne). Podstawą obrotu prawami autorskimi mogą być zatem różne umowy, w tym umowa sprzedaży (w praktyce obrotu gospodarczego określana jako umowa przeniesienia majątkowych praw autorskich). W opisanym stanie faktycznym umowa spełnia wszystkie istotne elementy umowy sprzedaży praw autorskich, tj.:

1. Wnioskodawca zobowiązuje się przenieść na Klienta majątkowe prawa autorskie,

2. Wnioskodawca przenosi na Klienta przedmiot praw autorskich (kody źródłowe do programów komputerowych,

3. Klient zobowiązany jest przyjąć te prawa i zapłacić cenę (wynagrodzenie). Cena sprzedaży może być określona w różny sposób i nie musi to być jednoznacznie wskazana kwota. Istotne jest to, aby na podstawie umowy możliwe było określenie jej wysokości. W opisanym stanie faktycznym, co dookreślono w Aneksie o treści wskazanej w opisie zdarzenia, wynagrodzenie za przeniesienie majątkowych praw autorskich (cena sprzedaży) określana jest jako ta część całego wynagrodzenia Wnioskodawcy, jaka odpowiada proporcji czasu pracy nad kodem źródłowym oprogramowania w całym czasie pracy Wnioskodawcy. Jeżeli zatem przykładowo Wnioskodawca poświęca 80% czasu w danym okresie na tworzenie kodu źródłowego do którego przenosi prawa na nabywcę, to 80% wynagrodzenia wypłaconego za ten okres Wnioskodawcy jest wynagrodzeniem za przeniesienie majątkowych praw autorskich (ceną sprzedaży).

Wobec powyższego uzasadnione jest stanowisko, że ustalone w opisany sposób wynagrodzenie należy zakwalifikować jako pochodzące ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (praw autorskich do programu komputerowego). Nie jest to natomiast ani odszkodowanie (art. 30ca ust. 7 pkt 4 ustawy o PIT), ani opłata licencyjna (art. 30ca ust. 7 pkt 1 ustawy o PIT), ani też dochód z kwalifikowanego prawa IP uwzględniony w cenie usługi lub produktu (art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o PIT). Z ostatnim przypadkiem mielibyśmy bowiem do czynienia wyłącznie wówczas, gdyby z ryczałtowego wynagrodzenia Wnioskodawcy nie dało się wyodrębnić w oparciu o umowę kwoty za przeniesienie majątkowych praw autorskich.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego jest nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.), jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 tejże ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej oznacza to działalność zarobkową:

a) wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,

b) polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,

c) polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

‒ prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy, za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1. odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności;

2. są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności;

3. wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 powołanej ustawy, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej (czyli tzw. kwalifikowanymi IP) są:

patent,

1. prawo ochronne na wzór użytkowy,

2. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

3. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

4. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

5. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

6. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),

7. autorskie prawo do programu komputerowego

‒ podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 ze zm.). Zgodnie z art. 74 ust. 2 ww. ustawy, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Stosownie natomiast do ust. 4 art. 30ca tej ustawy, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) x 1,3

a + b +c +d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 ww. ustawy).

Zgodnie z art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W myśl art. 30ca ust 8 do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 23o stosuje się odpowiednio. Przez odpowiednie stosowanie zasad cen transferowych do obliczania dochodu z kwalifikowanego IP rozumie się również stosowanie metod weryfikacji cen transferowych oraz przepisów wykonawczych w tym zakresie.

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

2. prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji (art. 30cb ust. 2 ww. ustawy).

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy, w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Jak wynika z powyższych regulacji podatnicy, którzy zamierzają opodatkować kwalifikowane dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

W opisie sprawy Wnioskodawca wskazał, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej wykonuje prace programistyczne zlecane przez spółkę kapitałową, czyli Klienta. Podstawą współpracy Wnioskodawcy z Klientem jest pisemna umowa o świadczenie usług z (…).2020 r. (dalej: „Umowa”) wraz z aneksem podpisanym w (…)2021 r. (dalej: Aneks). Wnioskodawca otrzymuje wynagrodzenie za realizację usług programistycznych, w tym za przeniesienie majątkowych praw autorskich do programu komputerowego (sprzedaż praw autorskich). Jednak z opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca uzyskuje wynagrodzenie z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie usługi, czyli z art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych .

Jak stanowi natomiast art. 30ca ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 23o stosuje się odpowiednio.

W związku z powyższym dochód z kwalifikowanego IP „zawarty” w cenie danego produktu lub usługi winien być ustalany w oparciu o zasadę ceny rynkowej (zgodnie z art. 23o ustawy). Przez odpowiednie stosowanie zasad cen transferowych do obliczania dochodu z kwalifikowanego IP rozumie się również stosowanie metod weryfikacji cen transferowych oraz przepisów wykonawczych w tym zakresie.

Jak z powyższego wynika Wnioskodawca stosując do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3 art. 30ca opisaną we wniosku metodę ustalenia przychodów będącą podstawą określonych w ewidencji dochodów na zasadach opisanych we wniosku, tj. na podstawie proporcji czasu pracy nad kodem źródłowym oprogramowania w całym czasie pracy, ustala te wielkości nieprawidłowo, czyli wbrew postanowieniom art. 30ca ust. 8 ustawy. Dlatego też mimo, że jak sam Wnioskodawca stwierdził w stanowisku do pytania pierwszego zaprezentowanego w lit d), iż przenosi na Klienta całość majątkowych praw autorskich do wytwarzanego przez siebie oprogramowania i otrzymuje wynagrodzenie z tego tytułu (uwzględnione w cenie usługi), to jednak do ustalenia dochodu nie stosuje wskazanych powyżej zasad ustalenia dochodu zawartych w art. 30ca ust. 8 ustawy.

W związku z powyższym zgodnie z art. 30cb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w przypadku gdy na podstawie prowadzonych ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty ) z kwalifikowanych praw własności intelektualnych, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c .

Biorąc powyższe pod uwagę stanowisko Wnioskodawcy odnośnie zasad ustalania dochodu ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawartego w cenie usługi zaprezentowane w przedmiotowej sprawie do pytania nr 2 oceniono jako nieprawidłowe.

Natomiast niezgodne z regulacjami podatkowymi ustalenie wysokości dochodu ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej skutkuje brakiem możliwości zastosowania 5% stawki dla ustalonego w sposób opisany we wniosku dochodu, dlatego też stanowisko Wnioskodawcy zaprezentowane do pytania nr 1 również oceniono jako nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionych przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu zaistnienia zdarzenia i zdarzenia przyszłego wg stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Końcowo należy wskazać, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretację opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe jest zgodne ze stanem rzeczywistym. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. Pełna weryfikacja prawidłowości stanowiska Wnioskodawcy może być dokonana jedynie w toku ewentualnego postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub postępowania kontrolnego organu kontroli celno-skarbowej, będącego poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej, do której zastosowanie mają przepisy określone w art. 14h (w zamkniętym katalogu) ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;

2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.).

Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.