0115-KDIT3.4011.564.2021.3.AWO

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z 21 czerwca 2021 r. (data wpływu 24 czerwca 2021 r.), uzupełnionym 1 października 2021 r. oraz 2 listopada 2021 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

24 czerwca 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek, uzupełniony 1 października 2021 r. oraz 2 listopada 2021 r. o wydanie indywidualnej interpretacji dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku.

We wniosku tym, po uzupełnieniu, przedstawiono następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca od dnia 16 marca 2020 r. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, której przedmiotem jest działalność związana z oprogramowaniem. Wnioskodawca posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy (w świetle art. 3 ust. 1 oraz art. 3 ust. 1a ustawy o PIT (podatek dochodowy od osób fizycznych)).

Wnioskodawca rozlicza się na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Jego dochód, uzyskiwany ze źródła przychodów - pozarolnicza działalność gospodarcza – jest opodatkowany podatkiem liniowym, według stawki w wysokości 19%.

Wnioskodawca, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej systematycznie działa jako podwykonawca firm technologicznych. Zadania realizowane przez Wnioskodawcę w ramach poszczególnych projektów polegają głównie na programowaniu i projektowaniu rozwiązań. W wyżej wymienionym zakresie Wnioskodawca współpracuje z trzema, następującymi kontrahentami:

1. X, polski oddział firmy z siedzibą na terytorium Norwegii (X1) (dalej jako: „Kontrahent 1”),

2. Y (dalej jako: „Kontrahent 2”),

3. Z (dalej jako: „Kontrahent 3”).

W ramach projektów realizowanych przez Wnioskodawcę na rzecz Kontrahentów (1, 2, 3), przeważnie wykonuje On swoje czynności w obrębie platformy P. (dalej jako: „Platforma”). Jest to bardzo rozbudowany CRM (osadzony przede wszystkim w chmurze, ale nie tylko), który służy do (…). Ważne jest w wyżej wymienionym zakresie rozróżnienie pomiędzy osoby pełniące funkcje administratora i dewelopera. Administrator jest odpowiedzialny za zarządzanie wyżej wskazanym systemem, zwykle przy użyciu wbudowanych (lub zaimplementowanych przez developera) funkcji. Natomiast do obowiązków developera należy rozbudowywanie istniejących rozwiązań oraz implementacja nowych, zgodnie z wymaganiami klienta dla którego przygotowuje Platformę. W ramach realizowanych przez siebie projektów Wnioskodawca pełni funkcję dewelopera w przedstawionym powyżej rozumieniu. W szczegółach, czynności wykonywane przez Wnioskodawcę, w związku z realizacją projektów w ramach współpracy z Kontrahentami (1, 2, 3) sprowadzają się do następujących obszarów:

1. Tak zwany Front-end: rozbudowywanie oraz tworzenie tzw. Portali, czyli niezależnych stron internetowych dostępnych dla zwykłego użytkownika. W tym obszarze wykorzystywane są następujące technologie:

a) HTML,

b) CSS/SCSS,

c) JavaScript,

d) AngularJS / jQuery,

e) AJAX.

2. Tak zwany Back-end: rozbudowywanie oraz implementacja różnego rodzaju procesów biznesowych, tak aby Platforma była „uszyta na miarę” dla klienta, może to również oznaczać napisanie całkiem nowej aplikacji (modułu) dla klienta. Oprócz developmentu w ramach samej Platformy bardzo dużą częścią zadań realizowanych przez Wnioskodawcę jest budowa integracji z zewnętrznymi systemami, tak aby całość była dostępna dla użytkownika z jednego miejsca. W tym obszarze wykorzystywane są następujące technologie:

a) JavaScript/Java,

b) REST/SOAP/JSON,

c) MySQL/Active Directory/LDAP.

Oprócz powyższego, zdarzają się również projekty realizowane poza Platformą. W takiej sytuacji technologię wykorzystywaną do realizacji danego projektu, Wnioskodawca uzależnia od potrzeb konkretnego klienta.

Wszystkie wyżej wymienione czynności realizowane są przez Wnioskodawcę na rzecz Kontrahentów (1, 2 i 3) na podstawie zawartych z nimi umów ramowych.

Z Kontrahentem 1 Wnioskodawca zawarł pierwszą umowę o współpracę w dniu 14 lutego 2020 r. Drugą umowę o współpracę Wnioskodawca zawarł z Kontrahentem 1 w dniu 12 maja 2021 r. Z Kontrahentem 2 Wnioskodawca zawarł umowę o współpracę w dniu 19 maja 2021 r. Z Kontrahentem 3 Wnioskodawca zawarł umowę o współpracę w dniu 21 kwietnia 2021 r.

W wyniku usług świadczonych na rzecz Kontrahentów (1, 2, 3) przez Wnioskodawcę powstawały i powstają utwory - programy komputerowe lub ich części, a więc utwory chronione w rozumieniu ustawy prawo autorskie i prawa pokrewne. Z umów zawartych pomiędzy Wnioskodawcą a Kontrahentami (1, 2, 3) wynika, że Wnioskodawca przenosi na Kontrahentów (1, 2, 3) całość autorskich praw majątkowych do wytworzonego utworu - programu komputerowego, co następuje z chwilą powstania utworu, lub jego wyodrębnionej części i utrwalenia takiego utworu lub jego części w jakiejkolwiek formie. Wnioskodawca otrzymuje wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych do wytworzonego utworu, które to wynagrodzenie objęte jest wynagrodzeniem za świadczenie usług określonych w umowie.

W ramach świadczonych usług Wnioskodawca zarówno rozwija i ulepsza już istniejący kod (rozwija kody już istniejące poprzez dodawania nowych funkcjonalności), jak również tworzy kod samodzielnie, na nowo, od podstaw (Wnioskodawca jest jego autorem).

Mając na uwadze powyższe wskazać trzeba, że Wnioskodawca w ramach swojej działalności wytwarza i ulepsza oprogramowanie dla zleceniodawców (Kontrahenta 1, 2, 3) bezpośrednio przez działalność o charakterze twórczym, prowadzoną w sposób systematyczny, tj. metodyczny i uporządkowany, stale poszerzając zasoby swojej wiedzy, bądź też bazując na wiedzy dotychczasowej do tworzenia nowych zastosowań. Efekty samodzielnej działalności Wnioskodawcy, bądź sporadycznie działalności w ramach zespołu programistów (przy dużych projektach) są rozwiązaniami niewystępującymi dotychczas w praktyce gospodarczej, lub są na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących. Efektem pracy Wnioskodawcy są konkretne modele (algorytmy) oraz tworzone do nich oprogramowanie. Działalność Wnioskodawcy polega zarówno na wytwarzaniu oprogramowania, jak również na jego modyfikacji i ulepszaniu.

Wykonywane przez Wnioskodawcę czynności są związane z nabywaniem, łączeniem, kształtowaniem i wykorzystywaniem aktualnie dostępnej wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania do tworzenia nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów lub procesów i nie stanowią rutynowych i okresowych zmian wprowadzonych do produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych oraz innych operacji w toku.

Wnioskodawca rozwija oprogramowanie, na które składa się praca wielu programistów. Wnioskodawca nie jest jego właścicielem, współwłaścicielem ani użytkownikiem. Wnioskodawca jest natomiast właścicielem oprogramowania, które sam tworzy (do momentu przeniesienia na nabywcę - Kontrahenta 1, 2, 3 autorskich praw majątkowych), a które jest następnie integrowane w ramach oprogramowania o którym mowa w zdaniu pierwszym.

Wnioskodawca prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, zgodną z wymogami art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej jako: „ustawy o PIT”) ewidencję, pozwalającą na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz na wyodrębnienie kosztów, na każde wyżej wymienione prawo i zapewniającą określenie kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych, obejmującą wydatki od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, do końca danego miesiąca kalendarzowego, poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań. Ewidencja jest prowadzona przez Wnioskodawcę od dnia 16 marca 2020 r.

Odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat oraz wykonywanie przez Wnioskodawcę opisanych we wniosku czynności ponosi Wnioskodawca. Czynności zlecone Wnioskodawcy przez Kontrahenta 2 (a wcześniej Kontrahenta 1) nie są (nie były) wykonywane pod kierownictwem Kontrahentów (1 i 2). Nie są (nie były) również wykonywane w miejscu i czasie wyznaczonym przez zlecającego te czynności. Wnioskodawca jako wykonujący te czynności ponosi ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością.

Wnioskodawca w przyszłości również będzie wykonywał czynności na rzecz Kontrahentów (1, 2, 3), realizując projekty opisane powyżej, zakresie opisanym powyżej.

W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca podał, że:

1. Wnioskodawca wskazuje, że wskazując w treści zadanych pytań na dochód Wnioskodawca ma na myśli kwalifikowany dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

‒ odpowiedź pytanie, czy wskazując w treści zadanych pytań na „dochód” ma Pan na myśli kwalifikowany dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej?

2. A) Wnioskodawca wskazuje, że zawarta z Kontrahentem 1 pierwsza umowa była realizowana w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej umowa ta była realizowana od 16 marca 2020 r.

B) Wnioskodawca wskazuje, że zadane pytanie numer 1 odnosi się do opodatkowania dochodów uzyskiwanych (w opisanym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym) wyłącznie od momentu rozpoczęcia prowadzenia przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej, tj. za okres od 16 marca 2020 r.

C) Ze względu na okoliczność, że pytanie numer 2 litera a) odnosi się do stanu faktycznego - zeznania rocznego składanego za 2020 r. a w 2020 r. Wnioskodawca zawarł wyłącznie umowę z Kontrahentem nr 1 (z dnia 14 lutego 2020 r.), Wnioskodawca wskazuje, że tę część pytania należy odnosić do opodatkowania dochodów uzyskiwanych wyłącznie od momentu rozpoczęcia przez Wnioskodawcę prowadzenia działalności gospodarczej, tj. od 16 marca 2020 r.

‒ odpowiedź na następujące pytania:

A) czy zawarta przez Pana z Kontrahentem numer 1 pierwsza umowa o współpracy realizowalna była w ramach prowadzonej przez Pana działalności gospodarczej? Jeśli tak, proszę wskazać okres, od którego realizował Pan tę umowę w ramach prowadzonej przez Pana działalności gospodarczej.

We wniosku wskazał Pan m.in., że:

‒ od dnia 16 marca 2020 r. prowadzi Pan jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, której przedmiotem jest działalność związana z oprogramowaniem,

‒ „Z Kontrahentem 1 Wnioskodawca zawarł pierwsza umowa o współpracę w dniu 14.02.2020 r. Drugą umowę o współpracę Wnioskodawca zawarł z Kontrahentem 1 w dniu 12.05.2021 r. Z Kontrahentem 2 Wnioskodawca zawarł umowę o współpracę w dniu 19.05.2021 r. Z Kontrahentem 3 Wnioskodawca zawarł umowę o współpracę w dniu 21.04.2021 r.”.

B) czy zadane pytanie numer 1 odnosi się do opodatkowania dochodów uzyskiwanych (w opisanym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym) także za okres przed rozpoczęciem przez Pana prowadzenia działalności gospodarczej, czy wyłącznie od momentu rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej? Proszę wskazać datę z którą to (od której) należy wiązać przedmiot tego pytania.

C) ze względu na okoliczność, że pytanie numer 2 litera a) odnosi się do stanu faktycznego – zeznania rocznego składanego za rok 2020 („opisanym powyżej stanie faktycznym Wnioskodawca jest uprawniony w zeznaniu rocznym za rok 2020 składanym w roku 2021 rozliczyć dochód uzyskany ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej do programu komputerowego wytwarzanego w ramach opisanej współpracy z Kontrahentem z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%”), a w 2020 r. - stosownie do zawartego we wniosku wskazania – zawarł Pan wyłącznie umowę z Kontrahentem 1 „pierwsza umowa o współpracę” (z dnia 14 lutego 2020 r.), proszę również wskazać:

‒ czy tę część pytania (literę a) należy odnosić do opodatkowania dochodów uzyskiwanych także za okres przed rozpoczęciem przez Pana prowadzenia działalności gospodarczej, czy wyłącznie od momentu rozpoczęcia przez Pana prowadzenia działalności gospodarczej?

‒ datę z którą to (od której) należy wiązać przedmiot tej części pytania.

3. Wnioskodawca wskazuje, że podejmowana przez Wnioskodawcę działalność (w zakresie każdej z przywołanych we wniosku współprac (Kontrahent 1, 2, 3)), w okresie którego dotyczy wniosek obejmuje działalność polegającą na pracach rozwojowych. Jednocześnie, w okresie którego dotyczy wniosek, w zakresie każdej z przywołanych we wniosku współprac (Kontrahent 1, 2, 3) Wnioskodawca nie prowadzi działalności polegającej na badaniach naukowych.

‒ odpowiedź na pytania: czy ˗ wobec zawartych we wniosku wskazań, że:

„Wnioskodawca w ramach swojej działalności wytwarza i ulepsza oprogramowanie dla zleceniodawców (Kontrahenta 1,2,3) bezpośrednio przez działalność o charakterze twórczym, prowadzoną w sposób systematyczny, tj. metodyczny i uporządkowany, stale poszerzając zasoby swojej wiedzy, bądź też bazując na wiedzy dotychczasowej do tworzenia nowych zastosowań. Efekty samodzielnej działalności Wnioskodawcy, bądź sporadycznie działalności w ramach zespołu programistów (przy dużych projektach) są rozwiązaniami niewystępującymi dotychczas w praktyce gospodarczej, lub są na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących” podejmowana przez Pana działalność (w zakresie każdej przywołanej we wniosku współprac (Kontrahent 1, 2 i 3) - w okresie którego dotyczy wniosek – obejmuje badania naukowe lub prace rozwojowe? (zakres wyznaczony art. 4 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. poz. 1668, z późn. zm.) – proszę udzielić jednoznacznej odpowiedzi.

Stosownie do treści przywołanego wyżej przepisu (art. 4 ust. 2 i 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce):

‒ badania naukowe są działalnością obejmującą:

a) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

b) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

‒ prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Tutejszy organ prosi zatem o wskazanie, czy Pana działalność obejmuje i będzie obejmować działalność polegającą na pracach rozwojowych lub badaniach naukowych. W przypadku prowadzenia badań naukowych należy również wskazać, czy są (i będą) to:

a) badania podstawowe, czy

b) badania aplikacyjne.

4. Wnioskodawca wskazuje, że przy wykonywaniu opisanych we wniosku działań, w okresie którego dotyczy wniosek, Wnioskodawca współpracował i nadal współpracuje z zespołami poszczególnych Kontrahentów (odpowiednio 1, 2 i 3).

‒ Wnioskodawca wskazuje, że współpracę tą charakteryzowało tworzenie lub ulepszanie kodu przez poszczególnych członków zespołu (programistów), w tym przez Wnioskodawcę. W wyniku tej współpracy powstawały/powstają niesamodzielne części programów komputerowych, finalnie integrowane w jedną całość w ramach oprogramowania, które Wnioskodawca rozwija w ramach prowadzonej działalności.

‒ Wnioskodawca wskazuje, że wszelkie prowadzone przez Wnioskodawcę działania powstające w wyniku działalności Wnioskodawcy o charakterze twórczym, prowadzonej w sposób systematyczny, tj. metodyczny i uporządkowany, stale poszerzając zasoby swojej wiedzy, bądź też bazując na wiedzy dotychczasowej do tworzenia nowych zastosowań każdorazowo są działalnością prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę dla potrzeb Jego działalności gospodarczej.

‒ odpowiedź na pytania: czy przy wykonywaniu opisanych we wniosku działań, w okresie którego dotyczy wniosek współpracował/współpracuje Pan z zespołem danego Kontrahenta lub pracuje w ramach zespołu kontrahenta?

W przypadku twierdzącej odpowiedzi proszę wskazać:

a) co charakteryzuje/charakteryzowało tę współpracę?

b) czy wszelkie prowadzone przez Pana działania powstające w wyniku Pana działalności o charakterze twórczym, prowadzonej w sposób systematyczny, tj. metodyczny i uporządkowany, stale poszerzając zasoby swojej wiedzy, bądź też bazując na wiedzy dotychczasowej do tworzenia nowych zastosowań - każdorazowo są/były:

‒ działalnością prowadzoną przez Pana w ramach zespołu danego Kontrahenta w celu wytworzenia nowych, ulepszonych produktów, procesów lub usług, które są oferowane w działalności Kontrahenta (wykonuje Pan zadania w ramach działalności badawczo˗rozwojowej Kontrahenta);

‒ działalnością prowadzoną bezpośrednio przez Pana dla potrzeb Pana działalności gospodarczej?

We wniosku wskazał Pan, że: „Wnioskodawca rozwija oprogramowanie, na które składa się praca wielu programistów. Wnioskodawca nie jest jego właścicielem, współwłaścicielem, ani użytkownikiem. Wnioskodawca jest natomiast właścicielem oprogramowania, które sam tworzy (do momentu przeniesienia na nabywcę - Kontrahenta 1, 2, 3 autorskich praw majątkowych), a które jest następnie integrowane w ramach oprogramowania o którym mowa w zdaniu pierwszym)”.

5. Wnioskodawca wskazuje, że w odniesieniu do opisanej we wniosku działalności, która jest działalnością prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę dla potrzeb działalności gospodarczej prowadzonej przez Wnioskodawcę efektem tych prac było, jest i będzie zaprojektowanie i stworzenie przez Wnioskodawcę produktów/procesów/usług, które Wnioskodawca oferuje w swojej działalności i które, w stosunku do dotychczasowej działalności prowadzonej przez Wnioskodawcę mają nowy, bardziej innowacyjny i ulepszony charakter. Nowy, ulepszony charakter produktów/procesów i usług nie jest wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów/procesów i usług. Wnioskodawca wskazuje, że wszystkie efekty prac w związku z którymi Wnioskodawca uzyskał/uzyskuje i będzie uzyskiwał przychody, których dotyczy wniosek zostały/zostaną wytworzone przez Wnioskodawcę w bezpośrednim związku z działalnością obejmującą ww. działania.

‒ odpowiedź na pytania: w odniesieniu do opisanej we wniosku działalności, która jest działalnością prowadzoną bezpośrednio przez Pana dla potrzeb Pana działalności gospodarczej, proszę również wyjaśnić:

a) czy efektem tych prac było/jest/będzie zaprojektowanie i stworzenie przez Pana produktów, procesów lub usług które oferuje Pan w swojej działalności gospodarczej i które – w stosunku do dotychczasowej Pana działalności – mają nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter? Jeśli tak, czy nowy, ulepszony charakter produktów, procesów lub usług nie jest wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów, procesów lub usług?

b) czy wszystkie efekty Pana prac w związku z którymi uzyskał/uzyskuje/będzie uzyskiwał przychody, których dotyczy wniosek zostały/zostaną przez Pana wytworzone w bezpośrednim związku z działalnością obejmującą ww. działania?

6. W odpowiedzi na pytanie, komu i na jakich zasadach przysługiwały/przysługują prawa autorskie do efektów działań zespołu w sytuacji, gdy Wnioskodawca współpracował (w okresie, którego dotyczy wniosek) z zespołem/zespołami danego Kontrahenta, Wnioskodawca wskazuje poniżej, co następuje.

Wnioskodawca wskazuje, że we wniosku z dnia 21 czerwca 2021 r., w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego wskazał, że „Wnioskodawca rozwija oprogramowanie, na które składa się praca wielu programistów. Wnioskodawca nie jest jego właścicielem, współwłaścicielem ani użytkownikiem. Wnioskodawca jest natomiast właścicielem oprogramowania, które sam tworzy (do momentu przeniesienia na nabywcę - Kontrahenta 1,2,3 autorskich praw majątkowych), a które jest następnie integrowane w ramach oprogramowania o którym mowa w zdaniu pierwszy.” Powyższe oznacza, że w sytuacjach opisanych powyżej Wnioskodawca tworzy niesamodzielne części programów komputerowych następnie integrowane w jedną całość, w ramach oprogramowania, które Wnioskodawca rozwija w ramach prowadzonej działalności. W konsekwencji, prawa autorskie do wyżej wymienionych niesamodzielnych części programów komputerowych przysługują Wnioskodawcy. Z kolei prawa autorskie do efektów działań zespołu (tj. do finalnego połączenia wyżej wymienionych części w jedną całość) przysługują poszczególnym Kontrahentom (1, 2, 3), na których uprzednio Wnioskodawca przeniósł/będzie przenosił prawa autorskie do wytworzonych przez Niego bezpośrednio w ramach prowadzonej przez Niego działalności gospodarczej - niesamodzielnych części programów komputerowych.

7. Wnioskodawca wskazuje, że wskazanie zawarte we wniosku, że „Wnioskodawca rozwija oprogramowanie, na które składa się praca wielu programistów. Wnioskodawca nie jest jego właścicielem, współwłaścicielem, ani użytkownikiem. Wnioskodawca jest natomiast właścicielem oprogramowania, które sam tworzy (do momentu przeniesienia na nabywcę - Kontrahenta 1,2,3 autorskich praw majątkowych), a które jest następnie integrowane w ramach oprogramowania, o którym mowa w zdaniu pierwszym” wyraża, że Wnioskodawca tworzy niesamodzielne części programów komputerowych łączone w jedną całość.

‒ Wnioskodawca wskazuje, że wyżej wymienione części programów komputerowych również podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

‒ Wnioskodawca wskazuje, że ochrona wynikająca z dyspozycji art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych przysługuje każdej z wyżej wymienionych części, a więc poszczególni ich twórcy przenoszą poszczególne - podlegające ochronie stosownie do wskazanego przepisu - prawa autorskie im przysługujące.

‒ Wnioskodawca wskazuje, że do wyżej wymienionych części przysługuje mu autorskie prawo do programu komputerowego, które podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Prawo to stanowi autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez Niego działalności badawczo-rozwojowej.

‒ Wnioskodawca wskazuje, że każdy twórca części, a więc i Wnioskodawca, przenosi przysługujące Mu prawo autorskie do danej części oprogramowania (składającej się na finalną całość).

- odpowiedź na następujące pytania: czy wskazanie: „Wnioskodawca rozwija oprogramowanie, na które składa się praca wielu programistów. Wnioskodawca nie jest jego właścicielem, współwłaścicielem ani użytkownikiem. Wnioskodawca jest natomiast właścicielem oprogramowania, które sam tworzy (do momentu przeniesienia na nabywcę - Kontrahenta 1,2,3 autorskich praw majątkowych), a które jest następnie integrowane w ramach oprogramowania o którym mowa w zdaniu pierwszym” wyraża, że tworzy Pan niesamodzielne części programów komputerowych „łączone” w jedną całość (tutejszy organ dla określenia tych elementów dla poniższych pytań (A˗D) będzie posługiwał się terminem „części”)?

W takim przypadku proszę wskazać:

A. czy te „części” programów komputerowych również podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

B. czy ochrona wynikająca z dyspozycji art. 74 ust. 1 i 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych przysługuje:

‒ każdej z tych „części”, a więc poszczególni ich twórcy przenoszą poszczególne ˗ podlegające ochronie stosownie do wskazanego przepisu ˗ prawa autorskie im przysługujące,

‒ prawa autorskie przysługują tylko do finalnego „połączenia”, tzn. nie zachodzi identyfikacja poszczególnych praw autorskich po stronie konkretnych twórców „części” programów komputerowych. W takim przypadku proszę podać komu przysługują (podlegające ochronie) prawa autorskie do takiego „połączenia” tych „części”?

C. czy ˗ do tych „części” ˗ przysługuje Panu autorskie prawo do programu komputerowego, które podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych? Czy prawo to stanowi autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej?

D. czy każdy twórca „części”, a więc i Pan, przenosi przysługujące Jej prawo autorskie do danej części oprogramowania (składającej się na finalną „całość”)?

8. Wnioskodawca wskazuje, że w wyniku prowadzonych przez Wnioskodawcę prac powstają autorskie prawa do programów komputerowych, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawca wskazuje, że opisany powyżej efekt jego prac dotyczy zarówno prac polegających na wytwarzaniu oprogramowania (w tym miejscu Wnioskodawca wskazuje, że każde oprogramowanie jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych), jak również prac polegających na wytwarzaniu części oprogramowania (w tym miejscu Wnioskodawca wskazuje, że każda część oprogramowania jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych).

- odpowiedź na pytania: czy w wyniku prowadzonych przez Pana prac powstają autorskie prawa do programów komputerowych, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o PAIPP, tj.: czy w wyniku prowadzonych przez Pana prac powstają u Pana autorskie prawa do programów komputerowych, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o PAIPP? Jeśli tak, czy taki efekt prowadzonych przez Pana prac dotyczy:

‒ zarówno prac polegających na wytwarzaniu oprogramowania (Proszę wskazać, czy każde oprogramowanie jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?);

‒ jak też prac polegających na wytwarzaniu części oprogramowania (Proszę wskazać, czy każda część oprogramowania jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?).

We wniosku wskazał Pan tylko, że: „W wyniku usług świadczonych na rzecz Kontrahentów (1, 2, 3) przez Wnioskodawcę powstawały i powstają utwory - programy komputerowe lub ich części, a więc utwory chronione w rozumieniu ustawy prawo autorskie i prawa pokrewne”.

9. Wnioskodawca wskazuje, że wszystkie wymienione we wniosku efekty realizowanych przez Wnioskodawcę projektów stanowią odrębne programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

- odpowiedź na pytanie, czy wszystkie wymienione we wniosku efekty realizowanych przez projektów stanowią odrębne programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

10. Wnioskodawca wskazuje, że wszystkie wymienione we wniosku efekty realizowanych przez Wnioskodawcę projektów - w okresie którego dotyczy wniosek - stanowią autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo - rozwojowej.

- odpowiedź na pytanie, czy wszystkie wymienione we wniosku efekty realizowanych przez Pana projektów ˗ w okresie którego dotyczy wniosek ˗ stanowią autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej?

11. Wnioskodawca wskazuje, że każdy rozwijany/ulepszany przez Wnioskodawcę kod, jak również kod tworzony przez Wnioskodawcę samodzielnie (od nowa) jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Jednocześnie Wnioskodawcy przysługuje autorskie prawo do tego programu komputerowego, podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo - rozwojowej.

- odpowiedź na pytanie, czy wobec zawartego we wniosku wskazania, że: „W ramach świadczonych usług Wnioskodawca zarówno rozwija i ulepsza już istniejący kod (rozwija kody już istniejące poprzez dodawania nowych funkcjonalności), jak również tworzy kod samodzielnie, na nowo, od podstaw (Wnioskodawca jest jego autorem)” – każdy kod jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych? Czy przysługuje Panu autorskie prawo do tego programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej?

12. Wnioskodawca wskazuje, że każdy „algorytm” i „tworzone do nich oprogramowanie” jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Jednocześnie Wnioskodawcy przysługuje autorskie prawo do tego programu komputerowego, podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

- odpowiedź na pytanie, czy wobec zawartego we wniosku wskazania, że: „Efektem pracy Wnioskodawcy są konkretne modele (algorytmy) oraz tworzone do nich oprogramowanie” – każdy „algorytm” i „tworzone do nich oprogramowanie” jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych? Czy przysługuje Panu autorskie prawo do tego programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej?

13. Wnioskodawca wskazuje, że wszelkie prawa autorskie do tworzonych/współtworzonych utworów każdorazowo przenosi On na rzecz danego Kontrahenta. Wnioskodawca wskazuje, że sposób przeniesienia każdego z majątkowych praw autorskich następuje zgodnie z wymogami ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności z zachowaniem wymogów określonych w art. 41 i art. 53 tej ustawy.

- odpowiedź na pytania:

A) czy wszelkie prawa autorskie do tworzonych/współtworzonych utworów każdorazowo przenosił/przenosi Pan na rzecz danego Kontrahenta?

B) czy sposób „przeniesienia” każdego z majątkowych praw autorskich następuje zgodnie z wymogami przewidzianymi w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 tej ustawy?

14. Wnioskodawca wskazuje, że podejmowane przez Wnioskodawcę działania w ramach zawartej z danym kontrahentem umowy o współpracy nie były i nie są prowadzone na podstawie udzielonej przez Kontrahenta licencji wyłącznej, jako twórcę oprogramowania. W przypadku gdy Wnioskodawca ulepsza lub rozwija oprogramowanie, właścicielem oprogramowania jest podmiot, na którego zlecenie oprogramowanie jest ulepszane. Wnioskodawca nie jest więc jego właścicielem czy współwłaścicielem, nie jest też użytkownikiem oprogramowania na podstawie udzielonej mu umowy licencyjnej. Wnioskodawca wskazuje dodatkowo, że w ramach współpracy z Kontrahentami 1, 2, 3, w okresie objętym wnioskiem, ulepszenie/rozwinięcie oprogramowania następowało/następuje na podstawie zlecenia na wykonanie usług. Wnioskodawca oraz poszczególni właściciele oprogramowania zawarli umowy, na podstawie której Wnioskodawca świadczył lub nadal świadczy na rzecz danego Kontrahenta (właściciela oprogramowania) usługi programistyczne. W wyniku tworzenia/rozwinięcia oprogramowania tworzone są nowe kody, algorytmy w językach programowania i powstaje nowe prawo własności intelektualnej.

- odpowiedź na pytanie, czy podejmowane przez Pana działania w ramach zwartej z danym Kontrahentem umowy o współpracy prowadzone były/są na podstawie licencji wyłącznej udzielonej przez Kontrahenta, jako twórcę oprogramowania? Proszę wskazać, które to działania (i w jakim okresie prowadzone) i czy z takiego tytułu uzyskiwał/uzyskuje Pan również przychody?

15. Wnioskodawca wskazuje, że w okresie którego dotyczy wniosek, Wnioskodawca zamierza objąć preferencyjną 5% stawką podatku dochody osiągnięte z tytułu określonego w art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

- odpowiedź na pytanie, dochody osiągnięte z jakiego tytułu określonego w art. 30ca ust. 7 pkt 1-4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zamierza Pan, w okresie którego dotyczy wniosek, objąć preferencyjną pięcioprocentową stawką podatku?

16. Wnioskodawca wskazuje, że ewentualnych dochodów, niezwiązanych wprost z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej Wnioskodawca nie zamierza uwzględnić jako składnik dochodu ze wskazanego wyżej tytułu (art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

- odpowiedź na pytanie, czy ewentualne dochody niezwiązane wprost z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej zamierza Pan również uwzględnić jako składnik przychodu ze wskazanego wyżej tytułu (tytułu określonego w art. 30ca ust. 7 pkt 1-4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych)?

17. Wnioskodawca wskazuje, że odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja, zgodna z wymogami określonymi w art. 30cb ust. 2 ustawy o PIT, jest przez Wnioskodawcę prowadzona na bieżąco, tj. od początku realizacji działalności badawczo- rozwojowej zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. od dnia 16 marca 2020 r.

‒ Wnioskodawca wskazuje, że prowadzi ewidencję wskazaną powyżej od momentu poniesienia pierwszych kosztów o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. od dnia 16 marca 2020 r.

- odpowiedź na pytania, czy odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji, zgodna z wymogami art. 30cb ust. 2 ustawy o PIT:

‒ jest przez Pana prowadzona na bieżąco, tj. od początku realizacji działalności badawczo˗rozwojowej zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?

We wniosku wskazano bowiem, że: „Ewidencja jest prowadzona przez Wnioskodawcę od dnia 16.03.2020 r.”.

‒ czy prowadzi wskazaną Pan wskazaną ewidencję od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (proszę wskazać datę poniesienia pierwszych kosztów, od której to daty prowadzi Pan ww. odrębną ewidencję.

18. Wnioskodawca wskazuje, że w odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji, zgodnej z wymogami art. 30cb ust. 2 ustawy o PIT, Wnioskodawca wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

- odpowiedź na pytanie, czy w odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji, zgodnej z wymogami art. 30cb ust. 2 ustawy o PIT wyodrębnia Pan każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej?

19. Wnioskodawca wskazuje, że w odniesieniu do współpracy z Kontrahentem numer 3, czynności wykonywane w ramach współpracy z tym Kontrahentem nie są wykonywane pod jego kierownictwem. Nie są również wykonywane w miejscu i czasie wyznaczonym przez tego Kontrahenta, jako zlecającego te czynności.

- odpowiedź na pytanie, w odniesieniu do współpracy z Kontrahentem numer 3 – czy czynności wykonywane w ramach współpracy z tym Kontrahentem są wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez Kontrahenta?

20. Wnioskodawca wskazuje, że wskazanie: „Wnioskodawca jako wykonujący te czynności ponosi ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością” dotyczy współpracy z każdym z wymienionych we wniosku Kontrahentów (1, 2, 3).

- odpowiedź na pytanie, czy wskazanie: „Wnioskodawca jako wykonujący te czynności ponosi ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością” dotyczy współpracy z każdym z wymienionych we wniosku Kontrahentów (1, 2 i 3)?.

21. Wnioskodawca wskazuje, że opisane i wyeksponowane we wniosku oraz uzupełnieniu (na skutek wezwania) informacje/dane/warunki mają/będą miały miejsce w całym okresie, którego dotyczy wniosek.

- odpowiedź na pytanie, wskazanie, czy opisane i wyeksponowane we wniosku oraz uzupełnieniu (na skutek wezwania) informacje/dane/warunki – mają/będą miały miejsce, w całym okresie, którego dotyczy wniosek?

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1. Czy do dochodów uzyskiwanych w wyżej opisanym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca może stosować preferencyjną stawkę podatku w wysokości 5%, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT?

2. Jeżeli do dochodów uzyskiwanych w wyżej opisanym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca może stosować preferencyjną stawkę podatku w wysokości 5%, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, to czy:

a) w opisanym powyżej stanie faktycznym Wnioskodawca jest uprawniony w zeznaniu rocznym za rok 2020 składanym w roku 2021 rozliczyć dochód uzyskany ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej do programu komputerowego wytwarzanego w ramach opisanej współpracy z Kontrahentem z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5% ?

b) w opisanym powyżej stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym, tj. od początku roku 2021 r. Wnioskodawca będzie mógł odprowadzać zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych od dochodów uzyskiwanych ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej do programu komputerowego wytwarzanego, rozwijanego i ulepszanego w ramach opisanej współpracy z Kontrahentem z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%?

Przedstawiając własne stanowisko Wnioskodawca wskazał, że:

‒ Jego zdaniem, do dochodów uzyskiwanych w wyżej opisanym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca może stosować preferencyjną stawkę podatku w wysokości 5%, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT.

‒ jeżeli do dochodów uzyskiwanych w wyżej opisanym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca może stosować preferencyjną stawkę podatku w wysokości 5%, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, to:

a) w opisanym powyżej stanie faktycznym Wnioskodawca jest uprawniony w zeznaniu rocznym za rok 2020 składanym w roku 2021 rozliczyć dochód uzyskany ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej do programu komputerowego wytwarzanego w ramach opisanej współpracy z Kontrahentem z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%,

b) w opisanym powyżej stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym, tj. od początku roku 2021 r. Wnioskodawca nie będzie mógł uiszczać pomniejszonych zaliczek, lecz będzie On miał możliwość skorzystania z preferencji ulgi IP BOX składając zeznanie roczne (po zakończeniu roku podatkowego), tj. w zeznaniu rocznym za rok 2020 (powinno być 2021 – przypis tutejszego organu) składanym w roku 2021 (powinno być 2022 – przypis tutejszego organu) rozliczyć dochód uzyskany ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej do programu komputerowego wytwarzanego w ramach opisanej współpracy z Kontrahentem z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania numer 1

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Z kolei stosownie do treści art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT, do kwalifikowanych praw własności intelektualnej zalicza się m.in. autorskie prawo do programu komputerowego, o ile prawo to podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust 3 ustawy o PIT). Jak wynika z kolei z art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Stosownie do treści art. 30ca ust 11 ustawy o PIT, podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Należy również mieć na uwadze, że stosownie do art. 30cb ust 1 ustawy o PIT, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

a) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

b) prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

c) wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

d) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

e) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1 w odrębnej ewidencji (art. 30cb ust. 2 ustawy o PIT). Działalność badawczo-rozwojowa, o której mowa w wyżej wymienionych regulacjach, oznacza, zgodnie z definicją uregulowaną w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT - działalność twórczą, obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Z kolei badania naukowe (badania podstawowe i badania aplikacyjne) oraz prace rozwojowe winny być, na podstawie art. 5a pkt 39 i 40 ustawy o PIT rozumiane zgodnie z art. 4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W myśl tych przepisów badania naukowe są działalnością obejmującą:

a) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

b) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Prace rozwojowe są z kolei działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Jak zatem wynika z wyżej wymienionych regulacji, punktem wyjścia do oceny, czy w danym przypadku mamy do czynienia z przychodem z kwalifikowanych praw własności intelektualnej będzie łączne spełnienie

1. Prawa te muszą być wytworzone, ulepszone lub rozwinięte w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej.

2. Prawa te muszą znajdować się w katalogu w art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT.

3. Prawa te muszą podlegać ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw i umów międzynarodowych, których stroną jest Polska.

W niniejszej sprawie potwierdzenia wymagają tym samym następujące dwie kwestie, tj. czy Wnioskodawca wytwarza, rozwija lub ulepsza program komputerowy oraz czy Wnioskodawca czyni to w ramach działalności badawczo rozwojowej.

Dnia 15 lipca 2019 r., Minister Finansów wydał objaśnienia podatkowe w rozumieniu art. 14a § 1 pkt 2 i następnych Ordynacji Podatkowej, dotyczące preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX, który to dokument został opublikowany m.in. na stronie internetowej Ministerstwa Finansów pod adresem: https://www.gov.pl/web/finanse/objasnienia- podatkowe-dot-preferencyjnego-opodatkowania dochodow-wytwarzanych-przez-prawa-wlasnosci- intelektualnej-ip-box - dalej jako: „Objaśnienia”. Punkty od 73 do 89 Objaśnień poświęcone zostały omówieniu autorskich praw do programu komputerowego.

Na wstępie stwierdzono, że jej źródłem jest art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 ze zm.; dalej: „uPAPP”), ale samo pojęcie „autorskiego prawo do programu komputerowego” nie zostało w żadnym akcie prawnym zdefiniowane. Dlatego też Objaśnienia wprost stwierdzają, że „podatnik chcący skorzystać z preferencji IP Box wobec dochodów z autorskiego prawa do programu komputerowego i otrzymać w tym zakresie stosowną ochronę prawnopodatkową powinien złożyć wniosek o interpretację indywidualną do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej”.

Niemniej jednak, w Objaśnieniach zaznaczono, że: i) Podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej danego autora lub autorów), ustalony w jakiejkolwiek postaci, ii) Decydujące jest to, czy działania podejmowane przez podatnika w ramach prowadzonej bezpośrednio przez niego działalności badawczo-rozwojowej skutkują wytworzeniem, ulepszeniem lub rozwinięciem programu komputerowego, iii) Programem komputerowym jest w szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu źródłowego i kodu wynikowego, tj. zapisanego przy pomocy wybranego języka programowania algorytmu rozwiązania określonego zadania. Program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu. iv) Interfejs może stanowić częścią nierozerwalnie związaną z programem komputerowym (zwany także „oprogramowaniem”), funkcjonalnie łączącym go z pozostałym oprogramowaniem i sprzętem komputerowym. Tym samym, interfejs podlega tożsamej ochronie jak program komputerowy i może stanowić kwalifikowaną własność intelektualną. v) Oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. vi) Holistycznie i funkcjonalnie, program komputerowy obejmuje jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs. Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, w ramach świadczonych usług Wnioskodawca zarówno rozwija i ulepsza już istniejący kod (rozwija kody już istniejące poprzez dodawania nowych funkcjonalności), jak również tworzy kod samodzielnie, na nowo, od podstaw (Wnioskodawca jest ich autorem). Wnioskodawca w ramach swojej działalności wytwarza i ulepsza oprogramowanie dla zleceniodawców (Kontrahenta 1,2,3) bezpośrednio przez działalność o charakterze twórczym, prowadzoną w sposób systematyczny, tj. metodyczny i uporządkowany, stale poszerzając zasoby swojej wiedzy, bądź też bazując na wiedzy dotychczasowej do tworzenia nowych zastosowań. Efekty samodzielnej działalności Wnioskodawcy, bądź sporadycznie działalności w ramach zespołu programistów (przy dużych projektach) są rozwiązaniami niewystępującymi dotychczas w praktyce gospodarczej, lub są na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących. Efektem pracy Wnioskodawcy są konkretne modele (algorytmy) oraz tworzone do nich oprogramowanie. Działalność Wnioskodawcy polega zarówno na wytwarzaniu oprogramowania, jak również na jego modyfikacji i ulepszaniu. Wykonywane przez Wnioskodawcę czynności są związane z nabywaniem, łączeniem, kształtowaniem i wykorzystywaniem aktualnie dostępnej wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania do tworzenia nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów lub procesów i nie stanowią rutynowych i okresowych zmian wprowadzonych do produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych oraz innych operacji w toku. Wnioskodawca rozwija oprogramowanie, na które składa się praca wielu programistów. Wnioskodawca nie jest jego właścicielem, współwłaścicielem, ani użytkownikiem. Wnioskodawca jest natomiast właścicielem oprogramowania, które sam tworzy (do momentu przeniesienia na nabywcę - Kontrahenta autorskich praw majątkowych), a które jest następnie integrowane w ramach oprogramowania o którym mowa w zdaniu pierwszym.

Mając powyższe na względzie, Wnioskodawca jest zdania, że wykonywane przez Niego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej prace, opisane szczegółowo w stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym niniejszego wniosku, to tworzenie programu komputerowego w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT, do którego przysługują Mu prawa autorskie.

Ponadto, jak była o tym mowa powyżej, zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o PIT, działalność badawczo- rozwojowa oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Praca Wnioskodawcy ma niewątpliwie twórczy charakter. Samodzielnie opracowuje bowiem rozwiązania postawionych przed nim zagadnień i samodzielnie tworzy oprogramowanie mające je w praktyce realizować. Nie ulega też wątpliwości, że Wnioskodawca działa systematycznie, co zresztą stanowi element stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego przedmiotowej sprawy. Zdaniem Wnioskodawcy, prowadzi on działalność badawczo- rozwojową, tj. prace rozwojowe o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w zw. z art. 5a pkt 38 w zw. z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT.

Po pierwsze, prace prowadzone przez Wnioskodawcę polegające na tworzeniu, rozwijaniu i ulepszaniu oprogramowania mają twórczy charakter, ponieważ służą tworzeniu nowych i oryginalnych rozwiązań, a inwencja i zaprojektowanie tych rozwiązań leży między innymi po stronie Wnioskodawcy. Oprogramowanie tworzone przez Wnioskodawcę stanowi oryginalny wytwór jego twórczej pracy oraz przedmiot ochrony prawa autorskiego. Po drugie, prace wykonywane przez Wnioskodawcę obejmują wykorzystywanie wiedzy umiejętności w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania, do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Działalność Wnioskodawcy przyczynia się do tworzenia, rozwoju i ulepszania innowacyjnego oprogramowania wykorzystywanego przez klientów Kontrahentów. Po trzecie, prace nad oprogramowaniem mają charakter systematyczny (metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), z nastawieniem na rozwój i ulepszanie oprogramowania w przyszłości. Wnioskodawca przenosi na Kontrahentów (1,2,3) całość majątkowych praw autorskich do oprogramowania wytwarzanego w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej i otrzymuje wynagrodzenie z tego tytułu, a zatem - w ocenie Wnioskodawcy - osiąga kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT. Zdaniem Wnioskodawcy, wykonywane przezeń prace są pracami rozwojowymi.

W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca nadmienił, że:

„Zamiast stwierdzeń:

‒ Zdaniem Wnioskodawcy, prowadzi on działalność badawczo-rozwojową, tj. prace rozwojowe o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w zw. z art. 5a pkt 38 w zw. z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT”,

‒ Zdaniem Wnioskodawcy, wykonywane przezeń prace są pracami rozwojowymi.

Powinno być: Skoro prowadzona przez Wnioskodawcę działalność stanowi działalność badawczo - rozwojową (w ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca prowadzi działalność polegającą na pracach rozwojowych) - to stanowisko Wnioskodawcy należy uznać za prawidłowe”.

Zgodnie z art. 5a pkt 40 ustawy o PIT chodzi o prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, tj. o działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług - z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Wnioskodawca wykorzystuje dostępną wiedzę i umiejętności, w szczególności w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania, do projektowania i tworzenia nowych rozwiązań procesowych i usługowych, (dla Kontrahenta 1 - opisanych szczegółowo w stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym kalkulatorów finansowych, dla Kontrahenta 2 - w ramach projektów opisanych szczegółowo w stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym). Tym samym, Wnioskodawca wykonuje prace rozwojowe. Jeśli natomiast chodzi o ostatni warunek, tj. prowadzenia prac w celu zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, to należy przytoczyć pkt 43-45 Objaśnień, zgodnie z którymi „zwiększenie zasobów wiedzy” odnosi się przede wszystkim do prowadzenia badań naukowych, natomiast „wykorzystanie już istniejącej lub zwiększonej wiedzy do tworzenia nowych zastosowań” dotyczy przede wszystkim prac rozwojowych. Definicja działalności badawczo-rozwojowej wymaga, aby działania jakie podejmuje podatnik poprzez badania naukowe zwiększały zasoby wiedzy, natomiast w efekcie prac rozwojowych wystarczy, by podatnik zdobył i wykorzystał aktualnie dostępną wiedzę i umiejętności w celu planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia nowych, zmienionych czy usprawnionych produktów, procesów lub usług. Zresztą, w zakresie „zwiększenie zasobów wiedzy” wystarczy, aby czyjkolwiek zasób wiedzy został zwiększony, nawet jeśli chodzi tylko o zasób wiedzy przedsiębiorstwa prowadzącego prace rozwojowe. Uznać więc należy, że i ten ostatni warunek został przez Wnioskodawcę spełniony. Wnioskodawca niewątpliwie działa w celu wykorzystania wiedzy (głównie informatycznej) do tworzenia nowych, nie istniejących jeszcze rozwiązań (w ramach projektów, w których realizacji Wnioskodawca uczestniczy, szczegółowo opisanych w stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym). Przedstawione powyżej stanowisko Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie w najnowszych interpretacjach wydawanych przez organy podatkowe, tak np.:

‒ interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 30 marca 2020 r., znak 0114-KDIP3-1.4011.62.2020.2.EC, czy

‒ interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 10 kwietnia 2020 r., znak 0114-KDIP3-2.4011.26.2020.2.JK2.

Mając powyższe na uwadze uznać należy, że Wnioskodawca spełnia wszystkie warunki konieczne do korzystania z preferencyjnego opodatkowania swoich dochodów (uzyskiwanych w sposób opisany w stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym), tj. stosowania do nich stawki podatku w wysokości 5% zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT.

Reasumując powyższe, w ocenie Wnioskodawcy do dochodów uzyskiwanych w wyżej opisanym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca może stosować preferencyjną stawkę podatku w wysokości 5%, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania numer 2

Jak wynika z art. 30ca ust. 11 ustawy o PIT, dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej wykazuje się w zeznaniu podatkowym za rok, w którym został on osiągnięty. Zdaniem Wnioskodawcy oznacza to, że IP Box, jest preferencją podatkową, z której można skorzystać po zakończeniu roku podatkowego w zeznaniu rocznym. Podatnicy nie mają zatem możliwości skorzystania z tej preferencji w trakcie roku podatkowego, poprzez pomniejszanie zaliczek na podatek dochodowy. Podatnik osiągając dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w ciągu roku podatkowego jest zobowiązany do zapłaty zaliczek na podatek dochodowy od takich dochodów na zasadach stosowanych dla prowadzonej przez siebie pozarolniczej działalności gospodarczej.

W ocenie Wnioskodawcy zatem nie będzie mógł on uiszczać pomniejszonych zaliczek, a będzie on miał możliwość skorzystania z preferencji ulgi IP BOX składając zeznanie roczne (po zakończeniu roku podatkowego), co znajduje potwierdzenie w ostatnio wydawanych indywidualnych interpretacjach podatkowych w tym przedmiocie (por. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji z dnia 30 marca2020 r. (znak 0114-KDIP3-1.4011.62.2020.2.EC).

Reasumując powyższe, jeżeli do dochodów uzyskiwanych w wyżej opisanym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca może stosować preferencyjną stawkę podatku w wysokości 5%, to:

a) w opisanym powyżej stanie faktycznym Wnioskodawca jest uprawniony w zeznaniu rocznym za rok 2020 składanym w roku 2021 rozliczyć dochód uzyskany ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej do programu komputerowego wytwarzanego w ramach opisanej współpracy z Kontrahentem z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%,

b) w opisanym powyżej stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym, tj. od początku roku 2021 r. Wnioskodawca nie będzie mógł uiszczać pomniejszonych zaliczek, lecz będzie On miał możliwość skorzystania z preferencji ulgi IP BOX składając zeznanie roczne (po zakończeniu roku podatkowego), tj. w zeznaniu rocznym za rok 2020 (powinno być 2021 – przypis tutejszego organu) składanym w roku 2021 (powinno być 2022 – przypis tutejszego organu) rozliczyć dochód uzyskany ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej do programu komputerowego wytwarzanego w ramach opisanej współpracy z Kontrahentem z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1128, ze zm.), jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 tejże ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej oznacza to działalność zarobkową:

a) wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,

b) polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,

c) polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4˗9.

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 przywołanej wyżej ustawy, za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1. odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności,

2. są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności,

3. wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

Zgodnie z art. 5a pkt 38 cytowanej ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo˗rozwojowej ˗ oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Stosownie do art. 5a pkt 39 wskazanej wyżej ustawy, przez badania naukowe rozumieć należy:

a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2020 r. poz. 85, 374, 695, 875 i 1086),

b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Ilekroć w ustawie mowa jest o pracach rozwojowych ˗ oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb. Ustawa ta wprowadziła do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych korzystne rozwiązanie podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej (tzw. IP Box).

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej (czyli tzw. kwalifikowanymi IP) są:

1. patent,

2. prawo ochronne na wzór użytkowy,

3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432 oraz z 2020 r. poz. 288),

8. autorskie prawo do programu komputerowego

‒ podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo˗rozwojowej.

Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231, z późn. zm.).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 wskazanej wyżej ustawy, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo˗rozwojowych.

Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Wyeksponować trzeba w tym miejscu, że stosownie do ust. 4 art. 30ca tej ustawy wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a+b)x1,3

a+b+c+d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a ˗ prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo˗rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b ˗ nabycie wyników prac badawczo˗rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c ˗ nabycie wyników prac badawczo˗rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d ˗ nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Wyżej wskazany wzór służy do obliczenia tzw. wskaźnika nexus, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Przyjęto bowiem, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo˗rozwojowych prowadzonych przez Podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania. Do stosowania preferencji IP Box niezbędne będzie więc wyliczenie, jaka część dochodów z kwalifikowanego IP ma związek z pracami badawczo˗rozwojowymi.

Stosownie do art. 30ca ust. 6 cytowanej ustawy, w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 omawianej ustawy).

Ponadto należy wskazać, że Podatnik, który ma zamiar skorzystać ze wskazanej preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo˗rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

2. prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2˗4.

Na podstawie art. 30cb ust. 2 wskazanej wyżej ustawy, podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 analizowanej ustawy, w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Jak wynika z powyższych regulacji podatnicy, którzy zamierzają opodatkować kwalifikowane dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia na bieżąco wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów.

Z okoliczności sprawy, tj. informacji przedstawionych przez Wnioskodawcę wynika ponadto, że:

‒ Wnioskodawca w ramach swojej działalności wytwarza i ulepsza oprogramowanie dla zleceniodawców (Kontrahenta 1, 2, 3) bezpośrednio przez działalność o charakterze twórczym, prowadzoną w sposób systematyczny, tj. metodyczny i uporządkowany, stale poszerzając zasoby swojej wiedzy, bądź też bazując na wiedzy dotychczasowej do tworzenia nowych zastosowań. Efekty samodzielnej działalności Wnioskodawcy, bądź sporadycznie działalności w ramach zespołu programistów (przy dużych projektach) są rozwiązaniami niewystępującymi dotychczas w praktyce gospodarczej, lub są na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących. Efektem pracy Wnioskodawcy są konkretne modele (algorytmy) oraz tworzone do nich oprogramowanie. Działalność Wnioskodawcy polega zarówno na wytwarzaniu oprogramowania, jak również na jego modyfikacji i ulepszaniu.

‒ Wykonywane przez Wnioskodawcę czynności są związane z nabywaniem, łączeniem, kształtowaniem i wykorzystywaniem aktualnie dostępnej wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania do tworzenia nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów lub procesów i nie stanowią rutynowych i okresowych zmian wprowadzonych do produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych oraz innych operacji w toku.

‒ Wnioskodawca wskazał, że podejmowana przez Wnioskodawcę działalność (w zakresie każdej z przywołanych we wniosku współprac (Kontrahent 1, 2, 3)), w okresie którego dotyczy wniosek obejmuje działalność polegającą na pracach rozwojowych. Jednocześnie, w okresie którego dotyczy wniosek, w zakresie każdej z przywołanych we wniosku współprac (Kontrahent 1, 2, 3) Wnioskodawca nie prowadzi działalności polegającej na badaniach naukowych.

‒ Wnioskodawca podał, że wskazanie zawarte we wniosku, że „Wnioskodawca rozwija oprogramowanie, na które składa się praca wielu programistów. Wnioskodawca nie jest jego właścicielem, współwłaścicielem, ani użytkownikiem. Wnioskodawca jest natomiast właścicielem oprogramowania, które sam tworzy (do momentu przeniesienia na nabywcę - Kontrahenta 1,2,3 autorskich praw majątkowych), a które jest następnie integrowane w ramach oprogramowania, o którym mowa w zdaniu pierwszym” wyraża, że Wnioskodawca tworzy niesamodzielne części programów komputerowych łączone w jedną całość. Wnioskodawca wskazuje, że wyżej wymienione części programów komputerowych również podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawca wskazuje, że ochrona wynikająca z dyspozycji art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych przysługuje każdej z wyżej wymienionych części, a więc poszczególni ich twórcy przenoszą poszczególne - podlegające ochronie stosownie do wskazanego przepisu - prawa autorskie im przysługujące. Wnioskodawca wskazuje, że do wyżej wymienionych części przysługuje Mu autorskie prawo do programu komputerowego, które podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Prawo to stanowi autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez Niego działalności badawczo-rozwojowej. Wnioskodawca wskazuje, że każdy twórca części, a więc i Wnioskodawca, przenosi przysługujące Mu prawo autorskie do danej części oprogramowania (składającej się na finalną całość).

‒ Wszystkie wymienione we wniosku efekty realizowanych przez Wnioskodawcę projektów stanowią odrębne programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

‒ W wyniku prowadzonych przez Wnioskodawcę prac powstają autorskie prawa do programów komputerowych, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawca wskazuje, że opisany powyżej efekt jego prac dotyczy zarówno prac polegających na wytwarzaniu oprogramowania (w tym miejscu Wnioskodawca wskazuje, że każde oprogramowanie jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych), jak również prac polegających na wytwarzaniu części oprogramowania (w tym miejscu Wnioskodawca wskazuje, że każda część oprogramowania jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych).

‒ Wszystkie wymienione we wniosku efekty realizowanych przez Wnioskodawcę projektów - w okresie którego dotyczy wniosek - stanowią autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo - rozwojowej.

‒ Każdy rozwijany/ulepszany przez Wnioskodawcę kod, jak również kod tworzony przez Wnioskodawcę samodzielnie (od nowa) jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Jednocześnie Wnioskodawcy przysługuje autorskie prawo do tego programu komputerowego, podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo - rozwojowej.

‒ Każdy „algorytm” i „tworzone do nich oprogramowanie” jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Jednocześnie Wnioskodawcy przysługuje autorskie prawo do tego programu komputerowego, podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

‒ Wszelkie prawa autorskie do tworzonych/współtworzonych utworów każdorazowo przenosi On na rzecz danego Kontrahenta. Wnioskodawca wskazuje, że sposób przeniesienia każdego z majątkowych praw autorskich następuje zgodnie z wymogami ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności z zachowaniem wymogów określonych w art. 41 i art. 53 tej ustawy.

‒ W okresie którego dotyczy wniosek, Wnioskodawca zamierza objąć preferencyjną 5% stawką podatku dochody osiągnięte z tytułu określonego w art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

‒ Ewentualnych dochodów, niezwiązanych wprost z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej Wnioskodawca nie zamierza uwzględnić jako składnik dochodu ze wskazanego wyżej tytułu (art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Jak wskazał również Wnioskodawca:

‒ prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, zgodną z wymogami art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej jako: „ustawy o PIT”) ewidencję, pozwalającą na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz na wyodrębnienie kosztów, na każde wyżej wymienione prawo i zapewniającą określenie kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych, obejmującą wydatki od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, do końca danego miesiąca kalendarzowego, poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań. Ewidencja jest prowadzona przez Wnioskodawcę od dnia 16 marca 2020 r.

‒ odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja, zgodna z wymogami określonymi w art. 30cb ust. 2 ustawy o PIT, jest przez Wnioskodawcę prowadzona na bieżąco, tj. od początku realizacji działalności badawczo- rozwojowej zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. od dnia 16 marca 2020 r.

‒ Wnioskodawca prowadzi wskazaną powyżej ewidencję od momentu poniesienia pierwszych kosztów o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. od dnia 16 marca 2020 r.

‒ w odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji, zgodnej z wymogami art. 30cb ust. 2 ustawy o PIT, Wnioskodawca wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Wnioskodawca wypełnia więc obowiązki wynikające z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, bowiem prowadzi na bieżąco odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję spełniającą warunki wskazane w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Stosownie do wskazania Wnioskodawcy, opisane i wyeksponowane we wniosku oraz uzupełnieniu (na skutek wezwania) informacje/dane/warunki mają/będą miały miejsce w całym okresie, którego dotyczy wniosek:

‒ zadane pytanie numer 1 odnosi się do opodatkowania dochodów uzyskiwanych (w opisanym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym) wyłącznie od momentu rozpoczęcia prowadzenia przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej, tj. za okres od 16 marca 2020 r.,

‒ ze względu na okoliczność, że pytanie numer 2 litera a) odnosi się do stanu faktycznego - zeznania rocznego składanego za 2020 r. a w 2020 r. Wnioskodawca zawarł wyłącznie umowę z Kontrahentem nr 1 (z dnia 14 lutego 2020 r.), Wnioskodawca wskazuje, że tę część pytania należy odnosić do opodatkowania dochodów uzyskiwanych wyłącznie od momentu rozpoczęcia przez Wnioskodawcę prowadzenia działalności gospodarczej, tj. od 16 marca 2020 r.

‒ pytanie numer 2 litera b) dotyczy natomiast następującego okresu: „w opisanym powyżej stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym, tj. od początku roku 2021 r. (`(...)`)”.

W związku z powyższym, skoro Wnioskodawca w ramach swojej działalności wytwarza i ulepsza oprogramowanie dla zleceniodawców (Kontrahenta 1, 2, 3) bezpośrednio przez działalność o charakterze twórczym, prowadzoną w sposób systematyczny, tj. metodyczny i uporządkowany, stale poszerzając zasoby swojej wiedzy, bądź też bazując na wiedzy dotychczasowej do tworzenia nowych zastosowań i podejmowana przez Wnioskodawcę działalność (w zakresie każdej z przywołanych we wniosku współprac (Kontrahent 1, 2, 3)), w okresie którego dotyczy wniosek obejmuje działalność polegającą na pracach rozwojowych., przy czym wszystkie wymienione we wniosku efekty realizowanych przez Wnioskodawcę projektów stanowią odrębne programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i wszystkie wymienione we wniosku efekty realizowanych przez Wnioskodawcę projektów - w okresie którego dotyczy wniosek - stanowią autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo–rozwojowej – to tworzone przez Wnioskodawcę w ramach takiej działalności utwory podlegające ochronie prawnej, stanowić mogą kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. autorskie prawa do programów komputerowych, a więc Wnioskodawca spełnia wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej za rok 2020 i – o ile nie zmieni się stan faktyczny lub prawny – również w roku 2021/latach następnych.

Z tego względu, wskazane uprawnienie (możliwość skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej) przysługuje Wnioskodawcy w całym wskazanym w zadanych pytaniach okresie, (o ile nie zmieni się stan faktyczny i prawny).

Odnosząc się natomiast do możliwości zastosowania preferencyjnej stawki 5% do wyliczenia miesięcznych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych w 2021 r., należy wskazać, że stosownie do art. 44 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnicy osiągający dochody z działalności gospodarczej, o której mowa w art. 14, są obowiązani bez wezwania wpłacać w ciągu roku podatkowego zaliczki na podatek dochodowy według zasad określonych w ust. 3, z zastrzeżeniem ust. 3f-3h.

Zgodnie z przywołanym wcześniej art. 30ca ust. 11 cytowanej wyżej ustawy, podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę). Tym samym, dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej wykazuje się w zeznaniu podatkowym za rok, w którym zostały one osiągnięte. Oznacza to, że ulga IP Box jest preferencją podatkową, z której można skorzystać po zakończeniu roku podatkowego w zeznaniu rocznym. Podatnicy nie mają zatem możliwości skorzystania z tej preferencji w trakcie roku podatkowego, poprzez pomniejszanie zaliczek na podatek dochodowy lub obliczanie ich przy zastosowaniu stawki 5%.

Wyjątek od tej zasady uregulowany został w art. 52u ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w myśl którego podatnicy, o których mowa w art. 30ca, osiągający w okresie od 2020 r. do końca roku podatkowego, w którym odwołano stan epidemii ogłoszony z powodu COVID-19, kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, które wykorzystywane są do przeciwdziałania COVID-19, o którym mowa w art. 2 ust. 2 ustawy o COVID-19, mogą stosować w trakcie roku podatkowego do opodatkowania tych dochodów stawkę podatku, o której mowa w tym przepisie, przy obliczaniu zaliczek na podatek dochodowy.

W sytuacji opisanej we wniosku wyżej cytowany art. 52u ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie znajdzie jednak zastosowania - Wnioskodawca nie wskazał, że kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa we wniosku, będzie wykorzystywane do przeciwdziałania COVID-19.

Wobec powyższego, stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym:

‒ „(`(...)`) do dochodów uzyskiwanych w wyżej opisanym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca może stosować preferencyjną stawkę podatku w wysokości 5%, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT.

‒ jeżeli do dochodów uzyskiwanych w wyżej opisanym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca może stosować preferencyjną stawkę podatku w wysokości 5%, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, to:

a) w opisanym powyżej stanie faktycznym Wnioskodawca jest uprawniony w zeznaniu rocznym za rok 2020 składanym w roku 2021 rozliczyć dochód uzyskany ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej do programu komputerowego wytwarzanego w ramach opisanej współpracy z Kontrahentem z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%,

b) w opisanym powyżej stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym, tj. od początku roku 2021 r. Wnioskodawca nie będzie mógł uiszczać pomniejszonych zaliczek, lecz będzie On miał możliwość skorzystania z preferencji ulgi IP BOX składając zeznanie roczne (po zakończeniu roku podatkowego) (`(...)`)”

należało więc uznać za prawidłowe.

Końcowo ˗ z uwagi na treść zadanych pytań (wyznaczających zakres żądania Wnioskodawcy) ˗ należy zastrzec, że niniejsze rozstrzygnięcie nie dotyczy oceny przedstawionego przez Wnioskodawcę stanowiska w części wykraczającej poza zakreślony nim (zadanym pytaniem) zakres.

Zaznacza się również, że prowadzenie przez Wnioskodawcę działalności badawczo˗rozwojowej nie było przedmiotem interpretacji indywidualnej, bowiem okoliczności te stanowiły element stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego. Przedmiotem oceny organu – zgodnie z zakresem żądania wynikającym z zadanych we wniosku pytań – była wyłącznie możliwość skorzystania z preferencyjnej stawki podatkowej wobec osiągania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz zastosowanie (tego) preferencyjnego opodatkowania do zaliczek odprowadzanych na podatek dochodowy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia oraz zdarzenia przyszłego i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawczynię w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;

2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 2193 ze zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem.

Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko˗Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.