INTERPRETACJA INDYWIDUALNA
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z 17 maja 2021 r.,(data wpływu:1 czerwca 2021 r.), uzupełnionym pismem, które wpłynęło 28 czerwca 2021 r., oraz pismami z 25 sierpnia 2021 r. (data wpływu: 31 sierpnia 2021 r.), z 28 sierpnia 2021 r. (data wpływu: 4 października 2021 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych zbycia nieruchomości - jest nieprawidłowe.
UZASADNIENIE
1 czerwca 2021 r. wpłynął do tutejszego organu wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w ww. zakresie. Wniosek został uzupełnionym pismem, które wpłynęło 28 czerwca 2021 r., oraz pismami z 25 sierpnia 2021 r. (data wpływu: 31 sierpnia 2021 r.), z 28 sierpnia 2021 r. (data wpływu: 4 października 2021 r.).
W ww. wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe:
12 maja 2021 r. zapadł wyrok SA, powodujący prawomocność wyroku orzekającego nieważności dokonanej darowizny domu położonego przy ulicy K. w D. (działający ex tunc) .
Ponadto w uzupełnieniu wniosku podano poniższe informacje:
20 lipca 1999 r. Wnioskodawczyni nabyła, będąc stanu wolnego działkę budowlano-rolniczą za kwotę 33 000 zł. Na działce tej, będąc stanu wolnego i zaciągając zobowiązania do majątku osobistego na budowę domu mieszkalnego, w okresie od 17 kwietnia 2008 r. do 18 marca 2011 r. pobudowała dom mieszkalny, w którym nigdy nie prowadzono działalności gospodarczej. Od 2004 r. pełniła ona służbę jako asesor, a od 2007 r. jako prokurator. Na budowę domu Wnioskodawczyni zaciągnęła pożyczki oraz kredyty w łącznej kwocie 398 953,99 zł.
11 lutego 2008 r. Wnioskodawczyni zawiadomiła Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego o rozpoczęciu robót budowlanych, wskazując datę zakończenia robót na dzień 31 grudnia 2011 r. Do domu w D. faktycznie Zainteresowana przeprowadziła się 6 lipca 2009 r., wynajmując od 7 lipca 2009 r. zajmowane dotychczas mieszkanie w P. Prace budowlane były wówczas zakończone, pozostały prace wykończeniowe oraz zabudowa ogrodowa, na które Wnioskodawczyni zaciągnęła kredyt w Banku. Komercyjny kredyt został spłacony po sprzedaży mieszkania w P. w 2015 r., na którym był on zabezpieczony poprzez wpis w hipotekę mieszkania. W związku z zaciągniętym kredytem i pożyczkami Wnioskodawczyni nigdy nie korzystała z ulg w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych. Aktualnie na dzień 25 sierpnia 2021 r. pozostaje do zapłaty pożyczka z zakładu pracy udzielona na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie sposobu planowania i wykorzystywania środków na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych prokuratorów oraz warunków przyznawania pomocy finansowej z tych środków w kwocie 100 100 zł, która jest zabezpieczona wpisem w hipotekę domu. Zgodnie z ustaleniami z pośrednikiem w handlu nieruchomościami, warunkiem sprzedaży domu jest uprzednie spłacenie przedmiotowej pożyczki i wykreślenie Prokuratury Apelacyjnej z działu IV księgi wieczystej domu.
W okresie od 20 sierpnia 2011 r. do 6 czerwca 2019 r. Wnioskodawczyni pozostawała w związku małżeńskim. Sąd rodzinny w ramach zabezpieczenia potrzeb mieszkaniowych małżonka (byłego męża), dał mu na czas trwania rozwodu prawo do korzystania z domu równocześnie regulując także Wnioskodawczyni i dzieciom sposób korzystania z nieruchomości.
Wnioskodawczyni podała, że w okresie od 7 grudnia 2015 r. do 1 lipca 2021 r. nie posiadała domu, z uwagi na zachowanie męża (groźby, zmuszanie do określonego zachowania oraz jego inne irracjonalne zachowania) nie korzystała z tej nieruchomości.
29 kwietnia 2021 r. sąd rozwodowy orzekł upadek zabezpieczenia na domu, 25 czerwca 2021 były małżonek opuścił dom, dewastując go częściowo (niesprawne toalety, porąbana huśtawka, niesprawne drzwi, okna, brama garażowa).
Ponadto Wnioskodawczyni wskazała, że od 1 lipca 2021 r. weszła ponownie w posiadanie domu, wynajmując go na rzecz osoby trzeciej.
12 maja 2021 roku wyrokiem sygn. 1X, 2X Sądu Apelacyjnego utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego z dnia 28 czerwca 2019 roku sygn. 3X unieważniono umowę darowizny z 26 marca 2016 r. dokonaną przez Wnioskodawczynię na rzecz jej matki. Jednocześnie zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego zostały zasądzone od Wnioskodawczyni koszty, tytułem zwrotu częściowego kosztów na rzecz powoda (byłego męża) 5 155 zł, oraz tytułem nieuiszczonej części kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa kwotę 11 000 zł.
Na pytanie organu: Kto, kiedy i na czyją rzecz dokonał darowizny domu, o którym mowa we wniosku? – odpowiedziano: darowizna została dokonana przez A. B. w dniu 25 marca 2016 r. na rzecz matki C. D.
Na pytanie organu: Kto był właścicielem/darczyńcą tego domu, jaki tytuł prawny przysługiwał właścicielowi/darczyńcy (własność/współwłasność)? – odpowiedziano: właścicielem domu była A. B., dom został pobudowany na działce nabytej 20 lipca 1999 r., z pożyczek i kredytów zaciąganych w stanie wolnym na majątku osobistego A. B. z domu E..
Dom był mieszkalny, nie był nigdy wykorzystywany do działalności gospodarczej.
Na pytanie organu: Kiedy właściciel (proszę podać datę) nabył/wybudował ten dom? – odpowiedziano: dom został pobudowany w okresie od 1 marca 2008 r. do 8 lipca 2009 r. (z dniem 7 lipca 2009 r. Wnioskodawczyni przeniosła się z mieszkania w P. przy ulicy H., które wynajęła, do domu w D. ulica K.); faktyczne rozliczenie dziennika budowy nastąpiło w okresie od 3 maja 2012 r. do 31 maja 2012 r., co oznacza, że w dniu 31 maja 2012 r. dom był już rozliczony w Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w P.
Na pytanie organu: - Jaki tytuł prawny przysługiwał/przysługuje Pani do tego domu? Odpowiedziano: prawo własności.
Na pytanie organu: - Kiedy nabyła Pani ten dom, czy jest Pani jego wyłącznym właścicielem? odpowiedziano: - jestem jego wyłącznym właścicielem, działka została nabyta 20 lipca 1999 r.
Na pytanie organu: - Czy planowane zbycie przez Panią domu będzie miało miejsce w wykonaniu działalności gospodarczej? odpowiedziano: nigdy nie prowadziłam, nie prowadzę działalności gospodarczej, planowane zbycie domu nie będzie w ramach wykonywania działalności gospodarczej.
Na pytanie organu: - O jakim oświadczeniu majątkowy jest mowa w opisie sprawy? odpowiedziano: oświadczenia majątkowe z art. 104 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (Dz.U.2021.66 j.t. ze zm.).
Na pytanie organu: - O jakiej „uldze” mowa jest we wniosku? odpowiedziano: chodzi o ulgę art. 21 ust. 1 pkt 131 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Na pytanie organu: - W związku z zawarciem w piśmie z 25 sierpnia 2021 r. informacji o treści:
- „W okresie od 7 grudnia 2015 r. do 1 lipca 2021 r. nie posiadałam domu, z uwagi na zachowanie męża (…)”,
- „W dniu 29 kwietnia 2021 r. sąd rozwodowy orzekł upadek zabezpieczenia na domu (…)”,
- „Od 1 lipca 2021 r. weszłam ponownie w posiadanie domu (…)”.
proszę o wyjaśnienie, jak należy rozumieć powyższe stwierdzenia oraz o jednoznaczne, niebudzące wątpliwości wskazanie, (zgodnie z obowiązującymi zapisami w księgach wieczystych/postanowieniami sadów/zawartymi aktami notarialnymi) kto w okresie od nabycia przez Panią w 1999r. działki (o której mowa we wniosku) do chwili obecnej jest/był jej właścicielem. Czy w ww. okresie, zgodnie z prawem poza Panią byli jeszcze inni jej właściciele/współwłaściciele? Jeśli tak to w jakich okresach i kto?
- odpowiedziano: „W świetle orzeczenia 3X SO wyłącznym właścicielem od 20 lipca 1999 r. do chwili obecnej byłam ja, wpierw jako A. E. potem jako A. B..”
Dalej Wnioskodawczyni w zakresie ww. pytania odpowiedziała, że „w posiadanie nieruchomości, do której po opuszczeniu nieruchomości odmówił wydania kluczy F. B, weszłam poprzez zmianę zamków w drzwiach. W okresie od 7 grudnia 2015 r. do 1 lipca 2021 r. F. B uniemożliwiał mi dostęp do domu, co było sprzeczne z postanowieniem o zabezpieczeniu wydanym do sprawy rozwodowej, bowiem sąd podzielił pokoje w ten sposób, że ja miałam z dziećmi zajmować trzy pokoje, a F. B jeden. Faktycznie zajmował cały dom, bez jakiegokolwiek tytułu do nieruchomości, poza zabezpieczeniem sądu rozwodowego, które upadło w dniu 3 sierpnia 2019 roku.”
Na pytanie organu w zakresie spłaty „pożyczki” zaciągniętej na budowę domu w kwocie 100 100 zł, oraz w kwocie 398 953,99 zł, poprzez wskazanie, na jaki cel zgonie z zawartymi umowami „pożyczki” zastały udzielone, kto ponosił odpowiedzialność za ich spłatę, kto je spłacał/spłacił, przez kogo zostały zaciągnięte, czy wyłącznie przez Panią? Kto był kredytodawcą/jaki bank? Czy „Pożyczki” były kredytem, zaciągniętym w banku lub w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, mających siedzibę w państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego albo w Konfederacji Szwajcarskiej?
Odpowiedziano: - „Odpowiedzialna byłam jedynie ja - A. E. a potem A. B. za spłatę, tylko ja spłacałam te pożyczki i kredyty. Pożyczki zaciągałam będąc stanu wolnego, sama bez żadnych współkredytobiorców czy współpożyczkobiorców. W okresie do wpisu w hipoteki poręczycielami były osoby trzecie, a po wpisie hipoteki poręczenie już nie istniało. Pożyczkodawcami była Prokuratura Regionalna i Komenda Portu oraz XY. Wszystkie zobowiązania zaciągnięto na budowę domu.”
Na pytanie organu: - o jakim wynagrodzeniu pośrednika nieruchomości mowa w ww. pytaniu nr 5, kto poniósł/poniesie ten koszt? Odpowiedziano: - Zgodnie z umową z agentem nieruchomości ja mam ponieść koszty wynagrodzenia pośrednika w razie sprzedaży domu w okresie dwóch lat od zawarcia umowy pośrednictwa, wynosi to 2,05 procenta ceny nieruchomości.
Na pytanie organu: - o jakie koszty notarialne związane z kosztami opłacenia wniosków o wpis do ksiąg wieczystych oraz koszty taksy notarialnej wraz z podatkiem VAT (podatek od towarów i usług) notariusza chodzi w pytaniu nr 6, kto i kiedy je poniesie/poniósł, z jaką sprzedażą były/będą związane te koszty? - odpowiedziano: - W razie zawarcia umowy notarialnej - do której nie doszło jeszcze - chodzi o taksę notariusza oraz o opłaty sądowe wpisów o dokonanie wpisów w księgach wieczystych, które miałyby mnie jako sprzedającą obciążać.
Na pytanie organu: - jaki związek z nabyciem i zbyciem nieruchomości mają koszty, o których mowa w pytaniu nr 7? – odpowiedziano: - „Wyrok sądu 3X SO na podstawie którego ex tunc stałam się właścicielem, nakłada na mnie uregulowanie dla Skarbu Państwa kosztów procesu. Związek jest jaki, że ponowne stanie się właścicielem z datą wsteczną, związane jest z obowiązkiem uregulowania należności na rzecz Skarbu Państwa.”
Na pytanie organu: - jaki związek z nabyciem i zbyciem nieruchomości mają koszty, o których mowa w pytaniu nr 8? – odpowiedziano: - „Wyrok sądu 3X SO na podstawie którego ex tunc stałam się właścicielem nakłada na mnie uregulowanie dla Skarbu Państwa kosztów procesu. Związek jest jaki, że ponowne stanie się właścicielem z datą wsteczną związane jest z obowiązkiem uregulowania należności na rzecz F.B.”
Ponadto Wnioskodawczyni podała, że obecnie realizuje swoje potrzeby mieszkaniowe w D. przy ulicy K. W razie zbycia domu, zakupi ona za pieniądze uzyskane ze sprzedaży i kredyt mieszkanie, w którym zamieszka wraz z dziećmi.
Wnioskodawczyni zamierza nabyć nową nieruchomość w terminie pół roku od zbycia domu.
Na pytanie organu: - kiedy zamierza Pani zbyć dom, o którym mowa we wniosku? – odpowiedziano: - „W terminie tygodnia od znalezienie chętnego kupca, w przeciągu dwóch najbliższych lat za pośrednictwem agenta nieruchomości.”
Na pytanie organu: - jakie konkretnie „kredyty”, „Pożyczki” ma Pani zamiar zaliczyć do kosztów odpłatnego zbycia domu? – odpowiedziano: - Pożyczki i kredyty zaciągnięte na budowę domu, który został pobudowany na zakupionej w 1999 r. działce jak w pkt. a.” [uzupełnienia].
Ponadto Wnioskodawczyni wyjaśniła, że przedmiotowa interpretacja ma dotyczyć zagadnień związanych z składaniem korekty do oświadczenia majątkowego prokuratora oraz ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, chodzi jej o ustalenie, czy cena uzyskana ze sprzedaży domu stanowi źródło przychodów, jeżeli tak, to czy będzie mogła korzystać z ulgi określonej art. 21 ust. 1 pkt 131 wyżej cytowanej ustawy, a także jaka kwota będzie do rozliczenia w ramach tej ulgi.
W związku z powyższym opisem Wnioskodawczyni w uzupełnieniu wniosku sformułowała następujące pytania, które organdla ich usystematyzowania ponumerował wg kolejności przedstawionej w uzupełnieniu, tj.
1. Czy w opisanej sytuacji po wydaniu wyroku unieważniającego umowę darowizny z datą wsteczną - istnieje obowiązek złożenia korekt do oświadczeń majątkowych prokuratora za lata 2016 do 2020 ?
2. Jeżeli istnieje taki obowiązek, to w jakim terminie powinnam złożyć korekty i w jakiej formie, bowiem akt wykonawczy do ustawy czyli rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 1 września 2017 r. w sprawie oświadczenia o stanie majątkowym prokuratora nie przewiduje wzoru druku korekty?
3. Czy kosztem odpłatnego zbycia w rozumieniu art. 19 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych jest spłata pożyczki zaciągniętej na budowę domu w kwocie 100 100 zł, czy też w kwocie 398 953,99 zł?
4. Czy kosztem odpłatnego zbycia w rozumieniu art. 19 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych jest cena zakupu działki w kwocie 33 000 zł?
5. Czy kosztem odpłatnego zbycia w rozumieniu art. 19 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych jest wynagrodzenie pośrednika nieruchomości w sprzedaży domu?
6. Czy kosztem odpłatnego zbycia w rozumieniu art. 19 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych są koszty notarialne związane z kosztami opłacenia wniosków o wpis do ksiąg wieczystych oraz koszty taksy notarialnej wraz z podatkiem VAT notariusza?
7. Czy kosztem odpłatnego zbycia w rozumieniu art. 19 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych są koszty zasądzone na rzecz Skarbu Państwa z tytułu nieopłaconych kosztów procesu w wysokości 11 000 zł, na podstawie orzeczeń sygn. 1X, 2X Sądu Apelacyjnego, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego z dnia 28 czerwca 2019 roku sygn. 3X o unieważnieniu umowy darowizny z dnia 26 marca 2016 roku ?
8. Czy kosztem odpłatnego zbycia w rozumieniu art. 19 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych są koszty zasądzone na rzecz powoda z tytułu częściowego zwrotu kosztów sądowych kwota 5 155 zł, na podstawie orzeczeń sygn. 1X, 2X Sądu Apelacyjnego, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego z dnia 28 czerwca 2019 roku sygn. 3X o unieważnieniu umowy darowizny z dnia 26 marca 2016 roku ?
9. Czy uzyskana kwota ze sprzedaży domu po odjęciu kosztów podlega uldze w sytuacji przeznaczenia środków na zakup mieszkania w celu zaspokojenia własnych potrzeb mieszkaniowych?
10. Czy cena uzyskana ze sprzedaży domu będzie stanowiła źródło przychodów w rozumieniu ustawy [o podatku dochodowym od osób fizycznych – dopisek organu]?
11. Czy podatnik ma obowiązek wykazywania kwoty uzyskanej ze sprzedaży domu w zeznaniu podatkowym?
Zdaniem Wnioskodawczyni:
Ad. 1.
Podatnik nie ma obowiązku złożenia korekty oświadczeń majątkowych za lata od 2016 do 2020, jedynie ujawni i opisze w zeznaniu za 2021 stan faktyczny na dzień 31.12.2021.
Ad. 2.
Nie ma obowiązku złożenia korekt oświadczeń majątkowych.
Ad. 3.
Przyjmując, że cena sprzedaży domu stanowi źródło dochodu i istnieje obowiązek podatkowy, to kosztem są wszystkie pożyczki zaciągnięte, a więc 398 953,99 zł.
Ad.4.
Przyjmując, że cena sprzedaży domu stanowi źródło dochodu i istnieje obowiązek podatkowy, to kosztem jest cena zakupu działki w wysokości 33 000 zł.
Ad.5.
Przyjmując, że cena sprzedaży domu stanowi źródło dochodu i istnieje obowiązek podatkowy, to kosztem jest wypłacone wynagrodzenie pośrednika nieruchomości.
Ad.6.
Przyjmując, że cena sprzedaży domu stanowi źródło dochodu i istnieje obowiązek podatkowy, to kosztem są koszty notarialne, chodzi o taksę notariusza oraz o opłaty sądowe wpisów o dokonanie wpisów w księgach wieczystych, które miałyby mnie jako sprzedającą obciążać.
Ad.7.
Przyjmując, że cena sprzedaży domu stanowi źródło dochodu i istnieje obowiązek podatkowy, to kosztem są opłacone dla Skarbu Państwa koszty procesu.
Ad.8.
Przyjmując, że cena sprzedaży domu stanowi źródło dochodu i istnieje obowiązek podatkowy, to kosztem są opłacone dla F.B. koszty procesu.
Ad.9.
Przyjmując, że cena sprzedaży domu stanowi źródło dochodu i istnieje obowiązek podatkowy, to kwota przeznaczona na zakup mieszkania na własne potrzeby podlega uldze mieszkaniowej.
Ad.10.
Cena sprzedaży domu nie stanowi źródła dochodu i nie istnieje obowiązek podatkowy, bowiem dom został wybudowany w 2009 r.
Ad. 11.
Cena uzyskana ze sprzedaży domu, z uwagi na fakt zamieszkiwania w tym domu w okresie od lipca 2009 r. do grudnia 2015 r. nie stanowi źródła przychodu i nie podlega ujawnieniu w zeznaniu podatkowym podatku od dochodów osób fizycznych. Podatnik nie ma obowiązku wykazywania kwoty uzyskanej ze sprzedaży w zeznaniu rocznym, bo cena sprzedaży domu nie stanowi źródła dochodu.
Niniejsze rozstrzygnięcie dotyczy ww. pytań do numeru 3 do numeru 11.
W pozostałym zakresie zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest nieprawidłowe.
Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
Stosownie do treści art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jednym ze źródeł przychodów jest odpłatne zbycie, z zastrzeżeniem ust. 2:
a) nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości,
b) spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub użytkowego oraz prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej,
c) prawa wieczystego użytkowania gruntów,
- jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych określonych w lit. a)˗c) przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie.
Podkreślić należy, że przepis art. 10 ust. 1 pkt 8 ww. ustawy formułuje generalną zasadę, zgodnie z którą sprzedaż nieruchomości, jej części lub udziału w nieruchomości oraz praw określonych w tym przepisie przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie, jeżeli nie następuje w ramach wykonywania działalności gospodarczej, rodzi obowiązek podatkowy w postaci zapłaty podatku dochodowego. Tym samym, jeżeli odpłatne zbycie nieruchomości, jej części lub udziału w nieruchomości oraz ww. praw nastąpi po upływie pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie i nie następuje w ramach wykonywania działalności gospodarczej – nie jest źródłem przychodu w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a tym samym kwota uzyskana ze sprzedaży nieruchomości, jej części lub udziału w nieruchomości oraz ww. praw w ogóle nie podlega opodatkowaniu.
Zatem, przychód z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości lub jej części oraz udziału w nieruchomości nie powstanie, jeżeli spełnione są łącznie dwa warunki:
- odpłatne zbycie nieruchomości nie następuje w wykonywaniu działalności gospodarczej (nie stanowi przedmiotu działalności gospodarczej) oraz
- zostało dokonane po upływie pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło jej nabycie.
W przypadku sprzedaży nieruchomości, jej części lub udziału w nieruchomości oraz praw określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c) ww. ustawy, decydujące znaczenie w kwestii opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych uzyskanego z tego tytułu dochodu ma moment i sposób ich nabycia.
Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawczyni 20 lipca 1999 r. nabyła, będąc stanu wolnego działkę budowlano-rolniczą. Na działce tej, będąc stanu wolnego i zaciągając zobowiązania do majątku osobistego na budowę domu mieszkalnego, pobudowała dom mieszkalny, w którym nigdy nie prowadzono działalności gospodarczej. Faktyczne rozliczenie dziennika budowy nastąpiło w okresie od 3 maja 2012 r. do 31 maja 2012 r., w dniu 31 maja 2012 r. dom był już rozliczony w Inspektoracie Nadzoru Budowlanego. Wnioskodawczyni zamierza zbyć dom, o którym mowa we wniosku, w terminie tygodnia od znalezienie chętnego kupca, w przeciągu dwóch najbliższych lat za pośrednictwem agenta nieruchomości.
Planowane zbycie domu nie będzie miało miejsca w ramach wykonywania działalności gospodarczej.
Na prośbę organu, o jednoznaczne, niebudzące wątpliwości wskazanie, kto w okresie od nabycia przez Wnioskodawczynię w 1999r. działki (o której mowa we wniosku) do chwili obecnej jest/był jej właścicielem, Wnioskodawczyni odpowiedziała, że wyłącznym właścicielem od 20 lipca 1999 r. do chwili obecnej jest Wnioskodawczyni.
Stosownie natomiast do art. 48 ustawy z dnia 23 kwietnia 1967 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2021 r. poz. 1740 ze zm.), budynki i inne urządzenia trwale związane z gruntem stanowią, co do zasady, części składowe gruntu i na mocy art. 47 § 1 Kodeksu cywilnego nie mogą być odrębnym przedmiotem własności.
Grunty stanowiące odrębny przedmiot własności są więc z natury swej nieruchomościami, budynki natomiast trwale z gruntem związane są częścią składową nieruchomości zgodnie z zasadą superficies solo cedit, w myśl której własność nieruchomości gruntowej rozciąga się na budynki, które stały się częścią składową nieruchomości. Budynek trwale związany z gruntem, jako część składowa gruntu, nie może być przedmiotem odrębnej własności.
Z powyższego wynika, że w przypadku wybudowania budynku na własnym gruncie, grunt ten wraz z budynkiem stanowi jedną rzecz (nieruchomość). Oznacza to, że skoro budynek nie stanowi odrębnej nieruchomości, to nie może być samodzielnym przedmiotem zbycia bez gruntu, na którym został wyniesiony. Sprzedaż nieruchomości obejmuje zarówno zbycie gruntu, jak i znajdującego się na nim budynku trwale z nim związanego. Dlatego za datę nabycia nieruchomości w takim wypadku uznać należy datę nabycia gruntu niezależnie od tego, kiedy na gruncie tym wzniesiono budynek.
Skoro zatem grunt, na którym Wnioskodawczyni wybudowała opisany we wniosku budynek – nabyty został przez nią w 1999 r. – uznać należy, że planowana sprzedaż tego budynku nastąpi po upływie pięcioletniego okresu, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym doszło do nabycia gruntu, zatem nie będzie ona stanowić źródła przychodu w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a więc nie wystąpi obowiązek zapłaty podatku dochodowego w związku z taką sprzedażą.
W świetle powyższego, przedmiotowa sprzedaż nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, ale nie z powodów, na które wskazała Wnioskodawczy w swoim stanowisku, tj. ani z powodu wybudowania domu w 2009 r., ani z faktu zamieszkiwania w tym domu w okresie od lipca 2009 r. do grudnia 2015 r., lecz z powodu upływu pięcioletniego okresu, o którym mowa powyżej.
W związku z powyższym stanowisko Wnioskodawczyni w zakresie ww. pytań nr 10 i 11 jest nieprawidłowe.
Jednocześnie nie udziela się odpowiedzi na pytania od nr 3 do nr 9, gdyż Wnioskodawczyni oczekiwała odpowiedzi na te pytania wyłącznie w sytuacji, gdy cena sprzedaży domu stanowiłaby źródło dochodu i istniałby obowiązek podatkowy, co w niniejszej sprawie nie ma miejsca.
Podkreślić należy, że organ w wydanym rozstrzygnięciu opiera się jedynie na przedstawionym przez Zainteresowanego opisie sprawy, a okoliczności przez niego przedstawione są przyjmowane, jako niebudzące wątpliwości fakty/okoliczności. Organ nie ingeruje i nie konfrontuje tych zdarzeń. Organ jest zobowiązany do odniesienia obiektywnie przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego pod określone regulacje prawne
Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego w opisie sprawy, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.
Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawczynie i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania rozstrzygnięcia.
Końcowo należy wskazać, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretację opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego.
Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:
-
z zastosowaniem art. 119a;
-
w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
-
z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).
Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193 ze zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.).
Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).
Jednocześnie, zgodnie z art. 57a Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.