0113-KDWPT.4011.321.2021.2.MH

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r., poz. 1540, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku złożonym w dniu 16 lipca 2021 r., uzupełnionym pismem z dnia 21 lipca 2021 r. (data wpływu 27 lipca 2021 r.) oraz pismem złożonym w dniu 14 października 2021 r., o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości skorzystania z preferencyjnego opodatkowania kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej 5% stawką podatkową (IP BOX) – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 16 lipca 2021 r. wpłynął do Organu podatkowego wniosek, uzupełniony pismem złożonym w dniu 27 lipca 2021 r. oraz pismem złożonym w dniu 14 października 2021 r. o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca jest przedsiębiorcą prowadzącym jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą … (dalej również jako „Firma”, „Wnioskodawca”). Wnioskodawca prowadzi działalność związaną z oprogramowaniem. Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem VAT (podatek od towarów i usług) oraz posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 w zw. z ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1426, z późn. zm., dalej: „Ustawa PIT (podatek dochodowy od osób fizycznych)”).

Wnioskodawca był właścicielem oprogramowania do marketingu afiliacyjnego o nazwie … (dalej również „…”). Jest to oprogramowanie do marketingu afiliacyjnego, stworzone i rozwijane przez Wnioskodawcę przy współpracy zatrudnionych tymczasowo osób wykonujących część prac technicznych.

Wnioskodawca … pracował od 1 stycznia 2019 r. do maja 2021 r. Na prace nad oprogramowaniem poświęcono około 2 800 godzin pracy. Prace te obejmowały takie czynności jak projektowanie, implementacje i modyfikacje oprogramowania, a ich efektem był funkcjonujący program komputerowy. Oprogramowanie powstało przy użyciu technologii …oraz… . Prace programistyczne Wnioskodawcy miały na celu zbudowanie produktu do zarządzania partnerami sklepu na platformie `(...)`.. Tym samym, … powstało jako program komputerowy napisany przez Wnioskodawcę od zera przy niewielkiej pomocy kilku osób tymczasowo zatrudnionych na podstawie umów o dzieło lub umowy zlecenia (niektóre proste czynności z zakresu programowania).

Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności polegającej na wykorzystywaniu oprogramowania w prowadzonej działalności korzystał z pomocy tymczasowo zatrudnionych osób na podstawie umów zlecenia wykonywanych poza działalnością gospodarczą oraz w ramach działalności gospodarczej. Umowy o współpracy przewidywały, że jakiekolwiek prawa autorskie mogą przysługiwać zleceniobiorcy, są one przenoszone na Wnioskodawcę w ramach tejże umowy.

Wnioskodawca dla wytworzenia … ponosił więc tylko wydatki w postaci: własnej pracy, pracy zatrudnionych tymczasowo na umowie o dzieło/zlecenia osób wykonujących proste prace programistyczne, wydatki na udostępnienie serwera, wykupienie domeny, standardowych usług chmurowych („Wydatki”).

W prowadzonej działalności polegającej na wykorzystywaniu … były kupowane także reklamy G oraz S, usługi prawne oraz usługi opisanych powyżej zleceniobiorców obsługujących stworzony wcześniej program.

Wnioskodawca nie ponosił wydatków na nabycie jakichkolwiek wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4 Ustawy PIT. Wnioskodawca nie ponosił wydatków na nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. …. było wykorzystywane przez Wnioskodawcę w prowadzonej przez Niego działalności jako samodzielny program, za udzielenie licencji, do którego klienci płacili Wnioskodawcy wynagrodzenie. Wnioskodawca wykorzystywał …. w swojej działalności przez okres około 17 miesięcy.

W 2021 r. pojawił się nabywca zainteresowany zakupem oprogramowania. Wnioskodawca dnia 8 czerwca 2021 r. sprzedał … zagranicznej spółce pod firmą …. z siedzibą w …. W ramach tej umowy sprzedaży, Wnioskodawca przede wszystkim przekazał spółce pod firmą … swoje prawo do własności intelektualnej oprogramowania, które wytworzył.

Wnioskodawca sprzedał, wszelkie prawa i tytuły prawne, przynależne Mu i niezbędne do funkcjonowania…. , tj.:

1. domeny witryny, zapisy dotyczące kont, danych logowania oraz danych uwierzytelniających;

2. wszelkie dobra niematerialne, w tym między innymi wszelkie prawa, tytuły prawne w zakresie tworzenia stron internetowych, rozwoju oprogramowania, prac projektowych, prac inżynieryjnych, oprogramowania komputerowego, grafiki, programów i dokumentacji wykorzystywanej w działaniu witryny;

3. wszelkie prawa własności intelektualnej, w tym między innymi kod oprogramowania, tajemnice handlowe, znaki towarowe, znaki usługowe, nazwy handlowe, nazwy usług, patenty, prawa autorskie i wszelkie aplikacje związane z którymkolwiek z powyższych;

4. wszelkie zebrane informacje o klientach, w tym listy klientów, historię zamówień klientów, listy e-mailowe klientów, listy e-mailowe i bazy danych;

5. wszelkie dokumenty biznesowe, w tym listy dostawców, partnerów, potencjalnych nabywców i klientów za pośrednictwem firmowych kont e-mail, faktur, umów, porozumień;

6. wszelkie prawa, tytuły prawne Wnioskodawcy do wynalazków, odkryć, ulepszeń, pomysłów, know-how oraz informacji poufnych.

W związku ze sprzedażą Wnioskodawca ma otrzymać od spółki pod firmą … z siedzibą w … kwotę wynagrodzenia („Wynagrodzenie podstawowe”), zgodnie z harmonogramem określonym w umowie sprzedaży. Przy czym każda częściowa płatność, dokonywana w ramach umownego harmonogramu, traktowana jest przez Strony umowy sprzedaży jako 95% płatność za prawa do oprogramowania…, a w pozostałej części jako płatność za pozostałe aktywa.

Zgodnie z postanowieniami umowy sprzedaży wynagrodzenie na rzecz Wnioskodawcy zostanie wypłacone w następujący sposób:

· 1 część Wynagrodzenia podstawowego w gotówce tytułem zapłaty wstępnej;

· 2 część Wynagrodzenia podstawowego, przy spełnieniu przez Wnioskodawcę dodatkowych zobowiązań, określonych w umowie sprzedaży, w postaci m.in. przeprowadzenia szkoleń w zakresie obsługi….. .

Dodatkowo, w umowie sprzedaży wprowadzone jest warunkowe wynagrodzenie…., które zostanie wypłacone warunkowo w przypadku osiągnięcia, w okresie przekazywania ….przez Wnioskodawcę na rzecz…., odpowiedniego przychodu, tj.:

a) przy osiągnięciu przez …. progu 1 całkowitego miesięcznego przychodu zostanie wypłacone dodatkowo Wnioskodawcy częściowe … po zakończeniu tego miesiąca;

b) przy osiągnięciu przez …. ponad progu 2 całkowitego miesięcznego przychodu zostanie wypłacone dodatkowo Wnioskodawcy częściowe …. po zakończeniu tego miesiąca;

c) przy osiągnięciu przez …. ponad progu 3 całkowitego miesięcznego przychodu zostanie wypłacone dodatkowo Wnioskodawcy częściowe …. po zakończeniu tego miesiąca;

d) przy osiągnięciu przez …. ponad progu 4 całkowitego miesięcznego przychodu zostanie wypłacone dodatkowo Wnioskodawcy częściowe ….. po zakończeniu tego miesiąca;

e) przy osiągnięciu przez …. ponad progu 5 całkowitego miesięcznego przychodu zostanie wypłacone dodatkowo Wnioskodawcy częściowe ….. po zakończeniu tego miesiąca.

Wnioskodawca prowadził ewidencję określoną w art. 30cb Ustawy PIT.

Wnioskodawca w uzupełnieniu złożonym w dniu 14 października 2021 r. doprecyzował opis stanu faktycznego o następujące informacje:

1. Za który rok podatkowy oczekuje Pan wydania interpretacji indywidualnej w zakresie stanu faktycznego?

Niniejszym wnoszę o wydanie interpretacji indywidualnej za rok 2021, tj. rok, w którym nastąpiła sprzedaż oprogramowania komputerowego.

2. Jaka jest forma opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych z tytułu prowadzenia przez Pana działalności gospodarczej, o której mowa we wniosku?

Forma opodatkowania wybrana przez Wnioskodawcę to podatek liniowy 19%, tj. opodatkowanie na podstawie art. 30c ustawy o PIT.

3. Czy prowadzi Pan podatkową księgę przychodów i rozchodów czy księgi rachunkowe?

Wnioskodawca prowadzi księgę przychodów i rozchodów.

4. Czy przedmiotem wniosku jest kwestia możliwości zastosowania przez Pana 5% stawki od dochodu uzyskiwanego z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do oprogramowania komputerowego lub jego części przez Pana wytwarzanego czy wytwarzanego, rozwijanego i ulepszanego?

Tak. Przedmiotem wniosku jest możliwość zastosowania 5% stawki do dochodu uzyskiwanego z tytułu sprzedaży autorskich praw majątkowych do oprogramowania komputerowego.

5. Czy działalność, w ramach której wytwarza, rozwija, ulepsza Pan programy komputerowe, jest działalnością twórczą obejmującą: badania naukowe, czy prace rozwojowe? Jeżeli prowadzona działalność obejmuje badania naukowe/prace rozwojowe należy wskazać, czy są to badania naukowe/prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. — Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2021 r., poz. 478, ze zm.)?

Działalność, w ramach której był wytwarzany, rozwijany i ulepszany program komputerowy Wnioskodawcy jest działalnością twórczą obejmującą prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2021 r., poz. 478, ze zm.). Podejmowana przez Wnioskodawcę w niniejszej sprawie działalność charakteryzuje się tym, że obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają, charakter ulepszeń.

6. Czy wszystkie efekty Pana prac, w związku z którymi uzyskuje Pan dochody, których dotyczy wniosek zostały przez Pana wytworzone/ulepszone/rozwinięte w związku z działalnością obejmującą ww. działania?

Tak.

7. Czy w ramach działalności gospodarczej opracowuje Pan nowe lub ulepszone produkty, procesy, usługi niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących?

Tak. Wnioskodawca opracował nowy produkt znacznie odróżniający się od rozwiązań już funkcjonujących - stworzył oprogramowanie komputerowe…, będące nowym innowacyjnym narzędziem w zakresie marketingu afiliacyjnego, którego nie da się standardowo nabyć na otwartym rynku. Stworzony przez Wnioskodawcę produkt w postaci oprogramowania komputerowego …. zarówno rozwinął dotychczasowe, jak i wykreował nowe funkcje przypisywane afiliacyjnym narzędziom marketingowym. Oprogramowanie komputerowe …. jako końcowy produkt informatyczny nie powiela prostych i funkcjonujących na rynku typowych koncepcji. Dowodem na to jest opisana we wniosku transakcja sprzedaży z zewnętrznym, niepowiązanym z Wnioskodawcą podmiotem, który zdecydował się kupić i rozwijać stworzone oprogramowanie…..

8. Czy wszystkie wymienione we wniosku efekty prac, tj. oprogramowanie lub część oprogramowania stanowią odrębne programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, czy tylko niektóre z nich (jakie)?

Tak. Stworzony przez Wnioskodawcę produkt w postaci oprogramowania komputerowego …..w całości podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tj. Dz. U. z 2021 r., poz. 1062).

9. Czy rozwija/ulepsza (modyfikuje) Pan oprogramowanie komputerowe lub jego część, wytworzone przez siebie, czy też rozwija/ulepsza (modyfikuje) oprogramowanie lub jego cześć, którego Pan nie wytworzył?

Wnioskodawca najpierw stworzył kod źródłowy oprogramowania komputerowego….., a następnie do dnia sprzedaży na rzecz zagranicznej spółki pod firmą … z siedzibą w …, tj. do 8 czerwca 2021 r. rozwijał go i modyfikował. Przy czym przedmiotowe ulepszenia i modyfikacje kodu źródłowego stanowiły integralną i spójną część oprogramowania komputerowego. Wnioskodawca więc wytworzył i rozwijał swoje własne oprogramowanie, wytworzone przez siebie od zera - tak jak zostało to także opisane we Wniosku.

10. Czy w efekcie rozwijania/ulepszania programów komputerowych powstają odrębne od niego części programów (tj. nowe kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci nowego autorskiego prawa do programu komputerowego)?

Nie. W ramach dokonywanych przez Wnioskodawcę rozwinięć i modyfikacji oprogramowania komputerowego …. nie powstały odrębne części programów, którym można przypisać cechy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Dokonywane modyfikacje i ulepszenia przez Wnioskodawcę służyły rozwojowi produktu - oprogramowaniu komputerowemu….

Wnioskodawca zaznacza jednak, że przedmiotem wniosku jest sprzedaż kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Dnia 8 czerwca 2021 r. Wnioskodawca sprzedał wszelkie prawa do oprogramowania komputerowego….. Stworzony przez Wnioskodawcę produkt w postaci oprogramowania komputerowego ….. posiada przymioty kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w postaci nowego autorskiego prawa do programu komputerowego oraz w całości podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tj. Dz.U. z 2021 r., poz. 1062).

· Czy z powyższego tytułu przysługują bezpośrednio Panu prawa autorskie podlegające ww. ochronie prawnej na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Tak.

· Czy przenosi Pan całość autorskich praw majątkowych na rzecz podmiotu (Kontrahenta) do rozwijanego/ulepszanego oprogramowania lub jego części?

Tak. W ramach tej umowy sprzedaży, Wnioskodawca przekazał spółce pod firmą …. z siedzibą w …. swoje prawo do własności intelektualnej oprogramowania, które wytworzył, a następnie ulepszał i modyfikował. Wnioskodawca sprzedał, wszelkie prawa i tytuły prawne, przynależne Mu i niezbędne do funkcjonowania oprogramowania komputerowego …. jako całościowego i funkcjonalnego produktu w tym całość autorskich praw majątkowych.

11. Czy w przypadku gdy rozwija/ulepsza Pan oprogramowanie komputerowe lub jego cześć, o którym mowa we wniosku, to czy jest właścicielem lub współwłaścicielem ulepszanego oprogramowania, albo użytkownikiem posiadającym prawo do jego użytkowania na podstawie licencji wyłącznej, tj. umowy, w której zastrzeżono wyłączność korzystania przez Pana z autorskiego prawa do programu komputerowego, bądź czy działa Pan na zlecenie podmiotu będącego właścicielem tego oprogramowania?

Wnioskodawca był właścicielem oprogramowania komputerowego …. do dnia jego sprzedaży, tj. do 8 czerwca 2021 r. i przysługiwały Mu wszelkie prawa autorskie do niego.

12. Czy Pana działania polegające na rozwijaniu/ulepszaniu ww. oprogramowania zmierzają do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego oprogramowania?

Tak. Wszelkie rozwinięcia i modyfikacje dokonane przez Wnioskodawcę miały na celu rozwój produktu, w tym poprawy jego użyteczności i funkcjonalności. Celem dokonywanych modyfikacji i ulepszeń przez Wnioskodawcę był rozwój produktu - oprogramowania komputerowego…..

13. Czy w wyniku rozwijania/ulepszenia oprogramowania lub jego części, tworzone są nowe kody, algorytmy w językach programowania i powstaje nowe prawo własności intelektualnej?

W ramach dokonywanych przez Wnioskodawcę ulepszeń i modyfikacji oprogramowania komputerowego ….. nie powstały odrębne, nowe odrębne części kodu źródłowego, którym można przypisać cechę odrębnego od głównego oprogramowania prawa własności intelektualnej. Przy czym, sprzedane oprogramowanie ….. i wszelkie do niego prawa takowe cechy prawa własności intelektualnej posiada.

14. Czy wytwarzane i rozwijane/ulepszane przez Pana oprogramowanie komputerowe, o którym mowa we wniosku stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej)?

Tak. Wytworzone od zera, a następne rozwijane i ulepszane przez Wnioskodawcę oprogramowanie komputerowe …. stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze. Można mu przypisać cechy własnej twórczości intelektualnej Wnioskodawcy.

15. Czy Pana działania polegające na rozwijaniu/ulepszaniu ww. oprogramowania zmierzają do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego oprogramowania?

Wszelkie rozwinięcia i modyfikacje dokonane przez Wnioskodawcę miały na celu rozwój produktu, w tym poprawy jego użyteczności i funkcjonalności.

16. Czy prowadzona bezpośrednio przez Pana działalność w zakresie tworzenia czy też rozwijania/ulepszania programów komputerowych obejmuje rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do tworzonych zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług?

Wytworzone przez Wnioskodawcę od zera nowe oprogramowanie było systematycznie zmieniane i ulepszane. Zmiany te obejmowały zarówno jego dostosowanie do zmian środowiska i naprawę występujących błędów, jak i ulepszenia funkcjonalności.

17. Czy preferencyjną stawką podatkową zamierza Pan objąć całe wynagrodzenie otrzymane od zagranicznej Spółki, czy wyłącznie dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (dochody z tytułu przenoszenia autorskich praw do tworzonego i rozwijanego/ulepszanego oprogramowania komputerowego)?

Nie. Wnioskodawca chce objąć preferencyjną stawką określoną część wynagrodzenia przypisaną do owego prawa autorskiego do programu komputerowego. Dokumentem określającym wartość tych praw jaką zgodził się zapłacić za nie nabywca, a także wartość pozostałych przenoszonych na nabywcę aktywów jest umowa sprzedaży.

18. Czy ponosi Pan odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat oraz wykonywanie przez Pana opisanych we wniosku czynności?

Tak. Wnioskodawca ponosił i ponosi pełną odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat swoich działań w tym zarówno za rezultat jego licencjonowania do indywidualnych użytkowników, w okresie gdy sam sprzedawał licencje na owo oprogramowanie klientom, jak i jego sprzedaż jako prawa autorskiego do programu komputerowego do spółki pod firmą … z siedzibą w….

19. Czy Pan jako wykonujący te czynności ponosi ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością?

Tak. Wnioskodawca ponosił i ponosi pełne ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością

20. Od kiedy prowadzi Pan działalność w zakresie tworzenia czy też rozwijania/ulepszania programów komputerowych?

Wnioskodawca od kilku lat działa w branży IT. Wnioskodawca do 2015 r. prowadzi działalność gospodarczą, w formie jednoosobowej działalności gospodarczej pod firmą …. w zakresie tworzenia, rozwijania i ulepszania programów komputerowych.

21. Czy w ramach działalności gospodarczej opracowuje Pan nowe lub ulepszone produkty, procesy, usługi niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących?

Wnioskodawca w ramach prowadzenia przez siebie działalności związanej z oprogramowaniem opracowuje nowe i ulepszone produkty, procesy, usługi niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej, w tym także na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących. Przekładem tego jest wytworzenie oprogramowania komputerowego…., które zostało z sukcesem sprzedane zewnętrznemu nabywcy spółki pod firmą …. z siedzibą w ….w całości, po jego wcześniejszym sukcesie komercyjnym wśród użytkowników indywidualnych, który odniósł Wnioskodawca. Wnioskodawca zwraca przy tym uwagę, że złożony przez Niego wniosek nie dotyczy jego działalności gospodarczej w całości lecz tylko jej wycinka będącego sprzedażą…..

22. Czy działalność przez Pana wykonywana jest prowadzona w sposób systematyczny, tj. w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny wg. pewnego systemu, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia, jeśli tak należy opisać tą systematyczność w odniesieniu do podejmowanych przez Pana działań w zakresie realizowanych usług na rzecz Klientów?

Wnioskodawca pragnie ponownie zaznaczyć, że przedmiotem Jego wniosku nie jest Jego działalność gospodarcza w ogólności lecz tylko specyficzny jej wycinek w postaci sprzedaży oprogramowania …. na rzecz nabywcy…`(...)`

Działalność, o którą pyta Wnioskodawca we wniosku obejmująca wytworzenie i sprzedaż oprogramowania komputerowego ….. była prowadzona w sposób systematyczny. Wnioskodawca działał od pomysłu przez szczegółowy plan wytworzenia oprogramowania komputerowego …. przez jego realizacje (napisanie bazowego kodu źródłowego), następnie poprzez jego testy w zamkniętym środowisku, późniejsze testy w otwartym środowisku po wypuszczenie finalnej wersji produktu i jego systematyczne poprawki i ulepszenia reagujące na opinie użytkowników i własne przemyślenia.

Pozostała działalność Wnioskodawcy, której nie dotyczy wniosek, w dużej mierze jest uzależniona od realizacji konkretnych zleceń, projektów. W zależności od oczekiwań Zlecającego, w tym w szczególności w zakresie czasu realizacji, planowanych zdań, oczekiwanych rezultatów, przyjmowana jest odmienna i dostosowana do potrzeb metodyka działań. Przy każdym projekcie przygotowywane jest zestawienie czasu realizacji poszczególnych zdań wraz ze wskazaniem na te zadania.

23. Czy uzyskiwane przez Pana przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej są przychodami z tytułu autorskiego prawa do programu komputerowego zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

W ocenie Wnioskodawcy uzyskany w 2021 r. przychód, o który pyta we Wniosku ze sprzedaży oprogramowania komputerowego ….. i wszelkich praw Mu przynależnych jest przychodem z tytułu autorskiego prawa do programu komputerowego zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

24. Czy w związku zarówno z tworzeniem, jak i z ulepszaniem/rozwijaniem ww. oprogramowania, osiąga Pan dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. dochód jest osiągany: z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi?

Dochód osiągnięty przez Wnioskodawcę w niniejszym stanie faktycznym pochodzi ze sprzedaży oprogramowania komputerowego…`(...)` Mowa tu o sprzedaży produktu z zakresu marketingu afiliacyjnego, gdzie istotna większość zapłaconej przez Nabywcę ceny określona zgodnie z umową, pochodzi z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

25. Czy w prowadzonej ewidencji, o której mowa w art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: wyodrębniał Pan każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej?

Tak. Przy czym jedynym i odrębnym kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest oprogramowanie komputerowe…., które 8 czerwca 2021 r. zostało sprzedane.

· Czy w prowadzonej ewidencji, o której mowa w art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: prowadził Pan przedmiotową ewidencje w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej?

Tak. Do kwalifikowanego prawa własności intelektualnej - oprogramowania komputerowego ….- w toku prac nad tym oprogramowaniem były przypisywane przychody oraz koszty uzyskania przychodów i dochodu (straty).

· Czy w prowadzonej ewidencji, o której mowa w art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: wyodrębniał Pan koszy, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu?

Tak. W ramach prowadzonej odrębnej ewidencji Wnioskodawca wyodrębniał koszty przypadające na kwalifikowane prawo własności intelektualnej - oprogramowanie komputerowe…..

· Czy w prowadzonej ewidencji, o której mowa w art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: w szczególności, od kiedy ją Pan prowadzi?

Ewidencja prowadzona jest od rozpoczęcia działań nad oprogramowaniem komputerowym…., tj. od stycznia 2019 r.

· Czy prowadzi Pan ewidencję, o której mowa w art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Tak. Wnioskodawca prowadzi ewidencję. Ewidencja prowadzona jest od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz. U. z 2021 r., poz. 1128).

26. Czy na potrzeby ustalenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oblicza Pan wskaźnik nexus, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a jeśli tak czy ponosi Pan wyłącznie koszty na prowadzoną bezpośrednio przez siebie działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej (lit. a wzoru nexus)?

Tak. Wnioskodawca oblicza ów wskaźnik. Wnioskodawca na potrzeby ustalenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w postaci sprzedaży praw autorskich do programu komputerowego …. wyodrębnił koszty związane i niezwiązane z prowadzoną przez Niego bezpośrednio działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej (tj. koszty reklam na `(...)`.., a także koszty usług prawnych oraz usług zleceniobiorców/przyjmujących zlecenie, obsługujących oprogramowanie komputerowe…..), tak jak zostało to opisane we Wniosku, a także inne koszty wymagane przez wskaźnik nexus.

27. W odniesieniu do kosztów, które Pan chce uwzględnić we współczynniku nexus, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

a) czy wszystkie wymienione we wniosku wydatki poniesione przez Pana są bezpośrednio związane z wytwarzaniem, ulepszaniem (modyfikowaniem) oprogramowania komputerowego lub jego części, tj. czy są związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, o którym mowa we wniosku?

Nie. Wnioskodawca poza wydatkami w postaci: pracy zatrudnionych tymczasowo na umowie o dzieło/zlecenia osób wykonujących proste prace programistyczne, wydatków na udostępnienie serwera, wykupienie domeny, czy standardowych usług chmurowych poniósł również koszty reklam na G, S, a także koszty usług prawnych oraz usług zleceniobiorców/przyjmujących zlecenie, obsługujących oprogramowanie komputerowe.

W ocenie Wnioskodawcy, owe koszty reklam, usług prawnych czy usług zleceniobiorców/przyjmujących zlecenie, obsługujących oprogramowanie komputerowe ….nie stanowią pozycji istotnych z perspektywy wskaźnika nexus i jako takie nie powinny być brane pod uwagę przy jego obliczaniu jako niezwiązane z pracami rozwojowymi Wnioskodawcy, a jedynie z późniejszym utrzymaniem programu. Tym samym nie wszystkie poniesione przez Wnioskodawcę koszty w zakresie tworzenia, a późniejszego modyfikowania i ulepszania oprogramowania komputerowego …. były związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Dlatego też koszty te są wyraźnie wyodrębnione w opisie stanu faktycznego i nie uwzględniane przy obliczaniu wskaźnika nexus.

b) jakie przesłanki świadczą o bezpośrednim powiązaniu każdego z wymienionych w opisie oraz uzupełnieniu wniosku kosztów z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową, a w konsekwencji z wytworzeniem, ulepszeniem czy rozwojem programu komputerowego?

Bez poniesienia kosztów w postaci wydatków na udostępnienie serwera, wykupienie domeny, czy standardowych usług chmurowych a także prac programistycznych nie sposób mówić o jakiejkolwiek działalności w zakresie tworzenia, a następnie rozwoju i ulepszaniu oprogramowania komputerowego. W ocenie Wnioskodawcy, poniesione przez Niego koszty stworzenia, rozwoju oraz utrzymania oprogramowania komputerowego …. są standardowymi, niezbędnymi i bezpośrednimi kosztami realizacji takiego projektu. Świadczy o tym fakt wytworzenia na bazie tylko powyższych usług oprogramowania komputerowego, które zostało sprzedane do zewnętrznego, niepowiązanego podmiotu jako całościowe, funkcjonalne rozwiązanie (prawo autorskie do programu komputerowego) jak również jego wcześniejsze wykorzystywanie do uzyskiwania przychodów przez Wnioskodawcę.

c) czy jest Pan w stanie przyporządkować konkretną wartość kosztów, o których mowa we wniosku do wytworzenia, ulepszenia, czy rozwoju konkretnego prawa własności intelektualnej - oprogramowania?

Wnioskodawca jest w stanie przyporządkować konkretna, wartość kosztów do wytworzenia oprogramowania komputerowego…`(...)` Wnioskodawca jest w stanie przyporządkować konkretną wartość kosztów do ulepszenia i rozwoju oprogramowania komputerowego…..

d) w odniesieniu do wydatków dotyczących pracy zatrudnionych tymczasowo na umowie o dzieło/zlecenie osób należy wskazać:

- czy osoby zatrudnione na podstawie tych umów wykonywały/wykonują swoje czynności w ramach działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej bezpośrednio przez Pana?

Tak.

- czy osoby, z którymi zawierał Pan umowy nowy cywilnoprawne są podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Nie.

- jeżeli umowy zawarte zostały z podmiotem powiązanym, to czy w wyniku wykonania tej umowy dojdzie do przeniesienia prawa własności intelektualnej?

Umowy nie zostały zawarte z podmiotami powiązanymi.

e) w odniesieniu do wydatków ponoszonych na:

- udostępnienie serwera,

- wykupienie domeny,

- standardowe usługi chmurowe

należy wyjaśnić jakie konkretnie wydatki ma Pan na myśli w kontekście możliwości ujęcia tych kosztów w ramach zastosowania przedmiotowej ulgi?

Mowa tu o następujących opłatach/wydatkach:

a. w zakresie udostępnienia serwera Wnioskodawca poniósł m.in. opłatę za możliwość zainstalowania stworzonego przez siebie oprogramowania komputerowego….;

b. w zakresie wykupienia domeny Wnioskodawca poniósł m.in. opłatę za możliwość korzystania z adresu internetowego;

c. w usługach chmurowych Wnioskodawca poniósł m.in. opłaty za wykorzystywanie takich zasobów jak przestrzeń dyskowa, moc obliczeniową i pasma.

f) Czy koszty wykupienia domeny związane są bezpośrednio z prowadzeniem prac badawczo-rozwojowych i wytworzeniem kwalifikowanego IP, czy koszty te związane są z działaniami marketingowymi?

W ocenie Wnioskodawcy są to koszty bezpośrednio związane z prowadzeniem prac badawczo-rozwojowych i wytworzeniem kwalifikowanego IP. Bez dostępu do owego oprogramowania przez odpowiednią, domenę nie byłoby możliwe jego udostępnianie klientom, sprzedaż licencji, uzyskiwanie przychodów, zbieranie opinii na temat jego funkcjonowania czy też prowadzenie testów, a także późniejsze naprawianie błędów i ulepszanie.

g) Co należy rozumieć pod pojęciem „wydatek własnej pracy”?

Przeważającą cześć oprogramowania komputerowego …. Wnioskodawca wytworzył na skutek własnej pracy i czasu poświęconego na programowanie i inne czynności związane z wytworzeniem tego oprogramowania. Pojęcie to jest używane we Wniosku dla podkreślenia zaangażowania Wnioskodawcy w proces tworzenia produktu.

Wnioskodawca w związku z formą prowadzonej działalności nie wypłacał sobie żadnego wynagrodzenia z tytułu wykonywanych prac w ramach własnej działalności gospodarczej.

28. W odniesieniu do pytania oznaczonego we wniosku Nr 4, proszę dokładnie wyjaśnić w jaki sposób „wydatek dotyczący własnej pracy” zamierza Pan uwzględnić obliczając wskaźnik Nexus? W jaki dokładnie sposób ma to nastąpić; w której wartości (literze) wzoru Nexus i w jakiej dokładnie wartości (w jaki sposób obliczonej)?

Wnioskodawca w tym zakresie koryguje własne stanowisko i stwierdza, że nie jest w stanie uwzględnić własnej pracy w obliczaniu wskaźnika nexus w związku z brakiem możliwości określenia wartości wydatku w postaci własnej pracy. Pojęcie to, tak jak wskazano powyżej jest używane dla wskazania zaangażowania Wnioskodawcy w tworzenie oprogramowania komputerowego…., które powstało w przeważającej części od zera na skutek indywidualnego zaangażowania Wnioskodawcy i jego własnej pracy.

29. Czy wskazane we wniosku wydatki, o których mowa w pytaniu nr 3 stanowią koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Tak.

30. Czy wszystkie wymienione przez Pana wydatki (koszty) są faktycznie ponoszone na prowadzoną przez Pana działalność związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej?

Zauważyć należy, że wskazał Pan cyt.: „Wnioskodawca dla wytworzenia …. ponosił więc tylko wydatki w postaci: własnej pracy, pracy zatrudnionych tymczasowo na umowie o dzieło/zlecenie osób wykonujących proste prace programistyczne, wydatki na udostępnienie serwera, wykupienie domeny, standardowych usług chmurowych („Wydatki”). W prowadzonej działalności polegającej na wykorzystywaniu …. były kupowane także reklamy `(...)`.oraz `(...)`.., usługi prawne oraz usługi opisanych powyżej zleceniobiorców obsługujących stworzony wcześniej program.

Należy jednoznacznie wskazać wszystkie koszty, w stosunku do których oczekuje Pan odpowiedzi organu interpretacyjnego.

W ocenie Wnioskodawcy wszystkie ponoszone wydatki są związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oprogramowania komputerowego…., ale nie wszystkie stanowią wydatki związane z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością badawczo-rozwojową związaną, z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej (tylko Wydatki – z wyłączeniem własnej pracy w związku z brakiem możliwości jej wyceny, o czym wspomniano w niniejszym uzupełnieniu - tj. praca zatrudnionych tymczasowo na umowie o dzieło/zlecenie osób wykonujących proste prace programistyczne, wydatki na udostępnienie serwera, wykupienie domeny, standardowych usług chmurowych, a nie inne koszty tj. reklamy `(...)`. oraz `(...)`., usługi prawne oraz usługi opisanych powyżej zleceniobiorców obsługujących stworzony wcześniej program).

Wnioskodawca oczekuje potwierdzenia i odpowiedzi organu, iż ponoszone przez Niego Wydatki - z wyłączeniem własnej pracy w związku z brakiem możliwości jej wyceny, o czym wspomniano w niniejszym uzupełnieniu - tj. wydatki w postaci wynagrodzenia zatrudnionych tymczasowo na umowie o dzieło/zlecenie osób wykonujących proste prace programistyczne, wydatki na udostępnienie serwera, wykupienie domeny, standardowych usług chmurowych stanowią wydatki związane z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Wnioskodawca oczekuje też potwierdzenia i odpowiedzi Organu, że pozostałe wskazane wydatki (nieobjęte pojęciem Wydatki z Dużej Litery) ponoszone przez Wnioskodawcę, w ocenie Wnioskodawcy takiej cechy nie mają (reklamy `(...)`. oraz `(...)`.., usługi prawne oraz usługi opisanych powyżej zleceniobiorców obsługujących stworzony wcześniej program).

31. Czy preferencyjną stawką podatkową zamierza Pan objąć całe wynagrodzenie otrzymane od podmiotu (zagranicznej spółki), czy wyłącznie dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (dochody z tytułu przenoszenia autorskich praw do tworzonego i rozwijanego/ulepszanego oprogramowania komputerowego)?

Wnioskodawca planuje objąć preferencyjną stawką podatkową 5% wyłącznie dochody ze zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w opisanej części. W ocenie Wnioskodawcy określona umownie cześć wynagrodzenia, które otrzymał za sprzedaż prawa do oprogramowania komputerowego …. jest wynagrodzeniem za przeniesienie praw autorskich do programu komputerowego i tym samym powinno być objęte preferencyjną stawką opodatkowania.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1. Czy podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu oprogramowania komputerowego ….. przedstawiona w zaistniałym stanie faktycznym stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 30ca ust. 2 w zw. z art. 5a pkt 38-40 ustawy o PIT?

2. Czy odpłatne przeniesienie, w ramach umowy sprzedaży do …. opisanego powyżej, prawa autorskiego do programu komputerowego przez Wnioskodawcę stanowi sprzedaż kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT, a tym samym Wnioskodawca osiąga kwalifikowany dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, który będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%?

3. Czy wymienione przez Wnioskodawcę Wydatki poniesione na tworzenie oprogramowania komputerowego…., które Wnioskodawca poniósł w celu osiągnięcia przychodów są kosztami uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w kontekście art. 30ca ust. 7 w zw. z art. 9 ust. 2 ustawy o PIT?

4. Czy wymienione przez Wnioskodawcę Wydatki poniesione na tworzenie oprogramowania komputerowego…., można uznać za faktycznie poniesione przez Wnioskodawcę koszty prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej do obliczenia wskaźnika Nexus, o których mowa w art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy o PIT, na potrzeby wyliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad. 1

Prace realizowane przez Wnioskodawcę, zgodnie z przedstawionym opisem, stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o PIT.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy.

Wnioskodawca uzyskuje przychody z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Oprogramowanie, o których mowa we wniosku, zostało wytworzone przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej przez Niego działalności stanowiącej działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 Ustawy o PIT, tzn. działalności twórczej obejmującej badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowanej w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Uzyskiwane przez Wnioskodawcę przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej są przychodami z tytułu autorskiego prawa do programu komputerowego zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 Ustawy o PIT.

Działalność badawczo-rozwojowa została zdefiniowana w art. 5a pkt 38 Ustawy o PIT, zgodnie z którym, działalność badawczo-rozwojowa oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Zarówno pojęcie badań naukowych, jak i prac rozwojowych zostały natomiast zdefiniowane w kolejnych przepisach, tj. odpowiednio w art. 5a pkt 30 Ustawy o PIT oraz pkt 40 Ustawy o PIT poprzez odesłanie do definicji zawartych w art. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2021 r., poz. 478, z późn. zm.: dalej jako „ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce”).

Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, badania naukowe są działalnością obejmującą zarówno badania podstawowe (rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne), jak i badania aplikacyjne (rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności).

Z kolei, zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Analiza wskazanych powyżej przepisów prowadzi do wniosku, że o prowadzeniu działalności badawczo-rozwojowej na gruncie Ustawy o PIT należy mówić wówczas, gdy: działalność obejmuje badania naukowe lub prace rozwojowe, a realizowane prace mają twórczy charakter. Co więcej, podejmowane w tym zakresie przez Wnioskodawcę działania były podejmowane w sposób systematyczny, a ich celem było zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystania jej do tworzenia nowych narzędzi w dziedzinie marketingu afiliacyjnego. Wszystkie wskazane powyżej przesłanki występują w przypadku zrealizowanego przez Wnioskodawcę projektu. Wnioskodawca tworząc oprogramowanie komputerowe … wykonał metodyczną, nowatorską, twórczą pracę o niepewnym od początku rezultacie, której efektem było stworzenie nowych narzędzi w zakresie marketingu afiliacyjnego tj. programu….. Były to planowane i budżetowane działania, opierające się o oryginalną koncepcję Wnioskodawcy, nakierowane na nowe odkrycia. Pracy Wnioskodawcy tworzącemu oprogramowanie komputerowe …. można przypisać przymiot prac rozwojowych. Wnioskodawca prowadził bowiem prace wykorzystując dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności m.in. w zakresie narzędzi informatycznych do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych właściwości oprogramowania. Praca Wnioskodawcy była nastawiona na wykorzystanie dostępnej wiedzy w zakresie narzędzi informatycznych do tworzenia autorskiego i innowacyjnego oprogramowania….. Kolejną przesłanką warunkującą uznanie działalności podatnika za działalność badawczo-rozwojową, a zarazem spełnioną przez Wnioskodawcę jest jej twórczy charakter. Oprogramowanie komputerowe …. jako końcowy produkt informatyczny nie powiela prostych i funkcjonujących na rynku typowych koncepcji. W wyniku prac programistycznych prowadzonych przez Wnioskodawcę nabywca tj. ….otrzymał nowoczesne i innowacyjne oprogramowanie, którego nie da się standardowo nabyć na otwartym rynku. Nie sposób oprogramowaniu komputerowemu ….. przypisać elementu typowej standaryzacji; należy tu raczej mówić o unikatowym podejściu i twórczej pracy koncepcyjnej od samego początku realizacji prac przez Wnioskodawcę. Dodatkowo należy podkreślić, że oprogramowanie komputerowe …. i jego funkcjonalność jako rezultat prac rozwojowych prowadzonych przez Wnioskodawcę podlega ochronie prawnej wynikającej z ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Co więcej, prace Wnioskodawca nad …. były prowadzone w sposób systematyczny według określonego wcześniej harmonogramu działań. Mowa tu więc o zaplanowanych, a następnie prowadzonych w sposób uporządkowany i regularny pracach, którym nie sposób przypisać cechy incydentalności. Zgodnie z definicją ustawową działalność badawczo-rozwojowa musi mieć także określony cel, tj. powinna być nakierowana na zwiększenie zasobów wiedzy, a następnie na jej wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań i narzędzi. Podejmowane przez Wnioskodawcę w ramach tworzenia …. działania ze swej istoty miały na celu uzyskanie specjalistycznej wiedzy i umiejętności. …. przed opisaną w stanie faktycznym sprzedażą na rzecz ….był również wcześniej wykorzystywany jako samodzielny program, który w oparciu o licencję był udostępniany użytkownikom na rynku. Tym samym, zarówno sama wiedza uzyskana podczas prowadzenia poszczególnych prac, jak i cały produkt był wykorzystywany w praktyce. Wnioskodawca realizując przedmiotowe prace uzyskał nowe umiejętności z dziedziny technologii IT i ich zastosowania w działalności biznesowej, które następnie mogą wykorzystywać do projektowania nowych produktów i usług oferowanych klientom (oprogramowanie, aplikacje). Wytworzył też nowe unikalne narzędzie, niedostępne wcześniej na rynku. Prace programistyczne realizowane w ramach prac B+R mają charakter twórczy i ukierunkowane są na tworzenie nowych, innowacyjnych rozwiązań. Stworzenie kodu źródłowego wymaga połączenia wiedzy z zakresu informatyki natomiast uprzednie opracowanie koncepcji tworzonego oprogramowania i jego części, a także późniejsze koordynowanie prowadzonych prac wymaga specjalistycznej wiedzy biznesowej.

Jednocześnie celem prac realizowanych w ramach projektów B+R nie jest wyłącznie wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do oprogramowania. Dodatkowo Wnioskodawca, celem konkurencyjnego świadczenia usług musi ciągle poszerzać swoją wiedzę o nowe narzędzia i technologie. Zdaniem Wnioskodawcy, przymiot działalności twórczej bez wątpienia można przypisać działaniom związanym z wytworzeniem oprogramowania komputerowego….. Działania te skupiały się na wytwarzaniu nowego, unikatowego oraz niepowtarzalnego programu/kodu komputerowego. Celem działań opisanych w stanie faktycznym było opracowywanie nowych rozwiązań na podstawie aktualnej wiedzy oraz dostępnych na rynku produktów, z których tworzone są nowe utwory. W efekcie powstało nowe rozwiązanie - gotowy produkt, będący oprogramowaniem komputerowym.

Z uwagi na powyższe, zdaniem Wnioskodawcy, podejmowane przez Niego prace celem wytworzenia oprogramowania komputerowego …. wypełniają przesłanki działalności badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT. Wnioskodawca wskazuje, że kwestia kwalifikowania działań w zakresie tworzenia nowych rozwiązań z dziedziny IT do kategorii działalności badawczo-rozwojowej była już przedmiotem interpretacji indywidualnych, w których uznawano, że tego typu działania będą spełniać definicję prac o charakterze badawczo-rozwojowym.

Dla przykładu można wskazać np. interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej:

- z dnia 7 maja 2020 r., Nr 0115-KDIT1.4011.70.2020.2.JG i

- z dnia 30 marca 2020 r., Nr 0113-KDIPT2-3.4011.94.2020.2.AC:

„Mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego oraz cytowane wyżej przepisy prawa podatkowego, stwierdzić należy, że przedstawione we wniosku działania spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż są podejmowane w sposób systematyczny, mają twórczy charakter, podejmowane są w celu zwiększania zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań/narzędzi. Ponadto, Wnioskodawca opracowuje nowe lub ulepszone produkty niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej Wnioskodawcy."

Dodatkowo, Wnioskodawca prowadzi prace według wcześniej ustalonego przez Niego harmonogramu działań. Stworzenie oprogramowania komputerowego wymaga wielu składowych tworzonych w odpowiedniej kolejności i z należytą uwagą. Nie inaczej było przy tworzeniu, a następnie rozwijaniu….. Stąd podejmowane przez Wnioskodawcę przy niniejszym projekcie prace, polegające na projektowaniu, implementacji oraz modyfikacji oprogramowania były dokonywane o ściśle ustalony plan działań. Ostatnią przesłanką do uznania prowadzonej działalności za badawczo-rozwojową jest kryterium wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Wiąże się to jednocześnie z prowadzeniem prac rozwojowych. Wnioskodawca tworzył i rozwijał oprogramowanie komputerowe…., z wykorzystaniem wszystkich możliwych wiadomości naukowych, jakie posiadał. Wnioskodawca wytworzył innowacyjne i twórcze rozwiązanie w zakresie marketingu afiliacyjnego. Owa twórczość działalności badawczo-rozwojowej wynika z wytwarzania nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej Wnioskodawcy lub na tyle nowatorskich, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących. Powtarzając za ministrem właściwym do spraw finansów publicznych chodzi tu więc o działania, które choćby w minimalnym stopniu odróżniają się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem posiadają cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia (tak: objaśnienia podatkowe Ministra Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczące preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box). Programowanie jest pracą polegającą na tworzeniu zindywidualizowanego kodu, którego tylko efekt jest z góry ustalony. Istnieje nieskończona ilość rozwiązań, które mogą do tego efektu doprowadzić. Praca programisty polega na doborze najbardziej wydajnych i odpowiednich metod oraz środków, które mają zapewnić stworzenie konkretnej funkcjonalności. Wnioskodawca przy tworzeniu …. wykorzystywał własną inwencję twórczą oraz korzystał z posiadanej przez siebie wiedzy i umiejętności. Oprogramowanie komputerowe …..stworzone przez Wnioskodawcę początkowo udostępnianie na podstawie licencji pojedynczym klientom/użytkownikom, a następnie sprzedane na rzecz …. spowodowało stworzenie zupełnie nowych funkcjonalności, które następnie w toku prac były ulepszane i rozwijane przez Wnioskodawcę. Z tego powodu, zdaniem Wnioskodawcy, stworzone …. stanowi przejaw Jego twórczej działalności. Co więcej, w ocenie Wnioskodawcy, …. ma przymiot innowacyjności zarówno w prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności, licencjonariuszy (wcześniejszych użytkowników), jak i….. Twórczość Wnioskodawcy odnosi się również do przejawu Jego działalności - autorskich praw do programów komputerowych, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1062, dalej jako „ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych”).

Jednocześnie podkreślić należy, że przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia. Ochrona ta obejmuje również fragmenty utworu i utwory w wersji nieukończonej. Wnioskodawca w swoich działaniach nad ….rozwijał swoją fachową i specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które wykorzystał zarówno przy tworzeniu, jak i rozwijaniu…., a także pewnie wykorzysta przy realizacji przyszłych tego typu projektów.

Podsumowując, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że prace związane z wytwarzaniem i rozwijaniem oprogramowania komputerowego …., wskazane w opisie stanu faktycznego, stanowią działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w rozumieniu art. 30ca ust. 2 w zw. z art. 5a pkt 38-40 Ustawy o PIT.

Ad. 2

Odpłatne przeniesienie przez Wnioskodawcę prawa do autorskiego programowania komputerowego…., tytułem umowy sprzedaży na rzecz …. stanowi sprzedaż kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 Ustawy o PIT. Tym samym Wnioskodawca osiąga kwalifikowany dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (co stanowi 95% wynagrodzenia za….), który będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy.

Wnioskodawca uzyskał dochody ze stworzonego - w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej majątkowego prawa autorskiego do kodu źródłowego oprogramowania komputerowego…., będącego kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Stworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie komputerowe …. jest przejawem działalności twórczej o indywidualnym charakterze, stanowiącej wyraz Jego twórczości intelektualnej. Wnioskodawca podjął szereg faktycznych działań w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Niego działalności badawczo-rozwojowej, które za skutkowały wytworzeniem oprogramowania, będącego w szczególności kombinacją komend adresowanych do komputera w formie kodu źródłowego i kodu wynikowego mającego na celu zbudowanie produktu do zarządzania partnerami sklepu na platformie S. Zgodnie z postanowieniami umowy sprzedaży z …. majątkowe prawa własności intelektualnej i wszelkie inne prawa oraz tytuły prawne, przynależne mu i niezbędne do funkcjonowania …. zostały przeniesione za wynagrodzeniem przez Wnioskodawcę na rzecz….. Spółka …. jest zewnętrznym i niezależnym od Wnioskodawcy podmiotem, specjalizującym się w takich dziedzinach jak….. Głównym przedmiotem działalności …jest przejmowanie firm od niezależnych założycieli, a następnie ich rozwijanie. Zgodnie z zawartą umową sprzedaży na wynagrodzenie za …. dla Wnioskodawcy składa się wynagrodzenie podstawowe oraz wynagrodzenie dodatkowe (dalej też jako „…”), które zostanie wypłacone warunkowo w przypadku osiągnięcia, w okresie przekazywania…., odpowiedniego przychodu określonego według postanowień umownych. Dziewięćdziesiąt pięć procent (95%) opisanego w umowie sprzedaży wynagrodzenia za …. stanowi wynagrodzenie za przeniesienie całości autorskich praw majątkowych do programu komputerowego…..

Zdaniem Wnioskodawcy, odpłatne zbycie autorskich praw majątkowych do wytworzonego przez Niego oprogramowania …. należy zakwalifikować jako kategorię sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 i pkt 3 Ustawy o PIT.

W opisanym stanie faktycznym spełnione są, według Wnioskodawcy, wszystkie przesłanki zastosowania art. 30ca ustawy o PIT, tj. Wnioskodawca uzyskuje dochód w ramach prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej oraz uzyskuje kwalifikowany dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W pierwszej kolejności należy wskazać, że Wnioskodawca uzyskuje przychody z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. W związku z tym spełniona jest pierwsza przesłanka wskazana w art. 30ca Ustawy o PIT. Z kolei, z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej mamy do czynienia wówczas, gdy jest to prawo wskazane przez ustawodawcę w art. 30ca ust. 2 pkt 1-8 ustawy o PIT, podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Zdaniem Wnioskodawcy, dochody uzyskiwane z odpłatnego zbywania praw autorskich do programów komputerowych są kwalifikowanymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o której mowa w art. 30ca Ustawy o PIT. Tym samym, Wnioskodawca uprawniony jest do opodatkowania wskazanych powyżej dochodów przy zastosowaniu stawki, określonej w tym przepisie.

Zgodnie z art. 30ca ust. 2 Ustawy o PIT, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej jest m.in. autorskie prawo do programu komputerowego, które podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez Niego działalności badawczo-rozwojowej.

W rozpatrywanym przypadku kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest autorskie prawo do kodu źródłowego stanowiącego oprogramowanie wskazane w art. 30ca ust. 2 pkt 8 Ustawy o PIT.

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 Ustawy o PIT, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 Ustawy o PIT dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty: z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi lub z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym w postępowaniu sądowym albo arbitrażu. Jak wskazano powyżej, oprogramowanie komputerowe …. wytworzone przez Wnioskodawcę podlega ochronie prawnej na podstawie art. 1 ust. 1 oraz art. 1 ust. 2 pkt 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Umowa pomiędzy Wnioskodawcą a …. stanowi, że oprogramowanie komputerowe…., objęte prawem własności intelektualnej wytworzone zostaje przeniesione na rzecz….. ….uzyskał wszystkie prawa, a w tym w szczególności autorskie prawa majątkowe do…., a Wnioskodawca je utracił, za co otrzymał wynagrodzenie. Przy czym 95% tego wynagrodzenia stanowiło płatność za prawa do oprogramowania….. Tak więc w wysokości 95% wynagrodzenia Wnioskodawcy powinno być objęte preferencyjną stawką opodatkowania. Jest to bowiem wynagrodzenie za przeniesienie praw autorskich. Przedmiotem umowy sprzedaży pomiędzy Wnioskodawcą a …. było przede wszystkim przeniesienie prawa do własności intelektualnej. Odpłatne przeniesienie wskazanych we wniosku praw nastąpiło w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę jednoosobowej działalności gospodarczej, która jest pozarolniczą działalnością gospodarczą.

Oprogramowanie zostało wytworzone w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 Ustawy o PIT. Jest to twórcza działalność podejmowana w sposób systematyczny obejmująca prace rozwojowe w celu tworzenia nowych zastosowań/narzędzi. Przy czym prace te są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania, wskazanego we wniosku, służącego do tworzenia i oferowania zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów wcześniej niedostępnych na rynku. Nie są to ani działania rutynowe ani okresowe (nie jest to utrzymanie techniczne produktu), co spełnia definicję działalności rozwojowej, określoną w art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenie funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5.

Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box. W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie - definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (Raport OECD), uznane za kwalifikowane prawo własności intelektualnej w świetle rozszerzającej wykładni art. 30ca ust. 2 pkt 8 Ustawy o PIT, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych. Jako, że efektem pracy Wnioskodawcy jest kod źródłowy programu komputerowego, to wytwarza On prawa własności intelektualnej. Mając na uwadze spełnienie przez Wnioskodawcę definicji działalności B+R, należy kolejno przyjąć, że wytworzył On kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 Ustawy o PIT w postaci prawa autorskiego do programu komputerowego. A na podstawie umowy sprzedaży pomiędzy Wnioskodawcą a…., Wnioskodawca to wytworzone kwalifikowane prawa własności intelektualnej przeniósł za wynagrodzeniem na rzecz….. Tak więc w tym przypadku następuje faktyczna sprzedaż wytworzonych przez Wnioskodawcę kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Wnioskodawca chce objąć preferencyjną stawką opodatkowania 95% wynagrodzenia z tytułu odpłatnego przeniesienia na rzecz …. praw do wytworzonego oprogramowania komputerowego …. tj. umownie określoną część wynagrodzenia przypisaną do owego prawa. Dokumentem określającym wartość tych praw jest umowa sprzedaży. Należy zatem podkreślić, że 95% dochodu, które uzyskał Wnioskodawca z tytułu tej umowy sprzedaży jest dochodem z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca Ustawy o PIT. Tym samym, Wnioskodawca uprawniony jest do opodatkowania 95% wynagrodzenia za …. przy zastosowaniu preferencyjnej stawki, tj. 5% podstawy opodatkowania.

Wynika to z następujących przesłanek ustawowych:

a) w rozpatrywanym przypadku kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są autorskie prawa do programów komputerowych wskazane w art. 30ca ust. 2 pkt 8 Ustawy o PIT, które podlegają ochronie na podstawie odrębnych ustaw (ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych) i których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;

b) uzyskiwany przez Wnioskodawcę dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej będącego prawem autorskim do programu komputerowego, a co jest zgodnie z art. 30ca ust. 7 Ustawy o PIT, dochodem ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wnioskodawca uzyskuje bowiem dochód z pozarolniczej działalności gospodarczej, tj. dochodu ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (art. 30ca ust. 7 Ustawy o PIT).

Tym samym, zdaniem Wnioskodawcy, w związku z faktem spełnienia przesłanek ustawowych, uprawniony jest On do opodatkowania dochodu z tytułu odpłatnego przeniesienia tytułem sprzedaży autorskich praw majątkowych do programu komputerowych …. przy zastosowaniu stawki określonej w art. 30ca ust. 1 Ustawy o PIT. Dochód z odpłatnego zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego, które stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, kwalifikuje się do dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 Ustawy o PIT. Autorskie prawo do oprogramowania komputerowego …. od zera wytwarzane/ulepszane/modyfikowane przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej przez Niego działalności gospodarczej jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT. To oznacza, że Wnioskodawca może skorzystać z preferencyjnego opodatkowania dochodów w wysokości 95% otrzymanego wynagrodzenia z tytułu przeniesienia praw do opisanego przez Wnioskodawcę oprogramowania komputerowego …. według stawki 5%.

Powyższe potwierdzają liczne indywidualne interpretacje podatkowe wydawane przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w analogicznych sprawach, m.in.:

- z dnia 1 sierpnia 2019 r., Nr 0115-KDIT3.4011.242.2019.3.MR,

- z dnia 20 listopada 2019 r., Nr 0113-KDIPT2-1.4011.471.2019.2.AP,

- z dnia 3 grudnia 2019 r., Nr 0115-KDIT3.4011.363.2019.1.PSZ,

- z dnia 18 marca 2020 r., Nr 0113-KDIPT2-3.4011.55.2020.2.AC,

- z dnia 14 kwietnia 2020 r., Nr 0111-KDIB1-2.4011.10.2020.2.AK,

- z dnia 12 marca 2020 r., Nr 0112-KDIL2-1.4011.154.2019.2.KF,

- z dnia 6 lipca 2020 r., Nr 0111-KDIB2-3.4011.4.2020.2.AD,

- z dnia 18 września 2020 r., Nr 0114-KDIP3-1.4011.449.2020.2.LS,

- z dnia 23 października 2020 r., Nr 0113- KDIPT2-2.4011.638.2020.3.MK,

- z dnia 20 stycznia 2021 r., Nr 0113-KDIPT2-1.4011.814.2020.2.MM,

- z dnia 22 czerwca 2021 r., Nr 0113-KDIPT2-1.4011.327.2021.2.MGR.

Ad. 3

Wymienione przez Wnioskodawcę Wydatki poniesione na tworzenie oprogramowania komputerowego…., które Wnioskodawca poniósł w celu osiągnięcia przychodów są kosztami uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w kontekście art. 30ca ust. 7 w zw. z art. 9 ust. 2 Ustawy o PIT.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy.

Zgodnie z art. 30ca ust. 7 Ustawy o PIT, dochód (strata) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 Ustawy o PIT dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty: z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi, czy też z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Natomiast art. 9 ust. 2 Ustawy o PIT stanowi, że dochodem ze źródła przychodów, jeżeli przepisy art. 23o, art. 23u, art. 24-24b, art. 24c, art. 24e, art. 30ca, art. 30da oraz art. 30f nie stanowią inaczej, jest nadwyżka sumy przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

Zastosowanie cedułowości (teorii źródeł) wiąże się z konsekwencjami, zwłaszcza w zakresie możliwości stosowania specjalnych stawek opodatkowania lub kosztów normatywnych. Prowadzona przez Wnioskodawcę działalność gospodarcza w przeważającym zakresie obejmuje tworzenie programów komputerowych, które mogą być zarówno udostępnianie na podstawie licencji, jak i sprzedawane niezależnym od niego podmiotów. Wnioskodawca w opisanym stanie faktycznym otrzymał ustalone wynagrodzenie, obejmujące również należność za przeniesienie autorskich praw majątkowych.

Zważając na to, że działania Wnioskodawcy zorientowane są na działalność badawczo-rozwojową, poniósł on następujące Wydatki tj. wydatki w zakresie własnej pracy, pracy zatrudnionych tymczasowo na umowie o dzieło/zlecenia osób wykonujących proste prace programistyczne, wydatki na udostępnienie serwera, wykupienie domeny, standardowych usług chmurowych.

Niniejsze wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę były również kosztami w rozumieniu art. 22 w zw. z art. 23 Ustawy o PIT, gdyż miały na celu osiągnięcie przychodów lub zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów, tj. prowadzonej przez Wnioskodawcę pozarolniczej działalności gospodarczej.

Zdaniem Wnioskodawcy, ponoszone wydatki, w zakresie w jakim przeznaczane zostały na wytworzenie programu komputerowego …. należy uznać za koszty prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej, a tym samym za koszty uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w kontekście art. 30ca ust. 7 w zw. z art. 9 ust. 2 Ustawy o PIT.

Ad. 4

Wymienione przez Wnioskodawcę Wydatki poniesione na tworzenie oprogramowania komputerowego …. należy uznać za faktycznie poniesione przez Wnioskodawcę koszty prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej do obliczenia wskaźnika Nexus, o których mowa w art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy o PIT, na potrzeby wyliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy.

Zgodnie z art. 30ca ust. 4 i 5 Ustawy o PIT, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

[(a+b) x 1,3]/(a+b+c+d),

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a. prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d. nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Do powyższych kosztów nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Zgodnie ze stanowiskiem Ministerstwa Finansów zawartym w objaśnieniach z dnia 15 lipca 2019 r., w akapicie 118 należy przyjąć, że „do kosztów, o których mowa we wskaźniku nexus nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym IP, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami. Kosztami nieujętymi we wskaźniku nexus będą na przykład koszty utrzymania nieruchomości, w której prowadzona jest działalność badawczo-rozwojowa zmierzająca do wytworzenia kwalifikowanego IP, czy też odsetki od kredytu zaciągniętego na zakup tej nieruchomości. Zgodnie z wyjaśnieniami OECD w akapicie 39 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5 istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są, lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych IP. OECD jako przykład braku możliwości ustalenia bezpośredniego związania kosztu z kwalifikowanymi IP podaje koszt budynku (nabycia, utrzymania, etc.), w którym wytwarzane są kwalifikowane IP. Taki koszt jest kosztem pośrednio związanym z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem kwalifikowanego IP i dlatego nie może zawierać się we wskaźniku nexus."

Na mocy art. 30ca ust. 6 Ustawy o PIT w przypadku, gdy wartość wskaźnika, o którym mowa powyżej, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1. Przedmiotem wykonywanej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej jest w przeważającym zakresie tworzenie programów komputerowych.

W latach 2019-2021 Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności gospodarczej stworzył, a następnie rozwijał oprogramowanie komputerowe….. Wnioskodawca za wynagrodzeniem sprzedał na rzecz …. oprogramowanie komputerowe….. Wynagrodzenie to uwzględniało również honorarium za przeniesienie autorskich praw majątkowych w określonej w umowie proporcji. W związku z wykonywaną przez Wnioskodawcę działalnością w zakresie tworzenia i rozwoju oprogramowania komputerowego…, poniósł on wydatki w postaci: własnej pracy, pracy zatrudnionych tymczasowo na umowie o dzieło/zlecenia osób wykonujących proste prace programistyczne, wydatki na udostępnienie serwera, wykupienie domeny, standardowych usług chmurowych (Wydatki). Owe wydatki stanowią faktycznie poniesione przez Wnioskodawcę koszty prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej do obliczenia wskaźnika Nexus.

Wnioskodawca uważa, że koszt reklam na G, S, a także koszty usług prawnych oraz usług zleceniobiorców/przyjmujących zlecenie, obsługujących …nie stanowią pozycji istotnych z perspektywy wskaźnika Nexus i jako takie nie powinny być brane pod uwagę przy jego obliczaniu jako niezwiązane z pracami rozwojowymi Wnioskodawcy a jedynie z późniejszym utrzymaniem programu.

Powyższe Wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę są również kosztami w rozumieniu art. 22 w zw. z art. 23 Ustawy o PIT i mają na celu osiągnięcie przychodów lub zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów - tj. prowadzonej przez Wnioskodawcę pozarolniczej działalności gospodarczej.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, ponoszone Wydatki, w zakresie w jakim przeznaczane są na wytworzenie danego oprogramowania komputerowego …. należy uznać za koszty faktycznie poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez Niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej wskazanym powyżej (oznaczone jako lit. a) we wskaźniku z art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT.

Bez ponoszenia Wydatków tworzenie realizacja prac przez Wnioskodawcę w zakresie oprogramowania komputerowego …. byłaby niemożliwa albo bardzo utrudniona i niewydajna. Tym samym, Wydatki te należy uznać za koszty bezpośrednio i faktycznie związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem kwalifikowanego IP, które zawierają się we wskaźniku Nexus

W uzupełnieniu wniosku złożonym w dniu 14 października 2021 r. Wnioskodawca ostatecznie doprecyzował własne stanowisko w zakresie pytania nr 3 i nr 4 wskazując, że w ocenie Wnioskodawcy tylko Wydatki - w wyłączeniem własnej pracy w związku z brakiem możliwości jej wyceny, o czym wspomniano w niniejszym uzupełnieniu - tj. praca zatrudnionych tymczasowo na umowie o dzieło/zlecenie osób wykonujących proste prace programistyczne, wydatki na udostępnienie serwera, wykupienie domeny, standardowych usług chmurowych stanowią wydatki o których mowa w art. 30ca ust. 4 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz. U. z 2021 r., poz. 1128), tj. koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

W ocenie Wnioskodawcy, nie poniósł On wydatków wskazanych w pkt b-d tego przepisu podlegających ujęciu we wskaźniku Nexus.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1128, z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którą: przez działalność badawczo-rozwojową należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Definicje badań naukowych i prac rozwojowych zostały zawarte w art. 5a pkt 39 i pkt 40 powoływanej ustawy.

I tak, w myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych − oznacza to:

a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2021 r., poz. 478 i 619),

b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że oznaczają one prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2021 r., poz. 478, z późn. zm.), badania naukowe są działalnością obejmującą:

1. badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2. badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy, prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zatem z pracami badawczo - rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji.

Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, należy wyraźnie podkreślić, że w celu stwierdzenia, czy Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicję wskazane w art. 5a pkt 38-40 ww. ustawy).

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez Niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla Niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.:

- badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz

- prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu ulgi na działalność badawczo-rozwojową tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Mając na uwadze przedstawiony we wniosku oraz jego uzupełnieniu opis sprawy oraz cytowane przepisy, należy stwierdzić, że przedstawione we wniosku działania Wnioskodawcy spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż są podejmowane w sposób systematyczny, mają charakter twórczy oraz podejmowane są w celu zwiększania zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, i - jak wskazał Wnioskodawca w opisie stanu faktycznego - jest działalnością twórczą obejmującą prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Reasumując – działalność Wnioskodawcy w zakresie przedstawionym w opisie stanu faktycznego stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Rozpatrując z kolei możliwość skorzystania przez Wnioskodawcę z tzw. ulgi Innovation Box, należy zauważyć, że przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od dnia 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 ww. ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej oznacza to działalność zarobkową:

a) wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,

b) polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,

c) polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

– prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy, za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1. odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności,

2. są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności,

3. wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1. patent,

2. prawo ochronne na wzór użytkowy,

3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r., poz. 213),

8. autorskie prawo do programu komputerowego

‒ podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania w myśl art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Stosownie z kolei do treści art. 30ca ust. 4 tej ustawy, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a+b) × 1,3

a+b+c+d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a) prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b) nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c) nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d) nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 ww. ustawy).

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W myśl art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Zatem, podatnik, który osiągnął w ciągu roku dochód z kwalifikowanego IP i decyduje, że wobec tego dochodu będzie stosował 5% stawkę podatku, jest zobowiązany do wykazania tego dochodu w zeznaniu rocznym składanym za rok, w którym ten dochód został osiągnięty. Podatnik ma prawo stosować 5% stawkę podatkową do dochodu z tego konkretnego kwalifikowanego IP w okresie, w którym kwalifikowane IP posiada ochronę prawną.

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

2. prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku, gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy, podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji. W myśl art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy, w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Powyższe przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

Należy także wskazać, że powyższe regulacje polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Możliwość skorzystania z ulgi Innovation Box ma miejsce również w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem że następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Przewidziano także możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom zarówno niepowiązanym, jak i powiązanym.

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Podatnik będzie miał możliwość stosowania niniejszej ulgi przez cały okres trwania ochrony prawnej kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W przypadku tych aktywów, które podlegają procedurze zgłoszenia/rejestracji, podatnik będzie mógł skorzystać z preferencji podatkowej od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku o rejestrację (obowiązek zwrotu kwoty ulgi w przypadku wycofania wniosku, odmowy udzielenia prawa lub odrzucenia wniosku o rejestrację).

W tym miejscu należy wskazać, że autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1062, z późn. zm.). Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie.

Zaznaczenia wymaga w tym miejscu, że z przepisów ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych wynika, że umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych wymaga zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności (art. 53) oraz że nieważna jest umowa w części dotyczącej wszystkich utworów lub wszystkich utworów określonego rodzaju tego samego twórcy mających powstać w przyszłości (art. 41 ust. 3).

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Podsumowując, kwalifikowane prawo własności intelektualnej to prawo własności spełniające łącznie trzy warunki:

• zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;

• należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych;

• podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczypospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Odnosząc powyższe przepisy do przedstawionego opisu sprawy należy wskazać, że:

• Wnioskodawca w ramach indywidualnej działalności gospodarczej stworzył, a następnie rozwijał i ulepszał oprogramowanie komputerowe…`(...)`
• Wnioskodawca wykonywał powyższe czynności w ramach prowadzonej przez Niego działalności badawczo-rozwojowej spełniającej definicje wskazane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.
• stworzony przez Wnioskodawcę produkt w postaci oprogramowania komputerowego ….. w całości podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
• uzyskany w 2021 r. przychód, ze sprzedaży oprogramowania komputerowego …. i wszelkich praw Mu przynależnych jest przychodem z tytułu autorskiego prawa do programu komputerowego zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

· Wnioskodawca chce objąć preferencyjną stawką opodatkowania 95% wynagrodzenia z tytułu odpłatnego przeniesienia na rzecz … praw do wytworzonego oprogramowania komputerowego ….. tj. umownie określoną część wynagrodzenia przypisaną do owego prawa.

• Wnioskodawca osiągnie dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
• Wnioskodawca prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółową ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ewidencja prowadzona jest od rozpoczęcia działań nad oprogramowaniem komputerowym, tj. od stycznia 2019 r.

Mając na uwadze powyższe, uzyskany przez Wnioskodawcę dochód z tytułu odpłatnego przeniesienia na zagraniczną spółkę prawa autorskiego do wytworzonego programu komputerowego, które stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone, rozwinięte i ulepszone w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej, stanowi dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W konsekwencji, Wnioskodawca będzie mógł skorzystać z preferencyjnego opodatkowania osiągniętego dochodu z tego tytułu według stawki 5%, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przechodząc natomiast do kwestii, które z wydatków ponoszonych przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej są kosztami uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, Organ wyjaśnia, co następuje.

Należy przede wszystkim podkreślić, że wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:

• dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i

• wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch podstawowych wartości:

• dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz

• wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Z Objaśnień podatkowych Ministra Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. wynika bowiem, że „Obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP”.

Potwierdza to art. 9 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym, dochodem ze źródła przychodów, jeżeli przepisy art. 23o, art. 23u, art. 24-24b, art. 24c, art. 24e, art. 30ca, art. 30da oraz art. 30f nie stanowią inaczej, jest nadwyżka sumy przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

Do powołanej w zdaniu poprzednim regulacji odwołuje się również art. 30ca ust. 7 cytowanej ustawy.

W związku z powyższym należy określić – po pierwsze – przychody z kwalifikowanego prawa IP, a następnie koszty uzyskania tych przychodów.

Co do kosztów uzyskania przychodów to należy wskazać, że muszą to być koszty poniesione w celu uzyskania przychodów z tytułu wynagrodzenia za przeniesienie autorskich praw do programów komputerowych, a zatem funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni lub pośredni związane są z przychodem z kwalifikowanych praw IP. W celu określenia takich kosztów zastosowanie znajdzie art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23 tej ustawy zawierającym katalog wydatków nieuznawanych za koszty podatkowe.

Aby zatem wydatek mógł być uznany za koszt uzyskania przychodu, winien, w myśl powołanego przepisu, spełniać łącznie następujące warunki:

• pozostawać w związku przyczynowym z przychodem lub źródłem przychodu i być poniesiony w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu,

• nie znajdować się na liście kosztów nieuznawanych za koszty uzyskania przychodów wymienionych w art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,

• być właściwie udokumentowany.

Z informacji przedstawionych w treści wniosku oraz jego uzupełnieniu wynika, że w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej dla wytworzenia programu komputerowego …. ponosił On wydatki w postaci:

a) pracy zatrudnionych tymczasowo na umowie o dzieło/zlecenia osób wykonujących proste prace programistyczne,

b) udostępnienia serwera,

c) wykupienia domeny,

d) standardowych usług chmurowych.

Ponadto Wnioskodawca wyjaśnił, że ww. koszty zostały faktycznie poniesione przez Niego na prowadzoną działalność gospodarczą w zakresie tworzenia i ulepszania programów komputerowych są związane z wytworzeniem, rozwinięciem, ulepszeniem oprogramowania (kwalifikowane IP). Wnioskodawca również wykazał przesłanki świadczące o powiązaniu poszczególnych kosztów z wytworzeniem, rozwinięciem, ulepszeniem oprogramowania.

Przenosząc zaprezentowane wyżej wyjaśnienia odnoszące się do ustalenia dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej na grunt rozpatrywanej sprawy, należy wskazać, że kosztami uzyskania przychodów z tytułu wynagrodzenia za przeniesienie praw autorskich do wytworzonego oprogramowania lub jego części będą wszelkie koszty poniesione w związku z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością badawczo-rozwojową.

Ponadto należy także podkreślić, że Objaśnienia podatkowe wskazują na możliwość uwzględnienia w kalkulacji dochodu (który następnie zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus) również kosztów pośrednich. Nie wskazują natomiast, w jaki sposób koszty pośrednie należy przyporządkować do przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej i do pozostałych przychodów.

W celu alokowania kosztów do przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej można w drodze analogii zastosować zasadę wynikającą z treści art. 22 ust. 3 i ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeżeli podatnik ponosi koszty uzyskania przychodów ze źródeł, z których dochód podlega opodatkowaniu, oraz koszty związane z przychodami z innych źródeł, a nie jest możliwe ustalenie kosztów uzyskania przypadających na poszczególne źródła, koszty te ustala się w takim stosunku, w jakim pozostają przychody z tych źródeł w ogólnej kwocie przychodów.

W myśl art. 22 ust. 3a tej ustawy, zasadę, o której mowa w ust. 3, stosuje się również w przypadku, gdy część dochodów z tego samego źródła przychodów podlega opodatkowaniu, a część jest wolna od opodatkowania, z wyłączeniem źródeł przychodów określonych w art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2.

Zatem w przypadku braku możliwości alokowania konkretnego kosztu poniesionego przez Wnioskodawcę w ramach działalności gospodarczej do przychodów ze zbycia praw autorskich, Wnioskodawca może przyporządkować wydatki do przychodów ze zbycia praw autorskich według proporcji ustalonej jako stosunek przychodów ze zbycia oprogramowania do przychodów ogółem Wnioskodawcy z prowadzonej działalności gospodarczej w danym okresie.

Podsumowując, ta część, wydatków ponoszonych przez Wnioskodawcę w postaci:

a) pracy zatrudnionych tymczasowo na umowie o dzieło/zlecenia osób wykonujących proste prace programistyczne,

b) wydatków na udostępnienie serwera,

c) wykupienia domeny,

d) standardowych usług chmurowych,

które Wnioskodawca ponosił w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przy zachowaniu właściwej metodyki alokacji, są kosztami uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w kontekście art. 30ca ust. 7 w zw. z art. 9 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Natomiast, wskazane przez Wnioskodawcę w opisie stanu faktycznego koszty reklam na G, S, a także koszty usług prawnych czy usług zleceniobiorców/przyjmujących zlecenie, obsługujących oprogramowanie komputerowe nie są kosztami uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w kontekście art. 30ca ust. 7 w zw. z art. 9 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż jak wskazał Wnioskodawca w opisie stanu faktycznego nie stanowią wydatków związanych z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Przechodząc do wątpliwości Wnioskodawcy dotyczących uznania wymienionych wyżej wydatków za koszty konieczne do wyliczenia wskaźnika, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, należy zauważyć, że istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:

- wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

- kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

- dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym Wnioskodawca powinien również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

Zatem, należy przyjąć, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, koszty poniesione faktycznie przez podatnika, uwzględniane pod literą „a” we wzorze na wyliczenie wskaźnika, przez który przemnażany jest dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągnięty w roku podatkowym, to koszty związane z prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Nie są to koszty działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 26e ww. ustawy, zawężone do tzw. kosztów kwalifikowanych.

Jak wskazuje Minister Finansów w objaśnieniach z dnia 15 lipca 2019 r., zgodnie z akapitem 39 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5 koszty kwalifikowane winny być uwzględniane we wskaźniku niezależnie od metody ich ujmowania w kosztach podatkowych, zgodnie z ogólnymi zasadami podatkowymi. Dlatego też koszty dla celów kalkulacji wskaźnika należy rozumieć szerzej (funkcjonalnie w kontekście ww. Raportu OECD), niż w odniesieniu do ustalania kosztów uzyskania przychodów na gruncie pozostałych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Należy także wspomnieć, że wskaźnik nexus „(…) służy do określania tej części dochodu z kwalifikowanego IP, która podlega preferencyjnej 5% stawce podatkowej, powinien być liczony kumulatywnie na przestrzeni lat. Oprócz właściwych przepisów o IP BOX, potwierdzają to wytyczne przedstawione przez OECD w Raporcie BEPS Działanie nr 5 (akapit 45 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5)”.

Zatem, wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę na:

a) pracę zatrudnionych tymczasowo na umowie o dzieło/zlecenia osób wykonujących proste prace programistyczne,

b) udostępnienie serwera,

c) wykupienie domeny,

d) standardowe usługi chmurowe,

które Wnioskodawca ponosi w ramach prowadzonej działalności gospodarczej przy zachowaniu wskazanej metodologii alokacji, można uznać za koszty bezpośrednie do obliczenia wskaźnika Nexus, o których mowa w art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy podatku dochodowym od osób fizycznych, na potrzeby wyliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Natomiast, wskazane przez Wnioskodawcę koszty reklam na G, S, a także koszty usług prawnych czy usług zleceniobiorców/przyjmujących zlecenie, obsługujących oprogramowanie komputerowe …. nie mogą zostać uznane za koszty bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej i uwzględnione przy obliczaniu wskaźnika nexus_,_ gdyż jak skazał Wnioskodawca w opisie stanu faktycznego są niezwiązane z pracami rozwojowymi Wnioskodawcy, a jedynie z późniejszym utrzymaniem programu.

W konsekwencji koszty reklam na G, S, a także koszty usług prawnych czy usług zleceniobiorców/przyjmujących zlecenie, obsługujących oprogramowanie komputerowe … nie mogą stanowić kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. kosztów związanych z bezpośrednio prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Wobec powyższego, stanowisko Wnioskodawcy uznano za prawidłowe.

Końcowo wskazać należy, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretację indywidualną opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego. Należy wskazać, że przy wydawaniu niniejszej interpretacji tutejszy Organ dokonał wyłącznie analizy okoliczności podanych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny (zdarzenie przyszłe) jest zgodny ze stanem rzeczywistym. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Jeżeli zatem, przedstawiony we wniosku stan faktyczny i zdarzenie przyszłe będzie się różniło od występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Zgodnie z art. 14na § 1 ustawy Ordynacja podatkowa przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;

2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 ustawy Ordynacja podatkowa).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała, lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.