0113-KDIPT2-3.4011.586.2021.2.KS

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 28 czerwca 2021 r. (data wpływu 28 czerwca 2021 r.), uzupełnionym pismem z 4 października 2021 r. (data wpływu 4 października 2021 r.),o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości skorzystania z preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

28 czerwca 2021 r. wpłynął do tutejszego Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości skorzystania z preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej. Pismem z 4 października 2021 r. wniosek został uzupełniony.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Firma X od 20.. r. działając w formie jednoosobowej działalności gospodarczej rozwija autorskie gry Y (online) całkowicie w oparciu o rozwiązania własne lub zlecone wyłącznie na użytek własny.

Główny produkt firmy jest objęty ochroną Europejskim Znakiem Towarowym nr: `(...)`. Pełny opis znaku towarowego jest dostępny w Unijnym rejestrze pod adresem: `(...)`.

W związku z tym, że produkty są autorskimi programami komputerowymi objętymi ochroną prawami autorskimi bezsprzecznym jest ujęcie przychodów z tego działania ulgą w ramach IP Box.

Jednocześnie powstaje kwestia zaliczania kosztów działalności firmy jako kwalifikowane koszty uzyskania przychodu. W tym kontekście, cała działalność firmy jest związana z produkcją i udostępnianiem dzieła dla użytkowników. Przedmiot działalności firmy ma specyficzną postać, tj. dzieła niematerialnego, IP (intelectual property), usługi. Całe generowane koszty firmy są powiązane z udostępnianiem dzieła (w formie usługi) dla odbiorców końcowych.

Cały proces produkcyjny wygląda następująco: badania rynku oraz oczekiwań klientów, przeprowadzane w formie bezpośredniej interakcji z klientami na forum produktu, ankiet itp., przygotowanie projektu gry lub nowej opcji przygotowanie indywidualnego kodu informatycznego, przygotowanie autorskich materiałów graficznych lub nabycie praw do nich, kontrola funkcjonowania dzieła, naprawianie błędów i dalsze jego udoskonalanie w odpowiedzi na zgłoszenia użytkowników, wsparcie użytkownika w zakresie korzystania z dzieła.

Oddzielną pozycję kosztową stanowią:

- sprzęt komputerowy oraz wynajem serwerów niezbędnych do istnienia dzieła – w związku z tym, że dzieło jest produkcją dostępną wyłącznie on-line nie jest w stanie funkcjonować bez zapewnienia działania odpowiedniej infrastruktury technologicznej;

- działania marketingowe i inne działania niezbędne do prowadzenia firmy jak np. utrzymanie lokalu, gdzie prowadzona jest działalność, usługi księgowe itp.

Wniosek stanowi kontynuację/uzupełnienie sprawy nr 0113-KDIPT2-3.4011.268.2020.1.SJ, `(...)`. oraz nr 0113-KDIPT2-3.4011.631.2020.2.SJ.

Wyjaśnienie do pisma 0113-KDIPT2-3.4011.268.2020.1.SJ, tj. uzupełnienie o uprzednio zadane pytania:

a) Czy Wnioskodawca posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 w zw. z ust. 1a ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1387 ze zm.)?

Tak. Wnioskodawca jest obywatelem polskim i przebywa na terenie kraju powyżej 183 dni w roku.

b) Czy działalność prowadzona przez Wnioskodawcę w ramach tworzenia i rozwijania programu komputerowego lub jego części jest działalnością twórczą obejmującą badania naukowe, czy też prace rozwojowe?

Tak, Wnioskodawca prowadzi badania naukowe oraz prace rozwojowe.

c) Jeżeli podjęta działalność obejmuje działalność polegającą na badaniach naukowych, to należy wyjaśnić czy są to:

- badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

- badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

W głównej mierze są to badania aplikacyjne.

d) Czy podjęta przez Wnioskodawcę działalność obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń?

Tak, w szczególności w połączeniu z punktem c). Tworząc produkt lub jego ulepszenie Wnioskodawca stara się wyszukiwać istniejące rozwiązania i łączyć z produktem (a w razie konieczności modyfikować) w sposób innowacyjny (nowy) tak, by maksymalizować efekt przy minimalizacji kosztów.

e) Czy działalność prowadzona jest w sposób systematyczny, tj. w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, według pewnego systemu, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia?

Tak, za każdym razem jest tworzona dokumentacja opisująca całość lub schemat produktu/procesu. W razie konieczności jest do tego opracowywany harmonogram, podział na zadania i strukturę. Zasadniczo cel jest jeden i niezmienny – satysfakcja klienta. Za każdym razem monitorowany jest efekt końcowy, jak i w razie konieczności wprowadzane są poprawki i udoskonalenia w odpowiedzi na uwagi klientów.

f) Czy działalność obejmuje rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług?

Okresowe tak. Rutynowe nie. Istnieje „rutyna” wprowadzania niektórych zmian określająca, jakie powinny one spełniać założenia zarówno produktowe, technologiczne, jak i czasowe. Natomiast za każdym razem Wnioskodawca dokłada starań, by rozwiązanie było inne, unikatowe i lepsze od poprzedniego. Celem nie jest kopiowanie, a ulepszanie.

g) Czy celem podejmowanej przez Wnioskodawcę działalności jest zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystanie takich zasobów do tworzenia nowych zastosowań?

Tak. Główny nacisk kładziony jest na zdobywanie wiedzy przez firmę, jak i pracowników.

h) Czy w ramach działalności gospodarczej Wnioskodawca tworzy nowe lub ulepszone produkty, procesy, usługi niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej Wnioskodawcy lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących?

Tak. Dokładnie tym zajmuje się firma Wnioskodawcy.

i) Czy wytworzony, rozwinięty (ulepszony) przez Wnioskodawcę program komputerowy, stanowi utwór podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 ze zm.)?

Tak.

j) Czy w wyniku rozwijania (ulepszania) oprogramowania, tworzone są nowe kody, algorytmy w językach programowania i powstaje nowe prawo własności intelektualnej? Tak.

k) Czy Wnioskodawca ulepsza (rozwija) program komputerowy wytworzony przez siebie, czy też ulepsza (rozwija) oprogramowanie, którego nie wytworzył?

Wnioskodawca tworzy i ulepsza własne oprogramowanie, a w przypadku koniecznym dostosowuje rozwiązania zewnętrzne do współpracy z kodem własnym.

l) Czy w przypadku gdy Wnioskodawca ulepsza (rozwija) program komputerowy lub jego części, o którym mowa we wniosku, to czy jest właścicielem lub współwłaścicielem tego oprogramowania, albo użytkownikiem posiadającym prawo do jego użytkowania na podstawie licencji wyłącznej, tj. umowy, w której zastrzeżono wyłączność korzystania przez Wnioskodawcę z autorskiego prawa do programu komputerowego bądź czy Wnioskodawca rozwijając (ulepszając) działa np. na zlecenie podmiotu będącego właścicielem tego oprogramowania?

Rozwijane są produkty własne, wytworzone przez firmę lub osoby zewnętrzne w ramach wiążącej umowy o dzieło.

m) Czy w przypadku, gdy Wnioskodawca ulepsza (rozwija) oprogramowanie komputerowe, to czy w wyniku podjętych przez Wnioskodawcę czynności powstaje odrębny od tego oprogramowania utwór (tj. nowe kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci nowego autorskiego prawa do programu komputerowego), podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Tak, w szczególności autorskie prawo do programu komputerowego.

n) Czy przez Wnioskodawcę przenoszona jest całość autorskich praw majątkowych na rzecz zleceniodawcy?

Wnioskodawca nie posiada zleceniodawcy. Tworzy na własny użytek.

o) Czy odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat oraz wykonywanie przez Wnioskodawcę czynności ponosi zleceniodawca?

Tak, Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność. Nie posiada zleceniodawcy.

p) Czy zlecone Wnioskodawcy czynności na podstawie umowy są wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez zlecającego te czynności?

Wnioskodawca nie posiada zleceniodawcy. To On w razie konieczności zleca wykonanie pewnych czynności w sposób i w terminie ustalonym z Nim.

q) Czy Wnioskodawca jako wykonujący te czynności ponosi ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością?

Tak, ponosi ryzyko gospodarcze.

r) Czy dochodem z wytworzonego, ulepszonego, rozwiniętego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej są dochody osiągnięte przez Wnioskodawcę z tytułu:

- opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy prawa własności intelektualnej – tak;

- sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej – nie;

- kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu – nie;

- odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu – nie.

s) Jaki rodzaj dokumentacji podatkowej dla celów podatku dochodowego od osób fizycznych prowadzi Wnioskodawca, jeśli prowadzi księgi rachunkowe, to czy:

- w prowadzonej ewidencji rachunkowej wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej – nie, ale jest taka możliwość. Chociaż w rozumieniu Wnioskodawcy jest ona zbędna, gdyż nie prowadzi On innej działalności, co wyjaśniono w pkt x);

- prowadzi ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej – nie, ale jest taka możliwość. Chociaż w rozumieniu Wnioskodawcy jest ona zbędna, gdyż nie prowadzi On innej działalności, co wyjaśniono w pkt x);

- w prowadzonej ewidencji wyodrębnia koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu – nie, ale jest taka możliwość. Chociaż w rozumieniu Wnioskodawcy jest ona zbędna, gdyż nie prowadzi On innej działalności, co wyjaśniono w pkt x). Jednym z celów wniosku jest ustalenie, czy Wnioskodawca może skorzystać z zapisów punktu poniżej;

- dokonuje zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa powyżej – tak;

- dokonuje zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług (dotyczy przypadku, gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produktach lub usługach), a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa powyżej – nie, ale jest taka możliwość. Chociaż w rozumieniu Wnioskodawcy jest ona zbędna, gdyż nie prowadzi On innej działalności, co wyjaśniono w pkt x). Celem Wnioskodawcy jest uniknięcie zbędnej biurokracji, która dla Niego ani Skarbu Państwa niczego nie da, a tylko zwiększy koszty działalności i przełoży się negatywnie zarówno na wynik finansowy, jak i dochód Skarbu Państwa. Produkt Wnioskodawcy udostępniany jest nieodpłatnie w wersji podstawowej. Za korzystanie z dodatkowych opcji Wnioskodawca pobiera opłaty. Użytkowanie produktu ma charakter ograniczonej umowy licencyjnej. Jedynym dochodem Wnioskodawcy są dochody z wyżej wymienionych źródeł. Nie ma On innych. Jeżeli takie wystąpią, to zostaną odrębnie ujęte.

t) Czy w sytuacji, gdy prowadzona jest podatkowa księga przychodów i rozchodów, Wnioskodawca prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, szczegółową ewidencję w sposób zapewniający wyodrębnienie poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz ustalenie przychodu, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz w sposób pozwalający na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu?

Nie, ale jest taka możliwość. Chociaż w rozumieniu Wnioskodawcy jest ona zbędna, gdyż nie prowadzi On innej działalności, co wyjaśniono w pkt x). Celem Wnioskodawcy jest uniknięcie zbędnej biurokracji, która dla Niego ani Skarbu Państwa niczego nie da, a tylko zwiększy koszty działalności i przełoży się negatywnie zarówno na wynik finansowy, jak i dochód Skarbu Państwa.

u) Jeśli prowadzona jest odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja, o której mowa w pkt t) to czy jest ona prowadzona na bieżąco, od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego IP, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Nie, ale jest taka możliwość. Chociaż w rozumieniu Wnioskodawcy jest ona zbędna, gdyż nie prowadzi On innej działalności, co wyjaśniono w pkt x). Celem Wnioskodawcy jest uniknięcie zbędnej biurokracji, która dla Niego ani Skarbu Państwa niczego nie da, a tylko zwiększy koszty działalności i przełoży się negatywnie zarówno na wynik finansowy, jak i dochód Skarbu Państwa.

v) Co Wnioskodawca rozumie pod pojęciem „sprzęt komputerowy”?

Komputery stacjonarne, laptopy, monitory, inne peryferia. Ogólnie – narzędzia pracy.

w) czy wydatki, które ponosi Wnioskodawca w toku prac nad programem komputerowym, o którym mowa we wniosku były faktycznie przez Niego poniesione na prowadzoną bezpośrednio działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, o którym mowa we wniosku?

Wnioskodawca nie prowadzi innej działalności. Jest to Jego jedyne źródło dochodu.

x) jakie przesłanki świadczą o bezpośrednim powiązaniu poszczególnych wydatków z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową a w konsekwencji z wytworzeniem programu komputerowego?

Jest to jedyna działalność Wnioskodawcy. Nie prowadzi innej. Ta działalność to tworzenie gier komputerowych, które pre se są objęte autorskim prawem majątkowym. Wnioskodawca nie robi nic innego. W przypadku prowadzenia innej działalności, niezwiązanej z ww., zostanie stworzona dla niej oddzielną ewidencję przychodów i kosztów, o której mowa w pkt t).

Wyjaśnienie do pisma nr 0113-KDIPT2-3.4011.631.2020.2.SJ, tj. uzupełnienie o uprzednio zadane pytania:

a) Od kiedy Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową i uzyskuje z tego tytułu dochody?

Od 20`(...)` r.

b) Jakiego okresu dotyczy wniosek?

Rozliczenia dochodów otrzymanych w 2019 r. i w 2020 r.

c) Jaki rodzaj dokumentacji podatkowej dla celów podatku dochodowego od osób fizycznych prowadzi Wnioskodawca?

Wnioskodawca prowadzi książkę przychodów i rozchodów.

d) Jeśli Wnioskodawca prowadzi księgi rachunkowe, to czy:

- w prowadzonej ewidencji rachunkowej wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

- prowadzi ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

- w prowadzonej ewidencji wyodrębnia koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu; dokonuje zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa powyżej;

- dokonuje zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług (dotyczy przypadku, gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produktach lub usługach), a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa powyżej?

Nie dotyczy – Wnioskodawca nie prowadzi ksiąg rachunkowych.

e) W sytuacji, gdy prowadzona jest przez Wnioskodawcę podatkowa księga przychodów i rozchodów, to czy Wnioskodawca prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, szczegółową ewidencję w sposób zapewniający wyodrębnienie poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz ustalenie przychodu, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz w sposób pozwalający na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu, a jeśli tak, to czy prowadzona jest ona na bieżąco, od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego IP, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30cb ww. ustawy?

Zgodnie z art. 30ca ustawy o PIT (podatek dochodowy od osób fizycznych), Wnioskodawca jest w stanie obliczyć kwalifikowany dochód dla tej samej grupy produktów lub usług.

f) Co należy rozumieć pod pojęciem wydatków na sprzęt komputerowy, wynajem serwerów, działania marketingowe i inne działania niezbędne do prowadzenia firmy (jak np. utrzymanie lokalu gdzie prowadzona jest działalność), usługi księgowe? Organ prosi o szczegółowe informacje w tym zakresie. Czy sprzęt ten stanowi środek trwały w prowadzonej działalności gospodarczej czy też nie, i czy jest wykorzystywany wyłącznie do działalności w zakresie tworzenia, ulepszenia, czy modyfikacji programów komputerowych prowadzonej przez Wnioskodawcę?

Tak, sprzęt ten jest używany wyłącznie do tworzenia i ulepszania programów komputerowych.

g) Jakie przesłanki świadczą o bezpośrednim powiązaniu ww. wydatków z tworzeniem, ulepszeniem, czy modyfikacją programów komputerowych lub ich części? Organ prosi o szczegółowe informacje w stosunku do każdego z wymienionych kosztów.

Sprzęt komputerowy (jednostki centralne, monitory, tablety graficzne i inne peryferia np. mysz czy klawiatura) jest niezbędny do pracy programistów i grafików. Tworzenie nowoczesnej grafiki komputerowej wymaga olbrzymiej mocy obliczeniowej w związku z poziomem skomplikowania algorytmów odpowiadających za animację, oświetlenie czy teksturowanie. Podobnie wygląda sprawa z tworzeniem programów komputerowych. Po napisaniu kodu gry konieczne jest stworzenie tzw. Buildu, czyli działającej wersji gry, który to proces na słabszych komputerach potrafi trwać wiele godzin, a nawet dni w zależności od poziomu złożoności projektu. Usługi księgowe pozwalają sprawnie i skuteczniejsze zarządzać projektem i ewidencjonować koszty i przychody, zgodnie z wymaganiami przepisów prawa. Np. projekty, gdzie odbiorcy znajdują się na terenie UE wymagają tworzenia i raportowania przychodów i VAT (podatek od towarów i usług) w ramach procedury MOSS. Wnioskodawca tworzy głównie rozwiązania on-line. W takich rozwiązaniach nabywca nie otrzymuje fizycznej kopii programu do zainstalowania na swoim komputerze, a zdalny dostęp do oprogramowania zainstalowanego i przechowywanego w tzw. chmurze. Standardową praktyką w branży jest wynajmowanie serwerów od zewnętrznych dostawców specjalizujących się w przygotowaniu takiego rozwiązania zgodnie ze specyfiką i potrzebami danego projektu. Pozwala to łatwo skalować zarówno dostępną moc, jak i wynikające z tego koszty tak, by były optymalne. Lokal jest niezbędny do przeprowadzania spotkań roboczych zespołu projektowego, szkoleń, tworzenia i przechowywania dokumentacji projektowej oraz oczywiście bieżącej pracy zespołu. Usługi marketingowe to głównie kampanie w Internecie mające ułatwić pozyskanie finansowania projektu i wypromować produkt (program) na rynku.

h) Czy ww. wydatki stanowią koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Tak.

W piśmie stanowiącym uzupełnienie wniosku, w odpowiedzi na pytanie czy Wnioskodawca prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, szczegółową ewidencję w sposób zapewniający wyodrębnienie poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz ustalenie przychodu, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz w sposób pozwalający na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu, a jeśli tak, to czy prowadzona jest ona na bieżąco, od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego IP, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30cb ww. ustawy, Wnioskodawca poinformował, że ma możliwość wyodrębnienia w ramach prowadzonej księgowości kwalifikowanych grup produktowych. Tak, od początku działalności B+R nad kwalifikowanymi IP.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku):

Czy w ramach opisanej przez Wnioskodawcę we wniosku działalności może On zastosować stawkę procentową zarezerwowaną dla IP Box (5%) do rozliczenia wymienionych we wniosku przychodów i kosztów?

Zdaniem Wnioskodawcy, w rozumieniu przepisów ma On prawo do następującej interpretacji przepisów:

· w zakresie rozliczenia przychodów – w związku z tym, że produkty są autorskimi programami komputerowymi, objętym ochroną prawami autorskimi, bezsprzecznym jest ujęcie przychodów z tego działania ulgą w ramach IP Box;

· w zakresie rozliczenia kosztów – w związku z tym, że cała działalność firmy jest związana z produkcją i udostępnianiem dzieła dla użytkowników, przedmiot działalności firmy ma specyficzną postać, tj. dzieła niematerialnego, IP (intelectual property), usługi, to całe generowane koszty firmy są powiązane z produkcją, rozwojem oraz udostępnianiem dzieła (w formie usługi) dla odbiorców końcowych. W konsekwencji Wnioskodawca ma prawo do zaliczenia ich w całości jako kwalifikowanych kosztów uzyskania przychodu;

· w przypadku wprowadzenia przez Wnioskodawcę innych produktów lub usług niemających wymienionych cech autorskiego programu komputerowego konieczne jest ich oddzielne rozliczanie jako przychodów i kosztów niekwalifikowanych, nieobjętych niniejszą interpretacją.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest nieprawidłowe.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.) – podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy – kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1. patent,

2. prawo ochronne na wzór użytkowy,

3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r. poz. 213),

8. autorskie prawo do programu komputerowego

– podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 tej ustawy – wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

[(a+b)x 1,3]\(a+b+c+d)

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d), od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d), od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 ww. ustawy).

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 przywołanej ustawy – dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Należy przy tym podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, że z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych, spełniającej wymogi określone w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W myśl art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

2. prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Na podstawie art. 30cb ust. 2 ww. ustawy – podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Stosownie do art. 30cb ust. 3 cytowanej ustawy, w przypadku, gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Jak wynika z powyższych regulacji podatnicy, którzy opodatkowują dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów.

Ministerstwo Finansów w Objaśnieniach podatkowych z 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX również stwierdziło jednoznacznie, że podatnicy, którzy zdecydują się na skorzystanie z preferencji IP Box mają obowiązek prowadzenia odrębnej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów.

Zauważyć należy, że cytowany art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie zawiera w tym zakresie żadnych wyjątków. Zatem nawet w sytuacji, gdy całość przychodów i kosztów prowadzonej przez podatnika działalności dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, aby móc skorzystać z preferencyjnej stawki podatku, należy prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, zgodną z wymogami ww. przepisu.

Jednocześnie przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Jednak dla celów obliczenia dochodu z kwalifikowanego IP istotne jest, by ewidencja ta była prowadzona w sposób należyty tak, aby móc w rocznym zeznaniu podatkowym wykazać łączną sumę przychodów, kosztów podatkowych, dochodów, strat, dochodów podlegających opodatkowaniu stawką 5% oraz dochodu, który nie będzie podlegał preferencyjnemu opodatkowaniu.

Podkreślić należy, że obowiązek bieżącego i prawidłowego wyodrębniania przychodów i kosztów dotyczących kwalifikowanego IP dotyczy również podatników prowadzących rozliczenia w formie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Najprostszym dostępnym rozwiązaniem jest wówczas stworzenie arkusza kalkulacyjnego zawierającego comiesięcznego zestawienie dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca. Zestawienie takie obejmuje wydatki od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej, która zmierza do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP do końca danego miesiąca kalendarzowego. Zestawienie to sporządzane jest poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań. Należy je sporządzać w oparciu o zestawienie dokumentów potwierdzających poniesione wydatki.

Z opisu okoliczności rozpatrywanej sprawy wynika, że Wnioskodawca nie prowadzi odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ale ma „możliwość wyodrębnienia w ramach prowadzonej księgowości kwalifikowanych grup produktowych”.

Nie sposób jednak zaaprobować faktu, aby wskazana przez Wnioskodawcę „możliwość wyodrębnienia” odzwierciedlała należyte prowadzenie ksiąg (czy rozliczeń w formie PKPiR), a tym samym wypełniała przesłankę art. 30cb ust. 1 i ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Rzetelne dokumentowanie wszystkich operacji finansowych dotyczących IP Box nie może polegać na możliwym zaewidencjonowaniu i wyodrębnieniu ich na koniec okresu rozliczeniowego. Stworzenie w przyszłości odrębnej ewidencji tylko po to, aby wypełnić obowiązek wynikający z powołanego przepisu, nawet w sytuacji kiedy na jej podstawie możliwe będzie prawidłowe określenie podstawy opodatkowania stawką 5%, przekreśla uprawnienie do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania uzyskiwanych dochodów. O ile bowiem w rzeczywistości żaden przepis wprost nie nakłada obowiązku prowadzenia ewidencji na przyszłość, o tyle podatnik prowadzący działalność badawczo-rozwojową chcący skorzystać z preferencji w zakresie IP Box jest obowiązany prowadzić ewidencję na bieżąco właśnie w celu prawidłowego wypełnienia obowiązku dającego mu prawo skorzystania z przedmiotowej preferencji.

Na powyższe nie ma wpływu okoliczność, że Wnioskodawca prowadzi działalność wyłącznie w zakresie tworzenia gier komputerowych, a w przypadku prowadzenia innej działalności, zaprowadzi On odrębną ewidencję przychodów i kosztów. Jak wskazano powyżej, nawet w opisanej przez Wnioskodawcę sytuacji, w calu skorzystania z omawianej preferencji konieczne jest prowadzenie odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji w rozumieniu art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem, z uwagi na niewypełnienie przez Wnioskodawcę obowiązku prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych, spełniającej wymogi określone w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie może On skorzystać z preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (IP Box). W konsekwencji powyższego, bezprzedmiotowa jest kwestia możliwości rozliczenia przez Wnioskodawcę w ramach tzw. ulgi IP Box opisanych we wniosku kosztów.

Z uwagi na powyższe, stanowisko Wnioskodawcy uznano w całości za nieprawidłowe.

Końcowo należy wskazać, że samodzielne prowadzenie działalności badawczo-rozwojowej nie było przedmiotem interpretacji indywidualnej, bowiem okoliczność ta stanowiła element stanu faktycznego.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.), przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;

2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k**-**14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 ustawy Ordynacja podatkowa). Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 2193 ze zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała, lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.