0114-KDIP3-2.4011.606.2020.3.MJ

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 29 września 2020 r. (data wpływu 1 października 2020 r.) uzupełnionym pismem z dnia 1 grudnia 2020 r. (data wpływu 1 grudnia 2020 r.) w odpowiedzi na wezwanie z dnia 25 listopada 2020 r. Nr 0114-KDIP3-2.4011.606.2020.1.MJ o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów z praw własności intelektualnej (IP BOX) jest:

• prawidłowe – w części dotyczącej uznania praw autorskich do Utworów za kwalifikowane IP oraz możliwości zastosowania 5% stawki do dochodów osiąganych z kwalifikowanych IP wytworzonych, rozwiniętych lub ulepszonych na podstawie Umowy, a także w części dotyczącej ustalenia kosztów na potrzeby obliczenia wskaźnika nexus;

• nieprawidłowe – w pozostałej części.

UZASADNIENIE

W dniu 1 października 2020 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów z praw własności intelektualnej (IP BOX).

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny oraz zdarzenia przyszłe.

M. K. [dalej: Wnioskodawca] jest podatnikiem, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych [tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1387, dalej: ustawa PIT (podatek dochodowy od osób fizycznych)], podlegającym obowiązkowi podatkowemu w Polsce od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania.

Wnioskodawca prowadzi jednoosobową pozarolniczą działalność gospodarczą w oparciu o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Przedmiotem prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności jest w szczególności tworzenie programów komputerowych (oprogramowania).

Wnioskodawca zawarł z polską spółką działającą na rynku usług informatycznych [dalej: Spółka] umowę o współpracę [dalej: Umowa]. W ramach Umowy Wnioskodawca zobowiązuje się do świadczenia na rzecz Spółki usług tworzenia oprogramowania oraz projektowania i wdrożenia systemów informatycznych.

Świadcząc powyższe usługi Wnioskodawca wykonuje takie czynności jak:

• poznawanie potrzeb klienta, dotyczących zamówionego oprogramowania,

• projektowanie architektury, wymyślanie algorytmów,

• kodowanie,

• zapewnienie jakości (testowanie, weryfikacja kodów tworzonych przez innych programistów),

• tzw. debugowanie funkcjonalności tj. weryfikacja, że napisany program jest zgodny z wymaganiami i ewentualne usuwanie błędów i niezgodności z wymaganiami,

• tworzenie dokumentacji wykonanego kodu, algorytmów lub architektury,

• testowanie i analiza osiągów.

W ramach świadczonych przez Wnioskodawcę usług programistycznych i w efekcie wykonywania powyżej wymienionych czynności, powstają algorytmy, opisy procedur operacyjnych, interfejsy, kody źródłowe i kody wynikowe oraz funkcjonalne części składowe tych kodów [dalej: Utwory].

W sytuacji gdy Wnioskodawca stworzy Utwór we własnym zakresie, jest on wyłącznym twórcą Utworu, natomiast w sytuacji gdy w wytworzeniu Utworów Wnioskodawca bierze udział wraz z innymi programistami współpracującymi ze Spółką (co, ze względu na skalę i złożoność tworzonego oprogramowania, jest sytuacją bardzo częstą), Wnioskodawca jest współautorem (współtwórcą) takich Utworów.

W przypadku, gdy Utworem jest kod, Wnioskodawca uczestniczy w krokach potrzebnych do stworzenia takiego kodu: poznaje potrzeby klienta, dotyczące zamówionego oprogramowania, projektuje architekturę, wymyśla algorytmy, pisze kod, zapewnia jakość (testuje a także weryfikuje kod tworzony przez siebie lub innych programistów współpracujących ze Spółką), debuguje funkcjonalności (weryfikuje, że napisany program jest zgodny z wymaganiami i ewentualne usuwa błędy i niezgodności z wymaganiami), tworzy dokumentację wykonanego kodu, algorytmów lub architektury oraz specyfikację potrzebną do stworzenia danego kodu, testuje i analizuje osiągi programu, a także uczestniczy w spotkaniach omawiających działanie kodów i ewentualnie ustalających kierunek zmian, które należy wprowadzić do danego kodu.

Poza tworzeniem nowego oprogramowania „od zera”, Wnioskodawca, w ramach prac zleconych przez Spółkę, rozwija lub ulepsza w sposób twórczy istniejące oprogramowanie. W tym miejscu należy podkreślić, że algorytmy, opisy procedur operacyjnych, interfejsy, kody źródłowe i kody wynikowe oraz funkcjonalne części składowe tych kodów, które powstają w wyniku rozwijania, ulepszenia lub modyfikacji istniejącego programu komputerowego również stanowią Utwory w postaci programu komputerowego na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Wnioskodawca jest zobowiązany do przeniesienia na Spółkę wszystkich autorskich praw majątkowych na wszystkich polach eksploatacji do wszelkich Utworów, które są utworami w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych [tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1231; dalej: prawo autorskie], a które powstały w wyniku świadczenia przez niego usług w trakcie obowiązywania Umowy.

Powyższe oznacza, że z chwilą stworzenia każdego poszczególnego Utworu, na Spółkę przechodzą wszelkie autorskie prawa majątkowe do tego Utworu, co oznacza, że począwszy od tej chwili Spółce przysługuje wyłączne i nieograniczone w czasie prawo korzystania z Utworu i rozporządzania Utworem na wszystkich polach eksploatacji.

Utwory powstałe w wyniku prac Wnioskodawcy podlegają ochronie na mocy art. 74 prawa autorskiego.

Rozliczenia między Spółką a Wnioskodawcą są dokonywane na podstawie faktur wystawianych przez Wnioskodawcę za miesięczne okresy rozliczeniowe, a wynagrodzenie Wnioskodawcy ustalane jest jako iloczyn uzgodnionej stawki godzinowej oraz czasu (w ujęciu godzinowym) poświęconego przez Wnioskodawcę na świadczenie usług na rzecz Spółki. Oprócz powyższego wynagrodzenia, Wnioskodawca może otrzymać od Spółki dodatkową premię w przypadku osiągnięcia określonych celów.

Wynagrodzenie Wnioskodawcy obliczone w powyższy sposób zawiera w sobie również zapłatę za przeniesienie na Spółkę praw autorskich do Utworów, które powstaną w wyniku świadczenia usług przez Wnioskodawcę, i które są utworami w rozumieniu art. 1 prawa autorskiego.

Wnioskodawca oraz Spółka nie są podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4 ustawy PIT lub art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych [tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 865].

Dla potrzeb księgowych i podatkowych, Wnioskodawca ewidencjonuje operacje gospodarcze związane ze świadczeniem usług na rzecz Spółki w księdze przychodów i rozchodów [dalej: KPiR],

W związku z uzyskiwaniem przychodów z tytułu powyższych usług, wykonywanych w ramach Umowy, Wnioskodawca zamierza skorzystać z preferencyjnego opodatkowania 5% stawką podatkową [dalej: IP BOX] dochodów osiąganych z tzw. kwalifikowanych praw własności intelektualnej [dalej: kwalifikowane IP]. 

W związku z powyższym, Wnioskodawca prowadzi odrębną od KPiR ewidencję, umożliwiającą prawidłową kalkulację dochodów osiąganych z kwalifikowanego IP, wytworzonego w ramach świadczenia usług na podstawie Umowy. Ewidencja ta jest prowadzona na bieżąco w formie arkusza kalkulacyjnego.

W ramach wykonywania Umowy Wnioskodawca może również otrzymywać wynagrodzenie za czynności, które nie skutkują wytworzeniem kwalifikowanego IP. Wynagrodzenie za takie czynności nie jest uwzględniane przy kalkulacji dochodu z kwalifikowanego IP i tym samym nie jest wykazywane w odrębnej ewidencji.

Prowadząc działalność gospodarczą w ramach której wytwarzane są kwalifikowane IP, Wnioskodawca płaci składki ZUS (Zakład Ubezpieczeń Społecznych). W celu wytworzenia kwalifikowanego IP Wnioskodawca korzysta z komputera, monitora, klawiatury, zewnętrznego twardego dysku, drukarki, pendrive, laptopa, telefonu, literatury fachowej, słuchawek i mikrofonu oraz korzysta z dostępu do Internetu. W związku z powyższym Wnioskodawca faktycznie ponosi koszty, które służą Wnioskodawcy do wytworzenia kwalifikowanego IP.

Dodatkowo Wnioskodawca chciałby nadmienić, że składał w przeszłości prośbę o podobną interpretację (0113-KDIPT2-2.4011.390.2020.2.AKR). W porównaniu z sytuacją opisaną w poprzednim wniosku, pojawiły się koszty związane bezpośrednio z kwalifikowanym IP. Dodatkowo w bieżącym wniosku Wnioskodawca doprecyzował opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego.

Ponadto, jako uzupełnienie obecnego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, Wnioskodawca zamieszcza pytania, jakie dostał do poprzedniego wniosku wraz z aktualnymi odpowiedziami.

A.

Czy tworzenie przez Wnioskodawcę Utworów (algorytmów, opisów procedur programistycznych, interfejsów, kodów źródłowych i kodów wynikowych oraz funkcjonalnych części składowych tych kodów) realizowane jest w bezpośrednio prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo- rozwojowej spełniającej definicje wskazane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Tak.

B.

Czy zawarte we wniosku stwierdzenie w odniesieniu do rozwijanych lub ulepszanych w sposób twórczy istniejących oprogramowań, że Wnioskodawca jest współautorem (współtwórcą) takich Utworów oznacza, że Wnioskodawca jest także ich współwłaścicielem; czy Wnioskodawca jest użytkownikiem posiadającym prawo do jego użytkowania na podstawie licencji wyłącznej, tj. umowy, w której zastrzeżono wyłączność korzystania przez Wnioskodawcę z autorskiego prawa do programu komputerowego, bądź czy Wnioskodawca rozwijając (ulepszając) działa na zlecenie podmiotu będącego właścicielem tego oprogramowania?

Nie jest współwłaścicielem tych Utworów.

Wnioskodawca nie jest użytkownikiem posiadającym prawo do użytkowania tych Utworów na podstawie licencji wyłącznej.

Rozwijając (ulepszając) Wnioskodawca działa na zlecenie podmiotu będącego właścicielem tego oprogramowania.

C.

Czy zapłata za przeniesienie na Spółkę praw autorskich do ww. Utworów jest i będzie wyodrębniona w wynagrodzeniu Wnioskodawcy obliczonym w sposób wskazany we wniosku?

Zapłata za przeniesienie na Spółkę praw autorskich do ww. Utworów jest i będzie uwzględniona w wynagrodzeniu Wnioskodawcy obliczonym w sposób wskazany we wniosku. Nie jest ona jednak wyodrębniona w tym sensie, że nie stanowi osobnej pozycji na fakturze.

Wnioskodawca chciałby tu jednak nadmienić, że prowadzi ewidencję (odrębną od KPiR), umożliwiającą kalkulację dochodu z każdego kwalifikowanego IP. Z preferencyjnego opodatkowania dochodów z tytułu IP BOX według stawki 5% chciałby skorzystać w odniesieniu do sumarycznego dochodu z kwalifikowanych IP wyliczonego na podstawie tej ewidencji.

D.

Czy prowadzona przez Wnioskodawcą odrębna ewidencja umożliwiająca prawidłową kalkulację dochodów osiąganych z kwalifikowanego IP, o której mowa we wniosku zawiera wszystkie elementy, o których mowa w art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowy od osób fizycznych, pozwalające na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadających na ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu?

Tak.

Prowadzona przez Wnioskodawcę odrębna ewidencja umożliwiająca prawidłową kalkulację dochodów osiąganych z kwalifikowanego IP, o której mowa we wniosku zawiera wszystkie elementy, o których mowa w art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowy od osób fizycznych, pozwalające na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadających na ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu (patrz także: odpowiedź na pytanie numer 2 z wniosku).

E.

Czy w odniesieniu do ww. odrębnej ewidencji zawarte we wniosku stwierdzenie „Ewidencja ta jest prowadzona na bieżąco” oznacza, że prowadzenie odrębnej ewidencji zostało zapoczątkowane z chwilą rozpoczęcia pracy nad każdym wymienionym we wniosku prawem objętym preferencyjnym rozliczeniem; jeżeli nie należy wskazać od kiedy prowadzona jest ww. ewidencja?

Tak.

Prowadzenie odrębnej ewidencji zostało zapoczątkowane z chwilą rozpoczęcia pracy nad każdym wymienionym we wniosku prawem objętym preferencyjnym rozliczeniem. Ewidencja jest prowadzona na bieżąco od 1 stycznia 2019 roku i będzie prowadzona na bieżąco w przyszłości.

F.

Jakie rodzaje dochodów są osiągane przez Wnioskodawcę w związku z tworzeniem, rozwijaniem lub ulepszaniem oprogramowania komputerowego, stosownie do treści art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Czy dochodem z wytworzonego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej są dochody osiągnięte przez Wnioskodawcę z tytułu:

• opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy prawa własności intelektualnej,
• sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
• kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu,
• odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu?

Ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ponadto, Wnioskodawca w uzupełnieniu z dnia 1 grudnia 2020 r. (data wpływu 1 grudnia 2020 r. ) wskazał, że:

1. Działalność Wnioskodawcy jest działalnością twórczą obejmującą prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W tym miejscu należy dodać, że w ramach wykonywania działalności w tym wykonywania Umowy (ze Spółką) Wnioskodawca może również wykonywać pracę, która nie spełnia powyższych kryteriów. Praca taka nie skutkuje jednak wytworzeniem kwalifikowanego IP, nie jest też wykazywana w odrębnej ewidencji. I dla niej Wnioskodawca nie zamierza korzystać z preferencyjnego opodatkowania.

1. W ramach działalności gospodarczej Wnioskodawca opracowuje nowe lub rozwija produkty, procesy, usługi niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej Wnioskodawcy lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już u niego funkcjonujących.

W tym miejscu należy dodać, że w ramach wykonywania działalności Wnioskodawca może również wykonywać pracę, która nie spełnia powyższych kryteriów. Praca taka nie skutkuje jednak wytworzeniem kwalifikowanego IP, nie jest też wykazywana w odrębnej ewidencji. I dla niej Wnioskodawca nie zamierza korzystać z preferencyjnego opodatkowania.

1. Ze względu na twórczy charakter pracy Wnioskodawcy, konieczne jest ciągłe zdobywanie nowej wiedzy. Czasem najlepszą na to metodą jest literatura fachowa, którą Wnioskodawca musi zakupić. Literatura fachowa może dotyczyć (bo to zapytanie Wnioskodawcy dotyczy zdarzenia przyszłego) języków programowania, technologii wykorzystywanych przez Wnioskodawcę przy wytwarzaniu oprogramowania, ale także sieci komputerowych, systemów komputerowych, algorytmów, big data, data science, czy różnych dziedzin matematyki lub statystyki. Taki wydatek na literaturę fachową nie będzie (bo dotyczy to zdarzenia przyszłego) zapewne związany wyłącznie z działalnością badawczo-rozwojową. Natomiast w kosztach dotyczących konkretnego kwalifikowanego IP Wnioskodawca zamierza uwzględnić wydatki na literaturę fachową w takich sytuacjach, gdy ta literatura jest potrzebna Wnioskodawcy do pracy nad tym konkretnym kwalifikowanym IP. (należy też spojrzeć na odpowiedź na pytanie nr 5).
2. Sprzęt komputerowy, o którym mowa we wniosku nie stanowi środka trwałego w prowadzonej działalności gospodarczej.

Sprzęt komputerowy jest (może być w przyszłości) wykorzystywany także do tej części działalności gospodarczej Wnioskodawcy, która nie jest badawczo-rozwojowa.

Wnioskodawca nie wyklucza jednak w przyszłości zakupu takiego sprzętu, który będzie ujęty, jako środek trwały. Wówczas jako koszt dla konkretnego kwalifikowanego IP Wnioskodawca zamierza uwzględnić odpis amortyzacyjny przypadający za okres wytworzenia tego IP w proporcji, jaka przypada na to kwalifikowane IP (bo sprzęt ten może być też używany do innego kwalifikowanego IP lub do rzeczy niebędacych działalnością badawczo-rozwojową).

1. Wydatki/koszty wymienione przez Wnioskodawcę są (lub mogą być w przyszłości, bo część z tych wydatków/kosztów dotyczy zdarzenia przyszłego) faktycznie poniesione przez Wnioskodawcę na prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalność gospodarczą.

W ramach działalności gospodarczej Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową, która jest z kolei związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Wymienione przez Wnioskodawcę koszty są (lub będą w przyszłości, bo część z tych wydatków/kosztów dotyczy zdarzenia przyszłego) kosztami zarówno tej części działalności Wnioskodawcy, która jest badawczo-rozwojowa, jak i tej, która nie jest badawczo- rozwojowa.

Należy tu jednak nadmienić, że na liście wydatków/kosztów konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej wytworzonego przez Wnioskodawcę pojawią się tylko te wydatki (spośród wymienionych w zapytaniu), które są/będą użyte do wytworzenia tego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Informacja o powiązaniu konkretnego wydatku/kosztu z działalnością badawczo-rozwojową, w ramach której powstają/będą powstawać kwalifikowane prawa własności intelektualnej znajduje się w odpowiedzi na pytanie numer 6.

1. Przesłanki świadczące o bezpośrednim powiązaniu poszczególnych wydatków z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową (a w konsekwencji z wytworzeniem, ulepszeniem czy rozwojem oprogramowania):

2. Składki ZUS (ubezpieczenie społeczne i fundusz pracy) dla przedsiębiorców prowadzących jednoosobową działalność gospodarczą: Prowadząc działalność gospodarczą, w której wytwarzane jest kwalifikowane IP, Wnioskodawca zobowiązany jest płacić składki ZUS takie jak emerytalne, rentowe, wypadkowe, fundusz pracy. Natomiast składka chorobowa zapewnienia Wnioskodawcy środki pieniężne w razie niemożności wykonywania działalności przez Wnioskodawcę.

3. Zakup komputera, laptopa: Do tworzenia, ulepszania, rozwoju oprogramowania niezbędny jest komputer/laptop. Na nim powstaje kod programu, pisany przez Wnioskodawcę w edytorze z użyciem różnych narzędzi wspomagających. Na nim też wykonują się stworzone lub ulepszone programy. Na komputerze/laptopie uruchamiane są testy. Na komputerze/laptopie powstaje też dokumentacja programów i zmian. W końcu komputer/laptop służy do sprawnej komunikacji Wnioskodawcy z innymi programistami biorącymi udział w procesie tworzenia/ulepszania oprogramowania.

4. Zakup monitora: Monitor jest podłączony do komputera. Na monitorze wyświetlany jest kod programu. Na nim też jest widoczne są różne informacje z przebiegu wykonania programu oraz z wyniku testów. Na monitorze Wnioskodawca może wyświetlać dokumentację techniczną. W końcu na monitorze można oglądać informacje od innych programistów uczestniczących w tworzeniu/ulepszaniu oprogramowania.

5. Zakup klawiatury: Dzięki klawiaturze Wnioskodawca może wprowadzać informacje do komputera. Na klawiaturze pisany jest kod programu. Dzięki niej możliwe jest sterowanie wykonaniem programu. Na klawiaturze pisana jest także dokumentacja programu.

6. Zakup drukarki: Czasem wygodniej jest pracować nad programem/dokumentacją w formie wydruku. Drukarka jest niezbędna, żeby powyższe wydrukować.

7. Zakup zewnętrznego twardego dysku, pendrive: Nośniki danych takie jak dysk, czy pendrive umożliwiają trzymania różnych danych, które są niezbędne do tworzenia oprogramowania lub powstają w trakcie tworzenia oprogramowania. Takich jak biblioteki, z których program korzysta, kod programu, dokumentacja. Dodatkowo nośniki danych umożliwiają poręczne przenoszenie dużych ilości danych pomiędzy różnymi komputerami/laptopami.

8. Zakup słuchawek i mikrofonu: Są one potrzebne do wideokonferencji, która służy efektywnej współpracy z innymi programistami tworzącymi/rozwijającymi dany program.

9. Koszt dostępu do Internetu: Internet jest niezbędny do współpracy z innymi programistami tworzącymi rozwijamy program. W Internecie jest wiele serwisów i usług niezbędnych w procesie wytwarzania oprogramowania. W Internecie jest wspólne repozytorium kodu, dokumentacja, maszyny, na których odpalane są testy. Wnioskodawca może też korzystać z różnych informacji i porad dostępnych w Internecie. Przez Internet odbywa się też komunikacja z innymi programistami tworzącymi/ulepszającymi oprogramowanie.

10. Zakup literatury fachowej: Ze względu na twórczy charakter pracy, konieczne jest ciągłe zdobywanie przez Wnioskodawcę nowej wiedzy, m.in. poprzez literaturę fachową. Więcej na ten temat w odpowiedzi na pytanie numer 3.

11. Koszt telefonu: Telefon służy do sprawnej komunikacji z innymi programistami rozwijającymi oprogramowanie. Telefon z uwagi na swoją prostotę, poręczność i mobilność w niektórych sytuacjach jest niezastąpiony, a czasem po prostu wygodniejszy od komputera/laptopa.

12. Przedmiotem zapytania jest rok 2019 (dochody uzyskiwane w roku 2019 i złożenie (korekty) zeznania podatkowego za rok 2019), ale także rok 2020 i lata kolejne (o ile sytuacja Wnioskodawcy opisana we wniosku wciąż będzie prawdziwa). Zatem wniosek dotyczy zarówno stanu faktycznego, jak i zdarzenia przyszłego.

13. W poprzednich latach podatkowych Wnioskodawca nie ponosił kosztów związanych z kwalifikowanym IP, które zostało lub zostanie wytworzone w roku podatkowym następującym po 31 grudnia 2018 r.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1. Czy Utwór wytworzony przez Wnioskodawcę w ramach Umowy jest kwalifikowanym IP w rozumieniu ustawy PIT?
2. Czy prowadzenie przez Wnioskodawcę odrębnej od KPiR bieżącej ewidencji umożliwiającej kalkulację dochodu z każdego kwalifikowanego IP w formie arkusza kalkulacyjnego jest wystarczające dla celów skorzystania z ulgi IP BOX?
3. Czy Wnioskodawca będzie uprawniony do zastosowania 5% stawki do dochodów osiąganych z kwalifikowanych IP wytworzonych, rozwiniętych lub ulepszonych na podstawie Umowy?
4. Czy jeżeli Wnioskodawca uzyska w danym roku podatkowym dochody z wytworzonego przez siebie kwalifikowanego IP, a nie poniesie w tym roku kosztów związanych z tym kwalifikowanym IP, będzie mógł uwzględnić do kalkulacji wskaźnika nexus koszty związane z tym kwalifikowanym IP poniesione w latach poprzednich, po dniu 31 grudnia 2012 r.
5. Czy koszty związane z wytwarzaniem kwalifikowanych IP, takie jak składki ZUS (społeczne i fundusz pracy) dla przedsiębiorców prowadzących jednoosobową działalność gospodarczą w takiej części jaka według proporcji przychodów przypada na dane kwalifikowane IP, koszty nabycia komputera, monitora, klawiatury, zewnętrznego twardego dysku, drukarki, pendrive, laptopa, literatury fachowej, dostępu do Internetu oraz słuchawek i mikrofonu, faktycznie poniesione/ponoszone przez Wnioskodawcę, mogą być uwzględnione przy kalkulacji wskaźnika nexus?

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na pytania nr 1, 3, 4 oraz 5. Odpowiedź na pytanie nr 2 udzielona zostanie odrębnie.

Zdaniem Wnioskodawcy,

Ad. 1

Utwór wytworzony przez niego w ramach Umowy jest kwalifikowanym IP w rozumieniu ustawy PIT.

Ad. 3

Wnioskodawca jest/będzie uprawniony do zastosowania 5% stawki do dochodów osiąganych z kwalifikowanych IP wytworzonych, rozwiniętych lub ulepszonych na podstawie Umowy.

Ad. 4

Wnioskodawca, w razie gdy uzyska w danym roku podatkowym dochody z wytworzonego przez siebie kwalifikowanego IP, a nie poniesie w tym roku kosztów związanych z tym kwalifikowanym IP, będzie mógł uwzględnić do kalkulacji wskaźnika nexus koszty związane z tym kwalifikowanym IP poniesione w latach poprzednich, po dniu 31 grudnia 2012 r.

Ad. 5

Koszty związane z wytwarzaniem kwalifikowanych IP takie jak składki ZUS (społeczne i fundusz pracy) dla przedsiębiorców prowadzących jednoosobową działalność gospodarczą (w takiej części jaka według proporcji przychodów przypada na dane kwalifikowane IP), koszty nabycia komputera, monitora, klawiatury, drukarki, zewnętrznego twardego dysku, pendrive, laptopa, literatury fachowej, słuchawek i mikrofonu oraz dostępu do Internetu, faktycznie poniesione/ponoszone przez Wnioskodawcę, mogą być uwzględnione przy kalkulacji wskaźnika nexus.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

Pytanie nr 1

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy PIT, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych IP wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Natomiast w myśl 30ca ust. 1 ustawy PIT kwalifikowanymi IP są:

1. patent,
2. prawo ochronne na wzór użytkowy,
3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego |
7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),
8. autorskie prawo do programu komputerowego

podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Z treści powyższych przepisów wynika, iż kwalifikowane IP to prawo własności intelektualnej, które spełnia łącznie trzy warunki:

1. zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;
2. należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 30ca ust. 2 ustawy PIT;
3. podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Ad. a)

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy PIT, działalność badawczo-rozwojowa oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl powyższej definicji, w celu uznania działalności podatnika za działalność badawczo-rozwojową niezbędne jest, aby podatnik prowadził badania naukowe lub alternatywnie, aby prowadził prace rozwojowe. Zatem nie jest wymagane jednoczesne prowadzenie badań naukowych i prac rozwojowych.

Przepisy podatkowe, chociaż wskazują kryteria działalności badawczo-rozwojowej, a mianowicie: twórczość, systematyczność i zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, to w kwestii definicji badań naukowych i prac rozwojowych odsyłają do przepisów zawartych w art. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 poz. 1668; dalej: prawo o nauce).

Zgodnie z art. 4 ust. 3 prawa o nauce, prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zdaniem Wnioskodawcy, jego działalność wykonywana w ramach Umowy spełnia kryteria powyższej definicji prac rozwojowych.

Jak wskazano bowiem w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, na mocy Umowy Wnioskodawca zobowiązuje się do świadczenia na rzecz Spółki usług tworzenia oprogramowania oraz projektowania i wdrożenia systemów informatycznych. Zdaniem Wnioskodawcy, „tworzenie” i „projektowanie” świadczy o tym, iż usługi wpisują się w definicję prac rozwojowych i jednocześnie nie mają „rutynowego” charakteru.

Ponadto, Wnioskodawca będąc przedsiębiorcą wyspecjalizowanym w zakresie wykonywania projektów z branży informatycznej dysponuje faktycznymi i prawnymi możliwościami prawidłowego wykonywania Umowy, a w szczególności dysponuje on odpowiednią wiedzą i umiejętnościami do świadczenia usług tworzenia i projektowania oprogramowania. W konsekwencji, Wnioskodawca świadczy usługi na rzecz Spółki z wykorzystaniem tej wiedzy i umiejętności.

Zdaniem Wnioskodawcy jego działalność wypełnia również kryteria prac badawczo-rozwojowych tj. twórczość, systematyczność i zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Kryteria pierwsze i trzecie zostały wskazane powyżej. Natomiast w kwestii systematyczności, zdaniem Wnioskodawcy, należy odwołać się do znaczenia słownikowego tego słowa. Zgodnie ze Słownikiem języka polskiego PWN [`(...)`], systematyczność to działania prowadzone w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny.

Zdaniem Wnioskodawcy jego działalność mieści się w powyższej definicji, gdyż jest ona prowadzona w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. Ponadto Wnioskodawca stoi na stanowisku, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy prowadzi on prace badawczo-rozwojowe stale (tak jak ma to miejsce w jego przypadku), czy też gdyby robił to okazjonalnie (np. w związku z określonym projektem czy umową).

W podobny sposób do kwestii systematyczności odnoszą się również opublikowane w dniu 16 lipca 2019 r. przez Ministerstwo Finansów „Objaśnienia podatkowe dotyczące preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX” [dalej: Objaśnienia]. Zgodnie bowiem z Objaśnieniami: „wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo- rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany”.

Podsumowując powyższe, a w szczególności biorąc pod uwagę, że działalność Wnioskodawcy

• mieści się w definicji prac rozwojowych, zawartej w art. 4 ust. 3 prawa o nauce oraz
• spełnia kryteria działalności badawczo-rozwojowej z art. 5a pkt 38 ustawy PIT,

zdaniem Wnioskodawcy, należy ją uznać za działalność badawczo-rozwojową dla celów IP BOX.

Ad. b)

Jak wskazano powyżej, katalog kwalifikowanych IP został zawarty w art. 30ca ust. 2 ustawy PIT. Katalog ten ma charakter zamknięty, co oznacza, że tylko prawa wymienione w tym przepisie są kwalifikowanymi IP. Wśród kwalifikowanych IP znajduje się także autorskie prawo do programu komputerowego.

Prawo do programu komputerowego podlega ochronie prawnej na mocy art. 74 ust. 1 prawa autorskiego, co oznacza, że nie jest wymagane zgłoszenie ani rejestracja tego prawa w celu uzyskania ochrony prawnej.

Pojęcia „autorskie prawo do programu komputerowego” czy też „program komputerowy (oprogramowanie)” nie zostały zdefiniowane w przepisach prawa podatkowego ani w prawie autorskim. Ze względu na dynamiczny rozwój technologiczny, taka uniwersalna definicje powyższych pojęć nie została również wypracowana w judykaturze.

Z kolei, w doktrynie program komputerowy (oprogramowanie) jest często definiowany jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów. Natomiast zgodnie z Objaśnieniami (pkt 80 Objaśnień), program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu.

Zdaniem Wnioskodawcy, Utwory tworzone przez niego są programami komputerowymi objętymi ochroną prawną. Zawierają bowiem element twórczy oraz noszą cechę funkcjonalności zapewniającą możliwość wykorzystania ich w pracy na komputerze.

Powyższe stanowisko znajduje uzasadnienie w Objaśnieniach, w których stwierdzono, że „pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko, lecz szeroko, w szczególności obejmując interfejs, gdy ten spełnia warunek interoperacyjności programu komputerowego z oprogramowaniem i sprzętem komputerowym, co musi być ustalone w każdym przypadku oddzielnie na podstawie rzeczywistych ustaleń, a nie tylko formalnych postanowień, na przykład umownych. Holistycznie i funkcjonalnie, program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs”.

Podobne stanowisko prezentuje również Dyrektor KIS w wydanych interpretacjach indywidualnych, np. w interpretacji z dnia z dnia 8 października 2019 r (sygn. 0115-KDIT2-1.4011.287.2019.2.KK), w której potwierdził, iż działalność podatnika polegająca na tworzeniu nowych lub bardziej wydajnych algorytmów czy tworzeniu nowych typów danych jest działalnością uprawniającą go do skorzystania z IP BOX. Takie samo stanowisko Dyrektor KIS zajął w przypadku działalności, której efektem jest powstanie kodu źródłowego (np. interpretacja z dnia 23 września 2019 r., sygn. 0114-KDIP3-1.4011.398.2019.2.MG).

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, wytworzone przez niego Utwory, co do których na mocy Umowy zostały (lub zostaną) przeniesione na Spółkę prawa autorskie, są autorskimi prawami do programu komputerowego.

Ad. c)

Zgodnie z art. 74 ust. 1 prawa autorskiego, programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie, o ile przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej.

W związku z powyższym, Utwory jako programy komputerowe podlegają ochronie prawnej na mocy art. 74 ust. 1 prawa autorskiego.

Mając zatem na uwadze, iż Utwory:

• zostały wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;
• należą do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 30ca ust. 2 ustawy PIT;
• podlegają ochronie prawnej na podstawie prawa autorskiego

zdaniem Wnioskodawcy stanowią one kwalifikowane IP w rozumieniu ustawy PIT.

Pytanie nr 3

Zgodnie z art. 30 ust. 7 pkt 2 ustawy PIT, dochodem (stratą) z kwalifikowanego IP jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty ze sprzedaży kwalifikowanego IP.

Jak wskazano w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, Wnioskodawca prowadzi jednoosobową pozarolniczą działalność gospodarczą. Ponadto Wnioskodawca osiąga dochód z tytułu odpłatnego przeniesienia na Spółkę praw autorskich do Utworu tj. wytwarzanego programu komputerowego - autorskiego oprogramowania, które stanowi Utwór prawnie chroniony, wytworzony w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej i który kwalifikuje się do dochodów z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy PIT.

Wnioskodawca prowadzi również na bieżąco odrębną od KPiR ewidencję umożliwiającą kalkulację dochodu dla celów IP BOX.

To oznacza, że Wnioskodawca może skorzystać z preferencyjnego opodatkowania dochodów z tytułu IP BOX według stawki 5%.

Pytanie nr 4

Zgodnie z art. 30ca ust. 4 ustawy PIT, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus obliczonego według wzoru:

(a + d) * 1,3

------------------

a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo- rozwojową związaną z kwalifikowanym IP,

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego,

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego,

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego IP.

Konstrukcja powyższego wzoru oznacza, iż w celu skorzystania z IP BOX, podatnik musi ponieść koszty bezpośrednio związane z działalnością badawczo-rozwojową (litera a) lub ewentualnie nabyć od podmiotu niepowiązanego wyniki prac badawczo-rozwojowych, związanych z kwalifikowanym IP (litera b). Brak powyższych kosztów oznacza zatem w praktyce niemożność skorzystania z IP BOX, ponieważ wskaźnik nexus nie może być wyliczony.

Mając na uwadze charakter działalności Wnioskodawcy, gdzie wykorzystuje on własną wiedzę i umiejętności, znaczna część kosztów jego działalności związana z wytworzeniem kwalifikowanego IP dotyczy kosztów pracy własnej, które nie mogą być brane pod uwagę do kalkulacji wskaźnika nexus. Istnieje zatem możliwość, iż w roku podatkowym Wnioskodawca faktycznie nie poniesie kosztów związanych z kwalifikowanym IP.

Ustawodawca przewidział taką sytuację i w art. 24 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw [Dz. U z 2018 r. poz. 2193; dalej: ustawa zmieniająca] dał podatnikom możliwość użycia do kalkulacji wskaźnika nexus we wskazanych w tym przepisie przypadkach kosztów poniesionych w przeszłości (tj. po dniu 31 grudnia 2012 r.).

Zgodnie bowiem 24 ust. 2 ustawy zmieniającej, jeżeli w roku podatkowym rozpoczynającym się po dniu 31 grudnia 2018 r. podatnicy, o których mowa w ust. 1 (tj. podatnicy ponoszący koszty z tytułu kwalifikowanego IP), nie ponoszą kosztów związanych z kwalifikowanymi IP, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo - rozwojowej, mogą uwzględnić ich wartość poniesioną w latach poprzednich, nie wcześniej jednak niż po dniu 31 grudnia 2012 r.

Mając na uwadze powyższy przepis oraz przedstawiony stan faktyczny/zdarzenie przyszłe, jeżeli w roku podatkowym zaczynającym się po dniu 31 grudnia 2018 r. Wnioskodawca uzyska dochody z wytworzonego przez siebie kwalifikowanego IP, a nie poniesie w tym roku kosztów związanych z tym kwalifikowanym IP, Wnioskodawca będzie mógł uwzględnić do kalkulacji wskaźnika nexus koszty związane z tym kwalifikowanym IP poniesione w latach poprzednich, po dniu 31 grudnia 2012 r.

Przykładowo, jeżeli w 2020 r. Wnioskodawca poniósł koszty na nabycie monitora, który będzie wykorzystywany w wytworzeniu, rozwinięciu lub ulepszeniu kwalifikowanego IP, z którego Wnioskodawca osiągnie dochody w 2022 r. (a nie poniesie w tym roku kosztów związanych z wytworzeniem kwalifikowanego IP), koszty nabycia monitora będą mogły być uwzględnione przez Wnioskodawcę do kalkulacji wskaźnika nexus za 2022 r. w celu ustalenia dochodu z tego kwalifikowanego IP.

Pytanie nr 5

Jak wskazano powyżej, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego IP, osiągniętego w roku podatkowym, i wskaźnika nexus. Wzór, według którego oblicza się wskaźnik nexus, został zawarty w przepisie art. 30ca ust. 4 ustawy PIT.

Jedną z kategorii kosztów, która została uwzględniona w tymże wzorze pod literą a), są koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym IP.

Z kolei, zgodnie z art. 30ca ust. 5 ustawy PIT, do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Mając na uwadze powyższe przepisy zdaniem Wnioskodawcy należy uznać, iż jeżeli Wnioskodawca faktycznie poniósł koszty związane bezpośrednio z kwalifikowanym IP, które nie mają postaci odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami, takie koszty mogą zostać uwzględnione przez Wnioskodawcę we wzorze nexus pod literą a).

W związku z powyższym poniższe koszty wskazane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, faktycznie poniesione/ponoszone są kosztami związanymi bezpośrednio z kwalifikowanym IP z racji tego, iż są poniesione/ponoszone przez Wnioskodawcę w celu nabycia rzeczy i usług, które służą Wnioskodawcy do wytworzenia kwalifikowanego IP (w nawiasie są przesłanki o bezpośrednim powiązaniu kosztów):

1. składki ZUS (ubezpieczenie społeczne i fundusz pracy) dla przedsiębiorców prowadzących jednoosobową działalność gospodarczą w takiej części jaka według proporcji przychodów przypada na dane kwalifikowane IP (prowadząc działalność gospodarczą, w której wytwarzane jest kwalifikowane IP, Wnioskodawca zobowiązany jest płacić składki ZUS takie jak emerytalne, rentowe, wypadkowe, fundusz pracy; natomiast składka chorobowa zapewnienia Wnioskodawcy środki pieniężne w razie niemożności wykonywania działalności przez Wnioskodawcę),
2. zakup komputera, laptopa (do tworzenia oprogramowania niezbędny jest komputer/laptop),
3. zakup monitora (do wyświetlania tworzonego oprogramowania),
4. zakup klawiatury (do pisania oprogramowania),
5. zakup drukarki (czasem wygodniej jest pracować nad programem/dokumentacją w formie wydruku),
6. zakup zewnętrznego twardego dysku, pendrive (do trzymania/przenoszenia różnych danych),
7. zakup słuchawek i mikrofonu (są one potrzebne do wideokonferencji, która służy efektywnej współpracy z innymi programistami tworzącymi rozwijany program),
8. koszt dostępu do Internetu (Internet jest niezbędny do współpracy z innymi programistami tworzącymi rozwijamy program),
9. zakup literatury fachowej (ze względu na twórczy charakter pracy konieczne jest ciągłe zdobywanie przeze mnie nowej wiedzy, m.in. poprzez literaturę).

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca wnosi o potwierdzenie swojego stanowiska w sprawie.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów z praw własności intelektualnej (IP BOX) jest:

• prawidłowe – w części dotyczącej uznania praw autorskich do Utworów za kwalifikowane IP oraz możliwości zastosowania 5% stawki do dochodów osiąganych z kwalifikowanych IP wytworzonych, rozwiniętych lub ulepszonych na podstawie Umowy, a także w części dotyczącej ustalenia kosztów na potrzeby obliczenia wskaźnika nexus;

• nieprawidłowe – w pozostałej części.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy  Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2020, poz. 1426, z późn. zm.) – podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy – kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1. patent,
2. prawo ochronne na wzór użytkowy,
3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),
8. autorskie prawo do programu komputerowego

- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 tej ustawy – wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a+b)x 1,3

----------------

a+b+c+d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 ww. ustawy).

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 przywołanej ustawy – dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W myśl art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
2. prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Na podstawie art. 30cb ust. 2 ww. ustawy – podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Stosownie do art. 30cb ust. 3 cytowanej ustawy – w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Powyższe przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

Należy także wskazać, że powyższe regulacje polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Możliwość skorzystania z ulgi Innovation Box ma miejsce również w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem że następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Przewidziano także możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom zarówno niepowiązanym, jak i powiązanym.

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

W przypadku podatników nieprowadzących ksiąg rachunkowych wymóg zapewnienia wyodrębnionej dla projektu dotyczącego kwalifikowanego IP ewidencji może być spełniony przez sporządzanie kumulatywnego, comiesięcznego zestawienia dokumentów potwierdzających poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca. Zestawienie kumulatywne obejmuje wydatki od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej prowadzącej do wytworzenia kwalifikowanego IP do końca danego miesiąca kalendarzowego. Zestawienie to sporządzane jest przez narastające ujęcie wydatków dotyczących poszczególnych zadań. Należy je sporządzać na podstawie zestawienia dokumentów potwierdzających poniesione wydatki.

Podatnik ma możliwość stosowania niniejszej ulgi przez cały okres trwania ochrony prawnej kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W przypadku tych aktywów, które podlegają procedurze zgłoszenia/rejestracji, podatnik może skorzystać z preferencji podatkowej od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku o rejestrację (obowiązek zwrotu kwoty ulgi w przypadku wycofania wniosku, odmowy udzielenia prawa lub odrzucenia wniosku o rejestrację).

Należy także wskazać, że oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. z 2019 r, poz. 1231 z późn. zm.). Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ww. ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych – ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Ministerstwo Finansów w objaśnieniach podatkowych z 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX stwierdziło jednoznacznie, że dochód z kwalifikowanych IP wykazuje się w zeznaniu podatkowym za rok, w którym został on osiągnięty. Oznacza to, że IP Box, podobnie jak ulga B+R, jest preferencją podatkową, z której można skorzystać po zakończeniu roku podatkowego w zeznaniu rocznym.

Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny/zdarzenie przyszłe oraz powołane uregulowania prawne należy stwierdzić, że prawa autorskie do tworzonych przez Wnioskodawcę oprogramowań komputerowych, a także rozwijanych lub ulepszanych w sposób twórczy istniejących oprogramowań są kwalifikowanym IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Uzyskany przez Wnioskodawcę dochód z tytułu odpłatnego przeniesienia na Spółkę praw autorskich do wytworzonego, rozwiniętego lub ulepszonego oprogramowania, które stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy, kwalifikuje się do dochodów ze sprzedaży kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ww. ustawy. Tym samym Wnioskodawca może zastosować stawkę 5% do dochodów (strat) uzyskanych ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa we wniosku.

Reasumując, Utwór wytworzony przez Wnioskodawcę w ramach Umowy jest kwalifikowanym IP w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wnioskodawca był uprawniony do zastosowania 5% stawki podatku dochodowego do dochodów osiąganych z kwalifikowanych IP wytworzonych, rozwiniętych lub ulepszonych na podstawie Umowy w zeznaniu rocznym za 2019 r. i będzie mógł zastosować ww. stawkę w zeznaniach rocznych za 2020 r. oraz lata kolejne (przy założeniu, że jego sytuacja i obowiązujące prawo nie zmienią się w istotnym zakresie).

Wątpliwości Wnioskodawcy budzi również kwestia czy wskazane w opisie sprawy wydatki poniesione/poniesione w przyszłości na:

• składki ZUS (społeczne i fundusz pracy),

• nabycie komputera, laptopa

• nabycie monitora,

• nabycie klawiatury,

• nabycie zewnętrznego dysku twardego,

• nabycie drukarki,

• nabycie pendrive,

• nabycie literatury fachowej,

• nabycie słuchawek, mikrofonu

• dostęp do Internetu,

- mogą być uwzględnione przy kalkulacji wskaźnika nexus.

Należy zauważyć, że istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:

• wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

• kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

• dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym Wnioskodawca powinien również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

Należy zatem przyjąć, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie natomiast z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193; dalej jako: „ustawa zmieniająca”), w przypadku podatników, którzy przed dniem 1 stycznia 2019 r. ponosili koszty związane z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 ustawy zmienianej w art. 1 oraz art. 24d ust. 2 ustawy zmienianej w art. 2, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, a którzy na podstawie prowadzonej ewidencji nie mogą ustalić wysokości kosztów poniesionych w ramach tej działalności, na potrzeby stosowania art. 30ca i art. 30cb ustawy zmienianej w art. 1 oraz art. 24d i art. 24e ustawy zmienianej w art. 2, mogą przyjąć ich wartość z roku podatkowego rozpoczętego po dniu 31 grudnia 2018 r.

Jeżeli natomiast w roku podatkowym rozpoczynającym się po dniu 31 grudnia 2018 r. podatnicy, o których mowa w ust. 1, nie ponoszą kosztów związanych z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, mogą uwzględnić ich wartość poniesioną w latach poprzednich, nie wcześniej jednak niż po dniu 31 grudnia 2012 r. (art. 24 ust. 2 ww. ustawy zmieniającej).

W myśl powyższych regulacji, podatnicy, którzy przed dniem 1 stycznia 2019 r. ponosili koszty działalności badawczo-rozwojowej związane z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej i nie mogą ustalić (na podstawie wówczas prowadzonej ewidencji) wysokości kosztów poniesionych na te kwalifikowane prawa IP w ramach działalności badawczo-rozwojowej, na potrzeby stosowania przepisów dotyczących IP Box mogą przyjąć ich wartość z roku podatkowego rozpoczętego po dniu 31 grudnia 2018 r.

Natomiast, jeżeli w roku podatkowym rozpoczynającym się po dniu 31 grudnia 2018 r. podatnicy nie ponosili kosztów działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, mogą uwzględnić ich wartość poniesioną w latach poprzednich, nie wcześniej jednak niż po dniu 31 grudnia 2012 r., o ile wydatki te nie zostały już ujęte w kosztach uzyskania przychodów, które pomniejszyły dochód.

Zatem do wyliczenia wskaźnika nexus mogą być użyte w niektórych przypadkach także koszty poniesione w przeszłości.

Przepisy intertemporalne dotyczące preferencji IP Box nie znajdą jednak zastosowania w przypadku, gdy podatnik ponosił i ponosi nadal koszty działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej i może na podstawie prowadzonej ewidencji rachunkowej je wyodrębnić i ustalić ich wysokość dla celów obliczenia wskaźnika nexus. Wówczas podatnik przyjmuje ich wartość wynikającą z prowadzonej przez niego ewidencji.

Przepisy o IP BOX nie zawierają ograniczenia czasowego dla możliwości uwzględnienia przez podatnika przy obliczaniu wskaźnika nexus kosztów działalności badawczo-rozwojowej, w przypadku podatników, w stosunku do których nie znajdą zastosowania przepisy przejściowe. Jednakże należy podkreślić, że podatnik, by móc skorzystać z ulgi IP Box jest zobowiązany spełnić warunek prowadzenia szczegółowej ewidencji wynikający z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, o którym mowa powyżej.

Z przedmiotowego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca w poprzednich latach podatkowych nie ponosił kosztów związanych z kwalifikowanym IP, które zostało lub zostanie wytworzone w roku podatkowym następującym po 31 grudnia 2018 r.

Wobec powyższego w przedmiotowej sprawie nie będą mieć zastosowania ww. przepisy przejściowe, tj. art. 24 ustawy nowelizującej, a Wnioskodawca kalkulację wskaźnika nexus powinien dokonać w oparciu o koszty kwalifikowane jakie poniósł/poniesie po dniu 31 grudnia 2018 r. i do których prowadzi stosowną ewidencję.

Zatem nie można zgodzić się z Wnioskodawcą, że jeżeli w 2020 r. poniósł/poniesie koszty na nabycie monitora, który będzie wykorzystywany w wytworzeniu, rozwinięciu lub ulepszeniu kwalifikowanego IP, z którego Wnioskodawca osiągnie dochody w 2022 r. (a nie poniesie w tym roku kosztów związanych z wytworzeniem kwalifikowanego IP), koszty nabycia monitora będą mogły być uwzględnione przez Wnioskodawcę do kalkulacji wskaźnika nexus za 2022 r. w celu ustalenia dochodu z tego kwalifikowanego IP.

Reasumując, Utwór wytworzony przez Wnioskodawcę w ramach umowy jest kwalifikowanym IP w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wnioskodawca był uprawniony do zastosowania 5% stawki podatku dochodowego do dochodów osiąganych z kwalifikowanych IP wytworzonych, rozwiniętych lub ulepszonych na podstawie Umowy w zeznaniu rocznym za 2019 r. i będzie mógł zastosować ww. stawkę w zeznaniach rocznych za 2020 r. oraz lata kolejne (przy założeniu, że jego sytuacja i obowiązujące prawo nie zmienią się w istotnym zakresie). Wydatki faktycznie poniesione, jak i wydatki dopiero planowane przez Wnioskodawcę w związku z prowadzoną bezpośrednio działalnością badawczo-rozwojową na: składki ZUS (społeczne i fundusz pracy), nabycie komputera, laptopa, monitora, klawiatury, zewnętrznego dysku twardego, drukarki, pendrive, literatury fachowej, słuchawek, mikrofonu oraz na dostęp do Internetu, mogą być uwzględnione przy kalkulacji wskaźnika nexus. Natomiast, jeżeli Wnioskodawca w roku podatkowym zaczynającym się po dniu 31 grudnia 2018 r. uzyska dochody z wytworzonego przez siebie kwalifikowanego IP, a nie poniesie w tym roku kosztów związanych z tym kwalifikowanym IP, to nie będzie mógł On uwzględnić do kalkulacji wskaźnika nexus kosztów związanych z tym kwalifikowanym IP poniesionych w latach poprzednich, po dniu 31 grudnia 2012 r., bowiem, jak wynika ze stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, Wnioskodawca nie ponosił takich kosztów przed dniem 31 grudnia 2018 r.

Podsumowując, stanowisko Wnioskodawcy w odniesieniu do pytań Nr 1, 3, 5 należy uznać za prawidłowe. Natomiast stanowisko w zakresie odpowiedzi na pytanie Nr 4 należy uznać za nieprawidłowe.

Należy jednocześnie zaznaczyć, że niniejsza interpretacja dotyczy wyłącznie problematyki będącej ściśle przedmiotem pytania Wnioskodawcy. Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego oraz treść pytania/pytań wyznacza bowiem granice tematyczne wydawanej interpretacji indywidualnej. W związku z powyższym, tut. Organ nie dokonał oceny stanowiska Wnioskodawcy odnośnie uwzględnienia przy kalkulacji wskaźnika nexus kosztów telefonu, bowiem nie było to przedmiotem zapytania.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Ponadto wyjaśnić należy, że w toku postępowania w sprawie wydania interpretacji upoważniony organ nie przeprowadza jakiegokolwiek postępowania dowodowego, a informacje niezbędne do wydania interpretacji czerpie wyłącznie z przedstawionego przez stronę opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego. Jeżeli przedstawiony we wniosku stan faktyczny będzie się różnił od stanu występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego. Należy też zauważyć, że na podatniku spoczywa obowiązek udowodnienia w toku ewentualnego postępowania podatkowego okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…) dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.