0112-KDIL2-2.4011.109.2019.2.MM

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 8 grudnia 2019 r. (data wpływu 8 grudnia 2019 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP BOX) – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 8 grudnia 2019 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek – uzupełniony pismem z 21 stycznia 2020 r. (data wpływu 22 stycznia 2020 r.) – o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP BOX).

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

1. Opis ogólny przedmiotu wniosku. Niniejszy wniosek stanowi prośbę o indywidualną interpretację podatkową w świetle przepisów o IP box, w zakresie dotyczącym produkcji oprogramowania przez jednoosobową działalność gospodarczą „(…)” (nazywanego dalej „Wnioskodawcą”), celem weryfikacji możliwości zastosowania ulgi IP box. Poniżej znajduje się opis pojedynczego, skomercjalizowanego, kwalifikowanego IP będącego przedmiotem całorocznej pracy Wnioskodawcy. Jest to praca w charakterze badawczo-rozwojowym, skupiona na rozwoju oraz ulepszeniu oprogramowania (w objaśnieniu podatkowym stosowanego znaczeniowo jako synonim „programu komputerowego”) „(…)”, będącego biblioteką programistyczną, a zatem zbiorem kodu źródłowego, danych, podprogramów oraz typów danych, mogących zostać użyte z poziomu kodu źródłowego innych, korzystających z niej programów (nazywanych dalej „Użytkownikami”). Zadaniem wspomnianej biblioteki jest zapewnienie użytkownikom szeregu funkcji, zależnie od potrzeb:
   • Szyfrowanego połączenia internetowego (…);
   • Elementów kryptografii komputerowej;
   • Szyfrowania, enkrypcji, deszyfracji i dekrypcji danych;
   • Generowania danych pseudolosowych;
   • Obsługi sesji połączeń internetowych;
   • Obsługi oraz weryfikacji kluczy oraz certyfikatów internetowych.Większość programów komputerowych przesyłających dane wrażliwe przez sieć internetową (takich jak przeglądarki internetowe, programy do obsługi e-maili, czy serwisy strumieniujące filmy/muzykę) korzysta wewnętrznie z biblioteki kryptograficznej, umożliwiającej zabezpieczenie wspomnianych danych – biblioteka opisana w niniejszym wniosku jest jedną z nich. Znana wielu osobom „kłódka” widoczna przy adresie strony internetowej w przeglądarce sieciowej świadczy o tym, że taka biblioteka wykonała swoje zadanie poprawnie, a połączenie sieciowe jest zabezpieczone. Wspomniana praca wykonywana była przez Wnioskodawcę systematycznie przez cały rok do daty wysłania wniosku, stanowiąc tym samym jedyne źródło dochodu. Będzie również kontynuowana do końca roku oraz w roku przyszłym, co pozwala domniemywać, iż potencjalnie zastosowana ulga będzie dotyczyć całego roku 2019. Kod źródłowy biblioteki „(…)” jest dostępny w internecie, dystrybuowany przy użyciu dwóch licencji, do wyboru przez użytkownika: (…) oraz (…) – jest to zatem biblioteka typu open source – otwarte oprogramowanie, z przejrzystym i dostępnym za darmo dla wszystkich w sieci kodem źródłowym.
2. Charakter prawa własności intelektualnej. Praca Wnioskodawcy nad biblioteką „(…)” świadczona jest w ramach umowy zawartej między firmą „(…)”, a firmą „(…)” (nazywaną dalej „Zleceniodawcą”), w charakterze świadczenia usług programistycznych z jednoczesnym przeniesieniem praw własności intelektualnej na Zleceniodawcę. Cytując umowę z dnia 20.07.2017, zgodnie z którą świadczone są usługi: Strona 10 z 14, punkt 11.2: Zleceniodawca nabywa prawa autorskie do wszelkiego oprogramowania, lub innego utworu wytworzonego przez Zleceniobiorcę w związku z wykonaniem usług, po zatwierdzeniu raportów z wykonania usług [`(...)`].
3. Charakter pracy nad biblioteką „(…)”. Praca Wnioskodawcy nad biblioteką „(…)” ma charakter badawczo-rozwojowy, ze zdecydowanym wskazaniem na część rozwojową, spełnia bowiem jej trzy bazowe kryteria:
   • Twórczość pracy – kod źródłowy, będący efektem pracy umysłowej Wnioskodawcy, powstaje w kilku etapach. Pierwszym z nich jest zazwyczaj rozpoznanie i sformułowanie problemu. Drugi etap to przygotowanie ogólnego jego rozwiązania, pozwalającego na przybliżoną estymatę nakładu pracy oraz środków do niej potrzebnych, a także potencjalnie dodatkowych zasobów wiedzy do tego potrzebnych. Trzecim etapem jest rozbicie problemu na mniejsze elementy, które z kolei podlegają podobnemu procesowi, a których współgrające rozwiązania przyczynią się do rozwiązania problemu nadrzędnego. W momencie braku możliwości rozbicia problemu na mniejsze elementy następuje etap rozplanowywania rozwiązania oraz pisania kodu źródłowego programu, który jest efektem przelania myśli i rozwiązań obecnych w umyśle twórcy na ustaloną formę elektroniczną, ma tym samym charakter kreacyjny, będąc nowym wytworem intelektu i jest oryginalny, z uwagi na indywidualny charakter twórcy i problemu. Prace prowadzone w roku 2019 nie miały charakteru rutynowego, gdyż polegały na rozwiązaniu niespotykanych dotąd problemów i nie było możliwe zastosowanie do nich dostępnych już na rynku narzędzi.
   • Systematyczność pracy – prace przy wytwarzaniu oprogramowania komputerowego, z uwagi na poziom złożoności, niejako wymuszają na twórcach stosowanie się do określonych systemów oraz metodologii. Wymagania wobec jakości kodu źródłowego przy rozwijaniu biblioteki „(…)” są bardzo wysokie, co jest podyktowane jej charakterem, związanym z cyberbezpieczeństwem oraz szyfrowaniem danych wrażliwych. Każdy problem, który był rozwiązywany przez Wnioskodawcę, wymagał etapu analizy, zapoznania się z wymaganą wiedzą, specyfikacją bądź standardami wymaganymi do rozwiązania problemu, przygotowania kryterium weryfikacji poprawnego działania solucji, zaproponowania rozwiązania ogólnego, rozbicia na części, oraz, ostatecznie, implementacji (a więc wytworzenia kodu źródłowego programu), która spełniałaby wysokie standardy reszty biblioteki. Możemy więc mówić tu o metodycznym, zaplanowanym i uporządkowanym systemie pracy.
   • Zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań – z uwagi na głównie rozwojowy charakter pracy Wnioskodawca zobowiązany był wykorzystać aktualnie dostępną wiedzę i umiejętności celem rozplanowania procesu produkcji oprogramowania. Zależnie od rozwiązywanego problemu wiązało się to z poznaniem standardów z dziedziny kryptografii i kryptoanalizy, standardów używanych podczas przesyłania informacji po sieci, czy też narzędzi i języków programistycznych. Wspomniane standardy mają charakter globalny, używane są na całym świecie, a przygotowywane są przez międzynarodowe organizacje i stowarzyszenia, takie jak np. (…). Dokładniejszy spis używanych technologii, które przyczyniły się do rozwojowego charakteru pracy Wnioskodawcy w 2019 roku, znajduje się w punkcie 6 niniejszego wniosku.
4. Wysokość wskaźnika „nexus” przy obliczaniu dochodu z kwalifikowanego IP. W roku 2019 Wnioskodawca prowadził bezpośrednio, w ramach umowy ze Zleceniodawcą, działalność badawczo-rozwojową nad rozwojem biblioteki „(…)” w pełnym wymiarze czasu pracy, co stanowiło 100% źródła dochodu Wnioskodawcy (a wszystkie koszty były związane z prowadzeniem tych działań). W związku z tym jedynym niezerowym elementem wskaźnika „nexus” jest element „a”, co upraszcza wzór na wskaźnik do formy „nexus = a*1,3/a, a następnie nexus = 1,3”, zmniejszonego do wartości maksymalnej 1. Tym samym cały dochód wynikający z umowy z firmą (…) stanowi kwalifikowany dochód podlegający uldze IP box.
5. Dostęp do danych w sieci internet. Biblioteka „(…)” dostępna jest w sieci internet pod adresem (…), a szczegółowe dane dotyczące osób kontrybuujących do projektu pod adresem (…), gdzie (stan na dzień 7.12.2019) kontrybutorem nr (…) pod względem liczby niezależnych wysłanych grup kodu źródłowego (ang. „(…)”) jest Wnioskodawca, będący autorem ponad piętnastu tysięcy dodanych linii kodu oraz ponad czterech i pół tysięcy usuniętych linii kodu.
6. Chronologiczny opis poszczególnych zadań realizowanych przy pracy nad biblioteką „(…)”. Wnioskodawca, na potrzeby swoje oraz Zleceniodawcy, prowadzi na bieżąco szczegółową ewidencję prowadzonych prac (większości których efekt widoczny jest przez stronę internetową wspomnianą w punkcie 5) wraz z opisem pozwalającym na jednoznaczne stwierdzenie badawczo-rozwojowego charakteru tworzonej własności intelektualnej. Wnioskodawca zamieszcza poniżej skrócone zestawienie poszczególnych zadań realizowanych w kolejnych tygodniach roku 2019:
   • Tydzień 1 – Rozwój (…) (interfejsu) „(…)” (…) – przygotowanie architektury nowego mechanizmu alokacji kluczy;
   • Tydzień 2 – Rozwój (…) – implementacja nowego mechanizmu alokacji kluczy; Analiza nowego formatu kluczy publicznych;
   • Tydzień 3 – Rozwój (…) – dostosowanie biblioteki do nowego formatu kluczy publicznych;
   • Tydzień 4 – Rozwój (…) – wprowadzenie dodatkowych zmian do obsługi formatu kluczy publicznych; Analiza obliczania „running hash”;
   • Tydzień 5 – Rozwój (…) – przygotowanie architektury dla obliczania „running hash”;
   • Tydzień 6 – Przygotowanie scalenia repozytoriów development-psa oraz development celem wprowadzenia zmian (…) do głównego drzewa produktu;
   • Tydzień 7 – Wprowadzanie poprawek dotyczących scalenia repozytoriów „developmentpsa” oraz „development”;
   • Tydzień 8 – Zwolnienie chorobowe;
   • Tydzień 9 – Analiza, rozplanowanie prac, rozpoczęcie pracy nad kodem generującym pliki przy użyciu sub-modułu crypto;
   • Tydzień 10 – Praca nad kodem generującym pliki przy użyciu sub-modułu crypto;
   • Tydzień 11 – Zakończenie prac nad kodem generującym pliki w sub-module crypto;
   • Tydzień 12 – Urlop;
   • Tydzień 13 – Urlop;
   • Tydzień 14 – Analiza problemu użycia sub-modułu crypto przez kod źródłowy całej biblioteki;
   • Tydzień 15 – Opracowanie rozwiązania problemu użycia sub-modułu przez kod źródłowy całej biblioteki;
   • Tydzień 16 – Rozwiązanie dodatkowych problemów dotyczących użycia sub-modułu przez kod źródłowy całej biblioteki;
   • Tydzień 17 – Zakończenie pracy nad użyciem sub-modułu przez kod źródłowy całej biblioteki;
   • Tydzień 18 – Analiza modelu architektury sterownika operacji kryptograficznych;
   • Tydzień 19 – Przygotowanie zmiany w interfejsie obsługi kluczy (…) (…);
   • Tydzień 20 – Analiza kwestii implementacji podpisywania (…) przy użyciu zewnętrznego modułu bezpieczeństwa (cryptochip);
   • Tydzień 21 – Implementacja podpisywania (…) w zewnętrznym module bezpieczeństwa (…);
   • Tydzień 22 – Zakończenie prac nad podpisywaniem (…); Analiza możliwości weryfikacji oraz importu kluczy publicznych w module (…);
   • Tydzień 23 – Praca nad weryfikacją oraz importem kluczy publicznych w module (…);
   • Tydzień 24 – Zakończenie pracy nad importem kluczy publicznych oraz weryfikacją danych w module (…);
   • Tydzień 25 – Przygotowanie konfiguracji docelowej (produkcyjnej) (…);
   • Tydzień 26 – Przygotowanie aprowizacji (provisioning) produkcyjnej przy użyciu dopracowanej konfiguracji (…);
   • Tydzień 27 – Przygotowanie interaktywnej wersji kryptograficznej aplikacji podpisywania/weryfikacji danych przy użyciu modułu (…);
   • Tydzień 28 – Przeprowadzenie migracji aplikacji przykładowych (…) do nowej wersji biblioteki (…);
   • Tydzień 29 – Analiza optymalizacji pamięci biblioteki podczas etapu „handshake” połączenia;
   • Tydzień 30 – Przygotowanie „(…)” interfejsu (…);
   • Tydzień 31 – Przygotowanie do tranzycji na nową wersję interfesju rejestracji kluczy (…) w kodzie używającym moduł (…);
   • Tydzień 32 – Tranzycja na nową wersję interfejsu rejestracji kluczy (…) w kodzie używającym moduł (…);
   • Tydzień 33 – Przystosowanie do zmiany polityki stosowania makr w kodzie biblioteki oraz skryptach sprawdzających;
   • Tydzień 34 – Przygotowanie do pracy nad generowaniem kluczy prywatnych w module (…);
   • Tydzień 35 – Implementacja generowania kluczy prywatnych w module (…);
   • Tydzień 36 – Modyfikacja zachowania programu proxy tak, aby skrypt testowy czekał na jego uruchomienie;
   • Tydzień 37 – Analiza problemu potencjalnie niebezpiecznego wywołania zapisu do pliku z pustym buforem;
   • Tydzień 38 – Dodanie testowania z użyciem wykrywacza niezdefiniowanych zachowań (…) do kodu;
   • Tydzień 39 – Analiza problemów zgłoszonych przez narzędzie statycznej analizy kodu;
   • Tydzień 40 – Klasyfikacja oraz rozwiązywanie problemów wykrytych podczas statycznej analizy kodu;
   • Tydzień 41 – Zmiana sposobu walidacji funkcji generowania liczb pseudolosowych;
   • Tydzień 42 – Naprawa równoległego budowania biblioteki w trybie współdzielonym (shared targets);
   • Tydzień 43 – Analiza problemu z aplikacją testową przy aktualizacji wersji (…) w kodzie używającym moduł (…);
   • Tydzień 44 – Zwolnienie chorobowe;
   • Tydzień 45 – Analiza problemu bezpieczeństwa z pozostawaniem danych wrażliwych w pamięci biblioteki w razie wystąpienia błędu programu;
   • Tydzień 46 – Naprawa problemu bezpieczeństwa z pozostawaniem danych wrażliwych w pamięci biblioteki w razie wystąpienia błędu programu;
   • Tydzień 47 – Analiza problemu związanego z niepoprawnym odczytaniem oraz użyciem niezainicjalizowanego bufora w bibliotece;
   • Tydzień 48 – Dodanie możliwości przeliczenia wielkości buforów używanych podczas połączenia w stanie „handshake”;
   • Tydzień 49 – Dodanie funkcji umożliwiającej ustawienie kontekstu w określonym etapie stanu „handshake”.

Pismem uzupełniającym z 21 stycznia 2020 r. (data wpływu 22 stycznia 2020 r.) Wnioskodawca wskazał, co następuje:

1. w rozumieniu Wnioskodawcy, oprogramowanie przez niego wytworzone podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, jako program komputerowy wytworzony w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, spełniającej definicję zawartą w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (opisanej szerzej w trzecim punkcie wniosku). Oprogramowanie to jest kodem wchodzącym w skład biblioteki programistycznej „(…)”, opisanej szerzej w punkcie pierwszym wniosku i spełnia wszelkie znamiona twórczej, systematycznej pracy rozwojowej wymagającej ciągłego zwiększania zasobów wiedzy oraz wykorzystywania zasobów do tworzenia nowych zastosowań, dzięki czemu, w konsekwencji, stanowi utwór podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych;
2. Wnioskodawca prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów i prowadzi, odrębnie od niej, ewidencję pozwalającą na wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa IP oraz ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT (podatek dochodowy od osób fizycznych) przypadających na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu, a także na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych. Wspomniana ewidencja prowadzona jest w sposób ciągły od momentu rozpoczęcia pracy o charakterze badawczo-rozwojowym, to jest od 1 stycznia 2019 roku, w formie elektronicznego arkusza kalkulacyjnego.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy w świetle przytoczonych faktów i informacji Wnioskodawca, jednoosobowa działalność gospodarcza „(…)”, może skorzystać z preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX?

Zdaniem Wnioskodawcy może on skorzystać z preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX z uwagi na spełnienie wszystkich wymagań stawianych wobec podmiotów zajmujących się produkcją oprogramowania.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy  Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019, poz. 1387, z późn. zm.): podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy: kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1. patent,
2. prawo ochronne na wzór użytkowy,
3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),
8. autorskie prawo do programu komputerowego

– podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Stosownie natomiast do ust. 4 art. 30ca tej ustawy: wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) * 1,3 / a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 ww. ustawy).

W myśl art. 30ca ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy: dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W myśl art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
2. prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Na podstawie art. 30cb ust. 2 ww. ustawy: podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Stosownie do art. 30cb ust. 3 ww. ustawy: w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Powyższe przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

Należy także wskazać, że powyższe regulacje polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Możliwość skorzystania z ulgi Innovation Box ma miejsce również w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem że następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Przewidziano także możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom zarówno niepowiązanym, jak i powiązanym.

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Podatnik będzie miał możliwość stosowania niniejszej ulgi przez cały okres trwania ochrony prawnej kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W przypadku tych aktywów, które podlegają procedurze zgłoszenia/rejestracji, podatnik będzie mógł skorzystać z preferencji podatkowej od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku o rejestrację (obowiązek zwrotu kwoty ulgi w przypadku wycofania wniosku, odmowy udzielenia prawa lub odrzucenia wniosku o rejestrację).

Odnosząc powyższe przepisy podatkowe do przedstawionego opisu sprawy, należy wskazać, że:

1. Wnioskodawca tworzy oprogramowanie w ramach indywidualnej działalności gospodarczej,
2. Wnioskodawca tworzy oprogramowanie w bezpośrednio prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej spełniającej definicje wskazane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych,
3. wytwarzane przez Wnioskodawcę oprogramowanie ma charakter twórczy,
4. wytwarzane oprogramowanie podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych,
5. Wnioskodawca prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję pozwalającą na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadających na ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu,
6. Wnioskodawca przekazuje autorskie prawa majątkowe do stworzonych przez siebie programów.

Należy także wskazać, że oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz.U. z 2019 r, poz. 1231 ze zm.). Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ww. ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych: ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

Mając powyższe na uwadze, dochód z tytułu przeniesienia praw do opisanego przez Wnioskodawcę oprogramowania, które stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, kwalifikuje się do dochodów z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. To oznacza, że Wnioskodawca może skorzystać z preferencyjnego opodatkowania dochodów z tego tytułu wg stawki 5%.

Reasumując – Wnioskodawca może skorzystać z preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej i zastosować 5% stawkę podatku.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…) za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.