0111-KDIB4.4014.295.2019.3.BD

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, ze zm.) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 26 sierpnia 2019 r. (data wpływu – 03 września 2019 r.) uzupełnionym 23 października i 05 listopada 2019 r., o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie opodatkowania umowy cash poolingu – jest prawidłowe.

**

UZASADNIENIE

W dniu 03 września 2019 r. wpłynął do Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku czynności cywilnoprawnych w zakresie opodatkowania umowy cash poolingu.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, w związku z czym w piśmie z 02 października 2019 r., znak: 0111-KDIB4.4014.295.2019.1.BD oraz w piśmie z 15 października 2019 r., znak: 0111-KDIB4.4014.295.2019.2.BD wezwano do jego uzupełnienia. Wniosek uzupełniono 23 października i 05 listopada 2019 r.

We wniosku oraz jego uzupełnieniu przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Sp. z o.o. (dalej: Spółka, Wnioskodawca) jest dystrybutorem systemów magazynowych międzynarodowej Grupy Kapitałowej (dalej: Grupa). Spółka ma siedzibę w Polsce i posiada w Polsce nieograniczony obowiązek podatkowy, tj. podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania. Wnioskodawca jest także czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług.

Spółka rozważa przystąpienie do systemu nordic cash poolingu (dalej: System, Struktura) funkcjonującej już w ramach Grupy, do której Spółka należy. System będzie zlokalizowany w Szwecji.

Wraz z deklaracją przystąpienia Spółka zaakceptuje warunki i postanowienia Umowy, stając się podmiotem praw i obowiązków z niej wynikających. Zgodnie z postanowieniami Umowy, intencją podmiotów przystępujących do struktury cash poolingu grupowego jest powierzenie spółce kapitałowej z siedzibą w Norwegii (zwanym dalej: Pool Lider) zarządzania posiadanymi przez te podmioty nadwyżkami i niedoborami środków finansowych.

Podmioty uczestniczące w Strukturze, w której walutą rozliczeniową będzie euro (dalej: Uczestnicy Systemu) to: 3 podmioty z jurysdykcją w Szwecji, 2 podmioty z jurysdykcją w Norwegii oraz po 1 podmiocie z jurysdykcją w Danii, Niemczech, Wielkiej Brytanii, Belgii, Holandii, Finlandii oraz Polski.

Podmioty uczestniczące w Strukturze, w której walutą rozliczeniową będzie złoty polski (dalej: Uczestnicy Systemu) to: 1 podmiot z jurysdykcją w Norwegii i Wnioskodawca z jurysdykcją w Polsce.

Struktura od strony organizacyjnej będzie obsługiwana przez Bank z siedzibą w Szwecji oraz oddziały Banku w poszczególnych krajach podmiotów uczestniczących w Strukturze. Spółka G. będzie rzeczywistym odbiorcą wypłacanych przez Bank odsetek w ramach systemu cash poolingu.

Wdrożenie takiego kompleksowego zarządzania płynnością w ramach Systemu pozwoli Uczestnikom Systemu, w tym Spółce, efektywnie wykorzystywać płynność finansową na poziomie Grupy:

1. z jednej strony poprzez ograniczenie kosztów i dostępność krótkoterminowego finansowania – z uwagi na fakt, że w takiej Strukturze koszty finansowania są niższe lub równe kosztowi kredytu na rachunku bieżącym oraz taki model finansowania jest dostępny dla każdego Uczestnika Systemu, na warunkach, które często nie byłyby możliwe do uzyskania w drodze indywidualnych negocjacji z Bankiem,
2. z drugiej strony, dzięki korzystnemu zagospodarowaniu nadwyżek pieniężnych (na lepszych warunkach niż krótkoterminowe – jednodniowe lokaty bankowe, w przypadku gdyby były składane przez poszczególnych Uczestników Systemu osobno).

Celem Uczestników Systemu jest uzyskiwanie korzyści z optymalnego zarządzania ich środkami, obniżenia ponoszonych przez nie kosztów bankowych i finansowych, uzyskiwania korzystnego oprocentowania posiadanych przez nie nadwyżek środków oraz uproszczenia sposobu rozliczania transakcji walutowych. W celu realizacji powyższych zamierzeń, Uczestnicy Systemu upoważniają Pool Lidera do zarządzania środkami finansowymi Grupy (Uczestników Systemu), w tym do:

• otrzymywania nadwyżek środków finansowych od Uczestników Systemu je wykazujących,
• udostępniania środków finansowych tym Uczestnikom Systemu, którzy wykazują zapotrzebowanie na środki,
• efektywnego zarządzania otrzymanymi nadwyżkami pieniężnymi poprzez poszukiwanie możliwości inwestycyjnych,
• poszukiwania korzystnych warunków pozyskiwania krótko- lub średnioterminowego finansowania w zakresie niezbędnym do pokrycia zapotrzebowania Grupy na środki finansowe.

Zgodnie z brzmieniem Umowy podmiotem pełniącym rolę zarządzającego strukturą w przedmiotowej sprawie jest Pool Lider, spółka, która nie posiada w Polsce stałego miejsca prowadzenia działalności, nie jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług na gruncie prawa polskiego, natomiast jest zgłoszony do norweskiego rejestru płatników podatku od towarów i usług (MVA czyli norweski VAT (podatek od towarów i usług)).

Struktura wyłącznie od strony organizacyjnej jest obsługiwana przez bank z siedzibą w Szwecji (dalej: Bank) oraz oddziały Banku w wybranych krajach. Rola Banku w ramach Systemu ogranicza się do zapewnienia infrastruktury informatycznej niezbędnej do prawidłowego funkcjonowania całego Systemu tzn. prowadzenia rachunków bankowych oraz dokonywania operacji zleconych i nadzorowanych przez Pool Lidera. Uzasadnieniem wprowadzenia takiej struktury jest uproszczenie relacji Bank-Uczestnicy oraz usprawnienie technicznego funkcjonowania struktury cash poolingu. W takim układzie to Pool Lider wykonuje niezbędne czynności administracyjne oraz reprezentuje wszystkich Uczestników Systemu przed Bankiem. Postanowienia Umowy uprawniają bowiem wprost do podejmowania powyżej wymienionych czynności w zakresie zarządzania środkami właśnie Pool Lidera.

Przemawiają również za tym następujące okoliczności:

• wyłączne regulowanie przez Pool Lidera odsetek i opłat należnych Bankowi;
• ustalenie w Umowie wynagrodzenia dla Pool Lidera (obliczanego na podstawie kwoty naliczonych dla Wnioskodawcy odsetek).

Na podstawie powyższego w ramach funkcjonowania struktury cash poolingu wyróżnić można 3 rodzaje podmiotów:

• Bank,
• Pool Lidera – zarządzającego całą Strukturą,
• Uczestników Systemu (w tym Spółkę).

Struktura cash poolingu uregulowana Umową polega na tym, że Spółka przelewa środki na swój rachunek bankowy Uczestnika Systemu zagranicą (rzeczywisty przelew środków). Oznacza to, że z rachunków bankowych Spółki w Polsce będą wysyłane przelewy automatyczne na rachunek transakcyjny utrzymywany dla Spółki w Szwecji. Ten rachunek bankowy Uczestnika Systemu bierze udział w cash poolingu, ale nie są już z niego dokonywane fizyczne transfery salda. Pool Lider rozdziela nadwyżki z kont poszczególnych Uczestników Systemu na konta innych Uczestników Systemu, na których występuje niedobór.

W celu umożliwienia Pool Liderowi jak najefektywniejszego realizowania powierzonych zadań:

• Pool Lider posiada rachunek konsolidacyjny (docelowy) tj. rachunek bankowy prowadzony dla celów koncentracji płynności. Za pośrednictwem rachunku konsolidacyjnego realizowane są operacje zarządzania płynnością finansową Uczestników Systemu. Rachunek ten jest więc wykorzystywany jako platforma do uzupełniania (topping) i wyrównania (sweep) sald na rachunkach źródłowych poszczególnych Uczestników, co dokonywane jest codziennie. Dla każdej waluty prowadzony jest odrębny rachunek konsolidacyjny,
• w ramach rachunku konsolidacyjnego prowadzone są subkonta dla każdego Uczestnika Systemu czyli rachunki techniczne wyodrębnione w rachunku Pool Lidera. Właścicielem rachunków technicznych jest Pool Lider. Wszelkie transakcje wykonywane poprzez rachunek konsolidacyjny zostaną przeprowadzone przez rachunki techniczne, odrębne dla każdej waluty. Środki pieniężne nie znajdują się nigdy, nawet chwilowo, na rachunku technicznym. Wnioskodawca będzie otrzymywał dokument wyszczególniający transakcje związane ze swoimi rachunkami technicznymi,
• poszczególni Uczestnicy Systemu, w tym Spółka, posiadają rachunki transakcyjne, czyli swoje rachunki bankowe Uczestnika Systemu zagranicą (tu występuje rzeczywisty przelew środków z/na rachunek źródłowy). Oznacza to, że z rachunków bankowych Spółki w Polsce będzie wysyłany przelew automatyczny na rachunek transakcyjny utrzymywany dla Spółki w Szwecji. Ten rachunek bankowy Uczestnika Systemu bierze udział w cash poolingu, ale nie są już z niego dokonywane fizyczne transfery salda,
• poszczególni Uczestnicy Systemu, w tym Spółka, posiadają rachunki źródłowe tj. rachunki bankowe, umożliwiające dokonywanie powyższych transferów. Są to rachunki bieżące prowadzone przez poszczególne oddziały Banku (w przypadku Spółki – X. Bank Oddział w Polsce), z których lub na które transferowane są środki do/z cash poola oraz wspomniane powyżej rachunki techniczne (subkonta) wyodrębnione dla każdego Uczestnika Systemu w rachunku Pool Lidera. Rachunki źródłowe poszczególnych Uczestników, otwarte na potrzeby struktury cash poolingu prowadzone są odrębnie dla każdej waluty.

Spółka nie przewiduje zawierania odrębnych umów z innymi Uczestnikami Systemu dotyczących wykonywania w ich imieniu czynności związanych z funkcjonowaniem Struktury cash poolingu.

W związku z uczestnictwem w Strukturze, w zależności od tego, czy na rachunku technicznym danego Uczestnika Systemu (subkoncie) występuje nadwyżka czy niedobór środków (saldo dodatnie czy ujemne), naliczane są odsetki zasilające lub obciążające rachunek danego Uczestnika Systemu. Oprocentowanie naliczane przez Bank jest tylko od salda na rachunku konsolidacyjnym, a odsetki debetowe i kredytowe należne Spółce są odsetkami wewnętrznymi ustalanymi przez Pool Lidera.

W początkowej fazie uczestnictwa w Strukturze Spółka szacuje, że będzie pozostawać w pozycji posiadania nadwyżki środków, a zatem nie będzie znajdowała się w pozycji podmiotu otrzymującego środki od Pool Lidera i obciążanego odsetkami z tego tytułu, lecz zawsze będzie przekazywała osiągnięte nadwyżki środków (które mogą być wykorzystane do pokrycia niedoborów innych Uczestników Systemu) oraz będzie z tego tytułu otrzymywała należne odsetki. Odsetki z Umowy kalkulowane są kwartalnie. Tak obliczone odsetki są rozliczane poprzez odpowiednie ujęcie ich na subkoncie Uczestnika Systemu (rachunku technicznym), wyodrębnionym w ramach rachunku Pool Lidera, na dzień kalkulacji.

Podsumowując, można wyróżnić następujące czynności, które będą wykonywane w ramach umowy cash poolingu:

• w przypadku nadwyżki na rachunku źródłowym Spółki: przekazywanie środków pieniężnych z salda dodatniego rachunku źródłowego na rachunek transakcyjny Spółki należący do Pool Leadera,
• w przypadku niedoboru na rachunku źródłowym Spółki: przekazywanie środków pieniężnych z rachunku transakcyjnego Spółki należącego do Pool Leadera na rachunek źródłowy należący do Spółki,
• kapitalizowanie odsetek naliczanych przez Pool Lidera do salda na subkontach (rachunkach technicznych) Uczestników Systemu, którzy wcześniej przekazali nadwyżkę na rachunek Pool Lidera,
• pobieranie odsetek (w ramach rachunku konsolidacyjnego) od Uczestników Systemu, którym wcześniej z tytułu niedoboru zostały udostępnione środki pieniężne i naliczanie odsetek na subkontach (rachunkach technicznych) tychże Uczestników Systemu,
• zarządzanie rachunkiem konsolidacyjnym i rachunkami technicznymi oraz nadzór nad wzajemnymi rozliczeniami przez Pool Leadera.

Zgodnie z funkcjonalnością rachunku bieżącego, każdy z Uczestników Systemu może deponować na swoim rachunku źródłowym bieżące środki pieniężne, albo zadłużać się do wysokości aktualnego limitu płynności ustalonego w Umowie.

W celu zabezpieczenia spłaty zadłużenia wobec Banku, Uczestnicy Systemu pełnią wobec Banku rolę gwarantów solidarnych (in solidum).

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy zawarcie i wykonywanie przez Wnioskodawcą, opisanej w stanie faktycznym umowy cash poolingu, podlegać będzie opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych?

Zdaniem Wnioskodawcy, zawarcie i wykonywanie opisanej w stanie faktycznym umowy cash poolingu nie będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Umowa cash poolingu to umowa o charakterze nienazwanym, nie jest normowana w przepisach polskiego prawa (brak takiej regulacji zarówno w przepisach prawa cywilnego jak i w przepisach prawa spółek handlowych). W praktyce istotą tej umowy jest wspólne zarządzanie płynnością finansową kilku podmiotów. W ramach takiej umowy dokonywane jest koncentrowanie środków różnych podmiotów jednej grupy na wspólnym rachunku, zarządzanie nimi, potrącanie wzajemnych rozliczeń podmiotów, itp. Głównym celem umowy o zarządzanie płynnością finansową jest optymalizacja zarządzania stanem środków pieniężnych na wielu rachunkach bankowych należących do jednej grupy kapitałowej.

Katalog czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych został uregulowany przez ustawodawcę w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Zgodnie z tym przepisem podatkowi podlegają następujące czynności cywilnoprawne:

1. umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych,
2. umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku,
3. (uchylona),
4. umowy darowizny – w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów albo zobowiązań darczyńcy,
5. umowy dożywocia,
6. umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności – w części dotyczącej spłat lub dopłat,
7. (uchylona),
8. ustanowienie hipoteki,
9. ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego, oraz odpłatnej służebności,
10. umowy depozytu nieprawidłowego,
11. umowy spółki.

Przedmiotem podatku od czynności cywilnoprawnych jest dokonanie czynności prawnych enumeratywnie wymienionych w ustawie. Lista czynności prawnych (cywilnoprawnych) z art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych ma charakter numerus clausus – katalogu zamkniętego czynności.

Opodatkowaniu podlegają zatem tylko czynności wymienione wprost w ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych. Umowa cash poolingu nie została wymieniona przez ustawodawcę w zamkniętym katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych uregulowanym w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.

Tym samym uznać należy, że ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych nie dotyczy umów nienazwanych, tj. takich które nie zostały uregulowane w przepisach prawa i jednocześnie dopuszczalność ich zawierania wynika ze swobody umów.

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego „Za niebudzące wątpliwości należy uznać, że podatkowi od czynności cywilnoprawnych podlegają wyłącznie czynności cywilnoprawne wymienione w art. 1 u.p.c.c. Czynności te zostały enumeratywnie wymienione przez ustawodawcę. Czynności cywilnoprawne, które nie zostały wymienione w sposób wyraźny w katalogu ustawowym, nie podlegają opodatkowaniu omawianym podatkiem. Lista czynności podlegających podatkowi od czynności cywilnoprawnych ma charakter zamknięty, a więc nie może być interpretowana rozszerzająco. Treść nazwanych czynności cywilnoprawnych wymienionych wyraźnie w ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych należy ustalać w odniesieniu do postanowień kodeksu cywilnego regulujących poszczególne zagadnienia. Zamknięty charakter katalogu czynności prawnych obciążonych omawianym podatkiem wyklucza jakąkolwiek możliwość opodatkowania umów nieznajdujących swojego dokładnego odpowiednika wśród tych wymienionych w powoływanym art. 1 ust. 1 u.p.c.c., nawet gdyby faktycznie łączyły one w sobie pewne elementy kilku umów nazwanych, podlegających podatkowi” (wyrok NSA z dnia 2 sierpnia 2013 r., II FSK 2365/11).

Pomimo pewnych cech charakterystycznych (elementy kredytowania jednych podmiotów przez drugie), umowy cash poolingu nie można przy tym traktować jako umowy pożyczki.

Zgodnie z przepisem art. 720 § 1 ustawy Kodeks cywilny, przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i takiej samej jakości.

Konstrukcja planowanego przez Grupę cash poolingu, jako sposobu gospodarowania wolnymi środkami finansowymi uczestników tego systemu, nie wyczerpuje istotnych znamion pożyczki. W przedmiotowych strukturach niektóre spółki z Grupy mogą posiadać chwilowo wolne środki finansowe, podczas gdy inne spółki z Grupy mogą posiadać niedobór tych środków. Z tytułu uczestnictwa w powyższych transakcjach dla wszystkich spółek z Grupy powstają określone prawa i obowiązki, jednak nie dochodzi w tym przypadku do zawarcia umowy pożyczki, ponieważ brak jest zobowiązania do przeniesienia określonej ilości pieniędzy na określony w umowie podmiot. Żadnej ze stron przedmiotowej umowy nie można także określić jako pożyczkobiorcę lub pożyczkodawcę.

Dodatkowo, wskazać należy, iż planowana umowa cash poolingu jest tak skonstruowana, że Wnioskodawca dokonując wpłaty środków na rachunek bieżący nie wskazuje przez kogo (przez który podmiot z Grupy) środki te mają być wykorzystane. Podobnie, w przypadku otrzymania przez Wnioskodawcę środków kompensujących niedobór środków pieniężnych, który pojawił się na rachunku bieżącym. Wnioskodawca nie posiada informacji, od jakiego podmiotu z Grupy faktycznie pochodzą te środki.

Uwzględniając powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, zawarcie i realizacja umowy cash poolingu przez Grupę nie będzie prowadzić do opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych spółek uczestniczących w usłudze cash poolingu.

Na potwierdzenie swojego stanowiska Wnioskodawca powołał się na interpretacje indywidualne przywołując zarazem niektóre ich fragmenty.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1519, ze zm.) podatkowi temu podlegają następujące czynności cywilnoprawne:

1. umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych,
2. umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku,
3. (uchylona),
4. umowy darowizny – w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów albo zobowiązań darczyńcy,
5. umowy dożywocia,
6. umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności – w części dotyczącej spłat lub dopłat,
7. (uchylona),
8. ustanowienie hipoteki,
9. ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego, oraz odpłatnej służebności,
10. umowy depozytu nieprawidłowego,
11. umowy spółki.

Podatkowi od czynności cywilnoprawnych podlegają również zmiany ww. umów, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych oraz orzeczenia sądów, w tym również polubownych, oraz ugody, jeżeli wywołują one takie same skutki prawne (art. 1 ust. 1 pkt 2 i 3 ww. ustawy).

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że katalog czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych określony w art. 1 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych jest katalogiem zamkniętym, gdyż ustawodawca wprowadził zasadę enumeratywnego określenia czynności podlegających opodatkowaniu tym podatkiem.

Wobec tego tylko wymienione w nim czynności stanowią przedmiot opodatkowania tym podatkiem.

Należy stwierdzić, że umowa cash poolingu pozostaje umową nienazwaną. Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 2019 r., poz. 1145) nie zawiera przepisów odnoszących się do tego typu umowy.

Umowa cash poolingu jest najbardziej zbliżona swą konstrukcją do umowy pożyczki wymienionej w katalogu określonym w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Jednakże nie jest taką umową, bowiem w myśl art. 720 § 1 ustawy Kodeks cywilny – przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Przedstawiona we wniosku konstrukcja umowy nordic cash poolingu, jako sposobu zarządzania płynnością finansową uczestniczących podmiotów, pomimo zawierania w sobie pewnych elementów pożyczki, nie wyczerpuje istotnych jej znamion. Cash pooling polega na umożliwieniu lepszej gospodarki finansowej grupy kapitałowej. Dzięki tej usłudze można skompensować niedobory środków podmiotów należących do danej grupy nadwyżkami innych podmiotów należących do tej samej grupy oraz korzystnie zagospodarować nadwyżkę środków.

W przypadku cash poolingu mamy do czynienia z trzema przynajmniej podmiotami, a mianowicie: podmiotem posiadającym wolne środki finansowe, podmiotem posiadającym niedobór tych środków oraz podmiotem występującym w roli pośrednika działającego we własnym imieniu.

Z tytułu uczestnictwa w tych transakcjach dla wszystkich podmiotów powstają określone prawa i obowiązki, jednak nie dochodzi w tym przypadku do zawarcia umowy pożyczki, ponieważ brak jest zobowiązania do przeniesienia określonej ilości pieniędzy na określony w umowie podmiot. Uczestnik cash poolingu posiadający wolne środki nie wie, czy środki te zostaną wykorzystane, w jakiej wysokości i przez którego uczestnika. Tak samo uczestnik, który posiada niedobory nie wie, środkami którego podmiotu zostaną one zniwelowane. Tym samym nie jest skonkretyzowana druga strona transakcji, jak też jej przedmiot, ponieważ źródłem, z którego zostanie zasilony rachunek o saldzie debetowym, jest – co do zasady – rachunek zbiorczy, na którym gromadzone są wolne środki wszystkich posiadających je uczestników cash poolingu lub też rachunek któregoś z uczestników, który posiada saldo dodatnie.

Przedstawiona we wniosku konstrukcja nordic cash poolingu, jako sposobu gospodarowania wolnymi środkami finansowymi uczestników niewątpliwie zawiera w sobie pewne elementy kredytowania jednych podmiotów przez drugie. Nie sposób jednak uznać, że wyczerpuje ona wszystkie elementy przedmiotowo istotne dla umowy pożyczki.

Z opisu zdarzenia przyszłego wynika, że umowa pożyczki nie jest zawierana. Środki, które przekazywane są Wnioskodawcy w sytuacji, gdy saldo jego rachunku jest ujemne nie mają bowiem swojego źródła w umowie pożyczki ale w zawartej umowie o zarządzanie środkami finansowymi. Z tej umowy natomiast nie wynikają elementy istotne umowy pożyczki. Co oznacza, że opisanej we wniosku umowy nordic cash poolingu oraz przepływu środków pomiędzy rachunkami nie można zdefiniować jako umowy pożyczki.

Umowa cash poolingu nie stanowi także – jak wynika z opisu zdarzenia – innych pozostałych czynności wymienionych w art. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.

Zatem skoro opisana we wniosku umowa nie przyjmie charakteru żadnej z czynności wymienionych w katalogu określonym w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, to zarówno ona sama jak i czynności w jej ramach wykonywane (przelewy środków między rachunkami) nie będą podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze zdarzeniem podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Jednocześnie informuje się, że stosownie do art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, na wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Przedmiotowa interpretacja – zgodnie ze złożonym wnioskiem – została wydana wyłącznie dla Wnioskodawcy i tylko on może czerpać z niej ochronę.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, ze zm.).

Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

**