1061-IPTPB1.4511.63.2016.2.MM

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 20 stycznia 2016 r. (data wpływu 25 stycznia 2016 r.), uzupełnionym pismem z dnia 23 marca 2016 r. (data wpływu 25 marca 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zastosowania zwolnienia przedmiotowego - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 25 stycznia 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych oraz podatku od towarów i usług.

Wniosek nie spełniał wymogów, o których mowa w art. 14b § 1 i § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.), w związku z czym pismem z dnia 18 marca 2016 r., Nr 1061-IPTPB1.4511.63.2016.1.MM, na podstawie art. 169 § 1 i § 2 w zw. z art. 14h wymienionej ustawy, wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Wezwanie do uzupełnienia ww. wniosku wysłano w dniu 18 marca 2016 r. (data doręczenia 21 marca 2016 r.). Wnioskodawca uzupełnił ww. wniosek pismem, które wpłynęło w dniu 25 marca 2016 r., nadanym w dniu 24 marca 2016 r.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Aktem notarialnym z dnia 19 stycznia 2001 r., repertorium A, ….., sporządzonym w Kancelarii Notarialnej notariusza ….., Wnioskodawca nabył razem z żoną ….. do małżeńskiej wspólności ustawowej od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa Oddział ….. (po przeprowadzonym przetargu) udział wynoszący ¼ w nieruchomości rolnej o powierzchni 36,99 ha, oznaczonej jako działki o numerach ewidencyjnych: 42 i 212/2, 213, 214, 351, położonej w miejscowości ….., województwo …`(...)` Pozostałe udziały w tej nieruchomości wynoszące ¾ w taki sam sposób nabyli pozostali współwłaściciele.

W dniu 6 lutego 2001 r. współwłaściciele nabytej nieruchomości złożyli w Urzędzie Gminy ….. (uzupełniony następnie złożoną w Radzie Gminy …. proponowaną koncepcją zagospodarowania tego terenu) wniosek o zmianę przeznaczenia tych terenów w planie ogólnym gminy ….., obejmującym działki o numerach: 42, 212/2, 351, 213 i 214, w którym zaproponowali przeznaczenie tych terenów pod budownictwo mieszkaniowe, związane z rzemiosłem produkcyjno-usługowym, budownictwo mieszkaniowe o charakterze willowym, pod przemysł nieuciążliwy o szkodliwości nieprzekraczającej granic działki inwestora z wyłączeniem inwestycji ujętych w wykazie inwestycji pogarszających stan środowiska oraz pod składy i magazyny nieuciążliwe z wyłączeniem obiektów obsługujących materiały pylące oraz wywołujące uciążliwości dla terenów sąsiednich wynikające z ich użytkowania.

W dniu 28 października 2003 r. Rada Gminy …… podjęła uchwałę Nr …., którą wprowadziła zmianę przeznaczenia działek o numerach ewidencyjnych: 42, 212/2, 213, 214 i 351, z terenów oznaczonych symbolem SFPU - uprawy polowe - na tereny zabudowy jednorodzinnej z udziałem rzemiosła usługowego o uciążliwości nieprzekraczającej granic własnej działki w sposób określony w załączniku graficznym do tej uchwały, opracowanym przez Biuro Planowania Przestrzennego …. na zlecenie Wójta Gminy ….., w którym zostały wydzielone działki budowlane i tereny pod drogi między tymi działkami.

Następnie, Starosta ….. na wniosek współwłaścicieli w dniu 8 maja 2007 r. wprowadził zmianę w rejestrze ewidencji gruntów obrębu …., gmina …. i z połączenia działek o podanych wyżej numerach ewidencyjnych, utworzył działkę o równoważnej powierzchni – 36,99 ha, której nadał numer ewidencyjny 368.

Decyzją z dnia 23 lipca 2008 r., Nr ….., Wójt Gminy ….. zatwierdził projekt podziału nieruchomości o numerze ewidencyjnym 368 na działki o nr od 368/1 do 368/187, pod warunkiem zakazu wtórnego podziału działek i zgodnie z załączoną mapą z projektem podziału nieruchomości i wykazem zmian danych ewidencyjnych, stanowiącym załącznik do tej mapy, która została zaewidencjonowana w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Starostwa Powiatowego ….. za Nr ….. w dniu 18 lipca 2008 r.

W pkt 2 wymienionej decyzji Wójt Gminy …. stwierdził, że wydzielona w wyniku podziału działki nr 368, działka o numerze ewidencyjnym 368/184 o powierzchni 5,9605 ha, przeznaczona pod drogi, przechodzi z mocy prawa na własność Gminy ….. z dniem, w którym decyzja zatwierdzająca podział stała się ostateczna.

Po zatwierdzeniu projektu podziału nieruchomości, wydzielone działki budowlane były przez współwłaścicieli sprzedawane i w postępowaniu administracyjnym, dotyczącym podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowego, Urząd Skarbowy stoi na stanowisku, że od otrzymanego za sprzedane działki wynagrodzenia należy odprowadzić oba podatki.

Zgodnie z art. 98 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami za wydzielone pod drogi gminne i przejęte w tym celu na własność Gminy grunty w związku z podziałem nieruchomości dokonanej na wniosek jej właściciela, przysługuje odszkodowanie w wysokości uzgodnionej między właścicielem tej nieruchomości a organem, który stał się właścicielem gruntów wydzielonych pod drogi. Jeżeli natomiast nie dojdzie do uzgodnienia wysokości odszkodowania, jest ono ustalane na podstawie przepisów o wywłaszczaniu nieruchomości. Wnioskodawca wskazał, że prowadzi Kancelarię Adwokacką …`(...)`

W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca wskazał, że działka o numerze ewidencyjnym: 368/184 przeszła na własność Gminy ….. z dniem 18 sierpnia 2008 r., to jest z dniem kiedy decyzja Wójta Gminy …. z dnia 23 lipca 2008 r., Nr: …., zatwierdzająca projekt podziału działki o nr ewidencyjnym 368, na działki o numerach ewidencyjnych od 368/1 do 368/187, stała się ostateczna. Tak stanowi pkt 2 tej decyzji, w której Wójt Gminy …. stwierdził, że wydzielona w wyniku podziału działka oznaczona numerem ewidencyjnym 368/184 o powierzchni 5,9605 ha, przeznaczona pod drogi, przechodzi z mocy prawa na własność Gminy ….. z dniem, w którym decyzja zatwierdzająca podział nieruchomości stała się ostateczna. Decyzja Wójta Gminy ….. znajduje oparcie w treści art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U z 2015 r., poz. 1774).

Podstawę prawną odszkodowania za grunty przejęte pod drogi gminne w wyniku podziału nieruchomości dokonanej na wniosek właściciela tej nieruchomości stanowi art. 98 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Odszkodowanie to - zgodnie z powołanym przepisem - przysługuje w wysokości uzgodnionej między właścicielem nieruchomości a organem, który stał się właścicielem gruntów wydzielonych pod drogi. Jeżeli nie dojdzie do uzgodnienia wysokości odszkodowania, odszkodowanie to jest ustalane według zasad i trybu obowiązujących przy wywłaszczaniu nieruchomości. Właśnie o takiej zasadzie ustalania odszkodowania jest mowa we wniosku o interpretację za przejęte przez Gminę pod drogi nieruchomości. Wnioskodawcy nie zostało jeszcze wypłacone odszkodowanie za przejęte przez Gminę ….. grunty pod drogi.

Ponadto, Wnioskodawca wyjaśnił, że razem z żoną ….. są współwłaścicielami na prawach małżeńskiej wspólności ustawowej udziału wynoszącego 1/4 części całej nieruchomości, a tym samym udziału wynoszącego 1/4 części w nieruchomości przejętej pod drogi gminne. Prowadzi On działalność gospodarczą, w formie Kancelarii Adwokackiej (która nie zajmuje się pośrednictwem w sprzedaży nieruchomości) wpisaną do ewidencji działalności gospodarczych, nie jest w stanie podać, czy i jaką działalność gospodarczą prowadzą pozostali współwłaściciele nieruchomości.

Otrzymanym w przyszłości odszkodowaniem współwłaściciele podzielą się proporcjonalnie do udziałów w przejętej przez Gminę …..nieruchomości. Wniosek o indywidualną interpretację dotyczy tylko osoby Wnioskodawcy, nie dotyczy pozostałych wspólników.

W związku z powyższym opisem w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych zadano następujące pytanie (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku):

Czy Wnioskodawca od uzyskanego w przyszłości odszkodowania w przypadającej Mu części, czy to ustalonego w drodze uzgodnień z Wójtem Gminy ….., czy w drodze postępowania administracyjnego, zobowiązany będzie odprowadzić podatek dochodowy?

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest ocena stanowiska Wnioskodawcy w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych, natomiast w zakresie podatku od towarów i usług wydane zostanie odrębne rozstrzygnięcie.

Zdaniem Wnioskodawcy (przedstawionym ostatecznie w uzupełnieniu wniosku), powołując się na wyroki:

• Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 5 marca 2014 r., sygn. akt I SA/Gd 15/14 oraz z dnia 23 czerwca 2015 r., sygn. akt I SA/Gd 587/15 (Lex nr 17511432),

• Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 11 grudnia 2012 r., sygn. akt I SA/GJ 673/13 (Lex nr 1506558),

• Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 2013 r., sygn. akt II FSK 1117/11 (Lex nr 1269900),

• Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3 lipca 2009 r., sygn. akt I SA/Bk 183/09 (Lex nr 524645).

Wnioskodawca zauważa, że w judykaturze ugruntowane jest zapatrywanie, że obowiązek uiszczenia podatku dochodowego od przychodu, jaki uzyskuje podatnik ze zbycia należącej do niego nieruchomości, także udziału w nieruchomości jest wyłączony, gdy zaistnieją przesłanki wymienione w art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Sytuacja taka zachodzi wówczas, gdy przychody te mają być wypłacone właścicielowi (współwłaścicielowi) stosownie do przepisów o gospodarce nieruchomościami z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości, udziału w nieruchomości, na cele uzasadniające jej wywłaszczenie.

W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 2013 r., sygn. akt II FSK 1117/11, wskazano, że każde odszkodowanie za odjęcie prawa własności na cel publiczny, którego zasady ustalania i wypłaty określają przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami, korzysta ze zwolnienia podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych. Przedstawiony stan rzeczy zaistniał w niniejszej sprawie. Wnioskodawca został bowiem pozbawiony prawa własności posiadanego areału ziemi na rzecz Gminy, którą przejęła ją na cele publiczne. Należne z tego tytułu świadczenie nie jest wynagrodzeniem, a odszkodowaniem i dlatego winno być ono zwolnione od podatku dochodowego od osób fizycznych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest nieprawidłowe.

W myśl art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361, z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Stosownie do art. 11 ust. 1 tej ustawy, przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19, art. 25b i 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Odszkodowanie stanowi co do zasady przychód w rozumieniu zacytowanego wyżej art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od fizycznych. Nie oznacza to jednak, że wszystkie odszkodowania podlegają opodatkowaniu. Niektóre z nich, wymienione w katalogu zwolnień przedmiotowych określonym w art. 21 ust. 1 ustawy, korzystają ze zwolnienia od podatku. Jednakże należy podkreślić, że korzystanie z każdej preferencji podatkowej, w tym zwolnienia od podatku, jest możliwe wyłącznie w sytuacji, gdy spełnione są wszelkie przesłanki określone w przepisie stanowiącym podstawę prawną danej preferencji.

Stosownie do powołanego przez Wnioskodawcę we wniosku art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wolne od podatku dochodowego są otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, oraz otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r., poz. 1502, z późn. zm.), z wyjątkiem:

1. określonych w prawie pracy odpraw i odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę,
2. odpraw pieniężnych wypłacanych na podstawie przepisów o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników,
3. odpraw i odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia funkcjonariuszom pozostającym w stosunku służbowym,
4. odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji,
5. odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą,
6. odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej, z których dochody są opodatkowane według skali, o której mowa w art. 27 ust. 1, lub na zasadach, o których mowa w art. 30c,
7. odszkodowań wynikających z zawartych umów lub ugód innych niż ugody sądowe.

Zauważyć należy, że zwolnieniem określonym w przytoczonym wyżej przepisie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, objęte są tylko te odszkodowania, których wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, bądź postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 Kodeku pracy, z wyjątkiem odszkodowań wymienionych w lit. a)-g) tego artykułu.

Natomiast, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 29 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wolne od podatku dochodowego są przychody uzyskane z tytułu odszkodowania wypłaconego stosownie do przepisów o gospodarce nieruchomościami lub z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości na cele uzasadniające jej wywłaszczenie oraz z tytułu sprzedaży nieruchomości w związku z realizacją przez nabywcę prawa pierwokupu, stosownie do przepisów o gospodarce nieruchomościami; nie dotyczy to przypadków, gdy właściciel nieruchomości, o której mowa w zdaniu pierwszym, nabył jej własność w okresie 2 lat przed wszczęciem postępowania wywłaszczeniowego bądź odpłatnym zbyciem nieruchomości za cenę niższą o co najmniej 50% od wysokości uzyskanego odszkodowania lub ceny zbycia nieruchomości na cele uzasadniające jej wywłaszczenie lub w związku z realizacją prawa pierwokupu.

Treść zacytowanego przepisu wskazuje, że podstawowym warunkiem uprawniającym do skorzystania z przedmiotowego zwolnienia jest uzyskanie przychodu między innymi z tytułu odszkodowania wypłacanego stosownie do przepisów o gospodarce nieruchomościami.

Zasady dotyczące ograniczenia lub pozbawienia praw do nieruchomości, przekazywania nieruchomości na cele publiczne oraz związanych z tym odszkodowań, reguluje ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarcze nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r., poz. 1774, z późn. zm.).

Zgodnie z art. 98 ust. 1 ww. ustawy, działki gruntu wydzielone pod drogi publiczne: gminne, powiatowe, wojewódzkie, krajowe - z nieruchomości, której podział został dokonany na wniosek właściciela, przechodzą, z mocy prawa, odpowiednio na własność gminy, powiatu, województwa lub Skarbu Państwa z dniem, w którym decyzja zatwierdzająca podział stała się ostateczna albo orzeczenie o podziale prawomocne. Przepis ten stosuje się także do nieruchomości, której podział został dokonany na wniosek użytkownika wieczystego, z tym że prawo użytkowania wieczystego działek gruntu wydzielonych pod drogi publiczne wygasa z dniem, w którym decyzja zatwierdzająca podział stała się ostateczna albo orzeczenie o podziale prawomocne. Przepis stosuje się odpowiednio przy wydzielaniu działek gruntu pod poszerzenie istniejących dróg publicznych.

Za działki gruntu, o których mowa w ust. 1, przysługuje odszkodowanie w wysokości uzgodnionej między właścicielem lub użytkownikiem wieczystym a właściwym organem. Przepis art. 131 stosuje się odpowiednio. Jeżeli do takiego uzgodnienia nie dojdzie, na wniosek właściciela lub użytkownika wieczystego odszkodowanie ustala się i wypłaca według zasad i trybu obowiązujących przy wywłaszczaniu nieruchomości (art. 98 ust. 3 ww. ustawy).

Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, że decyzją z dnia 23 lipca 2008 r., Nr ….., Wójt Gminy ….. zatwierdził projekt podziału nieruchomości o numerze ewidencyjnym 368 na działki o nr od 368/1 do 368/187. W pkt 2 wymienionej decyzji stwierdzono, że działka o numerze ewidencyjnym 368/184 o powierzchni 5.9605 ha, przeznaczona pod drogi, przechodzi z mocy prawa na własność Gminy …`(...)` Wnioskodawca wyjaśnił, że razem z żoną są współwłaścicielami na prawach małżeńskiej wspólności ustawowej udziału wynoszącego 1/4 części całej nieruchomości, a tym samym udziału wynoszącego 1/4 części w nieruchomości przejętej pod drogi gminne. Podstawę prawną odszkodowania za grunty przejęte pod drogi gminne w wyniku podziału nieruchomości dokonanej na wniosek właściciela tej nieruchomości stanowi art. 98 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Odszkodowanie to przysługuje w wysokości uzgodnionej między właścicielem nieruchomości a organem, który stał się właścicielem gruntów wydzielonych pod drogi. Jeżeli nie dojdzie do uzgodnienia wysokości odszkodowania, odszkodowanie to jest ustalane według zasad i trybu obowiązujących przy wywłaszczaniu nieruchomości. Wnioskodawcy nie zostało jeszcze wypłacone odszkodowanie za przejęte przez Gminę …… grunty pod drogi.

W świetle zacytowanych wyżej przepisów należy uznać, że opisane we wniosku odszkodowanie, zostanie wypłacone stosownie do przepisów o gospodarce nieruchomościami, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 29 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Należy mieć jednak na względzie, że zwolnienie przewidziane w przepisie art. 21 ust. 1 pkt 29 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie przysługuje, jeżeli łącznie spełnione zostają następujące warunki:

• nabycie nieruchomości nastąpiło w okresie 2 lat przed wszczęciem postępowania wywłaszczeniowego lub odpłatnym zbyciem,

• cena jej nabycia była o co najmniej 50% niższa od wysokości odszkodowania lub ceny zbycia.

W przypadku, gdy spełniony zostanie tylko jeden z warunków albo żaden z nich, uzyskany przychód będzie korzystał ze zwolnienia.

Nabycie przedmiotowej działki nastąpiło w dniu 19 stycznia 2001 r. Natomiast, decyzja Wójta Gminy …. stwierdzająca, że wydzielona w wyniku podziału działki o nr 368, działka o numerze ewidencyjnym 368/184 przechodzi z mocy prawa na własność Gminy ….. została wydana w dniu 23 lipca 2008 r. Zatem, pierwsza negatywna przesłanka nie zostanie spełniona, bowiem nabycie nastąpiło w okresie przekraczającym dwuletni okres.

W świetle powyższego, stwierdzić należy, że przychód uzyskany tytułem odszkodowania za działkę przejętą pod drogę publiczną na podstawie przepisów o gospodarce nieruchomościami, będzie korzystał ze zwolnienia przedmiotowego określonego w art. 21 ust. 1 pkt 29 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Mając na uwadze wyżej cytowane przepisy oraz przedstawiony opis zdarzenia przyszłego, stanowisko Wnioskodawcy należało uznać w całości za nieprawidłowe z uwagi na błędnie powołany we wniosku przepis (mający być przedmiotem interpretacji) art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który w niniejszej sprawie nie znajduje zastosowania.

Zatem w konsekwencji, w myśl zasady, że wadliwa argumentacja prawna Wnioskodawcy, przy prawidłowo wywiedzionym skutku prawnym, winna skutkować uznaniem stanowiska podatnika za nieprawidłowe, stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za nieprawidłowe.

Z uwagi na to, że wniosek o udzielenie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej stosowania przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie zwolnienia przedmiotowego, został złożony przez jednego ze współwłaścicieli nieruchomości, zaznacza się, że interpretacja nie wywiera skutku prawnego dla pozostałych współwłaścicieli nieruchomości.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego ….., po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.