Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
28 lutego 2025 r. za pośrednictwem platformy ePUAP wpłynął Państwa wniosek opatrzony
datą 29 listopada 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący podatku
dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia:
- czy Robot opisany we wniosku jest robotem przemysłowym według definicji zawartej w
art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT (podatek dochodowy od osób prawnych);
- czy będą Państwo uprawnieni do uznania kosztów nabycia Urządzeń za koszty uzyskania
przychodów poniesione na robotyzację, a tym samym czy do takich kosztów
zastosowanie znajdzie ulga na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 i nast.
ustawy o CIT;
- czy możliwe jest jednorazowe zaliczenie do ulgi na robotyzację, o której mowa w art.
38eb ust. 1 i nast. ustawy o CIT, kosztów nabycia Robota, urządzeń peryferyjnych oraz
kosztów szkoleń w dacie ich poniesienia;
- czy mogą Państwo rozliczyć w ramach ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust.
1 i następne ustawy o CIT, koszty pracownicze związane z zatrudnieniem osób, które w
ramach swoich obowiązków dokonały Prac montażowych Robota.
Uzupełnili go Państwo - w odpowiedzi na wezwanie - pismem z 3 kwietnia 2025 r. (data
wpływu tego samego dnia).
Treść wniosku jest następująca:
Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego
X Sp. o.o. z siedzibą w (...) (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest spółką prawa
handlowego, prowadzącą działalność gospodarczą w zakresie produktów i technologii
tworzenia (...). Wnioskodawca podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na
terenie Polski tzn. jest tzw. polskim rezydentem podatkowym w myśl art. 3 ust. 1 ustawy o
CIT. Wnioskodawca jest zarejestrowany jako podatnik VAT (podatek od towarów i usług) czynny.
Przeważającym przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest produkcja pozostałych
części i akcesoriów (...).
- Zakup fabrycznie nowej obrabiarki laserowej (stan faktyczny)
W związku z ciągłym rozwojem procesów produkcyjnych Spółka stale usprawnia i
automatyzuje swoją produkcję poprzez nabywanie robotów przemysłowych, maszyn i
urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych - w
celu zwiększenia wydajności produkcji.
W ramach działalności opisanej powyżej Wnioskodawca nabył nowego robota
przemysłowego, ponosząc koszty nabycia fabrycznie nowej obrabiarki laserowej do cięcia
elementów 3D kształtowanych na gorąco („Robot”).
Wnioskodawca wskazuje, że Robot, będący maszyną stacjonarną, dla zastosowań
przemysłowych, wykorzystywany jest w procesach produkcyjnych prowadzonych w jego
przedsiębiorstwie. Robot posiada właściwości manipulacyjne. Pozwala on na efektywne
zarządzanie procesem produkcji, a co za tym idzie zwiększenie wydajności produkcji.
Robot stanowi wysoce innowacyjne urządzenie charakteryzujące się funkcjonalnościami
opisanymi poniżej.
Robot obsługiwany jest za pomocą układu sterowania (...). Pozwala on na sterowanie
robotem, jak również na zaprogramowanie czynności, które mają być przez niego
wykonane automatycznie (tryb sterowania automatycznego). Obsługę pracy urządzenia (w
tym programowanie) umożliwia także panel (...) wraz z oprogramowaniem (...).
Robot podłączony jest do systemu teleinformatycznego Wnioskodawcy, co pozwala na
usprawnienie procesu produkcyjnego Spółki (połączenie z systemami zarządzania
produkcją, planowania oraz projektowania produktów).
Cały interfejs Robota (m.in. układ sterowania, panel (...), jak również podłączenie do
systemu teleinformatycznego Wnioskodawcy) umożliwia wymianę danych w formie
cyfrowej pomiędzy Robotem a wskazanymi urządzeniami sterującym i diagnostycznymi /
monitorującymi w celi zdalnego sterowanie, programowania, diagnozowania /
monitorowania.
Robot wyposażony jest także m.in. w systemy:
1) kontroli do automatycznego sprawdzania wyciętych konturów;
2) kontroli do automatycznego i szybkiego sprawdzania dokładności układu osi;
3) automatycznego pomiaru i transmisji zmierzonych wartości blach testowych do
sterowania;
4) automatycznej korekty promienia narzędzia (średnica ogniska);
5) automatycznego usuwania złomu (ścinek, opiłków) z kabiny ochronnej.
Chcąc przybliżyć sposób działania Robota, Wnioskodawca wskazuje, że chodzi tu o
automatyczną obróbkę laserem dyskowym z diodami pompującymi (...) (cięcie
zautomatyzowane) elementów 3D na gorąco. Innymi słowy, maszyna umożliwia
automatyczne wykonanie cięcia elementów 3D, po uprzednim zaprogramowaniu jej pracy
przez wyszkolonego operatora.
Wnioskodawca wskazuje, że Robot dzięki swojej funkcjonalności może podejmować się
realizacji wielu zadań w zakresie cięcia różnych elementów 3D na gorąco.
Co istotne, szeroki zakres pracy Robota wymaga od niego pracy w osiach X, Y, Z, B, C oraz
osi przesuwu dynamicznego optycznego układu cięcia.
Związane jest to z różnorodnością wielkości oraz kształtów elementów 3D obrabianych za
pomocą Robota, jak również zapotrzebowaniem na różnorodne cięcia dokonywane na
tych elementach (otwory, linie, inne zdefiniowane przez operatora kształty).
Reasumując, Robot może poruszać się w przestrzeni trójwymiarowej we wskazanych
kierunkach zapewniając jednocześnie możliwość pracy w każdym zadanym punkcie w
ramach opisanych współrzędnych (tj. osi).
Robot wyposażony jest w system czujników, które pozwalają na autonomiczne poruszanie
się lasera. Bezpieczeństwo procesu zapewniają liczne funkcje, np. (...), optyczny układ
sensoryczny do wykrywania odpadów oraz automatyczny układ regulacji położenia
ogniska (...) poprawiający jakość detali. Wnioskodawca wskazuje, że funkcja (...) jest to
opatentowany przez producenta Robota system kontroli do automatycznego sprawdzania
wyciętych konturów oraz system kontroli do automatycznego i szybkiego sprawdzania
dokładności układu osi wykorzystywanych przez Robota.
Wnioskodawca wskazuje także, iż Robot jest zintegrowany z innymi maszynami w cyklu
produkcyjnym funkcjonującym w Spółce.
- Koszty pracownicze związane z zatrudnieniem osób, które w ramach obowiązków
zamontowały Robota (stan faktyczny)
Po dostarczenia Robota do siedziby Wnioskodawcy, konieczny był montaż robota w
wyznaczonym miejscu. Wnioskodawca w tym zakresie nie skorzystał z pomocy podmiotów
trzecich.
Spółka podjęła decyzję o dokonaniu:
1) rozładunku;
2) transportu wewnątrzzakładowego;
3) montażu i instalacji;
Robota (dalej łącznie: „Prace montażowe”) przez pracowników Spółki, których zakres
obowiązków obejmował wykonywania takich zadań.
Wnioskodawca posiada informacje niezbędne do obliczenia wynagrodzenia ww.
pracowników przypadających na czas poświęcony na Prace montażowe. Wnioskodawca
zna stawki godzinowe każdego z pracowników zaangażowanych w Prace montażowe.
Tak obliczone:
1) wynagrodzenia poszczególnych pracowników zaangażowanych w Prace montażowe,
2) przypadające, na ww. wynagrodzenia, składki na ubezpieczenia społeczne,
obciążające pracodawcę (tj. Wnioskodawcę), stanowią wydatki Spółki związany z
Pracami montażowymi wykonanymi przez jej pracowników.
Spółka wskazuje także, iż w przypadku w którym podjęłaby inną decyzję, tj. decyzję o
zaangażowaniu podmiotu trzeciego do dokonania Prac montażowych, poniosłaby
dodatkowy wydatek związany z nabyciem takich usług.
- Koszty nabycia fabrycznie nowych maszyn i urządzeń peryferyjnych do Robota
(zdarzenie przyszłe)
Robot stanowi urządzenie, które może podlegać rozbudowie, czy też ulepszaniu. W
związku z tym, dbając o ciągły rozwój swojej działalności oraz mając na uwadze wysoką
jakość swoich produktów Wnioskodawca zamierza w przyszłości nabyć fabrycznie nowe
maszyny i urządzenia peryferyjne zwiększające funkcjonalność nabytego wcześniej i
obecnie używanego Robota („Urządzenia”).
Co istotne, wszystkie Urządzenia będą się mieścić w katalogu z art. 38eb ust. 4 ustawy o
CIT.
Dodatkowo w uzupełnieniu wniosku, ujętym w piśmie z 3 kwietnia 2025 r. wskazali
Państwo, że:
1. Spółka potwierdza, że w latach podatkowych, w których zamierza korzystać z ulgi na
robotyzację, osiąga dochody z działalności gospodarczej (operacyjnej), inne niż
przychody z zysków kapitałowych.
2. Spółka nie przewiduje poniesienia straty podatkowej w latach, w których planuje
korzystać z ulgi na robotyzację (tj. do końca jej obowiązywania). Spółka jednocześnie
wskazuje, że w latach 2022–2024 również nie poniosła straty podatkowej w źródle zyski
operacyjne.
3. Wydatki wskazane we wniosku nie zostały i nie zostaną Spółce zwrócone w żadnej
formie, ani też nie zostały lub zostaną odliczone od podstawy opodatkowania
podatkiem dochodowym w inny sposób.
4. Spółka korzysta ze zwolnienia podatkowego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 oraz
pkt 34a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Jednocześnie Spółka wskazuje, że amortyzacja robotów objętych ulgą na robotyzację
nie będzie uwzględniana w kalkulacji dochodu zwolnionego z opodatkowania w
ramach tego zwolnienia.
5. Spółka oświadcza, że nabyty przez nią robot przemysłowy jest maszyną automatycznie
sterowaną, programowalną i wielozadaniową, zgodnie z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT.
Poza funkcją cięcia elementów 3D na gorąco, może realizować m.in.:
- cięcia elementów o zróżnicowanych kształtach, wymiarach i grubościach,
- wykonywanie otworów oraz konturów w różnych płaszczyznach i pod różnymi
kątami,
- automatyczną korektę położenia ogniska lasera (np. w celu precyzyjnej kalibracji
narzędzia),
- usuwanie odpadu produkcyjnego (np. ścinków i opiłków),
- automatyczny pomiar testowych elementów, służący weryfikacji parametrów
produkcyjnych.
Robot może wykonywać zarówno wiele funkcji (cięcie, spawanie, gięcie) jak i wiele
zadań w ramach danej funkcji, przykładowo wskazanych powyżej. Funkcja
wykonywana przez robota jest zależna od aktualnie zamontowanych urządzeń
peryferyjnych (efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem).
6. Robot został nabyty na własność.
7. Robot opisany we wniosku został wprowadzony do ewidencji 30 grudnia 2022 r.
Spółka wskazuje również, że taki sam robot (producent, model) ale o innym numerze
fabrycznym został wprowadzony do ewidencji m.in. 3 września 2018 r., 28 września
2018 r. czy 23 października 2019 r.
Innymi słowy, Spółka posiada kolejne egzemplarze Robota wprowadzone do ewidencji
środków trwałych zarówno przed 1 stycznia 2022 r., jak i po tej dacie. Każdorazowo
wprowadzenie do ewidencji następuje z chwilą przekazania robota do użytkowania, a
amortyzacja rozpoczyna się zgodnie z ustawą o CIT – od miesiąca następującego po
miesiącu, w którym robot został przyjęty do ewidencji.
8. Robot skazany we wniosku, wprowadzony do ewidencji w dniu 30 grudnia 2022 r. został
nabyty w trakcie 2022 r.
Niemniej, w sytuacji Spółki występują również roboty nabyte w 2021 r. roku i latach
wcześniejszych, które wprowadzono do ewidencji zarówno przed 1 stycznia 2022 r. jak
i po tej dacie.
W ramach uzupełnienia opisu zdarzenia przyszłego Spółka wskazuje, że na obecnym
etapie nie została podjęta ostateczna decyzja co do konkretnego terminu ani zestawu
urządzeń jakie zostaną, jednak Spółka potwierdza, że zamierza nabyć wyłącznie
fabrycznie nowe urządzenia spełniające definicje zawarte w:
- art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b – jako urządzenia peryferyjne funkcjonalnie związane z
robotami przemysłowymi,
- lit. c – jako urządzenia zapewniające ergonomię i bezpieczeństwo pracy,
- lit. d – jako systemy służące do zdalnego zarządzania lub diagnozowania robota,
- lit. e – jako urządzenia do interakcji człowiek – maszyna.
Planowane urządzenia będą również mieścić się w katalogu urządzeń wymienionych
przykładowo w art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT, w szczególności mogą to być m.in.
efektory końcowe, czujniki, tory jezdne, stacje czyszczące lub inne elementy
zwiększające funkcjonalność robota w sposób odpowiadający jego specyfice
technologicznej.
9. Spółka planuje ująć nabywane urządzenia peryferyjne łącznie jako jeden środek trwały,
podlegający wspólnej amortyzacji ze względu na ich ścisły związek funkcjonalny.
10. W pytaniu nr 3 Spółka wskazała zamiar objęcia ulgą także kosztów szkoleń
pracowników obsługujących Robota. Szkolenia te, planowane na przyszłość, będą
dotyczyć prawidłowej eksploatacji, programowania oraz bezpiecznego użytkowania
Robota. Spółka potwierdza, że będą to szkolenia mieszczące się w katalogu określonym
w art. 38eb ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, tj. dotyczące robotów przemysłowych oraz
urządzeń funkcjonalnie z nimi związanych.
11. Koszty pracownicze związane z montażem Robota zostały uwzględnione w jego
wartości początkowej, zgodnie z art. 16g ust. 3 ustawy o CIT oraz nie zostały zaliczone
do innych kosztów uzyskania przychodów.
W ramach opisanego stanu faktycznego Wnioskodawca powziął następujące wątpliwości.
Pytania
1. Czy Robot jest robotem przemysłowym według definicji zawartej w art. 38eb ust. 3
ustawy o CIT? [Stan faktyczny]
2. Czy Wnioskodawca będzie uprawniony do uznania kosztów nabycia Urządzeń za koszty
uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, a tym samym czy do takich kosztów
zastosowanie znajdzie ulga na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 i nast.
ustawy o CIT? [Zdarzenie przyszłe]
3. Czy możliwe jest jednorazowe zaliczenie do ulgi na robotyzację, o której mowa w art.
38eb ust. 1 i nast. ustawy o CIT, kosztów nabycia Robota, urządzeń peryferyjnych oraz
kosztów szkoleń w dacie ich poniesienia?
4. Czy można rozliczyć w ramach ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 i
następne ustawy o CIT, koszty pracownicze związane z zatrudnieniem osób, które w
ramach swoich obowiązków dokonały Prac montażowych Robota? [Stan faktyczny]
Państwa stanowisko w sprawie
Ad 1.
W ocenie Wnioskodawcy, Robot jest robotem przemysłowym według definicji zawartej w
art. 38eb ust. 3 ustawy CIT.
Ad 2.
W ocenie Wnioskodawcy, będzie on uprawniony do uznania kosztów nabycia Urządzeń za
koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, a tym samym do takich kosztów
zastosowanie znajdzie ulga na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 i nast. ustawy
o CIT.
Ad 3.
W ocenie Wnioskodawcy, możliwe jest jednorazowe zaliczenie do ulgi na robotyzację, o
której mowa w art. 38eb ust. 1 i nast. ustawy o CIT, kosztów nabycia Robota, urządzeń
peryferyjnych funkcjonalnie z nim związanych oraz kosztów szkoleń pracowników
niezbędnych do jego obsługi, w dacie ich poniesienia.
Ad 4.
W ocenie Wnioskodawcy, można rozliczyć w ramach ulgi na robotyzację, o której mowa w
art. 38eb ust. 1 i nast. ustawy o CIT, koszty pracownicze związane z zatrudnieniem osób,
które w ramach swoich obowiązków dokonały Prac montażowych Robota.
- Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy
Ad 1.
Przepisy Ustawy o CIT wskazują definicję robota przemysłowego na potrzeby ulgi na
robotyzację. Zgodnie z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, przez robota przemysłowego rozumie
się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną
maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne
bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące
warunki:
1) wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub
monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub
diagnozowania;
2) jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy
produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją,
planowania lub projektowania produktów;
3) jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;
4) jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.
Jednocześnie, należy wskazać, że ustawodawca w żadnym miejscu nie wyjaśnił znaczenia
pojęć użytych w treści powyższej definicji legalnej.
Uwzględniając stan faktyczny przedstawiony we wniosku, w zakresie opisu Robota oraz
jego cech i funkcjonalności trzeba wskazać, że Robot:
- posiada funkcję automatycznego sterowania – osprzęt i sterownik Robota umożliwia
mu pracę w trybie automatycznym;
- jest programowalny i wielozadaniowy – osprzęt i sterownik Robota umożliwia
zaprogramowanie jego pracy, która polegać może na różnorodnej obróbce
przedmiotów 3D (m.in. wycinanie, przecinanie);
- jest maszyną stacjonarną;
- posiada co najmniej 3 stopnie swobody – Robot działa wieloosiowo, działa w sześciu
osiach wskazanych w opisie stanu faktycznego;
- posiadająca właściwości manipulacyjne dla zastosowań przemysłowych –
funkcjonalność robota umożliwia manipulowanie przedmiotami, co związane jest z
produkcją o charakterze przemysłowym (rozumianej jako wytwarzaniu produktów
określonego rodzaju na dużą skalę, przy użyciu maszyn i innych urządzeń
technicznych);
- wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi
/monitorującymi w celu zdalnego sterowania, programowania, diagnozowania
/monitorowania;
- jest połączony z systemami teleinformatycznymi, usprawniając tym samym procesy
produkcyjne Spółki;
- jest monitorowany za pomocą czujników i kamer;
- jest zintegrowany z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym.
W świetle powyższego, nabyty przez Spółkę Robot spełniają definicję robota
przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, o czym świadczy wypełnienie
wszystkich ustawowych przesłanek zawartych w tym przepisie.
Ad 2.
Zgodnie z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy o CIT za koszty uzyskania przychodów
poniesione na robotyzację uznaje się koszty nabycia fabrycznie nowych maszyn i urządzeń
peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych . Natomiast
zgodnie z 38eb ust. 2 pkt 1 lit. c ustawy o CIT za koszty uzyskania przychodów poniesione
na robotyzację uznaje się koszty nabycia fabrycznie nowych maszyn, urządzeń oraz innych
rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, służących zapewnieniu
ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi
interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników,
przekaźników, zamków bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy
optoelektronicznych urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe).
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych definiuje pojęcie maszyn i urządzeń
peryferyjnych funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, wskazując katalog
urządzeń mieszczący się w tej kategorii.
Zgodnie bowiem z art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT przez maszyny i urządzenia peryferyjne do
robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związane rozumie się w szczególności:
1) jednostki liniowe zwiększające swobodę ruchu;
2) pozycjonery jedno-i wieloosiowe;
3) tory jezdne;
4) słupowysięgniki;
5) obrotniki;
6) nastawniki;
7) stacje czyszczące;
8) stacje automatycznego ładowania;
9) stacje załadowcze lub odbiorcze;
10) złącza kolizyjne;
11) efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem służące do:
a) nakładania powłok, malowania, lakierowania, dozowania, klejenia, uszczelniania,
spawania, cięcia, w tym cięcia laserowego, zaginania, gratowania, śrutowania,
piaskowania, szlifowania, polerowania, czyszczenia, szczotkowania, drasowania,
wykańczania powierzchni, murowania, odlewania ciśnieniowego, lutowania,
zgrzewania, klinczowania, wiercenia, handlingu, w tym manipulacji, przenoszenia i
montażu, ładowania i rozładowania, pakowania, gwożdżenia, paletyzacji i
depaletyzacji, sortowania, mieszania, testowania, wykonywania pomiarów,
b) obsługi maszyn: frezarek, wtryskarek, giętarek, robodrilli, wiertarek, tokarek,
wrzecion, zginarek i zawijarek, wycinarek, walcarek, przecinarek, szlifierek,
wytaczarek, ciągarek, drukarek, pras, wyoblarek.
Brzmienie przywołanych powyżej wymienionych przepisów wskazuje, że ulga na
robotyzację obejmuje także koszty uzyskania przychodów poniesione przez Spółkę na
urządzenia inne niż roboty przemysłowe.
Warunkiem jest aby tym przypadku:
1) wydatek był poniesiony na fabrycznie nowe urządzenie peryferyjne bądź maszynę
zgodnie z art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT oraz
2) nabyte urządzenie peryferyjne bądź maszyna były funkcjonalnie związane z robotem
przemysłowym.
Należy zwrócić uwagę, że wymienione w art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT, rodzaje maszyn i
urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych
zostały wymienione w tym przepisie tylko przykładowo (o czym świadczy zwrot „w
szczególności”) - kluczowa jest ocena, czy opisane urządzenia są funkcjonalnie związane z
robotem i w ocenie Wnioskodawcy w jego przypadku ten kluczowy warunek jest
spełniony, bo wszystkie opisane urządzenia służą tej samej funkcji co robot. Nawet jeśli
elementy, nie stanowią urządzeń, wymienionych wprost w poszczególnych punktach art.
38eb ust. 4 ustawy o CIT - to mimo wszystko stanowią integralny element.
Ponadto, należy podkreślić, iż urządzenia peryferyjne, pełnią drugoplanowy element w
stosunku do Robotów. Ze względu na techniczną specyfikę Robota i Urządzeń
peryferyjnych, poziom ich integralności oraz funkcjonalnego związania jest tak wysoki, że
samodzielnie urządzenia te nie są w stanie spełniać swoich funkcji w zakresie cyklu
produkcyjnego. Dopiero łączna współpraca Urządzeń peryferyjnych z Robotem, pozwala
na osiągnięcie zamierzonego celu produkcyjnego.
Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN słowo „peryferyjny” oznacza „mniej istotny,
uboczny, drugoplanowy; marginalny, drugorzędny”. Natomiast słowo „urządzenie”
oznacza „mechanizm lub zespół mechanizmów, służący do wykonania określonych
czynności”. Z kolei słowo „maszyna” oznacza „urządzenie zawierające mechanizm lub
zespół współdziałających mechanizmów, służące do przetwarzania energii albo do
wykonywania określonej pracy”.
W opinii Wnioskodawcy, ustawodawca definiuje maszyny i urządzenia peryferyjne przy
użyciu otwartego katalogu urządzeń mieszczących się w tej kategorii. Tym samym,
zdaniem Wnioskodawcy, ustawodawca chciał objąć dyspozycją urządzeń i maszyn
peryferyjnych jak najszerszy katalog urządzeń. Wskazany został jedynie warunek, aby
urządzenia te były funkcjonalnie związane z robotami przemysłowymi.
Jednocześnie należy pamiętać, że zgodnie ze stanowiskiem przyjętym w doktrynie oraz
orzecznictwie sądów administracyjnych wszelkie ulgi podatkowe należy traktować jako
wyjątek od zasady powszechności opodatkowania określonej w art. 84 Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. poz. 483 z późn. zm.), a w
konsekwencji przepisy regulujące ulgi i zwolnienia podatkowe, należy interpretować w
sposób ścisły i precyzyjny, a nie w sposób rozszerzający (wyroki NSA: z 24 września 2009 r.
sygn. akt II FSK 649/08; z 24 września 2009 r. sygn. akt II FSK 650/08; z 12 sierpnia 2011 r.
sygn. akt II FSK 374/10; z 28 marca 2012 r.
sygn. akt II FSK 1781/10; z 27 października 2016 r. sygn. akt II FSK 2795/14).
W związku z powyższym, gdyby intencją ustawodawcy było objęcie ulgą na robotyzację
urządzeń peryferyjnych tylko do fabrycznie nowych Robotów, to definicja zawarta w
ustawie o CIT zawierałaby warunki które doprecyzowywały i zarazem zawężały zakres tej
definicji.
Co również istotne, art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit b ustawy o CIT nie wskazuje, aby nabyte
Urządzenia miały być funkcjonalnie związane z fabrycznie nowymi robotami
przemysłowymi. Powołany przepis wskazuje jedynie, że to Urządzenie ma być fabrycznie
nowe.
Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że Urządzenia peryferyjne opisane we
wniosku jako funkcjonalnie związane z Robotem, niezależnie od faktu czy będą to
urządzenie peryferyjne przypisane do Robota używanego czy fabrycznie nowego można
zakwalifikować jako urządzenia wskazane w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy o CIT. W
konsekwencji, koszty poniesione na zakup urządzeń peryferyjnych mogą zostać rozliczone
w ramach ulgi na robotyzację.
Ad 3.
Przedmiotem wątpliwości jest również kwestia ustalenia, czy Wnioskodawca jest
uprawniony do skorzystania z odliczenia, o którym mowa w przywołanym przepisie,
poprzez jednorazowe odliczenie od podstawy opodatkowania kwoty stanowiącej 50%
kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację, czyli kosztów nabycia
Robota, urządzeń peryferyjnych oraz kosztów szkoleń pracowników obsługujących
zrobotyzowane systemy w dacie ich poniesienia.
Regulacje dotyczącą ulgi na robotyzacje zawiera art. 38eb ustawy o CIT, który w ust. 1
stanowi, że podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych
może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą
50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację,
przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez
podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.
Pojęcie natomiast „kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzacje” zostało
zdefiniowane w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT.
Według art. 38eb ust. 2 ww. ustawy:
za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się:
1) koszty nabycia fabrycznie nowych:
a) robotów przemysłowych,
b) maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi
związanych,
c) maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami
przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w
odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem
przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków
bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych
urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),
d) maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania,
diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w
szczególności czujników i kamer,
e) urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów
przemysłowych;
2) koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego
uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych
środków trwałych wymienionych w pkt 1;
3) koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz
innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa
w pkt 1 i 2;
4) opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym
mowa
w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych
wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu
finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.
Urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt
1 lit. b ustawy o CIT, to maszyny i urządzenia funkcjonalnie związane z robotami
przemysłowymi, które wspierają realizację zadań w cyklu produkcyjnym. Obejmują one m.
in. czujniki, moduły sterujące, systemy wizyjne, kamery, manipulatory czy systemy
transportowe. Zgodnie z art. 38eb ust. 3 ustawy CIT, urządzenia te muszą być zdolne do
wymiany danych w formie cyfrowej z systemami sterującymi, monitorującymi i
diagnostycznymi oraz być zintegrowane z systemami teleinformatycznymi
przedsiębiorstwa.
Brak jakiegokolwiek z tych urządzeń mógłby zakłócić działanie całej linii technologicznej,
co potwierdza ich znaczenie w realizacji procesów robotyzacji w przedsiębiorstwie.
Urządzenia te spełniają kluczową rolę w zautomatyzowanych procesach produkcyjnych,
wspierając precyzyjną i efektywną współpracę robotów przemysłowych z innymi
elementami linii technologicznych.
Natomiast uwzględniając konieczność zapewnienia prawidłowego funkcjonowania
zrobotyzowanych systemów, ustawodawca wskazał w art. 38eb ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT,
że koszty szkoleń pracowników obsługujących roboty przemysłowe oraz inne powiązane
środki trwałe i wartości niematerialne są wydatkami kwalifikowanymi w ramach ulgi na
robotyzację. Koszty te muszą być związane z poprawnym uruchomieniem oraz bieżącą
obsługą robotów przemysłowych, co jest szczególnie istotne w przypadku maszyn o
wysokim stopniu skomplikowania technicznego.
W świetle art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT:
Przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną,
wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody,
posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań
przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:
1) wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub
monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub
diagnozowania;
2) jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy
produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją,
planowania lub projektowania produktów;
3) jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;
4) jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.
Stosownie do art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma
zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku
roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który
rozpoczął się w 2026 r.
Zgodnie natomiast z art. 38eb ust. 6 ustawy o CIT podatnik, który zbył środki trwałe lub
wartości niematerialne i prawne wymienione w ust. 2 pkt 1 i 2 przed końcem okresu ich
amortyzacji, a w przypadku umowy leasingu, o którym mowa w art. 17f - przed końcem
podstawowego okresu umowy leasingu, jest obowiązany w zeznaniu składanym za rok
podatkowy, w którym nastąpiło to zbycie, do zwiększenia podstawy opodatkowania o
kwotę odliczeń uprzednio dokonanych na podstawie ust. 1.
Jak stanowi natomiast art. 38eb ust. 8 ustawy o CIT w zakresie nieuregulowanym w ust. 1-
7 do odliczenia kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację stosuje się
odpowiednio przepisy art. 18d ust. 3k, 5, 5a, 6, ust. 8 zdanie pierwsze i drugie (tj. w sposób
odpowiedni dla ulgi na działalność badawczo-rozwojową).
Podkreślić należy, że naczelną zasadą stosowania ulgi na robotyzację jest uznanie
określonych w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,
regulujących ulgę na robotyzację, kategorii kosztów, za koszty uzyskania przychodów w
danym roku podatkowym, za który przysługuje odliczenie w ramach tejże ulgi (art. 38eb
ust. 1 w związku z ust. 5 ustawy o CIT).
W odniesieniu do wątpliwości na gruncie rozliczenia ulgi należy zwrócić uwagę na
stanowisko wyrażone w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z
dnia 21 grudnia 2023 r., sygn. akt. III SA/Wa 1993/23.
WSA uznał że możliwe jest jednorazowe zaliczenie w ramach ulgi na robotyzację kosztów
zakupu robota przemysłowego w dacie jego nabycia. Sąd wskazał, że „Wprowadzone do
ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przepisy regulujące sposób odliczenia
od podstawy opodatkowania kosztów nabycia robotów przemysłowych oraz związanych z
nimi maszyn i systemów nie są precyzyjne. Brak jest bowiem szczegółowego opisu w jaki
sposób podatnik powinien potrącić 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w
roku podatkowym na robotyzację.(...). Na potrzeby odliczenia w ramach ulgi, o której
mowa w art. 38eb u.p.d.o.p., bez znaczenia pozostaje fakt, że Maszyny oraz Urządzenia
peryferyjne będą stanowiły środki trwałe, ponieważ w ramach przedmiotowej ulgi
odliczeniu podlegają koszty nabycia Maszyn i Urządzeń peryferyjnych, a nie dokonane od
nich odpisy amortyzacyjne. Sąd w przedmiotowym sporze przyznał rację Skarżącej”.(...). W
kontekście niniejszej sprawy podnieść należy, że każde nałożenie obowiązków lub
ograniczenie praw, a także określenie przedmiotu zwolnienia podatkowego powinno
następować w zgodzie z zasadami poprawnej legislacji, stanowiącej element
demokratycznego państwa prawa, statuowanej w art. 2 Konstytucji RP. Zasada ta - jak
wskazał Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 27 lipca 2006 r., sygn. akt SK 43/04, publ.
OTK-A 2006/7/89) - była już wielokrotnie przedmiotem rozważań Trybunału (m.in. w
uchwale z dnia 8 marca 1995 r., sygn. W 13/94, publ. OTK w 1995 r., t. I, poz. 21 oraz w
wyrokach: z dnia 11 stycznia 2000 r., sygn. K. 7/99, publ. OTK ZU nr 1/2000, poz. 2, z dnia
21 marca 2001 r., sygn. K. 24/00, publ. OTK ZU nr 3/2001, poz. 51, z dnia 30 października
2001 r., sygn. K 33/00, publ. OTK ZU nr 7/2001, poz. 217, z dnia 9 kwietnia 2002 r. sygn. K
21/01,
publ. OTK ZU nr 2/A/2002, poz. 17, z dnia 24 lutego 2003 r., sygn. K 28/02, publ. OTK ZU nr
2/A/2003, poz. 13 oraz z dnia 21 lutego 2006 r., sygn. K 1/05, publ. OTK ZU nr 2/A/2006,
poz. 18).
Trybunał Konstytucyjny konsekwentnie reprezentuje stanowisko, że „z wyrażonej w art. 2
Konstytucji zasady państwa prawnego wynika nakaz przestrzegania przez ustawodawcę
zasad poprawnej legislacji. Nakaz ten jest funkcjonalnie związany z zasadami pewności i
bezpieczeństwa prawnego oraz ochrony zaufania do państwa i stanowionego przez nie
prawa. Zasady te nakazują, aby przepisy prawa były formułowane w sposób precyzyjny i
jasny oraz poprawny pod względem językowym. Warunek jasności oznacza obowiązek
tworzenia przepisów klarownych i zrozumiałych dla ich adresatów, którzy od racjonalnego
ustawodawcy mogą oczekiwać stanowienia norm prawnych niebudzących wątpliwości co
do treści nakładanych obowiązków i przyznawanych praw. Związana z jasnością precyzja
przepisu winna przejawiać się w konkretności nakładanych obowiązków i przyznawanych
praw, tak by ich treść była oczywista i pozwalała na ich wyegzekwowanie. Z zasady
określoności wynika, że każdy przepis prawny powinien być skonstruowany poprawnie z
punktu widzenia językowego i logicznego - dopiero spełnienie tego warunku
podstawowego pozwala na jego ocenę w aspekcie pozostałych kryteriów”.
Z wyżej podanych przyczyn Sąd uznał, że błędne jest stanowisko organu w zakresie
możliwości potrącenia kosztów na robotyzację poprzez zwiększenie odpisów
amortyzacyjnych.
Sąd stwierdził, że podatnicy, którzy spełniają warunki do zastosowania ulgi na robotyzację
mają prawo do odliczenia 50% kosztów poniesionych na nabycie fabrycznie nowych
robotów przemysłowych, maszyn, urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych
oraz innych urządzeń, systemów i usług funkcjonalnie z nimi związanych jednorazowo w
roku nabycia tych przedmiotów. Sąd uznał, że bez znaczenia pozostaje fakt, że będą
stanowiły one środki trwałe, ponieważ odliczeniu podlegają koszty nabycia tych
przedmiotów, a nie dokonane od nich odpisy amortyzacyjne.
Z uwagi na brak precyzyjnych uregulowań w tym zakresie, przepisy dotyczące ulgi na
robotyzację nie wskazują jednoznacznie jak podatnicy korzystający z ulgi na robotyzację
powinni dokonywać odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów uzyskania
przychodów poniesionych na robotyzację. Powołując się na wykładnię językową brzmienia
przepisów, należy stwierdzić, że ustawodawca w art. 38eb ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT,
wskazał na "koszty nabycia" tym samym potwierdzając, że podatnicy korzystający z ulgi na
robotyzację powinni uwzględniać poniesione koszty nabycia (obejmujących wszystkie
wydatki niezbędne do uruchomienia nabytego robota przemysłowego), a prawo do
obniżenia podstawy opodatkowania może być rozumiane jako prawo do jednorazowego
obniżenia podstawy opodatkowania o 50% wydatków poniesionych na robotyzację.
Za tym argumentem przemawia przede wszystkim fakt, iż ustawodawca zdecydował się na
zdefiniowanie pojęcia kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację,
wprowadzając tym samym odrębne pojęcie do przepisów ustawy o CIT.
W opinii Wnioskodawcy nie jest regułą odliczanie wydatków na nabycie środków trwałych
wyłącznie poprzez odpisy amortyzacyjne. Na potrzeby odliczenia w ramach ulgi, o której
mowa w art. 38eb Ustawy o CIT, bez znaczenia pozostaje fakt, że Robot będzie stanowił
środek trwały, ponieważ w ramach przedmiotowej ulgi odliczeniu podlegają koszty
nabycia Maszyn i Urządzeń peryferyjnych, a nie dokonane od nich odpisy amortyzacyjne.
W konsekwencji, bez znaczenia na potrzeby kalkulacji przedmiotowego odliczenia jest
wartość dokonanych w roku odpisów amortyzacyjnych od Robota ponieważ wskazane
wartości nie odzwierciedlałyby kosztów nabycia Robota. Kosztem nabycia Robota jest
wszystko to co Wnioskodawca wydatkował w celu nabycia Robota.
W świetle powyższego, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że możliwe jest jednorazowe
zaliczenie do ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 i nast. ustawy o CIT,
kosztów nabycia Robota, urządzeń peryferyjnych, w tym elementów zintegrowanych linii
technologicznych, a także kosztów szkoleń pracowników obsługujących systemy
robotyczne, w dacie ich poniesienia.
Ad 4.
Wnioskodawca powziął wątpliwość czy wydatki tj. koszty pracownicze związane z
zatrudnieniem osób, które w ramach swoich obowiązków wykonały Prace montażowe
Robota można rozliczyć w ramach ulgi na robotyzację o której mowa w art. 38eb ustawy
CIT.
W opinii Wnioskodawcy, koszty związane z udziałem pracowników Spółki w Pracach
montażowych również powinny być uznawane za koszty uzyskania przychodu poniesione
na robotyzację i tym samym możliwe do odliczenia w ramach ulgi na robotyzację. Robot
posiadany przez Wnioskodawcę wykonuje pewną określoną czynność w cyklu
produkcyjnym danego wyrobu. Niemniej jednak, aby rozpocząć jej wykonywanie
wymagane jest wykonanie odpowiednich czynności, które mogą być wykonane przez
podmiot trzeci lub jak miało to miejsce w przypadku Wnioskodawcy, przez pracowników
Spółki. Bez wykonania Prac montażowych, z którymi wiążą się określone w stanie
faktycznym koszty pracownicze, nie byłoby możliwe uruchomienie Robota. Trzeba też
mieć na uwadze, że gdyby Spółka powierzyła Prace montażowe podmiotowi trzeciemu to
Wnioskodawca zostałby obciążony kosztami wykonania takiej usługi. Koszt taki mógłby
zostać zakwalifikowany jako koszt uzyskania przychodu poniesiony na robotyzację.
Zgodnie bowiem z art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, podatnik (...) może odliczyć od podstawy
opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania
przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację.
W art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT ustawodawca wskazał, że odliczeniu od podstawy
opodatkowania podlegają wyłącznie koszty uzyskania przychodów poniesione na
robotyzację. Pojęcie „kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzacje” zostało
zdefiniowane w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT. W art. 38eb ust. 2 ustawy wskazany został
zamknięty katalog wydatków stanowiących koszty uzyskania przychodów podlegające
rozliczeniu w ramach ulgi na robotyzację.
Podnieść należy, że zgodnie z treścią art. 38eb ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT. kosztem
uzyskania przychodów poniesionym na robotyzację są wydatki poniesione na nabycie
określonych składników.
Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN pod pojęciem „nabyć – nabywać” należy
rozumieć
1. otrzymać coś na własność, płacąc za to
2. zyskać coś lub zdobyć.
Przyjmując wykładnię językową ww. przepisów ustawy o CIT wskazać należy, że kosztem
uzyskania przychodów poniesionym na robotyzację są koszty warunkujące nabycie
składników majątku podlegających rozliczeniu w ramach ulgi na robotyzację.
Zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT za wartość początkową środków trwałych oraz
wartości niematerialnych i prawnych, z uwzględnieniem ust. 2-14, uważa się w razie
odpłatnego nabycia cenę ich nabycia.
Natomiast jak stanowi art. 16g ust. 3 ww. ustawy za cenę nabycia uważa się kwotę należną
zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka
trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej do używania, a w szczególności o koszty
transportu, załadunku i wyładunku, ubezpieczenia w drodze, montażu, instalacji i
uruchomienia programów oraz systemów komputerowych, opłat notarialnych,
skarbowych i innych, odsetek, prowizji, oraz pomniejszoną o podatek od towarów i usług,
z wyjątkiem przypadków, gdy zgodnie z odrębnymi przepisami podatek od towarów i
usług nie stanowi podatku naliczonego albo podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty
należnego podatku o podatek naliczony albo zwrot różnicy podatku w rozumieniu ustawy
o podatku od towarów i usług.
Uwzględniając brzmienie powyższych przepisów, należy zauważyć, że wartość początkowa
nabytego środka trwałego obejmuje - poza jednostkową wartością tego środka trwałego -
także wszelkie koszty bezpośrednio związane z zakupem, montażem oraz z przyjęciem
środka trwałego do używania.
Powyższe stanowisko, znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych.
Przykładowo w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 4 sierpnia
2021 r. (sygn. I SA/Gl 250/21) uznał, że „użycie przez ustawodawcę zwrotu „w
szczególności’ oznacza, że katalog wydatków poniesionych w bezpośrednim związku z
nabyciem środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej, powiększających jego
wartość początkową jest otwarty, tak więc mogą także zostać poniesione inne,
niewymienione wyżej koszty, które wpłyną na wartość początkową danego środka, o ile
koszty te będą związane z nabyciem lub przyjęciem do używania środka i zostaną
naliczone (a więc będą znane co do rodzaju i kwoty) do dnia przekazania środka trwałego
lub wartości niematerialnej i prawnej do używania”.
Podobnie stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 9 grudnia 2005 r. (sygn. FSK
2620/04), który stwierdził, że „w przypadku nabycie środka trwałego w drodze kupna
wartością początkową jest cena nabycia a za cenę nabycia uważa się kwotę należną
zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka
trwałego do używania”.
W ocenie Wnioskodawcy, można rozliczyć w ramach ulgi na robotyzację, o której mowa w
art. 38eb ust. 1 i nast. ustawy o CIT, koszty pracownicze związane z zatrudnieniem osób,
które w ramach swoich obowiązków dokonały Prac montażowych Robota.
Ocena stanowiska
Państwa stanowisko jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe.
Uzasadnienie interpretacji indywidualnej
Na wstępie zauważyć należy, że przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej nie
jest ocena Państwa stanowiska dotyczącego pytania oznaczonego we wniosku Nr 2 oraz
części pytania oznaczonego we wniosku Nr 3, a więc tej części Państwa stanowiska, która
dotyczy możliwości uwzględnienia w ramach ulgi na robotyzację wydatków jakie
poniesiecie Państwo w przyszłości na nabycie bliżej niesprecyzowanych urządzeń i szkoleń
dotyczących tych urządzeń. W zakresie tym zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.
Ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób
fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105 z późn. zm., dalej: Ustawa nowelizująca), która weszła w
życie 1 stycznia 2022 r., wprowadzono przepisy mające zdynamizować rozwój
gospodarczy kraju poprzez system ulg podatkowych. Należy do nich m.in. tzw. „ulga na
robotyzację” mająca na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia
procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie
transformacji cyfrowej.
Regulacje dotyczącą tej ulgi zawiera dodany do ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku
dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 278, dalej: „ustawa o CIT”) art.
38eb, który w ust. 1 stanowi, że:
Podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może
odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą
50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na
robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu
uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż
przychody z zysków kapitałowych.
Zgodnie z art. 38eb ust. 2 ww. ustawy:
Za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się:
1) koszty nabycia fabrycznie nowych:
a) robotów przemysłowych,
b) maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi
związanych,
c) maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami
przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w
odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem
przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków
bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych
urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),
d) maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania,
diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w
szczególności czujników i kamer,
e) urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów
przemysłowych;
2) koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego
uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych
środków trwałych wymienionych w pkt 1;
3) koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz
innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których
mowa w pkt 1 i 2;
4) opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym
mowa w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków
trwałych wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy
leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.
W świetle art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT:
Przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną,
programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3
stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla
zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:
1) wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi
lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania,
monitorowania lub diagnozowania;
2) jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy
produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją,
planowania lub projektowania produktów;
3) jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;
4) jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.
Stosownie do art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT:
Odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania
przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który
rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.
Z opisu sprawy wynika, że prowadzą Państwo działalność gospodarczą w zakresie
produktów i technologii tworzenia (...). W związku z ciągłym rozwojem procesów
produkcyjnych stale usprawniają i automatyzują Państwo swoją produkcję poprzez
nabywanie robotów przemysłowych, maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów
przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych - w celu zwiększenia wydajności
produkcji. Nabyli Państwo nowego robota przemysłowego, ponosząc koszty nabycia
fabrycznie nowej obrabiarki laserowej do cięcia elementów 3D kształtowanych na gorąco
(Robot). Robot, będący maszyną stacjonarną, dla zastosowań przemysłowych,
wykorzystywany jest w procesach produkcyjnych prowadzonych w Państwa
przedsiębiorstwie, posiada właściwości manipulacyjne. Pozwala on na efektywne
zarządzanie procesem produkcji, a co za tym idzie zwiększenie wydajności produkcji.
Robot stanowi wysoce innowacyjne urządzenie charakteryzujące się funkcjonalnościami
opisanymi we wniosku. Ponadto, jak wskazali Państw w opisie sprawy, po dostarczenia
Robota do Państwa siedziby, konieczny był montaż robota w wyznaczonym miejscu, w tym
zakresie nie skorzystali Państwo z pomocy podmiotów trzecich, podjęli Państwo decyzję o
dokonaniu rozładunku, transportu wewnątrzzakładowego, montażu i instalacji Robota
(Prace montażowe) przez pracowników Spółki, których zakres obowiązków obejmował
wykonywania takich zadań. Koszty pracownicze związane z montażem Robota zostały
uwzględnione w jego wartości początkowej, zgodnie z art. 16g ust. 3 ustawy o CIT oraz nie
zostały zaliczone do innych kosztów uzyskania przychodów.
Ad 1
Przedmiotem Państwa wątpliwości w pierwszej kolejności jest kwestia ustalenia, czy Robot
opisany we wniosku jest robotem przemysłowym według definicji zawartej w art. 38eb ust.
3 ustawy o CIT.
Art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, wskazuje co należy rozumieć przez robota
przemysłowego. Z literalnego brzmienia ww. przepisu wynika, że za robota
przemysłowego uznaje się taką maszynę, która powinna mieć zastosowanie
przemysłowe.
W przepisach dotyczących ulgi na robotyzację, jak i w pozostałych przepisach ustawy o
CIT nie zostało zdefiniowane wyrażenie „dla zastosowań przemysłowych”. Szukając
definicji ww. wyrażenia należy odnieść się przede wszystkim do jej rozumienia
słownikowego, np. w Słowniku PWN „przemysł” został zdefiniowany jako „produkcja
materialna polegająca na wydobywaniu z ziemi bogactw naturalnych i wytwarzaniu
produktów w sposób masowy przy użyciu urządzeń mechanicznych”. Kolejną definicję
przemysłu możemy znaleźć także w Wielkim słowniku języka polskiego Instytutu Języka
Polskiego PAN, gdzie definiuje się „przemysł” jako: „działalność polegająca na
wytwarzaniu produktów określonego rodzaju na dużą skalę, przy użyciu maszyn i
innych urządzeń technicznych”.
Z wyżej wymienionych definicji wynika, że przez przemysł rozumie się najczęściej
działalność polegającą na wytwarzaniu na dużą skalę różnego rodzaju produktów
(towarów). Jak wynika z wniosku, prowadzą Państwo działalność gospodarczą w
zakresie produktów i technologii tworzenia struktur karoserii nowoczesnych pojazdów.
W celu zwiększenia wydajności produkcji stale usprawniają i automatyzują Państwo
swoją produkcję poprzez nabywanie robotów przemysłowych, maszyn i urządzeń
peryferyjnych do robotów przemysłowych.
Zatem, warunek dotyczący zastosowania przemysłowego w przypadku Robota
(obrabiarki laserowej) należy uznać za spełniony.
Mając na względzie powyższe oraz przedstawione we wniosku okoliczności sprawy
stwierdzić należy, że skoro dokonali Państwo zakupu fabrycznie nowej obrabiarki
laserowej, która:
- posiada funkcję automatycznego sterowania – osprzęt i sterownik umożliwia pracę w
trybie automatycznym;
- jest programowalna i wielozadaniowa – osprzęt i sterownik umożliwia
zaprogramowanie pracy, która polegać może na różnorodnej obróbce przedmiotów
3D (m.in. wycinanie, przecinanie). Poza funkcją cięcia elementów 3D na gorąco,
może realizować m.in.:
- cięcia elementów o zróżnicowanych kształtach, wymiarach i grubościach,
- wykonywanie otworów oraz konturów w różnych płaszczyznach i pod różnymi
kątami,
- automatyczną korektę położenia ogniska lasera (np. w celu precyzyjnej kalibracji
narzędzia),
- usuwanie odpadu produkcyjnego (np. ścinków i opiłków),
- automatyczny pomiar testowych elementów, służący weryfikacji parametrów
produkcyjnych.
Robot może wykonywać zarówno wiele funkcji (cięcie, spawanie, gięcie) jak i wiele
zadań w ramach danej funkcji, przykładowo wskazanych powyżej. Funkcja
wykonywana przez robota jest zależna od aktualnie zamontowanych urządzeń
peryferyjnych (efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem);
- jest maszyną stacjonarną;
- posiada co najmniej 3 stopnie swobody – działa wieloosiowo, działa w sześciu osiach;
- posiada właściwości manipulacyjne dla zastosowań przemysłowych – funkcjonalność
umożliwia manipulowanie przedmiotami, co związane jest z produkcją o
charakterze przemysłowym;
- wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi
/monitorującymi w celu zdalnego sterowania, programowania, diagnozowania
/monitorowania;
- jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniając tym samym procesy
produkcyjne;
- jest monitorowana za pomocą czujników i kamer;
- jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym;
to obrabiarka laserowa opisana we wniosku (Robot) jako spełniająca warunki określone w
art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT może zostać uznana za robota przemysłowego, o których
mowa w tym przepisie.
W związku z powyższym, Państwa stanowisko w zakresie pytania Nr 1 uznano za
prawidłowe.
Ad 3-4
Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT:
Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia
przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia
źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.
Stosownie do art. 15 ust. 6 ww. ustawy:
Kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz
wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane zgodnie z
art. 16a-16m, przy czym w przypadku spółek nieruchomościowych odpisy dotyczące
środków trwałych zaliczonych do grupy 1 Klasyfikacji nie mogą być w roku
podatkowym wyższe niż dokonywane zgodnie z przepisami o rachunkowości odpisy
amortyzacyjne lub umorzeniowe z tytułu zużycia środków trwałych, obciążające w
tym roku podatkowym wynik finansowy jednostki.
Jak stanowi art. 16 ust. 1 pkt 1 tej ustawy:
Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na:
a) nabycie gruntów lub prawa wieczystego użytkowania gruntów, z wyjątkiem opłat
za wieczyste użytkowanie gruntów,
b) nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie innych niż wymienione w lit. a
środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w tym również
wchodzących w skład nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanych części,
c) ulepszenie środków trwałych, które zgodnie z art. 16g ust. 13 powiększają wartość
środków trwałych, stanowiącą podstawę naliczania odpisów amortyzacyjnych
- wydatki te, zaktualizowane zgodnie z odrębnymi przepisami, pomniejszone o sumę
odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1, są jednak
kosztem uzyskania przychodów, w przypadku odpłatnego zbycia środków trwałych
lub wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na czas ich poniesienia.
Jednocześnie w myśl art. 16 ust. 1 pkt 48 ustawy o CIT:
Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odpisów z tytułu zużycia środków
trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych dokonywanych, według zasad
określonych w art. 16a-16m, od tej części ich wartości, która odpowiada
poniesionym wydatkom na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie tych
środków lub wartości niematerialnych i prawnych, odliczonym od podstawy
opodatkowania podatkiem dochodowym albo zwróconym podatnikowi w
jakiejkolwiek formie.
Zgodnie z art. 16a ust. 1 ustawy o CIT:
Amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, stanowiące własność lub
współwłasność podatnika, nabyte lub wytworzone we własnym zakresie, kompletne i
zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania:
1) budowle, budynki oraz lokale będące odrębną własnością,
2) maszyny, urządzenia i środki transportu,
3) inne przedmioty
- o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez
podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością
gospodarczą albo oddane do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub
umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane środkami trwałymi.
W myśl art. 16f ust. 1 ustawy o CIT:
Podatnicy, z wyjątkiem tych, którzy ze względu na ogłoszoną upadłość nie prowadzą
działalności gospodarczej, dokonują odpisów amortyzacyjnych od wartości
początkowej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, o których
mowa w art. 16a ust. 1 i ust. 2 pkt 1-3 oraz w art. 16b.
Zgodnie z art. 16g ust.1 pkt 1 ww. ustawy:
Za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych,
z uwzględnieniem ust. 2-14, uważa się w razie odpłatnego nabycia cenę ich nabycia.
Natomiast jak stanowi art. 16g ust. 3 i 12 ww. ustawy:
Za cenę nabycia uważa się kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z
zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego lub wartości niematerialnej
i prawnej do używania, a w szczególności o koszty transportu, załadunku i
wyładunku, ubezpieczenia w drodze, montażu, instalacji i uruchomienia programów
oraz systemów komputerowych, opłat notarialnych, skarbowych i innych, odsetek,
prowizji, oraz pomniejszoną o podatek od towarów i usług, z wyjątkiem przypadków,
gdy zgodnie z odrębnymi przepisami podatek od towarów i usług nie stanowi
podatku naliczonego albo podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty należnego
podatku o podatek naliczony albo zwrot różnicy podatku w rozumieniu ustawy o
podatku od towarów i usług. W przypadku importu cena nabycia obejmuje cło i
podatek akcyzowy od importu składników majątku.
Przy ustalaniu wartości początkowej poszczególnych środków trwałych oraz wartości
niematerialnych i prawnych zgodnie z ust. 1 pkt 3-5 oraz ust. 2, 10 i 11 stosuje się
odpowiednio art. 14.
Z wyżej powołanych przepisów wynika, że w przypadku środków trwałych lub wartości
niematerialnych i prawnych podatnicy nie zaliczają do kosztów uzyskania przychodów
bezpośrednio wydatków na nabycie ww. składników majątku, lecz odpisy amortyzacyjne
dokonywane od ich wartości początkowej (ustalonej zgodnie z przepisami ustawy o CIT).
Państwa wątpliwość wyrażona w pytaniu oznaczonym we wniosku Nr 3 dotyczy ustalenia,
czy możliwe jest jednorazowe zaliczenie do ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb
ust. 1 i nast. Ustawy o CIT, kosztów nabycia Robota oraz kosztów szkoleń w dacie ich
poniesienia.
Jak wskazano w uzupełnieniu sprawy, Robot został nabyty w trakcie 2022 r. a do ewidencji
środków trwałych wprowadzony został 30 grudnia 2022 r.
Z przepisu art. 38eb ust. 1, ust. 2 i ust. 5 wynika, że odliczenie wydatku od dochodu w
ramach ulgi na robotyzację jest możliwe, gdy:
- dany wydatek stanowi koszt uzyskania przychodu,
- ten koszt uzyskania przychodu został poniesiony na robotyzację,
- ten koszt uzyskania przychodu został poniesiony w terminie od początku roku
podatkowego, który rozpoczął się w 2022 roku, do końca roku podatkowego, który
rozpoczął się w 2026 roku.
Jak już to zostało wcześniej wskazane, w przypadku, gdy określone składniki majątku (tutaj
Robot) uznawane są za środki trwałe, to kosztem uzyskania przychodów są odpisy
amortyzacyjne od tych środków trwałych (art. 15 ust. 6 ustawy o CIT).
Biorąc zatem pod uwagę przedstawiony opis sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie
przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, że skoro obrabiarka laserowa (Robot)
spełnia definicję robota przemysłowego oraz została przyjęta przez Państwa do ewidencji
środków trwałych, należy stwierdzić, że w ramach ulgi na robotyzację mogą Państwo
odliczyć od podstawy opodatkowania 50% odpisów amortyzacyjnych dokonywanych w
latach 2022-2026 od wartości początkowej ww. Robota.
A zatem, nie będzie możliwe jednorazowe odliczenie od podstawy opodatkowania 50%
kosztów zakupu Robota, który jak wskazaliście Państwo we wniosku stanowi środek trwały
w Państwa działalności i podlega amortyzacji podatkowej. Koszty nabycia, o których mowa
w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT stanowią/stanowić będą odpisy amortyzacyjne
dokonywane od wartości początkowej nabytego przez Państwa Robota i to na podstawie
tych odpisów amortyzacyjnych mogą Państwo dokonać dodatkowego odliczenia od
podstawy podatkowania.
Natomiast koszty szkoleń dotyczące ww. Robota jakie zostaną poniesione w przyszłości,
biorąc pod uwagę, że szkolenia te dotyczyć będą prawidłowej eksploatacji,
programowania oraz bezpiecznego użytkowania Robota, będą podlegały bezpośredniemu
zaliczeniu do kosztów podatkowych w dniu ich poniesienia.
Mając na uwadze powyższe, Państwa stanowisko wyrażone w pytaniu Nr 3 dotyczące
możliwości jednorazowego zaliczenia do kosztów w dacie ich poniesienia wydatków
poniesionych na nabycie:
- Robota – jest nieprawidłowe,
- szkoleń dotyczących Robota – jest prawidłowe.
Odnosząc się natomiast do Państwa wątpliwości wyrażonych w pytaniu oznaczonym we
wniosku Nr 4 dotyczącym ustalenia, czy możliwe jest rozliczenie w ramach ulgi na
robotyzację kosztów pracowniczych związanych z zatrudnieniem osób, które dokonały
prac montażowych Robota, należy zgodzić się z Państwa stanowiskiem, że w ramach ulgi
na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 i nast. ustawy o CIT, mogą Państwo
rozliczyć koszty pracownicze związane z zatrudnieniem osób, które w ramach swoich
obowiązków dokonały Prac montażowych Robota.
Z wniosku jednoznacznie wynika, że koszty pracownicze związane z montażem Robota
zostały uwzględnione w wartości początkowej tego środka trwałego, zgodnie z art. 16g ust.
3 ustawy o CIT oraz nie zostały zaliczone do innych kosztów uzyskania przychodów.
Jak już wskazano, za cenę nabycia zgodnie z ww. przepisami uznaje się m.in. koszty
związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego do używania, a w
szczególności koszty załadunku i wyładunku, ubezpieczenia w drodze, montażu, instalacji i
uruchomienia programów i systemów komputerowych. Skoro zatem ww. wydatki jako
poniesione przed oddaniem robota do użytkowania podwyższają jego wartość
początkową i nie zostały w inny sposób zaliczone do kosztów podatkowych to mogą
zostać uwzględnione w ramach ulgi na robotyzację.
Zatem Państwa stanowisko dotyczące możliwości odliczenia w ramach ulgi na robotyzację
kosztów pracowniczych związanych z montażem Robota, o którym mowa we wniosku,
uznano za prawidłowe.
Odnosząc się do przywołanych przez Państwa wyroków sądów administracyjnych
stwierdzić należy, że orzeczenia sądowe nie są źródłem powszechnie obowiązującego
prawa i są wiążące jedynie w sprawach, w których zapadły. Natomiast Organ, mimo że
w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami
sądów i innych organów, to nie ma możliwości zastosowania ich wprost, ponieważ nie
stanowią materialnego prawa podatkowego.
Dodatkowe informacje
Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez
Państwa we wniosku i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w
przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu
prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.
Dodatkowo należy zaznaczyć, że pytania przedstawione przez Państwa we wniosku o
wydanie interpretacji indywidualnej wyznaczają zakres przedmiotowy tego wniosku. W
związku z powyższym wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem
Państwa wniosku (zapytania). Zatem, inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego
stanowiska, nie objęte pytaniem, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji.
Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz.
111). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja
będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego. Z
funkcji ochronnej będą mogli skorzystać Ci z Państwa, którzy zastosują się do
interpretacji.
- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub
zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element
czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:
1) z zastosowaniem art. 119a;
2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.
Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację
Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
Sądu Administracyjnego (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje
ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami
administracyjnymi – t. j. Dz. U z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”.
Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
(art. 53 § 1 PPSA):
- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
(art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie
naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej
oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami
skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).
Podstawa prawna dla wydania interpretacji
Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z
dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa.