0111-KDIB1-3.4010.83.2025.2.ZK

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

14 lutego 2025 r., wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnili go Państwo pismem z 25 marca 2025 r. – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest następująca: Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym i podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych. Spółka jest częścią Grupy Y (dalej również: „Grupa”, „Y”), będącej międzynarodową grupą (...). X jest jedną z kluczowych spółek Grupy Y i (...) (dalej również: „ŚOR”). W swoich pracach nad ŚOR, X kieruje się potrzebami rynku i analizą trendów międzynarodowych. Brane pod uwagę są również koszty związane z produkcją, w szczególności ceny poszczególnych komponentów. Istotnym czynnikiem jest również często informacja zwrotna od klientów. Spółka wzbogaca oferowaną przez siebie gamę produktów, biorąc pod uwagę w szczególności czynniki takie jak: • efektywność i skuteczność rozwiązań; • innowacyjność i funkcjonalność zastosowań; • przydatność (...). W związku z podejmowaniem przez X prac, mających na celu wprowadzenie na rynek nowych produktów oraz rozwój produktów już istniejących, Wnioskodawca wyodrębnił w swojej strukturze organizacyjnej Dział R&D i Rejestracji (dalej również: „Dział R&D”). Podstawowym celem Działu R&D jest prowadzenie prac mających na celu opracowywanie nowych produktów mogących znaleźć się w portfolio Spółki oraz rejestrację tych produktów w celu ich wprowadzenia na rynek. Dział R&D prowadzi w szczególności prace obejmujące opracowywanie założeń dla produktu, obserwację i publikację cech danej technologii lub produktu, określenie parametrów tworzonego produktu, formułowanie produktu do celów testowych, prowadzenie badań prowadzących do powstania prototypu produktu, badanie stabilności i efektywności produktu, określenie potencjalnego ryzyka wpływu na organizmy pożyteczne. Spółka realizuje powyższe prace w trzech zasadniczych trybach: • procedury opracowania całkiem nowego ŚOR (...); • procedury związanej z odnowieniem substancji aktywnej używanej do wytwarzania ŚOR; • procedury związanej z rozszerzeniem zakresu zezwolenia na nowy ŚOR (np. objęcie działaniem ŚOR innych upraw/innych szkodników) bądź związanej z uzyskaniem zezwolenia na wprowadzenie nowego ŚOR do obrotu w innym państwie. Prace realizowane przez Spółkę mają zróżnicowany charakter. Obejmują prace ukierunkowane na wykorzystanie specjalistycznej wiedzy i jej poszerzanie w celu tworzenia nowych, ulepszonych lub zmienionych produktów. Jednocześnie, Spółka prowadzi także bieżącą działalność produkcyjną, a w konsekwencji prace prowadzone przez X można podzielić na dwie główne grupy: 1. Grupa 1 - Prace badawczo-rozwojowe, tj. prace mające na celu poszerzanie oferty produktowej poprzez tworzenie całkowicie nowych, ulepszonych lub zmienionych produktów,

2. Grupa 2 - Prace rutynowe, tj. prace związane z bieżącą działalnością produkcyjną, w tym utrzymaniem i obsługą już wdrożonych rozwiązań i produktów. Celem tego typu projektów może być np. wprowadzenie okresowych, drobnych zmian i ulepszeń w uprzednio opracowanych rozwiązaniach produktowych. Prace te mają w istotnej części charakter rutynowy. Działalność Spółki prowadzona w ramach Grupy 2 nie jest objęta niniejszym wnioskiem. Obszar prowadzonej działalności w ramach Grupy 1 Prace prowadzone przez Spółkę w ramach Projektów Grupy 1 obejmują czynności związane z tworzeniem nowych, ulepszonych lub zmienionych produktów. Prace w ramach opracowywania nowych, ulepszonych produktów wiążą się z koniecznością przeprowadzenia prac koncepcyjnych, obejmujących analizę możliwości wdrożenia nowego lub ulepszonego rozwiązania produktowego, zaprojektowanie go - z wykorzystaniem wiedzy zdobywanej przez pracowników X, a następnie opracowywanie wersji testowych (prototypów) i ich walidację, obejmującą zlecenie badań i testów produktów wyprodukowanych w ramach serii próbnych (testowych). Prace te mogą skutkować zarówno tworzeniem całkowicie nowych produktów, jak i poprawą parametrów dotychczasowych rozwiązań produktowych. Działania Wnioskodawcy polegające na prowadzeniu prac nad nowymi rozwiązaniami produktowymi zmierzają także do poprawy użyteczności albo funkcjonalności innowacyjnych rozwiązań opracowanych i oferowanych przez Spółkę. Wnioskodawca podkreśla jednocześnie, że prace prowadzone we wszystkich wskazywanych powyżej obszarach wchodzących w zakres prac Grupy 1 można określić zarówno jako stałe rozwijanie i ulepszanie produktów X (w zgodzie z kierunkiem wynikającym z polityki Spółki), jak również opracowywanie nowych rozwiązań (np. w ramach nowych produktów). Z uwagi na wymagania dotyczące świadczonych usług (m.in. oczekiwane przez klientów nowe parametry fizykochemiczne, obecne zapotrzebowanie na rynku), Spółka podejmuje w sposób stały prace nad udoskonaleniem rozwiązań stosowanych w Spółce (ulepszenia produktowe), przyczyniające się do zwiększania konkurencyjności oferty oraz umacniania pozycji rynkowej. Proces realizacji prac w ramach Grupy 1 Typowy projekt prowadzony przez Spółkę przebiega według następującego schematu: Etap 1 - Dobór składników oraz formulacji środka ochrony roślin W ramach procesu badawczo-rozwojowego, Spółka w pierwszej kolejności (...). W przypadku wykorzystania przez Spółkę nowej substancji aktywnej, zachodzi konieczność wykonania szczegółowych badań. W kolejnym kroku, prowadzone są działania związane z częścią empiryczną, obejmujące analityczne i eksperymentalne prace prowadzące do powstania prototypu danego produktu, w tym określenie parametrów tworzonego produktu oraz formułowanie produktu do celów testowych. (...). Etap 2 - Weryfikacja skuteczności opracowanego środka Po opracowaniu formulacji nowego ŚOR, w celu uzyskania zezwolenia na wprowadzenie produktu do obrotu, Spółka zleca instytucjom posiadającym uprawnienia nadane przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi (dalej również: „MRiRW”) wykonanie szeregu ekspertyz w zakresie skuteczności opracowanego środka ochrony roślin, w celu potwierdzenia prawidłowego doboru substratów oraz przyjętej postaci formulacji. Ponadto, Dział R&D Spółki prowadzi badania przesiewowe, obejmujące m.in. (...). Po przeprowadzeniu badań laboratoryjnych opracowanej formulacji powstały prototyp zostaje ponownie przeanalizowany pod kątem potencjału względem komercjalizacji. Po pozytywnej weryfikacji prototypu, produkt ostatecznie zostaje zatwierdzony, a Spółka przystępuje do zlecenia szeregu ekspertyz w zakresie skuteczności opracowanego środka ochrony roślin, w celu potwierdzenia (...). Ekspertyzy te stanowią podstawę dokumentacji niezbędnej do rejestracji danego produktu i wydania przez MRiRW zezwolenia umożliwiającego produkcję oraz sprzedaż danego produktu. W tej fazie, Spółka wykonuje obligatoryjne analizy i badania dotyczące nowego środka ochrony roślin w zakresie (...). Na podstawie takich analiz i badań (wykonanych we współpracy z innymi podmiotami, w tym z laboratoriami polskimi i zagranicznymi) Spółka przygotowuje tzw. dossier rejestracyjne podsumowujące wykonane analizy i badania z oceną ryzyka stosowania nowego środka ochrony roślin, opis składu i skuteczności i projekt instrukcji stosowania. Wspomniane dossier jest podstawą do wniosku o wydanie zezwolenia na wprowadzenie nowego środka ochrony roślin do obrotu. Dopiero skompletowanie tak przygotowanej dokumentacji pozwala wystąpić o zarejestrowanie opracowywanego ŚOR. Etap 3 - Rejestracja środka ochrony roślin - faza legalizacyjna Po opracowaniu formulacji i przeprowadzeniu niezbędnych badań podsumowanych w dossier rejestracyjnym, Spółka musi wystąpić o uzyskanie zezwolenia Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi na wprowadzenie do obrotu danego środka ochrony roślin, które umożliwia produkcję oraz sprzedaż danego środka ochrony roślin w Polsce. Faza legalizacyjna, związana z rejestracją środka ochrony roślin, polega na różnych działaniach, których celem jest złożenie i otrzymanie zezwolenia na wprowadzenie nowego środka ochrony roślin do obrotu. W świetle Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 z dnia 21 października 2009 r. dotyczącego wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin oraz uchylającego dyrektywy Rady 79/117/EWG i 91/414/WE (dalej: „Rozporządzenie ŚOR”) zezwolenie jest aktem administracyjnym, na podstawie, którego organ państwa członkowskiego zezwala na wprowadzenie środka ochrony roślin do obrotu na swoim terytorium. Wynika to z obowiązującego na terytorium Unii Europejskiej ogólnego zakazu produkcji i sprzedaży produktów zawierających szkodliwe chemikalia (tzw. rozporządzenie REACH2). Na tym etapie X składa do MRiRW wniosek z obligatoryjnymi załącznikami. Po złożeniu wniosku konieczne może być wykonanie dodatkowych analiz i badań, co w praktyce dzieje się dość często i wynika z urzędowej oceny złożonych dokumentów lub ze zmiany przepisów prawa. Zezwolenie i zatwierdzenie danego produktu obejmują najczęściej okres 10 lat, po upływie których Spółka ma obowiązek ponownego przedłożenia dokumentacji rejestrowej w celu odnowienia zezwolenia. Termin ważności zezwolenia zależy od terminu zatwierdzenia substancji, dlatego odpowiednio przed wygaśnięciem tego ostatniego terminu powstaje konieczność uzupełnienia wykonywanych analiz i badań oraz odnowienia zatwierdzenia substancji aktywnej. Chodzi o przedłużenie okresu, w którym dozwolone jest używanie zatwierdzonej substancji aktywnej w produkcji określonych środków ochrony roślin. Na tej podstawie można wnioskować o odnowienie zezwoleń na wprowadzenie tych środków ochrony roślin do obrotu. W ramach tego procesu, Spółka ponownie wykonuje różne obligatoryjne analizy i badania. W przypadku odnowy zezwolenia, Spółka zleca kolejne badania (fizyko- chemiczne, toksykologiczne, ekotoksykologiczne, środowiskowe itp.), aby potwierdzić skuteczność oraz bezpieczeństwo stosowania konkretnej substancji aktywnej i opracowanego na jej bazie środka ochrony roślin. Gdy zatwierdzenie substancji aktywnej zostaje odnowione, Spółka składa do MRiRW wniosek o odnowienie zezwolenia na wprowadzenie powiązanego środka ochrony roślin do obrotu. Dodatkowo, Spółka prowadzi również prace związane z możliwością wprowadzenia do obrotu środka ochrony roślin na nowe rynki, na terenie krajów innych niż Polska, w tym sporządzenie i ocenę dokumentacji rejestracyjnej zgodnie z regulacjami lokalnych rynków. Wymaga to przeprowadzenia kolejnych analiz i badań oraz czynności legalizacyjnych, które są konieczne wówczas, gdy środek ma być wprowadzony do obrotu w innym państwie, w szczególności państwie niebędącym członkiem Unii Europejskiej. Spółka prowadzi również niekiedy prace w celu rozszerzenia zakresu zezwolenia na nowy środek ochrony roślin. Ewentualnie rozszerzenie zakresu stosowania nowego środka ochrony roślin, wynikającego z już wydanego zezwolenia na jego wprowadzenie do obrotu, wymaga przeprowadzenia dodatkowych analiz i badań oraz wydania decyzji administracyjnej zmieniającej pierwotne zezwolenie. W praktyce, chodzi o rozszerzenie zakresu stosowania np. na inne choroby, inne szkodniki czy inne uprawy. Kolejnym etapem, następującym po uzyskaniu zezwolenia jest skalowanie danego środka, produkcja, komercjalizacja oraz dystrybucja. Proces produkcji rozpoczyna wcześniej wspomniane skalowanie produktu, polegające na sukcesywnym przejściu na większą skalę produkcyjną danego produktu. W przypadku nieprawidłowości na tym etapie przeprowadzane są ponowne badania przesiewowe, aż do momentu uzyskania stabilnej formuły danego produktu. Komercjalizacja produktu, to etap mający miejsce już po zakończeniu prac nad ostatecznym kształtem ŚOR i związany m.in. z organizowaniem tzw. (...). Etap komercjalizacji, z uwagi na jego umiejscowienie w procesie po zakończeniu prac rozwojowych nad ŚOR, pozostaje poza zakresem niniejszego Wniosku. Przykłady projektów B+R przeprowadzonych przez Spółkę w latach 2018-2023: • Wprowadzenie na rynek produktu (...); • Wprowadzenie na rynek produktu (...); • Wprowadzenie produktu (...); • (...); • (...). Koszty nabycia usług B+R w ramach prowadzonej działalności Grupy 1 W latach 2018-2021, w związku z realizacją opisanej powyżej działalności, Spółka nabywała usługi B+R od innego podmiotu należącego do Grupy Y, tj. Z Sp. z o.o. (dalej również: „Z”), w celu wsparcia prac badawczo-rozwojowych prowadzonych nad nowymi ŚOR. Do katalogu usług B+R nabywanych przez Spółkę od Z zaliczyć można w szczególności: • wsparcie w opracowywaniu formulacji produktów, • prowadzenie badań laboratoryjnych, • prowadzenie badań potowych, • prowadzenie badań toksykologicznych, ekotoksykologicznych, środowiskowych, • opracowywanie dokumentacji rejestracyjnej na potrzeby tworzenia nowych ŚOR i ich komercjalizacji, obejmującej przygotowanie tzw. dossier rejestracyjnego, (...). Z, jako nowoczesne centrum kompetencyjne w zakresie prac badawczo-rozwojowych, wspierał w sposób stały działalność Grupy Y, m.in. poprzez rozwój istniejących produktów oraz tworzenie nowych, a także działalność rejestracyjną w obszarze nowych środków ochrony roślin. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Z, stale świadczył usługi w zakresie tworzenia nowych produktów, które trafiały do oferty Grupy Y, a także w zakresie zmian i ulepszeń dotychczasowych rozwiązań produktowych. Z posiadał ośrodki badawczo-rozwojowe zlokalizowane w (...) i (...). Podstawowym zakresem działań tych ośrodków były prace nad projektowaniem i otrzymywaniem nowoczesnych produktów oraz opracowywaniem technologii pod kątem zmniejszania energochłonności i kosztów produkcji. Działalność badawczo-rozwojowa koncentrowała się w obszarze (...). We wspomnianym okresie, Z dysponował kilkoma laboratoriami (m.in. (...)), które wyposażone były w specjalistyczny sprzęt do prowadzenia badań laboratoryjnych. Z we wskazanym okresie zatrudniał wysokospecjalistyczną kadrę inżynierską w obszarze chemii przemysłowej, w tym specjalistów technologów rozwoju w zakresie (...). W ramach prowadzonej działalności, w latach 2018-2021, w Z prowadzone były liczne inwestycje i projekty wspierające jednostki biznesowe Grupy Y, tj. przede wszystkim (...). Wskazać należy, że przedmiotem działalności gospodarczej tego podmiotu we wspomnianych latach były badania naukowe oraz prace rozwojowe, które realizował w sposób systematyczny i na bieżąco, przy wykorzystaniu własnych zasobów tj. personelu, sprzętu, aparatury badawczej, innych aktywów materialnych i niematerialnych, w szczególności posiadanej eksperckiej wiedzy i know-how. Główny przedmiot działalności Z w latach 2018-2021 był związany z realizowaniem działalności naukowej, co wynika także z PKD (Polska Klasyfikacja Działalności) tego podmiotu wskazanego w Krajowym Rejestrze Sądowym, zgodnie z którym przedmiot przeważającej działalności Z to badania naukowe i prace rozwojowe w dziedzinie pozostałych nauk przyrodniczych i technicznych (72.19.Z). Oprócz powyższej działalności w zakresie prac badawczo-rozwojowych, w pozostałym zakresie Z, prowadził działalność w celu zapewnienia ochrony prawnej wynalazkom powstającym w toku działalności badawczej oraz zapewniał ciągłość ochrony prawnej znaków towarowych (w szczególności firmowych) identyfikujących spółki Grupy Y w działalności operacyjnej. Należy podkreślić, że mimo realizacji powyższych działań, dominującą część działalności Z, stanowiła działalność w zakresie prac badawczo- rozwojowych, co jednoznacznie wskazuje na priorytetowe znaczenie badań naukowych i prac rozwojowych w strukturze operacyjnej tego podmiotu. Dodatkowo, Z jest w posiadaniu opinii klasyfikacyjnej wydanej w dniu (...) 2024 r., w sprawie określenia prawidłowego symbolu grupowania działalności w latach 2018-2021, w której to potwierdzono iż w przypadku gdy działania podejmowane przez Z spełniają definicje badań naukowych i prac rozwojowych zgodnie z zasadami metodycznymi Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU (Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług)) wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. (Dz. U. z 2015 r., poz. 1676 z późn. zm.) oraz Ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce - t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 742 z późn. zm., dalej: „PSWiN”) i polegają na organizowaniu, koordynowaniu i nadzorowaniu badań naukowych i prac rozwojowych w dziedzinie pozostałych nauk przyrodniczych i technicznych, mieszczą się w grupowaniu PKWiU 72.19.2, tj. stanowią usługi w zakresie badań naukowych i prac rozwojowych w dziedzinie chemii i biologii. Dodatkowo, w ww. opinii klasyfikacyjnej wskazano również, że w przypadku gdyby działania te miały charakter doradztwa, mieściłyby się w grupowaniu 74.90.19.0, tj. pozostałe usługi doradztwa naukowego i technicznego, gdzie indziej nieklasyfikowane, co jednak nie znajdzie zastosowania w przypadku działalności Z, gdyż usługi Z nie miały charakteru zwykłego doradztwa, lecz dotyczyły kompleksowych, samodzielnie prowadzonych działań w zakresie badań naukowych i prac rozwojowych. Wnioskodawca zaznacza, że: - w związku z prowadzoną przez Spółkę działalnością w ramach Grupy 1, zamierza korzystać z odliczenia kosztów kwalifikowanych od podstawy opodatkowania na zasadach określonych w art. 18d Ustawy o CIT (podatek dochodowy od osób prawnych), - Spółka prowadzi opisaną działalność w sposób stały i zamierza prowadzić działalność w ramach Grupy 1 w sposób opisany powyżej również w przyszłości, - każdorazowo będzie dokonywał oceny prac pod kątem spełnienia ustawowych przesłanek uznania ich za działalność badawczo-rozwojową, - w ramach prowadzonej przez siebie ewidencji, Spółka jest i będzie w stanie wyodrębniać koszty prowadzonej przez siebie działalności w ramach prac Grupy 1, w sposób umożliwiający określenie wysokości przysługującej ulgi B+R, przede wszystkim przez przypisanie kosztów do poszczególnych projektów, - nie otrzymał zwrotu kosztów kwalifikowanych w jakiejkolwiek formie ani koszty kwalifikowane nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym zgodnie z art. 18d ust. 5 Ustawy o CIT. Gdyby w przyszłości koszty działalności podejmowanej w ramach prac Grupy 1 były Wnioskodawcy zwracane lub odliczane od podstawy opodatkowania w ramach przepisów innych niż dot. ulgi B+R (np. w ramach dotacji na prowadzenie działalności B+R), nie będą one w tej części podlegały odliczeniu z tytułu art. 18d Ustawy o CIT, - Spółka nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego, o którym mowa w art. 17 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz.U. z 2022 r., poz. 2474 ze zm.), - Spółka nie prowadzi działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej ani w ramach Polskiej Strefy Inwestycji, tj. Wnioskodawca nie korzysta ze zwolnień podatkowych o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i art. 17 ust. 1 pkt 34a Ustawy o CIT, - Wnioskodawca nie zamierza korzystać z odliczenia w ramach ulgi B+R w odniesieniu do kosztów związanych z przychodami osiąganymi z zysków kapitałowych. Ponadto, uzupełnili Państwo opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w następujący sposób: 1. Jaką konkretnie istniejącą wiedzę wykorzystują Państwo w Pracach badawczo- rozwojowych opisanych we wniosku? Spółka podkreśla, że pracownicy Spółki, zaangażowani w realizację prac w ramach projektów badawczo-rozwojowych, to wysokiej klasy specjaliści, posiadający wykształcenie w zakresie działalności będącej przedmiotem prowadzonych prac oraz długoletnie doświadczenie zawodowe. Pracownicy Spółki w trakcie prac nad projektami wykorzystują między innymi wiedzę z zakresu: - Technologii (...); - Metod analitycznych; - Toksykologii – w szczególności zakresu wpływu na (...); - Ekotoksykologii – w zakresie (...); - Efektywności/selektywności – w zakresie badań (...); - Zachowaniu produktu (...). 2. Czy w wyniku prac powstanie nowa wiedza? Z jakiej dziedziny, dyscypliny? Na wstępie Wnioskodawca wskazuje, że zgodnie z definicją ustawową działalności badawczo-rozwojowej z art. 4a pkt 26, art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z dnia 15 lutego 1992 r. (dalej: „ustawy o CIT”), doprecyzowaną objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP Box (dalej: „Objaśnienia IP Box”), które w części 3.2.1. poświęcone są pojęciu działalności badawczo-rozwojowej (dalej: „Objaśnienia”), w przypadku prac rozwojowych nie ma obowiązku powstawania nowej wiedzy, a wystarczy aby podatnik wykorzystał już dostępną lub posiadaną wiedzę. Powyższe potwierdzają Objaśnienia, zgodnie z którymi: „zwiększenie zasobów wiedzy” odnosi się przede wszystkim do prowadzenia badań naukowych, natomiast „wykorzystanie już istniejącej lub zwiększonej wiedzy do tworzenia nowych zastosowań” dotyczy przede wszystkim prac rozwojowych (...) w efekcie prac rozwojowych wystarczy, by podatnik zdobył i wykorzystał aktualnie dostępną wiedzę i umiejętności w celu planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia nowych, zmienionych czy usprawnionych produktów, procesów lub usług.” Mimo to Spółka wskazuje, że naturalnym skutkiem każdego zrealizowanego projektu jest okoliczność, że wiedza pracowników Spółki w danej dziedzinie poszerza się, zwiększając tym samym zasoby wiedzy przedsiębiorstwa i pozwalając na ich wykorzystanie w przyszłości w kolejnych projektach, tworzenie pomysłów na nowy produkt, nowe metody badawcze oraz określenie potrzeb rozwoju zaplecza badawczego. Natomiast, jeśli zaistnieje potrzeba pozyskania przez pracowników nowej wiedzy, Spółka dokłada wszelkich starań, aby odpowiednia wiedza została przez pracowników nabyta, poprzez np. uczestnictwo w szkoleniach czy kursach. Realizacja projektów wiąże się z systematycznym poszerzaniem wiedzy pracowników oraz rozwijaniem kompetencji na poziomie całej organizacji w obszarach określonych w odpowiedzi na pytanie 1, tj. w szczególności w dziedzinie (...). Ponadto, w toku tych działań nieustannie generowana jest nowa wiedza, istotna nie tylko z perspektywy działalności Spółki, ale i całej branży AGRO, która powstaje w wyniku badań nad nowymi środkami ochrony roślin (ŚOR), a także z procedur związanych z odnowieniem substancji oraz rozszerzeniem ich zakresu zastosowania. W efekcie tych badań oraz ekspertyz powstaje nowa wiedza w zakresie m.in.: - skuteczności opracowanego ŚOR na (...); - jego wpływu na środowisko, człowieka oraz inne organizmy; - a także w zakresie zachowania produktu oraz jego produktów (...). 3. Jaką istniejącą wiedzę połączono i jaką kształtowano, co było efektem tego połączenia i kształtowania, w szczególności w stosunku do jakich projektów? W ramach swojej działalności, Spółka konsekwentnie łączy i rozwija wiedzę w obszarach wskazanych w odpowiedzi na pytanie 1. Działania te prowadzą do tworzenia nowych lub ulepszonych formulacji, które stanowią istotny wkład w innowacyjność i konkurencyjność Spółki na rynku. Przykłady realizowanych projektów ilustrujących powyższe założenia, obejmują m.in.: - Wprowadzenie na rynek produktu (...). - Wprowadzenie na rynek produktu (...). - Wprowadzenie produktu (...). - Wprowadzenie na rynek produktu (...). - Wprowadzenie na rynek produktu (...). 4. W czym przejawia się twórczy charakter prac badawczo-rozwojowych opisanych we wniosku? Twórczy charakter w obszarze prac w ramach Grupy 1, przejawia się w szczególności poprzez systematyczne podejmowanie działań mających na celu tworzenie, ulepszanie czy modyfikację produktów. Proces ten obejmuje szereg kluczowych etapów, począwszy od prac koncepcyjnych, które są niezbędne do analizy możliwości wdrożenia innowacyjnych rozwiązań produktowych. W ramach tych działań, zespół pracowników Spółki wykorzystuje zdobytą wiedzę, co stanowi fundament dla projektowania nowych produktów oraz ich wersji testowych, czyli prototypów. Walidacja prototypów, obejmująca zlecenie badań i testów, oraz następnie analiza ich wyników i przygotowanie dokumentacji rejestracyjnej jest również nieodłącznym elementem procesu innowacyjnego, który prowadzi do powstawania zarówno całkowicie nowych produktów, jak i znaczącej poprawy parametrów dotychczasowych rozwiązań. Dodatkowo, Spółka wskazuje, iż w opisie procesu realizacji prac w ramach Grupy 1 w stanie faktycznym znajdują się liczne przykłady potwierdzające twórczy charakter prac, takie jak np. (...). Spółka nie wymienia w niniejszym uzupełnieniu wszystkich tych przejawów twórczości, zważywszy na to, że Organ posiada już ten opis w ramach przekazanego stanu faktycznego. 5. Na czym konkretnie polega „procedura opracowania nowego ŚOR”? Spółka pragnie doprecyzować, że opis prac w ramach wszystkich trzech wskazanych procedur, tj.: - procedury opracowania nowego ŚOR; - procedury związanej z odnowieniem substancji aktywnej używanej do wytwarzania ŚOR; - procedury związanej z rozszerzeniem zakresu zezwolenia na nowy ŚOR bądź związanej z uzyskaniem zezwolenia na wprowadzenie nowego ŚOR do obrotu w innym państwie; - został ujęty w stanie faktycznym w sekcji „Proces realizacji prac w ramach Grupy 1”. Spółka nie dokonała tam jednak rozbicia w ramach etapów na poszczególne procedury, zatem poniżej prezentuje dodatkowe wyjaśnienie. Procedura opracowania nowego ŚOR składa się z następujących etapów: 1) Etap 1 - Dobór składników oraz formulacji środka ochrony roślin, 2) Etap 2 - Weryfikacja skuteczności opracowanego środka, oraz 3) Etap 3 - Proces rejestracji środka ochrony roślin, skalowanie, ponowne badania przesiewowe do uzyskania stabilnej formuły produktu. W ramach Etapu 3, przedstawione zostały zarówno czynności właściwe dla procedury opracowania całkiem nowego ŚOR, jak i dodatkowe opisy dwóch pozostałych procedur. Dla klarowności Spółka wyjaśnia, że opis Etapu 3 dotyczący procedury opracowania nowego ŚOR obejmuje takie czynności jak: wystąpienie o uzyskanie zezwolenia na wprowadzenie środka ochrony roślin do obrotu, złożenie wniosku z obligatoryjnymi załącznikami, oraz niekiedy wykonanie dodatkowych analiz i badań. Zezwolenie i zatwierdzenie produktu obejmują najczęściej okres 10 lat, po upływie których Spółka ma obowiązek ponownego przedłożenia dokumentacji rejestrowej w celu odnowienia zezwolenia (dzieje się to już w ramach drugiej procedury). Po uzyskaniu zezwolenia następuje skalowanie danego ŚOR, polegające na sukcesywnym przejściu na większą skalę produkcyjną danego produktu. W przypadku nieprawidłowości na tym etapie przeprowadzane są ponowne badania przesiewowe, aż do momentu uzyskania stabilnej formuły danego produktu. 6. Na czym konkretnie polega „procedura związana z odnowieniem substancji aktywnej używanej do wytworzenia ŚOR”? Procedura związana z odnowieniem substancji aktywnej używanej do wytworzenia środków ochrony roślin (ŚOR) polega na przeprowadzeniu badań, których celem jest odnowienie zezwolenia na użytkowanie danej substancji aktywnej. Jak wskazano w opisie stanu faktycznego (w ramach opisu Etapu 3), zezwolenie i zatwierdzenie danego produktu obejmują najczęściej okres 10 lat, po upływie których Spółka ma obowiązek ponownego przedłożenia dokumentacji rejestrowej w celu odnowienia zezwolenia. Termin ważności zezwolenia zależy od terminu zatwierdzenia substancji, dlatego odpowiednio przed wygaśnięciem tego ostatniego terminu powstaje konieczność uzupełnienia wykonywanych analiz i badań oraz odnowienia zatwierdzenia substancji aktywnej. Chodzi o przedłużenie okresu, w którym dozwolone jest używanie zatwierdzonej substancji aktywnej w produkcji określonych środków ochrony roślin. Na tej podstawie można wnioskować o odnowienie zezwoleń na wprowadzenie tych środków ochrony roślin do obrotu. W ramach tego procesu, Spółka ponownie wykonuje różne obligatoryjne analizy i badania. W przypadku odnowy zezwolenia Spółka zleca kolejne badania (fizyko-chemiczne, toksykologiczne, ekotoksykologiczne, środowiskowe itp.), aby potwierdzić skuteczność oraz bezpieczeństwo stosowania konkretnej substancji aktywnej i opracowanego na jej bazie środka ochrony roślin. Gdy zatwierdzenie substancji aktywnej zostaje odnowione, Spółka składa do MRiRW wniosek o odnowienie zezwolenia na wprowadzenie powiązanego środka ochrony roślin do obrotu. 7. Na czym konkretnie polega „procedura związana z rozszerzeniem zakresu zezwolenia na nowy ŚOR bądź procedura związana z uzyskaniem zezwolenia na wprowadzenie nowego ŚOR do obrotu w innym Państwie”? Spółka prowadzi prace związane z możliwością wprowadzenia do obrotu środka ochrony roślin na nowe rynki, na terenie krajów innych niż Polska, w tym sporządzenie i ocenę dokumentacji rejestracyjnej zgodnie z regulacjami lokalnych rynków. Wymaga to przeprowadzenia kolejnych analiz i badań oraz czynności legalizacyjnych, które są konieczne wówczas, gdy środek ma być wprowadzony do obrotu w innym państwie, w szczególności państwie niebędącym członkiem Unii Europejskiej. Niniejsze definiuje procedurę uzyskania zezwolenia na wprowadzenie ŚOR do obrotu w innym Państwie. Spółka prowadzi prace w celu rozszerzenia zakresu zezwolenia na nowy środek ochrony roślin. Ewentualnie rozszerzenie zakresu stosowania nowego środka ochrony roślin, wynikającego z już wydanego zezwolenia na jego wprowadzenie do obrotu, wymaga przeprowadzenia dodatkowych analiz i badań oraz wydania decyzji administracyjnej zmieniającej pierwotne zezwolenie. W praktyce uzyskuje się rozszerzenie zakresu stosowania już zalegalizowanego ŚOR np. na inne choroby, inne szkodniki czy inne uprawy. Niniejsze definiuje procedurę związaną z rozszerzeniem zakresu zezwolenia na nowy ŚOR. 8. Jakie konkretnie cele zostały przez Państwa osiągnięte, w ramach jakich zasobów ludzkich, rzeczowych i finansowych nastąpiło opracowanie konkretnego projektu, praktycznego problemu lub innowacyjnego rozwiązania? Z uwagi na złożoność i różnorodność projektów realizowanych przez Spółkę, przedstawienie wszystkich przedsięwzięć byłoby znacznie utrudnione. W związku z powyższym, Spółka przedstawia pięć wybranych projektów, stanowiących reprezentatywne przykłady działań podejmowanych w celu opracowywania innowacyjnych rozwiązań oraz rozwiązywania praktycznych problemów: • Wprowadzenie na rynek produktu (...). • Wprowadzenie na rynek produktu (...). • Wprowadzenie produktu (...). • Wprowadzenie na rynek produktu (...). • Wprowadzenie na rynek produktu (...). 9. Czy prace, będące przedmiotem wniosku, prowadzone są w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany wg ustalonego harmonogramu? Prace będące przedmiotem wniosku są prowadzone w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany zgodnie z ustalonym harmonogramem. Każdy nowy projekt, przed podjęciem decyzji o jego realizacji, jest poprzedzony badaniem rynku, które ma na celu identyfikację potrzeb konsumentów w zakresie określonych środków ochrony roślin. Po dokonaniu (...). Dzięki takiemu podejściu, prace są prowadzone w sposób zorganizowany, co umożliwia efektywne zarządzanie projektem oraz bieżące monitorowanie postępów w odniesieniu do ustalonego planu. 10. Czy wydatki, które zamierzacie Państwo odliczyć w ramach ulgi badawczo-rozwojowej, stanowią dla Państwa koszty uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? Tak, koszty, które X zamierza odliczyć w ramach ulgi badawczo-rozwojowej, stanowią dla Spółki koszty uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. 11. Czy Z Sp. z o.o. w latach 2018-2021 stanowił podmiot prowadzący głównie działalność naukową w sposób samodzielny i ciągły? W zakresie pkt 11 Wezwania, na wstępie Wnioskodawca wskazuje, że odpowiedź wprost na pytanie sformułowane w treści Wezwania, tj.: • Czy Z Sp. z o.o. w latach 2018-2021 stanowił podmiot prowadzący głównie działalność naukową w sposób samodzielny i ciągły? - nie jest i nie może być elementem opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego. Zdaniem Wnioskodawcy, ocena, czy opisana przez Spółkę działalność Z wypełnia elementy definicji „podmiotu, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8 PSWiN” jako „innego podmiotu prowadzącego głównie działalność naukową w sposób samodzielny i ciągły”, winna być w niniejszej sprawie przedmiotem interpretacji dokonanej przez organ podatkowy na podstawie przedstawionego przez Spółkę opisu stanu faktycznego /zdarzenia przyszłego. Wnioskodawca wskazuje, że udzielenie przez Spółkę bezpośredniej odpowiedzi na tak sformułowane pytania organu podatkowego skutkowałoby tym, że Wnioskodawca w istocie samodzielnie odpowiedziałby na zadane przez niego we Wniosku pytanie o ocenę sytuacji faktycznej, ponieważ przesądziłoby to jednoznacznie o możliwości zaliczenia do kosztów kwalifikowanych ulgi B+R opisanych kosztów usług nabywanych przez Spółkę od Z, co byłoby sprzeczne z instytucją interpretacji indywidualnej. Niemniej jednak, chcąc uczynić zadość treści wezwania, Spółka wskazuje, że: 1) Działalność naukowa została zdefiniowana w art. 4 ust. 1 PSWiN, jako działalność obejmująca badania naukowe, prace rozwojowe oraz twórczość artystyczną. Natomiast, zgodnie z art. 4 ust. 2-4 PSWiN: • Badania naukowe są działalnością obejmującą: – badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne; – badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń. • Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. • Twórczość artystyczna jest działalnością obejmującą działania twórcze w sztuce, której efektem jest stanowiące wkład w rozwój kultury dzieło artystyczne materialne lub niematerialne, w tym także artystyczne wykonanie. 2) PSWiN nie zawiera definicji terminu „samodzielny”, natomiast zgodnie z definicją przedstawioną w Słowniku Języka Polskiego samodzielny oznacza: 1. «dający sobie radę, niepotrzebujący pomocy» 2. «powstały bez czyjejś pomocy, czyjegoś wpływu, wykonany niezależnie przez kogoś» 3. «o państwie, instytucji itp.: niezależny, mogący decydować o sobie» 4. «tworzący odrębną całość» 3) PSWiN nie zawiera definicji terminu „ciągły”, natomiast zgodnie z definicją przedstawioną w Słowniku Języka Polskiego ciągły oznacza: 1. «trwający bez przerwy» 2. «powtarzający się stale» 3. «ciągnący się nieprzerwanie w przestrzeni» Wnioskodawca wskazuje także ponownie opis działalności Z w okresie będącym przedmiotem zapytania: Z, jako nowoczesne centrum kompetencyjne w zakresie prac badawczo-rozwojowych wspierał w sposób stały działalność Grupy Y, m.in. poprzez rozwój istniejących produktów oraz tworzenie nowych, a także działalność rejestracyjną w obszarze nowych środków ochrony roślin. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Z stale świadczył usługi w zakresie tworzenia nowych produktów, które trafiały do oferty Grupy Y, a także w zakresie zmian i ulepszeń dotychczasowych rozwiązań produktowych. Z posiadał ośrodki badawczo-rozwojowe zlokalizowane w (...) i (...). Podstawowym zakresem działań tych ośrodków były prace nad projektowaniem i otrzymywaniem nowoczesnych produktów oraz opracowywaniem technologii pod kątem zmniejszania energochłonności i kosztów produkcji. Działalność badawczo-rozwojowa koncentrowała się w obszarze (...). We wspomnianym okresie, Z dysponował kilkoma laboratoriami (m.in. (...)), które wyposażone były w specjalistyczny sprzęt do prowadzenia badań laboratoryjnych. Z we wskazanym okresie zatrudniał wysokospecjalistyczną kadrę inżynierską w obszarze (...). W ramach prowadzonej działalności, w latach 2018-2021, w Z prowadzone były liczne inwestycje i projekty wspierające jednostki biznesowe Grupy Y, tj. przede wszystkim (...). Wskazać należy, że przedmiotem działalności gospodarczej tego podmiotu we wspomnianych latach były badania naukowe oraz prace rozwojowe, które realizował w sposób systematyczny i na bieżąco, przy wykorzystaniu własnych zasobów tj. personelu, sprzętu, aparatury badawczej, innych aktywów materialnych i niematerialnych, w szczególności posiadanej eksperckiej wiedzy i know-how. Główny przedmiot działalności Z w latach 2018-2021 był związany z realizowaniem działalności naukowej, co wynika także z PKD tego podmiotu wskazanego w Krajowym Rejestrze Sądowym, zgodnie z którym przedmiot przeważającej działalności Z to badania naukowe i prace rozwojowe w dziedzinie pozostałych nauk przyrodniczych i technicznych (72.19.Z). Biorąc pod uwagę opis działalności Z w latach 2018-2021 oraz znaczenie wskazanych terminów, można stwierdzić, że działalność ta odpowiada ustawowym i słownikowym definicjom pojęć: „działalność naukowa”, „samodzielność” oraz „ciągłość”. Potwierdzają to m.in. następujące elementy działalności Z: • Prowadzenie głownie działalności naukowej - większość działalności prowadzonej przez Z stanowiła działalność w zakresie tworzenia nowych produktów, a także w zakresie zmian i ulepszeń dotychczasowych rozwiązań produktowych. Z ponadto posiadał ośrodki badawczo-rozwojowe zlokalizowane w (...) i (...). Podstawowym zakresem działań tych ośrodków były prace skupione na (...); • Samodzielny charakter działalności – Z działał na własny rachunek i ryzyko w wyodrębnionej formie prawnej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, przy użyciu własnych zasobów, laboratoriów badawczych, wyspecjalizowanego personelu, wypracowanego know-how, a jego usługi w latach 2018-2021 były świadczone bez nadzoru podmiotów trzecich; • Ciągłość - Działalność naukowa wykonywana przez Z w latach 2018-2021 miała charakter ciągły i nieprzerwany. Prowadzone prace nie były incydentalne, lecz stanowiły główny cel działalności Spółki, oraz polegały na metodycznym wykonywaniu szeregu czynności, które zmierzały do osiągnięcia zamierzonego rezultatu, na podstawie zawieranych umów, wynikających ze współpracy Z z innymi podmiotami z Grupy Y. 12. Czy Z Sp. z o.o. w latach 2018-2021 był podmiotem wpisanym do Zintegrowanego Systemu Informacji o Szkolnictwie Wyższym i Nauce POL-on, w rozumieniu przepisów ustawy z 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1571 ze zm.)? Spółka wskazuje, że Z Sp. z o.o. w latach 2018-2021 nie był wpisany do Zintegrowanego Systemu Informacji o Szkolnictwie Wyższym i Nauce POL-on. Spółka zwraca jednak uwagę na brak jakichkolwiek dodatkowych przepisów dookreślających moment zaliczenia danego podmiotu do kategorii innych podmiotów prowadzących głównie działalność naukową w sposób samodzielny i ciągły lub uwarunkowanie tej kwalifikacji od posiadania jakiegokolwiek urzędowego potwierdzenia, w tym np. od wpisu do systemu POL-on. W szczególności, zgodnie z językowym brzmieniem art. 346 PSWiN, konstytuującego istnienie wykazu instytucji systemu szkolnictwa wyższego i nauki (będącego częścią tzw. rejestru POL-on, o którym mowa w art. 342 PSWiN), wykaz ten dotyczy podmiotów, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8. W ocenie Wnioskodawcy, oznacza to, że przepis nie uzależnia kwalifikacji podmiotów do instytucji systemu szkolnictwa wyższego i nauki od wpisu do wykazu. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, analiza przytoczonych przepisów dowodzi, że wpis do rejestru POL-on ma charakter deklaratoryjny, a nie konstytutywny. Wpis do rejestru ma za zadanie potwierdzić status jednostki naukowej, lecz nie stanowi on warunku sine qua non. Status jednostki naukowej wynika z innych przesłanek (prowadzenie głównie działalności naukowej w sposób samodzielny i ciągły), które muszą zostać spełnione niezależnie od wpisu do rejestru. Tym samym, nie można uzależniać przynależności danej jednostki do systemu szkolnictwa wyższego i nauki oraz działających na rzecz tego systemu, od jej obecności w rejestrze. Stanowisko to zostało wyrażone m.in. przez NSA w wyroku z 23 czerwca 2020 r., sygn. akt I OSK 284/20, w którym NSA wskazał, że „Żaden przepis ustawy nie daje podstaw do aprobaty poglądu, zgodnie z którym dopiero wpis jednostki do systemu POL-on tworzy jej podmiotowość i tym samym kreuje możliwość ubiegania się o przyznanie kategorii naukowej. Przeciwnie, z treści art. 346 ust. 1 p.s.w. w związku z art. 7 tej ustawy wprost wynika, że wpisowi do systemu podlegają m.in. inne podmioty prowadzące głównie działalność naukową w sposób samodzielny i ciągły.” Takie podejście potwierdzone zostało również przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego w odpowiedzi na interpelację poselską nr 25326 z dnia 12.10.2018 r., gdzie wskazano, że „jeżeli przedsiębiorca, posiadający status CBR, może udokumentować, że w sposób samodzielny i ciągły, prowadzi głównie działalność naukową - wówczas będzie współtworzył system nauki i szkolnictwa wyższego”. Powyższe potwierdzają również indywidualne interpretacje wydawane w imieniu Ministra Finansów, w których za koszty kwalifikowane uznano koszty usług i ekspertyz nabytych od podmiotów niebędących w wykazie, przykładowo: • Interpretacja indywidualna z 2 czerwca 2021 r. wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.47.2021.2.IM, w której organ stwierdził że: „skoro Fundacja spełnia warunki o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 8 PSWiN (...) to Wnioskodawca do kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, może zaliczyć ponoszone wydatki na zakup ekspertyz, opinii, usług doradczych i usług równorzędnych świadczonych lub wykonywanych na podstawie umowy przez Fundację, jako przez inny podmiot prowadzący głównie działalność naukową w sposób samodzielny i ciągły w rozumieniu art. 7 ust. 1 pkt 8 PSWiN” • Interpretacja indywidualna z 7 lipca 2023 r., wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP2-1.4010.300.2023.1.KW., w której organ zajął następujące stanowisko: „W świetle powyższego należy uznać, że inne podmioty naukowe, od których wnioskodawca zamierza nabywać ekspertyzy, opinie, usługi doradcze czy równorzędne oraz wyniki badań naukowych, są podmiotami prowadzącymi głównie działalność naukową. Działalność tą wykonują w sposób ciągły i samodzielny. Tym samym inne podmioty naukowe, od których spółka zamierza nabywać ekspertyzy, opinie, usługi doradcze czy równorzędne oraz wyniki badań naukowych zaliczają się do katalogu podmiotów wymienionych w art. 7 ust. 1 pkt 8 PSWiN. W konsekwencji ponoszone przez wnioskodawcę, zaliczone do kosztów podatkowych, wydatki na zakup ekspertyz, opinii, usług doradczych czy równorzędnych oraz wyników badań naukowych od innych podmiotów naukowych stanowią koszty kwalifikowane dla celów ulgi B+R wskazane w art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT” Pytania 1) Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym opisana powyżej część działalności Spółki, dotycząca tworzenia nowych lub rozwoju już istniejących produktów, procedury związanej z odnowieniem substancji aktywnej używanej do wytwarzania ŚOR oraz procedury związanej z rozszerzeniem zakresu lub uzyskaniem zezwolenia na wprowadzenie nowego ŚOR do obrotu w innym Państwie (realizowana w ramach prac Grupy 1), spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT – w związku z czym Wnioskodawca jest uprawniony do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów kwalifikowanych prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, o których mowa w art. 18d Ustawy o CIT? 2) Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym koszty nabywanych przez Spółkę od Z w latach 2018-2021 usług opisanych w stanie faktycznym, stanowią koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT? Państwa stanowisko w sprawie Wnioskodawca stoi na stanowisku, zgodnie z którym: • w odniesieniu do pytania nr 1 - przytoczona w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym działalność Spółki w zakresie prac Grupy 1 spełnia definicję działalności badawczo- rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT. W związku z tym, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że jest uprawniony do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d Ustawy o CIT, • w odniesieniu do pytania nr 2 - koszty nabywanych przez Spółkę od Z w latach 2018- 2021 usług opisanych w stanie faktycznym, stanowią koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy CIT. Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy Pytanie nr 1 Zgodnie z art. 4a pkt 26) Ustawy o CIT, przez działalność badawczo-rozwojową rozumie się działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Badania naukowe zostały przy tym - zgodnie z art. 4a pkt 27 Ustawy o CIT - podzielone na: • badania podstawowe - zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 PSWiN jako „prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne”, oraz • badania aplikacyjne - zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 2 PSWiN jako „prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń”. Prace rozwojowe zostały natomiast zdefiniowane jako „działalność obejmująca nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń” (art. 4 ust. 3 PSWiN, do którego odsyła art. 4a pkt 28 Ustawy o CIT). Na podstawie przedstawionych powyżej definicji, należy stwierdzić, że w celu uznania działalności prowadzonej przez podatnika za działalność badawczo-rozwojową niezbędne jest kumulatywne spełnienie poniższych przesłanek: a) działalność ta musi mieć charakter twórczy, b) działalność ta musi być prowadzona w sposób systematyczny, c) działalność ta musi obejmować zwiększenie zasobów wiedzy bądź wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań (z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń). Wnioskodawca wskazuje, że kryteria te zostały wyróżnione oraz omówione przez Ministerstwo Finansów w Objaśnieniach podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r., dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box (dalej: „Objaśnienia IP Box”), które w części 3.2.1. poświęcone są pojęciu działalności badawczo-rozwojowej, która znajduje zastosowanie m.in. do korzystania z ulgi badawczo-rozwojowej przewidzianej w art. 18d Ustawy o CIT- co zostało wskazane w samej treści objaśnień (por. pkt 31 Objaśnienia IP Box). Ponadto, wyróżnienie wskazanych trzech kryteriów kwalifikacji prac jako działalności badawczo- rozwojowej znalazło potwierdzenie w ugruntowanej linii interpretacyjnej, czego przejawem może być np. stanowisko Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej wyrażone w interpretacji indywidualnej z 18 maja 2022 roku (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.178.2022.1. AN). Twórczy charakter prowadzonej działalności Zgodnie z Objaśnieniami IP Box, przez działalność twórczą należy rozumieć zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia, powstania czegoś, a twórczość działalności badawczo- rozwojowej przejawiać się może m.in. „opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika”. W świetle powyższej definicji, Wnioskodawca podkreśla, że prace prowadzone w ramach projektów Grupy 1 podejmowane są przez pracowników Spółki w celu opracowywania nowych koncepcji oraz rozwiązań niewystępujących dotychczas w działalności X lub rozwiązań znacząco odróżniających się od rozwiązań funkcjonujących w Spółce uprzednio. Wśród przykładów takich działań należy wskazać przede wszystkim prace koncepcyjne związane z opracowywaniem nowych ŚOR a także tworzenie próbek i prototypów, które następnie są testowane i poddawane badaniom przez pracowników Spółki. Należy przy tym zauważyć, że opracowywanie prototypów, oraz ich testowanie i walidacja zostały wyróżnione w Objaśnieniach MF jako typowe przejawy działalności twórczej w znaczeniu przyjmowanym dla potrzeb definicji prac badawczo-rozwojowych (por. pkt 36 Objaśnień MF). Co więcej, jak podkreślono w Objaśnieniach MF, istotnym elementem tego rodzaju działalności jest kreatywna aktywność wynikająca z działalności człowieka, co w przypadku Spółki przejawia się w fakcie, ze rozwiązania w ramach projektów Grupy 1 powstają jako wynik kreacyjnej działalności pracowników Spółki, którzy samodzielnie muszą znaleźć optymalne rozwiązania zagadnień, a rezultatem tej działalności są nowe wytwory intelektu, uzewnętrzniane m.in. (...) czy udoskonaleniu produktów już istniejących. Podkreślenia w odniesieniu do powyższego wymaga również fakt, że pracownicy Spółki, zaangażowani w realizację prac w ramach projektów badawczo-rozwojowych, to wysokiej klasy specjaliści, posiadający wykształcenie w zakresie działalności będącej przedmiotem prowadzonych prac oraz długoletnie doświadczenie zawodowe. W szczególności, pracownicy Spółki w trakcie prac nad projektami wykorzystują i poszerzają wiedzę z zakresu: • Technologii (...); • Metod analitycznych - (...); • Toksykologii - w szczególności zakresu (...); • Ekotoksykologii - w zakresie wpływu (...); • Efektywności/selektywności - w zakresie badań (...); • Zachowaniu produktu w środowisku - w zakresie zachowania produktu (...). Równocześnie pracownicy X w sposób ciągły podnoszą swoje kwalifikacje oraz zdobywają nową wiedzę w dziedzinie swojej specjalizacji. Spółka w tym miejscu wskazuje, że również Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 18 maja 2022 roku (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.178.2022.1.AN) uznał za prawidłową argumentację podatnika, wskazującego, że działalność może zostać uznana za twórczą w odniesieniu do prac zmierzających do opracowywania nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika. Biorąc pod uwagę powyższe, Spółka stoi na stanowisku, zgodnie z którym działalność prowadzona przez Spółkę w ramach Grupy 1 spełnia definicję działalności twórczej, stanowiącej nieodłączny element uznania prowadzonych prac za działalność badawczo- rozwojową. Systematyczność podejmowanej działalności Jak wskazano w Objaśnieniach IP Box, w świetle obowiązujących w Polsce znaczeń pojęcia „systematyczność", prowadzenie działalności w taki sposób może oznaczać realizację tego rodzaju działań: • w znaczeniu pierwszym - w sposób stały, od dłuższego czasu (regularnie), bądź • w znaczeniu drugim - w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (planowo, metodycznie). Zgodnie z podejściem przyjętym przez Ministra Finansów w cytowanych już objaśnieniach podatkowych, dla potrzeb definicji działalności badawczo-rozwojowej, kryterium to należy rozumieć zgodnie z drugim znaczeniem. W świetle powyższego, oznacza to, że kryterium systematyczności jest spełnione, gdy działalność prowadzona jest w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (metodycznie, zgodnie z planem). Spółka stoi na stanowisku, że w jej przypadku powyższe kryterium jest spełnione, z uwagi na prowadzanie prac w ramach Grupy 1 w oparciu o przedstawioną w opisie stanu faktycznego metodykę, w ramach której do realizacji projektu opracowywane są określone wymagania, harmonogram oraz przypisywane są adekwatne zasoby (wykwalifikowana kadra specjalistów, odpowiednie materiały). W tym miejscu Spółka wskazuje, że tożsame kryteria spełnienia przesłanki systematyczności przyjął także Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, który w interpretacji indywidualnej z 14 lutego 2023 roku (sygn. 0112-KDWL.4011.1029.2022.2.PS) wskazał, że „najbardziej właściwą definicją systematyczności prowadzenia działalności B+R jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu”, a „spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona, ani też od istnienia planu, co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby”. Wnioskodawca jednak wskazuje, że niezależnie od spełnienia definicji systematyczności przyjętej w Objaśnieniach IP Box (tj. podejmowania prac w sposób uporządkowany, według określonej metodyki), działalność prowadzona przez X prowadzona jest w sposób systematyczny również w świetle pierwszej z przedstawionych definicji, tj. prowadzenia tego rodzaju prac w sposób stały, od dłuższego czasu. Jak podkreślono w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, Spółka prowadzi tego rodzaju prace w sposób stały jako nieodłączny element prowadzenia swojej działalności gospodarczej, a także zamierza prowadzić tego rodzaju działalność w przyszłości. Konsekwentnie, Spółka stoi na stanowisku, zgodnie z którym działalność prowadzona przez Spółkę w ramach Grupy 1 spełnia kryterium systematyczności, stanowiącej element uznania prowadzonych prac za działalność badawczo-rozwojową. Zwiększanie i wykorzystywanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań (z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń). Trzecim kryterium uznania danej działalności za badawczo-rozwojową jest zwiększanie zasobów wiedzy (zgodnie z Objaśnieniami IP Box - pkt 43, to pojęcie odnosi się przede wszystkim do badań naukowych) lub wykorzystania istniejących zasobów wiedzy (na co nakierowane są przede wszystkim prace rozwojowe, obejmujące zdobywanie, łączenie i kształtowanie wiedzy) do tworzenia nowych zastosowań (nowych, zmienionych lub usprawnionych produktów, procesów lub usług). Jednocześnie, jak zauważono w treści cytowanych Objaśnień IP Box, ustawodawca nie zdefiniował wprawdzie sformułowania „zwiększania zasobów wiedzy”, jednak przyjąć można, że sformułowanie to należy rozumieć z perspektywy danego podatnika, a kluczowym jest element celowościowy (tj. zwiększenie poziomu wiedzy oraz wykorzystanie jej do tworzenia nowych zastosowań), bez względu na to, czy zdobywana wiedza stanowić będzie nowość tylko z perspektywy danego podmiotu, albo czy po jej zastosowaniu będzie służyć wyłącznie jednemu podmiotowi, czy też znajdzie szersze zastosowanie (por. pkt 45 Objaśnień IP Box). Należy zauważyć, że omawiane prace są realizowane przede wszystkim w celu opracowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów. Każdorazowo cele te osiągane są dzięki wykorzystaniu kompetencji i wiedzy pracowników w zakresie technologii chemicznej, metod analitycznych, toksykologii, ekotoksykologii, efektywności /selektywności oraz zachowania produktów w środowisku. Tym samym, to właśnie dzięki istniejącej wiedzy i kompetencjom pracowników, a także ich rozwijaniu w toku prac prowadzonych w ramach Grupy 1, możliwe jest tworzenie nowych praktycznych zastosowań, mających bezpośrednie przełożenie na praktykę gospodarczą Wnioskodawcy. Warto podkreślić, iż pracownicy X, którzy wykonują zadania w ramach prac w Grupie 1 są wykwalifikowanymi specjalistami, których zdobyta wiedza i doświadczenie są na wysokim poziomie. Posiadają oni odpowiednie wykształcenie, które na bieżąco podnoszą o nowe kwalifikacje. Wnioskodawca podkreśla jednocześnie, że prace podejmowane przez pracowników X w ramach Grupy 1, nie dotyczą prac rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do już istniejących produktów i procesów - takie czynności nie są uznawane przez Wnioskodawcę za działania badawczo-rozwojowe (i, jak wskazano na wstępie, nie są objęte przedmiotem niniejszego wniosku). Nierutynowy charakter działań realizowanych w ramach Grupy 1 wynika z faktu, że prowadzone w nich prace, poprzedzone są koniecznością przeprowadzenia prac koncepcyjnych, opracowania specyficznych wymagań oraz planów wykonania, a w trakcie wykonywania zadań pracownicy Spółki często stają przed koniecznością zmierzenia się z sytuacją, w której w danym obszarze (w momencie definiowania wymagań) brakuje określonych informacji. Sytuacja ta określana jest jako tzw. „niepewność badawcza”, charakterystyczna dla prowadzenia prac B+R i wymaga od pracowników Spółki samodzielnego opracowania koncepcji danego rozwiązania, które nie posiada jeszcze modelowego sposobu postępowania w ramach działalności prowadzonej przez Spółkę – w tym rozważenia czy opracowanie rozwiązania jest możliwe przy użyciu zakładanych metod. W rezultacie, zdaniem Wnioskodawcy, także przesłanka związana ze zwiększaniem lub wykorzystywaniem zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań (z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń), będzie spełniona w odniesieniu do prac w ramach Grupy 1. Na podstawie analizy wszystkich przedstawionych powyżej przesłanek działalności badawczo- rozwojowej (twórczy charakter, systematyczność, zdobywanie i wykorzystywanie wiedzy w celu opracowywania nowych lub ulepszonych produktów i procesów), Spółka stoi na stanowisku, zgodnie z którym opisywana przez nią działalność realizowana w ramach Grupy 1 spełnia ustawowe ramy działalności B+R. W szczególności, zdaniem Wnioskodawcy działalność badawczo-rozwojowa jest realizowana we wszystkich trzech trybach opisanych w stanie faktycznym: • procedura opracowania nowego ŚOR, wpisuje się w definicję prac rozwojowych. Podejmowane przez Spółkę prace, w ramach procedury opracowania nowego ŚOR, zmierzają do stworzenia skutecznego ŚOR w wyniku nabywania, łączenia i wykorzystywania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności w szczególności (...). Przed momentem komercjalizacji wszystkie prace nakierowane są na opracowanie finalnej wersji ŚOR. Zakończeniem prac jest stworzenie nowego ŚOR, będącego produktem końcowym, gotowym do wykorzystania komercyjnego i wprowadzenia do obrotu; • procedura związana z odnowieniem substancji aktywnej używanej do wytworzenia ŚOR spełnia definicję badań naukowych. Celem niniejszego procesu jest odnowa zezwolenia na użytkowanie danej substancji aktywnej. W przypadku procedur związanych z odnową substancji aktywnych, przedmiotem prac nie jest stworzenie nowego produktu, lecz wyłącznie przebadanie samej substancji aktywnej, bądź wykonanie dodatkowych czynności związanych z dopuszczeniem produktu do dalszego obrotu. Ich celem jest kontynuacja, rozszerzenie lub zachowanie prawa do wytwarzania i sprzedaży już istniejącego w obrocie ŚOR. Dlatego, w świetle legalnej definicji prac rozwojowych z art. 4a pkt 28 ustawy o CIT, prace wykonane w procesach odnowienia zezwolenia lub wykonania dodatkowych czynności nie mogą być uznane za prace rozwojowe w rozumieniu art. 15 ust. 4a ustawy o CIT. Niemniej jednak, podejmowana procedura wymaga przeprowadzenia szeregu badań zmierzających do pozyskania nowej wiedzy. W ramach badań, będących częścią realizowanej procedury, uzyskiwane są konkretne rezultaty prac badawczych w zakresie działania oraz bezpieczeństwa badanej substancji aktywnej, a w konsekwencji stworzonego na jej bazie środka ochrony roślin. Finalnie uzyskane zostają dowody na skuteczność działania danego ŚOR. Tym samym prace te wpisują się w definicje badań aplikacyjnych; • w zakresie procedury związanej z rozszerzeniem zakresu zezwolenia na nowy ŚOR bądź związanej z uzyskaniem zezwolenia na wprowadzenie nowego ŚOR do obrotu w innym Państwie, Spółka podejmuje czynności wpisujące się zarówno w definicję badań naukowych, jak również prac rozwojowych. Rozszerzenie zakresu stosowania nowego środka ochrony roślin, wynikającego z już wydanego zezwolenia na jego wprowadzenie do obrotu, wymaga przeprowadzenia dodatkowych analiz i badań oraz wydania decyzji administracyjnej zmieniającej pierwotne zezwolenie. W praktyce chodzi o rozszerzenie zakresu stosowania np. na inne choroby, inne szkodniki czy inne uprawy. W przypadku intencji wprowadzenia produktu na zagraniczny rynek wymagane są dodatkowe analizy i badania oraz czynności administracyjne, w szczególności w państwach niebędących członkami UE. Tym samym powyższe procedury zawierają czynności związane z oceną działania danego produktu oraz ponoszeniem nakładów związanych z procesem administracyjnym, kończącym się uzyskaniem ww. decyzji organu. Stąd też w ocenie Spółki realizowane procesy związane z koniecznością przeprowadzenia dalszych prac, obligatoryjnych analiz i badań zmierzających do oceny działania ŚOR, można uznać za badania stosowane i przemysłowe. Jeśli natomiast wymogiem jest podjęcie działań zmierzających do zmodyfikowania i zwalidowania dotychczas stosowanej receptury, zdaniem Spółki, prace z tym związane wpisują się w definicję prac rozwojowych. W praktyce część prac badawczych zlecana jest przez Spółkę do wykonania przez podmioty zewnętrzne. Jednakże to Wnioskodawca: - definiuje koncepcję nowego produktu; - określa przedmiot prac badawczych, precyzuje zakres i warunki prac; - odpowiada za analizę i łączenie pozyskanej wiedzy w celu opracowania nowego produktu. W konsekwencji powyższego, należy uznać, że Spółka realizuje projekt badawczy - jest właścicielem procesu, odpowiada za jego opracowanie począwszy od idei produktu, aż po uzyskanie zgody do wprowadzenia go do obrotu. Wnioskodawca uznaje za zasadne stanowisko, że cały cykl począwszy od stworzenia potrzeby opracowania nowego ŚOR aż po etap uzyskania możliwości jego komercjalizacji, stanowi nierozerwalny cykl prac badawczo-rozwojowych. Między poszczególnymi fazami prac istnieje wyraźny związek - tworzą one spójny proces pozwalający na opracowanie gotowego do komercjalizacji środka ochrony roślin. Stanowią nierozerwalną całość logiczną i ekonomiczną. Nie może bowiem powstać ŚOR bez formulacji, zwalidowania funkcjonalności produktu, zaś finalnie uzyskania zgody na jego wdrożenie do obrotu. W konsekwencji, między fazami procesu tworzenia ŚOR istnieje ścisła zależność i związek przyczynowo skutkowy. Biorąc powyższe argumenty pod uwagę, Wnioskodawca stoi na stanowisku, zgodnie z którym przytoczona w stanie faktycznym działalność Spółki w zakresie aktywności w ramach Grupy 1 spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT. Wnioskodawca wskazuje, że powyższe stanowisko zostało potwierdzone przez organy podatkowe, przykładowo w interpretacji indywidualnej z dnia z 23 marca 2017 r. sygn. 0461-ITPB3.4510.705.2016.2.PS, wydanej przez Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej. W związku z tym, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że jest on uprawniony do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d Ustawy o CIT. Pytanie nr 2 Zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 3 Ustawy o CIT, „za koszty kwalifikowane uznaje się: ekspertyzy, opinie, usługi doradcze i usługi równorzędne, świadczone lub wykonywane na podstawie umowy przez podmiot, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8 PSWiN a także nabycie od takiego podmiotu wyników prowadzonych przez niego badań naukowych, na potrzeby działalności badawczo- rozwojowej”. Wnioskodawca wskazuje, że w jego ocenie usługi nabywane od Z wskazane w stanie faktycznym, wpisują się w powyższy katalog kosztów, w szczególności jako ekspertyzy, usługi równorzędne oraz wyniki badań naukowych: • Opracowanie formulacji produktów i dokumentacji rejestracyjnej (obejmującej merytoryczne podsumowanie wykonanych badań i wyników prac rozwojowych, niezbędne do rejestracji nowego ŚOR), wymaga zaawansowanej wiedzy i umiejętności w zakresie chemii, biologii oraz technologii produkcji. Z wspierał Spółkę w tych działaniach, świadcząc usługi w zakresie wsparcia w opracowaniu, walidowaniu i dokumentowaniu skutecznych i innowacyjnych formulacji. Dzięki tym usługom, Spółka mogła rozwijać, tworzyć i rejestrować nowe ŚOR. W ocenie Wnioskodawcy usługi te mają charakter usług równorzędnych z uwagi na ich ścisły związek z pracami rozwojowymi, lecz brak charakteru doradztwa. • Wykonanie badań laboratoryjnych i polowych pozwala na uzyskanie rzetelnych i wiarygodnych wyników, które są niezbędne do oceny efektywności i bezpieczeństwa produktów. Ekspertyzy uzyskane w wyniku koordynacji ww. badań, nabywane od Z przez Spółkę stanowiły kluczowy czynnik dla sukcesu komercyjnego ŚOR, ponieważ dostarczyły niezbędnych danych do ich dalszego rozwoju i wprowadzenia na rynek. Wskazane badania mogą również, zdaniem Wnioskodawcy, być zakwalifikowane jako nabycie wyników badań naukowych, rozumianych jako badania aplikacyjne, czyli prac mających na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń. Podczas tych badań nabywana jest nowa wiedza o efektywności i bezpieczeństwie produktów, co uzasadnia ich zaliczenie również do tej grupy. Jednocześnie, wskazane usługi B+R nabywane od Z w latach 2018-2021, były wykorzystywane przez Wnioskodawcę w opisanej powyżej działalności z Grupy 1, tj. działalności, która, zdaniem Wnioskodawcy, stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu ustawy o CIT. Zgodnie z art. 7 ust. 1 PSWiN, system szkolnictwa wyższego i nauki tworzą: 1) uczelnie; 2) federacje podmiotów systemu szkolnictwa wyższego i nauki, zwane dalej „federacjami”; 3) Polska Akademia Nauk, działająca na podstawie ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o Polskiej Akademii Nauk (Dz. U. z 2020 r. poz. 1796), zwana dalej "PAN"; 4) instytuty naukowe PAN, działające na podstawie ustawy, o której mowa w pkt 3, zwane dalej „instytutami PAN”; 5) instytuty badawcze, działające na podstawie ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych (Dz. U. z 2022 r. poz. 498); 6) międzynarodowe instytuty naukowe utworzone na podstawie odrębnych ustaw działające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwane dalej „instytutami międzynarodowymi”; 6a) Centrum Łukasiewicz, działające na podstawie ustawy z dnia 21 lutego 2019 r. o Sieci Badawczej Łukasiewicz (Dz. U. z 2020 r. poz. 2098); 6b) instytuty działające w ramach Sieci Badawczej Łukasiewicz, zwane dalej „instytutami Sieci Łukasiewicz”; 7) Polska Akademia Umiejętności, zwana dalej „PAU”; 8) inne podmioty prowadzące głównie działalność naukową w sposób samodzielny i ciągły. Wnioskodawca wskazuje, że katalog podmiotów z art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8 PSWiN jest katalogiem otwartym, z uwagi na zawarcie w nim w pkt 8 kategorii inne podmioty prowadzące głównie działalność naukową w sposób samodzielny i ciągły. Zdaniem Wnioskodawcy Z w latach 2018-2021 spełniał warunki z art. 7 ust. 1 pkt 8 PSWiN, gdyż: • prowadził głównie działalność naukową Działalność naukowa została zdefiniowana w art. 4 ust. 1 PSWiN, jako działalność obejmująca badania naukowe, prace rozwojowe oraz twórczość artystyczną. Zgodnie z art. 4 ust. 2-4 PSWiN: • Badania naukowe są działalnością obejmującą: badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne; badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń. • Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. • Twórczość artystyczna jest działalnością obejmującą działania twórcze w sztuce, której efektem jest stanowiące wkład w rozwój kultury dzieło artystyczne materialne lub niematerialne, w tym także artystyczne wykonanie. Jak zostało wskazane w opisie stanu faktycznego, w latach 2018-2021 większość działalności prowadzonej przez Z stanowiła działalność w zakresie tworzenia nowych produktów, a także w zakresie zmian i ulepszeń dotychczasowych rozwiązań produktowych. Z ponadto, posiadał ośrodki badawczo-rozwojowe zlokalizowane w (...) i (...). Podstawowym zakresem działań tych ośrodków były prace skupione na projektowaniu i opracowywaniu nowoczesnych produktów oraz technologii pod kątem zmniejszania energochłonności i kosztów produkcji. W konsekwencji, biorąc pod uwagę wskazany stan faktyczny, działalność prowadzoną przez Z w latach 2018-2021 należy zakwalifikować jako badania naukowe (aplikacyjne) oraz prace rozwojowe, a zatem należy stwierdzić, że Z prowadził w opisanym okresie głównie działalność naukową w rozumieniu PSWiN, co jest decydujące dla spełnienia pierwszej przesłanki definicji. Charakter naukowy prowadzonej działalności potwierdza również PKD Z wskazane w Krajowym Rejestrze Sądowym (72.19.Z, tj. badania naukowe i prace rozwojowe w dziedzinie pozostałych nauk przyrodniczych i technicznych). Dodatkowo, Z posiada opinię klasyfikacyjną z dnia (...) 2024 r. potwierdzającą, że zgodność jej działań badawczo-rozwojowych z definicjami zawartymi w Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) oraz Prawie o szkolnictwie wyższym i nauce, kwalifikuje jej działalność do grupowania PKWiU 72.19.2., tj. Usług w zakresie badań naukowych i prac rozwojowych w dziedzinie biologii i chemii, co stanowi dodatkowe potwierdzenie, że działalność Z we wskazanym okresie stanowiła działalność naukową. • w sposób samodzielny PSWiN nie zawiera definicji terminu „samodzielny”, natomiast zgodnie z definicją przedstawioną w Słowniku Języka Polskiego samodzielny oznacza: 1. «dający sobie radę, niepotrzebujący pomocy» 2. «powstały bez czyjejś pomocy, czyjegoś wpływu, wykonany niezależnie przez kogoś» 3. «o państwie, instytucji itp.: niezależny, mogący decydować o sobie» 4. «tworzący odrębną całość» W opinii Wnioskodawcy, działalność Z definicję tę spełniała. Z działał na własny rachunek i ryzyko w wyodrębnionej formie prawnej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, przy użyciu własnych zasobów, laboratoriów badawczych, wyspecjalizowanego personelu, wypracowanego know-how, a jego usługi w latach 2018-2021 były świadczone bez nadzoru podmiotów trzecich. • w sposób ciągły Działalność naukowa wykonywana przez Z w latach 2018-2021 miała charakter ciągły i nieprzerwany. Prowadzone prace nie były incydentalne, lecz stanowiły główny cel działalności Spółki, oraz polegały na metodycznym wykonywaniu szeregu czynności, które zmierzały do osiągnięcia zamierzonego rezultatu, na podstawie zawieranych umów, wynikających ze współpracy Z z innymi podmiotami z Grupy Y. W kontekście kwalifikacji Z do podmiotów z art. 7 ust. 1 pkt 8 PSWiN, należy zwrócić uwagę na brak jakichkolwiek dodatkowych przepisów dookreślających moment zaliczenia danego podmiotu do kategorii innych podmiotów prowadzących głównie działalność naukową w sposób samodzielny i ciągły lub uwarunkowanie tej kwalifikacji od posiadania jakiegokolwiek urzędowego potwierdzenia, w tym np. od wpisu do systemu POL-on. W szczególności, zgodnie z językowym brzmieniem art. 346 PSWiN, konstytuującego istnienie wykazu instytucji systemu szkolnictwa wyższego i nauki (będącego częścią tzw. rejestru POL-on, o którym mowa w art. 342 PSWiN), wykaz ten dotyczy podmiotów, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8. W ocenie Wnioskodawcy oznacza to, że przepis nie uzależnia kwalifikacji podmiotów do instytucji systemu szkolnictwa wyższego i nauki od wpisu do wykazu. Wręcz przeciwnie - wykaz ten ma jedynie charakter deklaratoryjny i nie warunkuje zaliczenia danej jednostki do instytucji systemu szkolnictwa wyższego i nauki. Innymi słowy, w pierwszej kolejności dokonuje się kwalifikacji jednostki do instytucji systemu szkolnictwa wyższego i nauki na podstawie katalogu otwartego, zawartego w art. 7 ust. 1, a dopiero następczo może (ale nie musi) dojść do ujawnienia tej jednostki w wykazie, jeżeli jest ona jednostką wymienioną w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8. Należy zwrócić uwagę, że przepis o wykazie dotyczy węższego zakresu podmiotów, niż art. 7 ust. 1 PSWiN, co dodatkowo przemawia przeciw uznaniu go za warunek konieczny uznania danej jednostki za tworzącą ten system. W ocenie Wnioskodawcy, biorąc pod uwagę językowe brzmienie przepisów, tj. brak w odniesieniu do podmiotów z art. 7 ust. 1 pkt 8 sformułowania obowiązku uzyskania wpisu do systemu POL-on jako przesłanki warunkującej zaliczenie podmiotu do instytucji systemu szkolnictwa wyższego i nauki, należy przychylić się do dopuszczenia rozpoznania w kosztach kwalifikowanych usług/ekspertyz etc. nabywanych od podmiotów niebędących w rejestrze POL-on, jeżeli faktycznie prowadzą one głównie działalność naukową w sposób samodzielny i ciągły. W tym miejscu, Wnioskodawca wskazuje, że w doktrynie i orzecznictwie istnieje ugruntowany pogląd przewidujący prymat wykładni językowej na gruncie prawa podatkowego. W uchwale 7 sędziów NSA z dnia 20 listopada 2006 r., sygn. akt II FPS 2/06 czytamy, że: „źródłem wiedzy, zarówno dla podatnika, jak i organów stosujących prawo, jest i zawsze będzie tylko językowe znaczenie norm prawnych, albowiem przekaz językowy rozumiany jako możliwy sens słów jest powszechną metodą komunikowania się ustawodawcy z podatnikiem i organami stosującymi prawo. W granicach wykładni obowiązujących przepisów prawa nie mieści się taka ich interpretacja, która prowadzi do wykreowania nowych norm prawnych, niezawartych w przepisach. Każda bowiem wykładnia powinna się mieścić w ramach możliwego sensu językowego danego pojęcia czy wyrażenia. Niedopuszczalne jest doszukiwanie się intencji ustawodawcy i stwarzanie na tej podstawie norm wykraczających poza literalne i klarowne brzmienie przepisu. Przepisy ustanawiające wyjątki od zasady powszechności opodatkowania stanowią odstępstwo od zasady sprawiedliwości podatkowej, przejawiającej się w powszechności oraz równości opodatkowania. Z tego względu także stosowanie przywilejów podatkowych nie może być dokonywane w drodze wykładni rozszerzającej". Zgodnie natomiast ze stanowiskiem NSA w wyroku z dnia 14 czerwca 2023 r., sygn. akt: II FSK 31/21 „Dopiero gdy wykładnia językowa przepisów (...) nie daje zadawalającego wyniku możliwe jest zastosowanie pozostałych metod wykładni, czyli systemowej i celowościowej”. Zatem, mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca ponownie podkreśla, iż zgodnie z wykładnią językową art. 346 PSWiN, stanowiącego iż „Wykaz instytucji systemu szkolnictwa wyższego i nauki dotyczy podmiotów, o których mowa w art. 7 PSWiN (...)” należy uznać, że samoistna podmiotowość naukowa danej jednostki powstaje w momencie wypełnienia przesłanek z art. 7 ust. 1 pkt 1,2 i 4-8 PSWiN, a nie w momencie wpisu do systemu POL-on. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, analiza przytoczonych przepisów dowodzi, że wpis do rejestru POL-on ma charakter deklaratoryjny, a nie konstytutywny. Wpis do rejestru ma za zadanie potwierdzić status jednostki naukowej, lecz nie stanowi on warunku sine qua non. Status jednostki naukowej wynika z innych przesłanek (prowadzenie głównie działalności naukowej w sposób samodzielny i ciągły), które muszą zostać spełnione niezależnie od wpisu do rejestru. Tym samym, nie można uzależniać przynależności danej jednostki do systemu szkolnictwa wyższego i nauki oraz działających na rzecz tego systemu, od jej obecności w rejestrze. Stanowisko to zostało wyrażone m.in. przez NSA w wyroku z 23 czerwca 2020 r., sygn. akt I OSK 284/20, w którym NSA wskazał, że „Żaden przepis ustawy nie daje podstaw do aprobaty poglądu, zgodnie z którym dopiero wpis jednostki do systemu POL-on tworzy jej podmiotowość i tym samym kreuje możliwość ubiegania się o przyznanie kategorii naukowej. Przeciwnie, z treści art. 346 ust. 1 p.s.w. w związku z art. 7 tej ustawy wprost wynika, że wpisowi do systemu podlegają m.in. inne podmioty prowadzące głównie działalność naukową w sposób samodzielny i ciągły.” Takie podejście potwierdzone zostało również przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego w odpowiedzi na interpelację poselską nr 25326 z dnia 12.10.2018 r., gdzie wskazano, że „jeżeli przedsiębiorca, posiadający status CBR, może udokumentować, że w sposób samodzielny i ciągły, prowadzi głównie działalność naukową - wówczas będzie współtworzył system nauki i szkolnictwa wyższego”. Powyższe potwierdzają również indywidualne interpretacje wydawane w imieniu Ministra Finansów, w których za koszty kwalifikowane uznano koszty usług i ekspertyz nabytych od podmiotów niebędących w wykazie, przykładowo: • Interpretacja indywidualna z 2 czerwca 2021 r. wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.47.2021.2.IM, w której organ stwierdził że: „skoro Fundacja spełnia warunki o których mowa wart. 7 ust. 1 pkt 8 PSWiN (...) to Wnioskodawca do kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, może zaliczyć ponoszone wydatki na zakup ekspertyz, opinii, usług doradczych i usług równorzędnych świadczonych lub wykonywanych na podstawie umowy przez Fundację, jako przez inny podmiot prowadzący głównie działalność naukową w sposób samodzielny i ciągły w rozumieniu art. 7 ust. 1 pkt 8 PSWiN”; • Interpretacja indywidualna z 7 lipca 2023 r., wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP2-1.4010.300.2023.1.KW., w której organ zajął następujące stanowisko: „W świetle powyższego należy uznać, że inne podmioty naukowe, od których wnioskodawca zamierza nabywać ekspertyzy, opinie, usługi doradcze czy równorzędne oraz wyniki badań naukowych, są podmiotami prowadzącymi głównie działalność naukową. Działalność tą wykonują w sposób ciągły i samodzielny. Tym samym inne podmioty naukowe, od których spółka zamierza nabywać ekspertyzy, opinie, usługi doradcze czy równorzędne oraz wyniki badań naukowych zaliczają się do katalogu podmiotów wymienionych w art. 7 ust. 1 pkt 8 PSWiN. W konsekwencji ponoszone przez wnioskodawcę, zaliczone do kosztów podatkowych, wydatki na zakup ekspertyz, opinii, usług doradczych czy równorzędnych oraz wyników badań naukowych od innych podmiotów naukowych stanowią koszty kwalifikowane dla celów ulgi B+R wskazane w art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT”. W świetle powyższego, w ocenie Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym wydatki na opisane usługi B+R nabywane od Z w latach 2018-2021 mogą być kosztami kwalifikowanymi na potrzeby ulgi opisanej w art. 18d ustawy CIT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z brzmieniem art. 4a pkt 26 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 278 ze zm., dalej: „updop”, „uCIT”), przez działalność badawczo-rozwojową należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W myśl art. 4a pkt 27 updop, ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych, oznacza to: a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Stosownie do art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1571 ze zm., dalej: „Ustawa SWIN”), badania naukowe są działalnością obejmującą: a) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne; b) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń. W art. 4a pkt 28 updop, ustawodawca wskazał, że: ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy SWIN, prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Stosownie do treści art. 18d ust. 1 updop, podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych odlicza od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, koszty uzyskania przychodów poniesione na działalność badawczo-rozwojową, zwane dalej „kosztami kwalifikowanymi”. Kwota odliczenia nie może w roku podatkowym przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Rodzaje kosztów kwalifikowanych podlegających odliczeniu w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową zostały wymienione w art. 18d ust. 2-3 updop. Zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 3 updop, za koszty kwalifikowane uznaje się: ekspertyzy, opinie, usługi doradcze i usługi równorzędne, świadczone lub wykonywane na podstawie umowy przez podmiot, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, a także nabycie od takiego podmiotu wyników prowadzonych przez niego badań naukowych, na potrzeby działalności badawczo-rozwojowej. Stosownie z art. 18d ust. 5 updop, koszty kwalifikowane podlegają odliczeniu, jeżeli nie zostały podatnikowi zwrócone w jakiejkolwiek formie lub nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym. Zgodnie z art. 18d ust. 6 updop, podatnikowi, który w roku podatkowym korzysta ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 lub 34a, prawo do odliczenia przysługuje jedynie w odniesieniu do kosztów kwalifikowanych, które nie są przez podatnika uwzględniane w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie tych przepisów. W myśl art. 18d ust. 7 updop, w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r., kwota kosztów kwalifikowanych nie może przekroczyć: 1) w przypadku gdy podatnik, o którym mowa w ust. 3a, jest mikroprzedsiębiorcą, małym lub średnim przedsiębiorcą, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców - 150% kosztów, o których mowa w ust. 2-3a; 2) w przypadku pozostałych podatników, o których mowa w ust. 3a - 150% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 1-4a i ust. 2a-3a, oraz 100% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 5; 3) w przypadku pozostałych podatników - 100% kosztów, o których mowa w ust. 2-3. Natomiast, zgodnie z art. 18d ust. 7 updop, w brzmieniu obecnie obowiązującym, kwota kosztów kwalifikowanych nie może przekroczyć: 1) w przypadku gdy podatnik, o którym mowa w ust. 3a, jest mikroprzedsiębiorcą, małym lub średnim przedsiębiorcą, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców - 200% kosztów, o których mowa w ust. 2-3a; 2) w przypadku pozostałych podatników, o których mowa w ust. 3a - 200% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 1-4a i ust. 2a-3a, oraz 100% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 5; 3) w przypadku pozostałych podatników - 100% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 2-5, ust. 2a i 3, oraz 200% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 1 i 1a. W myśl art. 18d ust. 8 updop, w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r., odliczenia dokonuje się w zeznaniu za rok podatkowy, w którym poniesiono koszty kwalifikowane. W przypadku gdy podatnik poniósł za rok podatkowy stratę albo wielkość dochodu podatnika jest niższa od kwoty przysługujących mu odliczeń, odliczenia - odpowiednio w całej kwocie lub w pozostałej części - dokonuje się w zeznaniach za kolejno następujące po sobie sześć lat podatkowych następujących bezpośrednio po roku, w którym podatnik skorzystał lub miał prawo skorzystać z odliczenia. Stosownie do art. 18d ust. 8 updop, w brzmieniu obecnie obowiązującym odliczenia dokonuje się w zeznaniu za rok podatkowy, w którym poniesiono koszty kwalifikowane. W przypadku gdy podatnik poniósł za rok podatkowy stratę albo wielkość dochodu podatnika jest niższa od kwoty przysługujących mu odliczeń, odliczenia - odpowiednio w całej kwocie lub w pozostałej części - dokonuje się w zeznaniach za kolejno następujące po sobie sześć lat podatkowych następujących bezpośrednio po roku, w którym podatnik skorzystał lub miał prawo skorzystać z odliczenia. Dokonując odliczenia, o którym mowa w zdaniu drugim, uwzględnia się kwoty pomniejszeń, o których mowa w art. 18db ust. 1. Zgodnie z art. 15 ust. 1 uCIT: kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Należy także zwrócić uwagę na brzmienie przepisu art. 9 ust. 1b updop, zgodnie z którym podatnicy prowadzący działalność badawczo-rozwojową, którzy zamierzają skorzystać z odliczenia, o którym mowa w art. 18d, są obowiązani w ewidencji, o której mowa w ust. 1, wyodrębnić koszty działalności badawczo-rozwojowej. W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z zasadą przyjętą w orzecznictwie, jak i w doktrynie prawa podatkowego, ulgi podatkowe, w tym ulga badawczo-rozwojowa, są wyjątkiem od zasady równości i powszechności opodatkowania, tak więc przepisy regulujące prawo do ulgi winny być interpretowane ściśle. Mając na uwadze powołane powyżej przepisy należy stwierdzić, że aby podatnikowi podatku dochodowego od osób prawnych przysługiwało prawo odliczenia w zeznaniu podatkowym kosztów kwalifikowanych poniesionych w danym roku podatkowym powinny być łącznie spełnione następujące warunki: - podatnik poniósł koszty na działalność badawczo-rozwojową, koszty na działalność badawczo-rozwojową stanowiły dla podatnika koszty uzyskania przychodów w rozumieniu updop, - koszty na działalność badawczo-rozwojową mieszczą się w zamkniętym katalogu kosztów kwalifikowanych określonym przepisami art. 18d ust. 2-3 updop, - ww. koszty uzyskania przychodów stanowiły koszty kwalifikowane w rozumieniu updop, przy czym, jeżeli koszty kwalifikowane zostały poniesione w ramach badań podstawowych, badania te były prowadzone na podstawie umowy lub porozumienia z jednostką naukową w rozumieniu odrębnych przepisów, - jeżeli w roku podatkowym prowadził działalność na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia/decyzji o wsparciu, prawo do odliczenia przysługuje jedynie w odniesieniu do kosztów kwalifikowanych, które nie są przez podatnika uwzględniane w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie zezwolenia/decyzji o wsparciu, - w ewidencji, o której mowa w art. 9 ust. 1b updop, podatnik wyodrębnił koszty działalności badawczo-rozwojowej, - podatnik wykazał w zeznaniu podatkowym koszty kwalifikowane podlegające odliczeniu, - kwota odliczonych kosztów kwalifikowanych nie przekroczyła limitów określonych w updop, - koszty kwalifikowane nie zostały zwrócone podatnikowi w jakiejkolwiek formie lub nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym. Ad. 1 W celu stwierdzenia, czy część działalności Państwa Spółki, dotycząca tworzenia nowych lub rozwoju już istniejących produktów, procedury związanej z odnowieniem substancji aktywnej używanej do wytwarzania ŚOR oraz procedury związanej z rozszerzeniem zakresu lub uzyskaniem zezwolenia na wprowadzenie nowego ŚOR do obrotu w innym Państwie (realizowana w ramach prac Grupy 1), spełnia definicję działalności badawczo- rozwojowej, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicje wskazane w art. 4a pkt 26-28 updop). Przez działalność badawczo-rozwojową, należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności - badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy. Należy zwrócić uwagę na podkreślone wyłączenie w art. 4a ust. 3 ww. ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu ulgi na działalność badawczo-rozwojową tych przejawów aktywności podatnika, które pomimo ulepszenia istniejących procesów lub usług z uwagi na brak innowacyjnego charakteru (rutynowość) nie mogą stanowić prac rozwojowych. Z ustawowej definicji wynika zatem, że taka działalność musi mieć charakter twórczy. Posłużenie się tym sformułowaniem wskazuje, że działalność badawczo-rozwojowa to taka aktywność, która nastawiona jest na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru. Jak podano w słowniku języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność - zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy - mający na celu tworzenie, tworzyć - powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem, twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika. Po drugie, z art. 4a pkt 26 updop, wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi być podejmowana w systematyczny sposób. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem, słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. Po trzecie, taka działalność musi mieć określony cel, tj. powinna być nakierowana na zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów. Pamiętać trzeba, że w ramach prac rozwojowych następuje połączenie wyników prac badawczych z wiedzą techniczną w celu wprowadzenia do produkcji nowego lub zmodernizowanego wyrobu, nowej technologii czy nowego systemu organizacji. Innymi słowy, prowadzone systematyczne prace opierają się na istniejącej wiedzy, uzyskanej w wyniku działalności badawczej oraz/lub doświadczeń praktycznych i mają na celu wytworzenie nowych materiałów, produktów lub urządzeń, inicjowanie nowych i znaczące udoskonalenie już istniejących procesów, systemów i usług. Podmioty gospodarcze zajmujące się działalnością badawczo-rozwojową realizują ją obok swojej działalności podstawowej (np. przedsiębiorstwa przemysłowe dysponujące własnym zapleczem badawczo-rozwojowym, laboratoria, zakłady i ośrodki badawczo-rozwojowe, działy badawczo-technologiczne, biura konstrukcyjne i technologiczne, zakłady rozwoju technik, biura studiów i projektów itp.). Prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Co oznacza, że aktywność podatnika winna być nastawiona na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym (które nie mają odtwórczego charakteru), związane z postępem naukowym, czy technologicznym. Na powyższe kryteria wskazał także Minister Finansów w Objaśnieniach podatkowych z 15 lipca 2019 roku dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej (dalej także: „Objaśnienia MF”), które w części 3.2.1. poświęcone są pojęciu działalności badawczo-rozwojowej, która znajduje zastosowanie m. in. do korzystania z ulgi badawczo-rozwojowej przewidzianej w art. 18d updop – co zostało wskazane w samej treści objaśnień (por. pkt 31 Objaśnień MF). Zgodnie z Objaśnieniami MF, przez działalność twórczą należy rozumieć zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia, powstania czegoś, a twórczość działalności badawczo-rozwojowej przejawiać się może m.in.: opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika. Dodatkowo, warto nadmienić, że walidacja (według Słownika języka polskiego PWN rozumiana jako ogół czynności mających na celu zbadanie odpowiedniości, trafności lub dokładności czegoś) nowego lub ulepszonego produktu/technologii/rozwiązań zwłaszcza w warunkach rzeczywistego funkcjonowania, gdzie głównym celem jest dalsze udoskonalenie techniczne, a których ostateczny kształt nie został określony została wyróżniona w Objaśnieniach MF jako typowe przejawy działalności twórczej w znaczeniu przyjmowanym dla potrzeb definicji prac badawczo-rozwojowych (por. pkt 36 Objaśnień MF). Co więcej, jak podkreślono w Objaśnieniach MF, istotnym elementem tego rodzaju działalności jest kreatywna aktywność wynikająca z działalności człowieka. Jak wskazano w Objaśnieniach MF (na co zwrócił już uwagę Organ powyżej), w świetle obowiązujących w Polsce znaczeń pojęcia „systematyczność”, prowadzenie działalności w taki sposób może oznaczać realizację tego rodzaju działań: - w znaczeniu pierwszym – w sposób stały, od dłuższego czasu (regularnie), bądź - w znaczeniu drugim – w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (planowo, metodycznie). Dla potrzeb definicji działalności badawczo-rozwojowej, kryterium to należy rozumieć zgodnie z drugim znaczeniem. W świetle powyższego, oznacza to, że kryterium systematyczności jest spełnione, gdy działalność prowadzona jest w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (metodycznie, zgodnie z planem). Należy jeszcze raz zaakcentować, że trzecim kryterium uznania danej działalności za badawczo-rozwojową jest zwiększanie zasobów wiedzy (zgodnie z Objaśnieniami MF – pkt 43, to pojęcie odnosi się przede wszystkim do badań naukowych) lub wykorzystania istniejących zasobów wiedzy (na co nakierowane są przede wszystkim prace rozwojowe, obejmujące zdobywanie, łączenie i kształtowanie wiedzy) do tworzenia nowych zastosowań (nowych, zmienionych lub usprawnionych produktów, procesów lub usług). Jednocześnie, jak zauważono w treści cytowanych Objaśnień MF, ustawodawca nie zdefiniował sformułowania „zwiększania zasobów wiedzy, jednak przyjąć można, że sformułowanie to należy rozumieć z perspektywy danego podatnika a kluczowym jest element celowościowy (tj. zwiększenie poziomu wiedzy oraz wykorzystanie jej do tworzenia nowych zastosowań), bez względu na to, czy zdobywana wiedza stanowić będzie nowość tylko z perspektywy danego podmiotu, albo czy po jej zastosowaniu będzie służyć wyłącznie jednemu podmiotowi, czy też znajdzie szersze zastosowanie (por. pkt 45 Objaśnień MF). Z treści wniosku wynika, że prace w ramach opracowywania nowych, ulepszonych produktów wiążą się z koniecznością przeprowadzenia prac koncepcyjnych, obejmujących analizę możliwości wdrożenia nowego lub ulepszonego rozwiązania produktowego, zaprojektowanie go – z wykorzystaniem wiedzy zdobywanej przez pracowników Państwa Spółki, a następnie opracowywanie wersji testowych (prototypów) i ich walidację, obejmującą zlecenie badań i testów produktów wyprodukowanych w ramach serii próbnych (testowych). Prace te mogą skutkować zarówno tworzeniem całkowicie nowych produktów, jak i poprawą parametrów dotychczasowych rozwiązań produktowych. Państwa działania, polegające na prowadzeniu prac nad nowymi rozwiązaniami produktowymi, zmierzają także do poprawy użyteczności albo funkcjonalności innowacyjnych rozwiązań opracowanych i oferowanych przez Spółkę. Podkreślili Państwo, że prace wchodzące w zakres prac Grupy 1 można określić zarówno jako stałe rozwijanie i ulepszanie produktów X (w zgodzie z kierunkiem wynikającym z polityki Spółki), jak również opracowywanie nowych rozwiązań (np. w ramach nowych produktów). Realizacja projektów wiąże się z systematycznym poszerzaniem wiedzy pracowników oraz rozwijaniem kompetencji na poziomie całej organizacji. Ponadto, w toku tych działań nieustannie generowana jest nowa wiedza, istotna nie tylko z perspektywy działalności Spółki, ale i całej branży AGRO, która powstaje w wyniku badań nad nowymi środkami ochrony roślin (ŚOR), a także z procedur związanych z odnowieniem substancji oraz rozszerzeniem ich zakresu zastosowania. W efekcie tych badań oraz ekspertyz powstaje nowa wiedza w zakresie m.in.: • skuteczności opracowanego ŚOR na (...); • jego wpływu na środowisko, człowieka oraz inne organizmy; • a także w zakresie zachowania produktu oraz jego produktów (...). Analizując powyższe wyjaśnienia zgodzić należy się z Państwem należy, że: – procedura opracowania nowego ŚOR, wpisuje się w definicję prac rozwojowych, – procedura związana z odnowieniem substancji aktywnej używanej do wytworzenia ŚOR spełnia definicję badań aplikacyjnych, – procedura związana z rozszerzeniem zakresu zezwolenia na nowy ŚOR bądź związanej z uzyskaniem zezwolenia na wprowadzenie nowego ŚOR do obrotu w innym Państwie, spełnia przesłanki pozwalające na uznanie że prace w tym zakresie stanowią badania aplikacyjne oraz prace rozwojowe. Państwa stanowisko w zakresie ustalenia, czy opisana powyżej część działalności Spółki, dotycząca tworzenia nowych lub rozwoju już istniejących produktów, procedury związanej z odnowieniem substancji aktywnej używanej do wytwarzania ŚOR oraz procedury związanej z rozszerzeniem zakresu lub uzyskaniem zezwolenia na wprowadzenie nowego ŚOR do obrotu w innym Państwie (realizowana w ramach prac Grupy 1), spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT – w związku z czym Wnioskodawca jest uprawniony do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów kwalifikowanych prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, o których mowa w art. 18d Ustawy o CIT, jest prawidłowe. Ad. 2 Państwa wątpliwości dotyczą również kosztów usług nabywanych przez Państwa Spółkę od Z w latach 2018-2021 opisanych w stanie faktycznym i możliwości ich zaliczenia do kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 3 uCIT. Zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 3 updop, za koszty kwalifikowane uznaje się: ekspertyzy, opinie, usługi doradcze i usługi równorzędne, świadczone lub wykonywane na podstawie umowy przez podmiot, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, a także nabycie od takiego podmiotu wyników prowadzonych przez niego badań naukowych, na potrzeby działalności badawczo-rozwojowej. Stosownie z art. 7 ust. 1 Ustawy SWIN, system szkolnictwa wyższego i nauki tworzą: 1) uczelnie; 2) federacje podmiotów systemu szkolnictwa wyższego i nauki, zwane dalej „federacjami”; 3) Polska Akademia Nauk, działająca na podstawie ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o Polskiej Akademii Nauk (Dz. U. z 2020 r. poz. 1796), zwana dalej "PAN"; 4) instytuty naukowe PAN, działające na podstawie ustawy, o której mowa w pkt 3, zwane dalej „instytutami PAN”; 5) instytuty badawcze, działające na podstawie ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych (Dz. U. z 2024 r. poz. 534); 6) międzynarodowe instytuty naukowe utworzone na podstawie odrębnych ustaw działające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwane dalej „instytutami międzynarodowymi”; 6a) Centrum Łukasiewicz, działające na podstawie ustawy z dnia 21 lutego 2019 r. o Sieci Badawczej Łukasiewicz (Dz. U. z 2024 r. poz. 925 i 1089); 6b) instytuty działające w ramach Sieci Badawczej Łukasiewicz, zwane dalej „instytutami Sieci Łukasiewicz”; 7) Polska Akademia Umiejętności, zwana dalej „PAU”; 8) inne podmioty prowadzące głównie działalność naukową w sposób samodzielny i ciągły. Wobec powyższego, za koszty kwalifikowane należy uznać ekspertyzy, opinie, usługi doradcze i usługi równorzędne, nabycie wyników badań naukowych, które są świadczone lub wykonywane jednocześnie: - na podstawie umowy przez podmiot, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8 Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce, - na potrzeby prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej. W odniesieniu do możliwości zaliczenia do kosztów kwalifikowanych na podstawie art. 18d ust. 2 pkt 3 updop, kosztów ekspertyz i opinii nabywanych od podmiotów, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce, należy wskazać, że zgodnie z art. 7 systemu szkolnictwa wyższego i nauki, tworzą m.in. inne podmioty prowadzące głównie działalność naukową w sposób samodzielny i ciągły. Z kolei, w art. 342 ustawy SWIN, że: 1. Minister prowadzi Zintegrowany System Informacji o Szkolnictwie Wyższym i Nauce POL-on, zwany dalej "Systemem POL-on". 2. System POL-on jest systemem teleinformatycznym w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2024 r. poz. 307 i 1222). 3. System POL-on obejmuje następujące bazy danych: 1) wykaz nauczycieli akademickich, innych osób prowadzących zajęcia, osób prowadzących działalność naukową oraz osób biorących udział w jej prowadzeniu; 2) wykaz studentów; 3) wykaz osób ubiegających się o stopień doktora; 4) wykaz instytucji systemu szkolnictwa wyższego i nauki; 5) repozytorium pisemnych prac dyplomowych; 6) bazę dokumentów w postępowaniach awansowych; 7) bazę osób upoważnionych do podpisywania dokumentów; 8) bazę dokumentów planistyczno-sprawozdawczych. 4. Dane w Systemie POL-on są przetwarzane w celu wykonywania zadań związanych z ustalaniem i realizacją polityki naukowej państwa, przeprowadzaniem ewaluacji jakości kształcenia, ewaluacji szkół doktorskich i ewaluacji jakości działalności naukowej, prowadzeniem postępowań w sprawie nadania stopnia doktora, stopnia doktora habilitowanego i tytułu profesora, ustalaniem wysokości subwencji i dotacji, nadzorem nad systemem szkolnictwa wyższego i nauki, realizacją zadań przez NAWA, NCBiR oraz NCN. 5. Dane zawarte w Systemie POL-on w zakresie, o którym mowa w art. 26b ust. 13 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe, są przekazywane przez ministra ministrowi właściwemu do spraw oświaty i wychowania w celu prowadzenia monitoringu karier absolwentów, o którym mowa w art. 26b ust. 1 tej ustawy. Wskazuję, że art. 7 ust. 1 Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce, referuje do art. 342 ww. ustawy, który w ust. 3 pkt 4 zawiera wykaz instytucji systemu szkolnictwa wyższego i nauki. Jednocześnie art. 7 ww. ustawy wskazuje na katalog podmiotów, które tworzą system szkolnictwa wyższego i nauki. Zatem, za koszty kwalifikowane w myśl art. 18d ust. 2 pkt 3 updop, można uznać jedynie wydatki na zakup ekspertyz, opinii, usług doradczych i usług równorzędnych od podmiotów, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, tj. od instytucji należących do systemu nauki i szkolnictwa wyższego, znajdujących się w wykazie w Zintegrowanym Systemie Informacji POL-on. Zgodnie z opisem sprawy, w latach 2018-2021, w związku z realizacją opisanej działalności Państwa Spółka nabywała usługi B+R od innego podmiotu należącego do Grupy Y, tj. Z Sp. z o.o. w celu wsparcia prac badawczo-rozwojowych prowadzonych nad nowymi ŚOR. Do katalogu usług B+R nabywanych przez Państwa Spółkę od Z zaliczyć można w szczególności: - wsparcie w opracowywaniu formulacji produktów, - prowadzenie badań laboratoryjnych, - prowadzenie badań potowych, - prowadzenie badań toksykologicznych, ekotoksykologicznych, środowiskowych, - opracowywanie dokumentacji rejestracyjnej na potrzeby tworzenia nowych ŚOR i ich komercjalizacji, obejmującej przygotowanie tzw. dossier rejestracyjnego, podsumowującego wykonane analizy i badania z oceną ryzyka stosowania nowego środka ochrony roślin, opisem składu i skuteczności i projektem instrukcji stosowania.. Z treści wniosku oraz jego uzupełnienia wynika jednak również, że Z Sp. z o.o. nie jest podmiotem wpisanym do Zintegrowanego Systemu Informacji o Szkolnictwie Wyższym i Nauce POL-on, w rozumieniu przepisów ustawy z 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1571 ze zm.). Jeszcze raz podkreślam, że aby koszty ekspertyz, opinii usług doradczych i usług równorzędnych oraz wyników badań naukowych z przeznaczeniem na prowadzoną przez Państwa działalność badawczo-rozwojową, mogły stanowić koszty kwalifikowane zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 3 updop, podmioty prowadzące głównie działalność naukową w sposób samodzielny i ciągły, muszą być wpisane do wykazu instytucji systemu szkolnictwa wyższego i nauki, znajdującego się w systemie teleinformatycznym POL-on (art. 342 Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce). Uwzględniając wyżej powołane przepisy i wyjaśnienia w kontekście przedstawionego we wniosku opisu sprawy stwierdzam, że koszty nabywanych usług przez Państwa Spółkę od Z Sp. z o.o. w latach 2018-2021, nie mogą stanowić dla Państwa kosztów kwalifikowanych zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 3 tej ustawy. Państwa stanowisko w zakresie ustalenia, czy koszty nabywanych przez Spółkę od Z w latach 2018-2021 usług opisanych w stanie faktycznym, stanowią koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, jest nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia Odnosząc się do powołanych przez Państwa we wniosku, interpretacji indywidualnych stwierdzić należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach innych podmiotów i nie wiążą Organu w sprawie będącej przedmiotem wniosku. Ponadto podkreślić należy, iż powołane przez Państwa wyroki Sądu są rozstrzygnięciem w konkretnej sprawie, osadzonej w określonym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym. Rozstrzygnięcia dokonane przez sądy są wiążące wyłącznie w sprawach, w których zostały wydane, a organy podatkowe nie są związane rozstrzygnięciami sądów w indywidualnych sprawach. Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji. Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność. Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji. - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej: Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej: 1) z zastosowaniem art. 119a; 2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług; 3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści. - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej: Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”). Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA): - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA). Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.