Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
5 lutego 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z 4 lutego 2025 r. o wydanie interpretacji
indywidualnej. Treść wniosku jest następująca:
Opis stanu faktycznego
Wnioskodawca jest przedsiębiorcą, którego przedmiotem przeważającej działalności jest
chów i hodowla świń (...), co zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od
osób prawnych stanowi działalność rolniczą. Przedmiot pozostałej działalności
przedsiębiorcy obejmuje (...).
W 2023 r. spłonął budynek, który stanowił środek trwały spółki. Budynek ten był
wykorzystywany tylko do działalności rolnej, a zatem amortyzacja i ponoszone koszty z
tytułu użytkowania tego budynku były kosztami działalności rolnej, wyłączone z kalkulacji
CIT (podatek dochodowy od osób prawnych).
Pierwszy stan faktyczny obejmuje szkodę nr (...) z dnia (...) 2023 r., w związku z którą
zostało Wnioskodawcy przyznane odszkodowanie w wysokości (...) złotych. Wypłata
odszkodowania w wysokości (...) zł za spaloną trzodę chlewną na terenie fermy w
miejscowości (...) została przyznana po otrzymaniu w dniu (...) 2024 r. umorzenia
dochodzenia prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w (...). Odszkodowanie
obliczono na podstawie oględzin miejsca szkody z dnia (...) 2023 r. i otrzymanych od
Wnioskodawcy dokumentów w sprawie, co jest zgodne z umową ubezpieczenia
potwierdzoną polisą (...) zawartą na podstawie Ogólnych Warunków Ubezpieczenia (...) z
(...) 2022 r. oraz Umowy (...) nr (...).
Wyliczone szkody:
1) Maciory (...) sztuk x wartość (...) zł/szt. = (...) zł.
2) Prosiaki (...) sztuk x średnia w cen zakupu (...) zł/szt. (...) zł.
Wartość szkody: (...) zł minus franszyza redukcyjna 10% (zgodnie z zapisem na umowie
ubezpieczenia nr (...)) = (...) zł.
Drugi stan faktyczny obejmuje przyznane Wnioskodawcy środki z budżetu państwa
decyzją Powiatowego Lekarza Weterynarii w (...) na podstawie art. 49 ust. 1, 2, 3, 5, 6 i 8
oraz art. 50 ust. 1-3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt (Dz. U. z
2023 r. poz. 1075, z późn. zm.) po rozpatrzeniu wniosków Wnioskodawcy o przyznanie
odszkodowania za świnie zabite z nakazu Powiatowego Lekarza Weterynarii w (...)
zawartego w decyzji nr (...) z dnia (...) 2024 r. wydanej przy zwalczaniu afrykańskiego
pomoru świń (ASF) oraz o przyznanie zapomogi w związku z dopełnieniem obowiązku
zgłoszenia podejrzenia wskazanej choroby zakaźnej zwierząt, jak również odszkodowania
za paszę zniszczoną w związku z brakiem możliwości odkażenia, Powiatowy Lekarz
Weterynarii w (...) orzekł o:
1) przyznaniu Wnioskodawcy ze środków budżetu państwa odszkodowania za świnie
zabite w gospodarstwie Wnioskodawcy z nakazu Powiatowego Lekarza Weterynarii w
(...) zawartego w decyzji (...) z dnia (...) 2024 r. przy zwalczaniu afrykańskiego pomoru
świń w wysokości (...) zł,
2) przyznaniu Wnioskodawcy ze środków budżetu państwa zapomogi w związku z
dopełnieniem obowiązku zgłoszenia afrykańskiego pomoru świń, za (...) sztuk padłych
świń w gospodarstwie Wnioskodawcy z powodu zachorowania na chorobę zakaźną w
wysokości (...) zł,
3) przyznaniu Wnioskodawcy ze środków budżetu państwa odszkodowania za pasze
zniszczone z nakazu Powiatowego Lekarza Weterynarii w (...) zawartego w decyzji nr
(...) z dnia (...) 2024 r. przy zwalczaniu afrykańskiego pomoru świń w związku z brakiem
możliwości ich odkażenia w wysokości (...) zł.
Łączna kwota przyznana na podstawie punktów 1-3 wyniosła (...) zł.
Trzeci stan faktyczny: decyzją z dnia (...) października 2024 r. wydaną przez Powiatowego
Lekarza Weterynarii w (...) przyznano Wnioskodawcy zwrot ze środków budżetu państwa
faktycznie poniesionych wydatków w związku z kosztami transportu i unieszkodliwienia
zwłok świń w łącznej wysokości (...) zł na podstawie art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie
zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych.
Czwarty stan faktyczny: decyzją z dnia (...) 2024 r. wydaną przez Powiatowego Lekarza
Weterynarii w (...) przyznano Wnioskodawcy zwrot ze środków budżetu państwa
faktycznie poniesionych wydatków w związku z kosztami transportu i unieszkodliwienia
zwłok świń w łącznej wysokości (...) zł na podstawie art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie
zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych.
Piąty stan faktyczny: decyzją z dnia (...) 2024 r. wydaną przez Powiatowego Lekarza
Weterynarii w (...) przyznano Wnioskodawcy zwrot ze środków budżetu państwa
faktycznie poniesionych wydatków w związku z kosztami utylizacji paszy, która znajdowała
się w ognisku w wysokości (...) zł na podstawie art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie zdrowia
zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych.
Wnioskodawca składał wcześniej wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej (znak
pisma: 0111- KDIB2-1.4010.467.2024.1.BJ) w zakresie:
1) czy odszkodowanie stanowi przychód z działalności rolnej i czy jest wyłączony z
opodatkowania CIT;
2) czy odszkodowanie należy opodatkować CIT;
3) jeśli odszkodowanie stanowi przychód polegający na opodatkowaniu, to czy
nieumorzoną wartość budynku można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu;
4) jeśli odszkodowanie stanowi przychód podlegający opodatkowaniu, to czy koszty
usuwania skutków pożaru również można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów;
5) czy jeśli odszkodowanie zostało wypłacone w kolejnym roku po pożarze, czy zatem -
jeśli uznać, że odszkodowanie stanowi przychód podatkowy - koszty można rozliczyć w
tym samym roku (2024 r.) co odszkodowanie, czy należy je rozliczyć w roku
faktycznego poniesienia, czyli w roku poprzedzającym wypłatę odszkodowanie (2023
r.).
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest w części
prawidłowe, a w części nieprawidłowe.
Pytania
1. Czy otrzymane odszkodowanie z tytułu pożaru zwierząt należy opodatkować
podatkiem dochodowym CIT?
2. Czy otrzymane z tytułu afrykańskiego pomoru świń ASF:
a) odszkodowanie ze środków budżetu państwa za zabite świnie,
b) zapomoga ze środków budżetu państwa w związku z dopełnieniem obowiązku
zgłoszenia podejrzenia afrykańskiego pomoru świń ASF,
c) odszkodowanie ze środków budżetu państwa za pasze zniszczone z nakazu
powiatowego lekarza weterynarii
- należy opodatkować podatkiem dochodowym CIT od wypłaty odszkodowania
dokonanego przez Powiatowy Inspektorat Weterynarii z budżetu państwa?
3. Czy przyznany ze środków budżetu państwa zwrot faktycznie poniesionych wydatków
w związku z kosztami transportu i unieszkodliwieniem zwłok świń należy opodatkować
podatkiem dochodowym CIT?
4. Czy przyznany ze środków budżetu państwa zwrot faktycznie poniesionych wydatków
w związku z kosztami utylizacji paszy, która znajdowała się w ognisku ASF należy
opodatkować podatkiem dochodowym CIT?
Państwa stanowisko w sprawie
Ad 1.
Ministerstwo Finansów w informacji udzielonej w dniu 12 listopada 2024 r. uznało,
odnosząc się do możliwości zastosowania zwolnienia z art. 17 ust. 1 pkt 54a ustawy o
podatku dochodowym od osób prawnych w przypadku odszkodowań za szkody w
środkach trwałych służących działalności rolniczej (wyłączonej z opodatkowania
podatkiem CIT mocą art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób
prawnych), że odszkodowania takie nie stanowią przychodu z działalności rolniczej, a
jedynie przychód związany z taką działalnością oraz że przymiot „związania” z określonym
źródłem przychodu nie oznacza bezpośredniego pochodzenia z tego źródła (jak uprawa
/produkcja roślinna, czy chów/hodowla/produkcja zwierzęca).
W związku z tym, że odszkodowanie za żywiec, który spłonął, również należałoby uznać za
przychód jedynie związany z chowem/hodowlą/produkcją zwierzęcą, niestanowiący
przychodu z działalności rolniczej, to w konsekwencji nie zostanie on objęty wyłączeniem z
opodatkowania podatkiem CIT z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od
osób prawnych i należy go opodatkować podatkiem dochodowym CIT.
Ad 2.
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w piśmie z dnia 14 maja 2021 r. (znak 0111-KDIB1-
1.4010.54.2021.3.AW) stwierdził, że przyznane przez Powiatowego Lekarza Weterynarii
odszkodowanie za zwierzęta wymienione w art. 49 ust. 1 ustawy o ochronie zdrowia
zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt zabite lub poddane ubojowi z nakazu
organów Inspekcji Weterynaryjnej albo za takie zwierzęta padłe w wyniku zastosowania
zabiegów nakazanych przez te organy przy zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt
podlegających obowiązkowi zwalczania stanowi przychód w wysokości otrzymanej kwoty.
Posiadaczowi zwierzęcia, który dopełnił obowiązku zgłoszenia podejrzenia wystąpienia
choroby zakaźnej zwierząt, przysługuje ze środków budżetu państwa zapomoga za
zwierzę, które padło, zanim powiatowy lekarz weterynarii otrzymał informację o
zgłoszeniu, jeżeli stwierdził, że zwierzę padło z powodu zachorowania na chorobę zakaźną
zwierząt podlegającą obowiązkowi zwalczania. Wysokość zapomogi stanowi 2/3 wartości
rynkowej zwierzęcia określonej zgodnie z art. 49 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz
zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt i również stanowi przychód w wysokości
otrzymanej kwoty.
W przypadku odszkodowania ze środków budżetu państwa za pasze zniszczone z nakazu
Powiatowego Lekarza Weterynarii - zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 6a ustawy o podatku
dochodowym od osób prawnych, do przychodów nie zalicza się zwróconych innych
wydatków niezaliczonych do kosztów uzyskania przychodów, a w związku z tym art. 12
ust. 4 pkt 6a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie będzie miał w tym
zastosowania i przyznane przez Powiatowego Lekarza Weterynarii odszkodowanie za
zniszczoną paszę z nakazu Powiatowego Lekarza Weterynarii będzie stanowiło dla
Wnioskodawcy przychód w wysokości otrzymanej kwoty.
Ad 3.
Przyznane przez Powiatowego Lekarza Weterynarii odszkodowanie za faktycznie
poniesione wydatki związane z zabiciem lub ubojem zwierząt, transportowaniem zwierząt
lub zwłok zwierzęcych albo unieszkodliwieniem zwłok zwierzęcych będzie stanowiło dla
Wnioskodawcy przychód (inny niż z zysków kapitałowych). Wydatki te zostały zaliczone do
kosztów uzyskania przychodów, stanowią następstwo prowadzonej przez Wnioskodawcę
działalności oraz zostały poniesione wskutek decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii. Co
więcej - wydatki związane z zabiciem zwierząt, transportowaniem zwierząt lub zwłok albo
ich unieszkodliwieniem odpowiadają wydatkom zwróconym w ramach przyznanego
odszkodowania.
Zgodnie z art. 49 ust. 11 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz
zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, podmiotowi, który poniósł koszty związane z
zabiciem lub ubojem zwierząt, transportowaniem zwierząt lub zwłok zwierzęcych albo
unieszkodliwieniem zwłok zwierzęcych, wykonując nakazy, o których mowa w ust. 1 i 5,
przysługuje ze środków budżetu państwa zwrot faktycznie poniesionych wydatków.
Zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 6a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, do
przychodów nie zalicza się zwróconych innych wydatków niezaliczonych do kosztów
uzyskania przychodów.
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z dnia 22 listopada
2017 r. (znak: 0111- KDIB2-1.4010.195.2017.2.ZK) uznał, że kwota pieniężna otrzymana na
podstawie art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt i zwalczania chorób
zakaźnych zwierząt nie może być uznana za pożytek, o którym mowa w art. 12 ust. 4 pkt
6a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ stanowi ona zwrot
poniesionych wydatków zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów, a nie zwrot
wydatków niezaliczonych do kosztów podatkowych, a w związku z tym będą one stanowiły
przychód podatkowy Wnioskodawcy na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku
dochodowym od osób prawnych.
Ad 4.
Wydatki na zakup paszy zniszczonej z nakazu Powiatowego Lekarza Weterynarii stanowią
koszty uzyskania przychodów. Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od
osób prawnych kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia
przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła
przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku
dochodowym od osób prawnych.
Warunkiem uznania danego wydatku za koszt uzyskania przychodu jest łączne spełnienie
następujących warunków: rzeczywistego poniesienia wydatku przez podatnika, istnienie
związku z prowadzoną przez podatnika działalnością oraz poniesienie go w celu uzyskania
przychodu, jego zwiększenia bądź zachowania źródła przychodu. Zakup paszy stanowi
faktyczny wydatek poniesiony przez Wnioskodawcę, jest związany z prowadzoną przez
Wnioskodawcę działalnością oraz jego poniesienie ma na celu uzyskanie przychodu, jego
zwiększenia bądź jego zachowania. Wydatki na zakup paszy nie zostały wyłączone od
kosztów uzyskania przychodów na mocy art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od
osób prawnych, toteż będzie stanowił dla Wnioskodawcy koszt uzyskania przychodu.
Przyznany ze środków budżetu państwa zwrot faktycznie poniesionych wydatków w
związku z kosztami utylizacji paszy, która znajdowała się w ognisku ASF, również będzie
stanowił przychód podatkowy Wnioskodawcy na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o
podatku dochodowym od osób prawnych.
Ocena stanowiska
Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest w części prawidłowe i w części
nieprawidłowe.
Uzasadnienie interpretacji indywidualnej
Na wstępie należy zaznaczyć, że pytania przedstawione przez Państwa we wniosku o
wydanie interpretacji indywidualnej wyznaczają zakres przedmiotowy tego wniosku. W
związku z powyższym, wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem
wniosku (Państwa zapytań). Zatem, inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego
stanowiska, nieobjęte pytaniami, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji.
Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od
osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 278 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”):
Przepisów ustawy nie stosuje się do przychodów z działalności rolniczej, z wyjątkiem
dochodów z działów specjalnych produkcji rolnej oraz dochodów opodatkowanych
ryczałtem od dochodów spółek.
Pojęcie działalności rolniczej dla celów podatku dochodowego od osób prawnych zostało
określone w art. 2 ust. 2 ustawy o CIT, zgodnie z którym:
Działalnością rolniczą w rozumieniu ust. 1 pkt 1 jest działalność polegająca na
wytwarzaniu produktów roślinnych lub zwierzęcych w stanie nieprzetworzonym
(naturalnym) z własnych upraw albo hodowli lub chowu, w tym również produkcja
materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego oraz reprodukcyjnego, produkcja
warzywnicza gruntowa, szklarniowa i pod folią, produkcja roślin ozdobnych, grzybów
uprawnych i sadownicza, hodowla i produkcja materiału zarodowego zwierząt,
ptactwa i owadów użytkowych, produkcja zwierzęca typu przemysłowo-fermowego
oraz hodowla ryb, a także działalność, w której minimalne okresy przetrzymywania
zakupionych zwierząt i roślin, w trakcie których następuje ich biologiczny wzrost,
wynoszą co najmniej:
1) miesiąc - w przypadku roślin,
2) 16 dni - w przypadku wysokointensywnego tuczu specjalizowanego gęsi i kaczek,
3) 6 tygodni - w przypadku pozostałego drobiu rzeźnego,
4) 2 miesiące - w przypadku pozostałych zwierząt
- licząc od dnia nabycia.
W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że ponieważ ustawodawca zdefiniował pojęcie
działalności rolniczej, to tylko w granicach wyznaczonych zakresem owej definicji można
mówić o przychodzie z tego tytułu.
Zakresu wyłączenia przedmiotowego określonego w art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy nie stosuje
się natomiast do przychodów wynikających z działalności związanej z działalnością rolniczą
lub produkcją rolniczą. Do przychodów z działalności rolniczej zalicza się przychody
pochodzące (a nie „związane”) z działalności wymienionej w art. 2 ust. 2 ustawy.
Wyłączenie nie ma więc zastosowania do przychodów związanych z działalnością rolniczą,
które jako przychody pochodzące z innej niż rolnicza działalności, podlegają
opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.
W oparciu o powyższe, stwierdzić należy, że przychody z działalności rolniczej – poza
dochodami z działów specjalnych produkcji rolnej – nie podlegają opodatkowaniu
podatkiem dochodowym od osób prawnych. Natomiast naruszenie zakresu działalności
rolniczej oraz sposobu w jaki winna być wykonywana, stanowi o konieczności poddania
zakresowi przedmiotowemu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych
przychodów z czynności, wykraczających poza ustawowy zakres działalności rolniczej. W
konsekwencji, działalność pozarolnicza (w tym działy specjalne produkcji rolnej) objęta
została podatkiem dochodowym od osób prawnych.
Podkreślenia wymaga, że powyższe potwierdzają także wyroki sądów administracyjnych.
Przykładowo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w wyroku z 21
lutego 2013 r., sygn. akt I SA/Go podniósł, że:
(...) podzielić należy zaprezentowany przez organ pogląd, że regulacja art. 2 ust. 1 pkt
1 cytowanej ustawy wskazuje, iż przychody z działalności rolniczej, z wyjątkiem
dochodów z działów specjalnych produkcji rolnej zostały wyłączone z opodatkowania
podatkiem dochodowym od osób prawnych. Taki pogląd wynika z użytego przez
ustawodawcę zwrotu „przychodów z działalności rolniczej”, który odwołuje się do
efektów działalności rolniczej (jej przychodów). Przepis ten reguluje zwolnienie
przedmiotowe, jego zakresu nie można interpretować rozszerzająco, objęte są nim
tylko te działalności, które zostały wprost wymienione w art. 2 ust. 2 ustawy o
podatku dochodowym od osób prawnych (tak NSA w wyroku z 6 sierpnia 2010 r., II
FSK 746/09 LEX nr 784860).
Przychody uzyskane z czynności wykraczających poza ustawowo zdefiniowany zakres
działalności rolniczej należy traktować jako „pozarolnicze” i tym samym podlegające
opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych według zasad określonych w
ustawie.
Przedmiot opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych został określony w
art. 7 ust. 1 ustawy o CIT, zgodnie z którym:
Przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód stanowiący
sumę dochodu osiągniętego z zysków kapitałowych oraz dochodu osiągniętego z
innych źródeł przychodów. W przypadkach, o których mowa w art. 21, art. 22 i art.
24b, przedmiotem opodatkowania jest przychód.
W myśl art. 7 ust. 2 ustawy o CIT:
Dochodem ze źródła przychodów, z zastrzeżeniem art. 11c, art. 11i, art. 24a, art. 24b,
art. 24ca, art. 24d i art. 24f, jest nadwyżka sumy przychodów uzyskanych z tego
źródła przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym.
Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest
stratą ze źródła przychodów.
Zgodnie z treścią art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT:
Przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności otrzymane
pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe.
W myśl art. 15 ust. 1 ustawy o CIT:
Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów
ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła
przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. .(...).
Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika m.in., że prowadzą
Państwo działalność rolniczą, której przedmiotem w przeważającej części jest chów i
hodowla świń. W 2024 r. Spółce przyznano poniższe należności:
1) odszkodowanie za spaloną w wyniku pożaru trzodę chlewną – ubezpieczyciel obliczył
odszkodowanie na podstawie oględzin miejsca szkody i otrzymanych od
Wnioskodawcy dokumentów w sprawie. Wyliczone szkody: Maciory (...) sztuk x wartość
(...) zł/szt. = (...) zł, Prosiaki (...) sztuk x średnia wg cen zakupu (...) zł/szt. (...) = (...) zł.
2) środki z budżetu państwa przyznane decyzją Powiatowego Lekarza Weterynarii w
związku ze zwalczaniem afrykańskiego pomoru świń (ASF) w tym:
a) odszkodowanie za świnie zabite w gospodarstwie Spółki z nakazu Powiatowego
Lekarza Weterynarii przy zwalczaniu afrykańskiego pomoru świń w wysokości (...)
zł,
b) zapomoga w związku z dopełnieniem obowiązku zgłoszenia afrykańskiego
pomoru świń, za (...) sztuk padłych świń w gospodarstwie Spółki z powodu
zachorowania na chorobę zakaźną w wysokości (...) zł,
c) odszkodowanie za pasze zniszczone z nakazu Powiatowego Lekarza Weterynarii
przy zwalczaniu afrykańskiego pomoru świń w związku z brakiem możliwości ich
odkażenia w wysokości (...) zł.
3) zwrot ze środków budżetu państwa faktycznie poniesionych wydatków przyznany na
podstawie art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób
zakaźnych decyzjami Powiatowego Lekarza Weterynarii w związku z:
a) kosztami transportu i unieszkodliwienia zwłok świń w łącznej wysokości (...) zł,
b) kosztami transportu i unieszkodliwienia zwłok świń w łącznej wysokości (...) zł
c) kosztami utylizacji paszy, która znajdowała się w ognisku w wysokości (...) zł.
Państwa wątpliwości zawarte w pytaniu nr 1 dotyczą ustalenia, czy odszkodowanie za
spaloną w wyniku pożaru trzodę chlewną należy opodatkować podatkiem dochodowym
od osób prawnych.
Biorąc powyższe pod uwagę ponownie należy wskazać, że regulacja art. 2 ust. 1 pkt 1
ustawy o CIT, wskazuje, że przychody z działalności rolniczej, z wyjątkiem dochodów z
działów specjalnych produkcji rolnej, zostały wyłączone z opodatkowania podatkiem
dochodowym od osób prawnych. Zawarty w tym przepisie zwrot normatywny
„przychodów z działalności rolniczej” oznacza, że ustawodawca odwołuje się w nim do
efektów działalności rolniczej (jej przychodów), a nie do działalności rolniczej jako takiej.
Zgodnie ze wskazaną powyżej definicją działalności rolniczej podstawową jej cechą jest
uzyskanie produktów w stanie nieprzetworzonym, pochodzących z uprawy (produkcja
roślinna), chowu lub hodowli (produkcja zwierzęca).
Przyjmując działalność rolniczą za źródło przychodów, uzasadnione jest również uznanie
za przychody z działalności rolniczej również takich należności, które wynikają z
wytwarzania produktów roślinnych i zwierzęcych, w tym odszkodowań za szkody w
uprawach i płodach rolnych czy hodowli zwierząt, które rekompensują straty poniesione w
prowadzonej działalności rolniczej, stając się „ekwiwalentem” utraconych przychodów z
takiej działalności.
Wskazać zatem należy, że odszkodowanie za spaloną w wyniku pożaru trzodę chlewną
stanowi przychód z działalności rolniczej, do którego nie ma zastosowania ustawa o
podatku dochodowym od osób prawnych. Ww. odszkodowanie ma z nią bezpośredni
związek, rekompensuje Spółce przychody, które Spółka by uzyskała ze sprzedaży trzody
chlewnej, gdyby nie doszło do zdarzenia losowego – pożaru.
Stwierdzić również trzeba, że skoro do przychodów z działalności rolniczej nie stosuje się
ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, to przychody te nie mogą podlegać
zwolnieniu przedmiotowemu na podstawie tej ustawy. Zwolnienie przedmiotowe dotyczy
bowiem tych dochodów, do których ustawę się stosuje.
Wobec powyższego w niniejszej sprawie nie znajdzie zastosowania zwolnienie określone w
art. 17 ust. 1 pkt 54a ustawy o CIT.
W związku z powyższym Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 1 jest nieprawidłowe.
Państwa wątpliwości zawarte w pytaniu nr 2 dotyczą ustalenia, czy otrzymane z tytułu
afrykańskiego pomoru świń ASF odszkodowanie ze środków budżetu państwa za zabite
świnie, zapomoga ze środków budżetu państwa w związku z dopełnieniem obowiązku
zgłoszenia podejrzenia afrykańskiego pomoru świń ASF, odszkodowanie ze środków
budżetu państwa za pasze zniszczone z nakazu Powiatowego Lekarza Weterynarii - należy
opodatkować podatkiem dochodowym od osób prawnych.
W ocenie organu analogicznie do odszkodowania za spaloną trzodę chlewną należy
potraktować środki z budżetu państwa przyznane decyzją Powiatowego Lekarza
Weterynarii w związku ze zwalczaniem afrykańskiego pomoru świń (ASF):
- w postaci odszkodowania za świnie zabite w gospodarstwie Spółki z nakazu
Powiatowego Lekarza Weterynarii,
- w postaci zapomogi w związku z dopełnieniem obowiązku zgłoszenia afrykańskiego
pomoru świń, za (...) sztuk padłych świń w gospodarstwie Spółki z powodu
zachorowania na chorobę zakaźną.
Powyższe należności również rekompensują straty poniesione w prowadzonej działalności
rolniczej, stając się „ekwiwalentem” utraconych przychodów z tej działalności. Przyznane
środki mają bezpośredni związek z działalnością rolniczą, rekompensują Spółce
przychody, które Spółka by uzyskała ze sprzedaży świń, gdyby nie doszło do zdarzenia
losowego – choroby zakaźnej zwierząt - afrykańskiego pomoru świń.
W związku z powyższym ww. należności stanowią przychody z działalności rolniczej, do
których nie ma zastosowania ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych.
Tym samym, Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 2 w części dotyczącej środków z
budżetu państwa przyznanych decyzją Powiatowego Lekarza Weterynarii w związku ze
zwalczaniem afrykańskiego pomoru świń (ASF) w postaci odszkodowania za świnie zabite
oraz zapomogi w związku z dopełnieniem obowiązku zgłoszenia afrykańskiego pomoru
świń, za (...) sztuk padłych świń w gospodarstwie Spółki jest nieprawidłowe.
Przedmiotem wątpliwości w zakresie pytania 2 jest również ustalenie, czy odszkodowanie
ze środków budżetu państwa za pasze zniszczone z nakazu Powiatowego Lekarza
Weterynarii podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.
Odnosząc się do Państwa wątpliwości w tym zakresie należy ponownie wskazać, że
zawarty w art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT zwrot „przychody z działalności rolniczej”
odwołuje się do efektów działalności rolniczej (jej przychodów), a nie do działalności
rolniczej jako takiej. Podstawową cechą działalności rolniczej jest uzyskanie produktów w
stanie nieprzetworzonym, pochodzących z uprawy (produkcja roślinna), chowu lub
hodowli (produkcja zwierzęca).
Odszkodowania za zniszczone pasze nie można uznać za przychody z działalności
rolniczej. To odszkodowanie ma charakter odmienny od odszkodowań za straty w trzodzie
chlewnej. W zakresie odszkodowanie za zniszczone pasze – nie można bowiem stwierdzić,
że jest ekwiwalentem utraconych przychodów z działalności rolniczej.
W świetle powyższego odszkodowanie za pasze zniszczone z nakazu Powiatowego
Lekarza Weterynarii jest przychodem podatkowym. W związku z tym, że w świetle art. 12
ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, przychodami są m.in. otrzymane pieniądze, odszkodowanie to
mieści się w ogólnym pojęciu przychodu i stanowi przychód podlegający opodatkowaniu
podatkiem dochodowym od osób prawnych.
Zgodzić należy się również, że w sprawie nie znajdzie zastosowania art. 12 ust. 4 pkt 6a
ustawy o CIT, w myśl którego:
Do przychodów nie zalicza się zwróconych innych wydatków niezaliczonych do
kosztów uzyskania przychodów.
Cytowany przepis odnosi się bowiem wyłącznie do poniesionych i zwróconych
podatnikowi wydatków niezaliczonych z mocy art. 16 tej ustawy do kosztów uzyskania
przychodów. Aby dany wydatek mógł być zaliczony do kategorii „innych wydatków”, o
których mowa w art. 12 ust. 4 pkt 6a ustawy o CIT, konieczne jest, by „wydatek ten nie
został zaliczony do kosztów uzyskania przychodów” w rozumieniu przepisu art. 16 tej
ustawy oraz by wydatek został wcześniej przez podatnika poniesiony, a następnie
zwrócony podatnikowi. Przy czym wydatek poniesiony powinien być odpowiednikiem
wydatku zwróconego. Tak więc „wydatek zwrócony” to ten sam, a nie taki sam wydatek,
który został poniesiony.
Przyznanego odszkodowania nie można potraktować jako zwrot poniesionych wydatków,
zatem art. 12 ust. 4 pkt 6a nie znajdzie w Państwa przypadku zastosowania.
Zatem, Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 2 w części dotyczącej odszkodowania za
pasze zniszczone z nakazu Powiatowego Lekarza Weterynarii jest prawidłowe.
Państwa wątpliwości zawarte w pytaniach nr 3 i 4 dotyczą ustalenia, czy zwrot faktycznie
poniesionych wydatków w związku z kosztami transportu i unieszkodliwieniem zwłok świń
oraz kosztami utylizacji paszy należy opodatkować podatkiem dochodowym CIT.
Zwrotu poniesionych wydatków w związku z kosztami transportu i unieszkodliwieniem
zwłok świń oraz kosztami utylizacji paszy również nie można potraktować jako przychodu
z działalności rolniczej. Bez wątpienia są to przychody związane z działalnością rolniczą,
ale nie pochodzą z działalności rolniczej, co oznacza, że nie można do nich zastosować
wyłączenia, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. W konsekwencji otrzymany
zwrot kosztów transportu, unieszkodliwienia zwłok świń oraz utylizacji paszy jest
przychodem podatkowym (inny niż z zysków kapitałowych) i podlega opodatkowaniu
podatkiem dochodowym od osób prawnych.
Otrzymane zwroty kosztów również nie mogą być uznane za pożytki, o którym mowa w
art. 12 ust. 4 pkt 6a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ jak już
wskazano przedmiotowy przepis dotyczy takich wydatków, które nie zostały zaliczony do
kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 tej ustawy. Wydatki obejmujące
koszty transportu, unieszkodliwienia zwłok świń oraz utylizacji paszy nie zostały wyłączone
z kosztów uzyskania przychodów na mocy art. 16 ust. 1 ustawy o CIT, więc art. 12 ust. 4
pkt 6a nie znajdzie zastosowania.
Zatem, Państwa stanowisko w zakresie pytań nr 3 i 4 jest prawidłowe.
Dodatkowe informacje
Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego,
który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.
Odnosząc się do przywołanych przez Państwa interpretacji indywidualnych wskazać
należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania ani
konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego stanu faktycznego czy też
zdarzenia przyszłego.
Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111).
Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się
Państwo do interpretacji.
- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
1) z zastosowaniem art. 119a;
2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5
ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.
Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację
Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa
z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.
U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
(art. 53 § 1 PPSA):
- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
(art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).
Podstawa prawna dla wydania interpretacji
Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
podatkowej.