Wnioskodawca, A sp. z o.o., będący spółką z 100% udziałów Gminy, zwrócił się z pytaniem do organu podatkowego o obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych w związku z transakcjami z Gminą, które mogą przekroczyć limity dokumentacyjne. Wnioskodawca argumentował, że może skorzystać z wyłączenia z obowiązku sporządzenia dokumentacji na podstawie art. 11n pkt 5 ustawy o CIT, ponieważ powiązania z Gminą wynikają wyłącznie z posiadania przez nią 100% udziałów. Organ podatkowy uznał jednak stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe, stwierdzając, że powiązania osobowe, wynikające z zasiadania Skarbnika Gminy w Radzie Nadzorczej Spółki, uniemożliwiają zastosowanie wyłączenia, co obliguje Spółkę do sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych po przekroczeniu progów dokumentacyjnych.
Dołącz do doradców podatkowych korzystających z Fiscalex
Uzyskaj dostęp do największej bazy interpretacji podatkowych w Polsce. Zaawansowane wyszukiwanie, analiza AI i podsumowania interpretacji w jednym miejscu.
Rozpocznij bezpłatny okres próbny27 lutego 2025 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Treść wniosku jest następująca:
Wnioskodawcą jest A sp. z o. o. dalej jako: „Spółka” albo „Wnioskodawca”. Wnioskodawca jest spółką, w której 100% udziałów ma Gmina (...) dalej jako: „Gmina”. Członkiem Rady Nadzorczej Spółki jest osoba pełniąca funkcję Skarbnika w Gminie. Spółka realizuje zadania o charakterze użyteczności publicznej. Jej głównym przedmiotem działalności jest świadczenie na terenie Gminy usług z zakresu (...). Spółka zawierała w 2024 roku oraz będzie zawierać w kolejnych latach liczne transakcje z Gminą, których wartość w każdym roku może przekroczyć limity zobowiązujące ją do sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych, tj. limity, o których mowa w art. 11k ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2805) dalej: „ustawa o CIT (podatek dochodowy od osób prawnych)”. Spółka nie spełnia żadnego z opisanych w art. 11n pkt 1-4 oraz pkt 6-12 ustawy o CIT warunków wyłączających obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych. To, czy Spółka spełnia warunek wskazany w art. 11n pkt 5 ustawy o CIT jest przedmiotem niniejszego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej.
Czy Spółka będzie zobowiązana do sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych w stosunku do transakcji z Gminą po przekroczeniu w danym roku progów dokumentacyjnych określonych w art. 11k ust. 2 Ustawy o CIT, czy będzie mogła korzystać z wyłączenia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych wynikającego z art. 11n pkt 5 tej ustawy? Państwa stanowisko w sprawie Zdaniem Wnioskodawcy, Spółka nie będzie zobowiązana do sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych w stosunku do transakcji z Gminą po przekroczeniu w danym roku progów dokumentacyjnych określonych w art. 11k ust. 2 Ustawy o CIT, ponieważ będzie mogła korzystać z wyłączenia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych wynikającego z art. 11n pkt 5 tej ustawy. Uzasadnienie. Zgodnie z art. 11n pkt 5 Ustawy o CIT „Obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych, o którym mowa w art. 11k ust. 1, nie ma zastosowania do transakcji kontrolowanych (...) w przypadku gdy powiązania wynikają wyłącznie z powiązania ze Skarbem Państwa lub jednostkami samorządu terytorialnego lub ich związkami”. Stosownie do art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 356) ilekroć w ustawie jest mowa o jednostkach samorządu terytorialnego - rozumie się przez to gminy, powiaty i województwa. Oznacza to, że powiązanie kapitałowe z Gminą - czyli posiadanie przez Gminę 100% udziałów w kapitale zakładowym Wnioskodawcy - jest powiązaniem wyłącznie z jednostką samorządu terytorialnego. Jest to zatem powiązanie, o którym mowa w przywołanym art. 11n pkt 5 ustawy o CIT, czyli powiązanie nie powodujące powstania obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych. Ta kwestia jest jednoznaczna; w komentarzach oraz orzecznictwie przyjmowana jest jako oczywistość.
Kwestią, która w analizowanej sprawie jest nieoczywista, jest to, w jaki sposób należy odczytywać powiązanie osobowe, które wynika z zasiadania w Radzie Nadzorczej Spółki Skarbnika Gminy. Analogiczna sprawa była przedmiotem analizy m.in. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w orzeczeniu z dnia 15 czerwca 2023 rok, sygn. I SA/Kr 420 /23. W orzeczeniu tym Sąd stwierdził, że również powiązania osobowe występujące pomiędzy podatnikiem a jednostką samorządu terytorialnego spełniają hipotezę art. 11n pkt 5 ustawy o CIT i tym samym nie generują obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych. Uzasadniając swój pogląd w tej sprawie Sąd podał następujące argumenty, które Spółka w pełni podziela i podaje jako uzasadnienie własnego stanowiska w niniejszej sprawie: „(...) należy podkreślić, że w treści ww. przepisu nie sprecyzowano ściśle o jakie powiązania (o jaki ich rodzaj) chodzi. Należy zatem dopuścić powiązania wszelakiego rodzaju (bezpośrednie i pośrednie, kapitałowe i osobowe, itd.), byleby wynikały one „wyłącznie z powiązań ze Skarbem Państwa lub jednostkami samorządu terytorialnego lub ich związkami”. W niniejszej sprawie sporne powiązania osobowe wynikają właśnie z powiązania z Gminą, czyli jednostką samorządu terytorialnego. Jak to ujął Wnioskodawca, powiązania osobowe w niniejszej sprawie nie są „samodzielnymi powiązaniami osobowymi”. Pozycja Sekretarza Gminy i Skarbnika Gminy nie wynika z faktu, że są samodzielnymi inwestorami (udziałowcami) spółki, ani menedżerami o unikalnych na rynku kwalifikacjach, niezbędnych w zarządzaniu Spółką (choć tej ostatniej możliwości do końca oczywiście wykluczyć nie można). Ich tytuł do powołania do władz Spółki wynika jednak głównie z faktu delegowania ich do Spółki przez Gminę (Burmistrza). Jak słusznie zauważył Wnioskodawca, powołując się na art. 69 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych, zapewnienie funkcjonowania adekwatnej, skutecznej i efektywnej kontroli zarządczej należy do obowiązków: wójta, burmistrza, prezydenta miasta, przewodniczącego zarządu jednostki samorządu terytorialnego (pkt 2). Zatem Burmistrz, jako organ JST (jednostka samorządu terytorialnego), deleguje pracownika, względnie sam realizuje dyrektywę ww. ustawy. Jednak tego rodzaju działania nie kreują „samodzielnych powiązań osobowych”, owe powiązania wynikają tylko i wyłącznie z realizacji przez burmistrza miasta swoich prerogatyw, a zatem wynikają wyłącznie z powiązań z jednostką samorządu terytorialnego (podkreślenie Sądu). (...) Omówienie aspektów podatkowych transakcji realizowanych pomiędzy podmiotami powiązanymi wymaga, w pierwszym rzędzie, odpowiedzi na pytanie o cel, jaki w tym przypadku spełnić mają przepisy podatkowe. O ile w przypadku regulacji rachunkowych, celem jest ochrona mniejszościowych udziałowców (akcjonariuszy) oraz innych uczestników życia gospodarczego, dla których rzetelna informacja o rzeczywistym obrazie finansowym przedsiębiorstwa jest istotna, o tyle celem przepisów podatkowych jest ochrona interesów Skarbu Państwa poprzez zapewnienie oczekiwanego przezeń poziomu opodatkowania. Przepisy dotyczące cen transferowych zapobiegają ustalaniu warunków transakcji wewnątrzgrupowych w sposób, który powodowałby nieuzasadnione obniżenie należności podatkowych. Jest to osiągane poprzez realizację zasady ceny rynkowej, zgodnie z którą - jeśli warunki ustalone w transakcji przez podmioty powiązane odbiegają od warunków, jakie ustaliłyby między sobą niezależne podmioty, i w wyniku tego dane przedsiębiorstwo nie wykazuje dochodów lub wykazuje dochody w zaniżonej wysokości - jego dochody określa się w drodze oszacowania. Fakt występowania w niniejszej sprawie obok powiązań kapitałowych również powiązań osobowych (zależnych w pełni od powołania na to stanowisko przez stuprocentowego właściciela - czyli Gminę, jej Burmistrza) w żaden sposób nie przyczyni się do zmniejszenia ochrony interesów fiskalnych Skarbu Państwa. W konsekwencji należy przyjąć, że takie powiązania osobowe, występujące obok powiązań kapitałowych i będące ich konsekwencją (podkreślenie Sądu), pomiędzy Gminą a Spółką (Wnioskodawcą) nie kreują obowiązków na gruncie cen transferowych”. Również wykładnia historyczna spornych przepisów (art. 11 oraz art. 11a i nast. u.p.d.o.p) zaprezentowana we wniosku przez Skarżącą nie przemawia za przyjęciem stanowiska Organu. (...) W obecnym stanie prawnym zgodnie z art. 11n pkt 5 obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych nie ma zastosowania do transakcji kontrolowanych w przypadku gdy powiązania wynikają wyłącznie z powiązania ze Skarbem Państwa lub jednostkami samorządu terytorialnego lub ich związkami. Jednakże - wbrew twierdzeniu Organu - zastosowania spornego przepisu nie wyklucza fakt, że „Wnioskodawca nie jest powiązany wyłącznie z jednostką samorządu terytorialnego poprzez powiązania kapitałowe, a w analizowanej sprawie występują także powiązania osobowe”. Powiązania osobowe również - na co wskazano już wyżej - wynikają „wyłącznie z powiązania z jednostką samorządu terytorialnego”, która - w ramach wzmocnienia swojego nadzoru właścicielskiego - deleguje swoich przedstawicieli do władz Spółki. Te powiązania osobowe w żaden sposób nie są niezależne od powiązań z jednostką samorządu terytorialnego. Wręcz przewinie - wynikają właśnie z uprawnień właścicielskich Gminy - jako stuprocentowego udziałowca Spółki, zatem wynikają „wyłącznie z powiązania z jednostką samorządu terytorialnego”. (...) „Zasadnym w tym zakresie jest odwołanie do art. 69 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o finansach publicznych, który wskazuje, że zapewnienie funkcjonowania adekwatnej, skutecznej i efektywnej kontroli zarządczej należy do obowiązków: wójta, burmistrza, prezydenta miasta, przewodniczącego zarządu jednostki samorządu terytorialnego (pkt 2) oraz kierownika jednostki (pkt 3). Zatem Burmistrz, jako organ JST, deleguje pracownika, względnie sam realizuje dyrektywę ww. ustawy. Jednak tego rodzaju działania nie kreują „samodzielnych powiązań osobowych”, owe powiązania wynikają tylko i wyłącznie z realizacji przez burmistrza miasta swoich prerogatyw, a zatem wynikają z powiązań z JST. Literalna wykładnia przepisów ustawowych prowadzi zatem do wniosku, że brak jest podmiotów objętych preferencją, a przepis jest martwy; nie sposób pogodzić taki wniosek z aksjomatyczną w doktrynie prawa koncepcją racjonalnego prawodawcy - który nie tworzy norm postępowania niemożliwych do zastosowania”. Kończąc, Wnioskodawca wskazuje, że takie same poglądy jak w przywołanym orzeczeniu WSA we Wrocławiu, na gruncie analogicznych stanów faktycznych, ograny podatkowe oraz sądy administracyjne wyraziły w następujących pismach oraz orzeczeniach: - wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 grudnia 2024 r., sygn. I SA/Wr 659/24; - pismo z dnia 16 czerwca 2020 r. Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, znak: 0111- KDIB1-3.4010.132.2020.1.IZ; - pismo z dnia 14 maja 2019 r. Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, znak: 0111- KDIB1-2.4010.134.2019.1.AK. Mając powyższe na uwadze Spółka stoi na stanowisku, że nie będzie ona zobowiązana do sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych w stosunku do transakcji z Gminą po przekroczeniu w danym roku progów dokumentacyjnych określonych w art. 11k ust. 2 Ustawy o CIT, ponieważ będzie mogła korzystać z wyłączenia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych wynikającego z art. 11n pkt 5 tej ustawy.
Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.
Na wstępie należy zaznaczyć, że pytanie przedstawione przez Państwa we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyznacza zakres przedmiotowy tego wniosku. W związku z powyższym, wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (Państwa zapytania). Zatem, inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego stanowiska, nieobjęte pytaniem, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji. Zgodnie z art. 11k ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r., o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2025 r., poz. 278 ze zm., dalej: „Ustawa o CIT”): Podmioty powiązane są obowiązane do sporządzania w postaci elektronicznej lokalnej dokumentacji cen transferowych za rok podatkowy, w terminie do końca dziesiątego miesiąca po zakończeniu roku podatkowego, w celu wykazania, że ceny transferowe zostały ustalone na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane. Z definicji legalnej zawartej w art. 11a ust. 1 pkt 4 Ustawy o CIT wynika, że: Ilekroć w niniejszym rozdziale jest mowa o podmiotach powiązanych - oznacza to: a) podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub b) podmioty, na które wywiera znaczący wpływ: - ten sam inny podmiot lub - małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub c) spółkę niebędącą osobą prawną i jej wspólnika, lub ca) spółkę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1, i jej komplementariusza, lub cb) spółkę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a, i jej wspólnika, lub d) podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej - spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład. W świetle art. 11a ust. 2 Ustawy o CIT: Przez wywieranie znaczącego wpływu, o którym mowa w ust. 1 pkt 4 lit. a i b, rozumie się: 1) posiadanie bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 25%: a) udziałów w kapitale lub b) praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających, lub c) udziałów lub praw do udziału w zyskach, stratach, lub majątku, lub ich ekspektatywy, w tym jednostek uczestnictwa i certyfikatów inwestycyjnych, lub 2) faktyczną zdolność osoby fizycznej do wpływania na podejmowanie kluczowych decyzji gospodarczych przez osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, lub
3) pozostawanie w związku małżeńskim albo występowanie pokrewieństwa lub powinowactwa do drugiego stopnia. Transakcje kontrolowane o charakterze jednorodnym mogą być realizowane z jednym lub z wieloma podmiotami powiązanymi. O jednorodności transakcji kontrolowanych decydują przesłanki określone w art. 11k ust. 5 Ustawy o CIT: Przy ocenie, czy transakcja kontrolowana ma charakter jednorodny, uwzględnia się: 1) jednolitość transakcji kontrolowanej w ujęciu ekonomicznym oraz 2) kryteria porównywalności określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11j ust. 1 pkt 1, oraz 3) metody weryfikacji cen transferowych, o których mowa w art. 11d ust. 1-3, oraz 4) inne istotne okoliczności transakcji kontrolowanej. Dodatkowo, ustawodawca wyraźnie zaznaczył ten fakt w art. 11k ust. 4 Ustawy o CIT wskazując, że: Wartość transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym, o której mowa w ust. ust. 2-3, jest ustalana bez względu na liczbę dokumentów księgowych, dokonanych lub otrzymanych płatności oraz podmiotów powiązanych, z którymi zawierana jest transakcja kontrolowana. Ustawodawca przewidział wyłączenie z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych ustanawiając przepis art. 11n pkt 5 Ustawy o CIT, zgodnie z którym: Obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych, o którym mowa w art. 11k ust. 1, nie ma zastosowania do transakcji kontrolowanych w przypadku gdy powiązania wynikają wyłącznie z powiązania ze Skarbem Państwa lub jednostkami samorządu terytorialnego lub ich związkami. Poprzez wprowadzenie art. 11l ust. 3 Ustawy o CIT ustawodawca sprecyzował, że: Określając wartość transakcji kontrolowanych o charakterze jednorodnym, o których mowa w ust. 1, nie uwzględnia się wartości transakcji kontrolowanych, o których mowa w art. 11n. Stosownie do art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1572 ze zm.): Ilekroć w ustawie jest mowa o kategoriach jednostek samorządu terytorialnego - rozumie się przez to odpowiednio: a) wszystkie gminy, b) wszystkie miasta na prawach powiatu, c) wszystkie powiaty, d) wszystkie województwa. Zgodnie z art. 9 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 1465 ze zm.): 1. W celu wykonywania zadań gmina może tworzyć jednostki organizacyjne, a także zawierać umowy z innymi podmiotami, w tym z organizacjami pozarządowymi. 3. Formy prowadzenia gospodarki gminnej, w tym wykonywania przez gminę zadań o charakterze użyteczności publicznej, określa odrębna ustawa. Dopuszczalne formy prowadzenia komunalnej gospodarki gminnej określają przepisy ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (t.j. Dz.U z 2021 r. poz. 679). Zgodnie z art. 2 ustawy o gospodarce komunalnej: Gospodarka komunalna może być prowadzona przez jednostki samorządu terytorialnego w szczególności w formach samorządowego zakładu budżetowego lub spółek prawa handlowego. W myśl art. 3 ust. 1 ustawy o gospodarce komunalnej: Jednostki samorządu terytorialnego w drodze umowy mogą powierzać wykonywanie zadań z zakresu gospodarki komunalnej osobom fizycznym, osobom prawnym lub jednostkom organizacyjnym nieposiadającym osobowości prawnej z uwzględnieniem przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1398, z późn. zm.) oraz przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 305) na zasadach ogólnych albo w trybie przepisów: 1) ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o partnerstwie publiczno-prywatnym (Dz.U. z 2020 r. poz. 711 i 2275); 2) ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. poz. 2019, z późn. zm.2)); 3) ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz.U. z 2020 r. poz. 1057); 4) ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (Dz.U. z 2020 r. poz. 1944 i 2400); 5) ustawy z dnia 21 października 2016 r. o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz.U. z 2019 r. poz. 1528, 1655 i 2020 oraz z 2020 r. poz. 2275). Ponadto zauważamy, że z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1530 ze zm.) wynika, że: Jednostki sektora finansów publicznych mogą być tworzone na podstawie niniejszej ustawy albo na podstawie odrębnych ustaw. Zgodnie z art. 9 pkt 2, 3 i 4 ww. ustawy: Sektor finansów publicznych tworzą: 2) jednostki samorządu terytorialnego oraz ich związki; 3) jednostki budżetowe; 4) samorządowe zakłady budżetowe. Państwa wątpliwości dotyczą ustalenia, czy Spółka będzie zobowiązana do sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych w stosunku do transakcji z Gminą przy przekroczeniu w danym roku progów dokumentacyjnych określonych w art. 11k ust. 2 Ustawy o CIT oraz czy będzie mogła korzystać z wyłączenia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych wynikającego z art. 11n pkt 5 tej ustawy. Z brzmienia art. 11n pkt 5 Ustawy o CIT wynika, że obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych nie mają podmioty, u których jedynym czynnikiem kwalifikującym do uznania je za podmioty powiązane jest fakt, że udziały (akcje) w tych podmiotach posiada Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego (związek) lub fakt, że Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego (związek) wywiera znaczący wpływ na te podmioty. Innymi słowy, z brzmienia art. 11n pkt 5 ww. ustawy wynika, że nie mają obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych te podmioty, które są powiązane bezpośrednio lub pośrednio tylko ze Skarbem Państwa lub jednostką samorządu terytorialnego (związkiem). W przedmiotowej sprawie, oprócz powiązań kapitałowych, które w określonym przypadku zwalniają z obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych, a które występują w relacji Państwa Spółka – Gmina, występują także powiązania o charakterze osobowym (Skarbnik Gminy). Ta okoliczność sprawia, że nie będą Państwo zwolnieni z obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych. Przepis art. 11n pkt 5 Ustawy o CIT przewiduje bowiem, że obowiązek taki nie istnieje jedynie w przypadku, gdy powiązania wynikają wyłącznie z powiązania ze Skarbem Państwa (lub jednostkami samorządu terytorialnego lub ich związkami). Tym samym, w rozpatrywanej sprawie nie jest możliwe zastosowanie art. 11n pkt 5 Ustawy o CIT, wobec nieziszczenia się przesłanek występujących w tym przepisie, bowiem Spółka nie jest powiązana wyłącznie z jednostką samorządu terytorialnego. W związku z powyższym Spółka po przekroczeniu w danym roku progów dokumentacyjnych będzie zobowiązana do sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych. Zatem, Państwa stanowisko zgodnie z którym, Spółka nie będzie zobowiązana do sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych w stosunku do transakcji z Gminą po przekroczeniu w danym roku progów dokumentacyjnych określonych w art. 11k ust. 2 Ustawy o CIT, ponieważ będzie mogła korzystać z wyłączenia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych wynikającego z art. 11n pkt 5 tej ustawy jest nieprawidłowe.
Informacja o zakresie rozstrzygnięcia Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji. Odnosząc się do przywołanych przez Państwa interpretacji indywidualnych wskazać należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego. Natomiast odnosząc się do przywołanego przez Państwa wyroku należy zaznaczyć, że orzeczenia sądowe są wiążące jedynie w sprawach, w których zapadły. Organ, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkuje się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów, to nie ma możliwości zastosowania ich wprost, ponieważ nie stanowią materialnego prawa podatkowego. Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz.U. z 2025 r. poz. 111). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji. - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej: Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej: 1) z zastosowaniem art. 119a; 2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług; 3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści. - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej: Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.
Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”). Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA): - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA). Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).
Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.
Fiscalex • Automatyczne wyszukiwanie interpretacji • Anuluj w każdej chwili