Interpretacje CIT - Listopad 2024

319 interpretacji podatkowych CIT z Listopad 2024 roku.

0111-KDIB2-1.4010.582.2024.1.AG

W dniu 4 listopada 2024 r. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej możliwości skorzystania z ulgi w podatku dochodowym od osób prawnych w związku z finansowaniem udziału pracownika w studiach podyplomowych. Spółka zatrudnia pracowników i finansuje ich udział w szkoleniach oraz studiach, w tym w studiach podyplomowych organizowanych przez Politechnikę (...). W odpowiedzi organ podatkowy potwierdził, że Spółka może skorzystać z ulgi określonej w art. 18ee ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT, co oznacza, że może odliczyć 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych na działalność wspierającą szkolnictwo wyższe i naukę, pod warunkiem, że koszty te nie zostały zwrócone Spółce ani odliczone od podstawy opodatkowania. Organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 29.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.543.2024.1.BJ

W dniu 7 października 2024 r. wpłynął wniosek podatnika, Spółki z o.o. spółka komandytowa, dotyczący skutków podatkowych związanych z przekształceniem spółki komandytowej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wypłatą zysków wypracowanych przed 31 grudnia 2020 r. Wnioskodawca pytał, czy Spółka z o.o. będzie zobowiązana wykazać dochód z tytułu wypłaty zysku z kapitału zapasowego oraz czy wypłata ta będzie stanowić nieodpłatne świadczenie. Organ podatkowy potwierdził, że Spółka z o.o. nie będzie zobowiązana do wykazania dochodu z tytułu wypłaty zysku, ponieważ wypłaty te nie będą stanowiły dochodu podlegającego opodatkowaniu ryczałtem. Ponadto, wypłata zysków wypracowanych przed 31 grudnia 2020 r. nie będzie wiązała się z powstaniem nieodpłatnego świadczenia. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko podatnika.

📅 29.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.537.2024.1.AS

W dniu 14 października 2024 r. Spółka X Spółka Akcyjna złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów należności uznanych za nieściągalne na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 26a ustawy o CIT. Spółka wskazała, że z powodu odmowy wydania zezwoleń na wywóz towarów do Federacji Rosyjskiej, nie mogła zrealizować kontraktu z klientem, co doprowadziło do zaprzestania płatności za zrealizowane dostawy. Organ podatkowy potwierdził, że Spółka ma prawo zaliczyć te należności do kosztów uzyskania przychodów, uznając, że nieściągalność została uprawdopodobniona. Ponadto, wskazano, że Spółka może wykazać odpisane należności jako koszt uzyskania przychodów w marcu 2023 r., kiedy to spełnione zostały wszystkie warunki do zaliczenia tych kosztów. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Spółki.

📅 29.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.514.2024.1.KW

W dniu 30 września 2024 r. podatnik złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych podziału przez wyodrębnienie spółki w kontekście podatku dochodowego od osób prawnych. Spółka planuje podział, w ramach którego część majątku (segment B) zostanie przeniesiona do nowo zawiązanej spółki, a pozostałe segmenty (A i Działalność pozostała) pozostaną w spółce dzielonej. Organ podatkowy potwierdził, że zarówno segment B, jak i segmenty A oraz Działalność pozostała będą stanowić zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT, co oznacza, że po stronie podatnika nie powstanie przychód podatkowy w związku z przeniesieniem składników majątkowych do nowo zawiązanej spółki. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko podatnika.

📅 29.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.117.2023.10.APA

W dniu 3 października 2023 r. Spółka złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej kwalifikacji wkładu niepieniężnego w postaci prawa do używania i pobierania pożytków, tj. prawa dzierżawy nieruchomości oraz środków trwałych, jako składnika majątku uprzednio prowadzonego przedsiębiorstwa w kontekście przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Ustawa o CIT). Organ podatkowy, uwzględniając prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 26 kwietnia 2024 r., stwierdził, że stanowisko Spółki jest prawidłowe, wskazując, że wniesienie aportem prawa do używania i pobierania pożytków nie skutkuje spełnieniem przesłanki zakazu stosowania Estońskiego CIT przez 24 miesiące. Organ potwierdził, że w opisanym stanie faktycznym nie doszło do zbycia aktywów, a zatem nie ma zastosowania okres karencji. Interpretacja jest pozytywna, uznając stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 29.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.526.2024.1.AJ

W dniu 3 października 2024 r. Spółka A sp. z o.o. złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów Nieodliczonych kosztów do wysokości Limitu, obliczonego na podstawie art. 15e ust. 1 oraz ust. 12 ustawy CIT, oraz możliwości zaliczenia w całości Nieodliczonych kosztów za lata 2020 i 2021, które łączną kwotą nie przekracza 3 000 000 zł, do kosztów podatkowych za 2024 r. Organ podatkowy potwierdził, że Spółka ma prawo do zaliczenia Nieodliczonych kosztów do kosztów uzyskania przychodów w rozliczeniu za rok podatkowy 2024, a także że może je zaliczyć w całości do kosztów podatkowych, ponieważ ich łączna kwota jest niższa od 3 000 000 zł. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 29.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.543.2024.2.AND

W dniu 23 sierpnia 2024 r. Wnioskodawca złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych planowanego podziału Spółki Dzielonej w kontekście podatku dochodowego od osób prawnych. Wnioskodawca zapytał, czy w wyniku podziału powstanie przychód na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8c oraz art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, wskazując, że w wyniku podziału nie powstanie przychód na podstawie obu przepisów, ponieważ składniki majątku będą przyjęte dla celów podatkowych w wartości wynikającej z ksiąg podatkowych Spółki Dzielonej oraz przypisane do działalności prowadzonej na terytorium Polski. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 29.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.510.2024.2.DW

W dniu 26 sierpnia 2024 r. wpłynął wniosek Wnioskodawcy o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej ustalenia, czy wydatki związane z Nową Inwestycją, obejmujące m.in. koszty nabycia gruntów, budynków, modernizacji środków trwałych oraz infrastruktury, będą stanowić koszty kwalifikowane w rozumieniu przepisów o pomocy publicznej. Organ podatkowy stwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe, uznając, że niektóre wydatki, takie jak te związane z pomieszczeniami socjalno-biurowymi oraz infrastrukturą, nie spełniają wymogów kosztów kwalifikowanych. W rezultacie, organ pozytywnie rozstrzygnął część zapytania dotyczącego wydatków związanych z częścią produkcyjną, natomiast negatywnie w odniesieniu do wydatków na infrastrukturę i pomieszczenia biurowe.

📅 29.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.693.2024.1.DW

W dniu 7 listopada 2024 r. X Sp. z o.o. złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej możliwości zastosowania przez Spółkę innych sposobów podziału kosztów wspólnych pomiędzy działalność zwolnioną z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 Ustawy CIT oraz działalność opodatkowaną, niż klucz przychodowy wynikający z art. 15 ust. 2 oraz 2a Ustawy CIT. Organ podatkowy potwierdził, że zastosowanie alternatywnych kluczy podziału kosztów wspólnych jest prawidłowe i uzasadnione, co prowadzi do lepszej alokacji tych kosztów. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 29.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.546.2024.1.ED

W dniu 16 października 2024 r. wpłynął wniosek podatnika, X Spółka z o.o., dotyczący skutków podatkowych wypłaty zysków wypracowanych przez spółkę jawną po jej przekształceniu w spółkę z o.o. w ratach. Podatnik zapytał, czy taka wypłata będzie wiązała się z powstaniem nieodpłatnego świadczenia po stronie spółki przekształconej. Organ podatkowy stwierdził, że wypłata zysków w ratach nie będzie skutkować powstaniem nieodpłatnego świadczenia, uznając stanowisko podatnika za prawidłowe. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając, że wypłata zysków nie rodzi obowiązku podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 29.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.478.2024.1.SJ

W dniu 10 września 2024 r. Wnioskodawca złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej ustalenia wysokości oraz momentu zaliczenia walut wirtualnych przejętych na skutek połączenia transgranicznego do kosztów uzyskania przychodów. Wnioskodawca, będący spółką z o.o., planuje połączenie z holenderską spółką B.V., w wyniku którego przejmie wszystkie aktywa, w tym waluty wirtualne. Wnioskodawca pytał, czy kosztem uzyskania przychodów ze zbycia walut wirtualnych będzie ich wartość rynkowa ustalona dla celów opodatkowania w Holandii oraz czy może ująć tę wartość w kosztach uzyskania przychodów w roku, w którym waluty wirtualne zostaną ujęte w księgach rachunkowych. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe, wskazując, że wartość przejętych walut wirtualnych nie może być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ pierwotne nabycie tych walut miało miejsce przed połączeniem, a Wnioskodawca jedynie ujmuje wartość przejętych walut w księgach rachunkowych.

📅 29.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.496.2024.2.SH

W dniu 30 sierpnia 2024 r. Wnioskodawca, A. Sp. z o.o., złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych planowanego wydzielenia Działu D. do Spółki Przejmującej w trybie art. 529 § 1 pkt 4 Kodeksu spółek handlowych. Wnioskodawca pragnął ustalić, czy takie wydzielenie spowoduje powstanie przychodu podatkowego w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 8c i pkt 8d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy potwierdził, że planowane wydzielenie nie będzie skutkować powstaniem przychodu podatkowego po stronie Wnioskodawcy, uznając, że spełnione są warunki określone w przepisach ustawy o CIT. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko Wnioskodawcy.

📅 29.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.685.2021.7.JKU

Wnioskodawca, polski podatnik podatku dochodowego od osób prawnych, złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych nabycia nieruchomości po preferencyjnej cenie w ramach pakietu regionalnej pomocy inwestycyjnej. Organ podatkowy, po uwzględnieniu wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego, stwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe, uznając, że nabycie nieruchomości po preferencyjnej cenie skutkuje powstaniem przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ wskazał, że nabycie to nie korzysta z wyłączenia ani zwolnienia z opodatkowania, ponieważ nie zostało sfinansowane ze środków budżetu państwa ani nie stanowiło elementu programu rządowego. Interpretacja jest negatywna dla Wnioskodawcy.

📅 29.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.586.2024.1.EJ

W dniu 10 października 2024 r. Wnioskodawca złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych zwolnienia Spółki z długu w zakresie części odsetkowej pożyczek udzielonych przez wspólników. Wnioskodawca twierdził, że nie będzie zobowiązany do zapłaty podatku dochodowego, w tym z tytułu ukrytych zysków, w związku z tym zwolnieniem. Organ podatkowy potwierdził stanowisko Wnioskodawcy, uznając, że zwolnienie z długu nie stanowi dochodu podlegającego opodatkowaniu w ramach Ryczałtu, a obowiązek podatkowy wystąpi jedynie w przypadku późniejszej wypłaty dywidendy lub innego wykorzystania zysku. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko Wnioskodawcy.

📅 29.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.545.2024.5.MF

W dniu 13 września 2024 r. wpłynął wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący skutków podatkowych transakcji między Konsorcjantami w kontekście podatku dochodowego od osób prawnych. Podatnik zapytał, czy transakcje te są kontrolowane w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT oraz czy transakcje usługowe przekraczające próg 2 mln zł podlegają obowiązkom związanym z cenami transferowymi. Organ podatkowy potwierdził, że transakcje między Konsorcjantami są transakcjami kontrolowanymi oraz że w przypadku przekroczenia progu 2 mln zł, będą one podlegały obowiązkowi sporządzenia dokumentacji cen transferowych. Stanowisko podatnika zostało uznane za prawidłowe.

📅 29.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.458.2024.1.ASK

W przedmiotowej interpretacji podatkowej, podatnik A. A.S. z siedzibą w (…) wystąpił z wnioskiem o wydanie interpretacji dotyczącej skutków podatkowych związanych z planowanym skorzystaniem ze zwolnienia z art. 24ca ust. 14 pkt 6 ustawy o CIT. Organ podatkowy potwierdził, że możliwość zastosowania zwolnienia w sytuacji, gdy spółką posiadającą co najmniej 75% udziałów w innych spółkach grupy jest A., jest prawidłowa. Natomiast w pozostałych kwestiach, dotyczących uwzględnienia dochodów wszystkich spółek z o.o. w obliczeniach, przeszkód w zastosowaniu zwolnienia w związku z planowanymi reorganizacjami oraz możliwości zastosowania zwolnienia przez oddział po reorganizacji, organ uznał stanowisko podatnika za nieprawidłowe. W związku z tym, interpretacja jest częściowo negatywna, ponieważ tylko w jednej kwestii organ potwierdził stanowisko podatnika.

📅 29.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.525.2024.1.AJ

W dniu 2 października 2024 r. wpłynął wniosek X. Sp. z o.o. dotyczący ustalenia daty oraz kwoty rozpoznania przychodu podatkowego z tytułu zbycia wierzytelności na rzecz faktora na podstawie zawartej Umowy Finansowania Sprzedaży. Organ podatkowy stwierdził, że stanowisko podatnika w zakresie daty powstania przychodu jest nieprawidłowe, wskazując, że przychód powinien być rozpoznany w dacie wystawienia faktury VAT, a nie w momencie zapłaty przez odbiorcę. Natomiast w zakresie kwoty przychodu organ potwierdził stanowisko podatnika, uznając, że przychód z tytułu zbycia wierzytelności powinien być rozpoznany w wysokości odpowiadającej cenie zawartej w umowie sprzedaży wierzytelności, ustalonej na poziomie rynkowym. Interpretacja jest częściowo pozytywna, a częściowo negatywna.

📅 29.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.569.2024.2.RH

W dniu 26 września 2024 r. wpłynął wniosek Wnioskodawcy dotyczący skutków podatkowych konwersji pożyczki na kapitał zakładowy w Spółce B. Wnioskodawca pytał, czy zobowiązany będzie do rozpoznania w przychodach z zysków kapitałowych wartości wniesionego wkładu, czy będzie mógł rozpoznać koszty uzyskania przychodu w wysokości wartości nominalnej pożyczki oraz odsetek, a także czy w wyniku wygaśnięcia zobowiązania Spółki B będzie zobowiązany do rozpoznania przychodu z innych źródeł. Organ podatkowy stwierdził, że Wnioskodawca powinien rozpoznać przychód z zysków kapitałowych w wysokości wartości wkładu, co potwierdza jego stanowisko w pierwszym pytaniu. W odniesieniu do drugiego pytania, organ uznał, że Wnioskodawca może rozpoznać koszt uzyskania przychodu w wysokości wartości nominalnej pożyczki, natomiast odsetki nie mogą być uznane za koszt uzyskania przychodu. W trzecim pytaniu organ stwierdził, że Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do rozpoznania przychodu z innych źródeł w związku z wygaśnięciem zobowiązania. W rezultacie, interpretacja jest częściowo pozytywna i częściowo negatywna.

📅 29.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.552.2024.2.BJ

W dniu 21 października 2024 r. wpłynął wniosek wspólny dotyczący skutków podatkowych wypłaty zysków wypracowanych przez spółkę jawną po jej przekształceniu w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, która ma być opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek (estoński CIT). Wnioskodawcy pytali, czy wypłata tych zysków w ratach przez spółkę przekształconą będzie wiązała się z powstaniem nieodpłatnego świadczenia. Organ podatkowy potwierdził, że wypłata zysków w ratach nie będzie skutkować powstaniem nieodpłatnego świadczenia, a tym samym nie będzie podlegała opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 29.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.562.2024.2.AS

W dniu 23 października 2024 r. podatnik złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, w którym zapytał, czy po zarejestrowaniu przez sąd połączenia z inną spółką, może zmienić formę opodatkowania na ryczałt od dochodów spółek (CIT estoński). Organ podatkowy uznał, że stanowisko podatnika jest nieprawidłowe, wskazując, że przepisy o CIT estońskim nie stosują się do podatników utworzonych w wyniku połączenia przez 24 miesiące od dnia połączenia. W związku z tym, podatnik nie może zmienić formy opodatkowania na CIT estoński w 2024 r. po dokonaniu połączenia.

📅 29.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.507.2024.3.ASK

Wnioskodawca, będący polską spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, zwrócił się do organu podatkowego z pytaniem o skutki podatkowe wydatków na organizację wydarzeń mających na celu budowanie relacji z pracownikami oraz celebrowanie okazji. Organ potwierdził, że wydatki te nie powinny być klasyfikowane jako wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą, a tym samym nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Ponadto, organ uznał, że udziałowcy spółki, w tym zatrudnieni na umowę o pracę, nie generują ukrytych zysków w związku z uczestnictwem w tych wydarzeniach. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 29.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.608.2024.1.JKU

W dniu 30 września 2024 r. wpłynął wniosek Wnioskodawcy o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych związanych z dyskontem oraz prowizją przy sprzedaży wierzytelności z tytułu umów leasingu. Wnioskodawca zapytał, czy te elementy będą stanowiły pośredni koszt uzyskania przychodów, potrącalny jednorazowo w dniu sprzedaży wierzytelności do Banku, oraz czy zmiana dyskonta po sprzedaży, wynikająca z wysokości zmiennej stopy procentowej, wpłynie na obowiązek lub uprawnienie do odniesienia tej zmiany w kosztach uzyskania przychodów. Organ podatkowy potwierdził, że zarówno dyskonto, jak i prowizja będą kosztami uzyskania przychodów, które można potrącić jednorazowo w dniu ich poniesienia, a zmiana dyskonta po sprzedaży nie wpłynie na wcześniej rozpoznane koszty. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko Wnioskodawcy.

📅 29.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.554.2024.1.SG

W dniu 12 września 2024 r. podatnik złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych związanych z konwersją wierzytelności na kapitał w Spółce A. Spółka dominująca w Podatkowej Grupie Kapitałowej A. pytała o możliwość zaliczenia naliczonych odsetek do kosztów podatkowych, powstanie podatkowych różnic kursowych oraz kolejność zaliczenia wyłączonej nadwyżki do kosztów podatkowych. Organ podatkowy potwierdził, że naliczone odsetki mogą być zaliczone do kosztów podatkowych, a różnice kursowe powstaną na skutek konwersji, co wpłynie na kalkulację nadwyżki kosztów finansowania dłużnego. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika, uznając, że wyłączona nadwyżka będzie podlegała zaliczeniu do kosztów podatkowych w pierwszej kolejności.

📅 29.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.556.2024.AN

W dniu 4 września 2024 r. Fundacja złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych dochodów uzyskiwanych z działalności gospodarczej, które miały być przeznaczone na wydatki inwestycyjne związane z celami statutowymi. Organ podatkowy, w odpowiedzi na wniosek, potwierdził, że dochody Fundacji, przeznaczone na działalność statutową, korzystają ze zwolnienia określonego w art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika, uznając, że dochody te będą zwolnione od opodatkowania.

📅 28.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.551.2024.1.BJ

W dniu 16 października 2024 r. wpłynął wniosek Y spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych wypłaty wynagrodzenia z tytułu usługi najmu defibrylatorów od X GmbH na terytorium Polski. Wnioskodawca argumentował, że wypłata ta nie podlega zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, a tym samym nie ma obowiązku poboru tego podatku. Organ podatkowy potwierdził stanowisko wnioskodawcy, uznając, że wypłata wynagrodzenia za najem defibrylatorów nie stanowi należności objętej zryczałtowanym podatkiem dochodowym, co oznacza, że Spółka nie jest płatnikiem tego podatku.

📅 28.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.492.2024.3.KM

W dniu 23 sierpnia 2024 r. wpłynął wniosek podatnika dotyczący skutków podatkowych wypłaty wynagrodzenia z tytułu wynajmu nieruchomości od wspólnika. Podatnik pytał, czy taka wypłata będzie stanowić ukryte zyski w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT oraz czy będzie podlegać opodatkowaniu estońskim CIT. Organ podatkowy potwierdził, że wynagrodzenie za wynajem nieruchomości nie będzie klasyfikowane jako ukryte zyski, ponieważ nie ma związku z prawem do udziału w zysku, a umowa najmu zostanie zawarta na warunkach rynkowych. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 28.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.586.2024.1.DD

Wnioskodawca, polska spółka kapitałowa, zwrócił się do organu podatkowego z pytaniem o skutki podatkowe związane z zawarciem umowy subrogacji pożyczki, w kontekście obowiązków płatnika podatku u źródła. W szczególności, Wnioskodawca chciał potwierdzić, czy zmiana pożyczkodawcy na Nowego Pożyczkodawcę, będącego czeską spółką, nie spowoduje obowiązku pobrania podatku u źródła od wypłacanych odsetek. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że w związku z subrogacją nie powstanie obowiązek podatkowy, a wypłacane odsetki mogą korzystać ze zwolnienia z opodatkowania, pod warunkiem spełnienia określonych warunków. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 28.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.490.2024.2.SH

Wnioskodawca, będący podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, złożył wniosek o interpretację indywidualną w dniu 23 sierpnia 2024 r., w którym zapytał, czy w związku z planowanym podziałem Spółki Dzielonej powstanie przychód po stronie Wnioskodawcy na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8c oraz art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT. Organ podatkowy potwierdził, że w wyniku planowanego podziału nie powstanie przychód na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8c, ponieważ Wnioskodawca przyjmie majątek w wartości wynikającej z ksiąg podatkowych Spółki Dzielonej oraz przypisze go do działalności prowadzonej na terytorium Polski. Również w odniesieniu do art. 12 ust. 1 pkt 8d organ stwierdził, że nie powstanie przychód, ponieważ wartość rynkowa majątku nie przewyższy wartości emisyjnej udziałów. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 28.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.526.2024.3.JF

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zwrócił się do organu podatkowego z wnioskiem o interpretację indywidualną w zakresie ustalenia daty powstania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych (CIT) dla usług objętych Umowami Licencyjnymi na wyświetlanie filmów. Organ potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym data powstania przychodu w CIT powinna być ustalana na dzień zakończenia świadczenia usługi, tj. na ostatni dzień danego okresu pokazów, jest prawidłowe. Interpretacja jest pozytywna, ponieważ organ potwierdził stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania dotyczącego CIT.

📅 28.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.518.2024.2.KW

W dniu 28 września 2024 r. wpłynął wniosek wspólny z 27 września 2024 r. od Wnioskodawcy, A. sp. z o.o., dotyczący skutków podatkowych umorzenia bez wynagrodzenia udziałów należących do dotychczasowych wspólników, Spółki B. oraz Pani C.C. Wnioskodawca zapytał, czy takie umorzenie spowoduje powstanie przychodu lub dochodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że umorzenie udziałów bez wynagrodzenia nie spowoduje powstania przychodu ani dochodu podlegającego opodatkowaniu. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 28.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.538.2024.3.BS

W dniu 11 września 2024 r. Wnioskodawca, B Spółka z o.o., złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych zakupu gruntów od jednoosobowej działalności gospodarczej A. Wnioskodawca pytał, czy zakup gruntu przeznaczonego na zabudowę jednorodzinną oraz na budowę hali produkcyjnej będzie stanowił ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 pkt 3 ustawy o CIT, co skutkowałoby opodatkowaniem ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że transakcje te nie będą stanowiły ukrytego zysku, ponieważ zostaną przeprowadzone na warunkach rynkowych, a powiązania między podmiotami nie wpłyną na wartość transakcji. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 28.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.645.2024.1.BD

W dniu 8 listopada 2024 r. wpłynął wniosek wspólny dotyczący skutków podatkowych związanych z planowaną sprzedażą udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, która zajmuje się projektami budowy farm wiatrowych. Wnioskodawcy pytali, czy w związku ze sprzedażą udziałów Wspólnik będzie zobowiązany do przekazania zaliczki na podatek dochodowy oraz czy przychody uzyskane z tej sprzedaży nie będą podlegały opodatkowaniu w Polsce. Organ podatkowy potwierdził, że Wspólnik nie będzie zobowiązany do przekazania zaliczki, a przychody z tytułu sprzedaży udziałów nie będą podlegały opodatkowaniu w Polsce, uznając stanowisko wnioskodawców za prawidłowe. Interpretacja jest pozytywna.

📅 28.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.587.2024.1.DD

Wnioskodawca, polska spółka kapitałowa, zwrócił się do organu podatkowego z pytaniem o skutki podatkowe związane z zawarciem umowy subrogacji pożyczki, w kontekście obowiązku pobrania podatku u źródła od wypłacanych odsetek na rzecz Nowego Pożyczkodawcy, który jest czeską spółką. Organ potwierdził, że zmiana pożyczkodawcy w ramach subrogacji nie spowoduje obowiązku pobrania podatku u źródła, a także że Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do obliczenia, pobrania ani wpłacenia podatku u źródła z tytułu wypłacanych odsetek, które zostały naliczone przed i po zawarciu umowy subrogacji, pod warunkiem spełnienia określonych przesłanek. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 28.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.550.2024.1.BJ

W dniu 16 października 2024 r. wpłynął wniosek Y spółka z ograniczoną odpowiedzialnością o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych wypłaty wynagrodzenia z tytułu usługi najmu defibrylatorów od kontrahenta X GmbH z siedzibą w Niemczech. Wnioskodawca pytał, czy ta wypłata podlega zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o CIT oraz czy ma obowiązek poboru tego podatku. Organ podatkowy potwierdził, że wypłata wynagrodzenia za najem defibrylatorów nie podlega zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu, a zatem Spółka nie jest płatnikiem tego podatku. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 28.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.573.2024.1.EJ

W dniu 8 października 2024 r. wpłynął wniosek Wnioskodawcy z dnia 30 września 2024 r. dotyczący ustalenia, czy projekty Wnioskodawcy, związane z budową elektrowni wiatrowych, stanowią długoterminowy projekt z zakresu infrastruktury publicznej, co pozwalałoby na wyłączenie kosztów finansowania dłużnego przy wyliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, uznając, że projekty te spełniają warunki określone w art. 15c ust. 8 i 10 ustawy o CIT, co skutkuje brakiem konieczności uwzględniania kosztów finansowania dłużnego przy obliczaniu nadwyżki. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko Wnioskodawcy.

📅 28.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.588.2024.1.DD

Wnioskodawca, polska spółka kapitałowa, zwrócił się do organu podatkowego z pytaniem o skutki podatkowe związane z zawarciem umowy subrogacji pożyczki, w kontekście obowiązków płatnika podatku u źródła. Organ potwierdził, że zawarcie umowy subrogacji nie spowoduje obowiązku pobrania podatku u źródła, a także, że Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do obliczenia, pobrania ani wpłacenia podatku u źródła z tytułu wypłacanych odsetek na rzecz Nowego Pożyczkodawcy, zarówno tych naliczonych przed, jak i po przeprowadzeniu subrogacji. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 28.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.516.2024.2.KW

W dniu 28 września 2024 r. wpłynął wniosek wspólny z 27 września 2024 r. od Spółki A. sp. z o.o. oraz dwóch zainteresowanych, A.A. i B.B., dotyczący skutków podatkowych umorzenia bez wynagrodzenia udziałów należących do Spółki B. oraz Spółki C. Organ podatkowy stwierdził, że w związku z planowanym umorzeniem udziałów nie powstanie przychód ani dochód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika, uznając, że umorzenie udziałów będzie neutralne podatkowo.

📅 28.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.495.2024.2.AJ

W dniu 8 września 2024 r. Wnioskodawca złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych nabywania, posiadania i sprzedaży jednostek uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych typu ETF przez fundację rodzinną. Wnioskodawca pragnął ustalić, czy te działania będą stanowiły działalność dozwoloną fundacji rodzinnej, co skutkowałoby zwolnieniem z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, wskazując, że nabywanie, posiadanie i sprzedaż jednostek uczestnictwa w ETF mieści się w zakresie działalności dozwolonej fundacji rodzinnej, a przychody z tej działalności będą objęte zwolnieniem z CIT. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 28.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.585.2024.1.DD

Wnioskodawca, polska spółka kapitałowa, zwrócił się do organu podatkowego z pytaniem o skutki podatkowe związane z zawarciem umowy subrogacji pożyczki. W szczególności pytał, czy w związku z tą umową nie będzie zobowiązany do pobrania podatku u źródła oraz czy będzie musiał obliczyć, pobrać i wpłacić podatek u źródła z tytułu wypłacanych odsetek na rzecz Nowego Pożyczkodawcy. Organ podatkowy potwierdził, że zawarcie umowy subrogacji nie spowoduje obowiązku pobrania podatku u źródła, a także, że Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do obliczenia, pobrania ani wpłacenia podatku u źródła z tytułu wypłacanych odsetek, które zostały naliczone przed i po przeprowadzeniu subrogacji, pod warunkiem spełnienia określonych warunków. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 28.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.536.2024.3.BS

W dniu 9 września 2024 r. wpłynął wniosek A Sp. z o.o. o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wartości zapłaconych Składek ZUS oraz odsetek za zwłokę. Organ podatkowy stwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy w zakresie zaliczenia Składek ZUS do kosztów uzyskania przychodów jest w części prawidłowe, jednakże z zastrzeżeniem, że powinny być one kwalifikowane na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 57a w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 57 Ustawy CIT. Natomiast w zakresie odsetek za zwłokę oraz kosztów związanych z obsługą zobowiązań, organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe, wskazując, że te wydatki nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

📅 28.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.561.2024.3.SG

W dniu 20 września 2024 r. wpłynął wniosek wspólny z 17 września 2024 r. dotyczący skutków podatkowych wystąpienia spółki B. sp. z o.o. ze spółki A. sp. z o.o. sp.k. bez wypłaty wynagrodzenia i przysporzenia majątkowego. Wnioskodawcy pytali, czy w związku z tym wystąpieniem powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych po stronie A. sp. z o.o. sp.k., C. sp. z o.o. oraz B. sp. z o.o. Organ podatkowy uznał, że w związku z planowanym wystąpieniem B. sp. z o.o. ze Spółki komandytowej nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych dla żadnego z wymienionych podmiotów. Stanowisko wnioskodawcy zostało zatem pozytywnie rozstrzygnięte przez organ.

📅 28.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.493.2024.2.RH

W dniu 23 sierpnia 2024 r. Wnioskodawca, X Sp. z o.o., złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych planowanego podziału Spółki Dzielonej, w tym ustalenia, czy w związku z tym podziałem powstanie przychód po stronie Wnioskodawcy na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8c oraz art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT). Organ podatkowy potwierdził, że w wyniku planowanego podziału nie powstanie przychód po stronie Wnioskodawcy, zarówno na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8c, jak i art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT, uznając stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 28.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.498.2024.2.END

W dniu 11 września 2024 r. podatnik złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków udokumentowanych zagranicznymi dowodami źródłowymi, które nie zawierają danych nabywcy. Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą i dokonuje zakupów narzędzi oraz materiałów niezbędnych do realizacji usług za granicą, gdzie dokumenty są wystawiane zgodnie z lokalnymi przepisami. Organ podatkowy potwierdził, że wydatki na zakup narzędzi i materiałów mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, mimo braku danych identyfikujących nabywcę, pod warunkiem, że będą one odpowiednio udokumentowane. Stanowisko podatnika zostało uznane za prawidłowe, co oznacza pozytywne rozstrzyganie zapytania.

📅 28.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.559.2024.1.AW

W dniu 8 października 2024 r. wpłynął wniosek Wnioskodawcy, spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, dotyczący ustalenia, czy projekty budowy elektrowni wiatrowych stanowią długoterminowy projekt z zakresu infrastruktury publicznej, co pozwalałoby na wyłączenie kosztów finansowania dłużnego przy obliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, uznając, że projekty te spełniają warunki określone w art. 15c ust. 8-10 ustawy o CIT, co oznacza, że Wnioskodawca nie musi uwzględniać kosztów finansowania dłużnego związanych z realizacją tych projektów. Interpretacja jest pozytywna, co oznacza, że organ potwierdził stanowisko Wnioskodawcy.

📅 28.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.559.2024.1.ED

W dniu 25 października 2024 r. wpłynął wniosek Wnioskodawcy, X spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, dotyczący możliwości skorzystania ze zwolnienia podatkowego na dochód uzyskany ze sprzedaży lokali mieszkalnych w ramach programu „Y” na rzecz obecnego najemcy, w przypadku przeznaczenia tego dochodu na remonty, modernizacje oraz budowę nowych zasobów mieszkaniowych. Organ podatkowy potwierdził, że dochód ten może korzystać ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zarówno w kontekście wydatków na istniejące, jak i nowe zasoby mieszkaniowe. Interpretacja jest pozytywna, uznając stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 27.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.573.2024.1.AW

W dniu 26 września 2024 r. A Spółka z o.o. (Lider) oraz B Spółka z o.o. (Partner) złożyły wspólny wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych realizacji zamówienia publicznego na dostawę mączki kamienia wapiennego. W szczególności pytano, w jaki sposób Lider powinien wykazywać przychód podlegający opodatkowaniu CIT, czy powinien zaliczać do kosztów wynagrodzenie przekazywane Partnerowi oraz czy Partner powinien zaliczać do swoich przychodów wynagrodzenie za realizację części zamówienia. Organ podatkowy stwierdził, że Lider powinien zaliczać do przychodów tylko część wynagrodzenia, która jest mu należna, a wynagrodzenie przekazywane Partnerowi nie powinno być zaliczane do przychodów Lidera. W zakresie kosztów uzyskania przychodów, Lider nie powinien zaliczać wynagrodzenia przekazywanego Partnerowi. Natomiast Partner powinien zaliczać do swoich przychodów wynagrodzenie, które jest mu należne, a moment powstania przychodu ustala się na dzień wydania rzeczy lub wystawienia faktury. W związku z tym, organ pozytywnie ocenił część stanowiska podatnika, a część uznał za nieprawidłową.

📅 27.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.451.2024.1.BJ

Wnioskodawca, sp. z o.o., polski rezydent podatkowy, złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w dniu 27 sierpnia 2024 r. dotyczący możliwości skorzystania z ulgi na robotyzację w podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca planuje zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki na amortyzację fabrycznie nowych maszyn, które mają zastosowanie przemysłowe i spełniają definicję robota przemysłowego zgodnie z art. 38eb Ustawy o CIT. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, co oznacza, że Wnioskodawca może odliczyć 50% kosztów uzyskania przychodów związanych z robotyzacją, w latach 2022-2026, jednak nie więcej niż wynosi dochód uzyskany w danym roku z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

📅 27.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.534.2024.1.AJ

W dniu 7 października 2024 r. wpłynął wniosek Fundacji o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej zwolnienia od podatku dochodowego od osób prawnych w kontekście darowizn pieniężnych przeznaczonych na usuwanie skutków powodzi. Fundacja, jako organizacja pożytku publicznego, planuje przekazywać darowizny na sfinansowanie zadań związanych z pomocą ofiarom powodzi, co zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 6c ustawy o CIT, może korzystać ze zwolnienia podatkowego. Organ podatkowy potwierdził, że dochód Fundacji, w części przeznaczonej na te darowizny, korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób prawnych, uznając stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 27.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.653.2024.2.MBD

W dniu 22 października 2024 r. podatnik złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej ustalenia, czy wynagrodzenie wypłacane podmiotowi powiązanemu z tytułu nabycia usług stanowi "ukryte zyski" w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT. Wnioskodawca wskazał, że wynagrodzenie to nie służy dokapitalizowaniu podmiotu powiązanego, a warunki transakcji są ustalane na zasadzie cen rynkowych. Organ podatkowy, po analizie przedstawionego stanu faktycznego oraz obowiązujących przepisów, uznał, że wynagrodzenie wypłacane podmiotowi powiązanemu X z tytułu nabycia usług nie stanowi "ukrytych zysków". W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 27.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.522.2024.1.AW

W dniu 20 września 2024 r. Spółka złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w którym zapytała, czy nieumorzona wartość wyburzonych budynków zwiększy wartość początkową nowo powstałego środka trwałego, jakim będzie płatny parking. Organ podatkowy stwierdził, że stanowisko Spółki jest nieprawidłowe, wskazując, że strata powstała w związku z wyburzeniem nie w pełni zamortyzowanych środków trwałych powinna być uznana jednorazowo za koszt uzyskania przychodu, a nie zwiększać wartość początkową nowego środka trwałego. W konsekwencji, organ negatywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 27.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.470.2024.5.BD

Wnioskodawca, polska spółka z o.o., złożył wniosek o interpretację indywidualną w zakresie skutków podatkowych podziału przez wydzielenie farmy fotowoltaicznej. Wnioskodawca pytał, czy podział będzie neutralny na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych oraz czy farma będzie zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa, co pozwoliłoby na zachowanie prawa do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy potwierdził, że podział przez wydzielenie będzie neutralny dla Wnioskodawcy oraz że farma fotowoltaiczna stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa, co pozwoli na zachowanie prawa do opodatkowania ryczałtem. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko Wnioskodawcy.

📅 27.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.564.2024.1.AK

W dniu 8 października 2024 r. Spółdzielnia Socjalna złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych nieodpłatnej umowy użyczenia zawartej z jednostką samorządu terytorialnego. Spółdzielnia pytała, czy powinna określić hipotetyczny miesięczny koszt wynajmowania przedmiotu umowy jako przychód podatkowy. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółdzielni za nieprawidłowe, wskazując, że nieodpłatne świadczenie w postaci użyczenia powinno być traktowane jako przychód, zgodnie z art. 12 ust. 6 pkt 4 ustawy o CIT, a Spółdzielnia nie jest podmiotem uprawnionym do skorzystania z wyłączenia z przychodów, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

📅 27.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.464.2024.1.ED

W dniu 28 sierpnia 2024 r. podatnik złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych uchwały o rozwiązaniu Spółki oraz jej wpływu na długość roku podatkowego oraz obowiązek zapłaty podatku dochodowego w przypadku wykreślenia Spółki z rejestru KRS. Organ podatkowy stwierdził, że uchwała o rozwiązaniu Spółki nie wpłynie na długość roku podatkowego, który pozostaje niezmienny, a w przypadku wykreślenia Spółki w czwartym roku opodatkowania ryczałtem, Spółka nie będzie zobowiązana do zapłaty podatku dochodowego. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął pierwsze pytanie, a drugie uznał za nieprawidłowe.

📅 27.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.531.2024.1.MBD

W dniu 2 września 2024 r. wpłynął wniosek Spółki z dnia 21 sierpnia 2024 r. dotyczący możliwości zaliczania kosztów prac rozwojowych, zakończonych wynikiem pozytywnym, do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16b ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 15 ust. 4a pkt 3 ustawy o CIT. Spółka, jako lider konsorcjum, prowadziła projekt badawczo-rozwojowy, który zakończył się w 2022 r. i dotyczył opracowania technologii mikrosieci. Organ podatkowy uznał, że Spółka jest uprawniona do zaliczania tych kosztów do kosztów uzyskania przychodów poprzez dokonywanie odpisów amortyzacyjnych, stwierdzając, że wszystkie warunki przewidziane w przepisach zostały spełnione. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Spółki.

📅 27.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.674.2024.1.PC

W dniu 30 października 2024 r. podatnik, będący częścią podatkowej grupy kapitałowej, złożył wniosek o interpretację indywidualną w zakresie ustalenia, czy równowartość VAT należnego, wynikająca z faktury wystawionej w związku z aportem nieruchomości do spółki powiązanej, stanowi przychód podatkowy podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy potwierdził, że otrzymana równowartość VAT nie będzie stanowić przychodu podatkowego, co oznacza, że nie podlega opodatkowaniu. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko wnioskodawcy.

📅 27.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.476.2024.3.AR

Wnioskodawca, spółka kapitałowa z siedzibą w Polsce, złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w dniu 6 września 2024 r., dotyczącą obowiązku uiszczania podatku dochodowego od osób prawnych w związku z planowaną działalnością polegającą na produkcji i transmisji audiowizualnej na zlecenie podmiotów organizujących zakłady na zdarzenia związane z symulowanymi grami online. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że przychody osiągane z tytułu sprzedaży usług związanych z produkcją programów audiowizualnych powinny być opodatkowane podatkiem dochodowym od osób prawnych. W zakresie pozostałych podatków, takich jak podatek od towarów i usług oraz podatek od gier, organ nie wydał rozstrzygnięcia, co oznacza, że w tych kwestiach zostaną wydane odrębne interpretacje. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych.

📅 27.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.557.2024.1.AW

Wnioskodawca, Spółka z o.o., producent materiałów budowlanych, zwrócił się o interpretację w sprawie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów niezamortyzowanej wartości zlikwidowanych budynków, które były środkami trwałymi. Organ podatkowy potwierdził, że niezamortyzowana wartość tych budynków może być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ ich likwidacja nie była związana ze zmianą rodzaju działalności. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika, uznając, że strata z tytułu likwidacji nie w pełni zamortyzowanych środków trwałych stanowi koszt uzyskania przychodów.

📅 27.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.602.2024.1.MBD

Wnioskodawca, polski rezydent podatkowy, złożył wniosek o interpretację indywidualną w dniu 27 września 2024 r. w sprawie ulgi na innowacyjnych pracowników w kontekście podatku dochodowego od osób prawnych. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy dotyczące pomniejszenia zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych w ramach ulgi na innowacyjnych pracowników jest prawidłowe. Interpretacja dotyczy okresu, w którym ulga przysługuje, tj. od miesiąca następującego po złożeniu zeznania CIT-8 do końca roku podatkowego, w którym złożono to zeznanie. Organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie Wnioskodawcy.

📅 27.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.210.2021.12.AN

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji i sprzedaży wyrobów, uzyskując zezwolenie na działalność w specjalnej strefie ekonomicznej, co uprawnia go do zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych (pdop) w zakresie dochodów z tej działalności. W dniu 4 maja 2021 r. złożył wniosek o interpretację indywidualną, pytając, czy w kalkulacji limitu wynikającego z art. 15c ust. 1 updop oraz nadwyżki kosztów finansowania dłużnego, zdefiniowanej w art. 15c ust. 3 updop, należy uwzględnić koszty finansowania dłużnego związane z działalnością wolną od pdop. Organ podatkowy, po uwzględnieniu wyroków sądowych, stwierdził, że stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe, co oznacza, że koszty finansowania dłużnego dotyczące działalności strefowej nie podlegają limitowaniu na podstawie art. 15c updop. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko wnioskodawcy.

📅 27.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.546.2024.2.SG

W dniu 6 września 2024 r. wpłynął wniosek podatnika, dotyczący ustalenia, czy kwoty wyrównania i dopłaty otrzymywane od Miasta na podstawie umowy powierzenia stanowią przychód za rok, którego dotyczą poniesione koszty i świadczone usługi, czy w momencie ich otrzymania. Organ podatkowy stwierdził, że stanowisko podatnika jest nieprawidłowe, wskazując, że przychód z tytułu wyrównania i dopłaty powstaje w momencie otrzymania środków pieniężnych, a nie w momencie wykonania usługi. W związku z tym, organ negatywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 27.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.574.2024.1.AW

W dniu 27 września 2024 r. Wnioskodawca, A S.A., złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej ustalenia, czy wartość Kompensaty udzielanej zgodnie z Regulaminem Produktu stanowi dla niego koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca planuje wprowadzenie produktu, który zapewnia klientom indywidualnym najlepszą cenę energii elektrycznej, a Kompensata ma na celu rekompensatę za okres, w którym klienci nie korzystają z niższej ceny. Organ podatkowy uznał, że wartość Kompensaty stanowi koszt uzyskania przychodu, ponieważ jest związana z działalnością gospodarczą Wnioskodawcy i ma na celu zwiększenie sprzedaży energii elektrycznej. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko Wnioskodawcy.

📅 27.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.559.2024.2.AND

W dniu 19 września 2024 roku wpłynął wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący skutków podatkowych planowanego podziału Spółki Dzielonej poprzez wydzielenie majątku do Nowej Spółki. Wnioskodawca pytał, czy przenoszony majątek będzie stanowił zorganizowaną część przedsiębiorstwa, czy majątek pozostający w Spółce Dzielonej również będzie zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa oraz czy podział spowoduje powstanie przychodu podlegającego opodatkowaniu. Organ podatkowy stwierdził, że zarówno przenoszony majątek, jak i majątek pozostający w Spółce Dzielonej będą stanowiły zorganizowane części przedsiębiorstwa, co oznacza, że po stronie Spółki Dzielonej nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 9 ustawy o CIT. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął wnioski dotyczące pierwszych dwóch pytań, natomiast negatywnie w odniesieniu do czwartego pytania, uznając, że podział nie spowoduje powstania przychodu innego niż wynikający z art. 12 ust. 1 pkt 9.

📅 27.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.640.2024.1.MBD

W dniu 16 października 2024 r. Spółka z o.o. złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej możliwości odliczenia 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację w związku z nabyciem Robota, który miał spełniać definicję robota przemysłowego zgodnie z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe, wskazując, że nabyty Robot nie spełnia wymogów definicji robota przemysłowego, w szczególności nie wymienia danych w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi oraz nie jest zintegrowany z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym. W związku z tym Spółka nie ma prawa do odliczenia kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację.

📅 27.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.581.2024.3.PC

W dniu 19 września 2024 r. Wnioskodawca złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w którym zapytał, czy Oprogramowanie stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej zgodnie z art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT. Organ podatkowy potwierdził, że Oprogramowanie spełnia definicję kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, ponieważ zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez Spółkę w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie Wnioskodawcy, uznając, że Oprogramowanie podlega ochronie prawnej i może korzystać z preferencyjnej stawki 5% CIT.

📅 27.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.595.2024.1.AN

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w dniu 25 września 2024 r. w zakresie ustalenia, czy przy kalkulacji zwolnienia od podatku CIT, na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a Ustawy o CIT, może zaliczyć do wydatków kwalifikowanych nakłady na budowę nowego Magazynu surowców oraz modernizację Hali. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest w części prawidłowe, dotyczące wydatków na budowę Magazynu oraz modernizację części magazynowej, natomiast w zakresie wydatków na modernizację Hali w części socjalnej i biurowej uznał je za nieprawidłowe, wskazując, że nie mają one wpływu na proces produkcji. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął część zapytania Wnioskodawcy, a w pozostałej części zaprzeczył jego stanowisku.

📅 27.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.467.2024.1.BJ

W przedmiotowej interpretacji podatkowej, podatnik, spółka z o.o., zwrócił się do organu o wydanie interpretacji dotyczącej skutków podatkowych odszkodowania otrzymanego z tytułu pożaru budynku, który był wykorzystywany w działalności rolnej. Organ potwierdził, że odszkodowanie nie stanowi przychodu z działalności rolniczej i podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych (CIT). W zakresie możliwości zaliczenia nieumorzonej wartości budynku oraz kosztów usuwania skutków pożaru do kosztów uzyskania przychodów, organ uznał stanowisko podatnika za nieprawidłowe. W związku z tym, interpretacja jest częściowo pozytywna, a częściowo negatywna.

📅 27.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.560.2024.2.MF

W dniu 20 września 2024 r. wpłynął wniosek P Sp. z o.o. o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej możliwości stosowania art. 15cb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka, posiadająca siedzibę w Polsce, przedstawiła szczegółowy opis swojego stanu faktycznego, w tym uchwały Zgromadzenia Wspólników dotyczące podziału zysku w latach 2021-2024 oraz planowane rozpoznanie kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15cb. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Spółki jest prawidłowe, uznając, że ma ona prawo do rozpoznania kosztów uzyskania przychodów w latach podatkowych, w których wniesiono dopłaty lub podwyższono kapitał zapasowy, oraz w kolejnych dwóch latach. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko wnioskodawcy.

📅 27.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.528.2024.2.AZ

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zwrócił się do organu podatkowego z pytaniami dotyczącymi możliwości uznania wydatków związanych z działalnością badawczo-rozwojową za koszty kwalifikowane w kontekście ulgi badawczo-rozwojowej. Organ potwierdził, że działalność Spółki w zakresie tworzenia rozwiązań IT stanowi działalność badawczo-rozwojową, a także uznał za koszty kwalifikowane wynagrodzenia pracowników zatrudnionych na umowy cywilnoprawne oraz wydatki na materiały i surowce. Natomiast w zakresie składek na Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Interpretacja jest częściowo pozytywna, potwierdzając część stanowiska Wnioskodawcy.

📅 26.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.454.2024.2.AP

Wnioskodawca, A. GmbH sp. z o.o. Oddział w Polsce, zwrócił się do organu podatkowego z pytaniem o obowiązek prowadzenia i przesyłania ksiąg rachunkowych w formie elektronicznej w roku 2025, w przypadku gdy wartość przychodu uzyskanego przez Oddział przekroczy równowartość 50 mln euro. Organ potwierdził, że Oddział będzie zobowiązany do prowadzenia i przesyłania ksiąg rachunkowych w formie ustrukturyzowanej, jeżeli wartość przychodu uzyskanego w poprzednim roku podatkowym przez Oddział przekroczy wskazany limit. Interpretacja jest pozytywna, ponieważ potwierdza stanowisko Wnioskodawcy.

📅 26.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.532.2024.2.PK

Wnioskodawca, spółka z siedzibą w Polsce, prowadzi działalność gospodarczą w zakresie wynajmu oraz sprzedaży elementów rusztowań. W dniu 25 września 2024 r. złożył wniosek o interpretację indywidualną, pytając o możliwość jednorazowego uznania za koszt uzyskania przychodu kosztu nabycia pojedynczych elementów rusztowań o wartości jednostkowej nieprzekraczającej 10.000 zł. Organ podatkowy stwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest w części prawidłowe, uznając, że elementy rusztowań o wartości poniżej 10.000 zł mogą być uznane za niskocenne składniki majątkowe, a ich koszty mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w miesiącu oddania do używania. Natomiast w przypadku, gdy wartość początkowa zestawu rusztowań przekracza 10.000 zł, Wnioskodawca musi dokonywać odpisów amortyzacyjnych. Interpretacja jest częściowo pozytywna, ponieważ potwierdza prawo do jednorazowego zaliczenia kosztów dla elementów poniżej 10.000 zł, ale negatywna w odniesieniu do elementów powyżej tej kwoty.

📅 26.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.534.2024.3.SH

W dniu 16 września 2024 r. Spółka A. sp. z o.o. złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych planowanego podziału przez wydzielenie Działu Holdingowego i Działu Nieruchomościowego. Wnioskodawca pytał, czy te wydzielone składniki będą stanowić zorganizowane części przedsiębiorstwa oraz czy podział ten wygeneruje przychód podatkowy. Organ podatkowy potwierdził, że zarówno Dział Holdingowy, jak i Dział Nieruchomościowy będą zorganizowanymi częściami przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT, a także, że podział nie spowoduje powstania przychodu podatkowego na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 9 ustawy o CIT. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 26.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.508.2024.3.SJ

W dniu 26 września 2024 r. wpłynął wniosek z dnia 20 września 2024 r. dotyczący możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków na składki na ubezpieczenie na życie dla Prezesa Zarządu spółki z o.o. Wnioskodawczyni, będąca podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, wskazała, że składki te mają na celu motywację oraz zwiększenie lojalności Prezesa wobec spółki. Organ podatkowy, w odpowiedzi na pytanie dotyczące zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów, stwierdził, że ponoszone wydatki są pośrednio związane z działalnością spółki i mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika, uznając, że wydatki na składki na ubezpieczenie na życie dla Prezesa Zarządu stanowią koszty uzyskania przychodów.

📅 26.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.598.2024.1.DK

W dniu 25 października 2024 r. wpłynął wniosek Fundacji o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych uzyskiwanych dochodów, które są przeznaczane w formie nieoprocentowanych pożyczek na rzecz Rolnika. Fundacja, powołana w celu ochrony środowiska, argumentowała, że te dochody powinny korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT. Organ podatkowy stwierdził, że stanowisko Fundacji jest nieprawidłowe, wskazując, że udzielanie pożyczek nie stanowi wydatku na cele statutowe, co uniemożliwia skorzystanie ze zwolnienia podatkowego. W związku z tym, organ negatywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 26.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.694.2024.2.DW

W dniu 13 listopada 2024 r. wpłynął wniosek Spółki o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych związanych z brakiem możliwości określenia wartości zwolnienia podatkowego przed dniem faktycznego udzielenia pomocy. Spółka argumentowała, że w związku z tym nie ma obowiązku kalkulacji i wpłaty zaliczek na podatek dochodowy w trakcie roku podatkowego. Organ podatkowy potwierdził stanowisko Spółki, uznając je za prawidłowe, co oznacza, że Spółka nie jest zobowiązana do wpłaty zaliczek na CIT do momentu określenia wartości zwolnienia podatkowego.

📅 25.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.516.2024.1.BD

W dniu 9 września 2024 r. wpłynął wniosek podatnika o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej obowiązku poboru podatku u źródła za okres 2019-2024 oraz konieczności naliczania podatku u źródła za lata ubiegłe. Wnioskodawca, S.A. z siedzibą w Polsce, wynajmuje samochody osobowe od swojego Oddziału w Niemczech, które są wykorzystywane przez zarząd Spółki w Polsce. Organ podatkowy stwierdził, że w odniesieniu do pytania pierwszego, wynajem samochodów nie generuje obowiązku poboru podatku u źródła, ponieważ Oddział w Niemczech nie jest odrębnym podatnikiem, a płatności są traktowane jako wewnętrzne transfery. W odniesieniu do pytania drugiego, organ potwierdził, że Spółka nie ma obowiązku naliczania podatku u źródła za lata ubiegłe. W związku z tym, organ negatywnie rozstrzygnął pierwsze pytanie, a pozytywnie drugie pytanie, co skutkuje częściowo negatywnym stanowiskiem wnioskodawcy.

📅 25.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.578.2024.1.BS

W dniu 26 września 2024 r. A Sp. z o.o. złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej możliwości zaliczenia wypłaconej Korzystającemu kwoty Odstępnego do kosztów uzyskania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka, prowadząca działalność leasingową, zawarła umowy leasingu z Korzystającymi, które po pewnym czasie były skracane na wniosek Korzystających, co skutkowało wypłatą Odstępnego. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe, wskazując, że wypłata Odstępnego nie spełnia warunków do uznania jej za koszt uzyskania przychodu, ponieważ nie jest związana z osiąganiem przychodów przez Spółkę. W związku z tym, organ negatywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 25.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.607.2024.2.MBD

W dniu 4 października 2024 r. wpłynął wniosek Spółki z o.o. z siedzibą w X, dotyczący ustalenia, czy jest ona zwolniona z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych na podstawie art. 11n pkt 1 ustawy o CIT. Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży detalicznej i w roku 2023 dokonywała transakcji z podmiotami powiązanymi, których wartość przekroczyła próg dokumentacyjny. Spółka oraz jej kontrahent wykazały dochód podatkowy i nie korzystały ze zwolnień podatkowych. Organ potwierdził, że Spółka jest zwolniona z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych, uznając stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe. Interpretacja jest pozytywna.

📅 25.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.632.2024.1.MF

W dniu 22 października 2024 r. wpłynął wniosek Wnioskodawcy dotyczący oceny skutków podatkowych inwestycji w kontekście podatku dochodowego od osób prawnych. Wnioskodawca argumentował, że inwestycja stanowi długoterminowy projekt z zakresu infrastruktury publicznej, co pozwala na wyłączenie kosztów finansowania dłużnego przy obliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego. Organ podatkowy potwierdził prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy, uznając, że wszystkie warunki określone w ustawie CIT zostały spełnione, co skutkuje brakiem konieczności uwzględniania kosztów finansowania dłużnego w kalkulacji nadwyżki. Interpretacja jest pozytywna.

📅 25.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.575.2024.1.MF

W dniu 26 września 2024 r. wpłynął wniosek Wnioskodawcy dotyczący ustalenia, czy wydatki związane z umową leasingu samochodu osobowego, której Wnioskodawca stał się stroną na podstawie umowy cesji, poniesione przed wydłużeniem okresu leasingu, podlegają ograniczeniu w rozpoznaniu kosztów uzyskania przychodu na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 49a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe, wskazując, że w przypadku umowy cesji, która miała miejsce po 31 grudnia 2018 r., zastosowanie mają nowe przepisy, w tym ograniczenia dotyczące kosztów uzyskania przychodów. W związku z tym, organ negatywnie rozstrzygnął zapytanie Wnioskodawcy.

📅 25.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.540.2024.1.MW

Wnioskodawca, będący bankiem krajowym, zwrócił się do organu podatkowego z pytaniem o możliwość odliczenia strat podatkowych Oddziału w Rumunii po jego likwidacji w latach 2024 lub 2025. Organ potwierdził, że Bank ma prawo do odliczenia tych strat w Polsce, które nie mogłyby zostać rozliczone w Rumunii, zgodnie z zasadami określonymi w art. 7 ust. 5 ustawy o CIT. Dodatkowo, Bank będzie zobowiązany do ustalenia wysokości strat zgodnie z regulacjami ustawy o CIT oraz do uwzględnienia przychodów i kosztów ze źródeł w Rumunii w rozliczeniach podatkowych w Polsce. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko wnioskodawcy.

📅 25.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.562.2024.1.SG

W dniu 25 września 2024 r. Wnioskodawca złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej ustalenia, od kiedy powinien być liczony pięcioletni okres nabycia nieruchomości w kontekście planowanego połączenia spółek. Wnioskodawca argumentował, że okres ten powinien być liczony od daty nabycia nieruchomości przez spółkę przejmowaną, a nie od daty połączenia. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że w wyniku połączenia nie dojdzie do ponownego wyliczenia okresu pięcioletniego, a Wnioskodawca będzie mógł skorzystać ze zwolnienia podatkowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 25.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.513.2024.3.RK

Wnioskodawca, będący osobą fizyczną i polskim rezydentem podatkowym, złożył wniosek o interpretację indywidualną w zakresie skutków podatkowych przekształcenia jego działalności w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Organ podatkowy potwierdził, że w wyniku przekształcenia nie powstanie przychód podatkowy na gruncie ustawy o CIT, co oznacza, że stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe. Interpretacja jest pozytywna, ponieważ organ potwierdził stanowisko wnioskodawcy w zakresie pytania dotyczącego podatku dochodowego od osób prawnych.

📅 22.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.579.2024.1.KM

Wnioskodawca, będący spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, złożył wniosek o interpretację indywidualną w dniu 27 września 2024 r., pytając, czy wartość niespłaconych zobowiązań wynikających z umów pożyczek, które są wymagalne i nieprzedawnione w momencie wykreślenia spółki z Rejestru Przedsiębiorców KRS, będzie stanowić przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe, stwierdzając, że niespłacone zobowiązania nie będą stanowiły przychodu do opodatkowania, ponieważ nie dojdzie do umorzenia tych zobowiązań w rozumieniu przepisów ustawy o CIT. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko wnioskodawcy.

📅 22.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.488.2024.3.DK

W dniu 29 sierpnia 2024 r. Fundacja Rodzinna złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych darowizny Zespołu składników, którą Fundator 1 planuje wnieść do Fundacji Rodzinnej. Wnioskodawca zapytał, czy otrzymanie darowizny będzie zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy potwierdził, że darowizna będzie zwolniona z opodatkowania, a Fundacja Rodzinna nie będzie zobowiązana do rozpoznania przychodu podatkowego w związku z otrzymaniem tej darowizny. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 22.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.645.2024.1.JKU

W dniu 16 października 2024 r. Wnioskodawca złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej możliwości korzystania z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek po wykorzystaniu limitu przyznanej pomocy publicznej. Wnioskodawca, będący spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, uzyskał decyzję o wsparciu działalności gospodarczej, jednak po wykorzystaniu dostępnej pomocy nie osiągał dochodów zwolnionych z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT. Organ podatkowy potwierdził, że Wnioskodawca będzie uprawniony do korzystania z ryczałtu od dochodów spółek, ponieważ nie będzie osiągał dochodu, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko Wnioskodawcy.

📅 22.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.545.2024.1.MR1

Wnioskodawca, spółka kapitałowa, zwrócił się do organu podatkowego z pytaniem o możliwość zaliczenia do kosztów zaniechanej inwestycji wydatków na nabycie PUW Gruntu, Opłat PUW oraz Kosztów wstępnych, a także zapłaconych Odsetek związanych z tymi wydatkami, na podstawie art. 15 ust. 4f ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy w zakresie wydatków na nabycie PUW Gruntu oraz Opłat PUW jest nieprawidłowe, natomiast w odniesieniu do Kosztów wstępnych uznał je za prawidłowe. W przypadku Odsetek, organ stwierdził, że ich zaliczenie do kosztów jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe. Interpretacja jest zatem częściowo pozytywna, a częściowo negatywna.

📅 22.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.506.2024.2.KW

Wnioskodawca, będący podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych (CIT) oraz czynnym podatnikiem VAT, złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych podziału Spółki Dzielonej przez wyodrębnienie trzech departamentów: Departamentu 1, Departamentu 2 oraz Departamentu 3. Organ podatkowy potwierdził, że każdy z wyodrębnianych departamentów na moment podziału będzie stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o CIT. Dodatkowo, podział nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie Wnioskodawcy. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko Wnioskodawcy.

📅 22.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.576.2024.1.RH

W dniu 27 września 2024 r. podatnik, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych niespłaconych zobowiązań wynikających z umów pożyczek w kontekście likwidacji spółki. Organ podatkowy potwierdził, że wartość tych zobowiązań, które są wymagalne i nieprzedawnione w momencie wykreślenia spółki z Rejestru Przedsiębiorców KRS, nie będzie stanowić przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 22.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.593.2024.1.AN

W dniu 23 września 2024 r. Wnioskodawca złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych planowanego podziału Spółki Dzielonej przez wyodrębnienie Departamentu K do Spółki K. Wnioskodawca, będący podatnikiem CIT, wskazał, że w wyniku podziału nie powstanie przychód podatkowy na gruncie ustawy o CIT. Organ potwierdził prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy, stwierdzając, że podział nie spowoduje powstania przychodu podatkowego, pod warunkiem, że głównym celem podziału nie będzie uniknięcie opodatkowania. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 22.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.561.2024.2.END

W dniu 7 października 2024 r. Spółka X złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej możliwości zaliczenia w koszty uzyskania przychodów wydatków związanych z leasingowanymi samochodami osobowymi, bez stosowania limitu określonego w art. 16 ust. 1 pkt 49a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca argumentował, że nie ma zastosowania limit wynikający z tego przepisu, co pozwoliłoby na odliczenie 100% kosztów leasingu. Organ podatkowy uznał jednak stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe, wskazując, że ograniczenie to dotyczy wszystkich podmiotów ponoszących opłaty z tytułu leasingu, niezależnie od tego, czy samochody są wykorzystywane przez leasingobiorcę, czy oddawane do odpłatnego używania innym podmiotom. W związku z tym, organ negatywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 22.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.656.2024.1.JKU

W dniu 22 października 2024 r. wpłynął wniosek spółki X o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej możliwości skorzystania z ryczałtu od dochodów spółek na podstawie art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT. Spółka, będąca podatnikiem CIT, wskazała, że w transakcjach z podmiotem powiązanym (jednoosobową działalnością gospodarczą udziałowca) wytwarzana jest wartość dodana pod względem ekonomicznym, co pozwala jej na korzystanie z ryczałtu, mimo że przychody z tych transakcji przekraczają 50% łącznych przychodów. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko spółki jest prawidłowe, uznając, że w związku z transakcjami z podmiotami powiązanymi wytwarzana jest wartość dodana, a zatem spółka nie traci możliwości opodatkowania się ryczałtem. Interpretacja jest pozytywna.

📅 22.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.466.2024.4.IN

Wnioskodawca, spółka komandytowa, złożył wniosek o interpretację indywidualną w zakresie skutków podatkowych wypłat środków pieniężnych na rzecz wspólników przed i po przekształceniu w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Organ podatkowy uznał, że wypłaty te, zarówno przed, jak i po przekształceniu, nie będą skutkować obowiązkiem obliczenia, pobrania i wpłaty podatku dochodowego od osób prawnych, ponieważ dotyczą zysków wypracowanych przed 30 grudnia 2020 r. oraz zwrotu wkładów, które były już opodatkowane na poziomie wspólników. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 22.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.577.2024.1.KW

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, prowadzi działalność gospodarczą w zakresie doradztwa informatycznego oraz tworzenia oprogramowania. W dniu 8 października 2024 r. złożył wniosek o interpretację indywidualną, w którym zapytał, czy prowadzony w roku 2024 Projekt spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej oraz czy jest uprawniony do korzystania z ulgi badawczo-rozwojowej, umożliwiającej odliczenie 200% kosztów zatrudnienia od podstawy opodatkowania CIT. Organ podatkowy potwierdził, że Projekt spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej oraz że Wnioskodawca ma prawo do ulgi badawczo-rozwojowej, co oznacza, że może odliczyć 200% kosztów zatrudnienia w rozliczeniu za rok 2024. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 22.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.527.2024.1.JF

W dniu 23 września 2024 r. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych związanych z nabyciem niskocennych środków trwałych oraz kosztów związanych z leasingiem, podatkiem od nieruchomości, dzierżawą gruntu i ubezpieczeniem inwestycji. Organ podatkowy stwierdził, że wydatki na nabycie niskocennych środków trwałych mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w momencie oddania inwestycji do używania, co potwierdza stanowisko podatnika. W odniesieniu do opłat leasingowych, organ również uznał, że mogą być one rozpoznane jako koszt uzyskania przychodu w momencie oddania inwestycji do używania. Natomiast koszty związane z podatkiem od nieruchomości oraz dzierżawą gruntu nie mogą zwiększać wartości początkowej inwestycji, co zostało uznane za nieprawidłowe stanowisko podatnika. Koszt ubezpieczenia inwestycji został jednak uznany za koszt zwiększający wartość początkową inwestycji. Interpretacja jest częściowo pozytywna, a częściowo negatywna.

📅 22.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.584.2024.1.AJ

W dniu 6 listopada 2024 r. wpłynął wniosek Spółki z dnia 4 listopada 2024 r. dotyczący ustalenia, czy Spółka, składając 2 kwietnia 2024 r. deklarację CIT-8E za 2023 r., w której wykazała należny Ryczałt w wysokości (…) PLN, była zobowiązana do jego wpłaty na konto Urzędu Skarbowego w maksymalnym terminie. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki jest prawidłowe, stwierdzając, że nie była ona zobowiązana do zapłaty Ryczałtu, ponieważ w okresie opodatkowania Ryczałtem oraz po jego zakończeniu nie doszło do rozdysponowania zysków netto na rzecz udziałowców, a Spółka nie podjęła decyzji o jednorazowym opodatkowaniu tych zysków. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko wnioskodawcy.

📅 22.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.415.2024.2.AJ

Wnioskodawca, będący podmiotem posiadającym siedzibę w Polsce, złożył wniosek o interpretację indywidualną w dniu 1 sierpnia 2024 r., dotyczącą skutków podatkowych transakcji sprzedaży nieruchomości rolnych, które są wykorzystywane przez dzierżawców do prowadzenia działalności rolniczej. Organ podatkowy, w odpowiedzi na wniosek, stwierdził, że transakcja sprzedaży nieruchomości w zakresie terenów rolnych objęta jest zwolnieniem z opodatkowania CIT na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika, uznając, że spełnione są wszystkie warunki do zastosowania zwolnienia.

📅 22.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.447.2024.1.BJ

W dniu 21 sierpnia 2024 r. Spółka z o.o. złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej ustalenia kosztów uzyskania przychodu ze zbycia nieruchomości nabytej w formie aportu. Spółka, będąca jednoosobową spółką prawa handlowego, otrzymała aport w postaci niezabudowanej nieruchomości gruntowej oraz innych składników majątkowych, a w zamian wydała Gminie udziały o wartości nominalnej. Wnioskodawca uważał, że kosztem uzyskania przychodu będzie wartość nabytej nieruchomości odpowiadająca wartości wydanych udziałów. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za częściowo prawidłowe, wskazując, że kosztami uzyskania przychodu będą wydatki na nabycie nieruchomości, jednak nie zgodził się z twierdzeniem, że kosztem będzie wartość nominalna wydanych udziałów. Interpretacja w tej części została uznana za nieprawidłową.

📅 21.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.533.2024.2.EJ

W dniu 24 września 2024 r. wpłynął wniosek Wnioskodawcy, A sp. z o.o., dotyczący ustalenia, czy wynagrodzenie wypłacane niemieckiemu Dostawcy za Oprogramowanie podlega obowiązkowi poboru podatku u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Wnioskodawca argumentował, że wynagrodzenie to nie mieści się w zakresie tego przepisu, a zatem nie powinno podlegać opodatkowaniu. Organ podatkowy, analizując przedstawiony stan faktyczny oraz obowiązujące przepisy, stwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, co oznacza, że wypłaty na rzecz Dostawcy nie będą podlegały poborowi podatku u źródła. Interpretacja jest zatem pozytywna.

📅 21.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.538.2024.2.BD

W dniu 30 września 2024 r. Spółka z o.o. złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych związanych z obniżeniem stawek amortyzacji dla wybranych środków trwałych. Wnioskodawca pytał o możliwość obniżenia stawek amortyzacji do 0%, a także o prawo do obniżenia stawek amortyzacyjnych za lata 2018-2023 oraz złożenia korekty zeznania CIT-8. Organ podatkowy stwierdził, że Spółka ma prawo do obniżenia stawek amortyzacyjnych do 0%, jednak nie może dokonać obniżenia stawek za lata 2018-2023 ani zastosować obniżonych stawek w trakcie roku 2024 ze skutkiem od 1 stycznia 2024 r. W związku z tym, organ częściowo potwierdził stanowisko Spółki, uznając je za prawidłowe w zakresie obniżenia stawek do 0%, a nieprawidłowe w pozostałych kwestiach.

📅 21.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

DOP4.8221.77.2024.CPXJ

W przedmiotowej sprawie Szef Krajowej Administracji Skarbowej, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, uwzględniając wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 29 maja 2024 r., sygn. akt III SA/Wa 541/24, stwierdził nieprawidłowość interpretacji indywidualnej z 4 stycznia 2023 r. nr 0111-KDIB1-2.4010.692.2022.1.DP wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. Wnioskodawca pytał, czy spółka z o.o. powstała z przekształcenia spółki komandytowej będzie uprawniona do stosowania obniżonej stawki podatku dochodowego w wysokości 9% oraz czy po wyborze ryczałtu od dochodów spółek będzie zobowiązana do wykazania dochodu z przekształcenia. Organ uznał, że pierwsze dwa pytania są nieprawidłowe, natomiast trzecie jest prawidłowe. W związku z tym, organ negatywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika w zakresie pierwszych dwóch pytań, a pozytywnie w zakresie trzeciego.

📅 21.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.626.2021.10.MK

Wnioskodawca, będący czynnym podatnikiem podatku VAT, złożył wniosek o interpretację indywidualną w dniu 22 listopada 2021 r., dotyczącą skutków podatkowych związanych z budową farmy wiatrowej. W szczególności, Wnioskodawca pytał, czy farma ta będzie stanowiła długoterminowy projekt z zakresu infrastruktury publicznej, co pozwoliłoby na nieuwzględnianie kosztów finansowania dłużnego przy wyliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego. Organ podatkowy, uwzględniając wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 21 czerwca 2022 r., stwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, co oznacza, że farma wiatrowa spełnia kryteria długoterminowego projektu z zakresu infrastruktury publicznej, a Wnioskodawca nie powinien uwzględniać kosztów finansowania dłużnego przy obliczaniu nadwyżki tych kosztów.

📅 21.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.563.2024.1.AND

W dniu 25 września 2024 roku, podatnik złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych połączenia Spółki Przejmującej z Spółką Przejmowaną w kontekście podatku dochodowego od osób prawnych (CIT). Wnioskodawca argumentował, że połączenie nie spowoduje powstania przychodu (dochodu) w CIT dla Spółki Przejmującej. Organ podatkowy, analizując przedstawione okoliczności oraz powołane przepisy, potwierdził stanowisko podatnika, stwierdzając, że połączenie będzie neutralne podatkowo, a zatem nie dojdzie do powstania przychodu na podstawie Ustawy o CIT. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko wnioskodawcy.

📅 21.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.471.2024.4.SJ

W dniu 5 września 2024 r. wpłynął wniosek Spółki A. Sp. Kom. o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej momentu zaliczania do kosztów uzyskania przychodów wydatków wynikających z nieopłaconych faktur. Spółka wskazała, że z powodu pandemii COVID-19 nie regulowała należności z tytułu Umowy Najmu, co skutkowało brakiem zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki jest nieprawidłowe, wskazując, że koszty uzyskania przychodów powinny być rozpoznawane w dacie otrzymania faktur, a nie w momencie ich spłaty. W związku z tym, organ negatywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 21.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.564.2024.1.RH

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zwrócił się do organu podatkowego z pytaniem, czy koszty kar umownych płaconych przez Spółkę stanowią dochód w postaci wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą i podlegają opodatkowaniu Ryczałtem. Organ potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, stwierdzając, że wydatki te nie są wydatkami niezwiązanymi z działalnością gospodarczą, a tym samym nie podlegają opodatkowaniu Ryczałtem. Interpretacja jest pozytywna, uznając, że kary umowne są związane z działalnością gospodarczą Spółki.

📅 21.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.491.2024.2.RK

W dniu 13 września 2024 r. Wnioskodawca, spółka C. Sp. z o.o., złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych darowizn przekazywanych na rzecz Fundacji B. Wnioskodawca wskazał, że darowizny mają na celu wsparcie działalności naukowej, edukacyjnej i oświatowej. Organ podatkowy uznał, że wydatki na darowizny nie będą opodatkowane ryczałtem jako ukryte zyski ani jako wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie Wnioskodawcy, potwierdzając prawidłowość jego stanowiska.

📅 20.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.635.2024.1.JKU

Wnioskodawca, będący spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, dotyczący skutków podatkowych pożyczki udzielonej podmiotowi powiązanemu. Wnioskodawca argumentował, że pożyczka, udzielona na warunkach rynkowych i przeznaczona na cele inwestycyjne, nie powinna być traktowana jako ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 pkt 1 Ustawy o CIT. Organ podatkowy stwierdził jednak, że stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe, wskazując, że pożyczka będzie stanowić dochód z tytułu ukrytych zysków, podlegający opodatkowaniu ryczałtem, ponieważ spełnia przesłanki określone w przepisach prawa. W związku z tym, organ negatywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 20.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.440.2024.1.AS

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, złożył wniosek o interpretację indywidualną w dniu 20 sierpnia 2024 r., pytając, czy może skorzystać z preferencji wynikających z art. 28j ust. 2 ustawy o CIT w pierwszym roku opodatkowania ryczałtem, tj. od 1 września 2022 r. do 31 grudnia 2023 r. oraz, w przypadku negatywnej odpowiedzi, czy spełnia warunki określone w art. 28j ust. 3 pkt 1 dotyczące zatrudnienia jako mały podatnik. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe, wskazując, że spółka nie może być traktowana jako podatnik rozpoczynający działalność, ponieważ jej pierwszy rok podatkowy zakończył się 31 sierpnia 2022 r. oraz że nie spełnia warunków zatrudnienia wymaganych w pierwszym roku opodatkowania ryczałtem. W związku z tym, organ negatywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 20.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.538.2024.1.MR1

Wnioskodawca, będący podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, zwrócił się do organu podatkowego z pytaniem o możliwość zaliczenia wydatków na Prace Fit-out do kosztów uzyskania przychodów, które powinny być rozpoznawane proporcjonalnie do długości okresu obowiązywania umowy najmu. Organ potwierdził, że wydatki te stanowią koszty uzyskania przychodów inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, o których mowa w art. 15 ust. 4d Ustawy o CIT, i należy je rozpoznać proporcjonalnie do długości okresu obowiązywania umowy najmu. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko wnioskodawcy.

📅 20.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.519.2024.1.AP

W dniu 24 września 2024 r. Spółka Przejmująca złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej zasad wpłacania zaliczek na podatek dochodowy w formie uproszczonej w kontekście planowanego połączenia z ośmioma Spółkami Przejmowanymi. Wnioskodawca argumentował, że po Dniu Połączenia, który planowany jest na 1 kwietnia 2025 r., zachowa prawo do kontynuacji uiszczania zaliczek na podatek dochodowy w uproszczonej formie, w wysokości obowiązującej przed połączeniem, bez uwzględniania zaliczek Spółek Przejmowanych. Organ podatkowy, w wydanej interpretacji, potwierdził stanowisko Wnioskodawcy, uznając je za prawidłowe, co oznacza, że Spółka Przejmująca będzie mogła kontynuować wpłacanie zaliczek na podatek dochodowy w dotychczasowej wysokości do końca roku podatkowego 2025.

📅 20.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.500.2024.1.IN

Wnioskodawca, będący podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, zwrócił się z wnioskiem o interpretację indywidualną w sprawie uwzględnienia przychodów z obligacji nabywanych przez Spółkę do przychodów, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. f ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe, stwierdzając, że przychody z obligacji powinny być uwzględniane przy stosowaniu art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. f ustawy o CIT, co oznacza, że mają one charakter pasywny i podlegają zaliczeniu do przychodów. W związku z tym, organ negatywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 20.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.595.2024.1.DD

W dniu 12 listopada 2024 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych opłat wnoszonych przez osoby posiadające tytuł prawny do lokali w Spółdzielni, w kontekście ustalenia, czy mieszczą się one w pojęciu „przychodu ze sprzedaży” w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co wpływa na status „małego podatnika” oraz możliwość skorzystania z obniżonej stawki podatku dochodowego. Organ podatkowy potwierdził, że opłaty te nie stanowią przychodu ze sprzedaży, a tym samym Spółdzielnia może skorzystać z obniżonej stawki podatku dochodowego w wysokości 9%. Interpretacja jest pozytywna, uznając stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 20.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

DD9.8202.2.2024

Niniejsza interpretacja ogólna dotyczy warunków stosowania zwolnienia z opodatkowania dochodów nierezydentów uzyskiwanych z tytułu odsetek i należności licencyjnych, zgodnie z art. 21 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT). Wątpliwości interpretacyjne dotyczą warunków określonych w art. 21 ust. 3 pkt 2 oraz art. 21 ust. 3c ustawy CIT, które są implementacją Dyrektywy Rady nr 2003/49/WE. Organ wskazuje na rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych dotyczące warunku efektywnego opodatkowania oraz statusu podmiotu uzyskującego przychody. W celu zapewnienia jednolitego stosowania przepisów, Minister Finansów wyjaśnia, że zwolnienie z opodatkowania dotyczy tylko podmiotów, które nie korzystają ze zwolnienia z opodatkowania całości swoich dochodów. Interpretacja potwierdza, że warunki te mają na celu eliminację podwójnego opodatkowania oraz zapewnienie jednokrotnego opodatkowania dochodów nierezydentów.

📅 20.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.598.2024.1.AG

Wnioskodawca, prowadzący działalność w zakresie wytwarzania energii elektrycznej, złożył wniosek o interpretację indywidualną w sprawie oceny skutków podatkowych związanych z budową elektrowni wiatrowej. Zapytał, czy inwestycja ta stanowi długoterminowy projekt z zakresu infrastruktury publicznej, co pozwoliłoby na wyłączenie kosztów finansowania dłużnego przy obliczaniu nadwyżki tych kosztów. Organ podatkowy potwierdził, że przedstawiony projekt spełnia definicję długoterminowego projektu z zakresu infrastruktury publicznej, co oznacza, że Wnioskodawca nie powinien uwzględniać kosztów finansowania dłużnego przy wyliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 20.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.502.2024.2.AP

Wnioskodawca, będący osobą fizyczną z nieograniczonym obowiązkiem podatkowym w Polsce, planuje powołanie Fundacji Rodzinnej z wkładem gotówkowym 100 000 PLN, której beneficjentami będą on, jego małżonka oraz dzieci. Fundacja ma nabyć mniejszościowe udziały w dwóch spółkach na Malediwach, które są podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych w tym kraju. Wnioskodawca zadał pięć pytań dotyczących zwolnienia Fundacji z obowiązku zapłaty podatku od zagranicznych jednostek kontrolowanych (CFC) oraz opodatkowania dochodów z dywidend i sprzedaży udziałów. Organ podatkowy potwierdził, że Fundacja będzie zwolniona z opodatkowania podatkiem CFC oraz nie będzie zobowiązana do prowadzenia rejestru zagranicznych jednostek, a także że dochody z transakcji sprzedaży udziałów nie będą podlegały opodatkowaniu. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytania Wnioskodawcy dotyczące pytań nr 1, 3 i 5.

📅 19.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.503.2024.1.SJ

W dniu 20 września 2024 r. Bank złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych odpłatnego zbycia udziałów w celu ich umorzenia. Wnioskodawca zapytał, czy wynagrodzenie z tytułu zbycia akcji/udziałów będzie przychodem podatkowym oraz czy koszty nabycia tych akcji/udziałów będą mogły być odliczone od podstawy opodatkowania. Organ podatkowy stwierdził, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe, wskazując, że przychód z zbycia akcji/udziałów w celu umorzenia podlega opodatkowaniu na zasadach ogólnych, a koszty nabycia nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów. W związku z tym, organ negatywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 19.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.496.2024.1.AS

Wnioskodawca, będący podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, złożył wniosek o interpretację indywidualną w dniu 19 września 2024 r., pytając, czy w przypadku, gdy większość jego przychodów innych niż z zysków kapitałowych pochodzi z transakcji regulowanych przepisami prawa, nie znajdzie zastosowania art. 24ca ust. 1 ustawy o CIT, co skutkowałoby brakiem obowiązku zapłaty minimalnego podatku dochodowego. Organ podatkowy potwierdził, że w przypadku, gdy ponad 50% przychodów Wnioskodawcy pochodzi z takich transakcji, Spółka nie będzie podatnikiem minimalnego podatku dochodowego. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 19.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.499.2024.1.RK

Wnioskodawca, fundusz inwestycyjny otwarty, zwrócił się do organu podatkowego z pytaniem o obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych w kontekście nabycia obligacji emitowanych przez podmioty uznawane za stosujące szkodliwą konkurencję podatkową. Organ potwierdził, że nabycie obligacji na wtórnym rynku międzybankowym od podmiotów mających siedzibę w krajach, które nie są uznawane za stosujące szkodliwą konkurencję podatkową, nie skutkuje powstaniem obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych ani złożenia informacji o cenach transferowych. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 19.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.523.2024.1.BD

W dniu 4 września 2024 r. wpłynął wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący skutków podatkowych sprzedaży tokenów przez fundację rodzinną. Wnioskodawca twierdził, że sprzedaż ta będzie zwolniona z opodatkowania na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, argumentując, że tokeny nie zostały nabyte w celu dalszego zbycia. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe, wskazując, że nabycie tokenów przez fundację w akcie założycielskim stanowi nabycie mienia, a ich sprzedaż w celu osiągnięcia zysku nie mieści się w dozwolonej działalności fundacji rodzinnej. W związku z tym, dochód ze sprzedaży tokenów będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 19.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.541.2024.2.AND

W dniu 16 września 2024 roku wpłynął wniosek podatnika o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych połączenia spółek w kontekście podatku dochodowego od osób prawnych. Podatnik twierdził, że w wyniku połączenia nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu, powołując się na przepisy ustawy o CIT, w szczególności art. 12 ust. 1 pkt 8c i pkt 8d. Organ podatkowy uznał jednak stanowisko podatnika za nieprawidłowe, wskazując, że w wyniku połączenia powstanie przychód na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT, ponieważ nie dojdzie do emisji udziałów, a wartość rynkowa majątku przejmowanego przekroczy wartość przyjętą dla celów podatkowych. W związku z tym organ negatywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 19.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.495.2024.2.PK

W dniu 4 września 2024 r. wpłynął wniosek podatnika o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych wydatków poniesionych w związku z realizacją Umowy z X. oraz Umowy sponsoringu. Wnioskodawca, prowadzący działalność deweloperską, poniósł wydatki na remont drogi gminnej oraz wsparcie lokalnego klubu sportowego. Organ podatkowy stwierdził, że wydatki związane z Umową z X. nie stanowią kosztów uzyskania przychodów, ponieważ nie spełniają wymogu wzajemności świadczeń, natomiast wydatki na Umowę sponsoringu zostały uznane za koszty uzyskania przychodów, ponieważ miały charakter wzajemny i były związane z działalnością gospodarczą podatnika. Interpretacja jest częściowo pozytywna, ponieważ potwierdza możliwość zaliczenia wydatków na sponsoring do kosztów uzyskania przychodów.

📅 19.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.506.2024.2.AN

W dniu 22 sierpnia 2024 r. Spółka 1 złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej ustalenia kosztów uzyskania przychodów na transakcji sprzedaży akcji Spółki 2, które zostały objęte w zamian za wkłady niepieniężne w formie zorganizowanych części przedsiębiorstwa. Wnioskodawca argumentował, że koszty te powinny odpowiadać wartości składników danej części przedsiębiorstwa wynikającej z ewidencji rachunkowej, określonej na dzień objęcia akcji, w części niezaliczonej do kosztów uzyskania przychodów oraz bez pomniejszenia o pozycje pasywne. Organ podatkowy potwierdził prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy, uznając, że koszty uzyskania przychodów powinny być ustalane zgodnie z przedstawionymi zasadami. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko podatnika.

📅 19.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.467.2023.11.DW

Wnioskodawca, będący podmiotem posiadającym osobowość prawną, złożył w dniu 18 sierpnia 2023 r. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych w zakresie kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych (CIT). W szczególności, Wnioskodawca pytał, czy ograniczenia w zaliczaniu kosztów do kosztów uzyskania przychodu, wynikające z art. 15c oraz art. 15e ustawy o CIT, nie mają zastosowania do kosztów działalności zwolnionej z opodatkowania oraz czy w przypadku kosztów związanych z działalnością opodatkowaną i zwolnioną, powinien stosować wyłączenia jedynie w odniesieniu do części kosztów alokowanych do działalności opodatkowanej. Organ podatkowy, po uwzględnieniu wyroków sądowych, uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, co oznacza, że ograniczenia te nie mają zastosowania do kosztów działalności zwolnionej z opodatkowania. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 19.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.439.2024.1.AR

W dniu 19 sierpnia 2024 r. do organu podatkowego wpłynął wniosek X Sp. z o.o. dotyczący ustalenia, czy Spółka spełnia warunek z art. 28j ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, co pozwoliłoby jej na wybór opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. Spółka, której wspólnikami są osoby fizyczne, zawarła umowy powiernicze, w ramach których wspólnicy działają jako powiernicy. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki jest nieprawidłowe, wskazując, że wspólnicy posiadają prawa majątkowe związane z prawem do otrzymania świadczenia jako beneficjenci stosunku prawnego o charakterze powierniczym, co wyklucza możliwość wyboru opodatkowania ryczałtem. W związku z tym, organ negatywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 19.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.507.2024.1.JMS

W dniu 22 sierpnia 2024 r. wpłynął wniosek Spółki 1 o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej ustalenia kosztów uzyskania przychodów przy sprzedaży udziałów w Spółce 3, które miały być objęte w zamian za wkład niepieniężny w formie zorganizowanej części przedsiębiorstwa w postaci działu logistyki. Wnioskodawca argumentował, że koszty te powinny odpowiadać wartości składników części przedsiębiorstwa wynikającej z ewidencji rachunkowej, określonej na dzień objęcia tych udziałów, bez pomniejszenia o pozycje pasywne. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, potwierdzając, że koszty uzyskania przychodów powinny być ustalane zgodnie z przedstawionymi zasadami. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko podatnika.

📅 19.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.129.2023.18.MR1

W dniu 6 marca 2023 r. Wnioskodawca, Spółka A. sp. z o.o., złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący możliwości uznania wydatków na zakup towarów i usług związanych z podróżami służbowymi oraz rozliczenia należności związanych z tymi podróżami za koszty uzyskania przychodu, przy założeniu, że dokumenty będą przechowywane w formie elektronicznej. Po uwzględnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 27 października 2023 r., organ potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, a wydatki te mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika, uznając, że wydatki na podróże służbowe mogą być dokumentowane w formie elektronicznej i zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

📅 19.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.532.2024.1.AK

W dniu 25 września 2024 r. podatnik złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych wniesienia przez Spółkę A wszystkich posiadanych udziałów w Spółce B do Spółki Nabywającej w zamian za udziały tej Spółki. Organ podatkowy potwierdził, że transakcja ta będzie neutralna podatkowo z perspektywy Spółki Nabywanej, wskazując na spełnienie warunków wymiany udziałów zgodnie z art. 12 ust. 4d ustawy o CIT. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika, uznając jego stanowisko za prawidłowe.

📅 18.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.541.2024.1.ANK

W dniu 27 września 2024 r. podatnik, będący spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w celu ustalenia, czy wartość niespłaconych zobowiązań wynikających z umów pożyczek, które były wymagalne i nieprzedawnione w momencie wykreślenia spółki z Rejestru Przedsiębiorców KRS, będzie stanowić przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko podatnika jest prawidłowe, wskazując, że na dzień wykreślenia spółki z rejestru nie dojdzie do umorzenia zobowiązań, co oznacza, że nie powstanie przychód do opodatkowania. W związku z tym organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 18.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.531.2024.1.END

W dniu 25 września 2024 r. Spółka E złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych wniesienia wszystkich posiadanych udziałów w Spółce Nabywanej do Spółki Nabywającej w zamian za udziały Spółki Nabywającej. Wnioskodawca wskazał, że transakcja ta ma na celu uporządkowanie struktury kapitałowej Grupy oraz uzyskanie bezwzględnej większości praw głosu w Spółce Nabywanej. Organ podatkowy uznał, że przedstawione stanowisko jest prawidłowe, stwierdzając, że wartość przekazanych i nabywanych udziałów będzie neutralna podatkowo z perspektywy Spółki Nabywanej, ponieważ przepisy ustawy o CIT nie przewidują konsekwencji podatkowych dla spółki, której udziały są wnoszone. Interpretacja potwierdza, że transakcja nie będzie skutkować powstaniem przychodu podatkowego dla Spółki Nabywanej.

📅 18.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.520.2024.2.PP

W dniu 24 września 2024 roku wpłynął wniosek podatnika o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych wniesienia przez Fundatora oraz pozostałych Beneficjentów darowizny "Mienia" do Fundacji w kontekście podatku dochodowego od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że wniesienie darowizny przez Fundatora oraz Beneficjentów nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, co potwierdza prawidłowość stanowiska wnioskodawcy. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając zwolnienie z opodatkowania dla Fundacji w związku z darowizną.

📅 18.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.459.2024.3.MF

Wnioskodawca, X sp. z o.o., złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych związanych z realizacją umowy na dostawę urządzeń oraz świadczenie usług związanych z ich montażem i uruchomieniem. Wnioskodawca pytał, czy świadczenia te będą stanowić jedno świadczenie kompleksowe czy kilka odrębnych świadczeń, a także w jakim momencie powinien rozpoznać przychód oraz czy kary umowne mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy stwierdził, że realizacja świadczeń będzie stanowić kilka odrębnych świadczeń, a przychód powinien być rozpoznany w dniu podpisania protokołu wstępnego FAT oraz w dacie podpisania protokołu odbioru końcowego. W zakresie kar umownych organ uznał, że Wnioskodawca ma prawo zaliczyć do kosztów kary związane z opóźnieniem w podpisaniu protokołu odbioru wstępnego oraz uruchomieniu urządzeń, natomiast kary związane z opóźnieniem w osiągnięciu parametrów oraz usunięciem wad krytycznych nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Interpretacja jest częściowo pozytywna, a częściowo negatywna.

📅 18.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.270.2024.5.AS

W dniu 31 maja 2024 r. Wspólnota Mieszkaniowa złożyła wniosek o interpretację indywidualną dotyczącą możliwości zwolnienia z opodatkowania zysku ze sprzedaży energii elektrycznej uzyskanej z farmy fotowoltaicznej oraz grantu z BGK, przeznaczonych na pokrycie kosztów utrzymania nieruchomości. Organ podatkowy uznał, że zysk ze sprzedaży energii elektrycznej jest zwolniony z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o CIT, natomiast grant z BGK, mimo że przeznaczony na te same cele, nie korzysta z tego zwolnienia, co oznacza, że jego przychód podlega opodatkowaniu. Interpretacja jest częściowo pozytywna, ponieważ potwierdza zwolnienie zysku ze sprzedaży energii, ale negatywna w odniesieniu do grantu.

📅 18.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.600.2024.1.ZK

W dniu 27 września 2024 r. X S.A. złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej ulgi badawczo-rozwojowej w kontekście prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej. Organ podatkowy potwierdził, że działalność Spółki w zakresie projektowania i wykonania narzędzi spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT, co uprawnia Wnioskodawcę do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej. Interpretacja jest pozytywna, uznając, że Wnioskodawcy przysługuje prawo do ulgi badawczo-rozwojowej.

📅 18.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.496.2024.3.END

W dniu 12 września 2024 r. wpłynął wniosek X Sp. z o.o. o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej możliwości uznania za koszt uzyskania przychodów "Kosztów Dodatkowych" związanych z transakcją pozyskania inwestora. Spółka, będąca polskim rezydentem podatkowym, planuje pozyskanie nowego inwestora, co wiąże się z poniesieniem kosztów doradczych oraz innych wydatków związanych z przygotowaniem transakcji. Organ podatkowy uznał, że poniesione "Koszty Dodatkowe" mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów, ponieważ są one związane z działalnością Spółki i mają na celu zabezpieczenie źródła przychodów. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 18.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.609.2024.2.ZK

W dniu 3 października 2024 r. wpłynął wniosek X S.A. o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej ulgi badawczo-rozwojowej. Spółka, jako polski rezydent podatkowy, prowadzi projekt badawczy mający na celu opracowanie nowatorskiej metody obróbki wyrobów, co wymaga wysokiej precyzji i dokładności. Organ podatkowy potwierdził, że działania Spółki spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co uprawnia ją do korzystania z ulgi B+R zgodnie z art. 18d tej ustawy. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko wnioskodawcy.

📅 18.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.481.2024.2.MW

W dniu 29 sierpnia 2024 r. Spółka A. sp. z o.o. złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej możliwości odliczenia od podatku dochodowego od osób prawnych (CIT) podatku "u źródła" zapłaconego przy wypłacie przychodów z zagranicznych należności licencyjnych. Spółka argumentowała, że może odliczyć ten podatek do limitu obliczonego przy zastosowaniu polskiej stawki CIT, bez pomniejszania o koszty uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe, wskazując, że odliczenie podatku zagranicznego musi być ograniczone do części podatku obliczonego, która proporcjonalnie przypada na dochód uzyskany w obcym państwie, co wymaga uwzględnienia kosztów uzyskania przychodów. W związku z tym, organ negatywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 18.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.427.2024.3.DK

W dniu 7 sierpnia 2024 r. Nabywca złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie ustalenia, czy wydatki poniesione na nabycie Portfolio od Zbywcy należy uznać za pośrednie koszty uzyskania przychodu, które mogą być rozpoznane w dacie poniesienia. Zbywca, łotewska spółka kapitałowa, zbył na rzecz Nabywcy portfolio klientów, co miało na celu umożliwienie Nabywcy zawierania umów z polskimi klientami bez pośrednictwa Zbywcy. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że wydatki na nabycie Portfolio mogą być zakwalifikowane jako pośrednie koszty uzyskania przychodu, które powinny być rozpoznane w dacie ich poniesienia. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko podatnika.

📅 18.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB3-2.4018.19.2024.2.SR

W dniu 27 sierpnia 2024 r. wpłynął wniosek od Oddziału spółki GmbH sp. z o.o. w Polsce, dotyczący stosowania numeru NIP w kontekście przygotowania struktury JPK_KR. Wnioskodawca argumentował, że powinien stosować numer NIP Oddziału, jednak organ podatkowy stwierdził, że stanowisko to jest nieprawidłowe. Organ wskazał, że Oddział nie jest odrębnym podatnikiem, a jego działalność jest częścią działalności zagranicznego przedsiębiorcy, który powinien posługiwać się swoim numerem NIP. W związku z tym, organ negatywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 18.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.535.2024.2.ANK

W dniu 25 września 2024 r. wpłynął wniosek Spółki Nabywającej (X Sp. z o.o.) dotyczący oceny skutków podatkowych wniesienia przez Spółkę E wszystkich posiadanych udziałów w Spółce Nabywanej do Spółki Nabywającej w zamian za udziały Spółki Nabywającej. Spółka Nabywająca planuje przeprowadzenie transakcji aportu udziałów, co ma na celu uporządkowanie struktury kapitałowej Grupy oraz efektywniejsze zarządzanie środkami. Organ podatkowy stwierdził, że planowana transakcja spełnia warunki neutralności podatkowej zgodnie z art. 12 ust. 4d ustawy o CIT, co oznacza, że wartość przekazanych i nabywanych udziałów będzie neutralna podatkowo z perspektywy Spółki Nabywającej. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika, uznając, że transakcja nie spowoduje powstania przychodu podatkowego dla Spółki Nabywającej.

📅 18.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.505.2024.2.DK

W dniu 10 września 2024 r. Spółka A. Sp. z o.o. złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych wydatków ponoszonych w związku z różnymi rodzajami spotkań i inicjatyw, w tym spotkaniami informacyjnymi, monitoringiem zgłoszeń serwisowych, inicjatywami CSR, spotkaniami projektowymi, reprezentacyjnymi, targami, szkoleniami oraz integracjami. Organ podatkowy uznał, że wydatki związane z pytaniami nr 1, 2, 3, 5 (w części dotyczącej biletów wstępu) oraz 6, 7, 8 są w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe. W szczególności, wydatki na spotkania informacyjne i monitoring zgłoszeń serwisowych uznano za koszty uzyskania przychodów, natomiast wydatki na inicjatywy CSR w części dotyczącej UOP oraz wydatki na spotkania reprezentacyjne z kontrahentami w zakresie biletów wstępu uznano za koszty uzyskania przychodów. Wydatki na usługi gastronomiczne w ramach spotkań reprezentacyjnych oraz wydatki na integracje w części dotyczącej UCP i B2B nie zostały uznane za koszty uzyskania przychodów. Interpretacja w zakresie pytania nr 4 oraz w części dotyczącej usług gastronomicznych w pytaniu nr 5 zostanie wydana odrębnie.

📅 18.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.566.2024.2.JMS

W dniu 9 września 2024 r. A. Spółka Komandytowa złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie ulgi badawczo-rozwojowej, który został uzupełniony 12 listopada 2024 r. Wnioskodawca prowadzi działalność produkcyjną i rozwojową, w tym projekty innowacyjne, które mają na celu ciągłe doskonalenie procesów produkcyjnych. Organ podatkowy uznał, że projekty rozwojowe Wnioskodawcy spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, co uprawnia do rozliczenia ulgi B+R. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy.

📅 18.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.549.2024.1.MF

W dniu 19 września 2024 r. wpłynął wniosek Wnioskodawcy, Spółki z o.o., dotyczący skutków podatkowych nieodpłatnego ustanowienia służebności przesyłu oraz korzystania z nieodpłatnie użyczonych działek. Wnioskodawca twierdził, że te działania nie powodują powstania przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe, stwierdzając, że zarówno ustanowienie służebności, jak i korzystanie z użyczonych działek skutkuje powstaniem przychodu, co obliguje do jego wykazania w podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 18.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.550.2024.2.PP

W dniu 2 października 2024 roku wpłynął wniosek Spółki A GmbH o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej obowiązku poboru podatku u źródła od należności płaconych na rzecz spółek zagranicznych z tytułu umów dystrybucyjnych. Spółka, będąca niemieckim rezydentem podatkowym, prowadzi działalność dystrybucji oprogramowania komputerowego w Polsce, pełniąc rolę pośrednika, nie nabywając praw do kopiowania ani modyfikowania oprogramowania. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz spółek zagranicznych nie stanowi należności licencyjnych w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, a tym samym Spółka nie ma obowiązku poboru podatku u źródła. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko wnioskodawcy.

📅 18.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.560.2024.1.MK

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, złożył wniosek o interpretację indywidualną w dniu 7 października 2024 r., w którym zapytał, czy jego projekty budowy elektrowni wiatrowych mogą być uznane za długoterminowy projekt z zakresu infrastruktury publicznej, co pozwoliłoby mu na wyłączenie kosztów finansowania dłużnego przy obliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, uznając, że projekty te spełniają warunki określone w art. 15c ust. 8-10 ustawy o CIT, co oznacza, że Wnioskodawca nie musi uwzględniać kosztów finansowania dłużnego związanych z tymi projektami przy wyliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 18.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.319.2020.9.AW

W dniu 22 lipca 2020 r. Fundusz złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych dochodu uzyskanego z odpłatnego zbycia Nieruchomości komercyjnej. Fundusz, jako fundusz inwestycyjny zamknięty, planuje inwestycje w nieruchomości, które będą wynajmowane, a w przypadku obniżenia stopy zwrotu, mogą być sprzedawane. Organ podatkowy, uwzględniając wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego, stwierdził, że stanowisko Funduszu jest prawidłowe, co oznacza, że dochód z odpłatnego zbycia Nieruchomości komercyjnej będzie korzystał ze zwolnienia z opodatkowania. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko wnioskodawcy.

📅 18.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4017.8.2024.2.RH

W dniu 17 września 2024 r. Wnioskodawca, X S.A., złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej zwolnienia z obowiązku sporządzenia informacji ORD-U o umowach z nierezydentami w związku z obowiązkiem sporządzenia informacji o cenach transferowych TPR-C. Wnioskodawca wskazał, że nie realizuje transakcji kontrolowanych z podmiotami rajowymi, co miało wpływ na jego wniosek. Organ podatkowy, w interpretacji z dnia 13 czerwca 2024 r., potwierdził, że Wnioskodawca jest zwolniony z obowiązku składania informacji ORD-U, ponieważ nie dokonuje transakcji kontrolowanych, a jego stanowisko w tej sprawie uznano za prawidłowe. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 18.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.551.2024.1.END

Wnioskodawca, będący rezydentem podatkowym Polski, złożył w dniu 4 października 2024 r. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w sprawie ustalenia, czy budowa farmy wiatrowej stanowi długoterminowy projekt z zakresu infrastruktury publicznej w rozumieniu art. 15c ust. 8 i 10 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT). Wnioskodawca argumentował, że spełnia wszystkie warunki do nieuwzględniania kosztów finansowania dłużnego przy wyliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego. Organ podatkowy potwierdził prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy, uznając, że realizacja inwestycji w farmę wiatrową spełnia definicję długoterminowego projektu z zakresu infrastruktury publicznej, co pozwala na nieuwzględnianie kosztów finansowania dłużnego. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko Wnioskodawcy.

📅 18.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.555.2024.1.MK

Wnioskodawca, będący rezydentem podatkowym Polski, złożył wniosek o interpretację indywidualną w dniu 4 października 2024 r., w którym zapytał, czy budowa farmy wiatrowej stanowi długoterminowy projekt z zakresu infrastruktury publicznej w rozumieniu art. 15c ust. 8 i 10 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT). Organ podatkowy potwierdził, że realizacja inwestycji spełnia kryteria określone w przepisach, co pozwala Wnioskodawcy na nieuwzględnianie kosztów finansowania dłużnego przy wyliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego. Interpretacja jest pozytywna, uznając stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 18.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.606.2024.1.JMS

W dniu 26 września 2024 r. Wnioskodawca złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej możliwości rozliczania kosztów prac badawczo-rozwojowych na potrzeby podatku dochodowego od osób prawnych (CIT). Wnioskodawca chciał potwierdzić, czy może rozliczać koszty w miesiącu ich poniesienia, mimo że dla celów rachunkowych będą one rozliczane jako odpisy amortyzacyjne lub pozostałe koszty operacyjne. Organ podatkowy potwierdził, że Wnioskodawca ma prawo do rozliczania kosztów w miesiącu ich poniesienia oraz do wyboru jednego z metod wskazanych w art. 15 ust. 4a Ustawy o CIT, niezależnie od sposobu rozliczania kosztów dla celów rachunkowych. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 18.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.491.2024.1.AK

W dniu 2 września 2024 r. wpłynął wniosek podatnika dotyczący skutków podatkowych pożyczki udzielonej przez Fundację rodzinną beneficjentom na okres 12 lat, której ostateczny termin obowiązywania umowy może wynieść mniej niż 10 lat w przypadku wcześniejszej spłaty. Wnioskodawca twierdził, że taka pożyczka nie będzie stanowiła świadczenia z tytułu ukrytych zysków, a tym samym nie powstanie obowiązek podatkowy. Organ podatkowy uznał jednak stanowisko podatnika za nieprawidłowe, wskazując, że pożyczka udzielona na co najmniej 10 lat, nawet jeśli zostanie spłacona wcześniej, będzie podlegała opodatkowaniu jako ukryty zysk w wysokości 15%.

📅 15.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.492.2024.1.AS

W dniu 16 września 2024 r. wpłynął wniosek Spółki o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych zakupu obligacji skarbowych i nieskarbowych papierów dłużnych w kontekście opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek (estońskiego CIT). Organ podatkowy stwierdził, że zakup obligacji nie spowoduje utraty prawa do opodatkowania w formie ryczałtu, co potwierdza stanowisko Spółki. Natomiast w zakresie przychodów z realizacji obligacji, organ uznał, że należy wliczać całą kwotę otrzymaną z tytułu realizacji obligacji, a nie tylko wartość dyskonta, co jest sprzeczne z stanowiskiem Spółki. W związku z tym, interpretacja jest częściowo pozytywna i częściowo negatywna.

📅 15.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.501.2024.2.MK

W dniu 12 września 2024 r. wpłynął wniosek Wnioskodawcy o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej ustalenia, czy w związku z prowadzeniem serwisu internetowego Spółka będzie osiągać przychód wyłącznie w wysokości należnej prowizji, pomniejszonej o należny podatek od towarów i usług, zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy o CIT. Wnioskodawca wskazał, że Spółka, jako pośrednik, nie będzie stroną transakcji pomiędzy użytkownikami a twórcami, a jej przychód powinien stanowić jedynie prowizja. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że przychód Spółki będzie stanowić wyłącznie prowizja, pomniejszona o należny podatek od towarów i usług. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko Wnioskodawcy.

📅 15.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.626.2024.1.PP

W dniu 20 września 2024 roku wpłynął wniosek Wnioskodawcy, A. sp. z o.o., dotyczący skutków podatkowych płatności dystrybucyjnych na rzecz Dostawców oraz płatności za Licencje użytkownika końcowego. Wnioskodawca pytał, czy jest zobowiązany do potrącenia zryczałtowanego podatku dochodowego oraz do spełnienia innych obowiązków wynikających z art. 26 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, stwierdzając, że płatności dystrybucyjne oraz płatności za Licencje użytkownika końcowego nie podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym, a także nie wiążą się z obowiązkiem uzyskania certyfikatu rezydencji ani przesyłania informacji IFT-2/IFT-2R. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 15.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.539.2024.2.ZK

W dniu 16 września 2024 r. Wnioskodawca, X spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej ulgi badawczo-rozwojowej. Wnioskodawca prowadzi działalność innowacyjną, w tym produkcję modułu Y, która wymaga zaawansowanej wiedzy i umiejętności. Organ podatkowy uznał, że działalność Wnioskodawcy spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, a ponoszone przez niego koszty są kosztami kwalifikowanymi, które mogą być odliczone od podstawy opodatkowania. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko Wnioskodawcy.

📅 15.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

DD9.8202.1.2024

Niniejsza interpretacja ogólna dotyczy warunków stosowania zwolnienia z opodatkowania dochodów nierezydentów uzyskiwanych z dywidend wypłacanych przez polskie podmioty, na podstawie art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT). W szczególności analizowane są warunki określone w pkt 2 i pkt 4 tego przepisu, które budzą wątpliwości interpretacyjne w orzecznictwie sądów administracyjnych. Organ wskazuje na rozbieżności w interpretacji warunku dotyczącego „niekorzystania ze zwolnienia z opodatkowania całości swoich dochodów”, co może wpływać na prawo do zastosowania zwolnienia. W celu zapewnienia jednolitego stosowania przepisów, organ wyjaśnia, że warunek ten nie wyklucza sytuacji, w której podatnik korzysta ze zwolnienia przedmiotowego w odniesieniu do dywidend, a także wskazuje na konieczność analizy sytuacji podatnika w kontekście przepisów art. 22c ustawy CIT. Interpretacja ma charakter pozytywny, gdyż wyjaśnia wątpliwości dotyczące stosowania przepisów prawa podatkowego.

📅 15.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.495.2024.2.PC

W dniu 19 sierpnia 2024 r. wpłynął wniosek wspólny o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący skutków podatkowych transakcji realizowanych w ramach systemu cash poolingu, złożony przez A. Sp. z o.o. oraz inne spółki z grupy. Organ podatkowy stwierdził, że stanowisko wnioskodawcy jest w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe. W szczególności, organ potwierdził, że transfery sald pomiędzy rachunkami uczestników a rachunkiem głównym nie będą powodowały powstania przychodów ani kosztów podatkowych, natomiast odsetki płacone i otrzymywane w ramach systemu będą odpowiednio kosztami uzyskania przychodów lub przychodami podatkowymi. Organ uznał również, że w związku z uczestnictwem w systemie nie powstanie przychód z nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, a także, że na Zainteresowanych spoczywa obowiązek sporządzenia dokumentacji cen transferowych, jeżeli przekroczą określone progi dokumentacyjne. W zakresie pytania dotyczącego ustalania wartości transakcji kontrolowanej dla potrzeb przekroczenia progów dokumentacyjnych, organ uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe, wskazując, że wartość ta powinna być określana łącznie dla wszystkich walut. W związku z tym, interpretacja jest częściowo pozytywna, a częściowo negatywna.

📅 15.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.589.2024.1.JMS

W dniu 23 września 2024 r. wpłynął wniosek Wnioskodawcy, spółki z o.o., dotyczący ulgi badawczo-rozwojowej, w którym wskazano, że prowadzi ona działalność badawczo-rozwojową w zakresie tworzenia innowacyjnych rozwiązań informatycznych. Wnioskodawca zapytał, czy jego działalność B+R spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, co uprawnia go do odliczenia kosztów kwalifikowanych na podstawie art. 18d ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, uznając, że działalność B+R prowadzona przez Spółkę spełnia wymogi ustawowe, co uprawnia do skorzystania z ulgi B+R.

📅 15.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.537.2024.2.ZK

W dniu 13 września 2024 r. Spółka złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej ulgi badawczo-rozwojowej, który został uzupełniony w kolejnych pismach. Spółka, jako dostawca usług programistycznych, prowadzi działalność badawczo-rozwojową, tworząc innowacyjne oprogramowanie na zlecenie klientów. Wnioskodawca analizuje potrzeby klientów i wdraża dedykowane rozwiązania, a prace te są realizowane przez pracowników oraz współpracowników, którzy przenoszą na Spółkę prawa autorskie do tworzonych utworów. Organ potwierdził, że prace Spółki spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, a koszty związane z tymi pracami mogą być objęte ulgą B+R. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy.

📅 15.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.625.2024.1.MBD

W dniu 7 października 2024 r. Spółka z o.o. złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej możliwości pomniejszenia dostępnego aktywa B+R, zgodnie z art. 18d ust. 8 ustawy o CIT, o kwotę odliczenia z tytułu art. 18db ust. 1 ustawy o CIT, tj. zaliczki PIT nie wpłacone na rachunek Urzędu Skarbowego, w wyniku korzystania z ulgi na innowacyjnych pracowników. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, co oznacza, że Spółka ma prawo do pomniejszenia aktywa B+R o wskazaną kwotę. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając prawo Spółki do odliczenia zaliczek PIT w kontekście ulgi na innowacyjnych pracowników.

📅 15.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.644.2024.1.DW

Wnioskodawca, będący spółką prawa polskiego, złożył wniosek o interpretację indywidualną w dniu 21 października 2024 r., w celu ustalenia, czy wydatki na nabycie nieruchomości od podmiotów powiązanych, poniesione po uzyskaniu decyzji o wsparciu, będą stanowiły koszty kwalifikowane w rozumieniu przepisów dotyczących pomocy publicznej oraz wpłyną na kalkulację kwoty pomocy publicznej w postaci zwolnienia od podatku dochodowego. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, wskazując, że wydatki na nabycie nieruchomości gruntowej spełniają warunki do zakwalifikowania ich jako koszty kwalifikowane nowej inwestycji, co umożliwi Wnioskodawcy skorzystanie z przewidzianego zwolnienia podatkowego.

📅 15.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.445.2024.4.DD

Wnioskodawca, X S.A., złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych związanych z uczestnictwem w systemie cash poolingu. W szczególności zapytano, czy środki przelewane w celu wyrównania salda rachunku, odsetki przychodowe i kosztowe, a także ewentualne nieodpłatne świadczenia, będą miały wpływ na przychody podatkowe i koszty uzyskania przychodów. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, stwierdzając, że transfery środków w ramach cash poolingu nie stanowią przychodu ani kosztu uzyskania przychodów, a jedynie odsetki będą podlegały opodatkowaniu. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko Wnioskodawcy.

📅 14.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.389.2024.2.AS

W dniu 24 lipca 2024 r. wpłynął wniosek Spółki o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej możliwości amortyzacji mebli ekspozycyjnych, które są przekazywane w nieodpłatne korzystanie dystrybutorom płytek ceramicznych. Spółka, jako polski rezydent podatkowy, zamierza amortyzować te meble na zasadach analogicznych do innych środków trwałych, stosując roczną stawkę amortyzacyjną, bez wliczania kosztów zakupu do kosztów podatkowych w chwili zakupu. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe, stwierdzając, że meble te mogą być traktowane jako odrębne środki trwałe, a ich amortyzacja jest dopuszczalna zgodnie z przepisami ustawy o CIT. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko wnioskodawcy.

📅 14.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.421.2024.3.BJ

W dniu 7 sierpnia 2024 r. wpłynął wniosek wspólny o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący skutków podatkowych likwidacji spółki A 5 sp. z o.o. oraz związanych z tym zobowiązań i wierzytelności. Podatnik zadał trzy pytania dotyczące wygaśnięcia zobowiązań wobec A 5, powstania przychodu w wyniku przekazania majątku likwidacyjnego oraz możliwości rozpoznania kosztu uzyskania przychodu. Organ podatkowy stwierdził, że stanowisko podatnika jest prawidłowe, potwierdzając, że wygaśnięcie zobowiązań na skutek konfuzji nie spowoduje powstania przychodu, a przekazanie wierzytelności spowoduje powstanie przychodu u A 5, który będzie równy wartości nominalnej pożyczki oraz naliczonym odsetkom. Organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 14.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.494.2024.1.SP

W dniu 17 września 2024 r. wpłynął wniosek Wnioskodawcy, A. S.A., o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej ustalenia, czy przy obliczaniu limitu kosztów finansowania dłużnego na podstawie art. 15c ustawy o CIT należy uwzględniać przychody z tytułu otrzymanych dywidend. Wnioskodawca argumentował, że przychody te powinny być brane pod uwagę, powołując się na odpowiednie przepisy ustawy o CIT oraz na ugruntowaną linię interpretacyjną. Organ podatkowy, w wydanej interpretacji, potwierdził stanowisko Wnioskodawcy, uznając, że przychody z dywidend powinny być uwzględniane przy obliczaniu limitu kosztów finansowania dłużnego. Interpretacja jest zatem pozytywna.

📅 14.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.392.2024.2.AS

W dniu 24 lipca 2024 r. wpłynął wniosek Spółki o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej możliwości amortyzacji mebli ekspozycyjnych, których wartość jednostkowa nie przekracza 10.000 zł, w kontekście ich nieodpłatnego użyczenia dystrybutorom płytek ceramicznych. Spółka pragnie zmienić politykę podatkową, aby amortyzować te składniki majątkowe, zamiast zaliczać je bezpośrednio do kosztów uzyskania przychodu. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe, stwierdzając, że meble ekspozycyjne mogą być traktowane jako odrębne środki trwałe, co pozwala na ich amortyzację zgodnie z przepisami ustawy o CIT. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając możliwość amortyzacji tych składników majątkowych.

📅 14.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.420.2024.3.BJ

W dniu 7 sierpnia 2024 r. wpłynął wniosek wspólny o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący skutków podatkowych likwidacji spółki A 1, w tym wygaśnięcia zobowiązań A wobec A 1 na skutek konfuzji oraz przekazania majątku likwidacyjnego A 1 do A. Wnioskodawca zadał trzy pytania dotyczące opodatkowania przychodów oraz możliwości rozpoznania kosztów uzyskania przychodu. Organ podatkowy potwierdził prawidłowość stanowiska wnioskodawcy, stwierdzając, że wygaśnięcie zobowiązań na skutek konfuzji nie spowoduje powstania przychodu, a przekazanie majątku w postaci wierzytelności spowoduje powstanie przychodu u A 1, który będzie mógł być rozpoznany jako koszt uzyskania przychodu w wysokości kwoty głównej pożyczki. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko wnioskodawcy.

📅 14.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.498.2024.1.BJ

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w dniu 10 września 2024 r., dotyczący możliwości uznania nabytych maszyn i urządzeń (linii produkcyjnej) za roboty przemysłowe oraz prawa do odliczenia 50% kosztów ich nabycia od podstawy opodatkowania w roku nabycia. Organ podatkowy stwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe, wskazując, że nabyta linia produkcyjna nie spełnia definicji robota przemysłowego zawartej w art. 38eb ust. 3 ustawy CIT, co skutkuje brakiem możliwości odliczenia kosztów nabycia. W związku z tym, organ negatywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 14.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.505.2024.1.ED

W dniu 19 września 2024 r. podatnik złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej możliwości odliczenia 50% kosztów amortyzacyjnych Linii rozlewniczej w latach 2022-2026, powołując się na art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP. Organ podatkowy uznał stanowisko podatnika za nieprawidłowe, wskazując, że Linia rozlewnicza nie spełnia definicji robota przemysłowego, gdyż jest zbiorem maszyn, a nie pojedynczą maszyną, co uniemożliwia zastosowanie ulgi na robotyzację. W związku z tym, organ negatywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 14.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.493.2024.4.RK

W dniu 16 września 2024 r. Spółka złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej możliwości kwalifikacji Pośrednich wydatków akwizycyjnych do dwóch źródeł przychodów, zgodnie z art. 15 ust. 2b ustawy o CIT. Spółka argumentowała, że wydatki te mają związek zarówno z przychodami z zysków kapitałowych, jak i z przychodami operacyjnymi, co uzasadniałoby ich alokację według Klucza przychodowego. Organ podatkowy uznał jednak stanowisko Spółki za nieprawidłowe, wskazując, że Pośrednie wydatki akwizycyjne powinny być zaliczane w całości do źródła "przychody z zysków kapitałowych", a nie można ich alokować do dwóch źródeł przychodów. W związku z tym, organ negatywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 14.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.470.2024.2.PP

Wnioskodawca, spółka z o.o. działająca w branży programistycznej, złożył wniosek o interpretację indywidualną w dniu 20 sierpnia 2024 r., dotyczącą zastosowania ulgi badawczo-rozwojowej. Spółka wskazała, że prowadzi działalność badawczo-rozwojową, polegającą na tworzeniu innowacyjnych programów komputerowych, które mają charakter twórczy, systematyczny oraz zwiększają zasoby wiedzy. Organ podatkowy potwierdził, że działalność Wnioskodawcy spełnia przesłanki uznania jej za działalność badawczo-rozwojową oraz że ponoszone przez Spółkę koszty związane z pracą nad produktami stanowią koszty kwalifikowane w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko Wnioskodawcy.

📅 14.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.475.2024.3.KW

W dniu 4 września 2024 r. wpłynął wniosek Wnioskodawcy, A. sp. z o.o., dotyczący skutków podatkowych podziału spółki przez wydzielenie, który został uzupełniony 5 listopada 2024 r. Wnioskodawca, będący podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, planuje podział majątku na rzecz B. sp. z o.o. w celu reorganizacji działalności, co nie ma na celu uniknięcia opodatkowania. Organ podatkowy uznał, że zarówno przenoszone Działy, jak i pozostające Działy stanowią zorganizowaną część przedsiębiorstwa, co skutkuje brakiem przychodu do opodatkowania na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 9 ustawy o CIT. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 14.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.391.2024.2.AS

W dniu 24 lipca 2024 r. wpłynął wniosek Spółki o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej możliwości amortyzacji mebli ekspozycyjnych, które są przekazywane w nieodpłatne korzystanie dystrybutorom płytek ceramicznych. Spółka chciała ustalić, czy może amortyzować te składniki majątkowe na zasadach analogicznych do innych środków trwałych, stosując roczną stawkę amortyzacyjną, bez wliczania kosztów zakupu do kosztów podatkowych w chwili zakupu. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe, stwierdzając, że meble ekspozycyjne, których wartość jednostkowa nie przekracza 10.000 zł, mogą być traktowane jako odrębne środki trwałe, co pozwala na ich amortyzację zgodnie z przepisami ustawy o CIT. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko wnioskodawcy.

📅 14.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.531.2024.1.DD

Wnioskodawca, będący podatkową grupą kapitałową (PGK), zwrócił się do organu podatkowego z pytaniem o skutki podatkowe przepływów finansowych pomiędzy spółkami wchodzącymi w skład PGK, wynikających z zasad opisanych w Procedurze. W szczególności chodziło o to, czy przekazywanie kwot na poczet zaliczek i zobowiązań rocznych, zwrotów oraz dopłat podatku nie spowoduje powstania przychodów i kosztów podatkowych na poziomie spółek wchodzących w skład PGK. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe, stwierdzając, że przedmiotowe transfery pozostaną neutralne podatkowo dla spółek tworzących PGK i nie powinny być uwzględniane w kalkulacji dochodu/straty podatkowej. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko wnioskodawcy.

📅 14.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.542.2023.11.ZK

W dniu 22 września 2023 r. Wnioskodawca, X Sp. z o.o., złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych. Wnioskodawca pytał, czy: 1) będzie uprawniony do zaliczenia Opłaty za płynność do kosztów uzyskania przychodów, 2) jest zobowiązany do rozpoznania prowizji z Umów pożyczek w swoich przychodach podatkowych, 3) występuje w roli płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego w stosunku do wynagrodzenia przekazywanego Bankowi. Organ podatkowy, po uwzględnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 25 czerwca 2024 r., potwierdził, że: 1) Spółka jest uprawniona do zaliczenia Opłaty za płynność do kosztów uzyskania przychodów, 2) Wnioskodawca jest zobowiązany do rozpoznania prowizji w swoich przychodach, 3) Spółka nie występuje w roli płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy w zakresie dwóch pytań oraz negatywna w zakresie jednego pytania.

📅 14.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.384.2024.3.MR1

Wnioskodawca, będący spółdzielnią mieszkaniową, złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie ustalenia, czy odpis na "fundusz remontowy mienia spółdzielni" stanowi koszt uzyskania przychodów oraz czy wydatki sfinansowane z tego funduszu powinny być kwalifikowane jako koszty uzyskania przychodów na zasadach ogólnych. W pierwotnej interpretacji z dnia 9 września 2024 r. organ uznał, że odpis na fundusz remontowy nie stanowi kosztu uzyskania przychodów, natomiast wydatki sfinansowane z funduszu nie mogą być kwalifikowane jako koszty uzyskania przychodów. Po wniesieniu skargi przez podatnika, organ uwzględnił skargę w całości, zmieniając interpretację i uznając, że zarówno odpis na fundusz remontowy, jak i wydatki sfinansowane z tego funduszu są prawidłowe i mogą być kwalifikowane jako koszty uzyskania przychodów. Organ stwierdził, że nie doszło do działania bez podstawy prawnej ani do rażącego naruszenia prawa.

📅 14.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.479.2024.2.JKU

W dniu 8 sierpnia 2024 r. Wnioskodawca złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych związanych z działalnością badawczo-rozwojową oraz kwalifikowanym dochodem z praw własności intelektualnej do Aplikacji X. Organ podatkowy stwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy w zakresie uznania prac rozwojowych za działalność badawczo-rozwojową oraz kwalifikacji dochodów z komercjalizacji praw własności intelektualnej do Aplikacji X jako kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej jest prawidłowe. Natomiast w zakresie kwalifikacji niektórych kosztów do wskaźnika Nexus organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za częściowo nieprawidłowe, wskazując, że niektóre koszty nie mogą być uznane za koszty kwalifikowane. Interpretacja jest w części pozytywna, w części negatywna.

📅 14.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.409.2024.3.BJ

W dniu 30 lipca 2024 r. podatnik, będący spółką kapitałową i polskim rezydentem podatkowym, złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych wypłacanych należności (Opłat) z tytułu nabywania oprogramowania (licencji End-user, usług wsparcia oraz serwisu) dla celów własnego użytku. Podatnik argumentował, że te należności nie mieszczą się w zakresie przychodów, o których mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, co skutkuje brakiem obowiązków płatnika na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy, po analizie przedstawionych okoliczności, uznał stanowisko podatnika za prawidłowe, stwierdzając, że wypłacane należności nie podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko wnioskodawcy.

📅 14.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.503.2024.1.AR

Wnioskodawca, X Sp. z o.o. Spółka komandytowa, złożył wniosek o interpretację indywidualną w dniu 12 września 2024 r., dotyczącą skutków podatkowych dotacji udzielonej przez Skarb Państwa - Ministra Zdrowia na realizację programu polityki zdrowotnej. Wnioskodawca pytał, czy dotacja ta, otrzymana w roku 2024 oraz w latach 2025-2028, będzie stanowić przychód zwolniony z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT. Organ podatkowy potwierdził, że dotacje te będą stanowić przychód zwolniony z podatku dochodowego od osób prawnych, uznając, że spełniają one warunki określone w przepisach. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko wnioskodawcy.

📅 14.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.390.2024.2.AS

W dniu 24 lipca 2024 r. wpłynął wniosek Spółki o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący możliwości amortyzacji mebli ekspozycyjnych, które są przekazywane w nieodpłatne korzystanie dystrybutorom płytek ceramicznych, przy założeniu, że wartość jednostkowa każdego z tych mebli nie przekracza 10.000 zł. Spółka pragnie zmienić politykę podatkową, aby amortyzować te meble na zasadach analogicznych do innych środków trwałych, zamiast wliczać koszty zakupu bezpośrednio w koszty podatkowe. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe, potwierdzając, że może ona amortyzować te składniki majątkowe zgodnie z przepisami ustawy o CIT, co oznacza, że Spółka ma możliwość wyboru między jednorazowym ujęciem wydatków w kosztach uzyskania przychodów a amortyzacją. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko wnioskodawcy.

📅 14.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.388.2024.2.AS

W dniu 24 lipca 2024 r. wpłynął wniosek Spółki o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej możliwości amortyzacji mebli ekspozycyjnych, których wartość jednostkowa nie przekracza 10.000 zł, w kontekście ich nieodpłatnego użyczenia dystrybutorom płytek ceramicznych. Spółka pragnie zmienić politykę podatkową, aby amortyzować te składniki majątkowe, zamiast zaliczać je bezpośrednio w koszty uzyskania przychodu. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe, potwierdzając, że może ona amortyzować te środki trwałe na zasadach analogicznych do innych środków trwałych, stosując roczną stawkę amortyzacyjną, bez konieczności wliczania kosztów zakupu do kosztów uzyskania przychodu w dacie zakupu. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko wnioskodawcy.

📅 14.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.472.2024.2.AR

W dniu 2 września 2024 r. Wnioskodawca złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych związanych z nabyciem nowoczesnej maszyny do sitodruku oraz jej oprzyrządowania. Wnioskodawca pytał, czy maszyna spełnia definicję "robota przemysłowego" oraz czy może skorzystać z tzw. "ulgi na robotyzację" w zakresie odpisów amortyzacyjnych i kosztów leasingu. Organ potwierdził, że maszyna spełnia definicję robota przemysłowego oraz że Wnioskodawca ma prawo do odliczenia 50% kosztów amortyzacyjnych oraz części odsetkowej rat leasingowych, a także odpisów amortyzacyjnych od oprzyrządowania, pod warunkiem spełnienia określonych warunków. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 14.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.536.2024.1.AJ

W dniu 14 października 2024 r. Wnioskodawca, polska spółka akcyjna, złożył wniosek o interpretację indywidualną w zakresie skutków podatkowych wniesienia akcji do fundacji rodzinnej. Wnioskodawca chciał ustalić, czy takie wniesienie skutkować będzie obowiązkiem zapłaty ryczałtu od rozdysponowanego dochodu z tytułu zysku netto zgodnie z art. 28t ust. 3 ustawy o PDOP. Organ podatkowy potwierdził, że wniesienie akcji do fundacji rodzinnej nie będzie skutkować obowiązkiem zapłaty ryczałtu, ponieważ nie zachodzi żadne z zdarzeń wymienionych w art. 28t ust. 3 ustawy o PDOP. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 14.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.482.2024.2.RK

W dniu 9 września 2024 r. Wnioskodawca, X. Sp. z o.o., złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych wymiany udziałów w podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca planuje przeprowadzenie transakcji, w której Spółki Nabywające A i B nabędą udziały w Spółkach Nabywanych A i B poprzez aport, w zamian za co Wnioskodawca otrzyma udziały w Spółkach Nabywających. W ocenie organu, przedstawiona transakcja spełnia warunki wymiany udziałów określone w art. 12 ust. 4d ustawy o CIT, co oznacza, że wartość przekazanych i nabywanych udziałów nie będzie zaliczona do przychodów Wnioskodawcy. Organ potwierdził prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy.

📅 13.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.368.2020.11.S/AS

W dniu 23 września 2020 r. wpłynął wniosek Spółki A oraz Spółki B o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie braku zastosowania ograniczenia z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT do usług IT nabywanych od podmiotu powiązanego. Organ podatkowy, uwzględniając wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 września 2021 r. (sygn. akt III SA/Wa 758/21), stwierdził, że stanowisko podatników w zakresie braku zastosowania ograniczenia do kosztów nabycia usług IT, dotyczących zapewnienia niezbędnej infrastruktury oraz bezpieczeństwa systemów komputerowych, jest prawidłowe. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko wnioskodawców.

📅 13.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.527.2024.1.AW

W dniu 13 września 2024 r. wpłynął wniosek Wnioskodawcy o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej zastosowania zasady wyłączenia z opodatkowania ryczałtem po połączeniu przez przejęcie spółki B. Wnioskodawca, spółka A, planował przejście na opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek, jednak organ podatkowy stwierdził, że w związku z połączeniem spółek, zasada wyłączenia z opodatkowania ryczałtem z art. 28k ust. 2 ustawy o CIT ma zastosowanie, co skutkuje brakiem możliwości wyboru tej formy opodatkowania przez okres 24 miesięcy od dnia połączenia. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika, uznając jego stanowisko za nieprawidłowe.

📅 13.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.475.2024.1.AR

W dniu 13 września 2024 r. wpłynął wniosek podatnika, funduszu inwestycyjnego, dotyczący skutków podatkowych związanych z opodatkowaniem podatkiem dochodowym od osób prawnych (CIT) przychodów z budynków. Wnioskodawca pytał, czy różne kategorie nieruchomości, w tym istniejące budynki, nieruchomości gruntowe, budynki w budowie oraz wyodrębnione lokale, podlegają opodatkowaniu tym podatkiem oraz czy ich wartość powinna być uwzględniana w podstawie opodatkowania. Organ podatkowy potwierdził, że wszystkie wymienione nieruchomości nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od przychodów z budynków, ponieważ nie spełniają warunków uznania ich za środki trwałe, co oznacza, że ich wartość nie powinna być uwzględniana w podstawie opodatkowania. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko wnioskodawcy.

📅 13.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.554.2024.1.AJ

Wnioskodawca, spółka z o.o., złożył wniosek o interpretację podatkową, w którym zapytał, czy wypłata wynagrodzenia w związku z umorzeniem udziałów, dokonanym przed rozpoczęciem opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, finansowana z kapitału zapasowego, stanowi dochód z tytułu ukrytych zysków podlegający opodatkowaniu ryczałtem. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe, wskazując, że wypłata wynagrodzenia, mimo że dotyczy zobowiązania powstałego przed objęciem ryczałtem, będzie traktowana jako ukryty zysk, ponieważ nastąpiła w okresie opodatkowania ryczałtem. Organ podkreślił, że wynagrodzenie wypłacane z zysku wypracowanego przed rozpoczęciem opodatkowania ryczałtem również podlega opodatkowaniu, co stoi w sprzeczności z argumentacją Wnioskodawcy. W związku z tym, organ podatkowy negatywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 13.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.437.2024.1.ED

W dniu 13 sierpnia 2024 r. wpłynął wniosek Spółki z dnia 11 sierpnia 2024 r. dotyczący skutków podatkowych programu motywacyjnego w podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka pytała, czy koszty związane z wprowadzeniem i administrowaniem Programu motywacyjnego oraz koszty Kwot Rozliczenia wypłacanych Uczestnikom będą stanowiły koszty uzyskania przychodu oraz czy będą podlegały rozpoznaniu w miesiącu, za który są należne. Organ podatkowy stwierdził, że stanowisko Spółki jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe. Koszty związane z Programem motywacyjnym mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu, natomiast moment ich rozpoznania w kosztach uzyskania przychodów wymaga spełnienia określonych warunków, co zostało szczegółowo opisane w interpretacji. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął część zapytania dotyczącego kosztów uzyskania przychodu, a negatywnie w zakresie momentu ich rozpoznania.

📅 13.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.588.2024.1.MW

Wnioskodawca, Instytut A., jest niemieckim stowarzyszeniem non-profit, które prowadzi działalność kulturalną w Polsce na podstawie umów międzynarodowych. Wnioskodawca zwrócił się do organu podatkowego z pytaniem, czy jego działalność prowadzi do powstania zakładu zagranicznego w Polsce oraz czy podlega w Polsce ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Organ potwierdził, że działalność Wnioskodawcy nie prowadzi do powstania zakładu zagranicznego w Polsce oraz że Wnioskodawca nie podlega w Polsce ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 13.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.505.2024.1.ASK

W dniu 24 września 2024 r. Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie ustalenia, czy realizowane przez niego Projekty, dotyczące budowy elektrowni wiatrowych i fotowoltaicznych, stanowią długoterminowy projekt z zakresu infrastruktury publicznej, co pozwoliłoby na wyłączenie kosztów finansowania dłużnego przy obliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, uznając, że Projekty spełniają warunki określone w art. 15c ust. 8 i 10 ustawy o CIT, co oznacza, że Wnioskodawca nie musi uwzględniać kosztów finansowania dłużnego związanych z tymi Projektami przy wyliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego. Interpretacja jest pozytywna.

📅 13.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.245.2020.12.S/AS

W dniu 22 września 2020 r. Spółka A oraz Spółka B złożyły wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w szczególności w zakresie braku zastosowania ograniczenia z art. 15e ustawy o CIT do kosztów nabycia usług IT od podmiotu powiązanego. Organ podatkowy, uwzględniając wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 września 2021 r., stwierdził, że stanowisko podatników dotyczące możliwości zaliczenia kosztów nabywanych usług do kosztów uzyskania przychodów jest prawidłowe. W szczególności dotyczy to usług wsparcia dotyczącego systemów IT, wsparcia dla użytkowników oraz wsparcia w zakresie funkcjonowania infrastruktury IT. Organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika, uznając, że do kosztów nabycia tych usług nie mają zastosowania ograniczenia wynikające z art. 15e ustawy o CIT.

📅 13.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.507.2024.3.EJ

W dniu 16 września 2024 r. wpłynął wniosek podatnika, spółki z o.o. (dalej: "A"), dotyczący oceny skutków podatkowych związanych z wydatkami na pokrycie Ceny Cesji, które mają stanowić wydatki na nabycie gruntów w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT). A planuje zawarcie umowy cesji z inną spółką ("B"), w ramach której A przejmie prawa i obowiązki wynikające z umowy przedwstępnej dotyczącej zakupu nieruchomości. Organ podatkowy uznał, że wydatki na pokrycie Ceny Cesji będą stanowiły dla A wydatki na nabycie gruntów, które mogą być kosztem uzyskania przychodu w przypadku odpłatnego zbycia gruntu. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 13.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.566.2024.1.MR1

W przedmiotowej interpretacji podatkowej Spółdzielnia Mieszkaniowa zwróciła się z pytaniem o możliwość zaliczenia wydatków poniesionych na koszty założenia i utrzymania rachunku powierniczego oraz składek na Deweloperski Fundusz Gwarancyjny do kosztów uzyskania przychodów w myśl art. 15 ust. 4 Ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy potwierdził, że wydatki te są kosztami bezpośrednimi i mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów w momencie uzyskania przychodu ze sprzedaży lokali, co oznacza, że stanowisko Spółdzielni jest prawidłowe.

📅 13.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.472.2024.2.JMS

Wnioskodawca, posiadający status centrum badawczo-rozwojowego, zwrócił się do organu podatkowego z pytaniem o możliwość odliczenia kosztów nabycia usług badawczych, ekspertyz, opinii oraz usług doradczych od podstawy opodatkowania w podatku dochodowym od osób prawnych. Organ stwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe. Koszty związane z wyznaczaniem kierunków prac badawczo-rozwojowych nie mogą być uznane za koszty kwalifikowane, natomiast pozostałe wydatki na usługi badawcze mogą być odliczone. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął część zapytania dotyczącego odliczenia kosztów, a negatywnie w zakresie usług doradczych związanych z wyznaczaniem kierunków prac badawczo-rozwojowych.

📅 12.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.600.2024.1.MF

W dniu 7 października 2024 r. wpłynął wniosek Wnioskodawcy, A, dotyczący ustalenia wartości transakcji kontrolowanej oraz możliwości korzystania ze zwolnienia z obowiązku tworzenia dokumentacji cen transferowych. A, jako przedsiębiorca z siedzibą w Polsce, zawarła umowy konsorcjum z E, co miało na celu wspólne uczestnictwo w postępowaniach przetargowych. Organ podatkowy potwierdził, że wartość transakcji kontrolowanej ustala się na podstawie faktur wystawionych przez E na rzecz A w ramach umów konsorcjum, a A może korzystać ze zwolnienia z obowiązku tworzenia dokumentacji, ponieważ spełnia wszystkie warunki określone w ustawie o CIT. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko Wnioskodawcy.

📅 12.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.542.2024.1.JMS

Wnioskodawca, będący producentem, złożył wniosek o interpretację indywidualną dotyczącą ulgi badawczo-rozwojowej. Opisał, że prowadzi prace nad nowymi i ulepszonymi produktami oraz procesami produkcyjnymi, które są oparte na wiedzy i doświadczeniu pracowników. Wnioskodawca zadał pięć pytań dotyczących kwalifikacji jego działalności jako badawczo-rozwojowej, sposobu ewidencji kosztów oraz możliwości zaliczenia kosztów niezwróconych do kosztów kwalifikowanych. Organ podatkowy potwierdził, że działalność Spółki spełnia przesłanki działalności badawczo-rozwojowej, a sposób ewidencji kosztów jest wystarczający do skorzystania z ulgi. Odpowiedzi na pytania potwierdzają, że Spółka może zaliczać koszty niezwrócone do kosztów kwalifikowanych, a także, że nabycie usług projektowych nie wyklucza zaliczenia innych kosztów do kosztów kwalifikowanych. Organ pozytywnie rozstrzygnął zapytania podatnika.

📅 12.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.445.2024.2.ASK

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, złożył wniosek o interpretację indywidualną w dniu 22 sierpnia 2024 r., dotyczącą skutków podatkowych związanych z dokonaniem aportu nieruchomości, co mogłoby wpłynąć na utratę statusu małego podatnika w kolejnych latach podatkowych. Wnioskodawca utrzymywał status małego podatnika, ponieważ jego przychody ze sprzedaży za poprzedni rok podatkowy nie przekroczyły 2 mln EUR. Organ podatkowy, analizując przepisy ustawy o CIT, stwierdził, że aport nieruchomości nie wpłynie na status małego podatnika, ponieważ nie nastąpi sprzedaż nieruchomości, a wartości przychodów ze sprzedaży nie zmienią się w wyniku dokonania aportu. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika, uznając, że Wnioskodawca zachowa status małego podatnika.

📅 12.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.602.2024.1.MF

W dniu 9 października 2024 r. wpłynął wniosek A Sp. z o.o. dotyczący obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych w kontekście poręczeń wynikających z umów kredytowych. Wnioskodawca pytał, czy ma obowiązek dokumentacyjny, gdy wartość poręczenia przekracza próg dokumentacyjny, ale faktycznie wykorzystana kwota nie przekracza 10 mln zł, oraz jaką wartość transakcji powinien wykazać w formularzu TPR-C. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe, wskazując, że w przypadku poręczenia wartością transakcji kontrolowanej jest suma gwarancyjna, a nie faktycznie wykorzystana kwota. W związku z tym, jeśli wartość poręczenia przekroczy próg 10 mln zł, Spółka ma obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych oraz wykazania maksymalnej wartości dozwolonego zadłużenia w formularzu TPR-C.

📅 12.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.439.2024.1.AW

W dniu 1 sierpnia 2024 r. wpłynął wniosek od A spółki z o.o. dotyczący skutków podatkowych związanych z umową leasingu przedsiębiorstwa, w tym ustalenia, czy przedmiotem umowy jest "przedsiębiorstwo" w rozumieniu art. 4a pkt 3 ustawy o CIT oraz czy rata kapitałowa w części stanowiącej spłatę wartości początkowej środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych nie będzie stanowić przychodu. Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe, wskazując, że przedmiotem umowy leasingu nie może być przedsiębiorstwo w rozumieniu przepisów ustawy o CIT, a także że część kapitałowa opłat leasingowych odpowiadająca wartości początkowej środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych będzie stanowić przychód. Interpretacja jest negatywna dla wnioskodawcy.

📅 12.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.526.2024.1.MF

W dniu 12 września 2024 r. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej możliwości osobnego naliczenia limitu 150 000,00 zł dla leasingu oraz dla transakcji wykupu samochodu na własność. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe, stwierdzając, że transakcja wykupu samochodu jest odrębną transakcją od leasingu, co pozwala na osobne naliczenie limitu. W konsekwencji, kwota amortyzacji wykupionego samochodu powyżej 150 000,00 zł nie będzie stanowić kosztów uzyskania przychodów.

📅 12.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.417.2024.3.BJ

Wnioskodawca, będący podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, złożył wniosek o interpretację indywidualną w sprawie ustalenia obowiązków płatnika podatku u źródła w związku z wypłatami wynagrodzenia za usługi świadczone przez spółkę malezyjską. Wnioskodawca twierdził, że nie ciążą na nim obowiązki płatnika, ponieważ usługi te nie mieszczą się w katalogu usług podlegających opodatkowaniu w Polsce. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest częściowo prawidłowe. W zakresie usług administrowania bazą danych organ stwierdził, że są to usługi przetwarzania danych, które podlegają opodatkowaniu, co oznacza, że Wnioskodawca ma obowiązek poboru podatku u źródła. Natomiast w odniesieniu do pozostałych usług, organ uznał, że nie są one objęte obowiązkiem podatkowym, co potwierdziło stanowisko Wnioskodawcy. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął część zapytania, a w części dotyczącej administrowania bazą danych - negatywnie.

📅 12.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.555.2024.2.KS

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym i członkiem międzynarodowej grupy A., zwrócił się do organu podatkowego z pytaniem o skutki podatkowe związane z alokacją korekty przychodów objętej fakturą korygującą, wystawioną po rozpoczęciu działalności zwolnionej, dotyczącej sprzedaży towarów wyprodukowanych przed tym rozpoczęciem, oraz o rozliczenie tej korekty w okresie jej wystawienia. Organ podatkowy uznał, że alokacja korekty do działalności zwolnionej jest nieprawidłowa, natomiast rozliczenie korekty w okresie jej wystawienia jest prawidłowe. W związku z tym, interpretacja jest częściowo negatywna, ponieważ organ zaprzeczył części stanowiska wnioskodawcy.

📅 12.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.521.2024.2.KM

W dniu 11 września 2024 r. Wnioskodawca złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych związanych z opodatkowaniem ryczałtem od dochodów spółek (Estoński CIT). Wnioskodawca wskazał, że pierwszy 4-letni okres opodatkowania ryczałtem zakończy się 31 grudnia 2026 roku, co zostało potwierdzone przez organ podatkowy. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, a okres opodatkowania ryczałtem rzeczywiście kończy się w wskazanym terminie. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko podatnika.

📅 12.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.546.2024.1.DK

W dniu 12 września 2024 r. wpłynął wniosek wspólny z 11 września 2024 r. dotyczący skutków podatkowych związanych z umową pomiędzy Bankiem a Spółką. Wnioskodawca pytał, czy Opłata Programowa za świadczenie Usługi przez Bank oraz płatności od Dłużników przekazywane do Banku nie będą podlegały opodatkowaniu w Polsce. Organ potwierdził, że Opłata Programowa stanowi zyski przedsiębiorstwa w rozumieniu Umowy Polsko-Austriackiej i nie podlega opodatkowaniu w Polsce, a płatności od Dłużników również nie będą podlegały opodatkowaniu u źródła. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 12.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.478.2024.2.SG

W dniu 21 sierpnia 2024 r. wpłynął wniosek podatnika dotyczący skutków podatkowych związanych z przekazywaniem należności od Pożyczkobiorców do SPV w ramach usługi administrowania Wierzytelnościami. Podatnik zapytał, czy te należności nie będą stanowiły płatności, o których mowa w art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a w konsekwencji, czy nie będą opodatkowane podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce. Organ podatkowy uznał stanowisko podatnika za prawidłowe, stwierdzając, że przekazywane należności nie mieszczą się w definicji płatności podlegających opodatkowaniu, co oznacza, że nie będą one opodatkowane w Polsce.

📅 12.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.512.2024.5.KM

W dniu 2 września 2024 r. wpłynął wniosek wspólny o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący skutków podatkowych wystąpienia Wychodzących Wspólników ze Spółki X spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa bez wynagrodzenia. Wnioskodawcy zadali pytania dotyczące konieczności rozpoznania przychodu podatkowego po stronie Wychodzących Wspólników, Pozostających Wspólników oraz samej Spółki. Organ podatkowy uznał, że wystąpienie Wychodzących Wspólników bez wynagrodzenia nie skutkuje powstaniem przychodu podatkowego ani po stronie Wychodzących Wspólników, ani Pozostających Wspólników, ani Spółki, co potwierdza prawidłowość stanowiska wnioskodawców. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając brak konieczności rozpoznania przychodu podatkowego w opisanej sytuacji.

📅 12.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.463.2024.2.JKU

W dniu 5 sierpnia 2024 r. Spółka złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej możliwości skorzystania z ulgi IP BOX w podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka prowadzi działalność badawczo-rozwojową i posiada dwa patenty, jednak nie korzystała dotychczas z ulgi IP BOX. Organ podatkowy stwierdził, że stanowisko Spółki jest nieprawidłowe, wskazując, że ulga IP BOX nie przysługuje w odniesieniu do kosztów poniesionych przed 1 stycznia 2022 r. oraz że Spółka nie może jednocześnie korzystać z ulgi B+R i ulgi IP BOX w odniesieniu do tych samych kosztów. W związku z tym, organ negatywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 12.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.513.2024.1.AW

Wnioskodawca, będący spółką deweloperską, złożył wniosek o interpretację indywidualną w zakresie możliwości uznania Kosztu Finansowego Weksla oraz Kosztów Prowizji za koszty uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych. W pytaniach zawarł prośby o potwierdzenie, czy te koszty mogą być uznane za bezpośrednio związane z przychodami z realizacji przedsięwzięć deweloperskich. Organ podatkowy potwierdził, że zarówno Koszt Finansowy Weksla, jak i Koszty Prowizji mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów, a także że są one bezpośrednio związane z przychodami z działalności deweloperskiej. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytania podatnika.

📅 8.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.483.2024.1.AS

W dniu 10 września 2024 r. wpłynął wniosek podatnika o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych zapłaconej przez Spółkę Dopłaty w związku z ujemnym wynikiem na technicznym rachunku ubezpieczeń członka związku Y. Spółka, jako jedyny członek związku Z, została zobowiązana do uiszczenia Dopłaty na podstawie Uchwały walnego zgromadzenia Y. Organ podatkowy uznał, że Dopłata będzie stanowić koszt uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 Ustawy o CIT, co potwierdza stanowisko wnioskodawcy. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 8.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.479.2024.3.DK

Wnioskodawca, prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki z o.o., zwrócił się do organu podatkowego z pytaniem o możliwość udokumentowania zakupu produktów rolnych na giełdzie w sytuacji, gdy sprzedawca odmawia podania swoich danych osobowych, co uniemożliwia wystawienie faktury VAT RR. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe, wskazując, że brak danych sprzedawcy uniemożliwia zaliczenie wydatku do kosztów uzyskania przychodu. W związku z tym, organ negatywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 8.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.586.2024.1.RH

W dniu 1 października 2024 r. wpłynął wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący skutków podatkowych dobrowolnego nieodpłatnego umorzenia udziałów spółki B w spółce A. Zainteresowani pytali, czy po umorzeniu udziałów po stronie A oraz B powstanie przychód podatkowy. Organ podatkowy potwierdził, że po stronie A oraz B nie powstanie przychód podatkowy, uznając, że umorzenie udziałów bez wynagrodzenia nie skutkuje przysporzeniem majątkowym ani po stronie A, ani po stronie B. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko wnioskodawcy.

📅 8.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.338.2020.9.SG

Wnioskodawca, będący podatnikiem CIT, złożył wniosek o interpretację indywidualną w zakresie prawa do dokonywania odpisów amortyzacyjnych od nabytych nakładów oraz możliwości zaliczenia wydatków na ich nabycie do kosztów uzyskania przychodu w przypadku odpłatnego zbycia. Organ, po uwzględnieniu wyroków sądowych, stwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe. Wnioskodawca ma prawo do dokonywania odpisów amortyzacyjnych od nakładów oraz wydatki poniesione na ich nabycie, po pomniejszeniu o sumę odpisów, będą stanowić koszty uzyskania przychodu. Organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 8.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.515.2024.1.RH

W dniu 11 września 2024 r. Wnioskodawca, P. sp. z o.o., złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych sprzedaży nieruchomości za cenę rynkową pomiędzy podmiotami powiązanymi, która to transakcja miałaby stanowić ponad 100% całkowitego przychodu osiągniętego w poprzednim roku podatkowym. Wnioskodawca obawiał się, że taka transakcja mogłaby naruszać przesłankę do objęcia spółki ryczałtem, wskazaną w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g) ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że sprzedaż nieruchomości za cenę rynkową nie będzie stanowić naruszenia przesłanki do objęcia spółki ryczałtem, ponieważ transakcja ta wytwarza wartość dodaną pod względem ekonomicznym, a zatem nie kwalifikuje się do transakcji o znikomej wartości dodanej. Interpretacja potwierdza, że Wnioskodawca może korzystać z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek.

📅 8.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.591.2024.1.BS

W dniu 1 października 2024 r. podatnik A Sp. z o.o. złożył wniosek o interpretację indywidualną, w którym zapytał, czy po przeprowadzeniu dobrowolnego nieodpłatnego umorzenia całości udziałów należących do B Sp. z o.o. w A, po stronie A oraz B nie powstanie przychód podatkowy. Organ podatkowy potwierdził, że po stronie A nie powstanie przychód podatkowy, ponieważ umorzenie udziałów nie prowadzi do uzyskania realnego przysporzenia majątkowego. Podobnie, po stronie B również nie powstanie przychód podatkowy, ponieważ umorzenie udziałów nastąpi bez wynagrodzenia. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 8.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.528.2024.1.MK

Wnioskodawca, będący polskim podatnikiem, złożył wniosek o interpretację indywidualną w sprawie skutków podatkowych nabywanych usług ubezpieczenia oraz obowiązków płatnika podatku u źródła. Pytania dotyczyły: 1) czy usługi ubezpieczenia nabywane przez Wnioskodawcę są objęte art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, oraz 2) czy Wnioskodawca ma obowiązki płatnika podatku u źródła w związku z tymi usługami. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że usługi ubezpieczeniowe nie są wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT i nie mają charakteru podobnego do usług wymienionych w tym przepisie, co oznacza, że Wnioskodawca nie ma obowiązków płatnika podatku u źródła. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 8.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.427.2024.1.AJ

Wnioskodawca, spółka z o.o. będąca polskim rezydentem podatkowym, złożył wniosek o interpretację indywidualną dotyczącą skutków podatkowych związanych z opłatami licencyjnymi na rzecz Licencjodawcy, z którym zawarł umowę licencyjną. Wnioskodawca pytał, czy: 1) opłata licencyjna stanowi koszt uzyskania przychodu w dacie poniesienia, 2) korekta kosztu uzyskania przychodu w związku z fakturą korygującą powinna być dokonana w okresie jej otrzymania, oraz 3) kwoty w walucie obcej w fakturach korygujących powinny być przeliczane po kursie waluty przyjętym do przeliczenia faktury pierwotnej. Organ podatkowy potwierdził, że: 1) opłata licencyjna jest kosztem uzyskania przychodu, 2) korekta kosztu uzyskania przychodu powinna być dokonana w okresie rozliczeniowym, w którym otrzymano fakturę korygującą, oraz 3) kwoty w walucie obcej powinny być przeliczane po kursie z dnia wystawienia faktury pierwotnej. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 8.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.523.2024.2.KM

W dniu 9 września 2024 r. podatnik złożył wniosek o interpretację indywidualną w zakresie skutków podatkowych wypłat z zysku przez Spółkę, która przed uzyskaniem statusu podatnika CIT wypracowała zysk, a następnie zmieniła formę prawną na spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Wnioskodawca pytał, czy Spółka będzie zobowiązana do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego w wysokości 19% od wypłat z zysku, który został już opodatkowany przez wspólników. Organ podatkowy potwierdził, że Spółka nie będzie zobowiązana do poboru takiego podatku, uznając, że wypłaty te nie będą traktowane jako dywidendy i nie będą podlegały opodatkowaniu, ponieważ zyski te były już opodatkowane na poziomie wspólników przed uzyskaniem statusu podatnika CIT. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko wnioskodawcy.

📅 8.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.454.2024.3.ANK

W dniu 12 sierpnia 2024 r. wpłynął wniosek Wnioskodawcy o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych transakcji sekurytyzacji. Wnioskodawca pytał o możliwość zaliczenia prowizji zapłaconej do S jako kosztu uzyskania przychodów, opodatkowanie spłat z tytułu odkupu wierzytelności oraz kwestie związane z płatnościami do S w kontekście podatku u źródła. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, potwierdzając, że prowizja będzie kosztem uzyskania przychodów, spłaty będą przychodami do opodatkowania, a płatności do S nie będą podlegały podatkowi u źródła. Interpretacja jest pozytywna.

📅 8.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.500.2024.2.RH

Wnioskodawca, A S.A., wraz z B S.A. i C Sp. z o.o., planuje przeprowadzenie restrukturyzacji w ramach grupy kapitałowej, w wyniku której dojdzie do konsolidacji działów X Spółki 2 oraz Spółki 3. Wnioskodawca zwrócił się do organu podatkowego z pytaniem, czy Przedsiębiorstwo oraz Dział X stanowią zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT, co skutkowałoby neutralnością podatkową podziału przez wydzielenie na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 9 oraz art. 12 ust. 4 pkt 3h ustawy o CIT. Organ potwierdził, że zarówno Przedsiębiorstwo, jak i Dział X spełniają definicję zorganizowanej części przedsiębiorstwa, co oznacza, że podział będzie neutralny podatkowo. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie Wnioskodawcy.

📅 8.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.434.2024.1.AS

Wnioskodawca, spółka z o.o., złożył wniosek o interpretację indywidualną w sprawie skutków podatkowych wynajmu części nieruchomości od wspólnika w kontekście opodatkowania ryczałtem. Pytanie dotyczyło, czy wynajem ten spowoduje powstanie dochodu z tytułu ukrytych zysków, co wiązałoby się z obowiązkiem zapłaty ryczałtu. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że wynajem nie będzie skutkował powstaniem dochodu z tytułu ukrytych zysków, ponieważ czynsz jest ustalony na poziomie rynkowym, a wynajem był uzasadniony potrzebami biznesowymi spółki. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 8.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.553.2024.1.SG

W interpretacji indywidualnej z dnia 10 września 2024 r. spółka A. sp. z o.o. zapytała, jakie księgi podatkowe powinna prowadzić w Polsce w związku z uzyskiwaniem przychodów z udziału w spółce B. LLC w Stanach Zjednoczonych. Spółka A. argumentowała, że nie ma obowiązku prowadzenia ksiąg podatkowych w Polsce, jednakże powinna prowadzić ewidencję zdarzeń w LLC dla celów ustalenia przychodów i kosztów. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe, wskazując, że zgodnie z przepisami ustawy o CIT oraz ustawy o rachunkowości, spółka A. jest zobowiązana do prowadzenia ksiąg rachunkowych, w których musi ująć zdarzenia gospodarcze związane z przychodami z udziału w LLC. W związku z tym, organ negatywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 8.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.419.2024.3.ED

Wnioskodawcy, będący spółkami kapitałowymi z siedzibą w Polsce, złożyli wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych planowanego podziału przez wydzielenie Działu Retail i Działu Wholesale. Wnioskodawcy pytali, czy te działy będą stanowić zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 Ustawy o CIT oraz czy w związku z podziałem nie powstanie dochód opodatkowany podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy potwierdził, że zarówno Dział Wholesale, jak i Dział Retail będą stanowić zorganizowane części przedsiębiorstwa, a w związku z podziałem przez wydzielenie po stronie Spółki Dzielonej nie powstanie dochód opodatkowany CIT. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 8.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.455.2024.3.ANK

W dniu 12 sierpnia 2024 r. wpłynął wniosek Wnioskodawcy dotyczący skutków podatkowych transakcji sekurytyzacji wierzytelności. Wnioskodawca pytał, czy prowizja zapłacona do S będzie kosztem uzyskania przychodów, czy spłaty z tytułu odkupu wierzytelności będą przychodami do opodatkowania, jaki koszt uzyskania przychodów będzie mógł rozpoznać oraz czy płatności z tytułu spłat wierzytelności nie będą podlegały podatkowi u źródła. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, potwierdzając, że prowizja będzie kosztem uzyskania przychodów, spłaty będą przychodami do opodatkowania, a płatności nie będą podlegały podatkowi u źródła.

📅 8.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.548.2024.1.END

Wnioskodawca, spółka z o.o., zwrócił się z pytaniem, czy wartość niespłaconych zobowiązań z tytułu umów pożyczek, które są wymagalne i nieprzedawnione w momencie wykreślenia spółki z KRS, będzie stanowić przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy potwierdził, że wartość tych zobowiązań nie będzie przychodem, ponieważ nie dojdzie do umorzenia zobowiązań w rozumieniu przepisów ustawy o CIT. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika, uznając jego stanowisko za prawidłowe.

📅 8.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.521.2024.1.MK

Wnioskodawca, spółka z o.o., złożył wniosek o interpretację indywidualną, pytając, czy od 1 stycznia 2022 r. ma prawo zaliczać do kosztów uzyskania przychodu odpisy amortyzacyjne od budynków sklasyfikowanych w grupie 1 KŚT. Wnioskodawca argumentował, że nie ma przepisów ograniczających to prawo, a art. 15 ust. 6 ustawy o CIT nie powinien mieć zastosowania, ponieważ nie dokonuje odpisów amortyzacyjnych w rozumieniu przepisów o rachunkowości. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe, wskazując, że art. 15 ust. 6 wprowadza ograniczenia dla spółek nieruchomościowych, które nie dokonują odpisów amortyzacyjnych w księgach rachunkowych. W związku z tym, Wnioskodawca nie ma prawa do zaliczania odpisów amortyzacyjnych do kosztów uzyskania przychodu. Interpretacja jest negatywna.

📅 8.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.375.2024.3.IN

W dniu 22 lipca 2024 r. wpłynął wniosek Spółki o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych wypłaty dodatkowej odprawy pośmiertnej dla rodziny zmarłego pracownika. Spółka argumentowała, że wydatek ten nie jest wydatkiem niezwiązanym z działalnością gospodarczą i nie powinien podlegać opodatkowaniu ryczałtem. Organ podatkowy uznał jednak, że planowana dodatkowa odprawa pośmiertna nie ma związku z działalnością gospodarczą Spółki, co skutkuje koniecznością opodatkowania tego wydatku. W związku z tym, stanowisko Spółki zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 8.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.520.2024.1.KM

Wnioskodawca, spółka z o.o., złożył wniosek o interpretację indywidualną w sprawie ustalenia, czy podatek dochodowy od osób prawnych (CIT) od wypłaconej dywidendy oraz zaliczek na poczet dywidendy powinien pomniejszać kwoty tych wypłat. Spółka działa na zasadach estońskiego CIT i nie ma relacji handlowych z krajami stosującymi szkodliwą konkurencję podatkową. W odpowiedzi organ potwierdził, że podatek CIT nie powinien wpływać na wysokość wypłacanej dywidendy ani zaliczek, ponieważ zobowiązanie podatkowe ciąży na spółce, a nie na udziałowcach. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, co oznacza pozytywne rozstrzyganie zapytania podatnika.

📅 8.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.501.2024.3.AND

Wnioskodawca, W. sp. z o.o., zwrócił się do organu podatkowego z wnioskiem o interpretację indywidualną w zakresie skutków podatkowych aportu zorganizowanej części przedsiębiorstwa w postaci działu logistyki do nowo utworzonej spółki, której jedynym właścicielem będzie F. GmbH. Wnioskodawca argumentował, że aport ten będzie neutralny podatkowo na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 25 lit. b ustawy o CIT, pod warunkiem, że Nabywca przyjmie składniki aportu w wartości wynikającej z ksiąg podatkowych. Organ potwierdził stanowisko Wnioskodawcy, uznając, że aport stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa, co skutkuje brakiem opodatkowania tej transakcji. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 8.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.373.2024.5.IN

W dniu 19 lipca 2024 r. podatnik złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej możliwości przejścia na opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek (CIT estoński). W opisie zdarzenia przyszłego wskazano, że Spółka zamierza zmienić strukturę wspólników, aby po przejściu na CIT estoński wspólnikami były wyłącznie osoby fizyczne. Organ podatkowy, analizując przedstawione warunki, stwierdził, że Spółka spełnia wszystkie wymagane przepisy, co pozwala na zastosowanie CIT estońskiego. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika, uznając jego stanowisko za prawidłowe.

📅 8.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.99.2020.15.KS

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej rozpoznania nakładów na budynki oraz maszyny i urządzenia przeznaczone do produkcji energii jako koszty kwalifikowane nowej inwestycji w kontekście zwolnienia podatkowego. Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy w zakresie kwalifikacji tych nakładów jako kosztów kwalifikowanych jest prawidłowe, natomiast moment ich rozpoznania jako kosztów kwalifikowanych w momencie faktycznej zapłaty jest nieprawidłowy. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął część wniosku, a w części dotyczącej momentu rozpoznania kosztów, stanowisko wnioskodawcy zostało odrzucone.

📅 8.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.481.2024.1.KW

W dniu 9 września 2024 r. Wnioskodawca złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w którym zwrócił się o określenie momentu potrącalności kosztów bezpośrednio związanych z przychodami, poniesionych po upływie jednego roku lub więcej lat od końca roku podatkowego, w którym osiągnięto przychody związane z tymi kosztami. Organ podatkowy, w wydanej interpretacji, potwierdził stanowisko Wnioskodawcy, stwierdzając, że koszty te powinny być rozliczone w roku ich poniesienia, tj. w roku podatkowym, w którym ujęto koszt w księgach rachunkowych na podstawie otrzymanej faktury. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 8.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.584.2024.1.KM

W dniu 1 października 2024 r. wpłynął wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący skutków podatkowych dobrowolnego nieodpłatnego umorzenia udziałów spółki B w spółce A. Zainteresowani, A sp. z o.o. oraz B sp. z o.o., zapytali, czy po umorzeniu udziałów po stronie A oraz B powstanie przychód podatkowy. Organ podatkowy potwierdził, że po stronie A oraz B nie powstanie przychód podatkowy w związku z umorzeniem udziałów, uznając stanowisko wnioskodawców za prawidłowe.

📅 8.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.535.2024.4.BS, 0111-KDIB3-3.4012.413.2024.6.AW

W dniu 3 września 2024 r. Spółka A złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej możliwości dokonania korekty cen transferowych w kontekście podatku dochodowego od osób prawnych. Wnioskodawca pytał o możliwość korekty cen transferowych w przypadku, gdy wynik rzeczywisty Spółki nie mieści się w przedziale rynkowym oraz w sytuacji, gdy wynik rzeczywisty mieści się w tym przedziale. Dodatkowo, Spółka pytała o częstotliwość dokonywania korekt oraz o możliwość korekty kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznał, że Spółka ma prawo do dokonania korekty cen transferowych w przypadku, gdy wynik rzeczywisty nie mieści się w przedziale rynkowym, natomiast w przypadku, gdy wynik rzeczywisty mieści się w przedziale rynkowym, stanowisko Spółki zostało uznane za nieprawidłowe. Organ potwierdził również, że Spółka może dokonywać korekt częściej niż raz w roku oraz że planowane korekty uprawniają do korekty kosztów uzyskania przychodów. Interpretacja jest częściowo pozytywna, ponieważ potwierdza część stanowiska wnioskodawcy, a w części je neguje.

📅 8.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.480.2024.1.AS

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zarejestrowana w Polsce, złożyła wniosek o interpretację indywidualną w dniu 9 września 2024 r. w zakresie prawidłowego wskazania okresu opodatkowania ryczałtem. Spółka wskazała, że okres opodatkowania ryczałtem trwa od 1 listopada 2023 r. do 31 grudnia 2027 r., co obejmuje cztery lata. Organ podatkowy potwierdził, że wskazany okres opodatkowania ryczałtem jest prawidłowy, uznając, że pierwszy rok opodatkowania ryczałtem obejmuje okres od 1 listopada 2023 r. do 31 grudnia 2024 r., a kolejne lata to okresy roczne od 1 stycznia do 31 grudnia w latach 2025-2027. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko wnioskodawcy.

📅 8.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.235.2023.10.S/SP

Wnioskodawca, spółka kapitałowa zajmująca się wynajmem i zarządzaniem nieruchomościami, złożył wniosek o interpretację indywidualną w dniu 10 maja 2023 r., dotyczącą skutków podatkowych związanych z opłatami leasingowymi. W szczególności, wnioskodawca pytał, czy podwyższona miesięczna opłata leasingowa będzie mogła być uznana za koszt uzyskania przychodu oraz czy możliwe jest traktowanie całej raty leasingu operacyjnego jako kosztu uzyskania przychodu bez podziału na część kapitałową i odsetkową. Organ podatkowy, po uwzględnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe, co oznacza, że podwyższona opłata leasingowa może być uznana za koszt uzyskania przychodu, a cała rata leasingu operacyjnego nie podlega limitowaniu. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko wnioskodawcy.

📅 8.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.451.2024.3.RK

Wnioskodawca, A. Sp. z o.o., polski rezydent podatkowy, zwrócił się do organu podatkowego z wnioskiem o interpretację indywidualną w zakresie możliwości ujęcia rozliczeń płatności pomiędzy Spółką a podmiotem powiązanym jako korekty cen transferowych oraz możliwości ich dokonywania w trakcie roku podatkowego. Organ potwierdził, że rozliczenia te będą stanowić korektę cen transferowych w rozumieniu art. 11e ustawy o CIT, a Spółka ma prawo do dokonywania takich korekt zarówno po zakończeniu roku podatkowego, jak i w trakcie roku po zakończeniu krótszego okresu rozliczeniowego. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko Wnioskodawcy.

📅 8.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.400.2024.2.AR

Wnioskodawca, X Sp. z o.o., będący polskim rezydentem podatkowym i objęty ryczałtem od dochodów spółek, złożył wniosek o interpretację dotyczącą skutków podatkowych opłat dodatkowych nakładanych przez operatorów parkingów prywatnych oraz zarządców stref parkingowych. Pytania dotyczyły tego, czy te opłaty stanowią wydatek niezwiązany z działalnością gospodarczą w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 3 PDOP i czy podlegają opodatkowaniu ryczałtem. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, stwierdzając, że opłaty te są związane z prowadzoną działalnością gospodarczą i nie są wydatkami niezwiązanymi z działalnością, co oznacza, że nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 8.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.518.2024.2.JMS

Wnioskodawca, spółka akcyjna, złożył wniosek o interpretację indywidualną w sprawie ulgi badawczo-rozwojowej, wskazując na realizację projektu innowacyjnej linii technologicznej. Wnioskodawca zadał sześć pytań dotyczących kwalifikacji działalności badawczo-rozwojowej oraz kosztów kwalifikowanych, w tym wydatków na surowce, energię, amortyzację oraz wynagrodzenia pracowników. Organ podatkowy uznał, że działalność Wnioskodawcy w zakresie projektowania i wytwarzania nowych produktów spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, co uprawnia do skorzystania z ulgi. W odniesieniu do wydatków na surowce, energię, amortyzację oraz wynagrodzenia, organ potwierdził, że są one kosztami kwalifikowanymi, z wyjątkiem części dotyczącej dostosowywania ustawień linii technologicznej, co zostało uznane za nieprawidłowe. W rezultacie, organ pozytywnie rozstrzygnął w większości pytań Wnioskodawcy, jednak z zastrzeżeniem dotyczącym dostosowywania ustawień linii technologicznej.

📅 8.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.556.2024.1.MW

Wnioskodawca, spółka prawa luksemburskiego, zwrócił się do organu podatkowego z pytaniem o skutki podatkowe przeniesienia udziałów Spółki Polskiej 1 do swojego udziałowca w ramach uproszczonego rozwiązania spółki pod prawem luksemburskim. Organ potwierdził, że przeniesienie to prowadzi do powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu w Polsce oraz że kosztem uzyskania przychodu będzie wartość odpowiadająca wartości rynkowej udziałów na moment ich nabycia przez Wnioskodawcę. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 8.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.482.2024.2.MR1

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, złożył wniosek o interpretację indywidualną w zakresie ulgi badawczo-rozwojowej, dotyczący działalności w zakresie tworzenia i doskonalenia rozwiązań informatycznych. Organ potwierdził, że działalność ta stanowi działalność badawczo-rozwojową zgodnie z art. 18d ust. 1 w zw. z art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT. Ponadto, koszty projektów B+R ponoszone przez Spółkę uznano za koszty kwalifikowane, co umożliwia pomniejszenie podstawy opodatkowania w podatku CIT o te wydatki, z wyjątkiem kosztów wynagrodzeń pracowników związanych z nieobecnościami. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko Wnioskodawcy.

📅 7.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.498.2024.1.SP

W dniu 20 września 2024 r. A. Sp. z o.o. złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej oceny skutków podatkowych związanych z inwestycją w morską farmę wiatrową. Wnioskodawca zapytał, czy inwestycja ta stanowi długoterminowy projekt z zakresu infrastruktury publicznej oraz czy może skorzystać z wyłączenia kosztów finansowania dłużnego zgodnie z art. 15c ust. 8 ustawy o CIT. Organ podatkowy potwierdził, że inwestycja spełnia definicję długoterminowego projektu z zakresu infrastruktury publicznej, co pozwala na nieuwzględnianie kosztów finansowania dłużnego przy wyliczaniu limitu tych kosztów. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko wnioskodawcy.

📅 7.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.511.2024.4.DW

W interpretacji indywidualnej z dnia 26 sierpnia 2024 r. podatnik, prowadzący sprzedaż towarów zarówno stacjonarnie, jak i online, zapytał, czy koszty zakupu towarów mogą być udokumentowane wyciągiem i elektronicznym potwierdzeniem zakupu. Organ podatkowy potwierdził, że takie dokumenty mogą stanowić podstawę do zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodów, pod warunkiem, że spełniają wymogi określone w przepisach o rachunkowości oraz ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ uznał stanowisko podatnika za prawidłowe, wskazując na konieczność wykazania związku przyczynowo-skutkowego między poniesionym kosztem a uzyskanym przychodem oraz na znaczenie odpowiedniej dokumentacji. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko podatnika.

📅 7.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.460.2024.2.AR

W interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, organ podatkowy ocenił dwa pytania podatnika. Pierwsze pytanie dotyczyło tego, czy dopłata do oprocentowania kredytu stanowi przychód zwolniony z opodatkowania. Organ uznał, że jest to pytanie prawidłowe, ponieważ dopłata ta jest bezzwrotną pomocą de minimis, co zwalnia ją z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o CIT. Drugie pytanie dotyczyło możliwości uznania odsetek od kredytu zapłaconych w latach 2023 i 2024 za koszty uzyskania przychodu. Organ stwierdził, że to stanowisko jest nieprawidłowe, ponieważ odsetki te, sfinansowane z dopłaty, nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 58 ustawy o CIT. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął pierwsze pytanie, a drugie uznał za nieprawidłowe.

📅 7.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.576.2024.2.ZK

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym i dużym przedsiębiorcą, złożył wniosek o interpretację indywidualną w dniu 18 września 2024 r., dotyczącą ulgi badawczo-rozwojowej. W opisie stanu faktycznego wskazano, że Spółka prowadzi działalność innowacyjną, polegającą na opracowywaniu i wdrażaniu nowych technologii oraz rozwiązań informatycznych, co ma na celu rozwój produktów oferowanych klientom. Wnioskodawca zapytał, czy realizowane Prace Projektowe spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT, co uprawniałoby go do skorzystania z ulgi określonej w art. 18d Ustawy o CIT. Organ podatkowy potwierdził, że przedstawione Prace Projektowe spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, co uprawnia Wnioskodawcę do zastosowania ulgi badawczo-rozwojowej. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko Wnioskodawcy.

📅 7.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.453.2024.1.BD

Wnioskodawca, spółka z siedzibą w Polsce, złożył wniosek o interpretację indywidualną w zakresie ustalenia, czy w związku ze świadczeniem usług wdrożeniowych i wsparcia w Malezji posiada zakład w rozumieniu umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz jak ustalić limit odliczenia podatku u źródła pobranego w Malezji. Organ podatkowy stwierdził, że Wnioskodawca nie posiada zakładu w Malezji, ponieważ nie spełnia przesłanek dotyczących stałej placówki oraz charakteru świadczonych usług, które mają charakter pomocniczy. W odniesieniu do limitu odliczenia, organ uznał, że dochód uzyskany w Malezji nie jest równy przychodowi stanowiącemu podstawę ustalenia podatku u źródła, co oznacza, że Wnioskodawca nie może przyjąć swojego stanowiska w tej kwestii. Interpretacja jest częściowo pozytywna, ponieważ potwierdza brak zakładu, ale negatywna w zakresie ustalenia limitu odliczenia.

📅 7.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.485.2024.2.AP

Wnioskodawca, będący osobą fizyczną i polskim rezydentem podatkowym, planuje wniesienie swojego przedsiębiorstwa w drodze aportu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, która jest opodatkowana w modelu ryczałtu od dochodów spółek. W związku z tym, zwrócił się do organu o interpretację dotyczącą obowiązków związanych z zamknięciem ksiąg rachunkowych oraz sporządzeniem sprawozdania finansowego, a także rozliczeniami wynikającymi z art. 7aa ustawy o CIT. Organ potwierdził, że Wnioskodawca powinien jedynie zamknąć księgi rachunkowe oraz sporządzić sprawozdanie finansowe, natomiast rozliczenia powinny być dokonane przez Spółkę jako podmiot przyjmujący wkład niepieniężny. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko Wnioskodawcy.

📅 7.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.459.2024.3.KW

W dniu 29 sierpnia 2024 r. Wnioskodawca złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych wypłaty czynszu najmu magazynu przez Spółkę na rzecz wspólnika, w kontekście możliwości uznania tej wypłaty za ukryty zysk na podstawie art. 28m ust. 3 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że wypłata czynszu nie stanowi ukrytego zysku, wskazując, że wynajem magazynu jest uzasadniony gospodarczo i nie ma związku z prawem do udziału w zysku Spółki. W związku z tym, stanowisko Wnioskodawcy zostało pozytywnie ocenione przez organ.

📅 7.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.484.2024.1.IN

W dniu 11 września 2024 r. Wnioskodawca, "A" sp. z o.o., złożył wniosek o interpretację indywidualną w zakresie skutków podatkowych wniesienia jednoosobowej działalności gospodarczej (JDG) wspólnika do Spółki. Wnioskodawca pragnie zachować prawo do opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek, mimo planowanego aportu Przedsiębiorstwa. Organ podatkowy potwierdził, że wniesienie Przedsiębiorstwa nie spowoduje utraty prawa do opodatkowania ryczałtem, pod warunkiem spełnienia określonych przesłanek, takich jak zamknięcie ksiąg rachunkowych oraz sporządzenie sprawozdania finansowego przez wspólnika. Organ uznał, że Spółka jako podmiot przyjmujący wkład niepieniężny powinna dokonać odpowiednich rozliczeń i ustaleń, a także, że może powstać obowiązek zapłaty ryczałtu w przypadku, gdy wartość rynkowa wnoszonych składników majątku przewyższy ich wartość podatkową. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 7.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.562.2024.1.DW

Wnioskodawca, polski rezydent podatkowy, prowadzi działalność polegającą na dostarczaniu specjalistycznych maszyn z montażem, realizując kontrakty długoterminowe rozliczane etapami. Wnioskodawca zapytał, czy przychód podatkowy z tych kontraktów powstaje w momencie podpisania protokołu odbioru prac za dany etap na podstawie wystawionej faktury VAT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe, wskazując, że przychód powstaje w momencie wykonania etapu, co potwierdza podpisanie protokołu odbiorczego przez kontrahenta. Organ podkreślił, że moment powstania przychodu jest związany z wykonaniem usługi, a nie z wystawieniem faktury, co oznacza, że przychód należy rozpoznać w dacie podpisania protokołu odbiorczego, a nie w momencie wystawienia faktury VAT.

📅 7.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.639.2024.1.DW

Wnioskodawca, spółka z siedzibą w Polsce, złożył wniosek o interpretację indywidualną w sprawie ustalenia, czy ma obowiązek kalkulacji i wpłaty zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych (CIT) w kontekście zwolnienia podatkowego wynikającego z decyzji o wsparciu na realizację nowej inwestycji. Wnioskodawca argumentował, że nie jest w stanie określić wartości dostępnego zwolnienia przed dniem faktycznego udzielenia pomocy, co uniemożliwia mu kalkulację zaliczek w trakcie roku podatkowego. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, wskazując, że brak możliwości określenia wartości zwolnienia przed dniem upływu terminu złożenia zeznania rocznego skutkuje brakiem obowiązku wpłaty zaliczek na CIT. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 7.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.486.2024.1.MBD

Wnioskodawca, spółka z o.o., prowadzi działalność badawczo-rozwojową (B+R) w ramach międzynarodowej grupy, zajmując się innowacyjnymi technologiami. W związku z tym, złożył wniosek o interpretację indywidualną dotyczącą ulgi na innowacyjnych pracowników. Pytania dotyczyły możliwości pomniejszenia zaliczek na podatek dochodowy (PIT) w kontekście ulgi B+R oraz zasadności odliczenia w odniesieniu do wynagrodzeń pracowników B+R. Organ podatkowy potwierdził, że spółka ma prawo do pomniejszenia zaliczek PIT w całości, niezależnie od ilości czasu pracy poświęconego na działalność B+R, oraz że ulga na innowacyjnych pracowników może być stosowana od miesiąca następującego po złożeniu zeznania CIT. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 7.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.510.2024.1.AK

Wnioskodawca, A S.A., z siedzibą w Polsce, złożył wniosek o interpretację indywidualną w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, dotyczący dwóch kwestii: 1) czy w związku ze świadczeniem usług wdrożeniowych i wsparcia w Malezji posiada zakład w rozumieniu umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, oraz 2) jak ustalić limit odliczenia podatku u źródła pobranego w Malezji. Organ podatkowy stwierdził, że Wnioskodawca nie posiada zakładu w Malezji, ponieważ nie spełnia przesłanek dotyczących stałej placówki oraz charakteru działalności. W odniesieniu do drugiego pytania, organ uznał, że Wnioskodawca powinien ustalić limit odliczenia na podstawie dochodu uzyskanego w Malezji, a nie przychodu. Interpretacja jest częściowo pozytywna, ponieważ potwierdza brak zakładu, ale negatywna w zakresie ustalenia limitu odliczenia.

📅 7.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.503.2024.1.BD

Wnioskodawca, spółka z o.o., złożył wniosek o interpretację indywidualną w zakresie skutków podatkowych planowanej modernizacji linii produkcyjnych. Pytania dotyczyły: 1) kontynuacji amortyzacji środków trwałych niezmienionych w wyniku modernizacji oraz zasad dotyczących środków trwałych o zmienionej wartości początkowej; 2) wycofania z używania środków trwałych przeznaczonych na sprzedaż i rozpoznania ich nie w pełni umorzonej wartości jako kosztu uzyskania przychodu; 3) zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów nie w pełni umorzonej wartości likwidowanych środków trwałych. Organ potwierdził, że Wnioskodawca ma prawo do kontynuacji amortyzacji środków trwałych, które nie uległy zmianie, oraz do stosowania przepisów dotyczących zmiany wartości początkowej w przypadku modernizacji. Ponadto, Wnioskodawca może rozpoznać nie w pełni umorzoną wartość środków trwałych przeznaczonych na sprzedaż oraz likwidowanych jako koszt uzyskania przychodu. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 7.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.474.2024.1.AK

Wnioskodawca, fundusz inwestycyjny zamknięty, zwrócił się z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie skutków podatkowych dotyczących dochodów z różnych rodzajów nieruchomości, w tym z ich zbycia oraz najmu, w kontekście zwolnienia z opodatkowania CIT na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 57 ustawy o CIT. Organ podatkowy potwierdził, że dochody z Zbycia Nieruchomości Gruntowych, Budynków w Budowie, Istniejących Budynków oraz Lokali, które zostaną wyodrębnione przez Fundusz, podlegają zwolnieniu z opodatkowania CIT, o ile nie stanowią środków trwałych i nie zostały oddane do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub innej umowy o podobnym charakterze. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko wnioskodawcy.

📅 7.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.486.2024.4.AW

Wnioskodawca, A sp. z o.o., złożył wniosek o interpretację indywidualną w zakresie skutków podatkowych podziału przez wydzielenie farmy fotowoltaicznej. Wnioskodawca pytał, czy podział będzie neutralny dla podatku dochodowego od osób prawnych oraz czy farma będzie zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa, co pozwoliłoby na zachowanie prawa do opodatkowania ryczałtem. Organ potwierdził, że podział przez wydzielenie będzie neutralny na gruncie CIT oraz że farma fotowoltaiczna stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa, co pozwoli Wnioskodawcy na dalsze korzystanie z ryczałtu. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 7.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.479.2024.1.SJ

Wnioskodawca, A. sp. z o.o., polski rezydent podatkowy, planuje podział przez wydzielenie zorganizowanej części przedsiębiorstwa do spółki przejmującej, również opodatkowanej ryczałtem od dochodów spółek. W związku z tym, zwrócił się do organu o potwierdzenie, czy zachowa prawo do opodatkowania ryczałtem oraz czy podział ten skutkować będzie obowiązkiem zapłaty ryczałtu lub innego podatku dochodowego. Organ potwierdził, że Wnioskodawca zachowa prawo do opodatkowania ryczałtem oraz że podział nie spowoduje obowiązku zapłaty ryczałtu ani innego podatku dochodowego. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 7.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.541.2024.2.PC

W dniu 16 września 2024 r. Spółka z o.o. złożyła wniosek o interpretację indywidualną dotyczącą skutków podatkowych związanych z opłatami za media dotyczące nieruchomości nr 2, na której ma zostać ustanowiona służebność mieszkania w związku z umową o dożywocie na nieruchomości nr 1. Pytanie dotyczyło tego, czy te opłaty będą stanowiły dla spółki wydatki niestanowiące kosztów uzyskania przychodu w świetle art. 16 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe, stwierdzając, że opłaty za media nie będą ponoszone w celu osiągnięcia przychodów ani w celu zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów, co skutkuje ich kwalifikacją jako wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodu. Interpretacja jest pozytywna, ponieważ potwierdza stanowisko wnioskującego.

📅 7.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.28.2020.7.AR

Wnioskodawca, po połączeniu spółek X Sp. z o.o. i Y S.A., złożył wniosek o interpretację indywidualną w sprawie uznania wydatków na wynagrodzenia wypłacane w związku z ugodami z akcjonariuszami mniejszościowymi za koszty uzyskania przychodów. Wnioskodawca argumentował, że wydatki te są niezbędne dla zachowania płynności organizacyjnej i zabezpieczenia źródła przychodów. Organ podatkowy, po wcześniejszym negatywnym rozstrzygnięciu, uwzględnił wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego, który uchylił wcześniejszą interpretację, stwierdzając, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika, uznając wydatki na wynagrodzenia za koszty uzyskania przychodów.

📅 6.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.493.2024.2.JKU

Wnioskodawca, X Sp. z o.o., złożył wniosek o interpretację indywidualną dotyczącą skutków podatkowych związanych z rozwijanymi przez niego Produktami IT w kontekście preferencyjnego opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP Box). Wnioskodawca zadał dwa pytania: 1) Czy rozwijane Produkty IT stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej, co pozwala na opodatkowanie ich dochodów stawką 5%? 2) Czy Spółka prawidłowo kwalifikuje koszty związane z tymi produktami do współczynnika nexus? Organ podatkowy potwierdził, że Produkty IT są kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, a dochody z nich mogą być opodatkowane preferencyjną stawką 5%. Dodatkowo, organ uznał, że Spółka prawidłowo kwalifikuje koszty do współczynnika nexus. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytania Wnioskodawcy.

📅 6.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.525.2024.1.MF

Wnioskodawca, będący podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, złożył wniosek o interpretację indywidualną w sprawie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z udostępnieniem samochodu pracownicy przebywającej na urlopie macierzyńskim i rodzicielskim. Wnioskodawca argumentował, że ponoszone wydatki na leasing, ubezpieczenie i eksploatację samochodu powinny być uznane za koszty uzyskania przychodów, ponieważ wspierają politykę zatrudnienia i pozytywny wizerunek firmy. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe, wskazując, że wydatki te nie są związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, ponieważ samochód jest wykorzystywany wyłącznie do celów prywatnych pracownicy w czasie jej nieobecności w pracy. W związku z tym, organ negatywnie rozstrzygnął zapytanie Wnioskodawcy, stwierdzając brak podstaw do zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów.

📅 6.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.532.2024.2.JMS

W dniu 2 września 2024 r. Spółka złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej możliwości zaliczenia wydatków na licencje na specjalistyczne oprogramowanie jako koszty kwalifikowane w ramach ulgi badawczo-rozwojowej. Spółka prowadzi działalność w branży inżynieryjnej i projektowej, a część jej projektów kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa. W odpowiedzi na pytanie, organ potwierdził, że wydatki na licencje, które były wykorzystywane wyłącznie w projektach B+R, mogą być uznane za koszty kwalifikowane zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 2 u.p.d.o.p. Organ uznał, że Spółka spełnia wszystkie warunki do odliczenia tych kosztów w ramach ulgi B+R, co oznacza pozytywne rozstrzyganie zapytania podatnika.

📅 6.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.571.2024.1.KM

Wnioskodawca, A S.A., zwrócił się o interpretację w sprawie wydatków z tytułu kar umownych, które już zapłacił oraz które będą podlegały zapłacie w przyszłości, w kontekście opodatkowania ryczałtem CIT. Spółka, świadcząca usługi, podlega opodatkowaniu na zasadach ryczałtu od dochodów spółek i wskazała, że kary umowne są związane z działalnością gospodarczą, a ich ponoszenie ma na celu zabezpieczenie relacji z kontrahentami. Wnioskodawca pytał, czy te wydatki będą stanowić dochód z tytułu wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą, podlegający opodatkowaniu ryczałtem CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że wydatki z tytułu kar umownych są związane z działalnością gospodarczą i nie będą podlegały opodatkowaniu ryczałtem CIT. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 6.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.567.2024.1.BS

Wnioskodawca, będący osobą prawną i 100% udziałowcem dwóch spółek (Spółki Przejmującej i Spółki Przejmowanej), planuje połączenie tych spółek. W związku z tym zadał pytanie, czy w wyniku tego połączenia powstanie jakikolwiek przychód podatkowy na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT). Organ podatkowy potwierdził, że w wyniku planowanego połączenia po stronie Udziałowca nie powstanie żaden przychód podatkowy, uznając stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Interpretacja jest pozytywna, ponieważ organ potwierdził stanowisko podatnika.

📅 6.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.565.2024.1.AW

Wnioskodawca, będący rezydentem podatkowym w Polsce, złożył wniosek o interpretację indywidualną w związku z planowanym połączeniem Spółki Przejmującej i Spółki Przejmowanej. Pytanie dotyczyło tego, czy w wyniku tego połączenia po stronie Udziałowca powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy potwierdził, że połączenie będzie neutralne podatkowo, a Udziałowiec nie będzie zobowiązany do zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych, ponieważ spełnione są warunki wyłączenia przychodu z art. 12 ust. 4 pkt 12 Ustawy o CIT. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 6.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.537.2024.1.RH

Wnioskodawca, prowadzący działalność rolniczą (produkcja ziemniaków, pszenicy i rzepaku), zadał pytanie, czy przy ustalaniu limitu przychodów 2 000 000 euro, uprawniającego do zastosowania preferencyjnej stawki CIT 9%, należy uwzględniać przychody z działalności rolniczej, które są wyłączone z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy potwierdził, że przychody z działalności rolniczej nie są brane pod uwagę przy ustalaniu tego limitu, co oznacza, że Wnioskodawca może stosować preferencyjną stawkę CIT 9%. Interpretacja jest pozytywna, ponieważ potwierdza stanowisko Wnioskodawcy.

📅 6.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.472.2024.2.ASK

Wnioskodawca, będący spółką akcyjną, złożył wniosek o interpretację indywidualną w dniu 6 września 2024 r. w zakresie skutków podatkowych umorzenia akcji własnych za wynagrodzeniem na rzecz akcjonariuszy. Organ podatkowy potwierdził, że umorzenie akcji za wynagrodzeniem nie wiąże się z powstaniem przychodu do opodatkowania po stronie Wnioskodawcy, ponieważ nie nastąpi żadne realne przysporzenie majątkowe. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika, uznając, że nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 6.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.511.2024.1.AK

Wnioskodawca, spółka z siedzibą w Polsce, złożył wniosek o interpretację indywidualną w sprawie prawa do odliczenia podatku dochodowego od osób prawnych od kwoty podatku uiszczonego od dywidend otrzymanych w latach 2002-2006. Pytania dotyczyły: 1) możliwości odliczenia tego podatku w 2024 r. i latach następnych, oraz 2) możliwości dokonania odliczenia na etapie obliczania zaliczek miesięcznych na podatek dochodowy. Organ podatkowy potwierdził, że spółka ma prawo do odliczenia podatku od dywidend w 2024 r. i latach następnych, ponieważ nie wykorzystała tego prawa wcześniej. Ponadto, organ zgodził się, że prawo do odliczenia przysługuje na etapie obliczania zaliczek miesięcznych. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko wnioskodawcy.

📅 6.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.477.2024.1.PC

Wnioskodawca, spółka z o.o., złożył wniosek o interpretację indywidualną w sprawie możliwości wyboru formy opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek oraz skutków podatkowych planowanej transakcji połączenia uczelni. W pytaniach zawarł: 1) Czy może wybrać ryczałt od dochodów spółek jako założyciel uczelni? 2) Czy transakcja połączenia uczelni spowoduje utratę prawa do ryczałtu? Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe, stwierdzając, że jako założyciel uczelni nie może skorzystać z ryczałtu, ponieważ przysługuje mu prawo do świadczeń majątkowych związanych z uczelnią. W związku z tym, nie rozpatrywano drugiego pytania. Interpretacja jest negatywna dla wnioskodawcy.

📅 6.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.499.2024.2.MK

Wnioskodawca, spółka z o.o., złożył wniosek o interpretację indywidualną w sprawie możliwości zaliczenia składek na ubezpieczenie na życie i dożycie z UFK, opłacanych na rzecz członków zarządu oraz prokurenta, do kosztów uzyskania przychodu. Organ podatkowy potwierdził, że wydatki te mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów, wskazując, że składki mają na celu zwiększenie motywacji i lojalności członków zarządu, co pośrednio wpływa na wyniki finansowe spółki. Organ podkreślił, że wydatki te nie są jednostronnymi świadczeniami, ponieważ są związane z pełnieniem funkcji zarządu, co wyklucza ich klasyfikację jako wydatków nieuznawanych za koszty uzyskania przychodów. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 6.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.524.2024.1.MF

Wnioskodawca, F sp. z o.o., jest polskim rezydentem podatkowym, który od 1 stycznia 2022 r. korzysta z opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek (Estoński CIT). Spółka planuje przekazać część zysku wypracowanego w trakcie opodatkowania ryczałtem na kapitał zapasowy. W związku z tym, Wnioskodawca ma wątpliwości, czy zyski te będą opodatkowane po zakończeniu ryczałtu, w momencie ich wypłaty wspólnikom. W odpowiedzi organ podatkowy potwierdził, że Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do zapłaty podatku z tytułu zysku netto, który został przekazany na kapitał zapasowy, dopóki nie nastąpi jego rozdysponowanie. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, co oznacza pozytywne rozstrzyganie zapytania podatnika.

📅 6.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.504.2024.2.KM

Wnioskodawca, X S.A., prowadzi działalność w zakresie oprogramowania i uzyskuje przychody z autorskich praw do programów komputerowych, które są kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej. Wnioskodawca zadał pytanie, czy ponoszone przez niego Koszty Ogólne powinny być uwzględniane w kalkulacji dochodów z tych praw na podstawie klucza przychodowego, zgodnie z art. 15 ust. 2-2b ustawy o CIT. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, wskazując, że Koszty Ogólne mogą być uwzględniane w kalkulacji dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej na zasadzie klucza przychodowego, co oznacza, że koszty te powinny być alokowane w proporcji przychodów z danego prawa do ogółu przychodów. Interpretacja jest pozytywna, ponieważ potwierdza stanowisko Wnioskodawcy.

📅 6.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.461.2024.2.JKU

W dniu 1 sierpnia 2024 r. Wnioskodawca złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych działalności badawczo-rozwojowej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Wnioskodawca pytał, czy jego działalność w ramach Projektów B+R kwalifikuje się do ulgi na badania i rozwój oraz czy poniesione wydatki na specjalistyczne oprogramowanie i sprzęt są kosztami kwalifikowanymi. Organ podatkowy stwierdził, że działalność Wnioskodawcy spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, co uprawnia go do zastosowania ulgi, a także potwierdził, że wydatki na sprzęt i oprogramowanie są kosztami kwalifikowanymi. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie Wnioskodawcy.

📅 6.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.492.2024.2.AZ

Wnioskodawca, A. sp. z o.o., zwrócił się do organu podatkowego z pytaniem o możliwość odliczenia kosztów wynagrodzeń pracowników za prace badawczo-rozwojowe (B+R) na podstawie art. 18d ust. 1 w związku z ust. 2 pkt 1-1a Ustawy o CIT, w proporcji czasu pracy z miesiąca poprzedzającego miesiąc wypłaty wynagrodzenia. Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe w zakresie bonusów przyznanych i wypłacanych za okres dłuższy niż miesiąc oraz składek na ubezpieczenie społeczne z tytułu ich wypłaty, natomiast w pozostałej części jest prawidłowe. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął część zapytania dotyczącego innych składników wynagrodzenia.

📅 6.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.527.2024.2.DW

Wnioskodawca, polski rezydent podatkowy, prowadzi działalność w zakresie projektowania i produkcji szkła użytkowego. W złożonym wniosku z 30 sierpnia 2024 r. pyta, czy jego działalność w ramach projektów Grupy I spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, co uprawniałoby go do skorzystania z ulgi na badania i rozwój (art. 18d ustawy o CIT). Organ podatkowy potwierdził, że działalność ta spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, wskazując na twórczy charakter, systematyczność oraz zwiększanie zasobów wiedzy. W związku z tym, wnioskodawca ma prawo do odliczenia kosztów kwalifikowanych od podstawy opodatkowania. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko wnioskodawcy.

📅 6.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.522.2024.1.KM

Wnioskodawca, spółka jawna X sp. z o.o., złożył wniosek o interpretację indywidualną, pytając, czy wystąpienie wspólnika będącego osobą prawną (SPZOO) spowoduje utratę statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych (CIT) w sytuacji, gdy pozostaną wyłącznie osoby fizyczne jako wspólnicy. Wnioskodawca argumentował, że zgodnie z przepisami, utrata statusu powinna nastąpić w wyniku zmiany składu wspólników. Organ podatkowy uznał jednak stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe, wskazując, że spółka jawna, która uzyskała status podatnika CIT, zachowuje ten status aż do likwidacji lub wykreślenia z rejestru, niezależnie od zmian w składzie wspólników. W związku z tym, organ negatywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika, potwierdzając, że status podatnika nie zostanie utracony w opisanej sytuacji.

📅 6.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.441.2024.2.PK/IN

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, złożył wniosek o interpretację indywidualną w dniu 21 sierpnia 2024 r., dotyczącą skutków podatkowych wynagrodzenia wypłacanego na rzecz podmiotu powiązanego za usługi transportowe. Wnioskodawca argumentował, że wynagrodzenie to nie stanowi ukrytego zysku w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, a tym samym nie podlega opodatkowaniu zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Organ podatkowy potwierdził stanowisko Wnioskodawcy, uznając, że wynagrodzenie wypłacane podmiotowi powiązanemu nie stanowi dochodu z tytułu ukrytych zysków i nie podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 6.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.466.2024.2.AK

Wnioskodawca, A Spółka z o.o., złożył wniosek o interpretację indywidualną w zakresie ustalenia wartości początkowej inwestycji związanej z myjnią bezdotykową. Wnioskodawca pytał, czy może uwzględnić w wartości początkowej inwestycji koszty nabycia, w tym zaliczki wpłacone przez Pana X. Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe, stwierdzając, że zaliczka wpłacona przez Pana X może być uwzględniona w wartości początkowej inwestycji, natomiast opłata rezerwacyjna nie może być zaliczona, ponieważ podlega zwrotowi. Interpretacja została wydana pozytywnie, potwierdzając stanowisko wnioskodawcy.

📅 6.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.530.2024.2.ZK

Wnioskodawca, X Sp. z o.o., polski rezydent podatkowy, złożył wniosek o interpretację indywidualną dotyczącą ulgi badawczo-rozwojowej, wskazując, że prowadzi prace badawczo-rozwojowe w ramach dwóch grup: Grupy 1 (projekty badawczo-rozwojowe) oraz Grupy 2 (projekty rutynowe). Wnioskodawca zapytał, czy jego działalność w ramach Grupy 1 spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, co uprawniałoby go do odliczenia kosztów kwalifikowanych. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe. Potwierdzono, że działalność w ramach Grupy 1 spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, jednakże działania związane z szkoleniem i wsparciem pracowników nie mają charakteru twórczego i nie mogą być uznane za prace badawczo-rozwojowe. W związku z tym, Wnioskodawca może odliczyć koszty kwalifikowane, ale nie w zakresie działań szkoleniowych.

📅 6.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.561.2024.1.JMS

Wnioskodawca, polski rezydent podatkowy, planuje udzielić pożyczki swojemu wspólnikowi, osobie fizycznej, w IV kwartale 2024 roku. Pytanie dotyczy tego, czy ta pożyczka będzie stanowiła ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT i czy podlega opodatkowaniu Estońskim CIT. Organ podatkowy uznał, że pożyczka nie będzie ukrytym zyskiem, ponieważ zostanie udzielona przed wyborem opodatkowania Estońskim CIT, co oznacza, że nie będzie podlegała opodatkowaniu. Stanowisko Wnioskodawcy zostało uznane za prawidłowe.

📅 6.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.560.2024.1.ZK

W dniu 6 września 2024 r. X Spółdzielnia Mieszkaniowa złożyła wniosek o interpretację indywidualną, pytając, czy odszkodowanie otrzymane od Inwestora za utrudnienia w korzystaniu z Nieruchomości X, przeznaczone na cele związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych, będzie zwolnione od podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 44 updop. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółdzielni za nieprawidłowe, wskazując, że odszkodowanie nie pochodzi z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, lecz jest wynagrodzeniem za utrudnienia związane z inwestycją Inwestora na sąsiedniej działce. W związku z tym, dochód z tego tytułu podlega opodatkowaniu, niezależnie od jego przeznaczenia na utrzymanie zasobów mieszkaniowych. Interpretacja została uznana za negatywną.

📅 6.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.573.2024.1.JKU

Wnioskodawca, X sp. z o.o., prowadzi działalność badawczo-rozwojową i złożył wniosek o interpretację indywidualną, pytając, czy ma prawo pomniejszenia zaliczek PIT Specjalistów B+R za wynagrodzenia wypłacone w grudniu roku podatkowego, których termin transferu do urzędu skarbowego mija 20 stycznia następnego roku. Organ potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, wskazując, że ulga na innowacyjnych pracowników pozwala na pomniejszenie zaliczek PIT w opisanym przypadku, a kluczowy jest moment pobrania zaliczek, a nie ich przekazania. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca prawo Wnioskodawcy do pomniejszenia zaliczek PIT.

📅 5.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.525.2024.1.ANK

Wnioskodawca, spółka z siedzibą w Polsce, złożył wniosek o interpretację indywidualną w celu ustalenia, czy ma prawo do obniżenia stawek amortyzacji dla środków trwałych do dowolnej wysokości, w tym do 0%, za lata podatkowe 2018-2023 oraz do złożenia korekty deklaracji CIT-8. Spółka argumentowała, że przepisy ustawy o CIT pozwalają na taką zmianę, w tym na modyfikację stawki amortyzacyjnej wstecz. Organ podatkowy uznał jednak stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe, wskazując, że zmiany w stawkach amortyzacyjnych mogą być dokonywane tylko od pierwszego miesiąca każdego następnego roku podatkowego, a nie wstecz. Organ podkreślił, że przepisy nie przewidują możliwości obniżenia stawek amortyzacyjnych za lata wcześniejsze, co oznacza, że wnioskodawca nie ma prawa do dokonania takich korekt. W związku z tym, organ negatywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 5.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.539.2024.1.DK

W dniu 30 września 2024 r. podatnik złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych planowanego podziału Spółki Dzielonej Y. na Wydziały A., B., C. i D., które mają zostać przeniesione do nowych Spółek SPV. Wnioskodawca pytał, czy te wydziały będą stanowić zorganizowane części przedsiębiorstwa (ZCP) oraz czy na skutek podziału nie powstanie przychód podatkowy. Organ potwierdził, że zarówno wydziały przenoszone do Spółek SPV, jak i wydział X. pozostający w Y. będą stanowić ZCP, a także, że na skutek podziału nie dojdzie do powstania przychodu po stronie Wnioskodawcy. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko podatnika.

📅 5.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.540.2024.1.DP

Wnioskodawca, spółka z o.o. z siedzibą w Polsce, złożył wniosek o interpretację indywidualną w sprawie skutków podatkowych udzielenia przez wspólnika nieoprocentowanej pożyczki. Spółka jest opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek (CIT estoński) i zamierza skorzystać z kapitału pożyczki nieodpłatnie. Pytanie dotyczyło tego, czy takie korzystanie podlega opodatkowaniu ryczałtem na podstawie art. 28m ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki jest prawidłowe, stwierdzając, że nie dojdzie do powstania dochodu podlegającego opodatkowaniu, ani z tytułu ukrytych zysków, ani wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą. W związku z tym, korzystanie z kapitału pożyczki nieodpłatnie nie będzie skutkować obowiązkiem zapłaty ryczałtu od dochodów spółek.

📅 5.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.565.2024.1.MBD

Wnioskodawca, Spółka z o.o., prowadzi działalność badawczo-rozwojową i złożył wniosek o interpretację indywidualną, w którym zapytał, czy ma prawo do rozliczania ulgi na innowacyjnych pracowników (IP) w okresie między złożeniem pierwotnej deklaracji a dokonaniem korekty oraz czy jego zeznanie zostało złożone w terminie 3 miesięcy od zakończenia roku podatkowego, co uprawniałoby do skorzystania z odliczenia za kwiecień. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe. W odpowiedzi organ stwierdził, że ulga IP przysługuje dopiero od miesiąca następującego po złożeniu zeznania, w którym wykazano koszty kwalifikowane, a złożenie zeznania w dniu 2 kwietnia 2024 r. nie spełnia tego warunku, ponieważ nie zawierało załącznika CIT/BR. Ponadto, organ potwierdził, że zeznanie zostało złożone w terminie, ale nie w marcu, co uniemożliwia skorzystanie z ulgi za kwiecień. W związku z tym, organ negatywnie rozstrzygnął zapytania podatnika.

📅 5.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.458.2024.2.AJ

W dniu 29 sierpnia 2024 r. Spółka z o.o. złożyła wniosek o interpretację indywidualną w sprawie skutków podatkowych związanych z otrzymaniem i zapłatą noty za odszkodowanie za zaginięcie towaru, które częściowo zostało zrekompensowane przez ubezpieczyciela. Pytania dotyczyły tego, czy te wydatki są niezwiązane z działalnością i podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów (CIT estońskim). Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki jest prawidłowe, wskazując, że wydatki te są związane z działalnością gospodarczą i nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 5.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.525.2024.1.JKU

Wnioskodawca, będący podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, złożył wniosek o interpretację indywidualną w zakresie uwzględniania różnic kursowych w kalkulacji dochodów z Autorskich Praw do Programów. Pytania dotyczyły m.in. uwzględniania różnic kursowych związanych z przychodami i kosztami w walutach obcych, a także ich wpływu na wskaźnik nexus. Organ potwierdził, że różnice kursowe powinny być uwzględniane w kalkulacji dochodów (strat) z Autorskich Praw do Programów, zarówno zrealizowane, jak i niezrealizowane, oraz różnice związane z kosztami ogólnymi przyporządkowanymi do tych praw. Natomiast różnice kursowe związane z wyceną środków własnych nie powinny być uwzględniane. W odniesieniu do wskaźnika nexus, organ stwierdził, że różnice kursowe nie powinny być brane pod uwagę. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 5.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.452.2024.4.SG

Wnioskodawcy, A. Sp. z o.o. (Sprzedający) oraz B. Sp. z o.o. (Kupujący), złożyli wniosek o interpretację indywidualną dotyczącą skutków podatkowych transakcji sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa (ZCP) w kontekście podatku dochodowego od osób prawnych (CIT). Pytanie dotyczyło tego, czy przeniesione elementy w momencie dokonania transakcji stanowiły zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 Ustawy o CIT, co skutkowałoby przychodem Sprzedającego ze zbycia ZCP. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawców jest prawidłowe, uznając, że przeniesione elementy spełniają przesłanki zorganizowanej części przedsiębiorstwa, a zatem sprzedaż ZCP generuje przychód dla Sprzedającego zgodnie z art. 12 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1 Ustawy o CIT. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawców.

📅 5.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.395.2020.8.AW

Wnioskodawca, instytucja pożyczkowa, złożył wniosek o interpretację indywidualną w sprawie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów niespłaconych opłat i prowizji oraz wierzytelności pożyczkowych, zarówno przed, jak i po 31 stycznia 2017 r., w kontekście przepisów ustawy CIT. W pytaniach Wnioskodawca pytał o możliwość zaliczenia tych kosztów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. a i b ustawy CIT w różnych okresach. Organ podatkowy stwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest w części prawidłowe (dotyczy to opłat i prowizji przed 31 stycznia 2017 r. oraz po tej dacie) i w części nieprawidłowe (dotyczy to wierzytelności pożyczkowych po 31 stycznia 2017 r.). W związku z tym, interpretacja jest częściowo pozytywna, a częściowo negatywna.

📅 5.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.443.2024.1.BS

Wnioskodawca, będący częścią podatkowej grupy kapitałowej, złożył wniosek o interpretację indywidualną w sprawie ustalenia, czy koszt wynagrodzenia faktora ponoszony przez spółkę stanowi koszt finansowania dłużnego w rozumieniu art. 15c ustawy o CIT. Wnioskodawca argumentował, że wynagrodzenie powinno być częściowo wyłączone z kosztów uzyskania przychodów, wskazując na 5% limitu faktoringowego oraz spłaty dotyczące kluczowego klienta. Organ podatkowy uznał jednak, że stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe, stwierdzając, że wynagrodzenie faktora w całości stanowi koszt finansowania dłużnego i podlega ograniczeniom wynikającym z art. 15c ustawy o CIT. W związku z tym, organ negatywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 5.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.474.2024.1.AR

Wnioskodawca, X Spółka z o.o. w likwidacji, złożył wniosek o interpretację indywidualną dotyczącą skutków podatkowych związanych z likwidacją spółki. Pytania dotyczyły klasyfikacji przychodów uzyskanych przez Wspólnika Y w związku z przekazaniem majątku oraz statusu Spółki jako płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego. Organ potwierdził, że przychody Wspólnika Y należy zaklasyfikować jako przychody z zysków kapitałowych, a dochód do opodatkowania ustalić jako różnicę między wartością majątku a kosztami objęcia udziałów. Spółka nie będzie płatnikiem zryczałtowanego podatku dochodowego, ponieważ Wspólnik Z, będący jednostką samorządu terytorialnego, korzysta ze zwolnienia podatkowego. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 5.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.552.2024.1.MBD

Wnioskodawca, spółka z o.o. w likwidacji, złożył wniosek o interpretację indywidualną dotyczącą skutków podatkowych przeniesienia nieruchomości na wspólników oraz przekazania pozostałego majątku po likwidacji. Pytania dotyczyły: 1) powstania przychodu podatkowego z tytułu przeniesienia nieruchomości, 2) kosztów uzyskania przychodu związanych z tym przeniesieniem, 3) neutralności podatkowej przekazania środków pieniężnych. Organ potwierdził, że przeniesienie nieruchomości spowoduje powstanie przychodu w źródle "inne źródła przychodów", a kosztem uzyskania przychodu będzie wartość nominalna udziałów wydanych za aport. Przekazanie środków pieniężnych będzie neutralne podatkowo. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko wnioskodawcy.

📅 5.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.524.2024.1.ANK

Wnioskodawca, instytucja pożyczkowa, złożył wniosek o interpretację indywidualną w zakresie możliwości zaliczenia nieściągalnych wierzytelności do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. b ustawy o CIT. Pytania dotyczyły: 1) możliwości rozpoznawania nieściągalnych wierzytelności pomniejszonych o odsetki i rezerwy jako kosztów uzyskania przychodów, 2) momentu zaliczenia tych wierzytelności do kosztów, oraz 3) stosowania art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. b do wszystkich nieściągalnych wierzytelności, w tym pożyczek powyżej 255 550 PLN. Organ podatkowy stwierdził, że Wnioskodawca może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów nieściągalne wierzytelności, ale tylko te, które zostały udzielone po 1 stycznia 2024 r., kiedy to Wnioskodawca został objęty nadzorem KNF. W odniesieniu do pożyczek udzielonych przed tą datą, organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Interpretacja jest częściowo pozytywna, ponieważ potwierdza możliwość zaliczenia nieściągalnych wierzytelności do kosztów uzyskania przychodów, ale negatywna w odniesieniu do pożyczek udzielonych przed 1 stycznia 2024 r.

📅 5.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.536.2024.1.PP

W dniu 24 września 2024 roku Wnioskodawca, A S.A., złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej skutków podatkowych planowanego podziału spółki. Wnioskodawca zapytał, czy wyodrębnione Wydziały (C, D, E, F) oraz Centrum będą stanowić zorganizowane części przedsiębiorstwa (ZCP) w rozumieniu ustawy CIT oraz czy na skutek podziału nie powstanie przychód po stronie Wnioskodawcy. Organ podatkowy potwierdził, że zarówno Wydziały, jak i Centrum będą stanowić ZCP, a także, że podział nie spowoduje powstania przychodu po stronie Wnioskodawcy. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko Wnioskodawcy.

📅 5.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.611.2023.8.ZK

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, złożył wniosek o interpretację indywidualną w zakresie ulgi badawczo-rozwojowej, dotyczący kosztów poniesionych w latach 2019-2022. Pytania dotyczyły: 1) spełnienia definicji działalności badawczo-rozwojowej, 2) stosowania wskaźnika B+R do kosztów pracy, oraz 3) kwalifikowalności różnych kosztów związanych z działalnością B+R. Organ podatkowy uznał, że działalność Wnioskodawcy spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, wskaźnik B+R można stosować do kosztów pracy, a większość poniesionych kosztów można uznać za kwalifikowane. Jednakże, w zakresie wynagrodzeń za czas urlopu i choroby, organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Interpretacja została zaskarżona, a Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił ją, co skutkuje koniecznością ponownego rozpatrzenia sprawy przez organ.

📅 5.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.505.2024.1.ANK

Wnioskodawca, spółka z o.o., złożył wniosek o interpretację indywidualną w sprawie skutków podatkowych wypłaty z tytułu zobowiązania wobec przedsiębiorcy przekształcanego, dotyczącego niewypłaconego zysku z lat ubiegłych, po objęciu spółki opodatkowaniem ryczałtem od dochodów spółek. Wnioskodawca argumentował, że wypłata ta nie będzie podlegać opodatkowaniu ryczałtem. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe, wskazując, że wypłata ta nie spełnia przesłanek do uznania jej za dochód podlegający opodatkowaniu ryczałtem, ponieważ nie będzie związana z działalnością spółki z o.o. oraz nie będzie stanowić ukrytego zysku. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 5.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.517.2024.1.ANK

Wnioskodawca, będący federacją związków zawodowych, złożył wniosek o interpretację indywidualną w celu ustalenia, czy przychód z tytułu sprzedaży udziałów w spółce podlega zwolnieniu z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 39 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca argumentował, że dochód ze sprzedaży udziałów przeznaczy na działalność statutową, co powinno zapewnić mu zwolnienie podatkowe. Organ podatkowy uznał jednak, że stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe, ponieważ federacja związków zawodowych nie jest podmiotem wymienionym w art. 17 ust. 1 pkt 39 ustawy o CIT, który dotyczy wyłącznie związków zawodowych. W związku z tym, dochód ze sprzedaży udziałów będzie podlegał opodatkowaniu, a Wnioskodawca nie może skorzystać ze zwolnienia podatkowego.

📅 5.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.503.2024.2.MF

Wnioskodawca, Spółka zajmująca się wytwarzaniem i rozwojem oprogramowania, złożył wniosek o interpretację indywidualną w sprawie możliwości zastosowania preferencyjnego opodatkowania dochodów z tytułu Przychodów ze Sprzedaży oraz Przychodów z Licencji na podstawie przepisów o IP Box. Organ potwierdził, że Spółka ma prawo do zastosowania 5% stawki podatkowej na dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, ponieważ dochody te są związane z działalnością badawczo-rozwojową oraz spełniają wymogi dotyczące kwalifikowanego IP. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 5.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.497.2024.1.KS

W dniu 4 września 2024 r. wpłynął wniosek Wnioskodawcy z dnia 30 sierpnia 2024 r. dotyczący skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca, przedsiębiorstwo transportowe, pytał o prawidłowość przyporządkowania kosztów pośrednich do przychodów opodatkowanych oraz o możliwość zastosowania kluczy alokacji kosztów w kontekście działalności zwolnionej. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, potwierdzając, że omawiane koszty mogą być w całości przyporządkowane do przychodów opodatkowanych oraz że Wnioskodawca ma prawo do zastosowania przedstawionych kluczy alokacji. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzając stanowisko Wnioskodawcy.

📅 4.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.507.2024.2.BS

Wnioskodawca, A S.A., polski rezydent podatkowy, złożył wniosek o interpretację indywidualną dotyczącą momentu i wysokości rozpoznania przychodu z tytułu zbycia wierzytelności na rzecz Faktora. Wnioskodawca uważał, że przychód z tytułu zaliczki powinien być rozpoznany w chwili zgłoszenia wierzytelności do Faktora, a przychód z funduszu gwarancyjnego w chwili jego otrzymania. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe, wskazując, że przychód z tytułu zbycia wierzytelności powstaje w momencie wykonania dostawy lub usługi, nie później niż w dniu wystawienia faktury, a nie w momencie zgłoszenia wierzytelności. Organ podkreślił, że przychód powinien być rozpoznany w wysokości odpowiadającej całej cenie zawartej w umowie sprzedaży wierzytelności, niezależnie od podziału na zaliczkę i fundusz gwarancyjny. Interpretacja jest negatywna dla Wnioskodawcy.

📅 4.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.450.2024.1.AK

Wnioskodawca, instytucja pożyczkowa, złożył wniosek o interpretację indywidualną w sprawie możliwości zaliczenia nieściągalnych wierzytelności do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. b ustawy o CIT. Pytania dotyczyły: 1) uprawnienia do rozpoznawania nieściągalnych wierzytelności jako kosztów uzyskania przychodów, 2) momentu zaliczenia tych wierzytelności do kosztów, oraz 3) stosowania art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. b do wszystkich nieściągalnych wierzytelności, w tym pożyczek przekraczających 255 550 PLN. Organ podatkowy stwierdził, że wnioskodawca może zaliczyć nieściągalne wierzytelności do kosztów uzyskania przychodów, ale tylko dla wierzytelności udzielonych po 1 stycznia 2024 r., kiedy to Wnioskodawca został objęty nadzorem KNF. W odniesieniu do pożyczek udzielonych przed tą datą oraz pożyczek przekraczających 255 550 PLN, organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Interpretacja jest częściowo pozytywna, ponieważ potwierdza możliwość zaliczenia nieściągalnych wierzytelności do kosztów uzyskania przychodów, ale tylko w określonych warunkach.

📅 4.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.611.2024.2.DW

Wnioskodawca, spółka z siedzibą w Polsce, złożył wniosek o interpretację indywidualną w sprawie możliwości wyboru Estońskiego CIT w związku z wykorzystaniem pomocy publicznej na nową inwestycję. Pytanie dotyczyło, czy brak osiągania dochodu, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, pozwala na skorzystanie z tej formy opodatkowania. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że po wyczerpaniu limitu pomocy publicznej, Wnioskodawca będzie mógł wybrać Estoński CIT, ponieważ nie będzie osiągał dochodów zwolnionych z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca prawo Wnioskodawcy do wyboru opodatkowania w formie Estońskiego CIT.

📅 4.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.432.2024.3.EJ

Wnioskodawca, spółka akcyjna z siedzibą w Polsce, złożył wniosek o interpretację podatkową w sprawie opodatkowania czynszu dzierżawnego płaconego na rzecz podmiotu powiązanego (B) w kontekście estońskiego CIT. Wnioskodawca dzierżawił nieruchomości od B, które były wykorzystywane do prowadzenia działalności gospodarczej, a następnie doszło do zamiany nieruchomości między tymi podmiotami. Wnioskodawca zapytał, czy czynsz za dzierżawę tych nieruchomości powinien być opodatkowany jako ukryty zysk. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, stwierdzając, że czynsz dzierżawny nie stanowi ukrytego zysku w rozumieniu przepisów o estońskim CIT, ponieważ transakcja miała uzasadnienie gospodarcze, a warunki umowy dzierżawy były ustalone na zasadach rynkowych. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko Wnioskodawcy.

📅 4.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.572.2024.1.JKU

Wnioskodawca, X sp. z o.o., prowadzi działalność w zakresie tworzenia oprogramowania oraz usług konsultingowych, a także planuje realizować działalność badawczo-rozwojową (B+R). W związku z tym, złożył wniosek o interpretację indywidualną, pytając, czy może pomniejszać zaliczki PIT na rzecz urzędów skarbowych, niezależnie od ilości czasu pracy poświęconego przez specjalistów B+R na działalność B+R, pod warunkiem, że ich zaangażowanie wynosi co najmniej 50%. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, co oznacza, że Spółka ma prawo do pomniejszania zaliczek PIT zgodnie z art. 18db ustawy o CIT, niezależnie od proporcji czasu pracy poświęconego na działalność B+R, pod warunkiem spełnienia innych wymogów ustawowych. Interpretacja jest pozytywna.

📅 4.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.431.2024.2.KW

Wnioskodawca, polski rezydent podatkowy, złożył wniosek o interpretację indywidualną w dniu 14 sierpnia 2024 r., dotyczącą skutków podatkowych podziału Spółki przez wyodrębnienie Działu Serwisu oraz Działu Sprzedaży i Realizacji Inwestycji do odrębnych spółek kapitałowych. Organ podatkowy potwierdził, że zarówno Dział Serwisu, jak i Dział Sprzedaży i Realizacji Inwestycji będą stanowić zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o CIT, co oznacza, że podział nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie Wnioskodawcy. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko podatnika.

📅 4.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.457.2024.2.IN

Wnioskodawca, spółka z o.o., złożył wniosek o interpretację indywidualną w dniu 22 sierpnia 2024 r., dotyczącą spełnienia warunku zatrudnienia w kontekście korzystania z Estońskiego CIT, pomimo okresowego zawieszenia działalności gospodarczej. Spółka planuje sezonowy wynajem pokoi oraz działalność gastronomiczną, zatrudniając w okresach zawieszenia zleceniobiorców do prac konserwacyjnych. Organ podatkowy potwierdził, że zatrudnienie zleceniobiorców w trakcie zawieszenia działalności nie wpływa na prawo do korzystania z Estońskiego CIT, pod warunkiem spełnienia wymogu zatrudnienia określonego w art. 28j ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy o CIT. Interpretacja jest pozytywna, uznając stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 4.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.499.2024.2.KM

Wnioskodawca, będący częścią grupy kapitałowej, złożył wniosek o interpretację indywidualną w sprawie ustalenia, czy Przedsiębiorstwo oraz Działy X stanowią zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o CIT, co miałoby wpływ na neutralność podatkową planowanego podziału przez wydzielenie. Organ podatkowy potwierdził, że zarówno Przedsiębiorstwo, jak i Działy X spełniają definicję zorganizowanej części przedsiębiorstwa, co oznacza, że podział będzie neutralny podatkowo. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika, uznając jego stanowisko za prawidłowe.

📅 4.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.568.2024.1.AN

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, złożył wniosek o interpretację indywidualną w sprawie skutków podatkowych pożyczki udzielonej przez spółkę opodatkowaną ryczałtem od dochodów spółek na rzecz akcjonariusza lub podmiotu powiązanego. Wnioskodawca chciał ustalić, czy taka pożyczka, udzielona na warunkach rynkowych i przeznaczona na cele inwestycyjne, będzie uznawana za ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy stwierdził, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe, wskazując, że pożyczka udzielona w opisanych warunkach będzie stanowić dochód z tytułu ukrytych zysków, podlegający opodatkowaniu ryczałtem. Organ podkreślił, że pożyczki udzielane akcjonariuszom lub podmiotom powiązanym są traktowane jako ukryty zysk, jeśli są wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, co w tym przypadku miało miejsce. W związku z tym, organ negatywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 4.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.413.2024.1.AS

Wnioskodawca, X spółka komandytowo-akcyjna, złożył wniosek o interpretację indywidualną dotyczącą możliwości zaliczenia wydatków na zakup kawy, herbaty, posiłków, usług gastronomicznych, organizację spotkań biznesowych oraz zakup prezentów dla audytorów i managerów do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca argumentował, że wydatki te mają na celu osiągnięcie przychodów oraz utrzymanie relacji z klientami. Organ podatkowy stwierdził, że wydatki na kawę, herbatę, posiłki i organizację spotkań biznesowych mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ mają związek z działalnością gospodarczą i nie są traktowane jako koszty reprezentacyjne. Natomiast wydatki na prezenty dla audytorów i managerów zostały uznane za nieprawidłowe, ponieważ mają charakter reprezentacyjny i nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął część wniosku, a w części dotyczącej prezentów - negatywnie.

📅 4.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.558.2024.1.ZK

Wnioskodawca, będący spółką z o.o., złożył wniosek o interpretację indywidualną, w którym zapytał, czy wartość niespłaconych zobowiązań z tytułu umów pożyczek, które są wymagalne i nieprzedawnione w momencie wykreślenia spółki z KRS, będzie stanowić przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe, stwierdzając, że niespłacone zobowiązania nie będą stanowiły przychodu, ponieważ nie dojdzie do umorzenia tych zobowiązań w rozumieniu przepisów ustawy o CIT. Organ wskazał, że wykreślenie spółki z rejestru nie powoduje powstania przychodu, gdyż spółka przestaje istnieć, a zobowiązania wygasają z mocy prawa. Interpretacja jest pozytywna, potwierdzająca stanowisko wnioskodawcy.

📅 4.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.555.2020.11.JKU

Wnioskodawca, prowadzący działalność w zakresie produkcji alkoholu oraz technologii biogazowej, złożył wniosek o interpretację indywidualną dotyczącą ustalenia, czy jego prace badawczo-rozwojowe oraz prawa własności intelektualnej spełniają kryteria kwalifikacji do ulg podatkowych. W szczególności pytał o możliwość uznania dochodów z różnych źródeł (sprzedaż wyrobów gotowych, energii elektrycznej, gwarancji pochodzenia) jako dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Organ podatkowy uznał, że prace badawczo-rozwojowe oraz prawa własności intelektualnej są kwalifikowane, jednakże dochody z wyrobów gotowych oraz energii elektrycznej nie mogą być uznane za dochody z kwalifikowanego IP, co zostało uznane za nieprawidłowe. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął większość pytań wniosku, z wyjątkiem tych dotyczących dochodów z wyrobów gotowych i energii elektrycznej, które zostały uznane za nieprawidłowe.

📅 4.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.569.2024.1.AN

Wnioskodawca, spółka z o.o. prowadząca działalność w Specjalnej Strefie Ekonomicznej, złożył wniosek o interpretację w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, pytając, czy wyrównanie (Wyrównanie) powinno być rozpoznane jako dochód zwolniony z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT. Spółka argumentuje, że Wyrównanie, które ma na celu dostosowanie rentowności do warunków rynkowych, jest związane z działalnością prowadzoną w SSE i powinno wpływać na wartość dochodu zwolnionego. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, uznając, że Wyrównanie jest elementem działalności gospodarczej prowadzonej w SSE i może być traktowane jako dochód zwolniony z opodatkowania. Interpretacja jest pozytywna, ponieważ potwierdza stanowisko Wnioskodawcy.

📅 4.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.477.2024.2.AND

Wnioskodawca, spółka komandytowa, wystąpił o interpretację indywidualną w sprawie możliwości zaliczenia skradzionych środków pieniężnych do kosztów uzyskania przychodu po umorzeniu śledztwa w sprawie kradzieży. Organ podatkowy, w odpowiedzi na wniosek, uznał, że wnioskodawca ma prawo do zaliczenia skradzionych środków do kosztów uzyskania przychodu, ponieważ spełnione zostały warunki dotyczące udokumentowania straty oraz zachowania należytej staranności w zabezpieczeniu mienia. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 4.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.404.2024.2.DD

Wnioskodawca, X Spółka z o.o., złożył wniosek o interpretację indywidualną dotyczącą skutków podatkowych przeniesienia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości w ramach dobrowolnego umorzenia udziałów. Spółka wskazała, że składniki majątku, które mają być przedmiotem wynagrodzenia za umorzenie udziałów, zostały nabyte z mocy prawa w 1990 roku. Pytanie dotyczyło ustalenia wartości wydatków poniesionych na nabycie umarzanych udziałów jako kosztów uzyskania przychodu. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe, wskazując, że w przypadku umorzenia udziałów nie można zaliczyć wydatków na nabycie tych udziałów do kosztów uzyskania przychodu. W szczególności, przychód z umorzenia udziałów nie może być pomniejszany o koszty ich nabycia, a w przypadku, gdy wynagrodzenie za umorzone udziały będzie niższe od wydatków poniesionych na ich nabycie, nie wystąpi przychód podatkowy. Organ podkreślił, że umorzenie udziałów nie może prowadzić do powstania straty podatkowej. Interpretacja jest negatywna dla wnioskodawcy.

📅 4.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

DKP16.8082.8.2024

W dniu 4 listopada 2024 r. Szef Krajowej Administracji Skarbowej odmówił wydania opinii zabezpieczającej w sprawie połączenia przez przejęcie, które miało na celu osiągnięcie neutralności podatkowej. Wnioskodawca, będący Spółką Przejmującą, wskazał, że połączenie przyniesie korzyści podatkowe, w tym brak obowiązku rozpoznania przychodu w CIT oraz brak opodatkowania na gruncie PCC. Szef KAS stwierdził jednak, że osiągnięcie korzyści podatkowej było jednym z głównych celów połączenia, co wskazuje na możliwość unikania opodatkowania. Dodatkowo, uznał, że sposób działania Wnioskodawcy był sztuczny, a korzyści podatkowe były sprzeczne z celem ustawy podatkowej. W związku z tym, organ pozytywnie ocenił przesłanki unikania opodatkowania, co uzasadniało odmowę wydania opinii zabezpieczającej.

📅 4.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.535.2024.1.ZK

Wnioskodawca, spółka z o.o., złożył wniosek o interpretację indywidualną w sprawie skutków podatkowych nałożonej przez Prezesa UOKiK kary. Pytania dotyczyły: 1) czy kara stanowi koszt uzyskania przychodu, 2) czy jest wydatkiem niezwiązanym z działalnością gospodarczą, 3) czy jest dochodem z tytułu nieujawnionych operacji gospodarczych. Organ podatkowy stwierdził, że: 1) kara nie może być uznana za koszt uzyskania przychodu, ponieważ nie została ujęta w księgach rachunkowych przed jej zaskarżeniem, 2) kara jest wydatkiem niezwiązanym z działalnością gospodarczą, 3) kara nie stanowi dochodu z tytułu nieujawnionych operacji gospodarczych, ponieważ zdarzenie miało miejsce przed przejściem na estoński CIT. W związku z tym, organ rozstrzygnął, że stanowisko wnioskodawcy jest częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe.

📅 4.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.540.2024.1.AND

Wnioskodawca, A spółka z o.o., powstała z przekształcenia spółki jawnej, złożył wniosek o interpretację indywidualną w celu ustalenia, czy w wyniku przekształcenia nie powstanie dochód z przekształcenia zgodnie z art. 7aa ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT. Organ potwierdził, że w opisanym stanie faktycznym nie powstanie dochód z przekształcenia, ponieważ pierwszy rok podatkowy spółki przekształconej nie jest jednocześnie pierwszym rokiem opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 4.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.494.2024.1.JF

W dniu 4 września 2024 r. wpłynął wniosek Spółki A. sp. z o.o. dotyczący skutków podatkowych związanych z wydatkami na Wynagrodzenie G. oraz Wynagrodzenie E. w kontekście kosztów uzyskania przychodu oraz wartości początkowej nowowybudowanych środków trwałych. Organ podatkowy stwierdził, że stanowisko Spółki jest w części prawidłowe, uznając, że wydatki związane z opłatami przyłączeniowymi mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodu, natomiast pozostałe wydatki na Wynagrodzenie G. i E. nie mogą być traktowane jako koszty uzyskania przychodu, ponieważ dotyczą rozbudowy infrastruktury innych podmiotów. W związku z tym, organ pozytywnie rozstrzygnął część dotyczącą opłat przyłączeniowych, a negatywnie w pozostałym zakresie.

📅 4.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.473.2024.1.BJ

Wnioskodawca, spółka z o.o., planuje podział przez wydzielenie działalności deweloperskiej (Inwestycja II) do nowo zawiązanej spółki, aby zminimalizować ryzyko gospodarcze i uporządkować strukturę działalności. Wnioskodawca pyta, czy w wyniku tego podziału powstanie przychód podlegający opodatkowaniu. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe, stwierdzając, że majątek przejmowany przez nową spółkę oraz majątek pozostający w spółce dzielonej nie stanowią zorganizowanej części przedsiębiorstwa, co skutkuje powstaniem przychodu w rozumieniu ustawy o CIT. Organ podkreślił, że Działalność Wydzielana jest w fazie planowania, a nie prowadzenia, co uniemożliwia jej uznanie za zorganizowaną część przedsiębiorstwa. W związku z tym, organ negatywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 4.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.546.2024.1.MR1

Wnioskodawca, Fundacja Rodzinna A., zwrócił się z pytaniem do organu podatkowego o zwolnienie z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych przychodów z tytułu udziału w zyskach spółki SCSp, która jest spółką osobową o charakterze transparentnym podatkowo. Organ podatkowy uznał stanowisko Fundacji za nieprawidłowe, wskazując, że przychody z udziału w SCSp, jako spółce nieposiadającej osobowości prawnej, nie mogą korzystać ze zwolnienia podatkowego, ponieważ Fundacja prowadzi działalność gospodarczą wykraczającą poza zakres dozwolony przez ustawę o fundacji rodzinnej. W związku z tym, przychody Fundacji z tytułu udziału w zyskach SCSp będą podlegały opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 4.11.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

← Wszystkie miesiące 2024 ← Wszystkie lata CIT Poznaj pełną platformę