309 interpretacji podatkowych CIT z Sierpień 2024 roku.
Koszty kar za brak odpowiednich zabezpieczeń towaru, ponoszone przez spółkę na rzecz podmiotów niepowiązanych w ramach działalności przewozowej, są uznawane za wydatki powiązane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Ich celem jest utrzymanie relacji biznesowych oraz ochrona źródeł przychodów spółki, co wyklucza ich opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek.
Organ podatkowy orzekł, iż Dodatkowe wpłaty dokonane przez bank na Fundusz Wsparcia Kredytobiorców nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, ze względu na wyłączenie takiej możliwości przez przepis art. 16 ust. 1 pkt 76 tej samej ustawy. Dodatkowe wpłaty, mimo różnej podstawy prawnej od Podstawowych wpłat, służą temu samemu celowi i zasilają ten sam fundusz, co skutkuje ich jednolitym traktowaniem w kontekście kosztów uzyskania przychodów. Stanowisko banku zostało uznane za nieprawidłowe.
Wnioskodawca - spółka prawa luksemburskiego z oddziałem w Polsce ponosiła koszty usług niematerialnych od podmiotów powiązanych, przekraczające limit art. 15e ustawy o CIT w latach 2020-2021 (Koszty Nieodliczone). Od 1 stycznia 2022 r., zgodnie z art. 60 ust. 1 Ustawy Nowelizującej, Wnioskodawca może odliczyć Koszty Nieodliczone w kolejnych 5 latach podatkowych, stosując hipotetyczny limit z art. 15e (w brzmieniu do 31 grudnia 2021 r.) i metodę FIFO. Bieżące koszty usług niematerialnych od 1 stycznia 2022 r. nie podlegają limitowaniu z uwagi na uchylenie art. 15e ustawy o CIT.
Dochód (przychód) Fundacji rodzinnej z tytułu wynajmu nieruchomości gruntowej z posadowionym na niej domem jednorodzinnym na rzecz jej beneficjentów będzie korzystał ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT, ponieważ działalność Fundacji w zakresie wynajmu nieruchomości mieszkalnej mieści się w dozwolonej działalności gospodarczej fundacji rodzinnej określonej w art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o fundacji rodzinnej i nie stanowi świadczenia, o którym mowa w art. 24r ust. 1 oraz art. 24q ust. 1 pkt 3 tej samej ustawy.
Odsetki od pożyczki nierozliczone w danym roku podatkowym na mocy art. 15c ustawy o CIT mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w kolejnych pięciu latach, stosując metodę FIFO (zgodnie ze stanowiskiem wnioskodawcy). Jednakże maksymalna kwota kosztów finansowania dłużnego rozpoznawana jako koszty uzyskania przychodów w CIT nie może przekroczyć 3 mln zł lub 30% EBITDA (stanowisko wnioskodawcy jest tu nieprawidłowe).
Spółka jest i pozostanie uprawniona do odliczenia kosztów Produkcji próbnej technicznej, zgodnie z art. 18ea ust. 1 Ustawy o PDOP w powiązaniu z art. 18d ust. 3 tej samej ustawy oraz art. 18ea ust. 5 pkt 3. Możliwe jest równoczesne korzystanie z ulgi badawczo-rozwojowej (art. 18d Ustawy o PDOP) i ulgi na prototyp (art. 18ea Ustawy o PDOP) w ramach jednego projektu dotyczącego nowego produktu, przy czym koszty Produkcji próbnej B+R mogą być odliczane w ramach ulgi badawczo-rozwojowej, a po zakończeniu działalności B+R - koszty Produkcji próbnej technicznej podlegają odliczeniu w ramach ulgi na prototyp.
Dochody Fundacji, lokowane przez nabycie certyfikatów inwestycyjnych w funduszu zamkniętym i przeznaczone następnie na cele statutowe, nie będą zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych. Jest to spowodowane brakiem umowy z towarzystwem funduszy inwestycyjnych na zarządzanie portfelem, co uniemożliwia spełnienie warunku określonego w art. 17 ust. 1e pkt 2 ustawy o CIT.
Oto przeredagowany paragraf: Planowane połączenie spółek I.E. Sp. z o.o. (Spółka Przejmująca) i I.S. Sp. z o.o. (Spółka Przejmowana), polegające na przeniesieniu całego majątku Spółki Przejmowanej na Spółkę Przejmującą, nie spowoduje powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu po stronie Spółki Przejmującej zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 8ba i 8d ustawy o CIT. Ponadto, mimo że powinien znaleźć zastosowanie art. 12 ust. 1 pkt 8f tej samej ustawy, wyłączenie z art. 12 ust. 4 pkt 3f nie będzie mieć zastosowania ze względu na równość wartości rynkowej majątku Spółki Przejmowanej i ceny nabycia jej udziałów przez Spółkę Przejmującą. W rezultacie, połączenie nie wygeneruje przychodu podatkowego ani dla Spółki Przejmującej, ani dla Spółki Przejmowanej.
Wnioskodawca posiada 100% udziałów w Spółce Przejmowanej, która z kolei ma 100% udziałów w Spółce Przejmującej. Planuje się połączenie tych spółek przez przeniesienie majątku Spółki Przejmowanej na Spółkę Przejmującą, co skutkować będzie ustaniem bytu prawnego pierwszej z nich. Wnioskodawca stanie się jedynym wspólnikiem Spółki Przejmującej. Organ podatkowy potwierdził, że przeprowadzenie tej transakcji nie spowoduje powstania przychodu opodatkowanego dla Wnioskodawcy w zakresie CIT.
W wyniku planowanego połączenia spółek B. Sp. z o.o. (spółka przejmująca) i A. Sp. z o.o. (spółka przejmowana), w trybie połączenia przez przejęcie, B. Sp. z o.o. jako spółka przejmująca wstąpi we wszystkie prawa i obowiązki A. Sp. z o.o. Wartość rynkowa majątku spółki przejmowanej powinna uwzględniać aktywa oraz pasywa, a połączenie nie będzie skutkowało przychodem podatkowym dla B. Sp. z o.o., gdyż wartość emisyjna udziałów wydanych udziałowcom spółki przejmowanej równa się wartości rynkowej majątku A. Sp. z o.o. Dodatkowo, połączenie nie wygeneruje przychodu podatkowego dla B. Sp. z o.o., ponieważ spełnione będą warunki wyłączenia z opodatkowania określone w art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy o CIT.
Oto przeredagowany paragraf: W interpretacji ustalono, iż Usługi Ubezpieczeń oraz Usługi Towarzyszące nabywane przez Wnioskodawcę nie podlegają zakresowi przedmiotowemu przychodów określonych w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, co skutkuje brakiem obowiązków płatnika dla Wnioskodawcy zgodnie z art. 26 ust. 1 tej samej ustawy. Ponadto, wypłata wynagrodzenia za wspomniane usługi nie obliguje Wnioskodawcy do posiadania certyfikatu rezydencji odbiorcy należności oraz zwalnia go z obowiązku sporządzania informacji IFT-2/IFT-2R, określonego w art. 26 ust. 3, 3a i 3d ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.
Wnioskodawczyni - spółka z ograniczoną odpowiedzialnością opodatkowana ryczałtem, planuje połączyć się ze spółką S. Sp. z o.o., która jest opodatkowana na zasadach ogólnych. Aby utrzymać możliwość dalszego korzystania z ryczałtu, Wnioskodawczyni zamierza spełnić określone warunki: 1. Zamknąć księgi rachunkowe S. Sp. z o.o. na dzień połączenia. 2. Sporządzić sprawozdanie finansowe dla tej spółki. 3. Złożyć CIT-8 i CIT/KW za ostatni rok podatkowy S. Sp. z o.o. Po spełnieniu tych warunków, Wnioskodawczyni będzie mogła kontynuować opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek, mimo połączenia ze spółką nieopodatkowaną w tej formie.
Wnioskodawca prowadzący działalność badawczo-rozwojową w 2023 roku i planujący ją kontynuować, uzyskał potwierdzenie jej kwalifikacji zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. W konsekwencji, ma prawo do odliczenia kosztów kwalifikowanych poniesionych na tę działalność w 2023 roku oraz przyszłe okresy, obejmujących wynagrodzenia pracowników i nabycie materiałów/surowców związanych bezpośrednio z badaniami i rozwojem, przy uwzględnieniu ustawowych limitów.
Wskutek dobrowolnego umorzenia bez wynagrodzenia należących do Spółki B udziałów w kapitale Spółki A, po stronie obu spółek nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Nabycie i umorzenie udziałów nie skutkuje żadnym przysporzeniem majątkowym, a jedynie ich unicestwieniem. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za zgodne z prawem podatkowym.
Koszty ponoszone przez Spółkę w związku z działalnością transportową, obejmujące odszkodowania za kradzież przewożonych towarów, zostały uznane przez organ podatkowy jako wydatki bezpośrednio powiązane z prowadzoną działalnością gospodarczą. W świetle art. 28m ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT, takie koszty nie są kwalifikowane jako wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą i tym samym nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.
Kwoty opłat ponoszonych przez spółkę z o.o., opodatkowaną ryczałtem od dochodów spółek, na rzecz swojego udziałowca z tytułu umowy najmu lokalu użytkowego (przy założeniu, że opłaty są ustalone na warunkach rynkowych) nie stanowią dla tej spółki dochodów z tytułu ukrytych zysków podlegających opodatkowaniu. Organ podatkowy potwierdził, że wydatki związane z czynszem najmu wynikającym z umowy zawartej na warunkach rynkowych nie są kwalifikowane jako ukryte zyski w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, gdyż lokal jest niezbędny spółce do prowadzenia działalności gospodarczej. Dodatkowo fakt wynajmowania nieruchomości przez udziałowca innym podmiotom wskazuje na brak celu realizacji ukrytych zysków poprzez umowę najmu ze spółką.
Oto przeredagowany paragraf: Organ podatkowy uznał, że pełnienie funkcji Członka Zarządu przez wyznaczoną osobę bezpośrednio od Wspólnika (Y sp. z o.o.) nie stanowi dla Spółki (X sp. z o.o.) nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Mimo że Członek Zarządu nie pobiera wynagrodzenia bezpośrednio od Spółki, lecz pośrednio od Wspólnika na mocy umowy o zarządzanie spółkami w ramach Grupy, to jego działania mają bezpośredni wpływ na działalność i wyniki finansowe Spółki. Tym samym, korzyści dla Wspólnika płynące z efektywności zarządzania nie generują przychodu w postaci nieodpłatnego świadczenia po stronie Spółki.
Wartość niespłaconych zobowiązań pożyczkowych, obejmująca kwoty kapitału oraz naliczone odsetki, istniejących w spółce na dzień jej likwidacji i wykreślenia z rejestru przedsiębiorców, nie będzie stanowić dla tej spółki przychodu podatkowego skutkującego powstaniem obowiązku w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych.
Organ podatkowy uznał, że pełnienie funkcji członka zarządu bez wynagrodzenia ze strony spółki akcyjnej przez osobę wyznaczoną do tego celu przez jej wspólnika (spółkę holdingową) nie stanowi dla tej spółki nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Członek zarządu, mimo braku bezpośredniego wynagrodzenia ze strony spółki akcyjnej, otrzymuje je pośrednio od wspólnika na podstawie umowy o zarządzanie spółkami w ramach grupy. Ponadto Członek Zarządu ma bezpośredni wpływ na działalność Spółki, co przekłada się na osiągany przez nią zysk i wypłacaną dywidendę, będącą korzyścią dla wspólnika. W konsekwencji brak wynagrodzenia dla Członka Zarządu ze strony Spółki nie jest traktowany jako nieodpłatne świadczenie po jej stronie.
Kary za opóźnienia w dostawie ponoszone przez Spółkę X są uznane za wydatki związane z działalnością gospodarczą, niepodlegające opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT. Te kary wynikają z działań/zaniechań Podwykonawców lub sytuacji losowych, niebędących zawinionymi przez Spółkę, i mają na celu utrzymanie relacji biznesowych oraz pozyskanie kolejnych zleceń.
Koszty Opłat za niespełnienie warunków zlecenia ponoszone przez Spółkę na rzecz podmiotów niepowiązanych w ramach działalności przewozowej są uznawane za wydatki ściśle powiązane i służące prowadzeniu działalności gospodarczej Spółki. Stanowią one immanentny koszt związany z jej działalnością spedycyjną i transportową, mając na celu zabezpieczenie źródła przychodów poprzez utrzymanie relacji z klientami oraz możliwość pozyskiwania nowych zleceń. W konsekwencji, takie koszty nie są kwalifikowane jako wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą i nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek na mocy art. 28m ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT.
1) Równowartość spalonych Czeków BLIK jako część wynagrodzenia od zleceniodawcy stanowi przychód podlegający opodatkowaniu dla spółki w ramach podatku dochodowego od osób prawnych. 2) Niespalone (wygasłe lub anulowane) Czeki BLIK nie generują przychodu podlegającego opodatkowaniu dla spółki. 3) Równowartość kosztów kredytu firmowego wykorzystywanego do finansowania udziału w projektach stanowi przychód podlegający opodatkowaniu jako część wynagrodzenia spółki. 4) Opłata serwisowa banku za spalenie Czeku BLIK oraz środki pieniężne pobrane z rachunku spółki tytułem ceny zapłaconej lub wypłaconych kwot są kosztami uzyskania przychodów, pod warunkiem odpowiedniego udokumentowania. 5) Wyciąg bankowy może być niewystarczający do dokumentacji wydatków na rzecz banku z tytułu spalonych Czeków BLIK; konieczne jest ustalenie, czy wymagana jest faktura VAT.
Stanowisko Wnioskodawcy zostało uznane za prawidłowe przez organ podatkowy. Pełnienie funkcji Członka Zarządu bez wynagrodzenia ze Spółki nie stanowi dla niej nieodpłatnego świadczenia, ponieważ Członek Zarządu jest wynagradzany przez Wspólnika (spółkę holdingową), a jego działalność przynosi korzyści Wspólnikowi. Organ powołał się na utrwaloną linię orzecznictwa sądów administracyjnych w analogicznych sprawach.
Na podstawie art. 38wc ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, koszty wytworzenia lub cena nabycia przedmiotu darowizny będą dla Spółki Akcyjnej z siedzibą w X kosztem uzyskania przychodów na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych, o ile nie zostały one uprzednio zaliczone do tych kosztów, w tym poprzez odpisy amortyzacyjne. Warunek ten jest spełniony dla Spółki zamierzającej przekazać urządzenia RARS na pomoc Ukrainie, które mają być wykorzystane w ukraińskich kopalniach węgla kamiennego w celu przeciwdziałania skutkom działań wojennych.
Podział przez wydzielenie spółki S.P. Sp. z o.o. (Spółka Dzielona) na rzecz spółki S.I.P. Sp. z o.o. (Spółka Przejmująca) skutkuje przeniesieniem Dywizji SP_C do Spółki Przejmującej, pozostawiając w Spółce Dzielonej Dywizję SP_B. Obie dywizje stanowią zorganizowane części przedsiębiorstwa i nie generują przychodu podatkowego dla Spółki Dzielonej ani Przejmującej, zgodnie z odpowiednimi przepisami ustawy o CIT. Wspólnik Spółki Dzielonej (IS) nie będzie objęty ograniczonym obowiązkiem podatkowym w Polsce i nie rozpoznaje przychodu podatkowego w związku z tym podziałem.
Udzielenie spółce nieoprocentowanej pożyczki przez wspólników oraz nieodpłatne korzystanie z kapitału tej pożyczki nie podlegają opodatkowaniu ani ryczałtem od dochodów spółek, ani klasycznym CIT. Stanowisko wnioskodawcy zostało uznane za prawidłowe przez organ podatkowy.
Stanowisko Spółki dotyczące kwalifikacji kosztów finansowania dłużnego (odsetek) związanych z zakupem udziałów spółek A i P jako przychodu z innych źródeł jest nieprawidłowe. Zgodnie z art. 7b updop, przychody ze zbycia tych udziałów są kwalifikowane do zysków kapitałowych, a więc koszty nabycia i finansowania dłużnego (odsetki) powinny być przypisane do tego samego źródła przychodów. Organ podatkowy nie dopuszcza proporcjonalnego podziału kosztów na mocy art. 15 ust. 2b updop, gdyż możliwe jest jednoznaczne przypisanie ich do zysków kapitałowych w niniejszej sprawie.
Spółka prowadząca działalność w zakresie spedycji, transportu i logistyki ponosi kary za uszkodzenie towaru na rzecz podmiotów niepowiązanych. Organ podatkowy uznał te wydatki jako związane z działalnością gospodarczą Spółki, służące zabezpieczeniu źródła przychodów i tym samym wyłączył je spod opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek.
Spółka może zakwalifikować wydatki na spotkania integracyjno-szkoleniowe dla pracowników, byłych pracowników (emerytów) oraz członków zarządu jako koszty uzyskania przychodów. Jednakże wydatki na podobne spotkania dla pracowników spółek powiązanych, kontrahentów i przedstawicieli lokalnych władz nie mogą być uznane za takie koszty. Ponadto, jeśli spółka nie prowadzi ewidencji osób uczestniczących w spotkaniach okolicznościowych, wydatki te również nie będą kwalifikować się jako koszty uzyskania przychodów.
Dochody spółdzielni mieszkaniowej pochodzące z najmu pomieszczeń technicznych, zawierających węzły cieplne należące do lokalnego dostawcy ciepła, podlegają zwolnieniu z podatku dochodowego od osób prawnych. Warunkiem jest przeznaczenie tych środków na utrzymanie i zwiększenie funduszu remontowego zasobów mieszkaniowych spółdzielni, co wynika z przepisów dotyczących gospodarki zasobami mieszkaniowymi.
Wydzielenie Obszarów O, K oraz pozostającego w Spółce Dzielonej Obszaru W stanowi zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co skutkuje brakiem powstania przychodu podatkowego po stronie Wnioskodawcy na mocy art. 12 ust. 1 pkt 9 ustawy CIT w związku z planowaną transakcją przeniesienia tych obszarów do spółek przejmujących.
Kary za opóźnienia w dostawie towarów, wynikające z niezawinionych zdarzeń losowych lub braku prawidłowo przekazanych informacji, ponoszone przez Spółkę prowadzącą działalność gospodarczą w obszarze spedycji, transportu i logistyki, nie są wydatkami niezwiązanymi z jej działalnością. Zgodnie ze stanowiskiem organów podatkowych, takie kary są ponoszone w związku z prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą i służą zabezpieczeniu źródła przychodów. W konsekwencji, nie podlegają one opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek na mocy art. 28m ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT.
Koszty kar za postój auta ponoszone przez Spółkę na rzecz podmiotów niepowiązanych w związku z wykonywaną działalnością przewozową są wydatkami ściśle związanymi z prowadzoną działalnością gospodarczą, służącymi zabezpieczeniu źródła przychodów i nieposiadającymi charakteru sankcyjnego. W konsekwencji, takie koszty nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek na mocy art. 28m ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT.
Zgodnie z art. 154 § 3 Kodeksu spółek handlowych oraz art. 12 ust. 4 pkt 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nadwyżka uzyskana przez spółkę ponad wartość nominalną wydanych udziałów (agio), przekazana na kapitał zapasowy, nie skutkuje powstaniem przychodu podatkowego dla tej spółki w wysokości tej nadwyżki. Organ podatkowy potwierdził prawidłowość stanowiska spółki i odstąpił od uzasadnienia prawnego oceny.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością opodatkowana ryczałtem może ulokować nadwyżki finansowe w produkty strukturyzowane będące instrumentami dłużnymi na okaziciela, wyemitowanymi zgodnie z prawem niemieckim bez utraty prawa do opodatkowania ryczałtem. Takie działanie nie powoduje posiadania udziałów w innych podmiotach ani tytułów uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym lub instytucji wspólnego inwestowania, co zostało potwierdzone przez organ podatkowy.
Opłata operacyjna podlega opodatkowaniu podatkiem od przerzuconych dochodów zgodnie z art. 24aa ustawy o CIT, jako koszt wymieniony w art. 24aa ust. 3 pkt 5 tej ustawy. Jednakże nie jest uwzględniana w kalkulacji podatku od spółek zgodnie z art. 24ca ust. 1 ustawy o CIT. Stanowisko Wnioskodawcy zostało uznane za nieprawidłowe w zakresie pytania nr 1 i za prawidłowe w zakresie pytania nr 2.
Przychody z tytułu składek członkowskich organizacji samorządu zawodowego korzystały i będą korzystać ze zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w części przeznaczonej na finansowanie wydatków związanych z działalnością Funduszu Pomocy Koleżeńskiej, integracyjno-sportową, Klubu, spotkaniami aplikantów, zakupami paczek świątecznych oraz organizacją wydarzeń i inne wydatki o charakterze sportowo-rekreacyjnym, integracyjnym, socjalnym i kulturalnym. Zwolnienie to dotyczy okresu od 2019 r., a także przyszłych lat podatkowych, ponieważ organizacja jest samorządem zawodowym radców prawnych, a wydatki te nie są związane z działalnością gospodarczą.
Oto przeredagowany paragraf: Interpretacja indywidualna potwierdziła, że czynsz dzierżawny wypłacany przez spółkę na rzecz wspólniczki z tytułu najmu nieruchomości nie będzie kwalifikowany jako ukryty zysk podlegający opodatkowaniu ryczałtem CIT. Spółka, prowadząca działalność w branży odpadowej, potrzebowała dodatkowej nieruchomości do realizacji swoich celów gospodarczych. Najem od wspólniczki był uzasadniony ekonomicznie i przeprowadzony na warunkach rynkowych, co wykluczało wpływ powiązań między stronami na kształtowanie się ceny. Organ podatkowy stwierdził, że zapłata czynszu najmu nie stanowi wypłaty ukrytego zysku objętej opodatkowaniem ryczałtem.
W świetle przedstawionych faktów i przepisów prawa podatkowego organ stwierdził, że w sytuacji transakcji z kontrahentem posiadającym oddział na terenie kraju stosującego szkodliwą konkurencję podatkową, ale nie mającym tam swojej siedziby ani zarządu, obowiązek ustalania cen transferowych oraz sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych ciąży na samym kontrahencie. Oddział taki jest traktowany jako wewnętrzna jednostka organizacyjna i nie stanowi odrębnego podmiotu podatkowego, co zwalnia Wnioskodawcę z powyższych obowiązków.
Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe, stwierdzając że usługa oddelegowania pracowników do programu szkoleniowego dla studentów jest objęta opodatkowaniem podatkiem u źródła na mocy art. 21 ust. 1 pkt 2a Ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co nakłada na wnioskodawcę obowiązek poboru tego podatku oraz sporządzenia i przekazania informacji IFT-2/IFT-2R.
Zainteresowany nie będzie rozpoznawać przychodów podatkowych w kwotach wypłacanych przez Bank za nabywane wierzytelności zarówno z umów leasingu operacyjnego, jak i finansowego. Jednocześnie Zainteresowany będzie rozpoznawać przychody: - w pełnej wysokości rat leasingowych wynikających z Umów Leasingu operacyjnego oraz - jedynie część odsetkową rat leasingowych wynikających z Umów Leasingu finansowego, w dniu ich wymagalności.
Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za błędne, ponieważ art. 15 ust. 6 ustawy o CIT dla spółek nieruchomościowych wymaga, aby odpisy amortyzacyjne środków trwałych grupy 1 Klasyfikacji nie przewyższały rachunkowych odpisów amortyzacyjnych lub umorzeniowych. Skoro Spółka nie stosuje takich odpisów dla nieruchomości (traktowanej jako inwestycja), to nie może rozpoznawać ich jako koszty uzyskania przychodu na podstawie ww. przepisu. Organ nie ma kompetencji do oceny zgodności ustawy CIT z Konstytucją w ramach postępowania interpretacyjnego.
W świetle planowanego podziału spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przez wydzielenie Działu II do nowej spółki, organ potwierdził: 1. Zespoły składników materialnych i niematerialnych w ramach obu działów są zorganizowanymi częściami przedsiębiorstwa na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. 2. Podział przez wydzielenie będzie neutralny dla Wnioskodawcy w kontekście tego podatku. 3. Nie powstanie przychód po stronie Spółki Przejmującej związany z planowanym podziałem. Organ odstąpił od uzasadnienia prawnego, uznając stanowisko Wnioskodawcy za słuszne.
Wspólnota Mieszkaniowa otrzymała od Gminy dotację w kwocie (...) zł na remont elewacji frontowej oraz bramy przejazdowej budynku, która jest zwolniona z podatku dochodowego od osób prawnych na mocy art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT. Kwota ta nie stanowi kosztów uzyskania przychodu zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 58 tej samej ustawy i została prawidłowo wykazana w deklaracji CIT-8 oraz CIT-8/O jako przychód zwolniony z opodatkowania.
Otrzymane przez spółkę w 2023 roku środki w ramach Programu 1 i Programu 2 stanowią przychód podatkowy, nie zaś dotację zwolnioną z opodatkowania na mocy art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT. Organ uznał je za rekompensaty, a nie dotacje, co wyklucza możliwość korekty zeznania CIT-8 za ten rok oraz zmniejszenia lub korekty kosztów zakupu gazu w latach 2021-2023 i przyszłości.
Koszty kar za anulację zlecenia ponoszone przez Spółkę na rzecz podmiotów niepowiązanych w ramach działalności przewozowej są uznawane za wydatki bezpośrednio związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Służą one zabezpieczeniu źródła przychodów Spółki oraz utrzymaniu relacji biznesowych, co wyklucza ich opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek.
Stanowisko przedstawione przez podatnika uznano za nieprawidłowe. Organ stwierdził, że udostępnianie budynku hotelowego, sal konferencyjnych lub innych pomieszczeń o podobnym charakterze w ramach świadczonej usługi spełnia warunek oddania budynku do używania na podstawie umowy najmu lub dzierżawy. W związku z tym, przy wyznaczaniu przychodu określonego w art. 24b ust. 9 ustawy o CIT, należy uwzględnić części budynków przeznaczone na pokoje hotelowe i sale konferencyjne oraz wynajmowane lokale (restauracja, bufet z pomieszczeniami kuchennymi, gabinet kosmetyczny).
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością powstała w wyniku przekształcenia jednoosobowej działalności gospodarczej może stosować opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych, pod warunkiem spełnienia ustawowych przesłanek. Jednak nie będzie ona traktowana jako rozpoczynająca działalność gospodarczą i tym samym nie skorzysta z preferencyjnej 10% stawki ryczałtu od dochodów spółek kapitałowych.
Spółka Prosta Akcyjna (PSA) na ryczałcie od dochodów spółek, tzw. CIT Estoński, planuje różnorodne inwestycje finansowe: bezpośredni zakup obligacji Skarbu Państwa i korporacyjnych, transakcje buy sell back na obligacjach SP i spółek z udziałem SP oraz zakup w ramach usługi asset management. Organ podatkowy potwierdził możliwość utrzymania CIT Estońskiego dla tych inwestycji, jednakże nabycie jednostek funduszy inwestycyjnych otwartych lub certyfikatów zamkniętych (nawet obligacje SP/korporacyjne) narusza warunek z art. 28j ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT i wyklucza stosowanie ryczałtu.
Zgodnie z interpretacją indywidualną, zwrot dopłat wniesionych przez poprzednich udziałowców na rzecz aktualnego udziałowcy - B. A.S., nie spowoduje powstania przychodu opodatkowanego dla B. A.S. w Polsce. W rezultacie, Spółka nie będzie miała obowiązków płatnika związanych z tą wypłatą, w tym pobrania zryczałtowanego podatku. Stanowisko przedstawione przez Spółkę zostało uznane za poprawne przez organ podatkowy.
Otrzymana przez spółkę pomoc publiczna w ramach Programu Rządowego "Pomoc dla przemysłu energochłonnego związana z cenami gazu ziemnego i energii elektrycznej w 2023 r." nie jest traktowana jako dotacja otrzymana z budżetu państwa w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i tym samym nie podlega zwolnieniu z opodatkowania, lecz stanowi rekompensatę wypłacaną z Funduszu Rekompensat Pośrednich Kosztów Emisji. Pomoc ta jest przychodem spółki podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.
W oparciu o przedstawiony stan faktyczny i obowiązujące przepisy uznano za słuszne stanowisko Wnioskodawcy w zakresie możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki podatku dochodowego od osób prawnych (CIT) w wysokości 5% podstawy opodatkowania, wynikającej z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, dla dochodów uzyskanych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP Box). Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową od 2020 roku i systematycznie opracowuje nowe koncepcje produktów, modyfikując oraz ulepszając swoje gry. Opracowywane rozwiązania są innowacyjne w skali przedsiębiorstwa Wnioskodawcy i stanowią przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, co kwalifikuje je jako autorskie prawo do programu komputerowego zgodnie z ustawą o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Działalność Wnioskodawcy w zakresie tworzenia gier oraz dodatków została uznana za działalność badawczo-rozwojową, co uprawnia go do korzystania z ulgi na tę działalność. Jednocześnie Wnioskodawca ma prawo stosować preferencję IP Box w odniesieniu do kwalifikowanych praw własności intelektualnej, które są objęte reżimem IP Box. Wnioskodawca może pomniejszyć dochód z gier ujmowanych w ramach reżimu IP Box o koszty ogólne Spółki, nieujmowane w ramach wskaźnika Nexus, rozliczone według Klucza Alokacji. Ponadto Wnioskodawca ma prawo do zastosowania ulgi na działalność badawczo-rozwojową oraz preferencji IP Box jednocześnie w odniesieniu do tego samego dochodu, co pozwala mu korzystać z obydwu form wsparcia podatkowego.
Wnioskodawca ma prawo do odliczenia 50% odpisów amortyzacyjnych od wskazanych maszyn, nabytych przed i po 1 stycznia 2022 r., z wyjątkiem części Maszyny 3 stanowiącej stację do formowania i klejenia kartonów.
Nieodpłatne ustanowienie służebności przesyłu na rzecz spółki komunalnej z większościowym udziałem gminy skutkuje powstaniem przychodu podlegającego opodatkowaniu CIT. Spółka uzyskuje konkretne przysporzenie majątkowe, które ma finansowy wymiar równy kwocie wynagrodzenia za korzystanie z gruntów obciążonych służebnością. Zwiększa to dochody lub zmniejsza straty spółki, co implikuje konieczność rozpoznania przychodu z nieodpłatnych świadczeń opodatkowanego CIT.
Spółka prowadzi systematyczną działalność B+R, obejmującą tworzenie nowych produktów i technologii oraz udoskonalanie istniejących rozwiązań, co uprawnia ją do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej na podstawie art. 18d ustawy o CIT. Działalność ta obejmuje wprowadzanie i testowanie nowych technologii, materiałów oraz zamienników części maszyn i urządzeń, a także prowadzenie produkcji prototypowej w celu poprawy jakości i efektywności procesu produkcyjnego.
W odniesieniu do pierwszej sytuacji, Spółka będzie mogła rozpoznać koszty uzyskania przychodów w związku z przejęciem udziału we współwłasności działki nr A na podstawie decyzji o wywłaszczeniu, których wysokość należy określić proporcjonalnie do powierzchni wywłaszczonego gruntu. Koszt ten nie może przekroczyć wartości rynkowej tych gruntów i musi być ustalony na podstawie aktu notarialnego dokumentującego wniesienie wkładu niepieniężnego. W drugiej sytuacji, przy sprzedaży udziałów w działkach nr B i C wniesionych do Spółki aportem na podstawie aktu notarialnego z 30 grudnia 2010 r., koszty uzyskania przychodów należy określić w wysokości wartości gruntów wynikającej z tego samego aktu notarialnego, ale nie wyższej niż ich wartość rynkowa. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe w obu przypadkach.
Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. c ustawy o CIT, odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej nabytej dokumentacji projektowej, która stanowi wartość niematerialną i prawną, nie będą mogły być zaliczone przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów za miesiące, w których dokumentacja ta zostanie oddana do nieodpłatnego używania Gminie. Wydatki na nabycie map geodezyjnych zwiększają wartość początkową tej wartości niematerialnej i prawnej, a rozpoczęcie amortyzacji podatkowej dokumentacji jest możliwe od chwili przekazania Gminie prawa do jej używania.
W wyniku planowanego połączenia spółek przez przejęcie, nie dojdzie do powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu dla spółki przejmującej na gruncie ustawy o CIT. Po wykreśleniu spółki przejmowanej z rejestru i wstąpieniu przez Wnioskodawcę we wszystkie jej prawa oraz obowiązki, nie powstaną przychody określone w art. 12 ust. 1 pkt 8c, 8d oraz 8f tejże ustawy. Dodatkowo, wygaśnięcie wzajemnych wierzytelności i zobowiązań pomiędzy spółkami na skutek konfuzji nie będzie generować przychodu podlegającego opodatkowaniu. Stanowisko Wnioskodawcy zostało uznane za prawidłowe przez organ podatkowy.
Spółka z siedzibą w Polsce finansuje część składek na prywatne ubezpieczenie zdrowotne i pielęgnacyjne członka swojego zarządu, który posiada niemiecką rezydencję podatkową. Członek ten jest zatrudniony na umowę o pracę, objęty niemieckim systemem ubezpieczeń społecznych i dysponuje ważnym certyfikatem A1. Organ podatkowy potwierdził, że wspomniane wydatki stanowią dla spółki koszty uzyskania przychodu zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
W świetle przedstawionego stanu faktycznego i prawnego, organ podatkowy stwierdził, że wydatki poniesione przez spółkę A.S.A. na usługi doradcze oraz opłaty skarbowe i urzędowe związane z reorganizacją działalności fermowej jej akcjonariuszy nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów spółki. Powodem takiego stanowiska jest brak wykazanego bezpośredniego związku tych wydatków z przychodami samej spółki A.S.A., a także fakt, że dotyczą one reorganizacji działalności akcjonariuszy, nie zaś działalności operacyjnej spółki. W konsekwencji, refakturowanie tych wydatków na podmioty przejmujące działalność fermową akcjonariuszy również zostało uznane za niemające wpływu na koszty uzyskania przychodów spółki A.S.A.
Wydatki poniesione przez Wnioskodawcę, związane z przejściem części zakładu pracy na innego pracodawcę oraz uczestnictwem w programach akcjonariatu pracowniczego, nagrodami jubileuszowymi, niewykorzystanymi dniami urlopu, odprawą emerytalną i rentową, a także premią dla zarządu (pod warunkiem niebędącej wypłatą z zysku netto), stanowią koszty uzyskania przychodu na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Koszty te są potrącalne w momencie ich poniesienia lub, w przypadku nagród jubileuszowych i premii dla zarządu, w miesiącu za który są należne, pod warunkiem terminowej wypłaty. W razie uchybienia terminowi, koszty te stają się potrącalne w momencie faktycznej wypłaty lub postawienia do dyspozycji pracowników i kadry menedżerskiej.
Zgodnie z interpretacją, nabycie nieruchomości przez zasiedzenie skutkuje powstaniem przychodu w CIT w roku podatkowym, w którym nastąpiło nabycie (2005). Wartość tej nieruchomości stanowi nieodpłatne przysporzenie majątkowe. Jednakże zobowiązanie podatkowe uległo przedawnieniu w 2011 r., co zwalnia spółdzielnię z obowiązku zapłaty CIT za ten przychód.
W przypadku zdarzenia przyszłego, zapłacone odsetki od kredytu inwestycyjnego na budowę zakładu produkcyjnego nie będą stanowiły dla Wnioskodawcy kosztu uzyskania przychodu. Powód: nieruchomość, na którą zaciągnięto kredyt, została wniesiona aportem do innej spółki i jest obecnie wynajmowana przez Wnioskodawcę; odsetki nie mają bezpośredniego związku z przychodami Wnioskodawcy.
Po planowanym przekształceniu spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, nowo powstała spółka z o.o., będąca sukcesorem prawnym poprzedniej struktury, uzyska prawo do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, począwszy od pierwszego dnia miesiąca następującego po złożeniu zawiadomienia o wyborze tej formy opodatkowania.
Dokonanie przez spółkę umorzenia udziałów własnych i wypłata wynagrodzenia za te udziały z kapitału zapasowego, utworzonego przed wyborem opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, podlega opodatkowaniu ryczałtem jako ukryty zysk. Zgodnie z art. 28m ust. 3 pkt 5 ustawy o CIT, wynagrodzenie za umorzone udziały wypłacone ze środków wypracowanych przed okresem opodatkowania ryczałtem również podlega temu opodatkowaniu.
W przedmiotowej interpretacji organ podatkowy uznał, że koszty poniesione przez polską spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, uwzględniane w kalkulacji podatkowej amerykańskiego inwestora na mocy mechanizmu CTB, nie powinny być wyłączone z kosztów uzyskania przychodów spółki polskiej na podstawie art. 16o ustawy o CIT. Wynika to z faktu, że w państwie inwestora (USA) i państwie płatnika (Polska) dochód jest wykazywany dwukrotnie, co zgodnie z art. 16o ust. 2 ustawy o CIT eliminuje możliwość stosowania ograniczenia wynikającego z art. 16o ust. 1 tejże ustawy.
Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe, stwierdzając że różnice kursowe powstałe przy spłacie pożyczek walutowych należy uwzględnić jako element finansowania dłużnego zgodnie z art. 15c ust. 12 Ustawy o CIT, gdyż są bezpośrednio powiązane z uzyskanym finansowaniem od innych podmiotów w drodze pożyczek walutowych. Zarówno dodatnie jak i ujemne różnice kursowe wynikające z tych pożyczek są częścią składową kosztów finansowania dłużnego, podlegającymi limitom określonym w art. 15c Ustawy o CIT.
Organ stwierdził, że Pożyczkobiorca działający przez polski Oddział nie może stosować zasady "look-through" i w konsekwencji odpowiedniej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Odsetki wypłacane do V stanowią przychód wymieniony w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, a podatnikiem jest V jako otrzymujący odsetki, nie zaś B i Bank będący rzeczywistymi właścicielami. W związku z tym, Pożyczkobiorca działający przez Oddział musi pobierać podatek u źródła od tych odsetek na podstawie Umowy Finansowania.
Wydatki na platformę e-commerce dla klientów marki X mogą stanowić koszty uzyskania przychodów, jeśli Wnioskodawca wykaże ich związek z prowadzoną działalnością gospodarczą i uzyskiwanymi przychodami. Nie można jednak traktować tych wydatków jako kosztów zaniechanych inwestycji w rozumieniu art. 15 ust. 4f ustawy o CIT, ponieważ nie dotyczą one środków trwałych w budowie, a jedynie wartości niematerialnych i prawnych. Stanowisko Wnioskodawcy zostało częściowo potwierdzone przez organ podatkowy.
Spółka produkująca soki i napoje może skorzystać z ulgi na ekspansję dla Produktów już oferowanych pod warunkiem zwiększenia przychodów ze sprzedaży, jednak nie spełnia tego wymogu dla Nowych Produktów. Wydatki promocyjno-informacyjne są kwalifikowane jako koszty uzyskania przychodów, ale wyłączają wynagrodzenia pracowników i działania marketingowe influencerów lub ambasadorów marki. Nie jest wymagane wykazanie bezpośredniego wpływu poniesionych kosztów na osiągnięcie przychodów, a możliwość odliczenia zależy od spełnienia warunków określonych dla Produktów już oferowanych lub dotychczas nieoferowanych. Wymóg wzrostu przychodów ze sprzedaży produktów musi być osiągnięty przynajmniej w jednym z dwóch lat okresu dwuletniego.
Wnioskodawca nie jest zobowiązany do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od wynagrodzenia wypłacanego na rzecz zagranicznego Dostawcy za nabycie licencji użytkownika końcowego na Oprogramowanie, ponieważ takie płatności nie stanowią należności licencyjnych objętych art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Wynika to z faktu, że Wnioskodawca uzyskuje jedynie prawo do korzystania z programu bez przeniesienia praw autorskich, co jest zgodne z Komentarzem do Modelowej Konwencji OECD.
Organ podatkowy orzekł, że Wnioskodawca nie może dokonywać i rozpoznawać kosztów uzyskania przychodów z tytułu odpisów amortyzacyjnych nieruchomości inwestycyjnej na gruncie ustawy o CIT, ponieważ nie stosuje przepisów o rachunkowości w zakresie jej amortyzacji.
Wnioskodawca - spółka z siedzibą i miejscem zarządu w Polsce, podlegająca nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w CIT, wybrał opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek (CIT estoński). Spółka będzie prowadziła transakcje kryptowalutami niebędące głównym przedmiotem jej działalności. Wnioskodawca zadał pytania: 1) Czy obrót kryptowalutami stanowi jedno ze źródeł przychodów w rozumieniu art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT? 2) Jeśli nie, to czy dochód z ich sprzedaży będzie podlegał opodatkowaniu ryczałtem? Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe: obrót kryptowalutami nie jest źródłem przychodów w rozumieniu art. 28j ust. 1 pkt 2, a dochody z ich sprzedaży będą opodatkowane na zasadach określonych w art. 22d ustawy o CIT.
Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe w kontekście skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego dotyczącego przypisania dochodu (straty) do zagranicznego zakładu. Przypisanie to należy traktować jako odrębną transakcję kontrolowaną, niezależnie od czynności składowych. Wnioskodawca powinien stosować szczególne zasady dotyczące przedsiębiorstwa i jego zakładu zagranicznego ze względu na specyfikę transakcji wewnętrznej. Dla takich jednorodnych transakcji kontrolowanych między Wnioskodawcą a niemieckim zakładem obowiązuje próg dokumentacyjny wynoszący 2 000 000 zł, określony w art. 11k ust. 2 pkt. 4 ustawy o CIT.
Oto przeredagowany paragraf: Organ podatkowy uznał, że szkoła nie może skorzystać ze zwolnienia z CIT dla dochodów przeznaczonych na cele statutowe w przypadku udzielenia pożyczki spółce z o.o. na budowę budynku szkolnego, ponieważ nie stanowi to definitywnego wydatkowania dochodu na cele statutowe ani nie jest dopuszczalną formą lokowania dochodów wymienioną w art. 17 ust. 1e ustawy o CIT.
W odniesieniu do momentu umarzania udziałów, Spółdzielnia ma prawo uwzględnić poniesione wydatki na ich nabycie jako podatkowe koszty uzyskania przychodu. Jednakże, w sytuacji gdy umorzenie następuje bez wynagrodzenia, Spółdzielnia nie generuje przychodu podlegającego opodatkowaniu, co skutkuje brakiem możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodu.
Interpretacja indywidualna wydana częściowo prawidłowo i nieprawidłowo: 1. Produkty Spółki uprawniają do odliczenia zgodnie z art. 18eb ustawy o CIT - stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe. 2. Nowe produkty nie kwalifikują się jako "produkty dotychczas nieoferowane" w rozumieniu art. 18eb ust. 4 ustawy o CIT - stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe. 3. Spółka ma prawo do odliczenia kosztów produktowych pod warunkiem zwiększenia przychodów ze sprzedaży - stanowisko prawidłowe. 4. Wzrost całości przychodów ze sprzedaży produktów na rzecz niepowiązanych kontrahentów spełnia wymóg art. 18eb ust. 4 ustawy o CIT - stanowisko prawidłowe. 5. Wydatki na przygotowanie strony internetowej, publikacje prasowe, broszury i dostosowanie opakowań są kosztami uzyskania przychodów zgodnie z art. 18eb ust. 7 - stanowisko prawidłowe; wydatki na wynagrodzenia pracowników i działania marketingowe influencerów nie kwalifikują się jako takie koszty - stanowisko nieprawidłowe. 6. Nie jest wymagane wykazanie przyczynienia się poniesionych kosztów do osiągnięcia przychodów dla możliwości skorzystania z odliczenia - stanowisko prawidłowe. 7. Możliwość pełnego odliczenia kosztu uzyskania przychodów w ramach ulgi zależy od spełnienia jednego z warunków dotyczących osiągnięcia lub zwiększenia przychodów - stanowisko prawidłowe. 8. Wymóg zwiększenia przychodów ze sprzedaży produktów w okresie dwuletnim jest spełniony, jeśli wzrost wystąpi chociażby w jednym roku tego okresu - stanowisko prawidłowe.
Spółka, producent i dystrybutor wyrobów, prowadzi działalność badawczo-rozwojową związaną z rozwojem procesów produkcyjnych oraz promocją swoich produktów. Spółka zamierza skorzystać z ulgi na ekspansję określonej w art. 18eb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (ustawa o CIT). Organ potwierdził, że: 1) Produkty oferowane przez Spółkę są produktami wytworzonymi przez nią i uprawniają do ulgi na ekspansję. 2) Spółka może odliczyć wydatki związane z promocją swoich wyrobów, pod warunkiem osiągnięcia przychodu ze sprzedaży tych produktów. 3) Wymóg wzrostu przychodów ze sprzedaży jest spełniony, jeśli nastąpi zwiększenie całościowych przychodów na rzecz niepowiązanych podmiotów. 4) Nie ma konieczności wykazania bezpośredniego wpływu poniesionych kosztów na osiągnięcie przychodów dla skorzystania z ulgi. 5) Jeżeli wydatki dotyczą zarówno produktów już oferowanych, jak i nowych, możliwość odliczenia zależy od spełnienia warunku wzrostu przychodów określonego w ustawie. 6) Wymóg dwuletniego wzrostu przychodów ze sprzedaży produktów jest spełniony, jeżeli nastąpi on przynajmniej w jednym z tych lat. Organ uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe: 1) W zakresie uznania nowych wyrobów jako "produktów dotychczas nieoferowanych" uprawniających do dodatkowego odliczenia w ramach ulgi na ekspansję. Nowe produkty, które różnią się jedynie recepturą, technologią czy opakowaniem, nie kwalifikują się jako nowości uprawniające do dodatkowego odliczenia. 2) W zakresie zaliczenia kosztów wynagrodzeń pracowników zajmujących się przygotowywaniem i zamawianiem materiałów reklamowych jako wydatków kwalifikowanych w ramach ulgi na ekspansję. Takie koszty nie są objęte katalogiem określonym w art. 18eb ust. 7 ustawy o CIT.
Oto przeredagowany paragraf: Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie spółki za nabycie usług IT na rzecz powiązanych podmiotów nie jest objęte ograniczeniami z art. 15e ustawy o CIT, ani przed 1 stycznia 2019 r., ani po tej dacie. Usługi IT nabywane przez spółkę nie mają charakteru usług doradczych, zarządzania i kontroli czy przetwarzania danych, które podlegają ograniczeniom wymienionym w art. 15e ustawy o CIT. W konsekwencji spółka nie jest zobowiązana do stosowania tych ograniczeń przy rozliczaniu kosztów usług IT.
Stanowisko Spółki jest prawidłowe co do tego, że: 1. Umowa wdrożeniowa i umowa licencyjna skutkują powstaniem WNiP wycenionej na dzień podpisania protokołu odbioru gotowego systemu, uwzględniając koszty rozwoju systemu. Odpisy amortyzacyjne są kosztem uzyskania przychodu przez co najmniej 24 miesiące. 2. Waloryzacja wynagrodzenia dostawcy przed oddaniem WNiP do używania zwiększa jej wartość początkową, a nie stanowi kosztów uzyskania przychodu na bieżąco.
Spółka A sp. z o.o., powstała w wyniku podziału przez wydzielenie części majątku H sp. z o.o., nie może skorzystać ze statusu małego podatnika i tym samym 9% stawki CIT w roku rozpoczęcia działalności oraz bezpośrednio po nim następującym, co wynika z art. 19 ust. 1a pkt 1 ustawy o CIT.
Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe, ponieważ urządzenia i preparaty produkowane przez nią nie spełniają wymogów "ulgi na ekspansję" z art. 18eb ustawy o CIT - nie są one wytwarzane przez Spółkę ani stanowią nowych, dotychczas nieoferowanych produktów.
Linia biznesowa W Spółki została uznana za zorganizowaną część przedsiębiorstwa (ZCP), gdyż spełnia kryteria organizacyjnego, finansowego i funkcjonalnego wyodrębnienia w ramach przedsiębiorstwa. Posiada ona niezbędne składniki materialne i niematerialne do samodzielnej działalności wydawniczej oraz zobowiązania. Aport tej ZCP do nowo utworzonej spółki N., przy spełnieniu warunku ujęcia wartości składników wynikającej z ksiąg podatkowych Spółki, nie wygeneruje przychodu podatkowego dla Spółki. Transakcja ta ma uzasadnienie ekonomiczne i nie jest nakierowana na unikanie opodatkowania.
W przedstawionej sytuacji, zgodnie z art. 4a pkt 11 ustawy o CIT oraz art. 5 konwencji polsko-duńskiej, organ podatkowy stwierdził powstanie zakładu podatkowego Spółki A/S w Polsce. Działalność przedstawiciela handlowego nie ma charakteru przygotowawczego lub pomocniczego; pracownik ten jest zależnym przedstawicielem Spółki, działającym w jej imieniu i posiadającym pełnomocnictwo do zawierania umów. W rezultacie, dochody uzyskiwane przez Spółkę za pośrednictwem tego zakładu podlegają opodatkowaniu w Polsce.
Nabycie przez fundusz inwestycyjny otwarty obligacji emitowanych przez rządy państw nieuznanych za stosujące szkodliwą konkurencję podatkową, zarówno na wtórnym rynku międzybankowym od banków i firm inwestycyjnych, jak i w ramach pierwszej emisji od agentów rozprowadzających będących firmami inwestycyjnymi, nie skutkuje obowiązkiem sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych oraz złożenia informacji o cenach transferowych. Organ podatkowy potwierdził prawidłowość stanowiska wnioskodawcy w tej sprawie.
Otrzymane przez spółkę P Sp. z o.o. dofinansowanie w ramach Programu Cyfrowa Europa, przeznaczone na realizację nieodpłatnych usług szkoleniowych dla MŚP oraz JST, będzie zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych. Finansowanie Unijne (50%) jest zwolnione na mocy art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy CIT, natomiast Finansowanie Krajowe (50%) podlega zwolnieniu zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 48 tej samej ustawy.
Wnioskodawca, osoba fizyczna planująca prowadzenie działalności gospodarczej w Niemczech z zakresu opieki i wsparcia dla osób niepełnosprawnych, przewlekle chorych lub starszych, zamierza nabyć pakiet usług franczyzowych od spółki niemieckiej. Pakiet obejmuje prawo do korzystania ze znaku towarowego i know-how. Wnioskodawca zwraca się o interpretację dotyczącą obowiązku pobrania podatku u źródła od płatności na rzecz spółki franczyzowej.
Wydatki na jubileuszowe spotkanie: 1. Dla pracowników mogą stanowić koszty uzyskania przychodów ze względu na integrację zespołu i potencjalny wpływ na zmniejszenie rotacji oraz motywację, co może przełożyć się na wyższe przychody Spółki. 2. Dla przedstawicieli podmiotów powiązanych kapitałowo i kontrahentów mają charakter reprezentacyjny i są wyłączone z kosztów uzyskania przychodów, ponieważ ich celem jest kreowanie wizerunku Spółki, a nie reklama jej usług.
W wyniku wniesienia udziałów spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (Spółka) do spółki cywilnej przez jej wspólnika i jego małżonkę, Spółka nie utraci prawa do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek (estońskiego CIT). Stanie się tak dlatego, że spółka cywilna stanowi jedynie stosunek zobowiązaniowy między wspólnikami będącymi osobami fizycznymi. Tym samym warunek posiadania udziałów wyłącznie przez osoby fizyczne, niezbędny do korzystania z estońskiego CIT, pozostanie spełniony.
Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, planuje prowadzenie działalności gospodarczej w Niemczech i nabycie pakietu usług franczyzowych od Spółki Franczyzowej. Wnosi o interpretację dotyczącą obowiązku poboru podatku u źródła z tytułu opłat na rzecz tej spółki.
Spółka nie dokonała skutecznego wyboru opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek od dnia 1 lutego 2023 r., ponieważ nie sporządziła wymaganego sprawozdania finansowego. Jednakże, jeśli Spółka spełni ustawowe warunki i formalności, będzie mogła korzystać z ryczałtu od dochodów spółek w 2024 r.
Oto przeredagowany paragraf: Organ podatkowy potwierdził, że wydatki związane z finansowaniem nagród w konkursach organizowanych przez Wnioskodawcę nie będą kwalifikować się jako ukryte zyski ani wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą, ponieważ mają one charakter marketingowy i reklamowy oraz przyczyniają się do budowania korzystnego wizerunku firmy na rynku. W konsekwencji, te wydatki nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek zgodnie z art. 28m ust. 3 ustawy o CIT.
Fundacja rodzinna, która w wyniku połączenia spółek stanie się udziałowcem Spółki B., będzie uprawniona do skorzystania ze zwolnienia podmiotowego z podatku CIT na mocy art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT. Otrzymanie udziałów spółki przejmowanej w drodze połączenia mieści się w dozwolonym zakresie działalności gospodarczej fundacji rodzinnej, określonego w art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy o fundacji rodzinnej, obejmującego przystępowanie do spółek handlowych i uczestnictwo w nich. W konsekwencji przychód Fundacji z tytułu połączenia będzie objęty zwolnieniem podatkowym.
Dochód wypłacany szwajcarskiemu inwestorowi (rzeczywistemu właścicielowi) za pośrednictwem polskiego domu maklerskiego może zostać zwolniony ze zryczałtowanego podatku dochodowego na podstawie konwencji o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Szwajcarią, przy spełnieniu warunków określonych w art. 10 ust. 2a lit. a tej umowy. Warunkiem zwolnienia jest posiadanie przez inwestora (będącego spółką niebędącą spółką osobową) bezpośrednio co najmniej 10% udziału w kapitale funduszu inwestycyjnego przez nieprzerwany 24-miesięczny okres, obejmujący moment dokonania wypłaty dochodu. W takim przypadku polski dom maklerski jako płatnik nie będzie zobowiązany do pobrania podatku u źródła od tej wypłaty.
Spółka X S.A., będąca podatnikiem CIT i liderem Konsorcjum podwykonawców budujących autostradę, napotkała trudności finansowe w 2012 roku z powodu niewypłacalności Generalnego Wykonawcy. Spółka dokonywała odpisów aktualizujących należności przysługujące jej od spółek wchodzących w skład GW. Po długotrwałym procesie sądowym, Sąd Apelacyjny wydał 8 marca 2024 roku wyrok zasądzający jedynie część roszczenia na rzecz Konsorcjum podwykonawców. Spółka nadal posiada odpisy aktualizujące dotyczące niepokrytych należności i pyta, czy może je zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w 2024 roku. Organ podatkowy potwierdza prawidłowość stanowiska Spółki, powołując się na art. 16 ust. 1 pkt 26a ustawy CIT. Zgodnie z tym przepisem, odpisy aktualizujące wartość należności mogą być kosztami uzyskania przychodów pod warunkiem, że należność została uprzednio zaksięgowana jako przychód należny i jej nieściągalność jest prawdopodobna. W niniejszej sprawie, uprawdopodobnienie nieściągalności nastąpiło po wydaniu wyroku Sądu Apelacyjnego, który zasądził tylko część roszczenia. Zatem Spółka może ująć w kosztach uzyskania przychodów odpisy aktualizujące dotyczące należności niepokrytych przez wykonanie wyroku z 2024 roku.
Przedmiotowa interpretacja indywidualna ocenia skutki podatkowe przeniesienia aktywów związanych z usługami leasingu/najmu przez Sprzedającego do Kupującego (Wnioskodawcy) w kontekście ustawy o CIT. Organ uznał, że: 1. Transakcja nie stanowi zbycia przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części - stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe. 2. Prawa autorskie do materiałów chronionych hostowanych na stronie internetowej są wartością niematerialną i prawną podlegającą amortyzacji, natomiast domena nie spełnia definicji know-how ani innej wartości niematerialnej; wydatki na jej nabycie stanowią koszty pośrednie uzyskania przychodów. 3. Pozostałe składniki majątku (prawa i obowiązki z umowy oraz know-how) są uznane za know-how podlegające amortyzacji. Stanowisko Wnioskodawcy zostało potwierdzone częściowo: w zakresie braku spełnienia definicji zorganizowanej części przedsiębiorstwa oraz uznania pozostałych składników za know-how. Odrzucone natomiast w odniesieniu do domeny internetowej jako know-how i sposobu rozliczania wydatków na jej nabycie.
W odniesieniu do planowanej zmiany udziałowca spółki z osoby fizycznej na fundację rodzinną, organ podatkowy stwierdził następujące skutki: 1. Utrata prawa do opodatkowania CIT estońskim nastąpi z końcem roku poprzedzającego rok zmiany udziałowca. 2. Obowiązek zapłaty ryczałtu od dochodów spółek powstanie w momencie podjęcia uchwały o wypłacie zysku wypracowanego w okresie opodatkowania CIT estońskim. 3. Stawka ryczałtu będzie określona na podstawie przychodów ze sprzedaży z roku poprzedzającego rok podjęcia uchwały o wypłacie zysku, nie zaś przychodów z roku wypracowania zysku.
Spółka prowadząca działalność badawczo-rozwojową może rozliczyć ulgę na innowacyjnych pracowników w dowolnym miesiącu, uwzględniając zaliczki na podatek dochodowy pobrane w grudniu danego roku, nawet jeśli ich przekazanie nastąpi w styczniu kolejnego roku. Jednakże "ogólny czas pracy" pracowników obejmuje również okresy urlopów i nieobecności, a zaliczki na podatek dochodowy muszą być przekazane na rachunek urzędu skarbowego w miesiącu następującym bezpośrednio po miesiącu złożenia zeznania podatkowego.
W wyniku planowanego połączenia A. S.A. (Spółka Przejmująca) z B. Sp. z o.o. (Spółka Przejmowana): 1. Nie powstanie przychód podatkowy dla Spółki Przejmującej na mocy art. 12 ust. 1 pkt 8c w zw. z art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy o CIT; stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe. 2. Powstanie przychód podatkowy dla Spółki Przejmującej wg wartości rynkowej majątku Spółki Przejmowanej ustalonej na dzień poprzedzający połączenie, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT; stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe. 3. Nie powstanie przychód podatkowy dla Spółki Przejmującej na mocy art. 12 ust. 1 pkt 8f ustawy o CIT; stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe.
Fundacja rodzinna uzyskała prawo do korzystania ze zwolnienia podmiotowego z podatku CIT na mocy art. 6 ust. 1 pkt 25 Ustawy o CIT, w wyniku nabycia udziałów w spółce A. poprzez połączenie spółek B. i A., gdzie A. pełni rolę spółki przejmującej. Organ podatkowy potwierdził, że otrzymanie udziałów w ramach procesu łączenia spółek jest zgodne z dozwolonym zakresem działalności gospodarczej fundacji rodzinnej określonym w art. 5 Ustawy o fundacji rodzinnej, a żadne wyjątki od zwolnienia przewidziane w ustawie o CIT nie mają zastosowania w tym przypadku.
Fundacja Rodzinna uzyska prawo do zwolnienia podmiotowego z podatku CIT na mocy art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT, wynikającego z otrzymania udziałów w spółce B. Sp. z o.o., będących efektem połączenia tejże spółki ze spółką A. Sp. z o.o., której 21,25% udziałów posiadała Fundacja przed fuzją. Organ podatkowy potwierdził, że nabycie udziałów w wyniku połączenia spółek jest dopuszczalne zgodnie z art. 5 ustawy o fundacji rodzinnej i nie narusza wyjątków od zwolnienia określonych w przepisach CIT.
W świetle art. 12 ust. 4 pkt 6 oraz art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, kwota umorzonej pożyczki stanowić będzie przychód podatkowy Wnioskodawcy, który zostanie objęty zwolnieniem przedmiotowym. Warunkiem jest przeznaczenie tego dochodu w całości na cele statutowe związane z ochroną zdrowia.
Wnioskodawca, jako właściciel częściowo zabudowanej nieruchomości, zawarł umowę najmu z Najemcą na wynajem fragmentu tejże nieruchomości i hali. Hala nie była jeszcze dostosowana do potrzeb Najemcy w momencie podpisania umowy, co skutkowało ustaleniem przez strony, że to Najemca będzie odpowiedzialny za modernizację i adaptację hali. Wnioskodawca zwrócił się o interpretację dwóch kwestii podatkowych: 1. Czy przychodem Wnioskodawcy jest czynsz pomniejszony o 1/60 wartości nakładów inwestycyjnych Najemcy? 2. Czy nakłady adaptacyjne i modernizacyjne dokonane przez Najemcę stanowią przychód Wnioskodawcy? Organ podatkowy uznał, że: 1. Przychodem z tytułu najmu jest czynsz pomniejszony o 1/60 wartości nakładów inwestycyjnych Najemcy. 2. Nakłady adaptacyjne i modernizacyjne nie stanowią przychodu Wnioskodawcy, chyba że po rozwiązaniu umowy przejmie je bez wynagrodzenia i będą one ulepszeniem nieruchomości lub hali, co skutkuje wzrostem ich wartości.
Dochód wypracowany przez spółkę za rok 2023, przeznaczony zgodnie z uchwałą wspólników o podziale zysku na podwyższenie kapitału zapasowego oraz przekazanie części dochodu za rok 2022 w roku 2023 organizacjom działającym na podstawie ustawy Prawo o stowarzyszeniach, korzysta ze zwolnienia z opodatkowania CIT na mocy art. 17 ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT w roku wydatkowania dochodu na cele statutowe, niezależnie od terminu przekazania środków.
Fundacja rodzinna uzyskała prawo do skorzystania ze zwolnienia podmiotowego z podatku CIT na mocy art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT w kontekście otrzymanych udziałów w spółce przejmującej (Sp. z o.o. B.) wynikających z połączenia spółek, w których fundacja posiadała udziały (Sp. z o.o. A. i Sp. z o.o. B.). Organ podatkowy uzasadnił to tym, że nabycie udziałów poprzez połączenie spółek jest dopuszczalne w ramach działalności gospodarczej fundacji rodzinnej określonej w art. 5 ustawy o fundacji rodzinnej oraz nie podlega wyjątkom od zwolnienia podmiotowego przewidzianym w ustawie o CIT.
Oto przeredagowany paragraf: Organ podatkowy uznał wydatki banku związane z Zwrotami dla kredytobiorców za niekwalifikujące się jako koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 Ustawy o CIT, argumentując brakiem bezpośredniego powiązania tych wydatków z osiąganymi lub zabezpieczanymi przychodami banku. Zwroty te mają na celu głównie rozwiązanie sporów i zwolnienie się z zobowiązań wobec kredytobiorców, nie zaś generowanie czy ochronę źródeł przychodów bankowych. W konsekwencji, wydatki te nie spełniają przesłanki celowości określonej w ustawie o CIT.
Spółka X Sp. z o.o., zajmująca się tworzeniem stron i aplikacji internetowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, prowadzi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT oraz działalność rozwojową określoną zgodnie z art. 4a pkt 28 tej samej ustawy, polegającą na tworzeniu nowych produktów w postaci autorskiego prawa do programu komputerowego. Oprogramowanie to stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej zgodnie z art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT. W celu wyliczenia dochodu wynikającego z umów zawieranych z klientami, dotyczących kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, Spółka uwzględnia koszty bezpośrednio i pośrednio przyczyniające się do powstania tych przychodów. Do takich kosztów należą m.in.: praca menadżerów, programistów, grafików i testerów oraz nabyte oprogramowanie narzędziowe. Koszty ogólne prowadzenia działalności gospodarczej, których nie można jednoznacznie przypisać do wytworzenia konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, Spółka uwzględnia stosując klucz alokacji. W związku z powyższym, Spółka X Sp. z o.o. będzie uprawniona do zastosowania preferencyjnej stawki 5% podatku dochodowego od osób prawnych w odniesieniu do dochodu uzyskanego z tytułu należności wynikających z umów zawieranych z klientami, które dotyczą kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
W przypadku wystąpienia komandytariusza ze spółki komandytowej bez wynagrodzenia lub innego przysporzenia majątkowego, nie powstaje przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych ani po stronie spółki, ani po stronie komandytariusza. Wynika to z faktu, że taka sytuacja nie prowadzi do przyrostu aktywów lub zmniejszenia zobowiązań żadnej ze stron, co jest warunkiem koniecznym dla uznania danego przysporzenia za przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
W opisanych okolicznościach wynajem gruntu pod baner reklamowy przez polską spółkę od firmy holenderskiej nie skutkuje powstaniem zakładu na terytorium Holandii, zgodnie z przepisami ustawy o CIT oraz umową o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Holandią. Działalność ta ma charakter pomocniczy w stosunku do głównej działalności spółki prowadzonej w Polsce i nie spełnia przesłanek do uznania jej za zakład.
W odpowiedzi na złożony wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej możliwości zaliczania kosztów związanych z użytkowaniem samochodu osobowego do kosztów uzyskania przychodu, organ podatkowy stwierdził co następuje: 1. Wnioskodawca jest uprawniony do zaliczania do kosztów uzyskania przychodów całości odpisów amortyzacyjnych oraz kosztów eksploatacyjnych, z wyjątkiem kosztów ubezpieczenia podlegających limitowaniu. 2. Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do prowadzenia ewidencji przebiegu pojazdu i stosowania ograniczeń wynikających z art. 16 ust. 1 pkt 51 ustawy o CIT. 3. Wnioskodawca będzie uprawniony do zaliczenia całej niezamortyzowanej kwoty wydatku na nabycie samochodu w przypadku jego sprzedaży, bez ograniczeń wynikających z art. 16 ust. 5i ustawy o CIT. 4. Wnioskodawca będzie mógł zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów: w przypadku leasingu finansowego - całość odpisów amortyzacyjnych, rat odsetkowych i innych wydatków; w przypadku leasingu operacyjnego - część rat kapitałowych (proporcjonalnie do wartości samochodu) oraz całość rat odsetkowych i innych wydatków. 5. Wnioskodawca będzie mieć prawo do jednorazowego zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu, w miesiącu nabycia, wydatków poniesionych na zakup samochodów osobowych o przewidywanym okresie używania nieprzekraczającym 1 roku. Stanowisko Wnioskodawcy zostało uznane za prawidłowe w odpowiedziach na pytania 2-5, natomiast w zakresie kosztów ubezpieczenia samochodu (pytanie 1) - za nieprawidłowe.
Otrzymane przez wnioskodawcę rekompensaty za wzrost cen energii elektrycznej i gazu ziemnego stanowią przychód podlegający opodatkowaniu na mocy art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, nie będąc jednocześnie wyłączonymi z opodatkowania jako nieodpłatne świadczenie (art. 12 ust. 4 pkt 14) ani zwolnionymi z podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 tej samej ustawy. Wydatki na nabycie energii elektrycznej lub gazu nie będą wyłączone z kosztów uzyskania przychodów (art. 16 ust. 1 pkt 58).
Zgodnie z polsko-belgijską umową o unikaniu podwójnego opodatkowania, dochód Udziałowca z Belgii ze sprzedaży udziałów w polskiej spółce nieruchomościowej będzie opodatkowany wyłącznie w Belgii. W konsekwencji, polska spółka nie jest zobowiązana do wpłaty zaliczki na podatek od tego dochodu, a Udziałowiec nie musi przekazać jej kwoty tej zaliczki. Stanowisko wnioskodawcy zostało uznane przez organ podatkowy za prawidłowe.
Wydatki na nabycie Usług Niematerialnych od podmiotów powiązanych ponoszone przez Spółkę: 1. Podlegają ograniczeniom z art. 15e ust. 1 updop w zakresie usług świadczonych przez oddelegowanych pracowników, z wyjątkiem części przypadającej na usługi prawno-księgowe i doradztwa podatkowego, usług dotyczących zarządzania lub kontroli pracowników, usług w zakresie kapitału ludzkiego (HR) oraz usług administracji nieruchomościami. 2. Nie podlegają ograniczeniom z art. 15e ust. 1 updop dla usług rekrutacji i szkolenia pracowników, a także usług administracji nieruchomościami w zakresie technologii bezpieczeństwa. 3. Stanowią koszty bezpośrednio związane z wytworzeniem lub nabyciem towaru/usługi przez Spółkę, nie podlegając ograniczeniom w zaliczaniu do KUP na mocy art. 15e ust. 11 pkt 1 updop.
W podsumowaniu interpretacji stwierdza się, że przychód ze zbycia udziałów w celu ich umorzenia przez Spółkę powinien być kwalifikowany jako przychody z zysków kapitałowych. Wartość tego przychodu podatkowego przypisywana wspólnikom Spółki odpowiada należnej cenie otrzymanej za umorzenie udziałów, bez możliwości uwzględnienia kosztów ich nabycia. Umorzenie ma nastąpić w formie datio in solutum poprzez wydanie przedsiębiorstw AW i AWC.
Podwyższenie kapitału zakładowego w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością poprzez utworzenie nowych udziałów objętych przez obecnego mniejszościowego wspólnika za wkład pieniężny, przy czym wartość rynkowa tych udziałów przewyższa ich wartość nominalną - nie generuje dla spółki ani dochodu, ani przychodu podlegającego opodatkowaniu CIT. Organ podatkowy uznał takie działanie za neutralne podatkowo.
Spółdzielnia Mieszkaniowa X, prowadząca działalność statutową i pobierająca opłaty od członków oraz osób niebędących członkami, rozliczała zaliczki na fundusz remontowy do wysokości poniesionych kosztów. W 2023 r., choć jej przychody przekroczyły 2 mln euro, to jednak przychody ze sprzedaży (bez opłat za media i fundusz) nie osiągnęły tej kwoty. Organ podatkowy uznał, że wnoszone przez posiadaczy tytułów prawnych do lokali opłaty nie stanowią przychodu ze sprzedaży decydującego o statusie "małego podatnika". W konsekwencji Spółdzielnia nie może skorygować deklaracji i zastosować 9% stawki podatku za ten rok, gdyż jej całkowite przychody przekroczyły limit.
W interpretacji dotyczącej skutków podatkowych wypłaty dywidendy przez spółkę polską (Wnioskodawcę) na rzecz jej jedynego udziałowca - luksemburskiej spółki XYZ, organ podatkowy stwierdził spełnienie przesłanek do zwolnienia z obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych. Zwolnienie to wynika z art. 22 ust. 4 i 4a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a Wnioskodawca został uznany za zwolnionego z tego obowiązku w opisanym stanie faktycznym.
Spółka planująca nabycie nieruchomości i prowadzenie działalności wynajmu lokali mieszkalnych oraz niemieszkalnych, zamierza zainstalować Węzeł hybrydowy składający się z pompy ciepła i instalacji fotowoltaicznej w celu poprawy wydajności energetycznej. Organ podatkowy potwierdził, że te elementy powinny być uznane za odrębne środki trwałe zgodnie z art. 16a ust. 1 ustawy o CIT i podlegają amortyzacji według odpowiednich stawek.
Spółka wybrała opodatkowanie ryczałtem i była uprawniona do stosowania 10% stawki ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych: - w pierwszym roku podatkowym, gdyż jej przychody nie przekroczyły równowartości 2 mln euro; - jednakże w drugim i trzecim roku podatkowym spółka utraciła prawo do preferencyjnej stawki ryczałtu, ponieważ jej przychody przekroczyły ten próg. Stosowanie 10% stawki nie jest również możliwe w odniesieniu do zysku za pierwszy rok podatkowy, który został wypłacony wspólnikom w trzecim roku podatkowym - decydujący jest bowiem rok podjęcia uchwały o podziale zysku.
Fundacja rodzinna nie może przystępować do amerykańskich spółek typu LLC, gdyż nie są one podobne do spółek handlowych, funduszy inwestycyjnych czy spółdzielni. Przychód uzyskany przez taką fundację w wyniku rozwiązania spółki LLC i przeniesienia na nią aktywów oraz zobowiązań tej spółki nie będzie zwolniony z opodatkowania CIT. Zostanie on opodatkowany 25% stawką jako działalność gospodarcza wykraczająca poza zakres fundacji rodzinnej oraz podlegać będzie art. 14a ust. 2 ustawy o CIT w odniesieniu do świadczeń niepieniężnych.
Zgodnie z art. 11e pkt 3 ustawy o CIT, spółka jest zobowiązana do pozyskiwania comiesięcznych oświadczeń podmiotów powiązanych lub dowodów księgowych potwierdzających dokonanie przez te podmioty miesięcznej korekty cen transferowych "in minus" w tej samej wysokości co podatnik. Stanowisko, że wystarczające jest posiadanie oświadczeń dopiero na moment złożenia rocznego zeznania podatkowego, zostało uznane za nieprawidłowe.
Strata wynikająca z likwidacji nie w pełni zamortyzowanych nieruchomości i środków trwałych, która nie jest powiązana ze zmianą rodzaju działalności, stanowi dla podatnika koszt uzyskania przychodu. Likwidacja taka następuje w momencie fizycznego zakończenia prac rozbiórkowych, udokumentowanego wpisem w dzienniku budowy. Wydatki na prace rozbiórkowe są bezpośrednio powiązane z wytworzeniem nowych środków trwałych i tym samym zwiększą ich wartość początkową. Stanowisko podatnika zostało uznane za prawidłowe przez organ podatkowy.
1. Przychody z nadwykonań, które nie są świadczeniami ratującymi życie lub zdrowie, powinny być rozpoznane podatkowo w momencie otrzymania zapłaty od NFZ (zasada kasowa), a nie w roku wykonania tych świadczeń. 2. Wnioskodawca ma obowiązek skorygować zeznanie podatkowe CIT-8 za rok, w którym pierwotnie rozpoznał przychód z nadwykonań (zasada memoriałowa), jeśli prawidłowo powinien to zrobić w roku otrzymania zapłaty od NFZ (zasada kasowa).
Przeprowadzenie planowanego podziału spółki "T." poprzez wydzielenie zorganizowanych części przedsiębiorstwa do nowo zawiązanej spółki nie będzie skutkować powstaniem przychodu (dochodu) podlegającego opodatkowaniu CIT po stronie Spółki "T.", o ile zarówno wydzielany, jak i pozostający w niej zespół składników stanowić będą zorganizowane części przedsiębiorstwa (art. 12 ust. 4 pkt 3h ustawy o CIT).
Dochód udziałowca z Belgii ze sprzedaży udziałów w polskiej spółce nieruchomościowej, której działalność opiera się głównie na wykorzystaniu nieruchomości, będzie podlegał opodatkowaniu wyłącznie w Belgii zgodnie z umową o unikaniu podwójnego opodatkowania. Polska spółka nie musi wpłacać zaliczki na podatek od tego dochodu, a udziałowiec nie jest zobowiązany przekazać jej kwoty tej zaliczki.
Oto przeredagowany paragraf: Interpretacja indywidualna potwierdza, że prace wykonywane przez Wnioskodawcę polegające na tworzeniu i rozwoju oprogramowania spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej określoną w przepisach ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2023 r., poz. 648, ze zm.). Wnioskodawca jest uprawniony do zastosowania stawki 5% od dochodu uzyskiwanego z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do programów komputerowych. Prawo do wytwarzanych przez Wnioskodawcę programów komputerowych można uznać za kwalifikowane prawo własności intelektualnej (kwalifikowane IP) w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Podatnik X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, będący polskim rezydentem podatkowym i prowadzący działalność jako contract research organization (CRO), oferuje kompleksowe usługi badań klinicznych obejmujące projektowanie metodologii badań, organizację badań w Polsce oraz formułowanie wniosków z badania. X uważa, że działalność ta spełnia definicję prac badawczo-rozwojowych (B+R) i ma prawo do odliczenia kosztów kwalifikowanych od podstawy opodatkowania w CIT za lata 2019-2023 oraz przyszłe okresy.
W świetle obowiązujących przepisów, darowizny dokonane na rzecz Fundacji przed jej wpisem do rejestru przedsiębiorców uprawniają darczyńcę do odliczenia ich od dochodu. Jednakże, po rozpoczęciu przez Fundację działalności gospodarczej i dokonywaniu darowizn po wpisie do rejestru przedsiębiorców, takie odliczenie nie jest już możliwe.
Spółka może odliczyć nieodliczoną kwotę Kosztów Kwalifikowanych, wyłączonych uprzednio na podstawie art. 15e ustawy o CIT, w ramach limitu wynoszącego 3 000 000 zł powiększonego o 5% EBITDA Spółki w roku odliczenia, przez okres kolejnych 5 lat podatkowych (od roku następującego po poniesieniu Kosztów Kwalifikowanych) w rozliczeniu za rok podatkowy 2022 i lata następne, zgodnie z art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej. Wyjątek stanowi ta część Kosztów Kwalifikowanych objętych decyzją APA - w tym przypadku Spółka ma prawo rozpoznania ich jako koszty uzyskania przychodów lat podatkowych 2018-2021, zgodnie z datą potrącalności dla celów podatkowych, bez stosowania limitów wynikających z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r., poprzez korektę zeznania CIT za te okresy.
Otrzymanie przez spółkę komunalną pozwolenia ministra do spraw rolnictwa na wprowadzenie nowego produktu nie stanowi wartości niematerialnej i prawnej podlegającej amortyzacji. Pozwolenie to jest decyzją administracyjną, a nie know-how w rozumieniu ustawy o CIT, dlatego też nie może być traktowane jako aktywo podlegające odpisom amortyzacyjnym.
W przypadku wcześniejszego rozwiązania umowy dzierżawy i zaprzestania korzystania z inwestycji, niezamortyzowana część inwestycji w obcym środku trwałym stanowi koszt uzyskania przychodu dla Spółki. Wydatki na ulepszenie cudzych nieruchomości spełniają przesłanki określone w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, a likwidacja inwestycji nie wynika ze zmiany rodzaju działalności Spółki, lecz z gospodarczych przyczyn rozwiązania umowy dzierżawy.
Prace rozwojowe platformy internetowej spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, a odpłatne udzielenie licencji do korzystania z niej generuje dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wnioskodawca ma prawo uznać określone wydatki za koszty uzyskania przychodów powiązanych z tym prawem, lecz nie wszystkie mogą być uwzględnione we wskaźniku nexus.
W podsumowaniu interpretacji należy stwierdzić, że kosztem uzyskania przychodów z tytułu wykupu obligacji skarbowych zerokuponowych przez spółkę akcyjną od Skarbu Państwa będzie wartość emisyjna akcji wydanych w zamian za ten wkład niepieniężny. W szczególności, kosztem tym jest suma ich wartości nominalnej oraz agio, czyli nadwyżki ceny emisyjnej nad wartością nominalną akcji.
W świetle ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością prowadząca wyodrębnione Centrum Kompetencyjne IT, zajmujące się tworzeniem nowych lub ulepszonych produktów informatycznych w sposób systematyczny i twórczy, spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej. W konsekwencji, spółka ma prawo do odliczenia kosztów kwalifikowanych tej działalności od podstawy opodatkowania.
Spółka może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki na składki ubezpieczeniowe dla Pracownika w zakresie Umów Dodatkowych oraz pełne wydatki na ubezpieczenie na życie wraz z umowami dodatkowymi dla Prezesa Zarządu i Zleceniobiorcy, co wynika z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Interpretacja potwierdza stanowisko Wnioskodawcy w sposób pozytywny.
Spółka świadczy usługi brokerskie na rzecz podmiotów powiązanych i zadała pytania dotyczące skutków podatkowych w CIT. Organ podatkowy potwierdził, że przy ustalaniu wartości transakcji kontrolowanej należy uwzględnić jedynie wynagrodzenie i opłaty, a nie kwoty obrotu. Spółka będzie zobligowana do sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych, jeśli próg dokumentacyjny zostanie przekroczony po sumie wynagrodzeń i opłat, nawet gdy samo wynagrodzenie nie osiągnie progu. Jednakże obowiązek ten nie wystąpi, gdy próg zostanie przekroczony wyłącznie przez uwzględnienie kwot obrotu.
Działalność prowadzona przez Wnioskodawcę w ramach projektów z Grupy 1 spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca prowadzi tę działalność twórczo i systematycznie, co skutkuje zwiększeniem zasobów wiedzy oraz wykorzystaniem tej wiedzy do nowatorskich rozwiązań. Koszty ponoszone przez Wnioskodawcę na realizację prac związanych z Nowymi Zleceniami, obejmujące wynagrodzenia pracowników, materiały i surowce, nabycie sprzętu specjalistycznego oraz odpisy amortyzacyjne od środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych (z wyłączeniami), stanowią dla Wnioskodawcy koszty kwalifikowane zgodnie z art. 18d ust. 2 i 3 tej samej ustawy.
Wypłata przez spółkę z o.o., opodatkowaną ryczałtem od dochodów spółek, zysku wypracowanego przed zmianą formy prawnej jednoosobowej działalności gospodarczej (JDG) na spółkę z o.o., nie podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek, ponieważ zyski te zostały wypracowane przed okresem opodatkowania ryczałtem. Stanowisko wnioskodawcy uznano za prawidłowe.
Interpretacja indywidualna potwierdza, że działalność Wnioskodawcy przedstawiona w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, obejmująca projekty z Obszarów B+R, kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W rezultacie, Koszty Projektów B+R ponoszone przez Spółkę, opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, są kosztami kwalifikowanymi podlegającymi odliczeniu od podstawy opodatkowania w ramach ulgi badawczo-rozwojowej. Interpretacja dokładnie omawia różne kategorie kosztów kwalifikowanych, takie jak wynagrodzenia pracowników, amortyzację środków trwałych i wartości niematerialnych oraz prawnych, materiały i surowce wykorzystane bezpośrednio do realizacji działań B+R, a także ekspertyzy, opinie, usługi doradcze i usługi równorzędne, uzyskane na podstawie umowy od jednostek naukowych w rozumieniu prawa o szkolnictwie wyższym i nauce.
Wydatki poniesione przez spółkę X S.A. na usługi SAP i doradcze powinny być ujęte jako koszty uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia, natomiast wydatki związane z umową wdrożeniową, wsparcia oraz dodatkowymi usługami należy kapitalizować do momentu przyjęcia wartości niematerialnej i prawnej do używania. Stanowisko spółki X S.A. zostało uznane za zgodne z przepisami podatkowymi.
Spółka może odliczyć nieodliczoną kwotę Kosztów Kwalifikowanych, wyłączonych uprzednio na mocy art. 15e ustawy o CIT, w ramach limitu wynoszącego 3 000 000 zł powiększonego o 5% EBITDA Spółki w roku odliczenia, przez okres kolejnych 5 lat podatkowych (począwszy od roku następującego po poniesieniu Kosztów Kwalifikowanych) - zgodnie z art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej, w rozliczeniach za rok podatkowy 2022 i kolejne lata. Wyjątek stanowi ta część Kosztów Kwalifikowanych objętych decyzją APA, którą Spółka może ująć jako koszt uzyskania przychodu lat podatkowych 2018-2021, zgodnie z datami ich potrącalności dla celów podatkowych, bez stosowania ograniczeń wynikających z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2021 r., poprzez korektę deklaracji CIT za te okresy.
Wydatki na zakup i utrzymanie psa wykorzystywanego do celów marketingowo-reklamowych w związku ze świadczeniem nowej usługi edukacyjnej, nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów w podatku CIT. Organ podatkowy stwierdził, że takie wydatki służą zaspokojeniu potrzeb osobistych i ich ewentualny pośredni wpływ na przychody jest czysto teoretyczny, co nie spełnia warunków określonych w art. 15 ust. 1 ustawy CIT. W związku ze zmianą interpretacji indywidualnej, stanowisko Spółki zostało uznane za nieprawidłowe.
Dochody Fundacji rodzinnej uzyskane z wynajmu domków i apartamentów osobom fizycznym na cele noclegowe i wypoczynkowe nie będą podlegały zwolnieniu z opodatkowania CIT, ponieważ taka działalność wykracza poza dozwoloną działalność gospodarczą fundacji rodzinnej określoną w ustawie o fundacji rodzinnej.
Likwidacja spółki i jej wykreślenie z rejestru przedsiębiorców wraz z niespłaconymi zobowiązaniami pożyczkowymi nie generuje przychodu do opodatkowania, w tym równowartości tych zobowiązań. W momencie wykreślenia spółki z rejestru następuje jedynie wygaśnięcie zobowiązań bez umorzenia, co nie skutkuje powstaniem przychodu podatkowego.
Spółka z o.o., po przekształceniu ze spółki komandytowej, posiadała status małego podatnika i była uprawniona do stosowania: 1) 9% stawki CIT w roku podatkowym trwającym od 3 kwietnia 2023 do 31 lipca 2023 r. 2) 10% stawki ryczałtu od dochodów spółek w roku podatkowym trwającym od 1 sierpnia 2023 do 31 grudnia 2023 r. Organ podatkowy potwierdził, że przekształcenie nie wyłączało prawa do obniżonych stawek w obu okresach.
W świetle umowy polsko-norweskiej o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz przepisów prawa podatkowego, działalność Wnioskodawcy w ramach realizacji kontraktu na dostawę i montaż urządzeń w Polsce skutkuje powstaniem zakładu podatkowego dla norweskiej spółki. Mimo że prace są wykonywane przez polskiego podwykonawcę, a Wnioskodawca nie posiada stałej placówki ani zależnego przedstawiciela w Polsce, okres trwania prac montażowych przekraczający 12 miesięcy kwalifikuje tę działalność jako zakład podatkowy. Stanowisko Wnioskodawcy o braku powstania takiego zakładu zostało uznane za nieprawidłowe przez organ podatkowy.
Zgodnie z interpretacją podziału spółki A, opodatkowanej ryczałtem od dochodów spółek, poprzez wydzielenie części przedsiębiorstwa do spółki B (również opodatkowanej ryczałtem), oba podmioty zachowają prawo do tej formy opodatkowania. Uzasadnieniem jest fakt, że przepisy ustawy o CIT dopuszczają utratę prawa do ryczałtu jedynie w sytuacji przejęcia innego podmiotu przez łączenie lub podział, chyba że przejmujący jest również opodatkowany ryczałtem. W przedstawionym przypadku zarówno spółka A (dzielona), jak i B (przejmująca) będą korzystać z ryczałtu, co gwarantuje utrzymanie tego uprawnienia.
Organ potwierdził: wynagrodzenie otrzymane przez wspólnika nie jest dywidendą ani przychodem z udziału w zyskach osób prawnych, a czynność umorzenia udziałów za wynagrodzeniem dla spółki pozostaje neutralna podatkowo. Stanowisko spółki zostało uznane za prawidłowe.
Wynagrodzenie za udostępnianie cyfrowej powierzchni reklamowej nie jest objęte opodatkowaniem zryczałtowanym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, ponieważ usługi świadczone przez Partnerów nie mają charakteru doradczych, księgowych, badania rynku, prawnych, reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych ani podobnych. Spółka nie będzie miała obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od tych wypłat.
Przeprowadzenie planowanego połączenia nie będzie skutkować powstaniem przychodu podatkowego dla Wnioskodawcy jako Spółki Przejmującej ani wspólnika Spółek Przejmowanych na gruncie art. 12 ust. 1 pkt 8c, 8d, 8f oraz 8ba Ustawy o CIT. Stanowisko Wnioskodawcy zostało uznane za prawidłowe przez organ podatkowy w kontekście opisanego zdarzenia przyszłego dotyczącego skutków podatkowych połączenia spółek M., I. i H.
Spółka prowadzi prace nad projektami opracowania linii do produkcji rur kompozytowych oraz konfekcjonowania produktów, które spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Działalność ta ma charakter twórczy i innowacyjny, jest prowadzona systematycznie zgodnie z cyklem projektowym oraz przyczynia się do zwiększenia wiedzy i jej wykorzystania do nowych zastosowań. W konsekwencji, spółka ma prawo skorzystać z ulgi B+R i odliczyć koszty kwalifikowane poniesione na tę działalność od podstawy opodatkowania.
Wnioskodawca - spółka z ograniczoną odpowiedzialnością prowadząca działalność gospodarczą w zakresie projektowania i produkcji maszyn, ma prawo do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej na podstawie art. 18d ustawy o CIT. Organ podatkowy potwierdził, że działalność Wnioskodawcy kwalifikuje się jako badawczo-rozwojowa, a związane z nią koszty są kosztami kwalifikowanymi. Dodatkowo, jeśli w pierwszym i drugim roku podatkowym Wnioskodawca osiągnie dochód poniżej przysługującego odliczenia oraz będzie małym przedsiębiorcą w drugim roku, może ubiegać się o zwrot gotówkowy zgodnie z art. 18da ustawy o CIT.
Przychody uzyskiwane przez Fundusz Rozwoju Spółka z o.o. (Spółka) z ponownego wykorzystania środków pochodzących z Regionalnych Programów Operacyjnych Województwa na lata 2007-2013 oraz 2014-2020 nie będą zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych. Przyczyny takiego stanowiska to: 1. Dla środków z RPO 2007-2013 - brak objęcia przepisem art. 17 ust. 1 pkt 53a ustawy o CIT przychodów z tego programu. 2. Dla środków z RPO 2014-2020 - umowa ze Spółką określająca, że te przychody nie będą stanowić jej własnych przychodów, lecz zwiększą wkład finansowy Województwa.
W świetle przedstawionego stanu faktycznego i obowiązującego stanu prawnego, zapłacony przez spółkę podatek dochodowy od osób fizycznych za zleceniobiorcę nie może być uznany za koszt uzyskania przychodu w prowadzonej działalności gospodarczej. Jest to wynikiem tego, że wydatek ten stanowi uszczuplenie majątku zleceniobiorcy, a nie spółki, co uniemożliwia jego kwalifikację jako koszt poniesiony przez podatnika.
Przeprowadzenie planowanego przez Spółkę Przejmującą (Wnioskodawca) połączenia odwrotnego ze Spółką Przejmowaną, bez podwyższenia kapitału zakładowego i z wydaniem udziałów własnych na rzecz wspólnika Spółki Przejmowanej, nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie Spółki Przejmującej. Jest to zgodne z art. 12 ust. 1 pkt 8c, art. 12 ust. 1 pkt 8d oraz art. 12 ust. 1 pkt 8f ustawy o CIT. Dodatkowo, Spółka Przejmująca będzie mogła zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki poniesione w związku z połączeniem.
Spółka A. sp. z o.o., prowadząca działalność badawczo-rozwojową nad innowacyjną aplikacją, spełnia kryteria określone w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych i jest uprawniona do skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową, w tym poprzez korektę zeznania za 2023 r. Działalność ta charakteryzuje się twórczością, systematycznością oraz celem zwiększenia zasobów wiedzy i wykorzystaniem jej do stworzenia nowego produktu.
Rekompensata uzyskana przez spółkę w ramach programu "Pomoc dla przemysłu energochłonnego związana z cenami gazu ziemnego i energii elektrycznej w 2023 r." nie stanowi dotacji zwolnionej z opodatkowania CIT na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT, lecz jest pomocą publiczną podlegającą opodatkowaniu jako przychód spółki.
Wydatki poniesione przez Spółkę na promocję produktów i usług oraz uczestnictwo w targach mogą być odliczone jako koszty kwalifikowane w ramach ulgi na ekspansję, zgodnie z art. 18eb ustawy o CIT: 1) Koszty organizacji miejsca wystawowego, biletów lotniczych, zakwaterowania i wyżywienia pracowników w związku z targami stanowią koszty kwalifikowane. 2) Wydatki na przestrzenie reklamowe, stronę internetową, broszury, katalogi informacyjne i ulotki również są uznawane za koszty kwalifikowane. 3) Refakturowanie przez inny podmiot z grupy uprawnia Spółkę do odliczenia tych wydatków przy spełnieniu pozostałych warunków ulgi na ekspansję.
Spółka zapytała, czy wynagrodzenie za świadczenia polegające na udostępnianiu powierzchni reklamowej wielu wydawców internetowych przez podmioty będące zagranicznymi rezydentami podatkowymi, które Spółka planuje nabywać, będzie opodatkowane zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 i 2a ustawy o CIT. Organ stwierdził, że wynagrodzenie to nie będzie objęte opodatkowaniem zryczałtowanym w Polsce, ponieważ usługi te nie zostały wymienione w katalogu art. 21 ust. 1 pkt 1 i 2a ustawy o CIT.
Spółka ma prawo do opodatkowania Pierwszego Roku Opodatkowania Ryczałtem według 10% stawki ryczałtu ze względu na nieprzekroczenie równowartości 2 mln euro przychodów ze sprzedaży w poprzednim roku podatkowym. Jednakże, z uwagi na przekroczenie tego progu w Pierwszym i Drugim Roku Opodatkowania Ryczałtem, Spółka nie może stosować 10% stawki ryczałtu w latach kolejnych. Wypłata zysku za Pierwszy Rok Opodatkowania Ryczałtem w Trzecim Roku Opodatkowania Ryczałtem podlega opodatkowaniu według stawki obowiązującej w roku podjęcia uchwały o podziale zysku, nie zaś w roku faktycznej wypłaty.
Odpisy amortyzacyjne od obiektów budowlanych morskiej farmy wiatrowej na morzu mogą być dokonywane z zastosowaniem podwyższonych stawek dla warunków pogorszonych, ze względu na stałe oddziaływanie czynników takich jak woda morska, silne wiatry, sztormy, fale i oblodzenie. Te niekorzystne warunki atmosferyczne przyspieszają zużycie materiałów i elementów tych obiektów, co jest podstawą do stosowania wyższych stawek amortyzacyjnych.
Działalność Spółki X, polegająca na tworzeniu i rozwoju innowacyjnego oprogramowania komputerowego, została uznana za działalność badawczo-rozwojową w myśl art. 4a pkt 26-28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Działania Spółki mają charakter twórczy, oryginalny i kreatywny, skupiając się na nowatorskich rozwiązaniach dla klientów. Produkt Spółki wyróżnia się znacząco od istniejących już na rynku, służąc usprawnieniu i ulepszeniu procesów biznesowych. Koszty poniesione przez Spółkę X, obejmujące wynagrodzenia pracowników oraz odpisy amortyzacyjne, zostały zakwalifikowane jako koszty kwalifikowane zgodnie z art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i mogą być odliczone od podstawy opodatkowania w ramach ulgi badawczo-rozwojowej.
W świetle interpretacji organu, planowane połączenie spółek skutkować będzie powstaniem przychodu opodatkowanego CIT dla spółki przejmującej (Wnioskodawcy), równego wartości rynkowej majątku spółek przejmowanych z dnia poprzedzającego połączenie. Art. 12 ust. 1 pkt 8f ustawy o CIT nie znajdzie tu zastosowania ze względu na brak posiadania przez spółkę przejmującą udziałów w spółkach przejmowanych, co czyni stanowisko Wnioskodawcy o braku przychodu podatkowego nieprawidłowym.
Wydatki na Kontrybucję Fit-out i Prace Fit-out (Modele 1-3) są kosztami pośrednimi, rozpoznawanymi jednorazowo w dacie poniesienia zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT. Wydatki na Prace Fit-out dla A., obejmujące modernizację tarasu zewnętrznego, stanowią wydatki na ulepszenie środka trwałego i powinny być amortyzowane; w pozostałym zakresie są to koszty pośrednie. Stanowisko spółki zostało potwierdzone dla pytań 1-3, a częściowo odrzucone dla pytania 4.
Spółka, zajmująca się twórczą i systematyczną działalnością badawczo-rozwojową w celu zwiększenia swojej wiedzy oraz wykorzystania jej do nowych zastosowań, ponosi różnorodne koszty. Wśród nich znajdują się koszty osobowe, materiałów i surowców, usług badawczych oraz odpisy amortyzacyjne. Część tych wydatków może być zakwalifikowana jako koszty kwalifikowane w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową, co umożliwia Spółce skorzystanie z odpowiednich preferencji podatkowych.
Odpisy amortyzacyjne od obiektów budowlanych wchodzących w skład morskiej farmy wiatrowej, zlokalizowanych na morzu, mogą być dokonywane przez Spółkę z podwyższonymi stawkami amortyzacyjnymi dla budowli i budynków używanych w warunkach pogorszonych. Organ uznał, że obiekty te są narażone na stałe oddziaływanie wody morskiej oraz innych niekorzystnych czynników atmosferycznych, co prowadzi do przyspieszonego zużycia tych obiektów.
Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym i interpretacją organu podatkowego: 1. Przychód uzyskany przez Spółkę z cesji wierzytelności handlowych w ramach umowy faktoringu niepełnego powinien być rozpoznawany jako przychód opodatkowany na zasadach ogólnych, tj. niepodlegający zwolnieniu na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT. 2. Prowizja i koszty odsetek pobierane przez Faktora w ramach finansowania tych wierzytelności stanowią koszty związane wyłącznie z działalnością opodatkowaną, niepodlegającą zwolnieniu na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT. 3. Spółka powinna uwzględniać przychody uzyskiwane w ramach usług faktoringu, tj. z cesji wierzytelności handlowych, w kalkulacji klucza przychodowego określonego w art. 15 ust. 2 i art. 15 ust. 2a ustawy o CIT, jako część ogólnej kwoty przychodów podlegających opodatkowaniu na zasadach ogólnych.
Organ podatkowy uznał za słuszne stosowanie podwyższonych stawek amortyzacyjnych dla obiektów budowlanych wchodzących w skład morskiej farmy wiatrowej, z uwagi na ich eksploatację w warunkach pogorszonych - poddawane są one ciągłemu oddziaływaniu czynników atmosferycznych takich jak woda morska, silne wiatry, sztormy, fale oraz intensywne oblodzenie. Te niekorzystne warunki prowadzą do przyspieszonego zużycia tychże obiektów, co jest zgodnie z art. 16i ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych uzasadnieniem dla stosowania wyższych stawek amortyzacyjnych.
W świetle przedstawionego stanu faktycznego i prawnego, organ podatkowy potwierdza, że prace wykonywane przez spółkę w ramach Grupy 1 kwalifikują się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z ustawą o CIT. W konsekwencji, spółka ma prawo skorzystać z ulgi B+R dla tych prac.
Spółka A sp. z o.o., polski rezydent podatkowy i część międzynarodowej grupy kapitałowej B, prowadzi działalność w zakresie kompleksowej obsługi badań klinicznych, obejmującą opracowywanie strategii, studia wykonalności, analizy jakościowe danych i ogólne doradztwo. Działalność ta ma charakter twórczy, systematyczny oraz prowadzi do zwiększenia wiedzy i nowych zastosowań. Organ podatkowy uznał tę działalność za badawczo-rozwojową na gruncie ustawy o CIT, kwalifikując koszty wynagrodzeń (z wyłączeniem czasu choroby i urlopów) oraz ekspertyz i opinii jako koszty kwalifikowane do ulgi B+R.
Organ uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Aby spełnić warunek minimalnego zatrudnienia, mały podatnik musi: - W pierwszym roku opodatkowania ryczałtem - zatrudniać co najmniej 1 osobę w przeliczeniu na pełne etaty przez co najmniej 82% dni roku podatkowego. - W drugim roku opodatkowania ryczałtem - zatrudniać co najmniej 3 osoby w przeliczeniu na pełne etaty przez okres co najmniej 300 dni. W przedstawionym stanie faktycznym Spółka nie spełniła tych warunków. Dodatkowo, sporządzenie sprawozdania finansowego bez jego podpisania zgodnie z ustawą o rachunkowości nie jest wystarczające do skutecznego wyboru opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek.
Organ stwierdził, iż stanowisko wnioskodawcy jest częściowo prawidłowe i częściowo nieprawidłowe. Wydatki na otwory trzeciorzędowe o funkcji eksploatacyjnej uznano za koszty pośrednie, które należy zaliczać do kosztów jednorazowo w dacie poniesienia, a nie rozliczać proporcjonalnie. Decydujące znaczenie mają przepisy podatkowe, a nie sposób księgowania dla ustalenia momentu zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodów.
Wydatki ponoszone przez spółkę na prowizję dla brokerów są kosztami uzyskania przychodów innymi niż bezpośrednio związane z przychodami w rozumieniu art. 15 ust. 4d Ustawy o CIT i podlegają potrąceniu w dacie ich poniesienia, tj. w momencie ujęcia w księgach rachunkowych na podstawie otrzymanej faktury zgodnie z art. 15 ust. 4e Ustawy o CIT. Stanowisko spółki zostało uznane za prawidłowe przez organ podatkowy.
Prowadzone przez Wnioskodawcę prace w ramach Etapu 1, 2 i 3 (realizacja Projektów B+R) stanowią prace rozwojowe spełniające definicję działalności badawczo-rozwojowej z art. 4a pkt 26 w zw. z pkt 28 ustawy CIT, uprawniającą do ulgi określonej w art. 18d tej ustawy. Koszty Projektów B+R będą stanowiły koszty kwalifikowane zgodnie z art. 18d ust. 2 i 3, za wyjątkiem opłat za targi maszyn i materiałów, mody oraz wydarzenia służące inspiracji rynkowej i śledzeniu trendów dla pracowników Zespołu Projektowego i Konstrukcyjnego.
Wnioskodawca - spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na estońskim CIT od 1 stycznia 2024 r. - pytał, czy Wspólnicy i Osoby powiązane są objęci ustaleniem dochodu z ukrytych zysków wg art. 28m ust. 3 ustawy o CIT. Organ podatkowy potwierdził prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy, stwierdzając że: - Wspólnicy oraz Osoby powiązane (poza Siostrzenicą Wspólnika 1) są podmiotami powiązanymi z Wnioskodawcą; - Świadczenia na ich rzecz, takie jak wynagrodzenia, udostępnianie składników majątku, koszty delegacji czy posiłków z kontrahentami powyżej określonych limitów, stanowią ukryte zyski podlegające opodatkowaniu ryczałtem; - Świadczenia na rzecz Siostrzenicy Wspólnika 1 nie są traktowane jako ukryte zyski, gdyż nie jest ona podmiotem powiązanym.
Wnioskodawca, spółka komandytowa zajmująca się produkcją wyrobów tekstylnych, opracował innowacyjny wzór obszycia objęty ochroną jako wzór przemysłowy. Organ potwierdził, że działalność Wnioskodawcy spełnia definicję badawczo-rozwojową i uprawnia do skorzystania z ulgi IP Box. Preferencyjna 5% stawka podatku obejmuje część dochodu ze sprzedaży produktów wykorzystujących chroniony wzór przemysłowy, a koszty obsługi prawnej oraz opłaty patentowe i rejestracyjne mogą być uwzględnione przy obliczeniu wskaźnika nexus.
Otrzymane środki pieniężne od fundatora na fundusz założycielski, w tym w formie darowizny oraz tytułem spadku, a także odsetki od lokat bankowych nie podlegają wykazaniu w zeznaniu rocznym CIT-8FR za rok otrzymania odsetek. Takie przychody są zwolnione z opodatkowania na mocy art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a nabycie mienia w drodze darowizny lub spadku nie stanowi działalności gospodarczej fundacji rodzinnej.
Wnioskodawca prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „A." Sp. z o.o., jako producent maszyn rolniczych i urządzeń dla przemysłu spożywczego, realizuje projekty badawczo-rozwojowe spełniające definicję działalności B+R w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT. W związku z tym przysługuje mu prawo do ulgi badawczo-rozwojowej, umożliwiające odliczenie kosztów osobowych pracowników oraz nabycia materiałów bezpośrednio związanych z działalnością B+R. Dodatkowo, Wnioskodawca może uwzględnić w kosztach kwalifikowanych odpisy amortyzacyjne od niematerialnych i prawnych wartości zakończonych prac rozwojowych, częściowo niefinansowanych przez NCBiR.
Aby skutecznie wybrać opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek, podatnik musi zarówno sporządzić, jak i podpisać sprawozdanie finansowe na ostatni dzień miesiąca poprzedzającego pierwszy miesiąc opodatkowania ryczałtem. Podpisanie musi nastąpić w terminie 3 miesięcy od dnia bilansowego, a nie np. dopiero na etapie kontroli podatkowej. Brak podpisu sprawozdania finansowego uniemożliwia skuteczny wybór ryczałtu zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości.
Otrzymane przez fundację rodzinną środki pieniężne od fundatora, w tym darowizny i spadki, oraz odsetki od lokat bankowych nie podlegają wykazaniu w zeznaniu rocznym CIT-8FR. Stanowisko to wynika z faktu, że wspomniane środki nie stanowią przychodu z działalności gospodarczej i są zwolnione z opodatkowania na mocy art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT.
Otrzymane przez fundację rodzinną środki pieniężne od fundatora, w tym drogą darowizny lub spadku, oraz odsetki od lokat bankowych utworzonych z tych środków nie podlegają wykazaniu w zeznaniu rocznym CIT-8FR. Otrzymanie majątku przez fundację rodzinną w formie darowizny lub spadku nie generuje przychodu podatkowego, a odsetki są zwolnione z opodatkowania na mocy art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT.
Otrzymane przez fundację rodzinną odsetki od lokat bankowych, będące przychodami zwolnionymi z opodatkowania na mocy art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT, nie wymagają wykazywania w zeznaniu rocznym CIT-8FR, gdyż lokowanie środków pieniężnych fundacji rodzinnej na lokatach bankowych nie jest traktowane jako działalność gospodarcza.
Wnioskodawca powinien skorygować koszty uzyskania przychodów, zmniejszając je w okresie rozliczeniowym otrzymania dokumentu potwierdzającego rabat. Kwotę rabatu wyrażoną w Euro należy przeliczyć na złote po średnim kursie NBP z dnia poprzedzającego wystawienie "Self Billing Invoice".
Otrzymane przez Spółkę X rekompensaty z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w ramach rządowego programu "Pomoc dla przemysłu energochłonnego" nie podlegają zwolnieniu z opodatkowania CIT na mocy art. 17 ust. 1 pkt 47, gdyż stanowią pomoc publiczną udzielaną na podstawie odrębnych przepisów i nie mają charakteru dotacji budżetowej.
Likwidacja spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i jej wykreślenie z rejestru przedsiębiorców, przy niespłaconych zobowiązaniach pożyczkowych, nie skutkuje powstaniem przychodu do opodatkowania dla spółki. Wynika to z braku otrzymania przez nią środków pieniężnych lub wartości pieniężnych oraz automatycznego wygaśnięcia zobowiązań wraz z likwidacją, bez konieczności porozumienia między dłużnikiem a wierzycielem. Dodatkowo, spółka przestaje istnieć jako podatnik po jej wykreśleniu, co uniemożliwia przypisanie przychodu. Interpretacja ta jest zgodna z ugruntowaną linią orzeczniczą w tej kwestii.
W podsumowaniu należy stwierdzić, że duża spółka informatyczna realizująca usługi dla klientów krajowych i zagranicznych ma prawo do uznania za koszty uzyskania przychodu wszystkich wydatków poniesionych na rzecz współpracowników i outsourcerów, niezależnie od tego, czy zostały one pokryte bezpośrednio przez spółkę, czy też zwrócone tym podmiotom. Warunkiem jest racjonalne uzasadnienie wydatków oraz ich związek z osiągnięciem, utrzymaniem lub zabezpieczeniem źródeł przychodów spółki.
Wnioskodawca jako Generalny Wykonawca ma obowiązek zapłaty wynagrodzenia Dalszym Podwykonawcom na mocy solidarnej odpowiedzialności z art. 647 § 1 i § 5 Kodeksu cywilnego. Wydatki, w tym dodatkowe koszty jak odsetki czy opłaty sądowe, poniesione przez Wnioskodawcę na tę zapłatę kwalifikują się jako koszty uzyskania przychodu. Ponadto, Wnioskodawca może zaliczać do swoich przychodów kwoty otrzymane od Podwykonawcy lub z gwarancji bankowej w dacie ich faktycznego wpływu.
W wyniku przeniesienia przez Fundatora na rzecz fundacji rodzinnej, drogą darowizny posiadanego pakietu kontrolnego akcji w spółce akcyjnej, po stronie fundacji nie powstanie obowiązek zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych. Otrzymana przez fundację rodzinną darowizna w postaci pakietu kontrolnego akcji nie skutkuje powstaniem przychodu podatkowego, a co za tym idzie - brak jest konieczności rozpoznania przychodu dla celów podatku dochodowego od osób prawnych.
Fundacja rodzinna, będąca beneficjentem funduszu założycielskiego oraz darowizn i spadków, a także osiągająca przychody z odsetek lokat bankowych, nie jest obowiązana do wykazywania tych środków w rocznym zeznaniu CIT-8FR. Zwolnienie to wynika z art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, które zwalnia fundacje rodzinne z tegoż podatku, oraz faktu, że otrzymanie środków nie stanowi działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy Prawo przedsiębiorców.
Oto przeredagowany paragraf: Organ podatkowy uznał, że wydatki na darowizny na rzecz fundacji powiązanej osobowo ze spółką nie są opodatkowane ryczałtem jako ukryte zyski ani nie stanowią wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą. Darowizny te służą prowadzonej przez spółkę polityce społecznej odpowiedzialności biznesu i pośrednio przyczyniają się do generowania jej przychodów poprzez budowanie pozytywnego wizerunku, lojalności klientów oraz motywacji pracowników.
Dział Dystrybucji uznano za zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych, co skutkuje możliwością amortyzacji dodatniej wartości firmy (goodwill) przez Nabywcę. Nadwyżka ceny nabycia nad sumą rynkowych wartości poszczególnych składników Działu Dystrybucji stanowi tę wartość, podlegającą odpisom amortyzacyjnym zgodnie z obowiązującymi przepisami.
1. Planowane umowy leasingu należy zakwalifikować jako: - Leasing operacyjny (art. 17b updop) w części dotyczącej budynków/budowli, oraz - Leasing w rozumieniu art. 17i updop w części dotyczącej gruntu/prawa użytkowania wieczystego. Stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe. 2. Przy przeniesieniu własności nieruchomości na korzystającego: - Kosztem uzyskania przychodu dla gruntów będą wydatki poniesione przez finansującego po pomniejszeniu o spłatę wartości początkowej (art. 17g ust. 1 pkt 2 updop). Stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, - Dla budynków/budowli kosztem nie będzie ich niezamortyzowana wartość (art. 17c pkt 2 updop), lecz wydatki na nabycie pomniejszone o odpisy amortyzacyjne (art. 16 ust. 1 pkt 1 updop). Stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe. 3. Po przeniesieniu własności nieruchomości na podstawie umowy rozporządzającej, po stronie Wnioskodawcy nie dojdzie do powstania dodatkowego przychodu zgodnie z ustawą o CIT. Stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe.
Zgodnie z interpretacją, koszty nabycia maszyn przez Wnioskodawcę nie kwalifikują się jako koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację w rozumieniu art. 38eb ust. 1 ustawy CIT, co uniemożliwia jednorazowe odliczenie 50% tych kosztów od podstawy opodatkowania. Koszty te są traktowane jako środki trwałe, a zatem Wnioskodawca może dokonać odliczenia w ramach ulgi na robotyzację poprzez uwzględnienie odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej tych środków trwałych.
Otrzymane przez fundację rodzinną środki pieniężne od fundatora, w tym darowizny i spadki, oraz odsetki od lokat bankowych utworzonych z tych środków nie podlegają wykazaniu w zeznaniu rocznym CIT-8FR. Stanowisko to wynika z faktu, że takie przychody nie są uznawane za pochodzące z działalności gospodarczej fundacji rodzinnej i korzystają ze zwolnienia podatkowego na mocy art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT, zgodnie z przepisami ustawy o fundacjach rodzinnych.
Likwidacja spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i jej wykreślenie z rejestru przedsiębiorców z niespłaconymi zobowiązaniami pożyczkowymi nie skutkuje powstaniem przychodu do opodatkowania dla spółki, pod warunkiem braku zgody wierzycieli na zwolnienie jej z długu. W takiej sytuacji nie następuje umorzenie zobowiązań, co zapobiega powstaniu przychodu podatkowego po stronie spółki.
Wynagrodzenie za usługi IT w ramach Grup 1, 2, 3, 4, 5 i 6 nie będzie opodatkowane zryczałtowanym podatkiem dochodowym na mocy art. 21 ust. 1 pkt 2a Ustawy CIT. Natomiast wynagrodzenie za usługi IT w ramach Grupy 1, dotyczące udostępnienia i utrzymania przestrzeni dyskowej, będzie podlegało opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym na mocy art. 21 ust. 1 pkt 1 Ustawy CIT. Stanowisko wnioskodawcy zostało częściowo potwierdzone, a częściowo odrzucone przez organ interpretacyjny.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością powstała w wyniku przekształcenia jednoosobowej działalności gospodarczej nie będzie uznana za spółkę rozpoczynającą działalność na gruncie przepisów o ryczałcie od dochodów spółek. W konsekwencji, taka spółka nie może skorzystać z preferencyjnej 10% stawki podatku dochodowego w pierwszym roku działalności. Przekształcenie jednoosobowej działalności gospodarczej w spółkę z o.o. nie powoduje ustania bytu prawnego, lecz wyłącznie zmianę formy organizacyjno-prawnej. Spółka przekształcona kontynuuje działalność przedsiębiorcy sprzed transformacji i zachowuje wszelkie uprawnienia oraz obowiązki podatkowe, które przysługiwały lub ciążyły na nim.
Prace realizowane przez spółkę w ramach Projektu B+R, obejmujące opracowanie innowacyjnej technologii do inspekcji wzrokowych pomocy nawigacyjnych na lotniskach z wykorzystaniem dronów i zaawansowanych algorytmów analizy obrazu, zostały uznane za działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych. Charakteryzujące się twórczością i systematycznością prace doprowadziły do stworzenia nowego, unikalnego produktu, który wyróżnia się na tle rozwiązań rynkowych. W konsekwencji, spółka uzyskała prawo do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej przewidzianej w ustawie podatkowej.
W wyniku zawarcia umów między Zbywcą a Nabywcą doszło do przeniesienia składników majątkowych niebędących przedsiębiorstwem ani zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa, co nie spowodowało powstania wartości firmy podlegającej amortyzacji u Nabywcy. Koszt wynagrodzenia (exit fee) poniesiony przez Nabywcę należy rozliczyć jako koszt pośredni, potrącalny dla celów CIT w dacie jego ujęcia w księgach rachunkowych zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
W przypadku spółki świadczącej usługi cash on delivery (COD), która przekazuje pobrania od odbiorców na rachunki bankowe dostawców nieujęte w wykazie podatników VAT, sankcje z art. 15d ust. 1 i 2 oraz art. 12 ust. 4i ustawy o CIT nie znajdują zastosowania ze względu na to, że kwoty pobrań nie stanowią kosztów uzyskania przychodów spółki. Ponadto, brak możliwości zweryfikowania przez spółkę kurierską spełnienia przesłanek z art. 19 ustawy Prawo przedsiębiorców w transakcjach pomiędzy dostawcą a odbiorcą wyłącza sankcje określone w art. 12 ust. 4i ustawy o CIT.
W odpowiedzi na planowane przekształcenie spółki komandytowej (Spółka) w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, organ podatkowy dokonał analizy skutków podatkowych. Kluczowe ustalenia: 1. Potrącenie wierzytelności Spółki komandytowej wobec komandytariusza z jego wierzytelnością wobec Spółki z tytułu obniżenia wkładu nie generuje przychodu podlegającego opodatkowaniu po stronie Spółki. 2. Nieoprocentowana pożyczka udzielona przez komandytariusza do Spółki, gdzie kwota zostanie potrącona z wierzytelnością komandytariusza, skutkuje powstaniem przychodu podlegającego opodatkowaniu jako nieodpłatne świadczenie po stronie Spółki. 3. Po przekształceniu, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (sp. z o.o.) będzie kontynuować obowiązki podatkowe Spółki komandytowej, w tym rozliczenie przychodu z tytułu nieoprocentowanej pożyczki. Organ wydał interpretację uznającą stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.
Interpretacja indywidualna potwierdza, że Spółka prowadzi działalność badawczo-rozwojową w zakresie tworzenia specjalistycznego oprogramowania zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Wydatki na wynagrodzenia pracowników oraz akcesoria komputerowe, poniesione w ramach tej działalności, są kwalifikowalnymi kosztami i mogą zostać odliczone od podstawy opodatkowania.
Przychód na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych (CIT) związany z karą umowną należną spółce od nabywcy powstaje w chwili jej otrzymania. Jeśli kara nie została otrzymana, przychód ten powstaje 31 marca roku następującego po roku, którego dotyczy ta kara. Stanowisko spółki uznano za prawidłowe, gdyż kara umowna stanowi przychód związany z prowadzoną działalnością gospodarczą i powstaje w momencie otrzymania zapłaty.
Otrzymanie środków pieniężnych przez wspólników na mocy uchwały o wypłacie zysków zatrzymanych przed 1 maja 2021 r., niezależnie od momentu podjęcia uchwały, oraz dokonanie takiej wypłaty dla wspólnika - osoby prawnej przed lub po przekształceniu spółki komandytowej w sp. z o.o., pozostaje neutralne podatkowo i nie rodzi obowiązku pobrania przez spółkę zryczałtowanego podatku dochodowego, stosownie do przepisów przejściowych dotyczących dochodów wspólników uzyskanych przed 1 maja 2021 r.
Spółka X nie spełnia warunku określonego w art. 28j ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy o CIT, ponieważ choć wydatki na wynagrodzenia dla osób fizycznych zatrudnionych na podstawie umów innych niż umowa o pracę przekraczają trzykrotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw, to spółka nie zatrudnia co najmniej 3 takich osób w każdym miesiącu roku podatkowego. Przepisy ustawy o CIT wykluczają sumowanie zatrudnienia w sezonie i wymagają spełnienia tego warunku we wszystkich miesiącach roku podatkowego.
Wartość niespłaconych zobowiązań pozostających w spółce na dzień jej likwidacji i wykreślenia z rejestru przedsiębiorców nie stanowi przychodu podatkowego dla tejże spółki. W momencie ustania bytu prawnego spółki, niemożliwe jest przypisanie jej jakiegokolwiek przysporzenia majątkowego, a tym samym powstania przychodu podatkowego. Ponadto, w opisywanej sytuacji nie dochodzi do umorzenia zobowiązań, które mogłoby skutkować powstaniem przychodu do opodatkowania. Podstawą rozpoznania przychodu podatkowego jest wystąpienie realnego przysporzenia majątkowego po stronie podatnika, co w tym przypadku nie zachodzi.
W świetle przedstawionego stanu faktycznego i obowiązującego stanu prawnego, organ podatkowy stwierdził, że polska spółka nie może zastosować preferencyjnej stawki podatku u źródła od wypłacanej dywidendy na rzecz belgijskiej spółki C, będącej pośrednikiem przekazującym należność dalej do amerykańskiej spółki A. Zgodnie z umową o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Stanami Zjednoczonymi oraz ustawą o CIT, wnioskodawca powinien zastosować stawkę 19% od dywidendy.
Prace wykonywane przez pracowników Spółki w ramach pierwszych trzech grup projektowych (Machine Learning, Pre-built code components, Product Design and Development) spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z art. 4a pkt 26-28 ustawy o PDOP. Charakteryzują się one twórczością, systematycznością i mają na celu zwiększenie wiedzy oraz jej wykorzystanie do nowych rozwiązań. Po spełnieniu pozostałych warunków ustawowych, Spółka może skorzystać z odliczenia kosztów kwalifikowanych działalności badawczo-rozwojowej określonych w art. 18d tej ustawy.
Wnioskodawca planuje utworzyć spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, której głównym przedmiotem działalności będą e-booki (100% przychodów w pierwszym roku). Organ podatkowy potwierdził, że sprzedaż cyfrowych książek nie generuje przychodów z praw autorskich lub praw własności przemysłowej. W rezultacie, warunek określony w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT jest spełniony, umożliwiając skorzystanie z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek.
Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową polegającą na projektowaniu i produkcji linii produkcyjnych, co zostało potwierdzone przez interpretację indywidualną. Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT), działalność ta kwalifikuje się jako badawczo-rozwojowa, uprawniająca Wnioskodawcę do skorzystania z ulgi określonej w art. 18d ust. 1 tej samej ustawy. Koszty ponoszone przez Wnioskodawcę w ramach projektowania i produkcji linii produkcyjnych, opisane szczegółowo w stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym, są uznawane za koszty kwalifikowane zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 1, pkt 1a i pkt 2 ustawy CIT.
Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe, stwierdzając że wydatki na festyn nie mogą być uznane ani za koszty uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, ani za koszty reprezentacji. Powodem jest brak kompleksowej polityki społecznej odpowiedzialności biznesu (CSR) oraz fakt, że wydatki te nie są ukierunkowane na konkretny podmiot w celu uzyskania przychodów, lecz mają na celu kształtowanie pozytywnych relacji z lokalną społecznością.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, która rozpoczęła działalność w 2023 roku i wybrała opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek, spełni warunek corocznego zwiększania zatrudnienia o co najmniej 1 etat w pełnym wymiarze czasu pracy począwszy od drugiego roku podatkowego. Dzięki temu utrzyma prawo do opodatkowania ryczałtem w latach 2024-2026, zgodnie ze stanowiskiem organu podatkowego.
1. Odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej Linii produkcyjnej, proporcjonalnie do kwoty otrzymanej od Klienta, nie podlegają wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów. 2. Kwota otrzymana od Klienta w związku z Dodatkowymi nakładami stanowi dla Spółki przychód do opodatkowania, gdyż nie jest to zwrot wydatków poniesionych przez Spółkę.
Wnioskodawca nie będzie mógł uwzględnić opłaty przyłączeniowej jako elementu zwiększającego wartość początkową środków trwałych powstałych w wyniku budowy farmy fotowoltaicznej. Opłata ta nie stanowi kosztu wytworzenia środka trwałego i powinna zostać rozliczona jako zwykły koszt uzyskania przychodów, na podstawie ogólnych przepisów prawa podatkowego. Organ podatkowy stwierdził, że opłata przyłączeniowa ma odmienny charakter niż wydatki związane bezpośrednio z wytworzeniem środka trwałego i nie może być rozliczana proporcjonalnie do jego wartości początkowej.
Fundacja rodzinna udzielająca pożyczek beneficjentom na okres do 5 lat, który może być wydłużony do co najmniej 10 lat, będzie zobowiązana rozpoznawać to jako świadczenie z tytułu ukrytych zysków i opodatkować je stawką 15% podatku. Natomiast pożyczki udzielane innym podmiotom niż beneficjenci (spółkom kapitałowym, w których fundacja posiada udziały/akcje oraz spółkom osobowym, w których fundacja jest wspólnikiem), niezależnie od okresu ich trwania, pozostają poza zakresem opodatkowania ukrytymi zyskami.
W przypadku podziału Spółki X przez wydzielenie zorganizowanej części przedsiębiorstwa do Spółki S2, obie spółki pozostaną opodatkowane ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy potwierdził stanowisko Spółki X, że taki podział nie skutkuje utratą prawa do opodatkowania ryczałtem.
W interpretacji ustalono, że usługi świadczone przez podmioty powiązane na rzecz wnioskodawcy nie są traktowane jako ukryty zysk i nie będą opodatkowane ryczałtem od dochodów spółek. Usługi te spełniają warunki rynkowe, są kluczowe dla działalności gospodarczej wnioskodawcy oraz nie mają charakteru ekwiwalentnego dywidendzie. W konsekwencji wynagrodzenie za usługi powiązanych podmiotów nie będzie kwalifikowane jako ukryty zysk dla wnioskodawcy.
W odpowiedzi na złożony wniosek dotyczący zdarzenia przyszłego, organ podatkowy stwierdza: 1. Spółka C., jako Wnioskodawca, nie uzyska przychodu podatkowego określonego w art. 12 ust. 1 pkt 8c Ustawy o CIT, ponieważ składniki majątku przejęte od spółki R. zostaną wycenione według ich wartości księgowej i przypisane do działalności prowadzonej na terytorium Polski. 2. Spółka C., jako Wnioskodawca, nie uzyska przychodu podatkowego określonego w art. 12 ust. 1 pkt 8d Ustawy o CIT, gdyż rynkowa wartość majątku R. na dzień poprzedzający połączenie nie przewyższy wartości emisyjnej akcji przydzielonych akcjonariuszowi N. 3. Spółka R., jako spółka przejmowana, nie będzie zobligowana do rozpoznania skutków podatkowych wynikających z połączenia, w tym nie uzyska przychodu podatkowego. Organ potwierdza prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy we wszystkich trzech kwestiach.
Fundacja rodzinna prowadząca działalność polegającą na udzielaniu pożyczek podmiotom innym niż wskazane w art. 5 ust. 1 pkt 5 ustawy o fundacji rodzinnej, osiągnie dochód opodatkowany stawką 25%, a nie 9% lub 19%.
Działalność Spółki polegająca na tworzeniu nowego i oryginalnego oprogramowania komputerowego, realizowana w sposób systematyczny z wykorzystaniem wiedzy oraz doświadczenia pracowników i podwykonawców, została uznana przez organ za działalność badawczo-rozwojową. Tym samym Spółka ma prawo skorzystać z ulgi na działalność badawczo-rozwojową. Większość kosztów poniesionych przez Spółkę w ramach realizacji projektów, obejmujących wynagrodzenia pracowników i podwykonawców oraz wydatki na materiały i amortyzację, uznano za kwalifikowane koszty uprawniające do skorzystania z ulgi.
Otrzymane przez spółkę środki od NFZ w wysokości 1/12 kontraktu na turnusy niewykonane z powodu ograniczeń COVID-19 stanowią przychód podatkowy w momencie wystawienia faktury, a nie wykonania usług. Środki te mają charakter definitywnego przysporzenia i nie są zaliczkami, mimo możliwości ich zwrotu do końca 2023 r. lub wykorzystania na odrobienie niewykonanych świadczeń.
W odpowiedzi na zapytanie dotyczące oceny skutków podatkowych uczestnictwa Spółki X w systemie cash poolingu, organ podatkowy potwierdził następujące stanowisko: 1. Transfery środków w ramach systemu będą neutralne podatkowo dla Spółki X i nie będą kwalifikować się jako przychody ani koszty podatkowe. 2. Odsetki otrzymywane przez Spółkę X stanowić będą przychód podlegający opodatkowaniu, natomiast odsetki płacone zostaną uznane za koszt uzyskania przychodu. 3. Wypłata odsetek na rzecz nierezydentów nie będzie podlegać podatkowi u źródła, o ile Spółka X spełni określone warunki dokumentacyjne i posiada stosowne certyfikaty rezydencji. 4. W przypadku wypłaty odsetek na rzecz nierezydentów, Spółka X będzie mogła skorzystać z preferencyjnych stawek podatkowych lub zwolnień wynikających z umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. 5. Uczestnictwo w systemie cash poolingu nie będzie generować przychodów z tytułu nieodpłatnych ani częściowo odpłatnych świadczeń dla Spółki X, pod warunkiem że system jest prowadzony na rynkowych i niedyskryminujących zasadach.
Wniesienie do fundacji rodzinnej udziałów w spółce z o.o. nie generuje przychodu podlegającego opodatkowaniu dla tejże fundacji, gdyż korzysta ona ze zwolnienia podmiotowego z podatku dochodowego od osób prawnych, a wyjątki od tego zwolnienia nie obejmują otrzymania mienia przez fundację rodzinną.
Kary umowne poniesione przez spółkę na rzecz podmiotów niepowiązanych, związane z nieterminową realizacją usług wynikającą z charakteru prowadzonej działalności gospodarczej, nie są uznawane za wydatki niezwiązane z tą działalnością. Stanowią one standardową instytucję prawną służącą dyscyplinowaniu wykonawcy i są wkalkulowane w ryzyko prowadzenia działalności gospodarczej przez spółkę, co wyklucza ich opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek.
1. Transfery środków w ramach cash poolingu będą neutralne podatkowo dla spółki X, nie stanowiąc przychodów ani kosztów podatkowych. 2. Odsetki otrzymane i płacone przez spółkę X w systemie cash poolingu będą odpowiednio uznawane za przychód i koszt podatkowy. 3. Wypłata odsetek na rzecz nierezydentów może być objęta podatkiem u źródła, zależnie od okoliczności. 4. Spółka X będzie mogła stosować zwolnienie lub obniżoną stawkę podatku przy wypłacie odsetek nierezydentom, spełniając ustawowe warunki. 5. Uczestnictwo spółki X w cash poolingu nie będzie skutkować rozpoznaniem przychodów z tytułu świadczeń częściowo odpłatnych lub nieodpłatnych.
Wnioskodawca jest spółką akcyjną, która dokonała transferu pracowników do innej spółki na podstawie art. 23 Kodeksu pracy oraz porozumień trójstronnych w dniu 1 stycznia 2024 r., co skutkowało obciążeniem kosztami związanymi z przejętymi zobowiązaniami pracowniczymi. Wnioskodawca zapytał o możliwość uznania tych wydatków za koszty uzyskania przychodu na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz moment ich rozpoznania jako kosztów. Organ podatkowy stwierdził, że: 1) Wydatki związane z programami akcjonariatu pracowniczego są kosztami pośrednimi i mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia. 2) Punkty lojalnościowe E. oraz punkty cafeteria (my benefit) mogą stanowić koszty podatkowe, o ile spełniają ogólne przesłanki i nie są finansowane z ZFŚS; będą one potrącalne w miesiącu należności lub w dacie faktycznej zapłaty/postawienia do dyspozycji. 3) Wydatki na nagrody jubileuszowe, niewykorzystane urlopy i odprawy emerytalne/rentowe mogą być kosztami uzyskania przychodów pod warunkiem wypłaty lub postawienia do dyspozycji w terminie; w przeciwnym razie będą potrącalne w dacie faktycznej zapłaty/postawienia do dyspozycji. 4) Premie dla pracowników i zarządu są kosztami uzyskania przychodów, o ile nie stanowią wypłat z zysku netto; będą one potrącalne w miesiącu należności lub w dacie faktycznej zapłaty/postawienia do dyspozycji. Stanowisko Wnioskodawcy zostało uznane za prawidłowe co do możliwości zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodów, ale nieprawidłowe w zakresie momentu ich rozpoznania jako kosztów.
Od 1 lipca 2024 r., spółka wybierając opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek, może ponosić wydatki na składki miesięczne z tytułu polis ubezpieczenia na życie dla członka zarządu i wspólnika. Zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, takie składki nie będą traktowane jako dochód podlegający opodatkowaniu ryczałtem, gdyż ich celem jest długotrwałe zabezpieczenie istnienia i losu spółki oraz jej rozwoju. Podstawa prawna tych świadczeń wynika z uchwały Zarządu Spółki, a wydatki te nie stanowią ukrytych zysków w myśl art. 28m ust. 3 ustawy o CIT.
Oto przeredagowany paragraf: Organ podatkowy uznał, że ponoszone przez spółkę kary umowne za opóźnienia w realizacji zamówień nie są wydatkami niezwiązanymi z działalnością gospodarczą i tym samym nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Stwierdzono, że koszty te wynikają bezpośrednio z charakteru prowadzonej przez spółkę działalności gospodarczej polegającej na dostawie towarów oraz są ponoszone w celu zabezpieczenia źródła przychodów.
Fundacja Rodzinna będzie zwolniona z podatku od dochodów zagranicznej jednostki kontrolowanej (CFC) na mocy art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT, a także nie będzie zobligowana do prowadzenia rejestru zagranicznych jednostek ani ewidencjonowania zdarzeń w takiej jednostce kontrolowanej, zgodnie z art. 24a ust. 13 i 13a tej samej ustawy.
W przypadku wyboru przez Spółkę komandytową, polskiego rezydenta podatkowego, prowadzącego działalność hotelarską i restauracyjną, opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek ("estońskim CIT") od 2025 r., wynagrodzenie należne wspólnikowi z tytułu najmu nieruchomości nie będzie stanowić ukrytego zysku w rozumieniu ustawy o CIT i nie podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek, przy spełnieniu warunku rynkowej wartości wynagrodzenia oraz posiadania przez Spółkę majątku niezbędnego do prowadzonej działalności.
W świetle przedstawionego stanu faktycznego i obowiązującego stanu prawnego, organ potwierdza, że nieodpłatne umorzenie udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością przez Wnioskodawcę nie skutkuje powstaniem przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.
W świetle obowiązującego stanu prawnego, stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe - zarówno wyodrębniony Pion Uruchomienia Produkcji, jak i pozostające w spółce Pion Rozwoju Biznesu i Produktu oraz Działów Wspierających będą stanowić zorganizowane części przedsiębiorstwa. Konsekwentnie, na skutek planowanej reorganizacji nie dojdzie do powstania przychodu po stronie Wnioskodawcy w rozumieniu ustawy o CIT.
W interpretacji z dnia [DATA] Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej potwierdził, że koszty nabycia przez spółkę (Wnioskodawcę) usług IT, usług doradczych oraz rozliczenia projektu automatyzacji procesów księgowych od podmiotu powiązanego nie podlegają ograniczeniu w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów na mocy art. 15e ust. 1 PDOP, gdyż są bezpośrednio związane z usługami świadczonymi przez Wnioskodawcę i spełniają warunki wyłączenia określone w art. 15e ust. 11 pkt 1 PDOP.
Oto przeredagowany paragraf: Spółka nie może zaliczyć skradzionych środków pieniężnych w kwocie (...) zł do kosztów uzyskania przychodu, ponieważ na etapie toczącego się postępowania przygotowawczego w sprawie kradzieży jest to przedwczesne. Dopiero po zakończeniu tego postępowania i uzyskaniu rozstrzygnięcia organów ścigania, Spółka będzie mogła wykazać definitywny i nieodwracalny charakter straty oraz brak jej winy w powstaniu tej szkody. Tylko wtedy możliwe stanie się uznanie takiej straty za koszt uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, pod warunkiem odpowiedniej dokumentacji i celowości poniesienia wydatku w kontekście osiągnięcia lub zachowania/zabezpieczenia przychodów Spółki.
Wnioskodawca - polski rezydent podatkowy świadczący usługi retargetingu cyfrowego, nabywa oprogramowanie od amerykańskiego dostawcy zagranicznego na własny użytek bez prawa do udostępniania, modyfikacji czy odsprzedaży. Organ podatkowy potwierdził, że wynagrodzenie za licencję użytkownika końcowego nie jest objęte polskim podatkiem u źródła zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT.
Organ podatkowy uznał, że w przypadku planowanego nabycia udziałów bez wynagrodzenia przez spółkę (...) w celu ich umorzenia, nie dojdzie do powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu CIT po stronie tejże spółki. Stwierdził on, że taka operacja nie przyniesie żadnych korzyści majątkowych ani nowych praw dla nabywającej udziały spółki (...), co oznacza brak przychodu w rozumieniu ustawy o CIT.
Oto przeredagowany paragraf: Organ podatkowy uznał, że budowa centrum biurowo-handlowego, obejmującego powierzchnię biurową, strefę handlowo-usługową oraz dwa hotele, nie stanowi realizacji celu publicznego. W konsekwencji inwestycja ta nie spełnia warunków do uznania jej za długoterminowy projekt z zakresu infrastruktury publicznej w rozumieniu art. 15c ust. 10 ustawy o CIT. Koszty finansowania dłużnego poniesione na sfinansowanie tej inwestycji powinny być uwzględniane przy wyliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego zgodnie z art. 15c ust. 1 ustawy o CIT.
W wyniku połączenia odwrotnego spółki R (spółka przejmowana) ze spółką C (spółka przejmująca), w którym jedynym akcjonariuszem spółki przejmowanej jest spółka N, nie powstanie przychód podatkowy po stronie spółki N. Warunkiem jest, aby wartość akcji C otrzymanych przez N nie była wyższa niż wartość akcji R posiadanych przed połączeniem. Spełnienie warunków z art. 12 ust. 4 pkt 12 ustawy o CIT skutkuje wyłączeniem przychodu spółki N z opodatkowania.
Stosownie do umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Chinami, zyski przedsiębiorstwa Kontrahenta - chińskiej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością - uzyskane ze świadczenia usług inżynieryjnych na rzecz polskiej spółki akcyjnej (Wnioskodawcy) podlegają opodatkowaniu wyłącznie w państwie siedziby Kontrahenta, tj. w Chinach. Ponieważ Kontrahent nie posiada zakładu w Polsce, należności za usługi inżynieryjne nie są objęte opodatkowaniem zryczałtowanym podatkiem dochodowym w Polsce. Wnioskodawca nie jest zatem zobowiązany do poboru tego podatku od przyszłych transz wynagrodzenia (Opłat) za te usługi, gdyż Opłaty te nie kwalifikują się jako należności licencyjne ani zyski ze sprzedaży majątku.
1. Dochód ze sprzedaży udziałów przez belgijskiego Udziałowca będzie opodatkowany wyłącznie w Belgii, zgodnie z art. 13 ust. 5 w zw. z art. 13 ust. 4 polsko-belgijskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania (UPO). 2. Spółka nie będzie miała obowiązku wpłacenia na rachunek urzędu skarbowego zaliczki na podatek od dochodu ze sprzedaży udziałów przez Udziałowca, ponieważ opodatkowanie nastąpi w Belgii. 3. Udziałowiec nie będzie musiał przekazać Spółce kwoty zaliczki na podatek od dochodu ze sprzedaży udziałów, gdyż obowiązek ten wynika wyłącznie z opodatkowania w Belgii.
W odpowiedzi na pytanie dotyczące planowanego umorzenia rosyjskiej spółce wierzytelności, organ podatkowy stwierdza: Wnioskodawczyni zachowa prawo do uwzględnienia pełnej ceny nabycia udziałów jako kosztu podatkowego przy rozpoznaniu przychodu ze sprzedaży tychże. Jednocześnie umorzenie pozostałej części ceny będzie stanowić dla Wnioskodawczyni koszt podatkowy w dacie umorzenia, przypisany do źródła przychodów z zysków kapitałowych.
W świetle przedstawionego stanu faktycznego, prace prowadzone przez Wnioskodawcę w ramach projektu AKS zostały uznane za działalność badawczo-rozwojową. Obejmują one nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej wiedzy do tworzenia nowych produktów oraz usług, a także modernizację istniejących kompleksów ścianowych. Organ podatkowy potwierdził, że te działania nie stanowią rutynowych zmian i mają charakter ulepszeń. W konsekwencji, Wnioskodawca ma prawo do odliczenia wydatków kwalifikowanych zgodnie z art. 18d ust. 1 i 2 ustawy o CIT.
Otrzymanie przez fundację rodzinną praw do zysku wynikającego z umów pożyczki partycypacyjnej jest zdarzeniem neutralnym podatkowo, natomiast otrzymywane wypłaty tego zysku będą opodatkowane podatkiem dochodowym od osób prawnych. Wypłaty te nie są objęte działalnością gospodarczą fundacji rodzinnej i nie korzystają ze zwolnienia z CIT, lecz będą opodatkowane na podstawie art. 24r ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Otrzymywana przez Spółkę rekompensata za świadczenie usług transportu zbiorowego dla mieszkańców Gminy, będąca dotacją budżetową jednostki samorządu terytorialnego, jest zwolniona z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT. Przychód z tej rekompensaty powstaje w dacie faktycznego wpływu środków na rachunek Spółki, co należy wykazać jako przychód zwolniony w deklaracji CIT-8 za odpowiedni rok podatkowy.
Oddanie przez Uniwersytet publiczny budynków stanowiących element infrastruktury naukowo-badawczej w zarząd spółkom celowym (Operatorom) nie skutkuje podleganiem tych budynków podatkowi od przychodów z budynków, o którym mowa w art. 24b ust. 1 Ustawy CIT. Taka sytuacja wynika z faktu, że oddanie budynków Operatorom nie stanowi umowy najmu, dzierżawy ani innej umowy o podobnym charakterze. Operatorzy wykonują na rzecz Uniwersytetu świadczenie polegające na zarządzaniu infrastrukturą w określony sposób i w interesie Uczelni, bez elementu odpłatności (czynszu) za oddanie budynków do używania.
W odpowiedzi na pytanie dotyczące planowanego nabycia udziałów bez wynagrodzenia w celu ich umorzenia przez spółkę Y, organ stwierdza brak przychodu podlegającego opodatkowaniu CIT. Wnioskodawca nie uzyska żadnych korzyści majątkowych ani nowych praw, a jego majątek nie ulegnie powiększeniu w wyniku tego działania. Zatem przychód w rozumieniu ustawy o CIT nie wystąpi i nie będzie podlegał opodatkowaniu po stronie spółki Y.
Wnioskodawca, będący estońskim rezydentem CIT, nie jest zobligowany do przedstawienia informacji o realizowanej strategii podatkowej za trzeci rok podatkowy w roku kalendarzowym 2023 (1 kwietnia - 31 grudnia), nawet jeśli jego przychody bilansowe przekroczą równowartość 50 mln euro. Jest to spowodowane tym, że podatnicy opłacający ryczałt od dochodów spółek (w tym Wnioskodawca) składają deklarację CIT-8E zamiast zeznania CIT-8 i nie są objęci obowiązkiem ujawniania informacji o strategii podatkowej, określonym w art. 27b ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o CIT.
Organ podatkowy potwierdził, że: 1) Hipotetyczny polski podatek dochodowy należy obliczyć według polskich przepisów i stawki CIT 19%, nie zaś na podstawie prawa państwa rezydencji spółki zagranicznej. 2) Dochód stanowiący podstawę opodatkowania podatkiem od dochodów zagranicznej jednostki kontrolowanej ustala się, stosując przepisy o przychodach i kosztach podatkowych bez uwzględniania źródeł przychodów ani rozliczenia strat. 3) Różnice kursowe należy określać zgodnie z metodami ustawy CIT, nie stosując bilansowej metody ze względu na brak badania sprawozdania finansowego przez audytorów. 4) W przypadku braku dochodu spółki zagranicznej, może ona być uznana za jednostkę kontrolowaną, a jej dochód stanowi 8% wartości aktywów.
W świetle przedstawionej interpretacji indywidualnej, dział budowlany i nieruchomościowy Spółki Dzielonej w momencie Podziału będą kwalifikować się jako zorganizowane części przedsiębiorstwa zgodnie z art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W rezultacie, dokonany Podział nie spowoduje powstania przychodu opodatkowanego po stronie Spółki Dzielonej na mocy art. 12 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 12 ust. 4 pkt 3h tej samej ustawy.
Zgodnie z art. 15c ust. 1 oraz art. 15c ust. 14 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, maksymalna wysokość kosztów finansowania dłużnego rozpoznawanych jako koszty uzyskania przychodów stanowi sumę kwoty 3.000.000 PLN oraz 30% nadwyżki przychodów ze wszystkich źródeł pomniejszonych o przychody odsetkowe, nad kosztami uzyskania przychodów z wyłączeniem amortyzacji i nieuwzględnionych kosztów finansowania dłużnego. Stanowisko Wnioskodawcy zostało uznane za prawidłowe przez organ podatkowy.
1. Dochód Udziałowca ze sprzedaży udziałów Spółki jako spółki nieruchomościowej będzie opodatkowany wyłącznie w Belgii, zgodnie z art. 13 ust. 5 w zw. z art. 13 ust. 4 polsko-belgijskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. 2. Spółka nie będzie miała obowiązku wpłacenia na rachunek właściwego urzędu skarbowego zaliczki na podatek od dochodu ze sprzedaży udziałów przez Udziałowca, stosownie do art. 26aa ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. 3. Udziałowiec nie będzie zobligowany do przekazania Spółce kwoty zaliczki na podatek, w myśl art. 26aa ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za słuszne.
Organ podatkowy orzekł, że Wnioskodawca nieprawidłowo stosuje art. 15 ust. 6 Ustawy o CIT w odniesieniu do spółek nieruchomościowych. Zgodnie z tym przepisem, dopuszczalne są jedynie takie odpisy amortyzacyjne środków trwałych grupy 1 Klasyfikacji Środków Trwałych, które nie przekraczają w roku podatkowym odpisów dokonywanych na gruncie ustaw o rachunkowości. Ponieważ Wnioskodawca nie stosuje amortyzacji nieruchomości inwestycyjnej zgodnie z przepisami o rachunkowości, nie ma prawa do rozpoznawania odpisów jako kosztów uzyskania przychodu w podatku CIT.
Organ podatkowy potwierdził, że koszty transakcyjne poniesione przez spółkę w związku z planowanym nabywaniem udziałów lub akcji innych spółek są prawidłowo uznawane za koszty uzyskania przychodów, także gdy ostatecznie nie dojdzie do transakcji. Jednakże organ stwierdził, że w takich przypadkach całość tych kosztów powinna być zaliczona do źródła "przychody z innych źródeł", a nie alokowana proporcjonalnie do obu źródeł przychodów - zysków kapitałowych i pozostałych.
Dochód udziałowca ze sprzedaży udziałów spółki nieruchomościowej podlega opodatkowaniu wyłącznie w Belgii, na mocy art. 13 ust. 5 w zw. z art. 13 ust. 4 polsko-belgijskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Spółka nie ma obowiązku wpłacenia zaliczki na podatek od tego dochodu, a udziałowiec nie jest zobligowany do przekazania spółce kwoty tej zaliczki.
W świetle przedstawionego stanu faktycznego i prawnego, organ podatkowy stwierdził, że kara umowna za nieterminowe wykonanie usługi przez polskiego rezydenta podatkowego może być uznana za koszt uzyskania przychodów, o ile jakość i prawidłowość tej usługi zostały potwierdzone przez zamawiającego. Decyzja ta wynika z wyroku sądu administracyjnego, który uchylił wcześniejszą interpretację organu podatkowego i skutkowała ponownym rozpatrzeniem sprawy na korzyść Wnioskodawcy.
Dochód udziałowca ze sprzedaży udziałów spółki nieruchomościowej będzie opodatkowany wyłącznie w Belgii, gdzie znajduje się siedziba przenoszącego własność. Spółka i udziałowiec nie są zobowiązani do wpłaty lub przekazania zaliczki na podatek w Polsce.
Bank może zakwalifikować do kosztów uzyskania przychodów: 1. Wierzytelności odpisane jako nieściągalne, pod warunkiem udokumentowania ich nieściągalności wobec sprzedawców zgodnie z art. 16 ust. 2 ustawy o CIT. 2. Odpisy na straty kredytowe utworzone na pokrycie wymagalnych a nieściągalnych kredytów konsumenckich, pod warunkiem uprawdopodobnienia ich nieściągalności w stosunku do sprzedawców zgodnie z art. 16 ust. 2a ustawy o CIT. Stanowisko banku zostało potwierdzone przez organ jako prawidłowe (data wydania interpretacji: [DATA]).
Dochód udziałowca ze sprzedaży udziałów spółki nieruchomościowej zostanie opodatkowany wyłącznie w Belgii, na mocy art. 13 ust. 5 w zw. z art. 13 ust. 4 polsko-belgijskiej UPO. Spółka nie będzie zobowiązana do wpłaty zaliczki na podatek od tego dochodu, a udziałowiec nie przekaże spółce kwoty tej zaliczki, gdyż w świetle polsko-belgijskiej UPO dochód ten nie będzie opodatkowany w Polsce.
Odsetki od kredytu oraz pożyczek, a także koszty transakcyjne nabycia akcji lub udziałów spółek stanowią w całości koszt uzyskania przychodów ze źródła zyski kapitałowe. Nie podlegają one proporcjonalnej alokacji do innych źródeł przychodów, gdyż możliwe jest ich jednoznaczne przypisanie do konkretnego źródła zysków kapitałowych.
Spółka A. sp. z o.o., specjalizująca się w produkcji części dla przemysłu, planuje inwestycję w robotyzację procesu produkcyjnego poprzez nabycie centrum obróbczego (robot przemysłowy) oraz automatycznego zmieniacza palet. Organ podatkowy potwierdził, że opisane robot i urządzenie peryferyjne spełniają odpowiednie definicje z art. 38eb ust. 3 i 4 ustawy CIT, a Spółka będzie uprawniona do odliczenia 50% odpisów amortyzacyjnych w latach 2022-2026.
W wyniku połączenia w 2021 roku, spółka A przejęła prawa i obowiązki spółki B, w tym umowę pożyczki zawartą w 2019 r., której kwota została przeliczona na euro w 2023 r. Pożyczkobiorca dokonał całkowitej spłaty (wraz z odsetkami) w walucie euro, co skutkowało: 1. Prawidłowym rozpoznaniem przychodu z tytułu otrzymanych odsetek. 2. Prawidłowym brakiem rozpoznania przychodu ze zwrotu kwoty kapitału pożyczki. 3. Nieprawidłowym brakiem rozpoznania różnic kursowych z tytułu otrzymanej spłaty przewalutowanej pożyczki; powinny one być uwzględnione jako przychód.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (Wnioskodawca) może skorzystać z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek (tzw. estoński CIT), nawet jeśli jej wspólnicy posiadają status fundatora i beneficjenta fundacji rodzinnej oraz otrzymują okresowe świadczenia pieniężne z tego tytułu. Organ podatkowy potwierdził, że nowelizacja ustawy o CIT, wprowadzona ustawą o fundacji rodzinnej, wyraźnie dopuszcza takie sytuacje i nie obejmuje fundatorów oraz beneficjentów fundacji rodzinnych ograniczeniami dotyczącymi posiadania praw majątkowych związanych ze świadczeniami dla udziałowców/akcjonariuszy/wspólników spółek korzystających z estońskiego CIT.
W interpretacji indywidualnej organ podatkowy stwierdził, że Spółka błędnie kwalifikuje wynagrodzenie (odsetki) wypłacane na rzecz pośredniczącej spółki X jako przychód pierwotnych pożyczkodawców. Zgodnie z ustawą o CIT, podatnikiem jest spółka X, która faktycznie otrzymuje odsetki. W konsekwencji, Spółka nie może stosować preferencyjnych zasad opodatkowania wynikających z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania dla pierwotnych pożyczkodawców (koncepcja look through approach). Organ podkreślił, że takie podejście nie ma uzasadnienia w przepisach prawa.
Wydatki poniesione przez Spółkę na organizację dorocznej imprezy "(...)", z wyjątkiem wydatków na alkohol i członków rady nadzorczej, mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów. Impreza ta stanowiła przejaw społecznej odpowiedzialności biznesu (CSR), mający na celu budowanie pozytywnego wizerunku Spółki i integrację pracowników, co pozostaje w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Wydatki reprezentacyjne na alkohol oraz wydatki dotyczące członków rady nadzorczej nie kwalifikują się jako koszty uzyskania przychodów, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 38a ustawy o CIT.
W przypadku konwersji dopłat na udziały w spółce zależnej, Wnioskodawca będzie musiał rozpoznać przychód podatkowy stanowiący przychód z zysków kapitałowych, równy kwocie skonwertowanych dopłat. Jednocześnie Wnioskodawca uzyska prawo do uznania za koszt uzyskania przychodów wartości pierwotnych dopłat, które zostaną wykorzystane do podwyższenia kapitału zakładowego spółki zależnej.
Organ podatkowy uznał, że spółka G jest rzeczywistym właścicielem odsetek wypłacanych przez wnioskodawcę, a nie podmioty z umów pożyczek. Zgodnie z art. 21 ust. 3 pkt 4 ustawy o CIT, warunek ten musi być spełniony dla zwolnienia odsetek z opodatkowania. Brak tego warunku uniemożliwia zastosowanie zwolnienia. Organ nie zaaprobował też koncepcji "look-through approach".
W wyniku planowanego połączenia transgranicznego spółek X (Spółka Przejmująca), Y (Spółka Przejmowana) oraz Z (Spółka Przejmowana), u Spółki Przejmującej X powstanie dochód podlegający opodatkowaniu w ramach podatku dochodowego od osób prawnych. Jest to konsekwencją przewyższenia, na dzień poprzedzający połączenie, rynkowej wartości majątku Spółki Przejmowanej Y przez wartość emisyjną udziałów przydzielonych udziałowcowi tej spółki (Spółce Z). Na mocy art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT, nadwyżka ta będzie stanowiła przychód podatkowy Spółki Przejmującej X. Stanowisko Wnioskodawcy zostało uznane przez organ podatkowy za nieprawidłowe.
Wynagrodzenie za dobrowolne umorzenie udziałów, ustalone powyżej wartości aktywów netto spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (Spółka), nie podlega opodatkowaniu w Polsce podatkiem dochodowym od osób prawnych. Spółka również nie jest zobowiązana jako płatnik do pobrania tego podatku, gdyż takie wynagrodzenie nie mieści się w katalogu przychodów opodatkowanych dla nierezydentów podatkowych.
Wynagrodzenie za poręczenia kredytów bankowych wypłacane przez spółkę X S.A., będącą członkiem Grupy Kapitałowej i polskim rezydentem podatkowym, nie podlega wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów na mocy art. 16 ust. 1 pkt 13f ustawy o CIT. Decyzja ta wynika z faktu, że kredyty bankowe zostały pozyskane od podmiotów niepowiązanych, co sprawia, iż warunek określony w przywołanym przepisie nie jest spełniony.
Organ podatkowy stwierdził, że udzielenie przez wspólnika spółki nieoprocentowanej pożyczki: 1. Nie skutkuje powstaniem dochodu z tytułu ukrytych zysków lub wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą, podlegających opodatkowaniu ryczałtem; brak obowiązku zapłaty odsetek stanowi przysporzenie po stronie spółki. 2. Nie powoduje powstania przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń, podlegającego opodatkowaniu CIT. 3. Korzyść spółki w postaci zwiększonego zysku netto będzie opodatkowana ryczałtem przy wypłacie dywidendy lub innej formie rozdysponowania zysku na rzecz wspólnika.
Ujemne różnice kursowe powstałe ze spłaty kredytu walutowego na zakup udziałów po połączeniu z tą spółką są wyłączone z kosztów uzyskania przychodów jako koszty finansowania dłużnego, stosownie do art. 16 ust. 1 pkt 13e w zw. z art. 15c ust. 12 ustawy o CIT. Stanowisko Wnioskodawcy zostało uznane za nieprawidłowe.
W związku ze zmianą formy opodatkowania na ryczałt od dochodów spółek, Wnioskodawca - jako spółka komandytowa będąca podatnikiem CIT - zamknie księgi rachunkowe i zakończy rok podatkowy 30 czerwca 2024 r. Następnie, Wnioskodawca sporządzi nie-roczne sprawozdanie finansowe za okres od 1 stycznia do 30 czerwca 2024 r., zgodnie z ustawą o rachunkowości. Roczne sprawozdanie finansowe obejmie natomiast okres od 1 lipca do 31 grudnia 2024 r.
Wnioskodawca (spółka z o.o. Sp.k.) nie ma obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych dla transakcji usługowych (obsadzenie załogą) w 2023 roku, ponieważ: 1) Transakcje z polskim podmiotem powiązanym, których wartość przekroczyła 2 mln zł, są zwolnione ze względu na brak korzystania przez ten podmiot ze zwolnień i nieponiesienie straty podatkowej (art. 11n pkt 1 ustawy o CIT). 2) Transakcje z zagranicznym podmiotem powiązanym nie przekroczyły progu 2 mln zł dla transakcji usługowych, określonego w art. 11k ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT.
Organ podatkowy uznał, że wydatki poniesione przez spółkę na utworzenie publicznej uczelni zawodowej oraz organizację jej otwarcia nie mogą być zakwalifikowane jako koszty uzyskania przychodów w CIT. Powołując się na art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, organ stwierdził brak związku tych wydatków z przychodem spółki. Podkreślono, że choć działania te mogą wpisywać się w koncepcję społecznej odpowiedzialności biznesu (CSR), nie oznacza to automatycznego uznania ich za koszty podatkowe. Każdy wydatek musi być indywidualnie analizowany pod kątem jego związku z przychodem lub źródłami przychodów spółki. Organ ocenił, że wydatki te leżały w interesie uczelni, a nie samej spółki, która jedynie wspierała jej powstanie i działalność. Ponadto, potencjalny związek tych wydatków z pozyskaniem przyszłych pracowników oraz wzrostem konkurencyjności spółki uznano za hipotetyczny i niepewny.
Wydatki na organizację spotkań integracyjnych, najem obiektów sportowych, nabycie gadżetów reklamowych, szkolenia oraz posiłki dla pracowników i zleceniobiorców stanowią koszty uzyskania przychodu. Jednakże wydatki na spotkania integracyjne i najem obiektów sportowych dla zleceniobiorców i ich rodzin mają charakter reprezentacyjny, więc nie mogą być uznane za takowe. Stanowisko Spółki jest prawidłowe częściowo - dotyczy to pracowników, członków zarządu oraz gadżetów reklamowych, szkoleń i posiłków; nieprawidłowe zaś w odniesieniu do zleceniobiorców i ich rodzin oraz najmu obiektów sportowych dla tych osób.
Spółka (Wnioskodawca), która przejęła funkcje handlu hurtowego w ramach reorganizacji Grupy A., poniosła wydatki z tytułu "Exit Fee" na rzecz B. i D. Organ podatkowy uznał, że te wydatki spełniają przesłanki do jednorazowego potrącenia jako koszty uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia, zgodnie z przepisami o podatku dochodowym od osób prawnych.
Spółka, realizując projekty Grupy 1 skupiające się na tworzeniu lub rozwijaniu produktów, usług, procesów i rozwiązań w obszarach medycyny laboratoryjnej, diagnostyki, informatyki oraz sztucznej inteligencji, prowadzi działalność badawczo-rozwojową zgodną z definicją zawartą w art. 4a pkt 26-28 ustawy o PDOP. W konsekwencji Spółka ma prawo do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej na warunkach określonych w art. 18d i 18e tej samej ustawy.
Spółka komunalna A może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu wydatki na: 1. Zabezpieczenie nieruchomości przed dalszą degradacją i niwelowanie skutków destrukcyjnych procesów, które będą stanowiły bezpośrednie koszty uzyskania przychodu. 2. Prace remontowe przystosowujące nieruchomość do działalności zarobkowej, podlegające amortyzacji jako ulepszenie wartości początkowej środków trwałych poprzez przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację lub modernizację. 3. Odpisy amortyzacyjne od środków trwałych (budynki i budowle) wchodzących w skład nabytej nieruchomości oraz od środków trwałych wytworzonych lub zakupionych podczas prac modernizacyjnych/adaptacyjnych.
Wydatki na zakup gadżetów reklamowych (drobne urządzenia elektroniczne, artykuły papiernicze i biurowe, artykuły codziennego użytku) opatrzone logo firmy mogą być zaliczone przez spółkę akcyjną do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy stwierdził, że wydatki te mają charakter reklamowy i powinny być rozpoznawane jako pośrednie koszty uzyskania przychodów, potrącalne w dacie ich poniesienia.
Przychody spółki z tytułu licencji na wynalazek dotyczący zastosowania cząsteczki [...] w medycynie, nabyty i rozwijany przez nią od 2003 roku, powinny być kwalifikowane jako przychody z innych źródeł, a nie zysków kapitałowych. Jest to spowodowane tym, że przedmiot licencji został wytworzony przez spółkę we własnym zakresie, co potwierdził organ podatkowy jako prawidłowe stanowisko.
W świetle ustawy o CIT, realizacja przedsięwzięcia przez rezydenta podatkowego Polski, polegająca na inwestycji w projekt infrastrukturalny i ponoszeniu kosztów finansowania dłużnego z tym związanych, została uznana za kwalifikującą się jako długoterminowy projekt z zakresu infrastruktury publicznej. W konsekwencji, wnioskodawca ma prawo nie uwzględniać tych kosztów finansowania dłużnego przy wyliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego, co wynika z ponownej interpretacji organu podatkowego po uchyleniu wcześniejszej decyzji przez sąd administracyjny.
Spółka X Sp. z o.o., w celu uniknięcia strat spowodowanych nagłym wzrostem ceny kukurydzy, zawarła kontrakt typu "wash-out" z kontrahentem A Sp. z o.o. W ramach tego kontraktu, Spółka zapłaciła różnicę w cenie kukurydzy i uznała ten wydatek jako koszt uzyskania przychodów. Organ podatkowy potwierdził możliwość zaliczenia opłaty wash-out do kosztów podatkowych, gdyż służy ona zachowaniu lub zabezpieczeniu źródła przychodów Spółki. Transakcje typu wash-out są powszechną praktyką w branży handlu towarami rolno-spożywczymi, umożliwiając ograniczenie negatywnych skutków zmienności cen rynkowych oraz utrzymanie pozycji Spółki jako rzetelnego dostawcy.
W odpowiedzi na zapytanie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością prowadzącej działalność w zakresie pośrednictwa pracy, organ podatkowy stwierdza: 1. Brak możliwości uznania za koszty uzyskania przychodów wierzytelności odpisanych jako nieściągalne z powodu niewystarczającego udokumentowania, zgodnie z art. 16 ust. 2 ustawy o CIT. 2. Możliwość zakwalifikowania do kosztów uzyskania przychodów wierzytelności wobec "B" GmbH, której nieściągalność została uprawdopodobniona na podstawie art. 16 ust. 2a pkt 1 lit. c ustawy o CIT; jednocześnie brak spełnienia przesłanek do uprawdopodobnienia nieściągalności wierzytelności od "A" GmbH oraz "C" Sp. z o.o. w likwidacji.
1. Przychód Spółki ze zbycia pochodnych instrumentów finansowych na rzecz Inwestora stanowi przychód z zysków kapitałowych, o którym mowa w art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. e ustawy o CIT. 2. Spółka może rozliczyć przychody proporcjonalnie do okresu trwania umowy inwestycyjnej, uwzględniając okresy rozliczeniowe wynikające z tej umowy. 3. Wydatki na Zwrot z inwestycji są kosztami uzyskania przychodów innymi niż bezpośrednio związane z przychodami, potrącalnymi w momencie ich poniesienia.
Wnioskodawca, spółka akcyjna prowadząca działalność gospodarczą w Polsce, pozyskuje klientów poprzez kontakty i przedstawicieli handlowych oraz agenta zagranicznego. Agent świadczy usługę pośrednictwa handlowego na rzecz Wnioskodawcy, za co otrzymuje wynagrodzenie. Organ podatkowy potwierdził, że wypłacane agentowi wynagrodzenie nie jest objęte zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych, gdyż usługa ta ma charakter pośrednictwa handlowego i nie mieści się w katalogu usług opodatkowanych tym podatkiem.
Wnioskodawczyni (spółka z o.o.) zamierza nabyć sąsiadujące działki od swojego głównego udziałowca, P.K., w celu rozbudowy zakładu produkcyjnego. Cena sprzedaży ma być rynkowa i oparta na operacie szacunkowym. Organ podatkowy potwierdził, że transakcja nie będzie stanowić ukrytego zysku podlegającego ryczałtowi od dochodów spółek, gdyż cena odpowiada wartości rynkowej i nabycie jest konieczne dla rozwoju działalności, niezależnie od powiązań między stronami.
Spółka X Sp. z o.o., po napotkaniu trudności w realizacji umowy sprzedaży słonecznika na rzecz kontrahenta B. S.P.A. we Włoszech, zawarła z nim umowę "wash-out". Na mocy tej umowy Spółka zapłaciła kontrahentowi opłatę wash-out za niezrealizowany tonaż słonecznika. Organ podatkowy potwierdził, że wydatek ten może być uznany jako koszt uzyskania przychodów Spółki zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy CIT, ponieważ został poniesiony w celu zachowania lub zabezpieczenia jej źródła przychodów.
Wartość energii elektrycznej wprowadzonej do sieci przez prosumenta energii odnawialnej stanowi przychód podatkowy na gruncie ustawy o CIT, zgodnie z art. 12 ust. 3 tejże ustawy. Depozyt prosumencki nie jest traktowany jako przychód podatkowy. Zaliczka na podatek dochodowy od osób prawnych powinna być wyliczona od kwoty netto przychodu, z uwzględnieniem art. 12 ust. 4 pkt 9 ustawy o CIT.
Wydatki poniesione przez spółkę w związku z gwarancją najniższej ceny mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu, jako że mają ścisły związek z zachowaniem oraz zabezpieczeniem źródeł jej przychodów. Natomiast wydatki wynikające z błędów w cenach i ofertach, overbookingu, reklamacji klientów oraz innych błędów technicznych nie kwalifikują się jako koszty uzyskania przychodu, gdyż stanowią konsekwencję negatywnych działań spółki i nie służą bezpośrednio osiągnięciu lub zabezpieczeniu źródła jej przychodów.
W świetle art. 4a pkt 10 ustawy o CIT i uzyskania przez Wnioskodawcę znacznych wpływów z tytułu zaliczek oraz zadatków na poczet sprzedaży realizowanej w latach kolejnych, organy podatkowe potwierdziły, że takie wpłaty nie stanowią przychodów ze sprzedaży i tym samym nie są uwzględniane w limicie przychodów warunkującym status małego podatnika. W związku z powyższym, jeśli wartość rzeczywistych przychodów ze sprzedaży (łącznie z należnym VAT) nie przekroczyła 2 mln euro w 2021 roku i nie przekroczy tej kwoty w kolejnych latach, Wnioskodawca utrzyma status małego podatnika.
Spółka uzyskała potwierdzenie, że jej projekty budowy i rozwoju instalacji odnawialnych źródeł energii (OZE) kwalifikują się jako długoterminowe projekty z zakresu infrastruktury publicznej w rozumieniu art. 15c ust. 10 ustawy o CIT. W konsekwencji, spółka nie musi uwzględniać kosztów finansowania dłużnego związanych z tymi projektami przy obliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego określonej w art. 15c ust. 1 ustawy o CIT. Decyzja ta została wydana po ponownym rozpatrzeniu sprawy przez organ podatkowy, który pierwotnie uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe, ale zmienił zdanie na skutek wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
Wnioskodawca, prowadzący działalność produkcji leków i wyrobów farmaceutycznych oraz realizujący prace badawczo-rozwojowe nad innowacyjnym produktem, poniósł i będzie ponosił koszty związane m.in. z wynagrodzeniami pracowników, zakupem materiałów, surowców, sprzętu specjalistycznego oraz usług badawczych, a także amortyzacją środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych oraz kosztami patentowymi. Organ potwierdził, że działalność Wnioskodawcy kwalifikuje się jako badawczo-rozwojowa na gruncie ustawy o CIT. Wnioskodawca ma prawo do zaliczenia w poczet kosztów kwalifikowanych dla celów ulgi B+R wynagrodzeń pracowników (współpracowników) oraz pozostałych kosztów bezpośrednio powiązanych z działalnością badawczo-rozwojową, stosując prawidłową metodę alokacji i prowadząc odpowiednią ewidencję. Wnioskodawca może skorzystać z ulgi B+R przewidzianej w ustawie o CIT.
Otrzymywane przez Wnioskodawcę wynagrodzenie za poręczenie spłaty kredytu należy traktować jako przychody równoważne ekonomicznie odsetkom, które odpowiadają kosztom finansowania dłużnego w rozumieniu ustawy o CIT. Takie wynagrodzenie powinno być uwzględniane przy obliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego podlegającej ograniczeniom zgodnie z art. 15c ustawy o CIT (stan na 20 kwietnia 2023 r.).
Spółka X wraz z Partnerem organizują wspólnie wydarzenie sportowe lub artystyczne na podstawie umowy określającej ich obowiązki i koszty, a także proporcje dzielenia przychodów ze sprzedaży biletów oraz pokrywania ewentualnych strat. Organ podatkowy uznał tę sytuację za wspólne przedsięwzięcie zgodnie z art. 5 ustawy o CIT, co nakłada na spółkę X obowiązek rozpoznawania przychodów i kosztów w proporcji do jej udziału w tym przedsięwzięciu, stosując przepisy art. 12 ust. 3 oraz art. 15 ust. 1, 4-4e tej samej ustawy dla określenia momentu rozpoznania tych wartości podatkowo.
Sprzedaż działu monitoringu geodezyjnego przez Spółkę A. sp. z o.o. na rzecz Spółki B. sp. z o.o. stanowi zbycie zorganizowanej części przedsiębiorstwa, gdyż spełnia kryteria wyodrębnienia organizacyjnego, finansowego i funkcjonalnego oraz może samodzielnie realizować określone zadania gospodarcze. Spółka A. ma prawo do ujęcia w kosztach uzyskania przychodów wydatków na nabycie środków trwałych, pomniejszonych o sumę odpisów amortyzacyjnych, natomiast Spółka B. może ustalić ich wartość początkową zgodnie z art. 16g ust. 10 ustawy o CIT.
Spółka rozważająca umorzenie udziałów posiadanych przez cypryjskiego wspólnika, nie będzie zobowiązana jako płatnik podatku do pobrania zryczałtowanego CIT od wynagrodzenia wypłaconego temu wspólnikowi. Przychody z umorzenia udziałów reguluje art. 7b ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o CIT, nie zaś przepisy dotyczące obowiązków płatnika (art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1). Stanowisko to potwierdził organ podatkowy w wydanej interpretacji.
Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przychody i koszty ponoszone przez Spółkę w ramach umowy współorganizacji wydarzenia sportowego lub artystycznego z innym podmiotem (Partnerem) podlegają regulacjom art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o CIT oraz czy Spółka powinna ustalać moment powstania przychodów i kosztów zgodnie z odpowiednimi przepisami ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że umowa opisana we wniosku stanowi wspólne przedsięwzięcie w rozumieniu art. 5 ust. 1 ustawy o CIT. W związku z tym, Spółka powinna rozpoznawać przychody oraz koszty uzyskania przychodów w wysokości odpowiadającej jej udziałowi określonemu w umowie, zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o CIT. Dodatkowo, Spółka powinna ustalać moment powstania przychodów z tytułu umowy na zasadach określonych w art. 12 ust. 3 oraz art. 12 ust. 3a-3e ustawy o CIT, a moment zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Koszty te należy potrącać w czasie zgodnie z art. 15 ust. 4 oraz ust. 4b-4e ustawy o CIT, w części przypadającej na Spółkę zgodnie z treścią umowy. Organ uznał stanowisko Spółki za prawidłowe.
W związku z planowanym podziałem spółki dzielonej na nowo zawiązaną spółkę, segment działalności Operatora (O.) zostanie wydzielony do Spółki Nowo Zawiązanej, a segment Elektrowni pozostanie w Spółce Dzielonej. Obie części przedsiębiorstwa uznano za zorganizowane w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT. Transakcja podziału nie spowoduje powstania przychodu dla Spółki Dzielonej ani dla Spółki Nowo Zawiązanej na mocy odpowiednich przepisów art. 12 ustawy o CIT. Jednakże, w wyniku podziału przez wydzielenie, przychód powstanie po stronie Udziałowca Spółki Dzielonej zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy o CIT, ponieważ wyłączenie z art. 12 ust. 4 pkt 12 nie znajdzie tu zastosowania ze względu na nabycie udziałów przez wspólnika w drodze wymiany udziałów.
Wnioskodawca, polska spółka kapitałowa powstała w wyniku przekształcenia ze spółki jawnej, zamierza wybrać opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek. Przed przekształceniem część zysków była zatrzymywana jako kapitał zapasowy (niepodzielone zyski), a po przekształceniu zostały one przeniesione na zobowiązania wobec wspólników. Wnioskodawca zadał trzy pytania dotyczące opodatkowania nieodpłatnego korzystania ze środków wspólników oraz potencjalnych dochodów podlegających ryczałtowi od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając brak opodatkowania zarówno ryczałtem, jak i CIT w przypadku nieodpłatnego korzystania ze środków wspólników oraz braku obowiązku rozpoznawania dochodu opodatkowanego ryczałtem z tytułu zwiększonego zysku wypracowanego dzięki temu korzystaniu.
W wyniku planowanego przez Spółkę A sp. z o.o. połączenia przez przejęcie spółek B sp. z o.o. SKA, C sp. z o.o. oraz D sp. z o.o., jedynym udziałowcem Spółki A stanie się Wspólnik pośredni, który wcześniej nie posiadał bezpośrednio jej udziałów. Organ podatkowy uznał, że taka zmiana struktury właścicielskiej uniemożliwi Spółce A rozliczenie strat podatkowych poniesionych przed połączeniem na mocy art. 7 ust. 3 pkt 7 ustawy o CIT, co zostało stwierdzone w wydanej interpretacji indywidualnej.
Spółka A. S.A., zajmująca się produkcją i wydawaniem gier oraz dodatków do nich na komputery PC i konsole, może korzystać ze stawki 5% od dochodu uzyskanego ze sprzedaży licencji na kwalifikowane prawa własności intelektualnej. Działalność Spółki spełnia przesłanki działalności badawczo-rozwojowej, co uprawnia ją do stosowania preferencyjnego opodatkowania IP Box oraz ulgi na działalność B+R. Koszty programistów zewnętrznych i nabycia licencji powinny być rozliczone pod lit. B wskaźnika nexus, koszty członków zespołu będących członkami Zarządu Spółki - pod lit. C, a koszty nabycia kompletnych praw własności intelektualnej - pod lit. D tego wskaźnika. Dochód z gier można pomniejszyć o koszty ogólne Spółki rozliczone według klucza alokacji, nieujmowane w ramach wskaźnika nexus. Od 1 stycznia 2022 roku Spółka ma prawo do symultanicznego stosowania ulgi na działalność B+R i preferencji IP Box dla kwalifikowanych praw własności intelektualnej objętych reżimem IP Box.
Przeprowadzenie planowanego odwrotnego przejęcia spółki E sp. z o.o. (Spółka Przejmująca) przez jej jedynego udziałowca, V sp. z o.o. (Spółka Przejmowana), nie wywoła skutków podatkowych dla Spółki Przejmującej ani Spółki Przejmowanej, a także nie będzie wiązało się z obowiązkiem pobrania podatku u źródła od przychodu wspólnika F GmbH. Organ potwierdził prawidłowość przedstawionego stanowiska.
W podsumowaniu interpretacji dotyczącej skutków podatkowych planowanego podziału spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (Spółka Dzielona) przez wydzielenie na nowo zawiązaną spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (Spółka Nowo Zawiązana), organ podatkowy stwierdził, że: 1. Przychód Spółki Dzielonej osiągnięty w ramach tego podziału będzie kwalifikowany jako przychód z zysków kapitałowych, inny niż przychód z udziału w zyskach osób prawnych, zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 1a ustawy o CIT. Stanowisko Spółki Dzielonej jest prawidłowe. 2. Koszty uzyskania przychodów Spółki Dzielonej, wynikające z posiadania udziałów w tej spółce przed podziałem, nie mogą być rozliczone proporcjonalnie do wydzielanej części majątku. Koszty te będą możliwe do uwzględnienia dopiero przy zbyciu otrzymanych udziałów w Spółce Nowo Zawiązanej. Stanowisko Spółki Dzielonej jest nieprawidłowe.
Wydatki Wnioskodawcy na Kontrybucję Fit-out przekazaną najemcy oraz wydatki na realizację Prac Fit-out we własnym zakresie są kosztami pośrednimi, rozpoznawalnymi jednorazowo w dniu poniesienia zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT i nie stanowią wydatków na ulepszenie środków trwałych.
1. Spóźniona faktura kosztowa (duplikat) z roku poprzedzającego opodatkowanie ryczałtem, otrzymana w następnym roku podatkowym nie będzie uznana za nieujawnioną operację gospodarczą na mocy art. 28m ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT; 2. Przekazanie darowizny na rzecz (...) jest wydatek związany z działalnością gospodarczą, wpisujący się w strategię społecznej odpowiedzialności biznesu i ma pozytywny wpływ na wizerunek firmy oraz jej przychody (art. 28m ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT). Stanowisko podatnika zostało uznane za prawidłowe przez organ podatkowy w obu kwestiach.
Wnioskodawca jako płatnik CIT jest uprawniony do zwolnienia z art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT w odniesieniu do wypłacanego Fundacji rodzinnej zysku, co skutkuje brakiem obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego.
Fundacja Rodzinna, po otrzymaniu udziałów w spółce C. w wyniku planowanego połączenia spółek B. i C., będzie uprawniona do skorzystania ze zwolnienia podmiotowego z podatku CIT na mocy art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT. Nabycie tych udziałów mieści się w zakresie dopuszczalnej działalności gospodarczej fundacji rodzinnej, określonej w art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy o fundacji rodzinnej, obejmującej przystępowanie do spółek handlowych i uczestnictwo w nich. W przedstawionym zdarzeniu nie wystąpią wyłączenia od zwolnienia zawarte w art. 6 ust. 6-9 ustawy o CIT.
W przedmiotowej interpretacji ustalono, że wynagrodzenie wypłacane przez spółkę A.S.A. na rzecz czeskiego dostawcy za nabycie licencji użytkownika końcowego na oprogramowanie nie podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy stwierdził, że spółka nabywa jedynie prawo do korzystania z oprogramowania na własne potrzeby bez możliwości dalszego udostępniania lub rozporządzania nim. Taka sytuacja nie stanowi tytułu do naliczania opłat licencyjnych, co jest zgodne z Komentarzem do Modelowej Konwencji OECD. W konsekwencji spółka A.S.A. nie ma obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od tych płatności.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, będąca podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, ma dwóch wspólników - osoby fizyczne, które ustanowiły fundacje rodzinne, będące ich jedynymi fundatorami. Po przekształceniu fundacji rodzinnych w organizacje, wspólnicy planują nieodpłatnie wnieść posiadane udziały w Spółce do majątku fundacji, co sprawi, że fundacje staną się jedynymi wspólnikami Spółki. Następnie Spółka zamierza podjąć uchwałę o podziale zysku i wypłacie dywidendy z zysków wypracowanych zarówno przed, jak i po przystąpieniu fundacji do Spółki. Spółka zapytała, czy jako płatnik będzie zobowiązana do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od tych wypłat na rzecz fundacji rodzinnych. Organ podatkowy uznał, że Spółka nie ma obowiązku poboru podatku od wypłaconych dywidend na rzecz fundacji. Fundacje rodzinne korzystają ze zwolnienia podmiotowego z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT, w zakresie działalności określonej w art. 5 ustawy o fundacji rodzinnej, obejmującej m.in. przystępowanie do spółek handlowych i uczestnictwo w nich. W związku z tym wypłata dywidendy na rzecz fundacji rodzinnej mieści się w ramach dozwolonej działalności gospodarczej fundacji i korzysta ze zwolnienia podmiotowego, co oznacza, że Spółka nie ma obowiązku poboru podatku u źródła.