Interpretacje CIT - Maj 2024

284 interpretacji podatkowych CIT z Maj 2024 roku.

0111-KDIB1-3.4010.207.2024.1.JKU

Podatnik X spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, posiadający jedynego wspólnika Y, planuje wniesienie całego swojego przedsiębiorstwa do spółki X w formie wkładu niepieniężnego w zamian za objęcie nowych udziałów. Podwyższenie kapitału zakładowego spółki X będzie miało miejsce z zastosowaniem tzw. agio, co oznacza, że wartość wnoszonego przedsiębiorstwa przewyższy wartość nominalną objętych udziałów, a nadwyżka ta zostanie przekazana na fundusz zapasowy spółki X. W związku z tym podatnik zadał pytanie, czy ta nadwyżka wartości wkładu niepieniężnego ponad wartość wydanych udziałów, która zostanie przekazana na fundusz zapasowy, spowoduje powstanie przychodu podatkowego dla spółki X. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko podatnika jest słuszne - zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 11 ustawy o CIT, ta nadwyżka nie będzie stanowić przychodu podatkowego dla spółki X.

📅 31.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.184.2024.1.AN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy prace związane z wymianą wadliwego systemu klimatyzacji (VRF) w budynku biurowym Wnioskodawcy mają charakter remontowy (odtworzeniowy), czy też stanowią ulepszenie środka trwałego. Organ podatkowy stwierdził, że działania mające na celu przywrócenie pierwotnej sprawności i użyteczności budynku jako środka trwałego, poprzez wymianę wadliwej instalacji VRF, kwalifikują się jako remontowe. W związku z tym Wnioskodawca ma prawo zaliczyć wydatki poniesione na ten cel bezpośrednio do kosztów uzyskania przychodów, zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT. Z kolei prace polegające na dostosowaniu pomieszczeń na IV piętrze budynku do standardów komercjalizacji, poprzez dodanie nowych jednostek wewnętrznych oraz rozdzielacza do systemu VRF, organ uznał za ulepszenie środka trwałego. W związku z tym wydatki te zwiększają wartość początkową budynku, co jest zgodne z art. 16g ust. 13 ustawy o CIT.

📅 31.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.87.2024.2.JKU

Organ stwierdził, że działalność Wnioskodawcy związana z oprogramowaniem nie spełnia kryteriów działalności badawczo-rozwojowej, określonych w art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W konsekwencji, Wnioskodawca nie ma możliwości skorzystania z preferencyjnego opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP BOX) na podstawie art. 24d-24e ustawy o CIT. Ponadto, organ uznał, że koszty ponoszone przez Wnioskodawcę w związku z rozwojem oprogramowania są kwalifikowane jako koszty uzyskania przychodu.

📅 31.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.139.2024.2.JMS

Interpretacja indywidualna potwierdza, że kwota stanowiąca Saldo dodatnie, wynikająca ze sprzedaży energii elektrycznej w danym miesiącu Okresu rozliczeniowego, obliczona na podstawie średnich dziennych cen energii elektrycznej z transakcji sesyjnych giełdowych, które przewyższają cenę aukcyjną, kwalifikuje się dla Spółki jako koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Saldo dodatnie powinno być uznawane za koszt uzyskania przychodów po zakończeniu każdego miesiąca Okresu rozliczeniowego, w momencie gdy istnieje już ostateczne i niezmienne rozliczenie sprzedaży energii elektrycznej za dany miesiąc Okresu rozliczeniowego.

📅 31.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

DOP4.8221.63.2023.CPXJ

Interpretacja dotyczy ustalenia momentu powstania przychodu z tytułu "bonusu rocznego" oraz możliwości zastosowania 9% stawki CIT przez spółkę komandytową, która powstała w wyniku przekształcenia spółki z o.o. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Zgodnie z art. 12 ust. 3c ustawy o CIT, moment powstania przychodu z tytułu bonusu rocznego ustala się na koniec okresu rozliczeniowego, tj. 30 kwietnia każdego roku. Cały przychód z tego tytułu przypisuje się spółce komandytowej, bez konieczności proporcjonalnego podziału do okresu, w którym Wnioskodawca funkcjonował jako spółka z o.o. 2. Spółka komandytowa, która powstała z przekształcenia spółki z o.o., nie jest uznawana za podmiot rozpoczynający działalność, co oznacza, że może skorzystać z 9% stawki CIT, pod warunkiem spełnienia pozostałych wymogów, w tym posiadania statusu małego podatnika.

📅 31.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.178.2024.1.MBD

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy w 2022 r. oraz w latach następnych, w sytuacji gdy Wnioskodawca nie osiągnie dochodu z działalności strefowej, ma on prawo do zwolnienia z obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest błędne. Organ stwierdził, że Wnioskodawca, posiadając ważną decyzję o wsparciu na realizację inwestycji w specjalnej strefie ekonomicznej, obligatoryjnie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a updop, niezależnie od tego, czy osiągnął dochód z tej działalności. W związku z tym, Wnioskodawca nie spełnia warunku niekorzystania ze zwolnienia, o którym mowa w art. 11n pkt 1 lit. b updop, co uniemożliwia mu skorzystanie ze zwolnienia z obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych.

📅 31.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.134.2024.4.AN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przyznanie przez Spółkę Premii na rzecz odbiorcy energii elektrycznej, zgodnie z § 50b ust. 1 Rozporządzenia, prowadzi do zmniejszenia (korekty) przychodu Spółki w CIT z tytułu sprzedaży energii elektrycznej na rzecz danego odbiorcy oraz czy Premia wpływa na zmniejszenie (korektę) przychodu Spółki z tytułu sprzedaży energii dokonanej w 2023 r. Organ stwierdził, że w odniesieniu do pytania nr 1, stanowisko Spółki jest prawidłowe, co oznacza, że przyznanie Premii skutkuje zmniejszeniem przychodu Spółki w CIT. Natomiast w kontekście pytania nr 2, organ uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Zgodnie z jego oceną, korekta przychodu powinna być dokonana w okresie rozliczeniowym, w którym zostanie wystawiona faktura korygująca, a nie wstecznie w latach 2023 lub 2024. Wyjątek od tej zasady mógłby dotyczyć sytuacji, w której wykazanie przychodu bez uwzględnienia Premii byłoby wynikiem błędu rachunkowego lub innej oczywistej omyłki, co jednak nie zostało przez Spółkę udowodnione.

📅 31.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.145.2024.2.SG

Wnioskodawca zamierza wnieść całe prowadzone przez siebie przedsiębiorstwo w formie aportu do Spółki Przejmującej, otrzymując w zamian jej udziały. Organ podatkowy uznał, że takie wniesienie aportu będzie dla Wnioskodawcy neutralne podatkowo, na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 25 lit. b w związku z ust. 1 pkt 7 ustawy o CIT. Spółka Przejmująca przyjmie składniki przedsiębiorstwa według wartości wynikającej z ksiąg podatkowych podmiotu wnoszącego wkład. Dodatkowo, cała restrukturyzacja, w tym transakcja wniesienia aportu, jest realizowana z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, a nie w celu uniknięcia lub uchylenia się od opodatkowania.

📅 29.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.142.2024.3.SH

Interpretacja dotyczy analizy skutków podatkowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych w kontekście planowanej restrukturyzacji grupy kapitałowej, w ramach której spółka V. Sp. z o.o. (Wnioskodawca) ma otrzymać wkład niepieniężny w postaci przedsiębiorstwa prowadzonego przez V. Sp. k. (Spółka Przejmowana), a następnie nastąpi połączenie Wnioskodawcy ze Spółką Przejmowaną. Organ podatkowy wskazał, że: 1. Otrzymanie przez Wnioskodawcę wkładu niepieniężnego w postaci przedsiębiorstwa prowadzonego przez V. Sp. k. będzie miało charakter neutralny podatkowo, co oznacza, że po stronie Wnioskodawcy nie powstanie przychód podatkowy, zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 4 oraz pkt 11 ustawy o CIT. 2. Ponadto, z uwagi na to, że wartość emisyjna udziałów przydzielonych przez Wnioskodawcę wspólnikom Spółki Przejmowanej będzie odpowiadać wartości rynkowej składników majątkowych przejętych przez Wnioskodawcę, po stronie Wnioskodawcy nie powstanie przychód, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT.

📅 29.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.111.2024.2.MK

Spółka zawarła umowę kredytu, do której przyznano dopłaty z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w celu poprawy płynności finansowej. Wysokość przyznanej pomocy w formie dopłat do oprocentowania kredytu wyniosła (...) PLN. W związku z powyższym, podatnik zadał dwa pytania. Po pierwsze, czy otrzymana dopłata stanowi przychód opodatkowany podatkiem dochodowym od osób prawnych, a jeśli tak, to czy przychód ten powinien być rozpoznawany na koniec każdego okresu, w którym przypada spłata kredytu. Po drugie, w przypadku opodatkowania przychodu z tytułu dopłat, czy odsetki od kredytu mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu w momencie ich spłaty zgodnie z harmonogramem, równolegle z uznanym przychodem z tytułu dopłat do oprocentowania. Organ podatkowy zajął stanowisko, że przychód z tytułu otrzymanych dopłat do oprocentowania kredytu powinien być rozpoznawany w momencie faktycznego otrzymania środków przez bank, a nie na koniec każdego okresu spłaty kredytu. Dopłaty te nie korzystają ze zwolnienia przewidzianego w art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT. Ponadto, odsetki od kredytu, których część jest pokrywana z dopłat, mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu w momencie ich zapłaty przez ARiMR na rzecz banku, równolegle z ujęciem w przychodach kwoty dopłat.

📅 29.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.142.2024.2.AW

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, podlegającym nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na terytorium Polski. Spółka została zarejestrowana w 2023 roku, a jej głównym przedmiotem działalności jest wynajem oraz dzierżawa maszyn i urządzeń budowlanych. Wśród odbiorców usług najmu koparek świadczonych przez Wnioskodawcę znajduje się spółka A. Sp. z o.o., która jest podmiotem powiązanym z Wnioskodawcą. W roku 2023 przychody uzyskane z usług świadczonych na rzecz tego podmiotu stanowiły około 49,5% wszystkich przychodów osiągniętych przez Wnioskodawcę. Wnioskodawca przewiduje, że w przyszłości przychody te mogą przekroczyć 50% całkowitych przychodów z działalności Spółki. Wnioskodawca zdecydował się na opodatkowanie w formie ryczałtu od dochodów spółek (tzw. estoński CIT) i zwraca się z pytaniem, czy przychody uzyskane w 2023 roku oraz przyszłe przychody od podmiotu powiązanego mogą być uznane za przychody z transakcji, w których nie jest wytwarzana wartość dodana w sensie ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma, co mogłoby uniemożliwić opodatkowanie w formie ryczałtu.

📅 29.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.145.2024.1.PP/MR1

Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest błędne. Zgodnie z wydaną interpretacją, uprawnionym do otrzymania dywidendy jest niemiecka spółka B. GmbH, a nie jej wspólnicy. W związku z tym, nie ma możliwości zastosowania preferencyjnej stawki podatku u źródła w wysokości 15% przewidzianej w umowie o unikaniu podwójnego opodatkowania pomiędzy Polską a Niemcami. Organ podatkowy stwierdził, że koncepcja look-through approach nie ma zastosowania w tej sprawie, ponieważ brak jest podstaw prawnych do pominięcia spółki B. GmbH jako podatnika oraz uznania jej wspólników za rzeczywistych właścicieli dywidendy.

📅 29.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.153.2024.1.KK

Interpretacja wskazuje, że po przeprowadzeniu transakcji dotyczącej podziału spółki [...] poprzez przejęcie, w ramach której Spółka akcyjna przejmie Dział IP, Wnioskodawca będzie zarówno uprawniony, jak i zobowiązany do rozpoznawania przychodów oraz kosztów związanych z działalnością przejętego ZCP, które zgodnie z ustawą o CIT powstaną lub powinny zostać ujęte po dacie nabycia ZCP. Dodatkowo, Wnioskodawca będzie miał prawo do odliczania od dochodu, ustalonego z uwzględnieniem dochodów ZCP, strat podatkowych, przy zachowaniu zasady źródeł dochodów oraz limitu strat w danym roku. Organ potwierdził, że w opisanym zdarzeniu przyszłym nie wystąpi żadna z przesłanek określonych w art. 7 ust. 3 pkt 7 ustawy o CIT, które mogłyby ograniczać możliwość rozliczenia strat podatkowych przez Wnioskodawcę.

📅 29.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.409.2020.10.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy spółka ma prawo zastosować w odniesieniu do wcześniejszych lat podatkowych stawkę amortyzacji podatkowej obniżoną do dowolnego poziomu (nawet bliskiego zeru) dla wybranych lub wszystkich środków trwałych, dla których przyjęto metodę amortyzacji liniowej. Organ potwierdził, że stanowisko spółki w tej sprawie jest słuszne. Zgodnie z art. 16i ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podatnicy mają możliwość obniżania stawki amortyzacyjnej wskazanej w Wykazie dla poszczególnych środków trwałych, zarówno w odniesieniu do przyszłych okresów, jak i za lata wcześniejsze, z uwzględnieniem okresu przedawnienia zobowiązań podatkowych. Organ zauważył, że przepisy podatkowe nie zakazują wprowadzania zmian w stawkach amortyzacyjnych za lata wcześniejsze.

📅 29.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.142.2024.2.AR

Interpretacja dotyczy ustalenia źródła przychodów dla spółki X S.A. w kontekście sprzedaży uprawnień do emisji CO2. Spółka analizuje dwa modele sprzedaży: pierwszy to sprzedaż SPOT, w ramach której uprawnienia do emisji CO2 będą sprzedawane na rynku bieżącym, zarówno w transakcji giełdowej, jak i bezpośredniej. Drugi model to sprzedaż z wykorzystaniem pochodnego instrumentu finansowego, którym jest kontrakt terminowy forward, w którym uprawnienia do emisji CO2 pełnią rolę instrumentu bazowego. Spółka zadała pytanie dotyczące klasyfikacji źródła przychodów, w którym powinna rozpoznać dochód (stratę) z tych transakcji. Organ podatkowy wskazał, że w przypadku sprzedaży SPOT uprawnień do emisji CO2, spółka powinna klasyfikować dochód (stratę) w innych źródłach przychodów, a nie w przychodach z zysków kapitałowych, ponieważ uprawnienia do emisji CO2 nie są traktowane jako pochodny instrument finansowy. Natomiast w przypadku sprzedaży uprawnień do emisji CO2 w ramach kontraktu terminowego forward oraz w sytuacji przedterminowego rozwiązania takiego kontraktu, spółka powinna rozpoznać dochód (stratę) w przychodach z zysków kapitałowych, gdyż transakcje te dotyczą pochodnych instrumentów finansowych o charakterze niezabezpieczającym.

📅 29.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.165.2024.2.AZ

Wnioskodawca, będący niemiecką spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, zarejestrował oddział w Polsce w celu spełnienia wymogów wynikających z ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. Wszystkie czynności związane z świadczeniem usług certyfikacji są jednak realizowane przez pracowników Wnioskodawcy na terytorium Niemiec. Wnioskodawca nie zatrudnia w Polsce żadnych pracowników ani nie dysponuje w Polsce zależnym przedstawicielem. Analiza stanu faktycznego w kontekście przepisów umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Niemcami prowadzi do wniosku, że Wnioskodawca nie posiada w Polsce zakładu w rozumieniu tej umowy. W związku z tym, Wnioskodawca nie podlega opodatkowaniu w Polsce od dochodów uzyskiwanych z działalności prowadzonej za pośrednictwem oddziału w Polsce.

📅 29.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.172.2024.1.AS

Interpretacja dotyczy kwestii zwolnienia z opodatkowania dotacji uzyskanych z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, przeznaczonych na pokrycie opłat wynikających z umów leasingowych dotyczących nowych pojazdów napędzanych energią elektryczną, a także możliwości zaliczenia netto tych opłat do kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Dotacje przyznane spółce z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na pokrycie opłat z umów leasingowych dotyczących nowych pojazdów elektrycznych są zwolnione z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 60 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. 2. Kwoty netto opłat związanych z leasingiem pojazdów elektrycznych, które zostały sfinansowane z dotacji Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, mogą być uznane przez spółkę za koszty uzyskania przychodów, pod warunkiem spełnienia wymogów określonych w art. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 29.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.193.2024.1.MR1

Spółka nabyła nieruchomość, w skład której wchodzi hotel oraz garaż, za łączną kwotę 28 mln zł. W ramach tej transakcji nie dokonano wyodrębnienia wartości poszczególnych elementów nieruchomości. Spółka dysponuje operatem szacunkowym, który określa wartość rynkową garażu na 4,2 mln zł. Organ podatkowy stwierdził, że właściwym podejściem jest ustalenie wartości poszczególnych składników majątku (hotelu i garażu) na podstawie ich wartości rynkowej, tak aby suma tych wartości odpowiadała cenie nabycia nieruchomości. Organ uznał, że brak jest podstaw prawnych do ustalenia wartości początkowej nieruchomości na podstawie operatu szacunkowego, ponieważ przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie przewidują takiej możliwości w przypadku, gdy cena nabycia kilku składników majątku została określona w formie łącznej.

📅 29.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.201.2024.1.MR1

Organ podatkowy ocenił, że stanowisko Spółki dotyczące kwalifikacji przychodów z tytułu świadczenia usług hotelarskich oraz konferencyjnych jako niepodlegających przepisom art. 4a pkt 35 lit. b ustawy o CIT jest błędne. Organ wskazał, że umowa hotelowa, obejmująca usługi noclegowe oraz konferencyjne, ma charakter umowy nienazwanej, zbliżonej do umowy najmu regulowanej w Kodeksie cywilnym. W związku z tym, przychody z tych usług powinny być klasyfikowane jako przychody, o których mowa w art. 4a pkt 35 lit. b ustawy o CIT. Dodatkowo, organ podkreślił, że przychody uzyskane z usług gastronomicznych i rekreacyjnych również mieszczą się w definicji przychodów, o których mowa w art. 4a pkt 35 lit. b ustawy o CIT, ponieważ stanowią one nieodłączny element kompleksowej usługi hotelowej.

📅 29.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.172.2023.8.S/IN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy regulowanie przez Wnioskodawcę zobowiązań wynikających z faktur otrzymanych od podmiotów należących do grupy kapitałowej, które dokumentują transakcje nabycia towarów lub usług wymienionych w załączniku nr 15 do ustawy o VAT, w sytuacji, gdy wykazana kwota należności ogółem przekracza 15 000 zł lub jej równowartość, poprzez dokonanie wzajemnych potrąceń wierzytelności w ramach systemu nettingu, skutkuje zastosowaniem art. 15d ustawy o CIT. W takim przypadku Wnioskodawca będzie zobowiązany do wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów wydatków uregulowanych w ten sposób. Dodatkowo interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki uregulowane w ten sposób, również w sytuacji, gdy na koniec okresu rozliczeniowego ujemne saldo systemu zostanie uregulowane przez Wnioskodawcę poprzez dokonanie przelewu środków pieniężnych na rachunek bankowy Koordynatora, który jest prowadzony w zagranicznym banku. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 29.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.159.2024.1.ZK

Interpretacja dotyczy kwestii, czy Wnioskodawca, pełniący funkcję komplementariusza w spółce komandytowej, a następnie nabywający udziały w spółce z o.o. utworzonej w wyniku przekształcenia spółki komandytowej, ma prawo do wykazania jako koszt uzyskania przychodów z tytułu sprzedaży tych udziałów wartości bilansowej spółki komandytowej na dzień jej likwidacji, przypadającej proporcjonalnie na jego rzecz. Organ podatkowy stwierdził, że Wnioskodawca nie dysponuje takim prawem, a kosztem uzyskania przychodów powinny być wydatki, które poniósł na objęcie ogółu praw i obowiązków w spółce komandytowej, a nie wartość bilansowa spółki komandytowej z dnia przekształcenia.

📅 29.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.149.2024.3.AND

W przedstawionej interpretacji indywidualnej wskazano, że wypłata dywidendy przez spółkę w formie niepieniężnej, polegająca na przeniesieniu na rzecz udziałowców prawa własności nieruchomości (dywidenda rzeczowa), skutkuje powstaniem przychodu dla spółki w wysokości zobowiązania, które zostało uregulowane w wyniku tego świadczenia. W przypadku, gdy wartość rynkowa świadczenia niepieniężnego przewyższa wysokość zobowiązania, przychód ustala się na poziomie wartości rynkowej tego świadczenia. Spółka ma prawo pomniejszyć ten przychód o koszty podatkowe, które obejmują wydatki poniesione na nabycie przekazywanych nieruchomości, pomniejszone o łączną wartość odpisów amortyzacyjnych, pod warunkiem że nieruchomości te były klasyfikowane jako środki trwałe spółki.

📅 29.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.167.2024.2.IN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w podatku CIT wydatki związane z nabyciem usług Doradcy na podstawie Umowy, poniesione w 2024 r. oraz ewentualnie w latach następnych, pod warunkiem, że Transakcja dojdzie do skutku, a Spółka utraci prawo do stosowania ryczałtu od dochodu spółek w 2024 r. i latach kolejnych. Organ uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Wydatki na usługi Doradcy, związane z pozyskaniem inwestora, spełniają przesłanki do uznania ich za koszty uzyskania przychodów w podatku CIT, ponieważ są ponoszone w celu zabezpieczenia i zachowania źródła przychodów oraz mają na celu rozwój działalności Spółki. Wydatki te nie dotyczą podwyższenia kapitału zakładowego. Jednak w okresie, gdy Spółka będzie opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek, nie będzie miała prawa do zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów, zgodnie z art. 28h ustawy o CIT.

📅 29.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.155.2024.1.KK

Interpretacja indywidualna potwierdza prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy dotyczącego oceny skutków podatkowych planowanego podziału spółki przez przejęcie. Zgodnie z interpretacją, podział nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie spółek przejmujących, pod warunkiem spełnienia następujących kryteriów: 1) Spółka z o.o. oraz Spółka akcyjna przyjmą dla celów podatkowych wartości składników majątku spółki dzielonej, które otrzymają w ramach podziału, w wysokości wynikającej z ksiąg podatkowych spółki dzielonej, a także przypiszą te składniki do działalności prowadzonej na terytorium RP, 2) wartość majątku przejętego przez daną spółkę przejmującą będzie odpowiadała sumie: wartości rynkowej (wartości emisyjnej) udziałów/akcji spółki przejmującej wyemitowanych w związku z podziałem oraz wartości odpowiadającej iloczynowi procentowego udziału spółki przejmującej w kapitale zakładowym spółki dzielonej i wartości majątku spółki dzielonej. Dodatkowo, interpretacja wskazuje, że wygaśnięcie należności na skutek konfuzji, która nastąpi w wyniku podziału, nie będzie skutkować powstaniem przychodu podatkowego.

📅 29.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.115.2024.3.SH

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca, który od 1 lipca 2022 roku rozlicza się w systemie ryczałtu od dochodów spółek (tzw. Estoński CIT), ma prawo zastosować 10% stawkę amortyzacji dla hali produkcyjno-magazynowej, właściwą dla środków trwałych z grupy 8 i rodzaju 806, oraz czy może zastosować współczynniki 1,2 lub 1,4 do tej stawki amortyzacji. Organ podatkowy wskazał, że Wnioskodawca nie ma możliwości zastosowania przepisów dotyczących amortyzacji, ponieważ jako podatnik Estońskiego CIT nie podlega regulacjom o amortyzacji zawartym w ustawie o CIT, a jego rozliczenia podatkowe opierają się na zasadach prawa bilansowego. Organ uznał, że Wnioskodawca błędnie powołuje się na przepisy o amortyzacji, które nie mają zastosowania w kontekście opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek.

📅 29.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.202.2024.1.MR1

Przychody uzyskiwane przez Spółkę z tytułu świadczenia usług hotelarskich oraz konferencyjnych kwalifikują się jako przychody, o których mowa w art. 4a pkt 35 lit. b ustawy o CIT, i powinny być brane pod uwagę przy ocenie, czy Spółka spełnia kryteria dla statusu spółki nieruchomościowej. Dodatkowo, przychody z usług gastronomicznych i rekreacyjnych, w tym te związane z usługą noclegową, również powinny być uwzględniane w tej ocenie, ponieważ stanowią przychody z tytułu najmu lub umów o podobnym charakterze. W związku z powyższym, stanowisko Spółki przedstawione we wniosku zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 29.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.171.2024.1.PK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie wypłacane przez spółkę na rzecz podmiotu powiązanego, którym jest spółka cywilna, w której wspólnikami są udziałowcy wnioskodawcy, z tytułu najmu nieruchomości, będzie klasyfikowane jako ukryte zyski lub wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy o CIT. Wnioskodawca, będący spółką z o.o. opodatkowaną ryczałtem od dochodów spółek (CIT estoński), planuje wynająć budynek biurowy od spółki cywilnej, w której wspólnikami są dwaj udziałowcy wnioskodawcy. Wnioskodawca podkreśla, że najem nieruchomości jest kluczowy dla prowadzenia jego działalności gospodarczej, a cena najmu została ustalona na warunkach rynkowych. Organ ocenił, że wynagrodzenie wypłacane przez spółkę na rzecz wspólnika z tytułu najmu nieruchomości nie będzie uznawane za ukryty zysk ani wydatek niezwiązany z działalnością gospodarczą, pod warunkiem, że wynagrodzenie to jest ustalone na poziomie rynkowym, a zawarcie transakcji wynika z rzeczywistych potrzeb biznesowych wnioskodawcy. W związku z tym, wydatki te nie będą podlegały opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 29.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.154.2024.1.KK

Interpretacja dotyczy oceny, czy wyodrębnione przez Wnioskodawcę Dział IP oraz Dział Finansowy mogą być uznane za zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT, a także czy w związku z planowanym podziałem Wnioskodawcy przez przejęcie, realizowanym zgodnie z art. 529 § 1 pkt 1 KSH, po stronie Wnioskodawcy powstanie przychód na gruncie ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest słuszne. W ocenie organu, zarówno Dział IP, jak i Dział Finansowy spełniają wszystkie wymagane przesłanki do uznania ich za zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT. W związku z tym, po stronie Wnioskodawcy nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu CIT w kontekście planowanego podziału przez przejęcie.

📅 29.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.140.2024.3.AND

Interpretacja dotyczy analizy skutków podatkowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych związanych z planowanym połączeniem przez przejęcie spółki komandytowej przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, będącą wnioskodawcą. Wnioskodawca zamierza przyjąć składniki majątkowe spółki przejmowanej według wartości wynikającej z jej ksiąg podatkowych, co skutkuje brakiem powstania przychodu po stronie wnioskodawcy na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8c ustawy o CIT. Wartość emisyjna udziałów przydzielonych komandytariuszom spółki przejmowanej będzie odpowiadać wartości rynkowej przejmowanych składników majątkowych, proporcjonalnie do ich udziału w zyskach i stratach tej spółki, co również oznacza, że nie powstanie przychód po stronie wnioskodawcy na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT. W przypadku, gdy wartość rynkowa przejmowanych składników majątku, ustalona w odniesieniu do udziału wnioskodawcy w kapitale zakładowym spółki przejmowanej, przewyższy cenę nabycia udziałów wnioskodawcy w tej spółce, wówczas po stronie wnioskodawcy powstanie przychód na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8f ustawy o CIT, w części odpowiadającej tej nadwyżce. Połączenie spółek będzie miało miejsce z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, a jego głównym lub jednym z głównych celów nie będzie unikanie lub uchylanie się od opodatkowania.

📅 29.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.178.2024.1.AW

Wnioskodawca zawarł porozumienie z Funduszem, na podstawie którego zobowiązał się do wyemitowania akcji nowej emisji. Fundusz posiadał jednocześnie wierzytelności wobec Wnioskodawcy wynikające z umów pożyczek, których wartość odpowiadała łącznej cenie emisyjnej akcji nowej emisji. W związku z tym, Wnioskodawca oraz Fundusz dokonali potrącenia wierzytelności, w wyniku czego Fundusz objął akcje nowej emisji, a Wnioskodawca zrealizował swoje zobowiązania wobec Funduszu. Wnioskodawca zadał pytanie, czy w tej sytuacji może uwzględnić w kosztach uzyskania przychodów wartość odsetek od pożyczek, które zostały uregulowane w drodze potrącenia. Organ podatkowy stwierdził, że takie potrącenie stanowi rzeczywistą zapłatę odsetek w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 11 ustawy o CIT, co oznacza, że Wnioskodawca ma prawo zaliczyć te odsetki do kosztów uzyskania przychodów.

📅 29.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.69.2021.10.SH

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy zgodnie z art. 15c ust. 1 w związku z art. 15c ust. 14 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, maksymalna wysokość kosztów finansowania dłużnego, które Wnioskodawca może rozpoznać w danym roku podatkowym jako koszty uzyskania przychodów, stanowi sumę kwoty 3.000.000 PLN oraz 30% kwoty odpowiadającej nadwyżce sumy przychodów ze wszystkich źródeł przychodów, pomniejszonej o przychody o charakterze odsetkowym, nad sumą kosztów uzyskania przychodów, pomniejszonych o wartość zaliczonych w roku podatkowym do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych oraz kosztów finansowania dłużnego, które nie zostały uwzględnione w wartości początkowej środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe.

📅 29.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.168.2024.1.SP

Interpretacja indywidualna dotyczy kwestii, czy koszty związane z EURIBOR, wynikające z zaciągniętego kredytu bankowego, powinny być uwzględniane w limicie kosztów finansowania dłużnego, o którym mowa w art. 15c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest błędne, wskazując, że koszty EURIBOR powinny być wliczane do limitu kosztów finansowania dłużnego i podlegać ograniczeniom zgodnie z art. 15c ustawy CIT. Organ podkreślił, że odsetki, które obejmują część kosztów wynikających ze stawki EURIBOR, mieszczą się w definicji kosztów finansowania dłużnego zawartej w art. 15c ust. 12 ustawy CIT i powinny być limitowane na podstawie art. 15c ust. 1 ustawy.

📅 29.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.170.2024.1.END

Interpretacja dotyczy kwestii zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych przychodów fundacji rodzinnej uzyskiwanych z tytułu odsetek od lokat terminowych. Organ podatkowy wskazał, że zakładanie lokat terminowych przez fundację rodzinną oraz generowanie odsetek z tego tytułu nie jest traktowane jako działalność gospodarcza w rozumieniu ustawy Prawo przedsiębiorców. W związku z tym, przychody te korzystają ze zwolnienia z CIT na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ potwierdził, że stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe.

📅 28.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.179.2024.1.JMS

Interpretacja indywidualna stwierdza, że działalność spółki w zakresie wskazanych Działań rozwojowych kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z definicją zawartą w art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, spółka ma prawo zaliczyć do kosztów kwalifikowanych wydatki osobowe związane z tą działalnością, w tym wynagrodzenia pracowników zatrudnionych na podstawie umów cywilnoprawnych, co znajduje potwierdzenie w art. 18d ust. 2 pkt 1a ustawy o CIT. Interpretacja podkreśla, że działalność spółki spełnia wymogi dotyczące działalności twórczej, systematycznej oraz ukierunkowanej na zwiększanie zasobów wiedzy i tworzenie nowych zastosowań, co jest kluczowe dla uznania jej za działalność badawczo-rozwojową.

📅 28.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.639.2021.10.BK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w przypadku, gdy spółka, zgodnie z art. 15ze ustawy o COVID-19, płaciła wynajmującym czynsz w obniżonej wysokości na skutek rabatów uzyskanych w wyniku podpisania odpowiednich aneksów do umów najmu, w spółce nie powstał przychód do opodatkowania w postaci nieodpłatnego lub częściowo odpłatnego świadczenia na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy stwierdził, że w przedstawionym stanie faktycznym nie wystąpił taki przychód, ponieważ obniżenie czynszu najmu było efektem renegocjacji umów w związku z ograniczeniem działalności spółki w czasie pandemii COVID-19, a nie wynikiem nieodpłatnego świadczenia.

📅 28.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.164.2024.1.AK

Interpretacja dotyczy kwestii zwolnienia przychodów fundacji rodzinnej z tytułu odsetek od lokat terminowych z podatku dochodowego od osób prawnych (CIT). Organ podatkowy wskazał, że zakładanie lokat terminowych przez fundację rodzinną oraz uzyskiwanie odsetek z tego tytułu nie kwalifikuje się jako działalność gospodarcza w rozumieniu ustawy Prawo przedsiębiorców. W związku z tym, przychody te korzystają ze zwolnienia z CIT na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który przewiduje zwolnienie fundacji rodzinnych od tego podatku. Organ potwierdził, że stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe.

📅 28.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.174.2024.1.EJ

Interpretacja dotyczy kwestii zwolnienia przychodów fundacji rodzinnej z tytułu odsetek od lokat terminowych z podatku dochodowego od osób prawnych (CIT). Organ podatkowy wskazał, że zakładanie lokat terminowych przez fundację rodzinną oraz uzyskiwanie zysków z odsetek od tych lokat nie kwalifikuje się jako działalność gospodarcza w rozumieniu ustawy Prawo przedsiębiorców. W związku z powyższym, przychody te korzystają ze zwolnienia z CIT na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ potwierdził, że stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe.

📅 28.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.163.2024.1.AK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy zakładanie lokat terminowych w bankach oraz uzyskiwanie zysków z odsetek z takich lokat stanowi przychód i dochód Wnioskodawcy (fundacji rodzinnej) w ramach dozwolonej działalności gospodarczej, czy też należy to klasyfikować jako działalność inną niż gospodarcza, co skutkowałoby zwolnieniem przychodów z tego tytułu z podatku CIT. Organ podatkowy wskazał, że lokowanie środków pieniężnych fundacji rodzinnej na lokatach terminowych nie jest uznawane za działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy Prawo przedsiębiorców. W związku z tym, przychody z odsetek od tych lokat korzystają ze zwolnienia z podatku CIT na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jako dochód wynikający z aktywności ustawowej fundacji rodzinnej, która nie jest działalnością gospodarczą.

📅 28.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.182.2024.1.AND

Interpretacja dotyczy kwestii ustalenia, czy zakładanie lokat terminowych w bankach oraz uzyskiwanie zysków z odsetek z tych lokat stanowi przychód i dochód Wnioskodawcy (fundacji rodzinnej) w ramach dozwolonej działalności gospodarczej, czy też należy to zakwalifikować jako działalność inną niż gospodarcza, co skutkowałoby zwolnieniem przychodów z tego tytułu z podatku dochodowego od osób prawnych (CIT). Organ wskazał, że inwestowanie środków pieniężnych fundacji rodzinnej w lokaty terminowe nie jest traktowane jako działalność gospodarcza w rozumieniu ustawy Prawo przedsiębiorców. W związku z tym, przychody uzyskane z tytułu odsetek od tych lokat korzystają ze zwolnienia z CIT na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ potwierdził prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy.

📅 28.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.175.2024.2.ANK

Interpretacja dotyczy kwestii ustalenia, czy zakładanie lokat terminowych w bankach oraz uzyskiwanie zysków z odsetek z takich lokat stanowi przychód i dochód Wnioskodawcy (fundacji rodzinnej) w ramach dozwolonej działalności gospodarczej, objętej zwolnieniem z podatku dochodowego od osób prawnych (CIT), czy też należy to traktować jako działalność inną niż gospodarcza, której przychody są zwolnione z CIT. Organ wskazał, że lokowanie środków pieniężnych fundacji rodzinnej na lokatach terminowych nie kwalifikuje się jako działalność gospodarcza w rozumieniu ustawy Prawo przedsiębiorców, a przychody uzyskiwane z odsetek od tych lokat korzystają ze zwolnienia z podatku CIT na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT. W związku z tym, stanowisko Wnioskodawcy zostało uznane za prawidłowe.

📅 28.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.151.2024.1.MM

Interpretacja indywidualna wskazuje, że stanowisko wnioskodawcy dotyczące oceny skutków podatkowych pomocy publicznej uzyskanej w ramach Programu 2022 oraz Programu 2023 jest błędne. Wnioskodawca twierdził, że pomoc ta powinna być zwolniona z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT, traktując ją jako dotację z budżetu państwa. Organ podatkowy jednakże stwierdził, że otrzymana pomoc nie ma charakteru dotacji, lecz rekompensaty, co wyklucza możliwość jej zwolnienia z opodatkowania. W związku z powyższym, kwestia dotycząca obowiązku wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów wydatków pokrytych z otrzymanej pomocy stała się bezprzedmiotowa.

📅 27.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.128.2024.2.MF

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w przypadku otrzymania przez Spółkę nowopowstałych tokenów w ramach tzw. genesis allocation przychód po stronie Wnioskodawcy powstanie dopiero w momencie odpłatnego zbycia tych walut wirtualnych. Organ wskazał, że sam fakt otrzymania waluty wirtualnej nie skutkuje powstaniem przychodu podlegającego opodatkowaniu. Przychód ten powstanie jedynie w momencie wymiany waluty wirtualnej na środek płatniczy, towar, usługę lub prawo majątkowe inne niż waluta wirtualna, bądź w wyniku regulowania innych zobowiązań przy użyciu waluty wirtualnej. W związku z powyższym, Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 27.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.127.2024.1.AK

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, związanych z likwidacją spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz przekazaniem jej majątku w postaci wierzytelności pożyczkowych na rzecz jedynego wspólnika. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Przekazanie wierzytelności pożyczkowych na rzecz wspólnika w wyniku likwidacji spółki skutkuje powstaniem przychodu podatkowego po stronie spółki, którego wysokość odpowiada wartości rynkowej tych wierzytelności, na podstawie art. 14a ust. 1 ustawy o CIT. 2. Spółka ma prawo do rozpoznania kosztów uzyskania przychodu w wysokości niespłaconych kwot głównych pożyczek udzielonych wspólnikowi, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

📅 27.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.163.2024.3.IN

Spółka akcyjna, która powstała w wyniku przekształcenia jednoosobowej działalności gospodarczej, od 1 marca 2022 r. zdecydowała się na opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek. W planach Spółki znajduje się podjęcie uchwały na zgromadzeniu akcjonariuszy, która ma na celu wyrażenie zgody na wypłatę wspólnikowi zysków uzyskanych w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej przed przekształceniem w spółkę akcyjną. Należy podkreślić, że zyski te nie zostały osiągnięte przez Spółkę. Organ podatkowy wskazał, że wypłata zysków wypracowanych przed przekształceniem, realizowana w okresie opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, nie będzie traktowana jako dochód podlegający opodatkowaniu ryczałtem.

📅 27.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.200.2024.1.KW

Zgodnie z wydaną interpretacją indywidualną, stanowisko Wnioskodawcy uznano za nieprawidłowe. Uczestnictwo Fundacji w luksemburskiej spółce typu special limited partnership (SCSp) nie mieści się w ramach działalności dozwolonej dla fundacji rodzinnej, co zostało określone w art. 5 ustawy o fundacji rodzinnej. Spółka SCSp nie jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych; jedynie jej wspólnicy, w tym Fundacja, podlegają opodatkowaniu. W związku z tym przychody Fundacji z tytułu uczestnictwa w tej spółce, w tym przychody z zbycia udziałów oraz wypłat zysków, nie będą objęte zwolnieniem z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, które przewiduje art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT. Przychody te będą podlegały opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 24r ustawy o CIT.

📅 27.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.176.2024.1.ED

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przychody Spółki z tytułu świadczenia usług hotelarskich, konferencyjnych, gastronomicznych oraz rekreacyjnych kwalifikują się jako przychody, o których mowa w art. 4a pkt 35 lit. b ustawy o CIT, odnoszące się do spółek nieruchomościowych. Organ wskazał, że przychody z usług hotelarskich oraz konferencyjnych powinny być traktowane jako przychody z najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy, leasingu oraz innych umów o podobnym charakterze, których przedmiotem są nieruchomości. Dodatkowo, przychody z usług gastronomicznych i rekreacyjnych, które są częścią usługi noclegowej, również należy klasyfikować jako przychody, o których mowa w art. 4a pkt 35 lit. b ustawy o CIT. W związku z powyższym, stanowisko Spółki zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 27.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.161.2024.1.JG

Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest błędne. W odniesieniu do przedstawionej interpretacji stwierdzono, że: 1. Zakupione przez wnioskodawcę (...) z nadrukami nie mieszczą się w definicji "produktów wytworzonych przez podatnika" określonej w art. 18eb ust. 2 ustawy CIT, co wyklucza możliwość objęcia ich ulgą na ekspansję. 2. Koszty promocyjno-informacyjne, które zostały wskazane we wniosku, nie kwalifikują się jako koszty kwalifikowane zgodnie z art. 18eb ust. 7 pkt 2 ustawy CIT, co oznacza, że wnioskodawca nie ma prawa do ich rozliczenia w ramach ulgi. 3. Nie jest dopuszczalne proporcjonalne rozliczenie kosztów reklamy pomiędzy produktami wytworzonymi i niewytworzonymi przez wnioskodawcę, ponieważ (...) z nadrukami nie spełniają definicji produktów wytworzonych przez podatnika.

📅 27.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.188.2020.9.DD

Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest błędne. Zgodnie z interpretacją: 1. Cesja własnych wierzytelności w wyniku zawarcia umowy faktoringu prowadzi do powstania przychodu podatkowego po stronie wnioskodawcy. Przychód ten powinien być ustalony w wysokości odpowiadającej kwocie netto wierzytelności, po odliczeniu należnego podatku VAT. 2. Wnioskodawca ma prawo do uznania kosztów uzyskania przychodu z tytułu cesji wierzytelności, jednak jedynie do wysokości wcześniej wykazanego przychodu należnego (netto), a nie w kwocie brutto wierzytelności. 3. Wnioskodawca ma również prawo do rozpoznania kosztów uzyskania przychodu z tytułu wynagrodzenia wypłacanego faktorowi za usługę faktoringu, jednak także do wysokości wcześniej wykazanego przychodu należnego (netto).

📅 27.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.218.2024.1.ED

Interpretacja dotyczy kwestii, czy udzielenie przez wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, która jest opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek (CIT estoński), nieoprocentowanej pożyczki tej spółce powinno być traktowane jako dochód z tytułu ukrytych zysków i podlegać opodatkowaniu ryczałtem. Organ podatkowy wskazał, że udzielenie przez wspólników nieoprocentowanej pożyczki spółce nie kwalifikuje się jako ukryte zyski, które podlegałyby opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Uzasadnienie opiera się na stwierdzeniu, że brak obowiązku zapłaty odsetek przez spółkę nie prowadzi do powstania dochodu z tytułu ukrytych zysków, ponieważ beneficjentem tego świadczenia jest sama spółka, a nie jej wspólnik lub podmiot powiązany. W związku z powyższym, stanowisko wnioskodawcy, że udzielenie spółce nieoprocentowanej pożyczki nie podlega opodatkowaniu ryczałtem, zostało uznane za prawidłowe.

📅 27.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.241.2024.1.MBD

Wnioskodawca zamierzał zmienić formę rozliczenia podatku dochodowego od osób prawnych z zasad ogólnych na ryczałt od dochodów spółek, składając w styczniu 2023 r. zawiadomienie ZAW-RD. W trakcie przygotowań do rocznego rozliczenia za 2023 r. ujawniło się, że Wnioskodawca nie spełniał jednego z warunków niezbędnych do uzyskania prawa do opodatkowania ryczałtem, wskazanego w art. 28j ust. 1 pkt 5 ustawy CIT. W związku z tym Wnioskodawca uznał, że złożone przez niego zawiadomienie ZAW-RD nie wywołało skutków prawnych, a on sam nie wszedł w reżim opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest słuszne, ponieważ w momencie składania zawiadomienia nie spełniał on wszystkich warunków do nabycia prawa do opodatkowania ryczałtem, co uniemożliwiło skuteczne złożenie tego zawiadomienia i nabycie prawa. W związku z powyższym, Wnioskodawca ma możliwość ponownego złożenia zawiadomienia ZAW-RD o wyborze opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek przed upływem terminu określonego w art. 28l ust. 2 ustawy CIT.

📅 27.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.126.2024.2.ASK

Zgodnie z przedstawionym opisem zdarzenia przyszłego, planowane jest połączenie (dalej: Połączenie) Spółki Przejmującej (Wnioskodawcy) oraz Spółek Przejmowanych, tj. spółki C. spółka akcyjna oraz spółki D. spółka akcyjna, w trybie przewidzianym w art. 492 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych, poprzez przeniesienie całego majątku Spółek Przejmowanych na Spółkę Przejmującą (łączenie się przez przejęcie). Spółka Przejmująca, jako jedyny wspólnik Spółek Przejmowanych, nie będzie zobowiązana do przyznania jakimkolwiek podmiotom własnych akcji. W wyniku Połączenia nastąpi przeniesienie na Spółkę Przejmującą – jedynego wspólnika Spółek Przejmowanych – całego majątku Spółek Przejmowanych, wraz z ogółem praw i obowiązków, a następnie dojdzie do rozwiązania Spółek Przejmowanych, bez przeprowadzania likwidacji. Organ podatkowy stwierdził, że w przedstawionym stanie faktycznym, w związku z planowanym Połączeniem, po stronie Wnioskodawcy (Spółki Przejmującej) nie powstanie przychód do opodatkowania na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ wskazał, że warunkiem braku powstania przychodu jest m.in. przyjęcie przez Spółkę Przejmującą składników majątku Spółek Przejmowanych w wartości wynikającej z ich ksiąg podatkowych oraz przypisanie ich do działalności prowadzonej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a także przeprowadzenie Połączenia z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych. Organ potwierdził, że w analizowanym przypadku warunki te zostały spełnione.

📅 27.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.197.2024.1.ANK

Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest błędne. Zgodnie z wydaną interpretacją, wynagrodzenie otrzymane przez wspólników w związku z umorzeniem udziałów w celu obniżenia kapitału zakładowego, niezależnie od tego, czy wypłata nastąpi z środków pieniężnych spółki, czy też nie przekroczy wartości nominalnej udziałów, kwalifikuje się jako dochód z tytułu ukrytych zysków, który podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Organ podkreślił, że katalog ukrytych zysków ma charakter otwarty, a wypłata wynagrodzenia z tytułu umorzenia udziałów stanowi świadczenie związane z prawem do udziału w zysku, innym niż podzielony zysk, którego beneficjentem jest udziałowiec.

📅 27.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.182.2024.2.ANK

Interpretacja dotyczy kwestii, czy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością może kontynuować stosowanie estońskiego CIT w sytuacji, gdy jej wspólnik zostanie fundatorem fundacji charytatywnej, a spółka będzie świadczyć usługi na rzecz tej fundacji. Organ podatkowy uznał, że spółka ma prawo do dalszego stosowania estońskiego CIT, ponieważ statut fundacji nie przyznaje wspólnikowi spółki, jako fundatorowi, ani samej spółce, jako beneficjentowi, żadnych praw majątkowych związanych z otrzymywaniem świadczeń. Ponadto, świadczenie usług przez spółkę na rzecz fundacji nie skutkuje nabyciem przez spółkę praw majątkowych do majątku fundacji. W związku z powyższym, spółka spełnia warunek określony w art. 28j ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, co uprawnia ją do opodatkowania ryczałtem.

📅 27.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.162.2024.1.AP

Interpretacja dotyczy możliwości rozliczenia przez spółkę A.S.A. kosztów podatkowych związanych z zatrzymaniem zysku za lata 2020-2022 oraz jego przekazaniem na kapitał zapasowy. Spółka zadała 7 pytań dotyczących zastosowania art. 15cb ustawy o CIT, w szczególności możliwości rozliczenia w kosztach podatkowych tzw. "odsetek hipotetycznych" od zatrzymanego zysku. Organ podatkowy potwierdził, że spółka ma prawo do: 1) uwzględnienia w zeznaniu za 2023 r. kosztów podatkowych naliczonych w związku z przekazaniem na kapitał zapasowy zysku za lata 2020-2022; 2) rozliczenia w 2023 r. kosztów związanych z zatrzymaniem i przekazaniem na kapitał zapasowy zysku za lata 2020-2021, nawet jeśli nie zostały one rozliczone w latach 2021-2022; 3) zastosowania przy ustalaniu wysokości kosztów w 2023 r. stopy referencyjnej NBP obowiązującej 30 grudnia 2022 r.; 4) uwzględnienia w 2024 r. w kosztach odsetek naliczonych od zysku za 2021 r., 2022 r. i 2023 r.; 5) uwzględnienia w 2025 r. w kosztach odsetek naliczonych od zysku za 2022 r., 2023 r. i 2024 r.; 6) rozliczenia kosztów podatkowych związanych z przekazaniem na kapitał zapasowy zysku za 2020 r. oraz lata następne, nawet jeśli wcześniej dokonano podziału zysku przekazanego na kapitał zapasowy w latach przed 2020 r.; 7) nie stosowania wyłączenia z kosztów przewidzianego w art. 15cb ust. 10 ustawy o CIT, z uwagi na uzasadnione przyczyny ekonomiczne zatrzymywania zysku.

📅 27.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.149.2024.1.MM

Interpretacja indywidualna wskazuje, że stanowisko wnioskodawcy dotyczące oceny skutków podatkowych pomocy publicznej uzyskanej w ramach Programu 2022 oraz Programu 2023 jest błędne. Wnioskodawca twierdził, że pomoc ta powinna być zwolniona z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT, traktując ją jako dotację z budżetu państwa. Organ podatkowy jednakże stwierdził, że otrzymana pomoc nie ma charakteru dotacji, lecz rekompensaty, co wyklucza możliwość jej zwolnienia z opodatkowania. W związku z powyższym, pytanie dotyczące obowiązku wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów wydatków sfinansowanych z tej pomocy stało się bezprzedmiotowe.

📅 27.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.141.2024.2.AN

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. W związku z prowadzoną działalnością, Spółka posiada zobowiązania wynikające z pożyczki udzielonej przez udziałowca. Z uwagi na pogarszającą się sytuację finansową oraz brak perspektyw na dalszy rozwój, Spółka rozpoczęła proces likwidacji zgodnie z obowiązującymi przepisami. Pożyczkodawca nie wyraża zamiaru umorzenia zobowiązań Spółki z tytułu udzielonych pożyczek. Spółka zadała pytanie, czy wartość niespłaconych zobowiązań z tytułu pożyczki, które pozostaną na dzień wykreślenia Spółki z rejestru przedsiębiorców, będzie stanowić dla niej przychód podatkowy podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Spółki jest słuszne. Wartość niespłaconych zobowiązań z tytułu pożyczki, które pozostaną w Spółce na dzień jej wykreślenia z rejestru przedsiębiorców, nie będzie stanowić przychodu podatkowego podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Wynika to z faktu, że w momencie wykreślenia Spółki z rejestru, przestanie ona istnieć, co uniemożliwi przypisanie jej jakiegokolwiek przysporzenia majątkowego. Dodatkowo, nie dojdzie do umorzenia zobowiązań w rozumieniu przepisów podatkowych, co skutkowałoby powstaniem przychodu po stronie Spółki.

📅 27.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.90.2024.2.AR

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy X Ltd., będąca izraelskim rezydentem podatkowym, ma prawo do zastosowania stawki opodatkowania w wysokości 5% zgodnie z art. 10 ust. 2 lit. a polsko-izraelskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania (PL-IL UPO) w odniesieniu do dywidendy otrzymanej pośrednio od polskiej spółki Y. Organ podatkowy uznał, że stanowisko X Ltd. jest błędne. Zgodnie z przepisami ustawy o CIT, podatnikiem odpowiedzialnym za wypłatę dywidendy jest bezpośredni odbiorca, którym w tym przypadku jest holenderska spółka Z, a nie X Ltd. W związku z tym, możliwość zastosowania preferencyjnej stawki 5% z PL-IL UPO dotyczy jedynie Z jako podatnika, a nie X Ltd. Organ podatkowy podkreślił, że koncepcja "look-through approach", na którą powoływała się X Ltd., nie znajduje podstaw w obowiązujących przepisach prawa podatkowego.

📅 27.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.206.2024.1.KW

Interpretacja indywidualna dotyczy opodatkowania Fundacji rodzinnej, która zamierza przystąpić do luksemburskiej spółki typu special limited partnership (SCSp) oraz uzyskiwać przychody z tego tytułu. Organ podatkowy wskazał, że: 1. Przystąpienie Fundacji do luksemburskiej spółki SCSp, która nie jest podatnikiem podatku dochodowego, nie mieści się w zakresie działalności dozwolonej dla fundacji rodzinnej, co zostało określone w art. 5 ustawy o fundacji rodzinnej. W związku z tym przychody Fundacji z tego tytułu będą podlegały opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych według stawki 25% na podstawie art. 24r ustawy o CIT. 2. Przychody Fundacji uzyskane z tytułu zbycia praw udziałowych (akcji) w luksemburskiej spółce SCSp nie będą objęte zwolnieniem z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, ponieważ nie będą traktowane jako zbycie papierów wartościowych w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o fundacji rodzinnej. 3. Wypłaty zysków ze spółki SCSp na rzecz Fundacji również nie będą korzystać ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, gdyż działalność Fundacji w tej spółce wykracza poza zakres działalności dozwolonej dla fundacji rodzinnej, co zostało określone w art. 5 ustawy o fundacji rodzinnej.

📅 27.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.107.2024.2.ASK

Spółka działająca w branży IT zamierza wyleasingować rower o wartości przekraczającej 10 000 zł, który będzie wykorzystywany do szybszego przemieszczania się na spotkania z klientami oraz jako forma reklamy podczas zawodów sportowych i treningów. Spółka planuje zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów zarówno ratę leasingową, jak i koszty związane z eksploatacją roweru. Ponadto, Spółka ma zamiar zakupić odzież z logo firmy, którą będzie nosił członek zarządu. Organ podatkowy potwierdził, że wydatki na leasing roweru oraz jego eksploatację, jak również zakup odzieży z logo firmy, mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów Spółki, ponieważ są związane z prowadzoną działalnością gospodarczą i służą celom reklamowym.

📅 27.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.118.2024.2.JG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy dotacja uzyskana przez spółkę w ramach Programu Operacyjnego Pobrexitowej Rezerwy Dostosowawczej, pochodząca ze środków Unii Europejskiej, może korzystać ze zwolnienia podatkowego przewidzianego w art. 17 ust. 1 pkt 53 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy ocenił, że stanowisko spółki jest błędne. Dotacja ta, pochodząca ze środków Unii Europejskiej w ramach Rezerwy ustanowionej rozporządzeniem UE 2021/1755, spełnia warunki do zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o CIT, a nie art. 17 ust. 1 pkt 53. Organ podkreślił, że środki te mają charakter bezzwrotnej pomocy udzielonej przez organizację międzynarodową, jaką jest Unia Europejska, co uzasadnia zastosowanie zwolnienia z art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o CIT.

📅 27.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.159.2024.2.BD

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca ma prawo do zmniejszenia podstawy opodatkowania podatkiem CIT o wartość przysługującej mu wierzytelności dotyczącej zapłaty świadczenia pieniężnego w deklaracji za rok 2023. Organ podatkowy potwierdził, że Wnioskodawca jest uprawniony do takiego zmniejszenia podstawy opodatkowania na podstawie art. 18f ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Organ wskazał, że wszystkie warunki do zastosowania tej ulgi zostały spełnione, w tym że termin zapłaty powinien być liczony od pierwotnie ustalonych terminów na fakturach, a nie od późniejszego porozumienia dotyczącego rozłożenia płatności na raty. W związku z tym, stanowisko Wnioskodawcy, że może on dokonać zmniejszenia podstawy opodatkowania w deklaracji za 2023 rok, zostało uznane za prawidłowe.

📅 27.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.108.2024.2.MBD

Interpretacja dotyczy ustalenia momentu rozpoznania kosztu uzyskania przychodów związanych ze zwrotem salda dodatniego oraz momentu powstania przychodu z tytułu pokrycia salda ujemnego przez Operatora (Z) w kontekście spółki (Spółka) zajmującej się wytwarzaniem energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii i uczestniczącej w aukcyjnym systemie wsparcia OZE. Organ podatkowy potwierdził, że: 1. Koszt uzyskania przychodów związany ze zwrotem salda dodatniego powinien być rozpoznany przez Spółkę w momencie jego poniesienia, tj. w dacie zaksięgowania na podstawie pisma Operatora (Z), które określa wysokość nierozliczonego salda dodatniego do zwrotu oraz termin płatności. Wydatki te klasyfikowane są jako koszty uzyskania przychodów inne niż bezpośrednio związane z przychodami. 2. Przychód odpowiadający kwocie przeznaczonej na pokrycie salda ujemnego powstanie po stronie Spółki w momencie jego otrzymania od Operatora (Z), tj. w chwili wpływu środków na jej konto, w sytuacji, gdy kwota salda ujemnego przewyższa kwotę salda dodatniego. Przychód ten nie jest wynagrodzeniem za dostawę towarów lub świadczenie usług, lecz wynika z obowiązków administracyjnych Operatora (Z) na podstawie przepisów ustawy o OZE.

📅 27.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.185.2024.1.MBD

Organ podatkowy wskazał, że wydatki poniesione przez spółkę na usługi doradcze związane z zakupem udziałów w spółkach A i P powinny być klasyfikowane jako koszty uzyskania przychodów z zysków kapitałowych, a nie jako koszty uzyskania przychodów z innych źródeł. Organ podkreślił, że przepisy ustawy o CIT nie uzależniają klasyfikacji kosztów pośrednich związanych z nabyciem udziałów lub akcji od celu, w jakim te udziały lub akcje są nabywane. W związku z tym, koszty te powinny być przypisane do kosztów związanych z zyskami kapitałowymi, niezależnie od tego, czy ostatecznie doszło do nabycia udziałów lub akcji. Dodatkowo, organ zauważył, że w przedstawionym stanie faktycznym nie ma podstaw do zastosowania proporcjonalnego podziału kosztów pomiędzy przychody z zysków kapitałowych a przychody z innych źródeł, co jest uregulowane w art. 15 ust. 2b ustawy o CIT.

📅 27.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.182.2024.1.ZK

Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Zgodnie z art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT, aby spółka mogła być klasyfikowana jako spółka holdingowa, nie może być ona posiadana, bezpośrednio ani pośrednio, przez udziałowca (akcjonariusza) mającego siedzibę, zarząd, zarejestrowanego lub położonego na terytorium lub w kraju wskazanym w tym przepisie. Z przedstawionego opisu sprawy wynika, że wnioskodawca nie dysponuje informacjami na temat wszystkich podmiotów posiadających pośrednie udziały w kapitale spółki. W związku z tym, istnieje możliwość, że pośrednimi udziałowcami spółki są również podmioty mające siedzibę, zarząd, zarejestrowane lub położone na terytoriach lub w krajach wymienionych w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT. W konsekwencji, wnioskodawca nie spełnia wymogu bycia spółką holdingową, co uniemożliwia mu skorzystanie ze zwolnienia z CIT na podstawie art. 24o ust. 1 ustawy o CIT.

📅 27.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.159.2024.3.MF

Spółka, z siedzibą w Polsce, jest czynnym podatnikiem VAT, a jej podstawową działalnością jest świadczenie kompleksowych usług na rzecz podmiotów powiązanych. Usługi te są rozliczane w miesięcznych okresach, przy czym wynagrodzenie za dany miesiąc ustalane jest na podstawie kosztów z miesiąca poprzedniego oraz narzutu zysku. Po zakończeniu roku podatkowego Spółka przeprowadza weryfikację osiągniętej dochodowości, opierając się na rzeczywistych kosztach poniesionych w danym roku. W przypadku stwierdzenia odchyleń od rynkowego poziomu rentowności, Spółka dokonuje korekty rozliczeń z podmiotami powiązanymi, aby dostosować dochodowość do poziomu rynkowego. Organ podatkowy potwierdził, że opisane korekty są traktowane jako korekty cen transferowych w rozumieniu art. 11e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 27.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.150.2024.1.MM

Interpretacja indywidualna wskazuje, że stanowisko wnioskodawcy dotyczące oceny skutków podatkowych pomocy publicznej uzyskanej w ramach Programu 2022 oraz Programu 2023 jest błędne. Wnioskodawca twierdził, że pomoc ta powinna być zwolniona z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT, traktując ją jako dotację z budżetu państwa. Organ podatkowy jednakże stwierdził, że otrzymana pomoc nie ma charakteru dotacji, lecz rekompensaty, co skutkuje brakiem podstaw do zwolnienia z opodatkowania. W związku z powyższym, pytanie o obowiązek wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów wydatków sfinansowanych z tej pomocy stało się bezprzedmiotowe.

📅 27.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.200.2024.2.AK

Interpretacja dotyczy oceny, czy zespół składników materialnych i niematerialnych, który tworzy Działalność Wyodrębnioną, planowaną do przeniesienia na Nabywcę, będzie kwalifikowany jako zorganizowana część przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o CIT. Dodatkowo, w przypadku uznania, że Działalność Wyodrębniona stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa, konieczne jest zbadanie, czy nabycie tej działalności przez Spółkę skutkuje powstaniem dodatniej wartości firmy. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Zainteresowanych jest słuszne. Zespół składników materialnych i niematerialnych, który tworzy Działalność Wyodrębnioną, będzie uznawany za zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o CIT, ponieważ spełnia łącznie przesłanki wyodrębnienia organizacyjnego, finansowego oraz funkcjonalnego. W związku z tym, w wyniku zbycia Działalności Wyodrębnionej, po stronie Wnioskodawcy powstanie przychód podatkowy, który będzie równy wartości ustalonej w umowie sprzedaży przez strony Transakcji. Dodatkowo, jeśli łączna cena zakupu Działalności Wyodrębnionej przewyższy wartość rynkową poszczególnych składników majątkowych nabywanych przez Nabywcę, w ramach tej Transakcji powstanie dodatnia wartość firmy, która będzie podlegała amortyzacji podatkowej przez Nabywcę.

📅 27.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.66.2024.4.KK

Wnioskodawca w 2022 roku dokonał wpłat na rzecz niemieckiego kontrahenta GmBH w wysokości 1.022.568,75 euro, które stanowiły zaliczki na zakup linii do recyklingu lodówek. Dnia 26 lipca 2023 roku Wnioskodawca zawarł umowę leasingu operacyjnego z firmą Sp. z o.o. na tę linię. Następnie, 10 sierpnia 2023 roku, zawarto porozumienie, na mocy którego kwota 1.022.568,75 euro, wcześniej wpłacona przez Wnioskodawcę, została zaliczona na poczet opłaty wstępnej wynikającej z umowy leasingu. W dniu 30 sierpnia 2023 roku Wnioskodawca otrzymał fakturę na kwotę 1.022.568,75 euro, określoną jako "Opłata wstępna - pierwsza rata wynagrodzenia". W związku z powyższym, Wnioskodawca zadał pytanie dotyczące daty, w której może zaliczyć tę opłatę wstępną do kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy stwierdził, że Wnioskodawca ma prawo zaliczyć opłatę wstępną do kosztów uzyskania przychodów w dniu 30 sierpnia 2023 roku, kiedy to otrzymał fakturę i ujął koszt w swoich księgach rachunkowych.

📅 24.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.215.2024.1.PK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy na podstawie art. 15 ust. 6 ustawy o CIT, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2022 r., spółka nieruchomościowa ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu odpisy amortyzacyjne od środków trwałych sklasyfikowanych w grupie 1 KŚT, w sytuacji, gdy nieruchomość ta nie jest uznawana za środek trwały podlegający amortyzacji w ujęciu bilansowym. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 15 ust. 6 ustawy o CIT, w przypadku spółek nieruchomościowych, odpisy amortyzacyjne dotyczące środków trwałych z grupy 1 KŚT nie mogą w danym roku podatkowym przekraczać odpisów amortyzacyjnych lub umorzeniowych, które są dokonywane zgodnie z przepisami o rachunkowości i obciążają wynik finansowy jednostki. W związku z tym, że spółka nie dokonuje odpisów amortyzacyjnych od nieruchomości na podstawie przepisów o rachunkowości, nie ma podstaw do uznania odpisów amortyzacyjnych od tego środka trwałego za koszt uzyskania przychodów na mocy art. 15 ust. 6 ustawy o CIT.

📅 24.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.92.2024.2.AK

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia skutków podatkowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych związanych z podwyższeniem wkładów w spółce komandytowej przez wspólników, w wysokości skumulowanych zysków wypracowanych przez spółkę przed oraz po uzyskaniu statusu podatnika CIT. Organ wskazał, że: 1) Podwyższenie wkładów w spółce komandytowej w wysokości skumulowanych zysków nie spowoduje powstania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych dla spółki. 2) Spółka komandytowa będzie zobowiązana, jako płatnik, do obliczenia i pobrania podatku od przychodu wspólników będących osobami prawnymi (komplementariusza oraz komandytariusza) w zakresie zysków wypracowanych po uzyskaniu przez spółkę statusu podatnika CIT. 3) Spółka komandytowa nie będzie pełnić funkcji płatnika w przypadku zbycia przez wspólników ogółu praw i obowiązków w spółce lub zbycia udziałów w spółce przekształconej z komandytowej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

📅 24.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.125.2024.2.DD

Wnioskodawca, będący polską spółką prawa handlowego oraz polskim rezydentem podatkowym, ponosi koszty nabycia określonych usług, które klasyfikuje na "Koszty Uproszczone" (gdzie jednostkowa wartość usługi nie przekracza 10 000 zł netto) oraz "Koszty Pozostałe" (gdzie jednostkowa wartość usługi przekracza 10 000 zł netto). Koszty te mogą dotyczyć zarówno jednego roku podatkowego (Stan faktyczny 1), jak i dwóch lat podatkowych (Stan faktyczny 2). W związku z powyższym, Wnioskodawca zadał kilka pytań dotyczących sposobu zaliczania tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów. W pierwszym pytaniu dot. Kosztów Uproszczonych w Stanie faktycznym 1, Wnioskodawca pyta, czy wydatek powinien być zaliczany jednorazowo w miesiącu jego ujęcia w księgach rachunkowych. W drugim pytaniu, dotyczącym Kosztów Uproszczonych w Stanie faktycznym 2, Wnioskodawca pyta o jednorazowe zaliczenie wydatku w miesiącu jego ujęcia w księgach rachunkowych. Trzecie pytanie odnosi się do proporcjonalnego zaliczenia wydatku w Stanie faktycznym 2, z podziałem na dwa lata podatkowe. W odniesieniu do Kosztów Pozostałych, Wnioskodawca pyta o jednorazowe zaliczenie w Stanie faktycznym 1 oraz o proporcjonalne zaliczenie w Stanie faktycznym 2. Organ podatkowy stwierdził, że w zakresie Kosztów Uproszczonych w Stanie faktycznym 1 wydatek powinien być zaliczany jednorazowo w miesiącu jego ujęcia w księgach rachunkowych, co uznano za stanowisko prawidłowe. Natomiast w zakresie Kosztów Uproszczonych w Stanie faktycznym 2, organ uznał, że wydatek powinien być zaliczany proporcjonalnie, co w przypadku pierwszego roku podatkowego oznacza jednorazowe zaliczenie w miesiącu ujęcia w księgach rachunkowych, a dla drugiego roku podatkowego jednorazowe zaliczenie w pierwszym miesiącu drugiego roku podatkowego, co uznano za stanowisko nieprawidłowe. W odniesieniu do Kosztów Pozostałych w Stanie faktycznym 1, organ potwierdził, że wydatek powinien być zaliczany jednorazowo w miesiącu jego ujęcia w księgach rachunkowych, co również uznano za stanowisko prawidłowe. W przypadku Kosztów Pozostałych w Stanie faktycznym 2, organ stwierdził, że wydatek powinien być zaliczany proporcjonalnie, co również uznano za stanowisko prawidłowe.

📅 24.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.173.2024.1.AND

Zgodnie z wydaną interpretacją, pomoc publiczna, którą spółka uzyskała w 2023 roku w ramach Programu Rządowego "Pomoc dla przemysłu energochłonnego związanego z cenami gazu ziemnego i energii elektrycznej w 2023 r.", nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT, jako dotacja z budżetu państwa. Organ wskazał, że rekompensata przyznana spółce ma charakter zindywidualizowanej pomocy publicznej, a nie dotacji, co skutkuje brakiem spełnienia warunków do uzyskania zwolnienia podatkowego. W ocenie organu, środki te stanowią przychód, który podlega opodatkowaniu.

📅 24.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.180.2024.1.MR1

Spółka A sp. z o.o. prowadzi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, co uprawnia ją do korzystania z ulgi B+R na podstawie art. 18d ustawy o CIT. Dodatkowo, Spółka planuje skorzystać z ulgi na innowacyjnych pracowników, określonej w art. 18db ustawy o CIT. W związku z tym, Spółka zadała trzy pytania dotyczące prawidłowości swojego stanowiska w zakresie stosowania ulgi na innowacyjnych pracowników: 1. Czy Spółka prawidłowo interpretuje pojęcie "ogólny czas pracy" w kontekście weryfikacji stopnia zaangażowania Specjalistów B+R w Działalność B+R, zgodnie z art. 18db ust. 3 ustawy o CIT? 2. Czy Spółka ma prawo do pomniejszenia Zaliczek PIT Specjalistów B+R także w odniesieniu do ostatniego miesiąca roku podatkowego, tj. Zaliczek PIT płatnych do 20 stycznia roku "n" (należnych i pobranych za grudzień roku "n-1")? 3. Czy Spółka będzie mogła pomniejszać w całości kwotę Zaliczek PIT, które mają być przekazane na rachunek urzędu skarbowego, niezależnie od ilości czasu pracy poświęconego na Działalność B+R przez danego Specjalistę B+R w danym miesiącu?

📅 24.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.136.2024.2.MW

Wnioskodawca, będący wiodącą jednostką naukową, prowadzi działalność naukowo-badawczą oraz współpracuje z zagranicznymi kontrahentami w zakresie publikacji artykułów naukowych. Wątpliwość dotyczy opodatkowania usług publikowania artykułów naukowych przez zagranicznego kontrahenta podatkiem u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy stwierdził, że usługi te nie podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła, ponieważ nie mieszczą się w żadnym z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, a w szczególności nie są usługami reklamowymi. Publikacja artykułu naukowego ma na celu przekazanie nowych wyników badań, teorii lub analizy danych, a nie promocję konkretnych towarów czy usług w celu ich sprzedaży.

📅 24.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.171.2024.1.PC

Spółka B. sp. z o.o. uzyskała dwie decyzje o wsparciu na realizację nowych inwestycji, w ramach których prowadzi działalność gospodarczą, generując dochody zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT. W związku z tym Spółka zadała pytanie dotyczące braku możliwości określenia wartości dostępnego zwolnienia podatkowego przed dniem faktycznego udzielenia pomocy, co jest związane z terminem złożenia zeznania rocznego, a tym samym, czy istnieje obowiązek kalkulacji i wpłaty zaliczek na podatek dochodowy w trakcie roku podatkowego w kontekście działalności prowadzonej na podstawie decyzji o wsparciu. Organ podatkowy potwierdził prawidłowość stanowiska Spółki, wskazując, że z uwagi na konieczność stosowania mechanizmu dyskontowania oraz ustalania wartości dostępnego zwolnienia podatkowego na dzień udzielenia pomocy (31 marca roku następującego po danym roku podatkowym), Spółka nie ma możliwości precyzyjnego określenia dochodu podlegającego zwolnieniu w trakcie roku podatkowego. W związku z tym, nie istnieje obowiązek ani możliwość kalkulacji i wpłaty zaliczek na podatek dochodowy w trakcie roku podatkowego w odniesieniu do działalności objętej decyzjami o wsparciu. Dochód z tej działalności, który przekroczy limit dostępnego zwolnienia, będzie podlegał opodatkowaniu na zasadach ogólnych.

📅 24.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.150.2024.2.MW

Działalność Spółki na terytorium Polski, zgodnie z interpretacją organu, skutkować będzie powstaniem zagranicznego zakładu Spółki w Polsce, co znajduje potwierdzenie w art. 4a pkt 11 ustawy o CIT oraz w art. 6 Umowy między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki dotyczącej unikania podwójnego opodatkowania. Organ wskazał, że polscy usługodawcy współpracujący ze Spółką będą pełnić rolę zależnych przedstawicieli, mających kluczowe znaczenie dla zawierania umów z klientami w Polsce w kontekście dystrybucji produktów oferowanych przez Spółkę. Usługodawcy ci nie będą działać jako niezależni przedstawiciele, gdyż ich działalność będzie ograniczona wyłącznie do Spółki, a ich pozycja będzie podporządkowana pod względem gospodarczym. W związku z powyższym, Spółka uzyska status zagranicznego zakładu w Polsce, a dochody generowane z działalności prowadzonej na terytorium Polski będą podlegały opodatkowaniu w Polsce.

📅 24.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.117.2022.11.PC

Wnioskodawca, polska firma informatyczna, prowadzi działalność badawczo-rozwojową, koncentrując się na tworzeniu, rozwijaniu oraz ulepszaniu systemów do zarządzania przedsiębiorstwem. W związku z prowadzoną działalnością ponosi koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (PDOP). Wnioskodawca generuje przychody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, w tym autorskich praw do programów komputerowych, które są opodatkowane preferencyjną stawką 5% CIT na podstawie art. 24d PDOP (IP Box). Wnioskodawca zamierza skorzystać zarówno z ulgi B+R, zmniejszając podstawę opodatkowania na zasadach ogólnych (art. 18 PDOP) o koszty kwalifikowane, jak i z preferencji IP Box, opodatkowując dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej stawką 5%. Organ podatkowy potwierdził, że takie podejście jest zgodne z przepisami. Ustawa o PDOP umożliwia jednoczesne korzystanie z ulgi B+R oraz preferencji IP Box w odniesieniu do tego samego dochodu. Wnioskodawca ma prawo wykazać koszty kwalifikowane jako koszty uzyskania przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, które są opodatkowane na zasadzie IP Box, a równocześnie odliczyć określony procent tych kosztów od podstawy opodatkowania na zasadach ogólnych w ramach ulgi B+R.

📅 24.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.142.2024.2.KW

Interpretacja dotyczy spółki zajmującej się wytwarzaniem i sprzedażą energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii, która od 2023 roku rozpoczęła sprzedaż w ramach aukcyjnego systemu wsparcia, w którym zdobyła status jednego z zwycięzców aukcji. W kontekście przedstawionych kwestii, organ podatkowy ustalił, że: 1. Kwota stanowiąca Saldo dodatnie, obliczona na podstawie rozliczenia sprzedaży energii elektrycznej w danym miesiącu okresu rozliczeniowego, kwalifikuje się dla Spółki jako koszt uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. 2. Koszt podatkowy związany z Saldem dodatnim powinien być rozpoznawany przez Spółkę w momencie jego poniesienia, co oznacza datę zaksięgowania na podstawie odpowiedniego dokumentu potwierdzającego należną, ostateczną do zwrotu kwotę Salda dodatniego do operatora rozliczeń.

📅 23.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.133.2024.2.PK

Spółka prowadzi działalność gospodarczą, która polega na wytwarzaniu i sprzedaży energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii, uczestnicząc w aukcyjnym systemie wsparcia, określonym w ustawie o OZE. W ramach tego systemu, w sytuacji gdy wartość sprzedaży energii elektrycznej jest niższa od ceny zaoferowanej przez Spółkę na aukcji, przysługuje jej prawo do otrzymania rekompensaty, co skutkuje powstaniem Salda ujemnego. Z kolei, gdy wartość sprzedaży energii elektrycznej przewyższa cenę zaoferowaną przez Spółkę na aukcji, generuje to Saldo dodatnie, które Spółka jest zobowiązana zwrócić Operatorowi. Spółka interpretuje, że kwota Salda dodatniego powinna być traktowana jako koszt uzyskania przychodu w rozumieniu ustawy o CIT. Organ podatkowy potwierdza, że Saldo dodatnie może być uznane za koszt uzyskania przychodu, ponieważ jest ono ściśle związane z działalnością gospodarczą Spółki i ma na celu zabezpieczenie źródła jej przychodów. Dodatkowo, organ wskazuje, że Saldo dodatnie powinno być rozpoznawane jako koszt uzyskania przychodu inny niż koszt bezpośrednio związany z przychodami, w momencie jego poniesienia, tj. w chwili ujęcia w księgach rachunkowych Spółki.

📅 23.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.150.2024.2.PK

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, związanych z likwidacją spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz podziałem jej majątku pomiędzy wspólników. W toku likwidacji spółka udzieliła pożyczki jednemu ze wspólników, a w wyniku likwidacji dojdzie do przekazania tej wierzytelności na rzecz wspólnika. Organ podatkowy wskazał, że w wyniku przekazania wierzytelności na rzecz wspólnika, po stronie spółki powstanie przychód podatkowy, który będzie równy kwocie głównej pożyczki oraz naliczonym, lecz niespłaconym odsetkom. Spółka będzie miała prawo do rozpoznania kosztu uzyskania przychodu w wysokości kwoty głównej udzielonej pożyczki. Organ uznał przedstawione przez spółkę stanowisko za prawidłowe.

📅 23.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.139.2024.2.RK

Spółka A sp. z o.o. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania i sprzedaży energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii, uczestnicząc w aukcyjnym systemie wsparcia, o którym mowa w ustawie o odnawialnych źródłach energii. W ramach tego systemu, w sytuacji gdy wartość sprzedanej energii elektrycznej po cenach rynkowych jest niższa od ceny zaoferowanej przez Spółkę w aukcji, przysługuje jej prawo do otrzymania rekompensaty, co skutkuje powstaniem Salda ujemnego. Z kolei, gdy wartość sprzedanej energii elektrycznej po cenach rynkowych przewyższa cenę zaoferowaną przez Spółkę w aukcji, generuje to Saldo dodatnie, które Spółka jest zobowiązana zwrócić operatorowi rozliczeń. W związku z powyższym, Spółka zadaje pytanie, czy kwota stanowiąca Saldo dodatnie może być uznana za koszt uzyskania przychodu oraz w jakim momencie powinna nastąpić identyfikacja tego kosztu podatkowego.

📅 23.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.169.2020.10.S.RK

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia limitu kosztów finansowania dłużnego, które mogą być wyłączone z kosztów podatkowych na podstawie przepisów art. 15c ust. 1 w związku z art. 15c ust. 14 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka, będąca częścią międzynarodowej grupy zajmującej się działalnością typu REIT, uzyskiwała pożyczki od podmiotów powiązanych oraz kredyty bankowe od instytucji trzecich, co wiązało się z ponoszeniem kosztów finansowania dłużnego, które od 1 stycznia 2018 r. podlegają ograniczeniom w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów. Spółka zadała pytanie, czy przepisy art. 15c ust. 1 w związku z art. 15c ust. 14 pkt 1 ustawy o CIT powinny być interpretowane w ten sposób, że wyłączeniu z kosztów podatkowych podlegają koszty finansowania dłużnego w części przekraczającej limit, w jakiej suma kwot (i) 3.000.000 zł oraz (ii) 30% tzw. "podatkowej EBIDTA" została przekroczona. Organ potwierdził, że stanowisko Spółki jest słuszne. Zgodnie z wykładnią językową art. 15c ust. 14 pkt 1 ustawy o CIT, nadwyżka kosztów finansowania dłużnego do kwoty 3.000.000 zł nie podlega ograniczeniom wynikającym z art. 15c ust. 1 ustawy o CIT. Dopiero w sytuacji, gdy nadwyżka kosztów finansowania dłużnego przekroczy 3.000.000 zł, należy zastosować limit 30% "podatkowej EBIDTA" do tej części nadwyżki, która przekracza 3.000.000 zł. Takie stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych.

📅 23.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.65.2024.4.ASK

Interpretacja dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie: 1. Możliwości zaliczenia przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów całkowitej wartości nabywanych produktów, które mają stanowić Nowe Nagrody w ramach Programu 1 i 2. 2. Kwestii, czy odpłatne przejęcie długu przez Spółkę od Agencji na podstawie umowy zawartej zgodnie z art. 519 § 2 pkt 2 Kodeksu Cywilnego będzie skutkowało powstaniem przychodu podatkowego po stronie Spółki oraz obowiązkiem zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Spółka ma prawo do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów całkowitej wartości nabywanych produktów, które mają stanowić Nowe Nagrody w ramach Programu 1 i 2, ponieważ koszty te są związane z prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą i mają na celu osiągnięcie lub zachowanie przychodów. 2. Odpłatne przejęcie długu przez Spółkę od Agencji na podstawie umowy zawartej zgodnie z art. 519 § 2 pkt 2 Kodeksu Cywilnego nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie Spółki ani obowiązku zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych. Umowa ta ma charakter neutralny podatkowo, ponieważ zastępuje pierwotne zobowiązanie zobowiązaniem do zapłaty wynagrodzenia o tej samej wartości.

📅 23.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.157.2024.1.RK

Interpretacja dotyczy oceny obowiązku rozpoznania przychodu podatkowego przez spółkę przejmującą (Wnioskodawca) w odniesieniu do części otrzymanego odszkodowania za wygaśnięcie hipoteki na nieruchomościach dłużnika, które stanowi spłatę wierzytelności wcześniej uznanej za przychód podatkowy przez spółkę dzieloną. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest słuszne. Wnioskodawca nie ma obowiązku rozpoznania przychodu podatkowego w zakresie części otrzymanego odszkodowania, która stanowi spłatę wierzytelności wcześniej uznanej za przychód przez spółkę dzieloną. Zasada ta wynika z sukcesji praw i obowiązków podatkowych, które przeszły na Wnioskodawcę w wyniku podziału spółki dzielonej, w tym prawa do rozliczenia podatkowego otrzymania spłaty przejętych wierzytelności na tych samych zasadach, jakie przysługiwałyby spółce dzielonej.

📅 23.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.134.2024.2.AP

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny, czy transakcje pomiędzy spółką a podmiotami powiązanymi, w tym wspólnikami spółki, mogą być uznane za tzw. "ukryte zyski" podlegające opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek (CIT estoński). Organ podatkowy ustalił, że: 1. Czynsz za najem lokalu użytkowego, placu manewrowego oraz pojazdów samochodowych wypłacany wspólnikom nie kwalifikuje się jako ukryty zysk. 2. Odsetki od umowy pożyczki zawartej ze wspólnikiem, które zostały wypłacone oraz te, których wypłata nastąpi w okresie opodatkowania ryczałtem, są uznawane za ukryty zysk. 3. Wynagrodzenie wypłacane spółce powiązanej za usługi mechaniki pojazdowej nie jest traktowane jako ukryty zysk. W związku z powyższym, stanowisko spółki zostało uznane za prawidłowe w odniesieniu do pytań 1 i 4, natomiast za nieprawidłowe w zakresie pytań 2 i 3.

📅 23.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.151.2024.2.PK

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, związanych z procesem likwidacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. W wyniku likwidacji spółka przekaże wspólnikowi majątek, w tym niespłaconą wierzytelność wynikającą z zobowiązania pieniężnego wspólnika wobec spółki. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Przekazanie wspólnikowi wierzytelności z tytułu niespłaconego zobowiązania pieniężnego skutkuje powstaniem przychodu podatkowego po stronie spółki w wysokości nominalnej kwoty tego zobowiązania. 2. Spółka ma prawo do rozpoznania kosztu uzyskania przychodu w wysokości nominalnej kwoty przekazanego zobowiązania pieniężnego wspólnika. Organ uznał stanowisko wnioskodawcy w tej kwestii za prawidłowe.

📅 23.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.171.2020.11.S.RK

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia limitu kosztów finansowania dłużnego, które mogą być wyłączone z kosztów podatkowych, zgodnie z przepisami art. 15c ust. 1 w związku z art. 15c ust. 14 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka, będąca częścią międzynarodowej grupy REIT, zadała pytanie, czy limit ten powinien być obliczany jako suma kwot: (i) 3.000.000 zł oraz (ii) 30% tzw. "podatkowej EBIDTA", czy też jako wyższa z tych wartości. Organ podatkowy, po ponownej analizie sprawy w kontekście wyroku sądu administracyjnego, uznał, że stanowisko Spółki jest słuszne. Zgodnie z interpretacją przepisów oraz utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych, limit kosztów finansowania dłużnego, powyżej którego koszty te są wyłączane z kosztów uzyskania przychodów, powinien być obliczany jako suma kwoty 3.000.000 zł oraz 30% "podatkowej EBIDTA". Dopiero nadwyżka ponad ten określony limit nie będzie mogła być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów w danym roku podatkowym.

📅 23.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.205.2024.1.KW

Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Zgodnie z art. 15 ust. 6 ustawy o CIT, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2022 r., spółki nieruchomościowe, które nie dokonują odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych zaliczonych do grupy 1 KŚT na podstawie przepisów o rachunkowości, nie mają prawa do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od tych środków trwałych w celach podatkowych. Organ podatkowy podkreślił, że w toku postępowania o wydanie interpretacji indywidualnej nie jest uprawniony do oceny zgodności przepisów prawa podatkowego z Konstytucją.

📅 23.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.87.2024.4.SH

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych wniesienia aportu w postaci Działu S. przez spółkę S.J. Sp. z o.o. (Zbywający) do spółki V. (Nabywca) w kontekście podatku dochodowego od osób prawnych. Zbywający uważa, że wniesienie aportu w postaci Działu S. będzie stanowiło zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy CIT, co skutkuje brakiem powstania przychodu podatkowego po stronie Zbywającego oraz brakiem obowiązku opodatkowania tego aportu w podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy potwierdził, że planowane wniesienie składników majątkowych i niemajątkowych przez Zbywającego do Nabywcy w postaci Działu S. spełnia definicję zorganizowanej części przedsiębiorstwa, zgodnie z art. 4 pkt 4 ustawy CIT. Dział S. jest wyodrębniony organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie w strukturze Zbywającego, a zespół składników materialnych i niematerialnych, które będą przedmiotem aportu, jest wystarczający do samodzielnego wykonywania zadań bez potrzeby angażowania innych składników majątku Zbywającego. W związku z tym, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 12 ust. 4 pkt 25 lit. b ustawy CIT, wniesienie aportu w postaci Działu S. nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie Zbywającego oraz nie będzie podlegać opodatkowaniu w podatku dochodowym od osób prawnych przez Zbywającego.

📅 23.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.148.2024.2.AS/IN

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia przez spółkę do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych wynagrodzenia stałego oraz wynagrodzenia uzależnionego od efektu, które jest wypłacane doradcy w związku z pozyskaniem nowego inwestora. Organ podatkowy stwierdził, że spółka ma prawo uznać te wydatki za koszty uzyskania przychodów, ponieważ zostały one poniesione w celu zabezpieczenia i zachowania źródeł przychodów spółki, są odpowiednio udokumentowane oraz nie znajdują się w katalogu kosztów niestanowiących kosztów uzyskania przychodu. Organ podkreślił, że wydatki te mogą przyczynić się w przyszłości do zwiększenia przychodów generowanych przez spółkę, a ich poniesienie nie będzie wiązało się z podwyższeniem kapitału zakładowego.

📅 23.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.165.2024.1.SP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w przedstawionym stanie faktycznym każda ze spółek wchodzących w skład Podatkowej Grupy Kapitałowej (PGK) ma prawo do rozpoznania kosztu uzyskania przychodów (KUP) na podstawie art. 15cb ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT oraz czy limit 250 tys. zł odnosi się do PGK jako całości, czy do poszczególnych spółek. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Każda ze spółek wchodzących w skład PGK ma prawo do rozpoznania KUP na podstawie art. 15cb ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, w wysokości obliczonej zgodnie ze wzorem: (stopa referencyjna NBP + 1%) x kwota zysku przekazanego na kapitał zapasowy. 2. Limit 250 tys. zł dotyczy każdej ze spółek odrębnie, a nie całej PGK. Łączna kwota KUP ujęta w wyniku podatkowym PGK nie może przekroczyć 750 tys. zł (250 tys. zł x 3 spółki). Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe, wskazując na spełnienie warunków wynikających z art. 15cb ustawy o CIT.

📅 23.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.84.2024.3.AZ

Interpretacja indywidualna stwierdza, że działalność Spółki związana z realizowanym Projektem może być zakwalifikowana jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z definicją zawartą w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, co uprawnia Spółkę do korzystania z ulgi B+R. Dodatkowo, interpretacja potwierdza, że wydatki na wynagrodzenia pracowników, koszty zakupu sprzętu specjalistycznego, wydatki na ekspertyzy oraz koszty amortyzacji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych poniesione w trakcie realizacji Projektu są uznawane za koszty kwalifikowane w kontekście przepisów dotyczących ulgi B+R i mogą być odliczone przez Spółkę od podstawy opodatkowania.

📅 23.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.122.2024.3.ASK

Interpretacja dotyczy oceny, czy wniesienie wkładu niepieniężnego (aportu) w postaci wyodrębnionego Działu A. do spółki jawnej lub spółki komandytowej będzie traktowane jako transakcja zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa, co nie rodziłoby obowiązku podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Organ podatkowy wskazał, że wyodrębniony Dział A. spełnia kryteria zorganizowanej części przedsiębiorstwa zgodnie z definicją zawartą w art. 4a pkt 4 ustawy o CIT, ponieważ jest on organizacyjnie, finansowo oraz funkcjonalnie wyodrębniony w ramach istniejącego przedsiębiorstwa i ma potencjalną zdolność do samodzielnego prowadzenia działalności gospodarczej. W związku z powyższym, wniesienie wkładu niepieniężnego w postaci Działu A. do spółki jawnej lub spółki komandytowej nie będzie generować obowiązku podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, co czyni tę czynność neutralną podatkowo, zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 3c oraz art. 12 ust. 4 pkt 25 lit. b ustawy o CIT.

📅 23.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.219.2024.1.DK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy zgodnie z art. 15 ust. 6 ustawy o CIT, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2022 r., spółka nieruchomościowa ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu odpisy amortyzacyjne, zgodnie z art. 15 ustawy o CIT, od wartości początkowej środków trwałych sklasyfikowanych w grupie 1 KŚT, w sytuacji, gdy nieruchomość nie jest uznawana za środek trwały podlegający amortyzacji w ujęciu bilansowym. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 15 ust. 6 ustawy o CIT, w przypadku spółek nieruchomościowych, odpisy amortyzacyjne dotyczące środków trwałych zaliczonych do grupy 1 Klasyfikacji nie mogą w danym roku podatkowym przekraczać odpisów amortyzacyjnych lub umorzeniowych, które są dokonywane zgodnie z przepisami o rachunkowości i obciążają wynik finansowy jednostki w tym roku. W związku z tym, że spółka nie dokonuje odpisów amortyzacyjnych od nieruchomości na podstawie przepisów o rachunkowości, nie ma podstaw do uznania odpisów amortyzacyjnych od tego środka trwałego za koszty uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 6 ustawy o CIT.

📅 23.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.106.2024.2.RK

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, planuje zawarcie umowy leasingu operacyjnego na samochód osobowy o wartości przekraczającej 150 000 zł netto. W celu przedłużenia trwałości powłoki lakierniczej pojazdu, Wnioskodawca zamierza zabezpieczyć ją folią ochronną, której koszt wyniesie ponad 15 000 zł. Wnioskodawca dążył do zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów poprzez dokonywanie odpisów amortyzacyjnych od inwestycji w obcym środku trwałym. Organ podatkowy jednakże stwierdził, że wydatki na zabezpieczenie samochodu folią ochronną nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów, ponieważ nie wykazano ich związku z osiąganiem przychodów lub zachowaniem bądź zabezpieczeniem źródła przychodów, co jest wymagane zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. W związku z tym, stanowisko Wnioskodawcy zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 23.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.148.2024.2.SH

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych związanych z planowanym połączeniem przez przejęcie spółki I. SA (spółka przejmująca) ze spółkami I. D. P. sp. z o.o. oraz I.- C. sp. z o.o. (spółki przejmowane). Organ podatkowy ustalił, że w wyniku tego połączenia po stronie spółki przejmującej I. SA nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Taki wniosek wynika z zastosowania przepisów art. 12 ust. 4 pkt 3e oraz art. 12 ust. 4 pkt 3f ustawy o CIT, które stanowią, że do przychodów nie zalicza się wartości składników majątkowych podmiotów przejmowanych, które zostały przejęte przez spółkę przejmującą w wartości wynikającej z ksiąg podatkowych tych podmiotów oraz przypisanych do działalności prowadzonej na terytorium RP, jak również wartości majątku spółek przejmowanych odpowiadającej udziałowi spółki przejmującej w ich kapitale zakładowym.

📅 23.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.131.2024.2.JMS

Interpretacja dotyczy działalności Spółki związanej z wytwarzaniem wyspecjalizowanego oprogramowania. Organ podatkowy stwierdził, że ta działalność kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dodatkowo, organ uznał, że wydatki Spółki na wynagrodzenia osób świadczących usługi na podstawie umów cywilnoprawnych, a także koszty związane z ubezpieczeniami społecznymi oraz wpłatami na Pracownicze Plany Kapitałowe, jak również wydatki na zakup akcesoriów komputerowych, mogą być traktowane jako kwalifikowalne koszty poniesione na działalność badawczo-rozwojową.

📅 23.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.162.2024.1.JF

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka ma prawo do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu wydatków wynikających z faktur dokumentujących zakup towarów lub usług, które zostaną wniesione do Spółki w ramach aportu zorganizowanej części przedsiębiorstwa (ZCP). Ponadto, analizowane jest, czy Wspólnik, który rozlicza podatek dochodowy od osób prawnych (CIT) w ramach podatkowej grupy kapitałowej (PGK), będzie miał prawo do rozpoznania tych kosztów. Organ podatkowy stwierdził, że Spółka ma prawo do zaliczenia tych kosztów zgodnie z art. 15 ust. 4e ustawy o CIT. Natomiast Wspólnik (PGK) nie będzie miał takiego prawa, ponieważ koszty te zostaną uwzględnione w wyniku podatkowym Spółki.

📅 22.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

DKP1.8082.4.2023

Organ podatkowy odmówił wydania opinii zabezpieczającej na wniosek spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz jej udziałowców, którzy zamierzali przeprowadzić szereg czynności, w tym sprzedaż udziałów w spółkach zagranicznych do nowo utworzonej spółki holdingowej, udzielenie pożyczki tej spółce oraz umorzenie bez wynagrodzenia pozostałych udziałów w jednej ze spółek zagranicznych. Celem tych działań było jak najszybsze rozpoczęcie stosowania przez spółkę ryczałtu od dochodów spółek, znanego jako estoński CIT. Organ podatkowy zauważył, że planowane czynności mają na celu uzyskanie korzyści podatkowych, w szczególności poprzez odsunięcie w czasie powstania zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych oraz obniżenie wysokości zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych u wspólników. Dodatkowo organ uznał, że sposób realizacji tych czynności jest sztuczny i nie ma uzasadnienia gospodarczego, a jedynie służy ominięciu ograniczeń ustawowych dotyczących ryczałtu od dochodów spółek. W związku z powyższym organ odmówił wydania opinii zabezpieczającej, stwierdzając, że planowane działania stanowią nadużycie prawa podatkowego.

📅 22.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.119.2024.1.AS

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, prowadząca działalność gospodarczą, jest opodatkowana w formie ryczałtu od dochodów spółek. W 2024 roku spółka planuje zawarcie umowy umorzenia odsetek od udzielonych pożyczek z pożyczkodawcami, którymi są wspólnicy. W związku z tym, Wnioskodawca zadał pytanie dotyczące obowiązku zapłaty podatku dochodowego, w tym ewentualnych ukrytych zysków lub wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą, w kontekście zwolnienia spółki z długu w zakresie części odsetkowej pożyczek. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest słuszne. Zwolnienie spółki z długu dotyczącego odsetek nie jest traktowane jako dochód z tytułu ukrytych zysków ani wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą, co oznacza, że nie podlega opodatkowaniu ryczałtem. Dochód wynikający z umorzenia odsetek od pożyczek udzielonych przez wspólników będzie podlegał opodatkowaniu ryczałtem dopiero w momencie wypłaty dywidendy lub innej formy podziału zysku.

📅 22.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.161.2024.1.JF

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy Spółka oraz Wspólnik rozliczający CIT w ramach PGK mają prawo do uznania kosztów uzyskania przychodu na podstawie faktur dokumentujących zakup towarów lub usług dla Działu A., który zostanie wniesiony aportem do Spółki. Organ wskazał, że: 1. Spółka ma prawo do rozpoznania kosztów uzyskania przychodu na podstawie faktur, zgodnie z art. 15 ust. 4e ustawy o CIT, pod warunkiem, że koszty te mieszczą się w zakresie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT oraz nie są wymienione w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT. 2. Wspólnik rozliczający CIT w ramach PGK nie ma prawa do rozpoznania kosztów uzyskania przychodu na podstawie faktur, ponieważ koszty te zostaną uwzględnione w wyniku podatkowym przez Spółkę.

📅 22.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.231.2024.1.DW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w związku z brakiem możliwości określenia wartości dostępnego zwolnienia podatkowego przed dniem faktycznego udzielenia pomocy, którym jest dzień upływu terminu złożenia zeznania rocznego zgodnie z odrębnymi przepisami, nie istnieje obowiązek kalkulacji oraz wpłaty zaliczek w trakcie roku podatkowego od działalności objętej zwolnieniem z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a Ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest słuszne. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, precyzyjna wartość przysługującej pomocy publicznej może być ustalona dopiero w dniu, w którym upływa termin złożenia zeznania rocznego. Do tego momentu Spółka nie ma możliwości dokładnego oszacowania wartości poniesionych kosztów kwalifikowanych, co uniemożliwia określenie przysługującego jej limitu pomocy publicznej. W związku z powyższym, Spółka nie będzie zobowiązana do obliczania zaliczek na podatek dochodowy od CIT, a kwotę podatku CIT rozliczy po zakończeniu roku podatkowego.

📅 22.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.220.2024.1.DK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy na podstawie art. 15 ust. 6 ustawy o CIT, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2022 r., Wnioskodawca, będący spółką nieruchomościową, ma prawo do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu odpisów amortyzacyjnych zgodnie z art. 15 ustawy o CIT od wartości początkowej środków trwałych sklasyfikowanych w grupie 1 KŚT, w sytuacji, gdy Nieruchomość, dla celów bilansowych, nie jest uznawana za środek trwały podlegający odpisom amortyzacyjnym. Organ wskazał, że stanowisko Wnioskodawcy jest błędne. Zgodnie z art. 15 ust. 6 ustawy o CIT, w przypadku spółek nieruchomościowych, odpisy amortyzacyjne dotyczące środków trwałych zaliczonych do grupy 1 Klasyfikacji nie mogą w danym roku podatkowym przekraczać odpisów amortyzacyjnych lub umorzeniowych, które są dokonywane zgodnie z przepisami o rachunkowości i obciążają wynik finansowy jednostki w tym roku. W związku z tym, że Wnioskodawca nie dokonuje odpisów amortyzacyjnych od Nieruchomości na podstawie przepisów o rachunkowości, nie ma podstaw do uznania kosztów uzyskania przychodów z tytułu odpisów amortyzacyjnych dokonywanych na podstawie ustawy o CIT.

📅 22.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.216.2024.1.PK

Interpretacja organu podatkowego wskazuje, że Spółka nie ma prawa do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych sklasyfikowanych w grupie 1 KŚT, ponieważ nie dokonuje odpisów amortyzacyjnych od tych środków trwałych zgodnie z przepisami o rachunkowości. Organ podatkowy podkreślił, że art. 15 ust. 6 ustawy o CIT, obowiązujący od 1 stycznia 2022 r., uzależnia możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych grupy 1 KŚT od ich amortyzacji na podstawie przepisów o rachunkowości. W związku z tym, że Spółka nie dokonuje takich odpisów amortyzacyjnych zgodnie z przepisami o rachunkowości, nie ma możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od tych środków trwałych na podstawie ustawy o CIT.

📅 22.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.144.2024.2.BD

Interpretacja dotyczy możliwości odliczenia przez polską spółkę podatku od dywidendy wypłaconej przez spółkę-córkę z siedzibą w Kazachstanie oraz podatku od dochodów, z których ta dywidenda została wypłacona. Organ podatkowy potwierdził, że spółka ma prawo do takich odliczeń na podstawie art. 20 ust. 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nawet w sytuacji, gdy w 2024 r. spółka obniży dochód ze źródła "zyski kapitałowe" o stratę poniesioną w 2022 r., pod warunkiem osiągnięcia dochodu do opodatkowania z innych źródeł. Organ wskazał również, że warunek posiadania co najmniej 20% udziałów w spółce wypłacającej dywidendę przez 365 dni, w tym dzień wypłaty dywidendy, może być spełniony zarówno w okresie przed, jak i w dniu wypłaty dywidendy. Natomiast warunek posiadania co najmniej 75% udziałów w spółce wypłacającej dywidendę odnosi się do momentu otrzymania dywidendy, a nie do momentu odliczenia podatku.

📅 22.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.163.2024.1.JF

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy Spółka oraz Wspólnik rozliczający CIT w ramach PGK będą uprawnieni do rozpoznania kosztów uzyskania przychodu na podstawie faktur dokumentujących zakup towarów lub usług, które są niezbędne dla działalności Działu P., planowanego do wniesienia aportem do Spółki. Organ wskazał, że: 1. Spółka ma prawo do rozpoznania kosztów uzyskania przychodu na podstawie faktur, zgodnie z art. 15 ust. 4e ustawy o CIT, pod warunkiem, że koszty te mieszczą się w zakresie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT oraz nie są wymienione w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT. 2. Wspólnik rozliczający CIT w ramach PGK nie będzie uprawniony do rozpoznania kosztów uzyskania przychodu na podstawie faktur, ponieważ koszty te zostaną uwzględnione w wyniku podatkowym przez Spółkę.

📅 22.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.2024.2.MM

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz polskim rezydentem podatkowym. Od 1 stycznia 2024 roku wprowadza ryczałt od dochodów spółek, znany jako "estoński CIT". Spółka zatrudnia 158 pracowników, co, w związku z zatrudnieniem ponad 25 pracowników oraz wskaźnikiem zatrudnienia osób niepełnosprawnych wynoszącym mniej niż 6%, obliguje ją do dokonywania wpłat na PFRON. Wnioskodawca wystąpił z zapytaniem, czy wpłaty na PFRON powinny być traktowane jako wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą, które podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest słuszne - wpłaty na PFRON nie są wydatkami niezwiązanymi z działalnością gospodarczą i nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem.

📅 22.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.140.2024.1.BJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka (Wnioskodawca) spełniała warunki do zastosowania stawki podatku wynikającej z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania (UPO) przy dokonywaniu wypłat należności licencyjnych na rzecz meksykańskiego Podatnika w przeszłości oraz czy te warunki są spełnione w aktualnym stanie prawnym. Organ podatkowy stwierdził, że Wnioskodawca spełniał wymóg udokumentowania siedziby Podatnika dla celów podatkowych poprzez uzyskany od Podatnika certyfikat rezydencji, o którym mowa w art. 26 ust. 1 ustawy o CIT, zarówno w stanie prawnym obowiązującym do 31 grudnia 2021 r. (jak również obecnie, w przypadku płatności nieprzekraczających 2 mln zł), jak i w aktualnym stanie prawnym. W związku z tym, przy spełnieniu pozostałych warunków, Wnioskodawca był/jest uprawniony do zastosowania stawki podatku wynikającej z UPO. Organ podatkowy uznał także, że w aktualnym stanie prawnym oraz przy uwzględnieniu okoliczności wskazanych w stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym, Wnioskodawca spełnia warunek z art. 26 ust. 7a pkt 1 ustawy o CIT, tj. warunek posiadania dokumentów wymaganych do zastosowania stawki podatku wynikającej z UPO w zakresie udokumentowania miejsca rezydencji podatkowej Podatnika certyfikatem. W konsekwencji, po spełnieniu pozostałych warunków, Wnioskodawca będzie uprawniony do złożenia oświadczenia WH-OSC.

📅 22.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.165.2024.1.SG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka ma prawo do uznania kosztów uzyskania przychodu na podstawie faktur dokumentujących zakup towarów lub usług, które są niezbędne dla działalności Działu P., planowanego do wniesienia aportem do Spółki przez Wspólnika, oraz czy Wspólnik, który rozlicza CIT w ramach PGK, ma prawo do rozpoznania tych kosztów. Organ podatkowy stwierdził, że Spółka ma prawo do uznania kosztów uzyskania przychodu na podstawie tych faktur, zgodnie z art. 15 ust. 4e ustawy o CIT, ponieważ koszty te będą stanowiły koszty pośrednie związane z działalnością gospodarczą ZCP, która zostanie wniesiona aportem do Spółki. Z kolei Wspólnik rozliczający CIT w ramach PGK nie ma prawa do uznania tych kosztów, ponieważ zostały one uwzględnione w wyniku podatkowym Spółki.

📅 22.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.207.2024.1.PP

Spółka z o.o. została utworzona 29 lutego 2024 r. w wyniku przekształcenia spółki komandytowej. W roku 2024 Spółka planuje zmienić formę opodatkowania na ryczałt od dochodów spółek. W związku z tym w 2024 r. wystąpią trzy odrębne lata podatkowe: Pierwszy Rok Podatkowy (od 1 stycznia 2024 r. do 28 lutego 2024 r.), Drugi Rok Podatkowy (od 29 lutego 2024 r. do dnia poprzedzającego pierwszy dzień opodatkowania ryczałtem) oraz Trzeci Rok Podatkowy (od pierwszego dnia opodatkowania ryczałtem do 31 grudnia 2024 r.). Organ podatkowy wskazał, że: 1. W trakcie Drugiego Roku Podatkowego Spółka będzie miała prawo do stosowania stawki 9% CIT w odniesieniu do przychodów (dochodów) innych niż z zysków kapitałowych, ponieważ spełnia warunki uznania jej za małego podatnika. 2. W Trzecim Roku Podatkowym (pierwszym roku opodatkowania ryczałtem) Spółka będzie mogła zastosować stawkę 10% ryczałtu, ponieważ w poprzednim roku podatkowym (Drugim Roku Podatkowym) jej przychody nie przekroczyły limitu 2 mln euro, co umożliwia jej uznanie za małego podatnika.

📅 22.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.168.2022.10.DP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki ponoszone przez spółkę na rzecz zagranicznych ubezpieczycieli z tytułu polis ubezpieczeniowych, zarówno w sytuacji dokonywania płatności za daną polisę ubezpieczeniową za pośrednictwem podmiotów powiązanych, jak i w przypadku nabywania polis bezpośrednio od podmiotów niepowiązanych, stanowią zapłatę za świadczenia, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, należy rozważyć, czy spółka jest zobowiązana do poboru tzw. podatku u źródła od tych płatności. Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki, które wskazuje, że wydatki te nie stanowią zapłaty za świadczenia, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, jest prawidłowe.

📅 22.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.95.2024.6.MR1

Interpretacja dotyczy opodatkowania fundacji rodzinnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych w kontekście sprzedaży akcji spółki A S.A. Organ podatkowy stwierdził, że transakcja sprzedaży akcji nie kwalifikuje się jako działalność gospodarcza w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o fundacji rodzinnej, lecz mieści się w ramach działalności określonej w art. 5 ust. 1 pkt 3 tej ustawy, odnoszącej się do przystępowania do spółek handlowych oraz uczestnictwa w ich działalności. W związku z tym, przychód uzyskany przez fundację rodzinną z tytułu sprzedaży tych akcji będzie korzystał ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT. Organ uznał, że w tej kwestii stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe. Z kolei w odniesieniu do twierdzenia, że sprzedaż akcji stanowi działalność gospodarczą w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o fundacji rodzinnej, stanowisko wnioskodawcy zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 21.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.153.2024.1.MW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy świadczenie usług nadzoru nad montażem i uruchomieniem komponentów przez holenderską spółkę B.V. na terytorium Polski skutkuje powstaniem w Polsce zagranicznego zakładu tej spółki w kontekście umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Holandią (UPO PL-NL). Organ wskazał, że: 1. W przypadku, gdy spółka B.V. będzie realizować usługi nadzoru nad montażem i uruchomieniem komponentów w Polsce przez okres przekraczający 12 miesięcy, wówczas w Polsce powstanie zagraniczny zakład tej spółki w rozumieniu UPO PL-NL. 2. W sytuacji, gdy spółka B.V. nie będzie świadczyć usług nadzoru nad uruchomieniem komponentów w Polsce, nie dojdzie do powstania zagranicznego zakładu tej spółki. 3. Powstanie zagranicznego zakładu spółki B.V. w Polsce nastąpi 2 stycznia 2024 r., a nie w momencie rozpoczęcia świadczenia usług nadzoru nad montażem, jak to sugerowała spółka. W związku z powyższym, stanowisko spółki B.V. zostało uznane za prawidłowe w odniesieniu do pytań 1 i 2, natomiast za nieprawidłowe w kontekście pytania 3.

📅 21.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.183.2024.2.PP

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zdecydowała się na opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek. W pierwszym roku opodatkowania ryczałtem (Pierwszy Rok Podatkowy) Spółka spełniała kryteria do zastosowania 10% stawki ryczałtu jako mały podatnik. W następnych latach (Drugi i Trzeci Rok Podatkowy) Spółka utraciła status małego podatnika, co obliguje ją do stosowania 20% stawki ryczałtu. W odniesieniu do wypłaty zysku za Pierwszy Rok Podatkowy w Trzecim Roku Podatkowym, interpretacja uznaje stanowisko Spółki za nieprawidłowe, wskazując, że stawka ryczałtu powinna być ustalona na podstawie roku, w którym podjęto uchwałę o podziale zysku, a nie na podstawie roku, w którym dokonano wypłaty zysku.

📅 21.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.441.2020.12.BG

Organ podatkowy ponownie rozpatrzył wniosek podatnika dotyczący ustalenia, czy: 1) usługi ubezpieczeniowe nabywane przez podatnika od podmiotów nieposiadających siedziby lub zarządu w Polsce podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, 2) podatnik, działając jako pośrednik w przekazaniu składki ubezpieczeniowej nierezydentom prowadzącym działalność ubezpieczeniową lub brokerską, jest zobowiązany do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o CIT. Organ stwierdził, że stanowisko podatnika przedstawione we wniosku jest prawidłowe. Usługi ubezpieczeniowe nie zostały wprost wymienione w katalogu usług podlegających opodatkowaniu podatkiem u źródła, a także nie można ich zakwalifikować jako usługi podobne do gwarancji i poręczeń. Dodatkowo, przekazywanie składki ubezpieczeniowej przez podatnika na rzecz zagranicznego ubezpieczyciela lub brokera nie stanowi wypłaty z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, co oznacza, że nie rodzi obowiązku poboru podatku u źródła.

📅 20.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.71.2024.4.ZK

Spółka X, będąca podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatku od towarów i usług, zawarła umowę najmu powierzchni biurowej, na mocy której zobowiązała się do uiszczania czynszu oraz opłat na rzecz wynajmującego. W wyniku zmiany otoczenia biznesowego Spółki, jej zapotrzebowanie na powierzchnię biurową uległo zmniejszeniu. W celu redukcji kosztów, Spółka podjęła decyzję o zawarciu porozumienia z wynajmującym oraz nowym najemcą, na podstawie którego przeniosła na nowego najemcę prawa i obowiązki wynikające z umowy najmu, za wynagrodzeniem. Organ podatkowy uznał, że kwota wynagrodzenia wypłacona nowemu najemcy stanowi koszt uzyskania przychodów Spółki w kontekście podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Wydatki te zostały ocenione jako racjonalne i mające na celu zachowanie lub zabezpieczenie źródła przychodów Spółki.

📅 20.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.138.2024.MM

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki poniesione przez Centrum X w związku z organizacją jubileuszu z okazji (...)-lecia istnienia szpitala mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy wskazał, że wydatki związane z udziałem pracowników zatrudnionych na umowę o pracę w organizowanym jubileuszu mogą być kwalifikowane jako koszty uzyskania przychodów, ponieważ mają na celu poprawę wyników gospodarczo-ekonomicznych Centrum poprzez zwiększenie zaangażowania i motywacji pracowników. Z kolei wydatki dotyczące udziału lekarzy świadczących usługi medyczne na podstawie umów cywilnoprawnych oraz osób spoza szpitala, takich jak kontrahenci, władze miasta czy członkowie organów władz tworzących, nie będą mogły być uznane za koszty uzyskania przychodów. Ich związek z uzyskaniem przychodów lub zachowaniem źródła przychodów jest zbyt odległy, a działania podejmowane w stosunku do tych podmiotów zewnętrznych mają charakter reprezentacyjny.

📅 20.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.384.2022.10.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia wartości kosztów finansowania dłużnego, które mogą być wyłączone z kosztów uzyskania przychodów na podstawie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca, będący spółką z ograniczoną odpowiedzialnością i polskim rezydentem podatkowym, korzysta z dłużnego finansowania zewnętrznego w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. W danym roku podatkowym wartość kosztów finansowania dłużnego poniesionych przez Wnioskodawcę przekracza 3 000 000 PLN. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy, które zakłada, iż maksymalna wysokość kosztów finansowania dłużnego, jakie Wnioskodawca może rozpoznać w danym roku podatkowym jako koszty uzyskania przychodów w podatku CIT, stanowi sumę: (i) kwoty poniesionych kosztów finansowania dłużnego w wysokości 3 000 000 PLN oraz (ii) nadwyżki kosztów finansowania dłużnego ponad limit 3 000 000 PLN, do wysokości, w której nie przewyższa ona 30% kwoty odpowiadającej nadwyżce sumy przychodów ze wszystkich źródeł przychodów pomniejszonej o przychody o charakterze odsetkowym, nad sumą kosztów uzyskania przychodów pomniejszonych o wartość zaliczonych w roku podatkowym do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych oraz kosztów finansowania dłużnego, które nie zostały uwzględnione w wartości początkowej środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej, jest prawidłowe.

📅 20.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.115.2024.3.AR

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, obejmując następujące kwestie: 1. Zbycie wierzytelności na rzecz faktora w ramach usługi faktoringu nie będzie wliczane do limitu przychodów pasywnych na podstawie art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o CIT - organ uznał to stanowisko za nieprawidłowe. 2. Wnioskodawca, w sytuacji gdy faktoring dotyczy transakcji innych niż transakcje powiązane, nie może oddzielnie liczyć limitu 50% przychodów zgodnie z art. 28j ust. 1 ustawy o CIT, odnosząc się do przychodów z wierzytelności oraz z transakcji z podmiotami powiązanymi - organ uznał to stanowisko za nieprawidłowe. 3. W przypadku, gdy transakcje powiązane, na podstawie art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT, opierają się na marży opisanej w stanie faktycznym, należy przyjąć, że wytwarzana jest wartość dodana pod względem ekonomicznym, która jest wyższa niż znikoma - organ uznał to stanowisko za prawidłowe.

📅 17.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.132.2024.4.KM

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka ma prawo do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów 100% wydatków związanych z refakturą najmowanego samochodu, który jest przedmiotem leasingu operacyjnego. Organ podatkowy ocenił, że stanowisko Spółki jest błędne. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 49 oraz 49a ustawy o CIT, Spółka jako leasingobiorca jest zobowiązana do stosowania ograniczeń w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów opłat związanych z leasingiem samochodu osobowego. Okoliczność, że Spółka refakturuje te koszty na inny podmiot, nie wpływa na obowiązek stosowania tego ograniczenia. Organ podatkowy stwierdził, że wykładnia celowościowa przepisów nie prowadzi do wniosku, iż ograniczenia te nie mają zastosowania w niniejszej sprawie.

📅 17.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.171.2024.1.SG

Zgodnie z wydaną interpretacją, pomoc publiczna przyznana spółce w 2023 roku w związku z podwyżkami cen energii elektrycznej oraz gazu ziemnego, w ramach rządowego programu "(...)", nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jako dotacja z budżetu państwa. Organ podatkowy wskazał, że rekompensata, którą otrzymała spółka, ma charakter zindywidualizowanej pomocy publicznej, a nie dotacji, co uniemożliwia zastosowanie zwolnienia podatkowego. Zaznaczono, że środki te pochodzą z Funduszu Rekompensat Pośrednich Kosztów Emisji, który jest funduszem celowym państwowym, a nie z budżetu państwa w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT. Dodatkowo, organ podkreślił, że celem rekompensaty jest zrównoważenie lub wyrównanie strat poniesionych przez spółkę, a nie realizacja zadań publicznych, co wyklucza jej klasyfikację jako dotacji.

📅 17.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.172.2024.1.RH

Zgodnie z interpretacją, pomoc publiczna przyznana S. sp. z o.o. w roku 2023 (w okresie od 1 stycznia do 30 lipca 2023 r.) w związku z podwyżkami cen energii elektrycznej oraz gazu ziemnego w latach 2022-2024, w ramach rządowego programu pod nazwą (...), nie jest zwolniona z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jako dotacja z budżetu państwa. Organ podatkowy stwierdził, że rekompensata otrzymana przez spółkę ma charakter zindywidualizowanej pomocy publicznej, a nie dotacji, co skutkuje brakiem możliwości skorzystania ze zwolnienia podatkowego przewidzianego w art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT.

📅 17.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.191.2024.1.PK

Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest błędne. Zgodnie z art. 15 ust. 6 ustawy o CIT, w przypadku spółek nieruchomościowych, odpisy amortyzacyjne dotyczące środków trwałych zaliczonych do grupy 1 Klasyfikacji Środków Trwałych nie mogą w danym roku podatkowym przekraczać odpisów amortyzacyjnych lub umorzeniowych, które są dokonywane zgodnie z przepisami o rachunkowości i obciążają wynik finansowy jednostki w tym roku. W związku z tym, że Wnioskodawca nie dokonuje odpisów amortyzacyjnych od nieruchomości sklasyfikowanej w grupie 1 KŚT na podstawie przepisów o rachunkowości, nie ma podstaw do uznania odpisów amortyzacyjnych od tej nieruchomości za koszty uzyskania przychodów na mocy art. 15 ust. 6 ustawy o CIT.

📅 17.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.141.2024.2.AZ

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia następujących kwestii: 1. Czy Wnioskodawca ma prawo do zastosowania ulgi na działalność badawczo-rozwojową, zgodnie z art. 18d ustawy o CIT, oraz uwzględnienia w jej ramach kosztów wskazanych we wniosku na podstawie art. 18d ust. 2 ustawy o CIT? 2. Czy Wnioskodawca może skorzystać z ulgi podatkowej IP Box, o której mowa w art. 24d ustawy o CIT? 3. Czy w kontekście wyliczenia wskaźnika Nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, kwalifikują się koszty opisane w stanie faktycznym? 4. Czy Wnioskodawca ma prawo do zastosowania zwrotu gotówkowego, o którym mowa w art. 18da ust. 1 ustawy o CIT? Organ uznał, że: 1. Wnioskodawca ma prawo do zastosowania ulgi na działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 18d ustawy o CIT, z wyjątkiem kosztów usług telekomunikacyjnych (Internetu) oraz kosztów specjalistycznej literatury i udziału w konferencjach branżowych, które nie mogą być uznane za koszty kwalifikowane. 2. Wnioskodawca może skorzystać z ulgi podatkowej IP Box, zgodnie z art. 24d ustawy o CIT. 3. Wnioskodawca prawidłowo przyporządkowuje koszty do poszczególnych liter wskaźnika Nexus, z wyjątkiem kosztów wynagrodzenia wykonawcy zatrudnionego na podstawie umowy o dzieło, który nie prowadzi działalności gospodarczej; te koszty powinny być przypisane do litery a. 4. Wnioskodawca nie ma prawa do zastosowania zwrotu gotówkowego, o którym mowa w art. 18da ust. 1 ustawy o CIT.

📅 17.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.148.2024.1.MR1

Spółka komandytowa zamierza nabyć lokal w celu generowania przychodów z najmu, z planem sprzedaży tego lokalu przed upływem roku od daty zakupu. Istotne aspekty dotyczące tej transakcji obejmują: 1. Lokal nie będzie klasyfikowany jako środek trwały, ponieważ przewidywany czas jego użytkowania nie przekroczy jednego roku. 2. Koszt zakupu lokalu powinien być zaliczony jednorazowo do kosztów uzyskania przychodów w momencie poniesienia wydatku. 3. Przychód ze sprzedaży lokalu będzie równy cenie sprzedaży, natomiast kosztem uzyskania tego przychodu będą ewentualne wydatki związane ze sprzedażą, takie jak prowizja dla pośrednika. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Spółki w tych kwestiach jest zgodne z obowiązującymi przepisami.

📅 17.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.143.2024.2.BS

Spółka A wystąpiła z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej w celu ustalenia, czy przychody uzyskane od Faktora w ramach faktoringu powinny być uwzględniane w wartości przychodów, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT), oraz czy Spółka spełnia warunki określone w tym przepisie, a także czy skutecznie przystąpiła do opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek (CIT estoński) od 1 stycznia 2022 r. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Zgodnie z wydaną interpretacją, przychody uzyskane przez Spółkę od Faktora z tytułu sprzedaży własnych wierzytelności powinny być wliczane do wartości przychodów, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o CIT. W związku z tym, że przychody te przekroczyły 50% całkowitych przychodów Spółki w 2021 r., Spółka nie spełniła warunku do skorzystania z ryczałtu od dochodów spółek (CIT estoński) od 1 stycznia 2022 r.

📅 17.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.130.2024.2.DW

Wnioskodawca realizuje inwestycję deweloperską, która obejmuje budowę parku logistycznego z powierzchnią magazynową. W związku z tą inwestycją konieczne było przeprowadzenie przebudowy systemu drogowego w rejonie skrzyżowań ulic, co miało na celu zapewnienie odpowiedniej komunikacji dla inwestycji (Inwestycja Drogowa). Umowa dotycząca Inwestycji Drogowej została pierwotnie zawarta pomiędzy Gminą Miasto a poprzednim właścicielem gruntów, na których realizowana była inwestycja. Po nabyciu przez Wnioskodawcę prawa użytkowania wieczystego tych gruntów, Wnioskodawca przejął prawa i obowiązki wynikające z tej umowy. Wnioskodawca zadał pytanie dotyczące tego, czy wydatki poniesione na realizację Inwestycji Drogowej będą mogły być uznane za koszty uzyskania przychodu, bezpośrednio związane z przychodami ze sprzedaży inwestycji, które powinny być potrącone w roku podatkowym, w którym Wnioskodawca osiągnął odpowiadające im przychody ze sprzedaży inwestycji, tj. w 2023 r. (zakładając, że przekazanie Inwestycji Drogowej nastąpi w pierwszym kwartale 2024 r.). Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest słuszne. Wydatki poniesione na realizację Inwestycji Drogowej kwalifikują się jako koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami ze sprzedaży inwestycji, które należy potrącić w 2023 r., zgodnie z art. 15 ust. 4b ustawy o CIT.

📅 17.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.146.2024.1.PK

Wnioskodawca, będący podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, prowadzi działalność polegającą na wynajmie nieruchomości komercyjnych. W ramach prowadzonej działalności korzysta z finansowania dłużnego, co wiąże się z ponoszeniem kosztów związanych z pożyczkami oraz kredytami. Zgodnie z art. 15c ust. 1 ustawy o CIT, koszty finansowania dłużnego są wyłączane z kosztów uzyskania przychodu w części, w jakiej nadwyżka tych kosztów przekracza limit określony w tym przepisie. Wnioskodawca zadał pytanie dotyczące możliwości zaliczenia kosztów finansowania dłużnego, które zostały wyłączone w danym roku podatkowym z kosztów uzyskania przychodu z powodu przekroczenia limitu, do kosztów uzyskania przychodu w kolejnych pięciu latach podatkowych, przy czym miałyby one być zaliczane w pierwszej kolejności przed kosztami finansowania dłużnego związanymi z tymi latami, zgodnie z metodą FIFO. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy w tej kwestii jest prawidłowe.

📅 16.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.157.2024.1.ZK

Wnioskodawca X sp. z o.o. prowadzi działalność w zakresie produkcji i dystrybucji. W związku z nabyciem udziałów w spółce Y sp. z o.o. (obecnie Y S.A.), Wnioskodawca poniósł następujące koszty: 1. Koszty prawne, doradcze, konsultingowe (ponoszone w latach ubiegłych): - Koszty usług przeprowadzenia badania due diligence finansowego i podatkowego przed dokonaniem akwizycji - Koszty usług wsparcia w negocjacjach umowy inwestycyjnej oraz przeprowadzeniu transakcji nabycia spółki - Koszty usług prawnych związanych z procesem nabycia udziałów i zawarcia umowy zakupu - Koszty usług doradztwa księgowego, w tym audytu księgowego, kalkulacji kapitału obrotowego i długu netto - Koszty usług prawnych związanych z przymusowym wykupem akcji przez Y i ich przekazaniem do X. 2. Koszty finansowe (ponoszone w latach ubiegłych oraz planowane na kolejne lata): - Koszty odsetek od kredytu przeznaczonego na nabycie udziałów w Y lub odsetki od pożyczki refinansującej ten kredyt - Koszty IRS (Interest Rate Swap) związane z ww. kredytem, zabezpieczające przed ryzykiem stopy procentowej - Koszty uzyskanych poręczeń w części przypadającej na zabezpieczenie zobowiązań wynikających z ww. kredytu. Organ podatkowy uznał, że: 1. Koszty prawne, doradcze, konsultingowe oraz koszty finansowe stanowią koszty pośrednie uzyskania przychodów, które powinny być alokowane w całości do źródła przychodów z zysków kapitałowych, a nie do przychodów z innych źródeł. 2. Metoda alokacji kosztów zgodnie z kluczem przychodowym nie znajdzie zastosowania w tej sprawie. Wnioskodawca nie zgadza się z tym stanowiskiem w zakresie konieczności alokacji wszystkich kosztów wyłącznie do źródła przychodów z zysków kapitałowych, argumentując, że koszty te powinny być alokowane proporcjonalnie do przychodów z zysków kapitałowych oraz przychodów z innych źródeł, zgodnie z kluczem przychodowym.

📅 16.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.136.2024.1.AS

Spółka X Sp. z o.o. prowadzi działalność leczniczą, udzielając świadczeń zdrowotnych na podstawie umów z Narodowym Funduszem Zdrowia (NFZ). Realizuje ona świadczenia, które przekraczają ustalone limity w tych umowach, określane jako nadwykonania. Zgodnie z interpretacją, przychód podatkowy z tytułu wynagrodzenia za nadwykonania powinien być rozpoznawany przez Spółkę na zasadzie kasowej, co oznacza, że przychód ten ujmowany jest w momencie otrzymania zapłaty od NFZ, a nie w chwili wykonania usług. Taki sposób rozliczenia wynika z faktu, iż świadczenia wykonane ponad limit nie są objęte gwarancją zapłaty przez NFZ. Spółka musi najpierw uzyskać akceptację NFZ oraz zawrzeć aneks lub ugodę, aby móc wystawić fakturę i otrzymać wynagrodzenie za te nadwykonania.

📅 16.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.117.2024.2.PK

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, prowadząca działalność w zakresie świadczenia usług transportowych, zdecydowała się od 1 stycznia 2024 r. na opodatkowanie według zasad ryczałtu od dochodów spółek. W ramach swojej działalności, spółka zawarła umowy najmu z podmiotami powiązanymi (wspólnikami), dotyczące wynajmu naczep ciężarowych, powierzchni magazynowej oraz biurowej. Przedmioty najmu są wykorzystywane przez spółkę w prowadzonej działalności gospodarczej, a najem odbywa się odpłatnie, przy zastosowaniu cen rynkowych. Spółka zadała pytanie, czy wynagrodzenie wypłacane na podstawie tych umów najmu może być uznane za ukryty zysk, co w konsekwencji mogłoby skutkować jego opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy wskazał, że wydatki związane z tymi umowami najmu nie powinny być klasyfikowane przez spółkę jako ukryte zyski w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, ponieważ warunki najmu są ustalone na podstawie stawek rynkowych, a wynagrodzenie stanowi zapłatę, którą podmiot powiązany otrzymuje za rzeczywisty przedmiot umowy, a nie ma na celu dokapitalizowanie żadnej ze stron.

📅 16.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.152.2024.1.ASK

Interpretacja indywidualna została oceniona jako nieprawidłowa. Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, koszty uzyskania przychodów definiowane są jako koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania bądź zabezpieczenia tego źródła. Wydatki, które bank ponosi w związku z zawieranymi ugodami z klientami, mające na celu uniknięcie sporów sądowych, nie spełniają tej definicji. Nie wykazano, w jaki sposób wypłata kwot zwrotów na rzecz klientów przyczyni się do zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów banku, którym jest działalność związana z świadczeniem usług bankowych, w tym udzielaniem kredytów i pożyczek. Dążenie do uniknięcia sporów sądowych oraz związanych z nimi kosztów nie jest wystarczającym argumentem do uznania takich wydatków za koszty uzyskania przychodów. Dodatkowo, zawarte ugody skutkują zwolnieniem klientów z długu, co oznacza, że bank traci wszelkie roszczenia wobec nich, a tym samym wypłata zwrotów nie przyczyni się do generowania dalszych przychodów z umów kredytowych. W związku z powyższym, wydatki ponoszone przez bank w kontekście zawieranych ugód nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

📅 16.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.159.2024.2.KS

Interpretacja indywidualna uznaje stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe. Wnioskodawca, spółka A sp. z o.o., prowadzi działalność obejmującą projektowanie, produkcję oraz sprzedaż unikatowych maszyn. Część tej działalności, dotycząca montażu maszyn, realizowana jest poza terenem objętym decyzją o wsparciu. Organ podatkowy stwierdził, że montaż przeprowadzany poza terenem objętym decyzją o wsparciu stanowi integralną i nieodłączną część działalności prowadzonej na terenie objętym tą decyzją. W związku z powyższym, czynności montażu nie wymagają wydzielenia organizacyjnego dla celów rozliczenia ulgi wynikającej z decyzji o wsparciu. W rezultacie, wnioskodawca ma prawo uwzględnić całość przychodów ze sprzedaży maszyn wyprodukowanych na terenie objętym decyzją o wsparciu, w tym również przychody z montażu, przy kalkulacji dochodu zwolnionego z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT.

📅 16.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.151.2024.2.SG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy koszty poniesione przez polską spółkę Wnioskodawcę, które są uwzględniane w kalkulacji podatkowej amerykańskiego Inwestora US na podstawie mechanizmu CTB (check-the-box), powinny zostać wyłączone z kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy zgodnie z art. 16o ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca oraz spółka A z Wielkiej Brytanii są podmiotami powiązanymi z Inwestorem US z USA. Zgodnie z amerykańskimi przepisami podatkowymi, Inwestor US ma możliwość wyboru zaklasyfikowania Wnioskodawcy jako podmiotu transparentnego (flow-through entity) dla celów podatkowych w USA. W takim przypadku Inwestor US uwzględnia w swojej amerykańskiej kalkulacji podatkowej zarówno przychody, jak i koszty Wnioskodawcy, z wyjątkiem transakcji między Wnioskodawcą a spółką A. Organ podatkowy stwierdził, że w przedstawionym stanie faktycznym koszty poniesione przez Wnioskodawcę, które są uwzględniane w kalkulacji podatkowej Inwestora US w oparciu o mechanizm CTB, nie powinny być wyłączone z kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy na podstawie art. 16o ustawy o CIT. Uzasadnieniem tej decyzji jest fakt, że podwójne odliczenie tych kosztów odpowiada podwójnie wykazanemu dochodowi w państwie inwestora (USA) oraz państwie płatnika (Polska), co zgodnie z art. 16o ust. 2 ustawy o CIT wyłącza zastosowanie ograniczenia przewidzianego w art. 16o ust. 1.

📅 16.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.113.2024.2.AS

Spółka X rozpoczęła działalność gospodarczą w marcu 2023 r., wybierając formę opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, znaną jako estoński CIT. W pierwszym roku podatkowym Spółka nie zatrudniała pracowników na umowę o pracę. W związku z tym Spółka zadała pytanie dotyczące limitów zatrudnienia, które powinna utrzymać w latach 2023-2026, aby spełnić warunki opodatkowania ryczałtem, oraz czy konieczne jest zatrudnienie pracownika na umowę o pracę przez minimum 300 dni w roku podatkowym. Organ podatkowy potwierdził prawidłowość stanowiska Spółki. Zgodnie z art. 28j ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT, w pierwszym roku podatkowym opodatkowania ryczałtem Spółka nie ma obowiązku zatrudniania pracowników. Od drugiego roku podatkowego Spółka zobowiązana jest do corocznego zwiększania zatrudnienia o co najmniej 1 etat w pełnym wymiarze czasu pracy, aż do osiągnięcia wymaganego poziomu zatrudnienia, który wynosi co najmniej 3 pracowników na pełne etaty w czwartym roku podatkowym. Warto zaznaczyć, że okres zatrudnienia pracowników w drugim i trzecim roku podatkowym nie musi wynosić 300 dni w roku.

📅 16.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.72.2024.3.EJ

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym i prowadzący działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług spedycyjnych dla transportu kolejowego, zamierza przystąpić do programu ubezpieczenia na życie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym (UFK), obejmującego jego pracowników. Celem tego działania jest dodatkowa motywacja oraz zwiększenie lojalności pracowników wobec Spółki. Wnioskodawca zwraca się z pytaniem, czy ma prawo zaliczać na bieżąco do kosztów uzyskania przychodów równowartość zapłaconych składek regularnych oraz składek dodatkowych, które są opłacane na podstawie tych umów ubezpieczenia. Organ podatkowy potwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy jest słuszne - ma on prawo zaliczać te składki do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ spełnione są warunki określone w art. 16 ust. 1 pkt 59 ustawy o CIT.

📅 16.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.139.2024.2.EJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wypłaty dokonywane przez polską spółkę komandytową (Wnioskodawcę) na rzecz spółki maltańskiej z tytułu podziału zysku mogą korzystać ze zwolnienia od podatku u źródła. Organ podatkowy wskazał, że na podstawie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania pomiędzy Polską a Maltą, zyski spółki komandytowej, które są przekazywane spółce maltańskiej w ramach podziału zysku, będą objęte zwolnieniem od podatku dochodowego od osób prawnych. W związku z powyższym, Wnioskodawca nie ma obowiązku pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłat na rzecz spółki maltańskiej z tytułu podziału zysku.

📅 16.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.158.2024.1.RK

Wnioskodawca, jako osoba prawna z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlega w Polsce opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych od całości swoich dochodów, niezależnie od miejsca ich osiągania. Wnioskodawca zamierza przejąć spółkę (Spółkę Przejmowaną) w trybie połączenia przez przejęcie, zgodnie z art. 492 § 1 pkt 1 Kodeksu spółek handlowych. W wyniku tego połączenia, cały majątek Spółki Przejmowanej zostanie przeniesiony na Wnioskodawcę, który wstąpi we wszystkie prawa i obowiązki przejmowanej spółki. Na moment połączenia, Wnioskodawca będzie posiadać 100% udziałów w kapitale zakładowym Spółki Przejmowanej. Wnioskodawca jest zdania, że planowane połączenie spółek będzie miało charakter neutralny w kontekście ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co oznacza, że po stronie Wnioskodawcy nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe.

📅 16.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.152.2024.2.ANK

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Spółka") powstała w wyniku przekształcenia spółki jawnej. Spółka planuje wybrać opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek, znanym jako Estoński CIT, najwcześniej od czerwca 2024 r. Organ podatkowy wskazał, że w kontekście zdarzenia przyszłego opisanego we wniosku nie wystąpi dochód z przekształcenia, o którym mowa w art. 7aa ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, ponieważ pierwszy rok podatkowy Spółki po przekształceniu nie będzie równocześnie pierwszym rokiem opodatkowania Estońskim CIT.

📅 16.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.145.2024.1.SJ

Fundacja rodzinna została utworzona na podstawie ustawy o fundacji rodzinnej, a zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, planuje nabywać udziały w spółce zagranicznej, która spełnia kryteria uznania jej za zagraniczną jednostkę kontrolowaną (CFC) w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (updop). Na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 updop, Fundacja rodzinna będzie zwolniona z podatku od dochodów tej zagranicznej jednostki kontrolowanej, co zostało określone w art. 24a updop. W związku z powyższym, Fundacja nie będzie zobowiązana do prowadzenia rejestru zagranicznych jednostek ani do ewidencjonowania zdarzeń, które miały miejsce w zagranicznej jednostce kontrolowanej w odrębnej ewidencji. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy w tej kwestii jest prawidłowe.

📅 16.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.120.2024.2.SJ

Nowo utworzona Podatkowa Grupa Kapitałowa (PGK), składająca się z A. sp. z o.o., B. sp. z o.o. oraz C. sp. z o.o., nie będzie podlegała opodatkowaniu minimalnym podatkiem dochodowym, zgodnie z art. 24ca ustawy o CIT, w okresie od 1 grudnia 2023 r. do 31 grudnia 2026 r. Zgodnie z art. 24ca ust. 14 pkt 1 ustawy o CIT, podatnicy, którzy rozpoczęli działalność w danym roku podatkowym, są wyłączeni z opodatkowania minimalnym podatkiem dochodowym w tym roku oraz w dwóch kolejnych latach podatkowych. Organ podatkowy potwierdził, że nowo utworzona PGK spełnia wymagane warunki do skorzystania z tego wyłączenia.

📅 16.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

DKP1.8082.5.2023

Spółka A, działająca jako spółka holdingowa, podjęła decyzję o wykupie udziałów, które były w posiadaniu belgijskiego funduszu private equity w spółce BE, co miało na celu skoncentrowanie decyzji oraz kapitału w rękach jednego właściciela. W celu sfinansowania tej transakcji, Spółka A, wraz z innymi podmiotami z grupy, zawarła umowę o udzielenie finansowania dłużnego z polskimi instytucjami finansowymi. W wyniku przeprowadzonej transakcji Spółka A nabyła 100% udziałów w BE, co umożliwiło jej bezpośrednie nabycie udziałów w kapitale Spółki B, które wcześniej były posiadane przez BE. Następnie podjęto decyzję o utworzeniu podatkowej grupy kapitałowej (PGK) pomiędzy Spółką A a Spółką B, co miało na celu wspólne rozliczenie dochodu podatkowego, w tym rozliczenie kosztów finansowania dłużnego poniesionych przez Spółkę A oraz przychodu podatkowego Spółki B z tytułu zwrotu zasądzonych środków od banku. Działania te miały na celu obniżenie łącznego zobowiązania podatkowego PGK w porównaniu do zobowiązań podatkowych Spółki A i Spółki B, gdyby każda z nich dokonała odrębnego rozliczenia podatkowego.

📅 16.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.173.2024.1.EJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy pomoc publiczna uzyskana przez spółkę w 2023 roku w związku ze wzrostem cen energii elektrycznej oraz gazu ziemnego, w ramach programu rządowego "...", może być zwolniona z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jako dotacja otrzymana z budżetu państwa. Organ podatkowy wskazał, że pomoc/rekompensata otrzymana przez spółkę nie kwalifikuje się jako dotacja w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT, lecz jako rekompensata wypłacana z Funduszu Rekompensat Pośrednich Kosztów Emisji, który jest funduszem celowym państwowym. Środki te nie są przeznaczone na realizację zadań publicznych, lecz mają na celu zrekompensowanie przedsiębiorcom strat wynikających ze wzrostu cen energii. W związku z powyższym, pomoc otrzymana przez spółkę nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT.

📅 16.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.117.2024.2.AK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca powinien złożyć pierwszą deklarację podatku od dochodów zagranicznej jednostki kontrolowanej (spółki rosyjskiej) do końca września 2025 r. oraz uiścić podatek w tym samym terminie, czy też pierwszy rok podatkowy spółki rosyjskiej, który podlega obowiązkowi raportowania dochodu zagranicznej jednostki kontrolowanej w Polsce, to rok 2024. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o CIT, Wnioskodawca zobowiązany jest złożyć pierwszą deklarację podatku od dochodów zagranicznej jednostki kontrolowanej (spółki rosyjskiej) do 30 września 2024 r. za rok podatkowy 2023 oraz uiścić należny podatek w tym samym terminie. W związku z tym, pierwszy rok podatkowy spółki rosyjskiej, który będzie objęty obowiązkiem raportowania dochodu zagranicznej jednostki kontrolowanej w Polsce, to rok 2023, a nie 2024.

📅 16.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.147.2024.3.SP

Interpretacja dotyczy klasyfikacji przychodów oraz kosztów uzyskania przychodów z innych źródeł przychodów, w tym z działalności gospodarczej, w kontekście uczestnictwa spółki w Transakcjach IRS. Spółka zawarła Transakcje IRS w celu zabezpieczenia się przed ryzykiem zmienności stóp procentowych związanym z zaciągniętymi kredytami na finansowanie swojej podstawowej działalności produkcyjnej. Organ podatkowy wskazał, że wpływy oraz płatności wynikające z Transakcji IRS powinny być klasyfikowane w ramach źródła przychodów innych niż zyski kapitałowe. Ponadto, wydatki związane z tymi transakcjami mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów, gdyż pozostają w związku z przychodami oraz zabezpieczają koszty finansowania działalności operacyjnej (produkcyjnej) spółki.

📅 16.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.118.2024.2.SJ

W przedstawionej sytuacji organ podatkowy stwierdził, że Wnioskodawca zobowiązany jest do wykazania przychodu należnego, wynikającego z wystawionej faktury, mimo że stał się ofiarą oszustwa i nie odzyskał należności. Organ podkreślił, że do momentu zakończenia postępowania w sprawie oszustwa prawomocnym orzeczeniem, nie ma podstaw do stwierdzenia, iż przychód wynikający z faktury nie jest przychodem należnym. W odniesieniu do możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów straty związanej z oszustwem, organ uznał, że Wnioskodawca nie ma prawa do takiego zaliczenia, ponieważ strata ta nie została potwierdzona prawomocnym orzeczeniem. W związku z tym, stanowisko Wnioskodawcy zostało ocenione jako nieprawidłowe.

📅 16.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.151.2024.1.MR1

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, a konkretnie ustalenia, czy wydatki poniesione przez Fundację A. na wsparcie lokalnych organizacji dobroczynnych w Polsce oraz społeczności przyjmujących uchodźców, obejmujące finansowanie, budowę zasobów, organizację wsparcia technicznego oraz bezpośrednią pomoc (w tym wsparcie psychologiczne i szkolenia zawodowe) dla uchodźców, imigrantów oraz osób poszkodowanych w wyniku wojny lub konfliktu zbrojnego, mogą być uznane za wydatki na cele statutowe, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT. Organ podatkowy stwierdził, że stanowisko Fundacji jest słuszne, a wydatki te kwalifikują się jako wydatki na cele statutowe zgodne z art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, co oznacza, że dochody Fundacji przeznaczone na te cele korzystają ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych.

📅 16.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.67.2024.3.MM

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym oraz podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, zamierza przystąpić do programu ubezpieczenia na życie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym (UFK), w którym uczestniczyć będą jego pracownicy oraz zleceniobiorcy. Celem objęcia pracowników i zleceniobiorców tym ubezpieczeniem jest ich dodatkowa motywacja oraz zwiększenie lojalności wobec Spółki. Wnioskodawca planuje opłacać zarówno składki regularne, jak i składki dodatkowe związane z tymi umowami ubezpieczenia. Organ podatkowy potwierdził, że Wnioskodawca ma prawo zaliczać na bieżąco do kosztów uzyskania przychodów równowartość zapłaconych składek regularnych oraz składek dodatkowych, które są opłacane na podstawie Umów ubezpieczenia na Życie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym, w których Ubezpieczającym jest Spółka, a Ubezpieczonymi są Pracownicy oraz Zleceniobiorcy. Warunkiem zaliczenia tych kosztów jest spełnienie wymogów określonych w art. 16 ust. 1 pkt 59 ustawy o CIT, co zostało potwierdzone w złożonym wniosku.

📅 16.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.153.2024.1.SP

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych w kontekście planowanego połączenia Spółki Przejmującej oraz Spółki Przejmowanej. Wnioskodawca zwraca się z pytaniem, czy w wyniku konfuzji wzajemnych zobowiązań i należności pomiędzy Spółką Przejmującą a Spółką Przejmowaną, do której dojdzie w wyniku planowanego połączenia, po stronie Spółki Przejmującej powstanie przychód podlegający opodatkowaniu. Organ podatkowy potwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy jest słuszne - wygaśnięcie wzajemnych należności i zobowiązań w wyniku konfuzji nie będzie generować jakichkolwiek skutków podatkowych w zakresie CIT po stronie Spółki Przejmującej, w szczególności nie spowoduje powstania przychodu na podstawie przepisów ustawy o CIT.

📅 16.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.495.2019.9.S.RK

Interpretacja dotyczy analizy skutków podatkowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych związanych z opłatami licencyjnymi, które spółka ponosi na rzecz podmiotu powiązanego za prawo do użytkowania oprogramowania klienckiego. Spółka zadała pytanie, czy ma prawo zaliczyć te opłaty w całości do kosztów uzyskania przychodów w roku 2019, czy też powinno się uwzględnić ograniczenie wynikające z art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP. Organ podatkowy, biorąc pod uwagę wyrok sądu administracyjnego, uznał, że stanowisko spółki jest słuszne - opłaty te kwalifikują się jako koszty usług, opłat i należności bezpośrednio związane z wytwarzaniem lub świadczeniem usług przez spółkę, co oznacza, że nie podlegają ograniczeniu przewidzianemu w art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP, zgodnie z art. 15e ust. 11 pkt 1 tej ustawy.

📅 16.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.137.2021.11.S/SP

Interpretacja dotyczy ustalenia limitu kosztów finansowania dłużnego, które Wnioskodawca może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w podatku CIT. Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie wynajmu i zarządzania nieruchomościami. W związku z tą działalnością zaciągnął kredyt bankowy oraz otrzymał pożyczkę od udziałowca na sfinansowanie zakupu nieruchomości. Wartość kosztów finansowania dłużnego poniesionych przez Wnioskodawcę w danym roku podatkowym przekracza 3.000.000 PLN. Wnioskodawca pyta, czy zgodnie z art. 15c ust. 1 w związku z art. 15c ust. 14 pkt 1 ustawy CIT, maksymalna wysokość kosztów finansowania dłużnego, które może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów, wynosi: (i) 3.000.000 PLN oraz (ii) nadwyżka kosztów finansowania dłużnego ponad 3.000.000 PLN, do wysokości 30% wskaźnika EBITDA. Organ uznaje stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 15.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.169.2024.1.JKU

Spółka powstała w wyniku przekształcenia spółki cywilnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością 1 czerwca 2023 r. Pierwszy rok podatkowy Spółki po przekształceniu zakończył się 30 czerwca 2023 r., a Spółka wybrała opodatkowanie w formie ryczałtu od dochodów spółek. Drugi rok podatkowy trwał od 1 lipca 2023 r. do 31 grudnia 2023 r. i również był opodatkowany ryczałtem. Od 1 stycznia 2024 r. Spółka przeszła na opodatkowanie na zasadach ogólnych podatku CIT. Spółka spełnia warunki do zastosowania stawki 9% CIT od przychodów (dochodów) innych niż z zysków kapitałowych, począwszy od roku podatkowego, który rozpoczyna się 1 stycznia 2024 r.

📅 15.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.124.2024.2.MBD

Działalność Wnioskodawcy opisana w stanie faktycznym oraz dotycząca realizacji Projektów B+R kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z art. 4a pkt 26-28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Uprawnia to Wnioskodawcę do skorzystania z ulgi określonej w art. 18d tej ustawy za lata 2020-2024 oraz w latach następnych. Koszty związane z Projektami B+R, które ponosi Spółka, są kwalifikowane zgodnie z art. 18d ust. 2 i 3 ustawy, z wyjątkiem części dotyczącej wynagrodzenia wypłacanego pracownikom za czas usprawiedliwionej nieobecności. Maszyny opisane przez Wnioskodawcę spełniają definicję robota przemysłowego zawartą w art. 38eb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Koszty nabycia tych Maszyn nie są uznawane za koszty uzyskania przychodów związane z robotyzacją, o których mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy, co oznacza, że Wnioskodawca nie ma prawa do jednorazowego odliczenia od podstawy opodatkowania kwoty stanowiącej 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację, czyli kosztów nabycia Maszyn.

📅 15.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.100.2024.2.SJ

Wnioskodawca, będący fundacją rodzinną w organizacji, planuje nabyć od osoby fizycznej, która jest fundatorem i beneficjentem Wnioskodawcy, udziały w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, a następnie je odpłatnie zbyć. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca będzie zwolniony z podatku dochodowego od osób prawnych w związku z odpłatnym zbyciem tych udziałów, ponieważ taka działalność mieści się w zakresie działalności gospodarczej dozwolonej dla fundacji rodzinnej zgodnie z art. 5 ustawy o fundacji rodzinnej.

📅 15.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.160.2024.1.SH

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy kara gwarancyjna zapłacona przez spółkę za 2023 r. oraz ewentualne przyszłe kary gwarancyjne związane z brakiem odbiorów uzgodnionej ilości surowca na podstawie klauzuli TOP w umowie, mogą być uznane za koszt uzyskania przychodów zgodnie z przepisami ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe. Kary gwarancyjne zapłacone przez spółkę z tytułu niezamówienia uzgodnionej ilości surowca na podstawie klauzuli TOP stanowią koszt uzyskania przychodów na gruncie ustawy o CIT w momencie ich poniesienia. Wydatek ten jest racjonalnie i gospodarczo uzasadniony, pozostaje w związku z działalnością gospodarczą spółki oraz ma na celu zachowanie lub zabezpieczenie źródła przychodów. Kary te nie są wyłączone z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy o CIT.

📅 15.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.196.2024.1.BS

Organ podatkowy uznał, że nieodpłatne ustanowienie służebności przesyłu na rzecz spółki A Sp. z o.o., działającej w branży wodociągowo-kanalizacyjnej, skutkuje powstaniem przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Stwierdził, że spółka uzyskała przysporzenie majątkowe kosztem właścicieli gruntów, na których zlokalizowane są jej urządzenia. Wartość tego przysporzenia stanowi wymierny ekonomicznie przychód spółki, który podlega opodatkowaniu. Organ nie zaakceptował argumentacji spółki, według której ustanowienie nieodpłatnej służebności przesyłu nie generuje po jej stronie przychodu podatkowego.

📅 15.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.205.2022.11.MBD

Wnioskodawca, spółka akcyjna z siedzibą w Polsce, prowadzi działalność w zakresie wytwarzania, rozwijania i ulepszania oprogramowania komputerowego, realizując projekty związane z pracami badawczo-rozwojowymi. W związku z tym Wnioskodawca ponosi wydatki, które stanowią koszty uzyskania przychodów z tytułu tych prac. W rocznym zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu (lub poniesionej straty) oraz należnego podatku dochodowego od osób prawnych za 2021 r. Wnioskodawca planuje: a) wykazać wydatki związane z pracami badawczo-rozwojowymi jako koszty uzyskania przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, które będą opodatkowane preferencyjną stawką 5% CIT w ramach IP Box; b) nie uwzględniać tych samych wydatków jako kosztów uzyskania przychodów z działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych, uzyskiwanych w tych samych okresach co przychody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej opodatkowane na zasadzie IP Box; c) rozliczyć ulgę B+R w ramach dochodu opodatkowanego na zasadach ogólnych. Organ podatkowy uznał, że takie działania Wnioskodawcy są prawidłowe. Możliwe jest jednoczesne skorzystanie z ulgi B+R oraz preferencji IP Box, pod warunkiem, że nie dotyczą one tego samego dochodu. Wnioskodawca ma zatem prawo zastosować ulgę B+R do dochodu opodatkowanego na zasadach ogólnych, a preferencję IP Box do dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

📅 15.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.104.2020.13.JKU

Wnioskodawca, będący szpitalem klinicznym, prowadzi działalność leczniczą oraz realizuje usługi badań klinicznych dla różnych podmiotów. Zadał pytanie dotyczące prawidłowego momentu rozpoznawania przychodów z częściowego wykonania usługi badań klinicznych oraz w przypadku zakończenia świadczenia tych usług. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, wskazując, że przychód należy rozpoznać w momencie częściowego wykonania usługi, czyli w dniu finalnego zatwierdzenia zestawienia przez Głównego Badacza, nawet jeśli jest to dzień późniejszy niż wynika z zapisów umowy. Organ podatkowy potwierdził, że takie podejście jest zgodne z art. 12 ust. 3a ustawy o PDOP.

📅 15.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.138.2024.3.RK

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z przeniesieniem przez spółkę komandytową własności nieruchomości na rzecz jej wspólników - osób fizycznych, w zamian za nieodebrane zyski spółki osiągnięte do 30 kwietnia 2021 r. Organ podatkowy stwierdził, że przeniesienie własności nieruchomości na wspólników w zamian za zatrzymane zyski spółki stanowi wykonanie świadczenia niepieniężnego, co skutkuje powstaniem przychodu podatkowego po stronie spółki w wysokości wartości rynkowej przekazywanej nieruchomości, zgodnie z art. 14a ustawy o CIT. Organ uznał, że stanowisko wnioskodawcy, według którego taka transakcja nie generuje przychodu podatkowego, jest nieprawidłowe.

📅 15.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.149.2024.1.ZK

Spółdzielnia planuje remont pokrycia dachu nieruchomości usługowej, który obejmuje naprawę istniejącego pokrycia z papy. Celem remontu jest przywrócenie pierwotnej wartości użytkowej obiektu. Spółdzielnia zamierza zaliczyć wydatki na te prace do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia, traktując je jako wydatki remontowe, które przywracają pierwotny stan budynku, nie zwiększając wartości początkowej środka trwałego. Organ podatkowy uznał to stanowisko za prawidłowe. Wydatki na naprawę pokrycia dachu kwalifikują się jako koszty remontowe, które mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia, zgodnie z art. 15 ust. 4d-4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 15.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.132.2024.1.DP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy nabycie lub objęcie Obligacji oraz przychody Fundacji Rodzinnej z Obligacji, w tym odsetki, mieszczą się w ramach dozwolonej działalności gospodarczej fundacji rodzinnej i czy w związku z tym będą objęte zwolnieniem z podatku dochodowego od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że nabycie lub objęcie Obligacji przez Fundację Rodzinną oraz przychody z Obligacji, w tym odsetki, mieszczą się w zakresie działalności określonym w art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o fundacji rodzinnej, dotyczącym nabywania i zbywania papierów wartościowych. W związku z tym, przychody te będą korzystać ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT.

📅 15.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.97.2024.4.PK

Wnioskodawca, jako osoba fizyczna prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą, planuje przekształcenie swojej działalności w spółkę z o.o. Przed dokonaniem przekształcenia zamierza wypłacić zyski z lat ubiegłych, które dotychczas nie zostały wypłacone. Wnioskodawca pyta, czy wypłata tych zysków przez spółkę z o.o. po przekształceniu oraz po wyborze opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek będzie podlegała temu opodatkowaniu. Organ podatkowy uznał, że wypłata zysków z lat ubiegłych przez spółkę z o.o. na rzecz Wnioskodawcy nie będzie podlegała opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek, ponieważ nie spełnia wymogów do uznania jej za dochód objęty tym opodatkowaniem.

📅 15.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.367.2020.12.S.RK

Interpretacja dotyczy ustalenia limitu kosztów finansowania dłużnego, które mogą być wyłączone z kosztów podatkowych na podstawie art. 15c ust. 1 w związku z art. 15c ust. 14 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy, według którego limit ten powinien być obliczany jako suma kwot: 1) 3.000.000 zł oraz 2) 30% podatkowego EBITDA, jest prawidłowe. Organ podkreślił, że taka interpretacja przepisów znajduje potwierdzenie w ugruntowanej linii orzeczniczej sądów administracyjnych.

📅 15.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.131.2024.3.PK

Wnioskodawca, spółka prawa handlowego świadcząca usługi rachunkowo-księgowe oraz doradztwo podatkowe, wynajmuje powierzchnię biurową oraz miejsca parkingowe w tym samym budynku. Miejsca parkingowe są przeznaczone dla pracowników Spółki, jej partnerów biznesowych oraz gości uczestniczących w spotkaniach w siedzibie. Nie są one przypisane do konkretnego pojazdu ani osoby, a ich użytkowanie wynika z ogólnego funkcjonowania Spółki. Wnioskodawca pyta, czy może w pełnej wysokości zaliczyć opłaty za najem tych miejsc parkingowych do kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznaje, że Wnioskodawca ma prawo do pełnego zaliczenia tych kosztów, ponieważ są one związane z ogólną działalnością Spółki, a nie z konkretnymi pojazdami.

📅 14.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.103.2024.1.KS

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych (CIT) dla fundacji rodzinnej w zakresie: 1) Czy dochody fundacji rodzinnej z nabycia, podziału, uzbrojenia nieruchomości oraz ich odsprzedaży - land development - są zwolnione z CIT? 2) Czy działalność gospodarcza fundacji rodzinnej w tym zakresie będzie obciążona sankcyjną stawką CIT wynoszącą 25%? 3) Czy dochody fundacji rodzinnej z dywidendy wypłaconej przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością są zwolnione z CIT? Organ uznał, że: 1) Dochody fundacji rodzinnej z nabycia, podziału, uzbrojenia nieruchomości oraz ich odsprzedaży - land development - nie korzystają ze zwolnienia z CIT, ponieważ działalność ta wykracza poza dozwoloną działalność gospodarczą fundacji rodzinnej określoną w art. 5 ustawy o fundacji rodzinnej. W związku z tym, działalność ta będzie opodatkowana stawką CIT w wysokości 25%. 2) Dochody fundacji rodzinnej z dywidendy wypłaconej przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością są zwolnione z CIT, ponieważ przystępowanie do spółek handlowych i uczestnictwo w nich stanowi dozwoloną działalność gospodarczą fundacji rodzinnej.

📅 14.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.135.2024.2.MR1

Interpretacja dotyczy klasyfikacji wydatków poniesionych przez spółkę na prace wykończeniowe w wynajmowanej powierzchni biurowej. Spółka zadała trzy pytania: 1. Czy wydatki na prace wykończeniowe są "inwestycją w obcym środku trwałym"? 2. Czy spółka powinna wyłączyć z kosztów uzyskania przychodów część odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej inwestycji, która została pokryta przez wynajmującego (kontrybucja wynajmującego)? 3. Czy kontrybucja otrzymana od wynajmującego powinna być uznana przez spółkę za przychód niepodlegający opodatkowaniu? Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Wydatki na prace wykończeniowe są "inwestycją w obcym środku trwałym". 2. Spółka powinna wyłączyć z kosztów uzyskania przychodów część odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej inwestycji, która została pokryta przez wynajmującego. 3. Kontrybucja od wynajmującego powinna być traktowana przez spółkę jako przychód niepodlegający opodatkowaniu.

📅 14.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.127.2024.1.SP

Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Wnioskodawca nie spełnia definicji spółki holdingowej zawartej w art. 24m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, szczególnie w zakresie wymogu dotyczącego pośredniego posiadania udziałów przez podmioty z siedzibą lub zarządem w krajach stosujących szkodliwą konkurencję podatkową. Wnioskodawca nie jest w stanie wykluczyć, że wśród pośrednich udziałowców znajdują się takie podmioty. W konsekwencji wnioskodawca nie spełnia warunków do skorzystania ze zwolnienia z opodatkowania dochodu z tytułu zbycia udziałów krajowej spółki zależnej, określonego w art. 24o ust. 1 ustawy o CIT.

📅 14.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.135.2024.1.AP

Proszę o przesłanie tekstu, który ma zostać zredagowany.

📅 14.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.121.2024.1.SJ

Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy zawarte we wniosku jest nieprawidłowe. Wnioskodawca nie spełnia definicji spółki holdingowej zawartej w art. 24m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, szczególnie warunku określonego w lit. e tego przepisu, który dotyczy pośredniego lub bezpośredniego posiadania udziałów w Spółce przez podmioty mające siedzibę, zarząd lub zarejestrowane na terytoriach lub w krajach wskazanych w tym przepisie. Wnioskodawca nie może wykluczyć, że pośrednimi udziałowcami Spółki będą takie podmioty. W związku z tym Wnioskodawca nie spełnia definicji spółki holdingowej, co uniemożliwia mu skorzystanie ze zwolnienia z opodatkowania dochodu z tytułu zbycia udziałów krajowych spółek zależnych, zgodnie z art. 24o ust. 1 ustawy o CIT.

📅 14.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.155.2024.1.AZ

Spółka Akcyjna prowadzi działalność badawczo-rozwojową zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. W ramach realizacji projektów badawczo-rozwojowych ponosi różne koszty, w tym koszty kwalifikowane do ulgi badawczo-rozwojowej. Spółka ma możliwość wyboru metody rozpoznawania kosztów prac rozwojowych spośród trzech metod określonych w ustawie CIT: jednorazowo w roku podatkowym, w którym prace zostały zakończone (art. 15 ust. 4a pkt 2) lub poprzez odpisy amortyzacyjne od wartości niematerialnych i prawnych (art. 15 ust. 4a pkt 3). Bez względu na wybraną metodę rozpoznawania kosztów prac rozwojowych, Spółka ma prawo do odliczenia kosztów kwalifikowanych w ramach ulgi badawczo-rozwojowej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym koszty te zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Limity odliczenia kosztów kwalifikowanych będą ustalane zgodnie z przepisami obowiązującymi w roku, w którym koszty te zostały zaliczone do przychodów, a nie w roku ich poniesienia. Stanowisko Spółki w zakresie pytań 1-3 jest zatem prawidłowe.

📅 14.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.199.2024.1.KW

Spółka A.S.A. jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych z nieograniczonym obowiązkiem podatkowym w Polsce. Głównym akcjonariuszem Spółki jest Fundacja Rodzinna B, która posiada 70,73% udziału w kapitale zakładowym. Spółka planuje wypłatę dywidendy na rzecz Fundacji Rodzinnej B na podstawie uchwały dotyczącej podziału i przeznaczenia zysku za 2023 rok oraz w przyszłości. W związku z tym Spółka wystąpiła z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej, aby ustalić, czy w związku z wypłatą zysku na rzecz Fundacji Rodzinnej B będzie zobowiązana jako płatnik do pobrania podatku dochodowego od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Fundacja Rodzinna B korzysta ze zwolnienia podmiotowego z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT, w zakresie działalności określonej w art. 5 ustawy o fundacji rodzinnej. Otrzymanie dywidendy przez Fundację Rodzinną od Spółki mieści się w ramach dozwolonej działalności gospodarczej Fundacji, co oznacza, że Spółka nie będzie zobowiązana jako płatnik do pobrania podatku u źródła od wypłacanych na rzecz Fundacji zysków.

📅 14.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.123.2024.2.KM

Podatnik, działając jako podwykonawca, zawarł umowę o świadczenie robót budowlanych z wykonawcą. Zgodnie z umową, rozliczenie robót odbywa się wyłącznie na podstawie Przejściowych Świadectw Płatności (PŚP), które wykonawca wystawia na wniosek podwykonawcy. Podwykonawca może wystąpić o PŚP nie wcześniej niż pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym roboty zostały wykonane. Wykonawca ma 30 dni na wystawienie PŚP. Na podstawie PŚP podwykonawca wystawia faktury. Organ podatkowy uznał, że w opisanym stanie faktycznym momentem powstania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych jest dzień wystawienia PŚP lub Końcowego Świadectwa Płatności (KŚP) przez wykonawcę, potwierdzającego wykonanie prac na danym etapie, pod warunkiem, że jest tożsamy z dniem rzeczywistego wykonania całej usługi lub jej części.

📅 14.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.127.2024.1.AW

Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie gospodarki odpadami, a jej Instalacja Komunalna znajduje się w miejscowości D. w gminie M. w powiecie M., do której prowadzi wyłącznie droga powiatowa nr (...). W ramach umowy darowizny zawartej z Powiatem M. Spółka zobowiązała się przekazać kwotę 800 000,00 zł na częściowe sfinansowanie przebudowy tej drogi. Spółka zadała trzy pytania dotyczące kwalifikacji podatkowej tej transakcji. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki w odniesieniu do pytania nr 1 jest nieprawidłowe. Według organu, kwota przekazana Powiatowi M. na podstawie umowy darowizny nie stanowi kosztu uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, ponieważ zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 14 tej ustawy darowizny i ofiary wszelkiego rodzaju nie są uznawane za koszty uzyskania przychodów. W związku z tym organ nie odniósł się do stanowiska Spółki w kwestii pytań nr 2 i 3.

📅 13.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.837.2022.9.ANK

Wnioskodawca, jako osoba fizyczna prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą, planuje przekształcenie jej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, która będzie opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek (Estońskim CIT). Przed przekształceniem Wnioskodawca wyodrębnił część zysków wypracowanych i opodatkowanych w ramach JDG (Zyski JDG), przeksięgowując je z kapitału własnego na zobowiązania długoterminowe wobec właściciela. Po dokonaniu przekształcenia Wnioskodawca zamierza, aby Spółka wypłaciła mu Zyski JDG. Organ uznał, że wypłata Zysków JDG przez Spółkę na rzecz Wnioskodawcy, który jest jedynym udziałowcem, nie będzie podlegała opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek, ponieważ zyski te zostały wypracowane przed przekształceniem działalności indywidualnej.

📅 13.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.198.2024.1.KW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy zbycie udziałów w polskiej spółce z o.o. przez fundację rodzinną będzie zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych. Zgodnie z przepisami ustawy o fundacji rodzinnej, fundacja ta może prowadzić działalność gospodarczą w ograniczonym zakresie, w tym przystępować do spółek handlowych oraz zbywać posiadane udziały. Czynności te mieszczą się w ramach działalności określonej w ustawie, co oznacza, że przychód fundacji z tytułu zbycia udziałów będzie zwolniony z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe.

📅 13.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.28.2024.3.AN

Wnioskodawczyni, spółka z o.o. świadcząca usługi badawczo-rozwojowe, zwróciła się do organu podatkowego z pytaniem o obowiązek poboru podatku dochodowego od osób prawnych od dywidendy lub zaliczki na poczet dywidendy wypłacanej swojemu głównemu udziałowcowi - Spółce Z sp. z o.o., która posiada 99% udziałów. Wnioskodawczyni zaznaczyła, że przed przekształceniem w spółkę z o.o. jej udziałowiec miał udział w zysku spółki komandytowej przekraczający 10% nieprzerwanie od momentu rejestracji. Dodatkowo, udziałowiec nie korzysta i nie będzie korzystać ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów. W ocenie Wnioskodawczyni, spełnione są warunki do zastosowania zwolnienia z opodatkowania dywidendy na podstawie art. 22 ust. 4 ustawy o CIT, co oznacza, że nie będzie zobowiązana do poboru podatku dochodowego od osób prawnych jako płatnik od wypłacanej dywidendy lub zaliczki na jej poczet. Organ podatkowy potwierdził prawidłowość tego stanowiska.

📅 13.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.72.2024.1.AJ

Spółka została utworzona w wyniku przekształcenia spółki cywilnej. Zgodnie z umową notarialną, Spółka ustaliła pierwszy rok obrotowy na okres od 9 września 2022 r. do 31 grudnia 2023 r. Pierwszym rokiem podatkowym Spółka wyznaczyła okres od 9 września 2022 r. do 31 grudnia 2022 r., za który złożyła zeznanie podatkowe CIT-8. Od 1 stycznia 2023 r. Spółka zdecydowała się na opodatkowanie dochodów według zasad określonych w rozdziale 6b ustawy o CIT. Organ podatkowy zauważył, że zgodnie z art. 28j ust. 5 ustawy o CIT, Spółka miała obowiązek zamknąć księgi rachunkowe oraz sporządzić sprawozdanie finansowe na dzień 31 grudnia 2022 r., co nie zostało przez nią zrealizowane. W związku z tym, stanowisko Spółki zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 13.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.139.2024.1.MM

Wnioskodawca, będący podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, korzysta z finansowania dłużnego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. W roku podatkowym 2023 Wnioskodawca wykazał nadwyżkę kosztów finansowania dłużnego nad przychodami odsetkowymi, co przekroczyło limit określony w art. 15c ust. 1 ustawy o CIT. Wartość przekroczenia limitu została wyłączona z kosztów uzyskania przychodu. Zgodnie z art. 15c ust. 18 ustawy o CIT, Wnioskodawca planuje zaliczyć wyłączone w roku podatkowym 2023 koszty finansowania dłużnego do kosztów uzyskania przychodów w ciągu następnych pięciu lat podatkowych. Wyłączone koszty finansowania dłużnego, które przekroczyły limit, będą zaliczane do kosztów uzyskania przychodów w pierwszej kolejności w kolejnych latach, przed kosztami finansowania dłużnego dotyczącymi tych lat, zgodnie z zasadą FIFO. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 13.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.149.2024.1.AZ

Interpretacja dotyczy ustalenia obowiązku pobrania podatku u źródła oraz jego stawki w związku z planowaną wypłatą środków pieniężnych na rzecz jedynego udziałowca Spółki A. sp. z o.o. po zakończeniu procesu likwidacji tej spółki. Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka A. sp. z o.o. jest polską spółką kapitałową, której jedynym udziałowcem jest niemiecka spółka B. GmbH. W przypadku podjęcia decyzji o likwidacji, Spółka A. sp. z o.o. przekaże Udziałowcowi pozostały majątek, który będzie składał się wyłącznie z środków pieniężnych. Wartość tych środków przekroczy 2.000.000 zł. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Spółki A. sp. z o.o. dotyczące obowiązku pobrania podatku u źródła oraz jego stawki jest prawidłowe.

📅 13.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.160.2024.1.MK

Spółka X, będąca podatnikiem CIT, w latach 2018-2021 poniosła koszty usług niematerialnych na rzecz podmiotów powiązanych, które przekroczyły ustawowy limit odliczenia. Nadwyżka tych kosztów została zakwalifikowana jako koszty nieodliczone. W odpowiedzi na pytania Spółki, organ podatkowy stwierdził, że: 1) W latach 2022-2026 Spółka ma prawo do ujęcia w kosztach uzyskania przychodów kosztów nieodliczonych z lat 2018-2021, do wysokości limitu określonego w art. 15e ustawy o CIT, obowiązującego do 31.12.2021 r. Limit ten nie będzie pomniejszany o bieżące koszty usług niematerialnych ponoszone w danym roku. 2) Spółka może rozliczyć koszty nieodliczone z lat 2018-2021 zgodnie z metodą FIFO (pierwsze weszło, pierwsze wyszło), a nie według kolejności ponoszenia bieżących kosztów. Organ uznał stanowisko Spółki za prawidłowe.

📅 13.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.313.2020.8.BJ

Spółka prowadzi działalność finansową, obejmującą zawieranie umów leasingu operacyjnego i finansowego oraz udzielanie klientom pożyczek. W zakresie amortyzacji, Spółka stosuje różne metody, w tym metodę liniową określoną w art. 16h ustawy o CIT. Planuje w przyszłości zmienić częstotliwość dokonywania odpisów amortyzacyjnych, przechodząc na jednorazowe dokonywanie odpisu na koniec roku podatkowego. Spółka zapytała, czy zmiana stawek amortyzacyjnych w ramach metody liniowej, przy założeniu jednorazowego dokonywania odpisów na koniec roku podatkowego, jest możliwa nie później niż w momencie dokonania pierwszego odpisu w danym roku podatkowym, co oznacza, że powinno to nastąpić nie później niż w ostatnim dniu roku podatkowego. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Zgodnie z wykładnią przepisów art. 16i ust. 5 oraz art. 16h ust. 4 ustawy o CIT, zmiana stawek amortyzacyjnych w ramach metody liniowej, przy jednorazowym dokonywaniu odpisów na koniec roku podatkowego, jest możliwa nie później niż w momencie dokonania pierwszego odpisu w danym roku podatkowym, czyli nie później niż w ostatnim dniu roku podatkowego. Takie stanowisko znajduje również potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych organów podatkowych.

📅 13.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.91.2024.2.KS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy cena sprzedaży certyfikatów inwestycyjnych funduszu inwestycyjnego zamkniętego aktywów niepublicznych, płacona w ratach przez fundację rodzinną na rzecz fundatora, będzie traktowana jako świadczenie w postaci ukrytych zysków, podlegające opodatkowaniu na podstawie art. 24q ust. 1 pkt 3 ustawy CIT, czy też jako świadczenie w rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy o fundacji rodzinnej, opodatkowane na podstawie art. 24q ust. 1 pkt 1 ustawy CIT. Organ podatkowy uznał, że cena sprzedaży certyfikatów inwestycyjnych, płacona w ratach przez fundację rodzinną na rzecz fundatora, nie będzie stanowiła ani świadczenia w postaci ukrytych zysków, ani świadczenia w rozumieniu ustawy o fundacji rodzinnej. Cena ta wynika z odrębnej umowy sprzedaży, a nie ze statutu lub listy beneficjentów fundacji rodzinnej. W związku z tym, cena ta nie podlega opodatkowaniu na podstawie art. 24q ustawy CIT.

📅 13.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.259.2020.10.MK

Spółka, będąca częścią międzynarodowej grupy X, otrzymywała pożyczki od jednostek powiązanych oraz kredyty bankowe od podmiotów trzecich w związku z prowadzoną działalnością. W związku z tym finansowaniem dłużnym ponosiła koszty finansowania dłużnego. Spółka miała wątpliwości dotyczące interpretacji art. 15c ust. 1 w związku z art. 15c ust. 14 pkt 1 ustawy o CIT, a konkretnie, czy koszty finansowania dłużnego, które przekraczają limit, w jakim suma kwot: 3.000.000 zł oraz 30% tzw. „podatkowej EBIDTA” zostaje przekroczona, powinny być wyłączone z kosztów podatkowych. Organ uznał stanowisko Spółki za prawidłowe, stwierdzając, że limit kosztów finansowania dłużnego, które można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów, powinien być obliczany jako suma kwot: 3.000.000 zł oraz 30% „podatkowej EBIDTA”. Organ nie przedstawił uzasadnienia prawnego tej oceny, wskazując, że wyrok sądu administracyjnego, który uchylił wcześniejszą interpretację organu, jest wiążący.

📅 13.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.92.2024.2.MR1

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych (CIT) dla fundacji rodzinnej w następujących aspektach: 1. Odsetki od lokat bankowych są zwolnione z CIT. 2. Dywidendy uzyskiwane ze spółek kapitałowych z siedzibą w Polsce, których udziałów lub akcji właścicielem jest fundacja rodzinna, również są zwolnione z CIT. 3. Odsetki uzyskiwane przez fundację rodzinną z tytułu posiadania obligacji są zwolnione z CIT. 4. Wynagrodzenia z tytułu umorzenia przez fundację rodzinną certyfikatów inwestycyjnych funduszu inwestycyjnego zamkniętego aktywów niepublicznych są zwolnione z CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko fundacji rodzinnej w tych kwestiach jest prawidłowe.

📅 13.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.168.2024.1.KW

Podatnik złożył wniosek o interpretację indywidualną w sprawie ustalenia amortyzacji budynku, który oddano do użytkowania i wprowadzono do ewidencji środków trwałych spółki w 2024 roku. Wnioskował o zastosowanie indywidualnej stawki amortyzacji w wysokości 10% przez 10 lat, zamiast standardowej stawki 2,5%, co wiązałoby się z 40-letnim okresem amortyzacji. Organ podatkowy uznał to stanowisko za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 16j ustawy o CIT, możliwość zastosowania indywidualnej stawki amortyzacji dotyczy jedynie środków trwałych, dla których decyzja o pozwoleniu na budowę uprawomocniła się po 31 grudnia 2023 roku. W analizowanym przypadku decyzja o pozwoleniu na budowę została wydana w 2021 roku, co oznacza, że podatnik nie spełnia warunku do zastosowania indywidualnej stawki amortyzacji.

📅 13.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.130.2022.7.SG

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, jest powiązany z kilkunastoma innymi spółkami należącymi do członków najbliższej rodziny. Planuje zawierać umowy pożyczki z podmiotami powiązanymi, występując jako pożyczkobiorca. Wnioskodawca zamierza skorzystać z możliwości przewidzianej w art. 11g ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustalając oprocentowanie pożyczek na podstawie stawki WIBOR3M z dnia zawarcia umowy powiększonej o marżę 2%. Oprocentowanie miałoby obowiązywać do końca miesiąca kalendarzowego, a następnie być ustalane na nowo jako średnia arytmetyczna z ostatnich 5 kwotowań WIBOR3M. Organ uznał, że taki sposób ustalania oprocentowania narusza art. 11g ust. 1 pkt 1 ustawy, który wymaga, aby oprocentowanie było ustalane na podstawie rodzaju bazowej stopy procentowej oraz marży określonych w obwieszczeniu ministra finansów przez cały okres trwania umowy pożyczki.

📅 13.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.544.2022.12.MBD

Wnioskodawca, będący polskim producentem oprogramowania, prowadzi działalność gospodarczą polegającą na wytwarzaniu, rozwijaniu i ulepszaniu oprogramowania. W ramach tej działalności realizuje projekty związane z pracami badawczo-rozwojowymi. Zadał pytania dotyczące ewidencji księgowej niezbędnej do skorzystania z preferencji IP Box oraz możliwości korekty zeznań rocznych CIT w celu zastosowania tej preferencji. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy w tych sprawach za prawidłowe.

📅 13.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.91.2024.2.ANK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy oświadczenie złożone przez Wnioskodawcę w dniu 1 lutego 2024 r. na formularzu WH-OSC spełnia wymogi dotyczące terminu i formy, określone w art. 26 ust. 7a w związku z art. 26 ust. 7b i 7c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że oświadczenie złożone przez Spółkę jako płatnika, podpisane przez kierownika jednostki (Zarząd), zostało złożone w terminie. Ponadto, ze względu na zachowanie wymaganego formularza oraz skierowanie oświadczenia do właściwego urzędu skarbowego, spełnia ono wymogi określone w art. 26 ust. 7a w związku z ust. 7b i 7c ustawy o CIT. Oświadczenie złożone wcześniej, 21 grudnia 2023 r. przez prokurenta, zostało uznane za nieważne i niebyłe.

📅 13.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.245.2020.10.BS

Spółka należy do grupy A, która prowadzi działalność typu REIT, obejmującą sprzedaż oraz wynajem nieruchomości. W Polsce Grupa działa poprzez spółki, które koncentrują się głównie na wynajmie magazynów. W związku z prowadzoną działalnością, spółki z Grupy pozyskują środki finansowe na funkcjonowanie, zaciągając pożyczki od jednostek powiązanych oraz kredyty bankowe od podmiotów trzecich. Spółka zapytała, czy przepisy art. 15c ust. 1 w związku z art. 15c ust. 14 pkt 1 ustawy o CIT należy interpretować w ten sposób, że wyłączeniu z kosztów podatkowych podlegają koszty finansowania dłużnego w części przekraczającej limit, który stanowi suma kwot: (i) 3.000.000 zł oraz (ii) 30% tzw. „podatkowej EBIDTA". Organ uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Zgodnie z art. 15c ust. 14 pkt 1 ustawy o CIT, nadwyżka kosztów finansowania dłużnego do kwoty 3.000.000 zł powinna być zaliczana do kosztów uzyskania przychodów. Dopiero w przypadku, gdy nadwyżka kosztów finansowania dłużnego przekroczy kwotę 3.000.000 zł, należy stosować limit w wysokości 30% „podatkowej EBIDTA" do nadwyżki ponad tę kwotę.

📅 10.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.96.2024.2.KK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy odsetki otrzymane przez Fundację Rodzinną z tytułu spłaty pożyczek udzielonych przez fundatora, które zostały wniesione jako wierzytelności, będą stanowiły przychód zwolniony z podatku dochodowego od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że stanowisko podatnika jest nieprawidłowe. Zgodnie z ustawą o fundacji rodzinnej, fundacja może prowadzić działalność gospodarczą w ściśle określonym zakresie, w tym udzielać pożyczek spółkom, w których posiada udziały lub akcje. Nabycie przez fundację wierzytelności z tytułu pożyczek udzielonych przez fundatora przed jej powstaniem nie mieści się w katalogu dozwolonej działalności. W związku z tym, przychód fundacji z tytułu odsetek od tych pożyczek nie będzie korzystał ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych.

📅 10.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.140.2024.2.EJ

Wnioskodawca, będący osobą fizyczną i polskim rezydentem, planuje utworzenie fundacji rodzinnej, do której wniesie ogół praw i obowiązków w wybranych spółkach komandytowych. Fundacja rodzinna zamierza następnie odpłatnie zbyć te prawa i obowiązki. Organ podatkowy uznał, że zbycie ogółu praw i obowiązków w spółkach komandytowych przez fundację rodzinną będzie korzystać ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób prawnych, na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podkreślił, że zgodnie z ustawą o fundacji rodzinnej, fundacja ta ma prawo prowadzić działalność polegającą na zbywaniu praw wynikających z przystąpienia do spółek handlowych, w tym spółek komandytowych, nawet jeśli prawa te zostały nabyte wyłącznie w celu ich dalszego zbycia.

📅 10.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.138.2024.1.DW

Organ podatkowy uznał, że wydatki na wynagrodzenie Ambasadora w ramach umowy o współpracy nie mogą być traktowane jako koszty uzyskania przychodu przez Wnioskodawcę. Organ zauważył, że Wnioskodawca nie wykazał związku między poniesionymi wydatkami a uzyskaniem przychodów lub zabezpieczeniem źródła tych przychodów. Według organu, sama promocja i reklama działalności Wnioskodawcy z udziałem Ambasadora nie stanowi wystarczającej podstawy do zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów. W związku z tym, stanowisko Wnioskodawcy zostało ocenione jako nieprawidłowe.

📅 10.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.53.2024.2.ZK

Wnioskodawca prowadzi działalność polegającą na projektowaniu, tworzeniu i testowaniu innowacyjnych maszyn oraz optymalizacji procesów produkcyjnych, określaną jako "Projekty B+R". Wnioskodawca wnosi o uznanie tej działalności za badawczo-rozwojową w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co umożliwiłoby mu skorzystanie z ulgi badawczo-rozwojowej. Dodatkowo, Wnioskodawca prosi o uznanie niektórych wydatków poniesionych na zwiększenie przychodów ze sprzedaży produktów za koszty kwalifikowane w ramach ulgi na ekspansję. Organ potwierdza, że działalność Wnioskodawcy w zakresie realizacji Projektów B+R kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, co uprawnia Wnioskodawcę do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej. Organ stwierdza również, że część wydatków poniesionych przez Wnioskodawcę na zwiększenie przychodów ze sprzedaży produktów może być uznana za koszty kwalifikowane w ramach ulgi na ekspansję, podczas gdy inne wydatki nie spełniają wymogów tej ulgi.

📅 10.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.126.2024.2.AZ

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy gry komputerowe stworzone przez wnioskodawcę, w tym te, które powstaną w przyszłości, kwalifikują się jako prawa własności intelektualnej w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co pozwala na zastosowanie preferencyjnej stawki podatku w wysokości 5% (IP Box). Organ podatkowy potwierdził, że gry komputerowe wytworzone przez wnioskodawcę, w tym przyszłe modyfikacje i aktualizacje, będą uznawane za kwalifikowane prawa własności intelektualnej. Organ uznał również, że wnioskodawca prawidłowo klasyfikuje koszty związane z nabyciem pełnych praw własności intelektualnej do kategorii "d" wskaźnika nexus oraz może pomniejszyć dochód z gier objętych IP Box o koszty ogólne spółki, rozliczane według klucza alokacji. Niemniej jednak organ stwierdził, że wnioskodawca nie ma prawa do jednoczesnego stosowania ulgi na działalność badawczo-rozwojową oraz preferencji IP Box w odniesieniu do dochodu z praw własności intelektualnej objętego reżimem IP Box, począwszy od 1 stycznia 2022 roku.

📅 10.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.174.2024.1.KM

Wnioskodawca, jako osoba prawna z siedzibą w Polsce, podlega opodatkowaniu CIT od wszystkich swoich dochodów, niezależnie od miejsca ich uzyskania. Złożył on wniosek o pomoc w ramach Programu Rządowego "Pomoc dla sektorów energochłonnych związana z nagłymi wzrostami cen gazu ziemnego i energii elektrycznej w 2023 r.". Program ma na celu wsparcie finansowe dla przedsiębiorstw energochłonnych, których działalność jest zagrożona z powodu znaczącego wzrostu kosztów energii elektrycznej i gazu ziemnego w 2023 roku. Wnioskodawca otrzymał dofinansowanie w wysokości (...) zł. Wnioskodawca prosi o potwierdzenie, że pomoc uzyskana w ramach Programu w 2023 roku może korzystać ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT, jako dotacja z budżetu państwa. Organ stwierdził, że pomoc publiczna przyznana Wnioskodawcy w ramach Programu Rządowego nie podlega zwolnieniu z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT, ponieważ ma charakter rekompensaty, a nie dotacji, co nie spełnia warunków do zastosowania zwolnienia.

📅 10.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.107.2020.12.MBD

Wnioskodawca, będący szpitalem klinicznym, prowadzi działalność leczniczą oraz realizuje usługi badań klinicznych dla różnych podmiotów. W ramach tych usług może również zarządzać zwrotami kosztów podróży pacjentów. Wnioskodawca zadał pytania dotyczące momentu osiągnięcia przychodów, sposobu ich rozpoznawania oraz kosztów uzyskania przychodów związanych z administrowaniem zwrotami kosztów podróży pacjentów. Organ podatkowy uznał, że: 1. Momentem osiągnięcia przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych (PDOP) z tytułu wykonania usługi administrowania jest dzień, w którym dokonano ostatniej czynności związanej z tym procesem, czyli zakończenia weryfikacji kwoty należnej pacjentowi z tytułu zwrotu kosztów dojazdu na wizyty. 2. Wnioskodawca powinien rozpoznać przychody w PDOP wyłącznie w wysokości wynagrodzenia należnego szpitalowi, nie uwzględniając kwot otrzymanych do wypłaty, które w całości są przekazywane pacjentom w imieniu Sponsora. 3. W przypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie nr 4, Wnioskodawca postąpi prawidłowo, nie uznając za koszty uzyskania przychodów w PDOP równowartości otrzymanych kwot przeznaczonych do wypłaty, które są w całości wypłacane pacjentom w imieniu Sponsora.

📅 10.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.140.2024.3.KW

Podatnik prowadził jednoosobową działalność gospodarczą i zamierza przekształcić ją w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Przed przekształceniem planuje wypłatę zysków wypracowanych w trakcie prowadzenia działalności. Po przekształceniu spółka ma być opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że wypłata zysków z działalności gospodarczej przez spółkę opodatkowaną ryczałtem nie będzie podlegała opodatkowaniu ryczałtem, ponieważ nie spełnia przesłanek do zakwalifikowania jej jako dochód podlegający temu opodatkowaniu. W szczególności nie będzie to dochód z tytułu podzielonego zysku, ukrytych zysków ani zysku netto wypracowanego w okresie opodatkowania ryczałtem.

📅 10.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.114.2024.5.AP

Planowane połączenie spółek A. sp. z o.o. (spółka przejmująca) oraz D. sp. z o.o. (spółka przejmowana) będzie neutralne podatkowo dla spółki przejmującej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Spółka przejmująca nie będzie zobowiązana do rozpoznania przychodu podatkowego, ponieważ: 1) Wartość rynkowa majątku spółki przejmowanej, odpowiadająca udziałowi spółki przejmującej w kapitale zakładowym spółki przejmowanej (100%), będzie wyłączona z opodatkowania na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 3f ustawy o CIT. 2) Spółka przejmująca będzie kontynuować wycenę podatkową aktywów wynikających z ksiąg spółki przejmowanej oraz przypisze przejmowane składniki do działalności prowadzonej na terytorium RP, co umożliwi wyłączenie z przychodów wartości tych składników majątku na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy o CIT.

📅 10.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.186.2024.1.EJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca może skorzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych w związku z uzyskaniem grantów wypłacanych przez spółkę A oraz czy usługi mentoringowe świadczone nieodpłatnie przez A na rzecz Wnioskodawcy będą stanowiły przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Po pierwsze, granty wypłacane przez A nie będą objęte zwolnieniem z podatku CIT, ponieważ A nie jest agencją rządową ani agencją wykonawczą, lecz spółką kapitałową utworzoną przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju. Po drugie, usługi mentoringowe świadczone nieodpłatnie przez A na rzecz Wnioskodawcy będą stanowiły przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem CIT, gdyż nie są finansowane ze środków budżetu państwa ani z innych źródeł wymienionych w art. 12 ust. 4 pkt 14 ustawy o CIT.

📅 10.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.140.2024.2.ZK

Interpretacja indywidualna dotyczy działalności wnioskodawcy, który zajmuje się projektowaniem i produkcją maszyn, w szczególności opracowywaniem nowych, innowacyjnych rozwiązań technologicznych. Wnioskodawca pragnie skorzystać z ulgi badawczo-rozwojowej na poniesione koszty tej działalności. Organ uznał, że działalność wnioskodawcy kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, co uprawnia wnioskodawcę do skorzystania z ulgi. Organ potwierdził również, że wnioskodawca ma prawo zaliczyć koszty prac rozwojowych do kosztów uzyskania przychodów jednorazowo w roku podatkowym, w którym prace te zostaną zakończone. Natomiast organ nie zaakceptował wyłączenia przez wnioskodawcę ekwiwalentów za niewykorzystany urlop pracowników z kosztów kwalifikowanych.

📅 10.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.144.2024.1.AS

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z wykorzystaniem środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych (ZFŚS) przez pracowników jednego z pracodawców w ramach wspólnej działalności socjalnej, prowadzonej na podstawie umowy przez dwa powiązane podmioty, w kwocie przekraczającej wartość odpisów na ZFŚS dokonanych przez tego pracodawcę. Organ podatkowy uznał, że takie wykorzystanie środków ZFŚS przez pracowników jednego z pracodawców nie spowoduje powstania przychodu z nieodpłatnych świadczeń po stronie tego pracodawcy. Wynika to z faktu, że beneficjentami świadczeń z ZFŚS są pracownicy, a nie sami pracodawcy. Pracodawcy nie osiągają żadnego przysporzenia majątkowego, pełniąc jedynie rolę administratora środków ZFŚS, które stanowią odrębną masę majątkową. W związku z tym w opisanej sytuacji nie występuje nieodpłatne świadczenie, o którym mowa w przepisach podatkowych.

📅 10.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.450.2022.10.JG

Organ podatkowy uznał, że działalność Wnioskodawcy związana z opracowywaniem nowych i ulepszonych produktów, opisana w stanie faktycznym, spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Działalność ta ma charakter twórczy, jest realizowana w sposób systematyczny i ma na celu zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań. W związku z tym, Wnioskodawca może skorzystać z ulgi badawczo-rozwojowej przewidzianej w art. 18d ustawy o CIT.

📅 10.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.192.2022.10.AN

Organ podatkowy uznał, że rozwój Oprogramowania realizowany przez Spółkę nie odpowiada definicji działalności badawczo-rozwojowej zawartej w art. 4a pkt 26-28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, Spółka nie ma możliwości skorzystania z preferencyjnego opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, znanego jako ulga IP Box, określonego w art. 24d tej ustawy. Organ zauważył, że prace nad Oprogramowaniem były głównie prowadzone przez wspólników Spółki oraz zewnętrznego Podwykonawcę, a nie przez pracowników zatrudnionych na umowę o pracę. Według organu, taki sposób realizacji prac nie spełnia wymogu, aby kwalifikowane prawo własności intelektualnej zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika (Spółkę) w ramach działalności badawczo-rozwojowej. W konsekwencji, Spółka nie może zastosować preferencyjnej stawki podatku dochodowego w wysokości 5% od dochodów uzyskiwanych z licencjonowania praw majątkowych do Oprogramowania.

📅 10.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.110.2024.2.MM

Wnioskodawca, prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą, planuje przekształcenie jej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Pragnie, aby nowo powstała spółka mogła korzystać z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych (tzw. "Estoński CIT") oraz aby jako podatnik rozpoczynający działalność mogła skorzystać z preferencyjnej 10% stawki ryczałtu. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Spółka z o.o. utworzona w wyniku przekształcenia jednoosobowej działalności gospodarczej będzie mogła korzystać z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych, ponieważ przekształcenie nie jest czynnością restrukturyzacyjną wymienioną w art. 28k ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT, co wykluczałoby tę możliwość. 2. Niemniej jednak, spółka z o.o. powstała z przekształcenia jednoosobowej działalności gospodarczej nie będzie traktowana jako podatnik rozpoczynający działalność, co uniemożliwi jej skorzystanie z preferencyjnej 10% stawki ryczałtu, o której mowa w art. 28o ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Przepisy dotyczące ryczałtu nie uznają bowiem spółki przekształconej za "nowego" podatnika, lecz traktują ją jako kontynuatora działalności przedsiębiorcy przekształcanego.

📅 10.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.156.2024.1.DK

Spółka prowadzi działalność w zakresie krótkoterminowego wynajmu nieruchomości, co wiąże się z przeprowadzaniem prac adaptacyjnych w wynajmowanych obiektach, należących do innych podmiotów, a zatem inwestuje w obce środki trwałe. Spółka miała wątpliwości dotyczące możliwości amortyzacji podatkowej wydatków na te prace. Organ podatkowy wskazał, że: 1. Spółka nie może zaliczać do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od inwestycji w obcych środkach trwałych, które są klasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako budynki mieszkalne, począwszy od 2023 r. Zmiany wprowadzone od 1 stycznia 2022 r. w ustawie o CIT wyłączają możliwość amortyzacji budynków i lokali mieszkalnych. 2. Spółka ma prawo zaliczać do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne od inwestycji w obcych środkach trwałych, które nie są budynkami mieszkalnymi. 3. Spółka może zaliczać do kosztów uzyskania przychodów wydatki na zakup mebli i innych elementów wyposażenia lokali, wykorzystywanych do świadczenia usług najmu krótkoterminowego, w miesiącu ich oddania do używania, pod warunkiem że ich wartość nie przekracza 10 tys. PLN i przewidywany okres używania jest dłuższy niż 1 rok.

📅 10.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.125.2024.1.SP

Wnioskodawca, będący podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, prowadzi działalność polegającą na wynajmie nieruchomości komercyjnych. W ramach tej działalności korzysta z finansowania dłużnego, co wiąże się z ponoszeniem odpowiednich kosztów. W 2022 roku Wnioskodawca odnotował nadwyżkę kosztów finansowania dłużnego nad przychodami odsetkowymi, co przekroczyło limit określony w art. 15c ustawy o CIT. Wartość przekroczenia została wyłączona z kosztów uzyskania przychodu. Wnioskodawca planuje zaliczyć te wyłączone koszty finansowania dłużnego do kosztów uzyskania przychodu w kolejnych pięciu latach podatkowych, stosując zasadę FIFO (pierwsze weszło, pierwsze wyszło). Organ podatkowy potwierdził prawidłowość tego stanowiska.

📅 10.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.43.2024.3.MF

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy oraz w ramach którego źródła przychodów spółka uzyska przychód w podatku dochodowym od osób prawnych w związku ze sprzedażą wyemitowanych tokenów użytkowych, a także czy wydatki związane z emisją i sprzedażą tych tokenów będą mogły być uznane za koszty uzyskania przychodów. Organ uznał, że: 1. Spółka nie osiągnie przychodu podatkowego w przypadku sprzedaży wyemitowanych tokenów za wynagrodzenie w walucie wirtualnej, natomiast przychód podatkowy powstanie, gdy sprzedaż tokenów będzie dokonana w zamian za świadczenie usług przez nabywcę. Taki przychód będzie klasyfikowany jako zyski kapitałowe. 2. Wydatki związane z emisją tokenów nie będą mogły być uznane za koszty uzyskania przychodów, natomiast wydatki związane ze sprzedażą tokenów będą stanowiły koszty uzyskania przychodów.

📅 10.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.136.2024.3.RK

Podatnik prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą i zamierza przekształcić ją w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Przed dokonaniem przekształcenia planuje wypłatę zysków wypracowanych w ramach działalności. Po przekształceniu spółka ma być opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że wypłata zysków wypracowanych przed przekształceniem na rzecz jedynego udziałowca nie będzie podlegała opodatkowaniu ryczałtem, ponieważ nie spełnia przesłanek do zakwalifikowania jej jako dochód podlegający temu opodatkowaniu.

📅 10.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.141.2024.2.EJ

Zbycie ogółu praw i obowiązków w spółkach komandytowych przez fundację rodzinną założoną przez wnioskodawcę będzie zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że działalność fundacji rodzinnej związana ze zbyciem praw wynikających z uczestnictwa w spółkach handlowych, w tym komandytowych, mieści się w dozwolonej działalności gospodarczej fundacji rodzinnej, określonej w art. 5 ustawy o fundacji rodzinnej. W związku z tym przychód fundacji rodzinnej ze zbycia ogółu praw i obowiązków w spółkach komandytowych będzie zwolniony z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 10.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.132.2024.1.MW

Spółka z siedzibą w Niemczech zatrudniła pracownika w Polsce na stanowisku Account Manager. Zgodnie z umową o pracę, pracownik wykonuje swoje obowiązki zarówno w Polsce, jak i w Niemczech, przy czym większość zadań realizuje w Polsce. Do jego obowiązków należy m.in. identyfikacja i pozyskiwanie potencjalnych partnerów biznesowych oraz klientów, prowadzenie działań marketingowych, utrzymywanie i rozwijanie relacji z klientami, prezentowanie produktów i usług, zarządzanie cyklem sprzedaży oraz współpraca z wewnętrznymi zespołami. Spółka nie dysponuje ani nie wynajmuje lokali ani budynków w Polsce. Organ podatkowy uznał, że w związku z zatrudnieniem pracownika w Polsce, Spółka posiada lub będzie posiadała zakład w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz umowy polsko-niemieckiej o unikaniu podwójnego opodatkowania. W konsekwencji na Spółce ciążą lub będą ciążyły obowiązki podatkowe w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych w Polsce. W związku z tym, stanowisko Spółki zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 9.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.74.2024.2.KS

Interpretacja dotyczy ustalenia skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych (CIT) dla fundacji rodzinnej w następujących kwestiach: 1. Odsetki od lokat bankowych - zwolnione z CIT. 2. Dywidendy uzyskiwane ze spółek kapitałowych z siedzibą w Polsce, których udziałów lub akcji właścicielem jest fundacja rodzinna - zwolnione z CIT. 3. Odsetki uzyskiwane przez fundację rodzinną z tytułu posiadania obligacji - zwolnione z CIT. 4. Wynagrodzenia z tytułu umorzenia przez fundację rodzinną certyfikatów inwestycyjnych funduszu inwestycyjnego zamkniętego aktywów niepublicznych - zwolnione z CIT. Organ podatkowy uznał, że w odniesieniu do wymienionych przychodów/dochodów fundacja rodzinna korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT.

📅 9.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.186.2024.1.DW

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym i prowadzący działalność gospodarczą w zakresie produkcji oraz sprzedaży, uzyskał decyzję o wsparciu na realizację nowej inwestycji. W związku z tym planuje skorzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie tej decyzji. Wnioskodawca zapytał, czy zgodnie z przepisami może uznać za koszty kwalifikowane wydatki związane z dzierżawą gruntu od podmiotu powiązanego, przy spełnieniu zasad kwalifikowalności wydatków określonych w Rozporządzeniu. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Koszty dzierżawy gruntu od podmiotu powiązanego będą kwalifikowane, pod warunkiem spełnienia pozostałych wymogów określonych w przepisach, w tym dotyczących okresu dzierżawy. W związku z tym, koszty te mogą stanowić podstawę do zastosowania ulgi przewidzianej w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 9.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.119.2024.1.SJ

W przypadku rozwiązania spółki komandytowej bez likwidacji oraz przeniesienia całego jej majątku w formie rzeczowej do fundacji rodzinnej, której fundatorem jest dotychczasowy komandytariusz, powstaje po stronie spółki przychód podlegający opodatkowaniu w podatku dochodowym od osób prawnych. Przepisy art. 14a ustawy o CIT, dotyczące opodatkowania świadczeń niepieniężnych, mają zastosowanie także w sytuacji rozwiązania spółki bez likwidacji, a nie tylko w przypadku likwidacji. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe.

📅 9.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.465.2022.11.AN

Spółka, działająca na rynku IT, realizuje innowacyjne projekty związane z projektowaniem oraz tworzeniem nowych lub ulepszonych rozwiązań i technologii. Organ stwierdził, że prace B+R opisane we wniosku spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Ponadto organ uznał, że wynagrodzenia pracowników za prace B+R oraz składki na ubezpieczenie społeczne od tych wynagrodzeń, proporcjonalnie do czasu poświęconego na realizację prac B+R, będą stanowić dla Spółki koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, i mogą być odliczone od podstawy opodatkowania Spółki w ramach ulgi na prace badawczo-rozwojowe.

📅 9.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.173.2024.1.JG

Organ podatkowy potwierdził, że działalność badawczo-rozwojowa prowadzona przez Wnioskodawcę, opisana w przedstawionym stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym), spełnia definicję działalności B+R zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy o CIT. Organ uznał, że Wnioskodawca ma prawo do zaliczenia do kosztów kwalifikowanych w ramach ulgi B+R następujących wydatków: 1. Kosztów osobowych związanych z realizacją Projektów, proporcjonalnych do czasu pracy poświęconego na te Projekty. 2. Kosztów materiałów i surowców, w tym energii, użytych w trakcie realizacji Projektów. 3. Odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w realizacji Projektów. Organ zaznaczył, że interpretacja odnosi się do stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę, a także do stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia oraz w dniu wydania interpretacji w odniesieniu do zdarzenia przyszłego.

📅 9.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.78.2024.1.BD

Fundacja Rodzinna została utworzona na podstawie ustawy o fundacji rodzinnej. Planuje nabywać lub obejmować obligacje emitowane przez podmioty trzecie. Celem jest potwierdzenie, że nabycie obligacji oraz przychody z nich, w tym odsetki, będą mieściły się w dozwolonej działalności gospodarczej fundacji rodzinnej i będą objęte zwolnieniem z podatku dochodowego od osób prawnych. Organ podatkowy potwierdził, że nabycie lub objęcie obligacji oraz przychody z nich, w tym odsetki, mieszczą się w zakresie działalności określonej w ustawie o fundacji rodzinnej i korzystają ze zwolnienia z CIT na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT.

📅 9.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.121.2024.1.BJ

Interpretacja dotyczy możliwości skorzystania przez spółkę komandytową Wnioskodawcy z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, znanym jako CIT estoński, od 1 listopada 2023 r. lub 1 grudnia 2023 r. Organ podatkowy stwierdził, że Wnioskodawca nie mógł zastosować CIT estońskiego od 1 listopada 2023 r., ponieważ na ten dzień nie spełniał wymogu posiadania wyłącznie osób fizycznych jako wspólników. Z kolei organ uznał, że Wnioskodawca mógł skorzystać z CIT estońskiego od 1 grudnia 2023 r., pod warunkiem zamknięcia ksiąg rachunkowych oraz sporządzenia sprawozdania finansowego do 30 listopada 2023 r.

📅 9.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.135.2024.2.JG

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka planuje zawarcie umowy ubezpieczenia na życie dla Prezesa oraz Członka Zarządu. Wydatek ten ma stanowić ekwiwalent za pracę wykonywaną na rzecz Spółki oraz zapewnić Członkom Zarządu ochronę w przypadku wypadku podczas realizacji obowiązków służbowych. Organ podatkowy uznał, że wydatki na ubezpieczenie Członków Zarządu mogą być klasyfikowane jako koszty uzyskania przychodów Spółki, ponieważ są pośrednio związane z jej działalnością gospodarczą i służą zachowaniu lub zabezpieczeniu źródła przychodów. Organ podatkowy wskazał, że w analizowanej sprawie nie ma zastosowania wyłączenie z kosztów uzyskania przychodów wydatków na rzecz wspólników, ponieważ świadczenie Spółki na rzecz Członków Zarządu nie ma charakteru jednostronnego, a odpowiada mu wykonywanie przez nich określonych czynności na rzecz Spółki.

📅 9.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.79.2024.1.BD

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy nabycie lub objęcie Obligacji oraz przychody uzyskiwane przez Fundację Rodzinną z Obligacji mieszczą się w zakresie działalności określonej w art. 5 ust. 1 ustawy o fundacji rodzinnej i czy korzystają ze zwolnienia z opodatkowania, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że nabycie/objęcie Obligacji oraz przychody Fundacji z Obligacji, w tym odsetki, mieszczą się w zakresie działalności wskazanym w art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o fundacji rodzinnej, odnoszącym się do nabywania i zbywania papierów wartościowych. W związku z tym, przychody te korzystają ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT.

📅 9.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.49.2024.2.MF

Wnioskodawca, jako przedsiębiorca, jest jednostką objętą militaryzacją na podstawie ustawy o obronie ojczyzny. W związku z tym na Wnioskodawcy ciąży obowiązek realizacji zadań na rzecz obronności państwa, w tym przeprowadzanie rekrutacji na wypadek mobilizacji, organizacja szkoleń w zakresie obronności oraz pokrywanie kosztów dojazdu i rekompensaty za utracone zarobki osób objętych przydziałem organizacyjno-mobilizacyjnym. Organ podatkowy uznał, że wydatki poniesione przez Wnioskodawcę w związku z tymi zadaniami mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ są niezbędne do prowadzenia działalności gospodarczej i zabezpieczają źródło przychodów Wnioskodawcy.

📅 9.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.143.2024.1.AS

Spółka X rozważa umorzenie udziałów posiadanych przez Wspólnika mniejszościowego bez wypłaty wynagrodzenia, w ramach tzw. "dobrowolnego umorzenia" na podstawie art. 199 Kodeksu spółek handlowych. Spółka pragnie uzyskać potwierdzenie, czy w związku z tą transakcją nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych (CIT). Organ podatkowy potwierdził, że w przypadku planowanego nabycia udziałów od Wspólnika mniejszościowego bez wynagrodzenia w celu ich dobrowolnego umorzenia, po stronie Spółki X nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu CIT. Organ wyjaśnił, że w przypadku umorzenia dobrowolnego bez wynagrodzenia, najpierw dochodzi do zbycia udziałów przez udziałowca, a następnie do ich nabycia przez spółkę, co prowadzi do umorzenia. Proces ten ma charakter dwuetapowy i nie generuje przychodu podatkowego po stronie spółki nabywającej udziały.

📅 9.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.172.2024.2.EJ

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, planuje utworzenie fundacji rodzinnej, która zostanie zgłoszona do rejestru fundacji rodzinnych w ciągu sześciu miesięcy od jej powstania. Beneficjentami fundacji będą Wnioskodawca, członkowie jego najbliższej rodziny oraz inne osoby wymienione na Liście Beneficjentów. Wnioskodawca zamierza wnieść do fundacji w drodze darowizny posiadane udziały w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością oraz ogół praw i obowiązków komandytariusza w spółce komandytowej. Następnie, w okresie krótszym niż rok od wniesienia tych udziałów, fundacja planuje je sprzedać podmiotowi niepowiązanemu. Wnioskodawca chciał potwierdzić, że zbycie przez fundację otrzymanych od Fundatora w drodze darowizny udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością oraz ogółu praw i obowiązków komandytariusza w spółce komandytowej mieści się w ramach dozwolonej działalności gospodarczej, o której mowa w art. 5 ust. 1 ustawy o fundacji rodzinnej. W konsekwencji, przychód uzyskany z tego tytułu będzie objęty zwolnieniem, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zbycie przez fundację otrzymanych od Fundatora w drodze darowizny udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością oraz ogółu praw i obowiązków komandytariusza w spółce komandytowej mieści się w zakresie działalności gospodarczej określonej w art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy o fundacji rodzinnej. W związku z tym, przychód fundacji z tego tytułu będzie zwolniony z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 9.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.133.2024.3.RH

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą i zarządem w Polsce, podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Planowana jest wypłata dywidendy na rzecz udziałowca, spółki komandytowo-akcyjnej (Wspólnik SKA), która posiada 99,73% udziałów w kapitale zakładowym Wnioskodawcy przez ponad 2 lata. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca ma prawo do zwolnienia z poboru zryczałtowanego podatku dochodowego na podstawie art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, pod warunkiem uzyskania oświadczenia od Wspólnika SKA, że nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania całości swoich dochodów, niezależnie od źródła ich uzyskania, o ile wypłacona dywidenda nie przekroczy 2 000 000 zł.

📅 9.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.52.2024.2.KK

Interpretacja indywidualna dotyczy kwestii, czy spółka z o.o., utworzona w wyniku przekształcenia spółki cywilnej, ma prawo do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, niezależnie od wysokości dochodów z praw autorskich i praw własności przemysłowej. Organ uznał, że spółka nie może korzystać z ryczałtu, jeśli przychody z praw autorskich i praw własności przemysłowej przekraczają 50% całkowitych przychodów, nawet jeśli prowadzi aktywną działalność gospodarczą. Organ potwierdził również, że przychody z usług związanych z aktualizacją, naprawą oraz modyfikacją kodu źródłowego programu komputerowego nie są traktowane jako przychody z praw autorskich. W związku z tym, w tym zakresie stanowisko spółki zostało uznane za prawidłowe.

📅 9.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.130.2024.2.BD

Fundacja została założona w celu wspierania rozwoju szkół, obejmując działania dydaktyczne i wychowawcze oraz udzielanie wsparcia finansowego i rzeczowego placówkom edukacyjnym. Wśród celów statutowych Fundacji znajduje się także działalność dobroczynna. Fundacja zamierza zbierać darowizny pieniężne od darczyńców, z których część przekaże w formie darowizny na rzecz Diecezji prowadzącej przedszkole. Organ podatkowy uznał, że darowizny przekazywane przez Fundację na rzecz Diecezji w celu prowadzenia przedszkola będą zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, ponieważ mieszczą się w celach statutowych Fundacji związanych z działalnością oświatową.

📅 9.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.116.2024.2.EJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy usługi świadczone przez wspólnika na rzecz spółki będą stanowiły ukryty zysk podlegający opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że usługi te, świadczone przez wspólnika w ramach jego działalności gospodarczej, nie będą generować ukrytego zysku dla spółki, ponieważ wynagrodzenie za te usługi ustalone jest na warunkach rynkowych. Współpraca z podmiotem powiązanym nie wpływa na charakter transakcji, gdyż spółka i tak musiałaby nabyć tego rodzaju usługi. W związku z tym, po stronie spółki nie powstanie dochód podlegający opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 9.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.133.2024.1.AW

Wnioskodawca, będący fundacją rodzinną w organizacji, planuje nieodpłatne przekazanie 50% udziałów w spółce z o.o. swojemu synowi, a pozostałe 50% udziałów na rzecz fundacji. W związku z tymi transakcjami Wnioskodawca ma wątpliwości dotyczące obowiązku zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych oraz możliwości odpłatnego zbycia otrzymanych udziałów w przyszłości bez konieczności uiszczenia tego podatku. Organ podatkowy uznał, że: 1. Nabycie przez fundację rodzinną udziałów w spółce z o.o. od fundatora, niezależnie od tego, czy następuje w formie darowizny, czy wniesienia na podwyższenie funduszu założycielskiego, korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. 2. Odpłatne zbycie przez fundację rodzinną udziałów w spółce z o.o., nabytych wcześniej od fundatora, również podlega zwolnieniu z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 tej ustawy, ponieważ taka działalność mieści się w zakresie dozwolonej działalności gospodarczej fundacji rodzinnej, określonej w art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy o fundacji rodzinnej.

📅 8.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.205.2024.1.DW

Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 15 ust. 6 ustawy o CIT, w przypadku spółek nieruchomościowych, odpisy amortyzacyjne dotyczące środków trwałych z grupy 1 Klasyfikacji Środków Trwałych nie mogą w danym roku podatkowym przekraczać odpisów amortyzacyjnych lub umorzeniowych, które zgodnie z przepisami o rachunkowości obciążają wynik finansowy jednostki. Wnioskodawca nie dokonuje odpisów amortyzacyjnych od nieruchomości sklasyfikowanej w grupie 1 KŚT na podstawie przepisów o rachunkowości, co oznacza, że nie ma prawa do uznania kosztów uzyskania przychodów z tytułu odpisów amortyzacyjnych od tej nieruchomości, dokonywanych na podstawie ustawy o CIT.

📅 8.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.103.2024.2.PK

Podatnik, A. Sp. z o.o., współpracował z kontrahentem, B. Sp. z o.o., w zakresie prac elektrycznych w budynku Centrum (...). Między stronami wystąpił spór dotyczący nieprawidłowego i niezakończonego wykonania tych prac przez B. Sp. z o.o. W celu uniknięcia dalszych kosztów związanych z postępowaniami sądowymi, strony zawarły ugodę sądową, na mocy której: 1. A. Sp. z o.o. wypłaciło zabezpieczenie komornicze w wysokości (...) zł na rzecz B. Sp. z o.o. 2. A. Sp. z o.o. dodatkowo uiściło B. Sp. z o.o. kwotę (...) zł. 3. Zatrzymane przez A. Sp. z o.o. zabezpieczenie wykonania umowy w kwocie (...) zł zostało zaliczone na rzecz A. Sp. z o.o. 4. Strony podzieliły po połowie koszt wynagrodzenia mediatora, które wyniosło (...) zł. Organ podatkowy uznał, że wydatki poniesione przez A. Sp. z o.o. w związku z ugodą sądową, w tym zapłata zabezpieczenia komorniczego, kwota ugody oraz wynagrodzenie mediatora, stanowią koszty uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ustawy o CIT. Dodatkowo, zatrzymane przez A. Sp. z o.o. zabezpieczenie wykonania umowy w kwocie (...) zł kwalifikuje się jako przychód podatkowy w rozumieniu art. 12 ustawy o CIT.

📅 8.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.61.2024.2.DP

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy płatności z tytułu Licencji na Oprogramowanie oraz Usług informatycznych świadczonych przez zagraniczny podmiot (XYZ) na rzecz polskiej spółki (Wnioskodawcy) mieszczą się w zakresie art. 21 ust. 1 pkt 1 i 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, istotne jest, czy Wnioskodawca jako płatnik będzie zobowiązany do potrącenia zryczałtowanego podatku dochodowego od tych płatności. Organ podatkowy uznał, że: 1. Płatności z tytułu Licencji na Oprogramowanie nie mieszczą się w zakresie art. 21 ust. 1 pkt 1 updop, co oznacza, że Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do potrącenia zryczałtowanego podatku dochodowego od tych płatności. 2. Płatności z tytułu Usług informatycznych, które polegają na udostępnieniu przestrzeni dyskowej, są objęte zakresem art. 21 ust. 1 pkt 1 updop (jako należności za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego), w związku z czym Wnioskodawca będzie zobowiązany do potrącenia zryczałtowanego podatku dochodowego od tych płatności. W pozostałym zakresie dotyczących Usług informatycznych, stanowisko Wnioskodawcy zostało uznane za prawidłowe.

📅 8.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.101.2024.2.AW

Wnioskodawca, jako osoba prawna, prowadzi działalność gospodarczą w zakresie parku handlowego pod nazwą Galeria R. w R. Planowane jest połączenie Wnioskodawcy, działającego jako Spółka Przejmująca, z inną spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (Spółka Przejmowana), która również prowadzi działalność w zakresie Galerii R. Wnioskodawca zadał dwa pytania: 1. Czy w związku z planowanym połączeniem Wnioskodawca będzie mógł rozliczyć w 2024 r. oraz w kolejnych latach podatkowych stratę podatkową wygenerowaną w latach 2019-2021, czy też zastosowanie znajdzie przepis wyłączający taką możliwość? 2. Czy, biorąc pod uwagę, że na moment połączenia spółki nie zostaną zamknięte księgi rachunkowe (połączenie metodą łączenia udziałów), Wnioskodawca będzie mógł w zeznaniu CIT-8 za 2024 r. uwzględnić zarówno swoje przychody i koszty od 1.01.2024 r., jak i przychody oraz koszty Spółki Przejmowanej z jej ostatniego roku podatkowego przed połączeniem? Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy w obu kwestiach za prawidłowe.

📅 8.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.107.2024.3.AZ

Wnioskodawca, będący spółką z o.o. utworzoną z przekształcenia jednoosobowej działalności gospodarczej, ma prawo do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 18d ust. 3 ustawy o CIT, począwszy od roku 2022. Ulga ta dotyczy odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych związanych z budową hali produkcyjnej. Środki trwałe, od których Wnioskodawca planuje dokonywać odpisów amortyzacyjnych w ramach kosztów kwalifikowanych ulgi B+R, obejmują: centrum obróbcze CNC, formatyzerkę pionową kappa, prasę hydrauliczną, prasę rewolwerową, zrobotyzowane stanowisko do załadunku i rozładunku prasy oraz system transportu płyt. Wszystkie te środki są w pełni wykorzystywane w działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej przez Wnioskodawcę.

📅 8.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.134.2024.1.AW

Wnioskodawca, będący fundacją rodzinną w organizacji, planuje nieodpłatne przekazanie 50% udziałów w spółce z o.o. przez Fundatora, który jest osobą fizyczną. Przekazanie może nastąpić w formie darowizny lub poprzez wniesienie na podwyższony fundusz założycielski Wnioskodawcy. Wnioskodawca ma wątpliwości dotyczące obowiązku zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych w związku z nabyciem tych udziałów oraz możliwości skorzystania ze zwolnienia z CIT w przypadku późniejszego odpłatnego zbycia tych udziałów na rzecz podmiotu trzeciego. Organ podatkowy uznał, że: 1. Nabycie przez fundację rodzinną, w tym fundację rodzinną w organizacji, udziałów w spółce z o.o. od fundatora w drodze darowizny lub wniesienia na podwyższony fundusz założycielski korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT. W związku z tym fundacja nie będzie zobowiązana do zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych z tego tytułu. 2. Odpłatne zbycie (sprzedaż) przez fundację rodzinną udziałów w spółce prawa handlowego, które wcześniej zostały jej darowane przez fundatora lub wniesione przez fundatora na podwyższony fundusz założycielski, jest działalnością dozwoloną na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy o fundacji rodzinnej. W związku z tym taka działalność korzysta ze zwolnienia podmiotowego od podatku dochodowego od osób prawnych, przewidzianego w art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT. Fundacja nie będzie zobowiązana do zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych od uzyskanej ceny ze sprzedaży tych udziałów.

📅 8.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.135.2024.1.AK

Wydatki poniesione przez Spółkę na wynagrodzenia pracowników, związane z wdrożeniem Systemu SAP, do momentu przyjęcia wartości niematerialnej i prawnej w postaci licencji do używania, powinny zwiększyć wartość początkową tej wartości niematerialnej i prawnej. Koszty te dotyczą przystosowania systemu SAP do gospodarczego wykorzystania przez Spółkę, a zatem powinny być uwzględnione w cenie nabycia licencji, a nie jako koszty uzyskania przychodów w miesiącu ich wypłaty. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe.

📅 8.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.117.2024.2.ZK

Wnioskodawca, spółka z o.o. utworzona z przekształcenia jednoosobowej działalności gospodarczej, prowadzi działalność badawczo-rozwojową. W ramach tej działalności zbudowała nową halę produkcyjną, która jest wyposażona w nowoczesne i innowacyjne maszyny oraz urządzenia. Spółka zamierza skorzystać z ulgi badawczo-rozwojowej na odpisy amortyzacyjne dotyczące tych środków trwałych. Organ podatkowy potwierdził, że Wnioskodawca ma prawo do tej ulgi, ponieważ środki trwałe są wykorzystywane wyłącznie w działalności badawczo-rozwojowej, a także spełnia pozostałe warunki do jej zastosowania.

📅 8.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.127.2024.1.MW

Organ podatkowy uznał stanowisko podatnika za nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, aby skorzystać ze zwolnienia z podatku u źródła przy wypłacie dywidendy, odbiorca dywidendy musi posiadać status rzeczywistego właściciela. W analizowanej sytuacji spółka A nie będzie rzeczywistym właścicielem wypłacanej dywidendy, ponieważ środki te zostaną przekazane do spółki holdingowej B. W związku z tym spółka wypłacająca dywidendę (Spółka) nie ma prawa do zastosowania zwolnienia z art. 22 ust. 4 ustawy o CIT i jest zobowiązana do pobrania podatku.

📅 8.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.92.2024.2.KW

Spółka, będąca polskim rezydentem podatkowym oraz czynnym podatnikiem VAT, zajmująca się produkcją obuwia, zdecydowała się na opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek (estoński CIT) ze skutkiem od 1 stycznia 2024 r. Wspólnik Spółki, posiadający 95% udziału w zyskach i stratach, planuje zbudować na swojej nieruchomości budynek biurowo-produkcyjno-magazynowy, który Spółka zamierza wynająć od Wspólnika na warunkach rynkowych na okres 12 lat. Spółka poniesie koszty związane z utrzymaniem budynku oraz wyposażeniem pomieszczeń. Organ podatkowy uznał, że wypłata wynagrodzenia przez Spółkę na rzecz Wspólnika w formie czynszu za dzierżawę nieruchomości nie będzie traktowana jako dochód z tytułu ukrytego zysku, a tym samym nie podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

📅 8.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.217.2020.9.MK

Spółka, jako przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne, jest właścicielem sieci wodociągowych i kanalizacyjnych zlokalizowanych na nieruchomościach należących do osób trzecich. Zawiera z właścicielami tych nieruchomości umowy o ustanowienie służebności przesyłu bez wynagrodzenia. Spółka zapytała, czy takie nieodpłatne ustanowienie służebności przesyłu skutkuje powstaniem przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że nieodpłatne ustanowienie służebności przesyłu nie generuje takiego przychodu dla Spółki, ponieważ służebność przesyłu może być ustanowiona zarówno odpłatnie, jak i nieodpłatnie, a uzyskane przez przedsiębiorcę uprawnienie nie może być traktowane jako nieodpłatne świadczenie w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 8.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.140.2024.1.MR1

Fundacja A. prowadzi działalność statutową oraz działalność gospodarczą, z której dotychczas osiągane zyski były przeznaczane na zwiększanie funduszu statutowego lub pokrywanie strat działalności statutowej. W 2023 roku Fundacja planuje pokryć stratę z działalności gospodarczej z wcześniej utworzonego funduszu statutowego. Fundusz ten był zasilany zyskami, które zawierały dochody wolne od podatku, gdyż były przeznaczane na cele statutowe uprawniające do zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z zamiarem pokrycia straty z tych dochodów, organ podatkowy uznał, że zmiana przeznaczenia dochodu, wyrażona w uchwale Rady Fundacji, skutkuje powstaniem dochodu do opodatkowania w wysokości pokrywanej straty. Organ potwierdził również, że dochód ten powinien być opodatkowany do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym uchwała o zmianie przeznaczenia dochodu zostanie podjęta.

📅 8.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.96.2024.2.DP

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z planowanym przez spółkę z o.o. (Wnioskodawcę) zawarciem umowy faktoringu z włoską spółką (Faktorem). Wnioskodawca zadał dwa pytania: 1. Czy jako płatnik będzie zobowiązany do potrącania podatku u źródła od wynagrodzenia wypłacanego Faktorowi w postaci opłat za zarządzanie, wydatków bieżących, kosztów przetwarzania oraz opłat za zapewnienie środków finansowych? 2. Czy jako płatnik będzie zobowiązany do potrącania podatku u źródła od odsetek za zwłokę wypłacanych Faktorowi z tytułu opóźnień w zapłatach należnych kwot? Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe w odniesieniu do pytania nr 1, ponieważ wymienione wynagrodzenie nie jest odsetkami ani innymi należnościami, o których mowa w art. 21 ust. 1 updop, co oznacza, że Wnioskodawca nie ma obowiązku poboru podatku u źródła. Natomiast w kwestii pytania nr 2, stanowisko Wnioskodawcy zostało uznane za nieprawidłowe. Odsetki za zwłokę z tytułu opóźnień w zapłatach należnych kwot stanowią odsetki w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 updop oraz art. 11 ust. 4 umowy polsko-włoskiej, co obliguje Wnioskodawcę jako płatnika do potrącania podatku u źródła od tych odsetek.

📅 8.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.137.2024.1.SH

Otrzymana przez spółkę pomoc publiczna w postaci bezzwrotnego dofinansowania z powodu wzrostu cen energii elektrycznej stanowi przychód podlegający opodatkowaniu w podatku dochodowym od osób prawnych. Nie można jej zakwalifikować jako dotacji zwolnionej z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT, ponieważ ma charakter rekompensaty, a nie dotacji. W związku z tym spółka jest zobowiązana do odprowadzenia podatku od tej pomocy.

📅 8.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.134.2024.2.JF

Interpretacja dotyczy planowanego połączenia spółki A. GmbH (spółka przejmowana) ze spółką C. (spółka przejmująca), w wyniku którego wszystkie aktywa i zobowiązania spółki A. zostaną przeniesione do spółki C. na zasadzie sukcesji uniwersalnej. Wnioskodawca zapytał, czy w związku z tym połączeniem powstanie u niego dochód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce oraz czy spółka B. Sp. z o.o. będzie pełniła rolę płatnika zobowiązanego do pobrania i zapłaty zaliczki na podatek. Organ podatkowy uznał, że w wyniku planowanego połączenia nie powstanie u Wnioskodawcy dochód podlegający opodatkowaniu w Polsce, a spółka B. nie będzie pełniła roli płatnika zobowiązanego do pobrania i zapłaty zaliczki na podatek.

📅 8.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.204.2024.1.DW

Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 15 ust. 6 ustawy o CIT, w przypadku spółek nieruchomościowych, odpisy amortyzacyjne dotyczące środków trwałych z grupy 1 Klasyfikacji Środków Trwałych nie mogą w danym roku podatkowym przekraczać odpisów amortyzacyjnych lub umorzeniowych, które zgodnie z przepisami o rachunkowości obciążają wynik finansowy jednostki. Wnioskodawca, nie dokonując odpisów amortyzacyjnych od nieruchomości sklasyfikowanej w grupie 1 KŚT na podstawie przepisów o rachunkowości, nie ma prawa do uznania tych odpisów jako kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 6 ustawy o CIT.

📅 8.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.55.2022.12.BB

Organ podatkowy uznał, że działalność Spółki Komandytowej polegająca na tworzeniu oprogramowania komputerowego kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Prawa autorskie do oprogramowania wytworzonego przez Spółkę są uznawane za kwalifikowane prawa własności intelektualnej, co umożliwia zastosowanie preferencyjnej stawki opodatkowania dochodu z tych praw w wysokości 5%. W związku z tym, Spółka Komandytowa ma prawo do skorzystania z tej preferencyjnej stawki za okres od 1 maja 2021 r. (od momentu uzyskania statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych) poprzez złożenie odpowiedniej korekty zeznań podatkowych.

📅 8.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.83.2024.1.BS

Wnioskodawca, B, to publiczna uczelnia prowadząca dwie szkoły średnie - A w C oraz A w D. Szkoły te nie mają osobowości prawnej i nie są zarejestrowane jako czynni podatnicy VAT. Dyrektorzy szkół działają na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez rektora B. Finansowanie szkół pochodzi z dotacji budżetowych, wpłat rodziców oraz innych źródeł, przy czym B nie pokrywa ich bieżącej działalności. Wnioskodawca twierdzi, że przychody i koszty szkół powinny być rozliczane oddzielnie od B, ponieważ szkoły te powinny być traktowane jako odrębni podatnicy podatku dochodowego od osób prawnych. Organ podatkowy jednak uznał, że szkoły nie spełniają warunków do uznania ich za odrębnych podatników, gdyż nie działają samodzielnie, lecz jako wyodrębniona organizacyjnie część działalności B. W związku z tym, to B, a nie szkoły, jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych i zobowiązane jest do wykazywania wszystkich przychodów i kosztów związanych z działalnością szkół.

📅 8.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.264.2020.10.MK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przepisy art. 15c ust. 1 w związku z art. 15c ust. 14 pkt 1 ustawy o CIT powinny być rozumiane w ten sposób, że koszty finansowania dłużnego są wyłączane z kosztów podatkowych w części, która przekracza limit określony jako suma kwot: 3.000.000 zł oraz 30% tzw. „podatkowej EBIDTA". Organ uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 8.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.97.2024.2.DP

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z planowanym przez spółkę z o.o. (Wnioskodawcę) zawarciem umowy faktoringu z włoską spółką (Faktorem). Wnioskodawca zamierza sprzedać Faktorowi wierzytelności bez regresu. W ramach umowy Wnioskodawca będzie zobowiązany do zapłaty wynagrodzenia na rzecz Faktora, które obejmuje: opłatę za zarządzanie fakturami (tzw. "management fee"), wydatki bieżące Faktora ("out-of-pocket expenses"), koszty przetwarzania ("processing expenses") oraz opłaty za zapewnienie środków finansowych ("interest rate for grace days"). Dodatkowo, Wnioskodawca będzie zobowiązany do zapłaty odsetek za zwłokę w przypadku opóźnień w regulowaniu należności wobec Faktora. Organ stwierdził, że Wnioskodawca nie będzie zobowiązany jako płatnik do potrącania podatku u źródła od wynagrodzenia wypłacanego Faktorowi w postaci opłat za zarządzanie, wydatków bieżących, kosztów przetwarzania oraz opłat za zapewnienie środków finansowych. Wynagrodzenie to nie jest traktowane jako odsetki ani inne świadczenia, o których mowa w art. 21 ust. 1 updop. Natomiast w odniesieniu do odsetek za zwłokę z tytułu opóźnień w zapłacie należności wobec Faktora, organ uznał, że Wnioskodawca będzie zobowiązany jako płatnik do potrącania podatku u źródła, chyba że Wnioskodawca dysponuje certyfikatem rezydencji Faktora.

📅 8.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.146.2024.1.BD

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przychody Fundacji rodzinnej z tytułu otrzymania mienia od Fundatora na powiększenie funduszu założycielskiego będą wyłączone z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 4 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Fundacje rodzinne korzystają ze zwolnienia podmiotowego z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT. W związku z tym wniesienie mienia przez Fundatora na powiększenie funduszu założycielskiego Fundacji nie generuje przychodu podlegającego opodatkowaniu, co wyklucza zastosowanie przepisu art. 12 ust. 4 pkt 4 ustawy o CIT. Organ stwierdził, że w tej sytuacji nie ma podstaw do zastosowania wyłączenia z przychodów przewidzianego w art. 12 ust. 4 pkt 4 ustawy o CIT.

📅 8.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.529.2020.10.AK

Spółka A, podlegająca w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu, zawarła umowę pożyczki (Pożyczka nr 1) ze spółką B, będącą jej jedynym udziałowcem, w celu sfinansowania zakupu nieruchomości. Pożyczka została udzielona w walucie obcej - EUR. Spółka A dokonywała częściowych spłat kapitałowej części Pożyczki nr 1, co skutkowało powstawaniem dodatnich i ujemnych różnic kursowych. Dodatkowo, Spółka A zawarła umowę pożyczki (Pożyczka nr 2) z podmiotem niepowiązanym C, również w walucie obcej - EUR. Spółka A przewiduje, że w roku podatkowym 2020 łączna nadwyżka kosztów finansowania dłużnego może przekroczyć 3.000.000 zł oraz 30% wartości tzw. wskaźnika EBITDA. Spółka A zadała następujące pytania: 1. Czy limit kosztów finansowania dłużnego określony w art. 15c ust. 1 ustawy o CIT należy interpretować w ten sposób, że nadwyżka kosztów do kwoty 3.000.000 zł zawsze będzie kosztem uzyskania przychodów, a w przypadku nadwyżki przekraczającej tę kwotę, do kosztów uzyskania przychodów zalicza się 3.000.000 zł oraz pozostałą część nadwyżki, o ile nie przekracza 30% tzw. „podatkowej EBITDA”? 2. Czy różnice kursowe powstałe w związku z art. 15a ust. 2 pkt 5 oraz ust. 3 pkt 5 ustawy o CIT, dotyczące spłaty kapitału Pożyczki nr 1 oraz przyszłych spłat kapitału Pożyczki nr 1, Pożyczki nr 2 i potencjalnych przyszłych pożyczek w walucie obcej (EUR), powinny być uwzględniane przez Spółkę przy kalkulacji nadwyżki kosztów finansowania dłużnego, a jeśli tak, to czy ujemne różnice kursowe zwiększają kwotę kosztów finansowania dłużnego, a dodatnie różnice kursowe ją zmniejszają? 3. Czy różnice kursowe od tzw. środków własnych, powstałe w związku z art. 15a ust. 2 pkt 3 oraz ust. 3 pkt 3 ustawy o CIT, powinny być uwzględniane przez Spółkę przy kalkulacji nadwyżki kosztów finansowania dłużnego, a jeśli tak, to czy ujemne różnice kursowe zwiększają kwotę kosztów finansowania dłużnego, a dodatnie różnice kursowe ją zmniejszają? Organ podatkowy uznał, że: 1. Stanowisko Spółki w zakresie pytania nr 1 jest prawidłowe. 2. Stanowisko Spółki w zakresie pytania nr 2 jest prawidłowe. 3. Stanowisko Spółki w zakresie pytania nr 3 jest prawidłowe.

📅 8.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.74.2024.1.EJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy spłata kapitału obligacji oraz dochody z tytułu odsetek od obligacji otrzymane przez fundację rodzinną są zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych (CIT). Organ podatkowy wskazał, że zgodnie z przepisami ustawy o fundacji rodzinnej, fundacja ta ma prawo prowadzić działalność gospodarczą obejmującą nabywanie i zbywanie papierów wartościowych, w tym obligacji. W związku z tym, spłata kapitału obligacji oraz dochody z tytułu odsetek od obligacji uzyskane przez fundację rodzinną będą traktowane jako dochód zwolniony z CIT na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT. Organ uznał stanowisko wnioskodawcy (fundacji rodzinnej) za prawidłowe.

📅 8.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.203.2024.1.DW

Wnioskodawca, będący spółką nieruchomościową, posiada budynek uznawany za środek trwały w rozumieniu przepisów podatkowych, jednak nie dokonuje odpisów amortyzacyjnych na podstawie ustawy o rachunkowości, traktując go jako inwestycję długoterminową wycenianą według wartości godziwej. Nowelizacja art. 15 ust. 6 ustawy o CIT, obowiązująca od 1 stycznia 2022 r., wprowadziła dla spółek nieruchomościowych limit odpisów amortyzacyjnych, który nie może przekraczać odpisów ustalonych zgodnie z przepisami o rachunkowości. Organ podatkowy zauważył, że w przypadku Wnioskodawcy, który nie dokonuje odpisów amortyzacyjnych od budynku według ustawy o rachunkowości, limit z art. 15 ust. 6 ustawy o CIT uniemożliwia mu zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych na cele podatkowe. W związku z tym, stanowisko Wnioskodawcy, który twierdził, że może rozpoznawać w kosztach pełną wartość odpisów amortyzacyjnych, zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 8.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.363.2020.11.AK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy zgodnie z art. 15c ust. 1 w związku z art. 15c ust. 14 pkt 1 Ustawy o CIT, maksymalna wysokość kosztów finansowania dłużnego, które Wnioskodawca może rozpoznać w danym roku podatkowym jako koszty uzyskania przychodów, stanowi sumę: kwoty 3.000.000 PLN oraz 30% kwoty odpowiadającej nadwyżce sumy przychodów ze wszystkich źródeł, pomniejszonej o przychody o charakterze odsetkowym, nad sumą kosztów uzyskania przychodów pomniejszonych o wartość zaliczonych w roku podatkowym do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych oraz kosztów finansowania dłużnego, które nie zostały uwzględnione w wartości początkowej środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 8.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.87.2024.2.BJ

Udziały członkowskie zgromadzone na dzień 31 grudnia 2023 r. w kwocie 55.000,00 zł oraz oprocentowanie tych udziałów na ten sam dzień w wysokości 14.803,00 zł podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy, który twierdził, iż te kwoty nie powinny być objęte opodatkowaniem podatkiem CIT, jest błędne. Organ zauważył, że po przedawnieniu roszczeń o wypłatę udziałów, spółdzielnia uzyskuje przysporzenie majątkowe, które powinno być opodatkowane podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 7.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.341.2020.9.BS

Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym oraz podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. Spółka planuje działalność w zakresie planowania, realizacji i eksploatacji odnawialnych źródeł energii, w tym farm wiatrowych oraz potencjalnie elektrowni fotowoltaicznych, z zamiarem osiągania przychodów głównie ze sprzedaży energii elektrycznej. Wnioskodawca posiada pożyczkę udzieloną przez wspólnika, której celem jest sfinansowanie przyszłych inwestycji. Spółka przewiduje, że w przyszłości łączna wartość nadwyżki spłaconych lub skapitalizowanych odsetek może w roku podatkowym przekroczyć 3.000.000 PLN. W związku z tym Wnioskodawca zapytał, czy zgodnie z art. 15c ust. 1 w związku z art. 15c ust. 14 pkt 1 ustawy o CIT, maksymalna wysokość kosztów finansowania dłużnego, które może rozpoznać w danym roku podatkowym jako koszty uzyskania przychodów, stanowi sumę kwoty 3.000.000 PLN oraz 30% kwoty odpowiadającej nadwyżce określonej w art. 15c ust. 1 ustawy o CIT. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 7.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.350.2020.11.ED

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji i dystrybucji wsadów owocowych oraz warzywnych. W ramach tej działalności nabywa usługi ubezpieczeniowe od zagranicznych towarzystw ubezpieczeniowych za pośrednictwem zagranicznego brokera. Należności za usługi ubezpieczeniowe oraz honorarium brokerskie są regulowane bezpośrednio na zagraniczny rachunek bankowy. Wnioskodawca zapytał, czy usługi ubezpieczeniowe, w tym honorarium brokerskie, podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła oraz czy w przypadku uznania jego stanowiska za nieprawidłowe, posiadanie aktualnego certyfikatu rezydencji od właściciela rachunku, na który dokonuje wypłat, wystarczy do zastosowania postanowień umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Organ podatkowy uznał, że usługi ubezpieczeniowe oraz honorarium brokerskie nie są świadczeniami podlegającymi opodatkowaniu podatkiem u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, co sprawiło, że pytanie nr 2 stało się bezprzedmiotowe.

📅 7.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.155.2024.1.BS

Spółka A Sp. z o.o. z siedzibą w B jest czynnym podatnikiem VAT oraz podatku dochodowego od osób prawnych. Jej główną działalnością jest świadczenie usług zbiorowego zaopatrzenia w wodę oraz zbiorowego odprowadzania ścieków dla mieszkańców, firm i instytucji. W celu realizacji tych usług Spółka nabywa usługi oczyszczania ścieków od zewnętrznego podmiotu. Między Spółką a Usługodawcą wystąpił spór dotyczący wysokości wynagrodzenia za 2023 r. Spółka nie zaakceptowała kalkulacji ceny przedstawionej przez Usługodawcę i uregulowała faktury jedynie w części odpowiadającej kwocie, co do której nie było sporu. Organ podatkowy uznał, że Spółka ma prawo do ujęcia w kosztach podatkowych jedynie tej części faktur, która odpowiada niespornej kwocie wynagrodzenia Usługodawcy. Zgodnie z interpretacją organu, aby wydatek mógł być uznany za koszt uzyskania przychodu, musi być definitywny (rzeczywisty), a w przypadku kwestionowanej części faktury nie można mówić o poniesieniu kosztu przez Spółkę.

📅 7.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.66.2024.4.KW

Fundacja rodzinna planuje zatrudnienie członków zarządu, którzy są jednocześnie fundatorami i beneficjentami, na podstawie umów o pracę. Członkowie zarządu mieliby pełnić funkcję członka zarządu i otrzymywać wynagrodzenie ustalone na warunkach rynkowych. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie wypłacane członkom zarządu Fundacji, będącym jednocześnie fundatorami i beneficjentami, na podstawie umów o pracę nie będzie traktowane jako świadczenie w postaci ukrytych zysków, zgodnie z art. 24q ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podkreślił, że katalog ukrytych zysków zawarty w ustawie nie obejmuje wynagrodzenia z tytułu stosunku pracy, a umowy o pracę regulują przepisy Kodeksu pracy, które różnią tę umowę od umów o świadczenie usług.

📅 7.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.112.2024.2.MR1

Organ podatkowy uznał, że przychody spółki z tytułu świadczenia usług noclegowych oraz konferencyjnych będą podlegały opodatkowaniu na podstawie art. 24b ust. 1 ustawy o CIT, dotyczącego przychodów z budynków. Stwierdził, że udostępnianie budynku hotelowego lub innego obiektu o podobnym charakterze w ramach usług hotelarskich, noclegowych lub krótkotrwałego zakwaterowania spełnia warunek oddania budynku w całości lub części do używania na podstawie umowy o podobnym charakterze do umowy najmu lub dzierżawy. W związku z tym, stanowisko spółki zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 7.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.94.2024.2.AR

Wnioskodawca, jako spółka dominująca Podatkowej Grupy Kapitałowej X, prowadzi działalność lokacyjną, która obejmuje nabywanie zdematerializowanych obligacji emitowanych przez rządy państw i terytoriów uznawanych za stosujące szkodliwą konkurencję podatkową (Obligacje). Obligacje są nabywane zarówno na rynku wtórnym od banków i firm inwestycyjnych, jak i planowane są zakupy w ramach pierwszej emisji w ofercie publicznej od agentów emisji, którymi są banki i firmy inwestycyjne. Wnioskodawca pyta, czy nabycie Obligacji wiąże się z obowiązkiem sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych oraz złożenia informacji o cenach transferowych. Organ podatkowy uznał, że nabycie Obligacji przez Wnioskodawcę, zarówno na rynku wtórnym, jak i w ramach pierwszej emisji, nie rodzi obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych ani złożenia informacji o cenach transferowych. Powód stanowi fakt, że transakcje te nie są realizowane bezpośrednio z podmiotami mającymi siedzibę w krajach stosujących szkodliwą konkurencję podatkową.

📅 7.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.65.2024.1.PC

Interpretacja indywidualna została wydana częściowo prawidłowo, a częściowo nieprawidłowo. Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, dochody podatników z działalności gospodarczej osiągnięte z realizacji nowej inwestycji, określonej w decyzji o wsparciu i uzyskane na terenie wskazanym w tej decyzji, podlegają zwolnieniu z opodatkowania. Organ stwierdził, że: - Dochody ze sprzedaży autobusów wyprodukowanych przez Spółkę mogą korzystać ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a updop, ponieważ produkcja autobusów mieści się w zakresie działalności określonym w decyzji o wsparciu. - Dochody z najmu lub leasingu autobusów (...) niewyprodukowanych przez Spółkę nie mogą korzystać ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a updop, ponieważ działalność w zakresie najmu i leasingu nie została uwzględniona w treści decyzji o wsparciu. - Dochody z tytułu świadczenia usługi kompleksowego najmu autobusów (...), koszty związane z realizacją tej usługi oraz jednorazowe dochody z tytułu dodatkowych świadczeń nie mogą korzystać ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a updop, ponieważ nie zostały one wskazane w treści decyzji o wsparciu. Organ podkreślił, że przepisy dotyczące zwolnień podatkowych muszą być interpretowane ściśle, zgodnie z ich wykładnią językową. Zwolnieniu podlega wyłącznie dochód uzyskany z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie określonym w decyzji o wsparciu oraz w zakresie wskazanym w tej decyzji.

📅 6.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.152.2024.2.KW

W myśl interpretacji, wniesienie przez fundatora akcji do fundacji rodzinnej, zarówno na fundusz założycielski, jak i w formie darowizny na pozostały majątek fundacji, korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT. Fundacja nie będzie zobowiązana do rozpoznania przychodu podatkowego w kontekście podatku dochodowego od osób prawnych w związku z otrzymaniem tych akcji. Interpretacja podkreśla, że działalność fundacji rodzinnej, obejmująca przystępowanie do spółek handlowych oraz uczestnictwo w ich działalności, mieści się w ramach dozwolonej działalności gospodarczej fundacji rodzinnej, określonej w art. 5 ustawy o fundacji rodzinnej, co oznacza, że nie będzie podlegała opodatkowaniu na podstawie art. 24r ustawy o CIT.

📅 6.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.135.2024.1.AW

Organ podatkowy uznał, że kwota odszkodowania wypłacona przez Spółkę na podstawie zawartej Ugody nie kwalifikuje się jako koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wskazano, że samo zawarcie Ugody w celu uniknięcia postępowania sądowego nie stanowi wystarczającej podstawy do uznania wydatku za poniesiony w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów. Organ podkreślił, że podatnik nie ma możliwości rekompensowania kosztów wynikających z podjętego ryzyka gospodarczego za pomocą przepisów podatkowych. Stwierdzono, że zapłacona kwota w ramach Ugody nie spełnia przesłanek określonych w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, ponieważ nie została poniesiona w celu uzyskania przychodów ani w celu zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów, co skutkuje jej niemożnością uznania za koszt uzyskania przychodów.

📅 6.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.126.2024.1.JG

Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, dochody z działalności gospodarczej prowadzonej na podstawie zezwoleń w specjalnej strefie ekonomicznej oraz dochody z realizacji nowej inwestycji określonej w decyzji o wsparciu nie mogą być łączone w rozliczeniu. Podatnik ma obowiązek wyodrębnienia tych dwóch źródeł dochodów zwolnionych z opodatkowania i wykazania ich oddzielnie w zeznaniu podatkowym. Organ podkreślił, że przepisy dotyczące zwolnień podatkowych powinny być interpretowane ściśle, zgodnie z ich wykładnią językową. Rozliczenie pomocy publicznej powinno następować w kolejności chronologicznej, najpierw w ramach zezwoleń na prowadzenie działalności w specjalnej strefie ekonomicznej, a następnie w ramach decyzji o wsparciu nowej inwestycji.

📅 2.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.109.2024.2.KK

Spółka poniosła straty podatkowe w latach 2018-2020 w zakresie przychodów z zysków kapitałowych. W 2021 roku Spółka osiągnęła dochód z tego samego źródła, co umożliwiło jej rozliczenie wcześniejszych strat. Zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, Spółka ma prawo obniżyć dochód z 2021 roku poprzez odliczenie 50% straty z 2018 roku (do kwoty 1 027 366 zł), jednorazowe odliczenie straty z 2019 roku (do kwoty 1 174 365,64 zł) oraz odliczenie kwoty 4 265 161,92 zł ze straty z 2020 roku. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe.

📅 2.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.138.2024.1.EJ

Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, wydatki poniesione na realizację umów drogowych w modelu rzeczowym oraz modelu partycypacyjnym kwalifikują się jako koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami ze sprzedaży wybudowanych lokali. Koszty te powinny być rozpoznawane w momencie osiągnięcia odpowiadających im przychodów ze sprzedaży, a nie w momencie przekazania infrastruktury drogowej lub dokonania zapłaty partycypacji finansowej, jak sugerował wnioskodawca. Organ podatkowy stwierdził, że wydatki te mają charakter kosztów bezpośrednich, związanych z działalnością deweloperską wnioskodawcy.

📅 2.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.118.2024.1.AS

Wnioskodawca, będący spółką komandytową, planuje przekształcenie w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, zbycie udziałów przez wspólnika oraz wybór opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. Aby zapewnić płynność finansową, Wnioskodawca zawarł umowę faktoringu, na mocy której faktor nabywa wierzytelności Wnioskodawcy wobec kontrahentów. Wnioskodawca przewiduje, że przychody z cesji wierzytelności w ramach umowy faktoringu przekroczą 50% przychodów z działalności podstawowej. Organ podatkowy uznał, że w tej sytuacji Wnioskodawca straci prawo do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, ponieważ przychody z tytułu zbycia wierzytelności w ramach umowy faktoringu należy zaliczyć do przychodów pasywnych, zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

📅 2.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.114.2024.4.KK

Wnioskodawca, spółka z o.o. prowadząca działalność medyczną zwolnioną z podatku VAT oraz wynajem nieruchomości opodatkowany VAT, wystąpił z wnioskiem o interpretację indywidualną w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Pytania dotyczyły: 1) czy podatek VAT, którego nie można odliczyć, stanowi koszt uzyskania przychodu oraz 2) czy podatek VAT niepodlegający odliczeniu od zakupu środków trwałych wykorzystywanych wyłącznie do czynności zwolnionych zwiększa wartość tych środków trwałych. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko wnioskodawcy w tych kwestiach jest prawidłowe.

📅 2.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.104.2024.2.PP

Spółka nie będzie miała prawa do zastosowania zwolnienia z art. 22 ust. 4 ustawy o CIT przy wypłacie dywidendy, ani do niepobierania podatku u źródła na podstawie art. 26 ust. 1, 1c i 1f lub art. 26 ust. 7a, 7f i 7g ustawy o CIT, kierując się zasadą look-through approach, z uwagi na status C. Spółka C. nie spełnia wymogu bezpośredniego posiadania co najmniej 10% udziałów w kapitale Spółki wypłacającej dywidendę, co jest niezbędne do zastosowania zwolnienia z art. 22 ust. 4 ustawy o CIT. Dodatkowo, organy podatkowe nie są zobowiązane do stosowania koncepcji look-through approach, zgodnie z aktualnym stanowiskiem Ministerstwa Finansów.

📅 2.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4011.8.2021.20.AN

Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą, w ramach której zajmuje się tworzeniem, rozwijaniem i ulepszaniem programów komputerowych. Wnioskodawca wystąpił o interpretację indywidualną dotyczącą opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku (tzw. IP Box). Organ uznał, że działalność Wnioskodawcy związana z tworzeniem programów komputerowych kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych. W związku z tym prawa autorskie do tych programów są uznawane za kwalifikowane prawa własności intelektualnej, a odpłatne przeniesienie tych praw traktowane jest jako sprzedaż kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Organ stwierdził również, że wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę w związku z działalnością badawczo-rozwojową, takie jak usługi doradcze, leasing i użytkowanie samochodu, zakup sprzętu i oprogramowania oraz utrzymanie domen internetowych, mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Natomiast składki na ubezpieczenie społeczne, jeśli są odliczane od dochodu, nie mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Organ potwierdził, że Wnioskodawca spełnia warunki do zastosowania 5% stawki podatku dochodowego od kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

📅 2.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.44.2024.2.JMS

Działalność Wnioskodawcy, realizowana w ramach Projektu (…) oraz Projektów B+R, kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z art. 4a pkt 26-28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT). To uprawnia Spółkę do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej określonej w art. 18d ustawy CIT. Koszty związane z pracami B+R, ponoszone przez Spółkę w celu realizacji Projektu (…) oraz Projektów B+R, obejmujące wynagrodzenia pracowników, koszty nabycia materiałów i surowców, ekspertyzy i opinie, odpisy amortyzacyjne oraz koszty uzyskania i utrzymania patentu, są uznawane za koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2 i 3 ustawy CIT.

📅 2.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.137.2024.1.DK

Wnioskodawca, niemiecka spółka kapitałowa, planuje sprzedaż 100% udziałów w polskiej spółce holdingowej, która posiada 100% udziałów w spółkach celowych inwestujących w farmy wiatrowe w Polsce. Wnioskodawca zapytał, czy dochód z tej transakcji będzie podlegał opodatkowaniu w Polsce. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, dochód ze zbycia udziałów w spółce, której aktywa nie składają się głównie, bezpośrednio lub pośrednio, z majątku nieruchomego położonego w Polsce, nie podlega opodatkowaniu w Polsce. Dodatkowo, spółka holdingowa oraz spółki zależne nie spełniają definicji "spółki nieruchomościowej" według polskiej ustawy o CIT, co oznacza, że nie będą miały zastosowania dodatkowe obowiązki podatkowe w tym zakresie.

📅 2.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.125.2024.1.AND

Wnioskodawca, będący czynnym podatnikiem CIT, postanowił przeprowadzić restrukturyzację poprzez obniżenie kapitału zakładowego oraz przekształcenie w spółkę jawną. W ostatnim roku obrotowym osiągnął zysk, który w całości zostanie przeznaczony na pokrycie strat z lat ubiegłych, co oznacza brak niepodzielonego zysku oraz zysku przekazanego na inne kapitały niż kapitał zakładowy. Spółka jawna, powstała z przekształcenia Wnioskodawcy, będzie miała dwóch wspólników: osobę prawną oraz osobę fizyczną, a także złoży wymaganą informację w odpowiednim terminie. W związku z tym organ uznał, że po przekształceniu Wnioskodawcy w spółkę jawną, na tej spółce nie będą ciążyły obowiązki płatnika, o których mowa w art. 26 ust. 6 Ustawy CIT.

📅 2.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.124.2024.2.RH

Wnioskodawca, będący spółką z ograniczoną odpowiedzialnością opodatkowaną ryczałtem od dochodów spółek, zamierza przejąć powiązaną spółkę X, która również jest opodatkowana ryczałtem. Połączenie zostanie zrealizowane metodą łączenia udziałów, co oznacza, że składniki majątku spółki X zostaną wprowadzone do ksiąg rachunkowych Wnioskodawcy według wartości wynikającej z ksiąg rachunkowych spółki X, czyli w wartości podatkowej. W związku z tym organ ocenił, że w wyniku planowanego połączenia dla Wnioskodawcy nie powstanie dochód podlegający opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek, w tym dochód z tytułu zmiany wartości składników majątku. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 2.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.47.2024.2.KK

Spółka, która od 1 września 2023 roku jest opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek, ponosi różnorodne wydatki w ramach bieżącej działalności, w tym na: 1. Eventy dla dostawców i kontrahentów, takie jak spotkania integracyjne, okolicznościowe, krótkie spotkania informacyjno-integracyjne oraz inne eventy firmowe. Wydatki na te eventy, z wyjątkiem kosztów alkoholu, są związane z działalnością gospodarczą Spółki i nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem. 2. Darowizny na rzecz miejscowej straży pożarnej oraz na dofinansowanie Zamku. Te wydatki są zgodne z strategią społecznej odpowiedzialności biznesu Spółki, mają związek z jej działalnością gospodarczą i nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem. 3. Paczki świąteczne dla kontrahentów, w tym te zawierające alkohol. Wydatki te są pośrednio związane z działalnością gospodarczą Spółki i nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem. 4. Paczki świąteczne dla domu dziecka oraz szkół. Te wydatki również wpisują się w strategię społecznej odpowiedzialności biznesu Spółki, mają związek z jej działalnością gospodarczą i nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem. Jedynie wydatki na alkohol podczas organizowanych przez Spółkę eventów nie są związane z jej działalnością gospodarczą i podlegają opodatkowaniu ryczałtem.

📅 2.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.322.2020.10.SH

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji i sprzedaży. W celu zabezpieczenia ryzyka, Spółka nabywa usługi ubezpieczeniowe od podmiotów z siedzibą w krajach innych niż Polska. Wnioskodawca zapytał, czy opłaty za te usługi podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy, według którego opłaty te nie podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym, jest prawidłowe.

📅 2.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.122.2024.1.ZK

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka uzyskała decyzję o wsparciu na realizację nowej inwestycji. Do momentu osiągnięcia dochodu z tej inwestycji, Spółka nie może korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego, które przewiduje art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT. W tym czasie działalność Spółki podlega opodatkowaniu na zasadach ogólnych. Organ potwierdził, że Spółka ma prawo uwzględnić koszty uzyskania przychodów, takie jak odpisy amortyzacyjne oraz wydatki na eksploatację, poniesione na realizację nowej inwestycji po dniu wydania decyzji o wsparciu, ale przed osiągnięciem dochodu z tej inwestycji, przy ustalaniu straty ze źródła przychodów podlegającego opodatkowaniu CIT na zasadach ogólnych. Dodatkowo, strata podatkowa poniesiona w tym okresie może być rozliczona przez Spółkę zgodnie z zasadami określonymi w art. 7 ust. 5 ustawy CIT, z dochodem podlegającym opodatkowaniu CIT na zasadach ogólnych osiągniętym w latach następnych.

📅 2.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.103.2024.2.AR

Wnioskodawca, krajowy zakład ubezpieczeń, zawarł przed 1 stycznia 2022 r. umowy pożyczek z podmiotami powiązanymi: A S.A. (Pożyczkodawca Nr 1) oraz B AG (Pożyczkodawca Nr 2). Pożyczki miały na celu osiągnięcie wskaźników finansowych wymaganych przez przepisy sektorowe dla zakładów ubezpieczeń. Środki uzyskane z tych pożyczek zostały zakwalifikowane do kategorii 2 środków własnych Wnioskodawcy, zgodnie z Dyrektywą Wypłacalność II. Wnioskodawca zapytał, czy odsetki wypłacone po 1 stycznia 2022 r. z tytułu tych umów pożyczek mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że odsetki wypłacone przez Wnioskodawcę po 1 stycznia 2022 r. z tytułu umów pożyczek na rzecz Pożyczkodawcy Nr 1 i Pożyczkodawcy Nr 2 mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Organ wskazał, że pożyczki udzielone Wnioskodawcy przed 1 stycznia 2022 r. nie były przeznaczone na transakcje kapitałowe, o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 13f ustawy o CIT, a środki z pożyczek zostały zakwalifikowane do kategorii 2 środków własnych Wnioskodawcy, co służyło realizacji jego celów kapitałowych.

📅 2.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.63.2024.1.AJ

Spółka (...) Sp. z o.o. jest polskim rezydentem podatkowym oraz czynnym podatnikiem VAT. Jej główną działalnością jest rachunkowość oraz doradztwo podatkowe, a przychody Spółki w całości pochodzą z prowadzenia księgowości dla podmiotów powiązanych. Spółka zadała dwa pytania: 1. Czy transakcje realizowane przez Spółkę z podmiotami powiązanymi można uznać za transakcje, w których nie wytwarzana jest wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma, co pozwalałoby Spółce, przy spełnieniu pozostałych warunków, na korzystanie z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek? 2. Jeśli Spółka nie mogła od maja 2023 roku korzystać z opodatkowania ryczałtem, czy zobowiązana jest do korekty deklaracji CIT-8 za rok 2023, obejmującej okres od lutego do końca kwietnia 2023? Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki w odniesieniu do pytania nr 1 jest prawidłowe. Transakcje realizowane przez Spółkę z podmiotami powiązanymi nie są klasyfikowane jako transakcje, w których nie wytwarzana jest wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma. Spółka spełnia warunek opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, określony w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy CIT. Pytanie nr 2 stało się bezprzedmiotowe, ponieważ stanowisko Spółki dotyczące pytania nr 1 zostało uznane za prawidłowe.

📅 2.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.154.2024.1.AK

Wnioskodawcą jest spółka jawna, której wspólnikami początkowo były wyłącznie osoby fizyczne. W 2023 r. do spółki przystąpiła spółka z o.o., a w 2024 r. spółka ta wystąpiła ze spółki jawnej, pozostawiając jedynie osoby fizyczne jako wspólników. Spółka jawna nie złożyła w terminie deklaracji CIT-15J. W związku z tym podatnik zadał dwa pytania: 1) Czy wystąpienie wspólnika spółki z o.o. ze spółki jawnej, przy pozostawieniu wyłącznie osób fizycznych, skutkuje utratą przez spółkę jawną statusu podatnika CIT? 2) Jeśli tak, to od kiedy nastąpiła ta utrata? Organ podatkowy uznał stanowisko podatnika za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 1 ust. 5 ustawy o CIT, spółka jawna, która uzyskała status podatnika CIT, zachowuje ten status do dnia likwidacji lub wykreślenia z rejestru, niezależnie od zmian w składzie wspólników. W związku z tym wystąpienie wspólnika spółki z o.o. ze spółki jawnej oraz pozostanie w niej wyłącznie osób fizycznych nie spowodowało utraty statusu podatnika CIT przez spółkę jawną. Organ stwierdził, że w tej sprawie nie ma podstaw do odstąpienia od literalnej wykładni przepisów ani do zastosowania zasady in dubio pro tributario.

📅 2.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.138.2024.1.DK

Wnioskodawca, niemiecka spółka kapitałowa, posiada 25% udziałów w polskiej spółce celowej B. Sp. z o.o. (SPV), utworzonej w celu realizacji inwestycji w zespół elektrowni wiatrowych. Planuje zbyć te udziały na rzecz innego podmiotu. Wnioskodawca zapytał, czy dochód ze zbycia 25% udziałów w SPV będzie podlegał opodatkowaniu w Polsce. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że dochód z tytułu zbycia udziałów w SPV nie będzie opodatkowany w Polsce. Uzasadnił to tym, że elementy farmy wiatrowej znajdujące się na gruntach niebędących własnością SPV nie stanowią majątku nieruchomego tej spółki, a zatem wartość udziałów w SPV nie pochodzi w ponad 50% z majątku nieruchomego położonego w Polsce. W konsekwencji, zgodnie z umową o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Niemcami, dochód ze zbycia udziałów będzie opodatkowany wyłącznie w Niemczech, jako państwie siedziby Wnioskodawcy.

📅 2.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.54.2024.1.AN

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca będzie zobowiązany do realizacji obowiązku określonego w art. 27 ust. 1e w związku z art. 4a pkt 35 lit. b ustawy o CIT. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe. Organ stwierdził, że przy ocenie obowiązku wynikającego z art. 27 ust. 1e w związku z art. 4a pkt 35 lit. b ustawy o CIT, należy przyjąć wartość bilansową aktywów Spółki, prezentowanych zgodnie z regulacjami prawa rachunkowego w jej księgach rachunkowych, jako sumę wartości bilansowej nieruchomości posiadanych przez Spółkę, niezależnie od ich prezentacji w jednostkowym bilansie. Organ nie zgodził się jednak z twierdzeniem Wnioskodawcy, że przy ustalaniu sumy wartości aktywów należy uwzględnić wartość aktywów finansowych wykazanych w jednostkowym bilansie, obejmujących posiadane przez Spółkę udziały, akcje i udziały kapitałowe w spółkach kapitałowych, w przypadku których co najmniej 50% wartości bilansowej (rynkowej) aktywów danego podmiotu, bezpośrednio lub pośrednio, stanowi wartość bilansowa (rynkowa) nieruchomości położonych na terytorium Polski lub praw do takich nieruchomości. Organ uznał natomiast za prawidłowe stanowisko Wnioskodawcy, że datę zawarcia umowy spółki należy traktować jako datę rozpoczęcia działalności, o której mowa w art. 4a pkt 35 lit. a ustawy o CIT, przez Spółkę zależną w procesie weryfikacji statusu Spółki jako spółki nieruchomościowej na potrzeby art. 27 ust. 1e w związku z art. 4a pkt 35 lit. b ustawy o CIT.

📅 2.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.247.2020.11.MF

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przepisy art. 15c ust. 1 w związku z art. 15c ust. 14 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych należy rozumieć w ten sposób, że koszty finansowania dłużnego są wyłączane z kosztów podatkowych w części, która przekracza limit określony przez sumę kwot (i) 3.000.000 zł oraz (ii) 30% tzw. „podatkowej EBIDTA". Organ uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 2.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.46.2024.4.RK

Interpretacja dotyczy wniesienia wkładu niepieniężnego (aportu) w postaci wyodrębnionego w strukturze Spółki Działu A do spółki jawnej. Wnioskodawca uważa, że zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4 pkt 4a ustawy CIT, co oznacza, że aport Działu A do spółki jawnej nie będzie rodził obowiązku podatkowego, a zatem będzie to czynność neutralna podatkowo. Organ potwierdził, że Dział A stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa, gdyż jest wyodrębniony organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie w ramach przedsiębiorstwa Wnioskodawcy oraz ma potencjalną zdolność do samodzielnego prowadzenia działalności gospodarczej. W związku z tym wniesienie wkładu niepieniężnego przez Spółkę do spółki jawnej, która nie jest osobą prawną, nie spowoduje powstania przychodu podatkowego dla Spółki, co czyni tę czynność neutralną podatkowo.

📅 2.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.130.2024.1.SG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w przypadku transakcji realizowanych przez spółkę, polegających na otrzymywaniu faktur w walucie obcej i dokonywaniu płatności w tej walucie (Transakcja A), oraz otrzymywaniu płatności w walucie obcej i dokonywaniu płatności w złotych polskich (Transakcja B), mogą wystąpić różnice kursowe wpływające na dochód spółki w kontekście podatku dochodowego od osób prawnych. Organ podatkowy wskazał, że w przypadku Transakcji A mogą wystąpić różnice kursowe, o których mowa w art. 15a ust. 2 pkt 2 oraz ust. 3 pkt 2 ustawy o CIT, jeśli między dniem powstania zobowiązania a dniem jego spłaty wystąpi różnica w kursie waluty. W odniesieniu do Transakcji B mogą powstać różnice kursowe, o których mowa w art. 15a ust. 2 pkt 3 oraz ust. 3 pkt 3 ustawy o CIT, związane z wpływem i wypływem waluty obcej. Organ uznał, że w obu przypadkach nie powstanie dodatkowy przychód podatkowy ani koszt jego uzyskania, które mogłyby wpływać na dochód spółki dla celów CIT.

📅 2.05.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

← Wszystkie miesiące 2024 ← Wszystkie lata CIT Poznaj pełną platformę