Interpretacje CIT - Kwiecień 2024

298 interpretacji podatkowych CIT z Kwiecień 2024 roku.

0111-KDIB1-1.4010.98.2024.2.AW

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych wypłaty przez spółkę komandytową zysków wypracowanych przed 1 stycznia 2021 r. i przekazanych na kapitał zapasowy. Organ uznał, że wypłata tych "starych zysków" wspólnikom będącym osobami prawnymi będzie neutralna podatkowo, co oznacza, że spółka nie będzie miała obowiązków jako płatnik podatku dochodowego od osób prawnych. Uzasadniono to tym, że zgodnie z przepisami obowiązującymi przed 1 stycznia 2021 r. zyski te były już opodatkowane na poziomie wspólników spółki komandytowej, niezależnie od tego, czy zostały wypłacone, czy przekazane na kapitał zapasowy. W związku z tym wypłata tych zysków po 1 stycznia 2021 r. nie powinna podlegać ponownemu opodatkowaniu.

📅 30.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.630.2023.3.AS

Spółka X Sp. z o.o. została utworzona 1 sierpnia 2023 r. w wyniku przekształcenia spółki jawnej Y Sp. jawna. Od momentu powstania Spółka X jest opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek (CIT estoński). Podatnik zapytał, czy Spółka X musi wykazać w załączniku CIT/EZ, składanym z zeznaniem CIT-8 za 2023 r., przychody osiągnięte przez wspólników Spółki przekształcanej (Y Sp. jawna) w roku podatkowym poprzedzającym rok, za który składana jest deklaracja CIT-8E. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki X jest nieprawidłowe, a zatem Spółka X ma obowiązek wykazać w załączniku CIT/EZ przychody osiągnięte przez wspólników Spółki przekształcanej w roku poprzedzającym opodatkowanie ryczałtem.

📅 30.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.117.2024.2.BS

Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy dotyczące kwalifikacji Odsetek oraz Kosztów Pracowniczych (w części przypisanej do konkretnych przedsięwzięć deweloperskich) jako kosztów uzyskania przychodów bezpośrednio związanych z przychodami jest błędne. Organ zauważył, że Odsetki od pożyczek zaciągniętych przez Spółkę na pokrycie całkowitych kosztów projektu wspierającego proces deweloperski, w tym wynagrodzeń pracowników, mają charakter kosztów pośrednich, a nie kosztów bezpośrednio związanych z przychodami ze świadczenia Usług. Odsetki te są związane z ogólną działalnością Spółki i nie można ich bezpośrednio przypisać do przychodów ze świadczenia konkretnych Usług. W odniesieniu do Kosztów Pracowniczych organ wskazał, że ustawodawca wprowadził odrębne regulacje dotyczące ich zaliczania do kosztów uzyskania przychodów, zawarte w art. 15 ust. 4g oraz art. 16 ust. 1 pkt 57 ustawy o CIT. Zgodnie z tymi przepisami, Koszty Pracownicze powinny być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów Spółki w miesiącu, za który są należne, pod warunkiem, że zostały wypłacone lub postawione do dyspozycji w terminie określonym przepisami prawa pracy, umową lub innym stosunkiem prawnym łączącym strony. W związku z powyższym organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za błędne.

📅 30.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.96.2024.2.JMS

Interpretacja indywidualna potwierdza, że działalność projektowa realizowana przez spółkę (...) S.A. kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka prowadzi prace projektowe w sposób twórczy, systematyczny oraz ukierunkowany na zwiększenie zasobów wiedzy, a także na wykorzystanie tej wiedzy do opracowywania nowych lub ulepszonych produktów odzieżowych. W związku z tym spółka (...) S.A. ma prawo do skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową, która została przewidziana w art. 18d ustawy o CIT.

📅 30.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.55.2024.4.KW

Interpretacja dotyczy ustalenia momentu powstania przychodu podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych w kontekście usług budowlanych realizowanych na podstawie umów podwykonawczych, które przewidują częściowe i końcowe rozliczenia na podstawie protokołów odbioru. Organ podatkowy potwierdził, że zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przychód z tytułu wykonania usług budowlanych powstaje w momencie wykonania usługi lub jej części, co w analizowanej sytuacji ma miejsce w dacie podpisania protokołów odbioru (zarówno częściowych, jak i końcowych). Organ uznał stanowisko Spółki za prawidłowe.

📅 30.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.101.2024.2.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy po wyborze przez Spółkę opodatkowania dochodów ryczałtem od dochodów spółek, wypłacane przez nią kwoty dla Wspólników z tytułu umów najmu lub dzierżawy będą traktowane jako dochody z tytułu ukrytych zysków, podlegające opodatkowaniu na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że najem lub dzierżawa działek przez Spółkę od Wspólników nie będzie stanowić ukrytego zysku w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 2 w związku z art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, co oznacza, że nie będzie podlegać opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ stwierdził, że umowy oraz wysokość odpłatności za najem lub dzierżawę będą ustalone na warunkach rynkowych, a powiązania stron nie wpłyną na warunki tych umów. Dodatkowo, nieruchomości te są niezbędne dla Spółki w celu rozwoju działalności, a ich wykorzystanie wynika z rzeczywistych potrzeb biznesowych.

📅 30.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.25.2024.2.AK

Interpretacja dotyczy fundacji planującej budowę domu opieki dla osób starszych. Środki na tę inwestycję będą pochodziły z darowizn oraz z działalności gospodarczej fundacji. Po zakończeniu budowy, fundacja zamierza prowadzić działalność polegającą na świadczeniu usług opieki, za które będzie pobierać opłaty. Celem fundacji nie jest generowanie zysku, lecz jedynie pokrycie kosztów funkcjonowania domu opieki. Organ uznał, że dochody fundacji uzyskane z darowizn oraz działalności gospodarczej, przeznaczone na sfinansowanie budowy domu opieki, są zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT. Ponadto, nadwyżki finansowe fundacji uzyskane z bieżącej działalności domu, które będą przeznaczone na cele statutowe, w tym poprawę komfortu życia podopiecznych, również korzystają ze zwolnienia z podatku dochodowego.

📅 30.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.51.2024.2.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w przedstawionym stanie faktycznym niemiecka Spółka (GmbH), posiadająca 50% udziałów w polskiej Spółce, będzie miała w Polsce zakład podatkowy zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz umową między Polską a Niemcami w sprawie unikania podwójnego opodatkowania. Organ podatkowy uznał, że w tej sytuacji nie powstanie w Polsce zakład podatkowy niemieckiej Spółki. Nie dysponuje ona w Polsce żadnym biurem, nieruchomością ani inną stałą placówką, przez którą mogłaby prowadzić działalność gospodarczą. Polska Spółka jest odrębnym podmiotem, który samodzielnie podejmuje decyzje i prowadzi działalność. To, że zarząd polskiej Spółki sprawuje ta sama osoba, która jest członkiem zarządu niemieckiej Spółki, nie oznacza, że niemiecka Spółka działa w Polsce poprzez agenta zależnego. Decyzje dotyczące bieżącej działalności niemieckiej Spółki są podejmowane w Niemczech. W związku z tym organ uznał stanowisko niemieckiej Spółki za prawidłowe - w przedstawionym stanie faktycznym nie powstaje w Polsce jej zakład podatkowy.

📅 29.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.90.2024.2.AND

Spółka zawarła umowę najmu powierzchni z kontrahentem, która powstanie w wyniku inwestycji realizowanej przez Spółkę w 2024 roku. Zgodnie z umową, Najemca wpłacił na rzecz Spółki gwarancję finansową w wysokości dwuletniego czynszu brutto, która ma być rozliczana z należnościami czynszowymi w pierwszych dwóch latach najmu. Spółka pyta, czy może wyłączyć tę gwarancję finansową z przychodów na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o CIT. Organ uznał stanowisko Spółki za prawidłowe, wskazując, że otrzymana gwarancja finansowa nie będzie przychodem w momencie jej otrzymania, ponieważ nie ma charakteru definitywnego i może być zwrócona. Gwarancja ta będzie rozliczana z należnościami czynszowymi w przyszłych okresach, a zatem będzie traktowana jako zaliczka na poczet tych należności.

📅 29.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.164.2024.1.DW

Wnioskodawca, jako spółka kapitałowa, wynajmuje powierzchnię magazynową w celu świadczenia usług logistycznych i spedycyjnych. W 2020 roku rozpoczął strategiczną inwestycję w nowoczesną automatykę magazynową, realizowaną na wynajmowanej powierzchni. W trakcie tej inwestycji Wnioskodawca ponosił wydatki na czynsz najmu. Wnioskodawca zapytał, czy koszty czynszu za najem hali magazynowej, poniesione do zakończenia inwestycji w automatykę magazynową oraz oddania środków trwałych do używania, mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT i powinny być rozpoznawane na bieżąco, w dacie ich poniesienia. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Koszty czynszu najmu hali magazynowej są kosztami pośrednio związanymi z przychodami, a nie kosztami bezpośrednio związanymi z inwestycją. W związku z tym powinny być rozpoznawane na bieżąco, w dacie ich poniesienia, zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT, a nie zwiększać wartości początkowej wytwarzanych środków trwałych.

📅 29.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.193.2021.14.AJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę na składki ubezpieczeniowe (wpłacane zarówno na rachunek podstawowy w części ochronnej, jak i inwestycyjnej oraz na rachunek dodatkowy w części inwestycyjnej) z tytułu polisy na rzecz ubezpieczonych, tj. pracownika oraz członka zarządu, pełniącego funkcję na podstawie powołania, mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu Wnioskodawcy. Organ uznał, że: 1. Wydatki na składki ubezpieczeniowe z tytułu polisy na rzecz Prezesa Zarządu, pełniącego funkcję na podstawie powołania, mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. 2. Wydatki na składki ubezpieczeniowe z tytułu polisy na rzecz pracownika nie będą stanowiły kosztów uzyskania przychodu Wnioskodawcy, ponieważ umowa ubezpieczenia, obowiązująca przez 5 lat od końca roku kalendarzowego, w którym została zawarta, nie zawiera zapisu wykluczającego możliwość zaciągania zobowiązań pod zastaw praw wynikających z umowy oraz nie przewiduje wykluczenia wypłaty z tytułu dożycia wieku określonego w umowie.

📅 29.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.109.2024.1.IN

Interpretacja dotyczy oceny, czy wynagrodzenie wypłacane przez spółkę wspólnikowi z tytułu najmu nieruchomości będzie traktowane jako ukryte zyski lub wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie to nie będzie klasyfikowane jako ukryte zyski ani wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą, ponieważ najem nieruchomości od wspólnika jest kluczowy dla funkcjonowania spółki, a cena najmu została ustalona na warunkach rynkowych. Dodatkowo, transakcja ta nie ma na celu dokapitalizowania spółki ani podmiotu powiązanego. W związku z tym, wynagrodzenie to nie podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 29.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.48.2024.1.AJ

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych związanych z odkupem przez spółkę (Wnioskodawcę) wierzytelności leasingowych, które wcześniej sprzedała do spółki SPV w ramach transakcji sekurytyzacji. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Po odkupie wierzytelności przez Wnioskodawcę, nie będą miały zastosowania przepisy art. 17k ustawy o CIT. Wnioskodawca będzie zobowiązany do podatkowego rozliczania opłat leasingowych zgodnie z regulacjami art. 17b (leasing operacyjny) oraz art. 17f (leasing finansowy) ustawy o CIT. Dodatkowo, transakcja odkupu wierzytelności powinna być rozliczona na podstawie art. 15ba ustawy o CIT, co oznacza, że cena zapłacona za odkupione wierzytelności będzie stanowić koszt uzyskania przychodów, a spłaty otrzymane z tytułu odkupionych wierzytelności będą przychodem Wnioskodawcy.

📅 29.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.83.2024.3.KK

Interpretacja indywidualna potwierdza, że w wyniku planowanego połączenia Spółki Przejmującej ze Spółką Przejmowaną: 1. Spółka Przejmująca nie będzie zobowiązana do opodatkowania przychodu w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wynika to z następujących okoliczności: - nie nastąpi emisja nowych udziałów Spółki Przejmującej, co wyklucza zastosowanie przepisów art. 12 ust. 1 pkt 8ba i 8d ustawy o CIT, - w przypadku wystąpienia nadwyżki wartości rynkowej majątku Spółki Przejmowanej nad jego wartością podatkową, zastosowanie znajdzie art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy o CIT, który wyłącza tę nadwyżkę z przychodów, - Spółka Przejmująca, posiadająca 100% udziałów w Spółce Przejmowanej, nie uzyska przychodu na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8f ustawy o CIT. 2. Wygaśnięcie wzajemnych zobowiązań i należności w wyniku konfuzji nie spowoduje żadnych skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych. Konfuzja nie jest traktowana jako nieodpłatne lub częściowo odpłatne świadczenie ani umorzenie zobowiązań, co mogłoby prowadzić do powstania przychodu do opodatkowania.

📅 29.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.116.2024.1.JG

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny, czy Działalność B+R prowadzona przez Wnioskodawcę kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych oraz czy Wnioskodawca ma prawo zaliczyć do kosztów kwalifikowanych w ramach ulgi B+R określone kategorie kosztów, w tym: 1. Koszty osobowe pracowników zatrudnionych w (...), w tym pracowników Laboratorium oraz pracowników produkcyjnych, w zakresie odpowiadającym czasowi pracy poświęconemu na realizację Działalności B+R. 2. Koszty materiałów i surowców, w tym energii, wykorzystanych w trakcie Działalności B+R. 3. Odpisy amortyzacyjne od środków trwałych używanych w Działalności B+R. 4. Koszty nabycia sprzętu specjalistycznego, który nie jest środkiem trwałym, a wykorzystywanego w Działalności B+R. Organ uznał, że Działalność B+R Wnioskodawcy spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. W odniesieniu do pozostałych kategorii kosztów organ stwierdził, że Wnioskodawca może zaliczyć do kosztów kwalifikowanych jedynie te koszty, które są bezpośrednio związane z działalnością badawczo-rozwojową, a nie z bieżącą działalnością operacyjną Spółki.

📅 29.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.153.2024.1.JMS

Wnioskodawca, spółka z grupy kapitałowej, specjalizuje się w projektowaniu, produkcji i wdrażaniu innowacyjnych rozwiązań w obszarze (...). Aby utrzymać swoją pozycję rynkową oraz zwiększać konkurencyjność oferty, Spółka systematycznie prowadzi prace nad nowymi rozwiązaniami produktowymi, które dzieli na dwie grupy: prace ukierunkowane na rozwój oferty (Grupa 1) oraz prace rutynowe i administracyjne (Grupa 2). Wniosek dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca ma prawo do odliczenia kosztów kwalifikowanych w ramach ulgi badawczo-rozwojowej w dwóch modelach rozliczania kosztów prac rozwojowych: 1) Model 1 - rozliczanie kosztów prac rozwojowych poprzez odpisy amortyzacyjne, 2) Model 2 - jednorazowe rozliczanie kosztów prac rozwojowych w roku podatkowym, w którym zostały zakończone. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. W Modelu 1 Wnioskodawca może odliczyć koszty kwalifikowane w momencie zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodów w ramach odpisów amortyzacyjnych, z uwzględnieniem limitów określonych w ustawie. W Modelu 2 Wnioskodawca również może odliczyć koszty kwalifikowane w momencie zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodów, z zachowaniem limitów ustawowych.

📅 29.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.223.2024.1.JG

Wnioskodawca prowadzi sprzedaż gotowych do spożycia posiłków, przy czym wykorzystuje jednorazowe opakowania. W związku z nowelizacją ustawy dotyczącej obowiązków przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz opłaty produktowej, Wnioskodawca ma obowiązek pobierania od klientów opłaty za jednorazowe opakowania (Opłata SUP) i przekazywania jej do odpowiedniego urzędu marszałkowskiego. Wnioskodawca zapytał, czy Opłata SUP stanowi przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych oraz czy wpłacana do urzędu marszałkowskiego Opłata SUP może być uznana za koszt uzyskania przychodu. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że Opłata SUP nie jest ani przychodem, ani kosztem uzyskania przychodu w kontekście podatku dochodowego od osób prawnych.

📅 29.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.98.2024.2.KK

Zgodnie z przedstawioną interpretacją indywidualną, w związku z planowanym połączeniem spółek [...] i [...], spółka przejmująca (Wnioskodawca) nie będzie zobowiązana do wykazania przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Wynika to z następujących okoliczności: 1. Spółka przejmująca przyjmie składniki majątkowe spółki przejmowanej w wartości określonej w jej księgach podatkowych oraz przypisze je do działalności prowadzonej na terytorium Polski, co umożliwia wyłączenie tych wartości z przychodu na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy o CIT. 2. Wartość rynkowa majątku spółki przejmowanej, który otrzyma spółka przejmująca, nie przekroczy wartości emisyjnej udziałów przydzielonych udziałowcowi spółki przejmowanej, co eliminuje możliwość powstania przychodu na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT. Dodatkowo, połączenie spółek będzie miało miejsce z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, takich jak osiągnięcie efektu synergii, uproszczenie struktury kapitałowej grupy oraz redukcja kosztów administracyjnych.

📅 29.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.73.2024.2.PK

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z wypłatą wynagrodzenia przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, która jest opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek, tzw. estońskim CIT, na rzecz jednoosobowej działalności gospodarczej prowadzonej przez prezesa zarządu. Spółka potrzebuje usług eksperckich w zakresie obróbki konstrukcji stalowych, które są kluczowe dla realizacji jej podstawowej działalności. Prezes spółki prowadzi odrębną działalność gospodarczą, dysponując unikalnymi certyfikatami wymaganymi w przetargach, w których uczestniczy spółka. W regionie, w którym działa spółka, nie ma innych podmiotów posiadających takie certyfikaty. Wynagrodzenie za usługi świadczone przez działalność gospodarczą prezesa ustalane jest na warunkach rynkowych i nie jest powiązane z jego funkcją w spółce. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie wypłacane przez spółkę na rzecz działalności gospodarczej prezesa nie będzie traktowane jako ukryty zysk podlegający opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Usługi nabywane przez spółkę nie są związane z prawem do udziału w zysku wspólnika ani z pełnioną przez niego funkcją, lecz wynikają z rzeczywistych potrzeb spółki.

📅 29.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.151.2024.1.AN

Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, kary umowne oraz odszkodowania z tytułu opóźnienia w dostawie towarów nie są uznawane za koszty uzyskania przychodów. Opóźnienie w dostawie towarów traktowane jest jako wada wykonanych usług, niezależnie od tego, czy jest spowodowane winą Spółki, czy okolicznościami od niej niezależnymi. W związku z tym, kwota kary umownej zapłacona przez Spółkę na rzecz Kontrahenta z powodu opóźnienia w dostawie towarów nie może być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów.

📅 29.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.112.2024.1.RK

Interpretacja indywidualna dotyczy kwalifikacji wynagrodzenia za usługi doradcze świadczone na rzecz podatnika (Powierzającego) jako kosztu uzyskania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych. Podatnik, prowadzący działalność hotelarską, zawarł umowę z doradcą w celu przeprowadzenia negocjacji, które miały na celu osiągnięcie porozumienia ugodowego oraz przejęcie nieruchomości hotelowej, co miało zabezpieczyć źródło przyszłych przychodów. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie za te usługi doradcze stanowi koszt uzyskania przychodu, który należy zaliczyć do kosztów pośrednich w dacie jego poniesienia, a nie do kosztów bezpośrednio związanych z przychodami.

📅 29.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.174.2024.1.DW

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością działająca w Specjalnej Strefie Ekonomicznej, zapytał, czy przychody z usług pakowania wyrobów strefowych, które są zwolnione z opodatkowania CIT, korzystają z tego zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, ponieważ przychody z usług pakowania wyrobów strefowych korzystają ze zwolnienia z opodatkowania CIT, jako że usługi te stanowią działalność pomocniczą niezbędną do prowadzenia działalności strefowej określonej w zezwoleniu.

📅 29.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.373.2019.11.S/AS

Interpretacja dotyczy ustalenia kosztów uzyskania przychodów z odpłatnego zbycia nieruchomości przez specjalistyczny alternatywny fundusz inwestycyjny otwarty, utworzony na podstawie niemieckiego prawa inwestycyjnego. Fundusz nie jest odrębnym podmiotem prawnym, lecz traktowany jest jako odrębny podatnik niemieckiego podatku dochodowego od osób prawnych w odniesieniu do spółki zarządzającej. Do końca 2016 roku Fundusz korzystał z podmiotowego zwolnienia z podatku dochodowego w Polsce, co skutkowało brakiem ujęcia środków trwałych (nieruchomości) w ewidencji oraz brakiem dokonywania odpisów amortyzacyjnych. Od 2017 roku Fundusz utracił to zwolnienie, wprowadził nieruchomości do ewidencji środków trwałych i rozpoczął naliczanie odpisów amortyzacyjnych dla celów podatkowych. Organ potwierdził, że kosztami uzyskania przychodów z odpłatnego zbycia nieruchomości będą: 1) dla gruntów lub prawa wieczystego użytkowania gruntów - wydatki poniesione na ich nabycie, 2) dla budynków - cena nabycia powiększona o ewentualne wydatki na ulepszenie, pomniejszona o odpisy amortyzacyjne dokonywane od 1 stycznia 2017 r. dla celów podatkowych. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy w tej sprawie za prawidłowe.

📅 29.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.85.2024.3.KK

Interpretacja dotyczy połączenia spółki przejmującej (Spółka Przejmująca) ze spółką przejmowaną (Spółka Przejmowana) oraz późniejszego połączenia Spółki Przejmującej ze spółką zależną (Spółka Zależna). Celem tych połączeń jest konsolidacja działalności nieruchomościowej grupy, do której należy Spółka Przejmująca. W wyniku połączeń, Spółka Przejmująca przejmie wszystkie prawa i obowiązki zarówno Spółki Przejmowanej, jak i Spółki Zależnej. Organ podatkowy uznał, że połączenia te nie spowodują powstania przychodu do opodatkowania po stronie Spółki Przejmującej, ponieważ: 1) Nie dojdzie do emisji nowych udziałów Spółki Przejmującej, co wyklucza zastosowanie art. 12 ust. 1 pkt 8ba oraz 8d ustawy o CIT. 2) Spółka Przejmująca przyjmie składniki majątkowe Spółki Przejmowanej oraz Spółki Zależnej w wartości wynikającej z ich ksiąg podatkowych i przypisze je do działalności prowadzonej na terytorium Polski, co wyłącza powstanie przychodu na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8c ustawy o CIT. 3) Spółka Przejmująca posiada 100% udziałów w Spółce Przejmowanej oraz Spółce Zależnej, co również wyklucza powstanie przychodu na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8f ustawy o CIT. Dodatkowo, wygaśnięcie wzajemnych zobowiązań i należności w wyniku Pierwszej Konfuzji oraz Drugiej Konfuzji nie skutkuje powstaniem przychodu podatkowego, ponieważ nie stanowi nieodpłatnego lub częściowo odpłatnego świadczenia ani umorzenia zobowiązań.

📅 29.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.84.2024.3.KK

Interpretacja dotyczy połączenia spółki przejmującej (Spółka Przejmująca) ze spółką przejmowaną (Spółka Przejmowana). Zgodnie z przedstawionym opisem, cały majątek Spółki Przejmowanej zostanie przeniesiony na Spółkę Przejmującą, co spowoduje, że Spółka Przejmowana przestanie istnieć jako odrębny podmiot. Połączenie odbędzie się bez emisji nowych udziałów Spółki Przejmującej. W wyniku analizy organ stwierdził, że: 1. W związku z planowanym połączeniem, po stronie Spółki Przejmującej nie powstanie przychód do opodatkowania w rozumieniu przepisów ustawy o CIT. Wynika to z braku emisji nowych udziałów Spółki Przejmującej oraz zastosowania wyłączeń z art. 12 ust. 4 pkt 3e i 3f ustawy o CIT. 2. Wygaśnięcie wzajemnych zobowiązań i należności w wyniku konfuzji (połączenia wierzyciela i dłużnika w jednym podmiocie) nie spowoduje powstania jakichkolwiek skutków podatkowych w CIT, ponieważ nie będzie to stanowiło nieodpłatnego lub częściowo odpłatnego świadczenia ani umorzenia zobowiązań.

📅 29.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.110.2024.2.SH

Interpretacja dotyczy kwestii, czy Spółka ma prawo obniżać stawki amortyzacyjne dla poszczególnych środków trwałych wykorzystywanych w działalności gospodarczej do dowolnego poziomu, w tym do 0%, począwszy od miesiąca, w którym te środki trwałe zostały wprowadzone do ewidencji, lub od pierwszego miesiąca każdego kolejnego roku podatkowego. Organ podatkowy uznał, że zgodnie z art. 16i ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Spółka ma prawo obniżać stawki amortyzacyjne dla poszczególnych środków trwałych do dowolnego poziomu, w tym do 0%, począwszy od miesiąca wprowadzenia tych środków do ewidencji lub od pierwszego miesiąca każdego kolejnego roku podatkowego. Organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie podatnika.

📅 29.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.32.2024.2.MW

Interpretacja dotyczy opodatkowania wynagrodzenia wypłacanego przez polską spółkę B. za usługi SaaS, które polegają na zapewnieniu dostępu do aplikacji na serwerze w chmurze oraz jej udostępnieniu użytkownikowi końcowemu przez Internet, świadczonych przez węgierską spółkę A. Organ stwierdził, że: 1. Wynagrodzenie wypłacane przez spółkę B. za korzystanie z usług SaaS, obejmujących dostęp do aplikacji na serwerze w chmurze, nie podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce. 2. Natomiast opłata za usługę SaaS, w części dotyczącej przekazanej Licencji na użytkowanie Produktów w ramach działalności gospodarczej, będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce, co wiąże się z obowiązkami płatnika dla spółki B. W związku z tym, stanowisko spółki B. zostało uznane za prawidłowe w zakresie wynagrodzenia za usługi SaaS, a za nieprawidłowe w odniesieniu do opłaty za licencję na użytkowanie programów komputerowych.

📅 26.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.79.2024.2.SP

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, posiada 100% udziałów w spółce rezydentnej na Malcie (Spółka Zależna A). Spółka Zależna A otrzymuje zwroty części podatku dochodowego od maltańskiego urzędu skarbowego, które są związane z inną spółką maltańską (Spółka Zależna B), w której Spółka Zależna A ma udziały. Wnioskodawca zapytał, czy powinien klasyfikować te zwroty jako przychód zgodnie z art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca nie powinien traktować tych zwrotów jako przychodu z udziału w zyskach osób prawnych, ponieważ nie wynikają one z partycypacji w zyskach, lecz są jedynie kwotą wypłacaną przez organy podatkowe na zasadach szczególnych, której wysokość jest uzależniona od podatku dochodowego zapłaconego przez inną spółkę. W związku z tym, zwroty te nie spełniają warunków uznania za przychód, o którym mowa w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b ustawy o CIT.

📅 26.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.57.2024.2.AP

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia przez spółkę do kosztów uzyskania przychodów odpisów aktualizujących należności od dłużnika, wobec którego ogłoszono upadłość, oraz możliwości uznania za koszty uzyskania przychodów kwot należności, które zostały ostatecznie spisane w ciężar kosztów bilansowych po uprawomocnieniu się postanowienia sądu o zakończeniu postępowania upadłościowego. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe. Spółka ma prawo rozpoznać odpisy aktualizujące należności od dłużnika jako koszty uzyskania przychodów w momencie, gdy spełnione zostaną łącznie dwa warunki: dokonanie odpisu aktualizacyjnego w księgach rachunkowych w ciężar kosztów oraz uprawdopodobnienie nieściągalności należności poprzez uprawomocnienie się postanowienia sądu o ogłoszeniu upadłości dłużnika. Dodatkowo, spółka może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów kwoty należności, które zostały ostatecznie spisane w ciężar kosztów bilansowych po uprawomocnieniu się postanowienia sądu o zakończeniu postępowania upadłościowego. Spółka ma także możliwość skorygowania wcześniejszego zeznania podatkowego w celu uwzględnienia odpisów aktualizujących jako kosztów.

📅 26.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.484.2021.15.BS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca (spółka A) ma prawo zaliczyć wydatek (stratę środków obrotowych) do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych oraz w jakim momencie może ten koszt rozpoznać. Spółka A współpracowała z zagranicznym kontrahentem B, dokonując płatności na jego rachunek bankowy. W wyniku włamania na konto e-mail kontrahenta B, Spółka A otrzymała informację o zmianie rachunku bankowego i dokonała przelewów na nowy, sfałszowany rachunek. Środki te nie dotarły do kontrahenta B. Postępowanie w sprawie wyłudzenia zostało umorzone z powodu niewykrycia sprawcy. Organ uznał, że wydatek związany z utratą środków pieniężnych w wyniku wyłudzenia może być zaliczony przez Spółkę A do kosztów uzyskania przychodów, pod warunkiem że Spółka dochowała należytej staranności i nie przyczyniła się do powstania straty. Moment rozpoznania tego kosztu przypada na datę otrzymania przez Spółkę postanowienia o umorzeniu postępowania w sprawie wyłudzenia, kiedy strata staje się definitywna i prawidłowo udokumentowana.

📅 26.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.89.2024.1.DD

Interpretacja indywidualna dotyczy możliwości skorzystania przez Spółkę z ulgi na ekspansję, określonej w art. 18eb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT). Organ uznał, że: 1. Nowe Produkty oferowane przez Spółkę nie spełniają definicji produktów dotychczas nieoferowanych w rozumieniu art. 18eb ust. 4 ustawy o CIT, ponieważ są jedynie modyfikacjami istniejących produktów, a nie nowymi rodzajami produktów. 2. Koszty Targów i Koszty Promocji mogą być uznane za koszty kwalifikowane w ramach ulgi na ekspansję, z wyjątkiem: - wynagrodzeń pracowników Spółki zaangażowanych w przygotowanie i organizację stoiska na targach oraz w działania marketingowe, - kosztów zakupu gadżetów reklamowych dla potencjalnych klientów, - wydatków na projektowanie i budowę punktów sprzedażowych oraz organizację stoisk marketingowych. 3. Aby ustalić spełnienie przesłanki zwiększenia przychodów ze sprzedaży produktów, Spółka powinna porównywać przychody ze sprzedaży konkretnych produktów, związanych z poniesionymi kosztami kwalifikowanymi, a nie wszystkich produktów oferowanych przez Spółkę.

📅 26.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.75.2024.1.MF

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1) wniesienie wierzytelności do fundacji rodzinnej będzie zwolnione z opodatkowania podatkiem CIT w momencie wniesienia oraz 2) przychody fundacji uzyskane z tytułu spłaty odsetek będą podlegały zwolnieniu z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy w obu kwestiach jest prawidłowe. Wniesienie wierzytelności do fundacji rodzinnej nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem CIT, a przychody z tytułu spłaty odsetek przez dłużnika będą zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 26.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.105.2024.1.AP

Interpretacja dotyczy ustalania różnic kursowych w kontekście podatku dochodowego od osób prawnych, gdy podatnik stosuje metodę rachunkową zgodnie z art. 9b ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Ważne kwestie obejmują: 1. Podatnik, który wybrał metodę rachunkową, zobowiązany jest do zaliczania do przychodów oraz kosztów uzyskania przychodów wszystkich różnic kursowych (zarówno zrealizowanych, jak i niezrealizowanych) ustalonych zgodnie z przepisami o rachunkowości. 2. Przy rozliczaniu różnic kursowych dla celów podatkowych metodą rachunkową, podatnik powinien wykazywać w kosztach uzyskania przychodów lub w przychodach podatkowych odpowiednio nadwyżkę ujemnych różnic kursowych nad dodatnimi lub nadwyżkę dodatnich różnic kursowych nad ujemnymi (ujęcie per saldo). 3. Nadwyżka ujemnych lub dodatnich różnic kursowych, które nie mogą być przypisane do działalności opodatkowanej lub zwolnionej, powinna być traktowana jako koszt wspólny (w przypadku nadwyżki ujemnych) lub przychód podlegający opodatkowaniu (w przypadku nadwyżki dodatnich). 4. Ustalając klucz przychodowy dla alokacji kosztów wspólnych, podatnik powinien uwzględnić jedynie nadwyżkę dodatnich różnic kursowych nad ujemnymi różnicami kursowymi.

📅 26.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.48.2024.1.PC

Spółka X prowadzi działalność badawczo-rozwojową, ponosząc związane z tym koszty kwalifikowane, które odlicza w ramach ulgi B+R. Z uwagi na osiąganie straty podatkowej lub zbyt niski dochód, Spółka nie wykorzystuje w pełni przysługującej jej ulgi B+R. Planowany jest podział Spółki poprzez wydzielenie części majątku do nowo zawiązanej Spółki Y. Spółka X zapytała, czy po podziale będzie mogła uwzględniać w swoim wyniku podatkowym wszelkie skutki podatkowe wynikające z poniesienia kosztów kwalifikowanych, w tym odliczenia ich w ramach ulgi B+R w latach następnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki X za prawidłowe. Zgodnie z przepisami, Spółka X będzie miała prawo do uwzględniania w swoim wyniku podatkowym wszelkich skutków podatkowych związanych z poniesieniem kosztów kwalifikowanych, w tym odliczenia ich w ramach ulgi B+R w latach kolejnych. Wynika to z zasady sukcesji podatkowej, według której Spółka Y przejmie prawa i obowiązki Spółki X dotyczące nierozliczonych kosztów kwalifikowanych.

📅 26.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.65.2024.2.KW

Zgodnie z przedstawioną interpretacją indywidualną: 1. Wniesienie wierzytelności do fundacji rodzinnej nie podlega opodatkowaniu podatkiem CIT w momencie wniesienia. Fundacja rodzinna korzysta z zwolnienia podmiotowego z opodatkowania podatkiem CIT na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. 2. Przychody fundacji rodzinnej uzyskane z tytułu spłat odsetek od wniesionej wierzytelności również korzystają ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych. Działania fundacji związane z uzyskiwaniem spłat wierzytelności, w tym odsetek, są elementem zarządzania płynnością finansową fundacji i nie mogą być traktowane jako działalność gospodarcza. Organ podatkowy w całości uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 26.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.166.2024.1.KW

Wnioskodawca, będący fundacją rodzinną, otrzymał od fundatora w darowiźnie wierzytelność pożyczkową. W przyszłości Wnioskodawca otrzyma spłatę kwoty nominalnej pożyczki oraz odsetek od pożyczkobiorcy. Środki te zostaną przeznaczone na finansowanie świadczeń dla beneficjentów. Ponadto Wnioskodawca zostanie powołany do spadku po fundatorze w zakresie wierzytelności pożyczkowych. Wnioskodawca zwrócił się o interpretację indywidualną w sprawie konsekwencji podatkowych tych zdarzeń w podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Otrzymanie wierzytelności w darowiźnie lub w spadku skutkuje powstaniem dochodu zwolnionego z opodatkowania na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT. Spłata kwoty nominalnej oraz odsetek również nie generuje przychodu podlegającego opodatkowaniu. Natomiast wykonanie świadczeń na rzecz beneficjentów, sfinansowanych tymi środkami, wiąże się z obowiązkiem zapłaty 15% podatku dochodowego na podstawie art. 24q ustawy o CIT.

📅 26.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.104.2024.2.KW

Interpretacja dotyczy ustalenia odpowiedniej stawki ryczałtu od dochodów spółek, która przeszła na opodatkowanie ryczałtem. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Spółka ma prawo do zastosowania 10% stawki ryczałtu w pierwszym, drugim i trzecim roku opodatkowania ryczałtem, ponieważ w okresie poprzedzającym oraz w tych latach podatkowych spełniała definicję małego podatnika. 2. W przypadku wypłaty przez spółkę w trzecim roku podatkowym zysku za pierwszy rok podatkowy, spółka nie będzie mogła zastosować 10% stawki ryczałtu wynikającej ze statusu małego podatnika w pierwszym roku podatkowym. Odpowiednia stawka ryczałtu będzie zależała od statusu spółki w roku, w którym podjęto uchwałę o podziale zysku, a nie od roku, za który zysk jest wypłacany.

📅 26.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.102.2024.1.ASK

Wnioskodawca, jako osoba fizyczna prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą, planuje przekształcenie tej działalności w spółkę z o.o. w 2024 roku. Po przekształceniu spółka z o.o. zamierza przejść na opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek. Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą spełnienia warunku z art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT, który stanowi, że mniej niż 50% przychodów z działalności osiągniętych w poprzednim roku podatkowym może pochodzić z praw autorskich lub praw własności przemysłowej, w tym z tytułu ich zbycia. Organ uznał, że w przypadku przekształcenia jednoosobowej działalności Wnioskodawcy w spółkę z o.o. w 2024 roku, "poprzednim rokiem podatkowym" w rozumieniu art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT będzie okres od 1 stycznia 2024 roku do końca miesiąca poprzedzającego pierwszy miesiąc opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. W tym czasie Wnioskodawca nie osiągnie przychodów z praw autorskich przekraczających 50% ogółu uzyskanych przychodów, co pozwala na spełnienie przesłanki z art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT. W związku z tym, stanowisko Wnioskodawcy, że spółka z o.o. będzie mogła od początku swojej działalności stosować ryczałt od dochodów spółek, jest prawidłowe.

📅 26.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.67.2024.2.SJ

Interpretacja dotyczy klasyfikacji przychodów spółki A. sp. j. (która po przekształceniu stanie się spółką komandytową) wynikających z umowy o współpracy ze spółką B. sp. k. Umowa obejmuje następujące działania: 1. Przekazywanie spraw do windykacji sądowej i egzekucyjnej, 2. Udostępnianie know-how, 3. Świadczenie usług doradztwa biznesowego i strategicznego, 4. Udostępnianie licencji na aplikacje, 5. Udostępnianie licencji na znak towarowy. Organ uznał, że: - Przychody z przekazywania spraw do windykacji sądowej i egzekucyjnej oraz z świadczenia usług doradztwa biznesowego i strategicznego nie są przychodami z praw majątkowych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7 ustawy o CIT, a zatem nie będą klasyfikowane jako przychody z zysków kapitałowych. - Przychody z udostępniania licencji na aplikacje oraz znak towarowy będą związane z uzyskaniem przychodów, które nie są zaliczane do zysków kapitałowych, w związku z czym również nie będą klasyfikowane jako przychody z zysków kapitałowych. - Przychody z udostępniania know-how będą natomiast stanowiły dla spółki A. przychody z zysków kapitałowych, zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o CIT.

📅 25.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.98.2024.1.SP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy koszty procesu poniesione przez bank w związku z wyrokami stwierdzającymi nieważność lub abuzywność umów kredytowych z klauzulami walutowymi mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że koszty procesu spełniają przesłanki do uznania ich za koszty uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Koszty te zostały poniesione przez bank w celu ochrony i zabezpieczenia źródła jego przychodów, którym jest działalność kredytowa. Organ potwierdził, że są to koszty definitywne, udokumentowane i nie podlegają wyłączeniom z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy o CIT. Dodatkowo, organ uznał, że koszty procesu należy traktować jako koszty inne niż bezpośrednio związane z przychodami, które można potrącić w dacie ich poniesienia zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT. W odniesieniu do odsetek ustawowych zastosowanie ma art. 16 ust. 1 pkt 11 ustawy o CIT, który wyłącza je z kosztów uzyskania przychodów.

📅 25.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.70.2024.2.SG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne (MPK) sp. z o.o. ma prawo do zwolnienia określonego w art. 24o ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do dochodu uzyskanego w 2024 r. ze zbycia udziałów w spółce A. sp. z o.o. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że MPK spełnia kryteria uznania za spółkę holdingową, a spółka A. kwalifikuje się jako krajowa spółka zależna. MPK posiada nieprzerwanie od 2005 r. co najmniej 10% udziałów w spółce A., co oznacza, że na dzień poprzedzający uzyskanie przychodów ze zbycia udziałów, warunki określone w art. 24m ust. 1 pkt 1-4 ustawy o CIT będą spełnione przez co najmniej 2 lata. Dodatkowo, spółka A. nie jest spółką, w której co najmniej 50% wartości aktywów stanowią nieruchomości. W związku z powyższym, organ uznał, że stanowisko MPK, zgodnie z którym spełnia ono warunki do zastosowania zwolnienia przewidzianego w art. 24o ustawy o CIT do dochodu uzyskanego w 2024 r. ze zbycia udziałów w spółce A., jest prawidłowe.

📅 25.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.103.2024.1.DW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym rozliczenie różnic kursowych w rozumieniu art. 9b ust. 1 pkt 2 Ustawy CIT, na podstawie przepisów o rachunkowości, powinno być wykazywane w przychodach lub kosztach podatkowych, odpowiednio nadwyżki ujemnych różnic kursowych nad dodatnimi lub nadwyżki dodatnich różnic kursowych nad ujemnymi, wykazane za dany okres w rachunku zysków i strat (tzw. ujęcie różnic per saldo), jest prawidłowe. 2. Stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym Spółka, rozliczając różnice kursowe zgodnie z art. 9b ust. 1 pkt 2 Ustawy o CIT, na podstawie przepisów o rachunkowości, tj. stosując tzw. metodę rachunkową rozliczania różnic kursowych, powinna rozpoznać powstałą w danym okresie nadwyżkę ujemnych lub dodatnich różnic kursowych, co do których Spółka nie jest w stanie określić, czy dotyczą działalności opodatkowanej czy zwolnionej, jako odpowiednio: - tzw. koszt wspólny działalności zwolnionej z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych oraz działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych, mający wpływ na wynik osiągany w ramach wskazanych rodzajów działalności zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 15 ust. 2 w zw. z art. 15 ust. 2a Ustawy CIT - w przypadku nadwyżki ujemnych różnic kursowych nad dodatnimi, - przychód podlegający w całości opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych - w przypadku nadwyżki dodatnich różnic kursowych nad ujemnymi. 3. Zgodnie z art. 9b ust. 5 Ustawy CIT, na dzień rozpoczęcia stosowania rachunkowej metody ustalania różnic kursowych, tj. 1 stycznia 2022 r., Spółka powinna zaliczyć odpowiednio do przychodów lub kosztów uzyskania przychodów całość wyznaczonych na podstawie przepisów o rachunkowości naliczonych i niezrealizowanych różnic kursowych, tj. różnic wynikających z różnicy pomiędzy kursem wyceny na dzień 31 grudnia 2021 r. a kursem historycznym z dnia pierwotnego ujęcia transakcji w księgach rachunkowych Spółki (a nie tylko różnicy pomiędzy kursem wyceny na dzień 31 grudnia 2021 r. a kursem wyceny na dzień 31 grudnia 2020 r.). 4. Różnice kursowe naliczone zgodnie z art. 9b ust. 5 Ustawy CIT stanowią przychód lub koszt uzyskania przychodu roku podatkowego rozpoczynającego się 1 stycznia 2022 r. W związku z tym, w kalkulacji podatku dochodowego od osób prawnych za rok 2022, Spółka powinna do przychodów i kosztów uzyskania przychodów powstających z bieżących różnic kursowych od 1 stycznia 2022 r. dodać wartość (dodatnią lub ujemną) różnic kursowych podlegających "włączeniu" do wyniku podatkowego zgodnie z art. 9b ust. 5 Ustawy CIT. Różnice kursowe, o których mowa w art. 9b ust. 5 Ustawy CIT, powinny zostać zbiorczo zsumowane w celu rozliczenia rocznego podatku od osób prawnych.

📅 25.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.51.2024.1.PC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy podstawa opodatkowania podatkiem minimalnym, określona w art. 24ca ust. 3 lub art. 24ca ust. 3a ustawy o CIT, może być pomniejszona zgodnie z art. 24ca ust. 10 pkt 2 ustawy o CIT o przychody uwzględniane przy obliczaniu dochodu zwolnionego z podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT, także w roku podatkowym, w którym suma przychodów podatkowych Spółki, branych pod uwagę przy obliczaniu dochodu zwolnionego, jest niższa od sumy kosztów uzyskania przychodów uwzględnionych w tym obliczeniu. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z art. 24ca ust. 10 pkt 2 ustawy o CIT, podstawa opodatkowania podatkiem minimalnym podlega pomniejszeniu o przychody uwzględniane przy obliczaniu dochodu zwolnionego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT, niezależnie od tego, czy Spółka osiągnęła dochód, czy poniosła stratę z działalności zwolnionej.

📅 25.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.122.2024.1.DP

Spółka Akcyjna (dalej: Spółka lub Wnioskodawca) nabyła w postępowaniu egzekucyjnym patent od zagranicznego podmiotu XYZ Corp. z siedzibą w USA (dalej: Kontrahent). Spółka zapytała, czy w związku z nabyciem patentu jest płatnikiem podatku u źródła, zobowiązanym do jego pobrania na podstawie art. 21 ust. 1 oraz art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (UPDOP). Organ podatkowy uznał, że Spółka jest płatnikiem podatku u źródła, zobowiązanym do jego pobrania, ponieważ nabycie patentu w postępowaniu egzekucyjnym stanowi "wykonanie zobowiązania w jakiejkolwiek formie" w rozumieniu art. 26 ust. 7 UPDOP, co oznacza, że podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 oraz art. 26 ust. 1 UPDOP. Organ podatkowy ocenił stanowisko Spółki jako nieprawidłowe.

📅 25.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.113.2024.1.AN

Zgodnie z przedstawioną interpretacją indywidualną, stanowisko Wnioskodawcy dotyczące oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego jest nieprawidłowe. Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT) nie uzależniają zastosowania zwolnienia z opodatkowania dywidend, o którym mowa w art. 22 ust. 4 ustawy CIT, wyłącznie od spełnienia warunków określonych w tym przepisie. Płatnik, czyli spółka wypłacająca dywidendę, ma obowiązek zweryfikować, czy odbiorca dywidendy (spółka X) jest jej rzeczywistym właścicielem w rozumieniu art. 4a pkt 29a ustawy CIT oraz czy prowadzi rzeczywistą działalność gospodarczą w kraju siedziby. Taka weryfikacja jest niezbędna, aby wykluczyć nadużycie prawa podatkowego. Dodatkowo, płatnik musi dochować należytej staranności przy weryfikacji warunków zastosowania zwolnienia, co oznacza, że nie może ograniczać się jedynie do analizy warunków z art. 22 ust. 4-6 ustawy CIT.

📅 25.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.41.2024.1.EJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy status mikro lub małego przedsiębiorcy dla celów zwolnienia z obowiązku sporządzania analizy porównawczej lub analizy zgodności w dokumentacji cen transferowych powinien być określany wyłącznie na podstawie danych oddziału Wnioskodawcy, czy także z uwzględnieniem danych centrali Spółki. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, oddział zagraniczny przedsiębiorcy nierezydenta nie może być traktowany jako mikro lub mały przedsiębiorca w rozumieniu ustawy Prawo przedsiębiorców, co wyklucza możliwość skorzystania z uproszczenia polegającego na braku obowiązku sporządzania analizy porównawczej lub analizy zgodności w dokumentacji cen transferowych.

📅 25.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.60.2024.2.PC

Interpretacja indywidualna potwierdza, że działalność Wnioskodawcy opisana w stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym, w ramach projektów z Obszarów B+R, stanowi lub będzie stanowić działalność badawczo-rozwojową zgodnie z art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT, zarówno w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2018 roku, jak i od 1 października 2018 roku. W związku z tym, Wnioskodawca ma prawo do skorzystania z ulgi określonej w art. 18d ustawy o CIT. Dodatkowo, koszty związane z Obszarami B+R ponoszone przez Spółkę, opisane w stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym, stanowią lub będą stanowiły koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 i ust. 3 ustawy o CIT.

📅 24.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.69.2024.2.AW

Wnioskodawczyni, będąca właścicielką udziałów oraz akcji w spółkach kapitałowych, planuje ich przeniesienie na rzecz założonej przez siebie Fundacji Rodzinnej. Fundacja zamierza następnie odpłatnie zbyć te udziały i akcje w celu dywersyfikacji swojego portfela inwestycyjnego. Wnioskodawczyni zapytała, czy przychody Fundacji z odpłatnego zbycia udziałów i akcji będą zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawczyni za prawidłowe, stwierdzając, że przychody Fundacji z odpłatnego zbycia udziałów i akcji w spółkach kapitałowych będą zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, ponieważ mieszczą się w zakresie działalności gospodarczej fundacji rodzinnej określonej w art. 5 ustawy o fundacji rodzinnej.

📅 24.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.125.2024.1.DK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy prace fit-out realizowane w wynajmowanej przez spółkę powierzchni biurowej kwalifikują się jako inwestycja w obcym środku trwałym, czy mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia. Organ podatkowy uznał, że prace fit-out nie są inwestycją w obcym środku trwałym, a wydatki na ten cel mogą być zaliczone przez spółkę do kosztów uzyskania przychodów jako koszty pośrednio związane z przychodami, zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT.

📅 24.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.82.2024.2.AW

Zgodnie z przedstawionym opisem zdarzenia przyszłego, P. Sp. z o.o. (Spółka przejmująca) zamierza połączyć się z P. Sp. z o.o. (Spółka przejmowana) w celu uproszczenia struktury Grupy Kapitałowej oraz redukcji kosztów operacyjnych. Połączenie ma nastąpić poprzez przeniesienie całego majątku Spółki przejmowanej na Spółkę przejmującą w zamian za udziały, które Spółka przejmująca wyda wspólnikowi Spółki przejmowanej. Spółka przejmująca przyjmie składniki majątku Spółki przejmowanej w wartości wynikającej z ksiąg podatkowych podmiotu przejmowanego, przypisując je do działalności prowadzonej na terytorium Polski. Ustalona na dzień poprzedzający dzień łączenia wartość rynkowa majątku Spółki Przejmowanej, który zostanie przekazany Spółce Przejmującej, będzie równa wartości emisyjnej udziałów przydzielonych udziałowcowi spółek łączonych. W wyniku połączenia, po stronie Spółki Przejmującej nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, w szczególności na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8c lub pkt 8d ustawy o CIT.

📅 24.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.82.2024.2.AS

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z wynajmem wyspecjalizowanych maszyn budowlanych przez spółkę opodatkowaną ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych (estoński CIT) od swojego udziałowca, który jest podmiotem powiązanym. Organ podatkowy uznał, że czynsz płacony przez spółkę za najem tych maszyn nie będzie traktowany jako dochód z tytułu ukrytych zysków, podlegający opodatkowaniu ryczałtem, pod warunkiem, że najem odbywa się na warunkach rynkowych, a maszyny są niezbędne do prowadzonej przez spółkę działalności. Organ podkreślił, że ocena, czy transakcja mogłaby być zawarta między podmiotami niepowiązanymi, powinna brać pod uwagę nie tylko cenę transakcji, ale również to, czy w ogóle doszłoby do jej zawarcia, gdyby nie uczestniczyły w niej podmioty powiązane.

📅 24.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.102.2024.1.AS

Spółka A Sp. z o.o. prowadzi działalność gospodarczą jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, podlegając opodatkowaniu podatkiem od osób prawnych. Od 1 czerwca 2022 r. wybrała opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek (estońskim CIT). Spółka A nie posiada własnej nieruchomości do prowadzenia działalności, dlatego wynajmuje część budynku biurowego od spółki B Sp. z o.o. Obecnie planuje transakcję kupna-sprzedaży całej nieruchomości od spółki B. Transakcja będzie poprzedzona wyceną nieruchomości przez biegłego rzeczoznawcę i zostanie zawarta na warunkach rynkowych, jakie ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane. Organ podatkowy uznał, że przeniesienie własności nieruchomości od podmiotu powiązanego na warunkach rynkowych nie będzie stanowiło ukrytego zysku w rozumieniu ustawy o CIT i nie podlega opodatkowaniu ryczałtem.

📅 24.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.139.2024.1.MF

Spółka, założona w 2023 r., w tym samym roku podatkowym ma prawo do zastosowania 9% stawki podatku dochodowego od osób prawnych. Spełnia warunki uznania jej za małego podatnika, a wartość aportu wniesionego przez udziałowca nie przekroczyła 10.000 euro, co oznacza, że Spółka nie została wyłączona z możliwości korzystania z preferencyjnej stawki podatku.

📅 24.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.65.2024.2.AS

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym 21 grudnia 2023 r. oraz jako czynny podatnik VAT 23 grudnia 2023 r. W 2023 r. Spółka nie prowadziła działalności gospodarczej, a działalność rozpoczęła dopiero w styczniu 2024 r. Zawiadomienie o wyborze opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek Spółka złożyła 9 stycznia 2024 r., wskazując na zamiar stosowania tego opodatkowania od 1 stycznia 2024 r. Organ uznał, że Spółka nie może być traktowana jako podatnik rozpoczynający działalność w 2024 r., ponieważ jej pierwszy rok podatkowy przypada na 2023 r. Organ potwierdził jednak, że jako mały podatnik Spółka ma możliwość wyboru estońskiego CIT od stycznia 2024 r., pod warunkiem zatrudnienia pracownika na umowę o pracę od 1 marca 2024 r., co umożliwi jej spełnienie wymogu zatrudnienia przez minimum 300 dni w 2024 r.

📅 24.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.106.2024.2.PP

Zgodnie z opisanym zdarzeniem przyszłym, Spółka planuje przystąpić do umowy cash poolingu wraz z innymi podmiotami z Grupy Kapitałowej. Umowa ta będzie miała dwupoziomową strukturę, z Agentem dokonującym transakcji bezpośrednio z Sub-Agentami. Wypłata odsetek przez Spółkę jako płatnika na rzecz Sub-Agentów oraz Pozostałych Uczestników, którzy nie są polskimi rezydentami podatkowymi, będzie wiązała się z obowiązkiem poboru zryczałtowanego podatku dochodowego. Z kolei wypłata odsetek na rzecz Agenta, będącego polskim rezydentem podatkowym, nie będzie skutkować poborem podatku u źródła.

📅 24.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.107.2024.1.BJ

Spółka X spółka komandytowa skutecznie wybrała opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek, zgodnie z rozdziałem 6b ustawy o CIT (estoński CIT), na podstawie zawiadomienia ZAW-RD złożonego w styczniu 2024 r., ze skutkiem od 1 stycznia 2024 r. Mimo że zmiany w umowie spółki nie zostały zarejestrowane w KRS przed końcem 2023 r., spółka uzyskała prostą strukturę właścicielską już 28 grudnia 2023 r., niezależnie od terminu ujawnienia tych zmian w rejestrze. W związku z tym spółka spełniała warunki do opodatkowania ryczałtem od 1 stycznia 2024 r.

📅 24.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.567.2019.22.APO

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy Spółka ma prawo do odliczenia wskazanych w opisie stanu faktycznego Kosztów B+R, jako kosztów, o których mowa w art. 18d ust. 3a pkt 2 Ustawy o CIT, od podstawy opodatkowania, zgodnie z art. 18d ust. 1 ustawy o CIT. Organ uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Spółka, posiadając status centrum badawczo-rozwojowego, ponosi Koszty B+R, które spełniają warunki kwalifikacji jako koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 3a pkt 2 Ustawy o CIT, a zatem ma prawo do ich odliczenia od podstawy opodatkowania.

📅 24.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.81.2024.2.AW

Interpretacja dotyczy analizy skutków podatkowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych w kontekście planowanego połączenia spółek P. Sp. z o.o. (spółka przejmowana) oraz P. Sp. z o.o. (spółka przejmująca), której jedynym wspólnikiem jest P. S.A. (Wnioskodawca). Organ podatkowy wskazał, że w wyniku połączenia Wnioskodawca, jako wspólnik spółki przejmowanej, nie uzyska żadnego przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, w szczególności na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy o CIT. Organ uznał, że zostaną spełnione warunki neutralności podatkowej tego połączenia, ponieważ udziały w spółce przejmowanej nie zostały nabyte przez Wnioskodawcę w wyniku wymiany udziałów ani innego rodzaju łączenia lub podziału, a wartość udziałów w spółce przejmującej, przyjęta przez Wnioskodawcę dla celów podatkowych, nie przekroczy wartości udziałów w spółce przejmowanej.

📅 24.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.96.2024.2.MW

Wnioskodawca, spółka komandytowa z siedzibą w Polsce, jest polskim rezydentem podatkowym. Zawarł umowę na świadczenie usług IT z podmiotem powiązanym C z siedzibą w Niemczech. Usługi IT obejmują m.in. udostępnianie i utrzymanie systemów oraz oprogramowania, dostosowywanie systemów do indywidualnych potrzeb, zapewnienie łączności sieciowej, usługi związane z siecią wewnętrzną w chmurze, wsparcie w bieżącym funkcjonowaniu narzędzi informatycznych oraz utrzymaniu infrastruktury IT, zapewnienie bezpieczeństwa, przechowywanie i tworzenie kopii zapasowych, zapewnienie dostępu do poczty elektronicznej oraz bieżące wsparcie użytkowników komputerów i systemów informatycznych. Wnioskodawca ma prawo do korzystania z oprogramowania wyłącznie na własne cele, bez możliwości dalszego licencjonowania oraz wprowadzania jakichkolwiek zmian i modyfikacji. Dodatkowo, Wnioskodawca ma dostęp do określonej objętości dysków na zewnętrznych serwerach komputerowych w celu przechowywania swoich plików i baz danych. Wnioskodawca zapytał, czy jest zobowiązany do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego (tzw. podatku u źródła) od wynagrodzenia wypłacanego Usługodawcy za Usługi IT, czy warunkiem niepobierania tego podatku jest posiadanie certyfikatu rezydencji Usługodawcy oraz czy Wnioskodawca musi sporządzić i przesłać do Usługodawcy oraz do właściwego urzędu skarbowego informacje IFT-2/IFT-2R, wykazując w niej to wynagrodzenie. Organ stwierdził, że Wnioskodawca nie jest zobowiązany do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od wynagrodzenia wypłacanego Usługodawcy za Usługi IT, ponieważ usługi te nie są usługami doradczymi, zarządzania i kontroli ani przetwarzania danych, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT. W związku z tym, nie ma zastosowania obowiązek płatnika wynikający z art. 26 ust. 1 ustawy o CIT. W konsekwencji, Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do posiadania certyfikatu rezydencji Usługodawcy ani do sporządzenia i przesłania informacji IFT-2/IFT-2R. Jednakże, w odniesieniu do usług polegających na udostępnieniu przestrzeni dyskowej - miejsca w chmurze, Organ uznał, że Wnioskodawca jest zobowiązany do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego, ponieważ usługi te stanowią należności za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. W związku z tym, Wnioskodawca będzie zobowiązany do posiadania certyfikatu rezydencji Usługodawcy oraz do sporządzenia i przesłania informacji IFT-2/IFT-2R.

📅 24.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.82.2024.2.PP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wypłata odsetek z tytułu Umowy Cash Poolingu przez Spółkę jako płatnika wiąże się z obowiązkiem poboru zryczałtowanego podatku dochodowego na podstawie przepisów ustawy o CIT. Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka planuje przystąpić do umowy cash poolingu wraz z innymi podmiotami z Grupy Kapitałowej. Umowa będzie miała dwupoziomową strukturę, obejmującą Agenta (Spółkę), trzech Sub-Agentów oraz pozostałych uczestników. Organ uznał, że w przypadku odsetek wypłacanych przez Spółkę jako Agenta na rzecz Sub-Agentów oraz innych uczestników, którzy nie są polskimi rezydentami podatkowymi, Spółka będzie zobowiązana do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego. Natomiast wypłata odsetek na rzecz Agenta będzie transakcją między podmiotami krajowymi, co nie będzie podlegać obowiązkowi poboru podatku u źródła.

📅 24.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.42.2024.1.AK

Interpretacja dotyczy możliwości opodatkowania spółki w formie ryczałtu od dochodów spółek (estońskiego CIT) w sytuacji, gdy: 1. Jeden ze wspólników spółki jest fundatorem fundacji, jednak nie posiada praw majątkowych do świadczenia jako fundator ani nie jest beneficjentem tej fundacji. 2. Fundacja ma w swoim statucie cel "wspieranie i rozwój" spółki, przy czym spółka nie ma praw majątkowych do świadczenia jako beneficjent fundacji. Organ podatkowy uznał, że w obu przypadkach spółka spełnia warunki do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek (estońskim CIT).

📅 23.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.100.2024.2.MBD

Spółka S.A. planuje realizację projektu badawczego, którego celem jest opracowanie metody produkcji laminatów winyloestrowo-szklanych z wykorzystaniem technologii druku przestrzennego (druk 3D). Projekt ma na celu wprowadzenie innowacji technologicznej w produkcji tych laminatów poprzez pełną automatyzację i parametryzację procesu, poprawę jakości wyrobów oraz optymalizację ich konstrukcji. Badania obejmują m.in. dostosowanie chemicznej struktury żywic winyloestrowych, impregnację włókien szklanych, nanoszenie warstwy przyczepnościowej na materiały termoplastyczne oraz optymalizację konstrukcji robota sześcioosiowego. Organ podatkowy uznał, że działalność Spółki w tym zakresie kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, co daje Spółce prawo do skorzystania z ulgi B+R.

📅 23.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.109.2024.2.AZ

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, prowadzi działalność w zakresie kompleksowej realizacji specjalnych projektów technicznych, skierowanych do konkretnych odbiorców i zastosowań. Opracowuje i wytwarza urządzenia, które są elementami systemu zasilania gwarantowanego, w tym zespoły P., automatykę zarządzającą oraz specjalistyczne urządzenia do zastosowań wojskowych. Dąży do poszerzenia oferty produktowej poprzez tworzenie nowych lub znacząco ulepszonych rozwiązań oraz usprawnianie wewnętrznych procesów technologicznych. Wnioskodawca uważa, że jego działalność spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, co uprawnia go do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej. Organ potwierdził, że działalność Wnioskodawcy opisana we wniosku odpowiada ustawowej definicji działalności badawczo-rozwojowej oraz że ponoszone przez niego koszty projektów są kosztami kwalifikowanymi, z wyjątkiem części dotyczącej wynagrodzeń pracowników zatrudnionych na podstawie umów o pracę, obejmujących należności za czas choroby, urlopu lub innej usprawiedliwionej nieobecności.

📅 23.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.99.2024.3.SG

Wnioskodawca, będący spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, powstałą w wyniku przekształcenia spółki komandytowej, ma siedzibę na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. W dniu 6 lutego 2024 r. zbył na rzecz zagranicznego podmiotu niepowiązanego udziały w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, z siedzibą w Polsce, w której posiadał 95% udziałów przez okres przekraczający 2 lata. Wnioskodawca pragnie uzyskać potwierdzenie, czy spełnił warunki do zastosowania zwolnienia od podatku dochodowego w związku z odpłatnym zbyciem udziałów w tej spółce zależnej, zgodnie z art. 24o ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy ocenia, że stanowisko Wnioskodawcy jest błędne, ponieważ nie spełnia on wymogu nieprzerwanego posiadania udziałów w spółce zależnej przez co najmniej 2 lata w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, co jest wymagane przez obowiązujące przepisy.

📅 23.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.137.2024.1.END

Spółka, będąca polskim rezydentem podatkowym oraz podatnikiem podatku CIT, prowadzi działalność gospodarczą, w ramach której wykorzystuje oraz planuje w przyszłości wykorzystywać środki trwałe, które spełniają definicję robotów przemysłowych, jak również inne maszyny i urządzenia związane z robotyzacją. Część z tych środków trwałych została nabyta i wprowadzona do ewidencji przed 1 stycznia 2022 r., a część po tej dacie. Spółka zadała pytanie dotyczące możliwości odliczenia 50% odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej tych środków trwałych w ramach tzw. ulgi na robotyzację w latach 2022-2026. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Spółki jest prawidłowe. Spółka ma prawo do odliczenia 50% odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej robotów oraz innych urządzeń, które spełniają warunki określone w art. 38eb ustawy o CIT, niezależnie od daty ich wprowadzenia do ewidencji, zarówno przed, jak i po 1 stycznia 2022 r. Odliczenie to będzie możliwe w latach 2022-2026, z zastrzeżeniem, że nie dotyczy ono odpisów amortyzacyjnych obciążających działalność zwolnioną z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a ustawy o CIT.

📅 23.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.85.2024.2.KW

Interpretacja dotyczy wniesienia przez fundację rodzinną udziałów w spółce US jako wkładu niepieniężnego do prostej spółki akcyjnej (PSA). Organ podatkowy orzekł, że takie wniesienie wkładu niepieniężnego nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, ani na podstawie art. 24r ust. 1 ustawy o CIT, w zakresie działalności gospodarczej wykraczającej poza ramy określone w ustawie o fundacji rodzinnej, ani jako świadczenie w postaci ukrytych zysków zgodnie z art. 24q ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT. Organ stwierdził, że wniesienie wkładu niepieniężnego w formie udziałów mieści się w zakresie działalności gospodarczej dozwolonej dla fundacji rodzinnej, a sama transakcja została zrealizowana na warunkach rynkowych.

📅 23.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.77.2024.4.AND

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka planuje podział przez wydzielenie zorganizowanej części przedsiębiorstwa (ZCP), obejmującej działalność w zakresie (...) do nowo utworzonej spółki przejmującej. W Spółce pozostanie również inna zorganizowana część przedsiębiorstwa, dotycząca Działalności 1. Organ podatkowy stwierdził, że zarówno ZCP przeniesione do spółki przejmującej, jak i pozostała część przedsiębiorstwa w Spółce, spełniają przesłanki zorganizowanej części przedsiębiorstwa, określone w art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, podział przez wydzielenie ZCP do spółki przejmującej nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie Spółki. Organ uznał, że stanowisko Spółki w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych jest prawidłowe.

📅 23.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.753.2023.4.JKU

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny, czy działania Wnioskodawcy związane z wytwarzaniem oraz rozwojem (ulepszaniem) oprogramowania kwalifikują się jako działalność badawczo-rozwojowa. Ponadto, analizowane jest, czy wytwarzane i rozwijane oprogramowanie, które prowadzi do powstania nowego kodu źródłowego (w tym nowych funkcjonalności), może być uznane za kwalifikowane prawa własności intelektualnej. Uzyskiwane z tego tytułu wynagrodzenie może być traktowane jako dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podlegający opodatkowaniu stawką 5% CIT. Organ podatkowy potwierdził, że działania Wnioskodawcy w zakresie wytwarzania, rozwoju i ulepszania oprogramowania są działalnością badawczo-rozwojową oraz że wytworzone i rozwijane oprogramowanie, które prowadzi do nowego kodu źródłowego (w tym nowych funkcjonalności), stanowi kwalifikowane prawa własności intelektualnej. Uzyskane wynagrodzenie w całości kwalifikuje się jako dochód z tych praw. Organ jednak stwierdził, że Wnioskodawca nie może zastosować preferencyjnej stawki 5% CIT do dochodów uzyskanych w 2022 r., ponieważ nie prowadził wymaganej ewidencji rachunkowej w tym okresie. Natomiast od 2023 r. Wnioskodawca będzie mógł skorzystać z preferencyjnej stawki 5% CIT, pod warunkiem prowadzenia odpowiedniej ewidencji rachunkowej.

📅 23.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.261.2020.10.END

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przepisy art. 15c ust. 1 w związku z art. 15c ust. 14 pkt 1 ustawy o CIT powinny być rozumiane w ten sposób, że wyłączeniu z kosztów podatkowych podlegają koszty finansowania dłużnego w części przekraczającej limit, który stanowi suma kwot 3.000.000 zł oraz 30% tzw. „podatkowej EBIDTA". Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z interpretacją przepisów, nadwyżka kosztów finansowania dłużnego do kwoty 3.000.000 zł powinna być zaliczana do kosztów uzyskania przychodów, natomiast limit 30% „podatkowej EBIDTA" stosuje się dopiero do nadwyżki ponad tę kwotę.

📅 23.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.157.2024.1.BS

Interpretacja organu podatkowego wskazuje, że przychody uzyskiwane przez uczelnię publiczną (A) z tytułu odpłatnego udostępniania miejsc w domach studenckich (akademikach) studentom podlegają opodatkowaniu podatkiem od przychodów z budynków, zgodnie z art. 24b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ uznał, że udostępnianie miejsc w domach studenckich ma charakter zbliżony do umowy najmu, co spełnia przesłanki do opodatkowania tych przychodów. Ponadto organ stwierdził, że zwolnienie z opodatkowania, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 updop, nie znajduje zastosowania w tej sytuacji, ponieważ dotyczy jedynie dochodów, a nie przychodów. W związku z powyższym, stanowisko przedstawione przez uczelnię w złożonym wniosku zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 23.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.22.2024.2.AS

W przedstawionym stanie faktycznym Oddział zagranicznej spółki B. realizuje projekty na rzecz sił zbrojnych USA w charakterze podwykonawcy. Należy jednak zauważyć, że Oddział nie posiada statusu wykonawcy kontraktowego USA w rozumieniu art. 2 lit. f EDCA, ponieważ nie jest odrębnym podmiotem prawnym, lecz jedynie formą organizacyjno-prawną, w ramach której przedsiębiorca zagraniczny prowadzi działalność na terytorium Polski. W związku z powyższym Oddział nie spełnia definicji "wykonawcy kontraktowego USA" i w konsekwencji nie ma możliwości skorzystania ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób prawnych, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 23a ustawy CIT. Organ podatkowy uznał w tej kwestii stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe.

📅 23.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.111.2024.2.JMS

Interpretacja indywidualna potwierdza, że działalność Spółki w ramach prac Grupy 1 spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy o CIT. Spółka prowadzi tę działalność w sposób zorganizowany i ciągły, a efektem realizowanych projektów jest powstanie nowych lub ulepszonych produktów w sektorze (...). W pracach tych Spółka wykorzystuje specjalistyczną wiedzę w zakresie (...), co świadczy o jej twórczym charakterze, systematyczności oraz o zwiększaniu i wykorzystywaniu zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W związku z tym, Spółka ma prawo do zastosowania ulgi określonej w art. 18d ustawy o CIT.

📅 23.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.131.2024.1.PK

Interpretacja indywidualna potwierdza, że wynagrodzenie, które Wnioskodawca płaci lub będzie płacił za nabycie licencji użytkownika końcowego na oprogramowanie, nie jest objęte wypłatami należności wymienionymi w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, dokonując płatności za nabyte licencje, Wnioskodawca nie ma obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego (tzw. "podatku u źródła") na podstawie art. 26 ust. 1 tej ustawy. Dodatkowo, Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do wykazania dokonanych wypłat w informacji o wysokości przychodu (dochodu) uzyskanego przez podatników podatku dochodowego od osób prawnych, którzy nie mają siedziby ani zarządu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, co obecnie odbywa się na formularzu IFT-2/IFT-2R, zgodnie z art. 26 ust. 3, 3a i 3d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 22.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.128.2024.1.MW

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z planowanym przez spółkę B przekształceniem transgranicznym z luksemburskiej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na polską spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Spółka B od ponad dwóch lat posiada 50% udziałów w polskiej spółce akcyjnej A, z tytułu których otrzymuje dywidendy. Po przekształceniu transgranicznym, B będzie podlegać w Polsce opodatkowaniu od całości osiąganych dochodów, niezależnie od miejsca ich uzyskania. Organ podatkowy uznał, że przekształcenie transgraniczne nie przerwie biegu okresu nieprzerwanego posiadania udziałów w kapitale spółki A przez wymagane dwa lata, co jest istotne dla zastosowania zwolnienia z opodatkowania dywidend na podstawie art. 22 ust. 4 ustawy CIT. W konsekwencji, po przekształceniu, B nadal będzie mogła korzystać ze zwolnienia z opodatkowania dywidend wypłacanych przez spółkę A, a na tej spółce nie powstanie obowiązek pobrania i odprowadzenia podatku dochodowego od tych wypłat.

📅 22.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.62.2024.3.AN

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka planuje rozbudowę zakładu produkcyjnego oraz budynku biurowego, w tym niezbędnej infrastruktury towarzyszącej, w szczególności infrastruktury drogowej (Inwestycja drogowa). Inwestycja drogowa obejmuje budowę Drogi A, Drogi B oraz Ronda. Część tej inwestycji zostanie zrealizowana na gruncie należącym do Spółki, a część na gruncie Gminy. Po zakończeniu budowy, Spółka nieodpłatnie przekaże Inwestycję drogową Gminie. Organ podatkowy uznał, że wydatki poniesione przez Spółkę na Inwestycję drogową, w tym na zakup gruntu oraz budowę Drogi A, Drogi B i Ronda na gruncie Spółki, będą stanowiły koszt uzyskania przychodów, który zostanie rozpoznany w dacie nieodpłatnego przekazania Inwestycji drogowej Gminie. Podobnie, wydatki związane z budową Drogi B oraz Ronda na gruncie Gminy również będą traktowane jako koszt uzyskania przychodów, rozpoznawany w dacie nieodpłatnego przekazania Inwestycji drogowej. Wydatki te nie będą klasyfikowane jako środki trwałe Spółki ani inwestycje w obcym środku trwałym, a także nie będą mogły być doliczane do wartości początkowej środka trwałego wynikającego z realizacji Inwestycji niedrogowej. Koszty te będą zatem stanowić dla Spółki koszty pośrednie, które będą mogły być potrącone w dacie formalnego przekazania Inwestycji drogowej Gminie.

📅 22.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.61.2024.2.JG

Z przedstawionego opisu stanu faktycznego wynika, że działalność X Polska sp. z o.o. w zakresie prowadzenia badań klinicznych leków i preparatów farmaceutycznych kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka ma prawo do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej na podstawie art. 18d ustawy o CIT w odniesieniu do kosztów związanych z tą działalnością. Wynagrodzenia wypłacane badaczom na podstawie umów zlecenia w pełni kwalifikują się jako koszty uznawane za kwalifikowane zgodnie z ustawą. Dodatkowo, metoda kalkulacji wynagrodzenia za usługi prowadzenia badań klinicznych, oparta na rozsądnej marży "koszt plus", również uprawnia Spółkę do zastosowania ulgi badawczo-rozwojowej.

📅 22.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.315.2019.14.JKU

Interpretacja dotyczy kwestii, czy opłaty za usługi ubezpieczeniowe nabywane przez polskie spółki od niemieckich podmiotów są objęte opodatkowaniem podatkiem u źródła w wysokości 20% na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że usługi ubezpieczeniowe nie są podobne do usług wymienionych w tym przepisie, w związku z czym nie podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła. W rezultacie wnioskodawcy nie mają obowiązku naliczania, poboru ani wpłaty tego podatku.

📅 22.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.91.2024.3.BS

Interpretacja dotyczy ustalenia momentu powstania przychodu podatkowego z tytułu nadwykonań zrealizowanych przez spółkę A na rzecz Narodowego Funduszu Zdrowia (NFZ). Spółka A świadczy usługi stomatologiczne na podstawie umów z NFZ, które określają limity świadczeń, za które Fundusz wypłaca wynagrodzenie. Spółka A zrealizowała jednak świadczenia przekraczające te limity (tzw. nadwykonania) i ma prawo złożyć wniosek do NFZ o wypłatę wynagrodzenia. Organ podatkowy uznał, że przychód z tytułu nadwykonań powstaje w momencie otrzymania zapłaty od NFZ, a nie wcześniej. W związku z tym spółka A nie powinna wykazywać tego przychodu w okresie realizacji nadwykonań, lecz w okresie, w którym otrzyma zapłatę od NFZ. Dodatkowo, organ stwierdził, że w tej sytuacji nie powinny być naliczane odsetki za zwłokę, ponieważ spółka nie ma wpływu na termin wypłaty wynagrodzenia przez NFZ za nadwykonania.

📅 22.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.98.2024.1.BD

Dochody uzyskane przez spółkę z siedzibą w Niemczech (nierezydenta) ze sprzedaży praw i obowiązków w polskich spółkach komandytowych nie będą podlegać opodatkowaniu w Polsce w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Spółki komandytowe, których udziały są przedmiotem sprzedaży, nie posiadają nieruchomości w Polsce i nie są zagranicznymi zakładami niemieckiej spółki. W związku z tym, zgodnie z przepisami ustawy o CIT oraz umową o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Niemcami, zyski ze sprzedaży tych udziałów powinny być opodatkowane wyłącznie w Niemczech, jako kraju siedziby sprzedającego.

📅 22.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.45.2024.1.ZK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy urządzenia wytworzone przez spółkę w sposób opisany we wniosku kwalifikują się jako produkty, o których mowa w art. 18eb ust. 2 ustawy o CIT, oraz czy spółka ma prawo do odliczenia, o którym mowa w art. 18eb ust. 1, w odniesieniu do kosztów poniesionych w 2023 r. i zakwalifikowanych do katalogu kosztów wymienionych w art. 18eb ust. 7 pkt 1-5 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że urządzenia wytworzone przez spółkę, polegające na scaleniu w jeden produkt zakupionych gotowych elementów wyprodukowanych przez innych wykonawców, nie są produktami, o których mowa w art. 18eb ust. 2 ustawy o CIT. W konsekwencji, spółka nie ma prawa do odliczenia, o którym mowa w art. 18eb ust. 1 ustawy o CIT.

📅 22.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.115.2024.1.EJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, będąca polskim rezydentem podatkowym, ma obowiązek sporządzania dokumentacji cen transferowych w związku z przesunięciami majątkowymi między jej hiszpańskim Oddziałem a polską Spółką oraz czy wewnętrzne przesunięcia majątkowe lub WDT z polskiej siedziby na rzecz Oddziału hiszpańskiego generują przychód z transakcji z podmiotami powiązanymi. Organ podatkowy uznał, że Spółka nie ma obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych w związku z przesunięciami majątkowymi między hiszpańskim Oddziałem a polską Spółką, ponieważ te przesunięcia nie są traktowane jako transakcje kontrolowane w rozumieniu przepisów o cenach transferowych. Ponadto, wewnętrzne przesunięcia majątkowe lub WDT z polskiej siedziby na rzecz Oddziału hiszpańskiego nie prowadzą do powstania przychodu z transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu ustawy o CIT, gdyż są realizowane w ramach jednego podmiotu gospodarczego.

📅 22.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.136.2024.1.MF

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy opłaty za użytkowanie Aktywów na podstawie umowy uznawanej za leasing operacyjny, zgodnie z art. 17b ustawy o CIT, są kosztami finansowania dłużnego w rozumieniu art. 15c ust. 12 ustawy o CIT, co wiąże się z ograniczeniami wynikającymi z art. 15c ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że opłaty te są kosztami finansowania dłużnego i podlegają ograniczeniom z art. 15c ust. 1 ustawy o CIT, co wskazuje na nieprawidłowość stanowiska Wnioskodawcy.

📅 22.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.94.2024.2.MK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka z o.o. skutecznie wybrała opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek od 1 września 2023 r. oraz czy miała prawo do wyboru tej formy opodatkowania od 1 stycznia 2024 r. Organ uznał, że Spółka nie dokonała skutecznego wyboru opodatkowania ryczałtem od 1 września 2023 r., ponieważ nie sporządziła sprawozdania finansowego na 31 sierpnia 2023 r., co jest niezbędnym warunkiem do wyboru tej formy opodatkowania w trakcie roku podatkowego. W związku z tym, Spółka będzie zobowiązana do złożenia zeznania CIT-8 za 2023 r. w terminie do 31 marca 2024 r. Z kolei Spółka miała prawo wybrać opodatkowanie ryczałtem od 1 stycznia 2024 r., ponieważ nie utraciła możliwości korzystania z tej formy opodatkowania. Spółka zamknęła księgi rachunkowe na 31 grudnia 2023 r. i sporządziła sprawozdanie finansowe w terminie, co umożliwiło jej wybór ryczałtu od 1 stycznia 2024 r.

📅 22.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.34.2024.2.AN

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym oraz planowanym zdarzeniem, Organ stwierdza, że opisane w wniosku Aktywności B+R, realizowane od 1 maja 2021 roku i kontynuowane w przyszłości, kwalifikują się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z art. 4a pkt 28 w związku z art. 4a pkt 26 ustawy o CIT. W związku z tym, Wnioskodawca ma prawo do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 18d ustawy o CIT, w tym poprzez korektę deklaracji CIT-8 za okres od 1 maja 2021 r. do 31 grudnia 2023 r. Dodatkowo, Organ uznał, że wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę na nabycie materiałów, surowców, podzespołów i części niezbędnych do realizacji Aktywności B+R stanowią koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2 ustawy o CIT, co umożliwia ich odliczenie od podstawy opodatkowania ustalonej zgodnie z art. 18d tej ustawy.

📅 22.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.97.2024.4.SH

Wnioskodawczyni, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością działająca w obszarze usług IT, planuje wydzielić ze swojej struktury komórkę organizacyjną (Komórka A), która ma być przedmiotem aportu do innej spółki jako całość. Wnioskodawczyni zapytała, czy zespół składników materialnych i niematerialnych opisany w zdarzeniu przyszłym (Komórka A) stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa (ZCP) w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a tym samym, czy dokonanie aportu tego zespołu składników nie skutkuje powstaniem przychodu do opodatkowania po jej stronie. Organ podatkowy uznał, że planowany aport zespołu składników majątkowych i niemajątkowych (Komórki A) przez Wnioskodawczynię do Nabywcy spełnia definicję zorganizowanej części przedsiębiorstwa zawartą w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, planowany aport ww. zespołu składników przez Wnioskodawczynię nie będzie generował przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem CIT po jej stronie.

📅 22.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.144.2022.10.S/MW

Spółka prowadzi działalność polegającą na tworzeniu nowych oraz rozwijaniu istniejących aplikacji i procesów w ramach Zespołu IT. Organ podatkowy uznał, że ta część działalności Spółki spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT. Dodatkowo, koszty wynagrodzenia oraz składek na ubezpieczenie społeczne pracowników Zespołu IT, proporcjonalnie do czasu poświęconego na prace badawczo-rozwojowe, kwalifikują się jako koszty ulgi B+R zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT.

📅 22.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.113.2024.1.MW

Likwidacja niemieckiej spółki A. oraz przeniesienie własności udziałów w Polskiej Spółce Holdingowej do austriackiego Udziałowca skutkuje powstaniem obowiązku podatkowego w Polsce na podstawie art. 14a ustawy o CIT, z uwzględnieniem art. 13 ust. 2 umowy polsko-niemieckiej. W związku z tym, stanowisko Wnioskodawcy, które zakładało, że likwidacja spółki nie będzie prowadzić do opodatkowania w Polsce, uznano za nieprawidłowe. Organ potwierdził, że termin "głównie" w art. 13 ust. 2 umowy polsko-niemieckiej odnosi się do co najmniej 50% wartości bilansowej aktywów. Dodatkowo, przy obliczaniu tego udziału należy uwzględnić wartość bilansową nieruchomości bezpośrednio posiadanych przez Polską Spółkę Holdingową oraz wartość bilansową jej udziałów w Spółce Celowej, w odniesieniu do całkowitej wartości bilansowej aktywów Polskiej Spółki Holdingowej. Stanowisko Wnioskodawcy w tej kwestii uznano za częściowo prawidłowe.

📅 19.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.124.2024.1.AW

Interpretacja dotyczy kwestii, czy opłaty licencyjne ponoszone przez spółkę za nabycie licencji na korzystanie z oprogramowania są objęte opodatkowaniem podatkiem u źródła. Spółka nabyła niewyłączną licencję (sublicencję) na korzystanie z oprogramowania w celu jego wykorzystania na własny użytek w ramach działalności gospodarczej. Licencja ma charakter licencji użytkownika końcowego, co oznacza, że uprawnia jedynie do faktycznego korzystania z oprogramowania, a nie do jego komercyjnego wykorzystywania. W związku z tym, opłaty licencyjne ponoszone przez spółkę nie podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Spółka, dokonując wypłaty tych opłat, nie ma obowiązku jako płatnik do pobrania podatku u źródła.

📅 19.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.113.2024.1.EJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przy obliczaniu 5-krotności średniego miesięcznego wynagrodzenia wypłacanego przez podatnika na podstawie art. 12b ust. 1 oraz art. 13 pkt 7, 8 i 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, Wnioskodawca powinien brać pod uwagę jedynie zasiłki wypłacane z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej chorobą trwającą do 33 dni, czy także świadczenia wypłacane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych za dłuższy okres niezdolności do pracy. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca powinien uwzględnić jedynie zasiłki wypłacane z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej chorobą trwającą do 33 dni, a świadczenia wypłacane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych za dłuższy okres niezdolności do pracy nie powinny być brane pod uwagę. Organ potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy w tej kwestii jest prawidłowe.

📅 19.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.91.2024.1.RK

Planowane połączenie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (Wnioskodawca) ze spółką jawną (B sp. z o.o. sp.j.) polega na przeniesieniu całego majątku spółki jawnej na spółkę z o.o. w zamian za udziały, które spółka z o.o. wyda wspólnikom spółki jawnej. Organ podatkowy stwierdził, że w wyniku tego połączenia po stronie spółki przejmującej (Wnioskodawcy) nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Zastosowanie przepisów art. 12 ust. 4 pkt 4 i 11 ustawy o CIT wyłącza z przychodów wartości otrzymane na powiększenie kapitału zakładowego oraz nadwyżkę ponad wartość nominalną udziałów przekazaną na kapitał zapasowy. Organ uznał, że w analizowanym przypadku połączenie spółki kapitałowej ze spółką osobową należy traktować analogicznie do objęcia udziałów przez wspólników spółki osobowej w zamian za wkład niepieniężny wniesiony do spółki kapitałowej, co również korzysta z ww. wyłączeń z przychodów.

📅 19.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.90.2024.1.ASK

Interpretacja dotyczy planowanego połączenia spółek A. sp. k. (spółka przejmowana) oraz B. sp. z o.o. i C. sp. z o.o. (spółki przejmujące) w ramach procedury połączenia przez przejęcie, bez podwyższania kapitału zakładowego spółki przejmującej. W wyniku połączenia nastąpi konfuzja zobowiązań spółki A. sp. k. wobec spółki C. sp. z o.o. Organ podatkowy uznał, że wygaśnięcie wzajemnych zobowiązań i należności w wyniku konfuzji nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie spółki przejmowanej A. sp. k. Podobnie, połączenie nie wygeneruje przychodu podatkowego po stronie spółki przejmowanej B. sp. z o.o. Organ stwierdził, że opisane połączenie spółek ma uzasadnione przyczyny ekonomiczne, a głównym celem nie jest unikanie lub uchylanie się od opodatkowania. W związku z tym zastosowanie znajdą przepisy art. 12 ust. 4 pkt 3e-3h ustawy CIT, które przewidują neutralność podatkową tego rodzaju transakcji.

📅 19.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.33.2024.2.MW

Spółka brytyjska (Wnioskodawca) planuje prowadzenie działalności gospodarczej w Polsce, polegającej na sprzedaży towarów dla przedsiębiorców. W tym celu wynajmie powierzchnię magazynową oraz biurową w Polsce i zatrudni pracowników odpowiedzialnych za odbieranie i wysyłanie zamówień złożonych przez klientów w Wielkiej Brytanii. Spółka będzie kontrolować działalność w Polsce z Wielkiej Brytanii, jednak część nadzoru będzie również sprawowana na terytorium Polski. Kluczowe decyzje dotyczące działalności Spółki w Polsce będą podejmowane w Wielkiej Brytanii. Organ podatkowy uznał, że z uwagi na to, iż Spółka będzie prowadzić działalność gospodarczą w wynajmowanych pomieszczeniach oraz przy wykorzystaniu zatrudnionego personelu w Polsce w sposób stały, ciągły i zorganizowany, w Polsce powstanie jej zagraniczny zakład w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych oraz umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej przez Rzeczpospolitą Polską ze Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej.

📅 19.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.40.2024.2.JKU

Wnioskodawca, jako osoba prawna, prowadzi działalność w zakresie tworzenia i rozwoju programów komputerowych. Zadał cztery pytania dotyczące: 1. Czy prace wykonywane przez Wnioskodawcę kwalifikują się jako działalność badawczo-rozwojowa? 2. Czy prawa autorskie do programów komputerowych są uznawane za kwalifikowane prawa własności intelektualnej? 3. Czy dochód z opłat licencyjnych za programy komputerowe może być opodatkowany preferencyjną stawką 5% (IP Box)? 4. Czy Wnioskodawca ma prawo uwzględnić wszystkie koszty wymienione we wniosku przy obliczaniu wskaźnika nexus? Organ uznał, że: 1. Prace Wnioskodawcy mieszczą się w definicji działalności badawczo-rozwojowej. 2. Prawa autorskie do programów komputerowych są kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej. 3. Dochód z opłat licencyjnych za programy komputerowe może być opodatkowany stawką 5% (IP Box). 4. Wnioskodawca może uwzględnić koszty wymienione we wniosku przy obliczaniu wskaźnika nexus, z wyjątkiem kosztów nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych w ramach umowy zlecenia.

📅 19.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.117.2024.2.PK

Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz Umową między Polską a Niemcami w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, w związku z planowanym połączeniem spółek B. i C., wnioskodawca, jako jedyny udziałowiec spółki przejmowanej C., otrzyma nowe udziały w spółce przejmującej B. W rezultacie po stronie wnioskodawcy powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ zaznaczył, że nie znajdzie zastosowania wyłączenie z opodatkowania wynikające z art. 12 ust. 4 pkt 12 ustawy o CIT, ponieważ wnioskodawca nabył udziały w spółce przejmowanej C. w wyniku wcześniejszej transakcji wymiany udziałów, a przepisy nie przewidują odstępstwa od tego warunku dla transakcji dokonanych przed 1 stycznia 2022 r. Organ podkreślił, że wykładnia przepisów musi być zgodna z Konstytucją RP oraz zasadą równości podatników.

📅 19.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.111.2024.1.JF

Zgodnie z interpretacją indywidualną, Spółka A. sp. z o.o. nabyła przedsiębiorstwa od spółek B. sp. z o.o. oraz C. sp. z o.o. W ramach transakcji Spółka przejęła zobowiązania, w tym zobowiązania kredytowe, Sprzedających. Cena sprzedaży przedsiębiorstw wyniosła 1 PLN, ponieważ wartość przejętych zobowiązań przewyższała wartość rynkową aktywów. Spółka zapytała, czy przejęte zobowiązania należy uwzględnić przy kalkulacji wartości firmy, czy w wyniku transakcji powstała dodatnia wartość firmy oraz czy wartość początkowa przejętych środków trwałych i wartości niematerialnych powinna być ustalona na podstawie ich wartości rynkowej. Organ podatkowy uznał, że przejęte zobowiązania powinny pomniejszać wartość aktywów nabytych przez Spółkę, co prowadzi do powstania dodatniej wartości firmy. Dodatkowo, w przypadku wystąpienia dodatniej wartości firmy, wartość początkowa przejętych środków trwałych i wartości niematerialnych powinna być ustalona na podstawie ich wartości rynkowej.

📅 19.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.86.2024.1.PK

Interpretacja dotyczy skuteczności złożenia przez spółkę z o.o. (Wnioskodawcę) zawiadomienia o wyborze opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. Wnioskodawca złożył to zawiadomienie 18 lipca 2023 r., wskazując na datę rozpoczęcia opodatkowania ryczałtem od 1 lipca 2023 r. Jednakże nie sporządził sprawozdania finansowego na 30 czerwca 2023 r., co jest niezbędnym warunkiem do skutecznego wyboru tej formy opodatkowania w trakcie roku podatkowego. W związku z tym Wnioskodawca nie dokonał skutecznego wyboru opodatkowania ryczałtem od 1 lipca 2023 r. i zobowiązany jest do złożenia zeznania CIT-8 za 2023 r. Wnioskodawca mógł natomiast skutecznie wybrać opodatkowanie ryczałtem od 1 stycznia 2024 r., co uczynił składając zawiadomienie 31 stycznia 2024 r.

📅 19.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.94.2024.1.SP

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia odsetek od obligacji kapitałowych do kosztów uzyskania przychodów oraz braku powstania przychodów w związku z otrzymaniem środków pieniężnych z emisji tych obligacji. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe. Wnioskodawca, będący bankiem, planuje emisję obligacji kapitałowych w celu zwiększenia funduszy własnych oraz spełnienia wymogów kapitałowych. Odsetki od tych obligacji będą stanowiły koszty uzyskania przychodów wnioskodawcy, natomiast środki uzyskane z emisji nie będą traktowane jako przychód podlegający opodatkowaniu.

📅 19.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.165.2024.1.DW

Interpretacja dotyczy możliwości prowadzenia przez spółkę jednej wspólnej ewidencji dla działalności zwolnionej z podatku dochodowego od osób prawnych, realizowanej na podstawie decyzji o wsparciu (DoW 1 i DoW 2). Ponadto, analizowane jest, czy dochód uzyskiwany z działalności objętej tymi decyzjami powinien korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych w taki sposób, że najpierw wykorzystywany będzie limit dostępnej pomocy publicznej z DoW 1, a po jego wyczerpaniu, limit z DoW 2. Organ podatkowy potwierdził prawidłowość stanowiska spółki w obu tych kwestiach.

📅 19.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.73.2024.2.JF

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z planowanym połączeniem spółek na podstawie art. 515¹ Kodeksu spółek handlowych. Wnioskodawca, jako spółka przejmująca, wraz z inną spółką kapitałową, której jest 100% udziałowcem, zamierza przeprowadzić połączenie bez przyznania udziałów spółce przejmującej. Organ wskazał, że w wyniku takiego połączenia, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, po stronie spółki przejmującej powstanie przychód w wysokości rynkowej majątku spółki przejmowanej, ustalonej na dzień poprzedzający dzień łączenia. W związku z tym stanowisko Wnioskodawcy, że w tej sytuacji nie powstanie przychód, zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 19.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.96.2024.1.AS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy nowo utworzona Podatkowa Grupa Kapitałowa (PGK) w roku rozpoczęcia działalności oraz w dwóch kolejnych latach podatkowych będzie zwolniona z obowiązku zapłaty podatku minimalnego, zgodnie z art. 24ca ust. 14 pkt 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, ponieważ nowo utworzona PGK stanowi odrębnego podatnika, który nie istniał wcześniej i ma prawo do wyłączenia z obowiązku zapłaty podatku minimalnego w roku rozpoczęcia działalności oraz w dwóch następnych latach podatkowych.

📅 18.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.72.2024.2.SP

Interpretacja dotyczy oceny, czy spółka holdingowa może skorzystać ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym przy zbyciu udziałów w krajowych spółkach zależnych oraz przyszłych krajowych spółkach zależnych. Na podstawie przedstawionego stanu faktycznego, spółka holdingowa spełnia warunki do zastosowania zwolnienia określonego w art. 24o ust. 1 ustawy o CIT. Krajowe spółki zależne oraz przyszłe krajowe spółki zależne będą odpowiadać definicji krajowej spółki zależnej zawartej w art. 24m ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy o CIT. Spółka holdingowa również spełnia definicję spółki holdingowej z art. 24m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Wszystkie te warunki będą spełnione nieprzerwanie przez co najmniej 2 lata przed dniem uzyskania przychodów ze zbycia udziałów. Dodatkowo, wartość aktywów krajowych spółek zależnych oraz przyszłych krajowych spółek zależnych nie będzie w co najmniej 50% stanowić nieruchomości lub praw do nieruchomości, co potwierdza spełnienie warunku z art. 24o ust. 3 ustawy o CIT. W związku z tym dochód uzyskany przez spółkę holdingową ze zbycia udziałów w tych spółkach będzie zwolniony z opodatkowania podatkiem dochodowym.

📅 18.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.47.2024.2.AN

Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, wartość montażu produktów oraz wartość akcesoriów do produktów, wliczona w cenę sprzedaży wytworzonego produktu, którego dochód korzysta ze zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a updop, nie stanowi przychodu z realizacji nowej inwestycji określonej w decyzji o wsparciu. W konsekwencji, nie podlega zwolnieniu z opodatkowania na podstawie tego przepisu. Organ wskazał, że zwolnienie z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a updop dotyczy wyłącznie dochodu uzyskanego z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie wskazanym w decyzji o wsparciu, a usługi montażowe oraz sprzedaż akcesoriów nie zostały objęte tą decyzją.

📅 18.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.87.2024.3.DP

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z wypłatą odsetek w ramach struktury cash-poolingu. Wnioskodawca, spółka z siedzibą w Polsce, jest częścią międzynarodowej grupy kapitałowej i planuje przystąpić do umowy zarządzania płynnością (cash poolingu) z innymi spółkami z Grupy. Organ uznał, że Wnioskodawca ma prawo do zastosowania zwolnienia z podatku u źródła na podstawie art. 21 ust. 3a ustawy o CIT w odniesieniu do odsetek wypłacanych w ramach cash poolingu na rzecz podmiotów niebędących polskimi rezydentami podatkowymi, pod warunkiem spełnienia określonych w ustawie kryteriów. Natomiast w przypadku odsetek wypłacanych na rzecz polskich rezydentów podatkowych, Wnioskodawca nie będzie mógł skorzystać z tego zwolnienia.

📅 18.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.143.2024.1.PP

Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy dotyczące oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe. Wnioskodawca zadał trzy pytania: 1. Czy Wewnętrzne usługi programistyczne są usługami, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, a zatem, czy Spółka ma obowiązek realizacji obowiązków płatnika WHT określonych w art. 26 ust. 1 ustawy o CIT w związku z wypłatą należności za te usługi na rzecz Spółki malezyjskiej? 2. Czy Usługi podwykonawstwa będą usługami, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, a zatem, czy Spółka będzie zobowiązana do realizacji obowiązków płatnika WHT określonych w art. 26 ust. 1 ustawy o CIT w związku z wypłatą należności za te usługi na rzecz Spółki malezyjskiej? 3. W przypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie 2, jakie stawki WHT powinny być zastosowane do wypłaty wynagrodzenia za Usługi podwykonawstwa na rzecz Spółki malezyjskiej? Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytań 1 i 2 za prawidłowe. Wewnętrzne usługi programistyczne oraz Usługi podwykonawstwa nie są usługami, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, a zatem Spółka nie ma obowiązku realizacji obowiązków płatnika WHT w związku z wypłatą należności na rzecz Spółki malezyjskiej. W związku z tym organ odstąpił od udzielenia odpowiedzi na pytanie 3, ponieważ jego treść była uzależniona od uznania stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania 2 za nieprawidłowe.

📅 18.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.111.2024.2.RH

Interpretacja dotyczy transakcji zbycia przez Spółkę zorganizowanej części przedsiębiorstwa, obejmującej Punkt Sprzedaży Detalicznej w P., na rzecz P. sp. z o.o. Organ uznał, że transakcja ta kwalifikuje się jako zbycie zorganizowanej części przedsiębiorstwa zgodnie z art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym: 1. Nabywca ma prawo do dokonywania odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych nabytych od Spółki w ramach tej transakcji. 2. Nabyte przez Nabywcę know-how będzie traktowane jako know-how nietechniczne, które podlega amortyzacji podatkowej. 3. W przypadku powstania wartości firmy w wyniku transakcji, Nabywca będzie mógł dokonywać odpisów amortyzacyjnych od tej wartości. 4. Spółka ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wartość netto podatkową zbywanych składników majątku trwałego i obrotowego.

📅 18.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.57.2024.4.DK

Interpretacja dotyczy stanowiska Wnioskodawcy w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Wnioskodawca, prowadząc działalność produkcyjną, ponosi lub planuje ponosić różnorodne wydatki na rzecz swoich pracowników, w tym na zakup artykułów spożywczych, usługi cateringowe, poczęstunki okolicznościowe, upominki, imprezy firmowe, wyjazdy integracyjne, organizację festynu oraz zakup wieńców na pogrzeby pracowników. Wnioskodawca uważa, że większość tych wydatków może być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów, z wyjątkiem wydatków na alkohol podczas spotkań integracyjnych. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków na artykuły spożywcze, poczęstunki okolicznościowe, upominki, imprezy firmowe, wyjazdy integracyjne, organizację festynu oraz zakup wieńców na pogrzeby pracowników. Natomiast wydatki na alkohol na spotkania integracyjne nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

📅 18.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.163.2021.17.S/MW

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny, czy ewidencja rachunkowa Wnioskodawcy za rok 2020 oraz od roku 2021 spełnia wymogi określone w art. 24e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co pozwala na zastosowanie preferencyjnej stawki 5% podatku dochodowego na podstawie art. 24d tej ustawy. Organ interpretacyjny uznał, że ewidencja prowadzona przez Wnioskodawcę w obu tych okresach jest zgodna z wymogami ustawowymi.

📅 18.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.2.2024.3.PC

Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy dotyczące skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe. Organ stwierdził, że: 1. Działalność Wnioskodawcy związana z pracami B+R (prace nad Projektem), która doprowadziła do stworzenia nowego Produktu (profil z tworzywa sztucznego) na skalę przedsiębiorstwa, kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy o CIT. 2. Koszty poniesione przez Wnioskodawcę w związku z działalnością B+R, prowadzącą do powstania Produktu, obejmują: - wynagrodzenia zleceniobiorców oraz osób wykonujących umowę o dzieło, a także składki sfinansowane przez Wnioskodawcę z tytułu tych wynagrodzeń, które stanowią koszty kwalifikowane uprawniające do odliczenia na podstawie art. 18d ust. 1 ustawy o CIT. - raty leasingowe (leasing operacyjny) dotyczące maszyn produkcyjnych pozyskanych wyłącznie w celu wytworzenia nowego Produktu, które nie kwalifikują się jako koszty kwalifikowane. - materiały i surowce używane do wytworzenia i testowania nowego Produktu, które stanowią koszty kwalifikowane, natomiast materiały i surowce przeznaczone do bieżącej produkcji nowego Produktu nie są kosztami kwalifikowanymi.

📅 18.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.86.2024.2.SH

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy czynsz najmu obiektu magazynowo-biurowego, wypłacany przez spółkę na rzecz podmiotu powiązanego, nie będzie traktowany jako ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ani jako inna kategoria dochodu, która podlegałaby opodatkowaniu estońskim CIT zgodnie z art. 28m ust. 1 tej ustawy. Organ uznał, że czynsz najmu obiektu magazynowo-biurowego, wypłacany przez spółkę na rzecz podmiotu powiązanego, który nie jest udziałowcem spółki, nie będzie stanowił ukrytego zysku w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT. Ponadto, czynsz ten nie będzie kwalifikowany jako jakakolwiek inna kategoria dochodu podlegającego opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek na podstawie art. 28m ust. 1 tej ustawy.

📅 18.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.95.2024.1.DW

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, prowadzi działalność gospodarczą w Specjalnej Strefie Ekonomicznej (SSE) na podstawie posiadanych zezwoleń. W ramach tej działalności dokonuje zakupu lub wytwarza specjalistyczne oprzyrządowanie i wyposażenie niezbędne do realizacji procesów produkcyjnych dla swoich klientów. Wnioskodawca zawarł kontrakt z jednym z klientów na produkcję i dostarczanie wyrobów gotowych, co skutkowało zawarciem dodatkowego zamówienia dotyczącego zasad współpracy oraz rozliczeń związanych z oprzyrządowaniem i wyposażeniem, za które Wnioskodawca otrzymuje wynagrodzenie. Wnioskodawca prosi o potwierdzenie, że przychody uzyskane z tytułu świadczenia usług udostępniania oprzyrządowania i wyposażenia dla klienta powinny być zaliczone do przychodów zwolnionych z opodatkowania CIT, a w konsekwencji wynik osiągnięty w związku z realizacją zamówienia (dochód lub strata) również powinien być uznany za zwolniony z opodatkowania podatkiem CIT w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej na terenie SSE.

📅 18.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.95.2024.1.BD

Spółka akcyjna prowadzi działalność w zakresie oprogramowania, oferując usługi tworzenia i rozwoju oprogramowania na zlecenie klientów. W związku z tą działalnością ponosi koszty wynagrodzeń ("Wynagrodzenia") osób współpracujących na podstawie umów cywilnoprawnych. Spółka zadała dwa pytania: 1. Czy Wynagrodzenia wypłacane Współpracownikom są kosztami uzyskania przychodów bezpośrednio związanymi z przychodami (tzw. "koszty bezpośrednie")? 2. W którym momencie Spółka powinna zaliczać Wynagrodzenia do kosztów uzyskania przychodów (KUP)? Organ podatkowy uznał, że: 1. Wynagrodzenia wypłacane Współpracownikom są kosztami uzyskania przychodów bezpośrednio związanymi z przychodami (koszty bezpośrednie). 2. Spółka powinna zaliczać Wynagrodzenia do KUP w roku podatkowym (okresie), w którym osiągane są odpowiadające im przychody, nie wcześniej jednak niż w momencie ich zapłaty.

📅 18.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.88.2024.1.SJ

Interpretacja dotyczy sposobu odliczenia minimalnego podatku dochodowego od "klasycznego" podatku CIT w kolejnych latach. Organ uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 24ca ust. 13 ustawy o CIT, kwota zapłaconego podatku minimalnego może być odliczana od podatku obliczonego zgodnie z art. 19 w zeznaniu za trzy kolejne lata podatkowe po roku, w którym podatnik uiścił minimalny podatek. Oznacza to, że podatek minimalny należy odliczać w częściach, a nie w pełnej kwocie w każdym z trzech kolejnych lat. Organ zauważył, że przyjęcie stanowiska wnioskodawcy prowadziłoby do wielokrotnego odliczenia tego samego podatku, co jest sprzeczne z celem przepisów dotyczących minimalnego podatku dochodowego.

📅 18.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.83.2024.2.AZ

Organ podatkowy uznał, że działalność prowadzona przez spółkę, obejmująca fazy 1-3 projektu badawczo-rozwojowego, kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka stworzyła innowacyjne, zautomatyzowane narzędzie do analizy danych z wyszukiwarek internetowych, które wyróżnia się wysokim poziomem nowości i znacząco różni się od istniejących rozwiązań w spółce. Prace te były realizowane w sposób twórczy i systematyczny, co przyczyniło się do zwiększenia zasobów wiedzy spółki oraz do wykorzystania tej wiedzy w celu opracowania nowych zastosowań. W związku z tym spółka ma prawo do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej na podstawie art. 18d ustawy o CIT.

📅 18.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.104.2024.2.ZK

Wnioskodawca, będący spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, prowadzi działalność gospodarczą w zakresie projektowania i produkcji maszyn oraz systemów automatyki przemysłowej. Zwrócił się z pytaniem o możliwość skorzystania z ulgi podatkowej na działalność badawczo-rozwojową, zgodnie z art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że działalność Wnioskodawcy związana z projektowaniem i produkcją maszyn kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa w rozumieniu art. 4a pkt 26 i 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, Wnioskodawca ma prawo do odliczenia w ramach ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 18d tej ustawy. Organ podatkowy stwierdził również, że koszty ponoszone przez Wnioskodawcę na projektowanie i produkcję maszyn, opisane w stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym, stanowią lub będą stanowiły koszty kwalifikowane, zgodnie z art. 18d ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wyjątek stanowi kwestia wyłączenia ekwiwalentów za niewykorzystany urlop z kosztów kwalifikowanych, które uznano za nieprawidłowe.

📅 17.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.62.2024.2.JF

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z planowanym połączeniem spółek. Wnioskodawca, czyli Spółka Przejmująca, posiada 100% udziałów w Spółce Przejmowanej 3 oraz po 99% udziałów w Spółkach Przejmowanych 1 i 2. Połączenie zostanie zrealizowane poprzez przeniesienie całego majątku Spółek Przejmowanych na Spółkę Przejmującą, bez podwyższania kapitału zakładowego i emisji nowych udziałów. Organ uznał, że w przypadku, gdy Spółka Przejmująca posiada 100% udziałów w Spółce Przejmowanej 3, połączenie nie spowoduje powstania przychodu po stronie Spółki Przejmującej. Natomiast w sytuacji, gdy Spółka Przejmująca ma po 99% udziałów w Spółkach Przejmowanych 1 i 2, połączenie skutkować będzie powstaniem przychodu po stronie Spółki Przejmującej na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT.

📅 17.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.75.2024.2.MK

Organ podatkowy w interpretacji indywidualnej uznał, że stanowisko wnioskodawcy, będącego kościelną osobą prawną, dotyczące skutków podatkowych związanych z otrzymaniem udziału w nieruchomości w drodze zapisu windykacyjnego jest nieprawidłowe. Zgodnie z jego oceną, obowiązek podatkowy w podatku dochodowym od osób prawnych powstaje w momencie otwarcia spadku, czyli w chwili śmierci spadkodawcy, a nie w momencie zbycia tego udziału. Organ zaznaczył, że dochody kościelnej osoby prawnej z działalności niegospodarczej (statutowej) korzystają ze zwolnienia z podatku dochodowego, natomiast dochody z pozostałej działalności podlegają zwolnieniu jedynie w części przeznaczonej na cele określone w ustawie.

📅 17.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.130.2024.1.PK

Zgodnie z przedstawioną interpretacją indywidualną, nabycie przez Wnioskodawcę licencji na oprogramowanie wyłącznie do użytku własnego, tzw. licencji użytkownika końcowego, nie podlega wypłatom należności, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, Wnioskodawca, dokonując płatności na rzecz zagranicznych kontrahentów za uzyskane licencje użytkownika końcowego, nie ma obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od tych należności na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o CIT. Dodatkowo, Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do wykazania dokonanych wypłat w informacji o wysokości przychodu (dochodu) uzyskanego przez podatników podatku dochodowego od osób prawnych, którzy nie mają siedziby ani zarządu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (aktualnie składanej na formularzu IFT-2/IFT-2R), zgodnie z art. 26 ust. 3, 3a i 3d ustawy o CIT.

📅 17.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.110.2024.1.DW

Spółka uzyskała zysk finansowy z prowadzonej działalności gospodarczej i wypłaciła część tego zysku w formie dywidendy. Aby utrzymać płynność finansową, Spółka zaciągnęła pożyczkę, której środki zostały przeznaczone na finansowanie bieżącej działalności. Organ podatkowy uznał, że odsetki od tej pożyczki mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ spełniają przesłanki określone w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 17.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.87.2024.1.SJ

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, której wspólnikami są M.K. i S.K., planuje wybrać opodatkowanie w formie ryczałtu od dochodów spółek. Wspólnik S.K. prowadzi działalność gospodarczą jako lekarz i zamierza świadczyć usługi medyczne na rzecz spółki. W związku z tym spółka wystąpiła o interpretację indywidualną, aby ustalić, czy wynagrodzenie wypłacane wspólnikowi S.K. za świadczone usługi medyczne będzie traktowane jako ukryty zysk podlegający opodatkowaniu ryczałtem. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie to nie stanowi ukrytego zysku podlegającego opodatkowaniu ryczałtem, ponieważ usługi te są niezbędne do prowadzenia działalności spółki, a wynagrodzenie zostało ustalone na warunkach rynkowych.

📅 17.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.90.2024.3.DK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie otrzymane przez Wspólnotę Mieszkaniową od inwestora, przeznaczone w całości na cele związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych, będzie zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o CIT. Organ uznał, że ta kwota nie korzysta ze zwolnienia, ponieważ nie pochodzi z działalności związanej z gospodarką zasobami mieszkaniowymi, lecz jest wynagrodzeniem od inwestora za rekompensatę niedogodności związanych z prowadzoną inwestycją budowlaną na działce sąsiadującej z budynkiem Wspólnoty. W związku z tym dochód ten podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, niezależnie od przeznaczenia na utrzymanie zasobów mieszkaniowych.

📅 17.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.39.2024.2.PK

Interpretacja dotyczy prawa Spółki do zaliczania w koszty uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych wydatków związanych z nabyciem i użytkowaniem elektroniki oraz samochodów udostępnianych handlowcom na podstawie umowy toolingowej w celu świadczenia usług dla Spółki. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki jest prawidłowe. Spółka będzie mogła zaliczać w koszty m.in. odpisy amortyzacyjne od środków trwałych, czynsz najmu, raty leasingowe oraz bieżące wydatki eksploatacyjne związane z udostępnianymi narzędziami, z uwzględnieniem ograniczeń wynikających z przepisów ustawy o CIT.

📅 17.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.100.2024.1.PK

Interpretacja indywidualna potwierdza, że wynagrodzenie wypłacane przez spółkę A. Sp. z o.o. zagranicznemu dostawcy za nabycie licencji użytkownika końcowego na oprogramowanie nie podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce. Spółka nabywa jedynie prawo do korzystania z oprogramowania na własne potrzeby, bez możliwości dalszego udostępniania, odsprzedaży czy modyfikacji. Zgodnie z umową o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a USA oraz interpretacją przepisów prawa autorskiego, takie wynagrodzenie nie jest traktowane jako należności licencyjne podlegające opodatkowaniu u źródła w Polsce.

📅 17.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.28.2024.1.KS

Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy, którym jest węgierski fundusz inwestycyjny, jest nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, przychody uzyskiwane przez wnioskodawcę z dywidend wypłacanych przez polską spółkę nie mogą korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych, które przewiduje art. 17 ust. 1 pkt 58 ustawy o CIT. Powodem jest brak statusu podatnika podatku dochodowego w Polsce po stronie wnioskodawcy; jedynie węgierska spółka C, będąca bezpośrednim akcjonariuszem polskiej spółki, jest podatnikiem. Organ podkreślił, że koncepcja "look-through approach" nie znajduje podstaw w przepisach prawa podatkowego.

📅 17.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.93.2024.1.AK

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie dwóch kwestii: 1. Czy płatność z tytułu Korekty Rentowności pomiędzy Wnioskodawcą (polską spółką) a spółką X (fińską spółką powiązaną) będzie podlegała opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w Polsce (tzw. podatek u źródła)? 2. Czy Wnioskodawca ma prawo uwzględnić Korektę Rentowności przy ustalaniu wysokości uzyskanych przychodów lub poniesionych kosztów uzyskania przychodów? Organ podatkowy uznał, że: 1. Płatność z tytułu Korekty Rentowności nie podlega opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w Polsce, co oznacza, że Wnioskodawca nie ma obowiązku pełnienia roli płatnika w odniesieniu do tej płatności. 2. Wnioskodawca ma prawo uwzględnić Korektę Rentowności przy ustalaniu wysokości uzyskanych przychodów lub poniesionych kosztów uzyskania przychodów, traktując ją jako korektę cen transferowych zgodnie z art. 11e ustawy o CIT.

📅 17.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.29.2024.1.KS

Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Przychody uzyskiwane przez węgierski Fundusz z dywidend wypłacanych przez polską Spółkę nie mogą korzystać ze zwolnienia przewidzianego w art. 17 ust. 1 pkt 58 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Powodem jest brak statusu podatnika podatku dochodowego w Polsce dla Funduszu; jedynie węgierska spółka C, będąca bezpośrednim akcjonariuszem Spółki, jest podatnikiem. Organ podatkowy dodał, że koncepcja look-through approach nie ma podstaw w przepisach prawa podatkowego i nie może być stosowana do przyznania zwolnienia Funduszowi.

📅 17.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.116.2024.4.IN

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z akcją promocyjną organizowaną przez spółkę "A" S.A. dla jej kontrahentów z segmentu "B". Uczestnicy, w tym przedsiębiorcy (osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą oraz osoby prawne), otrzymują nagrody pieniężne uzależnione od wartości zakupów dokonanych u spółki "A" S.A. Organ podatkowy uznał, że nagrody pieniężne przekazywane uczestnikom akcji promocyjnej, którzy są osobami prawnymi, stanowią dla nich przychód z działalności gospodarczej, który powinni opodatkować zgodnie z wybraną formą opodatkowania. Spółka "A" S.A. nie ma jednak obowiązków płatnika podatku dochodowego od osób prawnych w związku z wypłatą tych nagród. W przypadku nagród przyznawanych uczestnikom będącym osobami fizycznymi prowadzącymi działalność gospodarczą, również stanowią one przychód z działalności gospodarczej, który powinien być opodatkowany zgodnie z wybraną formą opodatkowania. Spółka "A" S.A. nie ponosi obowiązków płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych w związku z wypłatą tych nagród. Organ uznał zatem stanowisko spółki "A" S.A. za prawidłowe.

📅 17.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.106.2024.1.AN

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy: 1. Spółka ma prawo do rozpoznania kosztów prowadzonych prac rozwojowych w ramach Projektu B+R jako kosztów uzyskania przychodów, stosując jeden ze sposobów określonych w art. 15 ust. 4a ustawy o PDOP, niezależnie od sposobu ujęcia tych kosztów dla celów bilansowych. 2. Koszty materiałów i surowców wykorzystanych do wytworzenia partii testowych wyrobów w ramach prób technologicznych w Projekcie B+R są kosztami bezpośrednio związanymi z przychodem (zgodnie z art. 15 ust. 4 ustawy o PDOP) i powinny być ujęte jako koszt uzyskania przychodów w dacie sprzedaży tych testowych wyrobów. Organ uznał, że stanowisko Spółki jest prawidłowe w odniesieniu do pytania 1, natomiast nieprawidłowe w zakresie pytania 2. Zgodnie z art. 15 ust. 4a ustawy o PDOP, Spółka ma prawo zaliczyć koszty prac rozwojowych Projektu B+R do kosztów uzyskania przychodów, stosując jeden z przewidzianych w tym przepisie sposobów, niezależnie od sposobu ich ujęcia dla celów bilansowych. Koszty materiałów i surowców zużytych do wytworzenia partii testowych wyrobów w ramach prób technologicznych powinny być natomiast rozliczone zgodnie z art. 15 ust. 4a ustawy o PDOP, a nie jako koszty bezpośrednio związane z przychodem na podstawie art. 15 ust. 4 ustawy o PDOP.

📅 17.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.63.2024.4.SH

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy dochód ze sprzedaży lokali mieszkalnych, które zostały wyodrębnione przez Spółdzielnię w wyniku przebudowy lokalu użytkowego, będzie objęty zwolnieniem na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółdzielni jest prawidłowe, ponieważ dochód ze sprzedaży tych lokali mieszkalnych będzie korzystać ze zwolnienia, gdyż Spółdzielnia przeznaczy go na cele związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych, co mieści się w definicji "gospodarki zasobami mieszkaniowymi", objętej zwolnieniem.

📅 17.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.126.2024.1.AK

Wnioskodawca, będący spółką akcyjną, powstał w wyniku przekształcenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Jako komandytariusz uczestniczy w spółce komandytowej prowadzącej działalność gospodarczą. W 2016 roku Wnioskodawca zawarł umowę datio in solutum, na podstawie której nabył ogół praw i obowiązków komandytariusza w spółce komandytowej w zamian za pokrycie ceny emisyjnej obligacji. Obecnie planuje sprzedaż tych praw i obowiązków. Wnioskodawca pyta, czy może pomniejszyć przychód ze sprzedaży o wartość wierzytelności wynikającą z zapłaty ceny emisyjnej obligacji oraz o kwotę odpowiadającą nadwyżce przychodów nad kosztami uzyskania przychodów w spółce komandytowej przed jej opodatkowaniem. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 17.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.16.2024.3.MF

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Wnioskodawca zawarł umowę z deweloperem, na mocy której deweloper zobowiązał się do wybudowania budynków mieszkalnych dla Wnioskodawcy w zamian za część nieruchomości gruntowej. Rozliczenie transakcji odbędzie się w formie barteru, gdzie Wnioskodawca otrzyma wybudowane budynki, a deweloper część nieruchomości gruntowej. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. W przypadku rozliczenia transakcji w formie barteru, kosztem podatkowym Wnioskodawcy będzie cena nabycia nieruchomości określona w umowie barterowej. Z kolei przychodem podatkowym dewelopera będzie wynagrodzenie za wybudowanie budynków mieszkalnych dla Wnioskodawcy, zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 17.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.39.2024.4.SP

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych transakcji CDS (Credit Default Swap) zawieranej przez spółkę (Wnioskodawcę) z podmiotem udzielającym pożyczek (Pożyczkodawcą). W ramach tej transakcji Wnioskodawca przejmuje ryzyko niespłacalności pożyczek udzielonych przez Pożyczkodawcę w zamian za Wynagrodzenie Stałe. W przypadku wystąpienia Zdarzenia Kredytowego (braku spłaty pożyczki), Pożyczkodawca sceduje wierzytelności na Wnioskodawcę w zamian za Wynagrodzenie Zmienne. Organ podatkowy uznał, że: 1. Wynagrodzenie Stałe otrzymywane przez Wnioskodawcę będzie stanowić przychód podatkowy w momencie określonym na podstawie art. 12 ust. 3a ustawy CIT, a nie będzie to przychód z zysków kapitałowych. 2. Wynagrodzenie Zmienne płacone przez Wnioskodawcę na rzecz Pożyczkodawcy będzie stanowić koszt uzyskania przychodu w okresie rozliczeniowym, w którym osiągnięty zostanie przychód z wierzytelności będących przedmiotem cesji. 3. Przychody uzyskiwane przez Wnioskodawcę z tytułu spłaty przez pożyczkobiorców nabytych wierzytelności powinny być klasyfikowane jako przychody z innych źródeł, a nie jako zyski kapitałowe. Organ podatkowy uznał zatem, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku jest prawidłowe.

📅 16.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.342.2022.12.ANK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy usługi ubezpieczeniowe oraz brokerskie świadczone przez zagraniczne podmioty na rzecz spółki podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe, stwierdzając, że usługi te nie są świadczeniami objętymi tym przepisem, co oznacza, że spółka nie ma obowiązku poboru podatku u źródła przy nabywaniu tych usług od podmiotów, które nie mają siedziby ani zarządu w Polsce. Organ nie przedstawił uzasadnienia prawnego tej oceny, wskazując jedynie na uwzględnienie oceny prawnej oraz wskazania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie zawarte w wyroku uchylającym wcześniejszą interpretację indywidualną w tej sprawie.

📅 16.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.93.2024.1.AS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Podatkowa Grupa Kapitałowa (PGK) w roku rozpoczęcia działalności (2024 r.) oraz w kolejnych dwóch latach podatkowych (2025 r. i 2026 r.) nie jest zobowiązana do stosowania przepisu art. 24ca ust. 1 ustawy o CIT (tzw. podatek minimalny) oraz czy PGK ma prawo do wyboru kwartalnego systemu wpłaty zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych w pierwszym roku podatkowym (2024 r.), zgodnie z art. 25 ust. 1b ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że: 1. PGK nie jest zobowiązana w 2024 r. oraz w kolejnych dwóch latach podatkowych (2025 r. i 2026 r.) do stosowania przepisu art. 24ca ust. 1 ustawy o CIT (tzw. podatek minimalny), ponieważ nie spełnia przesłanek określonych w art. 19 ust. 1a ustawy o CIT. W związku z tym PGK jest nowo utworzonym podatnikiem, który korzysta z wyłączenia z obowiązku zapłaty podatku minimalnego na podstawie art. 24ca ust. 14 pkt 1 ustawy o CIT. 2. PGK, jako podatnik rozpoczynający działalność, ma prawo w pierwszym roku podatkowym (2024 r.) wybrać kwartalny system wpłaty zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych, zgodnie z art. 25 ust. 1b ustawy o CIT, pod warunkiem pisemnego zawiadomienia właściwego naczelnika urzędu skarbowego o wyborze tej formy wpłaty zaliczek w terminie złożenia deklaracji rocznej.

📅 16.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.74.2024.2.IN

Interpretacja dotyczy możliwości zmiany formy opodatkowania Spółki na ryczałt od dochodów spółek w wyniku: 1. Otrzymania aportu nieruchomości zabudowanej od jednego ze wspólników. 2. Zmiany liczby udziałów posiadanych przez poszczególnych wspólników Spółki. Organ stwierdził, że: 1. Zmiana liczby udziałów posiadanych przez wspólników nie stanowi przeszkody dla Spółki w dokonaniu zmiany formy opodatkowania na ryczałt od dochodów spółek. 2. Otrzymanie przez Spółkę aportu w postaci nieruchomości zabudowanej skutkuje tym, że Spółka, jako podmiot przyjmujący wkład, w roku podatkowym, w którym wniesiono wkład oraz w roku podatkowym bezpośrednio po nim, przez co najmniej 24 miesiące od dnia wniesienia wkładu, nie będzie mogła wybrać opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. W związku z tym, stanowisko Spółki jest prawidłowe w zakresie zmiany liczby udziałów, natomiast nieprawidłowe w odniesieniu do otrzymania aportu nieruchomości.

📅 16.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.78.2024.2.PP

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych planowanej transakcji połączenia przez przejęcie, w której spółka A. Sp. z o.o. (Spółka Przejmująca) przejmie spółkę B. Sp. z o.o. Sp. k. (Spółka Przejmowana). Organ podatkowy potwierdził, że ta transakcja nie spowoduje powstania przychodu po stronie Spółki Przejmującej na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8c, art. 12 ust. 1 pkt 8d oraz art. 12 ust. 1 pkt 8f ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ zaznaczył, że warunki określone w tych przepisach nie będą spełnione, co oznacza, że nie powstanie przychód podatkowy po stronie Spółki Przejmującej.

📅 16.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.114.2024.1.PP

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że opłaty ponoszone przez Bank na podstawie czterech umów z podmiotami zagranicznymi nie mieszczą się w katalogu usług wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. W konsekwencji, opłaty te nie podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w Polsce. Umowa 1 dotyczy udzielenia Bankowi niewyłącznej i nieprzenoszalnej licencji na korzystanie z oprogramowania, danych oraz sprzętu dostawcy. Ponoszone opłaty należy traktować jako opłaty za korzystanie z oprogramowania, a nie za wynajem sprzętu komputerowego. Bank korzysta z oprogramowania wyłącznie na własny użytek, bez możliwości modyfikacji, kopiowania czy rozpowszechniania, co kwalifikuje tę licencję jako tzw. licencję end-user, która nie jest uznawana za należność licencyjną w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Umowa 2 dotyczy zapewnienia Bankowi dostępu do sieci dostawcy, niezbędnego do korzystania z usług wynikających z Umowy 1. Opłaty z tego tytułu nie są opłatami za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, ponieważ Bank nie uzyskuje władztwa nad infrastrukturą sieciową, a jedynie korzysta z jej funkcjonalności. Umowa 3 dotyczy udzielenia Bankowi ograniczonej, niewyłącznej i nieprzenoszalnej licencji na dostęp do danych dotyczących konkretnych papierów wartościowych. W tym przypadku Bank również korzysta z licencji wyłącznie na własny użytek, bez możliwości dalszego rozpowszechniania, co oznacza, że opłaty te nie są traktowane jako należności licencyjne. Umowa 4 dotyczy udzielenia Bankowi ograniczonej, niewyłącznej i nieprzenoszalnej licencji na dostęp do serwisów informacyjnych dostawcy za pośrednictwem strony internetowej i aplikacji mobilnej. Podobnie jak w poprzednich przypadkach, Bank korzysta z licencji wyłącznie na własny użytek, bez możliwości dalszego rozpowszechniania, co również wyklucza traktowanie tych opłat jako należności licencyjnych.

📅 16.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.101.2024.1.PC

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych w kontekście usług najmu nieruchomości, które wspólnik spółki świadczy na rzecz tej spółki. Spółka została utworzona w wyniku przekształcenia jednoosobowej działalności gospodarczej wspólnika i planuje wybrać opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek (CIT estońskim). Wspólnik jest właścicielem nieruchomości, którą spółka zamierza wynajmować na warunkach rynkowych. Organ podatkowy uznał, że świadczenie najmu na rzecz podmiotu powiązanego nie będzie traktowane jako ukryty zysk podlegający opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek, ponieważ umowa najmu ma uzasadnienie biznesowe, jest zawierana na warunkach rynkowych i odpowiada rzeczywistym potrzebom spółki.

📅 16.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.110.2024.1.AZ

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, zawarł umowy leasingu na 40 wagonów kolejowych do przewozu zboża oraz 100 otwartych wagonów skrzyniowych do przewozu węgla i kruszyw z podmiotem holenderskim, który przekazuje należności leasingowe podmiotowi irlandzkiemu jako rzeczywistemu beneficjentowi. Wnioskodawca miał wątpliwości, czy te należności podlegają opodatkowaniu w Polsce, czy też są objęte zakresem art. 7 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania Polska-Irlandia jako "zyski przedsiębiorstw" niepodlegające opodatkowaniu w Polsce. Organ podatkowy uznał, że wagony kolejowe są "urządzeniami przemysłowymi" w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, co oznacza, że należności z tytułu ich leasingu nie mieszczą się w art. 12 umowy Polska-Irlandia dotyczącej należności licencyjnych, lecz w art. 7 tej umowy, który reguluje opodatkowanie zysków przedsiębiorstw. W związku z tym, przy spełnieniu warunków z art. 26 ustawy o CIT, te należności nie podlegają opodatkowaniu w Polsce.

📅 16.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.38.2024.3.ZK

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny, czy działalność Spółki związana z automatyzacją procesów sprzedażowych, logistycznych i księgowych oraz tworzeniem prototypów nowych produktów i wzorów przemysłowych kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa, zgodnie z definicją zawartą w art. 4a pkt 26-28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT). Umożliwia to Spółce skorzystanie z ulgi B+R. Organ uznał, że działalność Spółki w tym zakresie spełnia wymogi działalności badawczo-rozwojowej. W odniesieniu do kosztów modernizacji istniejących urządzeń, Organ stwierdził, że nie są one kosztami kwalifikowanymi w rozumieniu art. 18d ust. 2-3 ustawy CIT.

📅 16.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.78.2024.2.AR

Spółka X S.A. (dalej: „Spółka", „SA" lub „Wnioskodawca") planuje połączenie z Y spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (SPV) poprzez przeniesienie całego majątku SPV na SA (połączenie przez przejęcie). Połączenie ma być rozliczone metodą łączenia udziałów. Wnioskodawca jest opodatkowany ryczałtem od dochodów spółek (estoński CIT), natomiast SPV podlega opodatkowaniu na zasadach ogólnych. Wnioskodawca pragnie ustalić, czy po połączeniu będzie mógł nadal korzystać z ryczałtu oraz czy w wyniku połączenia powstanie dochód z tytułu zmiany wartości składników majątku, który podlegałby opodatkowaniu ryczałtem. Organ podatkowy potwierdził, że Wnioskodawca zachowa prawo do opodatkowania ryczałtem oraz że w wyniku połączenia nie powstanie dochód z tytułu zmiany wartości składników majątku.

📅 16.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.37.2024.2.JMS

Interpretacja indywidualna dotyczy możliwości skorzystania przez XX Spółkę z o.o. spółkę komandytową (dalej: "Spółka") z ulgi badawczo-rozwojowej na podstawie art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka prowadzi działalność badawczo-rozwojową w ramach Projektu B+R, którego celem było opracowanie katalogu typowych rozwiązań konstrukcji (...) z wykorzystaniem materiałów pochodzących z recyklingu. Bezpośrednim wynikiem prac B+R było stworzenie trzech nowych, innowacyjnych, elastycznych produktów opartych na opracowanym katalogu oraz nowatorskiej technologii ich produkcji. Organ uznał, że działalność Spółki w ramach Projektu B+R spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT. W związku z tym Spółka ma prawo do odliczenia kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ust. 2-3 ustawy o CIT, związanych z tą działalnością. Organ potwierdził również, że posiadanie przez Spółkę wyodrębnionej ewidencji pozabilansowej kosztów kwalifikowanych spełnia wymogi prowadzenia ewidencji określone w art. 9 ust. 1b ustawy o CIT, co uprawnia Spółkę do skorzystania z ulgi B+R.

📅 16.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.84.2024.2.ANK

Interpretacja dotyczy możliwości opodatkowania spółki z o.o. ryczałtem od dochodów spółek od 1 stycznia 2024 r., mimo że w 2023 r. ponad 50% jej przychodów pochodziło z transakcji z podmiotem powiązanym. Organ podatkowy uznał, że spółka spełnia warunki do zastosowania ryczałtu, ponieważ transakcje z podmiotem powiązanym generują znaczną wartość dodaną w aspekcie ekonomicznym, a spółka prowadzi aktywną działalność gospodarczą, a nie opiera się na pasywnych źródłach przychodów.

📅 16.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.107.2024.1.AND

Interpretacja dotyczy planowanego połączenia spółek G. Sp. z o.o. (Spółka Przejmująca) oraz H. Sp. z o.o. (Spółka Przejmowana) na podstawie art. 515 Kodeksu spółek handlowych. Spółka Przejmująca pragnie uzyskać potwierdzenie, że w wyniku połączenia nie powstanie po jej stronie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ stwierdził, że: 1. Planowane połączenie nie spowoduje powstania przychodu po stronie Spółki Przejmującej na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8ba oraz art. 12 ust. 1 pkt 8c ustawy o CIT. 2. Z kolei na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT, w wyniku połączenia powstanie po stronie Spółki Przejmującej przychód w wysokości wartości rynkowej majątku Spółki Przejmowanej ustalonej na dzień poprzedzający połączenie. 3. Wartość rynkową majątku Spółki Przejmowanej należy rozumieć jako sumę wartości rynkowej poszczególnych składników majątkowych (aktywów) wchodzących w skład przejmowanego majątku, pomniejszoną o wartość zobowiązań.

📅 16.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.17.2024.2.ANK

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy: 1. Przekazanie obligacji Skarbu Państwa w ramach umowy o zarządzanie portfelem na rzecz zarządzających aktywami (niebędących alternatywnymi spółkami inwestycyjnymi) oraz przekazanie obligacji na podstawie umowy pożyczki na rzecz alternatywnych spółek inwestycyjnych skutkuje utratą przez fundację prawa do zwolnienia od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych dochodów fundacji przeznaczonych na nabycie tych obligacji. 2. Dochody uzyskane przez fundację z tytułu realizacji uprawnień wynikających z obligacji otrzymanych od zarządzających aktywami oraz dochody uzyskane od zarządzających aktywami w związku z przekazaniem im obligacji będą zwolnione od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, o ile zostaną przeznaczone w całości na działalność statutową fundacji lub zainwestowane przez fundację zgodnie z art. 17 ust. 1e ustawy o CIT. Organ stwierdził, że: - Przekazanie obligacji w ramach umowy o zarządzanie portfelem oraz na podstawie umowy pożyczki nie korzysta ze zwolnienia podatkowego, o którym mowa w art. 17 ust. 1e w związku z art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, ponieważ nie stanowi "lokowania dochodów" w rozumieniu tych przepisów. - Dochody uzyskane przez fundację z tytułu realizacji uprawnień wynikających z obligacji oraz dochody otrzymane od zarządzających aktywami będą zwolnione od opodatkowania w części, w jakiej zostaną przeznaczone na cele statutowe fundacji, które pokrywają się z celami preferowanymi przez ustawodawcę w art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT. W pozostałym zakresie zwolnienie nie będzie miało zastosowania.

📅 16.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.140.2019.9.AW

Interpretacja dotyczy klasyfikacji płatności dokonywanych przez spółkę na rzecz niemieckiej fundacji, która nabyła część udziałów w spółce. Organ uznał, że: 1. Płatności z tytułu oprocentowania wkładu wniesionego przez fundację do spółki należy kwalifikować jako odsetki w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, co oznacza, że spółka działa jako płatnik zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o CIT. 2. Spółka, dokonując wypłat na rzecz fundacji, ma prawo do skorzystania ze zwolnienia przedmiotowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT oraz do niepobierania zryczałtowanego podatku dochodowego, pod warunkiem że dochody fundacji uzyskane w Polsce będą przeznaczone na cele statutowe, a spółka dysponować będzie oświadczeniem fundacji potwierdzającym ten fakt. 3. W przypadku przyszłej wypłaty dywidendy na rzecz fundacji, spółka również będzie mogła skorzystać ze zwolnienia z art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT i nie pobierać zryczałtowanego podatku, pod warunkiem że dochody fundacji zostaną przeznaczone na cele statutowe.

📅 16.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.127.2024.1.JMS

Spółka X prowadzi działalność w zakresie produkcji i dystrybucji. Posiadała zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej w Specjalnej Strefie Ekonomicznej, które wygasło z dniem upływu terminu jego obowiązywania, tj. (...) r. Obecnie jest stroną decyzji o wsparciu wydanej przez Ministra Przedsiębiorczości i Technologii i planuje wystąpić z wnioskiem o jej wygaszenie. Organ podatkowy stwierdził, że w przypadku wygaśnięcia decyzji o wsparciu lub zezwolenia na prowadzenie działalności w SSE, podatnik spełniający warunki określone w przepisach o ryczałcie od dochodów spółek może wybrać tę formę opodatkowania. W związku z tym, stanowisko Spółki, że po wygaśnięciu decyzji nie będzie miało zastosowania wyłączenie z ryczałtu, o którym mowa w art. 28k ust. 1 pkt 3 ustawy CIT, jest prawidłowe.

📅 16.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.102.2024.1.DK

Interpretacja dotyczy ustalenia roku podatkowego dla Spółki, luksemburskiego przedsiębiorcy zagranicznego, który utworzył oddział w Polsce. Organ podatkowy uznał, że: 1. Pierwszy rok podatkowy Spółki na gruncie ustawy o CIT, w zakresie działalności prowadzonej w Polsce przez Oddział, trwa od momentu otwarcia ksiąg rachunkowych Oddziału do 30 września 2023 r. 2. Każdy kolejny rok podatkowy Oddziału będzie trwał od 1 października danego roku kalendarzowego do 30 września roku kalendarzowego następującego po nim. 3. W konsekwencji, Spółka, w zakresie działalności prowadzonej w Polsce przez Oddział, jest zobowiązana do złożenia rocznego zeznania podatkowego w związku z osiągniętym dochodem (lub poniesioną stratą), zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o CIT.

📅 16.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.342.2019.7.S/AJ/DK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy usługi ubezpieczeniowe, za które zapłata jest dokonywana na rzecz nierezydenta, kwalifikują się do świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy, zgodnie z którym usługi ubezpieczeniowe nie mieszczą się w tej kategorii, jest prawidłowe. Organ nie przedstawił uzasadnienia prawnego tej oceny, wskazując, że uwzględnia ocenę prawną oraz wskazania dotyczące dalszego postępowania zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który uchylił wcześniejszą interpretację organu w tej sprawie.

📅 16.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.838.2022.12.ANK

Interpretacja dotyczy wypłaty przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz wspólnika środków pochodzących z pomniejszonego kapitału zapasowego, które stanowią wypłatę zysku wypracowanego przed przekształceniem działalności indywidualnej wspólnika w spółkę. Organ podatkowy uznał, że taka wypłata nie podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek, ponieważ nie spełnia przesłanek żadnej z kategorii dochodów, które podlegają opodatkowaniu tym ryczałtem, zgodnie z art. 28m ust. 1 ustawy o CIT. Wypłata ta nie będzie traktowana jako zysk netto wypracowany w okresie opodatkowania ryczałtem, wydatek niezwiązany z działalnością gospodarczą, nieujawniona operacja gospodarcza, ukryty zysk ani dochód z tytułu zmiany wartości składników majątku lub zysku netto. Organ uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 16.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.88.2024.2.BS

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu wierzytelności, która została odpisana jako nieściągalna w związku z otrzymanym przez wnioskodawcę Aktem likwidacji amerykańskiej spółki kontrahenta. Organ podatkowy uznał, że wnioskodawca ma prawo zaliczyć wartość tej wierzytelności do kosztów uzyskania przychodu w 2023 roku, na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. a ustawy o CIT. Organ stwierdził, że Akt likwidacji wydany przez Sekretarza Stanu Delaware stanowi wystarczające udokumentowanie nieściągalności wierzytelności, mimo że nie jest to dokument wymieniony w ustawie. Dodatkowo organ potwierdził, że wierzytelność może być zaliczona do kosztów w roku, w którym spełnione zostały łącznie dwa warunki: odpisanie wierzytelności jako nieściągalnej oraz udokumentowanie jej nieściągalności.

📅 16.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.61.2024.3.JF

Interpretacja indywidualna dotyczy skutków podatkowych planowanego podziału spółki przez wydzielenie. Wnioskodawca, czyli Spółka dzielona, zamierza przenieść część działalności związanej z obrotem energią elektryczną do nowo utworzonej spółki, zwanej Spółką przejmującą. Organ podatkowy uznał, że majątek wydzielany ze Spółki dzielonej i przejmowany przez Spółkę przejmującą nie stanowi zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o CIT. Uzasadnieniem tej oceny jest fakt, że Spółka dzielona zawiesiła prowadzenie działalności związanej z obrotem energią elektryczną od 2023 roku i nie planuje jej wznowienia przed podziałem, co oznacza, że Spółka przejmująca nie będzie mogła kontynuować tej działalności po przejęciu składników majątkowych. W związku z tym organ stwierdził, że planowany podział spowoduje powstanie przychodu podatkowego po stronie Spółki dzielonej, co jest sprzeczne z stanowiskiem Wnioskodawcy. Jednocześnie organ potwierdził, że w wyniku podziału nie powstanie przychód podatkowy po stronie Spółki przejmującej.

📅 16.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.272.2019.8.SG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w przypadku braku opodatkowania wynagrodzenia za usługi świadczone przez nierezydentów w Polsce, tj. w sytuacji, gdy wynagrodzenie to zostanie zakwalifikowane na podstawie umów o unikaniu podwójnego opodatkowania jako zyski przedsiębiorstwa opodatkowane w kraju rezydencji nierezydenta, spółka ma prawo do niepobrania podatku u źródła. W odniesieniu do wypłat nieprzekraczających 2.000.000 PLN w trakcie roku podatkowego, spółka jest uprawniona do niepobrania podatku u źródła na podstawie otrzymanego certyfikatu rezydencji, bez konieczności dalszej szczegółowej weryfikacji przesłanek określonych w art. 28b ust. 4 pkt 4-6 ustawy o CIT. Natomiast w przypadku wypłat dokonywanych od 1 lipca 2019 r., które przekraczają 2.000.000 PLN w trakcie roku podatkowego, spółka ma obowiązek poboru podatku u źródła, chyba że złoży oświadczenie o spełnieniu warunków do niepobrania podatku lub zastosowania stawki obniżonej bądź zwolnienia, co wiąże się z koniecznością weryfikacji przesłanek z art. 28b ust. 4 pkt 4-6 ustawy o CIT.

📅 15.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.53.2024.4.AZ

Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy dotyczące skutków podatkowych umorzenia pożyczek hipotecznych w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, pożyczki hipoteczne nie są traktowane jako kredyty mieszkaniowe w rozumieniu Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe. W związku z tym umorzenie pożyczek hipotecznych nie skutkuje zastosowaniem zaniechania poboru podatku dochodowego od osób prawnych, o którym mowa w § 2 ust. 1 tego Rozporządzenia. Organ podkreślił, że przepisy dotyczące ulg podatkowych należy interpretować ściśle, zgodnie z ich literalnym brzmieniem, a Rozporządzenie odnosi się wyłącznie do kredytów hipotecznych, a nie pożyczek.

📅 15.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.388.2021.11.BJ

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy koszty nabycia przez spółkę X sp. z o.o. usług organizacji zakupów od podmiotu powiązanego Y Holdings (Y) Limited są objęte ograniczeniami w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów, zgodnie z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy stwierdził, że usługi te mają charakter doradczy, zarządczy i kontrolny, co wiąże się z ograniczeniami w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów, zgodnie z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT. Organ uznał, że dominującym elementem umowy są usługi doradcze oraz zarządcze i kontrolne, a pozostałe usługi mają charakter akcesoryjny. W związku z tym koszty nabycia tych usług przez spółkę X sp. z o.o. od podmiotu powiązanego podlegają ograniczeniom w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT.

📅 15.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.72.2024.2.JF

Zgodnie z przedstawionym opisem zdarzenia przyszłego, planowane jest połączenie trzech spółek kapitałowych: A., C. oraz F. w trybie przeniesienia całego majątku spółek przejmowanych (C. i F.) na spółkę przejmującą (A.) w zamian za udziały, które spółka przejmująca wyemituje na rzecz dotychczasowych wspólników spółek przejmowanych (B. i G.). W wyniku tego połączenia, byt prawny spółek przejmowanych (C. i F.) ustanie. Organ podatkowy stwierdził, że w związku z planowanym połączeniem, po stronie Wnioskodawcy (G. - wspólnika spółki przejmowanej F.) nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ wskazał, że spełnione zostaną warunki do zastosowania zwolnienia z opodatkowania, określone w art. 12 ust. 4 pkt 12 ustawy o CIT, ponieważ udziały w spółce przejmowanej nie zostały nabyte ani objęte w wyniku transakcji wymiany udziałów, łączenia lub podziału podmiotów, a wartość podatkowa udziałów w spółce przejmującej nie przekroczy wartości udziałów w spółce przejmowanej. Organ uznał również, że połączenie zostanie przeprowadzone z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, a nie w celu uniknięcia lub uchylenia się od opodatkowania.

📅 15.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.25.2024.2.JMS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym odsetki od pożyczki zaciągniętej na refinansowanie wydatków inwestycyjnych, naliczone lub zapłacone przed oddaniem środków trwałych do używania, zwiększają wartość początkową tych środków, od której dokonywane są odpisy amortyzacyjne stanowiące koszty uzyskania przychodów spółki. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, odsetki od pożyczki przeznaczonej na refinansowanie wydatków inwestycyjnych, naliczone do dnia przekazania środka trwałego do używania, powinny być wliczone w wartość początkową tego środka. W konsekwencji, takie odsetki będą zwiększać koszty podatkowe spółki w ramach dokonywanych odpisów amortyzacyjnych.

📅 15.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.147.2024.1.DW

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka prowadzi działalność gospodarczą na terenie specjalnej strefy ekonomicznej, opierając się na posiadanych zezwoleniach. W celu zabezpieczenia ryzyka walutowego związanego z prowadzoną działalnością strefową, Spółka zawarła transakcję hedgingu. W związku z tym, Spółka wystąpiła z wnioskiem o potwierdzenie, że dochody uzyskane z tej transakcji hedgingu mogą korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT. Organ podatkowy jednak stwierdził, że dochody z transakcji hedgingu nie mogą być uznane za dochody z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie posiadanych zezwoleń, co skutkuje brakiem kwalifikacji do zwolnienia podatkowego. Organ wskazał, że transakcje zabezpieczające kurs walutowy są przejawem dodatkowej działalności finansowej przedsiębiorcy, która nie została określona w treści zezwolenia i nie stanowi działalności pomocniczej względem działalności podstawowej korzystającej ze zwolnienia podatkowego. W konsekwencji, dochody uzyskane z tych transakcji podlegają opodatkowaniu na zasadach ogólnych.

📅 15.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.71.2024.2.JF

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w związku z planowanym połączeniem spółek A., C. oraz F., w wyniku którego Wnioskodawca (B.) otrzyma nowe udziały w spółce przejmującej A., a byt prawny spółki przejmowanej C. ustanie, po stronie Wnioskodawcy powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest słuszne - w związku z planowanym połączeniem spółek, po stronie Wnioskodawcy nie wystąpi przychód podlegający opodatkowaniu. Wynika to z faktu, że udziały w spółce przejmowanej C. nie zostały nabyte ani objęte przez Wnioskodawcę w wyniku transakcji wymiany udziałów, ani przydzielone w wyniku łączenia lub podziału podmiotów. Dodatkowo, wartość nowych udziałów w spółce przejmującej A. nie przekroczy wartości udziałów w spółce przejmowanej C., która byłaby przyjęta przez Wnioskodawcę dla celów podatkowych, gdyby połączenie nie miało miejsca. Połączenie zostanie zrealizowane z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych.

📅 15.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.92.2024.1.SG

Spółka prowadzi działalność gospodarczą, w ramach której uzyskuje przychody zarówno zwolnione z opodatkowania na podstawie posiadanych zezwoleń na prowadzenie działalności w specjalnej strefie ekonomicznej, jak i przychody opodatkowane na zasadach ogólnych. W związku z prowadzoną działalnością Spółka dokonuje rozliczeń w walutach obcych, co skutkuje powstawaniem różnic kursowych. Od 2023 roku Spółka stosuje metodę rachunkową ustalania różnic kursowych, zgodnie z art. 9b ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Spółka ma wątpliwości dotyczące sposobu rozliczania różnic kursowych dla celów podatkowych, w szczególności w zakresie: 1) wykazywania nadwyżki ujemnych lub dodatnich różnic kursowych w kosztach lub przychodach podatkowych, 2) rozpoznawania nadwyżki ujemnych lub dodatnich różnic kursowych, których nie można przypisać do działalności zwolnionej lub opodatkowanej, 3) ujmowania na pierwszy dzień stosowania metody rachunkowej różnic kursowych naliczonych w poprzednich latach, 4) rozliczania różnic kursowych wynikających z art. 9b ust. 5 ustawy o CIT w rocznym rozliczeniu podatku CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki w powyższych kwestiach jest prawidłowe. Spółka: 1) powinna wykazywać nadwyżkę ujemnych różnic kursowych w kosztach, a nadwyżkę dodatnich różnic kursowych w przychodach podatkowych, 2) powinna rozpoznawać nadwyżkę ujemnych różnic kursowych jako koszt wspólny działalności zwolnionej i opodatkowanej, a nadwyżkę dodatnich różnic kursowych jako przychód podatkowy, 3) powinna zaliczyć do przychodów lub kosztów uzyskania przychodów całość naliczonych i niezrealizowanych różnic kursowych, a nie tylko różnice z ostatniego roku, 4) powinna zsumować różnice kursowe wynikające z art. 9b ust. 5 ustawy o CIT oraz bieżące różnice kursowe od 1 stycznia 2023 r. dla celów rozliczenia rocznego podatku CIT.

📅 15.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.98.2024.1.MBD

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, związanych z rozliczeniami pochodnych instrumentów finansowych realizowanych przez Centralę na rzecz Spółki w ramach systemu wielostronnych kompensat wzajemnych należności i zobowiązań (nettingu). Organ podatkowy potwierdził, że zysk lub strata powstała po stronie Spółki w wyniku realizacji kontraktów terminowych typu forward, zawieranych przez Centralę w celu zabezpieczenia kursów walutowych związanych z rozliczeniami Spółki w systemie nettingu, będzie traktowana jako przychody podatkowe lub koszty podatkowe z realizacji instrumentu finansowego, zaliczane do przychodów z innych źródeł niż zyski kapitałowe. Organ uznał, że kontrakty terminowe zawierane przez Centralę na rzecz Spółki mają na celu zabezpieczenie jej działalności operacyjnej, a ich charakter nie jest spekulacyjny.

📅 15.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.542.2019.9.JG

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia do kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wynagrodzenia przysługującego pracownikowi, który wykonuje działalność badawczo-rozwojową, za okres urlopu oraz zwolnienia chorobowego, w takiej części, w jakiej czas pracy tego pracownika poświęcony na realizację działalności badawczo-rozwojowej jest uwzględniony w ogólnym czasie pracy tego pracownika w danym miesiącu. Organ podatkowy, biorąc pod uwagę wyrok sądów administracyjnych, uznał stanowisko wnioskodawcy za słuszne. Zgodnie z interpretacją, koszty związane z wynagrodzeniem pracowników za czas urlopu oraz zwolnienia chorobowego, którzy są zaangażowani w działalność badawczo-rozwojową, mogą być zaliczone do kosztów kwalifikowanych w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w takiej części, w jakiej czas poświęcony na działalność badawczo-rozwojową jest uwzględniony w ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu.

📅 15.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.15.2024.1.PC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy koszty związane z inwestycją, które do momentu uzyskania decyzji wygaszającej były traktowane jako niestanowiące kosztów uzyskania przychodów, ponoszone od uzyskania decyzji o wsparciu do uzyskania decyzji wygaszającej, mogą być uwzględnione w wyniku podatkowym jako koszty uzyskania przychodu w listopadzie 2023 r., czyli w okresie, w którym spółka otrzymała decyzję wygaszającą. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, koszty poniesione w związku z działalnością objętą decyzją o wsparciu nowej inwestycji nie mogą być uwzględniane w podstawie opodatkowania działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych, nawet po wygaśnięciu decyzji o wsparciu. Organ podatkowy podkreślił, że zwolnienie z opodatkowania dochodów z nowej inwestycji ma charakter obligatoryjny i nie zależy od faktycznego skorzystania przez podatnika z pomocy publicznej.

📅 15.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

DKP2.8082.5.2023

Organ podatkowy odmówił wydania opinii zabezpieczającej dotyczącej planowanego przez spółkę programu motywacyjnego, w ramach którego pracownicy oraz współpracownicy zajmujący stanowiska kierownicze mieli mieć możliwość nabycia lub zakupu akcji spółki po cenie nominalnej. Organ wskazał, że głównym lub jednym z kluczowych celów tego programu jest uzyskanie korzyści podatkowej, co wiąże się z uniknięciem obowiązku poboru zaliczek na podatek dochodowy oraz możliwością rozpoznania kosztów uzyskania przychodu związanych z wypłatami na rzecz uczestników programu, w tym potencjalnie beneficjenta rzeczywistego spółki. Organ ocenił, że mechanizm działania programu jest sztuczny, a uzyskana korzyść podatkowa stoi w sprzeczności z przedmiotem oraz celem przepisów podatkowych. W związku z powyższym organ podjął decyzję o odmowie wydania opinii zabezpieczającej.

📅 15.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.47.2024.2.SH

Interpretacja dotyczy planowanego odwrotnego połączenia spółek P.G. (Spółka Przejmująca) oraz J. Sp. z o.o. (Spółka Przejmowana). Głównym celem tego połączenia jest uporządkowanie oraz uproszczenie struktury organizacyjnej grupy kapitałowej, a także likwidacja spółki J., która nie prowadzi istotnej działalności z perspektywy grupy. Połączenie zostanie zrealizowane z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, przy czym ani głównym, ani jednym z głównych celów nie będzie unikanie lub uchylanie się od opodatkowania. W wyniku połączenia, Spółka Przejmująca przejmie składniki majątku Spółki Przejmowanej w wartości wynikającej z ksiąg podatkowych tej spółki, a następnie przypisze je do działalności prowadzonej na terytorium Polski. Organ podatkowy wskazał, że w tej sytuacji połączenie nie spowoduje po stronie Spółki Przejmującej obowiązku rozpoznania przychodu podatkowego na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8c lub pkt 8d ustawy o CIT.

📅 15.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.312.2020.5.PC

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy: 1. Działalność Wnioskodawcy realizowana w ramach Projektów wewnętrznych oraz Projektów zewnętrznych (do momentu przekazania Wersji MVP) kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT. Organ stwierdził, że działalność ta spełnia wymagane przesłanki do uznania jej za działalność badawczo-rozwojową. 2. Wnioskodawca prawidłowo klasyfikuje rezultaty swoich Projektów jako programy komputerowe, które stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 24d ust. 2 ustawy o CIT. Organ uznał, że Produkty Wnioskodawcy są kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej. 3. Wynagrodzenie uzyskiwane przez Wnioskodawcę w ramach Projektów zewnętrznych jest dochodem z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (w rozumieniu art. 24d ustawy o CIT) wytworzonych w ramach tych Projektów, pod warunkiem, że Wnioskodawca przenosi na klienta wytworzone kwalifikowane prawo własności intelektualnej w zamian za to wynagrodzenie. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy w tej kwestii jest prawidłowe. 4. Wnioskodawca prawidłowo uwzględnia koszty nabywania usług od Współpracowników w kalkulacji wskaźnika Nexus dla obu typów Projektów. Organ stwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy w tym zakresie jest prawidłowe.

📅 15.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.89.2024.2.DK

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych w odniesieniu do kwoty wynagrodzenia, które Wspólnota Mieszkaniowa otrzymała od Inwestora w związku z pracami budowlanymi prowadzonymi na działce sąsiadującej z budynkiem Wspólnoty. Wynagrodzenie to zostało przyznane jako rekompensata za niedogodności związane z realizacją inwestycji przez Inwestora, w tym narażenie mieszkańców na pyły, hałasy, ograniczenie dostępu światła oraz drgania powierzchni, które mają bezpośredni wpływ na elewację budynku wykonaną z kamienia naturalnego. Całość otrzymanego wynagrodzenia Wspólnota Mieszkaniowa zamierza przeznaczyć na naprawę, zabezpieczenie, czyszczenie oraz konserwację elewacji budynku. Organ podatkowy stwierdził, że kwota wynagrodzenia uzyskana od Inwestora nie korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych, które przewiduje art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o CIT, ponieważ nie pochodzi z działalności związanej z gospodarką zasobami mieszkaniowymi, lecz stanowi wynagrodzenie za niedogodności związane z prowadzoną inwestycją. W związku z tym dochód Wspólnoty Mieszkaniowej z tego tytułu podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 15.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.124.2024.2.PK

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością działająca w sektorze nieruchomości, nabywa oraz będzie nabywać usługi ubezpieczeniowe od zagranicznych podmiotów nierezydentów podatkowych w Polsce. Wnioskodawca zadał dwa pytania: 1. Czy usługi ubezpieczeniowe nabywane od nierezydentów podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT? 2. Czy w związku z płatnościami na rzecz nierezydentów za nabywane usługi ubezpieczeniowe, na Wnioskodawcy ciążą obowiązki płatnika, o których mowa w art. 26 ust. 1 ustawy o CIT? Wnioskodawca przedstawił stanowisko, że usługi ubezpieczeniowe nie mieszczą się w zakresie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, a zatem płatności z tego tytułu na rzecz nierezydentów nie podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła. W konsekwencji, na Wnioskodawcy nie ciążą obowiązki płatnika, o których mowa w art. 26 ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 12.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.38.2024.1.KW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Dystrybucje, które Fundacja otrzyma z Funduszy luksemburskich, będą zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT oraz czy nie będą podlegały żadnym wyłączeniom wynikającym z ustawy o CIT, w tym tym wskazanym w art. 6 ust. 7 ustawy o CIT. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Przychody Fundacji z tytułu udziału w Funduszach luksemburskich będą korzystać ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT. Działalność Fundacji w tym zakresie mieści się w katalogu dozwolonej działalności gospodarczej fundacji rodzinnej, określonym w art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy o fundacji rodzinnej.

📅 12.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.136.2024.1.MBD

Wnioskodawca, będący krajowym bankiem, udziela kredytów i pożyczek w ramach swojej działalności gospodarczej. W przypadku braku spłaty wierzytelności przez klientów, Bank podejmuje działania mające na celu odzyskanie środków, w tym sprzedaż wierzytelności do funduszu sekurytyzacyjnego. Wśród zbywanych wierzytelności znajdują się takie, w których opóźnienie w spłacie części lub całości kapitału oraz całości lub części odsetek przekracza 12 miesięcy. Bank pyta, czy może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów całą stratę ze zbycia wierzytelności z tytułu kredytu funduszowi sekurytyzacyjnemu, która stanowi różnicę pomiędzy kwotą uzyskaną ze zbycia a pozostałą do spłaty kwotą kapitału kredytu, do wysokości udzielonego kredytu, z wyłączeniem odsetek, prowizji i opłat. Dotyczy to także sytuacji, gdy opóźnienie powyżej 12 miesięcy odnosi się jedynie do części kapitału lub do całości bądź części odsetek. Organ podatkowy uznaje stanowisko Banku za prawidłowe.

📅 12.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.42.2024.2.ASK

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych związanych z odpłatnym zbyciem udziałów w spółce zależnej przez spółkę holdingową. Spółka holdingowa posiadała nieprzerwanie przez okres dłuższy niż 2 lata co najmniej 10% udziałów w kapitale spółki zależnej, która prowadzi rzeczywistą działalność gospodarczą. Spółka ta nie jest częścią podatkowej grupy kapitałowej i nie korzysta ze zwolnień podatkowych. Zgodnie z interpretacją, dochód uzyskany przez spółkę holdingową ze zbycia udziałów w spółce zależnej na rzecz podmiotu niepowiązanego będzie zwolniony z podatku dochodowego, pod warunkiem złożenia przez spółkę holdingową oświadczenia o zamiarze skorzystania ze zwolnienia. Interpretacja potwierdza także, że do okresu co najmniej 2-letniego posiadania udziałów wlicza się również czas posiadania udziałów przed 1 stycznia 2023 r., czyli przed wejściem w życie nowych przepisów.

📅 12.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.326.2020.9.BK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka Akcyjna musi rozpoznać jako przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych należny podatek VAT naliczony w związku z objęciem udziałów w innej spółce w zamian za aport. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki Akcyjnej, które wskazuje, że należny podatek VAT nie jest przychodem podlegającym opodatkowaniu CIT, jest prawidłowe. Organ podkreślił, że zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 9 ustawy o CIT, do przychodów nie zalicza się należnego podatku od towarów i usług. Dodatkowo, przyjęcie innego stanowiska naruszałoby zasadę neutralności VAT.

📅 12.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.14.2024.3.AW

Interpretacja dotyczy oceny, czy majątek związany z Działem X, który ma być wniesiony do Nabywcy jako wkład niepieniężny (aport) w wyniku planowanej transakcji, będzie uznawany za zorganizowaną część przedsiębiorstwa zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że w przedstawionym zdarzeniu przyszłym Dział X będzie zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa. Dział X będzie wyodrębniony organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie w ramach spółki A oraz będzie zdolny do samodzielnego prowadzenia działalności gospodarczej. W związku z tym, wniesienie Działu X do spółki B w formie wkładu niepieniężnego nie spowoduje powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych po stronie spółki A.

📅 12.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.71.2024.2.RK

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych przystąpienia spółki akcyjnej (X) do zagranicznego funduszu inwestycyjnego typu private equity (PE). Kluczowe kwestie obejmują: 1. Przystąpienie X do PE poprzez zobowiązanie do wpłacenia określonego wkładu pieniężnego nie jest transakcją kontrolowaną w rozumieniu przepisów o cenach transferowych, ponieważ warunki tej transakcji nie zostały ustalone ani narzucone w wyniku powiązań. 2. Wyjście X z inwestycji w PE, zarówno po zakończeniu okresu obowiązywania umów inwestycyjnych, jak i przed tym terminem, również nie stanowi transakcji kontrolowanej, gdyż warunki tych transakcji są ustalane przed powstaniem powiązań. 3. Otrzymywanie przez X środków pieniężnych z tytułu udziału w zyskach PE, wypłacanych zgodnie z postanowieniami umów, nie jest transakcją kontrolowaną, ponieważ nie ma charakteru gospodarczego, a wynika jedynie z przepisów regulujących funkcjonowanie PE. W związku z powyższym, X nie ma obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych ani składania informacji o cenach transferowych w odniesieniu do wymienionych transakcji.

📅 12.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.68.2024.1.MM

Wnioskodawca, będący podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, planuje sprzedaż lokalu mieszkalnego wraz z miejscem parkingowym. W dniu 9 listopada 2023 r. zawarł z osobami fizycznymi przedwstępną umowę sprzedaży lokalu, w ramach której otrzymał zadatek. Zgodnie z postanowieniami umowy, do momentu zawarcia umowy sprzedaży w formie aktu notarialnego, lokal pozostaje własnością Wnioskodawcy. Umowa przyrzeczona ma być zawarta do 31 maja 2024 r. Wnioskodawca zwraca się z pytaniem, czy jego stanowisko, że przychód powstanie w całości w dacie zawarcia umowy sprzedaży w formie aktu notarialnego, w tym również z tytułu otrzymanego wcześniej zadatku, jest prawidłowe. Organ podatkowy potwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy jest słuszne - przychód powstanie w całości w dacie zawarcia umowy sprzedaży w formie aktu notarialnego, obejmując także zadatek.

📅 12.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.47.2024.3.DK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki poniesione przez Nabywcę na nabycie Portfolio można uznać za pośrednie koszty uzyskania przychodu, które są potrącalne w dacie poniesienia, czy też Portfolio stanowi wartość niematerialną i prawną (know-how), co umożliwia Nabywcy zaliczanie odpisów amortyzacyjnych do kosztów uzyskania przychodu. Organ stwierdził, że wydatki na nabycie Portfolio nie są pośrednimi kosztami uzyskania przychodu, które można potrącić w dacie poniesienia. Portfolio kwalifikuje się jako wartość niematerialna i prawna (know-how), co pozwala Nabywcy na zaliczanie odpisów amortyzacyjnych od tej wartości do kosztów uzyskania przychodu. Organ uznał, że Portfolio spełnia cechy know-how, ponieważ stanowi zbiór poufnych, istotnych i zidentyfikowanych informacji dotyczących handlu oraz organizacji współpracy z Brokerami Zagranicznymi, co umożliwia osiągnięcie określonego efektu gospodarczego.

📅 12.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.58.2024.2.AR

Spółka X Sp. z o.o. jest polskim rezydentem podatkowym, który osiąga przychody inne niż zyski kapitałowe. W celu usprawnienia procesu produkcji, Spółka planuje nabyć: 1) Depaletyzator, czyli zespół urządzeń i maszyn do automatyzacji depaletyzacji, 2) Paletyzator, zespół urządzeń i maszyn do automatyzacji paletyzacji produktów, 3) System MES, który monitoruje pracę maszyn, oraz 4) usługi szkoleniowe dla pracowników w zakresie obsługi tych urządzeń. Organ podatkowy stwierdził, że: - Depaletyzator i Paletyzator nie spełniają definicji robota przemysłowego zawartej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, jednak roboty wchodzące w ich skład będą uznawane za roboty przemysłowe. Pozostałe maszyny i urządzenia wchodzące w skład Depaletyzatora i Paletyzatora będą traktowane jako urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych lub inne maszyny i urządzenia wymienione w art. 38eb ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT. - Koszty nabycia Depaletyzatora i Paletyzatora, finansowane ze środków własnych Spółki, będą kosztami uzyskania przychodów związanymi z robotyzacją, co umożliwi Spółce skorzystanie z ulgi na robotyzację. - Koszty nabycia Systemu MES nie będą kosztami uzyskania przychodów związanymi z robotyzacją, ponieważ System MES nie będzie służył wyłącznie do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych. - Koszty usług szkoleniowych dotyczących Depaletyzatora i Paletyzatora będą kosztami uzyskania przychodów związanymi z robotyzacją, natomiast koszty usług szkoleniowych dotyczących Systemu MES nie będą kosztami uzyskania przychodów związanymi z robotyzacją.

📅 12.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.107.2024.1.ANK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w wyniku wstąpienia Wnioskodawcy, niemieckiej spółki akcyjnej, w prawa i obowiązki niemieckiej spółki komandytowej (KG) oraz objęcia majątku KG w ramach procedury Anwachsung, powstanie dla Wnioskodawcy ograniczony obowiązek podatkowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe. Stwierdził, że w wyniku procedury Anwachsung doszło do przeniesienia ogółu praw i obowiązków w polskiej spółce komandytowej Z, w której co najmniej 50% aktywów stanowią nieruchomości położone w Polsce. W związku z tym, na podstawie art. 3 ust. 3 pkt 4 ustawy o CIT, Wnioskodawca będzie miał ograniczony obowiązek podatkowy w Polsce. Jednocześnie organ zgodził się z Wnioskodawcą, że w związku z procedurą Anwachsung, prowadzącą do likwidacji KG, zastosowanie znajdą art. 12 ust. 4 pkt 3a i 3b ustawy o CIT, które stanowią, że do przychodów nie zalicza się środków pieniężnych oraz innych składników majątku otrzymanych przez wspólnika spółki niebędącej osobą prawną w związku z jej likwidacją.

📅 12.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.81.2024.1.PK

Wydatki poniesione przez spółkę na opłaty legalizacyjne za obiekty budowlane wybudowane bez wymaganego pozwolenia na budowę nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Choć opłata legalizacyjna nie ma charakteru kary administracyjnej, jest regulowana przepisami prawa budowlanego i podlega reżimowi prawnemu właściwemu dla kar administracyjnych. W związku z tym, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 18 ustawy o CIT, nie może być uznana za koszt uzyskania przychodów.

📅 12.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.62.2024.3.PK

Wnioskodawca zawarł ugodę pozasądową z amerykańskim Partnerem, zobowiązując się do wypłaty kwoty (...) EUR. Wnioskodawca zamierzał zaliczyć tę kwotę do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ustawy o CIT. Organ podatkowy jednak stwierdził, że wydatek ten nie spełnia przesłanek określonych w tym przepisie, ponieważ nie został poniesiony w celu osiągnięcia przychodów ani zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów. Organ wskazał, że wydatek ten miał na celu jedynie ograniczenie ryzyka strat, a nie realizację celów określonych w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Dodatkowo, organ uznał, że wydatek był wynikiem nieracjonalnego działania Wnioskodawcy, który nie podjął wcześniej odpowiednich kroków w celu ustalenia zasad otrzymania wynagrodzenia od Klienta. W związku z tym organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe.

📅 12.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.86.2024.2.KW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Sprzedaż udziałów otrzymanych przez Fundację Rodzinną w ramach umowy darowizny od jednego z Fundatorów będzie zwolniona od podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy CIT. 2. Dywidendy otrzymywane przez Fundację Rodzinną z tytułu posiadania udziałów lub akcji w innych spółkach kapitałowych, mających siedzibę w Polsce lub za granicą, które Fundacja nabędzie w drodze umowy sprzedaży lub umowy darowizny, będą zwolnione od podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy CIT. Organ podatkowy uznał, że: 1. Sprzedaż udziałów otrzymanych przez Fundację Rodzinną w ramach umowy darowizny od jednego z Fundatorów będzie zwolniona od podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy CIT, ponieważ mieści się w zakresie dozwolonej działalności gospodarczej fundacji rodzinnej określonej w art. 5 ustawy o fundacji rodzinnej. 2. Dywidendy otrzymywane przez Fundację Rodzinną z tytułu posiadania udziałów lub akcji w innych spółkach kapitałowych, mających siedzibę w Polsce lub za granicą, które Fundacja nabędzie w drodze umowy sprzedaży lub umowy darowizny, będą zwolnione od podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy CIT, ponieważ uczestnictwo w spółkach kapitałowych mieści się w zakresie dozwolonej działalności gospodarczej fundacji rodzinnej.

📅 12.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.70.2024.2.MR1

W przedstawionym stanie faktycznym wynagrodzenie z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych, które Inwestor (spółka szwajcarska) otrzyma od Funduszu (polskiego funduszu inwestycyjnego zamkniętego), nie spowoduje powstania ograniczonego obowiązku podatkowego w Polsce na podstawie art. 3 ust. 2 w związku z art. 3 ust. 3 ustawy o CIT. W konsekwencji Inwestor nie będzie podlegać opodatkowaniu w Polsce z tego tytułu. Dodatkowo, Fundusz nie będzie zobowiązany do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od wynagrodzenia wypłacanego Inwestorowi na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o CIT.

📅 12.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.42.2024.2.AS

Interpretacja dotyczy oceny, czy usługi najmu świadczone przez podmiot powiązany na rzecz spółki opodatkowanej ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych będą dla tej spółki ukrytym zyskiem, podlegającym opodatkowaniu ryczałtem. Organ podatkowy uznał, że w analizowanej sytuacji wynagrodzenie wypłacane podmiotowi powiązanemu z tytułu najmu nieruchomości nie będzie stanowić dla spółki ukrytego zysku i nie podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ wskazał, że warunki najmu, w tym stawki czynszu, zostały ustalone na warunkach rynkowych, a nieruchomości są niezbędne do prowadzenia działalności operacyjnej spółki. Dodatkowo, powiązania między stronami umowy najmu nie miały wpływu na jej zawarcie.

📅 12.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.77.2024.1.IN

Spółka, działająca w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, od 1 lipca 2023 r. wybrała opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek. Planuje pozyskać dotacje z funduszy Unii Europejskiej na wprowadzenie nowej technologii świadczenia usług, polegającej na spawaniu hybrydowym wielkogabarytowych elementów stalowych w ramach prac badawczo-rozwojowych. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Uzyskanie dotacji na prace badawczo-rozwojowe nie wyklucza możliwości opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. Przepisy dotyczące ryczałtu nie uzależniają tej formy opodatkowania od korzystania z różnych form wsparcia. 2. Otrzymanie dotacji nie będzie traktowane jako dochód z tytułu wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą, co podlegałoby opodatkowaniu ryczałtem. Wydatki sfinansowane z dotacji mają bezpośredni związek z działalnością gospodarczą Spółki. W związku z powyższym organ uznał stanowisko Spółki za prawidłowe.

📅 12.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.78.2024.1.SP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przyszłe wynagrodzenie, które Wnioskodawca (Poręczyciel) otrzyma za udzielenie gwarancji spłaty kredytu zaciągniętego przez Spółkę (podmiot dominujący Wnioskodawcy), powinno być traktowane jako inne przychody równoważne odsetkom, odpowiadające kosztom finansowania dłużnego w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z przepisami, koszty finansowania dłużnego obejmują wszelkie koszty związane z pozyskiwaniem środków finansowych od innych podmiotów oraz korzystaniem z tych środków, w tym także koszty gwarancji. Przychody o charakterze odsetkowym obejmują nie tylko odsetki, ale również inne przychody równoważne ekonomicznie odsetkom, które odpowiadają kosztom finansowania dłużnego. W związku z tym wynagrodzenie, które Wnioskodawca otrzyma za udzielenie gwarancji spłaty kredytu, należy uznać za przychód o charakterze odsetkowym, podlegający ograniczeniom wynikającym z art. 15c ustawy o CIT.

📅 12.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.80.2024.1.SG

Wnioskodawca, będący podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, zdecydował się na przeniesienie kabiny lakierniczej, stanowiącej środek trwały, z jednej części hali do innej w związku z zakupem nowego środka trwałego oraz potrzebą wygospodarowania miejsca. Wnioskodawca zapytał, czy koszty związane z tą zmianą miejsca użytkowania powinny być klasyfikowane jako koszty bieżącej działalności operacyjnej, czy też zwiększają wartość początkową środka trwałego. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Koszty przeniesienia kabiny lakierniczej, obejmujące wykonanie dokumentacji, prace demontażowe oraz montaż w nowej lokalizacji, nie wpływają na zwiększenie wartości początkowej tego środka trwałego. Wydatki te należy zakwalifikować jako koszty bieżącej działalności operacyjnej, spełniające kryterium celowości określone w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, ponieważ są związane z koniecznością wygospodarowania miejsca pod nowe urządzenie. Przepisy ustawy o CIT nie klasyfikują takich wydatków jako ulepszenia środka trwałego, które mogłoby zwiększyć jego wartość początkową.

📅 12.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.45.2024.2.BJ

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych wydatków poniesionych przez spółkę X sp. z o.o. na organizację zagranicznych konferencji dla kluczowych klientów. Spółka zadaje pytania dotyczące następujących kwestii: 1. Czy wydatki na udział wspólników w konferencjach nie będą traktowane jako ukryte zyski, które podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek? 2. Czy wydatki na udział kontrahentów oraz ich przedstawicieli i pracowników nie będą uznawane za wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą, podlegające opodatkowaniu ryczałtem? 3. Czy wydatki na zakup gadżetów reklamowych z logo spółki dla uczestników konferencji nie będą klasyfikowane jako wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą, podlegające opodatkowaniu ryczałtem? Organ podatkowy uznaje stanowisko spółki w każdej z tych kwestii za prawidłowe. Wydatki te są związane z działalnością gospodarczą spółki i mają na celu zwiększenie jej przychodów, a zatem nie stanowią ukrytych zysków ani wydatków niezwiązanych z działalnością.

📅 12.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.82.2024.1.END

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów środków pieniężnych utraconych w wyniku oszustwa oraz ustalenia momentu ich ujęcia w kosztach. Organ wskazał, że sama strata powstała w majątku Spółki na skutek oszustwa nie spełnia wszystkich wymogów, aby mogła być uznana za koszt uzyskania przychodów. Niezbędne jest, aby strata była odpowiednio udokumentowana, co można osiągnąć dopiero po zakończeniu postępowania prowadzonego przez organy ścigania. Organ uznał, że Spółka ma prawo do zaliczenia straty jako koszt podatkowy w momencie umorzenia śledztwa przez organy ścigania, co jednoznacznie wskazuje, że Spółka nie odzyska skradzionych środków pieniężnych.

📅 12.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.233.2020.9.AJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy opłaty za użytkowanie składników majątkowych wynikające z umów leasingu operacyjnego podlegają ograniczeniom określonym w art. 15c ustawy o CIT, które dotyczą kosztów finansowania dłużnego. Organ podatkowy uznał, że opłaty z tytułu leasingu operacyjnego nie są objęte ograniczeniami z art. 15c ustawy o CIT, ponieważ przepisy te odnoszą się wyłącznie do kosztów związanych z pozyskiwaniem i korzystaniem ze środków finansowych, a nie do opłat za korzystanie z rzeczy. Organ zauważył, że w przypadku leasingu operacyjnego mamy do czynienia jedynie z opłatą za korzystanie z rzeczy, bez rozdziału na część kapitałową i odsetkową, co ma miejsce w leasingu finansowym. W związku z tym organ uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 11.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.49.2024.1.SJ

Wnioskodawca prowadzi działalność gastronomiczną, w ramach której sprzedaje posiłki na wynos w jednorazowych opakowaniach z tworzyw sztucznych. Zgodnie z ustawą o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej, wnioskodawca ma obowiązek pobrania od klientów opłaty za te opakowania. Pobrana opłata nie stanowi przychodu wnioskodawcy, ponieważ jest on zobowiązany do przekazania jej na odrębny rachunek bankowy prowadzony przez marszałka województwa. W związku z tym opłata ta nie zwiększa aktywów wnioskodawcy, a jedynie jest przez niego pobierana i odprowadzana zgodnie z przepisami. Z tego powodu opłata ta nie powinna być traktowana jako przychód wnioskodawcy dla celów podatku dochodowego od osób prawnych.

📅 11.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.123.2024.1.MK

Interpretacja dotyczy możliwości przedłużenia funkcjonowania podatkowej grupy kapitałowej (PGK) na kolejne lata podatkowe lub na czas nieokreślony, a także możliwości skrócenia okresu jej funkcjonowania w trakcie przedłużenia. Organ wskazał, że: 1. Spółki będące stronami umowy PGK mogą, na podstawie art. 1a ust. 9 ustawy o CIT, przedłużyć okres funkcjonowania PGK na kolejny rok podatkowy, na kilka lat (np. dwa, trzy lub więcej) lub na czas nieokreślony. 2. Przy przedłużeniu umowy PGK na kolejny okres, Spółka Dominująca powinna stosować przepis art. 1a ust. 9 ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2022 r. 3. W trakcie obowiązywania umowy PGK na kolejne lata podatkowe lub na czas nieokreślony, w przypadku decyzji o rozwiązaniu PGK, Spółki mogą skrócić okres jej trwania bez negatywnych konsekwencji wynikających z art. 1a ust. 10-10c ustawy o CIT, poprzez zgodne oświadczenie woli stron.

📅 11.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.50.2024.1.SJ

Wnioskodawca prowadzi działalność gastronomiczną, w ramach której sprzedaje posiłki na wynos w jednorazowych opakowaniach z tworzyw sztucznych. Zgodnie z ustawą o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej, Wnioskodawca ma obowiązek pobrania od klientów opłaty za te opakowania. Opłata ta nie jest przychodem Wnioskodawcy, ponieważ jest przekazywana na odrębny rachunek bankowy marszałka województwa. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 11.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.80.2024.1.AK

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą i zarządem w Polsce, ma wśród swoich udziałowców spółki Y oraz X, które są rezydentami podatkowymi Stanów Zjednoczonych. Wnioskodawca planuje wypłaty dywidend dla swoich udziałowców, jednak ma wątpliwości dotyczące możliwości zastosowania obniżonej stawki podatku u źródła w wysokości 5% w odniesieniu do dywidend wypłacanych na rzecz X, gdy rzeczywistym właścicielem tych dywidend będzie Y. Organ potwierdził, że Wnioskodawca może zastosować obniżoną stawkę 5% podatku u źródła, jeśli Y posiada bezpośrednio co najmniej 10% udziałów z prawem głosu we Wnioskodawcy. W przeciwnym razie, jeśli X posiada bezpośrednio co najmniej 10% udziałów z prawem głosu, a Y mniej niż 10%, Wnioskodawca nie będzie mógł skorzystać z obniżonej stawki podatku u źródła.

📅 11.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.48.2024.1.SJ

Wnioskodawca prowadzi działalność gastronomiczną, w ramach której sprzedaje posiłki na wynos w jednorazowych opakowaniach z tworzyw sztucznych. Zgodnie z ustawą o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej, wnioskodawca ma obowiązek pobrania od klientów opłaty za te opakowania. Pobrana opłata nie stanowi przychodu wnioskodawcy, ponieważ jest on zobowiązany do przekazania jej na odrębny rachunek bankowy prowadzony przez marszałka województwa. W związku z tym opłata ta nie zwiększa aktywów wnioskodawcy, a jedynie jest przez niego pobierana i odprowadzana zgodnie z przepisami. Dlatego opłata ta nie powinna być traktowana jako przychód wnioskodawcy w kontekście podatku dochodowego od osób prawnych.

📅 11.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.54.2024.4.AS

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia przez spółkę do kosztów uzyskania przychodów wydatków na składki opłacane za pracowników w ramach programu motywacyjnego, związanych z umową ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym. Organ podatkowy uznał, że spółka nie może zaliczyć tych składek do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ nie zostaną spełnione wszystkie warunki określone w art. 16 ust. 1 pkt 59 ustawy o CIT. W szczególności, umowa ubezpieczenia przewiduje wypłatę środków zgromadzonych na kontach w części ochronnej i inwestycyjnej zarówno na rzecz ubezpieczającego (spółki), jak i ubezpieczonego (pracownika), co narusza przesłankę, że uprawnionym do otrzymania świadczenia powinien być wyłącznie ubezpieczony.

📅 11.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.116.2024.1.KW

Spółka prowadzi działalność produkcyjną oraz dystrybucyjną. Działalność produkcyjna korzysta z decyzji o wsparciu, co skutkuje zwolnieniem dochodu z tej działalności z podatku dochodowego od osób prawnych. Z kolei działalność dystrybucyjna nie jest objęta tą decyzją, a dochód z niej podlega opodatkowaniu na zasadach ogólnych. Spółka ponosi koszty związane z oboma rodzajami działalności, określane jako koszty wspólne. Planowana alokacja tych kosztów do działalności zwolnionej i opodatkowanej ma opierać się na stosunku powierzchni części zakładu, w której prowadzona jest dana działalność (współczynnik powierzchniowy), a nie na kluczu przychodowym wynikającym z art. 15 ust. 2 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że zastosowanie przez Spółkę współczynnika powierzchniowego do alokacji kosztów wspólnych jest prawidłowe. Organ podkreślił, że to podatnik decyduje o zaliczeniu określonych wydatków do kosztów związanych z uzyskaniem przychodów z opodatkowanych źródeł oraz innych źródeł. Jeżeli zasady podziału kosztów wskazane przez Spółkę mają na celu jak najwierniejsze przypisanie tych kosztów do działalności zwolnionej i opodatkowanej, należy je uznać za prawidłowe.

📅 11.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.30.2024.1.KW

Podatnik, będący osobą fizyczną nieposiadającą polskiego rezydencji podatkowej, jest większościowym udziałowcem spółki z o.o. z siedzibą w Polsce. Planuje założenie fundacji rodzinnej z siedzibą w Polsce oraz przeniesienie na nią, tytułem darmym, wierzytelności związanej z wypłatą zaległego zysku od spółki. W momencie przeniesienia wierzytelności fundacja uzyska prawo do żądania wypłaty zaległego zysku. Rozliczenie między spółką a fundacją w zakresie wypłaty zaległego zysku może nastąpić w formie pieniężnej lub rzeczowej. Organ podatkowy uznał, że zarówno nabycie przez fundację wierzytelności dotyczącej wypłaty zaległego zysku, jak i późniejsze otrzymywanie przez fundację wypłat tego zysku od spółki, korzystają ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT.

📅 11.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.101.2024.1.DK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki na czynsz dzierżawny za grunty związane z budową elektrowni fotowoltaicznej, poniesione do dnia przekazania inwestycji do użytkowania, powinny być zaliczone do kosztów wytworzenia środków trwałych i ujęte w ich wartości początkowej. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wydatki na czynsz dzierżawny za grunty związane z realizacją inwestycji, poniesione do momentu przekazania inwestycji do użytkowania, stanowią koszt wytworzenia środków trwałych i powinny być uwzględnione w ich wartości początkowej. Organ podkreślił, że koszty te są bezpośrednio związane z realizacją inwestycji, stanowią integralny element procesu wytwarzania środków trwałych i wpływają na ich koszt wytworzenia. Bez tych wydatków realizacja inwestycji byłaby niemożliwa, a środki trwałe nie mogłyby powstać.

📅 11.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.772.2023.5.PC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie zapłacone przez Inwestora bezpośrednio na rzecz podwykonawcy może być uznane za koszt uzyskania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych u Wykonawcy/Wnioskodawcy oraz czy dzień zapłaty tego wynagrodzenia stanowi dzień poniesienia kosztu podatkowego przez Wykonawcę/Wnioskodawcę. Organ uznał, że wynagrodzenie zapłacone przez Inwestora bezpośrednio na rzecz podwykonawcy może być kosztem uzyskania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych u Wykonawcy/Wnioskodawcy, a dniem poniesienia tego kosztu będzie dzień, w którym koszt ten zostanie ujęty w księgach Wykonawcy/Wnioskodawcy.

📅 11.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.33.2024.2.JG

Interpretacja indywidualna potwierdza, że działania pracowników Wnioskodawcy, takie jak opracowywanie koncepcji wdrożenia produktów, weryfikacja projektów narzędzi, konstruowanie oprzyrządowania, przygotowywanie dokumentacji konstrukcyjnej, opracowywanie procesów technologicznych oraz ich wprowadzanie do systemu produkcyjnego, kwalifikują się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, wydatki poniesione przez Wnioskodawcę na wynagrodzenia tych pracowników oraz opłacone składki ZUS, proporcjonalnie do czasu poświęconego na działalność badawczo-rozwojową, mogą być odliczone od podstawy opodatkowania w wysokości 200%.

📅 11.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.28.2024.1.END

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przeniesienie własności nieruchomości na rzecz Wspólnika zamiast wypłaty pieniężnej dywidendy podlega opodatkowaniu na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że wypłata dywidendy przez Spółkę w formie niepieniężnej, polegająca na przeniesieniu prawa własności nieruchomości na wspólnika (dywidenda rzeczowa), stanowi wykonanie świadczenia niepieniężnego z tytułu dywidendy. W związku z tym po stronie Spółki powstaje przychód w wysokości zobowiązania wynikającego z tego świadczenia. Organ potwierdził, że takie rozliczenie skutkuje opodatkowaniem przychodu po stronie Spółki zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 10.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.78.2024.2.MF

Interpretacja dotyczy oceny, czy działalność Spółki związana z tworzeniem innowacyjnego oprogramowania komputerowego kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa, co pozwala na objęcie dochodów z tego oprogramowania preferencyjnym opodatkowaniem w ramach ulgi IP Box. Organ uznał, że działalność Spółki w zakresie tworzenia własnego, innowacyjnego oprogramowania komputerowego spełnia kryteria działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Oprogramowanie to będzie chronione prawem autorskim, co czyni je kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, uprawniającym do zastosowania preferencyjnej stawki podatku dochodowego w wysokości 5% na podstawie przepisów dotyczących ulgi IP Box. Organ podkreślił, że warunkiem skorzystania z preferencyjnego opodatkowania jest prowadzenie przez Spółkę szczegółowej ewidencji rachunkowej, która umożliwia powiązanie poniesionych kosztów prac badawczo-rozwojowych z dochodami uzyskiwanymi z praw własności intelektualnej.

📅 10.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.232.2020.9.MF

Interpretacja indywidualna dotyczy możliwości obniżenia przez spółkę stawek amortyzacji dla wybranej grupy środków trwałych, które są amortyzowane metodą liniową. Decyzja ta ma być podjęta w trakcie bieżącego roku podatkowego (2020) i ma skutkować zastosowaniem obniżonych stawek amortyzacji od 1 stycznia 2020 roku. W poprzednim roku podatkowym spółka stosowała obniżone stawki, jednak na początku 2020 roku z nich zrezygnowała. W związku z negatywnym wpływem pandemii COVID-19 na sytuację finansową, spółka rozważa powrót do stosowania obniżonych stawek amortyzacji od 1 stycznia 2020 roku. Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki jest prawidłowe i że może ona obniżyć stawki amortyzacji w 2020 roku, ze skutkiem od 1 stycznia 2020 roku, powołując się na wykładnię językową i celowościową przepisu art. 16i ust. 5 ustawy o CIT.

📅 10.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.52.2024.4.AZ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy usługi serwisowe świadczone przez Wnioskodawcę na rzecz Spółki, będącej podmiotem powiązanym, mogą być zaliczone przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym, prowadzącym działalność gospodarczą opodatkowaną w formie karty podatkowej. Jednocześnie jest zatrudniony na umowę o pracę w Spółce, której udziałowcem jest jego matka, pełniąca funkcję Prezesa Zarządu. Na podstawie zawartej umowy serwisowej, Wnioskodawca świadczy na rzecz Spółki usługi serwisowe w zakresie napraw elektroniki przemysłowej, medycznej, komputerowej oraz użytkowej. Organ podatkowy uznał, że usługi nabywane przez Spółkę od Wnioskodawcy są ściśle związane z jej działalnością gospodarczą i są ponoszone w celu osiągania przychodów. W związku z tym, koszty nabycia tych usług Spółka może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 10.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.41.2024.2.KM

Wnioskodawca, spółka X sp. z o.o., dzierżawiła nieruchomość, na której zbudowała budynek przeznaczony do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie wynajmu lokali użytkowych. W wyniku zmiany właścicieli nieruchomości umowa dzierżawy została rozwiązana, a budynek wykreślony z ewidencji środków trwałych Spółki. Wnioskodawca zapytał, czy w tej sytuacji może jednorazowo ująć w kosztach uzyskania przychodów niezamortyzowaną część wartości początkowej budynku, kontynuując dotychczasową działalność. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że może on ująć niezamortyzowaną wartość budynku w kosztach, ponieważ likwidacja środka trwałego miała miejsce z innych przyczyn niż zmiana rodzaju działalności.

📅 10.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.97.2024.2.MW

Usługi ubezpieczeniowe nabywane przez spółkę od zagranicznych podmiotów (nierezydentów) nie podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w Polsce, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że usługi te nie są podobne do usług gwarancji i poręczeń, które są wymienione w tym przepisie. W związku z tym, spółka nie ma obowiązków płatnika podatku u źródła w odniesieniu do płatności za te usługi na rzecz nierezydentów.

📅 10.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.74.2024.2.AW

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, spółka A (Spółka Przejmująca) planuje połączenie ze spółkami D (Spółka Przejmowana 1) oraz I (Spółka Przejmowana 2) na podstawie art. 492 § 1 pkt 1 w związku z art. 491 § 1 Kodeksu spółek handlowych, co oznacza łączenie się przez przejęcie. W wyniku tego połączenia cały majątek spółek D oraz I zostanie przeniesiony na spółkę A w zamian za udziały, które spółka A wyemituje na rzecz dotychczasowych wspólników spółek D i I. Organ podatkowy uznał, że przeniesienie majątku spółek D i I na spółkę A nie spowoduje powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych po stronie spółki A (Wnioskodawcy). Wynika to z faktu, że spółka A przyjmie składniki majątku spółek D i I w wartości wynikającej z ich ksiąg podatkowych oraz wyda udziały wspólnikom spółek D i I o wartości emisyjnej odpowiadającej wartości przejętego majątku. W związku z tym nie wystąpi nadwyżka wartości rynkowej przejętego majątku nad wartością emisyjną wydanych udziałów, która mogłaby stanowić przychód podatkowy spółki A.

📅 10.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.91.2024.2.JMS

Interpretacja indywidualna potwierdza, że prace badawczo-rozwojowe prowadzone przez Spółkę mieszczą się w definicji działalności badawczo-rozwojowej zawartej w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, co uprawnia Spółkę do skorzystania z ulgi na badania i rozwój zgodnie z art. 18d ustawy o CIT. Organ uznał również, że w rozumieniu art. 18d ust. 2 i 3 ustawy o CIT, kosztami kwalifikowanymi są wydatki Spółki na: wynagrodzenia oraz składki na ubezpieczenia społeczne, w zakresie w jakim pracownicy uczestniczą w pracach B+R, koszty amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w działalności B+R, a także koszty materiałów i surowców bezpośrednio związanych z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową.

📅 10.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.112.2024.1.AW

Interpretacja dotyczy możliwości rozliczenia przez spółkę komandytowo-akcyjną (Wnioskodawcę) kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15cb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT). Wnioskodawca przeznaczył zysk za 2022 rok na kapitał zapasowy i rozważa uwzględnienie tych kosztów w zeznaniu CIT-8 za 2023 rok. Organ podatkowy potwierdził, że Wnioskodawca ma prawo do: 1. Rozliczenia kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15cb ust. 1-2 ustawy CIT w roku wniesienia dopłaty lub przeznaczenia zysku na kapitał zapasowy lub rezerwowy oraz w kolejnych dwóch latach podatkowych. 2. Ustalania wysokości tych kosztów na podstawie stopy referencyjnej NBP obowiązującej w ostatnim dniu roboczym roku poprzedzającego rok podatkowy, w którym koszty te są rozliczane. 3. Zachowania prawa do rozliczenia tych kosztów, nawet w przypadku późniejszej wypłaty dywidendy z zysków przekazanych na kapitał zapasowy lub rezerwowy. 4. Przeznaczenia zysków, które stanowią podstawę kalkulacji tych kosztów, na pokrycie straty bilansowej po upływie 3 lat od końca roku, w którym zysk został zatrzymany, bez utraty prawa do rozliczenia kosztów w tym okresie.

📅 10.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.129.2024.1.ZK

Wnioskodawca nabył towary od niemieckiego kontrahenta, które są objęte załącznikiem nr 15 do ustawy o VAT. Wartość tych towarów przekroczyła 15 000 zł, co skutkowało adnotacją na fakturze o obowiązku zastosowania mechanizmu podzielonej płatności. Mimo to, Wnioskodawca dokonał płatności bez uwzględnienia tego mechanizmu. Następnie, aby umożliwić zaliczenie kwoty netto faktury do kosztów uzyskania przychodów, Wnioskodawca zawarł porozumienie z kontrahentem, na mocy którego otrzymał zwrot równowartości podatku VAT i dokonał ponownej płatności z zastosowaniem mechanizmu podzielonej płatności. Wnioskodawca zadał dwa pytania: 1. Czy przy ponownej zapłacie z zastosowaniem mechanizmu podzielonej płatności powinien skorygować koszty uzyskania przychodów w okresie wystawienia dokumentu WZ (sierpień 2022 r.), czy w miesiącu, w którym dokonano błędnej płatności bez MPP (wrzesień 2022 r.)? 2. Czy przy ponownej zapłacie z zachowaniem mechanizmu podzielonej płatności powinien zaliczyć płatność w części netto faktury do kosztów uzyskania przychodów w miesiącu jej ponownego poniesienia (luty 2024 r.)?

📅 10.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.112.2024.2.END

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy usługi najmu nieruchomości świadczone przez wspólnika na rzecz spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (Wnioskodawcy) będą stanowiły ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 pkt 3 ustawy o CIT, co mogłoby skutkować opodatkowaniem ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że usługi najmu nieruchomości świadczone przez wspólnika na rzecz Wnioskodawcy nie będą traktowane jako ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 pkt 3 ustawy o CIT, a zatem nie będą podlegały opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ wskazał, że wynagrodzenie (czynsz) wypłacane przez Wnioskodawcę wspólnikowi z tytułu najmu jest ustalane na warunkach rynkowych, a najem nieruchomości jest kluczowy dla prowadzenia działalności gospodarczej Wnioskodawcy. Dodatkowo, powiązania między Wnioskodawcą a wspólnikiem nie miały wpływu na zawarcie oraz warunki umowy najmu.

📅 10.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.15.2024.1.END

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w związku z realizowanymi transakcjami Spółka powinna wykazać w podstawie opodatkowania jako dochód wynagrodzenie należne od właścicieli Platform, pomniejszone o kwotę prowizji przysługującej właścicielowi Platformy, na której udostępniono utwory Spółki, z tytułu ich zakupu przez użytkownika. Dodatkowo, interpretacja dotyczy ustalenia momentu powstania przychodu w Spółce w odniesieniu do tych transakcji. Organ uznał, że stanowisko Spółki dotyczące pomniejszenia przychodu o prowizję jest prawidłowe. Natomiast w kwestii momentu powstania przychodu, organ stwierdził, że będzie on tożsamy z ostatnim dniem okresu rozliczeniowego wskazanym w raporcie sprzedażowym, który potwierdza dokonanie sprzedaży w danym okresie. Organ nie zgodził się ze stanowiskiem Spółki, że w przypadku platform, gdzie wynagrodzenie Spółki obliczane jest po dokonaniu dyspozycji wypłaty z wirtualnego portfela, moment powstania przychodu powinien być utożsamiany z datą tej wypłaty.

📅 10.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.129.2024.1.BS

Spółka A Sp. z o.o. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji oraz inwestuje wolne środki pieniężne w nabywanie udziałów lub akcji w innych podmiotach. W celu realizacji tych inwestycji kapitałowych, Spółka zawarła umowę z Wykonawcą na świadczenie usług pośrednictwa. Spółka zapytała, czy wynagrodzenie wypłacane Wykonawcy za te usługi pośrednictwa: 1) stanowi koszt podatkowy pośredni, który powinien być rozliczany na bieżąco w dacie poniesienia (art. 15 ust. 4d ustawy o CIT), 2) powinno być zaliczone do źródła "przychody kapitałowe" (art. 7b ust. 1 ustawy o CIT). Organ podatkowy potwierdził, że: 1) Wynagrodzenie Wykonawcy stanowi koszt podatkowy pośredni, który powinien być rozliczany na bieżąco w dacie poniesienia (art. 15 ust. 4d ustawy o CIT). 2) Koszt wynagrodzenia Wykonawcy powinien być zaliczony do źródła "przychody kapitałowe" (art. 7b ust. 1 ustawy o CIT).

📅 10.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.81.2024.2.KW

Firma świadczy usługi medyczne na podstawie kontraktów z Narodowym Funduszem Zdrowia (NFZ). Realizuje świadczenia w ilości i wartości przekraczającej limity określone w umowach, co nazywane jest "nadwykonaniami". Zgodnie z obowiązującymi przepisami, nadwykonania nie są zobowiązaniem NFZ wynikającym z umowy, a ich rozliczenie oraz wypłata wynagrodzenia nie są obowiązkowe. W związku z tym, przychody z tytułu nadwykonań powinny być rozpoznawane przez firmę dla celów podatku dochodowego od osób prawnych w momencie otrzymania płatności od NFZ (na zasadzie kasowej), a nie w momencie ich wykonania.

📅 9.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.68.2024.1.DK

Spółdzielnia planuje zawarcie umowy, na mocy której nieodpłatnie udostępni przedsiębiorcy część gruntu będącego jej własnością, w celu umiejscowienia pojemnika na elektroodpady dostarczane przez mieszkańców osiedla, którym zarządza. Przedsiębiorca zobowiązuje się w ramach tej umowy do nieodpłatnego odbioru elektroodpadów z tego pojemnika. Organ podatkowy uznał, że nieodpłatne udostępnienie gruntu oraz nieodpłatny odbiór elektroodpadów przez przedsiębiorcę nie skutkują powstaniem przychodu po stronie spółdzielni, który podlegałby opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 9.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.90.2021.12.PC

Interpretacja indywidualna dotyczy możliwości zaliczenia przez spółkę do kosztów uzyskania przychodów wydatków na składki ubezpieczeniowe (zarówno w części ochronnej, jak i inwestycyjnej) związane z polisą na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym (UFK), obejmującą Prezesa Zarządu oraz niektórych pracowników spółki. Organ stwierdził, że: 1. Wydatki na ubezpieczenie Prezesa Zarządu, który pełni funkcję na podstawie powołania, mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów spółki. 2. Wydatki na ubezpieczenie pracowników nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ umowa ubezpieczenia nie spełnia wszystkich warunków określonych w art. 16 ust. 1 pkt 59 ustawy o CIT, w tym nie wyklucza możliwości zaciągania zobowiązań pod zastaw praw wynikających z umowy oraz wypłaty z tytułu dożycia wieku określonego w umowie. W związku z tym, stanowisko spółki było prawidłowe w odniesieniu do ubezpieczenia Prezesa Zarządu, natomiast nieprawidłowe w przypadku ubezpieczenia pracowników.

📅 9.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.134.2024.1.SG

Interpretacja dotyczy klasyfikacji podatkowej kosztów poniesionych przez spółkę X. S.A. na uszczelnienie górotworu oraz ustalenia, które wydatki należy zaliczyć do wartości początkowej piezometrów. Organ podatkowy uznał, że: 1. Koszty związane z uszczelnieniem górotworu, z wyjątkiem wydatków na przystosowanie otworów do funkcji piezometru, stanowią koszty uzyskania przychodów o charakterze pośrednim, które powinny być rozpoznane w momencie ich ujęcia w księgach rachunkowych spółki. 2. Do wartości początkowej piezometrów należy zaliczyć jedynie wydatki na przystosowanie otworów do funkcji piezometru.

📅 9.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.73.2024.1.AN

Zgodnie z interpretacją organu, Spółka nie ma obowiązku rozpoznawania przychodu z tytułu otrzymania rabatu pośredniego w wysokości wynikającej z noty uznaniowej. Powinna natomiast skorygować koszty uzyskania przychodów, zmniejszając je o wartość otrzymanego rabatu pośredniego. Organ uznał, że w tym przypadku mamy do czynienia z obniżeniem, czyli odstępstwem od ustalonej ceny usług przez Producenta, a nie z przychodem Spółki. W związku z tym, Spółka nie powinna zwiększać wartości przychodu w miesiącu, w którym otrzymała środki finansowe z rabatu pośredniego, lecz powinna pomniejszyć koszty uzyskania przychodów o wartość tego rabatu.

📅 9.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.120.2024.1.MR1

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy środki pieniężne otrzymane przez Stowarzyszenie w formie darowizny na jego rachunek bankowy, przeznaczone na pokrycie działań naukowych, naukowo-technicznych i oświatowych, które zostały wymienione we wniosku oraz są realizowane w ramach działalności statutowej, stanowią dochód Stowarzyszenia i korzystają ze zwolnienia przedmiotowego z podatku CIT, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 4 Ustawy CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe. Środki pieniężne otrzymane przez Stowarzyszenie w formie darowizny, przeznaczone na działania naukowe, naukowo-techniczne i oświatowe realizowane w ramach działalności statutowej, stanowią dochód Stowarzyszenia i korzystają ze zwolnienia przedmiotowego z podatku CIT, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 Ustawy CIT.

📅 9.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.66.2024.1.AS

Interpretacja dotyczy powstawania różnic kursowych związanych z udzielaniem i spłacaniem pożyczek przez spółkę A Sp. z o.o. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Różnice kursowe nie powstają, gdy pożyczka została udzielona w PLN, a spłata następuje w walucie obcej (pytanie nr 1), lub gdy pożyczka została udzielona w walucie obcej, a spłata następuje w PLN (pytanie nr 2). 2. Różnice kursowe powstają, gdy pożyczka została udzielona w walucie obcej, a spłata następuje w innej walucie obcej (pytanie nr 3). W takim przypadku różnice kursowe ustala się poprzez porównanie wartości pożyczki przeliczonej na PLN według kursu NBP z dnia udzielenia pożyczki oraz z dnia jej spłaty. 3. Różnice kursowe nie powstają, gdy pożyczka udzielona w PLN jest spłacana przez inny podmiot z grupy w walucie obcej w ramach instytucji przekazu (pytanie nr 4). 4. Różnice kursowe powstają, gdy pożyczka udzielona w walucie obcej jest spłacana przez inny podmiot z grupy w PLN w ramach instytucji przekazu (pytanie nr 5) lub gdy pożyczka udzielona w walucie obcej jest spłacana przez inny podmiot z grupy w innej walucie obcej w ramach instytucji przekazu (pytanie nr 6). W tych przypadkach różnice kursowe ustala się poprzez porównanie wartości pożyczki przeliczonej na PLN według kursu NBP z dnia udzielenia pożyczki oraz z dnia jej spłaty przez podmiot trzeci. 5. Różnice kursowe nie powstają, gdy spółka udzieliła pożyczki w PLN, a spłata następuje przez inny podmiot z grupy w walucie obcej w ramach instytucji przekazu (pytanie nr 7). 6. Różnice kursowe powstają, gdy spółka udzieliła pożyczki w walucie obcej, a spłata następuje przez inny podmiot z grupy w walucie obcej w ramach instytucji przekazu (pytanie nr 8). W tym przypadku różnice kursowe ustala się poprzez porównanie wartości pożyczki przeliczonej na PLN według kursu NBP z dnia udzielenia pożyczki oraz z dnia jej spłaty przez podmiot trzeci.

📅 9.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.84.2024.1.AP

Interpretacja dotyczy rozpoznawania różnic kursowych w podatku dochodowym od osób prawnych w kontekście udzielania i spłacania pożyczek przez spółkę A Sp. z o.o. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Różnice kursowe nie powstają, gdy pożyczka została udzielona w PLN, a spłata następuje w walucie obcej, lub gdy pożyczka została udzielona w walucie obcej, a spłata następuje w PLN. 2. Różnice kursowe powstają, gdy pożyczka została udzielona w walucie obcej i spłacana jest również w walucie obcej, nawet jeśli są to różne waluty. Ustalanie różnic kursowych powinno opierać się na kursach średnich NBP z dnia poprzedzającego udzielenie pożyczki oraz dnia poprzedzającego jej spłatę. 3. Różnice kursowe powstają także, gdy pożyczka udzielona w walucie obcej jest spłacana przez inny podmiot z grupy w ramach instytucji przekazu, również w walucie obcej. Moment przekazu traktowany jest jako moment spłaty pożyczki. 4. Różnice kursowe nie powstają, gdy pożyczka została udzielona w PLN, a spłata następuje przez inny podmiot z grupy w ramach instytucji przekazu, nawet jeśli w przekazie wykorzystywana jest waluta obca. 5. Organ uznał za nieprawidłowe stanowisko spółki, które dotyczy braku powstania różnic kursowych, gdy pożyczka udzielona w walucie obcej jest spłacana przez inny podmiot z grupy w PLN w ramach instytucji przekazu.

📅 9.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.76.2024.2.IN

Spółka komandytowa "A" była opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek w latach 2022-2022. Od 1 stycznia 2023 r. spółka weszła w stan likwidacji i zaczęła podlegać opodatkowaniu na zasadach ogólnych. W spółce pozostał zysk netto wypracowany w okresie opodatkowania ryczałtem, który nie został podzielony między wspólników ani przeznaczony na pokrycie strat. Organ podatkowy uznał, że w wyniku zakończenia opodatkowania ryczałtem powstał dochód z tytułu zysku netto, który podlega opodatkowaniu ryczałtem. Termin zapłaty tego ryczałtu upływa w dniu poprzedzającym postawienie spółki w stan likwidacji.

📅 9.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.99.2024.1.PK

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie wypłacane zagranicznemu dostawcy za oprogramowanie komputerowe nabywane przez polską spółkę podlega przepisom art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a zatem czy zapłata tego wynagrodzenia generuje obowiązek poboru podatku u źródła od wypłacanych należności. Organ podatkowy uznał, że w analizowanej sytuacji płatności dokonywane przez polską spółkę na rzecz zagranicznego dostawcy z tytułu nabycia licencji użytkownika końcowego oprogramowania komputerowego nie są należnościami licencyjnymi w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. W związku z tym, polska spółka nie ma obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od tych płatności.

📅 9.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-3.4010.158.2019.10.KP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy cały dochód z działalności gospodarczej, wskazanej w decyzji o wsparciu, będzie objęty zwolnieniem z podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o PDOP, pod warunkiem spełnienia określonych w tej decyzji warunków. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy (spółki) za prawidłowe. Zgodnie z przepisami, zwolnieniu z podatku dochodowego podlega cały dochód z działalności gospodarczej określonej w decyzji o wsparciu, prowadzonej na terenie wskazanym w tej decyzji, przy czym nie może on przekroczyć limitu dopuszczalnej pomocy publicznej. Istotne jest, że nie ma znaczenia, czy dochód pochodzi wyłącznie z inwestycji realizowanej przez spółkę, czy z całej działalności gospodarczej objętej decyzją.

📅 9.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.83.2024.1.KW

Interpretacja indywidualna dotyczy różnic kursowych związanych z zaciąganymi i udzielanymi pożyczkami, w tym przy użyciu instytucji przekazu. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe: 1. Różnice kursowe nie powstają, gdy pożyczka została udzielona w PLN, a spłata następuje w walucie obcej, lub gdy pożyczka została udzielona w walucie obcej, a spłata następuje w PLN. 2. Różnice kursowe powstają, gdy pożyczka została udzielona w walucie obcej i spłacana jest również w walucie obcej, nawet jeśli są to różne waluty obce. Różnice kursowe ustala się na podstawie średnich kursów NBP z dnia poprzedzającego udzielenie i spłatę pożyczki. 3. Różnice kursowe powstają także, gdy pożyczka udzielona w walucie obcej jest spłacana przez inny podmiot z grupy w ramach instytucji przekazu, niezależnie od tego, czy spłata następuje w tej samej walucie obcej, czy w innej. Moment dokonania przekazu jest momentem zapłaty, w którym realizują się różnice kursowe. 4. Różnice kursowe nie powstają, gdy pożyczka została udzielona w PLN, a spłata następuje przez inny podmiot z grupy w walucie obcej w ramach instytucji przekazu. 5. Różnice kursowe powstają, gdy pożyczka została udzielona w walucie obcej, a spłata następuje przez inny podmiot z grupy w PLN w ramach instytucji przekazu. 6. Różnice kursowe powstają, gdy pożyczka została udzielona w walucie obcej, a spłata następuje przez inny podmiot z grupy w innej walucie obcej w ramach instytucji przekazu. 7. Różnice kursowe nie powstają, gdy pożyczka została udzielona przez Wnioskodawcę w PLN, a spłata następuje przez inny podmiot z grupy w walucie obcej w ramach instytucji przekazu. 8. Różnice kursowe powstają, gdy pożyczka została udzielona przez Wnioskodawcę w walucie obcej, a spłata następuje przez inny podmiot z grupy w innej walucie obcej w ramach instytucji przekazu.

📅 9.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.70.2024.1.ASK

Interpretacja dotyczy różnic kursowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z udzielaniem i spłacaniem pożyczek przez spółkę. Kluczowe wnioski są następujące: 1. Różnice kursowe nie powstają, gdy pożyczka jest udzielona w PLN i spłacana w walucie obcej, lub odwrotnie - udzielona w walucie obcej i spłacana w PLN. Warunek, że zarówno udzielenie, jak i spłata muszą odbywać się w walucie obcej, nie jest spełniony. 2. Różnice kursowe powstają, gdy pożyczka jest udzielona i spłacana w walucie obcej, nawet jeśli są to różne waluty (np. EUR i USD). Ustalanie różnic kursowych odbywa się na podstawie średnich kursów NBP z dnia poprzedzającego udzielenie i spłatę pożyczki. 3. Różnice kursowe mogą wystąpić również, gdy pożyczka udzielona w walucie obcej jest spłacana przez inny podmiot z grupy w ramach instytucji przekazu. Moment przekazu traktowany jest jako moment spłaty pożyczki, a różnice kursowe ustala się na podstawie kursów z dnia udzielenia pożyczki oraz dnia przekazu. 4. Różnice kursowe nie powstają, gdy pożyczka jest udzielona w PLN, a spłacana przez inny podmiot z grupy w walucie obcej w ramach instytucji przekazu. Warunek, że zarówno udzielenie, jak i spłata muszą mieć miejsce w walucie obcej, nie jest spełniony. 5. Różnice kursowe powstają, gdy pożyczka jest udzielona w walucie obcej, a spłacana przez inny podmiot z grupy w walucie obcej w ramach instytucji przekazu. Moment przekazu traktowany jest jako moment spłaty pożyczki. 6. Różnice kursowe powstają, gdy pożyczka jest udzielona w walucie obcej i spłacana w innej walucie obcej, nawet jeśli spłata następuje przez inny podmiot z grupy w ramach instytucji przekazu.

📅 9.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.85.2024.1.AP

Interpretacja dotyczy ustalania różnic kursowych związanych z zaciąganymi i udzielanymi pożyczkami, w tym w ramach instytucji przekazu. Organ wskazał, że: 1. Różnice kursowe nie powstaną, gdy pożyczka została udzielona w PLN, a spłata nastąpiła w walucie obcej, lub gdy pożyczka została udzielona w walucie obcej, a spłata miała miejsce w PLN. 2. Różnice kursowe powstaną, gdy pożyczka została udzielona w walucie obcej i spłacona w innej walucie obcej, nawet jeśli są to różne waluty. Ustalanie różnic kursowych powinno opierać się na średnich kursach NBP z dnia poprzedzającego udzielenie i spłatę pożyczki. 3. Różnice kursowe wystąpią także w sytuacji, gdy pożyczka udzielona w walucie obcej jest spłacana przez inny podmiot z grupy w ramach instytucji przekazu, niezależnie od tego, czy spłata odbywa się w tej samej walucie obcej, czy w innej. Moment przekazu traktowany jest jako moment spłaty pożyczki. 4. Różnice kursowe nie powstaną, jeśli pożyczka została udzielona w PLN, a spłata realizowana jest przez inny podmiot z grupy w ramach instytucji przekazu w walucie obcej. 5. Organ nie zaakceptował stanowiska Wnioskodawcy dotyczącego konieczności monitorowania sposobu spłaty pożyczki przez podmiot trzeci w celu ustalenia, czy powstaną różnice kursowe.

📅 9.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.69.2024.1.SJ

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z powstawaniem różnic kursowych w wyniku zaciąganych i udzielanych pożyczek, w tym przy zastosowaniu instytucji przekazu. Organ podatkowy wskazał, że: 1. Pożyczka udzielona w walucie obcej i spłacana w tej samej walucie generuje różnice kursowe, które należy ustalić na podstawie średnich kursów NBP z dnia udzielenia oraz spłaty pożyczki. 2. W przypadku pożyczki udzielonej w walucie polskiej i spłacanej w walucie obcej lub odwrotnie, różnice kursowe nie powstaną, ponieważ nie zostaną spełnione wszystkie przesłanki do ich powstania. 3. Pożyczka udzielona w walucie obcej, spłacana przez inny podmiot z grupy w ramach instytucji przekazu, również skutkuje powstaniem różnic kursowych, które należy ustalić na podstawie średnich kursów NBP z dnia udzielenia pożyczki oraz dnia dokonania przekazu. 4. W przypadku pożyczki udzielonej w walucie polskiej i spłacanej przez inny podmiot z grupy w ramach instytucji przekazu, różnice kursowe nie powstaną.

📅 9.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.66.2024.2.MF

Spółka złożyła wniosek o interpretację indywidualną w celu ustalenia, czy wydatki na zakup usług szkoleniowych, udział w konferencjach i targach, lekcje języka obcego oraz koszty podróży osób współpracujących z nią na podstawie umów zlecenia, mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że wydatki te mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów Spółki. Mają one związek z działalnością gospodarczą Spółki i służą realizacji celu osiągnięcia przychodów. Spełnienie oczekiwań kluczowego klienta, dotyczących zapewnienia udziału konkretnych osób w wskazanych przez niego wydarzeniach, jest warunkiem utrzymania kontraktu oraz związanych z nim przychodów. Dodatkowo, wydatki te zabezpieczają źródło przychodów Spółki, którym jest działalność polegająca na tworzeniu oprogramowania na zlecenie. Wydatki te nie są również wyłączone z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy o CIT.

📅 9.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.9.2024.2.IN

Spółka "B" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, spełnia warunki określone w art. 28k ust. 1 pkt 5 lit. c ustawy o CIT, co umożliwia jej zmianę formy opodatkowania na ryczałt od dochodów spółek, zwany Estońskim CIT, w roku podatkowym od 01.01.2024 do 31.12.2024, pod warunkiem spełnienia pozostałych wymogów wynikających z obowiązujących przepisów. Dodatkowo, spółka "B" spełnia również warunki z art. 28k ust. 1 pkt 6 lit. b w związku z ust. 2 ustawy o CIT, co daje jej możliwość zmiany formy opodatkowania na ryczałt od dochodów spółek, tzw. Estoński CIT, w tym samym roku podatkowym, przy założeniu spełnienia pozostałych wymogów prawnych.

📅 9.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.53.2024.2.DD

Interpretacja dotyczy wniosku Spółki o wydanie indywidualnej interpretacji w zakresie możliwości zmiany formy opodatkowania na ryczałt od dochodów spółek oraz uznania wskazanych wydatków za wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą, zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT. Organ stwierdził, że: 1. Założenie i prowadzenie fundacji przez wspólników Spółki oraz pełnienie przez nich funkcji w organach fundacji nie wpływa na możliwość opodatkowania Spółki ryczałtem od dochodów spółek, pod warunkiem że wspólnicy nie mają praw majątkowych związanych z prawem do otrzymania świadczenia jako założyciele (fundatorzy) lub beneficjenci fundacji. 2. Spółka będzie mogła rozliczyć ewentualną stratę podatkową z 2023 r. zgodnie z art. 7 ust. 7 ustawy o CIT po wyborze opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. 3. W przypadku rezygnacji z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek oraz późniejszej zmiany udziałowca (np. poprzez przekazanie części udziałów na rzecz fundacji rodzinnej), Spółka będzie zobowiązana do zapłaty podatku od rozdysponowanego dochodu z tytułu zysku netto dopiero w momencie faktycznej redystrybucji zysku, a nie jednorazowo po zakończeniu opodatkowania ryczałtem. 4. Jeżeli przychody Spółki z tytułu sprzedaży wierzytelności w ramach umów faktoringu należnościowego przekroczą 50% wszystkich przychodów, Spółka nie będzie mogła wybrać opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. 5. Spółka będzie mogła wybrać opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek, nawet jeśli przychody z transakcji z podmiotami powiązanymi przekroczą 50% wszystkich przychodów, pod warunkiem że w związku z tymi transakcjami wytwarzana będzie wartość dodana pod względem ekonomicznym. 6. Wydatki Spółki z tytułu PFRON nie będą uznawane za wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą. 7. Wydatki Spółki na świadczenia na rzecz kontrahentów, w tym na prezenty i spotkania biznesowe, nie będą uznawane za wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą. 8. Darowizny przekazywane przez Spółkę na rzecz organizacji pożytku publicznego oraz lokalnych stowarzyszeń nie będą uznawane za wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą. 9. Wydatki Spółki na benefity pracownicze, takie jak karty, nagrody w konkursach czy dodatki za usprawnienia, nie będą uznawane za wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą. 10. Wydatki Spółki na szkolenia pracowników nie będą uznawane za wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą. 11. Niedobory magazynowe Spółki, jeżeli są niezawinione i wynikają z normalnej działalności, nie będą uznawane za wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą. 12. Odpisy amortyzacyjne od samochodów osobowych wykorzystywanych w trybie mieszanym (nie wyłącznie do działalności gospodarczej) będą uznawane w 50% za wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą.

📅 8.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.16.2024.1.JMS

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy: 1. Stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym Spółka, dokonując pomniejszenia Zaliczek PIT na zasadach określonych w art. 18db ustawy o CIT dla Specjalistów B+R, którzy poświęcają co najmniej 50% "ogólnego czasu pracy" w danym miesiącu na Działalność B+R, powinna uwzględniać całość Zaliczki PIT, a nie jej proporcjonalną część odpowiadającą czasowi pracy poświęconemu na Działalność B+R przez poszczególnych Specjalistów B+R, jest prawidłowe. 2. Stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym "ogólny czas pracy" dla potrzeb weryfikacji warunku z art. 18db ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT oznacza czas, w którym pracownik pozostaje do dyspozycji pracodawcy (zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa pracy) w danym miesiącu, jest prawidłowe. 3. Spółka jest uprawniona na podstawie art. 18db ustawy o CIT do rozliczania Ulgi IP, jeśli nie dokonała rozliczeń z tego tytułu na bieżąco, co oznacza, że ma prawo do dokonania rozliczenia w dowolnym miesiącu, niekoniecznie bezpośrednio po miesiącu złożenia Zeznania. 4. Stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym na zasadach określonych w art. 18db ustawy o CIT Spółka jest uprawniona do rozliczania Ulgi IP za dany rok do ostatniego miesiąca określonego w Wariancie 1 włącznie, jest prawidłowe. 5. W przypadku negatywnej odpowiedzi na pytanie 4, stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym na zasadach określonych w art. 18db ustawy o CIT Spółka ma prawo rozliczać Ulgę IP do miesiąca określonego w Wariancie 2 włącznie, jest prawidłowe. 6. Stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym na zasadach określonych w art. 18db ustawy o CIT pierwszym miesiącem odliczenia, w którym Spółka ma prawo skorzystać z Ulgi IP w danym roku, jest miesiąc następujący bezpośrednio po miesiącu, w którym złożono Zeznanie za poprzedni rok podatkowy (niezależnie od miesiąca, którego dotyczą wynagrodzenia, za które powinna zostać odprowadzona Zaliczka PIT), jest prawidłowe.

📅 8.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.90.2024.1.ANK

Interpretacja dotyczy oceny, czy usługi świadczone przez spółkę na rzecz podmiotu powiązanego (Usługi 1-4) oraz usługi planowane do świadczenia w przyszłości (Usługi 5-6) powinny być traktowane jako transakcje, w przypadku których nie wytwarzana jest wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma, zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT. Organ uznał, że stanowisko spółki jest prawidłowe, ponieważ świadczone oraz planowane usługi przyczyniają się do powstania istotnej wartości dodanej pod względem ekonomicznym, a ta wartość nie jest znikoma. W związku z tym spółka ma prawo do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, nawet jeśli przychody z transakcji z podmiotem powiązanym przekroczą 50% przychodów ogółem.

📅 8.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.99.2024.2.MK

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością prowadzi działalność gospodarczą. Jeden z jej udziałowców ustanowił Fundację Rodzinną i zamierza przekazać jej swoje udziały. W związku z tym Fundacja Rodzinna, jako przyszły udziałowiec, będzie miała prawo do otrzymywania dywidendy wypłacanej przez spółkę. Spółka zadała pytanie, czy w przypadku wypłaty dywidendy dla Fundacji Rodzinnej ma obowiązek pobrania i odprowadzenia zryczałtowanego podatku do Urzędu Skarbowego. Organ podatkowy uznał, że spółka nie jest zobowiązana do poboru i odprowadzenia zryczałtowanego podatku od dywidendy wypłacanej Fundacji Rodzinnej, ponieważ Fundacja korzysta ze zwolnienia podmiotowego z podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie otrzymywanych dywidend.

📅 8.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.83.2024.2.MBD

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy przychody Wnioskodawcy z tytułu odsetek od pożyczek udzielanych spółkom portfelowym oraz odsetek od depozytów bankowych (lokat negocjowanych) mogą być klasyfikowane jako przychody z zysków kapitałowych, zgodnie z art. 7b ust. 1 ustawy o CIT, oraz w jaki sposób Wnioskodawca powinien rozliczyć koszty pośrednie. Organ uznał, że przychody z odsetek od pożyczek i depozytów bankowych nie mieszczą się w katalogu przychodów z zysków kapitałowych określonym w art. 7b ust. 1 ustawy o CIT, a zatem powinny być zaliczone do przychodów z innych źródeł. W odniesieniu do rozliczenia kosztów pośrednich, organ zaakceptował stanowisko Wnioskodawcy, że powinien on stosować klucz przychodowy, o którym mowa w art. 15 ust. 2-2b ustawy o CIT.

📅 8.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.89.2024.1.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy kaucja zaliczona na karę umowną przez Spółkę na rzecz Wynajmującego w związku z wcześniejszym rozwiązaniem umowy najmu może być uznana za koszt uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznał, że ten wydatek nie spełnia przesłanek określonych w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, ponieważ nie został poniesiony w celu uzyskania przychodów ani w celu zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów. Organ podkreślił, że sama intencja zapobieżenia większej stracie niż zapłacona kara umowna nie wystarcza, aby uznać wydatek za związany z osiąganiem przychodów lub zabezpieczeniem ich źródła. Dodatkowo, organ stwierdził, że zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o CIT, kary umowne nie mogą być traktowane jako koszty uzyskania przychodów.

📅 8.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.764.2023.2.ZK

Interpretacja indywidualna została wydana częściowo prawidłowo, a częściowo nieprawidłowo. Prawidłowo uznano, że prace wykonywane przez pracowników Spółki w fazie rozwojowej, obejmujące projektowanie, tworzenie prototypów oraz produkcję testową, spełniają warunki do uznania ich za prace badawczo-rozwojowe zgodnie z przepisami art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT. W związku z tym, Spółka ma prawo do skorzystania z ulgi określonej w art. 18d ust. 1 ustawy o CIT, co pozwala na odliczenie od podstawy opodatkowania CIT kosztów kwalifikowanych poniesionych w związku z tą działalnością. Natomiast nieprawidłowo uznano, że prace prowadzone przez Spółkę w fazie przygotowawczej, dotyczące przygotowania produktów do produkcji masowej, w tym walidacji i testowania produktu w celu dopuszczenia do produkcji masowej, nie spełniają definicji działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT. Prace te nie wykazują cech twórczości, ponieważ nie są prowadzone w celu tworzenia nowych produktów, lecz mają na celu przygotowanie wcześniej stworzonych produktów do produkcji seryjnej. Ponadto, prawidłowo uznano, że wskazane we wniosku koszty materiałów oraz odpisy amortyzacyjne od środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, wykorzystywane w działalności badawczo-rozwojowej, stanowią koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 oraz 3 ustawy o CIT.

📅 8.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.63.2024.1.RK

Interpretacja dotyczy możliwości dokonywania odpisów amortyzacyjnych od jednorodnych środków trwałych, których cena jednostkowa przekracza 10.000 zł, ujętych w ewidencji zbiorczo pod jednym numerem ewidencyjnym. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o CIT, środki trwałe powinny być ujmowane w ewidencji indywidualnie, a nie zbiorczo. Każde urządzenie spełnia definicję środka trwałego i musi być ujęte odrębnie, z przypisaną mu indywidualną wartością początkową. W związku z tym, od środków trwałych ujętych zbiorczo w ewidencji nie można dokonywać odpisów amortyzacyjnych, ani metodą liniową, ani degresywną.

📅 8.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.72.2024.1.JKU

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w związku z planowanym przez wspólnika wniesieniem zorganizowanej części przedsiębiorstwa do Spółki, Wnioskodawczyni poniesie koszt, o którym mowa w art. 24d ust. 4 lit. c i d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawczyni, zgodnie z którym nie poniesie ona kosztu wskazanego w art. 24d ust. 4 lit. c i d updop, jest nieprawidłowe. Organ wskazał, że w związku z planowanym wniesieniem zorganizowanej części przedsiębiorstwa, która dotyczy wytwarzania, ulepszania i udostępniania oprogramowania „A" jako wkładu niepieniężnego do Spółki, Spółka poniesie koszt nabycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, obejmującego prawa autorskie majątkowe i osobiste do oprogramowania „A", co zalicza się do lit. d wskaźnika nexus.

📅 8.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.386.2019.7.S/AJ/JF

Interpretacja dotyczy opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym wynagrodzenia za usługi związane z finansowaniem działalności Wnioskodawcy na rynku nieruchomości komercyjnych oraz ograniczenia możliwości zaliczenia wartości tego wynagrodzenia do kosztów uzyskania przychodu. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy w tych sprawach za prawidłowe. Decyzja ta wynika z oceny prawnej przedstawionej przez sąd administracyjny, który uchylił wcześniejszą interpretację organu.

📅 8.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.115.2024.1.PP

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, jest członkiem Podatkowej Grupy Kapitałowej i zamierza otrzymywać dywidendy od swoich spółek zależnych. Posiada on co najmniej 10% udziałów w spółce zależnej, która wypłaca dywidendy nieprzerwanie przez co najmniej 2 lata, a także jest rzeczywistym właścicielem tych dywidend. Spółka zależna, która dokonuje wypłaty dywidendy, ma siedzibę w Polsce i podlega opodatkowaniu w Polsce od całości swoich dochodów. Wnioskodawca nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania od całości swoich dochodów. Organ podatkowy potwierdził, że Wnioskodawca spełnia wszystkie wymagane warunki do zastosowania zwolnienia z opodatkowania dywidend na podstawie art. 22 ust. 4-4b oraz 4d ustawy o CIT, co oznacza, że Spółka zależna jako płatnik nie będzie zobowiązana do pobrania 19% zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłacanych dywidend.

📅 5.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.60.2024.2.MK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wniesienie mienia przez Fundatorów oraz Przyszłych beneficjentów do Fundacji, zgodnie z opisanym zdarzeniem przyszłym, po dokonaniu "przekształcenia" w fundację rodzinną w rozumieniu ustawy o fundacji rodzinnej, będzie dla Fundacji czynnością podlegającą opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy wskazał, że wniesienie mienia przez Fundatorów oraz Przyszłych beneficjentów do Fundacji po dokonaniu "przekształcenia" w fundację rodzinną nie będzie stanowiło czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Decyzja ta opiera się na przepisach ustawy o fundacji rodzinnej oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, które przewidują zwolnienie fundacji rodzinnych z opodatkowania CIT, z pewnymi wyjątkami odnoszącymi się do działalności gospodarczej, która wykracza poza zakres określony w ustawie o fundacji rodzinnej.

📅 5.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.53.2024.3.PK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy rekompensata otrzymywana przez spółkę od miasta z tytułu poniesionych kosztów świadczenia usług publicznego transportu zbiorowego stanowi przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych oraz w jakim momencie ten przychód powstaje. Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki jest prawidłowe w zakresie kwalifikacji rekompensaty jako przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Jednakże, w odniesieniu do momentu powstania tego przychodu, organ stwierdził, że stanowisko spółki jest nieprawidłowe - zgodnie z interpretacją, przychód powstaje w momencie otrzymania środków pieniężnych, a nie na podstawie art. 12 ust. 3e ustawy o CIT.

📅 5.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.75.2024.1.IN

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych związanych z planowanym połączeniem spółek "A" Sp. z o.o. (spółka przejmująca) oraz "C" Sp. z o.o. (spółka przejmowana). Obie spółki są spółkami siostrzanymi, w 100% kontrolowanymi przez tego samego wspólnika, którym jest "B" Sp. z o.o. Połączenie ma zostać przeprowadzone bez przyznania udziałów spółce przejmującej. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 8c ustawy o CIT, po stronie spółki przejmującej nie powstanie przychód, ponieważ będą spełnione warunki określone w art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy o CIT (majątek zostanie przejęty w wartości podatkowej i przypisany do działalności prowadzonej w Polsce). 2. Na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT, po stronie spółki przejmującej powstanie przychód w wysokości wartości rynkowej majątku spółki przejmowanej, ponieważ nie dojdzie do przyznania udziałów spółce przejmowanej. 3. Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 8f ustawy o CIT, nie powstanie przychód, gdyż spółka przejmująca nie posiada udziałów w spółce przejmowanej. W konkluzji, organ uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe w odniesieniu do art. 12 ust. 1 pkt 8c oraz 8f, natomiast za nieprawidłowe w zakresie art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT.

📅 5.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.56.2024.2.DK

Spółka A. Sp. z o.o. prowadzi działalność jako wyspecjalizowana sieć hurtowni. W ramach tej działalności ustala budżet marketingowy i nabywa różne gadżety z logo dostawców, z którymi zawarła umowy marketingowe. Gadżety te są następnie przekazywane klientom Spółki, zarówno nieodpłatnie, jak i za symboliczną opłatę, w celu promocji marek dostawców oraz zachęcenia do zakupu ich produktów. Spółka wystawia faktury za usługi marketingowe świadczone na rzecz tych dostawców. Wydatki na zakup gadżetów są traktowane jako koszty uzyskania przychodów z tytułu świadczenia usług marketingowych, ponieważ są ponoszone w celu osiągnięcia, zachowania lub zabezpieczenia przychodów ze sprzedaży tych usług. Wydatki te nie mają charakteru reprezentacji, lecz służą reklamie i promocji marek dostawców, co jest zgodne z zawartymi umowami marketingowymi.

📅 5.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.31.2024.2.KW

Spółka, będąca polską spółką kapitałową, zawarła umowę najmu powierzchni magazynowej i biurowej w celu prowadzenia działalności gospodarczej. Z powodu przedłużających się procedur administracyjnych, Spółka nie mogła korzystać z wynajmowanej nieruchomości, co wpłynęło na jej plany inwestycyjne. W związku z tym Spółka zdecydowała się na polubowne rozwiązanie umowy najmu, co wiązało się z koniecznością uiszczenia opłaty na rzecz wynajmującego. Organ podatkowy uznał, że wydatek ten stanowi koszt uzyskania przychodu Spółki zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, ponieważ został poniesiony w celu zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów, a jego poniesienie było racjonalne i uzasadnione ekonomicznie.

📅 5.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.68.2024.1.SJ

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych związanych z planowanym połączeniem spółek A. Sp. z o.o. (spółka przejmująca) oraz C. Sp. z o.o. (spółka przejmowana), której jedynym wspólnikiem jest B. Sp. z o.o. (Wnioskodawca). Połączenie ma być zrealizowane w trybie uproszczonym, bez przyznania udziałów spółce przejmującej. W wyniku tego połączenia, spółka przejmująca przejmie wszystkie prawa i obowiązki spółki przejmowanej, która w konsekwencji przestanie istnieć. Organ podatkowy potwierdził, że z uwagi na brak przyznania udziałów spółce przejmującej, po stronie Wnioskodawcy nie powstanie przychód podatkowy. Dodatkowo, w przypadku odpłatnego zbycia przez Wnioskodawcę udziałów spółki przejmującej, będzie on miał prawo do rozpoznania kosztów uzyskania przychodów w wysokości sumy kosztów nabycia udziałów zarówno w spółce przejmowanej, jak i w spółce przejmującej.

📅 5.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.33.2024.3.EJ

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych związanych z wypłatą odsetek w ramach struktury cash-poolingu. Wnioskodawca, spółka z siedzibą w Polsce, będąca częścią międzynarodowej grupy kapitałowej, planuje przystąpienie do umowy zarządzania płynnością (cash poolingu) wraz z innymi spółkami z Grupy. Wnioskodawca zadał pytanie dotyczące możliwości zastosowania zwolnienia z podatku u źródła na podstawie art. 21 ust. 3a ustawy o CIT w odniesieniu do odsetek wypłacanych przez niego w ramach cash poolingu na rachunek główny Agenta, które następnie są alokowane na rachunki uczestników z dodatnim saldem. Organ podatkowy potwierdził, że Wnioskodawca ma prawo do zastosowania tego zwolnienia w odniesieniu do odsetek wypłacanych na rzecz podmiotów, które nie są polskimi rezydentami podatkowymi, pod warunkiem spełnienia wymogów określonych w art. 21 ust. 3 i 3a ustawy o CIT. W przypadku odsetek wypłacanych na rzecz polskich rezydentów podatkowych, Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do poboru podatku u źródła, ponieważ transakcja ta będzie traktowana jako transakcja pomiędzy podmiotami krajowymi, co wyklucza zastosowanie zwolnienia z art. 21 ust. 3a ustawy o CIT.

📅 5.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.15.2024.1.AR

Interpretacja dotyczy ustalenia przychodu spółki w dniu wykupu obligacji skarbowych, które zostały wniesione jako wkład niepieniężny na pokrycie kapitału zakładowego oraz na podwyższenie kapitału zapasowego. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, w związku z wykupem obligacji przez emitenta, spółka powinna rozpoznać przychód podatkowy w wysokości całej kwoty otrzymanej z tytułu realizacji praw z tych obligacji, wypłaconej przez emitenta, a nie jedynie w wysokości wartości dyskonta. Organ podatkowy zaznaczył, że wydatki na nabycie obligacji nie stanowią kosztu uzyskania przychodu, lecz mogą być uwzględnione jako koszt w momencie odpłatnego zbycia tych obligacji.

📅 5.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.39.2024.2.BS

Zgodnie z wydaną interpretacją indywidualną, w wyniku planowanego połączenia, w ramach którego Wnioskodawca przejmie cały majątek Spółki przejmowanej, po stronie Wnioskodawcy, czyli Spółki przejmującej, powstanie dochód z tytułu zmiany wartości składników majątku, zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT. W związku z tym Wnioskodawca będzie zobowiązany do uiszczenia podatku na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 4, art. 28n ust. 1 pkt 3 oraz art. 28t ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT. Organ podatkowy stwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe, ponieważ na dzień połączenia wartość rynkowa składników majątku przejmowanej spółki będzie przewyższać ich wartość podatkową, co prowadzi do powstania dochodu z tytułu zmiany wartości składników majątku.

📅 5.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.50.2024.2.MBD

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie transportu, spedycji i logistyki. Planuje przekształcenie swojej działalności w jednoosobową spółkę z o.o. oraz rozliczanie się w systemie ryczałtu od dochodów spółek (estońskiego CIT). Wnioskodawca ma wątpliwości dotyczące klasyfikacji różnych kategorii wydatków jako ukrytych zysków lub wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą, które podlegają opodatkowaniu ryczałtem. Wątpliwości te obejmują m.in. koszty reprezentacji, wydatki na imprezy motywacyjno-integracyjne, koszty samochodów osobowych używanych do celów mieszanych, mandaty i opłaty za wykroczenia, kary umowne, remonty powypadkowe, darowizny, opłaty PFRON oraz odpisy na należności wątpliwe i przedawnione. Organ uznał, że część stanowiska Wnioskodawcy jest prawidłowa, a część nieprawidłowa. Koszty reprezentacji oraz wydatki na imprezy motywacyjno-integracyjne nie są wydatkami niezwiązanymi z działalnością gospodarczą. Natomiast 50% wydatków oraz odpisów amortyzacyjnych od samochodów osobowych używanych do celów mieszanych, jak również wydatki na mandaty, opłaty za wykroczenia oraz remonty powypadkowe samochodów nieubezpieczonych, będą traktowane jako dochód z tytułu wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą. Pozostałe kategorie wydatków, takie jak darowizny, opłaty PFRON oraz odpisy na należności wątpliwe i przedawnione, nie będą uznawane za wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą.

📅 5.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.60.2024.1.ASK

Interpretacja dotyczy planowanego połączenia spółek A. Sp. z o.o. (spółka przejmująca) oraz C. Sp. z o.o. (spółka przejmowana), które są częścią tej samej grupy kapitałowej. Celem połączenia jest uproszczenie struktury organizacyjnej grupy. Zgodnie z przedstawionym opisem, połączenie nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie wspólnika spółki przejmowanej (B. Sp. z o.o.), ponieważ zostaną spełnione warunki określone w art. 12 ust. 4 pkt 12 ustawy o CIT. Organ podatkowy potwierdził prawidłowość stanowiska wnioskodawcy.

📅 5.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.73.2024.1.AND

Interpretacja dotyczy ustalenia momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów Spółki wydatków na wynagrodzenia (wraz ze składkami ZUS i wpłatami do PPK) pracowników oraz zleceniobiorców bezpośrednio zaangażowanych w projekt długoterminowy, jak również kosztów projektowych bezpośrednio związanych z przychodami uzyskiwanymi z tytułu realizacji tego projektu. Organ wskazał, że: 1. Koszty wynagrodzeń pracowników bezpośrednio zaangażowanych w projekt powinny być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów Spółki w miesiącu, za który są należne, pod warunkiem, że zostały wypłacone lub postawione do dyspozycji w terminie wynikającym z przepisów prawa pracy, umowy lub innego stosunku prawnego łączącego strony. Dotyczy to również składek na ubezpieczenie społeczne oraz wpłat do PPK, które są należne i zostaną opłacone w terminie wynikającym z odrębnych przepisów. Stanowisko Spółki w tej kwestii zostało uznane za prawidłowe. 2. Koszty wynagrodzeń wynikających z umów zleceń oraz umów o dzieło osób bezpośrednio zaangażowanych w projekt powinny być rozliczane na zasadach ogólnych, tj. proporcjonalnie do uzyskiwanych przychodów z tytułu realizacji projektu długoterminowego, a nie w miesiącu, za który są należne. Stanowisko Spółki w tej części zostało uznane za nieprawidłowe. 3. Koszty projektowe, jako koszty bezpośrednio związane z przychodami osiąganymi z tytułu realizacji projektu długoterminowego, powinny być rozliczane proporcjonalnie do uzyskiwanych przychodów z tytułu realizacji tego projektu, zgodnie z przedstawioną przez Spółkę Metodologią. Stanowisko Spółki w tej kwestii zostało uznane za prawidłowe.

📅 5.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.61.2024.1.PK

Interpretacja dotyczy kwestii ustalenia, czy wypłata odsetek od pożyczki udzielonej przez udziałowca będzie traktowana jako ukryte zyski w kontekście przepisów dotyczących ryczałtu od dochodów spółek, znanego jako estoński CIT. Organ podatkowy wskazał, że zgodnie z regulacjami zawartymi w ustawie o CIT, odsetki z pożyczki udzielonej przez udziałowca będą klasyfikowane jako dochód spółki z tytułu ukrytych zysków, co wiąże się z obowiązkiem opodatkowania ryczałtem. W związku z tym organ uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe.

📅 5.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.59.2024.1.ASK

Zgodnie z przedstawioną interpretacją indywidualną, planowane połączenie spółek A. Sp. z o.o. (Spółka przejmująca) oraz C. Sp. z o.o. (Spółka przejmowana) nie spowoduje powstania przychodu do opodatkowania po stronie Spółki przejmującej. Wynika to z faktu, że Spółka przejmująca przejmie składniki majątku Spółki przejmowanej w wartości wynikającej z jej ksiąg podatkowych oraz przypisze je do działalności prowadzonej na terytorium Polski, co zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy o CIT wyłącza powstanie przychodu. Dodatkowo, wartość emisyjna udziałów Spółki przejmującej, które zostaną przyznane Wspólnikowi Spółki przejmowanej, będzie odpowiadać wartości rynkowej majątku Spółki przejmowanej, co również wyklucza powstanie przychodu na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT. Przepis art. 12 ust. 1 pkt 8f ustawy o CIT nie będzie miał zastosowania, ponieważ Spółka przejmująca nie posiada udziałów w kapitale zakładowym Spółki przejmowanej. W związku z powyższym, połączenie spółek zostanie przeprowadzone z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, a nie w celu uniknięcia lub uchylenia się od opodatkowania.

📅 5.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.136.2020.16.S/SP/MW

Interpretacja dotyczy spółki z o.o. zarejestrowanej w Polsce, której rzeczywiste miejsce zarządu znajduje się w Niemczech. Spółka ma na celu pośredniczenie w sprzedaży niemieckich produktów na rynek polski, przy czym cała infrastruktura oraz zarządzanie będą zlokalizowane w Niemczech. Organ podatkowy stwierdził, że w tej sytuacji spółka powinna być traktowana jako niemiecki rezydent podatkowy na podstawie art. 4 ust. 3 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania pomiędzy Polską a Niemcami. Dodatkowo, organ uznał, że spółka nie będzie posiadać zakładu w Polsce, ponieważ jej działalność na terenie Polski będzie miała charakter pomocniczy i przygotowawczy, a nie będzie stanowić stałej placówki prowadzącej działalność gospodarczą.

📅 5.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.76.2024.1.RH

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy rezygnacja z opodatkowania w reżimie estońskiego CIT lub ewentualna utrata prawa do tego opodatkowania skutkuje obowiązkiem zapłaty ryczałtu od dochodów spółek przez Wnioskodawcę. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. W przypadku rezygnacji z opodatkowania w reżimie estońskiego CIT przed upływem 4 lat, Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do zapłaty ryczałtu od dochodów spółek. Podatnik ma prawo zrezygnować z opodatkowania ryczałtem w dowolnym momencie, a obowiązek zapłaty ryczałtu od zysku netto powstaje dopiero w chwili faktycznego rozdysponowania tego zysku. 2. W sytuacji rezygnacji z opodatkowania w reżimie estońskiego CIT przed upływem 4 lat, a następnie zmiany struktury udziałowców oraz przeniesienia własności udziałów na osobę prawną, również nie powstanie obowiązek zapłaty ryczałtu od dochodów spółek. Obowiązek zapłaty ryczałtu od zysku netto powstaje wyłącznie w momencie faktycznego rozdysponowania tego zysku, niezależnie od tego, kto jest uprawniony do jego otrzymania. 3. W przypadku utraty prawa do opodatkowania w reżimie estońskiego CIT z powodu niespełnienia warunku określonego w art. 28j ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, Wnioskodawca również nie będzie zobowiązany do zapłaty ryczałtu od dochodów spółek. Obowiązek zapłaty ryczałtu od zysku netto powstaje dopiero w chwili faktycznego rozdysponowania tego zysku.

📅 5.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.70.2024.1.BJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka, która rozlicza się na zasadach ryczałtu od dochodów spółek, powinna jako podstawę do opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych z tytułu ukrytych zysków opodatkować całą kwotę wypłaconej pożyczki, czy jedynie część odpowiadającą wartości osiągniętego zysku netto. Organ podatkowy stwierdził, że stanowisko Spółki jest błędne. Zgodnie z przepisami ustawy o CIT, opodatkowaniu ryczałtem podlega m.in. dochód odpowiadający wysokości ukrytych zysków. Ukryte zyski obejmują m.in. kwotę pożyczki (kredytu) udzielonej przez podatnika udziałowcowi, akcjonariuszowi, wspólnikowi lub podmiotowi powiązanemu. W związku z tym, pożyczka udzielona przez Spółkę podmiotowi powiązanemu stanowi dochód z tytułu ukrytych zysków, który podlega opodatkowaniu ryczałtem, niezależnie od źródeł, z jakich pożyczka została udzielona. Organ podatkowy uznał, że Spółka powinna opodatkować pełną kwotę wypłaconej pożyczki, a nie jedynie część odpowiadającą wartości osiągniętego zysku netto.

📅 5.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.34.2024.3.PP

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych związanych z wypłatą odsetek w ramach struktury cash-poolingu. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe w kontekście możliwości skorzystania ze zwolnienia z podatku u źródła na podstawie art. 21 ust. 3a ustawy o CIT, odnosząc się do odsetek wypłacanych przez Wnioskodawcę podmiotom będącym rezydentami innych państw członkowskich UE, w których podmiot dominujący posiada co najmniej 25% udziałów przez okres przekraczający 2 lata. Z kolei, stanowisko Wnioskodawcy okazało się nieprawidłowe w odniesieniu do możliwości zastosowania tego zwolnienia w przypadku odsetek wypłacanych podmiotom będącym polskimi rezydentami podatkowymi.

📅 5.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.437.2019.14.S/AP

Interpretacja indywidualna została wydana po uchwałach sądu, który częściowo uchylił wcześniejszą interpretację. Po ponownym rozpatrzeniu wniosku, organ uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe w kwestii braku zastosowania ograniczenia wynikającego z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT do kosztów takich jak: usługi klienckie/obsługa klienta (fakturowanie), usługi obsługi płatności, usługi księgowości, usługi raportowania i kontrolingu operacyjnego (obejmujące kalkulację standardowych kosztów produkcji, zamykanie czynności w programie, transfer danych oraz raportowanie jednostek biznesowych, a także przygotowywanie standardowych raportów finansowych), utrzymanie danych przedsiębiorstwa, usługi indeksowania, usługi międzyfirmowe, usługi marketingu zamówień oraz wsparcia budżetowego (w tym księgowanie przyjęcia towarów i usług, aktualizacja statusu narzędzi do budżetowania, zlecanie księgowania, dostarczanie faktur/kosztorysów, raportowanie należności za usługi klienckie), usługi HR - rekrutacja, usługi płatności, usługi łańcucha dostaw (eFolder, usługi związane z zarządzaniem inwentaryzacją i technologiami substancji klejących, produkcja kontraktowa, usługi w zakresie produkcji kosmetyków), usługi rekrutacyjne (współpraca i administrowanie polityką zatrudnienia), usługi księgowe (wsparcie w księgowaniu i kontrolingu, pomoc w transakcjach płatniczych), usługi prawne i podatkowe (wsparcie w przygotowywaniu umów, negocjacjach, sprawach związanych z prawem konkurencji, przegląd prawny, administracja markami, doradztwo w zakresie marek, wsparcie w sprawach klienckich, centralna administracja europejskiego programu ubezpieczeniowego, pomoc w ubezpieczeniach), usługi IT (obejmujące usługi związane ze sprzętem użytkownika końcowego, wsparcie codziennej obsługi użytkowników, utrzymanie aplikacji, ocenę alternatyw procesowych, szkolenie oraz porządkowanie danych podstawowych) oraz usługi związane z audytem zewnętrznym. W pozostałym zakresie zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

📅 5.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.56.2024.1.SP

Zgodnie z interpretacją: 1. W wyniku wydania przez Spółdzielnię swoim członkom udziałów w Spółce w kontekście likwidacji Spółdzielni, dla Spółdzielni powstanie przychód podatkowy w wysokości odpowiadającej wartości tych udziałów, co znajduje podstawę w art. 14a ust. 1 ustawy o CIT. Prawidłowość stanowiska Spółdzielni w tej kwestii została potwierdzona. 2. Koszty uzyskania tego przychodu powinny być określone zgodnie z art. 15 ust. 1k pkt 1b ustawy o CIT, a nie w sposób zaproponowany przez Spółdzielnię. Stanowisko Spółdzielni w tej sprawie uznano za nieprawidłowe.

📅 5.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.69.2024.1.SH

Spółka z o.o. przekształciła się z dniem (...) 2023 r. ze Spółki Jawnej, której wspólnikami były osoby fizyczne, stając się jej następcą prawnym. W Spółce Jawnej zawarto umowę z pracownikiem, w której oprócz wynagrodzenia zasadniczego przyznano mu zmienne wynagrodzenie dodatkowe uzależnione od osiągniętego zysku brutto. Wynagrodzenie to nie zostało wypłacone w terminie przez Spółkę Jawną, lecz zrealizowano je w październiku 2023 r. przez Spółkę z o.o. Organ podatkowy uznał, że Spółka z o.o. ma prawo zaliczyć to dodatkowe wynagrodzenie oraz związane z nim koszty (składki ZUS pracodawcy) do kosztów uzyskania przychodów w momencie faktycznej wypłaty, tj. w październiku 2023 r.

📅 4.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.369.2018.12.MBD

Interpretacja indywidualna dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych i ma na celu ustalenie, czy koszty nabycia usług pośrednictwa będą podlegały ograniczeniu w zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15e ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy, który twierdzi, że koszty tych usług nie będą podlegały ograniczeniu na mocy art. 15e ustawy o CIT, jest prawidłowe. W toku analizy organ zbadał definicje usług doradczych, reklamowych, badań rynku, zarządzania i kontroli oraz przetwarzania danych, zawarte w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, i stwierdził, że usługi pośrednictwa świadczone przez podmiot powiązany na rzecz wnioskodawcy nie mieszczą się w tych kategoriach ani nie są "świadczeniami o podobnym charakterze".

📅 4.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.19.2024.1.JG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy koszty kar umownych poniesione przez spółkę na rzecz podmiotów niepowiązanych, związane z wykonywaną działalnością gospodarczą (w tym prace projektowe oraz zastępstwo w postępowaniach administracyjnych dotyczących dokumentacji projektowej), które wynikają z niezawinionych przez spółkę opóźnień w realizacji usług lub dzieła, a także koszty kar umownych związane z opóźnieniami zawinionymi, stanowią wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą spółki. Organ podatkowy uznał, że te koszty są wydatkami związanymi z działalnością gospodarczą spółki, co oznacza, że nie będą podlegały opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 4.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.52.2024.2.AND

Spółka nabyła w 2015 roku budynek sklasyfikowany jako niemieszkalny według Klasyfikacji Środków Trwałych (KŚT). Ponad połowa jego powierzchni jest wykorzystywana do prowadzenia działalności gospodarczej. Spółka zapytała, czy ma prawo do zaliczania odpisów amortyzacyjnych od tego budynku w ciężar kosztów uzyskania przychodów w 2023 roku oraz w latach następnych. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki jest prawidłowe. Skoro budynek został sklasyfikowany jako niemieszkalny, Spółka może zaliczać odpisy amortyzacyjne w ciężar kosztów uzyskania przychodów, ponieważ wyłączenie z prawa do amortyzacji dotyczy jedynie budynków mieszkalnych.

📅 4.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.85.2024.1.SG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Bank może zmniejszyć przychody na podstawie art. 12 ust. 3j ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych o łączną kwotę przychodów kredytowych, które Bank rozpoznał w CIT w związku z Kredytem objętym Wyrokiem, z wyłączeniem przychodów związanych ze zobowiązaniem podatkowym, które uległo przedawnieniu, zgodnie z art. 12 ust. 3l pkt 2 tej ustawy. Zmiana ta ma nastąpić jednorazowo w okresie rozliczeniowym, w którym dojdzie do zwrotu świadczeń stron umowy Kredytu w wyniku wydania Wyroku. Organ podatkowy uznał, że Bank ma prawo do dokonania takiej korekty przychodów na podstawie art. 12 ust. 3j ustawy o CIT. Decyzja ta wynika z faktu, że w związku z wydaniem Wyroków stwierdzających nieważność lub abuzywność umów kredytowych, Bank będzie zobowiązany do zwrotu całości lub części dotychczasowych płatności realizowanych przez kredytobiorców. Ponadto, skutkiem Wyroków jest poniesienie przez Bank straty z tytułu dodatnich niezrealizowanych różnic kursowych, które wcześniej zostały uznane za przychód podatkowy. W związku z tym Bank ma prawo skorygować przychody o te kwoty, z wyłączeniem przychodów związanych ze zobowiązaniem podatkowym, które uległo przedawnieniu.

📅 4.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.73.2024.2.DD

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia przez spółkę z o.o. wydatków na usługi zarządzania kontami internetowymi do kosztów uzyskania przychodów. Spółka nabywała te usługi od osoby fizycznej, która wcześniej pełniła funkcję prezesa. Po odejściu prezesa ujawniono, że konta były własnością byłego prezesa, który następnie wykorzystywał zgromadzone na nich treści w swojej nowej działalności. Organ podatkowy stwierdził, że wydatki na zarządzanie kontami w okresie, gdy spółka miała do nich dostęp, mogły być uznane za koszty uzyskania przychodów, ponieważ były związane z działalnością gospodarczą spółki i służyły pozyskiwaniu przychodów. Mimo to organ uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe.

📅 4.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.69.2024.1.DW

Interpretacja indywidualna uznaje stanowisko Spółki dotyczące skutków podatkowych otrzymanej pomocy publicznej w podatku dochodowym od osób prawnych za nieprawidłowe. Pomoc publiczna, którą Spółka otrzymała na podstawie zawartej umowy, nie jest dotacją w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, lecz rekompensatą, która nie korzysta ze zwolnienia przewidzianego w tym przepisie. W związku z tym, otrzymana pomoc publiczna podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Dodatkowo, pomoc publiczna przyznana na pokrycie kosztów energii elektrycznej lub gazu ziemnego nie stanowi przychodu z działalności zwolnionej z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 4.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.98.2024.1.MW

Spółka A sp. z o.o. jest polskim rezydentem podatkowym, świadczącym usługi wsparcia działalności bieżącej dla indyjskiej spółki B. Zgodnie z umową, spółka B zobowiązana jest do pobrania i zapłaty podatku u źródła w Indiach od wynagrodzenia należnego A sp. z o.o. za te usługi. Spółka A sp. z o.o. zapytała, czy ma prawo do odliczenia od podatku dochodowego od osób prawnych w Polsce podatku u źródła zapłaconego w Indiach oraz jak prawidłowo ustalić wysokość tego odliczenia. Organ podatkowy uznał stanowisko A sp. z o.o. za prawidłowe. Zgodnie z art. 24 ust. 2 lit. a umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Indiami, A sp. z o.o. ma prawo do odliczenia od podatku dochodowego w Polsce kwoty równej podatkowi zapłaconemu w Indiach. Dodatkowo, przy ustalaniu wysokości odliczenia, A sp. z o.o. powinna zastosować średni kurs rupii indyjskiej z ostatniego dnia roboczego przed dniem, w którym B dokonał przelewu podatku na konto organu podatkowego w Indiach.

📅 3.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.121.2024.1.MF

Wnioskodawca (Spółka) oraz jej spółki zależne tworzą Podatkową Grupę Kapitałową (PGK), która została utworzona w 2023 r. na okres trzech lat podatkowych (2024-2026). Wnioskodawca pyta, czy PGK może być traktowana jako podatnik rozpoczynający działalność, co umożliwiłoby jej skorzystanie ze zwolnienia z tzw. podatku minimalnego (art. 24ca ust. 14 pkt 1 ustawy o CIT) w 2024 r. oraz w latach 2025-2026. Organ podatkowy potwierdza, że PGK może być uznana za podatnika rozpoczynającego działalność, co oznacza, że będzie zwolniona z obowiązku kalkulacji i uiszczania podatku minimalnego w latach 2024-2026.

📅 3.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.42.2024.2.SH

Interpretacja dotyczy kwalifikacji wydatków na wymianę kotła gazowego oraz alarmu w bibliotece. Organ podatkowy uznał, że wydatki te należy klasyfikować jako remont, a nie inwestycję, co pozwala na ich bezpośrednie ujęcie w kosztach uzyskania przychodów. Wskazano, że wymiana uszkodzonych urządzeń na nowe nie wpłynęła na wzrost wartości użytkowej tych środków trwałych w porównaniu do ich wartości z dnia przyjęcia do użytkowania. W związku z tym, wydatki te mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia, a nie podlegać amortyzacji.

📅 3.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.35.2024.2.DP

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy wydatki na nabycie kontraktów od Sprzedającego powinny być rozpoznawane przez Spółkę proporcjonalnie do zakładanego okresu trwania kontraktu jako koszty uzyskania przychodu inne niż bezpośrednio związane z przychodem, czy też powinny być rozliczone jednorazowo w momencie poniesienia. Organ podatkowy uznał, że wydatki na nabycie kontraktów od Sprzedającego należy traktować jako koszty pośrednie, które powinny być rozliczone jednorazowo w momencie poniesienia, a nie proporcjonalnie do zakładanego okresu trwania kontraktów. W związku z tym, stanowisko Spółki przedstawione we wniosku zostało ocenione jako nieprawidłowe.

📅 3.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.62.2024.1.KK

Interpretacja indywidualna potwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe w kwestii braku powstania przychodu po stronie Spółki Przejmującej na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8c ustawy o CIT. Oparte jest to na art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy o CIT, który wyłącza zaliczenie do przychodów wartości składników majątku przejmowanych przez spółkę przejmującą, pod warunkiem spełnienia określonych kryteriów. Z kolei stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe w odniesieniu do braku powstania przychodu po stronie Spółki Przejmującej na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT. Zgodnie z interpretacją, w związku z brakiem emisji nowych udziałów lub akcji w Spółce Przejmującej, cała wartość rynkowa majątku Spółki Przejmowanej, przejęta przez Spółkę Przejmującą, stanowi przychód podatkowy.

📅 3.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.31.2024.1.MW

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy utworzenie przez austriacką spółkę komandytową (Kancelarię) oddziału w Polsce skutkuje tym, że Kancelaria stanie się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych w Polsce oraz czy wypłaty z tego oddziału na rzecz Kancelarii będą podlegały w Polsce podatkowi u źródła. Organ podatkowy uznał, że: 1. Kancelaria nie będzie podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych w Polsce, mimo posiadania oddziału. Wynika to z faktu, że Kancelaria jest podmiotem transparentnym podatkowo w Austrii, a podatnikami są jej wspólnicy. Kancelaria nie spełnia warunków do bycia podatnikiem CIT w Polsce zgodnie z art. 1 ust. 3 ustawy o CIT. 2. Wypłaty dokonywane przez oddział na rzecz Kancelarii nie będą obciążone w Polsce podatkiem u źródła. Oddział nie jest odrębnym przedsiębiorcą ani podatnikiem CIT, lecz wewnętrzną jednostką Kancelarii, co sprawia, że przepisy o podatku u źródła nie mają zastosowania do tych wypłat.

📅 3.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.60.2024.1.KK

Spółka Przejmująca ([...] Sp. z o.o.) planuje połączenie ze Spółką Przejmowaną ([...] Sp. z o.o.) na podstawie art. 515 § 1 k.s.h., bez przyznawania udziałów Spółce Przejmującej. Obie spółki mają tego samego jedynego udziałowca - [...] S.A. W związku z tym podatnik zadał pytanie, czy w wyniku planowanego połączenia po stronie Spółki Przejmującej powstanie jakikolwiek przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, w szczególności na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8c lub pkt 8d ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że w zakresie art. 12 ust. 1 pkt 8c ustawy o CIT stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, ponieważ nie powstanie przychód. Spółka Przejmująca przyjmie majątek Spółki Przejmowanej w wartości wynikającej z ksiąg podatkowych i przypisze go do działalności prowadzonej na terytorium RP. Natomiast w zakresie art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Z uwagi na to, że Spółka Przejmująca nie przyzna udziałów [...] S.A. (100% udziałowcowi spółek łączonych), cała wartość rynkowa majątku Spółki Przejmowanej ustalonej na dzień poprzedzający połączenie będzie stanowić przychód Spółki Przejmującej na podstawie tego przepisu.

📅 3.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.121.2024.1.EJ

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia przez Podatkową Grupę Kapitałową (PGK) kosztów finansowania dłużnego do kosztów uzyskania przychodu, które zostały wyłączone z kosztów uzyskania przychodów przez spółki wchodzące w skład PGK w latach ubiegłych. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 15c ust. 19 pkt 2 ustawy o CIT, przepis art. 15c ust. 18 ustawy o CIT, który umożliwia rozliczenie kosztów finansowania dłużnego wyłączonych w poprzednich latach w kolejnych 5 latach, nie dotyczy spółek, które wcześniej wchodziły w skład podatkowej grupy kapitałowej, w odniesieniu do kosztów finansowania dłużnego wyłączonych z kosztów uzyskania przychodów w czasie funkcjonowania tej grupy. W związku z tym PGK nie ma możliwości zaliczenia do swoich kosztów uzyskania przychodów kosztów finansowania dłużnego, które zostały wyłączone z kosztów uzyskania przychodów przez spółki wchodzące w jej skład przed utworzeniem PGK.

📅 3.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.765.2023.2.JKU

Spółka X, polskie studio deweloperskie, zajmuje się produkcją i komercjalizacją gier wideo. Jej pierwszym i dotychczas jedynym projektem jest gra wideo (...), klasyfikowana w gatunku (...) i pozycjonowana w segmencie AA+ (wysokobudżetowe indie). Gra została udostępniona na platformie (...) w ramach wczesnego dostępu w (...) 2023 r., a od tego momentu Spółka regularnie wprowadza aktualizacje. Równocześnie Spółka pracuje nad trybem kooperacyjnym dla Gry, który stanowi obecnie jej główny cel produkcyjny. Spółka ponosi różnorodne wydatki związane z działalnością deweloperską, obejmujące koszty wynagrodzeń pracowników, zleceniobiorców i współpracowników, a także koszty zakupu oprogramowania, licencji, środków trwałych oraz gotowych grafik, makiet, animacji, muzyki i dźwięków. Sprzedaż Gry odbywa się w formie self-publishingu za pośrednictwem cyfrowych platform sprzedażowych. Spółka udziela graczom ograniczonej licencji na dostęp do i korzystanie z Gry w celach niekomercyjnych i rozrywkowych. Spółka planuje skorzystać z preferencyjnej stawki podatku IP Box w wysokości 5% na dochody uzyskane ze sprzedaży Gry.

📅 3.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.67.2024.1.BS

Spółka A sp. z o.o. otrzymała dopłatę do oprocentowania kredytów od Banku Gospodarstwa Krajowego. Część tej dopłaty, dotycząca przyszłego okresu, została zablokowana do czasu spłaty kredytu. Spółka zapytała, czy prawidłowo wyłącza zablokowaną kwotę odsetek z przychodów do momentu ich uwolnienia. Organ podatkowy uznał, że Spółka postępuje właściwie, ponieważ zablokowana kwota nie ma charakteru definitywnego, a Spółka nie ma możliwości swobodnego dysponowania tą kwotą, w związku z czym nie stanowi ona przychodu do chwili jej uwolnienia.

📅 3.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.52.2024.1.AW

Interpretacja dotyczy oceny, czy roboty wchodzące w skład Systemu (...) oraz Paletyzera są robotami przemysłowymi, a także czy pozostałe elementy tych systemów, takie jak maszyny i urządzenia peryferyjne, są funkcjonalnie związane z robotami przemysłowymi. Ponadto, istotne jest ustalenie, czy Spółka ma prawo do odliczenia 50% odpisów amortyzacyjnych od tych środków trwałych w ramach ulgi na robotyzację. Organ stwierdził, że: 1. Roboty wchodzące w skład Systemu (...) oraz Paletyzera spełniają definicję robotów przemysłowych zawartą w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT. 2. Pozostałe elementy Systemu (...) oraz Paletyzera, takie jak systemy regałów, przenośników, zasobniki itp., stanowią maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych, funkcjonalnie z nimi związane, zgodnie z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b i ust. 4 ustawy o CIT. 3. Spółka ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% odpisów amortyzacyjnych od Systemu (...) i Paletyzera na podstawie ulgi na robotyzację, zgodnie z art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT.

📅 3.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.95.2022.10.BK

Wnioskodawca, jako producent oprogramowania, prowadzi działalność gospodarczą, w ramach której realizuje projekty związane z pracami badawczo-rozwojowymi. W związku z tym ponosi różnorodne wydatki, które stanowią koszty uzyskania przychodów dla celów podatkowych oraz są uznawane za "koszty kwalifikowane" zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca zapytał, czy może jednocześnie stosować ulgę B+R oraz preferencję IP Box w następujący sposób: 1) wydatki związane z pracami badawczo-rozwojowymi będą wykazane jako koszty uzyskania przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, z których dochody opodatkowane są preferencyjną stawką 5% CIT w ramach IP Box; 2) te same wydatki nie będą wykazane jako koszty uzyskania przychodów z działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych; 3) w związku z poniesionymi wydatkami na działalność badawczo-rozwojową, Wnioskodawca rozliczy ulgę B+R w ramach dochodu opodatkowanego na zasadach ogólnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, co wynika z przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, które zezwalają na jednoczesne korzystanie z ulgi B+R oraz preferencji IP Box w odniesieniu do tego samego dochodu.

📅 3.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.119.2024.1.END

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Podatkowa Grupa Kapitałowa (PGK) ma prawo do: 1. wyboru kwartalnej metody wpłaty zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych w pierwszym roku podatkowym, 2. nie stosowania przepisu o tzw. podatku minimalnym w latach 2024-2026, 3. pomniejszenia dochodu o straty poniesione przez spółki tworzące PGK przed jej utworzeniem, 4. pomniejszenia osiągniętego dochodu o straty już w trakcie roku podatkowego przy obliczaniu zaliczek na podatek, 5. traktowania środków przekazywanych pomiędzy spółką dominującą a spółkami z grupy w ramach rozliczeń wewnątrz PGK jako nie stanowiących przychodów. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy w każdej z tych kwestii jest prawidłowe.

📅 3.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.76.2024.2.MK

Interpretacja dotyczy kwestii, czy fundacja rodzinna, która otrzymała udziały w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością jako wkład od fundatora, będzie zwolniona z podatku dochodowego od osób prawnych w przypadku zbycia tych udziałów. Organ podatkowy wskazał, że: 1. W przypadku, gdy fundacja rodzinna sprzeda udziały w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, które otrzymała jako wkład od fundatora przed zatwierdzeniem sprawozdania finansowego tej spółki za rok podatkowy, w którym nabyła te udziały, uzyskany dochód będzie korzystał ze zwolnienia określonego w art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. 2. Natomiast jeśli fundacja rodzinna zbywa udziały w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, które otrzymała jako wkład od fundatora po zatwierdzeniu sprawozdania finansowego tej spółki za rok podatkowy, w którym je nabyła, uzyskany dochód również będzie objęty zwolnieniem przewidzianym w art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 3.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.67.2024.2.MW

Interpretacja dotyczy kwestii, czy Fundusz, jako fundusz inwestycyjny zamknięty utworzony na podstawie ustawy o funduszach inwestycyjnych, powinien być uznawany za osobę prawną podlegającą przepisom ustawy o CIT. W przypadku pozytywnej odpowiedzi, dochody Funduszu z tytułu posiadania dłużnych papierów wartościowych (Not) będą korzystać ze zwolnienia od opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 57 ustawy o CIT. Ponadto, jeśli Fundusz zostanie uznany za osobę prawną, będzie spełniał definicję "osoby mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium Polski" w rozumieniu Umowy o Unikaniu Podwójnego Opodatkowania (UPO).

📅 3.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.108.2024.1.AZ

Spółka, będąca polskim rezydentem podatkowym, świadczy usługi na rzecz indyjskiej spółki. Otrzymane wynagrodzenie za te usługi może podlegać opodatkowaniu podatkiem u źródła w Indiach, zgodnie z przepisami tego kraju. Spółka zapytała, czy ma prawo do odliczenia od podatku dochodowego w Polsce podatku zapłaconego w Indiach oraz jak obliczyć wysokość tego odliczenia. Organ podatkowy potwierdził, że Spółka ma prawo do odliczenia na podstawie art. 24 ust. 2 lit. a umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Indiami oraz art. 20 ust. 1 ustawy o CIT. Dodatkowo, zgodnie z art. 20 ust. 8 ustawy o CIT, Spółka powinna ustalić wysokość odliczenia, przeliczając kwotę podatku zapłaconego w Indiach na złote według średniego kursu NBP z ostatniego dnia roboczego przed dniem, w którym płatnik dokonał przelewu podatku na konto organu podatkowego w Indiach.

📅 2.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.54.2024.1.AK

Interpretacja dotyczy możliwości wyboru przez spółkę z o.o. opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek, zgodnie z przepisami Rozdziału 6b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka spełnia warunki określone w art. 28j i 28k tej ustawy, w tym zatrudnia co najmniej 3 pracowników na umowę o pracę oraz nie prowadzi działalności w specjalnej strefie ekonomicznej ani na podstawie decyzji o wsparciu nowej inwestycji. W związku z tym organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki jest prawidłowe i ma prawo do wyboru opodatkowania ryczałtem.

📅 2.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.60.2024.1.RH

Spółka jest opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek. Zgodnie z interpretacją, kwoty czynszu wypłacane przez Spółkę wspólnikowi Wynajmującemu na podstawie umowy najmu nieruchomości nie będą traktowane jako dochód z tytułu ukrytych zysków, o którym mowa w art. 28m ust. 1 pkt 2 w związku z ust. 3 ustawy o CIT. Umowa najmu została zawarta na warunkach rynkowych, a korzystanie z nieruchomości jest niezbędne dla prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej. W związku z tym wypłacane Wynajmującemu czynsze nie są świadczeniami związanymi z prawem do udziału w zysku, innymi niż podzielony zysk.

📅 2.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.83.2024.1.MK

Organ podatkowy uznał, że robot kanałowy, który Wnioskodawca zamierza nabyć, nie spełnia definicji robota przemysłowego określonej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, ponieważ będzie używany wyłącznie do celów magazynowych i dystrybucyjnych, a nie w zastosowaniach przemysłowych. W związku z tym Wnioskodawca nie będzie mógł skorzystać z ulgi na robotyzację, która jest przewidziana w art. 38eb ustawy o CIT, w odniesieniu do kosztów zakupu tego robota.

📅 2.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.379.2019.13.BJ

Wnioskodawca, będący członkiem międzynarodowej grupy kapitałowej, zawarł umowę z podmiotem powiązanym (Usługodawcą) na świadczenie kompleksowych usług wsparcia, w tym usług z zakresu SCM (Supply Chain Management). Zadał pytanie organowi podatkowemu, czy koszty wynagrodzenia wypłacanego Usługodawcy za te usługi SCM kwalifikują się jako koszty usług, o których mowa w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, co mogłoby skutkować ograniczeniem ich zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów na podstawie tego przepisu. Początkowo organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Po wyroku sądu administracyjnego, który uchylił tę interpretację, organ ponownie rozpatrzył wniosek i stwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe. Koszty wynagrodzenia wypłacanego Usługodawcy za świadczenie usług SCM nie są kosztami usług, o których mowa w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, a zatem nie podlegają ograniczeniu w zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów na podstawie tego przepisu.

📅 2.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.43.2024.1.JG

Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o wspieraniu nowych inwestycji, zwolnieniu z opodatkowania podlega jedynie dochód uzyskany z działalności gospodarczej prowadzonej na obszarze wskazanym w decyzji o wsparciu nowych inwestycji. Przychody z usług transportowych oraz serwisu gwarancyjnego lub rozszerzonego serwisu gwarancyjnego, mimo że są powiązane z działalnością objętą decyzją o wsparciu, nie stanowią dochodu z tej działalności, a zatem nie korzystają ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 2.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.14.2024.2.AW

Organ podatkowy uznał, że stanowisko podatnika dotyczące ustalenia statusu Spółki jako spółki nieruchomościowej w 2023 roku, zgodnie z art. 4a pkt 35 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, oraz obowiązku przekazania Szefowi Krajowej Administracji Skarbowej informacji, o której mowa w art. 27 ust. 1e tej ustawy, jest nieprawidłowe. Zgodnie z definicją spółki nieruchomościowej zawartą w art. 4a pkt 35 lit. b ustawy o CIT, aby dany podmiot mógł być uznany za spółkę nieruchomościową, musi spełniać łącznie trzy warunki: 1) na ostatni dzień roku poprzedzającego rok podatkowy co najmniej 50% wartości bilansowej aktywów, bezpośrednio lub pośrednio, powinno stanowić wartość bilansowa nieruchomości położonych w Polsce lub praw do takich nieruchomości, 2) wartość bilansowa tych nieruchomości musi przekraczać 10.000.000 zł, 3) w roku poprzedzającym rok podatkowy przychody z najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy, leasingu oraz innych umów o podobnym charakterze, lub z przeniesienia własności nieruchomości lub praw do nieruchomości, powinny stanowić co najmniej 60% ogółu przychodów podatkowych. Organ uznał, że Spółka spełnia wszystkie powyższe warunki, w tym warunek dotyczący uwzględnienia w wartości bilansowej nieruchomości także aktywów obrotowych, a nie tylko aktywów trwałych. W związku z tym Spółka uzyska status spółki nieruchomościowej i będzie zobowiązana do przekazania Szefowi KAS informacji, o której mowa w art. 27 ust. 1e ustawy o CIT.

📅 2.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.61.2024.1.AS

Interpretacja dotyczy prawa Spółki do zaliczenia w koszty uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od licencji na oprogramowanie, nabytej w celu integracji systemów informatycznych Spółki oraz innego szpitala. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe, stwierdzając, że wydatki na licencję mieszczą się w definicji kosztów uzyskania przychodów, a udzielenie sublicencji innemu podmiotowi nie skutkuje wyłączeniem tych odpisów amortyzacyjnych z kosztów. Organ wskazał, że licencja jest wykorzystywana przez Spółkę do prowadzenia działalności oraz usprawnienia obsługi pacjentów, a udzielenie sublicencji było niezbędne dla osiągnięcia tej funkcjonalności.

📅 2.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.118.2024.1.AND

Wnioskodawca, polska spółka akcyjna, zamierza przeprowadzić podział przez wydzielenie zgodnie z art. 529 § 1 pkt 4 Kodeksu spółek handlowych. W ramach pierwszego podziału dojdzie do przeniesienia części majątku Wnioskodawcy, obejmującego działalność sprzedaży detalicznej, na spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (Spółka przejmująca 1). W zamian za to, akcjonariusz Wnioskodawcy (Zainteresowany) obejmie udziały tej spółki. W drugim podziale przez wydzielenie nastąpi przeniesienie kolejnej części majątku Wnioskodawcy, dotyczącego działalności usług (...), na inną spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (Spółka przejmująca 2), również w zamian za udziały, które Zainteresowany obejmie. Zainteresowani uważają, że wydzielane przez Wnioskodawcę składniki materialne i niematerialne, związane z działalnością sprzedaży detalicznej, działalnością usług (...) oraz działalnością pozostałą, będą stanowić zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do wykazania przychodu podatkowego w związku z przeniesieniem tych składników do spółek przejmujących, co sprawi, że podział spółki będzie dla niego neutralny podatkowo. Ponadto, Zainteresowany, jako akcjonariusz Wnioskodawcy, również nie uzyska przychodu podatkowego w związku z otrzymaniem udziałów w spółkach przejmujących.

📅 2.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.100.2024.1.END

Zgodnie z przedstawioną interpretacją indywidualną, Podatkowa Grupa Kapitałowa (PGK) X, utworzona w roku rozpoczęcia działalności oraz w dwóch kolejnych latach podatkowych, ma prawo do skorzystania z wyłączenia określonego w art. 24ca ust. 14 pkt 1 ustawy o CIT. W związku z tym, PGK X w tym okresie nie będzie podlegać regulacjom dotyczącym minimalnego podatku dochodowego, zawartym w art. 24ca ust. 1 ustawy o CIT.

📅 2.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.7.2024.1.PC

Interpretacja dotyczy ustalenia momentu, od którego dochody z inwestycji będą zwolnione z podatku CIT na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT, oraz sposobu traktowania przychodów, kosztów i możliwości rozliczenia straty w okresie od uzyskania decyzji o wsparciu do upływu terminu zakończenia inwestycji określonego w tej decyzji. Organ stwierdził, że zgodnie z przepisami: 1. Dochody z inwestycji będą zwolnione z podatku CIT na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT od momentu upływu terminu zakończenia inwestycji określonego w decyzji o wsparciu. 2. Do momentu upływu terminu zakończenia inwestycji określonego w decyzji o wsparciu: - przychody z inwestycji powinny być traktowane przez spółkę jako przychody z działalności opodatkowanej, - koszty poniesione na inwestycję powinny być uznawane za koszty uzyskania przychodów w działalności opodatkowanej, - spółka ma prawo do rozliczenia ewentualnej straty poniesionej w tym okresie w działalności opodatkowanej. Organ uznał przedstawione przez wnioskodawcę stanowisko za prawidłowe.

📅 2.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.345.2019.8.BJ

Interpretacja dotyczy ustalenia limitu, powyżej którego spółka powinna wyłączyć z kosztów uzyskania przychodów koszty finansowania dłużnego w danym roku podatkowym. Spółka zapytała, czy jej stanowisko w tej kwestii jest prawidłowe. Zgodnie z art. 15c ust. 1 i 14 pkt 1 ustawy o CIT: 1. Nadwyżka kosztów finansowania dłużnego do kwoty 3.000.000 PLN w roku podatkowym zawsze stanowi koszt uzyskania przychodów w podatku CIT. 2. Nadwyżka kosztów finansowania dłużnego powyżej 3.000.000 PLN może być uznana za koszt uzyskania przychodów w podatku CIT, pod warunkiem, że nie przekracza 30% kwoty odpowiadającej nadwyżce sumy przychodów ze wszystkich źródeł, pomniejszonej o przychody o charakterze odsetkowym, nad sumą kosztów uzyskania przychodów pomniejszonych o odpisy amortyzacyjne oraz koszty finansowania dłużnego, które nie zostały uwzględnione w wartości początkowej środka trwałego. Organ uznał, że stanowisko spółki w tej sprawie jest prawidłowe.

📅 2.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.103.2024.1.END

Zgodnie z interpretacją indywidualną, Podatkowa Grupa Kapitałowa (PGK) X, utworzona w roku rozpoczęcia działalności oraz w dwóch kolejnych latach podatkowych, ma prawo do skorzystania z wyłączenia określonego w art. 24ca ust. 14 pkt 1 ustawy o CIT. W związku z tym PGK X nie będzie podlegać regulacjom dotyczącym minimalnego podatku dochodowego, zawartym w art. 24ca ust. 1 ustawy o CIT, w tym okresie. Organ podatkowy uznał przedstawione przez wnioskodawcę stanowisko za prawidłowe.

📅 2.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.48.2024.2.AW

Wnioskodawca, będący alternatywną spółką inwestycyjną, zamierza wnieść posiadane udziały w spółce N. w formie wkładu niepieniężnego (aportu) do spółki w Liechtensteinie, otrzymując w zamian akcje tej spółki. Wnioskodawca posiada co najmniej 5% udziałów w spółce N. przez nieprzerwany okres dwóch lat. Organ podatkowy uznał, że wniesienie tych udziałów w formie aportu należy traktować jako zbycie udziałów, które korzysta ze zwolnienia podatkowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 58a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ Wnioskodawca spełnia wszystkie warunki określone w tym przepisie.

📅 2.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.80.2024.1.PK

Spółka z o.o. prowadząca działalność budowlaną, która od 2022 r. jest opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek, nabyła w 2024 r. nieruchomość gruntową z budynkiem mieszkalnym. Spółka zamierza wprowadzić ten budynek do ewidencji środków trwałych i dokonywać odpisów amortyzacyjnych, zaliczając je do kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy stwierdził, że dla spółek opodatkowanych ryczałtem od dochodów spółek nie obowiązuje zakaz amortyzacji budynków mieszkalnych, określony w art. 16c pkt 2a ustawy o CIT. Spółka powinna ustalać zasady amortyzacji środków trwałych zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości, a nie na podstawie przepisów podatkowych. W związku z tym, stanowisko spółki dotyczące możliwości dokonywania odpisów amortyzacyjnych od budynku mieszkalnego i zaliczania ich do kosztów uzyskania przychodów zostało uznane za prawidłowe.

📅 2.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.66.2024.1.ANK

Interpretacja dotyczy klasyfikacji podatkowej wydatków poniesionych przez spółkę na udział jej przedstawicieli, w tym pracowników, zleceniobiorców i kontraktorów, w wydarzeniach branżowych, spotkaniach sprzedażowych oraz operacyjnych. Spółka ponosi te koszty bezpośrednio lub zwraca wydatki poniesione przez swoich przedstawicieli. Organ podatkowy uznaje, że wydatki te stanowią koszty uzyskania przychodu dla spółki, niezależnie od formy ich poniesienia, ponieważ są one związane z działalnością gospodarczą spółki i mają na celu osiągnięcie, zachowanie lub zabezpieczenie źródła przychodów.

📅 2.04.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument
← Wszystkie miesiące 2024 ← Wszystkie lata CIT Poznaj pełną platformę