Interpretacje CIT - Marzec 2024

299 interpretacji podatkowych CIT z Marzec 2024 roku.

0111-KDIB1-2.4010.655.2023.2.AK

Organ podatkowy uznał, że działalność pracowników Wnioskodawcy na terytorium Polski prowadzi do powstania stałego zakładu Wnioskodawcy w rozumieniu art. 4a ust. 11 ustawy o CIT oraz art. 5 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Luksemburgiem. W związku z tym Wnioskodawca będzie podlegał w Polsce ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na podstawie art. 3 ust. 2 ustawy o CIT. Organ stwierdził, że Wnioskodawca dysponuje w Polsce stałą placówką w postaci mieszkań pracowników, którzy prowadzą działalność gospodarczą o charakterze zasadniczym, a nie jedynie przygotowawczym lub pomocniczym. W związku z tym stanowisko Wnioskodawcy, że działalność pracowników nie prowadzi do powstania stałego zakładu, zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 29.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.5.2024.1.DW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w przypadku odpłatnego wynajmu części środka trwałego, wytworzonego w ramach nowej inwestycji realizowanej przez spółkę na terenie Polskiej Strefy Inwestycji, spółka musi wyłączyć wartość wydatków na tę część środka trwałego z sumy wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem w ramach decyzji o wsparciu. Ponadto, analizowane jest, czy wynajem części środka trwałego przed upływem 5 lat lub po upływie 5 lat od wprowadzenia go do ewidencji środków trwałych wpłynie na prawo do zwolnienia od podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Spółka nie musi wyłączać wartości wydatków na część środka trwałego oddanego w najem z sumy wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem w ramach decyzji o wsparciu. 2. Wynajem części środka trwałego przed upływem 5 lat od wprowadzenia go do ewidencji środków trwałych nie prowadzi do utraty prawa do zwolnienia od podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT. 3. Wynajem części środka trwałego po upływie 5 lat od wprowadzenia go do ewidencji środków trwałych również nie prowadzi do utraty prawa do zwolnienia od podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe.

📅 29.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.50.2024.1.SG

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka uczestniczyła w aukcji przeprowadzonej na podstawie przepisów ustawy o odnawialnych źródłach energii (OZE), w wyniku czego została jednym z jej zwycięzców. Spółka sprzedaje energię elektryczną różnym kontrahentom. W przypadku, gdy wartość sprzedaży energii elektrycznej jest niższa od ceny zaoferowanej przez Spółkę na aukcji, powstaje Saldo ujemne, które Spółka może otrzymać od Zarządcy Rozliczeń. Z kolei, gdy wartość sprzedaży energii elektrycznej przewyższa cenę aukcyjną, powstaje Saldo dodatnie, które Spółka musi zwrócić Zarządcy Rozliczeń. Spółka wystąpiła o interpretację dotyczącą momentu rozpoznania Salda ujemnego jako przychodu podatkowego oraz Salda dodatniego jako kosztu uzyskania przychodów. Organ podatkowy potwierdził, że: 1. Saldo ujemne stanowi przychód podatkowy Spółki w momencie otrzymania środków pieniężnych z tytułu pokrycia Salda ujemnego przez Zarządcę Rozliczeń lub w momencie potrącenia Salda ujemnego z Saldo dodatnim. 2. Zwrot Salda dodatniego do Zarządcy Rozliczeń traktowany jest jako koszt uzyskania przychodów inny niż koszt bezpośrednio związany z przychodami, który należy rozpoznać w dacie poniesienia, tj. w dacie zaksięgowania na podstawie odpowiedniego dowodu dokumentującego należną, ostateczną do zwrotu kwotę Salda dodatniego.

📅 29.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.59.2024.2.JMS

Wnioskodawca, spółka z o.o. z siedzibą w Poznaniu, prowadzi działalność w branży IT, koncentrując się na tworzeniu oprogramowania komputerowego. Realizuje projekty badawczo-rozwojowe (Projekty B+R), które cechują się wysokim stopniem złożoności, kreatywności i innowacyjności. Projekty B+R obejmują m.in. tworzenie i projektowanie nowych produktów, ulepszanie istniejących oraz opracowywanie nowych technologii. Prace w ramach Projektów B+R mają charakter twórczy, są prowadzone systematycznie i ukierunkowane na rozwój innowacyjnych rozwiązań. Organ podatkowy uznał, że działalność Wnioskodawcy w ramach Projektów B+R kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, co uprawnia Wnioskodawcę do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej. Dodatkowo, koszty Projektów B+R ponoszone przez Wnioskodawcę, w tym wynagrodzenia pracowników zaangażowanych w prace badawczo-rozwojowe oraz koszty nabycia materiałów i sprzętu specjalistycznego, są uznawane za koszty kwalifikowane w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 29.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.774.2023.1.PC

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym i dużym przedsiębiorcą, prowadzi działalność gospodarczą w zakresie projektowania, produkcji oraz dystrybucji porcelany stołowej. W celu zwiększenia przychodów ze sprzedaży produktów, Wnioskodawca ponosi oraz planuje ponosić wydatki, w tym na uczestnictwo w targach, działania promocyjno-informacyjne, dostosowanie opakowań, przygotowanie dokumentacji do sprzedaży oraz dokumentacji niezbędnej do przystąpienia do przetargów lub składania ofert innym podmiotom. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe. Potwierdził, że jako duży przedsiębiorca Wnioskodawca ma prawo do ulgi na ekspansję oraz że przedstawione wydatki na wzrost przychodów, z wyjątkiem niektórych, mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów, zgodnie z art. 18eb ust. 7 ustawy o CIT. Organ wskazał jednak, że nie wszystkie wydatki wymienione przez Wnioskodawcę kwalifikują się do ulgi na ekspansję, w tym koszty wynagrodzeń pracowników oraz niektóre wydatki na przygotowanie dokumentacji. Dodatkowo, organ stwierdził, że produkty wytworzone przez Spółkę z wykorzystaniem nowych technologii nie spełniają kryterium "produktów dotychczas nieoferowanych" w rozumieniu art. 18eb ust. 4 ustawy o CIT.

📅 29.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.704.2023.2.AS

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z finansowymi środkami, które Wnioskodawca, będący państwową osobą prawną, ma otrzymywać od A. na realizację zadań powierzonych przez A. na podstawie zawartego porozumienia administracyjnego. Wnioskodawca zobowiązał się do realizacji określonych zadań państwa członkowskiego na mocy porozumienia z A. Wydatki poniesione przez Wnioskodawcę na realizację tych zadań mają być refundowane ze środków budżetu państwa przekazywanych przez A. Organ interpretacyjny uznał, że środki finansowe otrzymywane przez Wnioskodawcę od A. będą stanowić przychód zwolniony z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT, jako dotacje z budżetu państwa. Dodatkowo, organ stwierdził, że wydatki poniesione przez Wnioskodawcę, które zostaną mu zwrócone przez A., będą wyłączone z kosztów uzyskania przychodów w momencie otrzymania dokumentu potwierdzającego refundację tych wydatków, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 58 ustawy o CIT.

📅 29.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.685.2023.2.RK

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych transakcji zamiany nieruchomości, konwersji wierzytelności na udziały oraz możliwości amortyzacji budynków uzyskanych w wyniku zamiany. Organ stwierdził, że: 1. Transakcja zamiany nieruchomości dla Spółki oznacza odpłatne zbycie prawa użytkowania wieczystego gruntu oraz prawa własności budynku biurowego. Przychód Spółki z tej transakcji będzie równy wartości rynkowej zbywanej nieruchomości. Kosztem uzyskania przychodu będzie wartość początkowa użytkowania wieczystego gruntu oraz wartość budynku pomniejszona o dokonane odpisy amortyzacyjne. Kwota przekazana na kapitał zapasowy nie będzie wyłączona z kosztów. 2. Konwersja wierzytelności Gminy na udziały w Spółce nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie Spółki, ponieważ zgodnie z ustawą o CIT przychody nie obejmują przychodów uzyskanych na utworzenie lub powiększenie kapitału zakładowego. 3. Budynki niemieszkalne otrzymane w wyniku zamiany będą podlegały amortyzacji podatkowej, gdyż przepisy ustawy o CIT wyłączają z amortyzacji jedynie budynki mieszkalne.

📅 29.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.57.2024.1.AND

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy planowane wydłużenie okresu amortyzacji bilansowej nieruchomości oraz obniżenie stawki amortyzacji bilansowej wpływa na odpowiednie wydłużenie okresu amortyzacji podatkowej nieruchomości oraz obniżenie stawki amortyzacji podatkowej. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z art. 15 ust. 6 ustawy o CIT, w przypadku spółek nieruchomościowych, odpisy dotyczące środków trwałych zaliczonych do grupy 1 Klasyfikacji (do której należy nieruchomość wnioskodawcy) nie mogą w roku podatkowym przekraczać odpisów amortyzacyjnych lub umorzeniowych dokonywanych zgodnie z przepisami o rachunkowości. W związku z tym, jeśli wnioskodawca obniży wysokość odpisów amortyzacyjnych zgodnie z przepisami o rachunkowości, to również dla celów podatkowych odpisy amortyzacyjne zaliczane do kosztów podatkowych nie mogą być wyższe od tych bilansowych.

📅 29.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.64.2024.2.AW

Interpretacja indywidualna dotyczy planowanego podziału spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (Spółka Dzielona) poprzez wydzielenie jednej z jej jednostek biznesowych - Jednostki Biznesowej - Zarządzanie Majątkiem do nowo utworzonej spółki (Spółka Przejmująca). Pozostała część przedsiębiorstwa Spółki Dzielonej, określona jako Jednostka Biznesowa - Dystrybucja, będzie kontynuowana przez Spółkę Dzieloną. W interpretacji rozstrzygnięto kluczowe kwestie: 1. Jednostka Biznesowa - Dystrybucja oraz Jednostka Biznesowa - Zarządzanie Majątkiem w momencie podziału będą zorganizowanymi częściami przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, podział nie spowoduje powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu po stronie Spółki Dzielonej. 2. Podział nie spowoduje powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu po stronie Spółki Przejmującej, w szczególności w oparciu o przepisy dotyczące wartości rynkowej majątku otrzymanego w wyniku podziału oraz wartości emisyjnej udziałów przydzielonych udziałowcom Spółki Dzielonej. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 29.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.55.2024.1.AW

W wyniku planowanego połączenia spółki G. (rezydenta podatkowego H.) ze spółką GL. (polskim rezydentem podatkowym) nie powstanie po stronie G. dochód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce. Połączenie odbędzie się na zasadzie sukcesji uniwersalnej, bez odpłatnego zbycia udziałów, co wyklucza obowiązek opodatkowania w Polsce. W związku z tym Spółka nie będzie pełniła roli płatnika zobowiązanego do pobrania i zapłaty zaliczki na podatek, a G. nie będzie zobowiązana do przekazania Spółce kwoty zaliczki na podatek.

📅 29.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.39.2024.2.AK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wypłata dywidendy z X Sp. z o.o. na rzecz Y Sp. z o.o. będzie objęta "zwolnieniem dywidendowym" określonym w art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co oznacza, że X Sp. z o.o. nie będzie płatnikiem zobowiązanym do poboru podatku na podstawie art. 26 tej ustawy. Organ podatkowy uznał, że wszystkie warunki do zastosowania zwolnienia dywidendowego są spełnione, ponieważ: 1) X Sp. z o.o. jako podmiot wypłacający dywidendę ma siedzibę w Polsce, 2) Y Sp. z o.o. jako podmiot otrzymujący dywidendę podlega w Polsce opodatkowaniu od całości dochodów, 3) Y Sp. z o.o. posiada bezpośrednio ponad 10% udziałów w kapitale X Sp. z o.o., 4) Y Sp. z o.o. nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania od całości dochodów, 5) Y Sp. z o.o. będzie posiadać udziały w X Sp. z o.o. nieprzerwanie przez co najmniej 2 lata. W związku z tym organ uznał, że X Sp. z o.o. nie będzie płatnikiem zobowiązanym do poboru podatku, pod warunkiem uzyskania od Y Sp. z o.o. oświadczenia potwierdzającego spełnienie warunków zwolnienia oraz zachowania przez X Sp. z o.o. należytej staranności.

📅 29.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.53.2024.1.RH

Spółka złożyła wniosek o interpretację indywidualną w celu ustalenia, czy może być uznana za podatnika rozpoczynającego działalność, co umożliwiłoby jej skorzystanie z ułatwień dotyczących warunku zatrudnienia przy opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, Spółka nie może być traktowana jako podatnik rozpoczynający działalność, ponieważ wybór opodatkowania ryczałtem nastąpił w trakcie roku podatkowego, a nie przy rozpoczęciu działalności. W związku z tym, Spółka nie spełnia warunków do skorzystania z ułatwień przewidzianych dla podatników rozpoczynających działalność. Organ podatkowy dodał, że Spółka nie będzie mogła również skorzystać z ułatwień dla małych podatników, ponieważ wybór opodatkowania ryczałtem został dokonany w trakcie roku podatkowego, a nie na jego początku.

📅 29.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.67.2024.2.ZK

Interpretacja indywidualna potwierdza, że prace badawczo-rozwojowe prowadzone przez spółkę w zakresie produkcji nieseryjnych maszyn i urządzeń spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Działania te mają charakter twórczy, są realizowane w sposób systematyczny i mają na celu poszerzenie zasobów wiedzy oraz jej zastosowanie w tworzeniu nowych rozwiązań. Spółka angażuje się w działalność badawczo-rozwojową poprzez integrację wiedzy technicznej oraz nowatorskiego podejścia do projektowania i rozwijania maszyn i urządzeń, kładąc szczególny nacisk na innowacyjność, oryginalność oraz rozwiązywanie bieżących problemów technologicznych. W związku z tym spółka ma prawo do skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową, zgodnie z art. 18d ustawy o CIT.

📅 29.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.35.2024.2.PK

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, prowadzi działalność w zakresie (...). Jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem VAT oraz podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych, opodatkowanym ryczałtem od dochodów spółek (CIT estońskim). Planowane jest zawarcie długoterminowej umowy dzierżawy gruntu z jednym z udziałowców, który pełni jednocześnie funkcję Prezesa Zarządu. Na tym gruncie Wnioskodawca zamierza wybudować nieruchomość użytkową, przeznaczoną na cele magazynowe oraz biurowe. Część tej nieruchomości będzie wykorzystywana na potrzeby własne Wnioskodawcy, a część zostanie wynajęta w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Wnioskodawca zapytał, czy wynagrodzenie wypłacane udziałowcowi z tytułu dzierżawy gruntu będzie traktowane jako ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy o CIT, co skutkowałoby opodatkowaniem ryczałtem od dochodów spółek na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Wnioskodawca stwierdził, że wynagrodzenie z tytułu dzierżawy gruntu nie będzie ukrytym zyskiem, ponieważ warunki dzierżawy zostaną ustalone na zasadach rynkowych, a celem umowy nie jest dokapitalizowanie wspólnika, lecz zaspokojenie rzeczywistych potrzeb biznesowych Wnioskodawcy związanych z rozwojem działalności. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Wynagrodzenie wypłacane przez Wnioskodawcę z tytułu dzierżawy gruntu od podmiotu powiązanego - udziałowca, nie będzie traktowane jako dochód z ukrytych zysków w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, a zatem nie będzie podlegało opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 29.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.680.2023.4.AP

Wnioskodawca, będący luksemburską spółką kapitałową, posiada 100% akcji polskiej spółki B. S.A. (Spółka Dzielona). Planowana jest reorganizacja Spółki Dzielonej poprzez podział przez wydzielenie, w ramach którego Działalność Holdingowa Spółki Dzielonej zostanie przeniesiona do nowo utworzonej polskiej spółki kapitałowej (Spółka Przejmująca). Wnioskodawca pyta, czy w związku z tym, że Spółka Przejmująca przyjmie składniki majątku Działalności Holdingowej w wartości wynikającej z ksiąg podatkowych Spółki Dzielonej, zostanie spełniony warunek określony w art. 12 ust. 4 pkt 3e lit. a ustawy CIT, co w konsekwencji oznacza, że w wyniku Podziału nie powstanie dla Spółki Przejmującej przychód, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 8c ustawy CIT. Organ podatkowy uznaje stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że Spółka Przejmująca spełni warunki określone w art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy CIT, a tym samym po jej stronie nie powstanie przychód, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 8c ustawy CIT.

📅 29.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.40.2024.3.BJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy podatek od czynności cywilnoprawnych zapłacony przez X w związku z nabyciem nieruchomości oraz wydatki na jej utrzymanie do momentu sprzedaży mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że: 1. Podatek od czynności cywilnoprawnych zapłacony przez X przy nabyciu nieruchomości stanowi koszt uzyskania przychodu bezpośrednio związany z przychodami, który można potrącić w roku podatkowym, w którym X osiągnie przychód ze sprzedaży tej nieruchomości. 2. Wydatki związane z utrzymaniem i posiadaniem nieruchomości, takie jak podatek od nieruchomości, opłata za użytkowanie wieczyste gruntu, opłaty za media oraz opłaty za utrzymanie nieruchomości wspólnej, są kosztami pośrednimi, które można potrącić w dacie ich poniesienia. Natomiast wydatki związane z przygotowaniem nieruchomości do sprzedaży, takie jak wycena rzeczoznawców majątkowych czy uzyskanie świadectwa charakterystyki energetycznej, stanowią koszty bezpośrednie, które można potrącić w roku podatkowym, w którym osiągnięte zostaną odpowiadające im przychody ze sprzedaży nieruchomości.

📅 28.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.699.2024.2.AW

Instytut (...) jest instytutem badawczym, którego statutowym celem jest prowadzenie działalności naukowej, naukowo-technicznej oraz ochrona zdrowia. Instytut zaciągnął pożyczkę, która została częściowo umorzona. Środki uzyskane z pożyczki zostały przeznaczone na spłatę przeterminowanych zobowiązań oraz odsetek wobec pierwotnych wierzycieli, a także na regulację zobowiązań wobec ZUS, Urzędu Skarbowego oraz PFRON, jak również na sfinansowanie wkładu własnego w projekt "Termomodernizacja". Organ podatkowy stwierdził, że przychód z tytułu umorzenia pożyczki w części przeznaczonej na spłatę zobowiązań wobec pierwotnych wierzycieli, ZUS oraz Urzędu Skarbowego korzysta ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, jako wydatki na cele statutowe. Z kolei przychód z umorzenia pożyczki w części przeznaczonej na spłatę zobowiązań wobec PFRON oraz odsetek od zobowiązań wobec ZUS i Urzędu Skarbowego nie korzysta ze zwolnienia, ponieważ nie są to wydatki na cele statutowe.

📅 28.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.37.2024.2.AZ

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w obszarze oprogramowania oraz systemów informatycznych. Część tej działalności, obejmująca tworzenie i rozwój nowych lub ulepszonych produktów, procesów i usług, spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, wnioskodawca ma prawo do korzystania z ulgi badawczo-rozwojowej oraz odliczania od podstawy opodatkowania kosztów kwalifikowanych związanych z tą działalnością, w tym: 1) wynagrodzeń pracowników oraz zleceniobiorców, proporcjonalnie do czasu poświęconego na realizację działalności badawczo-rozwojowej; 2) odpisów amortyzacyjnych od wartości niematerialnych i prawnych, w części odpowiadającej ich wykorzystaniu w działalności badawczo-rozwojowej. Należy jednak zaznaczyć, że koszty związane z działaniami o charakterze marketingowym nie mogą być uznawane za koszty kwalifikowane. Dodatkowo, czas choroby oraz urlopu pracowników i zleceniobiorców nie może być uwzględniany w czasie pracy przeznaczonym na działalność badawczo-rozwojową.

📅 28.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.133.2024.1.AJ

Spółka została założona w 2022 roku, a jej pierwszy rok obrotowy zakończył się 31 grudnia 2022 r. Posiada nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Dnia 2 stycznia 2024 r. dokonano podwyższenia kapitału zakładowego poprzez wniesienie aportem zorganizowanej części przedsiębiorstwa w spadku, której wartość wyniosła 633.000,00 zł, co przekracza równowartość 10.000 euro. Wartość przychodu spółki ze sprzedaży, łącznie z kwotą należnego podatku od towarów i usług, nie przekroczyła w latach 2022 i 2023 kwoty odpowiadającej równowartości 2.000.000 euro. Organ podatkowy uznał, że Spółka od 2024 r. będzie mogła zastosować stawkę 9% podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie z art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

📅 28.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.41.2024.2.AR

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji, jest właścicielem przedsiębiorstwa, które zamierza sprzedać spółce powiązanej. Zadaje pytanie, czy przychody i koszty związane z tą transakcją powinny być klasyfikowane jako przychody i koszty ze źródła przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych. Organ podatkowy uznaje stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że przychody i koszty z tytułu sprzedaży przedsiębiorstwa powinny być klasyfikowane jako przychody i koszty ze źródła przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

📅 28.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.52.2024.2.SJ

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych związanych z transakcjami sekurytyzacji wierzytelności leasingowych oraz ich późniejszym odkupem przez spółkę leasingową. Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest błędne. Zgodnie z wydaną interpretacją, w sytuacji odkupu wierzytelności przez spółkę leasingową, nie mają zastosowania przepisy art. 17k ustawy o CIT, co obliguje spółkę do podatkowego rozliczania opłat leasingowych na podstawie regulacji zawartych w art. 17b oraz 17f ustawy o CIT. Dodatkowo, transakcja odkupu wierzytelności powinna być rozliczana zgodnie z art. 15ba ustawy o CIT, a nie w sposób neutralny podatkowo, jak sugerował wnioskodawca.

📅 28.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.51.2024.2.SJ

Wnioskodawca, spółka opodatkowana w Polsce, ustanowił Pracowniczy Program Motywacyjny dla pracowników, konsultantów oraz kadry zarządzającej spółki dominującej i jej spółek zależnych z różnych jurysdykcji. W ramach Programu uczestnicy otrzymują akcje lub prawa do nabycia akcji spółki dominującej na preferencyjnych warunkach. Wnioskodawca planuje obciążać koszty Programu w części przypadającej na polskich uczestników na podstawie umowy z organizatorem Programu. Wnioskodawca pyta, czy te koszty mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznaje stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że koszty Programu, które będą obciążały Wnioskodawcę, mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów Spółki.

📅 28.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.690.2023.4.KW

Organ podatkowy ocenił, że stanowisko Spółki dotyczące: 1) momentu powstania przychodu podatkowego z tytułu wynagrodzenia otrzymanego na podstawie Porozumienia nr 2 jest błędne, 2) kwalifikacji oraz momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z budową infrastruktury kanalizacyjnej w ramach Porozumienia nr 2 jest również błędne. Organ stwierdził, że: - Wynagrodzenie, które Spółka otrzymała od D. Sp. z o.o. w związku z Porozumieniem nr 2, należy traktować jako przychód z działalności gospodarczej, który powinien być rozpoznany zgodnie z art. 12 ust. 3a ustawy o CIT, w momencie wykonania usługi, wystawienia faktury lub otrzymania płatności, w zależności od tego, które z tych zdarzeń nastąpi wcześniej. - Wydatki poniesione przez Spółkę na budowę infrastruktury kanalizacyjnej w ramach Porozumienia nr 2 są kosztami uzyskania przychodów bezpośrednio związanymi z przychodami, które powinny być rozpoznawane zgodnie z zasadami określonymi w art. 15 ust. 4, 4b i 4c ustawy o CIT.

📅 28.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.23.2024.2.BD

Organ podatkowy ustalił, że w przedstawionym stanie faktycznym Spółka dysponuje w Polsce stałym zakładem, za pośrednictwem którego częściowo prowadzi swoją działalność gospodarczą. Spółka nabywa w Polsce usługi fotograficzne, wideograficzne oraz graficzne, które są integralną częścią jej działalności sprzedażowej i marketingowej. Usługi te nie mają charakteru wyłącznie pomocniczego ani przygotowawczego, lecz stanowią istotny i znaczący element działalności przedsiębiorstwa jako całości. W związku z powyższym, Spółka będzie zobowiązana do rozliczania podatku dochodowego od osób prawnych w Polsce od dochodów uzyskiwanych za pośrednictwem tego zagranicznego zakładu.

📅 28.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.104.2024.1.BJ

Wnioskodawca, spółka X Sp. z o.o., podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce. W styczniu 2022 r. spółka złożyła zawiadomienie o wyborze opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek (ZAW-RD), wskazując, że wybór ten obowiązuje od 1 stycznia 2022 r. Jednakże w tym dniu spółka nie spełniała warunku braku posiadania udziałów w innej spółce, określonego w art. 28j ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT. Po zbyciu tych udziałów, 20 lutego 2024 r. spółka złożyła nowe zawiadomienie o wyborze opodatkowania ryczałtem, tym razem z datą obowiązywania od 1 lutego 2024 r. Organ podatkowy uznał, że spółka mogła dokonać wyboru opodatkowania ryczałtem poprzez złożenie zawiadomienia ZAW-RD, bez konieczności upływu okresu, o którym mowa w art. 28l ust. 2 ustawy o CIT.

📅 28.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.123.2024.1.MBD

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w przypadku powstania obowiązku podatkowego w podatku minimalnym spółka ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania kwoty ulgi B+R z bieżącego roku podatkowego oraz ewentualnie kwot nieodliczonej ulgi B+R z lat ubiegłych, łącznie do wysokości podstawy opodatkowania podatkiem minimalnym. Organ podatkowy potwierdził, że w tej sytuacji spółka ma prawo do takiego odliczenia na podstawie art. 24ca ust. 10 pkt 1 ustawy CIT.

📅 28.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.99.2024.1.MBD

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w kontekście wyliczania uproszczonych zaliczek na podatek CIT, Spółka powinna przyjąć jako podatek należny, o którym mowa w art. 25 ust. 6 ustawy o CIT, sumę podatku obliczoną zarówno według stawki 19%, jak i według stawki 5% (zgodnie z zasadami IP BOX), po uwzględnieniu wszystkich przysługujących jej ulg i odliczeń, wynikających z rocznego zeznania podatkowego CIT-8 złożonego w roku poprzedzającym rok podatkowy, w którym stosowane są zaliczki uproszczone. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Spółki jest prawidłowe, wskazując, że w celu wyliczania uproszczonych zaliczek na podatek CIT, Spółka powinna przyjąć sumę podatku skalkulowanego według stawki 19% oraz stawki 5% z tytułu IP BOX, po uwzględnieniu przysługujących jej ulg i odliczeń, które zostały wykazane w zeznaniu CIT-8 złożonym w roku poprzedzającym rok podatkowy, w którym stosowane są zaliczki uproszczone.

📅 28.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.34.2024.2.SG

Wnioskodawca, spółka A sp. z o.o., jest podatnikiem CIT, który podlega obowiązkowi podatkowemu w Polsce. Spółka rozważa przystąpienie do modelu D. w ramach międzynarodowej grupy kapitałowej A., opierającego się na metodzie podziału zysku (profit/loss split) w celu weryfikacji cen transferowych. W tym modelu, po zakończeniu roku obrotowego, podmiot centralny (AA) dokonuje korekty dochodowości Spółki, co skutkuje zwiększeniem lub zmniejszeniem jej przychodów, aby osiągnąć rynkowy poziom rentowności. Wnioskodawca zadaje pytanie, czy takie korekty dochodowości są traktowane jako korekta cen transferowych, o której mowa w art. 11e ustawy CIT, oraz czy Spółka powinna uwzględnić podwyższenie lub obniżenie przychodów podatkowych wynikające z tych korekt. Organ podatkowy potwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy jest słuszne - korekty dochodowości w modelu D. spełniają kryteria korekty cen transferowych określone w art. 11e ustawy CIT, a Spółka ma obowiązek uwzględnić ich wpływ na przychody podatkowe zgodnie z art. 12 ust. 3aa ustawy CIT.

📅 28.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.54.2024.2.BS

Spółka Komandytowa (Wnioskodawca) pyta, czy opisany w stanie faktycznym Robot spełnia warunki z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, co pozwoliłoby jej odliczyć od podstawy opodatkowania 50% kosztów związanych z Robotem, które stanowią odpisy amortyzacyjne, w latach 2023-2026 na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznaje, że Robot spełnia warunki określone w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, ponieważ jest fabrycznie nowy, wymienia dane w formie cyfrowej, łączy się z systemami teleinformatycznymi, jest monitorowany za pomocą czujników oraz zintegrowany z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym Spółki. W związku z tym, Spółka ma prawo odliczyć od podstawy opodatkowania 50% kosztów dotyczących Robota, które stanowią odpisy amortyzacyjne, w latach 2023-2026 na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT.

📅 28.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.34.2024.3.PK

Interpretacja indywidualna dotyczy możliwości zaliczenia przez spółkę do kosztów uzyskania przychodów wydatków na finansowanie studiów podyplomowych prezesa zarządu. Spółka, prowadząca działalność w formie parku rozrywki, charakteryzuje się sezonowością, co skutkuje zatrudnieniem wielu zleceniobiorców, głównie studentów i uczniów, którzy wymagają szkoleń w zakresie obsługi klientów oraz urządzeń lunaparkowych. Spółka planuje sfinansować prezesowi zarządu studia podyplomowe w zakresie coachingu i mentoringu, aby zdobył on kompetencje niezbędne do szkolenia personelu. Organ uznał, że wydatki poniesione przez spółkę na studia podyplomowe prezesa mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ są one związane z działalnością spółki i mają na celu podniesienie kompetencji prezesa, co wpłynie na poprawę jakości pracy personelu oraz zwiększenie przychodów spółki.

📅 28.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.3.2024.1.MK

Wnioskodawca, będący osobą fizyczną z polską rezydencją podatkową, planuje zostać fundatorem fundacji rodzinnej. Fundacja ta stanie się właścicielem budynków zlokalizowanych na terytorium Polski, które będą w całości lub części oddane do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub innej umowy o podobnym charakterze. Wnioskodawca pyta, czy fundacja rodzinna ma prawo do odliczenia zapłaconego podatku od przychodów z tych budynków: - od 15% podatku dochodowego od świadczeń na rzecz beneficjentów, określonych w art. 2 ust. 2 ustawy o fundacji rodzinnej (art. 24q ust. 1 ustawy o CIT), oraz - od 25% podatku dochodowego od działalności gospodarczej wykraczającej poza zakres określony w art. 5 ustawy o fundacji rodzinnej (art. 24r ust. 1 ustawy o CIT). Organ uznaje, że stanowisko Wnioskodawcy jest częściowo prawidłowe. Fundacja rodzinna będzie mogła odliczyć podatek od przychodów z budynków, o którym mowa w art. 24r ust. 1 ustawy o CIT (stawka 25%), natomiast nie będzie miała możliwości odliczenia podatku od 15% podatku dochodowego, o którym mowa w art. 24q ust. 1 ustawy o CIT.

📅 28.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.38.2024.1.ANK

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych planowanej konwersji wierzytelności pożyczkowych na kapitał zakładowy spółki F przez jej jedynego udziałowca, Wnioskodawcę. Organ podatkowy wskazał, że: 1. W wyniku planowanej konwersji kwot głównych wierzytelności pożyczkowych na kapitał zakładowy, po stronie Wnioskodawcy, który wnosi wkład niepieniężny do F, powstanie przychód podatkowy w wysokości wartości wkładu określonej w uchwale lub umowie Spółki, odpowiadającej kwotom głównym tych wierzytelności, nie niższej od wartości rynkowej. 2. W związku z planowaną konwersją kwot głównych wierzytelności pożyczkowych, po stronie Wnioskodawcy, który wnosi wkład niepieniężny do F, powstanie koszt podatkowy odpowiadający temu wkładowi w wysokości kwot głównych pożyczek, które wcześniej zostały przekazane przez Wnioskodawcę na rachunek płatniczy F. 3. W wyniku planowanej konwersji części kwot odsetek od wierzytelności pożyczkowych, po stronie Wnioskodawcy, który wnosi wkład niepieniężny do F, powstanie przychód z odsetek na terytorium RP, od którego Wnioskodawca będzie zobowiązany zapłacić podatek zgodnie z postanowieniami Konwencji polsko-koreańskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania.

📅 28.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.43.2024.1.AK

Interpretacja dotyczy usług czarteru statków z załogą, świadczonych przez podmiot mający siedzibę oraz miejsce faktycznego zarządu na Litwie, na rzecz polskiej spółki. Istotne kwestie obejmują: 1. Wynagrodzenie należne Armatorowi z Litwy za usługi czarteru statków z załogą traktowane jest jako opłata za wywóz towarów i pasażerów przyjętych do przewozu w polskich portach przez zagraniczne przedsiębiorstwo żeglugi, co podlega opodatkowaniu na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT. 2. Część wynagrodzenia przypadająca na rejsy statków, które odbywają się wyłącznie w polskich wodach terytorialnych, uznawana jest za zyski przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 7 ust. 1 UPO LT, a Wnioskodawca jest zwolniony z obowiązku potrącenia podatku u źródła od tej części wynagrodzenia, pod warunkiem uzyskania certyfikatu rezydencji Armatora. 3. Wynagrodzenie dotyczące rejsów statków poza polskie wody terytorialne, ale w ramach wyłącznej strefy ekonomicznej Polski oraz poza nią, kwalifikuje się jako zyski z transportu międzynarodowego w rozumieniu art. 8 ust. 1 UPO LT, a Wnioskodawca również jest zwolniony z obowiązku potrącenia podatku u źródła od tej części wynagrodzenia, pod warunkiem uzyskania certyfikatu rezydencji Armatora oraz jego oświadczenia o miejscu faktycznego zarządu.

📅 28.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.45.2024.2.RK

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych związanych z dobrowolnym umorzeniem udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością bez wynagrodzenia. Wnioskodawca, będący spółką z o.o., oraz pozostali wspólnicy, zadają pytanie, czy w wyniku umorzenia udziałów jednego ze wspólników (Wspólnika 1) nie powstanie przychód (dochód) podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych lub podatkiem dochodowym od osób fizycznych po stronie Wspólnika 1, pozostałych wspólników (Wspólników 2-4) oraz samej spółki. Organ podatkowy stwierdza, że w przedstawionym stanie faktycznym nie wystąpi przychód (dochód) podlegający opodatkowaniu u żadnego z wymienionych podmiotów.

📅 27.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.2.2024.2.AS

Spółka prowadzi działalność gospodarczą, która obejmuje dostawy towarów oraz świadczenie różnorodnych specjalistycznych usług na rzecz sił zbrojnych Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej (USA). Należy do amerykańskiego koncernu technologiczno-obronnego. Główny Wykonawca, będący częścią tej Grupy, zawarł umowę na dostawę towarów oraz świadczenie usług dla Sił Zbrojnych USA. W celu wsparcia tych dostaw i usług, Spółka podpisała umowę z Głównym Wykonawcą. W przeważającej części Spółka działa jako podwykonawca innych podmiotów gospodarczych z Grupy, zawierając z nimi umowy na wykonanie określonych prac lub usług na rzecz armii amerykańskiej. Organ podatkowy ustalił, że dochody Spółki z tytułu dostaw towarów, świadczenia usług lub budowy infrastruktury na rzecz sił zbrojnych USA, wynikające z umów o podwykonawstwo, korzystają ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 23a ustawy o CIT. Dodatkowo, przy obliczaniu dochodu z działalności zwolnionej, Spółka powinna przypisywać przychody i koszty zgodnie z tzw. kluczem przychodowym określonym w art. 15 ust. 2-2a ustawy o CIT.

📅 27.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.43.2024.2.PK

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych w sytuacji dobrowolnego umorzenia całości lub części udziałów Wspólnika 1 w Spółce, które odbywa się bez wypłaty wynagrodzenia oraz bez uzyskania jakiegokolwiek innego przysporzenia majątkowego przez Wspólnika 1. Organ podatkowy stwierdził, że w takim przypadku: 1. Wspólnik 1 nie osiągnie przychodu (dochodu) podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. 2. Wspólnicy Obejmujący, jako pozostający w Spółce, nie uzyskają przychodu (dochodu) podlegającego opodatkowaniu odpowiednio podatkiem dochodowym od osób prawnych lub podatkiem dochodowym od osób fizycznych. 3. Wnioskodawca (Spółka) nie osiągnie przychodu (dochodu) podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podkreślił, że umorzenie udziałów bez wynagrodzenia nie skutkuje uzyskaniem rzeczywistego przysporzenia majątkowego, a jedynie prowadzi do zmiany struktury kapitałowej Spółki. W związku z tym nie wystąpią podstawy do zakwalifikowania tych zdarzeń jako przychód podatkowy.

📅 27.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.76.2024.1.PP

Interpretacja dotyczy analizy skutków podatkowych planowanego połączenia spółki A (Spółka Przejmująca) z innymi spółkami z grupy kapitałowej (Spółki Przejmowane). Głównym celem tego połączenia jest uproszczenie struktury kapitałowej grupy, zmniejszenie liczby podmiotów oraz skonsolidowanie udziałów w spółkach zależnych w ramach jednego podmiotu. Spółka Przejmująca dysponuje nierozliczoną stratą podatkową z zysków kapitałowych (Strata Capital Gain) z lat ubiegłych. Organ podatkowy wskazał, że po dokonaniu połączenia Spółka Przejmująca będzie miała prawo do rozliczenia tej straty w kolejnych latach podatkowych, ponieważ podstawowa działalność gospodarcza, którą prowadzi w zakresie zysków kapitałowych, nie ulegnie zmianie w wyniku połączenia.

📅 27.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.701.2023.1.AK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy zwrot odsetek oraz innych opłat pobranych na podstawie nieważnej umowy kredytu lub pożyczki, uznanej za nieważną na podstawie wyroku sądowego, lub umowy, do której ma zastosowanie art. 45 ustawy o kredycie konsumenckim, powinien być traktowany jako korekta przychodów, dokonywana na bieżąco w momencie zwrotu. Organ podatkowy uznał, że w obu przypadkach zwrot odsetek i innych opłat wymaga korekty przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych w okresie rozliczeniowym, w którym zwrot został zrealizowany. Nie mamy tu do czynienia z błędem rachunkowym podatnika ani oczywistą omyłką, a konieczność zwrotu odsetek wynika z okoliczności, które miały miejsce po uzyskaniu przychodu.

📅 27.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.8.2024.1.JKU

Interpretacja indywidualna dotyczy możliwości zastosowania przez Instytut, jako państwową osobę prawną zajmującą się badaniami naukowymi i pracami rozwojowymi, zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych (CIT) na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT w odniesieniu do dochodów przeznaczonych na nabycie części zakładu pracy od innej spółki kapitałowej. Organ podatkowy uznał stanowisko Instytutu za nieprawidłowe. Wydatkowanie środków na nabycie części zakładu pracy, obejmującej pracowników z wydzielonej grupy inżynierskiej, nie może być traktowane jako wydatkowanie dochodów na cele statutowe Instytutu, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT. Nabycie części zakładu pracy nie realizuje działalności naukowej ani naukowo-technicznej, a jedynie może zwiększyć możliwości późniejszej realizacji celów statutowych Instytutu. W związku z tym, wydatek ten nie kwalifikuje się do zwolnienia z CIT na podstawie wskazanego przepisu.

📅 27.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.626.2023.1.DD

Interpretacja dotyczy analizy Indywidualnej Interpretacji Podatkowej w zakresie opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. Wnioskodawca, będący spółką akcyjną, planuje przekształcenie w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wybór opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. Wnioskodawca zgłasza wątpliwości dotyczące: 1. Czy rezerwy utworzone przez Spółkę, które nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodu, powinny być uwzględnione jako koszty podatkowe w kontekście kalkulacji wstępnej korekty? 2. Czy w sytuacji korekty przychodów, która nie wynika z błędów rachunkowych, skutki faktury korygującej należy uwzględnić jedynie dla celów rachunkowych, czy też należy przeprowadzić korektę przychodów oraz kosztów podatkowych? 3. Czy przedmiotem opodatkowania ryczałtem jest wydatek na zapłatę faktury dotyczącej raty leasingu operacyjnego, czy też koszt amortyzacji? 4. Jaką wartość wydatku (brutto, netto czy netto powiększone o 50% nieodliczonego VAT) należy przyjąć przy rozliczaniu ryczałtu od dochodów spółek w kontekście ukrytych zysków oraz wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą, dotyczących samochodów osobowych? Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Rezerwy utworzone przez Spółkę, które nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodu, powinny być wykazane jako koszty podatkowe dla celów kalkulacji wstępnej korekty. 2. W przypadku korekty przychodów, która nie była spowodowana błędami rachunkowymi, skutki faktury korygującej należy uwzględnić wyłącznie dla celów rachunkowych, bez dokonywania korekty przychodów i kosztów podatkowych. 3. Przedmiotem opodatkowania ryczałtem jest koszt odpisów amortyzacyjnych od samochodów leasingowanych, a nie wydatek na zapłatę faktury z tytułu raty leasingu operacyjnego. 4. Podstawą opodatkowania ryczałtem powinna być wartość wydatków w kwocie brutto, czyli wraz z nieodliczonym podatkiem VAT. W związku z powyższym, stanowisko Wnioskodawcy zostało uznane za prawidłowe w odniesieniu do pytań 1 i 2, natomiast w zakresie pytań 3 i 4 zostało uznane za nieprawidłowe w części dotyczącej określenia podstawy opodatkowania z wyłączeniem równowartości odliczonego VAT.

📅 27.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.761.2023.2.AND

Spółka Akcyjna (Wnioskodawca) postanowiła zrealizować nowy projekt, którego efektem ma być stworzenie modułowego systemu informatycznego - Platformy Danych. Projekt ma na celu usprawnienie zarządzania bazą klientów oraz potencjalny wzrost przychodów ze sprzedaży. Prace nad projektem zostały podzielone na dwa etapy: prace koncepcyjne oraz projektowanie i wdrażanie. W ramach etapu prac koncepcyjnych Wnioskodawca nabył jedynie wyniki analiz oraz rekomendacje dotyczące funkcjonowania Platformy Danych, nie nabywając jednak praw autorskich do oprogramowania. W etapie projektowania i wdrażania Wnioskodawca nabywa od Dostawcy oraz Współpracowników kody źródłowe, które stanowią elementy składowe Platformy Danych, wraz z przysługującymi do nich prawami autorskimi. Wnioskodawca zadał następujące pytania: 1. Czy stanowisko Wnioskodawcy, że koszty prac koncepcyjnych powinny być jednorazowo zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, jest prawidłowe? 2. Czy stanowisko Wnioskodawcy, że wydatki na nabycie autorskich praw majątkowych związanych z kodami źródłowymi będą stanowiły koszty uzyskania przychodu w formie odpisów amortyzacyjnych od wartości niematerialnej i prawnej, jest prawidłowe? 3. Czy stanowisko Wnioskodawcy, że ustalona część miesięcznego wynagrodzenia wypłacana Dostawcy i Współpracownikom, związana z opracowaniem i wdrożeniem kodów źródłowych, stanowi wartość początkową wartości niematerialnej i prawnej, jest prawidłowe? 4. Czy stanowisko Wnioskodawcy, że będzie on uprawniony do ujęcia w ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych odpowiedniej wartości nabytych praw autorskich składających się na Platformę Danych w momencie oddania danego modułu/modułów Platformy Danych do gospodarczego użytkowania oraz do dokonywania stosownych odpisów amortyzacyjnych, jest prawidłowe? 5. Czy stanowisko Wnioskodawcy, że wydatki z tytułu wynagrodzeń za prace realizowane przez pracowników Spółki powinny być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, a nie do wartości niematerialnej i prawnej, jest prawidłowe? 6. Czy stanowisko Wnioskodawcy, że wydatki z tytułu prac, inne niż związane z opracowywaniem i wdrożeniem kodów źródłowych, nie będą podlegały kapitalizacji w wartości początkowej wartości niematerialnej i prawnej, lecz będą ujmowane w kosztach podatkowych, jest prawidłowe? 7. Czy stanowisko Wnioskodawcy, że wydatki na usługi doradcze powinny być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów jednorazowo w dacie ich poniesienia, jest prawidłowe?

📅 27.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.71.2024.2.END

Wnioskodawca, planując założenie fundacji rodzinnej, pragnie potwierdzić, czy przychody Fundacji z tytułu otrzymania majątku likwidacyjnego spółki z siedzibą na Malcie będą zwolnione z opodatkowania podatkiem CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Fundacja rodzinna jest zasadniczo zwolniona z opodatkowania podatkiem CIT, a przychody z majątku likwidacyjnego spółki zagranicznej, w której Fundacja uczestniczyła, również korzystają z tego zwolnienia. Tego rodzaju działalność mieści się w ramach dozwolonej działalności gospodarczej fundacji rodzinnej, określonej w ustawie o fundacji rodzinnej.

📅 27.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.44.2024.2.KW

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych dobrowolnego umorzenia udziałów bez wynagrodzenia. Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, planuje podwyższenie kapitału zakładowego poprzez utworzenie nowych udziałów, które zostaną objęte przez nowych wspólników. W przyszłości przewiduje się dobrowolne umorzenie części lub całości udziałów jednego z dotychczasowych wspólników (Wspólnika 1) bez wynagrodzenia. Organ podatkowy uznał, że w przypadku dobrowolnego umorzenia udziałów Wspólnika 1 bez wynagrodzenia: 1) Wspólnik 1 nie osiągnie przychodu (dochodu) podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. 2) Pozostali wspólnicy (Wspólnicy Obejmujący) nie uzyskają przychodu (dochodu) podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych ani podatkiem dochodowym od osób fizycznych. 3) Wnioskodawca (spółka) nie osiągnie przychodu (dochodu) podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 27.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.31.2024.2.PC

Spółka S. Sp. z o.o. jest podatnikiem CIT, prowadzącym działalność gospodarczą zarówno w Specjalnej Strefie Ekonomicznej (działalność strefowa), jak i poza nią (działalność pozastrefowa). Spółka dokonuje darowizn, które spełniają warunki do odliczenia na podstawie art. 18 ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy potwierdził, że Spółka ma prawo do odliczenia przekazanych darowizn od dochodu pozastrefowego, przy czym odliczenie to jest limitowane (indywidualnie i łącznie) do 10% tego dochodu, zgodnie z art. 18 ust. 1 i 1a ustawy o CIT. Organ uznał, że Spółka nie jest zobowiązana do stosowania innego sposobu limitowania odliczenia darowizn niż ten określony w ustawie, mimo że osiąga dochód strefowy, który jest zwolniony z opodatkowania.

📅 27.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.71.2024.1.AR

Zgodnie z interpretacją, pomoc publiczna otrzymana przez spółkę X Sp. z o.o. w ramach rządowego programu "Pomoc dla sektorów energochłonnych związana z nagłymi wzrostami cen gazu ziemnego i energii elektrycznej w 2022 r." stanowi przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Pomoc ta nie kwalifikuje się jako dotacja zwolniona z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że otrzymane środki pieniężne nie są nieodpłatnym lub częściowo odpłatnym świadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 4 pkt 14 ustawy CIT, lecz przychodem w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. Dodatkowo, pomoc ta ma charakter rekompensaty, a nie dotacji, co wyklucza możliwość skorzystania ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy CIT.

📅 27.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.62.2024.1.EJ

Spółka z o.o. działająca w branży IT złożyła w 2022 roku zawiadomienie o wyborze opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, znanym jako estoński CIT, na lata 2022-2026. Po dwóch latach korzystania z tej formy opodatkowania spółka zauważyła, że nie spełnia wszystkich warunków do dalszego korzystania z estońskiego CIT, głównie z powodu spadku zatrudnienia poniżej wymaganego poziomu. W związku z tym spółka zapytała, czy może zrezygnować z tej formy opodatkowania z końcem 2023 roku. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko spółki jest prawidłowe; podatnik ma prawo zrezygnować z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek z końcem roku podatkowego, nawet jeśli nie upłynął jeszcze cały czteroletni okres opodatkowania ryczałtem.

📅 27.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.66.2024.2.JMS

Wnioskodawca, spółka z siedzibą w Polsce, prowadzi działalność w zakresie dystrybucji oraz montażu rozwiązań dla procesów przemysłowych. W ramach swojej oferty Spółka dostarcza innowacyjne urządzenia, kompleksowe systemy oraz komponenty systemów i urządzenia. Działalność Wnioskodawcy obejmuje także projektowanie zindywidualizowanych układów dla klientów. Wnioskodawca podkreśla, że prace projektowe mają charakter twórczy i innowacyjny, ponieważ są ukierunkowane na opracowanie lub wykorzystanie dostępnych zasobów wiedzy do tworzenia nowych lub istotnie zmodyfikowanych produktów dla odbiorców końcowych. Organ podatkowy uznał, że działalność Spółki w zakresie projektowania zindywidualizowanych układów spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, co uprawnia Wnioskodawcę do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów kwalifikowanych związanych z pracami badawczo-rozwojowymi. Organ potwierdził również, że koszty zatrudnienia pracowników działu (...) w proporcji odpowiadającej czasowi poświęconemu na działalność badawczo-rozwojową, koszty zakupu materiałów, surowców oraz komponentów bezpośrednio związanych z tą działalnością, a także odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w tej działalności, kwalifikują się jako koszty kwalifikowane w rozumieniu ustawy o CIT i mogą być odliczone od podstawy opodatkowania w ramach ulgi B+R.

📅 27.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.758.2023.2.AW

Interpretacja dotyczy zamierzonej transakcji wymiany udziałów, w ramach której spółka P.H. planuje nabyć 100% udziałów w spółce P.S. w zamian za nowo utworzone udziały w P.H., które zostaną objęte przez spółkę P.P., będącą 100% udziałowcem zarówno P.H., jak i P.S. Organ podatkowy potwierdził, że planowana transakcja spełnia warunki neutralnej podatkowo wymiany udziałów, zgodnie z art. 12 ust. 4d oraz 11 ustawy o CIT. W związku z tym, wartość udziałów nabytych przez P.H. oraz wartość nowo utworzonych udziałów w P.H. przekazanych P.P. nie będą traktowane jako przychód podatkowy dla tych spółek. Organ uznał, że stanowisko przedstawione przez wnioskodawcę jest prawidłowe.

📅 27.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.47.2024.2.SJ

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych w sytuacji dobrowolnego umorzenia przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (Spółka) całości lub części udziałów należących do jednego ze wspólników (Wspólnik 1) bez wypłaty wynagrodzenia. Organ podatkowy potwierdził, że w wyniku takiego umorzenia udziałów po stronie Wspólnika 1 nie powstanie przychód (dochód) podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Dodatkowo, organ podatkowy wskazał, że w przypadku dobrowolnego umorzenia udziałów Wspólnika 1 bez wynagrodzenia, po stronie Spółki również nie powstanie przychód (dochód) podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 27.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

DKP3.8082.9.2023

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Polsce, będąca członkiem międzynarodowej grupy kapitałowej, planuje podział przez wydzielenie na podstawie art. 529 § 1 pkt 4 KSH. W wyniku tego podziału część majątku Spółki Dzielonej (ZCP1) zostanie przeniesiona do nowo utworzonej Spółki Przejmującej, której jedynym wspólnikiem będzie Wspólnik - holenderski rezydent podatkowy. Wnioskodawca wskazał, że w wyniku planowanej czynności mogą wystąpić następujące korzyści podatkowe: 1) brak zobowiązania podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych, 2) brak zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych po stronie Spółki Dzielonej, 3) brak zobowiązania podatkowego po stronie Spółki Przejmującej, 4) brak zobowiązania podatkowego po stronie Wspólnika, 5) brak obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego przez Spółkę Dzieloną. Organ podatkowy uznał, że osiągnięcie korzyści podatkowej może być jednym z głównych celów dokonania czynności, jednak korzyści te nie są sprzeczne z celem ustawy podatkowej ani jej przepisów, a sposób działania nie jest sztuczny. W związku z tym organ stwierdził, że do przedstawionych korzyści podatkowych nie znajdzie zastosowania art. 119a § 1 Ordynacji podatkowej i wydał opinię zabezpieczającą.

📅 26.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.31.2024.2.BS

Spółka A Sp. z o.o., działająca jako spółka komunalna, była zobowiązana do odtworzenia nawierzchni dróg publicznych w związku z realizowanymi inwestycjami wodociągowymi i gazowniczymi na terenie gminy. Część kosztów związanych z odtworzeniem nawierzchni została refakturowana na przedsiębiorcę prowadzącego prace gazownicze (Kontrahenta) na podstawie zawartego porozumienia. W związku z tym Spółka A Sp. z o.o. wystąpiła z wnioskiem o interpretację indywidualną, aby ustalić, czy wydatki poniesione na odtworzenie nawierzchni, w części nie refakturowanej na Kontrahenta, mogą być uznane za podatkowe koszty uzyskania przychodu inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe, stwierdzając, że wydatki te kwalifikują się jako koszty uzyskania przychodu inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, które można potrącić w dacie ich poniesienia zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy CIT.

📅 26.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.757.2023.3.AN

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z przebudową sieci wodnych, kanalizacyjnych i elektroenergetycznych należących do Wnioskodawcy, mającą na celu usunięcie kolizji z inwestycją realizowaną przez Spółkę 1. Wnioskodawca zadał trzy pytania: 1. Czy w opisanych sytuacjach powstanie przychód po stronie Wnioskodawcy oraz czy będzie on zobowiązany do korekty wartości początkowej istniejących środków trwałych lub do rozpoznania nowego środka trwałego? Organ podatkowy uznał, że nie powstanie przychód po stronie Wnioskodawcy, a przebudowa sieci nie będzie traktowana jako ulepszenie środków trwałych. 2. Czy w przypadku likwidacji środków trwałych Wnioskodawca może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów niezamortyzowaną wartość początkową? Organ podatkowy stwierdził, że Wnioskodawca ma prawo zaliczyć do kosztów niezamortyzowaną wartość zlikwidowanych środków trwałych. 3. Czy wydatki poniesione przez Spółkę 1 na przebudowę sieci będą stanowić dla niej nakłady inwestycyjne, które zostaną rozliczone odpowiednim kluczem alokacji między poszczególne środki trwałe? Organ podatkowy potwierdził, że takie wydatki będą traktowane jako nakłady inwestycyjne dla Spółki 1.

📅 26.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.114.2024.3.SH

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Zespół składników materialnych i niematerialnych przenoszony w ramach podziału ze spółki na F. Sp. z o.o., a także zespół składników materialnych i niematerialnych pozostawionych w spółce H. I. Sp. z o.o. w wyniku podziału, będzie stanowił zorganizowaną część przedsiębiorstwa zgodnie z art. 4a pkt 4 ustawy o CIT. 2. Podział nie spowoduje powstania przychodu podatkowego dla H. I. Sp. z o.o. 3. W wyniku podziału nie powstanie przychód podatkowy dla F. Sp. z o.o. 4. W wyniku podziału nie powstanie przychód podatkowy dla udziałowców A. S.A. oraz A. G. S.A. Organ uznał, że stanowisko wnioskodawcy w każdej z tych kwestii jest prawidłowe. Zespół składników materialnych i niematerialnych przenoszony do F. Sp. z o.o. oraz zespół pozostający w H. I. Sp. z o.o. będą stanowić zorganizowane części przedsiębiorstwa. W związku z tym, po stronie H. I. Sp. z o.o., F. Sp. z o.o. oraz udziałowców nie powstanie przychód podatkowy w wyniku planowanego podziału.

📅 26.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.112.2024.2.AJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy usługi ubezpieczeniowe nabywane przez spółkę od nierezydentów są opodatkowane podatkiem u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, co wiąże się z obowiązkami płatnika określonymi w art. 26 ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że usługi ubezpieczeniowe nabywane przez spółkę od nierezydentów nie podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, ponieważ nie są one tożsame ani podobne do usług gwarancji i poręczeń wymienionych w tym przepisie. W związku z tym, spółka nie ma obowiązków płatnika podatku u źródła, o których mowa w art. 26 ust. 1 ustawy o CIT.

📅 26.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.24.2024.3.AJ

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z transakcją zbycia przez spółkę zorganizowanej części przedsiębiorstwa, która obejmuje Punkt Sprzedaży Detalicznej. Organ podatkowy uznał, że ta transakcja kwalifikuje się jako zbycie zorganizowanej części przedsiębiorstwa zgodnie z ustawą CIT. Dodatkowo, organ stwierdził, że Spółka ma prawo w całości zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wartość netto podatkową zbywanych składników majątku trwałego oraz obrotowego.

📅 26.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.29.2024.1.MM

Spółka X prowadzi działalność sanatoryjną oraz wczasową w ośrodku sanatoryjno-wczasowym, oferując usługi refundowane przez NFZ oraz komercyjne turnusy rehabilitacyjne i wczasowe. Organ podatkowy stwierdził, że Spółka ma obowiązek obliczania i odprowadzania podatku dochodowego od przychodu z budynku, który jest środkiem trwałym, na podstawie art. 24b ustawy o CIT. Organ uznał, że udostępnianie miejsc w ośrodku kuracjuszom i wczasowiczom ma charakter umowy podobnej do umowy najmu, co skutkuje opodatkowaniem podatkiem od przychodów z budynków. Stanowisko Spółki, w którym twierdziła, że działalność sanatoryjna i wczasowa nie jest podobna do umów najmu lub dzierżawy, zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 26.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.707.2023.1.ANK

Interpretacja indywidualna dotyczyła ustalenia, czy dochód Fundacji przeznaczony na zakup przedsiębiorstwa Spółki korzysta ze zwolnienia z opodatkowania CIT, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Fundacji za nieprawidłowe. Zaznaczył, że nabycie przedsiębiorstwa Spółki nie spełnia warunków do zastosowania zwolnienia, ponieważ przedsiębiorstwo ma na celu prowadzenie działalności gospodarczej, a nie realizację celów statutowych Fundacji, jak określono w art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy CIT. Organ podkreślił, że przepisy dotyczące zwolnień podatkowych muszą być interpretowane ściśle, a wykładnia rozszerzająca jest niedopuszczalna.

📅 26.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.97.2024.1.AS

Interpretacja dotyczy spółki jawnej, w której wspólnikami są osoba fizyczna oraz osoba prawna. Spółka nie złożyła przed rozpoczęciem roku obrotowego informacji, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, dotyczącej podatników podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatników podatku dochodowego od osób fizycznych posiadających prawa do udziału w zysku tej spółki. W związku z tym, zgodnie z przepisami, spółka uzyskała status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych od 1 stycznia 2021 r. i podlega opodatkowaniu tym podatkiem od całości uzyskanych dochodów, a nie tylko od części przypadającej na udziały osoby prawnej. Stanowisko spółki, że nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych lub że opodatkowaniu podlega jedynie część jej dochodów, uznano za nieprawidłowe.

📅 26.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.46.2024.1.AN

Spółka z o.o. (Wnioskodawca) prowadzi działalność gospodarczą w zakresie recyklingu metali i korzysta z pomocy publicznej na podstawie decyzji o wsparciu. Wnioskodawca otrzymał dwie decyzje o wsparciu: pierwszą w 2021 r. dotyczącą istniejącej inwestycji oraz drugą w 2023 r. odnoszącą się do nowej inwestycji. Wnioskodawca zamierzał zastosować zwolnienie z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT do całkowitego dochodu ze sprzedaży metali uzyskanego w roku podatkowym 2023/2024, wykorzystując nową inwestycję, w granicach puli pomocy przysługującej w związku z tą inwestycją. Organ podatkowy uznał to stanowisko za nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami, Wnioskodawca może skorzystać ze zwolnienia podatkowego jedynie od miesiąca, w którym zakończono nową inwestycję, a nie w odniesieniu do całego roku podatkowego 2023/2024.

📅 26.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.18.2024.3.BS

Interpretacja dotyczy ustalenia momentu powstania przychodu podatkowego oraz zasad rozliczania kosztów uzyskania przychodów w związku z realizacją przez spółkę zagraniczną kontraktu budowlano-montażowego w Polsce. Organ podatkowy uznał, że: 1. Przychód podatkowy powstaje w momencie zatwierdzenia przez Wykonawcę dokumentacji potwierdzającej wykonanie danego etapu prac, co jest zgodne ze stanowiskiem spółki. 2. Koszty bezpośrednio związane z przychodami należy rozliczać proporcjonalnie do systematycznie uzyskiwanych przychodów, zgodnie z metodologią przedstawioną przez spółkę, co uznano za prawidłowe. 3. Koszty pośrednie, takie jak koszty najmu mieszkań, księgowości, usług doradczych oraz zakupu materiałów biurowych, należy rozliczać w dacie ich poniesienia, zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT, co również uznano za prawidłowe. W odniesieniu do kosztów wynagrodzeń pracowników organ stwierdził, że są one pośrednimi kosztami uzyskania przychodów, jednak moment ich rozliczenia reguluje odrębne przepisy, tj. art. 15 ust. 4g oraz art. 16 ust. 1 pkt 57 ustawy o CIT, a nie art. 15 ust. 4d. W tej części stanowisko spółki uznano za nieprawidłowe.

📅 26.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.111.2024.2.AJ

Interpretacja dotyczy usług ubezpieczeniowych nabywanych przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (Wnioskodawcę) od zagranicznych podmiotów nierezydentów podatkowych w Polsce. Wnioskodawca zapytał, czy te usługi ubezpieczeniowe podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT oraz czy na Wnioskodawcy spoczywają obowiązki płatnika w tym zakresie. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Usługi ubezpieczeniowe nabywane przez Wnioskodawcę od nierezydentów nie podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, ponieważ nie są one tożsame ani podobne do usług wymienionych w tym przepisie, takich jak usługi doradcze, księgowe czy reklamowe. W związku z tym, na Wnioskodawcy nie ciąży obowiązek płatnika podatku u źródła z tytułu nabywania tych usług od nierezydentów.

📅 26.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.119.2024.1.DW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy brak kosztu wynagrodzenia członków zarządu Spółki, którzy jednocześnie pełnią funkcje w zarządzie Spółki Dominującej w Grupie, skutkuje powstaniem przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia na gruncie przepisów ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki, zgodnie z którym nieodpłatne pełnienie funkcji przez członków zarządu nie prowadzi do uzyskania nieodpłatnego świadczenia, jest prawidłowe. Organ wskazał, że warunkiem powstania nieodpłatnego świadczenia jest brak obowiązku wykonania świadczenia wzajemnego przez podmiot korzystający z takiego świadczenia. W analizowanym przypadku, Spółka A, jako wspólnik Wnioskodawcy, może oczekiwać w przyszłości korzyści majątkowych, a Spółka Dominująca, posiadająca pośredni udział w Spółce, również ma prawo do oczekiwania korzyści materialnych. Te korzyści traktowane są jako forma "zapłaty" za pełnienie funkcji zarządczych, co oznacza, że brak wynagrodzenia za pełnienie funkcji w zarządzie Wnioskodawcy nie prowadzi do powstania przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia.

📅 25.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.43.2024.2.KK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy podatek od czynności cywilnoprawnych pobrany przez notariusza w związku z przekształceniem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w spółkę komandytową może być uznany przez spółkę za koszt uzyskania przychodu oraz czy ten koszt należy traktować jako koszt wspólny, zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że wydatek poniesiony przez spółkę na zapłatę podatku od czynności cywilnoprawnych, związany z przekształceniem, spełnia przesłanki do zakwalifikowania go jako koszt uzyskania przychodów. Wydatku tego nie uwzględniono w katalogu kosztów niestanowiących kosztów uzyskania przychodów, a ponadto został on odpowiednio udokumentowany przez spółkę. Organ stwierdził również, że wydatek na podatek od czynności cywilnoprawnych związany z przekształceniem spółki jest kosztem pośrednim, którego nie można bezpośrednio przypisać do konkretnego źródła przychodów, takich jak przychody ze specjalnej strefy ekonomicznej czy pozostała działalność. W związku z tym, koszt ten należy traktować jako koszt wspólny, który powinien być rozliczany zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 25.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.767.2023.2.JMS

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny, czy działalność Wnioskodawcy związana z tworzeniem, rozwijaniem i programowaniem oprogramowania kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa, co uprawnia do skorzystania z ulgi określonej w art. 18d ust. 1 ustawy o CIT. Organ uznał, że działalność Wnioskodawcy spełnia wymogi do zakwalifikowania jej jako działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26, w związku z art. 4a pkt 27 i pkt 28 ustawy o CIT. Dodatkowo, Organ potwierdził, że Wnioskodawca ma prawo do odliczenia na podstawie art. 18d ust. 1 ustawy o CIT, w związku z art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, kosztów pracowniczych specjalistów w części dotyczącej realizacji działalności B+R, zgodnie z przedstawionym opisem stanu faktycznego.

📅 25.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.683.2023.2.AW

Fundacja została założona w celu prowadzenia działalności oświatowej. Otrzymała darowiznę w wysokości (...) zł, którą przeznaczyła na zakup nieruchomości oraz na realizację celów statutowych. Część nieruchomości jest wykorzystywana do prowadzenia liceum, a część wynajmowana innemu podmiotowi zajmującemu się działalnością oświatową. Organ uznał, że dochód z darowizny przeznaczony na nabycie nieruchomości będzie zwolniony z opodatkowania w zakresie, w jakim nieruchomość służy bezpośrednio realizacji celów statutowych Fundacji (prowadzenie liceum). Natomiast dochód z wynajmu nieruchomości, który nie przyczynia się do realizacji celów statutowych, nie będzie korzystał ze zwolnienia podatkowego. Dodatkowo organ stwierdził, że dochód z darowizny, który nie został jeszcze wydatkowany, ale jest przeznaczony na cele statutowe, będzie zwolniony z opodatkowania w momencie jego wydatkowania na te cele.

📅 25.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.10.2024.2.JKU

Wnioskodawca, będący polską spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, prowadzi działalność gospodarczą w zakresie oprogramowania. W ramach tej działalności wytwarza i rozwija oprogramowanie, w tym tworzy nowy kod źródłowy oraz nowe funkcjonalności. Działania te są realizowane w ramach działalności badawczo-rozwojowej. Oprogramowanie wytwarzane i rozwijane przez Wnioskodawcę kwalifikuje się jako prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT, a dochód uzyskiwany z tego tytułu stanowi dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 2 ustawy o CIT. Wnioskodawca ma prawo zastosować 5% stawkę opodatkowania do dochodu osiągniętego z wytwarzania i rozwoju oprogramowania, obliczonego zgodnie z art. 24d ustawy o CIT. Może również uwzględnić wydatki wskazane we wniosku, z wyjątkiem kosztów wynagrodzeń podwykonawców, jako koszty działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, przy obliczaniu wskaźnika nexus.

📅 25.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.44.2024.MM

Spółka (...) sp. z o.o. (Wnioskodawca) jest podatnikiem CIT, który współpracuje ze specjalistami na podstawie umów B2B. W celu pozyskania i utrzymania kompetentnych współpracowników, Spółka planuje wprowadzenie dodatkowych świadczeń pozapłacowych, takich jak karty Multisport oraz pakiety medyczne. Wydatki na te benefity Spółka zamierza zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznał, że wydatki na pakiet benefitów dla współpracowników B2B kwalifikują się jako koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Organ podkreślił, że istnieje bezpośredni związek pomiędzy tymi wydatkami a osiąganiem przez Spółkę przychodów, ponieważ benefity te mają na celu pozyskanie i utrzymanie kompetentnych współpracowników, niezbędnych do realizacji projektów oraz świadczenia usług na rzecz klientów Spółki.

📅 25.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.35.2024.1.AJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy zatrudnienie pracownika na 3 miesiące w pierwszym roku opodatkowania ryczałtem (2023 r.) wpływa na zwiększenie zatrudnienia w latach następnych. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 28j ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT, w pierwszych 3 latach działalności (2023-2025) podatnik nie jest zobowiązany do zatrudnienia co najmniej 3 osób przez 300 dni w roku, jednak musi corocznie zwiększać zatrudnienie o co najmniej 1 etat, aż do osiągnięcia docelowego zatrudnienia 3 etatów w 2026 r. W związku z tym zatrudnienie pracownika na 3 miesiące w 2023 r. nie wpływa na zwiększenie zatrudnienia w kolejnych latach.

📅 25.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.40.2024.1.SG

Organ podatkowy uznał, że w przedstawionym stanie faktycznym klocki hamulcowe oferowane przez spółkę nie są produktami wytworzonymi przez nią w rozumieniu art. 18eb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka nabywa gotowy produkt, który następnie sprzedaje pod własną marką, a zatem nie spełnia warunku bycia podmiotem wytwarzającym produkty. To wyklucza możliwość skorzystania z tzw. "ulgi na ekspansję" przewidzianej w art. 18eb ustawy o CIT. W związku z tym organ uznał stanowisko spółki w tej kwestii za nieprawidłowe.

📅 25.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.68.2024.2.SG

Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Pomoc publiczna, którą wnioskodawca otrzymał na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów wsparcia przedsiębiorców w związku z sytuacją na rynku energii w latach 2022-2024 oraz uchwały Rady Ministrów z dnia 3 stycznia 2023 r. dotyczącej programu rządowego "Pomoc dla sektorów energochłonnych związana z nagłymi wzrostami cen gazu ziemnego i energii elektrycznej w 2022 r.", mimo że będzie stanowiła świadczenie publicznoprawne z budżetu państwa, nie będzie traktowana jako dotacja w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT. W związku z tym, otrzymana pomoc lub rekompensata podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 25.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.51.2024.2.JF

Interpretacja indywidualna dotyczy wniesienia przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (Wnioskodawcę) aportu w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa, zwanej Wydziałem II, do spółki B. Sp. z o.o. (Spółka II), w której Wnioskodawca jest udziałowcem. Wydział II zajmuje się wynajmem oraz zarządzaniem nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi, a Wnioskodawca prowadzi także działalność w zakresie sprzedaży hurtowej. Wydział II został wyodrębniony organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie w ramach struktury Wnioskodawcy. Wnioskodawca uważa, że planowany aport Wydziału II do Spółki II będzie stanowił wniesienie zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT oraz że ta czynność nie spowoduje powstania przychodu opodatkowanego podatkiem dochodowym od osób prawnych, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 12 ust. 4 pkt 25 lit. b ustawy o CIT.

📅 25.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.84.2024.1.MBD

Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca nie ma możliwości skorzystania z ulgi prowzrostowej określonej w art. 18eb ustawy o CIT. Powodem jest fakt, że Wnioskodawca wytwarza oprogramowanie w modelu SaaS, a nie rzeczy materialne, co jest wymagane do uzyskania tej ulgi zgodnie z przepisami ustawy o CIT. Organ podkreślił, że przepisy art. 18eb odnoszą się wyłącznie do rzeczy materialnych wytworzonych przez podatnika, a nie do dóbr niematerialnych, takich jak oprogramowanie. W związku z tym, koszty poniesione przez Wnioskodawcę na promocję i sprzedaż oprogramowania nie będą mogły być odliczone w ramach ulgi na ekspansję.

📅 25.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.22.2024.2.KK

Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych: 1. Wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wniesionych aportem do spółki ustala się na podstawie wartości początkowej określonej w ewidencji tych składników majątku podmiotu wnoszącego aport, a nie na podstawie wartości rynkowej wskazanej w umowie spółki. Spółka powinna kontynuować dokonywanie odpisów amortyzacyjnych od tych składników majątku w dotychczasowej wysokości i metodzie. 2. W przypadku zbycia przez spółkę składników majątkowych wniesionych aportem (np. towarów handlowych, wyrobów w toku produkcji), koszty uzyskania przychodu ustala się w wysokości przyjętej dla celów podatkowych, wynikającej z ksiąg podatkowych podmiotu wnoszącego aport, pomniejszonej o dokonane odpisy amortyzacyjne.

📅 22.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.758.2023.1.JG

Zgodnie z przedstawioną interpretacją indywidualną, w opisanym stanie faktycznym, a w szczególności w związku z transakcją sprzedaży Przedsiębiorstwa Wnioskodawcy na rzecz (...) sp. z o.o. z dnia 5 czerwca 2023 r., Wnioskodawca utracił prawo do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. Utrata ta nastąpiła z końcem 2023 roku. Wnioskodawca będzie zobowiązany do zapłaty ryczałtu od dochodów spółek od zysku netto wypracowanego w okresie opodatkowania ryczałtem dopiero w momencie jego faktycznego rozdysponowania, zgodnie z art. 28t ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w terminie do końca trzeciego miesiąca roku podatkowego następującego po roku, w którym dokonano w całości lub w części wypłaty tego dochodu lub rozdysponowano nim w jakiejkolwiek innej formie. Te same zasady będą miały zastosowanie do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, która powstanie w wyniku planowanego przekształcenia Wnioskodawcy.

📅 22.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.37.2024.1.RH

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki ponoszone przez spółkę T Sp. z o.o. związane z bieżącym funkcjonowaniem oraz inne koszty operacyjne są kosztami pośrednimi w pełni związanymi z przychodami z zysków kapitałowych, a także czy spółka jest zobowiązana do stosowania proporcji podziału tych kosztów zgodnie z art. 15 ust. 2-2b ustawy o CIT. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Wydatki związane z bieżącym funkcjonowaniem spółki oraz inne koszty operacyjne są kosztami pośrednimi w pełni związanymi z przychodami z zysków kapitałowych, wskazanymi w art. 7b ust. 1 ustawy o CIT. 2. Spółka nie ma obowiązku stosowania proporcji podziału kosztów zgodnie z art. 15 ust. 2-2b ustawy o CIT, ponieważ nie uzyskuje przychodów z innych źródeł niż przychody z zysków kapitałowych. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe.

📅 22.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.38.2024.1.RK

Wnioskodawczyni prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą, która od 1 stycznia 2024 roku będzie prowadzona w formie pełnej księgowości. W planach ma założenie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w 2024 roku, w której będzie jednym z dwóch wspólników (osób fizycznych). Spółka ta będzie spełniać warunki do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. Po rejestracji Spółki w Krajowym Rejestrze Sądowym oraz jej rejestracji do celów VAT, Wnioskodawczyni zamierza wnieść do niej wkład niepieniężny (aport) w postaci przedsiębiorstwa. Wnioskodawczyni zadała dwa pytania: 1. Czy Spółka z o.o., w której będzie Pani wspólnikiem i która będzie opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek, zachowa prawo do kontynuacji opodatkowania ryczałtem w związku z wniesieniem przez Panią wkładu niepieniężnego w postaci przedsiębiorstwa na poczet podwyższonego kapitału zakładowego i/lub kapitału zapasowego, zgodnie z Rozdziałem 6B ustawy CIT? 2. Czy prawidłowe jest stwierdzenie, że rozliczenia z art. 7aa Ustawy o CIT, opisane w art. 28l ust. 1 pkt 4 lit. c tiret drugie, powinien dokonać podmiot przyjmujący wkład niepieniężny, czyli w tej sytuacji Spółka z o.o. opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek, oraz że w przypadku wywiązania się z tego obowiązku przez Spółkę (a także spełnienia przez Panią pozostałych przesłanek z art. 28l ust. 1 pkt 4 lit. c tiret drugie Ustawy o CIT), wszystkie przesłanki do zastosowania wyjątku opisanego w tym artykule będą uznane za spełnione? Organ podatkowy uznał, że Pani stanowisko w obu pytaniach jest prawidłowe. Spółka z o.o. zachowa prawo do kontynuacji opodatkowania ryczałtem, a rozliczenia z art. 7aa ustawy o CIT powinien dokonać podmiot przyjmujący wkład niepieniężny, czyli Spółka z o.o. opodatkowana ryczałtem.

📅 22.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.68.2024.2.DW

Wnioskodawca uzyskał pomoc publiczną z Funduszu Rekompensat Pośrednich Kosztów Emisji na podstawie umów zawartych w ramach rządowych programów "Pomoc dla sektorów energochłonnych związana z nagłymi wzrostami cen gazu ziemnego i energii elektrycznej w 2022 r." oraz "Pomoc dla przemysłu energochłonnego związana z cenami gazu ziemnego i energii elektrycznej w 2023 r.". Wnioskodawca twierdzi, że otrzymana pomoc powinna być zwolniona z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT, jako dotacja z budżetu państwa. Organ podatkowy jednakże zauważa, że pomoc ta nie ma charakteru dotacji, lecz rekompensaty, co wyklucza możliwość skorzystania ze zwolnienia przewidzianego w art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT. W związku z powyższym, pomoc publiczna stanowi przychód Wnioskodawcy, który podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 22.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.25.2024.2.BS

Wnioskodawca, będący spółką akcyjną, do dnia 1 grudnia 2023 roku był jedynym udziałowcem (posiadającym 100% udziałów) w spółce B sp. z o.o. Następnie wszystkie udziały w B zostały sprzedane podmiotowi niepowiązanemu. B sp. z o.o. powstała w wyniku przekształcenia spółki komandytowej B sp. z o.o. sp. k., w której Wnioskodawca był jedynym komandytariuszem, posiadającym 100% udziałów. Wnioskodawca zamierzał skorzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego na podstawie art. 24o ustawy o CIT w związku ze zbyciem udziałów w B sp. z o.o. Warunkiem uzyskania tego zwolnienia jest m.in. nieprzerwane posiadanie przez spółkę holdingową (Wnioskodawcę) udziałów w spółce zależnej (B sp. z o.o.) przez co najmniej 2 lata, zgodnie z art. 24m ust. 2 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca nie spełnił tego warunku, ponieważ przed przekształceniem B sp. z o.o. sp. k. w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, B nie odpowiadał definicji spółki zależnej zawartej w art. 24m ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, z uwagi na formę prawną, w jakiej funkcjonował - jako spółka komandytowa. W związku z tym Wnioskodawca nie posiadał udziałów w spółce zależnej przez wymagany okres 2 lat, co uniemożliwia mu skorzystanie ze zwolnienia przewidzianego w art. 24o ustawy o CIT.

📅 22.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.35.2024.2.AND

Wnioskodawca, spółka L. sp. z o.o., prowadząca działalność gospodarczą w modelu franczyzowym, zajmuje się sprzedażą detaliczną różnorodnych towarów, w tym produktów leczniczych, na terenie kraju. Część tych produktów jest refundowana ze środków publicznych. Wnioskodawca zapytał, czy przy obliczaniu straty oraz udziału dochodów w przychodach na potrzeby minimalnego podatku dochodowego powinien uwzględniać przychody i koszty związane ze sprzedażą refundowanych produktów leczniczych, dla których ustala się urzędową marżę detaliczną. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca nie powinien uwzględniać tych przychodów i kosztów, ponieważ cena lub sposób jej ustalania dla tych produktów wynika z przepisów ustaw lub aktów normatywnych wydanych na ich podstawie. Zgodnie z art. 24ca ust. 2 pkt 2 lit. a ustawy o CIT, prowadzi to do wyłączenia tych wartości z podstawy opodatkowania minimalnym podatkiem dochodowym.

📅 22.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.44.2024.1.AND

Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wydatki na nabycie udziałów (akcji) nie są kosztami uzyskania przychodu w momencie ich poniesienia, lecz są uwzględniane w wyniku podatkowym dopiero w chwili odpłatnego zbycia tych udziałów (akcji). Różnice kursowe powstające przy zapłacie za nabywane udziały (akcje) mają charakter kasowy i powinny być rozliczane oddzielnie w momencie zapłaty – dodatnie jako przychód podatkowy, a ujemne jako koszt uzyskania przychodów. Nie można traktować różnic kursowych jako bezpośredniego wydatku na nabycie udziałów (akcji), który powinien być uwzględniony w kosztach uzyskania przychodu w momencie ich zbycia.

📅 22.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.26.2024.2.BD

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (Wnioskodawca) planuje wybrać opodatkowanie w formie ryczałtu od dochodów spółek. Wnioskodawca korzysta z usług Spółki jawnej, której właścicielami są wspólnicy Wnioskodawcy, w zakresie najmu samochodów, maszyn budowlanych, sprzętu oraz usług podwykonawstwa budowlanego. Wnioskodawca uważa, że transakcje z podmiotem powiązanym nie powinny być klasyfikowane jako "ukryte zyski" i nie powinny podlegać opodatkowaniu na podstawie art. 28m ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy potwierdził, że w tej sytuacji nie wystąpi dochód z tytułu ukrytych zysków, ponieważ transakcje te są realizowane na warunkach rynkowych i są niezbędne dla prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej.

📅 22.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.105.2024.1.KW

Spółka komandytowa, będąca podatnikiem CIT, planuje wypłatę zysku do Fundacji rodzinnej, której komandytariusz jest Fundatorem. Zgodnie z ustawą o fundacji rodzinnej, fundacja ta może prowadzić ograniczoną działalność gospodarczą, w tym uczestniczyć w spółkach handlowych. Wypłata zysku ze Spółki do Fundacji rodzinnej mieści się w zakresie dozwolonej działalności gospodarczej fundacji, co pozwala jej na korzystanie ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy CIT. W związku z tym Spółka, jako płatnik, nie będzie zobowiązana do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłacanego zysku na rzecz Fundacji rodzinnej.

📅 22.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.49.2024.1.DW

Interpretacja indywidualna potwierdza, że w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym: 1. Koszty zakupu nowych części zamiennych oraz koszty naprawy uszkodzonych części zamiennych kwalifikują się jako koszty uzyskania przychodów inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT. Koszty te stanowią koszt uzyskania przychodu w momencie ich poniesienia, co zgodne jest z art. 15 ust. 4e ustawy o CIT, tj. w chwili ujęcia (zaksięgowania) kosztu w księgach rachunkowych Spółki. 2. Wartość części zamiennych oraz materiałów eksploatacyjnych wprowadzonych do nowo utworzonego magazynu części zamiennych (dotyczy to zarówno części jednorazowo zinwentaryzowanych w roku 2022, jak i nowych części nabywanych sukcesywnie w toku działalności gospodarczej oraz części uszkodzonych, które po naprawie trafią na magazyn) oraz dla celów bilansowych zaksięgowanych w korespondencji z pozostałymi przychodami operacyjnymi, a następnie wydawanych do zużycia jako pozostałe koszty operacyjne, nie wpłynie na rozliczenia podatkowe Spółki (nie powstanie ani przychód podatkowy, ani koszt uzyskania przychodów).

📅 22.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.27.2024.2.KK

Zgodnie z przedstawionym opisem zdarzenia przyszłego, spółka z o.o. (Wnioskodawca) planuje połączenie przez przejęcie innej spółki z o.o. (Spółki Przejmowanej). Będzie to połączenie odwrotne, w którym spółka córka (Wnioskodawca) przejmie spółkę matkę (Spółkę Przejmowaną). Połączenie odbędzie się bez podwyższenia kapitału zakładowego Wnioskodawcy, a wspólnicy Spółki Przejmowanej obejmą udziały w kapitale zakładowym Wnioskodawcy, które wcześniej należały do Spółki Przejmowanej. Organ podatkowy uznał, że takie połączenie nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie Wnioskodawcy, ponieważ zostaną spełnione warunki wyłączenia z przychodów określone w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Dodatkowo, połączenie będzie miało uzasadnione przyczyny ekonomiczne, a nie będzie miało na celu unikania lub uchylania się od opodatkowania.

📅 22.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.460.2020.16.DP

Interpretacja indywidualna dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z przeniesieniem prawa własności Sieci Wodociągowo-Kanalizacyjnej przez Spółkę na rzecz inwestorów będących przedsiębiorcami. Organ uznał stanowisko Spółki za prawidłowe w odniesieniu do umów zawartych przed 1 stycznia 2020 r., natomiast za nieprawidłowe w przypadku umów zawartych po 31 grudnia 2019 r. Dla umów zawartych przed 1 stycznia 2020 r. organ stwierdził, że ratalne terminy płatności przyjęte przez Spółkę są zgodne z przepisami ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych obowiązującymi w tym okresie. W związku z tym, Spółka ma prawo do obliczania terminu 90 dni, o którym mowa w art. 18f ust. 1 pkt 2 oraz art. 25 ust. 19 pkt 2 ustawy CIT, odrębnie dla każdej raty, licząc od dnia następującego po dniu upływu terminu płatności danej raty, określonego w umowie lub na fakturze. Natomiast w przypadku umów zawartych po 31 grudnia 2019 r., organ stwierdził, że ratalne terminy płatności przyjęte przez Spółkę nie są zgodne z przepisami ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, które obowiązują od 1 stycznia 2020 r. W związku z tym, Spółka będzie zobowiązana do obliczania terminu 90 dni, o którym mowa w art. 18f ust. 1 pkt 2 oraz art. 25 ust. 19 pkt 2 ustawy CIT, odrębnie dla każdej raty, z uwzględnieniem art. 7 ust. 2a ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Oznacza to, że ustawowy termin zapłaty każdej raty powinien być liczony jako 60 dni od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi.

📅 22.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.571.2023.2.BJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w kontekście kosztów usług niematerialnych nabywanych przez spółkę od podmiotów powiązanych miało zastosowanie wyłączenie przewidziane w art. 15e ust. 11 pkt 1 ustawy o CIT, a zatem czy usługi te były objęte wyłączeniem od limitowania określonego w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy wskazał, że koszty usług niematerialnych nabywanych przez spółkę od podmiotów powiązanych są kosztami bezpośrednio związanymi z wytwarzaniem lub świadczeniem usług przez spółkę na rzecz odbiorcy. W związku z tym, zgodnie z art. 15e ust. 11 pkt 1 ustawy o CIT, nie podlegają one ograniczeniu w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów, które zostało określone w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT. Koszty te są kluczowe dla prowadzenia działalności spółki jako centrum usług wspólnych (CUW) i mają bezpośredni wpływ na kalkulację ceny usług, które spółka świadczy.

📅 22.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.13.2024.2.BJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie wypłacane przez Wnioskodawcę za usługi budowlane świadczone przez podmiot powiązany może być uznane za ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT. Organ podatkowy stwierdził, że wynagrodzenie to, które ma charakter rynkowy zgodnie z art. 11c u.p.d.o.p., nie będzie traktowane jako ukryty zysk, o którym mowa w art. 28m ust. 3 u.p.d.o.p. W związku z tym, nie będzie podlegało opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ww. ustawy. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe.

📅 22.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.133.2024.1.JF

W ocenie organu, na podstawie przedstawionego stanu faktycznego: 1. W dniu Podziału, X. będzie zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa (ZCP) zgodnie z art. 4a pkt 4 ustawy o CIT. 2. W dniu Podziału, Centrala również będzie stanowić ZCP w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT. 3. Skoro zarówno X., jak i Centrala będą ZCP, Podział, w tym Wyodrębnienie X., nie spowoduje powstania przychodu podatkowego ani po stronie Spółki, ani po stronie Nowej Spółki, co oznacza, że będzie neutralny podatkowo.

📅 22.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.6.2024.2.ASK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy czynsz dzierżawny zapłacony przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością wspólnikom, będącym współwłaścicielami nieruchomości, nie zostanie uznany za "ukryty zysk" i opodatkowany ryczałtem od dochodów spółek. Spółka, przekształcona z spółki cywilnej w spółkę z o.o., planuje zmienić formę opodatkowania na ryczałt od dochodów spółek. Wspólnicy, jako osoby fizyczne nieprowadzące działalności gospodarczej, zamierzają nabyć nieruchomość gruntową i wydzierżawić ją spółce, przy czym czynsz dzierżawny ma być ustalony na warunkach rynkowych. Organ podatkowy uznał, że czynsz dzierżawny zapłacony przez spółkę wspólnikom nie będzie traktowany jako "ukryty zysk" i nie podlega opodatkowaniu ryczałtem. Decyzja ta opiera się na tym, że transakcja została zawarta na warunkach rynkowych, a jej realizacja odpowiada rzeczywistym potrzebom biznesowym spółki, a nie ma na celu dokapitalizowania podmiotu powiązanego.

📅 22.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.65.2024.2.AK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy pomoc publiczna uzyskana przez podatnika z Funduszu Rekompensat Pośrednich Kosztów Emisji na podstawie zawartych umów jest zwolniona od podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że pomoc publiczna otrzymana przez podatnika nie jest dotacją w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT, lecz rekompensatą, która nie korzysta ze zwolnienia podatkowego. Zaznaczył, że pomoc publiczna ma charakter zindywidualizowanej pomocy, a nie dotacji przeznaczonej na realizację celu publicznego. Dodatkowo, ustawa o zasadach realizacji programów wsparcia przedsiębiorców używa terminu "pomoc", a nie "dotacja", co wyklucza możliwość zastosowania zwolnienia z art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT. W rezultacie, pomoc publiczna otrzymana przez podatnika podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 22.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.16.2024.2.DD

Wnioskodawca, będący niepubliczną uczelnią wyższą, przeznacza swoje dochody na cele statutowe, które są zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Uczelnia zamierza wynająć samochód osobowy o wartości przekraczającej 150 000 zł, który będzie używany zarówno w działalności uczelni, jak i do celów prywatnych. Organ podatkowy wskazał, że: 1. Wydatki związane z eksploatacją samochodu będą stanowiły koszt uzyskania przychodów w wysokości 75% ich wartości, natomiast 25% tych wydatków nie będzie mogło być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 51 ustawy o CIT. 2. Dochód odpowiadający 25% wydatków eksploatacyjnych nie będzie objęty zwolnieniem przewidzianym w art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, ponieważ nie zostanie przeznaczony na cele statutowe, co skutkować będzie jego opodatkowaniem podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 22.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.36.2024.1.ASK

Interpretacja dotyczy sytuacji, w której spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, będąca podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, posiada niespłaconą pożyczkę udzieloną przez swojego udziałowca oraz niezapłacone odsetki od tej pożyczki. Spółka została rozwiązana i poddana likwidacji, a po zakończeniu postępowania likwidacyjnego planowane jest jej wykreślenie z rejestru przedsiębiorców. Zgodnie z przewidywaniami spółki, środki pieniężne zgromadzone przez likwidatora nie będą wystarczające do pokrycia zobowiązań spółki z tytułu pożyczki oraz odsetek. W związku z tym, w bilansie likwidacyjnym spółki na dzień zamknięcia ksiąg rachunkowych, po stronie pasywów pozostanie pozycja zobowiązań z tytułu niespłaconej pożyczki wraz z naliczonymi odsetkami. Zobowiązania te nie zostaną umorzone przez wierzyciela, a spółka w momencie wykreślenia z rejestru nie będzie dysponować majątkiem, który umożliwiłby ich spłatę. W rezultacie, rozwiązanie spółki spowoduje, że niespłacone zobowiązania finansowe wygasną z mocy prawa, ponieważ podmiot będący dłużnikiem przestanie istnieć. Organ podatkowy stwierdził, że w takiej sytuacji po stronie spółki nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 22.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.9.2024.2.BS

Organ podatkowy uznał, że koszty niezbędnych badań typu "due diligence", poniesione przez spółkę w związku z potencjalnymi transakcjami akwizycji innych podmiotów, powinny być przypisane do źródła przychodów z zysków kapitałowych, nawet jeśli ostatecznie nie doszło do nabycia udziałów. Zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, przychody z udziałów i akcji kwalifikują się jako przychody z zysków kapitałowych, co oznacza, że wszystkie wydatki związane z ich nabyciem, zarówno bezpośrednie, jak i pośrednie, powinny być alokowane do tego źródła. W związku z tym, koszty badań typu due diligence, ponoszone w celu nabycia udziałów lub akcji w innych podmiotach, należy traktować jako koszty pośrednie związane z zyskami kapitałowymi, niezależnie od tego, czy transakcja doszła do skutku.

📅 21.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.40.2024.2.AP

Wnioskodawca, spółka zajmująca się działalnością pożyczkową, planuje zabezpieczenie ryzyka nieściągalności udzielanych pożyczek poprzez zawarcie umów typu swap, w tym Credit Default Swap (CDS). Celem transakcji CDS jest przeniesienie ryzyka niespłacania pożyczek przez pożyczkobiorców na podmiot przejmujący to ryzyko (Przejmujący Ryzyko) w zamian za ustalone wynagrodzenie (Wynagrodzenie Stałe) płacone przez Wnioskodawcę. W przypadku wystąpienia Zdarzenia Kredytowego, czyli braku spłaty pożyczki, Wnioskodawca sceduje wierzytelności pożyczkowe na rzecz Przejmującego Ryzyko, który w zamian wypłaci Wnioskodawcy Wynagrodzenie Zmienne. Organ podatkowy potwierdził, że: 1. Wynagrodzenie Stałe płacone przez Wnioskodawcę na rzecz Przejmującego Ryzyko w ramach transakcji CDS będzie stanowić koszt uzyskania przychodów dla Wnioskodawcy. 2. Wynagrodzenie Stałe będzie kosztem innym niż bezpośrednio związanym z przychodami, potrącalnym w dacie jego poniesienia, tj. w dniu zaksięgowania w księgach rachunkowych Wnioskodawcy. 3. Wynagrodzenie Zmienne otrzymywane przez Wnioskodawcę w ramach rozliczenia transakcji CDS będzie przychodem podatkowym w momencie rozliczenia transakcji, a nie przychodem z zysków kapitałowych. 4. W przypadku zbycia wierzytelności w ramach rozliczenia transakcji CDS, Wnioskodawca będzie mógł zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wartość kapitału pożyczki do wysokości ceny przypadającej proporcjonalnie na ten kapitał.

📅 21.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.10.2024.2.IN

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny, czy wydatki ponoszone przez spółkę "A." Sp. z o.o. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej mogą być klasyfikowane jako dochód z tytułu ukrytych zysków lub jako wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą, które podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Spółka ponosi następujące wydatki: 1. Koszty podróży służbowych Prezesa Zarządu związane z uczestnictwem w targach, konferencjach oraz wydarzeniach branżowych. 2. Wydatki reprezentacyjne pracowników na upominki dla kontrahentów oraz organizację spotkań biznesowych. 3. Koszty obsługi prawnej oraz opłaty sądowe związane z odwołaniami od decyzji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. 4. Najem powierzchni parkingowej. 5. Zwrot kosztów podróży pracowników (w tym opłaty za parkingi i autostrady) oraz osób współpracujących (na podstawie "kilometrówki"). Organ uznał, że: - Koszty podróży służbowych Prezesa Zarządu oraz wydatki reprezentacyjne pracowników nie są klasyfikowane jako ukryte zyski ani wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą. - Koszty obsługi prawnej oraz opłaty sądowe nie są uznawane za ukryte zyski, lecz są klasyfikowane jako wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą. - Wydatki na najem powierzchni parkingowej oraz zwrot kosztów podróży pracowników i współpracowników nie są klasyfikowane jako ukryte zyski ani wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą. W związku z powyższym, stanowisko Spółki zostało uznane za prawidłowe w zakresie pytań 1, 2, 4 i 5, natomiast za nieprawidłowe w odniesieniu do pytania 3, dotyczącego klasyfikacji kosztów obsługi prawnej i opłat sądowych jako wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą.

📅 21.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.35.2024.2.DK

Spółka zajmuje się projektowaniem i rozwojem chmurowej platformy specjalistycznej dla sektora ubezpieczeniowego, która jest tworzona i rozwijana z wykorzystaniem różnorodnych technologii. Platforma ta stanowi unikalne rozwiązanie, które ma na celu dostosowanie się do przyszłych zmian w obszarze technologii ubezpieczeniowych, a także stanowi kluczowy element przewagi konkurencyjnej Grupy. Oprócz rozwijania platformy, Spółka angażuje się w tworzenie oprogramowania komputerowego dedykowanego dla firm ubezpieczeniowych. Działalność Spółki związana z rozwojem platformy oraz tworzeniem oprogramowania spełnia kryteria działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z definicją zawartą w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, Spółka ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów kwalifikowanych poniesionych na tę działalność, w tym kosztów wynagrodzeń pracowników oraz kosztów materiałowych, obejmujących wydatki na sprzęt i licencje wykorzystywane bezpośrednio w działalności badawczo-rozwojowej.

📅 21.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.21.2024.2.KK

Wnioskodawca, będący akcjonariuszem spółki komandytowo-akcyjnej z siedzibą w Polsce, posiada około 17,2% akcji w jej kapitale zakładowym. Planuje on odpłatnie zbyć część lub całość swoich udziałów na rzecz Spółki w celu ich umorzenia. W związku z tym Wnioskodawca zapytał, czy przychody uzyskane z tej transakcji będą zwolnione od podatku dochodowego, pod warunkiem złożenia odpowiedniego oświadczenia do naczelnika urzędu skarbowego. Organ podatkowy uznał jednak, że stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe, ponieważ Spółka nie spełnia definicji krajowej spółki zależnej według ustawy o CIT, co wyklucza zastosowanie zwolnienia przewidzianego w art. 24o ustawy o CIT.

📅 21.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.24.2024.2.BD

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy spółka do zagospodarowania wspólnoty gruntowej jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz czy zobowiązana jest do składania deklaracji CIT-8 i rocznych sprawozdań finansowych. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zaznaczył, że spółka, mimo posiadania osobowości prawnej, nie jest właścicielem majątku wspólnoty, lecz pełni jedynie funkcje zarządcze. Przychody uzyskiwane przez spółkę stanowią dochód osób uprawnionych do udziału we wspólnocie gruntowej. Niemniej jednak, spółka ta jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych i ma obowiązek składania deklaracji CIT-8 oraz rocznych sprawozdań finansowych.

📅 21.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.41.2024.2.IN

Interpretacja dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w kontekście ustalenia, czy: 1) Wynagrodzenie Stałe wypłacane w związku z transakcjami CDS na rzecz Przejmującego Ryzyko może być uznane za koszt uzyskania przychodów Spółki, 2) Wynagrodzenie Stałe kwalifikuje się jako koszt inny niż bezpośrednio związany z przychodami, który można odliczyć w dacie jego poniesienia, 3) Wynagrodzenie Zmienne, które Spółka otrzymuje w ramach rozliczenia transakcji CDS, stanowi przychód podatkowy i nie jest traktowane jako przychód z zysków kapitałowych, 4) Jak należy określić koszt uzyskania przychodu z tytułu zbywanych wierzytelności w odniesieniu do prowizji za udzielenie pożyczki, 5) Jak należy ustalić koszt uzyskania przychodu z tytułu zbywanych wierzytelności w kontekście kapitału pożyczki. Organ potwierdza, że stanowisko Spółki dotyczące oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

📅 21.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.64.2024.1.PK

Spółka poniosła koszty związane z przebudową dróg gminnych, które były niezbędne do realizacji inwestycji polegającej na budowie farmy wiatrowej. Wydatki te zostały prawidłowo zakwalifikowane przez Spółkę jako koszty uzyskania przychodów z następujących powodów: 1. Istnieje wyraźny związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy poniesionymi wydatkami a możliwością realizacji inwestycji w farmę wiatrową oraz generowaniem z niej przychodów. Bez przeprowadzenia niezbędnych prac na drogach gminnych, realizacja inwestycji oraz prowadzenie działalności w tym obszarze byłyby niemożliwe. 2. Wydatki te mają charakter pośrednio związany z przychodami, a nie bezpośrednio z nimi związany. Nie można ich przypisać do konkretnych przychodów, jednak ich poniesienie jest warunkiem uzyskiwania przychodów z działalności Spółki. 3. Wydatki te będą mogły być odliczone w momencie ich poniesienia, jednak nie wcześniej niż w chwili podpisania protokołu odbioru końcowego oraz przekazania inwestycji drogowej gminie.

📅 21.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.25.2024.2.PP

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny, czy wydatki ponoszone przez spółkę akcyjną (Wnioskodawcę) na organizację imprez, wyjść integracyjnych oraz szkoleń dla pracowników i współpracowników mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Wydatki na szkolenia dla pracowników oraz współpracowników kwalifikują się jako koszty uzyskania przychodu, ponieważ mają na celu podniesienie kompetencji niezbędnych do realizacji zadań związanych z działalnością deweloperską prowadzoną przez spółkę. 2. Wydatki na organizację imprez i wyjść integracyjnych dla pracowników również są uznawane za koszty uzyskania przychodu, gdyż ich celem jest poprawa atmosfery pracy oraz zwiększenie efektywności. 3. Wydatki na organizację imprez i wyjść integracyjnych dla współpracowników (osób współpracujących na podstawie umów cywilnoprawnych) nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu, ponieważ mają charakter reprezentacyjny i służą kreowaniu pozytywnego wizerunku spółki wśród tych osób. W związku z powyższym, stanowisko spółki zostało uznane za prawidłowe w zakresie szkoleń oraz imprez integracyjnych dla pracowników, natomiast za nieprawidłowe w odniesieniu do imprez integracyjnych dla współpracowników.

📅 21.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.46.2024.1.PK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy podatek od czynności cywilnoprawnych zapłacony przez Bank w związku z nabyciem nieruchomości, w sytuacji gdy te czynności są opodatkowane, może być uznany za koszt uzyskania przychodu. Ponadto, analizowane jest, czy wydatki związane z utrzymaniem nieruchomości nabytej przez Bank, ponoszone od momentu nabycia do sprzedaży, również kwalifikują się jako koszty uzyskania przychodu. Bank, mający siedzibę w Polsce, prowadzi działalność bankową, w tym oferuje kredyty zabezpieczone hipoteką na nieruchomości. W przypadku niewywiązania się kredytobiorcy z obowiązku spłaty, Bank ma prawo przejąć nieruchomość stanowiącą zabezpieczenie zobowiązania, z zamiarem jej dalszej odsprzedaży. Organ podatkowy uznał, że: 1. Podatek od czynności cywilnoprawnych zapłacony przez Bank w przypadku nabycia nieruchomości na podstawie art. 984 KPC lub ugody sądowej stanowi koszt uzyskania przychodu bezpośrednio związany z przychodami, który można odliczyć w roku podatkowym, w którym Bank osiągnie przychód ze sprzedaży tej nieruchomości. 2. Wydatki związane z utrzymaniem i posiadaniem nieruchomości, takie jak podatek od nieruchomości, opłata za użytkowanie wieczyste, opłaty za media oraz koszty utrzymania nieruchomości wspólnej, są pośrednimi kosztami uzyskania przychodu, które można odliczyć w dacie ich poniesienia. Natomiast wydatki związane z przygotowaniem nieruchomości do sprzedaży, takie jak wycena rzeczoznawców majątkowych czy uzyskanie świadectwa charakterystyki energetycznej, są kosztami uzyskania przychodu bezpośrednio związanymi z przychodami, które można odliczyć w roku podatkowym, w którym Bank osiągnie przychód ze sprzedaży nieruchomości.

📅 20.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.769.2023.2.JMS

Interpretacja indywidualna dotyczy działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej przez spółkę oraz możliwości zaliczenia związanych z nią kosztów do kosztów kwalifikowanych w ramach ulgi badawczo-rozwojowej. Organ uznał, że działalność spółki związana z tworzeniem systemów przeciwdziałających zanieczyszczeniom (w tym urządzeń oraz preparatów) kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z obowiązującymi przepisami. Dodatkowo, organ potwierdził, że wydatki na wynagrodzenia pracowników, materiały i surowce oraz odpisy amortyzacyjne od środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w tej działalności mogą być uznane za koszty kwalifikowane. Jednocześnie organ stwierdził, że składki na Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie mogą być zaliczone do kosztów kwalifikowanych w ramach ulgi badawczo-rozwojowej.

📅 20.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.38.2024.1.SH

Spółka E. Sp. z o.o. zwróciła się o interpretację indywidualną w celu ustalenia, czy wydatki na wymianę uszkodzonej pompy przeciwpożarowej mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów oraz czy możliwe jest ich jednorazowe rozpoznanie w dacie poniesienia, mimo że zostały aktywowane dla celów bilansowych w następnym roku. Organ podatkowy uznał, że wydatki poniesione przez Spółkę na wymianę uszkodzonej pompy kwalifikują się jako koszty uzyskania przychodów, które mogą być rozpoznane jednorazowo w dacie ich poniesienia, tj. w 2022 roku, mimo ich aktywowania dla celów bilansowych w 2023 roku. Organ podkreślił, że wydatki te mają charakter remontowy, a nie ulepszający środek trwały, co pozwala na ich zaliczenie do kosztów pośrednich zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT.

📅 20.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.599.2023.2.AR

Organ podatkowy uznał, że linia produkcyjna opisana w stanie faktycznym nie odpowiada definicji robota przemysłowego zawartej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT. W związku z tym, wartość odpisów amortyzacyjnych od tej linii nie może być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów związanych z robotyzacją, co uniemożliwia Spółce skorzystanie z ulgi na robotyzację przewidzianej w art. 38eb ustawy o CIT. Organ stwierdził także, że ustalenie ceny nabycia linii produkcyjnej w kontekście ulgi na robotyzację jest bezprzedmiotowe.

📅 20.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.32.2024.2.MF

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy podatnik jest zobowiązany do zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych od rządowej pomocy dla sektorów energochłonnych, otrzymanej w związku z nagłymi wzrostami cen gazu ziemnego i energii elektrycznej w 2022 r., oraz od pomocy dla przemysłu energochłonnego w 2023 r. Organ podatkowy uznał, że stanowisko podatnika, który twierdził, że kwota otrzymanej pomocy nie podlega opodatkowaniu, ponieważ korzysta ze zwolnienia przedmiotowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 i pkt 48 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jest nieprawidłowe. Organ stwierdził, że pomoc publiczna otrzymana przez podatnika nie jest dotacją w rozumieniu ustawy o finansach publicznych, co wyklucza jej objęcie dyspozycją art. 17 ust. 1 pkt 47 updop. Dodatkowo, Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, który przekazał pomoc, nie jest agencją rządową ani agencją wykonawczą, co oznacza, że środki te nie mogą korzystać ze zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 48 updop. W rezultacie, pomoc publiczna otrzymana przez podatnika stanowi przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 20.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.722.2023.6.SH

Interpretacja indywidualna potwierdza, że Dział Nieruchomości oraz Dział Sprzedaży Spółki Dzielonej są zorganizowanymi częściami przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT. W związku z planowanym podziałem Spółki Dzielonej poprzez wydzielenie Działu Nieruchomości do Spółki Przejmującej, po stronie Spółki Dzielonej nie powstanie przychód podatkowy. Dodatkowo, w Spółce Przejmującej, która przejmie majątek Spółki Dzielonej w postaci Działu Nieruchomości, również nie wystąpi przychód podatkowy.

📅 20.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.79.2024.1.PK

Interpretacja indywidualna potwierdza, że wynagrodzenie wypłacane przez spółkę A. Sp. z o.o. zagranicznemu dostawcy za nabycie licencji użytkownika końcowego na oprogramowanie komputerowe nie podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce. Spółka nie ma obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od tych płatności, ponieważ nie są one klasyfikowane jako należności licencyjne w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Stanami Zjednoczonymi. Licencje użytkownika końcowego jedynie umożliwiają korzystanie z oprogramowania, nie przenosząc praw autorskich.

📅 20.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.661.2023.2.EJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie za licencje na oprogramowanie, wypłacane przez polską spółkę włoskiemu kontrahentowi, podlega opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce. Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, spółka nabywa od włoskiego kontrahenta licencje na oprogramowanie, które jest niezbędne do wyposażenia maszyn sprzedawanych przez spółkę. Spółka nie nabywa jednak autorskich praw majątkowych do oprogramowania ani prawa do jego modyfikacji czy kopiowania. Licencje umożliwiają jedynie wyposażenie maszyn w to oprogramowanie oraz korzystanie przez nabywców maszyn zgodnie z ich funkcjami. Organ podatkowy uznał, że w tej sytuacji wynagrodzenie wypłacane przez spółkę włoskiemu kontrahentowi z tytułu nabycia licencji na oprogramowanie nie stanowi należności licencyjnych, które podlegałyby opodatkowaniu podatkiem u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ uznał stanowisko spółki za prawidłowe.

📅 20.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.28.2024.2.AW

Wnioskodawca, jako spółka przejmująca, zamierza połączyć się ze spółkami z o.o., w których posiada 100% udziałów. Po przeanalizowaniu przepisów podatkowych dotyczących skutków połączenia spółek, organ stwierdził, że: 1. W związku z planowanym połączeniem, Wnioskodawca nie osiągnie przychodu na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy o CIT, ponieważ nie nastąpi przydzielenie nowych udziałów. 2. Ewentualna nadwyżka wartości rynkowej majątku spółek przejmowanych nad wartością podatkową tego majątku, która mogłaby stanowić przychód na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8c ustawy o CIT, będzie wyłączona z przychodów na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy o CIT. 3. W związku z planowanym połączeniem, po stronie Wnioskodawcy powstanie przychód na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8f ustawy o CIT, jednak będzie on w całości wyłączony z przychodów na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 3f ustawy o CIT. 4. Planowane połączenie nie spowoduje powstania przychodu po stronie Wnioskodawcy na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy dotyczące skutków podatkowych planowanego połączenia jest prawidłowe.

📅 20.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.77.2024.1.PP

Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Opłaty (I., II., III.) uiszczane na rzecz Kontrahenta za użytkowanie włókien światłowodowych oraz usługi kolokacyjne kwalifikują się jako przychody wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co wiąże się z obowiązkiem opodatkowania podatkiem u źródła. Organ stwierdził, że włókna światłowodowe oraz przestrzeń kolokacyjna są urządzeniami przemysłowymi w rozumieniu tego przepisu. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ przeanalizował definicję "urządzenia przemysłowego" i podkreślił, że sieci światłowodowe stanowią istotny element nowoczesnej gospodarki, mając szerokie zastosowanie w przemyśle i nauce, co uzasadnia ich kwalifikację jako urządzeń przemysłowych.

📅 20.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.69.2024.2.MR1

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z korzystaniem z samochodu osobowego przez prezesa zarządu fundacji rodzinnej, który pełni jednocześnie rolę fundatora i beneficjenta tej fundacji. Zgodnie z interpretacją: 1. Korzystanie z samochodu przez prezesa zarządu fundacji rodzinnej w celu realizacji obowiązków wynikających z pełnionej funkcji w zarządzie fundacji nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. 2. Z kolei korzystanie z samochodu przez prezesa zarządu fundacji rodzinnej w celu okazjonalnego świadczenia na rzecz beneficjentów fundacji będzie opodatkowane 15% podatkiem dochodowym od osób prawnych, jako świadczenie na rzecz beneficjentów, zgodnie z art. 24q ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT.

📅 19.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.231.2019.9.S/JF

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia formalnych warunków, które spółka musi spełnić, aby mogła zaniechać poboru podatku u źródła od wynagrodzenia kwalifikowanego jako "zyski przedsiębiorstwa" wypłacanego nierezydentom. Organ uznał, że w przypadku braku opodatkowania wynagrodzenia za usługi w Polsce, tj. gdy wynagrodzenie na podstawie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania (UPO Polska-Czechy) kwalifikuje się jako zyski przedsiębiorstwa opodatkowane w kraju rezydencji nierezydenta, dla wypłat nieprzekraczających 2.000.000 PLN w roku podatkowym, płatnik nie ma obowiązku szczegółowej weryfikacji przesłanek określonych w art. 28b ust. 4 pkt 4-6 ustawy o CIT. W związku z tym stanowisko spółki w tej kwestii zostało uznane za prawidłowe. Natomiast w przypadku wypłat przekraczających 2.000.000 PLN w roku podatkowym, organ stwierdził, że płatnik jest zobowiązany do weryfikacji, czy czeska spółka (nierezydent) uzyskująca dochody z tytułu usług spełnia wszystkie warunki do skorzystania z możliwości niepobrania podatku u źródła, w tym czy istnieją okoliczności uniemożliwiające spełnienie przesłanek z art. 28b ust. 4 pkt 4-6 ustawy o CIT. W tym zakresie stanowisko spółki zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 19.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.22.2024.3.MK

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy przenoszenie sald pomiędzy rachunkami w ramach cash poolingu może prowadzić do powstania podatkowych różnic kursowych po stronie Spółki, zgodnie z art. 15a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, oraz czy wypłata odsetek w ramach cash poolingu na rzecz Pool Leadera wiąże się z obowiązkiem poboru podatku u źródła od tych odsetek, a jeśli tak, to w jakiej wysokości. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe w zakresie pytania nr 2 dotyczącego podatku u źródła od odsetek, natomiast w odniesieniu do pytania nr 1 dotyczącego różnic kursowych jest nieprawidłowe. Organ stwierdził, że w przypadku Spółki, która ustala różnice kursowe na podstawie przepisów o rachunkowości, nie mają zastosowania przepisy art. 15a ustawy o CIT dotyczące podatkowych różnic kursowych. W zakresie pytania nr 2 organ potwierdził, że Spółka będzie zobowiązana do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od należności odsetkowych wypłacanych Pool Leaderowi, przy zastosowaniu stawki 10% wynikającej z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Włochami.

📅 19.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.20.2024.2.RH

Organ podatkowy uznał, że opłaty dodatkowe, które spółka ponosi za brak opłacenia miejsca postojowego w strefie płatnego parkowania, są wydatkami niezwiązanymi z działalnością gospodarczą zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT. W związku z tym, opłaty te podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ stwierdził, że opłaty te mają charakter sankcyjny i nie są ponoszone w celu osiągnięcia przychodów ani zachowania źródła przychodów, co jest istotne dla działalności gospodarczej. W rezultacie, stanowisko spółki zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 19.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.5.2024.2.AR

Wnioskodawca, będący prostą spółką akcyjną, obecnie opodatkowuje swoje dochody na zasadach estońskiego CIT. Planuje zmienić profil działalności z prowadzenia placówek oświatowych na wynajem nieruchomości. Dodatkowo, akcjonariusze zamierzają powołać fundację, w której będą pełnić funkcje fundatorów oraz członków zarządu, jednak bez prawa do wynagrodzenia lub innych świadczeń. Wnioskodawca zapytał, czy w związku z tymi planowanymi zmianami nadal będzie uprawniony do opodatkowania dochodów na zasadach estońskiego CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Mimo planowanej zmiany profilu działalności oraz powołania fundacji, w której akcjonariusze będą pełnić funkcje, Wnioskodawca wciąż spełnia warunki do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, pod warunkiem że nie będzie posiadał praw majątkowych związanych z prawem do otrzymania świadczenia jako beneficjent fundacji.

📅 19.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.58.2024.1.JMS

Spółka specjalizuje się w tworzeniu nowych, istotnie zmienionych oraz ulepszonych produktów, takich jak maszyny, urządzenia, elementy nośne oraz urządzenia dźwigowe, a także elementy konstrukcji stalowych, które wspierają, optymalizują, automatyzują oraz zapewniają bezpieczeństwo pracy. Projekty realizowane przez Spółkę były prowadzone systematycznie, zgodnie z metodologią opisaną we wniosku, przez pracowników dysponujących odpowiednią wiedzą, doświadczeniem oraz specjalistycznym wykształceniem. Prace miały charakter twórczy, koncentrując się na zwiększaniu zasobów wiedzy oraz jej zastosowaniu w tworzeniu nowych rozwiązań. Spółka opracowała i wdrożyła szereg innowacyjnych rozwiązań produktowych, które znacząco różniły się od wcześniej stosowanych. W związku z tym działalność Spółki spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT, co uprawnia ją do korzystania z ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 18d ust. 1 ustawy o CIT. Dodatkowo, koszty nabycia materiałów bezpośrednio związanych z działalnością badawczo-rozwojową mogą zostać uznane za koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT.

📅 19.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.483.2020.9.DP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy sytuacje opisane w treści interpretacji, w których towar został wydany podmiotom podszywającym się pod inne firmy, stanowią przychód podatkowy zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ zauważył, że mimo iż transakcje zostały udokumentowane fakturami, należności za towar nie zostały uregulowane, a Spółka podjęła kroki prawne w celu ich odzyskania. W związku z tym, do momentu zakończenia postępowań, nie ma podstaw do stwierdzenia, że przychód wynikający z wystawionych faktur nie jest przychodem należnym. Organ uznał, że Spółka powinna rozpoznać przychód należny, o którym mowa w art. 12 ust. 3 ustawy o CIT, a stanowisko Spółki zostało ocenione jako nieprawidłowe.

📅 19.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.8.2024.2.SP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Koszty Kwalifikowane poniesione przez Wnioskodawcę w roku podatkowym zakończonym 30 kwietnia 2023 r. na rzecz podmiotu powiązanego z siedzibą w Wielkiej Brytanii stanowiły przerzucane dochody w rozumieniu art. 24aa ustawy o CIT, co wpływałoby na obowiązek zapłaty podatku przez Wnioskodawcę. Organ podatkowy potwierdził, że warunek niskiego opodatkowania podmiotu powiązanego został spełniony, ponieważ rzeczywiście zapłacony przez ten podmiot podatek dochodowy był niższy o co najmniej 25% w porównaniu do kwoty podatku, która byłaby należna przy zastosowaniu stawki 19% (art. 24aa ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT). Z kolei warunek dotyczący udziału Kosztów Kwalifikowanych w przychodach podmiotu powiązanego nie został spełniony, gdyż Koszty Kwalifikowane poniesione przez Wnioskodawcę nie stanowiły co najmniej 50% wartości przychodów uzyskanych przez ten podmiot (art. 24aa ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT). W konsekwencji, Koszty Kwalifikowane nie były przerzucanymi dochodami, a Wnioskodawca nie miał obowiązku zapłaty podatku z tego tytułu.

📅 19.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.41.2024.1.JG

Interpretacja dotyczy możliwości odliczenia przez spółkę zajmującą się cateringiem dietetycznym wydatków marketingowych poniesionych w celu zwiększenia przychodów ze sprzedaży posiłków na podstawie ulgi na ekspansję (art. 18eb ustawy o CIT). Organ podatkowy uznał, że spółka ma prawo odliczyć od podstawy opodatkowania koszty działań promocyjno-informacyjnych, w tym kampanie reklamowe, wydatki na reklamę w internecie, druk materiałów marketingowych, usługi fotograficzne produktów oraz usługi projektowania kampanii reklamowej. Warunkiem jest, aby w ciągu dwóch kolejnych lat podatkowych spółka zwiększyła przychody ze sprzedaży produktów w porównaniu do roku poprzedniego lub osiągnęła przychody ze sprzedaży produktów, które dotychczas nie były oferowane lub nie były dostępne w danym kraju.

📅 19.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.34.2024.1.EJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy należności wypłacane Prezesowi Zarządu z tytułu najmu lokalu na potrzeby siedziby Spółki oraz najmu samochodu osobowego i ciężarowego na potrzeby działalności gospodarczej Spółki stanowią dochód z ukrytych zysków, zgodnie z art. 28m ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dodatkowo, interpretacja dotyczy kwestii opodatkowania zaliczek na przewidywaną dywidendę według zasad określonych w art. 28m ust. 2 ustawy o CIT. Organ uznał, że należności wypłacane Prezesowi Zarządu z tytułu najmu lokalu oraz najmu samochodów nie są ukrytymi zyskami w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, ponieważ transakcje te są niezbędne do prowadzenia działalności Spółki i zostały zawarte na warunkach rynkowych. Ponadto, organ stwierdził, że wypłata zaliczki na przewidywaną dywidendę podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek zgodnie z art. 28m ust. 2 ustawy o CIT.

📅 19.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.35.2019.9.AW

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy opłaty za usługi obsługi handlowej, w tym pośrednictwo sprzedaży, usługi logistyczne i zakupowe oraz usługi jakości i obsługi klienta, podlegają ograniczeniu wynikającemu z art. 15e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że w przypadku tych usług ograniczenie z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT nie ma zastosowania, ponieważ usługi te nie są usługami doradczymi, badania rynku, reklamowymi, zarządzania i kontroli ani przetwarzania danych, a także nie są świadczeniami o podobnym charakterze do wymienionych w ustawie. Organ uwzględnił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego, które uchyliły wcześniejszą interpretację indywidualną w tej sprawie.

📅 19.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.7.2024.1.AJ

Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości otrzymała jednorazowe wynagrodzenie za ustanowienie na rzecz dostawcy energii cieplnej odpłatnej i nieograniczonej w czasie służebności przesyłu na nieruchomości wspólnej. W związku z tym, wspólnota zadała pytanie dotyczące opodatkowania tego wynagrodzenia podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy wskazał, że wynagrodzenie to w zakresie lokali mieszkalnych korzysta ze zwolnienia z opodatkowania, jako dochód z gospodarki zasobami mieszkaniowymi przeznaczony na ich utrzymanie, natomiast w odniesieniu do lokali użytkowych podlega opodatkowaniu.

📅 18.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.27.2024.1.AW

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z planowanym wystąpieniem A sp. z o.o. ze spółki komandytowej B Sp. z o.o. Sp. k. bez wypłaty wynagrodzenia oraz bez uzyskania jakiegokolwiek przysporzenia majątkowego przez A sp. z o.o. Organ uznał, że w wyniku tego wystąpienia po stronie B Sp. z o.o. Sp. k. nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 18.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.780.2023.1.DW

Interpretacja dotyczy możliwości prowadzenia przez Spółkę jednej wspólnej ewidencji dla działalności zwolnionej z PDOP, realizowanej na podstawie zezwoleń w różnych specjalnych strefach ekonomicznych (SSE), oraz sposobu ustalania dochodu z tej działalności, który powinien podlegać zwolnieniu. Organ uznał, że dochód podlegający zwolnieniu należy ustalać oddzielnie dla każdej strefy, przy czym pomoc publiczną należy rozliczać zgodnie z kolejnością wydawania zezwoleń dla danej strefy. Zgodził się natomiast z metodą alokacji kosztów działalności zwolnionej (strefowej), które nie mogą być jednoznacznie przypisane do konkretnej strefy; powinny być one dzielone proporcjonalnie według udziału przychodów każdej strefy w całkowitych przychodach zwolnionych z opodatkowania.

📅 18.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.567.2023.2.KK

Interpretacja indywidualna jest częściowo prawidłowa, a częściowo nieprawidłowa. Wnioskodawca błędnie definiuje pojęcie "wartość emisyjna" udziałów przydzielonych wspólnikom Spółki Przejmowanej, w kontekście art. 12 ust. 1 pkt 8d w związku z art. 4a pkt 16a ustawy o CIT. Wartość emisyjna udziałów nie może być utożsamiana z wartością rynkową majątku Spółki Przejmowanej przeniesionego na Spółkę Przejmującą. Powinna ona odpowiadać wartości rynkowej udziałów w podwyższonym kapitale Spółki Przejmującej. W związku z tym, Wnioskodawca błędnie stwierdził, że w przypadku połączenia Spółki Przejmującej ze Spółką Przejmowaną nie powstanie przychód w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT. Przychód taki może powstać, gdy wartość rynkowa majątku Spółki Przejmowanej, otrzymanego przez Spółkę Przejmującą, przewyższa wartość emisyjną udziałów przydzielonych wspólnikom Spółki Przejmowanej. Z drugiej strony, Wnioskodawca prawidłowo zauważył, że wygaśnięcie wzajemnych zobowiązań pomiędzy Spółką Przejmującą a Spółką Przejmowaną w drodze konfuzji nie spowoduje powstania przychodu po stronie Spółki Przejmującej na gruncie ustawy o CIT.

📅 18.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.717.2023.2.RH

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatek na zapłatę należności głównej wraz z odsetkami ustawowymi oraz wydatek na zapłatę kosztów procesu mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Organ stwierdził, że: 1. Wydatek na zapłatę należności głównej wynikającej z prawomocnego wyroku sądu może być zaliczony do kosztów uzyskania przychodów, jednak tylko w zakresie kwoty niespornej, udokumentowanej pierwotną fakturą. Odsetki ustawowe od tej należności mogą stanowić koszt uzyskania przychodu w momencie ich faktycznej zapłaty. 2. Wydatek na zapłatę kosztów procesu, zasądzonych prawomocnym wyrokiem sądu, może być zaliczony do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ pozostaje w związku z całokształtem działalności gospodarczej Spółki i służy zachowaniu źródła jej przychodów. Stanowisko Spółki uznano za prawidłowe w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odsetek ustawowych od należności głównej oraz kosztów procesu, natomiast w odniesieniu do możliwości zaliczenia do kosztów należności głównej - za nieprawidłowe.

📅 18.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.32.2024.1.JMS

Działalność Spółki związana z realizacją projektów wymienionych w punktach od 1 do 15 oraz z opracowaniem i tworzeniem nowych, istotnie zmienionych i ulepszonych linii pakujących, linii dozująco-pakujących, przewijarek, podajników, dzielników oraz innych urządzeń i maszyn, spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z art. 4a pkt 26-28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, Spółka ma prawo do ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 18d ust. 1 ustawy o CIT. Dodatkowo, koszty wszystkich materiałów używanych w procesie produkcji nowych, istotnie zmienionych i ulepszonych produktów mogą być uznane za koszty kwalifikowane w ramach prac badawczo-rozwojowych zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT.

📅 18.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.59.2024.2.MK

Wnioskodawca, spółka z siedzibą w Polsce, nabywa oprogramowanie od zagranicznego dostawcy na podstawie umowy licencyjnej. W ramach tej umowy Wnioskodawca uzyskuje jedynie prawo do użytkowania oprogramowania na własne potrzeby, bez możliwości dalszego udostępniania, odsprzedaży czy modyfikacji. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie wypłacane przez Wnioskodawcę zagranicznemu dostawcy za nabycie licencji użytkownika końcowego nie podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce, ponieważ nie znajduje się w katalogu przychodów określonych w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. W związku z tym Wnioskodawca nie ma obowiązku poboru podatku u źródła.

📅 18.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.673.2023.3.DP

Zgodnie z przedstawioną interpretacją indywidualną, Działalność Holdingowa w ramach działu GN-1 oraz przypisany do niej majątek będą stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa (ZCP) w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, biorąc pod uwagę, że Działalność Produkcyjna również stanowi ZCP w momencie podziału, po stronie Wnioskodawcy nie powstanie przychód w wartości rynkowej składników majątkowych przeniesionych na Spółkę Przejmującą, ustalonej na dzień poprzedzający dzień podziału, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 9 ustawy o CIT.

📅 18.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.44.2024.1.END

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Podatkowa Grupa Kapitałowa (PGK) w roku rozpoczęcia działalności oraz w dwóch kolejnych latach podatkowych, może być wyłączona z opodatkowania minimalnym podatkiem dochodowym, zgodnie z art. 24ca ust. 14 pkt 1 ustawy CIT. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko PGK jest słuszne - nowo utworzona PGK w roku rozpoczęcia działalności oraz w dwóch bezpośrednio następujących latach podatkowych będzie korzystać z wyłączenia z opodatkowania minimalnym podatkiem dochodowym, o którym mowa w art. 24ca ust. 14 pkt 1 ustawy CIT.

📅 18.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.27.2024.1.DW

Interpretacja dotyczy kwestii, czy Wnioskodawca ma prawo zaliczyć kary umowne związane z opóźnieniem w dostawie towaru do kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest błędne. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o CIT, kary umowne oraz odszkodowania wynikające z opóźnienia w dostawie towaru nie mogą być uwzględnione w kosztach uzyskania przychodów, niezależnie od tego, czy opóźnienie było spowodowane przyczynami zawinionymi przez Wnioskodawcę, czy też nie. Wyjątek stanowią jedynie niektóre kary umowne związane z opóźnieniem, które miały miejsce w wyniku stanu epidemii COVID-19, które mogą być zaliczone do kosztów na podstawie art. 38t ustawy o CIT.

📅 18.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.722.2023.2.JKU

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy: 1. Prace związane z wytworzeniem, ulepszeniem i dostosowaniem Gry/Narzędzia, zarówno przed premierą, jak i po niej, kwalifikują się jako prace badawczo-rozwojowe zgodnie z ustawą o CIT. 2. Koszty B+R ponoszone przez Spółkę są kosztami kwalifikowanymi, które mogą być odliczone od podstawy opodatkowania. 3. Gra i Narzędzie są kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, tj. autorskim prawem do programu komputerowego, z których dochody opodatkowane są 5% stawką podatku w ramach preferencji IP Box. 4. Dochód z licencji do Gry oraz licencji do Narzędzia powinien być rozliczany w ramach odrębnych wskaźników Nexus. 5. Ustalając dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, Spółka ma prawo do przypisania kosztów pośrednich i ogólnych na podstawie wskaźnika przychodowego (Klucz Alokacji). 6-8. Klasyfikacja kosztów w wskaźniku Nexus dokonana przez Spółkę jest prawidłowa. 9. Wnioskodawca nie może jednocześnie korzystać z ulgi na działalność badawczo-rozwojową oraz preferencji IP Box w odniesieniu do tych samych kosztów. 10. Koszty prac rozwojowych związanych z ulepszeniem i rozwojem Gry/Narzędzia po premierze powinny być uwzględniane w kalkulacji wartości wskaźnika Nexus.

📅 18.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.1.2024.2.AS

Interpretacja dotyczy możliwości zastosowania zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych dla dochodów uzyskanych przez spółkę z tytułu świadczenia usług na rzecz organizacji z USA. Spółka oferuje usługi zakwaterowania, noclegu, wyżywienia oraz wynajmu powierzchni biurowej dla pracowników firmy, która świadczy usługi na rzecz sił zbrojnych USA. Organ podatkowy wskazał, że w analizowanej sprawie nie są spełnione przesłanki do zastosowania zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 23a ustawy o CIT, ponieważ spółka nie świadczy usług bezpośrednio na rzecz sił zbrojnych USA, lecz jedynie na rzecz pracowników innej firmy, która obsługuje wojsko. Dodatkowo, usługi te nie są tożsame z tymi, które są świadczone bezpośrednio na rzecz sił zbrojnych USA. W związku z powyższym, dochody spółki z tytułu tych usług podlegają opodatkowaniu na zasadach ogólnych.

📅 15.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.205.2021.9.S/PP

Interpretacja dotyczy działalności Spółki w zakresie tworzenia oprogramowania, która jest uznawana za działalność badawczo-rozwojową zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ stwierdził, że Spółka błędnie uwzględnia w Ewidencji Działalności Badawczo-Rozwojowej, przy kalkulacji kosztów kwalifikowanych do ulgi B+R, koszty pracy pracowników mieszanych (lub koszty wynagrodzenia pracowników mieszanych wynikające z umowy zlecenia lub umowy o dzieło) jedynie w procentowo określonej części. Ponadto organ uznał, że Spółka nie ma prawa do obliczania i ujmowania w ewidencji rachunkowej, zgodnie z ustawą o CIT, przychodów, kosztów uzyskania przychodów, kosztów uwzględnianych przy obliczaniu wskaźnika nexus oraz kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej dla poszczególnych kategorii oprogramowania, lecz musi to robić dla każdego programu komputerowego traktowanego jako osobne kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

📅 15.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.587.2023.2.AS

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny, czy czynsz wypłacany przez Spółkę z o.o. na rzecz Wnioskodawczyni z tytułu najmu nieruchomości położonej na działce nr (...) będzie podlegał opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Wnioskodawczyni, jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą, przekształciła swoją jednoosobową działalność w Spółkę z o.o., która wybrała ryczałt od dochodów spółek jako formę opodatkowania. Wnioskodawczyni jest jedynym udziałowcem tej Spółki. W majątku prywatnym Wnioskodawczyni znajduje się nieruchomość (działka nr (...)), która nigdy nie była wykorzystywana w jej działalności gospodarczej. Nieruchomość ta była wcześniej częścią majątku wspólnego Wnioskodawczyni i jej męża, a po jego śmierci przeszła do majątku prywatnego Wnioskodawczyni. Wnioskodawczyni postanowiła nie wnosić tej nieruchomości do majątku Spółki z o.o. W styczniu 2024 r. Wnioskodawczyni zawarła ze Spółką z o.o. umowę najmu budynku gospodarczego (biurowego) znajdującego się na działce nr (...), przy czym czynsz najmu został ustalony na warunkach rynkowych. Organ podatkowy stwierdził, że czynsz wypłacany przez Spółkę z o.o. na rzecz Wnioskodawczyni z tytułu najmu nieruchomości nie będzie podlegał opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek, a także nie będzie traktowany jako ukryty zysk. Warunki umowy najmu, w tym wysokość czynszu, zostały ustalone na zasadach rynkowych, a najem nieruchomości jest niezbędny dla działalności Spółki z o.o. Powiązanie pomiędzy Wnioskodawczynią a Spółką z o.o. nie miało wpływu na ustalenie warunków umowy najmu.

📅 15.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.563.2019.8.JG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w ramach ulgi badawczo-rozwojowej, zgodnie z art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Wnioskodawca ma prawo zaliczyć do kosztów kwalifikowanych wynagrodzenie pracowników, którzy w całości lub częściowo poświęcają swój czas pracy na realizację prac badawczo-rozwojowych, w tym wynagrodzenie za czas urlopu oraz choroby. Organ stwierdził, że w przypadku pracownika, który poświęca część swojego czasu pracy na realizację prac badawczo-rozwojowych, Wnioskodawca może zaliczyć do kosztów kwalifikowanych wynagrodzenie za czas urlopu i choroby w proporcji odpowiadającej części czasu pracy tego pracownika przeznaczonej na działalność badawczo-rozwojową w odniesieniu do ogólnego czasu pracy w danym miesiącu. Z kolei w przypadku pracownika, który w całości poświęca swój czas pracy na realizację prac badawczo-rozwojowych, nie jest możliwe zaliczenie wynagrodzenia za czas urlopu i choroby w pełnej wysokości do kosztów kwalifikowanych; można uwzględnić jedynie tę część wynagrodzenia, która odpowiada proporcji czasu poświęconego na działalność B+R w stosunku do całkowitego czasu pracy.

📅 15.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.17.2024.2.JMS

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny, czy działalność badawczo-rozwojowa realizowana przez spółkę w 2023 roku oraz planowana na przyszłość kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co umożliwia spółce odliczenie wydatków kwalifikowanych od podstawy opodatkowania. Organ podatkowy uznał, że działalność spółki, polegająca na tworzeniu nowych oraz ulepszaniu istniejących gier komputerowych, ma charakter twórczy i innowacyjny. Jest prowadzona w sposób systematyczny, mający na celu zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań. W związku z tym, działalność ta spełnia przesłanki uznania za działalność badawczo-rozwojową zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W rezultacie, spółka ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania wydatków kwalifikowanych poniesionych w związku z tą działalnością, z uwzględnieniem limitów określonych w ustawie.

📅 15.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.181.2023.8.JC/MW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy płatności z tytułu polis ubezpieczeniowych, które Spółka dokonuje na rzecz C. (pośrednika transakcji), są wyłączone z opodatkowania podatkiem u źródła w Polsce jako niewymienione świadczenia, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a UPDOP, oraz czy nie spełniają przesłanek "świadczeń o podobnym charakterze" wskazanych w tym artykule. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe, zarówno w odniesieniu do płatności już dokonanych, jak i tych, które będą realizowane w przyszłości. W konsekwencji Spółka nie będzie zobowiązana do poboru podatku u źródła od tych płatności.

📅 15.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.38.2024.1.AS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynajem przez Wnioskodawcę (X Sp. z o.o.) na rzecz podmiotu powiązanego Y Sp. z o.o. stanowi transakcje, w których nie wytwarzana jest wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma, zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g) ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że przedmiotowe transakcje nie mieszczą się w tej kategorii, ponieważ usługi najmu świadczone przez Wnioskodawcę są kluczowe dla prowadzenia działalności gospodarczej Najemcy (Y Sp. z o.o.), obejmującej produkcję i sprzedaż kosmetyków oraz działalność badawczo-rozwojową. W związku z tym, transakcje te generują znaczącą wartość dodaną pod względem ekonomicznym, która nie jest znikoma. W konsekwencji, przy założeniu spełnienia przez Wnioskodawcę pozostałych warunków, istnieje możliwość wyboru opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek.

📅 15.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.39.2024.1.AR

Spółka z o.o. jest podatnikiem ryczałtu od dochodów spółek. W trakcie roku podatkowego wypłaca udziałowcom zaliczki na przewidywaną dywidendę. Po zakończeniu roku podatkowego, w zależności od wyniku finansowego oraz po zatwierdzeniu sprawozdania finansowego, Spółka podejmuje uchwałę o podziale zysku i przeznaczeniu odpowiednich kwot na dywidendę dla udziałowców. Spółka z o.o. miała wątpliwość, czy podatek dochodowy od osób prawnych, który jest należny od wypłaconej dywidendy po zakończeniu roku podatkowego oraz od zaliczek na dywidendę wypłaconych w trakcie roku, powinien pomniejszać kwoty tych wypłaconych dywidend oraz zaliczek. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki z o.o. jest prawidłowe - podatek dochodowy od osób prawnych nie powinien pomniejszać kwot wypłacanych dywidend ani zaliczek na dywidendę.

📅 15.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.3.2024.3.AP

Wnioskodawczyni zamierza utworzyć oraz przystąpić do spółki jawnej, wnosząc wkład niepieniężny w postaci niewymagalnych wierzytelności z tytułu przyszłych usług najmu powierzchni użytkowych. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawczyni dotyczące rozpoznania przychodów oraz obowiązku zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych (CIT) jest słuszne. Przychody Wnioskodawczyni nie będą wynikały z wartości wystawionych faktur, lecz będą ustalane proporcjonalnie do jej udziału w zysku spółki jawnej, w momencie wskazanym w art. 12 ust. 3c ustawy o CIT.

📅 15.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

DKP1.8082.3.2023

Interpretacja dotyczy planowanej reorganizacji grupy kapitałowej, która obejmuje następujące działania: 1. Zmiana formy prawnej spółki komandytowej (Zainteresowany nr 1) na spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. 2. Dobrowolne umorzenie udziałów bez wynagrodzenia Zainteresowanego nr 2 w Zainteresowanym nr 1 po dokonaniu przekształcenia. 3. Obniżenie oraz podwyższenie kapitału zakładowego Zainteresowanego nr 1 w celu wyrównania kapitału po umorzeniu udziałów Zainteresowanego nr 2. 4. Przeniesienie praw z umowy inwestycyjnej na Zainteresowanego nr 2, co ma na celu umożliwienie realizacji nowych zadań gospodarczych. 5. Rozliczenie ceny za cesję umowy pożyczki udzielonej przez Zainteresowanego nr 1 na rzecz podmiotu niepowiązanego. 6. Zmiana formy opodatkowania Zainteresowanego nr 1 na ryczałt od dochodów spółek. Organ podatkowy stwierdził, że mimo potencjalnych korzyści podatkowych, opisane czynności nie są sprzeczne z przedmiotem ani celem ustawy podatkowej i nie mają charakteru sztucznego. W związku z tym organ wydał opinię zabezpieczającą, wskazując, że do przedstawionej reorganizacji nie będzie miała zastosowania regulacja zawarta w art. 119a Ordynacji podatkowej dotycząca przeciwdziałania unikaniu opodatkowania.

📅 15.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.605.2023.1.AS

Wnioskodawca, będący spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, planuje skorzystać z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek od 1 stycznia 2024 r. W przyszłości Spółka zamierza wypłacić dywidendę na rzecz Wspólników, zarówno z zysku wypracowanego przed objęciem Spółki estońskim CIT, jak i z zysku uzyskanego po objęciu Spółki tym systemem. Dywidenda ma być przekazana Wspólnikom w formie rzeczowej, poprzez przeniesienie własności nieruchomości na rzecz Wspólników uprawnionych do dywidendy. Organ podatkowy wskazał, że: 1. W okresie opodatkowania Spółki w formie Ryczałtu, zgodnie z ustawą o CIT, dywidenda rzeczowa (zarówno z zysku wypracowanego przed, jak i po objęciu Spółki estońskim CIT) w postaci przeniesienia przez Spółkę na rzecz Wspólników własności nieruchomości nie będzie traktowana jako ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy o CIT. 2. W okresie opodatkowania Spółki w formie Ryczałtu, zgodnie z ustawą o CIT, dywidenda rzeczowa (z zysku wypracowanego przed objęciem Spółki estońskim CIT oraz z zysku wypracowanego po objęciu Spółki estońskim CIT) w postaci przeniesienia przez Spółkę na rzecz Wspólników własności nieruchomości nie spowoduje powstania przychodu u Spółki z tytułu uregulowania zobowiązania poprzez wykonanie świadczenia niepieniężnego w rozumieniu art. 14a ust. 1 ustawy o CIT.

📅 15.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.29.2024.1.AND

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka działa jako prosument, wytwarzając energię elektryczną wyłącznie z odnawialnych źródeł energii na własne potrzeby w mikroinstalacji. Zawarta przez Spółkę umowa kompleksowa ze Sprzedawcą reguluje rozliczenie ilości energii elektrycznej wprowadzonej do sieci dystrybucyjnej przez Spółkę w porównaniu do ilości energii pobranej z tej sieci. Rozliczenia odbywają się w systemie net-billing. Należności Spółki z tytułu wprowadzonej energii elektrycznej tworzą depozyt prosumencki, który służy do rozliczenia zobowiązań Spółki wobec Sprzedawcy za zakup energii. Spółka ma prawo do zwrotu wartości zgromadzonego depozytu po upływie 12 miesięcy, jednak zwrot ten jest fakultatywny i ograniczony do 20% wartości energii wprowadzonej do sieci w danym miesiącu. Organ podatkowy uznał, że wartość energii elektrycznej wprowadzonej do sieci przez Spółkę stanowi przychód podatkowy na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, natomiast wartość depozytu prosumenckiego nie jest przychodem podatkowym. W związku z tym, stanowisko Spółki, że nie powinna ona rozpoznawać przychodu do momentu definitywnego otrzymania zwrotu środków zgromadzonych na depozycie prosumenckim, zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 15.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.30.2024.1.KW

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z planowanym przez spółkę, będącą podatnikiem ryczałtu od dochodów spółek, zakupem nieruchomości od podmiotu powiązanego na warunkach odroczenia płatności. Spółka zamierza nabyć nieruchomość, którą dotychczas wynajmowała od podmiotu powiązanego, w formie aktu notarialnego. Cena nieruchomości ma być rozłożona na raty płatne w ciągu 4-5 lat, bez naliczania odsetek. Spółka zadała pytanie, czy taka forma finansowania transakcji będzie stanowiła dochód z tytułu ukrytych zysków, podlegający opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że w tej sprawie nie powstaje dochód z tytułu ukrytych zysków, ponieważ bezpośrednim beneficjentem korzyści wynikającej z braku obowiązku zapłaty odsetek jest sama spółka, a nie jej udziałowiec lub podmiot powiązany. W związku z tym organ stwierdził, że stanowisko przedstawione przez spółkę we wniosku jest nieprawidłowe.

📅 15.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.16.2024.1.SP

Interpretacja dotyczy prawidłowego wyliczenia wskaźnika rentowności zgodnie z art. 24ca ustawy o CIT, który określa obowiązek zapłaty minimalnego podatku dochodowego. Organ podatkowy potwierdził, że Wnioskodawca postąpi prawidłowo w następujących kwestiach: 1) Nie uwzględniając w kalkulacji wskaźnika rentowności kwot zapłaconych danin publicznych, takich jak podatek akcyzowy, podatek od sprzedaży detalicznej, podatek od gier, opłata paliwowa oraz opłata emisyjna, w danym roku podatkowym. 2) Nie uwzględniając w kalkulacji wskaźnika rentowności kwot podatku akcyzowego zawartego w cenach nabywanych i odsprzedawanych towarów akcyzowych, gdy Wnioskodawca działa jako podatnik dokonujący obrotu tymi towarami. 3) Zmniejszając łączną kwotę kosztów uzyskania przychodów w danym roku podatkowym o 20% kosztów związanych z wynagrodzeniami, składkami na ubezpieczenie społeczne oraz wpłatami do pracowniczych planów kapitałowych. Jednakże organ podatkowy uznał za nieprawidłowe stanowisko Wnioskodawcy, który twierdził, że mógłby samodzielnie obliczyć wysokość zapłaconego przez inny podmiot podatku akcyzowego, w sytuacji gdy nie uzyskał tej informacji od kontrahenta. Zgodnie z przepisami, Wnioskodawca powinien bezpośrednio wystąpić do podatnika akcyzy z żądaniem wykazania kwoty akcyzy zawartej w cenie sprzedawanych towarów.

📅 15.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.23.2024.1.DW

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z otrzymaniem przez Najemcę od Wynajmującego kwoty "Kontrybucji" na pokrycie kosztów przeprowadzki oraz wykonania prac adaptacyjnych w wynajmowanych pomieszczeniach. Organ podatkowy potwierdził, że: 1. Najemca może w całości zaliczyć odpisy amortyzacyjne od wydatków na samodzielne środki trwałe pokryte Kontrybucją do kosztów uzyskania przychodów. 2. Wydatki na nabycie składników majątkowych o wartości do 10 000 zł, pokryte Kontrybucją, Najemca może jednorazowo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w miesiącu oddania ich do używania. 3. Opłaty leasingowe (czynsz inicjalny i raty) za użytkowanie regałów oraz wózka magazynowego, pokryte Kontrybucją, Najemca może zaliczyć jednorazowo do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia. 4. Kwota Kontrybucji otrzymana przez Najemcę stanowi dla niego przychód podatkowy.

📅 15.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.23.2024.1.AS

Spółka otrzymała pomoc finansową w ramach Programu, który korzysta ze środków Pobrexitowej Rezerwy Dostosowawczej ustanowionej przez Unię Europejską. Celem tej pomocy jest przeciwdziałanie negatywnym skutkom brexitu dla przedsiębiorców działających w sektorze rybołówstwa morskiego. Pomoc ma charakter bezzwrotny i została przyznana Spółce za pośrednictwem Podmiotu Zarządzającego. Organ podatkowy uznał, że przychód Spółki z tytułu otrzymanej pomocy będzie zwolniony z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy CIT, ponieważ spełnione zostały wszystkie warunki określone w tym przepisie.

📅 15.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.679.2023.1.KW

Organ podatkowy ocenił, że wydatki poniesione przez Spółkę na rzecz Partnera 1, związane z oczyszczaniem wód, oraz Partnera 2, dotyczące zalesienia gruntów w Kenii, w ramach polityki społecznej odpowiedzialności biznesu (CSR), nie są powiązane z działalnością gospodarczą Spółki. W konsekwencji, wydatki te będą podlegały opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ stwierdził, że działania te nie mają charakteru lokalnego i nie przyczyniają się do wzrostu przychodów Spółki, co oznacza, że nie wspierają realizacji podstawowego celu działalności gospodarczej, jakim jest generowanie zysków. W związku z powyższym, koszty te zostały zakwalifikowane jako wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą, co skutkuje ich opodatkowaniem ryczałtem.

📅 15.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.23.2024.3.JF

Spółka A sp. z o.o. prowadzi działalność w dwóch obszarach: przetwarzania danych oraz zarządzania i wynajmu nieruchomości komercyjnych. Planowany podział przez wydzielenie polega na przeniesieniu części majątku związanej z zarządzaniem i wynajmem nieruchomości do nowo utworzonej spółki. Organ podatkowy uznał, że zarówno majątek pozostający w Spółce A, jak i ten przenoszony do nowej spółki, stanowią zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów podatkowych. W związku z tym, podział Spółki A przez wydzielenie nie spowoduje powstania przychodu podatkowego w Spółce A.

📅 14.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.45.2024.1.PK

Spółka planuje zrealizować inwestycję budowlaną, która obejmuje budowę osiedla mieszkaniowego oraz lokali użytkowych przeznaczonych do wynajmu. W ramach tej inwestycji konieczne jest przeprowadzenie budowy drogi publicznej. Zgodnie z ustawą o drogach publicznych, budowa lub przebudowa dróg publicznych związana z inwestycją niedrogową obciąża inwestora tego przedsięwzięcia. W związku z tym Spółka złożyła wniosek o wydzielenie działek pod drogę publiczną, które z mocy prawa przeszły na własność Gminy. Spółka twierdzi, że w związku z przeniesieniem własności nieruchomości na Gminę, ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki poniesione na nabycie tych nieruchomości. Powinna ustalić koszt uzyskania przychodów na poziomie wartości nominalnej akcji wydanych w zamian za aport obejmujący te nieruchomości. Dodatkowo Spółka uważa, że wydatki na nabycie nieruchomości powinny być częściowo uznane za koszty bezpośrednio związane ze sprzedażą lokali mieszkalnych, a częściowo za koszty zwiększające wartość początkową środków trwałych w postaci lokali użytkowych. Organ uznał stanowisko Spółki za prawidłowe w zakresie możliwości zaliczenia wydatków na nabycie nieruchomości do kosztów uzyskania przychodów oraz w kwestii ustalenia wysokości tych kosztów. Natomiast w odniesieniu do momentu rozpoznania tych kosztów, organ uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe w zakresie zwiększenia wartości początkowej środków trwałych (lokali użytkowych). Wydatki na nabycie nieruchomości przekazanych nieodpłatnie Gminie, dotyczące lokali użytkowych, powinny być rozpoznane jako koszty pośrednie w momencie ich przekazania Gminie.

📅 14.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.684.2023.2.EJ

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z podwyższeniem kapitału zakładowego Wnioskodawcy poprzez wniesienie obligacji skarbowych. Wnioskodawca zadał pytania dotyczące m.in. tego, czy dopłaty w formie podwyższenia kapitału zakładowego poprzez wniesienie obligacji skarbowych będą skutkowały powstaniem przychodu opodatkowanego, co będzie stanowić przychód podatkowy ze sprzedaży lub wykupu obligacji, w jakim momencie powstanie przychód z tytułu odsetek od obligacji, w jakim źródle przychodów należy je wykazać, czy Wnioskodawca będzie mógł zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów nie tylko wartość nominalną obligacji, ale również agio, czy wydatki finansowane ze środków ze sprzedaży obligacji będą stanowić koszty uzyskania przychodów oraz co będzie stanowić koszt uzyskania przychodów z tytułu wykupu obligacji. Organ uznał, że: 1) Dopłaty w formie podwyższenia kapitału zakładowego poprzez wniesienie obligacji skarbowych nie będą skutkowały powstaniem przychodu opodatkowanego u Wnioskodawcy. 2) Przychodem ze sprzedaży obligacji będzie ich wartość rynkowa w dniu sprzedaży. 3) Odsetki od obligacji stanowią przychód z zysków kapitałowych, który powstaje w dniu ich otrzymania. 4) Przychód z tytułu wykupu obligacji przez emitenta obejmie całą kwotę otrzymaną, a nie tylko dyskonto lub odsetki. 5) Przychód z tytułu sprzedaży lub wykupu obligacji należy rozpoznać w ramach źródła przychodów "zyski kapitałowe". 6) Wnioskodawca będzie mógł zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów nie tylko wartość nominalną obligacji, ale również agio. 7) Wydatki finansowane ze środków ze sprzedaży obligacji mogą stanowić koszty uzyskania przychodów na zasadach ogólnych. 8) Kosztem uzyskania przychodów z tytułu wykupu obligacji będzie wartość emisyjna wydanych akcji (wartość nominalna powiększona o agio), a nie tylko wartość nominalna akcji. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe w zakresie pytań 1-3, 5-7, natomiast za nieprawidłowe w zakresie pytań 4 i 8.

📅 14.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.26.2024.1.KK

Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 24b ustawy o CIT, budynki Spółki, w których świadczone są usługi krótkoterminowego pobytu i noclegu, podlegają opodatkowaniu podatkiem od przychodów z budynków. Mimo że usługi Spółki mają charakter kompleksowy i obejmują więcej niż tylko udostępnienie miejsca noclegowego, głównym świadczeniem jest oddanie części budynku do używania, co przypomina umowę najmu. W związku z tym Budynki Apartamentowe oraz Domki Spółki podlegają opodatkowaniu podatkiem od przychodów z budynków, zgodnie z art. 24b ustawy o CIT.

📅 14.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.36.2024.1.AJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie wypłacane przez spółkę (...) Sp. z o.o. (Wnioskodawca) na rzecz podmiotu powiązanego (...) Sp. z o.o. (Podmiot powiązany) w związku z zakupem (...) będzie traktowane jako ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ustawy o CIT, co skutkowałoby jego opodatkowaniem podatkiem dochodowym od osób prawnych w ramach Ryczałtu od dochodów spółek. Wnioskodawca sprzedaje odpady produkcyjne Podmiotowi powiązanemu, który przetwarza je na (...). Następnie Podmiot powiązany sprzedaje (...) Wnioskodawcy, który wykorzystuje ten produkt w swojej produkcji. Warunki transakcji, w tym ceny, są ustalane na poziomie rynkowym, co zostało potwierdzone w dokumentacji cen transferowych. Dodatkowo, Wnioskodawca nabywał (...) także od podmiotów niepowiązanych, a ceny były porównywalne. Organ uznał, że wynagrodzenie wypłacane przez Wnioskodawcę Podmiotowi powiązanemu za (...) nie stanowi ukrytego zysku w rozumieniu art. 28m ustawy o CIT. Transakcja ta ma uzasadnienie biznesowe, jest niezbędna dla działalności Wnioskodawcy, a warunki są rynkowe, co wskazuje, że nie doszłoby do niej, gdyby nie uczestniczyły w niej podmioty powiązane.

📅 14.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.3.2024.2.BJ

Wnioskodawca, spółka X Sp. z o.o., jest polską spółką holdingową, posiadającą udziały w kilku polskich spółkach zależnych. Zadał trzy pytania: 1. Czy spełnia przesłanki do uznania go za spółkę holdingową zgodnie z art. 24m ust. 1 pkt 2 ustawy CIT? 2. Czy spółki zależne spełniają przesłanki do uznania ich za spółki zależne w rozumieniu art. 24m ust. 1 pkt 3 ustawy CIT? 3. Czy w przypadku uznania stanowiska Wnioskodawcy w pytaniach 1-2 za prawidłowe, będzie on uprawniony do zastosowania zwolnienia z art. 24o ustawy CIT w związku ze zbyciem udziałów spółek zależnych? Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Potwierdził, że Wnioskodawca spełnia przesłanki do uznania go za spółkę holdingową, spółki zależne spełniają przesłanki do uznania ich za spółki zależne, a Wnioskodawca ma prawo do zastosowania zwolnienia z art. 24o ustawy CIT w związku ze zbyciem udziałów spółek zależnych.

📅 14.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.768.2023.2.BS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przychód uzyskany przez Spółdzielnię Mieszkaniową w wyniku porozumienia zwalniającego ją z zobowiązań finansowych wobec dostawcy energii cieplnej (A), na podstawie korekt faktur VAT za 2021 rok, podlega zwolnieniu z podatku dochodowego od osób prawnych zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o CIT. Organ uznał, że przychód Spółdzielni związany z lokalami mieszkalnymi korzysta z ww. zwolnienia, natomiast przychód dotyczący lokalu użytkowego nie jest objęty zwolnieniem. Dodatkowo, organ wskazał, że moment powstania przychodu z tytułu umorzenia zobowiązań przypada na datę podpisania porozumienia, a nie na podstawie art. 12 ust. 3e ustawy o CIT, jak sugerował Wnioskodawca.

📅 14.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.75.2024.1.AZ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka spełnia obowiązek wyodrębnienia kosztów działalności badawczo-rozwojowej, o którym mowa w art. 9 ust. 1b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, prowadząc ewidencję kosztów kwalifikowanych w pliku Excel. Zbadano również, czy taka forma ewidencji pozwala na obniżenie podstawy opodatkowania zgodnie z art. 18d ust. 1 tej samej ustawy. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki jest prawidłowe, ponieważ prowadzenie ewidencji pomocniczej w formie pliku Excel jest wystarczające do wyodrębnienia kosztów kwalifikowanych, co spełnia wymogi art. 9 ust. 1b ustawy CIT i umożliwia obniżenie podstawy opodatkowania na podstawie art. 18d ust. 1 ustawy CIT.

📅 14.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.58.2024.1.MR1

Interpretacja dotyczy ustalenia miejsca opodatkowania dochodu z transakcji sprzedaży udziałów w spółce celowej, która realizuje projekt deweloperski na terenie Polski. Wnioskodawca, będący rezydentem podatkowym Belgii, zadał pytanie, czy dochód z tej transakcji będzie podlegał opodatkowaniu wyłącznie w Belgii, czy również w Polsce. Organ podatkowy wskazuje, że zgodnie z art. 13 ust. 4 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Belgią, dochód z transakcji sprzedaży udziałów w spółce, której majątek składa się głównie z nieruchomości zlokalizowanych w Polsce, może być opodatkowany w Polsce. Niemniej jednak, przepis ten nie ma zastosowania, jeżeli nieruchomości są wykorzystywane przez przedsiębiorstwo do prowadzenia działalności zawodowej. W ocenie organu, działalność spółki celowej, polegająca na przygotowaniu gruntu pod budowę oraz realizacji projektu deweloperskiego, w tym budowie budynków, kwalifikuje się jako działalność zawodowa w rozumieniu umowy. W związku z powyższym, dochód Wnioskodawcy z transakcji sprzedaży udziałów w tej spółce będzie podlegał opodatkowaniu wyłącznie w Belgii, a nie w Polsce.

📅 14.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.431.2019.8.BJ

Wnioskodawca, polska fundacja prowadząca działalność pożytku publicznego, dysponuje flotą samochodów wyścigowych, które wykorzystuje do udziału w zawodach sportowych oraz do jazd testowych i treningowych. Samochody te służą także do promocji i reklamy działalności statutowej oraz gospodarczej Fundacji. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Odpisy amortyzacyjne od samochodów wyścigowych do wysokości 150 000 zł wartości początkowej będą stanowiły koszty uzyskania przychodów Wnioskodawcy. 2. Składki na ubezpieczenie tych samochodów, do wysokości określonej w art. 16 ust. 1 pkt 49 ustawy CIT, będą kosztami uzyskania przychodów. 3. Całość wydatków związanych z używaniem samochodów wyścigowych będzie stanowiła koszty uzyskania przychodów Wnioskodawcy. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 14.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.695.2023.3.KS

Zgodnie z interpretacją indywidualną, A. jest państwową osobą prawną utworzoną na podstawie ustawy o A. w celu realizacji zadań z zakresu (...). Aby zrealizować te zadania, A. nabywa usługi od zagranicznych podmiotów, w tym wynajem powierzchni wystawniczej, usługi reklamowe i promocyjne, organizację konferencji oraz udział w targach. Organ podatkowy uznał, że A. jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz zobowiązana do rozliczenia tzw. podatku u źródła od wynagrodzenia za nabywane usługi na rzecz zagranicznych podmiotów.

📅 14.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.700.2023.3.KW

Interpretacja indywidualna dotyczy możliwości zaliczania przez Bank wydatków poniesionych na rzecz Członków Rady Nadzorczej oraz związanych z funkcjonowaniem tej Rady do kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Wydatki z kategorii "Koszty ogólne", takie jak najem sali konferencyjnej, materiały biurowe, tłumaczenia dokumentów, koszty wysyłki korespondencji oraz artykuły spożywcze, mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów Banku. 2. Wydatki z kategorii "Koszty osobowe", obejmujące wydatki na podnoszenie kwalifikacji Członków Rady Nadzorczej oraz koszty podróży i zakwaterowania związane z udziałem w posiedzeniach Rady Nadzorczej, nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów Banku. 3. Wydatki z kategorii "Koszty biznesowe", takie jak usługi gastronomiczne podczas spotkań z klientami oraz koszty podróży i zakwaterowania związane z reprezentacją Banku w kontaktach biznesowych, również nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów Banku.

📅 14.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.15.2024.1.SP

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów Spółki A kosztów finansowania dłużnego, czyli odsetek od pożyczki, poniesionych na zakup udziałów spółki D, w części związanej z Działalnością Sieci Dostępowej, która została później wydzielona do spółki E. Organ podatkowy uznał, że koszty finansowania dłużnego poniesione przez Spółkę A na nabycie udziałów spółki D mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w części dotyczącej Działalności Sieci Dostępowej, która została wniesiona jako wkład niepieniężny do spółki E. Organ wskazał, że w tej sytuacji nie ma zastosowania wyłączenie z kosztów uzyskania przychodów przewidziane w art. 16 ust. 1 pkt 13e ustawy o CIT, ponieważ nie mamy do czynienia z typową transakcją "debt push down", lecz z reorganizacją grupy kapitałowej, w ramach której doszło do wydzielenia zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

📅 14.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.21.2024.1.MBD

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych w kontekście ulgi na ekspansję. Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zajmuje się produkcją i wprowadzaniem na rynek tarcz hamulcowych do pojazdów mechanicznych pod własną marką towarową. Spółka planuje ponieść wydatki mające na celu zwiększenie przychodów ze sprzedaży tych produktów, w tym koszty uczestnictwa w targach, działania promocyjno-informacyjne oraz przygotowanie dokumentacji niezbędnej do sprzedaży. Organ podatkowy uznał, że tarcze hamulcowe produkowane przez spółkę są produktami wytworzonymi przez nią w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a wskazane przez spółkę koszty zwiększenia przychodów ze sprzedaży tych produktów kwalifikują się jako koszty uzyskania przychodów, które spółka będzie mogła odliczyć w ramach ulgi na ekspansję.

📅 14.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.53.2024.1.ANK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy dochód Fundacji z wynajmu nieruchomości innym podmiotom niż podmioty powiązane będzie objęty zwolnieniem z opodatkowania na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT oraz czy dochód Fundacji z wynajmu jednego lokalu podmiotom powiązanym będzie podlegał opodatkowaniu na zasadach ogólnych, tj. stawką 19%. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe. Dochód Fundacji z wynajmu nieruchomości osobom fizycznym prowadzącym działalność gospodarczą lub na cele mieszkaniowe będzie korzystał ze zwolnienia, natomiast wynajem krótkoterminowy (apartamenty) nie mieści się w dozwolonej działalności gospodarczej fundacji rodzinnej i nie będzie objęty zwolnieniem. Dodatkowo, dochód z wynajmu jednego lokalu podmiotom powiązanym nie będzie korzystał ze zwolnienia i będzie opodatkowany stawką 19%.

📅 14.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.433.2019.12.S/SP

Interpretacja dotyczy oceny, czy wydatki na usługi pośrednictwa w sprzedaży produktów oznaczonych marką E. (umowa 4, pkt 4.1) podlegają ograniczeniu wynikającemu z art. 15e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że usługi te nie są objęte ograniczeniem z art. 15e ustawy o CIT. Uzasadnił to tym, że usługi pośrednictwa sprzedaży nie mają charakteru usług doradczych, reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, ubezpieczeń, gwarancji i poręczeń, ani nie są podobne do usług wymienionych w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT. Interpretacja została wydana po ponownym rozpatrzeniu sprawy, zgodnie z wyrokiem sądu administracyjnego, który uchylił wcześniejszą interpretację w tej kwestii.

📅 14.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.604.2023.1.AS

Wnioskodawca prowadzi działalność handlową i korzysta z usług faktoringu w celu zabezpieczenia spłat wierzytelności z tytułu sprzedaży towarów. Planuje rozpoczęcie opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek od 1 stycznia 2025 r. W roku podatkowym poprzedzającym 2025 r. Wnioskodawca przewiduje uzyskanie 50 mln zł przychodów pasywnych z tytułu faktoringu oraz 84 mln zł przychodów ze sprzedaży towarów. Wnioskodawca pragnie potwierdzić, czy spełni warunek określony w art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, aby móc rozpocząć opodatkowanie ryczałtem. Organ podatkowy potwierdził, że Wnioskodawca będzie uprawniony do rozpoczęcia opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek od 1 stycznia 2025 r. Przychody z działalności, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, obejmują wszystkie przychody Wnioskodawcy, w tym przychody pasywne z tytułu faktoringu. Ponieważ przychody pasywne nie przekroczą 50% łącznych przychodów Wnioskodawcy w roku poprzedzającym, spełni on warunek do opodatkowania ryczałtem.

📅 14.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.1.2024.3.MR1

W przedstawionym stanie faktycznym, Spółka organizuje akcję promocyjną, w ramach której uczestnicy, po spełnieniu określonych warunków, mają możliwość zakupu przedmiotów sprzedaży premiowej za symboliczną cenę wynoszącą 1 PLN brutto za sztukę. Wydatki poniesione przez Spółkę na nabycie towarów, bonów towarowych oraz wycieczek, które będą przedmiotem tej sprzedaży premiowej, mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w miesiącu, w którym następuje ich sprzedaż. Przychód Spółki z tytułu sprzedaży tych towarów, bonów oraz wycieczek za symboliczną złotówkę będzie stanowił kwotę należną Spółce, pomniejszoną o należny podatek VAT.

📅 13.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.163.2021.14.S/MW

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny, czy działalność Wnioskodawcy, prowadzona od 2020 roku, spełnia kryteria uznania jej za działalność badawczo-rozwojową, w ramach której następuje tworzenie, rozwijanie oraz ulepszanie autorskich praw do programów komputerowych objętych ochroną prawną. Organ uznał, że działalność Wnioskodawcy rzeczywiście spełnia te kryteria. Dodatkowo, Organ potwierdził, że: - dochody Wnioskodawcy z opłat oraz należności wynikających z umów licencyjnych na korzystanie z praw własności intelektualnej, jak również dochody ze świadczenia usług związanych z tymi prawami, mogą być klasyfikowane jako dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, - Wnioskodawca ma prawo alokować koszty pośrednie według klucza przychodowego, - wydatki na wynagrodzenia członków zespołów projektowych oraz deweloperskich (Specjalistów) powinny być uznawane za koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych, z wyjątkiem wynagrodzeń podmiotów powiązanych, które należy ująć w innej pozycji wskaźnika nexus, - Wnioskodawca będzie mógł zastosować 5% stawkę CIT do kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiąganych w roku 2020 oraz od roku 2021.

📅 13.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.55.2024.1.END

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w przypadku, gdy spółka zdecyduje się na opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek (estońskim CIT) w 2024 roku, termin "poprzedni rok podatkowy" użyty w ustawie o CIT odnosi się do roku 2023, czy też do okresu od 1 stycznia 2024 r. do końca miesiąca poprzedzającego pierwszy miesiąc opodatkowania ryczałtem. Organ podatkowy wskazał, że termin "poprzedni rok podatkowy" należy interpretować jako okres od 1 stycznia 2024 r. do końca miesiąca 2024 r., w którym spółka będzie podlegać opodatkowaniu na zasadach ogólnych, przed przejściem na estoński CIT. Dodatkowo, organ potwierdził, że przy obliczaniu 50% progu przychodów z działalności, o którym mowa w ustawie, należy uwzględnić całkowite przychody spółki z poprzedniego roku podatkowego, powiększone o należny podatek VAT.

📅 13.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.749.2023.2.MBD

Spółka, będąca podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, planuje skorzystać z ulgi wynikającej z art. 18eb u.p.d.o.p. w związku ze wzrostem przychodów ze sprzedaży produktów w porównaniu do przychodów ustalonych na ostatni dzień roku podatkowego poprzedzającego rok, w którym poniesiono te koszty. Wydatki, które spółka poniosła, obejmują: 1) uczestnictwo w targach (koszty organizacji stoiska, zakup biletów lotniczych dla pracowników, zakwaterowanie i wyżywienie), 2) działania promocyjno-informacyjne (koszty wykonania grafik na stoisko oraz tłumaczenia treści marketingowych na języki obce), 3) dostosowanie opakowań produktów do wymagań kontrahentów, 4) przygotowanie dokumentacji do sprzedaży produktów (koszty uzyskania certyfikatów i rejestracji znaków towarowych), 5) przygotowanie dokumentacji do przetargu (koszty badań dodatkowych parametrów oraz tłumaczeń specyfikacji produktów). Organ uznał, że wszystkie te wydatki spełniają kryteria kosztów uzyskania przychodów, które mają na celu zwiększenie przychodów ze sprzedaży produktów, zgodnie z art. 18eb u.p.d.o.p. Spółka będzie zatem uprawniona do odliczenia tych kosztów od podstawy opodatkowania, do wysokości dochodu uzyskanego z przychodów innych niż zyski kapitałowe, nie przekraczając jednak kwoty 1 000 000 zł w roku podatkowym.

📅 13.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.220.2019.8.AW

Interpretacja dotyczy oceny stanowiska spółki A Sp. z o.o. Sp. k. w kwestii możliwości niepobrania podatku u źródła od wynagrodzeń wypłacanych spółce B s.r.o. z siedzibą w Republice Czeskiej za usługi doradcze i zarządcze. Spółka A Sp. z o.o. Sp. k. planuje każdorazowo składać oświadczenie o posiadaniu certyfikatu rezydencji kontrahenta oraz o przeprowadzeniu weryfikacji warunków niepobrania podatku wynikających z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Republiką Czeską. Organ uznał, że stanowisko spółki jest prawidłowe w odniesieniu do wypłat nieprzekraczających 2.000.000 PLN w roku podatkowym. W przypadku wypłat przekraczających tę kwotę, spółka będzie zobowiązana do przeprowadzenia szczegółowej weryfikacji przesłanek określonych w art. 28b ust. 4 pkt 4-6 ustawy o CIT.

📅 13.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.20.2024.1.EJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w sytuacji wypowiedzenia, rozwiązania, wygaśnięcia umowy najmu lub podjęcia decyzji o rezygnacji z części wynajmowanej powierzchni, Wnioskodawca ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów niezamortyzowaną podatkowo część wartości początkowej środków trwałych, które pozostaną nieodpłatnie u Wynajmującego, pod warunkiem kontynuacji działalności gospodarczej w niezmienionym zakresie. Organ wskazał, że Wnioskodawca będzie mógł uwzględnić w kosztach uzyskania przychodów stratę z tytułu niezamortyzowanej wartości inwestycji w obcym środku trwałym, ponieważ likwidacja tych inwestycji nie będzie wynikała ze zmiany rodzaju działalności. Z drugiej strony, Wnioskodawca nie będzie miał możliwości zaliczenia do kosztów nieumorzonej wartości odrębnych środków trwałych, gdyż ich pozostawienie u Wynajmującego będzie traktowane jako nieodpłatne zbycie.

📅 13.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.681.2023.1.END

Spółka z o.o., będąca podatnikiem zryczałtowanego podatku dochodowego ("estoński CIT"), zawarła umowy leasingu operacyjnego dotyczące samochodów osobowych, które klasyfikuje jako leasing finansowy zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości, zaliczając te samochody do środków trwałych. Po wystąpieniu szkody całkowitej jednego z pojazdów, umowa leasingu została przedwcześnie zakończona. Spółka przeprowadziła likwidację środka trwałego w swoich księgach rachunkowych oraz dokonała rozliczenia z leasingodawcą. Organ podatkowy wskazał, że wartość netto zlikwidowanego samochodu oraz wartość odszkodowania wypłaconego leasingodawcy podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek w wysokości 50% jako wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą, co wynika z art. 28m ust. 4a pkt 2 ustawy o CIT. W związku z tym, stanowisko Spółki zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 13.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.42.2024.1.DK

Spółka nabyła lokal niemieszkalny za kwotę 40,4 mln PLN netto, powiększoną o VAT. Cena została rozłożona na raty, z czego druga rata w wysokości 5 mln PLN netto pozostaje do tej pory nieuregulowana przez Spółkę. Do kosztów podatkowych Spółka zaliczyła jedynie odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej lokalu. Od 1 kwietnia 2023 r. Spółka uzyskała status "spółki nieruchomościowej" i zaprzestała dokonywania odpisów amortyzacyjnych. Organ podatkowy wskazał, że: 1) Spółka jest zobowiązana do zwiększenia podstawy opodatkowania w listopadzie 2023 r. wyłącznie o część netto niezapłaconej Drugiej Raty, która proporcjonalnie odnosi się do wartości odpisów amortyzacyjnych, które mogłyby być uznane za koszty uzyskania przychodów w podatku CIT. 2) Spółka będzie zobowiązana do zwiększenia podstawy opodatkowania w ujęciu rocznym, nawet jeśli do momentu złożenia deklaracji CIT-8 termin płatności Drugiej Raty zostanie przesunięty na mocy porozumienia ze Sprzedającym. Zawarcie porozumienia o odroczeniu terminu płatności nie jest traktowane jako "uregulowanie" zobowiązania w kontekście przepisów dotyczących "ulgi na złe długi".

📅 13.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.112.2019.9.BS

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych dotyczących kosztów usług wsparcia świadczonych przez podmiot powiązany na rzecz spółki. Spółka postawiła dwa pytania: 1. Czy koszty usług wsparcia w obszarze Działu IT oraz Działu Magazynowania i logistyki są wyłączone z ograniczeń w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15e ust. 1 ustawy o CIT? 2. W przypadku, gdy koszty usług wsparcia mieszczą się w katalogu usług wymienionych w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, czy te koszty można uznać za koszty bezpośrednio związane z wytworzeniem lub nabyciem towaru lub świadczeniem usługi, o których mowa w art. 15e ust. 11 pkt 1 ustawy o CIT, co w konsekwencji oznacza, że nie podlegają one ograniczeniu na podstawie art. 15e ust. 1 ustawy o CIT i mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w pełnej wysokości? Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe, stwierdzając, że koszty usług wsparcia w zakresie Działu IT oraz Działu Magazynowania i logistyki nie podlegają ograniczeniom w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15e ust. 1 ustawy o CIT. Dodatkowo, koszty te są kosztami bezpośrednio związanymi z wytworzeniem lub nabyciem towaru lub świadczeniem usługi, o których mowa w art. 15e ust. 11 pkt 1 ustawy o CIT, co skutkuje brakiem ograniczeń na podstawie art. 15e ust. 1 ustawy o CIT, a tym samym mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w pełnej wysokości.

📅 13.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.795.2023.1.PC

Zgodnie z przedstawionym opisem zdarzenia przyszłego, Spółka Dzielona planuje przeprowadzenie podziału przez wydzielenie, w wyniku którego Działalność Holdingowa zostanie przeniesiona do nowo utworzonej lub już istniejącej spółki, natomiast Działalność Usługowa pozostanie w Spółce Dzielonej. Wnioskodawca, będący wspólnikiem zarówno Spółki Dzielonej, jak i spółki przejmującej Działalność Holdingową, zadał pytanie, czy w związku z tym podziałem powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest słuszne. Zarówno Działalność Usługowa, jak i Działalność Holdingowa Spółki Dzielonej stanowią zorganizowane części przedsiębiorstwa, co oznacza, że podział nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie Wnioskodawcy.

📅 13.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.643.2023.3.AS

Interpretacja dotyczy sposobu klasyfikacji przychodów oraz kosztów uzyskania przychodów w kontekście realizacji Umowy Konsorcjum zawartej pomiędzy A. Sp. z o.o. (Wnioskodawca) a B. S.A. (Partner). Zgodnie z postanowieniami Umowy Konsorcjum, Wnioskodawca pełni rolę lidera konsorcjum, które zostało utworzone w celu wspólnego przygotowania oraz złożenia oferty Zamawiającemu, a także ewentualnej dalszej realizacji robót, prac, usług lub dostaw. Umowa Konsorcjum precyzuje prawa i obowiązki zarówno Wnioskodawcy, jak i Partnera, w tym zasady rozliczeń między nimi oraz pomiędzy Konsorcjum a Zamawiającym. Kluczowym założeniem Umowy jest udział Wnioskodawcy i Partnera w ustalonej proporcji procentowej we wszystkich prawach i obowiązkach wynikających z Umowy oraz Kontraktu, obejmujących zyski, straty, przychody, pożytki, zobowiązania, zabezpieczenia finansowe, odpowiedzialność, gwarancje oraz ubezpieczenia. Organ podatkowy uznał, że Umowa Konsorcjum stanowi wspólne przedsięwzięcie w rozumieniu art. 5 ustawy o CIT, co oznacza, że przychody i koszty powinny być rozliczane przez Wnioskodawcę i Partnera proporcjonalnie do ich udziału określonego w Umowie Konsorcjum. Organ potwierdził również, że zwrot kosztów ogólnych z Rachunku Konsorcjum na rzecz Wnioskodawcy nie będzie traktowany jako przychód podatkowy dla Wnioskodawcy.

📅 13.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.764.2023.2.BS

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, w którym wspólnicy spółki jawnej planują przekształcenie tej spółki w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. W ramach tego procesu, jeden ze wspólników wniósł do spółki jawnej nieruchomość jako wkład niepieniężny. Wspólnicy mieli wątpliwości dotyczące zastosowania przepisów art. 28k ust. 1 pkt 5 lit. c oraz pkt 6 lit. b ustawy o CIT, które wyłączają czasowo możliwość stosowania przez spółkę po przekształceniu opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek. Ponadto, zastanawiali się, czy spółka przekształcona będzie mogła skorzystać z estońskiego CIT przed upływem 24 miesięcy od dnia wniesienia aportu do spółki. Organ podatkowy wskazał, że w przedstawionym zdarzeniu przyszłym nie znajdą zastosowania przepisy art. 28k ust. 1 pkt 5 lit. c ani pkt 6 lit. b ustawy o CIT, co oznacza, że prawo spółki po przekształceniu do wyboru opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek nie będzie czasowo wyłączone. W rezultacie, spółka przekształcona będzie miała prawo do skorzystania z estońskiego CIT przed upływem 24 miesięcy od dnia wniesienia aportu do spółki.

📅 13.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.644.2023.4.RK

Interpretacja dotyczy momentu uzyskania przychodu podatkowego z tytułu przedpłat otrzymanych od uczestników X oraz momentu rozpoznania kosztów podatkowych związanych z tym przychodem. Organ uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o CIT, przedpłaty od uczestników X, które mają charakter definitywny i ostateczny, a nie są zaliczkami do rozliczenia, stanowią przychód podatkowy w momencie ich otrzymania, nie później niż w dacie wystawienia faktur, a nie w momencie wykonania usługi w 2024 r. Koszty bezpośrednio związane z tymi przychodami, poniesione do dnia sporządzenia sprawozdania finansowego lub złożenia zeznania CIT-8, powinny być rozpoznane jako koszty podatkowe w 2023 r., w którym uzyskano odpowiadające im przychody, a nie w 2024 r. Koszty te nie są ograniczone do wysokości przychodu, który je pokrywa; ich rodzaj zależy od bezpośredniego związku z uzyskanymi w 2023 r. przychodami.

📅 12.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.58.2024.2.AW

Wnioskodawca, spółka z siedzibą w Polsce, dokonuje zakupu oprogramowania od zagranicznego dostawcy, uzyskując jedynie licencję użytkownika końcowego, która uprawnia go do korzystania z oprogramowania wyłącznie na własne potrzeby, bez możliwości dalszego udostępniania, odsprzedaży czy modyfikacji. W związku z tym Wnioskodawca zadał pytanie dotyczące tego, czy wypłata wynagrodzenia na rzecz zagranicznego dostawcy z tytułu nabycia praw do korzystania z oprogramowania podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy, analizując sprawę, stwierdził, że w ocenie Wnioskodawcy wynagrodzenie za licencję użytkownika końcowego nie jest objęte katalogiem świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. W związku z tym, wypłata należności na rzecz zagranicznego dostawcy nie rodzi obowiązku poboru podatku u źródła. Organ podatkowy przyjął stanowisko Wnioskodawcy, uznając je za prawidłowe.

📅 12.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.21.2024.1.RK

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia przez spółkę akcyjną (Wnioskodawcę) wydatków na obsługę prawną do kosztów uzyskania przychodów w związku z dochodzeniem zapłaty wierzytelności nabytej w drodze subrogacji. Wnioskodawca planuje nabycie nieruchomości oraz ustanowienie na niej hipoteki na rzecz wierzyciela, co ma na celu zabezpieczenie spłaty obligacji wyemitowanych przez dłużnika. W przypadku braku płatności ze strony dłużnika, Wnioskodawca może spłacić wierzyciela i przejąć jego prawa (subrogacja). Następnie Wnioskodawca będzie dochodzić zapłaty wierzytelności od dłużnika, ponosząc przy tym koszty obsługi prawnej. Organ podatkowy uznał, że te koszty obsługi prawnej stanowią dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodu, ponieważ są ponoszone w celu zachowania i zabezpieczenia źródła przychodów oraz osiągnięcia przychodów z tytułu odsetek od wierzytelności.

📅 12.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.57.2024.2.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca płaci lub będzie płacił zagranicznemu Dostawcy za Oprogramowanie, podlega przepisowi art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a zatem czy zapłata tego wynagrodzenia generuje obowiązek poboru podatku u źródła od wypłacanych należności. Wnioskodawca nabywa od irlandzkiego rezydenta podatkowego Licencje użytkownika końcowego, które uprawniają go jedynie do użytkowania Oprogramowania na potrzeby własne Spółki oraz jej podmiotów powiązanych, bez możliwości dalszego udostępniania, odsprzedaży, cedowania, przenoszenia, dystrybucji Licencji oraz udzielania sublicencji podmiotom trzecim. Organ uznał, że wynagrodzenie z tytułu Licencji użytkownika końcowego nie mieści się w katalogu określonym w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, w związku z czym wypłata tych należności na rzecz Dostawcy nie generuje obowiązku poboru podatku u źródła.

📅 12.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.582.2023.2.KK

Interpretacja indywidualna potwierdza, że w świetle przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego: 1. Przeprowadzenie Połączenia 1 bez podwyższenia kapitału zakładowego Spółki Przejmującej nie spowoduje powstania przychodu podatkowego w rozumieniu ustawy o CIT dla Wnioskodawcy. 2. Przeprowadzenie Połączenia 2 bez podwyższenia kapitału zakładowego Spółki Przejmującej również nie spowoduje powstania przychodu podatkowego w rozumieniu ustawy o CIT dla Wnioskodawcy. 3. Połączenie 2 nie spowoduje powstania przychodu podatkowego dla Zagranicznego Udziałowca, od którego Spółka Przejmująca byłaby zobowiązana pobrać zryczałtowany podatek dochodowy jako płatnik.

📅 12.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.79.2024.1.MF

W przedstawionym stanie faktycznym Spółka zobowiązała się do zapłaty jednorazowej opłaty motywacyjnej w zamian za utrzymanie statusu dostawcy w obowiązujących umowach oraz możliwość ubiegania się o status dostawcy dla nowych projektów. Organ uznał tę opłatę za pośredni koszt uzyskania przychodów, który można potrącić jednorazowo w momencie poniesienia, tj. w dniu, w którym został ujęty w księgach rachunkowych Spółki na podstawie dowodu księgowego, bez potrzeby rozliczania tego kosztu w czasie.

📅 12.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.6.2024.3.AZ

Spółka A (Spółka Przejmująca) planuje połączenie ze Spółką B (Spółka Przejmowana) bez przyznania udziałów Spółce Przejmującej. Obie spółki mają siedzibę w Polsce i podlegają nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Celem połączenia jest uproszczenie struktury biznesowej i organizacyjnej oraz ograniczenie kosztów związanych z prowadzeniem dwóch podmiotów. Pytania podatnika: 1. Czy w wyniku planowanego połączenia Spółka Przejmująca uzyska przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych? Stanowisko organu: 1. W odniesieniu do powstania przychodu na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8c oraz art. 12 ust. 1 pkt 8f ustawy o CIT, stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe. Nie powstanie przychód, ponieważ Spółka Przejmująca przyjmie składniki majątkowe Spółki Przejmowanej w wartości wynikającej z ksiąg podatkowych i przypisze je do działalności prowadzonej na terytorium RP. 2. Natomiast w kwestii powstania przychodu na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT, stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Powstanie przychód w wysokości wartości rynkowej majątku Spółki Przejmowanej ustalonej na dzień poprzedzający dzień połączenia, ponieważ Spółka Przejmująca nie będzie emitować udziałów na rzecz wspólnika Spółki Przejmowanej.

📅 12.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.57.2024.1.JKU

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych związanych ze skróceniem okresu trwania umowy podatkowej grupy kapitałowej (PGK) poprzez aneks do umowy. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Skrócenie okresu trwania umowy PGK nie naruszy warunków jej funkcjonowania. W ostatnim dniu skróconego okresu wygasa status podatnika dla PGK oraz kończy się ostatni rok podatkowy PGK. 2. W przypadku skrócenia okresu trwania umowy PGK, nie będzie miało zastosowania ograniczenie przewidziane w art. 1a ust. 13 pkt 2 ustawy o PDOP. W związku z tym spółki wchodzące w skład PGK będą mogły przystąpić do innej PGK przed upływem trzech lat podatkowych następujących po roku, w którym wygasł status aktualnej PGK, w szczególności od początku kolejnego roku podatkowego.

📅 12.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.583.2023.1.AR

Spółka świadczy usługi dla głównego wykonawcy kontraktowego armii Stanów Zjednoczonych oraz bezpośrednio dla armii amerykańskiej poprzez biura kontraktowe sił zbrojnych USA. Usługi te obejmują m.in. budowę tymczasowych obozowisk, przewozy autokarowe oraz wynajem samochodów dla żołnierzy sił zbrojnych USA. Spółka pyta, czy dochody z tych usług mogą być zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 23a ustawy o CIT lub art. 34 ust. 2 Umowy EDCA. Organ uznaje, że Spółka spełnia definicję "wykonawcy kontraktowego" zgodnie z Umową EDCA, co oznacza, że dochody z dostarczania towarów i usług lub budowy infrastruktury wyłącznie na rzecz sił zbrojnych USA znajdujących się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej mogą być zwolnione z CIT na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 23a ustawy o CIT. Dochody z usług świadczonych na rzecz sił zbrojnych USA poza terytorium RP nie korzystają natomiast ze zwolnienia.

📅 11.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.6.2024.2.AND

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy budynek sklasyfikowany według KŚT w grupie 1, podgrupie 11, rodzaju 110, powiązany z PKOB 1110, nabyty przez spółkę w celu prowadzenia działalności gospodarczej pod wskazanym adresem oraz na wynajem zarówno krótko-, jak i długoterminowy, przy czym osiągane przychody są rozliczane w ramach prowadzonej działalności, może być poddany dalszej amortyzacji. Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki jest błędne. Zgodnie z art. 16c ustawy o CIT, budynki mieszkalne, w tym te wykorzystywane do celów działalności gospodarczej, nie podlegają amortyzacji podatkowej. W związku z tym spółka nie ma prawa do dokonywania dalszych odpisów amortyzacyjnych od tego budynku ani do zaliczania ich do kosztów uzyskania przychodów.

📅 11.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.5.2024.2.END

Interpretacja dotyczy ustalenia skutków podatkowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych (CIT) w kontekście zwolnienia spółki (Wnioskodawcy) z długu, który obejmuje niewypłaconą, a należną udziałowcowi B dywidendę. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do rozpoznania dochodu z tytułu ukrytych zysków w związku ze zwolnieniem z długu dywidendy należnej udziałowcowi B. 2. Zwolnienie spółki z długu dotyczącego dywidendy należnej udziałowcowi B nie będzie podlegało opodatkowaniu CIT po stronie spółki. 3. Wnioskodawca będzie zobowiązany do rozpoznania dochodu w CIT z tytułu wypracowanego zysku netto oraz dochodu z podzielonego zysku albo z tytułu rozdysponowanego dochodu z tytułu zysku netto, przy uwzględnieniu dywidendy należnej udziałowcowi B, która będzie podlegać zwolnieniu z długu.

📅 11.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.474.2019.11.AK

Wnioskodawca, spółka akcyjna z siedzibą w Polsce, zawarł umowę agencyjną z zagranicznym podmiotem (Agentem) w celu umożliwienia zawarcia umowy o dzieło z klientem na Słowacji. Zgodnie z umową agencyjną, Agent zobowiązał się do podjęcia działań mających na celu zawarcie tej umowy, natomiast Wnioskodawca zobowiązał się do wypłaty prowizji Agentowi. Wnioskodawca zadał pytanie, czy wynagrodzenie Agenta na podstawie umowy agencyjnej stanowi przychód podlegający opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w Polsce, a w konsekwencji, czy Wnioskodawca ma obowiązek pobrania tego podatku. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest słuszne. Usługi świadczone przez Agenta na podstawie umowy agencyjnej nie są objęte katalogiem usług wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, ani nie mają podobnego charakteru, co skutkuje brakiem obowiązku opodatkowania tych usług zryczałtowanym podatkiem dochodowym w Polsce. W związku z tym, Wnioskodawca nie ma obowiązku pobrania tego podatku od wynagrodzeń wypłacanych Agentowi.

📅 11.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.752.2023.2.JMS

Oddział prowadzi działalność gospodarczą w Polsce poprzez zagraniczny oddział. W planach Oddziału znajduje się rozpoczęcie stosowania ulgi badawczo-rozwojowej. Zgodnie z przedstawionym opisem, prace badawczo-rozwojowe realizowane przez Oddział spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Prace te mają charakter twórczy i są prowadzone w sposób systematyczny, mający na celu zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań. W wyniku prowadzonych prac badawczo-rozwojowych uzyskiwane są nowe, ulepszone lub zmienione kompleksowe i zaawansowane rozwiązania, zarówno w zakresie produktów, jak i procesów. W związku z powyższym, Oddział ma prawo do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej.

📅 11.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.594.2023.1.AR

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka ponosi wydatki związane z remontami generalnymi oraz komponentami, a także z remontami okresowymi/postojowymi i bieżącymi. Wydatki te obejmują m.in. naprawy rewizyjne wagonów i cystern, naprawy rewizyjne lokomotyw, a także remont generalny zbiornika siarki płynnej oraz reaktora. Celem realizowanych remontów jest przywrócenie sprawności remontowanych środków trwałych poprzez wymianę zużytych elementów oraz zapewnienie ich odpowiedniego stanu technicznego, zgodnego z obowiązującymi normami. W wyniku przeprowadzonych remontów nie dochodzi do zmiany przeznaczenia remontowanych środków trwałych, ani nie zmienia się ich wartość użytkowa. Organ podatkowy uznał, że koszty remontów generalnych oraz komponentów stanowią koszty pośrednie, które powinny być ujmowane w kosztach podatkowych jednorazowo, w momencie ich poniesienia, tj. w dacie ujęcia w księgach rachunkowych Spółki, na podstawie otrzymanej faktury lub innego dowodu. Organ nie zgodził się jednak z argumentacją Spółki, że koszty te powinny być rozliczane w czasie, proporcjonalnie do przewidywanego okresu użytkowania środków trwałych, poprzez odpisy bilansowe.

📅 11.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.3.2024.2.AW

Interpretacja dotyczy zamierzonego połączenia spółek D. (spółka przejmująca) oraz A. (spółka przejmowana) poprzez przeniesienie całego majątku spółki A. na spółkę D. w zamian za udziały, które spółka D. przyzna wspólnikom spółki A. Połączenie to ma być realizowane z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, a jego głównym celem nie będzie unikanie ani uchylanie się od opodatkowania. Organ podatkowy wskazał, że planowane połączenie spółek nie spowoduje powstania przychodu podatkowego ani po stronie spółki przejmującej D., ani spółki przejmowanej A., w szczególności na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8c, 8d oraz 8f ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, połączenie to będzie miało charakter "neutralny podatkowo".

📅 11.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.25.2024.1.MM

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy spółka ma prawo do rozliczenia dodatkowego kosztu uzyskania przychodu na podstawie art. 15cb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT) w roku, w którym dokonano dopłaty lub podwyższenia kapitału rezerwowego lub zapasowego, a także w kolejnych dwóch latach podatkowych, w tym poprzez wsteczną korektę deklaracji CIT-8. Organ podatkowy potwierdził, że spółka dysponuje takim prawem. Ponadto organ wskazał, że przy uwzględnieniu tego kosztu w następnych latach należy stosować stopę referencyjną Narodowego Banku Polskiego z ostatniego dnia roboczego roku poprzedzającego rok podatkowy. Organ zaznaczył również, że spółka zachowa prawo do tego kosztu nawet po upływie trzech lat, o ile wypłaci dywidendę z zysków przekazanych na kapitał zapasowy lub rezerwowy. Dodatkowo organ uznał, że spółka może rozpoznać ten koszt proporcjonalnie do kwoty zysku przeznaczonego na kapitał zapasowy lub rezerwowy, nawet w sytuacji, gdy część zysku zostanie przeznaczona na dywidendę.

📅 11.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.688.2023.2.DW

Spółka zamierza zawrzeć umowy z towarzystwami ubezpieczeniowymi dotyczące indywidualnych polis na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, w których Spółka będzie pełniła rolę Ubezpieczającego, a Ubezpieczonymi będą jej pracownicy, zleceniobiorcy oraz osoby prowadzące jednoosobową działalność gospodarczą współpracujące ze Spółką. Składki regularne oraz dodatkowe będą finansowane przez Spółkę. Celem tych działań jest zwiększenie motywacji oraz lojalności Ubezpieczonych wobec Spółki. Organ podatkowy potwierdził, że Spółka ma prawo zaliczać do kosztów uzyskania przychodów równowartość zapłaconych składek regularnych oraz dodatkowych, na podstawie art. 15 ust. 1 w związku z art. 16 ust. 1 pkt 59 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 11.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.601.2023.3.AS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy spółka ma prawo do rozliczenia dodatkowego kosztu uzyskania przychodu z tytułu dopłat lub zysku przekazanego na kapitał zapasowy lub rezerwowy, zgodnie z art. 15cb ustawy o CIT, a także kwestii wypłaty dywidendy z tych środków oraz przejścia na opodatkowanie estońskim CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki jest prawidłowe w odniesieniu do pytań 1, 2 oraz 4-6, natomiast w przypadku pytania 3 stanowisko spółki zostało uznane za nieprawidłowe. Organ wskazał, że zgodnie z art. 15cb ust. 5 ustawy o CIT, spółka ma możliwość dokonania wypłaty dywidendy z dopłat lub zysku, które stanowią podstawę kalkulacji kosztów uzyskania przychodu, o których mowa w art. 15cb ust. 1, nie wcześniej niż po upływie 3 lat od końca roku podatkowego, w którym dopłata została wniesiona lub podjęto uchwałę o zatrzymaniu zysku. Zatem, nie jest możliwe dokonanie wypłaty dywidendy po 3 latach od momentu przekazania zysku na kapitał zapasowy, jak to sugerowała spółka.

📅 11.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.4.2024.3.MW

Wnioskodawca, będący samorządową instytucją kultury, organizuje wydarzenia kulturalne, współpracując z polskimi i zagranicznymi zespołami posiadającymi osobowość prawną oraz agencjami reprezentującymi zagranicznych artystów. Oprócz wynagrodzenia, Wnioskodawca zapewnia artystom, będącym członkami tych zespołów oraz zagranicznym artystom reprezentowanym przez agencje, tzw. "Świadczenia Dodatkowe", obejmujące m.in. transport, zakwaterowanie i wyżywienie. W interpretacji indywidualnej Wnioskodawca zapytał, czy w związku z finansowaniem tych Świadczeń Dodatkowych na rzecz członków zespołów posiadających osobowość prawną oraz zagranicznych artystów reprezentowanych przez agencje, na Wnioskodawcy spoczywają obowiązki informacyjne wynikające z ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy wskazał, że w przedstawionej sytuacji wartość kosztów Świadczeń Dodatkowych ponoszonych przez Wnioskodawcę stanowi dla członków zespołów posiadających osobowość prawną oraz zagranicznych artystów reprezentowanych przez agencje przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Niemniej jednak, na Wnioskodawcy nie ciążą obowiązki płatnika, co oznacza, że nie ma on również obowiązków informacyjnych wynikających z ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w tym obowiązku sporządzenia i przesłania podatnikowi oraz właściwemu urzędowi skarbowemu imiennych informacji o wysokości dochodu (IFT).

📅 11.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.21.2024.1.SH

Zgodnie z przedstawioną Interpretacją Indywidualną, wydzielane ze Spółki Dzielonej (Wnioskodawcy) do Spółek Przejmujących Departamenty, tj. Departament Nieruchomości, Departament A. oraz Departament F., w momencie podziału przez wydzielenie będą stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dodatkowo, podział Wnioskodawcy poprzez wydzielenie Departamentu Nieruchomości, Departamentu A. i Departamentu F. nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie Wnioskodawcy na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, pod warunkiem, że głównym lub jednym z głównych celów podziału nie będzie unikanie lub uchylanie się od opodatkowania.

📅 11.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.464.2020.9.RH

Interpretacja dotyczy usług agencyjnych świadczonych przez podmioty powiązane na rzecz spółki. Spółka zapytała, czy te usługi są objęte katalogiem usług wymienionych w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT, niezależnie od metody ustalania wynagrodzenia agentów. Organ podatkowy początkowo uznał, że usługi te podlegają limitowi z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT. Po rozpatrzeniu sprawy przez sądy administracyjne organ uznał jednak, że stanowisko spółki jest prawidłowe - usługi agencyjne nie są objęte katalogiem usług z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT, niezależnie od metody ustalania wynagrodzenia agentów.

📅 8.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.26.2024.1.AND

Wnioskodawca, K. spółka komandytowa, zrealizowała inwestycję budowlaną, która obejmowała przebudowę i rozbudowę budynku. W ramach tej inwestycji zainstalowano: 1) instalację centralnego ogrzewania, ciepłej wody użytkowej oraz ciepła technologicznego, 2) instalację wentylacji mechanicznej i klimatyzacji, 3) kotłownię gazową wraz z instalacją gazową. Wnioskodawca zapytał, czy te instalacje stanowią odrębne środki trwałe od budynku, które podlegają amortyzacji podatkowej. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, a opisane instalacje kwalifikują się jako odrębne środki trwałe, które mogą być amortyzowane według stawek określonych w załączniku nr 1 do ustawy o CIT.

📅 8.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.44.2024.1.MR1

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z przekazaniem darowizny gotówkowej przez spółkę komandytową A. na rzecz zagranicznej fundacji z siedzibą w Księstwie Liechtensteinu. Organ uznał, że taka darowizna nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych po stronie komplementariusza B. Sp. z o.o., będącego osobą prawną. Uzasadniono, że darowizna na rzecz osoby trzeciej nie stanowi przychodu komplementariusza, który podlegałby opodatkowaniu.

📅 8.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.21.2024.2.JF

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka Akcyjna (Wnioskodawca) zamierza przeprowadzić podział przez wyodrębnienie, w ramach którego Dział X oraz Centrala Spółki zostaną wydzielone jako zorganizowane części przedsiębiorstwa (ZCP) w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy potwierdził, że w dniu podziału: 1. Dział X będzie stanowić ZCP, ponieważ spełnia wymogi organizacyjnego, finansowego i funkcjonalnego wyodrębnienia. 2. Centrala Spółki również będzie ZCP, spełniając te same przesłanki. Dodatkowo, organ uznał, że w przypadku pozytywnej odpowiedzi na powyższe pytania, planowany podział przez wyodrębnienie Działu X do nowej spółki nie spowoduje powstania przychodu podatkowego (będzie neutralny podatkowo) zarówno dla Spółki Akcyjnej, jak i dla nowej spółki. Wynika to z kontynuacji wyceny podatkowej składników majątkowych oraz sukcesji praw i obowiązków podatkowych. Organ zauważył również, że planowany podział ma uzasadnienie ekonomiczne i nie jest skierowany na osiągnięcie korzyści podatkowej.

📅 8.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.19.2024.2.JF

Interpretacja indywidualna potwierdza, że w dniu planowanego podziału: 1. Dział X oraz Centrala Spółki będą traktowane jako zorganizowane części przedsiębiorstwa (ZCP) zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. 2. Podział Spółki, w tym wydzielenie Działu X do nowej spółki, będzie neutralny podatkowo. Majątek przenoszony w ramach podziału zostanie przyjęty przez nową spółkę według wartości wynikających z ksiąg podatkowych Spółki, a nowa spółka przejmie wszelkie prawa i obowiązki podatkowe Spółki związane z wyodrębnianym działem. 3. Podział ma uzasadnienie ekonomiczne i nie jest skierowany na uzyskanie korzyści podatkowej, lecz na usprawnienie zarządzania oraz działalności poszczególnych obszarów biznesowych Spółki.

📅 8.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.36.2024.1.AK

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych ze zmianą składu osobowego Spółki, polegającą na wniesieniu udziałów jej jedynego wspólnika do fundacji rodzinnej. Organ uznał, że planowana zmiana składu osobowego Spółki nie jest zdarzeniem, o którym mowa w art. 28t ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co oznacza, że nie dochodzi do przejęcia Spółki przez inny podmiot. W związku z tym, jeśli pomiędzy rezygnacją Spółki z opodatkowania ryczałtem a zmianą składu osobowego nie nastąpi rozdysponowanie dochodu z tytułu zysku netto, nie powstanie obowiązek zapłaty podatku na podstawie art. 28t ust. 3 ustawy.

📅 8.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.22.2024.2.JF

Dział X. oraz Centrala spółki A. S.A. spełniają kryteria zorganizowanej części przedsiębiorstwa (ZCP) zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, planowany podział spółki poprzez wyodrębnienie Działu X. do nowej spółki B. sp. z o.o. nie spowoduje powstania przychodu podatkowego ani dla spółki A. S.A., ani dla nowej spółki B. sp. z o.o. Podział ten będzie neutralny podatkowo, ponieważ jego głównym celem jest nie unikanie lub uchylanie się od opodatkowania, lecz eliminacja problemów zarządczych oraz usprawnienie działalności poszczególnych linii biznesowych. Dodatkowo, w ramach podziału nastąpi kontynuacja wyceny podatkowej składników majątkowych przenoszonych do nowej spółki.

📅 8.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.676.2023.3.SG

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka A zawarła umowę z Spółką B na wykonanie robót budowlanych. Po zrealizowaniu robót, Spółka B nie uregulowała części wynagrodzenia. W rezultacie Spółka A wniosła sprawę do sądu, który orzekł, że Spółka A zawyżyła wartość wystawionych faktur o łączną kwotę (...) PLN netto. W związku z tym wyrokiem, Spółka A zamierza dokonać korekty przychodów podatkowych za 2019 rok, w którym otrzymała ten wyrok. Organ podatkowy potwierdził, że Spółka A ma prawo do dokonania tej korekty w 2019 roku, ponieważ nie wynika ona z błędu rachunkowego ani oczywistej omyłki, lecz z prawomocnego wyroku sądu.

📅 8.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.694.2023.1.PP

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z umorzeniem pożyczki udzielonej przez polską spółkę w likwidacji niemieckiemu rezydentowi podatkowemu. Organ podatkowy uznał, że umorzenie tej pożyczki (kapitału oraz odsetek) nie generuje obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz jego przekazania do urzędu skarbowego. Organ podkreślił, że umorzenie pożyczki nie jest równoznaczne z wykonaniem zobowiązania, a zatem nie stanowi "wypłaty" w rozumieniu art. 26 ust. 7 ustawy o CIT. Dodatkowo, przychód niemieckiego rezydenta z tytułu umorzenia pożyczki nie znajduje się w katalogu przychodów objętych podatkiem u źródła, określonym w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT.

📅 8.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.19.2024.1.ANK

Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą i planuje jej przekształcenie w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Po dokonaniu przekształcenia zamierza wybrać opodatkowanie w formie ryczałtu od dochodów spółek. Wnioskodawca pyta, czy nowo powstała Spółka, jako mały podatnik, będzie mogła stosować stawkę ryczałtu wynoszącą 10% podstawy opodatkowania od początku okresu, w którym wybrała tę formę opodatkowania. Organ podatkowy potwierdził, że Spółka, powstała w wyniku przekształcenia jednoosobowej działalności gospodarczej, utraci możliwość objęcia małym CIT (9%), ale jako mały podatnik będzie mogła stosować stawkę ryczałtu wynoszącą 10% podstawy opodatkowania od początku okresu, w którym wybrała tę formę opodatkowania. Organ uznał, że jedynym warunkiem koniecznym do zastosowania stawki 10% ryczałtu jest posiadanie statusu małego podatnika, zgodnie z art. 4a pkt 10 ustawy o CIT. Ponieważ w roku podatkowym poprzedzającym wybór ryczałtu od dochodów spółek przychód ze sprzedaży Wnioskodawcy nie przekroczył równowartości 2 mln euro, Spółka będzie miała prawo do korzystania z 10% stawki ryczałtu.

📅 8.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.64.2024.1.JKU

Wnioskodawca, jako firma informatyczna, prowadziła w 2023 r. działalność badawczo-rozwojową, ponosząc wydatki kwalifikowane zgodnie z art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (updop). W 2023 r. uzyskał status centrum badawczo-rozwojowego, który został ostatecznie potwierdzony w 2024 r. Wnioskodawca zamierzał skorzystać z ulgi badawczo-rozwojowej, odliczając koszty kwalifikowane w zeznaniu za 2023 r. jako podmiot z tym statusem. Organ podatkowy jednak stwierdził, że Wnioskodawca może skorzystać z ulgi dopiero w zeznaniu za 2024 r., ponieważ status centrum badawczo-rozwojowego uzyskał dopiero w 2024 r., a nie w 2023 r., kiedy ponosił koszty kwalifikowane. Organ podkreślił, że przepisy updop uzależniają możliwość odliczenia kosztów kwalifikowanych od posiadania statusu centrum badawczo-rozwojowego w momencie ponoszenia tych kosztów, a nie w momencie składania zeznania podatkowego.

📅 8.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.700.2023.4.AW

Interpretacja indywidualna potwierdza, że wyodrębniony zespół składników majątkowych, który należy do Spółki Dzielonej i jest przenoszony do Spółki Przejmującej, oraz zespół składników majątkowych pozostający w Spółce Dzielonej, będą traktowane jako zorganizowane części przedsiębiorstwa zgodnie z art. 4a pkt 4 ustawy CIT. Dodatkowo, podział przez wyodrębnienie zespołu składników majątkowych, opisany w zdarzeniu przyszłym, będzie neutralny podatkowo dla Spółki Dzielonej na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 3h ustawy CIT, co oznacza, że Spółka Dzielona nie uzyska przychodu, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 9 ustawy CIT, w wyniku przeprowadzenia podziału. Ponadto, Spółka Dzielona nie będzie zobowiązana jako płatnik do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego na podstawie art. 26 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1 ustawy CIT.

📅 8.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.5.2024.2.PP

Organ podatkowy uznał, że stanowisko podatnika jest nieprawidłowe. W interpretacji wskazano, że w przypadku połączenia spółek C. i B. w procedurze uproszczonej, zgodnie z art. 515(1) Kodeksu Spółek Handlowych, bez emisji nowych udziałów, spółka przejmująca B. uzyska przychód podatkowy na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT. Wartość tego przychodu odpowiada wartości rynkowej majątku spółki przejmowanej C., ustalonej na dzień poprzedzający połączenie. Organ podkreślił, że przepis art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT ma na celu opodatkowanie wartości majątku przejmowanego przez spółkę, odpowiadającej udziałowi innych wspólników w kapitale zakładowym spółki przejmowanej. W analizowanym przypadku, ponieważ nie będą wydawane żadne udziały, cała wartość przejętego majątku stanowi przychód dla spółki przejmującej B.

📅 8.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.18.2024.1.MM

Interpretacja dotyczy spółki z o.o., która powstała w wyniku przekształcenia spółki cywilnej i wybrała opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek (CIT estoński). Organ podatkowy stwierdził, że spółka nie będzie traktowana jako podatnik rozpoczynający działalność gospodarczą, lecz będzie mogła skorzystać z preferencji dla małych podatników w pierwszym roku opodatkowania ryczałtem, pod warunkiem spełnienia wymogów określonych w ustawie o CIT. Organ uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 8.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.33.2024.1.AW

Spółka posiada nieruchomość, którą wykorzystuje do prowadzenia działalności gospodarczej związanej z wynajmem powierzchni biurowo-usługowych. W związku z potrzebą dostosowania wynajmowanych lokali do wymagań nowych najemców, Spółka ponosi wydatki na tzw. "Prace dostosowujące". Pytanie podatnika dotyczy tego, czy wydatki na Prace dostosowujące można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów jednorazowo, w momencie ich poniesienia, na podstawie art. 15 ust. 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ potwierdził, że wydatki na Prace dostosowujące należy zaliczać do kosztów uzyskania przychodów jednorazowo, w momencie ich poniesienia, zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wydatki te nie są traktowane jako wydatki na ulepszenie środka trwałego, które zwiększałyby jego wartość początkową.

📅 8.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.45.2024.1.END

Spółka komandytowa (Wnioskodawca) jest polskim rezydentem podatkowym, który podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Spółka wybrała opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek (Estoński CIT) i od stycznia 2023 r. korzysta z tej formy opodatkowania. Wspólnicy Spółki planują przekształcenie jej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością zgodnie z art. 551 § 1 i następne Kodeksu spółek handlowych. Organ podatkowy potwierdził, że przekształcenie Spółki w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością nie prowadzi do utraty prawa do stosowania Estońskiego CIT. Dodatkowo, Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do ponownego złożenia zawiadomienia ZAW-RD po dokonaniu przekształcenia.

📅 8.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.698.2023.3.SG

Spółka prowadzi sprzedaż towarów, których ceny nie są regulowane, oraz towarów, dla których ustalona jest maksymalna cena sztywna. Może wyodrębnić przychody z obu kategorii towarów i przyporządkować część kosztów uzyskania przychodu do sprzedaży towarów po cenach sztywnych oraz pozostałej sprzedaży. Spółka zapytała, czy przy obliczaniu podatku minimalnego należy uwzględniać koszty uzyskania przychodów, które są bezpośrednio lub pośrednio związane z transakcją, jeżeli cena lub sposób ustalania ceny towaru wynika z przepisów ustawy lub aktów normatywnych, których nie można jednoznacznie przypisać do danej transakcji (koszty wspólne). Proporcja ta miałaby być ustalona na podstawie przychodów z tej transakcji w stosunku do przychodów ze sprzedaży po cenach rynkowych. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe, stwierdzając, że w tej sytuacji Spółka może zastosować proporcję odnoszącą się do przychodów ze sprzedaży towarów po cenach rynkowych oraz do sprzedaży po cenach wynikających z przepisów ustaw lub aktów normatywnych.

📅 8.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.13.2024.3.MR1

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z planowanym podziałem spółki A. Sp. z o.o. poprzez wydzielenie nowej spółki. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Majątek przenoszony do Spółki Wydzielonej oraz majątek pozostający w Spółce A. Sp. z o.o. po podziale będą stanowić zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o CIT. 2. Podział Spółki A. Sp. z o.o. poprzez wydzielenie Spółki Wydzielonej nie spowoduje powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu po stronie Spółki A. Sp. z o.o. 3. Podział Spółki A. Sp. z o.o. przez wydzielenie nie wiąże się z powstaniem przychodu po stronie Spółki Wydzielonej.

📅 8.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.18.2024.1.PC

Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy dotyczące skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe. Wnioskodawca nie spełnia definicji spółki holdingowej zawartej w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT, co wyklucza możliwość skorzystania ze zwolnienia z opodatkowania dochodu z tytułu zbycia udziałów krajowej spółki zależnej, przewidzianego w art. 24o ust. 1 ustawy o CIT. Organ wskazał, że Wnioskodawca nie może wykluczyć, iż pośrednimi udziałowcami Spółki będą podmioty mające siedzibę, zarząd lub zarejestrowane w krajach wymienionych w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT, co uniemożliwia spełnienie tego warunku. W związku z tym, Wnioskodawca nie będzie mógł skorzystać ze zwolnienia z opodatkowania dochodu z tytułu zbycia udziałów krajowej spółki zależnej, przewidzianego w art. 24o ust. 1 ustawy o CIT.

📅 8.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.372.2019.9.BJ

Wnioskodawca, będący oddziałem spółki X sp. z o.o., świadczy usługi wsparcia dla podmiotów powiązanych w grupie. W celu realizacji swojej działalności nabywa od tych podmiotów kompleksowe usługi wsparcia, określane jako Usługi Niematerialne. Wnioskodawca pragnie ustalić, czy koszty tych Usług Niematerialnych są kosztami bezpośrednio związanymi z wytworzeniem lub nabyciem towaru bądź świadczeniem usług, zgodnie z art. 15e ust. 11 pkt 1 ustawy o CIT. W konsekwencji, interesuje go, czy koszty te nie podlegają ograniczeniu na podstawie art. 15e ust. 1 ustawy o CIT i mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w pełnej wysokości. Początkowo organ interpretacyjny uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Jednak po wyrokach sądów administracyjnych, które uchyliły tę interpretację, organ ponownie rozpatrzył sprawę i stwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe. Koszty Usług Niematerialnych świadczonych przez podmioty powiązane na rzecz Wnioskodawcy mają bezpośredni związek z jego działalnością usługową dla podmiotów z grupy i są niezbędne do jej realizacji. Dodatkowo kształtują one cenę tych usług, co pozwala na ich zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów w pełnej wysokości, bez ograniczeń wynikających z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT.

📅 7.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.751.2023.2.MBD

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy spółka objęta ryczałtem od dochodów spółek, która uiściła ryczałt od dochodu z tytułu wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą z opóźnieniem z przyczyn niezależnych od niej, jest zobowiązana do odprowadzenia zaliczki na podatek dochodowy od powstałych odsetek na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki jest nieprawidłowe, ponieważ odsetki od zaległości podatkowych traktowane są jako wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą, które podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 7.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.36.2024.1.AZ

Spółka S.A. prowadzi działalność w obszarze technologii, oferując certyfikowane przez FDA rozwiązania oparte na sztucznej inteligencji do diagnozowania i leczenia chorób. W latach 2019-2022 Spółka korzystała z ulgi IP Box. W 2022 roku osiągnęła przychody podlegające opodatkowaniu CIT w wysokości 42 mln zł, przy kosztach wynoszących 96 mln zł, co skutkowało stratą podatkową przekraczającą 54 mln zł. Jednocześnie Spółka wykazała przychody z IP Box na poziomie ponad 37 mln zł, dochód wynoszący 18 mln zł oraz zapłaciła podatek w wysokości 790 tys. zł. Spółka zamierza skorygować rozliczenie za 2022 rok, rezygnując z IP Box i rozliczając wszystkie przychody na zasadach ogólnych. Organ uznał, że Spółka ma prawo do dokonania takiej korekty, ponieważ korzystanie z IP Box jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem podatnika.

📅 7.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.614.2023.2.BJ

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, prowadzi działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług marketingu cyfrowego dla podmiotów z grupy kapitałowej. W ramach tej działalności nabywa oprogramowanie od zagranicznego dostawcy w modelu licencji użytkownika końcowego. Wnioskodawca ma wątpliwości, czy wypłata wynagrodzenia na rzecz zagranicznego dostawcy z tytułu nabycia praw do korzystania z oprogramowania podlega w Polsce podatkowi u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że wynagrodzenie za nabycie licencji użytkownika końcowego nie mieści się w katalogu określonym w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, co oznacza, że wypłata tych należności na rzecz zagranicznego dostawcy nie rodzi obowiązku poboru podatku u źródła w Polsce.

📅 7.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.615.2023.2.BJ

Wnioskodawca, spółka X Sp. z o.o., jest czynnym, zarejestrowanym podatnikiem VAT oraz polskim rezydentem podatkowym. W ramach swojej działalności nabywa i wykorzystuje programy, aplikacje oraz systemy informatyczne (Oprogramowanie) od podmiotu niepowiązanego, rezydenta podatkowego Wielkiej Brytanii (Dostawca). Wnioskodawca nabywa tzw. Licencje użytkownika końcowego, które uprawniają go jedynie do użytkowania Oprogramowania na własne potrzeby, bez prawa do dalszego udostępniania, odsprzedaży czy modyfikacji. Wnioskodawca ma wątpliwości, czy wypłata wynagrodzenia na rzecz zagranicznego Dostawcy z tytułu nabycia praw do korzystania z Oprogramowania podlega w Polsce podatkowi u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że wynagrodzenie z tytułu Licencji użytkownika końcowego nie mieści się w katalogu określonym w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, co oznacza, że wypłata należności Dostawcy nie generuje obowiązku poboru podatku u źródła.

📅 7.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.8.2024.2.AS

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z planowanym przez spółkę X sp. z o.o. nabyciem akcji od wspólników w celu ich umorzenia. Spółka X zamierza przekształcić się w spółkę akcyjną lub komandytowo-akcyjną, a następnie opodatkować się ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Nabycie akcji własnych przez spółkę X w celu ich umorzenia nie będzie traktowane jako posiadanie udziałów (akcji) w kapitale innej spółki w rozumieniu art. 28j ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT, co oznacza, że nie wpłynie to na możliwość opodatkowania spółki ryczałtem. 2. Umorzenie akcji przez wspólników nie spowoduje utraty przez spółkę X prawa do opodatkowania ryczałtem zgodnie z art. 28l ust. 1 pkt 4 lit. a) ustawy o CIT. W związku z tym, stanowisko spółki X przedstawione we wniosku uznano za prawidłowe.

📅 7.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.617.2023.2.BJ

Wnioskodawca, spółka X Sp. z o.o., jest czynnym, zarejestrowanym podatnikiem VAT oraz polskim rezydentem podatkowym. W ramach swojej działalności nabywa i wykorzystuje programy, aplikacje oraz systemy informatyczne (Oprogramowanie) od podmiotu niepowiązanego, będącego irlandzkim rezydentem podatkowym (Dostawca). Wnioskodawca nabywa Licencje użytkownika końcowego, które uprawniają go jedynie do użytkowania Oprogramowania na własne potrzeby, bez prawa do dalszego udostępniania, odsprzedaży, cedowania, przenoszenia, dystrybucji Licencji oraz udzielania sublicencji podmiotom trzecim. Wnioskodawca ma wątpliwość, czy wypłata wynagrodzenia na rzecz zagranicznego Dostawcy z tytułu nabycia praw do korzystania z Oprogramowania podlega w Polsce podatkowi u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że wynagrodzenie z tytułu Licencji użytkownika końcowego nie mieści się w katalogu określonym w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, co oznacza, że wypłata należności Dostawcy nie rodzi obowiązku poboru podatku u źródła.

📅 7.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.618.2023.2.BJ

Wnioskodawca, spółka X Sp. z o.o., jest polskim rezydentem podatkowym, który prowadzi działalność w zakresie usług marketingu cyfrowego. W ramach tej działalności nabywa oprogramowanie od zagranicznego dostawcy z siedzibą w Stanach Zjednoczonych. Wnioskodawca uzyskuje jedynie licencję użytkownika końcowego, która uprawnia go do korzystania z oprogramowania wyłącznie na własne potrzeby, bez prawa do dalszego udostępniania, odsprzedaży czy modyfikacji. Wnioskodawca zapytał, czy wynagrodzenie wypłacane Dostawcy z tytułu nabycia tych licencji podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy stwierdził, że wynagrodzenie z tytułu licencji użytkownika końcowego nie mieści się w katalogu przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem u źródła, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Organ podzielił to stanowisko i uznał, że Wnioskodawca nie ma obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych Dostawcy należności z tytułu nabycia licencji użytkownika końcowego na oprogramowanie.

📅 7.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.11.2024.2.PK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy spółka S.A. może zastosować 10% stawkę ryczałtu od dochodów spółek w roku obrotowym, w którym wystąpiły u niej ukryte zyski. Organ podatkowy uznał, że spółka ma prawo do zastosowania 10% stawki ryczałtu, ponieważ w poprzednim roku podatkowym jej przychody ze sprzedaży nie przekroczyły równowartości 2 000 000 euro, co kwalifikuje ją jako małego podatnika. Zgodnie z art. 28o ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, stawka ryczałtu wynosi 10% podstawy opodatkowania dla małych podatników.

📅 7.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.616.2023.2.BJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca płaci lub będzie płacił zagranicznemu Dostawcy za Oprogramowanie, podlega przepisowi art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, a zatem czy jego wypłata generuje obowiązek poboru podatku u źródła. Wnioskodawca argumentuje, że wynagrodzenie za Oprogramowanie nie znajduje się w katalogu wymienionym w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, co oznacza, że wypłata tych należności na rzecz zagranicznego Dostawcy nie skutkuje powstaniem obowiązku poboru podatku u źródła. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 7.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.502.2020.10.MM

Wnioskodawca, spółka akcyjna z siedzibą w Polsce, jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. W 2019 roku zawarł umowę sprzedaży nieruchomości z podmiotem powiązanym, której wartość wyniosła 8.000.000 PLN netto. Wnioskodawca zapytał, czy w związku z tą transakcją powstał obowiązek sporządzenia dokumentacji cen transferowych. Organ podatkowy uznał, że ponieważ wartość transakcji nie przekroczyła limitu 10.000.000 PLN dla transakcji towarowych, Wnioskodawca nie ma obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych dla tej transakcji.

📅 7.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.36.2024.1.KM

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy momentem ujęcia kosztu odpisu na Fundusz Wypłaty Różnicy Ceny jako kosztu podatkowego jest moment jego poniesienia, czyli moment ujęcia tego kosztu w księgach zgodnie z art. 15 ust. 4d i 4e ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy, który twierdzi, że odpis na Fundusz stanowi koszt inny niż bezpośrednio związany z przychodami, a zatem momentem ujęcia odpisu na Fundusz jako kosztu podatkowego jest moment poniesienia, jest prawidłowe. Organ zauważył, że odpisy na Fundusz nie przyczyniają się bezpośrednio do powstania konkretnych przychodów wnioskodawcy, lecz są z nimi powiązane w sposób pośredni. W związku z tym, zgodnie z art. 15 ust. 4d i 4e ustawy o CIT, momentem ujęcia odpisu na Fundusz jako kosztu podatkowego jest moment poniesienia, czyli moment ujęcia kosztu w księgach rachunkowych.

📅 6.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.29.2024.1.ANK

Wnioskodawca, słowacka spółka kapitałowa, planuje zbycie udziałów w polskiej spółce zależnej (Spółka Zależna) na rzecz innej powiązanej spółki. W wyniku tej transakcji dojdzie także do pośredniego przeniesienia udziałów w pozostałych spółkach zależnych. Wnioskodawca pyta, czy dochód z tytułu zbycia udziałów w Spółce Zależnej będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem dochodowym w Polsce. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Aktywa Spółki Zależnej oraz innych spółek zależnych nie są nieruchomościami ani prawami do nieruchomości położonymi w Polsce, zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz Umową między Polską a Słowacją. W związku z tym dochód z zbycia udziałów w Spółce Zależnej nie będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem dochodowym w Polsce.

📅 6.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.770.2023.2.JG

Interpretacja indywidualna dotyczy działalności Wnioskodawcy związanej z realizacją dwóch projektów badawczo-rozwojowych w latach 2018-2021. Wnioskodawca pyta, czy ta działalność kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa w rozumieniu ustawy o CIT, co umożliwiłoby mu skorzystanie z ulgi badawczo-rozwojowej, oraz czy poniesione przez niego koszty na realizację tych projektów można uznać za koszty kwalifikowane w kontekście tej ulgi. Organ podatkowy uznaje stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe w zakresie kwalifikacji działalności związanej z realizacją projektów jako działalności badawczo-rozwojowej oraz możliwości zaliczenia do kosztów kwalifikowanych wydatków na materiały i surowce, odpisy amortyzacyjne oraz koszty uzyskania i utrzymania patentu. Z drugiej strony, stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe w odniesieniu do uznania wydatków na opinie, ekspertyzy i badania ankietowe zlecone podmiotom niebędącym jednostkami naukowymi za koszty kwalifikowane.

📅 6.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.625.2023.2.EJ

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy kontynuacja umowy o współpracę na zasadach pośrednictwa handlowego i dystrybucji ze spółką A spółka komandytowa, zawartej na warunkach rynkowych, po planowanym przekształceniu Spółki oraz wyborze Ryczałtu jako formy opodatkowania, wiąże się z obowiązkiem opłacenia Ryczałtu z tytułu ukrytych zysków lub wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą. Organ podatkowy uznał, że: 1. Kontynuacja umowy o współpracę na zasadach pośrednictwa handlowego i dystrybucji ze spółką A spółka komandytowa, zawartej na warunkach rynkowych, po planowanym przekształceniu Spółki oraz wyborze Ryczałtu jako formy opodatkowania, nie prowadzi do powstania w Spółce dochodu z tytułu ukrytych zysków w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. 2. Kontynuacja umowy o współpracę na zasadach pośrednictwa handlowego i dystrybucji ze spółką A spółka komandytowa, zawartej na warunkach rynkowych, po planowanym przekształceniu Spółki oraz wyborze Ryczałtu jako formy opodatkowania, nie prowadzi do powstania w Spółce dochodu z tytułu wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT.

📅 6.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.714.2023.2.MF

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy Spółka ma prawo opodatkować dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (patenty, prawa ochronne na wzór przemysłowy oraz prawa ochronne na wzór użytkowy) uwzględnionego w cenie sprzedaży produktów stawką 5% CIT, zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami, dochód opodatkowany stawką 5% dotyczy wyłącznie dochodu z samego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, które jest uwzględnione w cenie produktu, a nie całej wartości produktu lub usługi zawartej w cenie sprzedaży. Dodatkowo, w przypadku wycofania zgłoszenia lub wniosku, odmowy udzielenia prawa ochronnego, odrzucenia zgłoszenia lub wniosku o rejestrację, dochód należy opodatkować na zasadach ogólnych, bez możliwości zastosowania preferencyjnej stawki 5%.

📅 6.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.11.2024.2.SH

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki związane z podróżami służbowymi członka zarządu, który jest jednocześnie wspólnikiem spółki, zwracane mu przez spółkę, będą stanowić dochód podlegający opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Spółka prowadzi działalność w zakresie świadczenia usług związanych z zarządzaniem jakością, w tym audytów przedsiębiorstw produkcyjnych i handlowych, odbiorów technicznych, inspekcji jakościowych oraz doradztwa w zakresie optymalizacji procesów produkcyjnych i technologicznych. Czynności te realizowane są w różnych lokalizacjach w kraju i za granicą, co wymaga odbywania przez członka zarządu, będącego jednocześnie wspólnikiem spółki, podróży służbowych. Organ podatkowy uznał, że wydatki związane z tymi podróżami służbowymi, zwracane wspólnikowi przez spółkę, nie będą stanowić ukrytych zysków ani wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą. A zatem nie będą podlegać opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Wydatki te są niezbędne do prowadzenia działalności gospodarczej spółki i mają bezpośredni związek z osiąganiem przez nią przychodów.

📅 6.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.30.2024.1.ANK

Wnioskodawca, spółka kapitałowa z siedzibą w Zjednoczonym Królestwie, planuje zbycie akcji w spółce zależnej X A.S. na rzecz innej powiązanej spółki. Transakcja ta wiąże się z pośrednim przeniesieniem udziałów w polskich oraz zagranicznych spółkach zależnych. Wnioskodawca zwrócił się z pytaniem, czy dochód z tytułu zbycia akcji w spółce zależnej będzie podlegał opodatkowaniu w Polsce. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Aktywa spółek objętych transakcją, w tym aktywa spółki B D sp. z o.o., która zajmuje się dystrybucją paliw, nie są uznawane za nieruchomości ani prawa do nieruchomości położone w Polsce zgodnie z przepisami podatkowymi. Łączna wartość bilansowa tych aktywów stanowi mniej niż 50% łącznej wartości bilansowej aktywów wszystkich spółek objętych transakcją. W związku z tym, dochód z tytułu zbycia akcji w spółce zależnej nie będzie podlegał opodatkowaniu w Polsce.

📅 6.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.624.2023.2.EJ

Kontynuacja najmu linii produkcyjnej przez Spółkę od wspólnika na warunkach rynkowych, po planowanym przekształceniu Spółki i wyborze Ryczałtu jako formy opodatkowania, skutkuje powstaniem w Spółce dochodu z tytułu ukrytych zysków zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Należności wypłacane przez Spółkę z tytułu najmu linii produkcyjnej od wspólnika będą podlegały opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ stwierdził, że w przedstawionym stanie faktycznym wspólnik nie zapewnił Spółce wszystkich niezbędnych składników majątkowych do prowadzenia działalności gospodarczej, a przeniesienie linii produkcyjnej do majątku wspólnika oraz jej późniejsze wynajmowanie Spółce ma na celu wypłatę ukrytego zysku. W związku z tym stanowisko Spółki uznano za nieprawidłowe.

📅 6.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.41.2024.1.DK

Interpretacja dotyczy przyszłego zdarzenia, w którym spółka zagraniczna (Wnioskodawca) planuje zbycie udziałów w polskiej spółce zależnej (Spółka Zależna), będącej właścicielem udziałów w innych spółkach zależnych (Pozostałe Spółki Zależne). Wnioskodawca pyta, czy dochód z tej transakcji będzie podlegał opodatkowaniu w Polsce. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Dochód z zbycia udziałów w Spółce Zależnej (a pośrednio także w Pozostałych Spółkach Zależnych) nie będzie opodatkowany w Polsce, ponieważ nieruchomości położone na terytorium RP lub prawa do takich nieruchomości nie stanowią co najmniej 50% wartości bilansowej aktywów Spółki Zależnej ani żadnej z Pozostałych Spółek Zależnych. Dodatkowo, spółki te nie spełniają kryteriów "spółki nieruchomościowej" określonych w ustawie o CIT.

📅 6.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.844.2022.10.AN

Spółka realizuje program podnoszenia kwalifikacji zawodowych pracowników, który obejmuje dwie formy studiów: indywidualne oraz grupowe. Studia indywidualne są organizowane przez uczelnię wyższą, a pracownik samodzielnie zawiera umowę z uczelnią. Z kolei studia grupowe to studia podyplomowe, które Spółka organizuje we współpracy z uczelnią wyższą. Spółka nie jest założycielem uczelni, w których pracownicy odbywają studia. Wydatki Spółki na finansowanie tych studiów nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym. Organ uznał, że wydatki Spółki na opłaty za studia podyplomowe, kształcenie specjalistyczne oraz inne formy kształcenia, określone w umowie między podmiotem prowadzącym kształcenie a osobą podejmującą kształcenie, a także na finansowanie studiów dualnych, stanowią koszty związane z działalnością wspierającą szkolnictwo wyższe i naukę, zgodnie z art. 18ee ustawy o CIT. W związku z tym, Spółka ma prawo do odliczenia 50% tych kosztów od podstawy opodatkowania.

📅 6.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.537.2023.2.DD

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca, jako podmiot nadzorowany przez Komisję Nadzoru Finansowego w charakterze małej instytucji płatniczej (MIP), ma prawo zaliczać do kosztów uzyskania przychodów nieściągalne wierzytelności z tytułu udzielonych pożyczek, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca nie ma prawa do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów nieściągalnych wierzytelności z tytułu Pożyczek Limitowanych oraz Pożyczek Celowych, udzielanych w ramach prowadzonej działalności pożyczkowej, ponieważ nie spełnia łącznie warunków określonych w art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. b ustawy o CIT. Ponadto, organ stwierdził, że Wnioskodawca nie może zaliczać do kosztów uzyskania przychodów nieściągalnych wierzytelności z tytułu Pożyczek Pozostałych, udzielanych na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego, z uwagi na niespełnienie warunku udzielania kredytów (pożyczek) na podstawie odrębnych ustaw regulujących zasady funkcjonowania jednostki organizacyjnej.

📅 6.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.13.2024.1.SG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w związku z wywłaszczeniem części nieruchomości Spółki na cele budowy drogi publicznej, Spółka może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów: 1) wartość prawa użytkowania wieczystego (w części przypadającej na działkę 3/3) oraz wartość niezamortyzowaną budynku i budowli na tej działce, 2) wartość gruntu (w części przypadającej na działkę 4/4). Organ stwierdził, że: 1) Spółka może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wartość prawa użytkowania wieczystego (w części przypadającej na działkę 3/3) oraz wartość niezamortyzowaną budynku i budowli na tej działce. 2) Spółka nie może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wartości gruntu (w części przypadającej na działkę 4/4) w momencie uprawomocnienia się decyzji o wywłaszczeniu, lecz dopiero w momencie otrzymania odszkodowania. Stanowisko Spółki było zatem prawidłowe w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów wartości prawa użytkowania wieczystego oraz wartości niezamortyzowanej budynku i budowli, natomiast nieprawidłowe w odniesieniu do momentu zaliczenia tych kosztów.

📅 6.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.43.2024.1.MR1

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Spółka Przejmująca planuje połączenie ze Spółką Przejmowaną. Obie spółki oraz ich udziałowcy są częścią tej samej grupy kapitałowej, której jednostką dominującą jest D. Inc. z siedzibą w USA. Połączenie ma być zrealizowane bez podwyższania kapitału zakładowego Spółki Przejmującej oraz emisji nowych udziałów. W wyniku analizy ustalono, że: 1. Stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe w zakresie, iż na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8c oraz art. 12 ust. 1 pkt 8f ustawy o CIT, po stronie Spółki Przejmującej nie powstanie przychód podatkowy. 2. Stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe w zakresie, że na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT, po stronie Spółki Przejmującej powstanie przychód podatkowy, którego wysokość zostanie ustalona na dzień poprzedzający dzień łączenia, a jego wartość rynkowa majątku Spółki Przejmowanej w całości stanowi nadwyżkę, o której mowa w tym przepisie.

📅 6.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.1.2024.2.ZK

Interpretacja indywidualna potwierdza, że działalność Spółki X S.A. w zakresie siedmiu realizowanych projektów badawczo-rozwojowych kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z art. 4a pkt 26-28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym Spółka ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów uzyskania przychodów poniesionych na tę działalność, zgodnie z zasadami określonymi w art. 18d ustawy CIT. Organ podatkowy uznał także, że koszty wynagrodzeń pracowników oraz koszty ekspertyz, opinii i usług doradczych związanych z projektami B+R są kosztami kwalifikowanymi w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 1 i 1a ustawy CIT. Dodatkowo, jednorazowe odpisy amortyzacyjne od sprzętu specjalistycznego o wartości poniżej 10 000 zł, wykorzystywanego w działalności B+R, mogą być zaliczone do kosztów kwalifikowanych.

📅 5.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.660.2023.1.EJ

Spółka (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w (...) jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz polskim rezydentem podatkowym. Działa głównie w obszarze wynajmu i zarządzania nieruchomościami. W 2022 roku Spółka przeprowadzała transakcje z podmiotami powiązanymi, które również są polskimi rezydentami podatkowymi. Wartość niektórych z tych transakcji jednorodnych przekroczyła limity określone w ustawie CIT, co zobowiązało Spółkę do sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych. Mimo to, Spółka nie wykazała straty podatkowej w zeznaniu CIT-8 za 2022 rok, pomimo ujemnej różnicy między przychodami a kosztami z transakcji kontrolowanych, co wynika z zastosowania przepisu art. 18f ust. 2 pkt 2 ustawy CIT. W związku z tym organ podatkowy uznał, że Spółka jest zwolniona z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych na podstawie art. 11n pkt 1 ustawy CIT.

📅 5.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.19.2024.2.AW

Interpretacja dotyczy transakcji, w której fundusz inwestycyjny zamknięty (Wnioskodawca) odkupił od uczestnika (Uczestnik) certyfikaty inwestycyjne w celu ich umorzenia. Organ podatkowy uznał, że transakcja ta nie podlega przepisom Rozdziału 1a ustawy CIT o cenach transferowych, ponieważ sposób ustalania ceny wykupu certyfikatów inwestycyjnych jest precyzyjnie określony w ustawie o funduszach inwestycyjnych. W związku z tym Wnioskodawca nie ma obowiązków dokumentacyjnych i sprawozdawczych w zakresie cen transferowych, takich jak sporządzenie lokalnej dokumentacji cen transferowych, jej przedłożenie na żądanie organów podatkowych czy wykazanie w informacji o cenach transferowych.

📅 5.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.61.2024.2.KM

Wnioskodawca, spółka X Sp. z o.o., jest czynnym, zarejestrowanym podatnikiem VAT oraz polskim rezydentem podatkowym. W ramach swojej działalności nabywa programy, aplikacje i systemy informatyczne (Oprogramowanie) od niezwiązanego podmiotu, będącego rezydentem podatkowym Stanów Zjednoczonych (Dostawca). Wnioskodawca nabywa tzw. Licencje użytkownika końcowego, które uprawniają go do wykorzystywania Oprogramowania wyłącznie do własnego użytku wewnętrznego oraz w ramach podmiotów powiązanych, na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej i wewnętrznych celów biznesowych. Wnioskodawca ma wątpliwości, czy wypłata wynagrodzenia na rzecz zagranicznego Dostawcy z tytułu nabycia praw do korzystania z Oprogramowania podlega w Polsce podatkowi u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że wynagrodzenie z tytułu Oprogramowania nie mieści się w katalogu określonym w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, co oznacza, że wypłata należności Dostawcy nie generuje obowiązku poboru podatku u źródła.

📅 5.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.2.2024.2.BS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Fundacja rodzinna będzie zwolniona z CIT w związku ze zbyciem udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością lub innych praw wynikających z przystąpienia do spółek handlowych, funduszy inwestycyjnych, spółdzielni lub podobnych podmiotów, które Fundacja nabyła w celu ich zbycia. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z ustawą o fundacji rodzinnej, fundacja ta ma prawo prowadzić działalność gospodarczą, w tym przystępować do spółek handlowych, funduszy inwestycyjnych oraz nabywać i zbywać papiery wartościowe. Przepisy nie uzależniają zwolnienia z CIT od tego, czy prawa te zostały nabyte wyłącznie w celu dalszego zbycia. W związku z tym zbycie przez Fundację rodzinną praw wynikających z przystąpienia do spółek handlowych oraz funduszy inwestycyjnych stanowi działalność gospodarczą mieszczącą się w zakresie ustawy o fundacji rodzinnej, co oznacza, że Fundacja rodzinna będzie zwolniona z CIT w przypadku takiego zbycia.

📅 5.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.24.2024.2.PP

Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki zawarte we wniosku jest nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, aby spółka mogła skorzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych przy wypłacie dywidendy na rzecz udziałowca, musi zweryfikować, czy udziałowiec jest rzeczywistym właścicielem tej dywidendy w rozumieniu art. 4a pkt 29 ustawy o CIT. Obowiązek ten spoczywa na spółce wypłacającej dywidendę, niezależnie od tego, czy łączna kwota wypłacanych należności przekracza 2 mln zł w danym roku podatkowym. Organ podatkowy zauważył, że przepisy ustawy o CIT nie uzależniają możliwości zastosowania zwolnienia z art. 22 ust. 4 od tego, czy odbiorca dywidendy jest jej rzeczywistym właścicielem. Podkreślił również, że na płatniku ciąży obowiązek dochowania należytej staranności przy weryfikacji warunków do zastosowania tego zwolnienia, w tym statusu odbiorcy jako rzeczywistego właściciela dywidendy. W związku z tym, stanowisko spółki zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 5.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.672.2023.4.AND

Interpretacja dotyczy oceny, czy składniki majątku wniesione aportem do spółki stanowią przedsiębiorstwo w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz czy spółka przyjmująca aport będzie zobowiązana do kontynuacji amortyzacji obcego środka trwałego według zasad ustalonych przez wnoszącego aport. Organ podatkowy uznał, że w analizowanej sprawie nie mamy do czynienia z aportem przedsiębiorstwa, lecz z aportem składników majątkowych niezbędnych do prowadzenia działalności spółki. Stwierdził, że mimo przeniesienia na spółkę nabywającą aport m.in. nieruchomości, umów najmu, należności i zobowiązań, spółka ta będzie kontynuować swoją dotychczasową działalność, a nie działalność spółki wnoszącego aport. W związku z tym, spółka przyjmująca aport nie będzie mogła kontynuować amortyzacji obcego środka trwałego według zasad przyjętych przez wnoszącego aport, a wartość początkową budynku powinna ustalić na poziomie wartości rynkowej na dzień wniesienia wkładu.

📅 5.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.13.2024.1.KW

Spółka świadczy usługi leasingu operacyjnego, w ramach których udostępnia klientom samochody osobowe o wartości przekraczającej 150 000 zł. Zawiera również umowy ubezpieczenia OC oraz AC dla tych pojazdów. Część składki AC, która przekracza limit określony w art. 16 ust. 1 pkt 49 ustawy CIT, nie może być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów Spółki. Klienci zwracają Spółce całą składkę ubezpieczeniową (OC i AC). Spółka ma wątpliwości, czy powinna uznać za przychód podatkowy całą kwotę zwrotu składki, czy tylko tę część, która została wcześniej zaliczona do kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznał, że Spółka powinna za przychód podatkowy uznać jedynie tę część zwrotu składki, która została wcześniej zaliczona do kosztów uzyskania przychodów. Pozostała część zwrotu składki, która nie stanowiła kosztu podatkowego, nie powinna być traktowana jako przychód podatkowy Spółki, lecz jako zwrot wydatku niezaliczonego do kosztów uzyskania przychodów, co nie stanowi przychodu na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 6a ustawy CIT.

📅 5.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.4.2024.1.AP

Interpretacja dotyczy rozpoznawania różnic kursowych związanych z planowanymi przez spółkę operacjami na papierach wartościowych. Spółka pyta, czy wypływ środków z rachunku walutowego na zakup papierów wartościowych oraz ich późniejsze zbycie spowoduje powstanie różnic kursowych, a jeśli tak, to do jakiego źródła przychodów powinny być one zakwalifikowane. Organ podatkowy uznaje stanowisko spółki za prawidłowe. Wypływ środków z rachunku walutowego na zakup papierów wartościowych spowoduje powstanie różnic kursowych, o których mowa w art. 15a ust. 2 pkt 3 oraz art. 15a ust. 3 pkt 3 ustawy o CIT. Różnice te powinny być zakwalifikowane do innych źródeł przychodów niż zyski kapitałowe. Natomiast różnice kursowe związane z nabyciem i zbyciem papierów wartościowych powinny być zaliczone do źródła przychodów z zysków kapitałowych.

📅 5.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.56.2024.2.END

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca płaci lub będzie płacił zagranicznemu Dostawcy za nabycie Oprogramowania, mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a zatem czy zapłata tego wynagrodzenia generuje obowiązek poboru podatku u źródła od wypłacanych należności. Wnioskodawca nabywa jedynie prawo do użytkowania Oprogramowania na własne potrzeby, bez możliwości dalszego udostępniania, odsprzedaży, cedowania, przenoszenia, dystrybucji Licencji oraz udzielania sublicencji podmiotom trzecim. W związku z tym, Wnioskodawca nabywa wyłącznie prawo do użytkowania Oprogramowania zgodnie z jego przeznaczeniem, a nie prawa autorskie do Oprogramowania. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie za nabycie Licencji użytkownika końcowego nie mieści się w katalogu określonym w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co oznacza, że wypłata należności na rzecz zagranicznego Dostawcy nie generuje obowiązku poboru podatku u źródła.

📅 5.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.62.2024.2.BS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza lub będzie uiszczał na rzecz zagranicznego Dostawcy za Oprogramowanie, podlega przepisowi art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a zatem czy zapłata tego wynagrodzenia generuje obowiązek poboru podatku u źródła od wypłacanych należności. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, ponieważ wynagrodzenie za Oprogramowanie nie znajduje się w katalogu określonym w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, co oznacza, że wypłata tych należności na rzecz zagranicznego Dostawcy nie skutkuje powstaniem obowiązku poboru podatku u źródła.

📅 5.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.720.2023.2.PP

Spółka S.A. (dalej: „Wnioskodawca" lub „Spółka") jest polskim rezydentem podatkowym, zobowiązanym do płacenia podatku dochodowego od osób prawnych w Polsce. Wnioskodawca nabył oprogramowanie - platformę (...) (dalej: „Platforma”), narzędzie (...), a także dostęp do szerszego asortymentu (...) oraz większej ilości danych, co umożliwia analizę skuteczności przeprowadzonych kampanii (...). W związku z tym Spółka prowadzi oraz planuje rozwój nowych funkcjonalności Platformy, które mają na celu skuteczniejszą obsługę kampanii oraz lepsze wykorzystanie Platformy, a także pełniejszą integrację z systemami Spółki (dalej: „Funkcjonalność"/„Funkcjonalności"). Wnioskodawca ma wątpliwości, czy w przypadku zakupu dodatkowych Funkcjonalności Platformy, powinny one być traktowane jako odrębna wartość niematerialna i prawna w rozumieniu art. 16b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „ustawa o CIT”) i podlegać amortyzacji zgodnie z art. 16b ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, czy też wydatki na zakup nowych Funkcjonalności Platformy będą stanowić koszty rozwoju istniejącej wartości niematerialnej i prawnej, które powinny być ujmowane w kosztach uzyskania przychodu na bieżąco, zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT, tj. w okresie ich poniesienia.

📅 5.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.742.2023.2.JKU

Interpretacja dotyczy działalności Spółki X sp. z o.o. związanej z wytwarzaniem oprogramowania komputerowego pod nazwą "Projekt B+R". Spółka prowadzi badania i rozwój w celu stworzenia innowacyjnego oprogramowania, które wspiera procesy w nieruchomościach komercyjnych. Oprogramowanie to jest chronione prawem autorskim jako utwór zgodnie z ustawą o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Spółka generuje przychody z udzielania licencji na korzystanie z tego oprogramowania. Organ podatkowy uznał, że działalność Spółki w zakresie wytwarzania oprogramowania "Projekt B+R" spełnia kryteria działalności badawczo-rozwojowej, a dochód z opłat licencyjnych za korzystanie z tego oprogramowania może być opodatkowany preferencyjną stawką 5% podatku CIT, znaną jako ulga IP Box. Organ potwierdził również, że Spółka prawidłowo klasyfikuje koszty osobowe, bezosobowe oraz koszty B2B do odpowiednich kategorii wskaźnika nexus.

📅 4.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.485.2023.7.DD

Interpretacja dotyczy oceny możliwości zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych dochodów fundacji rodzinnej z prowadzonej działalności. Wnioskodawca planuje wnieść jako darowiznę do fundacji rodzinnej, której będzie fundatorem, część przedsiębiorstwa obejmującą nieruchomości wynajmowane w ramach działalności gospodarczej na cele mieszkaniowe. Organ podatkowy uznał, że dochody fundacji rodzinnej z najmu długoterminowego nieruchomości oraz apartamentów będą zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, ponieważ mieszczą się w dozwolonej działalności gospodarczej fundacji rodzinnej określonej w ustawie o fundacji rodzinnej.

📅 4.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.523.2023.2.KK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w związku z planowanym połączeniem spółki przejmowanej (Wnioskodawcy) ze spółką przejmującą (Zainteresowanym) powstanie obowiązek zapłaty ryczałtu od rozdysponowanego dochodu z tytułu zysku netto po stronie Wnioskodawcy. Organ podatkowy uznał, że mimo przejęcia Wnioskodawcy przez Zainteresowanego, co jest jedną z okoliczności wskazanych w art. 28t ust. 3 ustawy o CIT, nie powstanie obowiązek zapłaty ryczałtu od rozdysponowanego dochodu z tytułu zysku netto. Wynika to z faktu, że w momencie połączenia nie dojdzie do rozdysponowania tego dochodu, a opodatkowanie ryczałtem będzie kontynuowane przez Zainteresowanego jako następcę prawnego Wnioskodawcy. Termin zapłaty ryczałtu od dochodu z tytułu zysku netto rozpoczyna bieg dopiero od momentu faktycznego rozdysponowania tego dochodu, co może mieć miejsce po zakończeniu opodatkowania ryczałtem przez Zainteresowanego.

📅 4.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.566.2023.1.KK

Wnioskodawca, czyli Spółka Przejmująca, w 2023 roku przeprowadził operację połączenia ze spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, określaną jako Spółka Przejmowana. Operacja ta polegała na przeniesieniu całego majątku Spółki Przejmowanej na Wnioskodawcę w zamian za udziały, które Wnioskodawca wydał wspólnikom Spółki Przejmowanej. Przed połączeniem obie spółki były opodatkowane ryczałtem od dochodów spółek, zwanym estońskim CIT. Połączenie rozliczono metodą łączenia udziałów, co oznacza, że w księgach Wnioskodawcy nie dokonano przeszacowania wartości przejmowanych składników majątku do ich wartości rynkowej. Wnioskodawca zapytał, czy w tej sytuacji powstanie u niego "dochód z tytułu zmiany wartości składników majątku" w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, który podlegałby opodatkowaniu estońskim CIT. Organ podatkowy wskazał, że w przypadku wystąpienia nadwyżki wartości rynkowej przejmowanych składników majątku nad ich wartością podatkową, taka nadwyżka będzie podlegała opodatkowaniu jako dochód z tytułu zmiany wartości składników majątku, niezależnie od zastosowanej metody rozliczenia połączenia. W związku z tym, stanowisko Wnioskodawcy uznano za nieprawidłowe.

📅 4.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.22.2024.2.MF

Interpretacja dotyczy transakcji, w której fundusze inwestycyjne zamknięte (Fundusze) odkupiły od uczestnika (Uczestnik) certyfikaty inwestycyjne w celu ich umorzenia. Organ podatkowy uznał, że transakcja ta nie podlega przepisom Rozdziału 1a ustawy CIT o cenach transferowych, ponieważ zasady ustalania ceny wykupu certyfikatów inwestycyjnych są precyzyjnie określone w ustawie o funduszach inwestycyjnych. W związku z tym Uczestnik nie ma obowiązków dokumentacyjnych i sprawozdawczych dotyczących cen transferowych, takich jak sporządzanie lokalnej dokumentacji cen transferowych, jej przedłożenie na żądanie organów podatkowych czy wykazywanie w informacji o cenach transferowych.

📅 4.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.2.2024.1.DD

Interpretacja dotyczy oceny, czy transakcje Wnioskodawczyni z podmiotem powiązanym wytwarzają wartość dodaną pod względem ekonomicznym w stopniu wyższym niż znikoma, co wpływa na możliwość skorzystania przez spółkę z o.o., powstałą z przekształcenia jednoosobowej działalności gospodarczej Wnioskodawczyni, z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. Organ uznał, że transakcje realizowane przez Wnioskodawczynię nie mają charakteru rutynowego ani wspomagającego, lecz istotnie wpływają na pozycję rynkową odbiorcy usług, a ich realizacja wiąże się z istotnymi ryzykami gospodarczymi. W ocenie organu, transakcje te generują wartość dodaną pod względem ekonomicznym w stopniu wyższym niż znikoma, a zatem spółka z o.o., powstała z przekształcenia jednoosobowej działalności gospodarczej Wnioskodawczyni, spełnia warunek określony w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT, co umożliwia jej skorzystanie z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek.

📅 4.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.483.2023.7.DD

Interpretacja dotyczy oceny, czy dochody fundacji rodzinnej z prowadzonej działalności będą zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawczyni planuje wnieść do fundacji rodzinnej, której będzie fundatorem wraz z małżonkiem, część przedsiębiorstwa obejmującą nieruchomości wynajmowane w ramach działalności gospodarczej na cele mieszkaniowe. Organ podatkowy uznał, że dochody fundacji rodzinnej z najmu długoterminowego nieruchomości oraz apartamentów będą zwolnione z opodatkowania CIT, ponieważ działalność ta mieści się w zakresie dozwolonej działalności gospodarczej fundacji rodzinnej, określonej w art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o fundacji rodzinnej.

📅 4.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.560.2023.1.AS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Dochód spółki z tytułu wpłat czesnego od rodziców za pobyt dzieci w żłobku będzie objęty zwolnieniem z podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 45 ustawy o CIT. 2. Dotacja celowa z budżetu gminy, którą spółka otrzyma w związku z prowadzeniem żłobka, będzie korzystała ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych, na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT. Organ uznał, że: 1. Dochód spółki z tytułu wpłat czesnego od rodziców za pobyt dzieci w żłobku nie będzie objęty zwolnieniem z podatku dochodowego od osób prawnych, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 45 ustawy o CIT, ponieważ przepis ten dotyczy wyłącznie dochodów ze szkół i przedszkoli, a nie żłobków. 2. Dotacja celowa z budżetu gminy, którą spółka otrzyma w związku z prowadzeniem żłobka, będzie korzystała ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT.

📅 4.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.23.2024.2.KM

Interpretacja dotyczy transakcji, w której fundusz inwestycyjny zamknięty (Wnioskodawca) odkupił od uczestnika (Uczestnik) certyfikaty inwestycyjne w celu ich umorzenia. Zgodnie z ustawą o funduszach inwestycyjnych, cena wykupu certyfikatów inwestycyjnych jest ściśle określona i odpowiada wartości aktywów netto funduszu przypadającej na dany certyfikat, ustalonej na dzień wykupu. W związku z tym, na podstawie art. 11b pkt 1 ustawy CIT, transakcja ta nie podlega przepisom Rozdziału 1a ustawy CIT, które dotyczą cen transferowych, w tym obowiązkom dokumentacyjnym i sprawozdawczym.

📅 4.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.240.2019.8.AR

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca ma obowiązek pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego (podatku u źródła) od wypłacanego Kontrahentowi Stałego Wynagrodzenia w związku z transakcjami swapu ryzyka kredytowego (SRK). Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca nie jest zobowiązany do pobrania podatku u źródła od wypłacanego Kontrahentowi Stałego Wynagrodzenia z tytułu transakcji SRK. Wynagrodzenie to nie kwalifikuje się ani jako odsetki w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 updop, ani jako świadczenia podobne do poręczeń i gwarancji, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop. Transakcja SRK różni się bowiem od poręczenia czy gwarancji, ponieważ rozkłada ryzyko symetrycznie na obie strony umowy, a nie zabezpiecza cudzy dług. Organ uznał zatem stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 4.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.611.2023.2.AR

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Polsce, jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. W ramach swojej działalności Wnioskodawca wykorzystuje oraz planuje wykorzystywać w przyszłości środki trwałe, które spełniają definicję robotów przemysłowych, a także inne maszyny, urządzenia i systemy związane z robotami przemysłowymi. Część tych aktywów została nabyta i wprowadzona do ewidencji środków trwałych przed 1 stycznia 2022 r., a część po tej dacie. Wnioskodawca dokonuje oraz będzie dokonywał odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej zakupionych robotów i innych urządzeń. Wnioskodawca pyta, czy na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów uzyskania przychodów związanych z tymi aktywami, poprzez odliczenie 50% odpisów amortyzacyjnych od ich wartości początkowej w latach podatkowych 2022-2026. Organ uznaje stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 4.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.690.2023.1.MW

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Bank jako płatnik podatku dochodowego od osób prawnych ma prawo zastosować zwolnienie z art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy CIT do dywidend wypłacanych Fundacji rodzinnej. Fundacja rodzinna podlega opodatkowaniu dochodów osób prawnych na podstawie ustawy CIT, a Bank jako płatnik jest zobowiązany do weryfikacji spełnienia warunków zwolnienia wynikających z przepisów szczególnych. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy CIT, fundacja rodzinna jest zwolniona od podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie działalności gospodarczej określonej w art. 5 ustawy o fundacji rodzinnej lub statutowej działalności lokacyjno-inwestycyjnej. W związku z tym, Bank nie ma obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od dywidend wypłacanych fundacji rodzinnej, ponieważ fundacja ta korzysta ze zwolnienia podmiotowego w tym zakresie.

📅 4.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.8.2024.1.EJ

Interpretacja dotyczy ustalenia warunku zatrudnienia w ramach ryczałtu od dochodów spółek. Spółka, zarejestrowana w 2022 r., od początku korzysta z opodatkowania ryczałtem. Nie zatrudnia pracowników na umowę o pracę, lecz angażuje 4 osoby na umowy zlecenie. W 2023 r. ponosi miesięczne wydatki w wysokości co najmniej jednokrotności, ale mniej niż dwukrotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw na wypłatę wynagrodzeń dla tych osób. W 2024 r. wydatki te wzrastają do co najmniej dwukrotności, ale mniej niż trzykrotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw. Organ podatkowy uznał, że Spółka nie spełnia warunku zatrudnienia w ramach ryczałtu, ponieważ w drugim roku podatkowym powinna w pełni realizować przesłanki określone w art. 28j ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy o CIT, tj. ponosić miesięczne wydatki w wysokości co najmniej trzykrotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw na wynagrodzenia dla co najmniej 3 osób zatrudnionych na podstawie umowy innej niż umowa o pracę.

📅 4.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.32.2024.1.MK

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, utworzona w wyniku przekształcenia spółki komandytowej, ma prawo obniżyć dochód osiągnięty w okresie od 1 stycznia 2022 r. do 30 czerwca 2022 r. o wartość nieodliczonej straty poniesionej w okresie od 1 lipca 2022 r. do 31 lipca 2022 r. Odliczenie to powinno być dokonane poprzez złożenie korekty zeznania za okres od 1 stycznia 2022 r. do 30 czerwca 2022 r. Zgodnie z art. 7 ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, możliwe jest rozliczenie straty z lat poprzedzających opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek.

📅 4.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.656.2023.2.KW

Spółka z o.o., zajmująca się sprzedażą hurtową wyrobów farmaceutycznych i medycznych, zmieniła formę opodatkowania na ryczałt od dochodów spółek. Wynajmuje nieruchomość od swoich wspólników, która służy jako biuro i magazyn oddziału. Wynagrodzenie za najem ustalono na warunkach rynkowych. Organ podatkowy uznał, że wydatki związane z najmem od podmiotów powiązanych nie będą traktowane jako ukryte zyski podlegające opodatkowaniu ryczałtem, ponieważ najem jest niezbędny do prowadzenia działalności gospodarczej, a transakcja została przeprowadzona na warunkach rynkowych.

📅 4.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.703.2023.2.PP

Interpretacja dotyczy ustalenia prawidłowości określania przez spółkę (Wnioskodawcę) podstawy opodatkowania podatkiem u źródła w kontekście odsetek wypłacanych sub-agentom na podstawie umowy cash poolingu. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o CIT, odsetki wypłacane lub kapitalizowane przez polskiego podatnika na rzecz nierezydenta powinny być opodatkowane w Polsce stawką 20% na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, chyba że zastosowanie ma umowa o zapobieganiu podwójnemu opodatkowaniu. Organ wskazał, że odsetki naliczane w trakcie miesiąca nie generują obowiązku poboru podatku u źródła, a podatek należy pobrać od wypłaty odsetek, która następuje na koniec miesiąca.

📅 4.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.47.2024.1.MK

Organ podatkowy uznał, że pomoc publiczna przyznana spółce w ramach programu rządowego "Pomoc dla sektorów energochłonnych związana z nagłymi wzrostami cen gazu ziemnego i energii elektrycznej w latach 2022-2024" nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT jako dotacja z budżetu państwa. Organ stwierdził, że otrzymana przez spółkę rekompensata ma charakter pomocy publicznej, a nie dotacji, co wyklucza możliwość zastosowania wskazanego zwolnienia. Podkreślił, że rekompensata pochodzi z Funduszu Rekompensat Pośrednich Kosztów Emisji, a nie bezpośrednio z budżetu państwa, a beneficjentem dotacji jest Fundusz, który realizuje zadanie publiczne w postaci rekompensaty dla podatnika. W związku z tym, pomoc/rekompensata otrzymana przez spółkę podlega opodatkowaniu na zasadach ogólnych.

📅 4.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.4.2024.1.AN

Spółka z o.o. sp. k. (dalej: „Wnioskodawca" lub „Spółka") prowadzi działalność w zakresie generalnego wykonawstwa obiektów. Realizuje długoterminowe kontrakty budowlane, w ramach których wystawia faktury sprzedażowe za określone okresy rozliczeniowe. Przychody Spółka rozpoznaje w momencie podpisania częściowych protokołów odbioru robót budowlanych. Koszty bezpośrednio związane z realizacją kontraktów Spółka rozlicza proporcjonalnie do uzyskanych przychodów, zgodnie z art. 15 ust. 4 ustawy o CIT. Spółka prawidłowo alokuje do ubiegłego roku podatkowego koszty bezpośrednio związane z przychodami uzyskanymi w tym roku, które zostały faktycznie poniesione w kolejnym roku podatkowym, lecz przed dniem sporządzenia sprawozdania finansowego lub zeznania rocznego CIT-8.

📅 4.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.1.2024.1.RH

Spółdzielnia Mieszkaniowa X otrzymała odszkodowanie za wygaszone prawo użytkowania wieczystego gruntu, który stanowił część jej zasobów mieszkaniowych. Część odszkodowania Spółdzielnia przeznacza na fundusz remontowy, a pozostałą część na zasilenie funduszu zasobowego. Spółdzielnia zapytała, czy dochód z odszkodowania przeznaczony na fundusz remontowy jest zwolniony z podatku dochodowego od osób prawnych, a dochód przeznaczony na fundusz zasobowy nie korzysta z tego zwolnienia. Organ podatkowy uznał, że dochód z odszkodowania przeznaczony na fundusz remontowy korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o CIT, ponieważ stanowi dochód z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, który został przeznaczony na cele związane z ich utrzymaniem. Z kolei dochód z odszkodowania przeznaczony na fundusz zasobowy nie korzysta ze zwolnienia, gdyż nie spełnia warunku przeznaczenia na cele związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych.

📅 4.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.58.2024.2.RH

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, prowadzi działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług komplementarnych do oferty swojej Grupy Kapitałowej. W ramach tej działalności nabywa i wykorzystuje programy, aplikacje oraz systemy informatyczne (Oprogramowanie). Oprogramowanie jest nabywane od brytyjskiego podmiotu niepowiązanego (Dostawca) w formie licencji użytkownika końcowego, która uprawnia Wnioskodawcę jedynie do korzystania z Oprogramowania na własne potrzeby, bez prawa do dalszego udostępniania, odsprzedaży czy modyfikacji. Wnioskodawca miał wątpliwości, czy wypłata wynagrodzenia na rzecz zagranicznego Dostawcy z tytułu nabycia praw do korzystania z Oprogramowania podlega w Polsce podatkowi u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że wynagrodzenie z tytułu licencji użytkownika końcowego nie znajduje się w katalogu przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem u źródła, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. W związku z tym Wnioskodawca nie ma obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności na rzecz zagranicznego Dostawcy.

📅 4.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.96.2020.11.AW

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, nabyła 10% akcji spółki luksemburskiej S. w celu rozszerzenia działalności oraz pozyskania nowych przychodów. Nabycie akcji sfinansowano poprzez emisję obligacji. Wnioskodawca miał wątpliwości dotyczące dwóch kwestii: 1) Czy odsetki od obligacji będą kosztem uzyskania przychodów w dniu ich zapłaty, jako koszty inne niż bezpośrednio związane z przychodami? 2) Czy odsetki od obligacji powinny być alokowane do dwóch źródeł przychodów Wnioskodawcy - zysków kapitałowych oraz innych źródeł przychodów, przy zastosowaniu klucza przychodowego? Organ uznał, że: 1) Odsetki od obligacji będą kosztem uzyskania przychodów w dniu ich zapłaty, jako koszty inne niż bezpośrednio związane z przychodami, co potwierdza prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy. 2) Odsetki od obligacji powinny być alokowane wyłącznie do źródła przychodów z zysków kapitałowych, a nie do obu źródeł przychodów, co oznacza, że stanowisko Wnioskodawcy w tej kwestii jest nieprawidłowe.

📅 4.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.5.2024.1.ASK

Interpretacja dotyczy kwestii, czy koszty procesu, odsetki ustawowe, koszty obsługi prawnej banku oraz opłaty sądowe poniesione przez bank w związku z postępowaniami sądowymi dotyczącymi kredytów indeksowanych do walut obcych mogą być uznane za pośrednie koszty uzyskania przychodu. Bank uczestniczy w licznych sprawach sądowych wytaczanych przez kredytobiorców, którzy kwestionują ważność umów kredytowych. W sytuacji, gdy sądy orzekają nieważność tych umów, bank zobowiązany jest do zwrotu klientom kwot, które wpłacili w związku z kredytem. Równocześnie bank musi kontynuować spłatę zobowiązań (pożyczek/kredytów), które zaciągnął w przeszłości na finansowanie udzielonych kredytów. W związku z tymi postępowaniami bank ponosi m.in. koszty procesu, odsetki ustawowe, koszty obsługi prawnej oraz opłaty sądowe. Organ podatkowy uznał, że te wydatki stanowią pośrednie koszty uzyskania przychodu dla banku, ponieważ są ponoszone w celu zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów banku, którym są odsetki od udzielonych kredytów.

📅 4.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.586.2023.2.DD

Spółka zawarła umowę z Gminą na świadczenie usług zakwaterowania oraz wyżywienia dla obywateli Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na Ukrainie. Na mocy tej umowy Spółka zapewnia uchodźcom zakwaterowanie, całodzienne wyżywienie oraz dostęp do sanitariatów i środków higieny. W zamian Spółka otrzymuje wynagrodzenie od Gminy. Spółka twierdzi, że wynagrodzenie to jest zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 38z ustawy o CIT. Organ podatkowy nie podzielił tego stanowiska, uznając, że wynagrodzenie nie korzysta ze zwolnienia, ponieważ zostało przyznane na podstawie art. 12 ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy, a nie art. 13 tej ustawy, który przewiduje zwolnienie. W związku z tym wynagrodzenie otrzymywane przez Spółkę stanowi przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 4.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.727.2023.1.JMS

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy prace spółki związane z tworzeniem i wprowadzaniem na rynek wyrobów na podstawie nowych lub zmodyfikowanych receptur oraz ulepszaniem procesów technologiczno-produkcyjnych kwalifikują się jako działalność badawczo-rozwojowa, co uprawnia do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej na podstawie art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że prace związane z tworzeniem i wprowadzaniem na rynek nowych lub zmodyfikowanych produktów spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, ponieważ mają charakter twórczy, są prowadzone w sposób systematyczny i mają na celu zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań. W związku z tym stanowisko spółki w tej kwestii jest prawidłowe. Z kolei organ stwierdził, że prace związane z wdrożeniem i uruchomieniem innowacyjnych maszyn nie mogą być uznane za działalność badawczo-rozwojową, ponieważ są to jedynie rutynowe i okresowe zmiany w parku maszynowym spółki, a nie działalność twórcza. W tej części stanowisko spółki jest nieprawidłowe. Organ potwierdził również, że spółka ma prawo zaliczyć do kosztów kwalifikowanych m.in. koszty uczestnictwa w szkoleniach i konferencjach, koszty materiałów i surowców wykorzystywanych przy tworzeniu nowych lub modyfikowanych receptur, koszty materiałów i surowców zużytych na próby produkcyjne, a także nabycie sprzętu specjalistycznego, który nie jest środkiem trwałym, a który jest wykorzystywany bezpośrednio w działalności badawczo-rozwojowej.

📅 4.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.518.2023.2.DD

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy wydatki poniesione przez spółkę X Sp. z o.o. na: 1) udział w targach, 2) działania marketingowe, 3) działania promocyjno-informacyjne, 4) działania sprzedażowe oraz 5) przygotowanie dokumentacji umożliwiającej sprzedaż produktów mogą być uznane za koszty kwalifikowane do odliczenia w ramach ulgi na ekspansję, zgodnie z art. 18eb ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że część wydatków spółki kwalifikuje się do odliczenia w ramach ulgi, natomiast część z nich nie spełnia wymaganych warunków. Dodatkowo organ stwierdził, że Nowe Produkty spółki nie są "produktami dotychczas nieoferowanymi" w rozumieniu ustawy o CIT.

📅 4.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.18.2024.1.MW

Spółka A.S.A. z siedzibą w Polsce, będąca polskim rezydentem podatkowym, dokonuje różnych płatności na rzecz podmiotów powiązanych, w tym wypłat dywidend oraz należności licencyjnych. Niektóre z tych podmiotów uzyskały opinie dotyczące stosowania przez Spółkę A.S.A. zwolnienia z poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłacanych należności, na podstawie art. 26b ustawy CIT. Spółka A.S.A. zapytała, czy może zastosować art. 26 ust. 2g ustawy CIT i nie pobierać podatku na podstawie tych opinii, mimo przekroczenia limitu 2 mln zł, o którym mowa w art. 26 ust. 2e ustawy CIT. Organ podatkowy potwierdził, że Spółka A.S.A. ma prawo do zastosowania art. 26 ust. 2g ustawy CIT i nie pobrania podatku na podstawie posiadanych opinii, mimo przekroczenia limitu 2 mln zł. Wynika to z przepisu przejściowego zawartego w art. 63 ustawy nowelizującej, który przedłuża ważność opinii o stosowaniu zwolnienia wydanych do 31 grudnia 2021 r. do 1 stycznia 2025 r.

📅 1.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.622.2023.2.AS

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, powstała w wyniku przekształcenia Spółki komandytowej, ma prawo do wyboru opodatkowania w formie ryczałtu od dochodu Spółek, znanego jako „CIT estoński”, po złożeniu zawiadomienia o wyborze tej formy opodatkowania w terminach określonych w ustawie. Spółka spełnia wszystkie warunki wskazane w art. 28j ustawy o CIT, a przepisy art. 28k ustawy o CIT nie wykluczają jej z możliwości opodatkowania w tej formie.

📅 1.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.12.2024.1.MR1

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych planowanego odwrotnego połączenia spółki A (przejmującej) ze spółką B (przejmowaną). Organ podatkowy uznał, że w związku z tym połączeniem spółka A nie osiągnie przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. W uzasadnieniu organ wskazał, że wartość majątku spółki przejmowanej, który zostanie przekazany spółce przejmującej, nie przekroczy wartości tego majątku ustalonej dla celów podatkowych. Spółka przejmująca przyjmie składniki majątku spółki przejmowanej według wartości wynikającej z jej ksiąg podatkowych i przypisze je do działalności prowadzonej na terytorium Polski. Dodatkowo, wartość rynkowa majątku spółki przejmowanej ustalona na dzień poprzedzający dzień połączenia nie będzie wyższa od wartości emisyjnej udziałów przydzielonych udziałowcom łączonych spółek. Organ podkreślił, że celem połączenia nie jest osiągnięcie korzyści podatkowej, lecz realizacja uzasadnionych przyczyn ekonomicznych.

📅 1.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.7.2024.1.SP

Interpretacja dotyczy klasyfikacji przychodów oraz kosztów uzyskania przychodów przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, która otrzymała obligacje skarbowe jako wkład niepieniężny od Skarbu Państwa w zamian za nowo utworzone udziały. Następnie spółka sprzedawała lub wykupywała te obligacje. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Przychody i koszty ze sprzedaży obligacji powinny być klasyfikowane w źródle "zyski kapitałowe". 2. Przychodem ze sprzedaży obligacji jest ich wartość wyrażona w cenie sprzedaży, pod warunkiem, że cena ta nie odbiega bez uzasadnionych przyczyn ekonomicznych od wartości rynkowej obligacji. Kosztem uzyskania tego przychodu są wydatki na nabycie obligacji, odpowiadające wartości emisyjnej udziałów wydanych przez spółkę na rzecz Skarbu Państwa w zamian za aport obligacji, nieprzekraczające jednak wartości rynkowej obligacji. 3. Przychodem z tytułu wykupu obligacji przez emitenta jest wartość dyskonta, stanowiąca różnicę między wartością nominalną obligacji a wydatkami poniesionymi na ich nabycie. Spółka nie ma prawa do rozpoznania kosztu uzyskania przychodu z tytułu wykupu obligacji. Organ podatkowy uznał, że stanowisko przedstawione przez spółkę we wniosku jest prawidłowe.

📅 1.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.49.2024.1.KW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy dochód fundacji rodzinnej z tytułu sprzedaży udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że dochód ten nie będzie opodatkowany, ponieważ sprzedaż udziałów mieści się w ramach dozwolonej działalności gospodarczej fundacji rodzinnej, określonej w ustawie o fundacji rodzinnej. Zgodnie z tą ustawą, fundacja rodzinna ma prawo przystępować do spółek handlowych oraz zbywać posiadane udziały, a taka działalność korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, przewidzianego w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 1.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.625.2023.2.JF

W przedstawionym stanie faktycznym, w wyniku połączenia spółki B. (spółka przejmująca) ze spółkami C. i D. (spółki przejmowane), w odniesieniu do połączenia spółki B. ze spółką C., Wnioskodawca, będący jedynym udziałowcem spółek przejmowanych, nie uzyskał przychodu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy o CIT, z uwagi na spełnienie warunków określonych w art. 12 ust. 4 pkt 12 ustawy o CIT. Natomiast w przypadku połączenia spółki B. ze spółką D., Wnioskodawca uzyskał przychód, który podlega opodatkowaniu w Polsce na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o CIT. Dodatkowo, ewentualny przychód Wnioskodawcy z tytułu połączenia będzie opodatkowany w Polsce stawką 5% zgodnie z art. 10 ust. 2 lit. b Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania oraz zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu.

📅 1.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.713.2023.2.MF

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych w kontekście preferencji IP BOX. Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, prowadzi działalność polegającą na dostarczaniu rozwiązań informatycznych dla przedsiębiorców, w tym rozwija i udostępnia innowacyjną aplikację w modelu SaaS. Organ uznał, że działalność Wnioskodawcy związana z tworzeniem i rozwijaniem aplikacji spełnia przesłanki do uznania jej za działalność badawczo-rozwojową zgodnie z ustawą o CIT. Aplikacja stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a dochód uzyskiwany z opłat abonamentowych za dostęp do aplikacji w modelu SaaS, pomniejszony o wartość wsparcia merytorycznego oraz dochód z opłat abonamentowych za usługę opartą na aplikacji, kwalifikuje się jako dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Organ stwierdził również, że koszty poniesione przez Wnioskodawcę na Dział IT, Dział Produktu, dzierżawę serwerów, szkolenia, cyber security oraz odpisy amortyzacyjne od sprzętu komputerowego powinny być uwzględnione w literze a wskaźnika nexus. Koszty Działu IT związane z umowami B2B oraz umowy zlecenia, jak również koszty Działu Produktu w zakresie umów B2B, należy uwzględnić w literze b wskaźnika nexus. Jednakże organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy w odniesieniu do pytania nr 8 jest nieprawidłowe. Koszty marketingu, Działu HR, Działu prawno-finansowego, koszty związane z nieruchomościami, koszty ogólnego zarządu, prowizje dla partnerów Spółki, koszty programu poleceń oraz opłaty finansowe, mimo że nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, to są z nim pośrednio powiązane i powinny być uwzględnione w kalkulacji dochodu z kwalifikowanego IP w części, w jakiej przypadają na przychód uzyskany z tego IP.

📅 1.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.715.2023.2.EJ

Wnioskodawca, spółka z siedzibą w Polsce, nabywa oprogramowanie od zagranicznego dostawcy na podstawie licencji użytkownika końcowego. Zadał pytanie, czy wynagrodzenie wypłacane zagranicznemu dostawcy podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie za nabycie licencji użytkownika końcowego nie znajduje się w katalogu przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem u źródła, określonym w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. W związku z tym, Wnioskodawca nie ma obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności na rzecz zagranicznego dostawcy za nabycie tej licencji. Organ nie przedstawił uzasadnienia prawnego tej oceny, odwołując się do wcześniejszych interpretacji indywidualnych, które potwierdzają to stanowisko.

📅 1.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.678.2023.2.DK

Interpretacja indywidualna potwierdza, że działalność badawczo-rozwojowa realizowana przez Spółkę w ramach projektów spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w art. 4a pkt 26 i 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka systematycznie prowadzi prace mające na celu opracowanie nowych lub znacząco ulepszonych produktów, procesów i usług, wykorzystując dostępne zasoby wiedzy i umiejętności. Efektem tych działań są innowacyjne rozwiązania, które wyróżniają się wysokim poziomem nowości i oryginalności. W związku z tym Spółka ma prawo do skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową na podstawie art. 18d ustawy o CIT.

📅 1.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.669.2023.4.AK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Oddział (Inwestycja), który Wnioskodawca zamierza wydzielić w ramach opisanego zdarzenia przyszłego, będzie zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa (ZCP) zgodnie z przesłankami określonymi w art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ stwierdził, że zespół składników materialnych i niematerialnych związany z działalnością Inwestycji, czyli kompleksu hotelowo-rekreacyjnego, na dzień podziału nie spełni wszystkich podstawowych przesłanek do uznania go za zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT, ponieważ nie będzie posiadał zdolności do samodzielnego realizowania zadań gospodarczych. W związku z tym, Oddział (Inwestycja), który ma być wydzielony do Spółki Przejmującej, nie stanowi zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT. Stanowisko Wnioskodawcy w tej kwestii zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 1.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.760.2023.2.JMS

Interpretacja indywidualna potwierdza, że prace realizowane przez Spółkę w ramach projektów mieszczą się w definicji działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, Spółka ma prawo do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 18d ustawy o CIT. Dodatkowo, wydatki na wynagrodzenia pracowników zaangażowanych w działalność badawczo-rozwojową, w tym wpłaty na Pracownicze Plany Kapitałowe, mogą być uznane za koszty kwalifikowane w ramach tej ulgi.

📅 1.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.706.2023.2.ANK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza lub będzie uiszczał na rzecz zagranicznego Dostawcy za Oprogramowanie, mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a zatem czy zapłata tego wynagrodzenia generuje obowiązek poboru podatku u źródła od wypłacanych należności. Wnioskodawca nabywa od Dostawcy z Singapuru Licencje użytkownika końcowego, które uprawniają go jedynie do korzystania z Oprogramowania na potrzeby własne Spółki oraz jej podmiotów powiązanych. Wnioskodawca nie ma prawa do dalszego udostępniania, odsprzedaży, cedowania, przenoszenia, dystrybucji Licencji ani do udzielania sublicencji podmiotom trzecim, jak również do wprowadzania zmian lub modyfikacji w Oprogramowaniu. W ocenie Wnioskodawcy, wynagrodzenie z tytułu Licencji użytkownika końcowego nie mieści się w katalogu określonym w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, w związku z czym wypłata tych należności Dostawcy nie generuje obowiązku poboru podatku u źródła w Polsce. Organ podatkowy podzielił stanowisko Wnioskodawcy i odstąpił od uzasadnienia prawnego tej oceny.

📅 1.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.694.2023.2.SP

W przedstawionym stanie faktycznym Bank, jako obligatariusz, objął obligacje wyemitowane przez dłużnika Banku oraz innych wierzycieli. W wyniku restrukturyzacji zadłużenia emitent zobowiązał się do częściowego wykupu obligacji, przy czym ostatnia płatność wyniosła 1 zł. Bank zapytał, czy w tej sytuacji wartość nominalna obligacji przypadająca na Bank może być uznana za koszt uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznał stanowisko Banku za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o CIT, wydatki na nabycie obligacji są kosztami uzyskania przychodów w momencie ich wykupu przez emitenta, jednak nie w pełnej wysokości. Organ wskazał również na art. 16 ust. 1 pkt 39 ustawy o CIT, który stanowi, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów strat z tytułu odpłatnego zbycia wierzytelności. W związku z tym strata poniesiona przez Bank na sprzedaży obligacji za cenę niższą niż cena ich nabycia nie będzie mogła być uznana za koszt uzyskania przychodów, z wyjątkiem części odpowiadającej wcześniej zarachowanym przychodom należnym.

📅 1.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.609.2023.2.KK

Spółka rozważa możliwość opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek, znanego jako estoński CIT. Jeden ze wspólników Spółki prowadzi działalność gospodarczą, świadcząc na rzecz Spółki usługi pośrednictwa komercyjnego, za które otrzymuje wynagrodzenie. Interpretacja dotyczy ustalenia, czy usługi te będą traktowane jako ukryty zysk, podlegający opodatkowaniu ryczałtem. Organ uznał, że usługi świadczone przez Wspólnika nie będą stanowiły ukrytego zysku. Wynagrodzenie za te usługi ustalono na poziomie wartości rynkowej, a powiązanie stron umowy nie wpłynęło na jej warunki. Usługi te są kluczowe dla działalności Spółki i odpowiadają jej rzeczywistym potrzebom biznesowym. W przypadku braku tych usług, Spółka musiałaby zatrudnić pracowników lub współpracowników o odpowiednich kwalifikacjach. W związku z tym, usługi Wspólnika nie są substytutem wypłaty zysku (dywidendy), a Spółka nie otrzymuje dokapitalizowania w formie innej niż wkład do kapitału.

📅 1.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.647.2023.1.AK

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (Wnioskodawca) prowadzi działalność gospodarczą, korzystając z ryczałtu od dochodów spółek kapitałowych (estoński CIT). Jeden ze wspólników Wnioskodawcy jest również większościowym udziałowcem w innej spółce z ograniczoną odpowiedzialnością (Podmiot gospodarczy). Podmiot gospodarczy planuje wystąpić do banku o kredyt, a jednym z zabezpieczeń będzie poręczenie udzielone przez Wnioskodawcę. Poręczenie będzie odpłatne, a Wnioskodawca wystawi fakturę VAT. Wnioskodawca ma wątpliwości, czy wynagrodzenie za poręczenie, ewentualna spłata kredytu przez Wnioskodawcę w ramach poręczenia oraz samo poręczenie, mogą być uznane za dochód z ukrytych zysków, zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Wynagrodzenie za poręczenie, ewentualna spłata kredytu przez Wnioskodawcę oraz samo poręczenie nie stanowią dochodu z ukrytych zysków, o których mowa w art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Poręczenie traktowane jest jako odrębna transakcja od umowy kredytu, a powiązania między podmiotami nie wpływają na jego zawarcie, które odbywa się na warunkach rynkowych.

📅 1.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.739.2023.2.AN

Działalność Wnioskodawcy opisana w stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym, dotycząca realizacji projektów w zakresie projektowania i tworzenia Produktów i Narzędzi, kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z art. 4a pkt 26-28 Ustawy CIT. W związku z tym Wnioskodawca ma prawo do skorzystania z ulgi określonej w art. 18d Ustawy CIT za lata 2018-2023 oraz w latach następnych. Z kolei działalność Wnioskodawcy związana z wdrażaniem Programu Do Zarządzania nie spełnia definicji działalności badawczo-rozwojowej. Koszty Projektów ponoszone przez Spółkę na realizację projektów w zakresie projektowania i tworzenia Produktów i Narzędzi są uznawane za koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 i 3 Ustawy CIT. Natomiast koszty związane z wdrażaniem Programu Do Zarządzania nie mogą być uznane za koszty kwalifikowane, które można odliczyć w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową.

📅 1.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.707.2023.2.PC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy koszty związane z wdrożeniem i dostosowaniem oprogramowania TETA HR, TETA BI oraz TETA ME w spółkach grupy kapitałowej Wnioskodawcy mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów w roku podatkowym, w którym osiągnięto odpowiadające im przychody z sublicencji. Organ stwierdził, że: 1. Koszty opłat licencyjnych, wdrożenia, pozostałych usług wdrożeniowych, realizacji platformy integracyjnej oraz opieki serwisowej i hostingu serwerów należy uznać za koszty bezpośrednio związane z przychodami z sublicencji, zgodnie z art. 15 ust. 4 ustawy o CIT. 2. Koszty wynagrodzeń pracowników oraz składek ZUS należy klasyfikować zgodnie z art. 15 ust. 4g i 4h ustawy o CIT, niezależnie od ich charakteru jako kosztów bezpośrednich lub pośrednich. W związku z tym, stanowisko Wnioskodawcy uznano za prawidłowe w zakresie kosztów innych niż wynagrodzenia pracowników, natomiast w odniesieniu do kosztów wynagrodzeń uznano je za nieprawidłowe.

📅 1.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.15.2024.1.PP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka może zastosować 5% stawkę zryczałtowanego podatku dochodowego (podatek u źródła) do odsetek wypłacanych lub kapitalizowanych w ramach struktury Cash-Pooling na rzecz Cash-Pool Lidera z siedzibą w Belgii, oraz czy Spółka ma obowiązek poboru podatku u źródła od odsetek wypłacanych lub kapitalizowanych na rzecz polskich rezydentów podatkowych uczestniczących w Cash-Poolingu. Organ uznał, że Spółka ma prawo do zastosowania 5% stawki podatku u źródła do odsetek wypłacanych na rzecz Cash-Pool Lidera, który jest rzeczywistym właścicielem tych odsetek. Z kolei Spółka nie jest zobowiązana do poboru podatku u źródła od odsetek wypłacanych na rzecz polskich rezydentów podatkowych uczestniczących w Cash-Poolingu, ponieważ wypłaty te nie podlegają opodatkowaniu na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT.

📅 1.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.4.2024.1.EJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka ma prawo do alokacji Kosztów transakcyjnych oraz Kosztów finansowania proporcjonalnie do obu źródeł przychodów, tj. z zysków kapitałowych oraz innych źródeł przychodów, przy zastosowaniu klucza przychodowego określonego w art. 15 ust. 2–2b ustawy CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Koszty transakcyjne oraz Koszty finansowania związane z nabyciem udziałów w Spółkach A powinny być w całości przypisane do źródła przychodów "zyski kapitałowe", a nie alokowane proporcjonalnie do obu źródeł przychodów. Przychody związane z udziałami/akcjami są klasyfikowane jako przychody z zysków kapitałowych, co oznacza, że wszystkie wydatki (zarówno bezpośrednie, jak i pośrednie) związane z nabyciem udziałów/akcji powinny być przypisane do tego samego źródła przychodów.

📅 1.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.706.2023.2.AZ

Interpretacja indywidualna dotyczy możliwości zastosowania preferencyjnej stawki 5% w ramach ulgi IP Box dla dochodów spółki A.S.A. uzyskiwanych ze sprzedaży licencji do programów komputerowych oraz dostępu do ulepszonych wersji oprogramowania. Organ podatkowy uznał, że: 1. Dochód ze sprzedaży licencji do programów komputerowych w modelu (...) może być opodatkowany preferencyjną stawką 5% w ramach ulgi IP Box. 2. Dochód ze sprzedaży dostępu do ulepszonych wersji oprogramowania w modelu (...) również może być opodatkowany preferencyjną stawką 5% w ramach ulgi IP Box, z wyjątkiem części dochodu związanej ze sprzedażą usługi naprawy błędów oraz dostosowania do nowych regulacji prawnych, która nie kwalifikuje się do preferencyjnego opodatkowania. 3. Dochód ze sprzedaży licencji do programów komputerowych w modelu SaaS nie kwalifikuje się do opodatkowania preferencyjną stawką 5% w ramach ulgi IP Box. 4. Spółka prawidłowo przypisała koszty w kalkulacji wskaźnika nexus, z wyjątkiem: - uwzględnienia składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, które nie powinny być zaliczane do kosztów kwalifikowanych, - nieuwzględnienia kosztów wynagrodzeń pracowników zatrudnionych na umowę o pracę za czas urlopu, choroby lub innej usprawiedliwionej nieobecności, które powinny być uwzględnione. 5. Spółka ma prawo do uwzględnienia kosztów pośrednich związanych z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, stosując metodologię opartą na proporcji.

📅 1.03.2024 🏷️ CIT

Czytaj dokument

← Wszystkie miesiące 2024 ← Wszystkie lata CIT Poznaj pełną platformę