DKP2.8082.3.2024

INFORMACJA DOTYCZĄCA WYDANIA OPINII ZABEZPIECZAJĄCEJ

Dnia 9 lutego 2024 r. na podstawie art. 119y § 1 w związku z art. 119a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm., dalej: Op.) - po rozpatrzeniu wniosku z dnia 22 maja 2023 r., uzupełnionego pismem z dnia 25 października 2023 r. i pismem z dnia 28 listopada 2023 r. o wydanie opinii zabezpieczającej, Szef Krajowej Administracji Skarbowej wydał opinię zabezpieczającą.

A. Opis czynności poddanej ocenie:

Przedmiotem postępowania zainicjowanego wnioskiem jest realizacja przez Wnioskodawcę następujących czynności:

1. założenie spółki akcyjnej, która ma pełnić funkcję Spółki holdingowej (dalej jako Spółka H), gdzie na moment założenia spółki jedynym akcjonariuszem będzie Wnioskodawca,

2. wniesienie tytułem wkładu niepieniężnego do Spółki H posiadanych przez Wnioskodawcę udziałów w spółkach operacyjnych w zamian za akcje Spółki H.

B. Wyjaśnienie powodów podjętego rozstrzygnięcia:

a. Identyfikacja korzyści podatkowej

Korzyścią podatkową podlegającą ocenie będzie odsunięcie w czasie powstania zobowiązania podatkowego poprzez możliwość skorzystania z neutralnej podatkowo wymiany udziałów i braku opodatkowania podatkiem dochodowym przychodu Wnioskodawcy z tego tytułu.

b. Ustalenie czy osiągnięcie korzyści podatkowej było głównym lub jednym z głównych celów dokonania czynności

Jako cele nadrzędne planowanej Czynności, rozumianej jako zbiór powiązanych czynności Wnioskodawca wskazał:

1. wyodrębnienie w strukturze Grupy odrębnej gałęzi podmiotów wyspecjalizowanych w działalności związanej z kluczowymi filarami transformacji energetycznej,

2. ułatwienie zarządzania strategicznego spółkami operacyjnymi poprzez wyznaczenie wspólnej strategii gospodarczej i rozwojowej dla spółek operacyjnych,

3. umożliwienie wprowadzenia Spółki H na Giełdę Papierów Wartościowych w Warszawie,

4. ułatwienie pozyskiwania inwestorów na rozwój działalności gospodarczej spółek operacyjnych.

W ocenie Szefa KAS, realizacja Czynności polegającej na wydzieleniu spółek operacyjnych do Spółki H przyczyni się do lepszego wykorzystania posiadanych przez podmioty zasobów, know-how, jak i doświadczenia, co w efekcie posłuży realizacji wsparcia misji transformacji energetycznej przez Grupę. Skoncentrowanie zatem obszaru działalności Grupy w ramach Spółki H, do której zostaną przeniesione udziały w spółkach operacyjnych wydaje się więc działaniem racjonalnym, ugruntowującym stabilność struktury poprzez zaznaczoną hierarchię, efektywniejsze zarządzanie kapitałem oraz zasobami ludzkimi, czy dywersyfikację ryzyka itp.

W związku z powyższym Szef KAS doszedł do przekonania, że z okoliczności przedstawionych we wniosku można stwierdzić, iż istnieją uzasadnione cele ekonomiczne i gospodarcze, warunkujące wybrany sposób działania.

c. Sprzeczność korzyści podatkowej w danych okolicznościach z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu.

Szef KAS nie dopatrzył się sprzeczności Czynności z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu. Sprzeczności korzyści podatkowej z celem przepisu ustawy podatkowej należałoby dopatrywać się tylko w takich sytuacjach, w których podatnik poprzez sztuczne działania doprowadził do zastosowania lub niezastosowania norm skutkujących efektem podatkowym nieadekwatnym do charakteru realizowanych działań gospodarczych.

Należy wskazać, że wprowadzenie transakcji wymiany udziałów na grunt polskich o podatkach dochodowych wynika z implementacji tzw. dyrektywy mergerowej, która w swym założeniu wprowadza neutralny, wspólny dla wszystkich państw członkowskich Unii, system podatkowy dla wymienionych w jej art. 1 operacji. Podstawę tego systemu stanowi mechanizm opodatkowania odroczonego, którego istotą jest odsunięcie w czasie momentu powstania obowiązku podatkowego w odniesieniu do zysków kapitałowych ujawnionych tak po stronie spółki, jak i jej wspólnika w wyniku zdarzenia restrukturyzacyjnego. Dyrektywa zmierza bowiem do eliminacji przeszkód podatkowych w transgranicznej restrukturyzacji przedsiębiorstw, zapewniając, by ewentualny wzrost wartości aktywów nie został opodatkowany przed jego rzeczywistą realizacją.

W ocenie Szefa KAS, okoliczności przedstawione w złożonym Wniosku wskazują, że celem czynności jest realizacja zamierzeń ekonomicznych i biznesowych, skutkujących zwiększeniem konkurencyjności, dzięki utworzeniu w ramach Grupy wyspecjalizowanej podgrupy spółek, świadczącej na rzecz klientów kompleksowe usługi związane z szeroko rozumianą transformacje energetyczną. Poprzez ścisłe współpracowanie ze sobą wszystkich spółek operacyjnych - w zakresie swojej specjalizacji - możliwe będzie zatem zapewnienie kompleksowej realizacji projektów przemysłowych. Ponadto utworzona struktura pozwoli także na pozyskiwanie inwestorów (branżowych, finansowych, jak i giełdowych w przypadku wprowadzenia Spółki na GPW) zapewniających środki na dalszy rozwój.

W związku z powyższym Szef KAS nie zidentyfikował powodów pozwalających na uznanie, że wskazana we wniosku korzyść podatkowa jest sprzeczna z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu.

d. Sztuczność sposobu działania Strony:

Biorąc pod uwagę przesłanki określone w art. 119c O.p. nie można stwierdzić - zdaniem Szefa KAS - że Czynność może cechować się sztucznością konstrukcji, a działający rozsądnie podmiot nie zastosowałby takiego działania.

Szef KAS doszedł do przekonania, że w wybranym schemacie działania nie mamy do czynienia ze sztucznym zespołem czynności. Z okoliczności opisanego zdarzenia przyszłego wynika bowiem, iż zasadniczym motywem wybranego modelu działania są względy ekonomiczne i gospodarcze. Przedstawiona we Wniosku Czynność ma na celu realizację misji wsparcia transformacji energetycznej przez Grupę. Na podstawie istniejących okoliczności sprawy można zatem przyjąć, że planowana Czynność mogłaby zostać zastosowana z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych przez podmiot działający rozsądnie i kierujący się zgodnymi z prawem celami. Cele planowanych czynności należy więc uznać za racjonalne i mieszczące się w ramach, w jakich działają inni uczestnicy rynku. Uzasadnienie ekonomiczne mają bowiem takie działania podatnika, które oparte są na logicznych motywach, które w danych okolicznościach biznesowych danego podmiotu mogłyby być również zastosowane przez inny podmiot, gdyby znajdował się w tożsamych okolicznościach.

Uwagi końcowe:

Reasumując, należy stwierdzić, że Czynność opisana we wniosku o wydanie opinii zabezpieczającej nie spełniała ustawowych kryteriów unikania opodatkowania, ponieważ mimo osiągniętej korzyści podatkowej Czynność nie została nie została dokonana głównie w celu jej osiągnięcia, zaś z okoliczności wniosku wynika, że korzyść podatkowa, będąca jej rezultatem nie jest sprzeczna przedmiotem i celem przepisu ustawy podatkowej i sposób jej dokonania nie był sztuczny.

W konsekwencji, do wskazanej we wniosku korzyści podatkowej, wynikającej z Czynności, nie może mieć zastosowanie art. 119a § 1 O.p. Tym samym stosownie do treści art. art. 119y § 1 w związku z art. 119a § 1 O.p. należało wydać opinię zabezpieczającą.