Interpretacje CIT - Luty 2024

343 interpretacji podatkowych CIT z Luty 2024 roku.

0111-KDIB2-1.4010.11.2024.1.MM

Pożyczka udzielona przez spółkę opodatkowaną ryczałtem od dochodów spółek (estoński CIT) na rzecz wspólnika lub podmiotu powiązanego z wspólnikiem będzie traktowana jako dochód z tytułu ukrytych zysków, co wiąże się z obowiązkiem opodatkowania ryczałtem. Zgodnie z przepisami ustawy o CIT, kwota pożyczki udzielonej przez podatnika udziałowcowi, akcjonariuszowi lub wspólnikowi, w tym za pośrednictwem funduszy tworzonych z zysku, a także podmiotowi powiązanemu z udziałowcem, akcjonariuszem lub wspólnikiem, jak również odsetki, prowizje, wynagrodzenia i opłaty związane z taką pożyczką, są uznawane za ukryte zyski. W związku z tym, stanowisko wnioskodawcy, że pożyczka na rzecz podmiotów powiązanych nie będzie podlegać opodatkowaniu ryczałtem, jest błędne.

📅 29.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.696.2023.2.DP

Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie wypłacane przez spółkę z o.o. (Wnioskodawcę) na rzecz jednoosobowej działalności gospodarczej (JDG) wspólnika z tytułu najmu nieruchomości oraz dwóch pras hydraulicznych stanowi ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT. W związku z tym, te należności będą podlegały opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Organ wskazał, że wspólnicy spółki nie zapewnili nowozałożonej spółce aktywów niezbędnych do prowadzenia działalności gospodarczej, a powiązania między spółką a JDG wspólnika miały istotny wpływ na charakter tych transakcji, które nie miałyby miejsca pomiędzy podmiotami niepowiązanymi.

📅 29.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.659.2023.1.AK

Wnioskodawca, będący polską spółką z ograniczoną odpowiedzialnością i rezydentem podatkowym w Polsce, w 2022 roku przeprowadził transakcje kontrolowane z podmiotami powiązanymi, w tym refakturowanie wydatków, usługi o niskiej wartości dodanej oraz krajowe transakcje kontrolowane zwolnione. W celu uzyskania potwierdzenia, Wnioskodawca zapytał, czy w odniesieniu do tych transakcji istnieje obowiązek ich wykazania w informacji TPR-C za 2022 rok. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest słuszne - transakcje te, o ile nie przekroczyły określonych progów dokumentacyjnych, nie muszą być raportowane w informacji TPR-C za 2022 rok.

📅 29.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.59.2024.1.DD

Wnioskodawca, będący spółką, prowadzi działalność gospodarczą i wybrał ryczałt od dochodów spółek (estoński CIT) jako metodę opodatkowania. Spółka rozważa rezygnację z estońskiego CIT lub może utracić prawo do tego opodatkowania. W związku z tym Wnioskodawca ma wątpliwości dotyczące powstania obowiązku zapłaty ryczałtu od dochodów spółek w takich sytuacjach. Organ podatkowy wskazał, że: 1. W przypadku rezygnacji z estońskiego CIT przed upływem 4 lat, Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do opodatkowania niewypłaconego zysku, który został wygenerowany w momencie rezygnacji. Zysk ten będzie podlegał opodatkowaniu dopiero w momencie jego faktycznej redystrybucji. 2. Jeżeli po zakończeniu opodatkowania estońskim CIT dojdzie do zmiany struktury udziałowców, obowiązek zapłaty ryczałtu od dochodów spółek powstanie dopiero w momencie rzeczywistego rozdysponowania zysku, niezależnie od tego, kto będzie uprawniony do jego otrzymania. 3. W przypadku utraty prawa do estońskiego CIT, obowiązek zapłaty podatku od zysku wypracowanego w tym okresie powstaje dopiero w momencie redystrybucji tego zysku. Organ podatkowy uznał zatem, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe.

📅 29.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.697.2023.2.KW

Spółka zwraca się z zapytaniem o możliwość zaliczenia wszystkich kwalifikowanych kosztów w wysokości 100% do ulgi na ekspansję, a także o konieczność zastosowania proporcji sprzedaży produktów do towarów handlowych. Dodatkowo, pyta, czy może uwzględnić w kosztach dostosowania opakowań produktów do wymagań kontrahenta koszty tłumaczeń etykiet na język odbiorców zagranicznych oraz koszty projektów graficznych i matryc do druku. Organ podatkowy stwierdza, że Spółka ma prawo zaliczyć do kosztów kwalifikowanych ulgi na ekspansję jedynie część kosztów, i to w proporcji do przychodów ze sprzedaży produktów wytworzonych przez Spółkę. Koszty związane z produktami wyprodukowanymi na zlecenie (private label) nie są kwalifikowane do ulgi. Organ uznaje, że koszty tłumaczeń etykiet na język odbiorców zagranicznych oraz koszty projektów graficznych i matryc do druku mogą być zaliczone do kosztów dostosowania opakowań produktów do wymagań kontrahenta, pod warunkiem, że wynikają z inicjatywy kontrahenta, a nie z własnej inicjatywy Spółki.

📅 28.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.552.2023.1.AS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy zwrot równowartości nakładów poniesionych przez spółkę na budowę przyłącza cieplnego, w sytuacji gdy odbiorca odstępuje od umowy przyłączeniowej, powinien być traktowany jako przychód do opodatkowania w momencie wystawienia faktury obciążającej odbiorcę. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe. Otrzymany zwrot nakładów kwalifikuje się jako przychód podatkowy spółki, a nie jako zwrot wydatków, które nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. W związku z tym, nie ma zastosowania zwolnienie przewidziane w art. 17 ust. 1 pkt 21 ustawy o CIT, ani wyłączenie z kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 48 ustawy o CIT.

📅 28.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.677.2023.4.SH

Wnioskodawca, jako spółka komandytowa, prowadzi działalność polegającą na dzierżawie nieruchomości oraz urządzeń medycznych dla szpitala zarządzanego przez powiązaną spółkę komandytową. Rozważa wniesienie całego swojego przedsiębiorstwa do tej powiązanej spółki. Organ podatkowy ocenił, że wniesienie przedsiębiorstwa do spółki komandytowej będzie skutkować przychodem dla Wnioskodawcy, a nie będzie kwalifikować się jako wniesienie przedsiębiorstwa zwolnione z opodatkowania. Organ podkreślił, że w analizowanej sytuacji nie zostaną spełnione przesłanki uznania wnoszonego zespołu składników materialnych i niematerialnych za przedsiębiorstwo w rozumieniu przepisów, a Nabywca zasadniczo nie będzie kontynuował działalności Wnioskodawcy, lecz prowadził będzie własną działalność medyczną w szpitalu.

📅 28.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.32.2024.1.BJ

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w latach 2021-2023 przekazywała osiągnięty zysk na kapitał zapasowy. Wnioskowała o interpretację indywidualną w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kwot odpowiadających iloczynowi stopy referencyjnej NBP powiększonej o 1 punkt procentowy oraz kwot zysku przekazanych na podwyższenie kapitału rezerwowego lub zapasowego. Dodatkowo, Spółka pytała o rozliczanie tych kosztów przy zaliczkach miesięcznych na podatek, ustalanie stopy referencyjnej NBP, możliwość wypłaty dywidendy po upływie 3 lat od zatrzymania zysku oraz zakres przepisów dotyczących podziału i wypłaty zysku. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe we wszystkich tych kwestiach.

📅 28.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.628.2023.1.KK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy zapłacona przez spółkę premia opcyjna za nabycie opcji na stopę procentową typu CAP może być uznana za koszt uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT oraz w jakim momencie należy ten koszt rozpoznać. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe. Zapłacona premia opcyjna stanowi koszt uzyskania przychodu, ponieważ została poniesiona w celu zabezpieczenia się przed ryzykiem zmienności stóp procentowych związanym z działalnością gospodarczą spółki. Koszt ten powinien być rozpoznany w dacie, w której wydatek został ujęty w księgach rachunkowych spółki, jednak nie wcześniej niż w momencie, w którym spółka mogła skorzystać z uprawnień wynikających z opcji, czyli w dacie zakończenia pierwszego okresu odsetkowego.

📅 28.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.24.2024.1.SG

Zgodnie z interpretacją organu, Spółka S. Sp. z o.o. dokonując wypłaty pozostałej kwoty dywidendy w wysokości (...) EUR na rzecz A. GmbH (A.), nie będzie zobowiązana jako płatnik do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych od tej transakcji. Przyczyną tego stanu rzeczy jest fakt, że A. GmbH nie była udziałowcem Spółki S. Sp. z o.o. w dniu, w którym podjęto uchwałę o podziale zysku oraz wypłacie dywidendy, a jedynie nabyła w drodze cesji wierzytelność do otrzymania tej dywidendy. W związku z tym, wypłata na rzecz A. GmbH będzie traktowana jedynie jako realizacja roszczenia z tytułu dywidendy, a nie jako wypłata samej dywidendy, co wyklucza jej objęcie zakresem art. 22 ust. 1 ustawy o CIT, dotyczącego opodatkowania dywidend. W rezultacie, Spółka S. Sp. z o.o. nie będzie zobowiązana jako płatnik do poboru podatku dochodowego od tej wypłaty.

📅 28.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.694.2023.2.END

Najem nieruchomości od podmiotu powiązanego oraz związane z tym wypłaty będą dla Spółki stanowiły ukryte zyski, o których mowa w art. 28m ust. 1 pkt 2 w związku z art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, co oznacza, że podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ zauważył, że brak własnej nieruchomości niezbędnej do prowadzenia nowej działalności, a zamiast tego wynajem od podmiotu powiązanego, wskazuje na niedostateczne wyposażenie Spółki w aktywa przez wspólników. Dodatkowo, najem nieruchomości od podmiotu powiązanego wpłynie na zawarcie umowy, a racjonalnie działający podmiot dążyłby do zapewnienia Spółce niezbędnych składników majątkowych do prowadzenia działalności, zamiast generować dodatkowe koszty związane z wynajmem tych składników. W związku z tym, wynagrodzenie wypłacane podmiotowi powiązanemu będzie podlegać opodatkowaniu w ramach ryczałtu od dochodów spółek.

📅 28.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

DKP2.8082.6.2023

Interpretacja dotyczy wydania opinii zabezpieczającej na wniosek spółki komandytowej, dotyczącej zmiany struktury wewnętrznej spółki poprzez przekształcenie statusu wspólników - komplementariusza na komandytariusza oraz komandytariuszy na komplementariuszy. Celem tej zmiany jest ujednolicenie zasad prowadzenia spraw oraz reprezentacji spółki, a także zwiększenie zakresu kontroli nad spółką oraz poprawa jej zdolności kredytowej. Dodatkowo, zmiana ta ma na celu osiągnięcie korzyści podatkowej w postaci obniżenia obciążeń podatkowych wspólników spółki. Organ podatkowy stwierdził, że mimo możliwości oraz zamiaru uzyskania korzyści podatkowej, korzyść ta nie jest sprzeczna z przedmiotem ani celem ustawy o PIT i CIT. Organ podkreślił również, że sposób działania spółki nie był sztuczny. W rezultacie organ wydał pozytywną opinię zabezpieczającą.

📅 28.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.705.2023.1.AS

Interpretacja dotyczy oceny, czy pomoc publiczna przyznana spółce przez Skarb Państwa - Ministra Rozwoju i Technologii, reprezentowanego przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, na podstawie umowy o udzielenie pomocy publicznej w związku ze wzrostem cen energii elektrycznej i gazu ziemnego, może korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na mocy art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jako dotacja z budżetu państwa. Organ podatkowy wskazał, że pomoc publiczna otrzymana przez spółkę nie jest dotacją, lecz rekompensatą, która nie podlega zwolnieniu z opodatkowania na podstawie wskazanego przepisu. Argumentował to tym, że pomoc ta została wypłacona z Funduszu Rekompensat Pośrednich Kosztów Emisji, który jest funduszem celowym państwowym, a nie pochodzi z budżetu państwa. Dodatkowo, pomoc ta nie ma na celu realizacji celu publicznego, lecz służy jedynie rekompensacie dla przedsiębiorcy, co wyklucza jej klasyfikację jako dotacji.

📅 28.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.781.2023.1.DW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przychody i koszty związane z umową faktoringu, dotyczące wierzytelności, powinny być zaliczane do dochodu opodatkowanego Spółki, niezależnie od tego, czy pierwotna transakcja sprzedaży, z którą wiąże się zbyta wierzytelność, została lub zostanie przypisana do dochodu opodatkowanego Spółki, czy dochodu zwolnionego z opodatkowania CIT. Dodatkowo, interpretacja odnosi się do kwestii, czy Spółka powinna uwzględniać przychody ze sprzedaży wierzytelności w kwocie przychodów wykorzystywanej do kalkulacji tzw. przychodowego klucza alokacji. Organ podatkowy uznał, że przychody i koszty związane z umową faktoringu, dotyczące wierzytelności, powinny być zaliczane do dochodu opodatkowanego Spółki, niezależnie od przypisania pierwotnej transakcji sprzedaży do dochodu opodatkowanego lub zwolnionego z opodatkowania CIT. Ponadto, organ potwierdził, że Spółka powinna uwzględniać przychody ze sprzedaży wierzytelności w kwocie przychodów wykorzystywanej do kalkulacji tzw. przychodowego klucza alokacji.

📅 28.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.77.2024.1.DD

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki ponoszone przez spółdzielnię X na ubezpieczenia społeczne, Fundusz Pracy oraz wpłaty na Pracownicze Plany Kapitałowe (PPK) od wynagrodzeń członków Rady Nadzorczej, finansowane ze środków spółdzielni, mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu. Spółdzielnia X traktuje wynagrodzenia członków Rady Nadzorczej jako koszty uzyskania przychodu. Od tych wynagrodzeń spółdzielnia odprowadza składki na ubezpieczenia społeczne, Fundusz Pracy oraz dokonuje wpłat do PPK. Organ podatkowy uznał, że wydatki te stanowią koszty uzyskania przychodu, ponieważ: 1) Wynagrodzenia członków Rady Nadzorczej mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 38a ustawy o CIT. 2) Składki na ubezpieczenia społeczne, Fundusz Pracy oraz wpłaty do PPK od tych wynagrodzeń są kosztami pracowniczymi, które zgodnie z art. 15 ust. 4h oraz art. 15 ust. 4ga ustawy o CIT kwalifikują się jako koszty uzyskania przychodów. 3) Zapłata tych składek i wpłat stanowi ustawowy obowiązek spółdzielni jako płatnika.

📅 28.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.697.2023.3.DP

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z planowaną korektą założonej dochodowości (rentowności) spółki działającej w Specjalnej Strefie Ekonomicznej (SSE). Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Planowana korekta założonej dochodowości (rentowności) spółki kwalifikuje się jako korekta cen transferowych w rozumieniu art. 11e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. 2. Przychody lub koszty wynikające z korekty cen transferowych, zgodnie z art. 11e ustawy o CIT, stanowią odpowiednio przychody lub koszty strefowe, które podlegają zwolnieniu na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki przedstawione we wniosku jest prawidłowe.

📅 28.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.620.2023.2.AJ

Interpretacja dotyczy zagadnienia, czy umorzenie udziałów w spółce komandytowej przekształconej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością generuje przychód podatkowy dla tej spółki. Organ podatkowy stwierdził, że w przypadku nieodpłatnego umorzenia udziałów za zgodą wspólnika, spółka nie osiągnie przychodu podatkowego, ponieważ nie dochodzi do definitywnego przysporzenia majątkowego. W związku z tym organ uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 28.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.606.2023.2.END

Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją: 1. Usługi związane z infrastrukturą IT, takie jak Active Directory oraz WAN, podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, jako należności za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego. 2. Usługa intranet również podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, jako należności za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego. 3. Usługa systemu telefonicznego również podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, jako należności za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego. 4. Usługa (...) również podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, jako należności za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego. 5. Usługa zarządzania bezpieczeństwem IT również podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, jako należności za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego. 6. Nabywana licencja na korzystanie z oprogramowania SAP podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, jako należności za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, ponieważ jest wykorzystywana do świadczenia usług księgowych na rzecz innych podmiotów, a nie wyłącznie na potrzeby wnioskodawcy.

📅 28.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.75.2024.1.KK

Interpretacja dotyczy planowanego odwrotnego połączenia spółki przejmującej ([...] Sp. z o.o.) ze spółką przejmowaną ([...] Sp. z o.o.), które ma być zrealizowane metodą łączenia udziałów. Organ podatkowy potwierdził, że w tej sytuacji: 1. Spółka przejmowana nie będzie zobowiązana do zamknięcia roku podatkowego, natomiast spółka przejmująca musi uwzględnić w swoim zeznaniu podatkowym przychody i koszty spółki przejmowanej od początku jej roku podatkowego do dnia połączenia, jak również ewentualne zaliczki na podatek dochodowy zapłacone przez spółkę przejmowaną. 2. Wygaśnięcie wzajemnych należności i zobowiązań między spółkami (w tym pożyczek wraz z odsetkami) w wyniku konfuzji nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie żadnej z tych spółek.

📅 28.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.74.2024.1.KK

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych planowanego połączenia odwrotnego spółki przejmującej (Wnioskodawca) ze spółką przejmowaną. Wnioskodawca zapytał, czy takie połączenie, zarówno bez podwyższenia, jak i z podwyższeniem kapitału zakładowego spółki przejmującej, spowoduje powstanie jakiegokolwiek przychodu podatkowego po jego stronie. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w przypadku połączenia spółek, wartość majątku spółki przejmowanej, która zostaje przekazana spółce przejmującej i odpowiada wartości emisyjnej udziałów przydzielonych wspólnikom spółki przejmowanej, nie stanowi przychodu podatkowego dla spółki przejmującej. W związku z tym, zarówno połączenie odwrotne bez podwyższenia kapitału zakładowego, jak i z takim podwyższeniem, będzie neutralne podatkowo dla Wnioskodawcy, pod warunkiem że wartość emisyjna udziałów przydzielonych wspólnikowi spółki przejmowanej odpowiada wartości rynkowej majątku tej spółki.

📅 28.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.727.2023.1.MF

Wnioskodawca, polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, prowadzi działalność gospodarczą w obszarze usług IT, w tym tworzenia oprogramowania oraz projektowania i utrzymywania infrastruktury. W ramach świadczenia usług programistycznych dla klientów, w tym dla podmiotu powiązanego - Spółki-siostry, powstają programy komputerowe lub ich fragmenty, które podlegają ochronie prawnoautorskiej. Prawa autorskie do tych utworów są przenoszone przez Wnioskodawcę na klientów. Wnioskodawca zamierza skorzystać z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek (Estoński CIT) na podstawie art. 28c i n. ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy stwierdził, że: 1) Przychody Wnioskodawcy z przeniesienia praw autorskich do fragmentów kodów źródłowych na klientów są przychodami pasywnymi, zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT. Przychody te, uwzględnione w cenie sprzedaży usług (niewyodrębnione w umowie z klientem), również w części dotyczącej praw autorskich, stanowią przychody pasywne, o których mowa w tym samym przepisie. 2) Przychody uzyskiwane przez Wnioskodawcę od podmiotu powiązanego (Spółki-siostry) z tytułu świadczenia usług nie są przychodami z transakcji, które nie wytwarzają wartości dodanej pod względem ekonomicznym lub wytwarzają wartość znikomą, zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT. 3) Wnioskodawca spełnia warunki do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, określone w art. 28j ust. 1 ustawy o CIT. 4) Świadczenia uzyskiwane przez Wnioskodawcę od podmiotu powiązanego (Spółki-siostry) w związku ze świadczeniem usług, nie będą stanowiły dochodu z tytułu ukrytych zysków, o którym mowa w art. 28m ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 3 ustawy o CIT.

📅 28.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.748.2023.2.MF

Interpretacja dotyczy sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa (ZCP) przez spółkę. Kluczowe zagadnienia obejmują: 1. Czy jedynym przychodem spółki z tytułu sprzedaży ZCP jest cena określona w umowie, czy także wartość przejętych przez kupującego zobowiązań? 2. Czy wartość przejętych zobowiązań powinna wpływać na koszty uzyskania przychodów spółki ze sprzedaży poszczególnych składników majątku wchodzących w skład ZCP? Organ uznał, że: 1. Przychód spółki z tytułu sprzedaży ZCP powinien obejmować zarówno cenę określoną w umowie, jak i wartość przejętych przez kupującego zobowiązań, które nie zostały bezpośrednio uwzględnione w cenie. 2. Wartość przejętych zobowiązań nie powinna ani pomniejszać, ani powiększać kosztów uzyskania przychodów spółki ze sprzedaży poszczególnych składników majątku wchodzących w skład ZCP.

📅 28.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.734.2023.2.RH

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie przysługujące udziałowcom z tytułu dzierżawy Budynku będzie traktowane jako ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co w konsekwencji skutkowałoby obowiązkiem opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek po stronie Spółki. Organ podatkowy stwierdził, że wynagrodzenie z tytułu dzierżawy Budynku nie powinno być klasyfikowane jako ukryty zysk, ponieważ transakcja ta jest związana z podstawową działalnością Spółki i została zawarta na warunkach rynkowych. Organ podkreślił, że Spółka dysponuje istotnymi składnikami majątku niezbędnymi do prowadzenia działalności, a zawarcie umowy dzierżawy nie ma na celu dokapitalizowania Spółki.

📅 28.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.584.2023.2.DD

Wnioskodawca, Spółdzielnia Mieszkaniowa X, realizuje inwestycję budowlaną, której celem jest wybudowanie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami oraz garażem podziemnym. Część lokali zostanie przeznaczona dla tzw. starych członków Spółdzielni, a pozostała część dla tzw. nowych członków. Wnioskodawca zadał pytania dotyczące możliwości zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych w związku z wniesieniem przez członków wkładów budowlanych na ustanowienie prawa odrębnej własności lokali mieszkalnych oraz lokali użytkowych, a także przeznaczeniem części dochodów na budowę kolejnych lokali mieszkalnych dla członków. Organ podatkowy stwierdził, że Wnioskodawca będzie zwolniony z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w związku z wniesieniem przez członków wkładów budowlanych na ustanowienie prawa odrębnej własności lokali mieszkalnych, w tym prawem do korzystania z miejsc postojowych, pod warunkiem, że dochody te zostaną przeznaczone na cele związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych Wnioskodawcy. W odniesieniu do ustanowienia prawa odrębnej własności lokali użytkowych, Wnioskodawca nie będzie objęty zwolnieniem od podatku. Organ podatkowy uznał również, że przeznaczenie części dochodów na budowę kolejnych lokali mieszkalnych dla członków Wnioskodawcy będzie traktowane jako cel związany z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych, co również będzie podlegało zwolnieniu z podatku dochodowego od osób prawnych.

📅 28.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.76.2024.1.KK

Interpretacja dotyczy analizy skutków podatkowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych w kontekście planowanego połączenia odwrotnego (downstream merger) pomiędzy spółką przejmującą (Wnioskodawca) a spółką przejmowaną, której jedynym udziałowcem jest luksemburska spółka kapitałowa (Wspólnik). Wnioskodawca przedstawił dwa scenariusze połączenia - z podwyższeniem oraz bez podwyższenia kapitału zakładowego spółki przejmującej. Organ podatkowy wskazał, że w obu wariantach realizacja połączenia nie spowoduje powstania jakiegokolwiek przychodu podatkowego po stronie Wspólnika. W związku z tym Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do pobrania, działając jako płatnik, podatku dochodowego od osób prawnych, który mógłby obciążać Wspólnika w związku z planowanym połączeniem.

📅 28.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.740.2023.2.AW

Wnioskodawca, czyli Spółka Dzielona, jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz rezydentem podatkowym w Polsce. W związku z wojną w Ukrainie, Wnioskodawca postanowił zakończyć działalność na rynku rosyjskim. W tym celu planuje przenieść zbiór składników materialnych i niematerialnych, które są przeznaczone do prowadzenia działalności w Rosji, na nowo utworzoną Spółkę Przejmującą w drodze podziału Spółki Dzielonej przez wydzielenie. Wnioskodawca wystąpił o interpretację indywidualną dotyczącą skutków podatkowych tego planowanego podziału. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy dotyczące oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych za prawidłowe. Organ potwierdził, że: 1. Wartość majątku Spółki Dzielonej przekazanego Spółce Przejmującej powinna być określona jako wartość rynkowa, ustalona przy zastosowaniu odpowiedniej metody wyceny, przy czym majątek należy rozumieć jako zbiór aktywów i zobowiązań. 2. Wartość składników majątku Spółki Dzielonej przekazanych Spółce Przejmującej powinna być określona jako wartość rynkowa, ustalona przy zastosowaniu odpowiedniej metody wyceny, przy czym składniki majątku należy rozumieć jako zbiór aktywów pomniejszony o zbiór długów funkcjonalnych. 3. Wartość emisyjna udziałów Spółki Przejmującej przydzielonych akcjonariuszom Spółki Dzielonej powinna być interpretowana jako wartość rynkowa udziałów Spółki Przejmującej wydanych wspólnikom Spółki Dzielonej. 4. Podział Spółki Dzielonej przez wydzielenie aktywów na rzecz Spółki Przejmującej nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie Spółki Przejmującej, pod warunkiem spełnienia określonych warunków. 5. Jedynym przychodem, który powstanie w związku z podziałem po stronie Spółki Dzielonej, będzie przychód, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 9 ustawy o CIT, który będzie mógł zostać pomniejszony o koszty uzyskania przychodu. 6. Jedynym przychodem, który powstanie w związku z podziałem po stronie Wspólnika 1, będzie przychód, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 8b ustawy o CIT, który również będzie mógł zostać pomniejszony o koszty uzyskania przychodów.

📅 28.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.627.2023.1.KK

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych związanych z zapłatą premii opcyjnej za nabycie opcji na stopę procentową typu CAP. Spółka nabyła tę opcję w celu zabezpieczenia się przed ryzykiem wzrostu stóp procentowych, które mogłyby wpłynąć na zaciągniętą pożyczkę bankową. Organ podatkowy stwierdził, że zapłacona premia opcyjna kwalifikuje się jako koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Koszt ten ma charakter pośredniego kosztu uzyskania przychodu i powinien być rozpoznany w momencie ujęcia w księgach rachunkowych, przy czym nie wcześniej niż w dacie zakończenia pierwszego okresu odsetkowego, w którym Spółka mogła skorzystać z uprawnień wynikających z opcji.

📅 28.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.768.2023.1.JMS

Spółka jest polskim rezydentem podatkowym, prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie produkcji i sprzedaży różnorodnych wyrobów. Oprócz działalności produkcyjnej i handlowej, Spółka angażuje się w działalność badawczo-rozwojową, koncentrując się na pracach rozwojowych. Prace B+R są realizowane systematycznie, zarówno dla potrzeb wewnętrznych, jak i zewnętrznych, w odpowiedzi na rosnące wymagania klientów. Działania pracowników Spółki w ramach B+R są ukierunkowane na nowe odkrycia, mają jasno określony cel oraz zaplanowane rezultaty. Prace te mają i będą miały w przyszłości charakter twórczy i rozwojowy. Spółka realizuje prace B+R z udziałem pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, a także umów zlecenia i o dzieło. Prowadzi ewidencję projektów B+R, rejestrując m.in. plan projektu, jego przebieg, raporty, wyniki, skład zespołu projektowego oraz czasowe zaangażowanie poszczególnych członków zespołu. Spółka opracowała i stosuje procedurę określającą szczegółowy obieg dokumentów oraz ewidencję kosztów związanych z ulgą B+R.

📅 27.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.765.2023.1.RH

Spółka zamierza nabyć łódź motorową, którą będzie wykorzystywać do organizacji szkoleń, zebrań oraz spotkań integracyjnych, w tym z członkami zarządu. Celem tego działania jest podniesienie kompetencji oraz integracja zespołu pracowników, co ma pozytywnie wpłynąć na wyniki działalności operacyjnej spółki. Organ uznał, że koszty związane z nabyciem łodzi, takie jak odpisy amortyzacyjne, ubezpieczenie, wyposażenie, opłaty portowe, naprawy serwisowe oraz utrzymanie, nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ łódź nie będzie używana bezpośrednio w działalności gospodarczej spółki, lecz jedynie do celów integracyjno-szkoleniowych. Z kolei koszty eksploatacyjne łodzi, związane z organizacją szkoleń i spotkań integracyjnych, mogą być uznane za koszty podatkowe. Organ zauważył również, że wydatki te nie mają charakteru reprezentacji, o której mowa w art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o CIT.

📅 27.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.675.2023.2.ASK

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia umorzonych wierzytelności do kosztów uzyskania przychodów w całości lub części, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 44 ustawy o CIT. Spółka zawarła umowę współpracy z kontrahentem z Rosji, w ramach której dostarczała mu urządzenia. Kontrahent nie regulował należności, co skłoniło spółkę do rozważenia umorzenia wierzytelności. Organ podatkowy potwierdził, że spółka może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wartość netto umorzonych wierzytelności, które wcześniej zostały zakwalifikowane jako przychód należny, pod warunkiem, że nie będą one przedawnione w momencie umorzenia. Organ uznał stanowisko spółki za prawidłowe.

📅 27.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.687.2023.4.MR1

Interpretacja dotyczy ustalenia skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z opłacaniem przez Wnioskodawcę, jednostkę organizacyjną samorządu zawodowego, składek na ubezpieczenie OC za swoich członków w ramach opłacanej przez nich składki członkowskiej. Organ stwierdził, że: 1. Stanowisko Wnioskodawcy, według którego w przypadku przystąpienia członków do ubezpieczenia OC nie powstanie przychód ani koszt uzyskania przychodu w podatku CIT, jest nieprawidłowe. Składki członkowskie wpłacane przez członków stanowią przychód Wnioskodawcy, który może korzystać ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 40 ustawy o CIT. 2. Stanowisko Wnioskodawcy, że w przypadku braku przystąpienia członków do ubezpieczenia OC powstały przychód będzie mógł korzystać ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, jest również nieprawidłowe. Przychód z tytułu składek członkowskich korzysta ze zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 40 ustawy o CIT, a nie art. 17 ust. 1 pkt 4.

📅 27.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.641.2023.4.ASK

Interpretacja dotyczy analizy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie następujących zagadnień: 1. Transakcja VPPA - przychód oraz koszty uzyskania przychodu, 2. Transakcja GP - przychód, 3. Saldo Dodatnie - koszt uzyskania przychodu, 4. Saldo Ujemne - przychód, 5. Odpis na Fundusz - koszt uzyskania przychodu. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe we wszystkich omawianych kwestiach.

📅 27.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.703.2023.2.RK

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych wydatków poniesionych przez Spółkę Finansującą (X Sp. z o.o.) oraz Importera (Y Oddział w Polsce) w związku z realizacją umowy dotyczącej rozliczenia szacowanej wartości sprzedaży pojazdów marki (...) i (...) po zakończeniu umowy leasingu lub najmu. Zgodnie z umową, Importer i Spółka Finansująca ustalają podstawową wartość rezydualną pojazdu, a także mogą określić umowną wartość rezydualną, która będzie wyższa od podstawowej. W przypadku sprzedaży pojazdu za cenę przewyższającą umowną wartość rezydualną, zysk zostanie podzielony po równo pomiędzy Spółkę Finansującą a Importera. Natomiast w sytuacji, gdy sprzedaż nastąpi za cenę niższą niż umowna wartość rezydualna, ale wyższą od podstawowej wartości rezydualnej, strata zostanie poniesiona przez podmiot, który ustalił umowną wartość rezydualną. Organ uznał, że wydatki ponoszone przez Spółkę Finansującą lub Importera w związku z realizacją tej umowy mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ są związane z przychodami uzyskiwanymi przez te podmioty.

📅 27.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.719.2023.2.EJ

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy Spółka ma obowiązek pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych od wypłaty dla niemieckiej spółki B, związanej z obciążeniem kosztami stałego wynagrodzenia dwóch dyrektorów zarządzających, którzy częściowo pełnili funkcje dyrektorów w Spółce. Organ podatkowy uznał, że Spółka jest zobowiązana do pobrania tego podatku, ponieważ oddelegowanie pracowników do Spółki traktowane jest jako usługa pozyskiwania personelu, która podlega opodatkowaniu na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT.

📅 27.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.280.2021.10.JKU

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy nowo zawiązana spółka w wyniku połączenia Spółki 1 i Spółki 2 będzie miała prawo do: 1. Zwolnienia podatkowego wynikającego z decyzji o wsparciu inwestycji (pytanie nr 2) - uznano stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, 2. Zwolnienia podatkowego wynikającego z zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w Specjalnej Strefie Ekonomicznej (pytanie nr 3) - uznano stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, 3. Korzystania z pomocy publicznej w wysokości odpowiadającej sumie dostępnej intensywności pomocy publicznej oraz wydatków kwalifikowanych dla poszczególnych zezwoleń i decyzji (pytanie nr 4) - uznano stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, 4. Skorzystania z mocy ochronnej interpretacji podatkowej wydanej dla jej poprzedniczki prawnej, tj. Spółki 1 (pytanie nr 5) - uznano stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe.

📅 27.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

DKP2.8082.8.2023

Interpretacja dotyczy wydania przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej opinii zabezpieczającej na wniosek podatnika, który chciał obniżyć stawki amortyzacyjne dla nowo nabywanych środków trwałych. Celem obniżenia stawek było przesunięcie w czasie możliwości zaliczenia odpisów amortyzacyjnych do kosztów uzyskania przychodów, co miało prowadzić do obniżenia lub uniknięcia zobowiązania podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Szef KAS uznał, że mimo osiągnięcia przez podatnika korzyści podatkowej, która była jednym z głównych celów tej czynności, nie jest ona sprzeczna z przedmiotem ani celem ustawy podatkowej czy jej przepisów, a działania podatnika nie mają charakteru sztucznego. W związku z tym Szef KAS wydał pozytywną opinię zabezpieczającą.

📅 27.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.689.2023.4.KW

Interpretacja dotyczy oceny stanowiska Wnioskodawcy w zakresie kwalifikacji wydatków na inwestycję drogową do kosztów uzyskania przychodów oraz momentu ich zaliczenia do kosztów podatkowych. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Wydatki związane z realizacją inwestycji drogowej mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ są powiązane przyczynowo-skutkowo z prowadzoną działalnością gospodarczą i mają na celu uzyskanie, zachowanie lub zabezpieczenie przychodów. Zaliczenie tych wydatków do kosztów podatkowych powinno nastąpić w momencie przekazania poniesionych nakładów na rzecz Gminy.

📅 27.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.685.2023.3

Interpretacja dotyczy planowanego podziału spółki poprzez wydzielenie zorganizowanej części przedsiębiorstwa, jaką jest Dział Nieruchomości, do nowo utworzonej spółki. Organ podatkowy uznał, że Dział Nieruchomości spełnia definicję zorganizowanej części przedsiębiorstwa zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, co oznacza, że podział ten nie spowoduje powstania przychodu podatkowego dla spółki dzielonej. Organ stwierdził, że Dział Nieruchomości jest wyodrębniony pod względem organizacyjnym, finansowym i funkcjonalnym, a nowo zawiązana spółka będzie mogła samodzielnie prowadzić działalność gospodarczą w zakresie wynajmu nieruchomości po przejęciu tego Działu.

📅 27.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.761.2023.2.AN

Wnioskodawca, spółka z o.o. będąca polskim rezydentem podatkowym, prowadzi działalność w branży motoryzacyjnej. Złożył wniosek o interpretację indywidualną w celu ustalenia, czy: 1) działalność Spółki związana z tworzeniem nowych lub rozwijaniem istniejących produktów i procesów, realizowana w ramach projektów Grupy 1 (przed rozpoczęciem Faz rozruchu technologicznego), spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, określoną w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, co uprawnia Wnioskodawcę do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów kwalifikowanych tej działalności na podstawie art. 18d ustawy o CIT; 2) działalność Spółki realizowana w ramach projektów Grupy 1 (w zakresie których powstają nowe produkty) w Fazie rozruchu technologicznego produkcji spełnia definicję produkcji próbnej, zawartą w art. 18ea ust. 3 ustawy o CIT, co uprawnia Wnioskodawcę do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów produkcji próbnej na podstawie art. 18ea ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe w obu kwestiach.

📅 27.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.352.2020.12.S/AG/AP

Interpretacja dotyczy kwestii, czy kwota dyskonta (wynagrodzenia) wypłacana przez spółkę (wnioskodawcę) na podstawie umów faktoringu właściwego (pełnego, bez regresu) może być uznana za koszt finansowania dłużnego, a tym samym podlega ograniczeniom określonym w art. 15c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy stwierdził, że kwota dyskonta nie jest kosztem finansowania dłużnego i nie podlega ograniczeniom z art. 15c ustawy o CIT. Zauważył, że w przypadku faktoringu właściwego (pełnego) brak jest elementu zwrotnego, ponieważ spółka definitywnie sprzedaje swoje wierzytelności faktorowi, który przejmuje ryzyko niewypłacalności dłużnika. Środki pieniężne uzyskane z tytułu sprzedaży wierzytelności stanowią przysporzenie dla spółki i nie podlegają zwrotowi. W związku z tym kwota dyskonta nie jest kosztem związanym z pozyskaniem środków finansowych, lecz wydatkiem bezpośrednio związanym ze sprzedażą wierzytelności. Organ uznał, że stanowisko wnioskodawcy, zgodnie z którym kwota dyskonta nie stanowi kosztu finansowania dłużnego i nie podlega ograniczeniom z art. 15c ustawy o CIT, jest prawidłowe.

📅 27.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.776.2023.1.AN

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka złożyła wniosek do Ministra Rozwoju i Technologii (MRiT) o zmianę Zezwolenia nr 1 na prowadzenie działalności gospodarczej w Specjalnej Strefie Ekonomicznej. MRiT wydał Decyzję, w której zmienił Zezwolenie nr 1 zgodnie z wnioskiem Spółki, obniżając m.in. minimalne koszty kwalifikowane oraz wymagany poziom zatrudnienia. W wyniku tej Decyzji Spółka spełniła warunki do skorzystania z pomocy publicznej związanej z realizacją Inwestycji objętej Zezwoleniem nr 1. Zgodnie z interpretacją indywidualną wydaną przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, Spółka ma prawo do zwolnienia dochodu na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy CIT, korzystając z pomocy publicznej wynikającej z Zezwolenia nr 1, począwszy od roku podatkowego 2023, czyli roku, w którym MRiT wydał Decyzję. W związku z tym, Spółka powinna rozpocząć zwalnianie dochodu z działalności prowadzonej na podstawie Zezwolenia nr 1 od 1 lipca 2023 r., tj. od miesiąca następującego po miesiącu wydania Decyzji zmieniającej Zezwolenie nr 1.

📅 26.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.652.2023.2.END

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym, w odniesieniu do różnych typów subskrypcji (miesięcznej, wielomiesięcznej, półrocznej, kwartalnej, rocznej, powyżej roku oraz niestandardowej), Wnioskodawca ma prawo do rozpoznawania przychodu podatkowego w miesięcznych okresach rozliczeniowych, zgodnie z art. 12 ust. 3c ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 12 ust. 3c ustawy o CIT, przepis ten ma zastosowanie jedynie w sytuacji, gdy strony umowy ustalą, że usługa jest rozliczana w określonych okresach rozliczeniowych. W analizowanej sprawie ani umowa, ani regulamin nie zawierają zapisów dotyczących takich okresów. W związku z tym, przepis art. 12 ust. 3c ustawy o CIT nie ma zastosowania, a Wnioskodawca zobowiązany jest do rozpoznawania przychodu zgodnie z ogólnymi zasadami wynikającymi z art. 12 ust. 3a ustawy o CIT.

📅 26.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.612.2023.1.AR

Spółka z o.o. została utworzona na podstawie umowy spółki z dnia 30 grudnia 2021 r. i zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym 31 grudnia 2021 r. W dniu 28 stycznia 2022 r. Spółka złożyła zawiadomienie ZAW-RD dotyczące wyboru ryczałtu od dochodów spółek (estońskiego CIT), wskazując okres opodatkowania od 3 stycznia 2022 r. do 31 grudnia 2025 r. Organ podatkowy stwierdził, że Spółka nieskutecznie dokonała wyboru opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek na podstawie złożonego zawiadomienia ZAW-RD. Wybierając estoński CIT w trakcie roku podatkowego, Spółka nie zamknęła ksiąg rachunkowych ani nie sporządziła sprawozdania finansowego, co jest wymagane zgodnie z art. 28j ust. 5 ustawy o CIT. Jednocześnie organ uznał, że Spółka ma możliwość wyboru opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek od dnia 1 stycznia 2024 r., pod warunkiem złożenia zawiadomienia ZAW-RD do dnia 31 stycznia 2024 r. oraz spełnienia wszystkich niezbędnych warunków do tej formy opodatkowania na ten dzień.

📅 26.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.747.2023.2.MF

Wspólnota mieszkaniowa zamierza zainstalować system fotowoltaiczny na dachu budynku, w którym przeważa powierzchnia wykorzystywana przez lokale mieszkalne. Nadwyżka z produkcji energii, wypłacana przez dostawcę energii na konto wspólnoty, będzie stanowić przychód z gospodarki zasobami mieszkaniowymi w części przypadającej na lokale mieszkalne i będzie zwolniona z podatku CIT, pod warunkiem że środki te zostaną przeznaczone na cele związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych. Z kolei nadwyżka przypadająca na lokale użytkowe nie będzie uznawana za przychód z gospodarki zasobami mieszkaniowymi i nie skorzysta ze zwolnienia z CIT.

📅 26.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.714.2023.1.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy fundacja rodzinna, sprzedając udziały w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością otrzymane w drodze darowizny od fundatora, będzie zobowiązana do zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że sprzedaż tych udziałów mieści się w ramach działalności gospodarczej fundacji rodzinnej, zgodnie z art. 5 ustawy o fundacji rodzinnej. W związku z tym dochód z tej transakcji będzie zwolniony z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ wskazał, że zgodnie z art. 5 ust. 3 ustawy o fundacji rodzinnej, przepis ograniczający zbywanie mienia nabytego wyłącznie w celu dalszego zbycia nie dotyczy praw wynikających z przystąpienia do spółek handlowych oraz składników mienia wymienionych w art. 5 ust. 1 pkt 4 tej ustawy, w tym udziałów w spółkach.

📅 26.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.771.2023.1.JG

Spółka komunalna poniosła wydatki na opracowanie dokumentacji projektowej dotyczącej rozbudowy stacji uzdatniania wody oraz stacji podnoszenia ciśnienia wody, które zostały zaksięgowane jako środki trwałe w budowie. Następnie Spółka nieodpłatnie przekazała tę dokumentację projektową, wraz z prawami autorskimi i pozwoleniem na budowę, Gminie, która uzyskała dofinansowanie na realizację tych inwestycji. Organ podatkowy uznał, że wydatki poniesione przez Spółkę na wykonanie dokumentacji projektowej mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Koszty te należy rozpoznać w momencie przekazania dokumentacji Gminie.

📅 26.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.709.2023.2.DP

Wnioskodawca, spółka z siedzibą w Polsce, nabywa od zagranicznego podmiotu (Dostawcy) oprogramowanie w ramach licencji użytkownika końcowego. Zadał pytanie, czy wynagrodzenie wypłacane zagranicznemu Dostawcy za nabycie praw do korzystania z tego oprogramowania podlega podatkowi u źródła w Polsce na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, ponieważ wynagrodzenie za nabycie licencji użytkownika końcowego nie znajduje się w katalogu określonym w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. W związku z tym wypłata tych należności na rzecz zagranicznego Dostawcy nie wiąże się z obowiązkiem poboru podatku u źródła w Polsce. Organ nie przedstawił uzasadnienia prawnego tej oceny, ograniczając się jedynie do stwierdzenia prawidłowości stanowiska Wnioskodawcy.

📅 26.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.775.2023.1.SH

Wnioskodawca prowadzi działalność w zakresie wytwarzania i przesyłu energii cieplnej. W bieżącym roku realizuje dwa istotne projekty związane ze środkami trwałymi: 1) wymianę trzonu komina w kotłowni oraz 2) demontaż i budowę nowej sieci cieplnej w technologii preizolowanej. Wnioskodawca zapytał, czy wymiana trzonu komina powinna być klasyfikowana jako ulepszenie, czy jako remont dotychczasowego środka trwałego, oraz czy koszt odtworzenia nawierzchni asfaltowej wraz z oznakowaniem należy zwiększyć w kosztach wytworzenia nowego środka trwałego, czyli sieci cieplnej preizolowanej, czy też potraktować go jako bieżący koszt działalności. Organ podatkowy uznał, że wymiana trzonu komina ma charakter remontowy, a nie ulepszający, ponieważ wydatki na ten cel nie przyczyniły się do wzrostu wartości użytkowej komina. Koszt odtworzenia nawierzchni asfaltowej wraz z oznakowaniem powinien być natomiast zakwalifikowany jako bieżący koszt działalności, a nie jako część kosztu wytworzenia środka trwałego, ponieważ jest on bezpośrednio związany z odtworzeniem obcego środka trwałego, należącego do Spółdzielni Mieszkaniowej.

📅 26.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.63.2024.1.DW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy po zarejestrowaniu przekształcenia jednoosobowej działalności gospodarczej w jednoosobową spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, spółka ta będzie mogła korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z przepisami, jednoosobowa spółka kapitałowa powstała w wyniku przekształcenia przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną wstępuje w prawa przekształcanego przedsiębiorcy związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Oznacza to, że nowo utworzona spółka będzie mogła korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego na podstawie decyzji o wsparciu wydanej na rzecz przedsiębiorcy przed przekształceniem. Organ potwierdził również, że zmiana statusu przedsiębiorcy po wydaniu decyzji o wsparciu (np. z małego na średniego) nie wpływa na prawa i obowiązki wynikające z tej decyzji, w tym na wysokość przyznanej pomocy publicznej.

📅 26.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.777.2023.2.MBD

Interpretacja dotyczy oceny, czy maszyny opisane w stanie faktycznym spełniają definicję robota przemysłowego oraz czy koszty ich nabycia poniesione przez wnioskodawcę kwalifikują się jako koszty uzyskania przychodów związane z robotyzacją, co umożliwia skorzystanie z ulgi na robotyzację. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Maszyny opisane w stanie faktycznym spełniają definicję robota przemysłowego zawartą w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT. 2. Koszty nabycia tych maszyn poniesione przez wnioskodawcę stanowią koszty uzyskania przychodów związane z robotyzacją, o których mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT. W związku z tym wnioskodawca ma prawo do odliczenia 50% odpisów amortyzacyjnych tych maszyn od podstawy opodatkowania w latach 2022-2026. Organ uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 23.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.547.2023.2.BJ

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniosła nieruchomość gruntową jako aport do innej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w ramach podwyższenia jej kapitału zakładowego. Organ podatkowy uznał, że w tej sytuacji kosztem uzyskania przychodu dla spółki wnoszącej aport będzie jedynie wartość początkowa wniesionej nieruchomości, bez możliwości uwzględnienia dodatkowych kosztów związanych z tą nieruchomością. Organ uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe.

📅 23.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.732.2023.2.AW

Wnioskodawca, spółka z o.o. zajmująca się sprzedażą hurtową, rozpoczęła prace nad utworzeniem sklepu internetowego. W tym celu zawarł dwie umowy z firmą specjalistyczną: Umowę o wdrożenie systemu e-commerce oraz Umowę dzierżawy systemu e-commerce. Do dnia podpisania protokołu odbioru, który miał miejsce 25 września 2023 r., Wnioskodawca poniósł łącznie 231 tys. zł netto wydatków związanych z obiema umowami, które ujął na koncie rozliczeń międzyokresowych czynnych. Po podpisaniu protokołu odbioru Wnioskodawca planuje rozliczać tę kwotę w kosztach kolejnych miesięcy przez okres 5 lat. Wnioskodawca zapytał o moment rozpoznania tych kosztów w ujęciu podatkowym. Organ podatkowy uznał, że wydatki związane z Umową o wdrożenie oraz Umową dzierżawy, ponoszone do dnia podpisania protokołu odbioru, stanowią koszty pośrednie, które są rozpoznawane w dacie ich poniesienia, co oznacza ujęcie ich w księgach rachunkowych w latach 2021, 2022 oraz do września 2023 r.

📅 23.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.11.2024.1.AK

Interpretacja dotyczy wniesienia przez spółkę z o.o. (Spółka) do fundacji rodzinnej (Fundacja) wierzytelności z tytułu niewymagalnej pożyczki wraz z odsetkami umownymi. Organ podatkowy uznał, że takie wniesienie majątku tytułem darmym nie generuje przychodu po stronie Fundacji zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT, fundacje rodzinne korzystają ze zwolnienia z opodatkowania, a otrzymanie majątku w formie darowizny przez fundację rodzinną nie skutkuje powstaniem przychodu po jej stronie.

📅 23.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.598.2023.3.AR

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Zainteresowany zamierza sprzedać aktywa, w tym nieruchomości oraz maszyny, na rzecz Zainteresowanego 2. W związku z trudną sytuacją finansową Zainteresowanego, Zainteresowany 2 przejmie część zobowiązań obciążających majątek Zainteresowanego w momencie zawarcia umowy sprzedaży. Przejęcie zobowiązań będzie integralną częścią umowy. Sprzedaż aktywów wraz z przejęciem zobowiązań Zainteresowanego odbędzie się po cenie odpowiadającej różnicy między wartością rynkową sprzedawanych aktywów a wartością przejmowanych przez Zainteresowanego 2 zobowiązań. Organ podatkowy uznał stanowisko Zainteresowanego za nieprawidłowe. Przychód Zainteresowanego z tytułu sprzedaży aktywów obejmie zarówno ustaloną w umowie cenę sprzedaży, jak i wartość przejętych przez Zainteresowanego 2 zobowiązań. Zainteresowany 2 będzie miał prawo do rozliczenia w kosztach podatkowych wydatków związanych z nabyciem aktywów, w tym zapłaconej ceny oraz wartości przejętych zobowiązań. Przejęcie zobowiązań przez Zainteresowanego 2 nie wywoła odrębnych skutków podatkowych.

📅 23.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.557.2022.8.AR

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca ma prawo zaliczać do kosztów uzyskania przychodu odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej aktywów, których cena nabycia obejmuje wydatki na zwolnienie z zastawu oraz kwoty wynikające z umowy powierniczej. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o CIT, do ceny nabycia aktywów, od której Wnioskodawca może dokonywać odpisów amortyzacyjnych, zalicza się wyłącznie cenę sprzedaży lub zakupu (kwotę należną zbywcy) oraz koszty bezpośrednio związane z nabyciem tych aktywów. Wydatki poniesione na zwolnienie z zastawu oraz kwoty wynikające z umowy powierniczej nie są kosztami bezpośrednio związanymi z nabyciem aktywów, a zatem nie mogą być uwzględnione w wartości początkowej aktywów dla celów amortyzacji podatkowej.

📅 23.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.613.2023.1.DD

Spółka X Sp. z o.o. uzyskała wsparcie finansowe od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w związku z czasowym wstrzymaniem produkcji drobiu z powodu wystąpienia wysoce zjadliwej grypy ptaków. Wsparcie to było finansowane w 50% z budżetu krajowego oraz w 50% z Europejskiego Funduszu Rolnego Gwarancji (EFRG). Spółka zadała pytanie, czy otrzymane wsparcie finansowe korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 48 ustawy o CIT. Organ podatkowy potwierdził, że całkowita kwota otrzymanego wsparcia finansowego jest zwolniona z podatku dochodowego od osób prawnych zgodnie z tym przepisem.

📅 23.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.705.2023.2.AZ

Spółka A.S.A. realizuje projekt mający na celu opracowanie innowacyjnej metody lokalizacji potencjalnych awarii kabli energetycznych. Celem projektu jest dostarczenie sektorowi użyteczności publicznej oraz energetyce narzędzi do analizy danych, które umożliwią przewidywanie, wykrywanie i zapobieganie awariom w systemach energetycznych. W ramach projektu Spółka prowadzi prace analityczne, koncepcyjne, testowe oraz wdrożeniowe nowego, zautomatyzowanego procesu identyfikacji i zapobiegania awariom. Działania te mają charakter twórczy i systematyczny, a ich celem jest zwiększenie zasobów wiedzy Spółki oraz wykorzystanie tej wiedzy do stworzenia nowego, innowacyjnego rozwiązania. Organ podatkowy uznał, że działalność Spółki w ramach tego projektu spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, co uprawnia Spółkę do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej. Organ potwierdził również, że koszty wynagrodzeń pracowników, nabycia sprzętu specjalistycznego, ekspertyz oraz amortyzacji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych poniesione przez Spółkę w związku z realizacją projektu stanowią koszty kwalifikowane w rozumieniu przepisów dotyczących ulgi badawczo-rozwojowej.

📅 23.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.708.2023.3.AZ

Wnioskodawca, spółka z o.o., powstała w wyniku przekształcenia jednoosobowej działalności gospodarczej w 2022 roku, prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji innowacyjnych wyrobów, na które uzyskała patent. Spółka zamierza opodatkować dochody z opatentowanych wyrobów preferencyjną 5% stawką podatku dochodowego od osób prawnych (tzw. IP BOX) od 2022 roku, czyli od momentu przekształcenia w spółkę z o.o. Organ podatkowy potwierdził, że Wnioskodawca spełnia warunki do zastosowania preferencyjnego opodatkowania dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (patentu) zgodnie z art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ uznał, że Wnioskodawca ma prawo do opodatkowania dochodów z opatentowanej technologii produkcji 5% stawką podatku dochodowego od osób prawnych, począwszy od 2022 roku, tj. po przekształceniu w spółkę z o.o.

📅 23.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.688.2023.2.IN

Spółka prowadzi działalność usługową oraz generuje przychody z platformy "B", na której oferuje użytkownikom materiały audiowizualne w ramach odpłatnej usługi medialnej. Użytkownicy uzyskują dostęp do platformy po rejestracji i wyborze subskrypcji. Spółka przyznaje użytkownikom niezbywalną, niewyłączną i ograniczoną licencję na odtwarzanie materiałów audiowizualnych wyłącznie do użytku osobistego, bez możliwości dalszego wykorzystywania, rozpowszechniania czy utrwalania. Spółka pyta, czy przychody z tych subskrypcji kwalifikują się jako przychody z praw autorskich lub praw własności przemysłowej, zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT. Organ uznaje, że przychody te nie są przychodami z praw autorskich ani praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT.

📅 23.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.711.2023.2.MR1

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, prowadzi działalność gospodarczą w zakresie projektowania oraz dostarczania różnorodnych rozwiązań i usług informatycznych. Opracowuje nowe oprogramowanie oraz rozwija i ulepsza istniejące, aby sprostać indywidualnym wymaganiom klientów. Prace te mają charakter twórczy, są realizowane w sposób systematyczny i mają na celu zwiększenie zasobów wiedzy Wnioskodawcy, a także wykorzystanie tej wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Opracowywane przez Wnioskodawcę rozwiązania są innowacyjne, oryginalne i znacząco różnią się od tych dostępnych na rynku. W związku z tym działalność Wnioskodawcy w zakresie opracowywania oprogramowania spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT. Wnioskodawca ma zatem prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów kwalifikowanych związanych z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową.

📅 23.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.695.2023.1.AP

Interpretacja dotyczy oceny, czy w związku z otrzymywaniem lub wystawianiem przez spółkę faktur korygujących w ramach rozliczeń na rynku bilansującym, po rozpoczęciu opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek (estońskim CIT), powstanie dochód z tytułu nieujawnionych operacji gospodarczych, zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że w analizowanej sprawie nie wystąpi dochód z tytułu nieujawnionych operacji gospodarczych. Powodem jest to, że spółka na bieżąco ujmuje wszystkie zdarzenia gospodarcze, a korekty przychodów i kosztów wynikają z ustalonych rozliczeń na rynku bilansującym i dotyczą zdarzeń, które miały miejsce później. W związku z tym nie mamy do czynienia z pominięciem zdarzeń, mimo obowiązku ich wykazania w księgach rachunkowych, co stanowi warunek powstania dochodu z tytułu nieujawnionych operacji gospodarczych.

📅 23.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.710.2023.2.AND

Wnioskodawca, będący podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych opodatkowanym w formie ryczałtu od dochodów spółek, planuje dzierżawę gruntu od podmiotu powiązanego oraz budowę nowej hali magazynowej na tym gruncie. Wnioskodawca pragnie uzyskać potwierdzenie, że takie działania nie skutkują powstaniem dochodu z tytułu ukrytych zysków. Organ podatkowy uznał, że zawarcie umowy dzierżawy gruntu z podmiotem powiązanym oraz budowa hali magazynowej na tym gruncie, a także zaliczanie odpisów amortyzacyjnych do kosztów, nie spowoduje u Wnioskodawcy powstania dochodu z tytułu ukrytych zysków. Organ podkreślił, że Wnioskodawca przedstawił uzasadnienie gospodarcze dla planowanych działań, a warunki umowy dzierżawy będą ustalone na zasadach rynkowych, niezależnie od powiązań stron. Dodatkowo, Wnioskodawca nie wykazuje stanu niedoposażenia, a podejmowane działania nie mają na celu dokapitalizowania wspólników.

📅 23.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.30.2024.2.ZK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy odsetki uzyskiwane od środków zgromadzonych na rachunku bankowym X, przeznaczonym do obsługi Funduszu Badań i Rozwoju GK X, stanowią dla Wnioskodawcy (X S.A.) przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe. Odsetki uzyskiwane od środków wpłaconych przez X S.A. na rachunek Funduszu są przychodem podlegającym opodatkowaniu, natomiast odsetki od środków wpłaconych przez innych Uczestników Porozumienia nie stanowią przychodów Wnioskodawcy.

📅 23.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.771.2023.1.AW

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy Spółka, nabywając robota przemysłowego do usług napraw i serwisów, ma prawo do ulgi na robotyzację określonej w art. 38eb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, robot przemysłowy powinien być wykorzystywany w zastosowaniach przemysłowych, a nie do świadczenia usług napraw i serwisów. W związku z tym, nabyty przez Spółkę robot nie spełnia tej definicji, co uniemożliwia jej skorzystanie z ulgi na robotyzację.

📅 23.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.686.2023.3.AK

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych konwersji wierzytelności pożyczkowych udzielonych Spółce przez wspólników na kapitał zakładowy oraz kapitał zapasowy. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Konwersja wierzytelności na kapitał zakładowy i kapitał zapasowy nie spowoduje powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu po stronie Spółki, zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 4 i pkt 11 ustawy o CIT. 2. Ponieważ pożyczka udzielona przez wspólnika 2 była pierwotnie w dolarach amerykańskich, a przed konwersją została przewalutowana na złote, konwersja wierzytelności na kapitał Spółki nie wymusi rozpoznania przychodów ani kosztów uzyskania przychodów związanych z różnicami kursowymi.

📅 23.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.684.2023.3.SP

Interpretacja organu uznaje stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Wnioskodawca nie złożył oświadczenia o zamiarze skorzystania ze zwolnienia z podatku CIT na co najmniej 5 dni przed zbyciem akcji spółki zależnej, co stanowi jeden z warunków określonych w art. 24o ustawy o CIT. Dodatkowo, organ stwierdził, że przychód ze zbycia akcji powstał w dniu zawarcia umowy sprzedaży, a nie w późniejszym terminie przeniesienia własności akcji, jak twierdził Wnioskodawca. W związku z tym, dochód Wnioskodawcy ze zbycia akcji spółki zależnej nie korzysta ze zwolnienia z podatku CIT na podstawie art. 24o ustawy o CIT.

📅 23.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.776.2023.3.SH

Interpretacja indywidualna dotyczy transakcji zbycia przez Spółkę zorganizowanej części przedsiębiorstwa, w postaci punktu handlowego X w P., na rzecz Nabywcy. Organ podatkowy uznał, że: 1. Zbycie przez Spółkę składników majątkowych stanowi zbycie zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zespół składników materialnych i niematerialnych był wyodrębniony organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie w strukturze Spółki, co umożliwiało Nabywcy natychmiastowe samodzielne prowadzenie działalności handlowej na podstawie nabytego majątku. 2. Nabywca ma prawo do dokonywania odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych nabytych od Spółki w ramach transakcji, zgodnie z warunkami określonymi w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. 3. Nabyte przez Nabywcę know-how, obejmujące informacje o charakterze organizacyjnym, handlowym oraz dotyczące funkcjonowania punktu handlowego, kwalifikuje się jako know-how nietechniczne, które podlega amortyzacji podatkowej. 4. W przypadku powstania wartości firmy w wyniku transakcji, Nabywca będzie miał prawo do jej amortyzacji na zasadach określonych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. 5. Spółka może w całości zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wartość netto podatkową zbywanych składników majątku trwałego i obrotowego. Stanowisko Zainteresowanych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych zostało uznane za prawidłowe.

📅 23.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.716.2023.2.KM

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych transakcji subpartycypacji prywatnej zawieranej pomiędzy X, podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, a Bankiem. Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, X, w ramach działalności faktoringowej, świadczy usługi finansowania sprzedaży opartej na kredycie kupieckim na podstawie umów finansowania. X oraz Bank zawarli umowy ramowe, na mocy których Bank nabywa od X prawa do określonych przepływów pieniężnych z tytułu wierzytelności wynikających z umów finansowania sprzedaży, w zamian za zapłatę kwot rozliczenia. Wnioskodawca (X) zadał dwa pytania: 1. Czy kwota rozliczenia otrzymana przez X od Banku w wyniku transakcji stanowi przychód Wnioskodawcy, który powinien być rozpoznany na zasadzie kasowej, tj. w dniu otrzymania płatności, zgodnie z art. 12 ust. 3e ustawy o CIT? 2. Czy kwoty faktycznie uzyskanych spłat z wierzytelności objętych subpartycypacją, przekazywane Bankowi (tj. wpływy z umów finansowania sprzedaży i zakupu, które X otrzyma od klientów i będzie zobowiązana przekazać Bankowi w ramach transakcji), będą stanowiły koszt uzyskania przychodów Wnioskodawcy w momencie ich faktycznej wypłaty do Banku? Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy w obu kwestiach jest prawidłowe.

📅 23.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.619.2023.1.AS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Pierwszym rokiem podatkowym opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek dla Wnioskodawcy jest okres od 14 listopada 2023 r. do 31 grudnia 2024 r. 2. Przez cztery następujące po sobie lata podatkowe, o których mowa w ustawie o CIT, należy rozumieć w przypadku Wnioskodawcy okres od 14 listopada 2023 r. do 31 grudnia 2027 r. 3. Dla skuteczności Zawiadomienia Wnioskodawca nie był zobowiązany do dokonania innych czynności, takich jak zamknięcie ksiąg rachunkowych oraz sporządzenie sprawozdania finansowego. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy we wszystkich tych kwestiach za prawidłowe.

📅 23.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.12.2024.1.AK

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zamierza wnieść do przyszłej fundacji rodzinnej darowiznę w postaci wierzytelności z tytułu pożyczki, w tym umownych odsetek, udzielonej jednej ze spółek powiązanych. Wnioskodawca pyta, czy ta darowizna będzie skutkować przychodem podlegającym opodatkowaniu na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznaje, że wniesienie przez Wnioskodawcę darowizny w postaci wierzytelności pożyczki, wraz z umownymi odsetkami, które nie są wymagalne na dzień wniesienia, nie spowoduje powstania dochodu (przychodu) po stronie Wnioskodawcy.

📅 23.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.226.2019.8.APO

Interpretacja dotyczy ustalenia warunków formalnych i materialnych dla niepobrania podatku u źródła przez polską spółkę (Wnioskodawcę) w przypadku wypłat wynagrodzenia na rzecz czeskiej spółki (Nierezydenta) za usługi doradcze i zarządcze. Organ uznał, że: 1. W przypadku wypłat nieprzekraczających 2.000.000 PLN w roku podatkowym, Wnioskodawca ma prawo do niepobrania podatku u źródła na podstawie otrzymanego certyfikatu rezydencji, bez potrzeby dalszej weryfikacji przesłanek określonych w art. 28b ust. 4 pkt 4-6 ustawy CIT. 2. W przypadku wypłat przekraczających 2.000.000 PLN w roku podatkowym, Wnioskodawca jest zobowiązany do weryfikacji, czy występują okoliczności uniemożliwiające spełnienie przesłanek wskazanych w art. 28b ust. 4 pkt 4-6 ustawy CIT, aby móc zastosować zwolnienie z poboru podatku u źródła.

📅 23.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.713.2023.2.JKU

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy: 1. Prace wykonywane przez Wnioskodawcę, rozumiane jako całość działalności realizowanej na podstawie umowy ze Zleceniodawcą oraz działalność polegająca na tworzeniu i rozwijaniu Oprogramowania, spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z przepisami ustawy o CIT. 2. Prawa IP Box, czyli autorskie prawa majątkowe do programu komputerowego, wskazane we wniosku jako efekty tworzenia lub rozwijania programów komputerowych, kwalifikują się jako prawa własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT. 3. Dochód uzyskiwany z przeniesienia Praw IP Box (autorskich praw majątkowych do programów komputerowych) z tytułu tworzenia i rozwijania programów komputerowych wymienionych we wniosku może być opodatkowany preferencyjną stawką 5%. 4. Ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca ma prawo uwzględniać koszty opisane we wniosku w literze "a" wskaźnika. Organ uznał, że: - Działalność Wnioskodawcy w zakresie tworzenia i rozwijania Oprogramowania spełnia warunki uznania jej za działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu ustawy o CIT. - Prawa IP Box, czyli autorskie prawa majątkowe do programów komputerowych, spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej zgodnie z ustawą o CIT. - Dochód z przeniesienia Praw IP Box może być opodatkowany preferencyjną stawką 5%. - Wnioskodawca ma prawo uwzględniać większość kosztów opisanych we wniosku w literze "a" wskaźnika Nexus, z wyjątkiem kosztów nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych od podmiotów niepowiązanych, które powinny być uwzględnione w literze "b" wskaźnika.

📅 22.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.625.2023.1.MM

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych wypłaty wspólnikom Spółki Przekształconej, która wcześniej była Spółką Jawną, zysków z lat ubiegłych tej Spółki Jawnej, określanych jako Podzielone Zyski Spółki Jawnej. W sytuacji, gdy Spółka Przekształcona będzie opodatkowana podatkiem CIT w formie ryczałtu od dochodów spółek, organ podatkowy uznał, że wypłata Podzielonych Zysków Spółki Jawnej nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem CIT po stronie Spółki Przekształconej, pod warunkiem rzeczywistego opodatkowania tej Spółki ryczałtem od dochodów spółek.

📅 22.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.1.2024.2.AK

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia przez Wnioskodawcę do kosztów uzyskania przychodu ze sprzedaży ogółu praw i obowiązków w spółce komandytowej równowartości wierzytelności z tytułu zapłaty ceny emisyjnej obligacji, która została uregulowana poprzez przeniesienie na Wnioskodawcę ogółu praw i obowiązków w tej spółce. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, w przypadku odpłatnego zbycia praw nabytych przed dniem, w którym spółka komandytowa stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, kosztem uzyskania przychodu jest wydatek na nabycie lub objęcie tych praw, pomniejszony o określoną część nadwyżki przychodów nad kosztami uzyskania przychodu, uzyskanej przez Wnioskodawcę przed opodatkowaniem spółki. Organ zauważył, że Wnioskodawca nie uwzględnił tego pomniejszenia w swoim stanowisku.

📅 22.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.625.2023.2.RK

Interpretacja dotyczy rozliczenia zaliczek oraz należnego podatku dochodowego przez spółki, które wcześniej wchodziły w skład Podatkowej Grupy Kapitałowej (PGK), w sytuacji utraty przez PGK statusu podatnika. Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawców jest nieprawidłowe. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, w przypadku utraty statusu PGK, spółki, które ją tworzyły, mają obowiązek w ciągu 3 miesięcy od dnia utraty statusu podatnika rozliczyć podatek dochodowy za okres od drugiego roku podatkowego poprzedzającego dzień utraty statusu, licząc od początku roku podatkowego, w którym zdarzenie miało miejsce, oraz za okres od początku roku, w którym nastąpiła utrata statusu. Kwoty zaliczek wpłaconych przez PGK za poszczególne okresy rozliczeniowe należy proporcjonalnie przyporządkować do dochodów poszczególnych spółek. Organ podkreślił, że spółki tworzące PGK powinny na bieżąco monitorować status PGK, a nie zakładać, że uzyskają tę informację z opóźnieniem.

📅 22.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.640.2023.1.AS

Interpretacja dotyczy planowanego połączenia przez przejęcie spółki A sp. z o.o. (Spółka Przejmująca) z kilkudziesięcioma spółkami zależnymi (Spółki Przejmowane), których udziały są w posiadaniu wspólnika Spółki Przejmującej. Celem połączenia jest skonsolidowanie działalności w obszarze projektów odnawialnych źródeł energii w Spółce Przejmującej. Organ podatkowy potwierdził, że: 1) "Wartość rynkowa majątku" spółek przejmowanych oznacza wartość rynkową aktywów pomniejszoną o wartość zobowiązań, nie obejmując tzw. "wartości pozabilansowych". 2) "Wartość emisyjna" udziałów przydzielanych wspólnikowi spółek przejmowanych to suma wartości nominalnej nowych udziałów oraz kwoty nadwyżki (agio) ujmowanej w kapitale zapasowym spółki przejmującej. Organ uznał stanowisko wnioskodawcy w powyższych kwestiach za prawidłowe.

📅 22.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.623.2023.1.MM

Interpretacja dotyczy kwestii, czy brak ponoszenia przez spółkę X Sp. z o.o. (Wnioskodawca) kosztu wynagrodzenia członków zarządu, którzy jednocześnie zasiadają w zarządzie spółki dominującej, skutkuje powstaniem przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia na gruncie przepisów ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. W przedstawionym stanie faktycznym nie występują przesłanki do uznania, że powstaje przychód z tytułu nieodpłatnych świadczeń. Kluczowe znaczenie ma charakter relacji i powiązań w ramach grupy kapitałowej. Osoby pełniące funkcje w zarządzie Wnioskodawcy są jednocześnie członkami zarządu spółki dominującej i otrzymują wynagrodzenie z tego tytułu. W związku z tym brak bezpośredniego przepływu wynagrodzenia ze Spółki do członków jej zarządu nie prowadzi do powstania przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia, ponieważ Spółka nie uzyskuje tego rodzaju świadczeń. Spółka dominująca ma bowiem interes w partycypacji w kosztach wynagrodzenia osób pełniących funkcje w zarządach spółek zależnych, co wpływa na efektywność działalności tych spółek oraz na wyniki całej grupy kapitałowej.

📅 22.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.683.2023.1.ASK

Interpretacja dotyczy opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek wydatków poniesionych przez Spółkę na sponsoring oraz wydatków związanych z opłaceniem faktur wystawionych przez leasingodawców za udzielenie informacji organom ścigania dotyczących kierujących pojazdem lub innych zdarzeń związanych z pojazdem. Organ uznał, że wydatki na sponsoring nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek, ponieważ są one związane z działalnością gospodarczą Spółki, a ich celem jest reklama oraz budowanie pozytywnego wizerunku firmy. Z kolei wydatki związane z opłaceniem faktur leasingowych, wynikające z konieczności udzielenia informacji organom ścigania na temat kierujących pojazdem, należy traktować jako wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą, które podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 21.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.522.2023.2.BJ

Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Wydatki ponoszone przez Wnioskodawczynię na nabywanie towarów i usług w ramach Programu polityki społecznej odpowiedzialności biznesu (CSR) na rzecz pracowników będących obywatelami Ukrainy oraz ich rodzin, dzieci, a także ofiar wojny na Ukrainie, które są następnie zwracane przez Fundację zgodnie z zapisami Porozumienia, nie mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ wskazał, że wydatki te nie spełniają przesłanki celowości poniesienia kosztu, czyli związku z przychodem, zachowaniem lub zabezpieczeniem źródła przychodów. Dodatkowo, organ podkreślił, że ustawa o CIT nie zawiera przepisu, który umożliwiałby automatyczne uznanie wydatków ponoszonych w ramach CSR za koszty uzyskania przychodów. W każdym przypadku ponoszenia takich wydatków podatnik musi wykazać ich związek z uzyskaniem przychodów, zachowaniem lub zabezpieczeniem ich źródła.

📅 21.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.737.2023.2.AN

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, prowadzi działalność w zakresie produkcji i sprzedaży pianek, a także przeprowadza próby technologiczne w celu opracowania nowych produktów lub ulepszania już istniejących. Próby te polegają na wytwarzaniu pianki według nowej receptury surowcowej w niewielkich, testowych ilościach. Głównym celem tych działań jest wprowadzenie na rynek nowych lub ulepszonych produktów oraz optymalizacja procesu produkcji. Organ podatkowy uznał, że działalność Wnioskodawcy związana z przeprowadzaniem prób technologicznych kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa w rozumieniu ustawy o CIT, co uprawnia Wnioskodawcę do skorzystania z ulgi na działalność B+R.

📅 21.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.753.2023.1.SG

Wnioskodawca, będący spółką komandytową, zawarł umowy sprzedaży oleju typu futures z niemiecką spółką P. GmbH. Z powodu nadzwyczajnych okoliczności, na które Wnioskodawca nie miał wpływu, ceny rynkowe oleju znacznie spadły, co mogłoby prowadzić do istotnej straty Wnioskodawcy w przypadku realizacji tych umów. W związku z tym Wnioskodawca zrezygnował z ich realizacji, a P. GmbH nałożył na niego obowiązek zapłaty rekompensaty za niewykonanie umów. Wnioskodawca poniósł wydatek związany z tą rekompensatą. Organ podatkowy uznał, że wydatek ten stanowi koszt uzyskania przychodu Wnioskodawcy za 2023 r. w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

📅 21.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.2.2024.2.KW

Wynagrodzenie z tytułu Exit Fee, które Spółka otrzymała od A. w związku z transferem funkcji biznesowej, nie będzie przychodem zwolnionym z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT. Zwolnienie to dotyczy jedynie dochodu uzyskanego bezpośrednio z działalności gospodarczej prowadzonej w specjalnej strefie ekonomicznej, w zakresie określonym w zezwoleniu. Przychód z transferu funkcji biznesowej nie mieści się w zakresie tego zezwolenia, co wyklucza jego kwalifikację do zwolnienia podatkowego.

📅 21.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.549.2023.1.KK

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z premią gwarantowaną, którą spółka otrzymuje na podstawie ustawy o promowaniu energii elektrycznej z wysokosprawnej kogeneracji. Organ uznał, że premia gwarantowana nie mieści się w definicji dotacji zawartej w art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT, co oznacza, że nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania. Zaznaczył, że premia ta ma charakter zindywidualizowanej pomocy publicznej, przyznawanej na podstawie decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki i wypłacanej przez operatora rozliczeń na wniosek podmiotu spełniającego wymogi ustawy o promowaniu. Organ stwierdził, że premia gwarantowana nie jest dotacją, lecz jedynie dopłatą, co wyklucza możliwość zastosowania zwolnienia z art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT.

📅 21.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.606.2023.1.AJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy 50% odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych, które spełniają definicję Robota oraz Urządzeń i maszyn peryferyjnych, nabytych i wprowadzonych do ewidencji w latach 2022-2026, może być odliczone od podstawy opodatkowania zgodnie z art. 38eb ustawy o CIT. Organ uznał, że stanowisko Spółki jest prawidłowe, a zatem 50% odpisów amortyzacyjnych od tych środków trwałych podlega odliczeniu od podstawy opodatkowania, niezależnie od daty ich nabycia i wprowadzenia do ewidencji, zarówno przed, jak i po 1 stycznia 2022 r.

📅 21.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.548.2023.1.KK

Spółka produkuje energię elektryczną z wysokosprawnej kogeneracji i otrzymuje premię gwarantowaną na podstawie ustawy o promowaniu energii elektrycznej z wysokosprawnej kogeneracji. Organ podatkowy uznał, że premia gwarantowana nie spełnia definicji dotacji zawartej w art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co skutkuje brakiem zwolnienia z opodatkowania. Organ podkreślił, że premia gwarantowana ma charakter dopłaty, a nie dotacji, co wyklucza możliwość zastosowania zwolnienia przedmiotowego.

📅 21.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.763.2023.2.SH

Zgodnie z opisanym zdarzeniem przyszłym, planowana jest reorganizacja Grupy C., która polega na podziale spółki C.K. (Spółki Dzielonej) poprzez wydzielenie części jej działalności i przeniesienie do spółki C.H. (Spółki Przejmującej). W Spółce Dzielonej wyodrębniono Pion K. i O.G. oraz Pion O. Pion K. i O.G. zostanie przeniesiony do Spółki Przejmującej C.H., natomiast Pion O. pozostanie w Spółce Dzielonej C.K. Organ podatkowy uznał, że zarówno Pion K. i O.G., jak i Pion O. w Spółce Dzielonej C.K. stanowią zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, planowany podział spółki przez wydzielenie nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie Spółki Dzielonej C.K. Zatem, planowana reorganizacja jest neutralna podatkowo w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych.

📅 21.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.568.2023.1.AJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy spółka utworzona w wyniku przekształcenia jednoosobowej działalności gospodarczej może jako podatnik rozpoczynający działalność skorzystać z preferencyjnej stawki opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych w wysokości 10% podstawy opodatkowania oraz czy przekształcenie generuje dochód w odniesieniu do składników majątku wykorzystywanych w działalności. Organ uznał, że spółka powstała z przekształcenia jednoosobowej działalności gospodarczej nie będzie traktowana jako podmiot rozpoczynający działalność w rozumieniu przepisów dotyczących ryczałtu od dochodów spółek, co wyklucza możliwość skorzystania z preferencyjnej stawki 10%. Ponadto organ stwierdził, że w przypadku Wnioskodawcy nie wystąpi dochód z przekształcenia, o którym mowa w art. 7aa ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT.

📅 21.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.533.2018.10.S/AP

Spółka S.A. wystąpiła o interpretację indywidualną w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, aby ustalić, czy wydatki na usługi informatyczne, w tym generowanie raportów, nabywane od podmiotu powiązanego, mogą być wyłączone z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe, stwierdzając, że wydatki te nie podlegają wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 15e updop. Organ zauważył, że usługi informatyczne świadczone na rzecz Spółki różnią się od usług przetwarzania danych, a ponadto koszty te są bezpośrednio związane z działalnością transportową Spółki, co wyklucza ich ograniczenie na podstawie art. 15e ust. 11 pkt 1 updop.

📅 21.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.640.2023.2.AN

Organ uznał, że prace prowadzone przez Wnioskodawcę w ramach Projektów B+R w Dziale B+R odpowiadają definicji działalności badawczo-rozwojowej zawartej w art. 4a pkt 26-28 ustawy CIT. W związku z tym, Wnioskodawca ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ustawy CIT, w zakresie tej działalności. Z kolei w odniesieniu do pozostałych Działów (Dział Inżynierii Procesowej, Dział Graficzny, Dział Wsparcia Procesu Produkcyjnego, Dział Ciągłego Doskonalenia Jakości, Dział Doskonalenia Komercyjnego), Organ stwierdził, że prace tam realizowane nie spełniają wymogów działalności badawczo-rozwojowej określonych w art. 4a pkt 26-28 ustawy CIT. W konsekwencji, koszty wynagrodzeń pracowników tych Działów, odpisy amortyzacyjne oraz koszty materiałów i surowców nie mogą być uznane za koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ustawy CIT.

📅 21.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.757.2023.2.AW

Interpretacja dotyczy planowanego podziału spółki C.K. sp. z o.o. poprzez wydzielenie części jej działalności i przeniesienie jej na rzecz spółki C.H. (Wnioskodawcy), będącego jedynym wspólnikiem C.K. Organ podatkowy uznał, że taki podział nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie C.H. Wynika to z faktu, że C.H. przyjmie składniki majątkowe i niemajątkowe w wartościach określonych w księgach podatkowych C.K. oraz przeznaczy je wyłącznie do działalności prowadzonej w Polsce. Dodatkowo, C.H. jako jedyny wspólnik C.K. nie otrzyma żadnych własnych udziałów w związku z podziałem. Organ stwierdził także, że podział jest realizowany z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, a nie w celu uniknięcia lub uchylenia się od opodatkowania.

📅 21.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.709.2023.3.MW

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenia wypłacane przez spółkę pośrednikom za świadczenie usług pośrednictwa sprzedaży jej usług kwalifikują się jako koszty usług, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, co ma wpływ na ich opodatkowanie zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie tego przepisu. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe. Usługi pośrednictwa sprzedaży świadczone przez pośredników na rzecz spółki nie mieszczą się w katalogu usług wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT ani nie mają podobnego charakteru do tych usług. Głównym celem usług pośrednictwa jest doprowadzenie do zawarcia umów sprzedaży usług spółki, a nie świadczenie usług doradczych, reklamowych czy badania rynku. Działania pośredników, mające na celu promocję lub informowanie o usługach spółki, mają charakter pomocniczy i nie przesądzają o uznaniu całości usług za podobne do wymienionych w przepisie. W związku z tym wynagrodzenie wypłacane pośrednikom nie będzie podlegało opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT.

📅 21.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.718.2023.1.EJ

Interpretacja dotyczy ustalenia momentu, od którego Spółka, mająca rok podatkowy różny od roku kalendarzowego (trwający od 1 października do 30 września następnego roku), jest zobowiązana do stosowania zmienionego art. 15 ust. 4h ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Pytanie dotyczy, czy obowiązek ten zaczyna się od 1 stycznia 2023 r., czy od nowego roku podatkowego, który rozpoczął się 1 października 2023 r. Organ podatkowy uznał, że Spółka powinna stosować zmieniony art. 15 ust. 4h ustawy CIT od 1 stycznia 2023 r., a nie od początku nowego roku obrotowego, czyli od 1 października 2023 r.

📅 21.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.701.2023.2.RK

Interpretacja dotyczy planowanego podziału spółki A. sp. z o.o. poprzez wydzielenie części działalności do spółki B. sp. z o.o. W spółce A. sp. z o.o. wyodrębniono dwa piony: Pion X, odpowiedzialny za obsługę procesów konwojowania, ochrony oraz obsługi gotówki, oraz Pion Outsourcingu, zajmujący się udostępnianiem pracowników i zleceniobiorców. W wyniku podziału Pion X zostanie przeniesiony do B. sp. z o.o., natomiast Pion Outsourcingu pozostanie w A. sp. z o.o. Organ podatkowy uznał, że zarówno Pion X, jak i Pion Outsourcingu stanowią zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym planowany podział nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie A. sp. z o.o.

📅 21.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.698.2023.1.PK

Interpretacja dotyczy momentu powstania obowiązku podatkowego w ryczałcie od dochodów spółek w kontekście ukrytego zysku oraz wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą, szczególnie w odniesieniu do wydatków na użytkowanie samochodów Spółki w sposób mieszany. Spółka, będąca firmą produkcyjną, od 1 lutego 2023 r. wybrała opodatkowanie w formie ryczałtu. Dysponuje dużą flotą pojazdów, w tym samochodami osobowymi, które są wykorzystywane zarówno do celów działalności gospodarczej, jak i do celów mieszanych. Posiada również własny warsztat samochodowy, w którym pracownicy na bieżąco zaopatrują magazyn w części do tych pojazdów. Spółka nie jest w stanie określić w momencie zakupu części, do którego samochodu będą one przeznaczone, dlatego koszty te rozpoznaje dopiero w momencie wystawienia dokumentu "Rozchód wewnętrzny", który potwierdza wykorzystanie danej części do samochodu osobowego, który nie jest używany wyłącznie w celach działalności gospodarczej. Podobnie sytuacja dotyczy zakupu paliwa do tych pojazdów. Spółka klasyfikuje wydatki związane z użytkowaniem samochodów osobowych do celów mieszanych jako wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą w wysokości 50%. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe, stwierdzając, że obowiązek podatkowy z tytułu ukrytych zysków lub wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą powstaje w momencie obciążenia wyniku finansowego netto tymi kosztami, czyli w dacie wystawienia dokumentu "Rozchód wewnętrzny", a nie w dacie zakupu części lub paliwa.

📅 21.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.693.2023.1.ASK

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z kosztami niedoborów magazynowych oraz zapłaconym podatkiem VAT od transakcji zagranicznych, w kontekście opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że: 1. Koszty niedoborów magazynowych ponoszone przez spółkę są wydatkami związanymi z działalnością gospodarczą i nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Ponoszenie tych kosztów jest ściśle związane z prowadzeniem działalności oraz osiąganymi przez spółkę przychodami. 2. Wydatek w postaci zapłaconego podatku VAT od transakcji zagranicznych, w przypadku którego spółka rezygnuje z procedury zwrotu VAT-REFUND, również nie powinien być klasyfikowany jako wydatek niezwiązany z działalnością gospodarczą i opodatkowany ryczałtem od dochodów spółek. Wydatek ten jest ponoszony w związku z prowadzoną przez spółkę działalnością gospodarczą.

📅 21.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.695.2023.2.MK

Interpretacja dotyczy możliwości przejścia nowo powstałej spółki z o.o., utworzonej z przekształcenia jednoosobowej działalności gospodarczej, na Estoński CIT od początku jej działalności. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe. Spółka z o.o., powstała z przekształcenia jednoosobowej działalności, ma prawo przejść na ryczałt od dochodów spółek (Estoński CIT) od momentu rozpoczęcia działalności, ponieważ przekształcenie nie jest czynnością restrukturyzacyjną wymienioną w art. 28k ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT, co wykluczałoby możliwość skorzystania z tego sposobu opodatkowania.

📅 21.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.534.2023.1.MK

Wnioskodawca jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, który opodatkowuje swoje dochody ryczałtem. Prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji (...) oraz dostarcza kompleksowe rozwiązania w obszarach projektowania, produkcji prototypowej, wdrożeń, produkcji seryjnej, kontroli jakości, logistyki i obsługi posprzedażowej. Od początku 2023 roku Wnioskodawca wdrożył strategię ESG (Environmental, Social, Governance), która obejmuje trzy wymiary: środowiskowy, społecznej odpowiedzialności oraz ładu korporacyjnego. Celem strategii jest budowanie pozytywnych i trwałych relacji z partnerami społecznymi i biznesowymi oraz zrównoważony rozwój z poszanowaniem środowiska. W ramach realizacji strategii ESG Wnioskodawca ponosi wydatki na różne inicjatywy i projekty, w tym w obszarze bezpieczeństwa i higieny pracy, rozwoju pracowników, wsparcia lokalnej społeczności i kultury, pomocy charytatywnej oraz działań prośrodowiskowych. Organ podatkowy uznał, że wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę, oznaczone w wniosku literami od a) do s), nie są wydatkami niezwiązanymi z działalnością gospodarczą w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT. Wydatki te są zgodne z realizacją strategii ESG Wnioskodawcy i mogą przynieść korzyści zarówno w krótkim, jak i długim okresie, m.in. poprzez budowanie zaufania interesariuszy, poprawę relacji z kontrahentami, wzrost konkurencyjności oraz polepszenie wizerunku firmy. W związku z tym, stanowisko Wnioskodawcy, że te wydatki nie są niezwiązane z działalnością gospodarczą, zostało uznane za prawidłowe.

📅 21.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.7.2024.1.MF

Wnioskodawca w 2022 r. dokonał płatności za faktury związane z dostawami towarów lub świadczeniem usług na rachunki bankowe, które w chwili płatności nie figurowały w wykazie "Białej listy podatników VAT", a także nie złożył zawiadomienia o tym zdarzeniu. W 2023 r. planuje zwrócić się do kontrahentów o zwrot tych płatności, a następnie ponownie uiścić należności na rachunki bankowe znajdujące się na "Białej liście". Organ uznał, że koszty te nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w 2022 r., ponieważ płatności zostały dokonane z naruszeniem art. 15d ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Dopiero po dokonaniu ponownej płatności w 2023 r. z zastosowaniem mechanizmu podzielonej płatności, koszty te będą mogły być uwzględnione w kosztach uzyskania przychodów w 2023 r.

📅 21.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.723.2023.2.AN

Spółdzielnia Mieszkaniowa sprzedała budynek wraz z prawem użytkowania wieczystego gruntu, na którym był usytuowany. Spółdzielnia nie dokonywała odpisów amortyzacyjnych od wartości budynku ani prawa wieczystego użytkowania gruntu, a jedynie stosowała odpisy umorzeniowe, które były odnoszone na fundusz zasobowy. W związku z transakcją sprzedaży nieruchomości, Spółdzielnia uznała, że może zaliczyć wartość początkową prawa użytkowania wieczystego gruntu do kosztów uzyskania przychodu. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Spółdzielni jest prawidłowe, ponieważ zgodnie z przepisami prawa podatkowego prawo użytkowania wieczystego gruntu nie podlega amortyzacji, a jego wartość początkowa może być uwzględniona w kosztach uzyskania przychodu w momencie sprzedaży nieruchomości.

📅 20.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.27.2024.2.PK

Spółka planuje pozyskać nowego inwestora lub inwestorów, którzy mogą zastąpić dotychczasowych akcjonariuszy lub dołączyć do nich, aby wspierać dalszy rozwój działalności operacyjnej. W tym celu zawarła umowę z zewnętrznym doradcą (Doradcą), który ma wspierać proces pozyskania nowego inwestora. Spółka pragnie potwierdzić możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów oraz odliczenia VAT od wynagrodzenia stałego oraz wynagrodzenia uzależnionego od efektu, które będzie zobowiązana zapłacić Doradcy. Organ podatkowy uznał, że Spółka ma prawo do zaliczenia wynagrodzenia wypłacanego Doradcy na podstawie faktur VAT związanych z umową o pozyskanie nowego inwestora, pod warunkiem że wydatki te nie będą związane z podwyższeniem kapitału zakładowego Spółki oraz spełnią pozostałe przesłanki określone w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

📅 20.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.678.2023.2.SP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy zgodnie z art. 24aa ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym w 2022 r., kosztami przerzuconymi dochodów są wyłącznie odsetki wypłacane przez Wnioskodawcę na rzecz Agenta z tytułu udziału w systemie cash poolingu, czy także odsetki wypłacone przez innych uczestników tego systemu na rzecz Agenta. Organ podatkowy wskazał, że zgodnie z art. 24aa ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym w 2022 r., przy ustalaniu, czy koszty odsetek z tytułu udziału w systemie cash poolingu stanowią przerzucone dochody, należy uwzględnić łączną sumę płatności z tytułu kosztów odsetek pochodzących z tego systemu, otrzymanych od wszystkich podmiotów z grupy będących polskimi rezydentami podatkowymi, a nie tylko koszty ponoszone przez samego Wnioskodawcę. W związku z tym, stanowisko Wnioskodawcy uznano za nieprawidłowe.

📅 20.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.760.2023.2.AND

Interpretacja dotyczy planowanego podziału spółki M sp. z o.o. (Spółka Dzielona) poprzez wydzielenie części jej działalności i przeniesienie jej do spółki C sp. z o.o. (Wnioskodawca). Wnioskodawca, będący jedynym wspólnikiem Spółki Dzielonej, zapytał, czy planowany podział spowoduje powstanie przychodu podatkowego po jego stronie. Organ podatkowy uznał, że przedstawiony podział nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie Wnioskodawcy. Zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, do przychodów nie zalicza się wartości składników majątkowych przejmowanych przez spółkę przejmującą w wyniku podziału, pod warunkiem spełnienia określonych kryteriów, w tym przyjęcia składników majątkowych w wartościach wynikających z ksiąg podatkowych spółki dzielonej oraz przeprowadzenia podziału z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych. Organ potwierdził, że w opisanym przypadku te warunki zostały spełnione.

📅 20.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.12.2024.2.JG

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny, czy działania Spółki związane z tworzeniem i modyfikowaniem oprogramowania z komponentem uczenia maszynowego kwalifikują się jako działalność badawczo-rozwojowa, co uprawnia do zastosowania ulgi badawczo-rozwojowej. Organ podatkowy uznał, że działania Spółki, polegające na tworzeniu nowych lub ulepszonych rozwiązań informatycznych, w tym oprogramowania z wykorzystaniem uczenia maszynowego, spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Działania te mają charakter twórczy, przyczyniają się do zwiększenia zasobów wiedzy oraz jej zastosowania w tworzeniu nowych rozwiązań, a także są prowadzone w sposób systematyczny. W związku z tym organ podatkowy stwierdził, że Spółka ma prawo do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej na podstawie art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 20.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.772.2023.1.AND

Spółka zrealizowała inwestycję polegającą na uruchomieniu nowej linii produkcyjnej do wytwarzania płyt termoizolacyjnych, składającej się z Linii I i Linii II. Przed wprowadzeniem poszczególnych Linii do ewidencji środków trwałych, Spółka przeprowadziła rozruch technologiczny, który obejmował m.in. produkcję serii testowych półproduktów oraz wyrobów gotowych, z których część została sprzedana. Spółka zapytała, czy koszty rozruchu technologicznego Linii I i Linii II powinny zwiększać ich wartość początkową, od której będą dokonywane odpisy amortyzacyjne, oraz czy przychód ze sprzedaży półproduktów i wyrobów gotowych wytworzonych w trakcie rozruchu wpływa na obniżenie tej wartości początkowej. Organ podatkowy uznał, że koszty rozruchu technologicznego Linii I i Linii II, poniesione przed przekazaniem środków trwałych do używania, stanowią koszt wytworzenia tych środków trwałych i powinny być uwzględnione w ich wartości początkowej. Wydatki ponoszone na wytworzenie półproduktów i wyrobów gotowych po zakończeniu rozruchu technologicznego nie zwiększają natomiast wartości początkowej Linii I i Linii II. Dodatkowo, przychód uzyskany ze sprzedaży półproduktów lub wyrobów gotowych wytworzonych w fazie rozruchu technologicznego nie wpływa na obniżenie wartości początkowej Linii I i Linii II, a powinien być rozpoznany zgodnie z ogólnymi zasadami, w momencie jego osiągnięcia.

📅 20.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.705.2023.2.BS

Organ podatkowy uznał, że przychody Spółki z tytułu świadczonych usług, w tym przychody z licencji „..." oraz „...", kwalifikują się jako przychody z praw autorskich, zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT. W przypadku, gdy przychody z tych licencji przekroczą 50% przychodów z działalności osiągniętych w poprzednim roku podatkowym, uwzględniając kwotę należnego podatku VAT, Spółka nie będzie mogła skorzystać z opodatkowania dochodów w formie ryczałtu od dochodów spółek, ponieważ nie spełni warunku określonego w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT. W związku z tym, stanowisko Spółki zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 20.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.603.2023.1.AS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy brak odpłatności za poręczenia udzielone Spółce przez Podmioty Powiązane skutkuje obowiązkiem rozpoznania przychodu z nieodpłatnych świadczeń oraz czy w przypadku wzajemnych poręczeń (Poręczenia Wzajemne) taki przychód nie powstaje. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki jest nieprawidłowe w zakresie braku obowiązku rozpoznania przychodu z tytułu nieodpłatnych poręczeń, natomiast prawidłowe w odniesieniu do jednorazowego rozpoznania takiego przychodu w dacie udzielenia poręczenia. Dodatkowo, organ potwierdził, że stanowisko Spółki jest prawidłowe w kwestii braku przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń w przypadku Poręczeń Wzajemnych, które mają charakter wzajemny i ekwiwalentny, a nieprawidłowe, gdy Poręczenia nie spełniają tych warunków.

📅 20.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.699.2023.1.IN

Interpretacja dotyczy wydatków poniesionych przez spółkę opodatkowaną ryczałtem od dochodów spółek. Spółka ponosi następujące wydatki: 1. Dofinansowanie do prywatnego ubezpieczenia medycznego oraz ubezpieczenia na życie udziałowców i pracowników, w tym członków rodzin udziałowców. Wydatki te nie są uznawane za ukryte zyski ani wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą, w związku z czym nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem. 2. Wydatki oraz odpisy amortyzacyjne i odpisy z tytułu trwałej utraty wartości związane z używaniem samochodów osobowych przez pracowników, w tym członków rodzin udziałowców. Wydatki te w pełnej wysokości nie są uznawane za ukryte zyski ani wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą, a zatem nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem. 3. Koszty podróży służbowych udziałowców oraz pracowników, w tym członków rodzin udziałowców. Koszty te są niezbędne do prowadzenia działalności gospodarczej, nie stanowią ukrytych zysków ani wydatków niezwiązanych z działalnością, w związku z czym nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem. 4. Wydatki na szkolenia pracowników oraz udziałowców. Wydatki te mają na celu podniesienie kwalifikacji i efektywności tych osób, nie są uznawane za ukryte zyski ani wydatki niezwiązane z działalnością, a zatem nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem.

📅 20.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.591.2023.2.MM

Spółka (...) Sp. z o.o. zorganizowała jubileuszowe spotkanie dla pracowników oraz byłych pracowników (emerytów) z okazji (...) istnienia Spółki. Celem wydarzenia było zwiększenie motywacji do pracy, budowanie poczucia przynależności do firmy oraz identyfikacji pracowników ze Spółką. Spółka poniosła wydatki związane z organizacją spotkania, w tym na program artystyczny, catering oraz upominki. Organ podatkowy uznał, że koszty związane z organizacją spotkania jubileuszowego dla pracowników i byłych pracowników (emerytów) wraz z osobami towarzyszącymi mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów Spółki. Natomiast wydatki poniesione na organizację spotkania dla zaproszonych gości, w tym przedstawicieli samorządu, administracji państwowej oraz rady nadzorczej Spółki, mają charakter reprezentacyjny i nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

📅 20.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.698.2023.1.AW

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka Akcyjna jest polskim rezydentem podatkowym, prowadzącym działalność gospodarczą, która obejmuje m.in. świadczenie usług internetowych, takich jak hosting serwisów internetowych, poczta elektroniczna oraz udostępnianie aplikacji biznesowych przez Internet. W ramach tej działalności Spółka zawiera umowy pośrednictwa w sprzedaży licencji na oprogramowanie swoich partnerów biznesowych (Umowy pośrednictwa 1 i 2) oraz umowy licencyjne na korzystanie z oprogramowania na własne potrzeby (Umowy licencyjne). Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki dotyczące oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych za prawidłowe. Spółka nie ma obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od kwot przekazywanych na rzecz Producenta lub Dystrybutora na podstawie Umów pośrednictwa 1 i 2, ani od kwot przekazywanych na rzecz nierezydentów z tytułu nabycia ograniczonej licencji na korzystanie z programu komputerowego na podstawie Umów licencyjnych. Dodatkowo, Spółka nie jest zobowiązana do realizacji innych obowiązków określonych w art. 26 ustawy o CIT, w tym do uzyskania certyfikatu rezydencji podatkowej nierezydenta oraz przesyłania informacji IFT-2/IFT-2R.

📅 20.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.699.2023.4.MR1

Spółdzielnia mieszkaniowa otrzymała grant OZE z Krajowego Planu Odbudowy, finansowany ze środków europejskich, na montaż instalacji fotowoltaicznej w budynku mieszkalnym. Spółdzielnia wnioskowała o zwolnienie dochodu z tego grantu z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 44 updop, jako dochodu z gospodarki zasobami mieszkaniowymi. Organ podatkowy jednak uznał, że w tym przypadku właściwe jest zwolnienie z art. 17 ust. 1 pkt 52 updop, odnoszące się do płatności na realizację projektów finansowanych z udziałem środków europejskich, a nie zwolnienie z art. 17 ust. 1 pkt 44 updop. W związku z tym, stanowisko spółdzielni zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 20.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.635.2023.2.END

Interpretacja dotyczy obowiązku M, jako podmiotu wypłacającego należność na rzecz nierezydenta, do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego (tzw. podatku u źródła) w wysokości 20% przychodów w dniu dokonania wypłaty. M planuje organizować nieodpłatne prezentacje niszowych produkcji filmowych, które charakteryzują się wysokimi walorami artystycznymi. Właścicielami praw autorskich do tych filmów są podmioty z siedzibą za granicą, będące nierezydentami w Polsce. M zamierza nabywać jednorazowe licencje na wyświetlanie tych filmów. Organ podatkowy stwierdził, że przychody uzyskiwane przez zagraniczne podmioty z tytułu udzielanych licencji na wyświetlanie filmów w ramach publicznej prezentacji, związanej z działalnością M, stanowią zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT przychód podlegający opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym według stawki 20%. Organ uznał, że M nie jest użytkownikiem końcowym tych licencji, a wykorzystuje je do publicznej prezentacji, co wyklucza możliwość skorzystania ze zwolnienia z podatku u źródła.

📅 20.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.24.2024.1.AN

Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 15c ustawy o CIT, przychody odsetkowe muszą odpowiadać kosztom finansowania dłużnego. W analizowanej sytuacji gmina, wypłacając rekompensatę wnioskodawcy, nie ponosi kosztów finansowania dłużnego, ponieważ nie otrzymuje od wnioskodawcy środków finansowych, z których mogłaby korzystać. W związku z tym, część odsetkowa kwoty rekompensaty nie kwalifikuje się dla wnioskodawcy jako przychód odsetkowy w rozumieniu art. 15c ust. 13 ustawy o CIT i nie powinna być uwzględniana w obliczeniach nadwyżki kosztów finansowania dłużnego.

📅 20.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.756.2023.1.JKU

Spółka X S.A. planuje pozyskać nowego inwestora poprzez sprzedaż części akcji. W tym celu zleca zewnętrznym podmiotom przeprowadzenie badania Vendor Due Diligence (VDD) dotyczącego swojej sytuacji finansowej, podatkowej i prawnej. Spółka zamierza zaliczyć koszty tego badania do kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznał, że: 1. Koszty badania VDD kwalifikują się jako koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. 2. Koszty badania VDD będą potrącalne w dacie ich poniesienia, zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT. 3. Koszty badania VDD powinny w pełni pomniejszać dochód osiągnięty z innych źródeł przychodów lub powiększać stratę poniesioną z innych źródeł przychodów.

📅 20.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.596.2023.2.MC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy płatności za usługi inżynieryjne świadczone przez podmioty powiązane na rzecz spółki powinny być traktowane jako płatności, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, co obligowałoby spółkę do pobrania i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego. Organ uznał, że nabywane przez spółkę usługi inżynieryjne nie mieszczą się w zakresie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, ponieważ nie dotyczą przekazywania know-how. Spółka korzysta z usług inżynieryjnych, w ramach których podmioty powiązane dzielą się swoją wiedzą i doświadczeniem, jednak nie jest to wiedza poufna ani istotna w rozumieniu know-how. Informacje przekazywane przez podmioty powiązane nie są utrwalane w sposób umożliwiający ich odrębny obrót handlowy, a celem umów jest świadczenie usług inżynieryjnych, a nie przekazywanie know-how. W związku z tym, spółka nie ma obowiązku pobrania i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego od tych płatności.

📅 20.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.692.2023.1.END

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy w przedstawionym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym: 1. Koszty postępowania sądowego oraz koszty obsługi prawnej i zastępstwa procesowego w sprawach pomiędzy Wnioskodawcą a Generalnym Wykonawcą stanowią i będą stanowić koszty uzyskania przychodów Wnioskodawcy, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy CIT. 2. Koszty postępowania sądowego oraz koszty obsługi prawnej i zastępstwa procesowego w sprawach pomiędzy Wnioskodawcą a Podwykonawcami również stanowią i będą stanowić koszty uzyskania przychodów Wnioskodawcy, w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy CIT. 3. Koszty postępowania sądowego oraz koszty usług prawnych i zastępstwa procesowego Wnioskodawca powinien ująć jako koszty uzyskania przychodów na zasadach określonych w art. 15 ust. 4d-4e ustawy CIT, tj. w dacie ich poniesienia. Organ podatkowy uznał, że wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę na koszty postępowania sądowego oraz koszty usług prawnych i zastępstwa procesowego, zarówno w sprawach z Generalnym Wykonawcą, jak i z Podwykonawcami, spełniają wszystkie ustawowe przesłanki do uznania ich za koszty uzyskania przychodów. Wydatki te są związane z działalnością gospodarczą Wnioskodawcy oraz mają na celu zachowanie i zabezpieczenie źródła przychodów Spółki. Dodatkowo, koszty te powinny być ujmowane jako koszty uzyskania przychodów zgodnie z zasadami określonymi w art. 15 ust. 4d-4e ustawy CIT, tj. w dacie ich poniesienia.

📅 20.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.20.2024.1.ZK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy na podstawie art. 60 ustawy nowelizującej oraz art. 15e ust. 9 ustawy o CIT, Spółka ma prawo do rozpoznawania w kosztach uzyskania przychodów Nieodliczonych nadwyżek powstałych w latach 2018-2021, w ramach obowiązującego w danym roku podatkowym tzw. hipotetycznego limitu, oraz czy może rozpoznawać te Nieodliczone nadwyżki w kolejności od najwcześniejszych, stosując metodę FIFO. Organ podatkowy potwierdził prawidłowość stanowiska Spółki. Zgodnie z art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej, podatnicy, którzy przed końcem roku podatkowego rozpoczętego przed 1 stycznia 2022 r. nabyli prawo do odliczenia kosztów na podstawie art. 15e ust. 9 ustawy o CIT, zachowują to prawo po 31 grudnia 2021 r., w zakresie i na zasadach określonych w tym przepisie. Oznacza to, że Spółka może odliczać Nieodliczone nadwyżki w kolejnych pięciu latach podatkowych, w ramach obowiązujących w danym roku limitów wynikających z art. 15e ust. 1 i 12 ustawy o CIT. Dodatkowo, Spółka ma prawo stosować metodę FIFO przy rozpoznawaniu tych Nieodliczonych nadwyżek, co umożliwi najpełniejsze zrealizowanie celu ochrony praw nabytych podatników.

📅 20.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.724.2023.1.DK

Spółka ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki na zakup artykułów spożywczych, higienicznych oraz catering, które są udostępniane pracownikom w siedzibie Spółki w trakcie pracy (dotyczy to zarówno osób zatrudnionych na umowę o pracę, jak i współpracujących na podstawie umów cywilnoprawnych). Wydatki te mają na celu zapewnienie pracownikom odpowiednich warunków pracy, co zwiększa ich motywację oraz efektywność, a tym samym przyczynia się do generowania przychodów przez Spółkę. Koszty te nie są traktowane jako koszty reprezentacji, lecz jako tzw. "koszty pracownicze", które są podobne do innych świadczeń na rzecz pracowników.

📅 20.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.718.2023.1.AZ

Spółka A.S.A. w 2022 roku realizowała projekt dotyczący opracowania, zaprojektowania i wykonania ulepszonej serii produktów, składającej się z 13 niezależnych elementów. Działalność Spółki w tym zakresie spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w art. 4a pkt 26-28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Projekt miał charakter twórczy, był prowadzony systematycznie i miał na celu zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystanie tej wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Spółka poniosła koszty kwalifikowane, w tym koszty osobowe pracowników zaangażowanych w prace badawczo-rozwojowe, koszty materiałów bezpośrednio związanych z tymi pracami oraz koszty energii elektrycznej wykorzystywanej w procesie produkcji. W związku z tym, Spółka ma prawo do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 19.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.702.2023.2.AS

Wnioskodawca, będący spółką prawa handlowego, zawarł umowę z Ministrem Klimatu i Środowiska na finansowanie realizacji decyzji administracyjnej dotyczącej zakupu, sprowadzenia do Polski oraz przystosowania do sprzedaży określonych produktów. W związku z tym, wnioskodawca zadał pytania dotyczące opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych kwoty otrzymanego finansowania. Organ podatkowy stwierdził, że: 1) Kwota finansowania uzyskana na podstawie umowy będzie stanowić przychód podlegający opodatkowaniu na podstawie przepisów ustawy CIT. 2) Przychód z tytułu otrzymanego finansowania powinien być rozpoznany w momencie otrzymania środków, na zasadzie kasowej. 3) Przychodem podatkowym będzie kwota finansowania w wartości netto, bez uwzględniania wartości podatku VAT należnego. Organ uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 19.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.3.2024.1.KW

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka prowadzi działalność gospodarczą w specjalnej strefie ekonomicznej na podstawie posiadanego zezwolenia. Otrzymywała rekompensatę z Funduszu Rekompensat Pośrednich na podstawie ustawy o systemie rekompensat dla sektorów i podsektorów energochłonnych. Spółka zapytała, czy ta rekompensata jest przychodem zwolnionym z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że rekompensata otrzymywana przez Spółkę nie jest przychodem zwolnionym z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT. Zwolnienie to dotyczy jedynie dochodów uzyskanych bezpośrednio z działalności gospodarczej prowadzonej w specjalnej strefie ekonomicznej, zgodnie z posiadanym zezwoleniem. Rekompensata nie jest bezpośrednio związana z tą działalnością, lecz stanowi odrębne świadczenie mające na celu zrekompensowanie kosztów zakupu uprawnień do emisji gazów cieplarnianych. W związku z tym rekompensata ta nie korzysta ze zwolnienia podatkowego przewidzianego w art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT i jest przychodem podlegającym opodatkowaniu.

📅 19.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.750.2023.1.DW

Wnioskodawczyni, spółka z nieograniczonym obowiązkiem podatkowym w Polsce, prowadzi działalność głównie w zakresie produkcji sprzętu. W 2019 roku otrzymała decyzję o wsparciu na realizację nowych inwestycji na swoich nieruchomościach. Aby uzyskać to wsparcie, Wnioskodawczyni musiała spełnić warunki dotyczące poniesienia kosztów kwalifikowanych nowej inwestycji, zwiększenia zatrudnienia oraz terminów realizacji inwestycji. W tym celu zawarła szereg umów leasingowych, obejmujących m.in. linie montażowe i specjalistyczne maszyny. Umowy te przewidują, że po ich zakończeniu Wnioskodawczyni ma prawo do nabycia przedmiotu leasingu. Wnioskodawczyni zapytała, czy koszty związane z tymi umowami leasingowymi będą mogły być uwzględnione w ramach wsparcia na nowe inwestycje w postaci zwolnienia podatkowego. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawczyni jest prawidłowe, a wszystkie wydatki poniesione w związku z umowami leasingowymi, w tym opłaty wstępne, opłaty manipulacyjne, raty leasingowe oraz wartość końcowa, mogą być uznane za koszty kwalifikowane nowej inwestycji.

📅 19.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.712.2023.2.JKU

Organ podatkowy uznał, że działalność Wnioskodawcy związana z tworzeniem i rozwijaniem oprogramowania spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Autorskie prawa majątkowe do programów komputerowych stworzonych przez Wnioskodawcę są kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, a dochód z ich przeniesienia może być opodatkowany preferencyjną stawką 5% (IP Box). Jednakże organ stwierdził, że Wnioskodawca nie będzie mógł w pełni uwzględnić kosztów nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych od podmiotów niepowiązanych przy obliczaniu wskaźnika Nexus. Koszty te powinny być uwzględnione w literze "b" wzoru, a nie w literze "a", jak sugerował Wnioskodawca.

📅 19.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.595.2023.1.KK

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z otrzymaniem przez Spółkę udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki Przejmującej w wyniku podziału przez wydzielenie Spółki Dzielonej. Organ uznał, że stanowisko Spółki jest prawidłowe, ponieważ w związku z otrzymaniem udziałów w Spółce Przejmującej nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu. Organ stwierdził, że wyodrębnione Dział A oraz Dział B Spółki Dzielonej będą zorganizowanymi częściami przedsiębiorstwa, a podział zostanie przeprowadzony z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, bez zamiaru uniknięcia lub uchylenia się od opodatkowania. W rezultacie zastosowanie znajdą przepisy art. 12 ust. 4 pkt 12 ustawy o CIT, co oznacza, że po stronie Spółki nie powstanie przychód do opodatkowania.

📅 19.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.682.2023.3.PK

Spółka A sp. z o.o. prowadzi działalność gospodarczą i realizuje inwestycję w budowę serwerowni. Aby zapewnić prawidłowe funkcjonowanie tej inwestycji, Spółka zawarła porozumienie z Gminą C dotyczące budowy infrastruktury kanalizacyjnej, którą następnie przekaże Gminie nieodpłatnie. Spółka zadała pytania o możliwość zaliczenia wydatków na przebudowę infrastruktury, która nie jest jej własnością, do kosztów uzyskania przychodów oraz o moment rozpoznania tych kosztów. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe, stwierdzając, że wydatki na przebudowę infrastruktury mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, a moment ich rozpoznania przypada na datę nieodpłatnego przekazania infrastruktury Gminie.

📅 19.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.10.2024.1.DP

Interpretacja indywidualna dotyczy skutków podatkowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych związanych z transakcjami realizowanymi w ramach usługi zarządzania płynnością finansową (cash pooling). Wnioskodawca jest podatnikiem CIT, który podlega opodatkowaniu w Polsce od całości swoich dochodów. Wnioskodawca, wraz z innymi podmiotami z grupy, zawarł umowę z bankiem w celu usprawnienia zarządzania środkami pieniężnymi poprzez system cash poolingu. Zgodnie z tą umową, Wnioskodawca oraz pozostali uczestnicy będą obciążani odsetkami przez podmiot pełniący rolę Pool Leadera (niemieckiego rezydenta podatkowego), w zależności od tego, czy ich salda na rachunkach są dodatnie, czy ujemne. Interpretacja obejmuje trzy możliwe scenariusze rozliczeń odsetek w ramach cash poolingu: 1) Scenariusz 1 - salda ujemne Wnioskodawcy będą pokrywane saldami dodatnimi innych uczestników, którzy są polskimi rezydentami. W tej sytuacji Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do poboru podatku u źródła od odsetek, ponieważ rzeczywistymi właścicielami odsetek będą polscy uczestnicy. 2) Scenariusz 2 - salda ujemne Wnioskodawcy będą pokrywane środkami własnymi Pool Leadera. W tej sytuacji Wnioskodawca będzie zobowiązany do poboru podatku u źródła od odsetek wypłacanych na rzecz Pool Leadera, jednak będzie mógł zastosować preferencyjną stawkę 5% na podstawie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. 3) Scenariusz 3 - salda ujemne Wnioskodawcy będą pokrywane saldami dodatnimi podmiotów trzecich, które są polskimi rezydentami. W tej sytuacji Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do poboru podatku u źródła od odsetek, ponieważ rzeczywistymi właścicielami odsetek będą polskie podmioty trzecie.

📅 19.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.681.2023.3.ASK

Spółka prowadzi działalność gospodarczą w obszarze telekomunikacji przewodowej, oprogramowania, zarządzania usługami informatycznymi oraz technologii informatycznych i komputerowych, a także świadczy usługi na rynku centrów przetwarzania danych. W związku z planowaną inwestycją budowy serwerowni, Spółka musi usunąć kolizję z siecią elektroenergetyczną należącą do B. Spółki Akcyjnej. Zgodnie z umową, Spółka zobowiązała się do nieodpłatnego przekazania B. poniesionych nakładów na przebudowę, odtworzenie i budowę urządzeń elektroenergetycznych. Organ podatkowy uznał, że wydatki poniesione przez Spółkę na usunięcie kolizji będą stanowiły koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Wydatki te mają bowiem pośredni związek z działalnością gospodarczą Spółki i są niezbędne do realizacji inwestycji, co z kolei umożliwia uzyskiwanie przychodów. Moment, w którym Spółka może ująć te wydatki w kosztach uzyskania przychodów, przypada na moment przekazania poniesionych nakładów na rzecz B.

📅 19.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.597.2023.1.BJ

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, prowadzi działalność gospodarczą w zakresie kontroli jakości wyrobów oraz wynajmu pojazdów mechanicznych, zarówno krótkoterminowego, jak i długoterminowego. W ramach tej działalności wyodrębnił Dział A, zajmujący się kontrolą jakości, oraz Dział B, odpowiedzialny za wynajem pojazdów. Wnioskodawca planuje przeprowadzenie podziału przez wydzielenie, w wyniku którego Dział B zostanie przeniesiony do nowo utworzonej Spółki Przejmującej. Wnioskodawca zadał trzy pytania: 1. Czy Dział B, wydzielany ze Spółki Dzielonej do Spółki Przejmującej, będzie na moment podziału stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa? 2. Czy Dział A, pozostający u Wnioskodawcy na moment podziału, będzie stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa? 3. Czy w związku z planowanym podziałem przez wydzielenie Działu B i jego przeniesieniem do Spółki Przejmującej, po stronie Wnioskodawcy powstanie przychód podatkowy? Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zauważył, że zarówno Dział A, jak i Dział B spełniają warunki do uznania ich za zorganizowaną część przedsiębiorstwa, co oznacza, że po stronie Wnioskodawcy nie powstanie przychód podatkowy w związku z podziałem przez wydzielenie.

📅 19.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.596.2023.1.KK

Zgodnie z przedstawioną interpretacją indywidualną, w związku z otrzymaniem przez Spółkę udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki Przejmującej, wynikającym z podziału przez wydzielenie Spółki Dzielonej, po stronie Spółki nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Wynika to z faktu, że zarówno Dział A, jak i Dział B Spółki Dzielonej będą traktowane jako zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o CIT. Dodatkowo, spełnione zostaną warunki określone w art. 12 ust. 4 pkt 12 ustawy o CIT, dotyczące wartości emisyjnej udziałów przydzielanych przez Spółkę Przejmującą. Podział zostanie przeprowadzony z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, a uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania nie będzie jego głównym celem ani jednym z głównych celów.

📅 19.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.600.2023.1.BJ

Interpretacja dotyczy planowanego podziału spółki Wnioskodawcy poprzez wydzielenie Działu B (działalność nieruchomościowa) do nowo utworzonej Spółki Przejmującej. Wnioskodawca pragnie ustalić, czy zarówno wydzielany Dział B, jak i pozostający Dział A będą stanowić zorganizowane części przedsiębiorstwa (ZCP) w rozumieniu ustawy o CIT, oraz czy w wyniku podziału przez wydzielenie Działu B do Spółki Przejmującej po stronie Wnioskodawcy powstanie przychód podatkowy. Organ podatkowy uznał, że zarówno Dział B, jak i Dział A będą spełniać kryteria do uznania ich za ZCP, ponieważ będą miały wyodrębnione organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie składniki materialne oraz niematerialne, w tym zobowiązania, niezbędne do realizacji określonych zadań gospodarczych. W związku z tym, w przypadku podziału przez wydzielenie Działu B do Spółki Przejmującej, po stronie Wnioskodawcy nie powstanie przychód podatkowy, pod warunkiem że głównym lub jednym z głównych celów tego podziału nie będzie unikanie lub uchylanie się od opodatkowania.

📅 19.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.640.2023.3.PP

Interpretacja potwierdza, że projekt opisany we wniosku kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Ponadto, koszty wynagrodzeń pracowników zaangażowanych w realizację tego projektu są uznawane za koszty kwalifikowane, co uprawnia spółkę do skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową. Organ podatkowy uznał przedstawione przez spółkę stanowisko za prawidłowe.

📅 16.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.691.2023.2.AS

Wnioskodawca, będący spółką komandytową, objął udziały w spółce z o.o. w zamian za wkład niepieniężny w postaci niezabudowanych gruntów. Wartość wkładów niepieniężnych, określona w umowie spółki, nie przekraczała kwoty faktycznie poniesionych wydatków na nabycie gruntów, które Wnioskodawca nie zaliczył do kosztów uzyskania przychodów. Wnioskodawca nie wykazał dochodu ani nie uiścił podatku dochodowego od osób prawnych z tytułu objęcia tych udziałów. Obecnie Wnioskodawca rozważa odpłatne zbycie wszystkich swoich udziałów w tej spółce, w tym tych objętych aportem. Organ podatkowy potwierdził, że w przypadku odpłatnego zbycia tych udziałów Wnioskodawca ma prawo ustalić na dzień zbycia koszty uzyskania przychodów w wysokości wartości wkładów niepieniężnych, określonej w umowie spółki, w zamian za które udziały zostały objęte.

📅 16.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.680.2023.2.MK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Wydatek na czynsz dzierżawionych gruntów od podmiotów powiązanych (wspólników), na których znajduje się stacja narciarska, można uznać za ukryty zysk zgodnie z art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. 2. Wydatek na składkę członkowską do stowarzyszenia (...), stowarzyszenia (...) oraz stowarzyszenia (...) można uznać za wydatek niezwiązany z działalnością gospodarczą zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT. 3. Przekazane darowizny na rzecz Ochotniczej Straży Pożarnej można uznać za wydatek niezwiązany z działalnością gospodarczą zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT. 4. Wydatek na składkę PFRON można uznać za wydatek niezwiązany z działalnością gospodarczą zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Wydatki na czynsz dzierżawionych gruntów od podmiotów powiązanych (wspólników), na których znajduje się stacja narciarska, nie będą stanowiły dochodu z tytułu ukrytych zysków określonych w art. 28m ust. 3 ustawy o CIT. 2. Wydatki na składki członkowskie do stowarzyszeń (...), (...) oraz (...) są związane z działalnością gospodarczą, a zatem nie stanowią wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą, o których mowa w art. 28m ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT. 3. Przekazywane darowizny na rzecz Ochotniczej Straży Pożarnej nie są uznawane za niezwiązane z działalnością gospodarczą, a zatem nie podlegają opodatkowaniu na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT. 4. Wydatki na składkę PFRON nie są wydatkami niezwiązanymi z działalnością gospodarczą i tym samym nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT.

📅 16.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.503.2020.11.AR

Wnioskodawca, spółka akcyjna z siedzibą w Polsce, jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. W 2019 roku zawarł umowę sprzedaży prawa użytkowania wieczystego nieruchomości z podmiotem powiązanym, której wartość wyniosła 8.000.000 PLN netto. Wnioskodawca zapytał, czy w związku z tą transakcją ma obowiązek sporządzenia dokumentacji cen transferowych. Organ podatkowy uznał, że taki obowiązek nie powstał, ponieważ wartość transakcji nie przekroczyła limitu 10.000.000 PLN dla transakcji towarowych, od którego powstaje obowiązek sporządzenia dokumentacji cen transferowych.

📅 16.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.749.2023.1.KM

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy zwrot Należności publicznoprawnych oraz Kosztów Dodatkowych, dokonywany przez Klientów na rzecz Powiernika, będzie podlegał opodatkowaniu CIT u Powiernika. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że zwrot tych kwot nie będzie podlegał opodatkowaniu CIT. Wynika to z charakteru stosunku powiernictwa, w którym Powiernik działa nie na własny rachunek, lecz w imieniu i na rzecz Klientów. Wszelkie przysporzenia majątkowe uzyskiwane przez Powiernika są definitywnym przychodem Klientów, a nie Powiernika. Zwrot Należności publicznoprawnych oraz Kosztów Dodatkowych nie stanowi przychodu Powiernika, lecz jedynie zwrot poniesionych przez niego wydatków na rzecz Klientów.

📅 16.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.769.2023.2.RH

Wnioskodawca, spółka komandytowa, zdecydowała się na opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych. Korzysta z usług podmiotu powiązanego w zakresie najmu zakładu, obejmującego nieruchomość oraz maszyny i urządzenia. Organ podatkowy ocenił, że wynagrodzenie wypłacane przez Wnioskodawcę za te usługi najmu nie stanowi ukrytego zysku w rozumieniu ustawy o CIT, co oznacza, że nie podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ uznał, że warunki transakcji najmu są rynkowe, a powiązania między stronami nie wpłynęły na te warunki. Dodatkowo, składniki najmowane są niezbędne do prowadzenia działalności gospodarczej przez Wnioskodawcę.

📅 16.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.607.2023.1.AJ

Spółka, będąca podatnikiem estońskiego CIT, zawarła umowę dzierżawy gruntu z Akcjonariuszem, który jest podmiotem powiązanym. Czynsz dzierżawny ustalono na warunkach rynkowych, a umowa ma na celu umożliwienie Spółce realizacji inwestycji budowlanej na cudzym gruncie. Organ podatkowy uznał, że czynsz dzierżawny płacony przez Spółkę na rzecz Akcjonariusza nie skutkuje powstaniem dochodu podlegającego opodatkowaniu jako ukryte zyski, ponieważ transakcja ta nie ma charakteru zastępczego w odniesieniu do wniesienia wkładów do Spółki ani nie zastępuje wypłaty dywidendy.

📅 16.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.641.2023.3.PP

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością prowadziła od 10.04.2020 r. do 31.01.2023 r. prace nad projektem optymalizacji zrobotyzowanego procesu obróbki korpusów silników samochodowych. Celem innowacji było zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, które miały na celu opracowanie nowoczesnych procesów produkcyjnych, stanowiących istotne ulepszenie w porównaniu do dotychczasowych metod. W ramach projektu stworzono nowy, bardziej wydajny proces produkcji, wykorzystując dotychczas niestosowany model robota wielozadaniowego. Projekt realizowano w sposób zaplanowany, uporządkowany i metodyczny, z ukierunkowaniem na osiągnięcie zamierzonych celów. Organ uznał, że działania Spółki w ramach tego projektu kwalifikują się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ stwierdził również, że wydatki Spółki na wynagrodzenia pracowników, nabycie materiałów i surowców, korzystanie z leasingu maszyn oraz odpisy amortyzacyjne od środków trwałych wykorzystywanych w projekcie są kosztami kwalifikowanymi w rozumieniu przepisów dotyczących ulgi badawczo-rozwojowej. Ponadto Organ uznał, że Spółka ma prawo do obniżenia podstawy opodatkowania o 100% kosztów kwalifikowanych poniesionych w 2021 r. oraz 100% kosztów wymienionych w punkcie II pkt 2 i 3, a także 200% wydatków wymienionych w punkcie II pkt 1 poniesionych w roku 2022.

📅 16.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.676.2023.2.RK

Spółka przeprowadza transakcję sekurytyzacji wierzytelności leasingowych, sprzedając je spółce celowej (SPV) za cenę niższą od łącznej nominalnej wartości rat leasingowych. Różnica między nominalną wartością wierzytelności a ceną sprzedaży stanowi dyskonto przysługujące SPV, które traktowane jest jako koszt uzyskania przychodów Spółki. Organ podatkowy potwierdził, że zmiana stopy procentowej stosowanej do obliczenia części odsetkowej rat leasingowych po dniu sprzedaży wierzytelności nie obliguje do korekty kosztu uzyskania przychodów z tytułu dyskonta rozpoznanego przez Spółkę. Stanowisko Spółki zostało uznane za prawidłowe.

📅 16.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.677.2023.1.IN

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z kosztami darowizn ponoszonymi przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz fundacji oraz wynagrodzeniem dla partnera, które mają na celu wspieranie i ochronę środowiska naturalnego. Spółka jest opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że koszty darowizn na rzecz fundacji działającej w sferze pożytku publicznego, w zakresie ekologii i ochrony środowiska, a także wydatki (wynagrodzenie) na rzecz partnera, mające na celu wspieranie i ochronę środowiska, nie są wydatkami niezwiązanymi z działalnością gospodarczą i nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem. Wydatki te są zgodne z realizacją przez spółkę strategii społecznej odpowiedzialności biznesu (CSR), mają na celu budowanie pozytywnego wizerunku spółki, co w konsekwencji przyczynia się do osiągania przez nią przychodów.

📅 16.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.752.2023.1.KM

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka (Powiernik) będzie świadczyć usługi powiernictwa na rzecz różnych podmiotów (Klientów). W ramach Umowy Powiernictwa, Klienci powierzą Powiernikowi majątek, który ten będzie zarządzał w imieniu własnym, lecz na rachunek Klientów. Powiernik nie będzie działał na własny rachunek, a jedynie w interesie Klientów. W związku z tym Organ stwierdził, że: 1) Dochody uzyskiwane przez Powiernika w związku z posiadaniem lub zbyciem Powierzonego Mienia nie będą stanowiły jego przychodu podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych. Podatnikiem będą Klienci, na rzecz których Powiernik działa. 2) Otrzymanie składników Powierzonego Mienia przez Powiernika od Klientów oraz ich zwrotne przekazanie do Klientów nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych u Powiernika, ponieważ będzie to jedynie czynność techniczna wynikająca z Umowy Powiernictwa, a nie przysporzenie majątkowe. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 16.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.685.2023.2.EJ

Wnioskodawca, spółka podlegająca w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu, prowadzi działalność w zakresie przetwarzania danych oraz zarządzania stronami internetowymi (hosting) i podobnych usług. W ramach tej działalności Wnioskodawca osiąga przychody z tytułu świadczenia usług na podstawie umowy dotyczącej udostępnienia oprogramowania w modelu SaaS (Software as a Service). Wnioskodawca zapytał, czy przychody te powinny być uwzględnione zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT przy ocenie warunków opodatkowania na zasadach ryczałtu od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Przychody uzyskiwane przez Wnioskodawcę w ramach modelu SaaS nie będą traktowane jako "przychody z praw autorskich", w tym z tytułu zbycia tych praw, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT. Wynika to z faktu, że w modelu SaaS nie dochodzi do zawarcia umów licencyjnych ani umów sprzedaży majątkowych praw autorskich. Klient otrzymuje jedynie prawo do korzystania z określonych funkcjonalności lub efektów pracy oprogramowania, bez możliwości wglądu w kod źródłowy, modyfikacji, rozpowszechniania czy zwielokrotniania oprogramowania.

📅 16.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.711.2023.1.MK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Diecezja (...) jako kościelna osoba prawna jest zobowiązana do sporządzania i składania zeznania CIT-8 wraz z załącznikami oraz sprawozdania finansowego z działalności statutowej. Organ podatkowy uznał, że Diecezja (...) nie ma takiego obowiązku, ponieważ dochody kościelnych osób prawnych z niegospodarczej działalności statutowej korzystają ze zwolnienia z podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, Diecezja (...) nie jest zobowiązana do prowadzenia dokumentacji wymaganej przez przepisy dotyczące zobowiązań podatkowych w tym zakresie.

📅 16.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.685.2023.2.JMS

Wnioskodawca, spółka akcyjna prowadząca działalność gospodarczą, rozważa przejście na estoński CIT. Jest powiązany osobowo i kapitałowo ze spółką jawną, której wspólnikami są jednocześnie akcjonariusze Wnioskodawcy. Wnioskodawca zadał dwa pytania: 1. Czy w przypadku przejścia na estoński CIT, dochody uzyskiwane przez spółkę jawną z tytułu umowy najmu zawartej z Wnioskodawcą będą stanowić ukryty zysk podlegający opodatkowaniu przez Wnioskodawcę? 2. Czy brak ustanowienia odsetek od płaconych przez spółkę jawną rat ceny za sprzedaż nieruchomości przez Wnioskodawcę będzie stanowić ukryty zysk podlegający opodatkowaniu przez Wnioskodawcę? Organ stwierdził, że: 1. Dochody uzyskiwane przez spółkę jawną z tytułu umowy najmu zawartej z Wnioskodawcą nie będą stanowić ukrytego zysku, ponieważ umowa została zawarta na warunkach rynkowych. 2. Brak ustanowienia odsetek od płaconych przez spółkę jawną rat ceny za sprzedaż nieruchomości przez Wnioskodawcę będzie stanowić ukryty zysk podlegający opodatkowaniu przez Wnioskodawcę, gdyż transakcja ta nie została zawarta na warunkach rynkowych, a podmiot powiązany uzyskuje korzyść z tytułu nieoprocentowanych rat. Stanowisko Wnioskodawcy jest zatem prawidłowe w zakresie pytania 1, a nieprawidłowe w zakresie pytania 2.

📅 16.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.642.2023.3.PP

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, projekt realizowany przez Spółkę w okresie od 1 września 2019 r. do 31 grudnia 2021 r., dotyczący opracowania zrobotyzowanego procesu (...), kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wydatki poniesione przez Spółkę w związku z realizacją tego projektu, obejmują: a) wynagrodzenia za pracę oraz składki na ubezpieczenia społeczne, proporcjonalne do czasu poświęconego na działalność badawczo-rozwojową, b) wynagrodzenia z tytułu umów zlecenia i umów o dzieło, proporcjonalne do czasu poświęconego na działalność badawczo-rozwojową, c) wydatki na nabycie materiałów i surowców bezpośrednio związanych z działalnością badawczo-rozwojową, d) odpisy amortyzacyjne od środków trwałych wykorzystywanych w działalności badawczo-rozwojowej, stanowią koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, które można odliczyć od podstawy opodatkowania. Spółka, jako podatnik, ma prawo do obniżenia podstawy opodatkowania o 100% kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ust. 2-3 ustawy o CIT.

📅 16.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.656.2023.2.END

Wnioskodawca, będący spółką kapitałową prawa polskiego, ponosi w ramach swojej działalności gospodarczej koszty transportu zakupionych materiałów oraz towarów. Koszty te są zbiorczo wyceniane dla określonego okresu lub dostawy, co uniemożliwia ich jednoznaczne przypisanie do konkretnych towarów. Wnioskodawca pyta, czy koszty transportu powinny być ujmowane jako koszt uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia. Organ podatkowy uznaje stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że koszty transportu są kosztami pośrednio związanymi z przychodami i powinny być ujmowane jako koszt uzyskania przychodów w dacie poniesienia, niezależnie od metody ich ewidencjonowania w księgach rachunkowych.

📅 16.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.668.2023.2.AN

Spółka, która specjalizuje się w dostarczaniu jedzenia oraz prowadzi działalność badawczo-rozwojową, korzysta z ulgi badawczo-rozwojowej. W roku podatkowym 2022 koszty związane z działalnością B+R przekroczyły limit kosztów kwalifikowanych, co spowodowało, że część ulgi B+R pozostała do odliczenia w kolejnych latach. Spółka zatrudnia pracowników bezpośrednio zaangażowanych w działalność B+R i zamierza skorzystać z ulgi na innowacyjnych pracowników, aby pomniejszyć kwotę zaliczek na podatek dochodowy oraz zryczałtowanego podatku dochodowego od wynagrodzeń tych pracowników. Organ podatkowy uznał jednak, że stanowisko Spółki jest nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami, prawo do pomniejszenia kwoty zaliczek przysługuje od miesiąca następującego bezpośrednio po miesiącu, w którym Spółka złożyła zeznanie podatkowe, a nie od razu po miesiącu następującym po złożeniu zeznania, jak chciała Spółka. Dodatkowo, odliczenie może dotyczyć wyłącznie konkretnej zaliczki pobranej w miesiącu przypadającym bezpośrednio po złożeniu zeznania, a nie w latach kolejnych.

📅 16.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.692.2023.4.JMS

Spółdzielnia Mieszkaniowa "X" działa na podstawie przepisów ustawy Prawo spółdzielcze oraz ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Jej działalność obejmuje m.in. budowę, sprzedaż i wynajem lokali mieszkalnych oraz miejsc postojowych. Spółdzielnia pobiera opłaty od najemców, którzy są członkami spółdzielni, właścicielami lokali lub najemcami lokali usługowych i mieszkalnych, za korzystanie z miejsc postojowych zlokalizowanych na terenach będących wyłączną własnością spółdzielni. Organ uznał, że przychody spółdzielni z najmu miejsc postojowych na rzecz osób, które nie posiadają lokali mieszkalnych w Spółdzielni, w tym właścicieli lub najemców lokali użytkowych, nie korzystają ze zwolnienia z podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o CIT. Natomiast przychody z najmu miejsc postojowych na rzecz członków spółdzielni oraz właścicieli lub najemców lokali mieszkalnych w Spółdzielni, jako dochody uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, w części przeznaczonej na cele związane z ich utrzymaniem, podlegają zwolnieniu od podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie tego przepisu.

📅 16.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.672.2023.2.DP

Wnioskodawca, duńska spółka kapitałowa, planuje zbycie swoich udziałów w niemieckiej spółce zależnej X GmbH, co pośrednio spowoduje przeniesienie prawa własności 25% udziałów w polskiej spółce celowej Y Sp. z o.o. Wnioskodawca pyta, czy dochód z tej transakcji nie będzie podlegał opodatkowaniu w Polsce. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz Konwencją między Polską a Danią w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, dochód z zbycia udziałów w spółce zależnej nie będzie opodatkowany w Polsce, ponieważ wartość aktywów tej spółki oraz pośrednio spółki celowej nie pochodzi w ponad 50% z majątku nieruchomego zlokalizowanego na terytorium Polski. Dodatkowo, spółki te nie spełniają definicji "spółki nieruchomościowej" według ustawy o CIT.

📅 16.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.733.2023.2.SH

Interpretacja indywidualna potwierdza, że zespół składników materialnych i niematerialnych w postaci zakładu w N. stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa Wnioskodawcy zgodnie z art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zakład w N. jest wyodrębniony organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie w strukturze Wnioskodawcy. Przeniesienie go aportem do spółki zależnej N. Sp. z o.o. będzie neutralne podatkowo dla Wnioskodawcy, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 12 ust. 4 pkt 25 lit. b ustawy o CIT.

📅 16.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.695.2023.2.AND

Spółka komandytowa X, aby ustalić status małego podatnika i zastosować obniżoną 9% stawkę podatku CIT w roku podatkowym od 1 maja 2021 r. do 31 grudnia 2021 r., przyjęła, że odpowiednim okresem do analizy przychodów ze sprzedaży (wraz z należnym podatkiem VAT) będzie czas od 1 stycznia 2021 r. do 30 kwietnia 2021 r. Organ podatkowy uznał to stanowisko za nieprawidłowe. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, aby ustalić status małego podatnika w roku podatkowym od 1 maja 2021 r. do 31 grudnia 2021 r., Spółka powinna była badać przychody ze sprzedaży (wraz z należnym podatkiem VAT) w poprzednim roku obrotowym, tj. od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2020 r.

📅 16.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.750.2023.1.RH

Fundacja rodzinna w organizacji otrzyma od fundatora udziały w polskiej spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. W ramach działalności inwestycyjnej Fundacja planuje odpłatne zbycie tych udziałów. Organ podatkowy uznał, że przychód Fundacji z tytułu zbycia udziałów będzie zwolniony z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT, ponieważ zbycie to mieści się w zakresie działalności określonej w art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy o fundacji rodzinnej. W związku z tym stawka podatku, o której mowa w art. 24r ust. 1 ustawy o CIT, nie będzie miała zastosowania.

📅 15.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.673.2023.1.DK

Wnioskodawca, duńska spółka kapitałowa ApS, planuje sprzedaż 100% udziałów w niemieckiej spółce zależnej B. GmbH, która posiada 100% udziałów w polskiej spółce holdingowej C. Spółka holdingowa kontroluje 100% udziałów w spółkach celowych realizujących inwestycje w farmy wiatrowe w Polsce. Wnioskodawca zapytał, czy dochód z zbycia udziałów w spółce zależnej będzie podlegał opodatkowaniu w Polsce. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, a dochód z tytułu zbycia udziałów nie będzie opodatkowany w Polsce. Uzasadniono to tym, że w momencie transakcji oraz w ciągu 365 dni poprzedzających, nieruchomości lub prawa do nieruchomości położone w Polsce nie stanowiły więcej niż 50% wartości aktywów spółki zależnej. Dodatkowo, spółka zależna oraz inne spółki zależne nie spełniają definicji "spółki nieruchomościowej" zgodnie z ustawą o CIT.

📅 15.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.5.2024.1.KM

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością prowadząca działalność w specjalnej strefie ekonomicznej, wystąpił z wnioskiem o interpretację indywidualną w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Kluczowe zagadnienia dotyczyły możliwości obniżenia stawek amortyzacyjnych dla środków trwałych wykorzystywanych w działalności strefowej, które zostały wprowadzone do ewidencji przed 1 stycznia 2021 r., a także zasad rozliczania odpisów amortyzacyjnych, w tym w kontekście wydłużonego okresu amortyzacji oraz traktowania wartości netto tych środków trwałych w przypadku ich sprzedaży lub likwidacji. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe we wszystkich poruszonych kwestiach. Wnioskodawca ma prawo obniżyć stawki amortyzacyjne do dowolnej wysokości wyższej niż 0% dla środków trwałych wykorzystywanych w działalności strefowej, wprowadzonych do ewidencji przed 1 stycznia 2021 r. Odpisy amortyzacyjne, w tym te dotyczące wydłużonego okresu amortyzacji, będą stanowiły koszty uzyskania przychodu. Dodatkowo, Wnioskodawca będzie mógł zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów podatkową wartość netto środków trwałych w momencie ich sprzedaży lub likwidacji oraz dokonywać dalszych zmian stawek amortyzacyjnych w kolejnych latach podatkowych.

📅 15.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.698.2023.3.MBD

Interpretacja dotyczy oceny, czy stanowisko Wnioskodawcy, który twierdzi, że wypłata na rzecz Zainteresowanego kwot odpowiadających zyskowi Zainteresowanego, wcześniej opodatkowanemu podatkiem dochodowym od osób fizycznych w ramach jego działalności gospodarczej, nie będzie skutkować obowiązkiem opodatkowania tych kwot ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych, jest prawidłowe. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Wypłata zysków wypracowanych przez jednoosobową działalność gospodarczą Zainteresowanego, dokonana po przekształceniu tej działalności w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, nie podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Zyski te nie będą traktowane jako zysk netto uzyskany w okresie opodatkowania ryczałtem, ani nie spełnią przesłanek do zakwalifikowania ich jako inne kategorie dochodów podlegających opodatkowaniu ryczałtem, takie jak ukryte zyski czy wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą.

📅 15.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.737.2023.1.AND

Organ podatkowy uznał, że kary umowne, które klienci naliczają Spółce obecnie oraz w przyszłości za niedotrzymanie terminów odbioru, a także kary za opóźnienie w zawarciu umów przeniesienia własności, nie mogą być traktowane jako koszty uzyskania przychodów. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o CIT, kary umowne i odszkodowania związane z wadami dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług, a także ze zwłoką w dostarczeniu towaru wolnego od wad lub w usunięciu wad, nie są uznawane za koszty uzyskania przychodów. Pojęcie "wad wykonanych robót i usług" w tym przepisie odnosi się do wszelkich przypadków nienależytego wykonania obowiązków przez dłużnika wynikających ze stosunku obligacyjnego, za które ponosi on odpowiedzialność, niezależnie od podstawy tej odpowiedzialności, czy to na zasadzie winy, czy ryzyka. W związku z tym opóźnienie w wykonaniu zobowiązania, za które dłużnik odpowiada, może być uznane za wadę wykonanych robót lub usług w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o CIT.

📅 15.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.770.2023.1.KM

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy pracownik zatrudniony na umowę o pracę na pełen etat, który w trakcie roku podatkowego korzysta z urlopu rodzicielskiego, a następnie z urlopu wychowawczego, jest uwzględniany w stanie zatrudnienia na podstawie art. 28j ust. 1 pkt 3 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT). Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy, zgodnie z którym przebywanie pracownika na tych urlopach nie wyklucza go z liczby zatrudnionych przy wyborze opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, jest prawidłowe. Organ wyjaśnił, że do minimalnego poziomu zatrudnienia wymaganego dla opodatkowania ryczałtem wlicza się również pracowników przebywających na urlopach, ponieważ w tym okresie pozostają oni w stosunku pracy.

📅 15.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.638.2023.2.MC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Umorzona pożyczka udzielona przez Gminę na realizację celów statutowych Stowarzyszenia będzie objęta zwolnieniem z podatku CIT. 2. Dochód uzyskany przez Stowarzyszenie w postaci środków finansowych z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach PROW na lata 2014-2020, przeznaczony na realizację celów statutowych Stowarzyszenia, będzie korzystał ze zwolnienia z podatku CIT. Organ uznał, że: 1. Umorzona pożyczka nie podlega zwolnieniu z podatku CIT na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, ponieważ cele statutowe Stowarzyszenia nie są zgodne z celami preferowanymi określonymi w tym przepisie. 2. Środki finansowe z PROW korzystają ze zwolnienia z podatku CIT na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 48 ustawy o CIT, a nie na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 53, jak wskazywało Stowarzyszenie.

📅 15.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.419.2022.17.AW

Interpretacja indywidualna dotyczy możliwości zastosowania preferencyjnego opodatkowania kwalifikowanych dochodów z praw własności intelektualnej przez spółkę zajmującą się tworzeniem oprogramowania komputerowego. Organ uznał, że działalność spółki polegająca na tworzeniu nowych, ulepszonych lub zmienionych programów komputerowych dla klientów kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Programy komputerowe wytwarzane przez spółkę są uznawane za kwalifikowane prawa własności intelektualnej, a dochody ze sprzedaży praw autorskich do tych programów mogą być opodatkowane preferencyjną stawką 5% (tzw. ulga IP Box), pod warunkiem spełnienia wymogów określonych w ustawie. Organ zaznaczył, że wydatki poniesione przez spółkę na działalność badawczo-rozwojową, w tym na usługi księgowe, zakup wyposażenia biurowego, sprzętu komputerowego oraz wynagrodzenia pracowników, mogą być uwzględnione w obliczeniach wskaźnika nexus, który służy do ustalenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

📅 15.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.690.2023.1.MC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy rok 2024 będzie drugim rokiem roboczym w rozumieniu art. 28j ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT. Spółka, założona w 2022 r., nie prowadziła działalności w celu osiągnięcia zysku. Pierwszy rok obrotowy zakończył się 31 grudnia 2022 r. Od 2023 r. spółka przeszła na opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek. W 2023 r. nie zwiększyła zatrudnienia o co najmniej 1 etat w pełnym wymiarze czasu pracy. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe, wskazując, że pierwszym rokiem podatkowym spółki był 2022 r., a nie 2023 r. W związku z tym spółka nie jest podmiotem rozpoczynającym działalność, do którego odnosi się art. 28j ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT.

📅 15.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.676.2023.1.MC

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. Posiada 100% udziałów w innej spółce z ograniczoną odpowiedzialnością (A). W celu spełnienia warunku opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek (Estoński CIT), Wnioskodawca planuje dobrowolne umorzenie wszystkich posiadanych udziałów w spółce A bez wynagrodzenia. Organ podatkowy uznał, że dobrowolne umorzenie wszystkich udziałów Wnioskodawcy w spółce A bez wynagrodzenia ani innej korzyści majątkowej będzie neutralne w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. W związku z tym, po stronie Wnioskodawcy nie powstanie dochód ani przychód podlegający opodatkowaniu tym podatkiem.

📅 15.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.297.2019.9.S/AM/AP

Organ podatkowy uznał, że sprzedaż własnych wierzytelności przez spółkę w wyniku umowy faktoringu generuje przychód podatkowy w wysokości netto wierzytelności, po odliczeniu należnego podatku VAT. Organ nie zgodził się z argumentacją spółki, że w tym przypadku dochodzi jedynie do spłaty wcześniej zaliczonej do przychodów należności. Zauważono, że wierzyciel otrzymuje wynagrodzenie od faktora za zbyte wierzytelności, które nie jest spłatą wierzytelności przez pierwotnego dłużnika. W związku z tym zastosowanie ma art. 14 ust. 1 w związku z art. 12 ust. 4 pkt 9 ustawy o CIT, co oznacza, że przychód z tytułu sprzedaży wierzytelności powinien być rozpoznany w wysokości netto wierzytelności. Organ stwierdził również, że spółka ma prawo do rozpoznania kosztów uzyskania przychodów z odpłatnego zbycia własnych wierzytelności w ramach umowy faktoringu, w wysokości wcześniej wykazanego przychodu ze sprzedaży towarów i usług (netto), pomniejszonego o ewentualne wcześniejsze spłaty dokonane przez kontrahentów spółki.

📅 15.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.762.2023.1.SH

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w latach podatkowych rozpoczynających się po 31 grudnia 2021 r. spółka ma prawo do ujęcia w kosztach uzyskania przychodów kosztów usług niematerialnych (tzw. Kosztów Nieodliczonych) do wysokości limitu określonego w art. 15e ustawy o CIT, bez uwzględniania bieżących kosztów usług poniesionych po tej dacie. Dodatkowo, interpretacja odnosi się do sposobu rozliczania Kosztów Nieodliczonych z lat ubiegłych (2018-2021) według zasady FIFO. Organ podatkowy potwierdził, że spółka ma prawo do ujęcia w kosztach uzyskania przychodów Kosztów Nieodliczonych do wysokości limitu wynikającego z art. 15e ustawy o CIT, bez uwzględniania bieżących kosztów usług poniesionych po 31 grudnia 2021 r. Ponadto, spółka może rozliczać Koszty Nieodliczone z lat ubiegłych (2018-2021) według zasady FIFO, co oznacza, że w pierwszej kolejności odlicza koszty poniesione najwcześniej.

📅 15.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.663.2023.2.SP

Interpretacja dotyczy oceny, czy inwestycje w farmy wiatrowe i fotowoltaiczne realizowane przez spółki jawne, w których Wnioskodawca jest wspólnikiem, kwalifikują się jako długoterminowe projekty infrastruktury publicznej zgodnie z art. 15c ust. 10 ustawy o CIT. Organ uznał, że te inwestycje nie mogą być traktowane jako projekty infrastruktury publicznej, ponieważ według orzecznictwa sądów administracyjnych, budowa urządzeń do wytwarzania energii elektrycznej, w tym farm wiatrowych i fotowoltaicznych, nie spełnia kryteriów celu publicznego. W związku z tym, Wnioskodawca nie ma możliwości skorzystania z wyłączenia kosztów finansowania dłużnego tych inwestycji z limitu określonego w art. 15c ust. 1 ustawy o CIT.

📅 15.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.4.2024.1.KM

Interpretacja dotyczy możliwości obniżenia stawek amortyzacyjnych dla środków trwałych wykorzystywanych w działalności niestrefowej przez spółkę działającą w specjalnej strefie ekonomicznej. Spółka ma prawo obniżyć stawki amortyzacyjne do dowolnej wysokości powyżej 0% dla środków trwałych używanych w działalności niestrefowej, niezależnie od daty ich wprowadzenia do ewidencji. Nie ma wymogu, aby obniżone stawki amortyzacyjne były związane z rzeczywistym okresem ekonomicznej użyteczności tych środków. Odpisy amortyzacyjne dokonane w wydłużonym okresie amortyzacji będą traktowane jako koszty uzyskania przychodu. W przypadku sprzedaży lub likwidacji środków trwałych, spółka będzie mogła zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów podatkową wartość netto tych środków. Dodatkowo, spółka ma możliwość dalszych zmian stawek amortyzacyjnych, tj. ich obniżania lub podwyższania, począwszy od pierwszego miesiąca każdego kolejnego roku podatkowego, jednak nie mogą one przekraczać poziomu określonego w Wykazie stawek amortyzacyjnych.

📅 14.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.578.2023.1.BJ

Spółka, będąca polskim rezydentem podatkowym, prowadzi działalność w zakresie sprzedaży hurtowej drewna. Aby zapewnić dostawy surowca dla podmiotów z Grupy, zawiera umowy z polskimi jednostkami organizacyjnymi X na dostawy drewna, które przewidują kary umowne za nieodebranie zamówionej ilości. W sytuacjach ekonomicznych, Spółka czasami decyduje się na nieodebranie części zamówienia, gdy może pozyskać surowiec z alternatywnych, tańszych źródeł, nawet po uwzględnieniu kar umownych. Organ uznaje takie działanie Spółki za racjonalne i związane z osiąganymi przez nią przychodami lub zachowaniem źródła przychodów. W związku z tym, wydatki Spółki w postaci kar umownych za nieodebranie zamówionego drewna kwalifikują się jako koszt uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ustawy o PDOP.

📅 14.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.617.2023.3.SP

Interpretacja dotyczy opodatkowania fundacji rodzinnej w podatku dochodowym od osób prawnych. Fundacja została utworzona na podstawie ustawy o fundacji rodzinnej i planuje prowadzenie działalności gospodarczej zgodnie z jej zapisami, w tym nabywanie udziałów w zagranicznej spółce, która spełnia kryteria uznania jej za zagraniczną jednostkę kontrolowaną. Organ podatkowy uznał, że fundacja rodzinna korzysta ze zwolnienia z podatku od dochodów zagranicznej jednostki kontrolowanej na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT. W związku z tym fundacja nie ma obowiązku prowadzenia rejestru zagranicznych jednostek ani ewidencjonowania zdarzeń w zagranicznej jednostce kontrolowanej w odrębnej ewidencji.

📅 14.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.35.2024.1.DW

Interpretacja dotyczy możliwości prowadzenia przez Spółkę jednej wspólnej ewidencji dla działalności zwolnionej z podatku dochodowego od osób prawnych, realizowanej na podstawie dwóch decyzji o wsparciu (DoW1 i DoW2). Ponadto, analizowane jest, czy dochód uzyskiwany z działalności objętej tymi decyzjami powinien korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego w taki sposób, że najpierw wykorzystywany będzie limit dostępnej pomocy publicznej z decyzji wydanej najwcześniej (DoW1), a po jego wyczerpaniu, limit wynikający z kolejnej decyzji (DoW2). Organ uznał, że stanowisko Spółki w obu kwestiach jest prawidłowe. Spółka ma prawo prowadzić jedną wspólną ewidencję dla działalności zwolnionej z podatku dochodowego, a przy rozliczaniu pomocy publicznej powinna najpierw wykorzystać limit z DoW1, a następnie z DoW2, zgodnie z kolejnością wydania tych decyzji.

📅 14.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.777.2023.3.AND

Interpretacja dotyczy oceny stanowiska podatnika w zakresie amortyzacji środków trwałych należących do farmy fotowoltaicznej "X". Podatnik wyodrębnił następujące składniki majątku: zespół prądotwórczy, place i drogi, ogrodzenie oraz linię SN. Organ podatkowy uznał, że jeśli te składniki zostały prawidłowo zakwalifikowane do odpowiednich grup Klasyfikacji Środków Trwałych, to Spółka prawidłowo amortyzuje je według właściwych stawek amortyzacyjnych i ma prawo zaliczać odpisy amortyzacyjne do kosztów uzyskania przychodów.

📅 14.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.704.2023.2.AW

Wnioskodawca, spółka świadcząca usługi transportowe, w 2022 r. sprzedała środki trwałe dwóm podmiotom powiązanym, osiągając łączną wartość sprzedaży w wysokości 3.020.408,26 PLN netto. W związku z tym pojawiły się wątpliwości dotyczące obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych, biorąc pod uwagę, że wartość sprzedaży była niższa niż 10 mln PLN. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z art. 11k ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, próg dokumentacyjny dla transakcji towarowych wynosi 10 mln PLN. Organ stwierdził, że termin "transakcje towarowe" należy interpretować szeroko, co obejmuje również sprzedaż środków trwałych. W związku z tym Wnioskodawca nie ma obowiązku sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych dla transakcji sprzedaży środków trwałych w 2022 r., ponieważ ich łączna wartość nie przekroczyła 10 mln PLN.

📅 14.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.743.2023.2.ZK

Interpretacja indywidualna dotyczy działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej przez spółkę X Sp. z o.o., która opracowuje i dostarcza rozwiązania w zakresie urządzeń technicznych do pomiaru częstotliwości. Prace realizowane w ramach projektów badawczo-rozwojowych mają charakter twórczy, innowacyjny i systematyczny, są prowadzone przez wykwalifikowanych pracowników oraz odpowiednio dokumentowane. Organ podatkowy uznał, że działalność spółki spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w art. 4a pkt 26-28 ustawy CIT, co uprawnia ją do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej na podstawie art. 18d ustawy CIT. Dodatkowo, koszty poniesione przez spółkę na tę działalność, w tym wynagrodzenia pracowników, nabycie materiałów i surowców, amortyzacja środków trwałych oraz ekspertyzy i usługi doradcze, kwalifikują się jako koszty kwalifikowane zgodnie z art. 18d ust. 2 i 3 ustawy CIT.

📅 14.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.497.2023.2.AS

Wnioskodawca jest właścicielem nieruchomości, która obejmuje działkę gruntu zabudowaną budynkiem mieszkalnym z 28 lokalami. Nieruchomość została nabyta przez Wnioskodawcę w 2022 r., a lokale zostały ujęte w ewidencji środków trwałych, z zastosowaniem odpisów amortyzacyjnych. Wnioskodawca planuje wyburzenie istniejącego budynku mieszkalnego i budowę nowego budynku wielorodzinnego w ramach inwestycji deweloperskiej na sąsiadujących działkach. W związku z tym Wnioskodawca pyta, czy strata wynikająca z likwidacji nie w pełni zamortyzowanych środków trwałych może być uznana za koszt uzyskania przychodów. Organ podatkowy wskazał, że od 1 stycznia 2022 r. lokale mieszkalne nie podlegają amortyzacji podatkowej, co oznacza, że cała niezamortyzowana wartość początkowa tych lokali, w przypadku ich likwidacji, będzie stanowiła dla Wnioskodawcy koszt uzyskania przychodów. Organ uznał, że likwidacja budynku nie wynika ze zmiany rodzaju działalności Wnioskodawcy, lecz wspiera jego działalność deweloperską, a zatem strata ta będzie kosztem uzyskania przychodów.

📅 14.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.658.2023.2.ASK

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych w kontekście planowanego połączenia dwóch spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, które są opodatkowane ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych (estońskim CIT). W przypadku przejęcia spółki B. Sp. z o.o. przez spółkę A. Sp. z o.o., spółka A. Sp. z o.o. zachowa prawo do opodatkowania ryczałtem od dochodów, ponieważ obie spółki są objęte tym samym reżimem podatkowym. Natomiast w sytuacji połączenia spółek poprzez utworzenie nowej spółki, nowo powstała jednostka nie będzie mogła korzystać z opodatkowania ryczałtem przez okres 24 miesięcy od daty utworzenia, co wynika z wyłączenia określonego w art. 28k ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o CIT.

📅 14.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.669.2023.1.IN

Spółka planuje wybrać opodatkowanie w formie ryczałtu od dochodów spółek, jednak ma wątpliwości dotyczące warunku określonego w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy CIT, odnoszącego się do umowy faktoringu. Organ wskazał, że jeżeli ponad 50% przychodów podatkowych Spółki pochodzi z usług faktoringowych, to Spółka nie spełni wymaganego warunku z art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy CIT, co uniemożliwi jej korzystanie z ryczałtu. Organ potwierdził również, że w przypadku przejścia na opodatkowanie ryczałtem w trakcie roku (od kwietnia), warunek z art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. a musi być spełniony w okresie od stycznia do końca marca. Jeśli Spółka w tym czasie spełni kryteria małego podatnika, uzyska prawo do zastosowania 10% stawki ryczałtu w pierwszym roku opodatkowania w tej formie.

📅 14.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.712.2023.2.AW

Wnioskodawca, spółka z siedzibą w Polsce, nabywa od czeskiego dostawcy oprogramowanie w modelu licencji użytkownika końcowego. Zadał pytanie, czy wynagrodzenie wypłacane dostawcy podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie z tytułu licencji użytkownika końcowego nie znajduje się w katalogu wskazanym w tym przepisie, co oznacza, że wypłata należności dostawcy nie generuje obowiązku poboru podatku u źródła w Polsce.

📅 14.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.701.2023.2.AW

Interpretacja dotyczy planowanego połączenia przez przejęcie spółki H. (Spółka Przejmowana) przez spółkę S. (Spółka Przejmująca). Połączenie ma na celu uproszczenie struktury organizacyjnej oraz osiągnięcie efektów synergii, co stanowi uzasadnioną przyczynę ekonomiczną. Organ uznał, że w wyniku połączenia po stronie Spółki Przejmującej powstanie przychód podatkowy na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT, natomiast przychód na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8c i 8f ustawy o CIT nie powstanie. Dodatkowo, po stronie Udziałowca nie wystąpi przychód na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy o CIT.

📅 14.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.548.2020.10.AR

Wnioskodawca, będący spółką akcyjną, planuje wdrożenie systemu elektronicznego przechowywania dokumentów. W związku z tym zadał dwa pytania dotyczące możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu w podatku CIT wydatków udokumentowanych dokumentami cyfrowymi, których papierowe wersje zostały zniszczone. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości oraz orzecznictwem sądów administracyjnych i organów podatkowych, dokumenty w formie cyfrowej (skany lub zdjęcia) mogą być podstawą do zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodu w podatku CIT, pod warunkiem spełnienia wymogów formalnych i materialnych określonych w ustawie o rachunkowości. Zniszczenie papierowej wersji dokumentu nie wyklucza możliwości uznania wydatku za koszt podatkowy, o ile jest on prawidłowo udokumentowany w formie cyfrowej. Organ podatkowy potwierdził, że Wnioskodawca ma prawo do uwzględnienia w kosztach uzyskania przychodu w podatku CIT wydatków, które spełniają definicję kosztu uzyskania przychodu, udokumentowanych dokumentami cyfrowymi przechowywanymi w systemie elektronicznym, bez konieczności przechowywania papierowych wersji tych dokumentów. Dotyczy to także wydatków poniesionych przez pracowników w ramach podróży służbowych, udokumentowanych skanami lub zdjęciami dokumentów, bez fizycznego przekazywania papierowych wersji do Wnioskodawcy.

📅 14.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.674.2023.2.MR1

Interpretacja dotyczy planowanego odwrotnego połączenia spółki A. Sp. z o.o. (Spółka Przejmująca) ze spółkami C. Sp. z o.o. (Spółka Przejmowana 1) oraz B. Sp. z o.o. (Spółka Przejmowana 2). Organ podatkowy uznał, że Połączenie 1 (połączenie A. Sp. z o.o. ze Spółką Przejmowaną 1) nie spowoduje powstania przychodu podatkowego dla Spółki Przejmowanej 2, co oznacza, że Spółka Przejmująca nie będzie zobowiązana do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego jako płatnik. Organ potwierdził, że zostaną spełnione przesłanki określone w art. 12 ust. 4 pkt 12 ustawy o CIT, w związku z czym po stronie Spółki Przejmowanej 2 nie powstanie przychód podatkowy w wyniku Połączenia 1.

📅 14.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.482.2023.2.BJ

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa rozpoczęła opodatkowanie ryczałtem - CIT estońskim w dniu 1 lipca 2022 r. W pierwszym roku opodatkowania ryczałtem, trwającym od 1 lipca 2022 r. do 10 października 2022 r., spółka zatrudniała jedną osobę na pełen etat, co spełniało warunek zatrudnienia dla małego podatnika. W drugim roku opodatkowania ryczałtem, od 11 października 2022 r. do 31 grudnia 2022 r., oraz w roku 2023, spółka zatrudniała jedną osobę na pełen etat oraz trzy osoby na umowę zlecenie. Wydatki na wynagrodzenia z tytułu umów zlecenia wyniosły co najmniej trzykrotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw, co również spełniało warunek zatrudnienia na podstawie umów innych niż umowa o pracę. Jednakże ustalenie lat podatkowych na CIT estońskim przez spółkę jest nieprawidłowe. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, pierwszy rok podatkowy na CIT estońskim powinien obejmować okres od 1 lipca 2022 r. do 30 czerwca 2023 r., drugi rok od 1 lipca 2023 r. do 30 czerwca 2024 r., trzeci rok od 1 lipca 2024 r. do 30 czerwca 2025 r., a czwarty rok od 1 lipca 2025 r. do 30 czerwca 2026 r.

📅 14.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-14010.592.2023.2.MM

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca (spółka X Sp. z o.o.) ma prawo w rozliczeniach CIT za cztery pozostałe lata podatkowe zaliczyć Nieodliczone koszty do kosztów uzyskania przychodów w wysokości odpowiadającej Limitowi obliczonemu zgodnie z art. 15e ust. 1 i 12 ustawy CIT (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r.), przy czym w Limicie nie uwzględnia się wydatków ponoszonych na rzecz podmiotów powiązanych w roku podatkowym, w którym nastąpi odliczenie Nieodliczonych kosztów. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej, Wnioskodawca ma obowiązek ustalić Limit odliczenia Nieodliczonych kosztów w każdym roku, w którym dokonuje odliczenia, uwzględniając wszystkie koszty podlegające limitowaniu na podstawie art. 15e ustawy CIT, poniesione w danym roku podatkowym, a nie tylko te związane z podmiotami powiązanymi.

📅 14.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.738.2023.1.SH

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych w przypadku dobrowolnego umorzenia całości lub części udziałów Wspólnika 1 w Spółce, bez wypłaty wynagrodzenia oraz bez uzyskania innego rodzaju przysporzenia majątkowego przez Wspólnika 1. Organ podatkowy potwierdził, że w tej sytuacji: 1. Wspólnik 1 nie osiągnie przychodu (dochodu) podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. 2. Wspólnik 2, pozostający w Spółce, również nie osiągnie przychodu (dochodu) podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. 3. Wnioskodawca (Spółka) nie osiągnie przychodu (dochodu) podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 14.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.672.2023.1.KW

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych przekształcenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w spółkę akcyjną w ramach opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek (estońskiego CIT). Spółka z o.o. prowadzi działalność gospodarczą w obszarze handlu produktami spożywczymi i od 2021 roku korzysta z opodatkowania ryczałtem. W związku z rozwojem działalności oraz innymi względami biznesowymi, Spółka planuje przekształcenie w spółkę akcyjną. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Przekształcenie Spółki z o.o. w spółkę akcyjną nie spowoduje dodatkowych obowiązków podatkowych na podstawie przepisów Rozdziału 6B ustawy o CIT. Ustawa nie wyklucza możliwości dokonania restrukturyzacji (przekształcenia) w sytuacji, gdy Spółka korzysta już z opodatkowania ryczałtem. 2. W związku z przekształceniem Spółki w spółkę akcyjną, Spółka nie będzie zobowiązana do wykazania dochodu z tytułu zmiany wartości składników majątku, o którym mowa w art. 28m ust. 1 pkt 4) ustawy o CIT. Przekształcenie nie wpłynie na wartość składników majątku Spółki, a wycena pozycji w bilansie będzie kontynuowana. 3. W opisanej sytuacji Spółka nie będzie zobowiązana do sporządzenia zeznania CIT-8E na dzień poprzedzający dzień przekształcenia w spółkę akcyjną. Spółka nie zamknie ksiąg rachunkowych, a zatem nie dojdzie do wcześniejszego zakończenia roku podatkowego. W związku z powyższym, organ uznał stanowisko Spółki za prawidłowe.

📅 14.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.684.2023.1.JF

Interpretacja dotyczy planowanego podziału spółki D. Sp. z o.o. poprzez wydzielenie działalności związanej z liniami biznesowymi Z. oraz Y. do spółek B. sp. z o.o. i F. sp. z o.o. W przedstawionym stanie faktycznym linie biznesowe X., Z. oraz Y. stanowią odrębne zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o CIT. W związku z tym, transakcja podziału nie spowoduje powstania przychodu po stronie udziałowca spółki dzielonej - A. GmbH. Dodatkowo, w okolicznościach opisanych we wniosku, spółka B. sp. z o.o. nie będzie zobowiązana do pełnienia roli płatnika podatku dochodowego w związku z przydzieleniem udziałów A. GmbH. Zainteresowani zaznaczyli, że celem podziału jest reorganizacja grupy kapitałowej, a nie unikanie lub uchylanie się od opodatkowania.

📅 14.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.10.2020.8.AR

Interpretacja dotyczy kwestii, czy kara umowna poniesiona przez spółkę z powodu nieterminowej realizacji umów może być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów. Spółka prowadziła działalność remontową i modernizacyjną na zlecenie zamawiającego. Z powodu opóźnień w realizacji umów, zamawiający nałożył na spółkę kary umowne. Spółka nie zgadzała się z tymi karami, argumentując, że opóźnienia były spowodowane przyczynami niezależnymi od niej. Po długich negocjacjach strony zawarły ugodę, na mocy której kary umowne zostały obniżone. Spółka uznała, że te obniżone kary powinny być traktowane jako koszt uzyskania przychodów. Organ podatkowy początkowo uznał to stanowisko za nieprawidłowe, jednak po wyrokach sądów administracyjnych uchylających jego interpretację, ostatecznie stwierdził, że stanowisko spółki jest prawidłowe i obniżone kary umowne mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

📅 14.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.713.2023.1.DK

Spółka nabyła budynek handlowo-usługowy, który był wykorzystywany przez co najmniej 60 miesięcy przed jego nabyciem. Budynek został po raz pierwszy wprowadzony do ewidencji środków trwałych Spółki i zakwalifikowany do klasy 103 Klasyfikacji Środków Trwałych. Zgodnie z art. 16j ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Spółka ma prawo do amortyzacji tego budynku przez okres nie krótszy niż 3 lata, ponieważ spełnione zostały wszystkie warunki do zastosowania indywidualnej stawki amortyzacyjnej.

📅 14.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.698.2023.1.MW

W przedstawionym stanie faktycznym Spółka prowadzi działalność leasingową i w celu pozyskania finansowania dokonuje sekurytyzacji, sprzedając wierzytelności leasingowe spółce celowej SPV. Umowa zbycia wierzytelności przewiduje możliwość odkupu części lub całości wierzytelności przez Spółkę w określonych sytuacjach. Organ podatkowy uznał, że kwoty odpowiadające cenie należnej SPV z tytułu odkupu wierzytelności przez Spółkę nie mieszczą się w katalogu świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 ustawy o CIT. W związku z tym nie podlegają one opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w Polsce, a Spółka nie będzie płatnikiem zobowiązanym do poboru i zapłaty podatku od przekazywanych kwot.

📅 14.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.674.2023.2.AP

Spółka świadcząca usługi doradztwa podatkowego uczestniczy w programie lojalnościowym organizowanym przez zewnętrzną firmę (Organizatora) na zlecenie dostawcy (Sponsora) pewnej grupy towarów, które Spółka nabywa regularnie. Za dokonanie określonych działań, takich jak zakup towarów od Sponsora, Spółka gromadzi punkty w aplikacji obsługiwanej przez Organizatora, które następnie może wymienić na nagrody rzeczowe. Po wyborze nagrody w aplikacji, Organizator dostarcza ją bezpośrednio do Spółki. W związku z otrzymaniem nagrody, Organizator wystawia Spółce fakturę za dostawę towarów, jednak Spółka nie dokonuje żadnej płatności pieniężnej, gdyż otrzymuje towar w zamian za wykorzystanie naliczonych punktów. Spółka pyta, czy może zaliczyć taką fakturę do kosztów uzyskania przychodu. Organ podatkowy stwierdza, że Spółka nie ma możliwości zaliczenia wartości faktury do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ nie poniosła żadnego kosztu w związku z otrzymaniem nagrody.

📅 14.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.14.2024.1.AN

Interpretacja indywidualna dotyczy możliwości jednoczesnego stosowania przez Wnioskodawcę ulgi badawczo-rozwojowej (ulga B+R) oraz ulgi na prototyp w ramach jednego projektu, który obejmuje opracowanie i wdrożenie nowego produktu. Organ podatkowy potwierdził, że Wnioskodawca ma prawo do łącznego stosowania ulgi B+R oraz ulgi na prototyp w ramach jednego cyklu projektowego, co oznacza, że koszty jednego projektu mogą być częściowo kwalifikowane do ulgi B+R, a częściowo do ulgi na prototyp. Organ wskazał, że Wnioskodawca nie ma możliwości wyboru, w ramach której z tych ulg (ulgi B+R czy ulgi na prototyp) odliczy poszczególne koszty kwalifikowane, ponieważ ulga na prototyp jest komplementarna w stosunku do ulgi badawczo-rozwojowej. Organ potwierdził również, że wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę do momentu zakończenia prac badawczo-rozwojowych nad danym produktem (Prototypem), a przed rozpoczęciem produkcji próbnej i/lub wprowadzeniem na rynek, stanowią koszty kwalifikowane w rozumieniu ulgi B+R. Mogą być one odliczone przez Spółkę od podstawy opodatkowania, niezależnie od stosowania ulgi na prototyp w odniesieniu do innych kategorii kosztów.

📅 14.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.553.2023.2.DD

Interpretacja dotyczy klasyfikacji koni w przedsiębiorstwie oraz możliwości zaliczenia wydatków związanych z ich zakupem i utrzymaniem do kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Na gruncie prawa podatkowego koń, jako inwentarz żywy, nie jest środkiem trwałym, a wydatki na jego zakup nie są wydatkami na nabycie środka trwałego. 2. Wydatki poniesione na zakup koni, sprzętu jeździeckiego, ich utrzymanie, przygotowanie do zawodów oraz koszty związane z zatrudnieniem lub wynajęciem jeźdźca mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów, pod warunkiem ich prawidłowego udokumentowania. 3. Wydatki na zakup koni oraz koszty związane z ich nabyciem należy klasyfikować jako koszty bezpośrednie, co oznacza, że są one kosztami uzyskania przychodów w momencie uzyskania przychodów ze sprzedaży koni. Koszty utrzymania koni natomiast traktowane są jako koszty pośrednie, co oznacza, że są kosztami uzyskania przychodów potrącanymi w momencie ich poniesienia.

📅 14.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.673.2023.1.RK

Spółka planuje wybrać opodatkowanie na zasadach ryczałtu od dochodów spółek, zgodnie z rozdziałem 6b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Przed przejściem na ryczałt, w ramach aportu (wkład niepieniężny), otrzyma od swojego dotychczasowego większościowego wspólnika mienie w postaci praw z rejestracji wzorów przemysłowych, którego wartość przekroczy 10 000 euro. Spółka zapytała, czy w związku z otrzymaniem aportem tego mienia będzie mogła stosować opodatkowanie ryczałtem bez konieczności zachowania czasowego wyłączenia, o którym mowa w art. 28k ustawy CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki jest częściowo nieprawidłowe, a częściowo prawidłowe. Zgodnie z art. 28k ust. 1 pkt 6 ustawy CIT, który czasowo wyłącza możliwość stosowania przepisów rozdziału 6b przez podatników wnoszących do innego podmiotu składniki majątku uprzednio prowadzonego przedsiębiorstwa, przepis ten będzie miał zastosowanie do Spółki otrzymującej aport. Jednak w przypadku aportu praw majątkowych, które nie były składnikami majątku uprzednio prowadzonego przez wspólnika przedsiębiorstwa, przepis ten nie będzie miał zastosowania, a zatem Spółka będzie mogła stosować opodatkowanie ryczałtem bez konieczności zachowania czasowego wyłączenia.

📅 14.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.736.2023.1.JG

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy przychody Spółki ze sprzedaży opakowań dla wyrobu zwolnionego oraz z organizacji transportu tego wyrobu są zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT. Organ uznał, że przychody ze sprzedaży opakowań korzystają ze zwolnienia, ponieważ stanowią one nieodłączny element działalności gospodarczej objętej decyzją o wsparciu. Z kolei przychody z organizacji transportu wyrobu zwolnionego nie korzystają ze zwolnienia, gdyż transport jest odrębną usługą świadczoną przez podwykonawców, a nie integralną częścią działalności objętej decyzją. W sytuacji, gdy przychody z transportu nie są zwolnione, koszty uzyskania tych przychodów powinny być uwzględnione w kalkulacji dochodu opodatkowanego na zasadach ogólnych.

📅 14.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.683.2023.1.JF

Interpretacja dotyczy planowanego podziału spółki D. Sp. z o.o. poprzez wydzielenie działalności związanej z liniami biznesowymi Z. oraz Y. do nowo utworzonych spółek G. sp. z o.o. i I. sp. z o.o. Linie biznesowe X., Z. oraz Y. prowadzone przez D. Sp. z o.o. stanowią odrębne zorganizowane części przedsiębiorstwa (ZCP) w rozumieniu ustawy o CIT. W związku z tym, transakcja podziału nie spowoduje powstania przychodu po stronie udziałowca A. GmbH. Dodatkowo, na spółkach przejmujących G. i I. nie będzie ciążył obowiązek płatnika podatku dochodowego w związku z przydzieleniem udziałów A. GmbH. Celem reorganizacji jest wydzielenie działalności dywizji X. w różnych krajach oraz refinansowanie lub sprzedaż/transfer linii biznesowych w ramach grupy kapitałowej, a nie unikanie lub uchylanie się od opodatkowania.

📅 14.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.488.2023.2.AR

Spółka posiada fabrycznie nowe tokarki oraz elektrodrążarkę, które mieszczą się w definicji robota przemysłowego zawartej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT. Dokonuje odpisów amortyzacyjnych od tych środków trwałych, które są zaliczane do kosztów uzyskania przychodów. W związku z tym, Spółka ma prawo do odliczenia 50% tych odpisów amortyzacyjnych od podstawy opodatkowania w ramach ulgi na robotyzację, zgodnie z art. 38eb ustawy o CIT, w latach 2022-2026. Stanowisko Spółki w tej kwestii zostało uznane za prawidłowe.

📅 14.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.127.2022.11.PC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wszystkie wydatki związane z nową inwestycją Wnioskodawcy, polegającą na budowie nowego zakładu produkcyjnego, kwalifikują się jako koszty kwalifikowane zgodnie z przepisami o pomocy publicznej na realizację nowych inwestycji. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Cała inwestycja, w tym wydatki na infrastrukturę produkcyjną, magazynową, administracyjną oraz socjalną, stanowią koszty kwalifikowane, które zostaną uwzględnione przy ustalaniu kwoty pomocy publicznej w formie zwolnienia podatkowego przysługującego Wnioskodawcy na podstawie decyzji o wsparciu.

📅 14.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.681.2023.2.DK

Interpretacja indywidualna potwierdza stanowisko wnioskodawcy w odniesieniu do pytań nr 1, 2, 3 i 5. Wynagrodzenie należne Armatorowi z Niemiec za usługi czarteru statków z załogą traktowane jest jako opłata za wywóz pasażerów przyjętych do przewozu w polskich portach przez zagraniczne przedsiębiorstwo żeglugi, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT. Część wynagrodzenia przypadająca na rejsy statków wyłącznie w polskich wodach terytorialnych kwalifikuje się jako zyski przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 7 ust. 1 umowy polsko-niemieckiej, co zwalnia wnioskodawcę z obowiązku potrącenia podatku u źródła od tej części wynagrodzenia. Natomiast wynagrodzenie za rejsy poza polskie wody terytorialne, ale w ramach wyłącznej strefy ekonomicznej Polski oraz za rejsy poza tę strefę, uznawane jest za zyski z transportu międzynarodowego w rozumieniu art. 8 ust. 1 umowy polsko-niemieckiej, co również zwalnia wnioskodawcę z obowiązku potrącenia podatku u źródła od tej części wynagrodzenia.

📅 13.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.680.2023.2.DK

Interpretacja dotyczy usług czarteru statków z załogą, świadczonych przez duńskiego Armatora na rzecz polskiego Wnioskodawcy. Wnioskodawca zadał sześć pytań dotyczących kwalifikacji podatkowej wynagrodzenia należnego Armatorowi za te usługi. Organ uznał, że: 1. Wynagrodzenie należne Armatorowi za usługi czarteru statków z załogą stanowi opłatę za wywóz towarów i pasażerów przyjętych do przewozu w polskich portach przez zagraniczne przedsiębiorstwa żeglugi, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT. 2. Zgodnie z art. 8 ust. 1 Konwencji między Polską a Danią w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, całkowite wynagrodzenie Armatora z tytułu eksploatacji jego statków morskich podlega opodatkowaniu wyłącznie w Danii, gdzie znajduje się miejsce faktycznego zarządu Armatora. Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do poboru podatku u źródła od tej części wynagrodzenia, pod warunkiem uzyskania certyfikatu rezydencji Armatora. W związku z tym, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytań 2-6 uznano za nieprawidłowe.

📅 13.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.693.2023.2.PP

Interpretacja dotyczy usług czarteru statków z załogą świadczonych przez Armatora z siedzibą na Cyprze na rzecz Spółki z siedzibą w Polsce. Organ podatkowy potwierdził, że: 1. Wynagrodzenie należne Armatorowi za usługi czarteru statków z załogą traktowane jest jako opłata za wywóz pasażerów przyjętych do przewozu w polskich portach przez zagraniczne przedsiębiorstwo żeglugi, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT. 2. Część wynagrodzenia przypadająca na rejsy statków odbywające się wyłącznie w polskich wodach terytorialnych stanowi zyski przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 7 ust. 1 umowy polsko-cypryjskiej, a Spółka jest zwolniona z obowiązku potrącenia podatku u źródła od tej części wynagrodzenia, pod warunkiem uzyskania certyfikatu rezydencji Armatora. 3. Wynagrodzenie za rejsy statków poza polskie wody terytorialne, ale w ramach wyłącznej strefy ekonomicznej Polski oraz poza nią, traktowane jest jako zyski z transportu międzynarodowego w rozumieniu art. 8 ust. 1 umowy polsko-cypryjskiej. Spółka jest zwolniona z obowiązku potrącenia podatku u źródła od tej części wynagrodzenia, pod warunkiem uzyskania certyfikatu rezydencji Armatora oraz jego oświadczenia o miejscu faktycznego zarządu. 4. Spółka ma obowiązek złożenia informacji IFT-2R po zakończeniu każdego roku podatkowego, obejmującej całkowitą kwotę wypłacanego wynagrodzenia.

📅 13.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.715.2023.2.KW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie armatora ze Szwecji za usługi czarteru statków z załogą świadczone na rzecz polskiej spółki podlega opodatkowaniu w Polsce oraz na jakich zasadach. Organ podatkowy uznał, że: 1. Wynagrodzenie armatora ze Szwecji za opisane usługi czarteru statków z załogą stanowi opłatę za wywóz towarów i pasażerów przyjętych do przewozu w polskich portach przez zagraniczne przedsiębiorstwo morskiej żeglugi handlowej, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT. 2. Część wynagrodzenia przypadająca na rejsy statków odbywające się wyłącznie w polskich wodach terytorialnych stanowi zyski przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 7 ust. 1 umowy polsko-szwedzkiej, co oznacza, że wnioskodawca jest zwolniony z obowiązku potrącenia podatku u źródła od tej części wynagrodzenia, pod warunkiem uzyskania certyfikatu rezydencji armatora. 3. Część wynagrodzenia przypadająca na rejsy statków odbywające się poza polskimi wodami terytorialnymi, ale w ramach wyłącznej strefy ekonomicznej Polski, oraz na rejsy poza wyłączną strefę ekonomiczną Polski, stanowi zyski z transportu międzynarodowego w rozumieniu art. 8 ust. 1 umowy polsko-szwedzkiej, co skutkuje zwolnieniem wnioskodawcy z obowiązku potrącenia podatku u źródła od tej części wynagrodzenia, pod warunkiem uzyskania certyfikatu rezydencji armatora oraz jego oświadczenia o posiadaniu miejsca faktycznego zarządu w Szwecji.

📅 13.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.786.2023.1.AN

Interpretacja dotyczy oceny stanowiska spółki w następujących kwestiach: 1. Definicji "ogólnego czasu pracy" pracowników w kontekście ulgi B+R. 2. Możliwości całkowitego pomniejszania zaliczek na PIT na podstawie ulgi dla innowacyjnych pracowników, niezależnie od czasu pracy poświęconego na działalność B+R. 3. Możliwości pomniejszania zaliczek na PIT w dowolnym miesiącu po złożeniu zeznania, a nie tylko w miesiącu, za który przysługuje ulga dla innowacyjnych pracowników. 4. Możliwości pomniejszania zaliczek na PIT dla Specjalistów B+R również za ostatni miesiąc roku podatkowego. Organ uznał, że stanowisko spółki jest prawidłowe we wszystkich tych kwestiach.

📅 13.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.577.2023.1.BJ

Wnioskodawczyni, jako osoba fizyczna prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą, planuje przekształcenie jej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (Spółka z o.o.). Zamierza udzielić Spółce z o.o. pożyczki rewolwingowej, co oznacza, że wypłata środków pieniężnych będzie odbywać się wielokrotnie (w transzach) do określonego limitu, który będzie odnawiany po spłacie należności. Pożyczka ta nie będzie oprocentowana. Wnioskodawczyni pyta, czy środki wypłacane przez Spółkę z o.o. na jej rzecz w związku ze zwrotem tej pożyczki będą podlegały opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ uznaje stanowisko Wnioskodawczyni za prawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o CIT, zwracana kwota pożyczki (kredytu) przez podatnika udziałowcowi, akcjonariuszowi lub podmiotowi powiązanemu nie jest zaliczana do ukrytych zysków, z wyjątkiem odsetek, prowizji, wynagrodzeń i opłat. W związku z tym, zwrot pożyczki rewolwingowej (nieoprocentowanej) otrzymanej od podmiotu powiązanego nie będzie traktowany jako ukryte zyski i nie podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 13.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

DD8.8203.1.2021

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia do kosztów kwalifikowanych ulgi badawczo-rozwojowej wynagrodzeń z tytułów wymienionych w art. 12 ust. 1 ustawy o PIT, za czas urlopów oraz innych usprawiedliwionych nieobecności pracownika prowadzącego działalność badawczo-rozwojową. Organ podatkowy potwierdza, że do kosztów kwalifikowanych ulgi badawczo-rozwojowej zalicza się również wynagrodzenia za czas urlopu oraz choroby pracownika, w zakresie, w jakim czas poświęcony na działalność badawczo-rozwojową mieści się w ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu. Organ podkreśla, że czas usprawiedliwionej nieobecności pracownika jest nierozerwalnie związany ze stosunkiem pracy i nie może być wyłączony z kosztów kwalifikowanych ulgi badawczo-rozwojowej.

📅 13.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.712.2023.2.SG

Zgodnie z przedstawioną interpretacją indywidualną, w związku z planowanym połączeniem spółek F. i A.: 1. Po stronie spółki przejmującej F. nie powstanie przychód ani dochód do opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych. Wynika to z następujących przesłanek: - Nie będzie miała miejsca emisja nowych udziałów w spółce F. na rzecz wspólnika spółki przejmowanej A. - Wartość majątku spółki A. przejmowanego przez F. zostanie ujęta w księgach F. według wartości wynikających z ksiąg podatkowych spółki A., bez przeszacowań. - Wygaśnięcie wzajemnych należności i zobowiązań między spółkami F. i A. w wyniku konfuzji nie spowoduje powstania przychodu podatkowego. 2. Po stronie spółki przejmowanej A. również nie powstanie przychód ani dochód do opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, ponieważ w wyniku połączenia spółka A. utraci byt prawny, a jej sukcesorem podatkowym stanie się spółka F. 3. Prawo spółki F. do korzystania ze zwolnienia z podatku dochodowego dla dochodów uzyskiwanych w specjalnej strefie ekonomicznej nie zostanie ograniczone ani wyłączone w wyniku planowanego połączenia. Wynika to z faktu, że nie dojdzie do przeniesienia własności składników majątkowych, z którymi związane jest to zwolnienie podatkowe.

📅 13.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.664.2023.1.RK

Interpretacja dotyczy kwalifikacji podatkowej wynagrodzenia wypłaconego przez wynajmującego (X sp. z o.o.) na rzecz najemcy (A sp. z o.o.) w zamian za zgodę na przedłużenie umowy najmu na nowych, korzystniejszych warunkach. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie to stanowi dla wynajmującego pośredni koszt uzyskania przychodu, który należy rozpoznać jednorazowo w dacie poniesienia, czyli w dacie ujęcia w księgach rachunkowych na podstawie otrzymanej faktury, niezależnie od sposobu jego ujęcia dla celów rachunkowych. Organ potwierdził prawidłowość takiego stanowiska.

📅 13.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.662.2023.1.ASK

Interpretacja dotyczy prawa Spółki do zaliczenia wydatków na Opłaty przyłączeniowe do kosztów uzyskania przychodów oraz ich kwalifikacji jako bezpośrednich kosztów uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ust. 4 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że Spółka ma prawo do zaliczenia wydatków na Opłaty przyłączeniowe do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ spełniają one przesłanki określone w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, tj. są związane przyczynowo-skutkowo z działalnością gospodarczą Spółki oraz osiąganymi przychodami. Dodatkowo, organ stwierdził, że wydatki na Opłaty przyłączeniowe będą stanowić koszty bezpośrednio związane z przychodami, o których mowa w art. 15 ust. 4 ustawy o CIT. Wynika to z charakteru działalności deweloperskiej Spółki – wydatki te nie byłyby ponoszone, gdyby nie realizowana inwestycja mająca na celu uzyskanie przychodów ze sprzedaży budynków i lokali. Koszty te są zatem bezpośrednio związane z przychodami ze sprzedaży.

📅 13.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.716.2023.2.KW

Interpretacja dotyczy usług czarteru statków z załogą, świadczonych przez podmiot z siedzibą w Norwegii na rzecz polskiej spółki. Spółka zadała pytania dotyczące kwalifikacji podatkowej wynagrodzenia należnego Armatorowi za te usługi. Organ podatkowy uznał, że: 1. Wynagrodzenie należne Armatorowi za usługi czarteru statków z załogą jest opłatą za wywóz towarów i pasażerów przyjętych do przewozu w polskich portach przez zagraniczne przedsiębiorstwa żeglugi, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT. 2. Wynagrodzenie za rejsy statków odbywające się wyłącznie w polskich wodach terytorialnych stanowi zyski przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 7 ust. 1 umowy polsko-norweskiej, a Wnioskodawca jest zwolniony z obowiązku potrącenia podatku u źródła od tej części wynagrodzenia, pod warunkiem uzyskania certyfikatu rezydencji Armatora. 3. Wynagrodzenie za rejsy statków, które wypływają poza polskie wody terytorialne, ale pozostają w wyłącznej strefie ekonomicznej Polski, oraz za rejsy statków, które wypływają poza wody terytorialne i wyłączną strefę ekonomiczną Polski, stanowi zyski z transportu międzynarodowego w rozumieniu art. 8 ust. 1 umowy polsko-norweskiej. Wnioskodawca jest zwolniony z obowiązku potrącenia podatku u źródła od tej części wynagrodzenia, pod warunkiem uzyskania certyfikatu rezydencji Armatora oraz jego oświadczenia o posiadaniu miejsca faktycznego zarządu w państwie, którego certyfikat rezydencji przedstawi Wnioskodawcy.

📅 13.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.146.2023.2.HK

Interpretacja dotyczy kwalifikacji kosztów zakupu kompleksowego urządzenia, czyli robota przemysłowego, jako kosztów poniesionych na robotyzację, zgodnie z art. 38eb ust. 2 ustawy CIT, oraz prawa Wnioskodawcy do zastosowania ulgi na robotyzację poprzez odliczenie 50% odpisów amortyzacyjnych uznanych za koszt uzyskania przychodów w latach 2022-2026. Organ podatkowy uznał, że nabyte przez Wnioskodawcę urządzenie spełnia definicję robota przemysłowego zawartą w art. 38eb ust. 3 ustawy CIT, co oznacza, że wydatki na jego nabycie kwalifikują się jako koszty poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy CIT. Dodatkowo, Wnioskodawca ma prawo do ulgi na robotyzację w odniesieniu do odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od wartości początkowej tego urządzenia w latach 2022-2026.

📅 13.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.693.2023.2.MK

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie wypłacane przez fundację rodzinną spółce zależnej za usługi zarządzania najmem nieruchomości będzie podlegało 15% stawce CIT jako świadczenie w postaci ukrytych zysków. Organ podatkowy uznał, że takie wynagrodzenie kwalifikuje się jako świadczenie w postaci ukrytych zysków zgodnie z art. 24q ust. 1 pkt 3 w związku z art. 24q ust. 1a pkt 3 lit. a ustawy o CIT, co obliguje fundację do zapłaty 15% podatku od tego wynagrodzenia. Organ stwierdził, że usługi zarządzania najmem nieruchomości mieszczą się w zakresie usług zarządzania i kontroli wymienionych w art. 24q ust. 1a pkt 3 lit. a ustawy o CIT, a zatem podlegają opodatkowaniu jako ukryte zyski.

📅 13.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.729.2023.1.RH

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca zachowa prawo do opodatkowania Ryczałtem od dochodów spółek mimo planowanego podziału przez wydzielenie Działu S. ze Spółki Dzielonej do Wnioskodawcy. Jeżeli w roku podatkowym 2024 nie dojdzie do sprzedaży udziałów, a zarówno Wnioskodawca, jak i Spółka Dzielona na moment podziału będą opodatkowane Ryczałtem od dochodów spółek, Wnioskodawca zachowa prawo do opodatkowania Ryczałtem od dochodów spółek mimo planowanego podziału. Z kolei w sytuacji, gdy w roku podatkowym 2024 dojdzie do sprzedaży udziałów Spółki Dzielonej, co spowoduje utratę przez Spółkę Dzieloną prawa do opodatkowania Ryczałtem od dochodów spółek, Wnioskodawca również zachowa to prawo, pod warunkiem że Spółka Dzielona z dniem przejęcia zamknie księgi rachunkowe oraz dokona rozliczenia i ustaleń, o których mowa w art. 7aa ustawy o CIT, w zakresie transakcji związanych z przejmowanym Działem S.

📅 13.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.667.2023.3.IN

Spółka prowadzi działalność deweloperską, w ramach której planuje realizację inwestycji budowlanej polegającej na wybudowaniu zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażami podziemnymi. W skład tej inwestycji wchodzi również budowa dróg wewnętrznych oraz wjazdów do garaży podziemnych. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, budowa lub przebudowa drogi publicznej związana z inwestycją niedrogową obciąża inwestora, którym jest Spółka. W związku z tym Spółka będzie zobowiązana do wybudowania fragmentu drogi publicznej, niezbędnego do przyłączenia inwestycji do drogi publicznej. Spółka poniesie związane z tym koszty, w tym odszkodowania za wywłaszczenie nieruchomości pod budowę drogi. Organ podatkowy uznał, że Spółka ma prawo zaliczyć te koszty (Wynagrodzenia, Wynagrodzenia Uzupełniającego oraz ewentualne Dopłaty) do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, ponieważ wydatki te zostały poniesione w celu zachowania i zabezpieczenia źródła przychodów, są ekonomicznie uzasadnione oraz związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Wydatki te musiały być poniesione, aby Spółka mogła uzyskać przychód ze sprzedaży lokali/budynków wybudowanych w ramach inwestycji, a zatem stanowią one bezpośrednie koszty uzyskania tych przychodów.

📅 13.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.614.2023.4.KW

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia przez oddział zagranicznego przedsiębiorcy (Wnioskodawcę) wydatków na konstrukcje budowlane do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych (CIT). Wnioskodawca, jako oddział zagranicznego przedsiębiorcy z siedzibą w Turcji, prowadzi działalność budowlaną w Polsce. W ramach tej działalności wykorzystuje maszyny, sprzęt oraz konstrukcje budowlane sprowadzone z Turcji. Wydatki na te konstrukcje są ponoszone w celu realizacji konkretnych budów, z których Wnioskodawca uzyskuje przychody podlegające opodatkowaniu w Polsce. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca ma prawo zaliczyć wydatki na konstrukcje budowlane do kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, ponieważ zostały one poniesione w celu zachowania i zabezpieczenia źródła przychodów, są ekonomicznie uzasadnione oraz związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Wydatki te były niezbędne do osiągnięcia przychodu i nie mieszczą się w katalogu wyłączeń z kosztów podatkowych.

📅 13.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.665.2023.1.AS

Wynagrodzenie za zgodę wypłacone przez Wynajmującego na rzecz Najemcy w zamian za zgodę na zawarcie Aneksu do umowy najmu na nowych, korzystniejszych warunkach, w tym przedłużenie okresu najmu, stanowi dla Wynajmującego koszt uzyskania przychodu inny niż bezpośrednio związany z przychodami. Koszt ten należy rozpoznać jednorazowo w dacie jego poniesienia, czyli w dniu, w którym Wynagrodzenie za zgodę zostanie ujęte w księgach rachunkowych na podstawie otrzymanej faktury, niezależnie od sposobu jego ujęcia dla celów rachunkowych.

📅 13.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.692.2023.2.PP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie należne Armatorowi za usługi czarteru statków z załogą świadczone na rzecz Spółki podlega opodatkowaniu w Polsce, czy jest zwolnione z opodatkowania na podstawie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Irlandią. Organ wskazał, że: 1. Wynagrodzenie należne Armatorowi za opisane usługi czarteru statków z załogą stanowi opłatę za wywóz towarów i pasażerów przyjętych do przewozu w polskich portach przez zagraniczne przedsiębiorstwo żeglugi, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT. 2. Wynagrodzenie przypadające na rejsy statków odbywające się wyłącznie w polskich wodach terytorialnych stanowi zyski przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 7 ust. 1 umowy polsko-irlandzkiej, co oznacza, że Wnioskodawca jest zwolniony z obowiązku potrącenia podatku u źródła od tej części wynagrodzenia, pod warunkiem uzyskania certyfikatu rezydencji Armatora. 3. Wynagrodzenie przypadające na rejsy statków, które wypływają poza polskie wody terytorialne, ale pozostają w wyłącznej strefie ekonomicznej Polski, oraz na rejsy statków, które wypływają poza wody terytorialne i wyłączną strefę ekonomiczną Polski, stanowi zyski z komunikacji międzynarodowej w rozumieniu art. 8 ust. 1 umowy polsko-irlandzkiej. W związku z tym Wnioskodawca jest zwolniony z obowiązku potrącenia podatku u źródła od tej części wynagrodzenia, pod warunkiem uzyskania certyfikatu rezydencji Armatora oraz jego oświadczenia o posiadaniu miejsca faktycznego zarządu w państwie, którego certyfikat rezydencji przedstawi Wnioskodawcy.

📅 13.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.719.2023.2.PP

Spółka S.A. świadczy usługi w zakresie (...) i w związku z planowaną działalnością gospodarczą nabywa usługi czarteru statków z załogą od podmiotów mających siedzibę oraz miejsce faktycznego zarządu w Wielkiej Brytanii. Wynagrodzenie należne Armatorowi za te usługi czarteru statków z załogą: 1. Stanowi opłatę za wywóz towarów i pasażerów przyjętych do przewozu w polskich portach przez zagraniczne przedsiębiorstwa morskiej żeglugi handlowej, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT. 2. W części dotyczącej rejsów statków odbywających się wyłącznie w polskich wodach terytorialnych, stanowi zyski przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 7 ust. 1 umowy polsko-brytyjskiej, co oznacza, że Wnioskodawca jest zwolniony z obowiązku potrącenia podatku u źródła od tej części wynagrodzenia, pod warunkiem uzyskania certyfikatu rezydencji Armatora. 3. W części dotyczącej rejsów statków, które wypływają poza polskie wody terytorialne, ale pozostają w wyłącznej strefie ekonomicznej Polski, oraz w części dotyczącej rejsów statków, które wypływają poza wody terytorialne i wyłączną strefę ekonomiczną Polski, stanowi zyski z transportu międzynarodowego w rozumieniu art. 8 ust. 1 umowy polsko-brytyjskiej. W związku z tym Wnioskodawca jest zwolniony z obowiązku potrącenia podatku u źródła od tej części wynagrodzenia, pod warunkiem uzyskania certyfikatu rezydencji Armatora oraz jego oświadczenia o posiadaniu miejsca faktycznego zarządu w państwie, którego certyfikat rezydencji przedstawi Wnioskodawcy.

📅 13.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.520.2023.1.AS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, utworzona w wyniku przekształcenia spółki jawnej, w pierwszym roku opodatkowania CIT może być uznana za estońskiego podatnika rozpoczynającego działalność, zgodnie z art. 28j ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że spółka z o.o. powstała z przekształcenia spółki jawnej nie jest podatnikiem rozpoczynającym działalność gospodarczą w rozumieniu przepisów dotyczących ryczałtu od dochodów spółek. Wskazał, że przekształcenie nie prowadzi do ustania bytu prawnego podmiotu, lecz jedynie do zmiany jego formy organizacyjno-prawnej. Spółka przekształcona kontynuuje działalność spółki przekształcanej, zachowując wszystkie prawa i obowiązki tej spółki. W związku z tym spółka z o.o. nie może być traktowana jako "nowy" podatnik rozpoczynający działalność, lecz jako kontynuator działalności spółki jawnej.

📅 13.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.773.2023.2.PC

Spółka zawarła umowę z Powiatem na świadczenie usług zakwaterowania i wyżywienia dla obywateli Ukrainy uciekających przed konfliktem zbrojnym. Wnioskowała o uznanie tych przychodów za zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 38z ustawy o CIT. Organ podatkowy jednak stwierdził, że zwolnienie to nie ma zastosowania, ponieważ Spółka nie ponosi kosztów zakwaterowania i wyżywienia, a otrzymuje za to środki finansowe od Powiatu. Dodatkowo, przychody te nie są "świadczeniem pieniężnym" w rozumieniu art. 13 ust. 1 ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy, lecz wynikają z realizacji zadań na podstawie art. 12 tej ustawy. W związku z tym, przychody Spółki z tytułu świadczenia tych usług nie korzystają ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych.

📅 13.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.677.2023.2.KW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy płatności dokonywane przez spółkę A Sp. z o.o. (Wnioskodawca) z tytułu Opłaty Wyrównawczej na rzecz spółki B Inc. (podmiot nierezydent) podlegają w Polsce opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od dochodów osiąganych przez nierezydentów, a tym samym, czy na Wnioskodawcy ciążą lub będą ciążyły obowiązki płatnika określone w art. 26 ustawy o CIT. Wnioskodawca jest polską spółką kapitałową, podatnikiem CIT, prowadzącą działalność w Specjalnej Strefie Ekonomicznej. Należy do międzynarodowej grupy kapitałowej D, w której B Inc. pełni rolę centralnej spółki dominującej, odpowiedzialnej za kluczowe decyzje w zakresie działalności Wnioskodawcy. Aby zapewnić zgodność rozliczeń z zasadą ceny rynkowej, poziom dochodowości Wnioskodawcy będzie okresowo weryfikowany. W przypadku, gdy rzeczywista dochodowość Wnioskodawcy odbiega od ustalonego poziomu, będą dokonywane płatności z tytułu Opłaty Wyrównawczej, mające na celu dostosowanie dochodowości do poziomu rynkowego. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że płatności z tytułu Opłaty Wyrównawczej nie podlegają w Polsce opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od dochodów osiąganych przez nierezydentów. W konsekwencji, na Wnioskodawcy nie ciążą ani nie będą ciążyły obowiązki płatnika wskazane w art. 26 ustawy o CIT.

📅 13.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.630.2023.1.ANK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przychody z odsetek od lokat terminowych uzyskiwane przez Fundację Rodzinną są zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych (CIT) na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Przychody Fundacji Rodzinnej z tytułu odsetek od lokat terminowych są zwolnione z CIT na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podkreślił, że lokowanie środków pieniężnych Fundacji Rodzinnej na rachunkach lokat terminowych nie stanowi działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy Prawo przedsiębiorców, a zatem przychody te korzystają ze zwolnienia podmiotowego z CIT.

📅 13.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.700.2023.2.PK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie przysługujące Armatorowi za usługi czarteru statków z załogą świadczone na rzecz Spółki kwalifikuje się jako: 1) opłata za wywóz towarów i pasażerów przyjętych do przewozu w polskich portach przez zagraniczne przedsiębiorstwa żeglugi, 2) zyski przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 7 ust. 1 Umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania z Holandią (UPO) w przypadku rejsów wyłącznie w polskich wodach terytorialnych, 3) zyski z transportu międzynarodowego w rozumieniu art. 8 ust. 1 UPO w przypadku rejsów poza polskie wody terytorialne, ale w ramach wyłącznej strefy ekonomicznej Polski oraz rejsów poza polskie wody terytorialne i wyłączną strefę ekonomiczną. Organ uznał, że stanowisko Spółki w odniesieniu do pytań 1, 2, 3 i 5 jest prawidłowe. Wynagrodzenie należne Armatorowi za usługi czarteru statków z załogą stanowi: - opłatę za wywóz towarów i pasażerów przyjętych do przewozu w polskich portach przez zagraniczne przedsiębiorstwa żeglugi (art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT), - zyski przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 7 ust. 1 UPO w przypadku rejsów wyłącznie w polskich wodach terytorialnych, - zyski z transportu międzynarodowego w rozumieniu art. 8 ust. 1 UPO w przypadku rejsów poza polskie wody terytorialne, ale w ramach wyłącznej strefy ekonomicznej Polski oraz rejsów poza polskie wody terytorialne i wyłączną strefę ekonomiczną.

📅 13.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.703.2023.2.MC

Wnioskodawca, spółka działająca w Polsce, nabywa od zagranicznego podmiotu (Dostawcy) oprogramowanie w ramach licencji użytkownika końcowego. Zadał pytanie, czy wynagrodzenie wypłacane zagranicznemu Dostawcy za nabycie praw do korzystania z tego oprogramowania podlega podatkowi u źródła w Polsce na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie za nabycie licencji użytkownika końcowego nie znajduje się w katalogu wskazanym w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, co oznacza, że wypłata tych należności na rzecz zagranicznego Dostawcy nie generuje obowiązku poboru podatku u źródła w Polsce. Organ potwierdził, że w przypadku uiszczania opłat za takie licencje, Wnioskodawca nie będzie miał statusu płatnika podatku u źródła.

📅 12.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.147.2023.2.BB

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy rozliczenia dokonywane na podstawie not pomiędzy producentem kontraktowym (Wnioskodawcą) a podmiotem powiązanym - Podmiotem Centralnym, w sytuacji braku rzeczywistego przepływu towarów, stanowią korekty in plus lub in minus pomiędzy rzeczywiście osiągniętym poziomem rentowności ze sprzedaży produktów a rynkowym poziomem wynagrodzenia wynikającym z analizy porównawczej, a tym samym korektę cen transferowych w rozumieniu przepisów ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że opisane w wniosku rozliczenia są korektą cen transferowych, o której mowa w art. 11e ustawy o CIT. Warunki do dokonania takiej korekty zostały spełnione, ponieważ: 1) W transakcjach kontrolowanych realizowanych przez Wnioskodawcę w trakcie roku podatkowego ustalone zostały warunki, które ustaliłyby podmioty niepowiązane. 2) Zmieniły się istotne okoliczności wpływające na ustalone w trakcie roku podatkowego warunki, a także znane są faktycznie poniesione koszty lub uzyskane przychody, które stanowią podstawę obliczenia ceny transferowej, co wymaga dokonania korekty cen transferowych w celu zapewnienia ich zgodności z warunkami ustalonymi przez podmioty niepowiązane. 3) W momencie dokonania korekty Wnioskodawca będzie dysponował dowodem księgowym potwierdzającym, że Podmiot Centralny dokonał korekty cen transferowych w tej samej wysokości. 4) Istnieje podstawa prawna do wymiany informacji podatkowych z Niemcami, gdzie ma siedzibę Podmiot Centralny. W związku z powyższym, stanowisko Wnioskodawcy uznano za prawidłowe.

📅 12.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.704.2023.2.END

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym i prowadzący działalność gospodarczą w ramach Grupy Kapitałowej, nabywa oprogramowanie od zagranicznego dostawcy. Otrzymuje jedynie licencję użytkownika końcowego, która uprawnia go do korzystania z oprogramowania wyłącznie na własne potrzeby oraz dla podmiotów powiązanych, bez prawa do dalszego udostępniania, odsprzedaży czy modyfikacji. Wnioskodawca zapytał, czy wynagrodzenie wypłacane zagranicznemu dostawcy z tytułu nabycia tych licencji podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce. Organ podatkowy uznał, że w tej sytuacji nie powstaje obowiązek poboru podatku u źródła, ponieważ wynagrodzenie z tytułu licencji użytkownika końcowego nie znajduje się w katalogu przychodów podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 12.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.569.2023.3.KK

Interpretacja indywidualna dotyczy planowanego podziału spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (Spółka Dzielona) poprzez wydzielenie. W wyniku tego podziału część działalności Spółki Dzielonej (Działalność Przenoszona) zostanie przeniesiona do nowo utworzonej spółki (Spółka Przejmująca), natomiast pozostała część działalności (Pozostała Działalność) pozostanie w Spółce Dzielonej. Organ podatkowy uznał, że Działalność Przenoszona nie stanowi zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT). W związku z tym, po stronie Spółki Dzielonej powstanie przychód podatkowy na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 9 ustawy CIT. Dodatkowo, w związku z podziałem, po stronie wspólników Spółki Dzielonej powstanie przychód podatkowy na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8b i 8ba ustawy CIT. Organ uznał również za prawidłowe stanowisko Wnioskodawcy, że w związku z podziałem nie powstanie przychód podatkowy po stronie Spółki Przejmującej.

📅 12.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.746.2023.1.SG

Wnioskodawca, będący krajowym bankiem, w przeszłości udzielał kredytów hipotecznych denominowanych lub indeksowanych do walut obcych. W wyniku deprecjacji złotego pojawiły się spory prawne między bankiem a kredytobiorcami dotyczące abuzywności niektórych postanowień umownych. W większości przypadków sądy powszechne uwzględniają powództwa kredytobiorców, wydając wyroki stwierdzające nieważność umów kredytowych lub uznające niektóre ich postanowienia za abuzywne. W rezultacie bank może być zobowiązany do zwrotu kredytobiorcom kwot uiszczonych w związku z realizacją umów kredytowych, w tym odsetek, opłat i prowizji. Wnioskodawca pyta, czy koszty procesu, takie jak zwrot kosztów procesu oraz odsetki ustawowe, mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, potrącalne w dacie ich poniesienia. Organ podatkowy uznaje stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 12.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.713.2023.2.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca płaci lub będzie płacił zagranicznemu Dostawcy za Oprogramowanie, podlega przepisom art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a zatem czy jego wypłata generuje obowiązek poboru podatku u źródła od tych należności. Wnioskodawca, jako polski rezydent podatkowy, nabywa Oprogramowanie od irlandzkiego Dostawcy. Oprogramowanie jest nabywane w formie Licencji użytkownika końcowego, która uprawnia Wnioskodawcę jedynie do korzystania z Oprogramowania na własne potrzeby, bez możliwości dalszego udostępniania, odsprzedaży czy modyfikacji. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie wypłacane przez Wnioskodawcę Dostawcy za nabycie Licencji użytkownika końcowego nie mieści się w katalogu określonym w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, co oznacza, że wypłata tych należności nie generuje obowiązku poboru podatku u źródła w Polsce. Organ wskazał, że przepis ten nie obejmuje przypadków nabycia Licencji użytkownika końcowego, lecz dotyczy jedynie należności licencyjnych w sensie ścisłym, związanych z korzystaniem z praw autorskich lub pokrewnych.

📅 12.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.674.2023.1.JKU

Interpretacja indywidualna potwierdza, że dochód ze zbycia przez Wnioskodawcę udziałów w Spółce Portfelowej będzie zwolniony z podatku dochodowego od osób prawnych. Wnioskodawca, jako spółka kapitałowa, prowadzi działalność wyłącznie w zakresie inwestycji finansowych, w tym nabywania lub obejmowania udziałów w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością. Zainwestował co najmniej 75% wartości bilansowej swoich aktywów w aktywa inne niż papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego oraz nieruchomości. Wartość aktywów Wnioskodawcy, które nie należą do wymienionych kategorii, nie przekracza 50 mln EUR. Spółka Portfelowa, w której udziały Wnioskodawca zamierza zbyć, spełnia warunki określone w ustawie, w tym prowadzi działalność badawczo-rozwojową. Dodatkowo, Wnioskodawca posiada bezpośrednio, nieprzerwanie przez dwa lata, co najmniej 10% udziałów w Spółce Portfelowej. W związku z powyższym, dochód ze zbycia tych udziałów będzie zwolniony z podatku dochodowego od osób prawnych.

📅 12.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

DKP3.8082.8.2023

Organ podatkowy przeanalizował planowane przez wnioskodawcę utworzenie fundacji rodzinnej, wniesienie do niej majątku w postaci akcji spółki akcyjnej oraz bieżące funkcjonowanie fundacji. Stwierdził, że mimo możliwości uzyskania przez wnioskodawcę korzyści podatkowych, takich jak zwolnienie fundacji z podatku dochodowego oraz preferencyjne opodatkowanie wypłat na rzecz beneficjentów, działania te mają uzasadnienie gospodarcze związane z sukcesją majątku, zabezpieczeniem rodzinnego charakteru majątku oraz możliwością podejmowania nowych inicjatyw inwestycyjno-gospodarczych. Organ uznał, że korzyści podatkowe nie są sprzeczne z celem i przedmiotem ustawy podatkowej, a sposób działania wnioskodawcy nie jest sztuczny. W związku z tym wydał pozytywną opinię zabezpieczającą.

📅 12.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.641.2023.2.AND

Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą, której przedmiotem są roboty budowlane związane z wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych. Przed przekształceniem w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, Wnioskodawca planuje zawarcie umowy deweloperskiej z podmiotami trzecimi, przy czym realizacja tej umowy będzie kontynuowana również po przekształceniu. Zawarcie umowy deweloperskiej wymaga ustanowienia rachunku powierniczego. Wnioskodawca pyta, czy po przekształceniu w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością będzie spełniał warunki do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek (CIT Estoński). Organ uznał, że sam fakt zawarcia rachunków powierniczych w związku z umową deweloperską nie spełnia przesłanek określonych w art. 28j ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT, a zatem Wnioskodawca będzie mógł być opodatkowany ryczałtem od dochodów spółek.

📅 12.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.277.2019.10.EJ

Wnioskodawca nabywa usługi ubezpieczenia mienia, utraty marży brutto oraz ryzyka terroryzmu od podatników, którzy nie mają siedziby ani zarządu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Zadał pytanie, czy te usługi ubezpieczeniowe podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym usługi te nie podlegają opodatkowaniu na podstawie art. 21, jest prawidłowe. Interpretacja została wydana po uwzględnieniu wyroków sądów administracyjnych, które uchyliły wcześniejszą interpretację organu w tej kwestii.

📅 12.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.700.2023.2.MC

Wnioskodawca, polska spółka, nabywa od zagranicznego podmiotu licencje użytkownika końcowego na oprogramowanie, które wykorzystuje w swojej działalności. Zadał pytanie, czy wynagrodzenie wypłacane zagranicznemu dostawcy z tytułu nabycia tych licencji podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy stwierdził, że według Wnioskodawcy wynagrodzenie za nabycie licencji użytkownika końcowego nie znajduje się w katalogu określonym w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, co oznacza, że wypłata tych należności na rzecz zagranicznego dostawcy nie generuje obowiązku poboru podatku u źródła w Polsce. Organ podzielił to stanowisko, uznając je za prawidłowe, rezygnując jednak z dalszego uzasadnienia prawnego tej oceny.

📅 12.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.536.2023.2.AS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie zapłacone przez kontrahenta na rzecz Wnioskodawcy "z góry" za cały okres wsparcia powinno być rozpoznane przez Spółkę, zgodnie z art. 12 ust. 3c ustawy o CIT, jako przychód na koniec każdego miesiąca, proporcjonalnie do okresu świadczenia usługi w danym roku. Organ uznał, że: 1. W przypadku umowy określającej miesięczne okresy rozliczeniowe, stanowisko Wnioskodawcy, że przychód powinien być rozpoznawany na koniec każdego miesiąca, jest prawidłowe. 2. W przypadku umowy z innymi niż miesięczne okresami rozliczeniowymi (kwartalnymi, półrocznymi, rocznymi lub dwuletnimi), datą powstania przychodu jest ostatni dzień wskazanego w umowie okresu rozliczeniowego, nie rzadziej niż raz w roku. W tym zakresie stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe. 3. W sytuacji braku określenia okresów rozliczeniowych, zapłata "z góry" za usługi wykonane w określonym czasie generuje przychód podatkowy w dacie otrzymania. Również w tym zakresie stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe.

📅 12.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.588.2023.1.AJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wartość niespłaconych zobowiązań spółki w likwidacji, pozostających na dzień poprzedzający zakończenie likwidacji lub na dzień jej zakończenia, będzie stanowić przychód podatkowy w rozumieniu ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że w sytuacji, gdy spółka w likwidacji ma nieuregulowane zobowiązania wobec wspólnika z tytułu udzielonych pożyczek, a wspólnik nie wyraził woli ich umorzenia, wygaśnięcie tych zobowiązań na skutek wykreślenia spółki z KRS nie będzie skutkować powstaniem przychodu podatkowego. Wynika to z braku jakiejkolwiek czynności (potrącenia, odnowienia, zwolnienia z długu) w trakcie likwidacji, która mogłaby prowadzić do umorzenia zobowiązań i powstania przychodu podatkowego po stronie spółki. Organ stwierdził, że w momencie wykreślenia spółki z rejestru przestaje ona istnieć, co uniemożliwia przypisanie jej jakiegokolwiek przysporzenia majątkowego, a tym samym przychodu podatkowego.

📅 12.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.521.2023.1.BJ

Spółka planuje przeprowadzenie transakcji sekurytyzacji wierzytelności wynikających z umów leasingu, najmu oraz pożyczek, mającej na celu pozyskanie finansowania dla prowadzonej działalności. W ramach tej transakcji Spółka zamierza sprzedać wierzytelności do spółki specjalnego przeznaczenia (SPV) z siedzibą w Luksemburgu. Spółka zadała 8 pytań dotyczących skutków podatkowych planowanej sekurytyzacji. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki jest prawidłowe w odniesieniu do pytań 1-4, 6 i 8. W przypadku pytania 5 stanowisko Spółki uznano za nieprawidłowe, natomiast w pytaniu 7 prawidłowe jest jedynie podpunkt a), podczas gdy podpunkt b) uznano za nieprawidłowy. Organ wskazał, że w sytuacji odkupu Wierzytelności Leasingowych i Wierzytelności z Umów Najmu przez Spółkę od SPV, cena zapłacona za te wierzytelności będzie stanowiła koszt uzyskania przychodów dla Spółki, a spłaty otrzymane przez Spółkę z tytułu odkupionych wierzytelności będą przychodem. W odniesieniu do Wierzytelności Pożyczkowych, które wcześniej były przedmiotem sekurytyzacji i zostały odkupione przez Spółkę od innego podmiotu, kosztem uzyskania przychodów z tytułu sprzedaży tych wierzytelności do SPV będzie cena zapłacona za odkupienie Wierzytelności Pożyczkowych, pomniejszona o część tej ceny, która została zaliczona przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów przed sprzedażą tych wierzytelności do SPV.

📅 12.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.666.2023.1.PK

Interpretacja dotyczy sposobu rozliczenia przez spółkę (Wnioskodawcę) kosztów usług niematerialnych nabywanych od podmiotów powiązanych, które w latach 2020-2021 zostały wyłączone z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15e ustawy o CIT. Po uchyleniu przepisów art. 15e ustawy o CIT z dniem 1 stycznia 2022 r., Wnioskodawca ma prawo do ujęcia tych kosztów w kosztach uzyskania przychodów w latach 2022-2026, do wysokości limitu określonego w art. 15e ust. 1 i 12 ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r. W limicie tym nie uwzględnia się bieżących kosztów usług niematerialnych poniesionych od 1 stycznia 2022 r.

📅 12.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.590.2023.1.AJ

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością została założona w 2022 roku. W 2023 roku do spółki dołączył nowy udziałowiec, który wniósł aport w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Spółka spełnia kryteria małego podatnika, ponieważ jej przychody w 2022 i 2023 roku nie przekroczyły równowartości 2 mln euro. Zgodnie z interpretacją, spółka będzie mogła zastosować 9% stawkę CIT od 2024 roku, ponieważ wniesienie aportu w 2023 roku, a nie w 2022 roku, nie wyklucza możliwości zastosowania tej stawki.

📅 12.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.702.2023.2.AK

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, nabywa od zagranicznego dostawcy licencje użytkownika końcowego na oprogramowanie komputerowe, które wykorzystuje w swojej działalności gospodarczej. Zadał pytanie, czy wynagrodzenie wypłacane zagranicznemu dostawcy z tytułu nabycia tych licencji podlega podatkowi u źródła w Polsce na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że wynagrodzenie z tytułu nabycia licencji użytkownika końcowego nie mieści się w katalogu przychodów określonych w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, a zatem nie podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce. Organ wskazał, że licencje użytkownika końcowego uprawniają jedynie do korzystania z oprogramowania na własne potrzeby, bez prawa do dalszego rozpowszechniania czy udzielania sublicencji. W związku z tym, wynagrodzenie wypłacane z tego tytułu nie stanowi przychodu z praw autorskich lub praw pokrewnych, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT.

📅 12.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.487.2023.2.PK

Interpretacja dotyczy ustalenia właściwej kwalifikacji kosztów usług podlegających limitowaniu oraz sposobu rozliczenia kosztów usług niematerialnych nabywanych od podmiotów powiązanych. Organ podatkowy uznał, że Spółka prawidłowo wyłączała z kosztów uzyskania przychodów w latach 2019-2021 koszty wynikające z umowy o świadczenie usług, traktując je jako koszty podlegające limitowaniu na podstawie art. 15e ustawy o CIT (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r.). Organ wskazał, że część usług świadczonych na podstawie umowy podlegała limitowaniu, a część nie. Dodatkowo organ potwierdził, że Spółka ma prawo odliczyć w roku 2022 oraz w latach następnych koszty usług nabytych w ramach umowy, które zostały wyłączone z kosztów uzyskania przychodu w latach 2019-2021, w części przekraczającej limit określony w art. 15e ustawy o CIT.

📅 12.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.699.2023.2.AN

Spółka z o.o. prowadzi działalność gospodarczą w specjalnej strefie ekonomicznej na podstawie decyzji o wsparciu. W 2023 r. wypłaciła wspólnikowi dywidendę z zysku osiągniętego w tej strefie. Spółka twierdzi, że dywidenda powinna być zwolniona z podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w związku z art. 3 ustawy o wspieraniu nowych inwestycji. Organ podatkowy uznał jednak, że stanowisko spółki jest błędne. Zgodnie z przepisami, zwolnienie z podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a updop dotyczy jedynie dochodów uzyskanych z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie wskazanym w decyzji o wsparciu, a nie dywidendy wypłacanej wspólnikowi. Dywidenda jest przychodem wspólnika, a nie spółki, i nie korzysta ze zwolnienia na podstawie tego przepisu.

📅 12.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.657.2023.2.MW

Organ podatkowy uznał, że koszty wsparcia IT oraz koszty operacyjne IT nie mogą być zaliczone do kosztów kwalifikowanych w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową. Natomiast koszty mediów, takich jak energia elektryczna, woda, gaz oraz odbiór ścieków, mogą być uznane za koszty kwalifikowane, pod warunkiem zastosowania odpowiedniego klucza alokacji. W związku z tym, stanowisko spółki było prawidłowe w odniesieniu do kosztów mediów, lecz nieprawidłowe w zakresie kosztów IT.

📅 12.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.652.2023.2.AS

Spółka posiada lokale mieszkalne, które zostały wprowadzone do ewidencji środków trwałych i podlegają amortyzacji. W celu przyciągnięcia potencjalnych najemców do zawarcia umowy najmu, Spółka wykonuje oraz planuje w przyszłości prace adaptacyjne i aranżacyjne, polegające na wykończeniu tych lokali (tzw. prace Fit-out pierwotne). Koszty tych prac nie są pokrywane przez najemców, lecz przenoszone na nich w formie wyższego czynszu. Organ podatkowy uznał, że wydatki Spółki na prace Fit-out pierwotne nie zwiększają wartości początkowej lokali i powinny być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów innych niż koszty bezpośrednio związane z przychodami (tzw. koszty pośrednie). Koszty te należy rozpoznać w dacie ich poniesienia, co oznacza jednorazowe ujęcie na dzień, w którym koszt został zapisany w księgach rachunkowych.

📅 12.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.691.2023.2.JMS

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej przez spółkę Y. Spółka realizuje prace B+R nad nowymi produktami i usługami, w tym nad zastosowaniem technologii (...) w (...). Ponosi koszty wynagrodzeń pracowników zaangażowanych w te prace, zakupu materiałów i surowców, leasingu maszyn, odpisów amortyzacyjnych, uzyskania i utrzymania patentów, a także korzystania z usług diagnostyki laboratoryjnej oraz doradczych świadczonych przez uczelnie. Organ podatkowy uznał, że działalność spółki spełnia przesłanki działalności badawczo-rozwojowej, a wskazane koszty mogą być kwalifikowane do ulgi B+R, z uwzględnieniem limitów i warunków określonych w ustawie o CIT.

📅 12.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.655.2023.PP

Interpretacja indywidualna potwierdza, że w przedstawionym stanie faktycznym: 1. Spółka nie ma obowiązku pobrania podatku u źródła w związku z płatnościami na rzecz nierezydentów za usługę dostępu do systemu monitorowania sprawności wentylacji na naczepach. Usługa ta nie jest należnością licencyjną za udostępnienie urządzenia przemysłowego ani inną należnością wymienioną w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT. 2. Spółka nie ma obowiązku pobrania podatku u źródła w związku z płatnościami na rzecz nierezydentów za nabycie na portalach prawa do używania zdjęć wyłącznie na własny użytek do celów marketingowych. Zakup tych praw nie stanowi należności licencyjnych w rozumieniu przepisów podatkowych, ponieważ Spółka nabywa jedynie prawo do korzystania z zdjęć na własny użytek, a nie prawa autorskie.

📅 12.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.710.2023.2.MK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza lub będzie uiszczał na rzecz zagranicznego Dostawcy za Oprogramowanie, podlega przepisowi art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a zatem czy zapłata tego wynagrodzenia generuje obowiązek poboru podatku u źródła od wypłacanych należności. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, ponieważ wynagrodzenie za Oprogramowanie nie znajduje się w katalogu określonym w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. W związku z tym wypłata tych należności na rzecz zagranicznego Dostawcy nie rodzi obowiązku poboru podatku u źródła. Organ zrezygnował z dalszego uzasadnienia prawnego tej oceny.

📅 12.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.728.2023.1.JG

Wnioskodawca, jako osoba prawna, prowadzi działalność gospodarczą w branży budowlanej i posiada zezwolenie na działalność w specjalnej strefie ekonomicznej, gdzie produkuje prefabrykaty. Ponadto, prowadzi działalność w strefie, która nie jest objęta zezwoleniem, opodatkowaną na zasadach ogólnych. Wnioskodawca ma wątpliwości dotyczące: 1. Czy koszty produkcji wspólnej, które nie mogą być bezpośrednio przypisane do dwóch rodzajów prefabrykatów, powinny być rozliczane kluczem przychodowym wyprodukowanych prefabrykatów, zgodnie z art. 15 ust. 2 i 2a ustawy o CIT? 2. Czy może skorzystać z ulgi B+R na wydatki kwalifikowane, poniesione w związku z projektami badawczo-rozwojowymi, w części nieobjętej dofinansowaniem, mimo realizacji projektu w specjalnej strefie ekonomicznej? Organ uznał, że: 1. Stanowisko Wnioskodawcy w odniesieniu do pytania nr 1 jest prawidłowe. Koszty produkcji wspólnej, które nie mogą być bezpośrednio przypisane do prefabrykatów, powinny być rozliczane kluczem przychodowym, zgodnie z art. 15 ust. 2 i 2a ustawy o CIT. 2. Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2 również jest prawidłowe. Wnioskodawca może zastosować ulgę B+R do wydatków kwalifikowanych, poniesionych w związku z projektami badawczo-rozwojowymi, w części nieobjętej dofinansowaniem, mimo prowadzenia projektu w specjalnej strefie ekonomicznej.

📅 12.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.731.2023.1.PC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy koszty subskrypcji, wdrożenia systemu oraz modyfikacji systemu powinny być klasyfikowane jako koszty uzyskania przychodu inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, czyli koszty pośrednie, oraz czy powinny być rozpoznawane w momencie ich poniesienia. Dodatkowo, interpretacja analizuje, czy właściwym rozwiązaniem będzie jednorazowe potrącenie kosztów wdrożenia systemu w miesiącu zakończenia wdrożenia. Organ uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe w zakresie kwalifikacji kosztów subskrypcji, wdrożenia systemu oraz modyfikacji jako kosztów pośrednich, które należy rozpoznać w momencie ich poniesienia. Z drugiej strony, organ ocenił jako nieprawidłowe stanowisko wnioskodawcy dotyczące jednorazowego potrącenia kosztów wdrożenia systemu po jego zakończeniu. Organ podkreślił, że koszty pośrednie powinny być rozpoznawane w dacie ich poniesienia, niezależnie od sposobu ich ujęcia w księgach rachunkowych.

📅 9.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.234.2019.9.S/PP

Interpretacja dotyczy ustalenia formalnych i materialnych warunków, które musi spełnić spółka A.S.A. (Wnioskodawca), aby mogła zaniechać poboru podatku u źródła od wynagrodzenia wypłacanego spółce B. s.r.o. z siedzibą w Republice Czeskiej (Nierezydent). Wnioskodawca planuje nabywać od Nierezydenta usługi doradcze i zarządcze, które na podstawie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Czechami kwalifikują się jako zyski przedsiębiorstwa opodatkowane w kraju rezydencji Nierezydenta. Organ uznał, że w przypadku wypłat nieprzekraczających 2.000.000 PLN w roku podatkowym, Wnioskodawca ma prawo do niepobrania podatku u źródła na podstawie otrzymanego certyfikatu rezydencji, bez potrzeby dalszej szczegółowej weryfikacji przesłanek określonych w art. 28b ust. 4 pkt 4-6 ustawy CIT. W związku z tym stanowisko Wnioskodawcy w tej kwestii zostało uznane za prawidłowe. W przypadku wypłat przekraczających 2.000.000 PLN w roku podatkowym, Organ stwierdził, że Wnioskodawca będzie zobowiązany do przeprowadzenia pełnej weryfikacji warunków umożliwiających skorzystanie ze zwolnienia lub niepobrania podatku, w tym weryfikacji przesłanek wynikających z art. 28b ust. 4 pkt 4-6 ustawy CIT. W związku z tym stanowisko Wnioskodawcy w tej kwestii zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 9.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.659.2023.1.PK

Spółka z o.o. jest firmą produkcyjną, która od 1 lutego 2023 r. wybrała opodatkowanie w formie ryczałtu od dochodów spółek. Zatrudnia ponad 25 pracowników, co obliguje ją do dokonywania miesięcznych wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (PFRON). Spółka zapytała, czy te wpłaty na PFRON są wydatkami niezwiązanymi z działalnością gospodarczą i czy podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe, stwierdzając, że wpłaty na PFRON nie są wydatkami niezwiązanymi z działalnością gospodarczą i nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem.

📅 9.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.593.2023.1.AR

Spółka X Polska Sp. z o.o. wystąpiła z wnioskiem o interpretację indywidualną w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, mając na celu ustalenie, czy wydatki na nabycie Stacji do pakowania i paletyzacji, obejmujące Roboty oraz Urządzenia peryferyjne, będą traktowane jako koszty związane z robotyzacją zgodnie z art. 38eb ust. 1 oraz ust. 2 ustawy o CIT. W związku z tym Spółka pragnie odliczyć od podstawy opodatkowania 50% tych kosztów w latach 2022-2026 na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Wydatki na nabycie Stacji do pakowania i paletyzacji, w tym Roboty oraz Urządzenia peryferyjne, będą kwalifikowane jako koszty poniesione na robotyzację w rozumieniu art. 38eb ust. 1 oraz ust. 2 ustawy o CIT. W konsekwencji, Spółka ma prawo odliczyć od podstawy opodatkowania 50% tych kosztów w latach 2022-2026 na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT.

📅 9.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.704.2023.1.AZ

Wnioskodawca prowadzi działalność w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i jest zobowiązany do opodatkowania całości swoich dochodów w Polsce. W celu pozyskania zewnętrznego inwestora dysponującego know-how oraz doświadczeniem w internacjonalizacji przedsiębiorstw, Wnioskodawca podjął współpracę z doradcą finansowym i prawnym. Doradca prawny świadczył usługi związane z pozyskaniem inwestora, obejmujące przygotowanie dokumentacji transakcyjnej, reprezentację Wnioskodawcy w relacjach z inwestorem oraz doradztwo w trakcie negocjacji. Wnioskodawca poniósł wydatki na nabycie tych usług prawnych. Organ podatkowy uznał, że zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, Wnioskodawca ma prawo zaliczyć wydatki na nabycie usług prawnych do kosztów uzyskania przychodu w momencie ich poniesienia.

📅 9.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.724.2023.2.AND

Spółka P. sp. z o.o. prowadzi działalność gospodarczą, której głównym przedmiotem jest wynajem lokali mieszkalnych. W związku z rosnącymi kosztami działalności, od maja 2023 r. Spółka podniosła stawki czynszu za wynajem tych lokali. Część najemców postanowiła skorzystać z prawa do złożenia pozwu do sądu w celu ustalenia zasadności podwyżki. Do momentu uprawomocnienia się wyroku sądu, Spółka zalicza do przychodów podatkowych kwoty czynszów według stawek obowiązujących do 30 kwietnia 2023 r. Po uprawomocnieniu się orzeczenia, Spółka będzie mogła wykazywać w przychodach kwoty czynszów zgodnie z wyrokiem sądu lub w wysokości ustalonej uchwałą Spółki. Różnica między podwyższonym a dotychczasowym czynszem za okres od upływu terminu wypowiedzenia do momentu uprawomocnienia się orzeczenia sądu powinna być wykazana na bieżąco w okresie rozliczeniowym, w którym wyrok sądu stał się prawomocny.

📅 9.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.754.2023.2.MF

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wartość Salda dodatniego może być uznana za koszt uzyskania przychodów Spółki zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, a także określenia momentu, w którym Saldo dodatnie staje się kosztem uzyskania przychodów oraz momentu, w którym Saldo ujemne stanowi przychód podatkowy Spółki. Organ podatkowy uznał, że: 1. Wartość Salda dodatniego będzie kosztem uzyskania przychodów Spółki, ponieważ jest to koszt poniesiony w celu zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów. 2. Kwota Salda dodatniego powinna być uznana za koszt uzyskania przychodów w dacie jego poniesienia, tj. na dzień, w którym koszt został ujęty w księgach rachunkowych na podstawie wiarygodnego dokumentu wewnętrznego Spółki. 3. Środki otrzymane z tytułu pokrycia Salda ujemnego przez Zarządcę Rozliczeń stanowią przychód Spółki w momencie otrzymania zapłaty lub w momencie potrącenia Salda ujemnego z Saldem dodatnim.

📅 9.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.739.2023.2.BS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wartość Salda dodatniego może być uznana za koszt uzyskania przychodów Spółki zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, a także określenia momentu, w którym Saldo dodatnie staje się kosztem uzyskania przychodów oraz momentu, w którym Saldo ujemne kwalifikuje się jako przychód podatkowy Spółki. Organ podatkowy uznał, że: 1. Wartość Salda dodatniego stanowi koszt uzyskania przychodów Spółki, jako koszt poniesiony w celu zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów. 2. Kwota Salda dodatniego, zgodnie z przepisami ustawy o CIT, powinna być uznana za koszt uzyskania przychodów w dacie jego poniesienia, tj. na dzień, w którym koszt został ujęty w księgach rachunkowych na podstawie wiarygodnego dokumentu wewnętrznego sporządzonego przez Spółkę. 3. Środki otrzymane z tytułu pokrycia Salda ujemnego przez Zarządcę Rozliczeń stanowią przychód dla Spółki w momencie ich otrzymania lub w momencie potrącenia Salda ujemnego z Saldo dodatnim.

📅 9.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.683.2023.2.SH

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy pożyczka udzielona przez spółkę W. (podatnika ryczałtu od dochodów spółek) spółce P. (podmiotowi powiązanemu) skutkuje: 1) wypłatą przez spółkę W. kwoty pożyczki (kapitału) spółce P., która stanowi dla obu spółek ukryty zysk podlegający opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek, 2) wypłatą przez spółkę P. odsetek od pożyczki na rzecz spółki W., która stanowi dla spółki P. ukryty zysk podlegający opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ uznał, że: 1) wypłata przez spółkę W. kwoty pożyczki (kapitału) spółce P. generuje dla spółki W. dochód z tytułu ukrytych zysków, który podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek, natomiast nie stanowi ukrytego zysku dla spółki P. otrzymującej pożyczkę, 2) wypłata przez spółkę P. odsetek od pożyczki na rzecz spółki W. skutkuje dla spółki P. dochodem z tytułu ukrytych zysków, który podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek, natomiast nie stanowi ukrytego zysku dla spółki W. otrzymującej odsetki.

📅 9.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.650.2023.4.ASK

Wnioskodawca, będący przedsiębiorcą i czynnym podatnikiem VAT, w 2022 roku uruchomił pięć instalacji fotowoltaicznych. Energia wytworzona w tych instalacjach, odprowadzona do sieci przedsiębiorstwa energetycznego, jest rozliczana w systemie tzw. „net-billingu". Oznacza to, że wyprodukowana i wprowadzona do sieci energia elektryczna, po zbilansowaniu godzinowym, jest wartościowo zapisywana jako „depozyt prosumencki" na indywidualnych kontach wnioskodawcy. Wnioskodawca zapytał, czy wartość netto depozytu stanowi przychód w rozumieniu ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że wartość netto depozytu nie jest przychodem podatkowym na podstawie ustawy o CIT, ponieważ zgodnie z art. 4 ust. 12 ustawy o OZE, nadwyżka ilości energii elektrycznej nie kwalifikuje się jako przychód w rozumieniu tej ustawy.

📅 9.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.657.2023.1.AS

Interpretacja dotyczy ustalenia momentu potrącalności kosztów uzyskania przychodów związanych z Prowizjami oraz ich klasyfikacji do odpowiedniego źródła przychodów. Wnioskodawca, będący spółką kapitałową w międzynarodowej grupie kapitałowej, świadczy usługi w obszarze IT. Pełni rolę podmiotu holdingowego oraz oferuje usługi, w tym wsparcie technologiczne dla spółek z Grupy Kapitałowej. Aby usprawnić przepływy pieniężne między spółkami, Wnioskodawca zdecydował się na otwarcie rachunków bankowych dla poszczególnych spółek w jednej grupie kapitałowej Banku. W związku z obsługą tych rachunków, Bank odpłatnie udostępnia autorskie narzędzie bankowości elektronicznej o nazwie Y. Korzystanie z Y odbywa się na podstawie umowy między Bankiem a Wnioskodawcą, która umożliwia poszczególnym spółkom z Grupy Kapitałowej przystąpienie jako podmioty korzystające z Y. W przypadku przystąpienia kolejnych podmiotów, Bank nalicza Wnioskodawcy trzy odrębne prowizje (Prowizje). Wnioskodawca ma wątpliwości, czy wydatki z tytułu Prowizji mogą być uznane za koszt podatkowy zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Organ interpretacyjny uznał, że wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę z tytułu Prowizji stanowią koszty inne niż bezpośrednio związane z przychodem (koszty pośrednie) i powinny być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 4d ustawy o CIT, tj. jednorazowo w dacie poniesienia, zgodnie z art. 15 ust. 4e ustawy o CIT, bez konieczności proporcjonalnego rozliczania w odniesieniu do czasu trwania umowy. Dodatkowo, organ stwierdził, że koszty Prowizji nie mogą być powiązane z przychodami zaliczanymi do źródła przychodów z zysków kapitałowych, ponieważ są one wyłącznie związane z działalnością operacyjną Wnioskodawcy. W związku z tym powinny być klasyfikowane wyłącznie do tzw. innych źródeł przychodów zgodnie z ustawą o CIT.

📅 9.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.735.2023.2.KM

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wartość Salda dodatniego może być uznana za koszt uzyskania przychodów Spółki, a także określenia momentu, w którym Saldo dodatnie staje się kosztem uzyskania przychodów oraz momentu, w którym Saldo ujemne generuje przychód podatkowy Spółki. Organ podatkowy uznał, że: 1. Wartość Salda dodatniego będzie kosztem uzyskania przychodów Spółki, ponieważ jest to koszt poniesiony w celu zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów. 2. Saldo dodatnie stanie się kosztem uzyskania przychodów w momencie jego poniesienia, tj. w miesiącu, w którym wartość Salda dodatniego zostanie ujęta w księgach na podstawie wewnętrznych dokumentów Spółki, sporządzonych na podstawie danych miesięcznych przesyłanych do Zarządcy Rozliczeń. 3. Przychód z tytułu Salda ujemnego powstanie w momencie otrzymania środków pieniężnych na pokrycie Salda ujemnego przez Zarządcę Rozliczeń lub w momencie potrącenia Salda ujemnego z Saldem dodatnim.

📅 9.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.581.2023.1.KK

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek na podstawie rozdziału 6b ustawy o CIT. Rozważa ona zakup składników masy upadłościowej od syndyka, w skład których wchodzą nieruchomości i ruchomości, które będą wykorzystywane wyłącznie w ramach działalności gospodarczej Spółki. Syndyk oraz podmiot, którego likwidację prowadzi, nie są powiązani ze Spółką. Organ podatkowy uznał, że: 1. Spółka nie straci prawa do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek w związku z zakupem składników masy upadłościowej od syndyka. 2. Wydatki poniesione na nabycie nieruchomości i ruchomości od syndyka nie będą podlegać opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek, ponieważ nie będą stanowić ukrytych zysków ani wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą Spółki.

📅 9.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.741.2023.2.BS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wartość Salda dodatniego jest kosztem uzyskania przychodów Spółki w rozumieniu ustawy CIT, a także określenia momentu, w którym Saldo dodatnie staje się kosztem uzyskania przychodów oraz momentu, w którym Saldo ujemne stanowi przychód podatkowy Spółki. Organ podatkowy uznał, że: 1. Wartość Salda dodatniego będzie kosztem uzyskania przychodów Spółki, jako koszt poniesiony w celu zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów. 2. Saldo dodatnie stanie się kosztem uzyskania przychodów w momencie jego poniesienia, tj. w miesiącu, w którym wartość Salda dodatniego zostanie ujęta w księgach na podstawie wiarygodnych dokumentów wewnętrznych Spółki. 3. Saldo ujemne będzie przychodem podatkowym Spółki w momencie otrzymania środków pieniężnych z tytułu pokrycia Salda ujemnego przez Zarządcę Rozliczeń lub w momencie potrącenia Salda ujemnego z Saldo dodatnim.

📅 9.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.627.2023.3.BS

Spółka złożyła wniosek o interpretację indywidualną dotyczącą możliwości zaliczenia wydatków na instalację lodowiska na rynku miasta do kosztów uzyskania przychodów. Argumentowała, że wydatki te służą promocji i reklamie firmy oraz poprawie jej wizerunku w lokalnej społeczności. Organ podatkowy jednak stwierdził, że wydatki te nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów, ponieważ nie wykazano bezpośredniego ani pośredniego związku tych wydatków z działalnością gospodarczą spółki, która obejmuje budowę i remont dróg, sprzedaż masy asfaltowej oraz remonty podjazdów. Organ uznał, że pozytywny wizerunek firmy wśród lokalnej społeczności nie wpływa na prowadzoną działalność gospodarczą, a związek między tymi wydatkami a potencjalnym zwiększeniem sprzedaży jest zbyt odległy i niepewny.

📅 9.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.661.2023.1.RK

Spółka, jako firma produkcyjna, od 1 lutego 2023 r. wybrała opodatkowanie w formie ryczałtu od dochodów spółek na co najmniej 4 lata podatkowe. W okresie od 1 stycznia 2023 r. do 31 stycznia 2023 r. nie osiągnęła przychodów przekraczających równowartość 50 mln euro, jednak prognozuje, że przychody od 1 lutego 2023 r. do 31 grudnia 2023 r. oraz w kolejnych latach będą wyższe niż ten próg. Spółka zadała dwa pytania: 1) Czy ma obowiązek sporządzać i publikować informacje o realizowanej strategii podatkowej w czasie opodatkowania ryczałtem? 2) Czy musi sporządzić i opublikować informacje o strategii podatkowej za okres od 1 stycznia 2023 r. do 31 stycznia 2023 r.? Organ podatkowy uznał, że Spółka nie ma obowiązku sporządzania i publikowania informacji o realizowanej strategii podatkowej ani za okres opodatkowania ryczałtem, ani za okres od 1 stycznia 2023 r. do 31 stycznia 2023 r., w którym nie osiągnęła przychodów przekraczających 50 mln euro.

📅 9.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.736.2023.2.KM

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wartość Salda dodatniego może być uznana za koszt uzyskania przychodów Spółki zgodnie z ustawą CIT, a także określenia momentu, w którym Saldo dodatnie staje się kosztem uzyskania przychodów oraz momentu, w którym Saldo ujemne generuje przychód podatkowy Spółki. Organ podatkowy wskazał, że: 1. Wartość Salda dodatniego będzie traktowana jako koszt uzyskania przychodów Spółki, ponieważ jest to koszt poniesiony w celu zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów. 2. Kwota Salda dodatniego powinna być uznana za koszt uzyskania przychodów w dacie jego poniesienia, czyli na dzień, w którym koszt został ujęty w księgach rachunkowych na podstawie wiarygodnego dokumentu wewnętrznego sporządzonego przez Spółkę. 3. Środki otrzymane z tytułu pokrycia Salda ujemnego przez Zarządcę Rozliczeń będą stanowić dla Spółki przychód w momencie ich otrzymania lub w momencie potrącenia Salda ujemnego z Saldem dodatnim.

📅 9.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.756.2023.2.MF

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wartość Salda dodatniego może być uznana za koszt uzyskania przychodów Spółki w podatku dochodowym od osób prawnych, a także określenia momentu, w którym Saldo dodatnie staje się kosztem uzyskania przychodów oraz momentu, w którym Saldo ujemne generuje przychód podatkowy Spółki. Organ podatkowy uznał, że: 1. Wartość Salda dodatniego stanowi koszt uzyskania przychodów Spółki, jako koszt poniesiony w celu zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów. 2. Kwota Salda dodatniego powinna być uznana za koszt uzyskania przychodów w dacie jego poniesienia, tj. na dzień, w którym koszt został ujęty w księgach rachunkowych na podstawie wiarygodnego dokumentu wewnętrznego sporządzonego przez Spółkę. 3. Środki uzyskane z tytułu pokrycia Salda ujemnego przez Zarządcę Rozliczeń stanowią przychód Spółki w momencie otrzymania zapłaty lub w momencie potrącenia Salda ujemnego z Saldem dodatnim.

📅 9.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.755.2023.2.MF

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy wartość Salda dodatniego będzie kosztem uzyskania przychodów Spółki zgodnie z art. 15 ust. 1 Ustawy CIT, a także określenia momentu, w którym Saldo dodatnie stanie się kosztem uzyskania przychodów oraz momentu, w którym Saldo ujemne będzie przychodem podatkowym dla Spółki. Organ podatkowy uznał, że: 1. Wartość Salda dodatniego będzie kosztem uzyskania przychodów Spółki, jako koszt poniesiony w celu zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów. 2. Saldo dodatnie stanie się kosztem uzyskania przychodu innym niż koszt bezpośrednio związany z przychodami, w momencie ujęcia w księgach rachunkowych na podstawie wiarygodnych dokumentów wewnętrznych. 3. Saldo ujemne będzie przychodem dla Spółki w momencie otrzymania środków pieniężnych z tytułu pokrycia Salda ujemnego przez Zarządcę Rozliczeń lub w momencie potrącenia Salda ujemnego z Saldo dodatnim.

📅 9.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

DKP2.8082.3.2024

Interpretacja dotyczy wydania przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej opinii zabezpieczającej na wniosek podatnika, który planuje podjąć następujące działania: 1) Założenie spółki akcyjnej, pełniącej funkcję spółki holdingowej (Spółka H), w której na moment założenia jedynym akcjonariuszem będzie podatnik. 2) Wniesienie tytułem wkładu niepieniężnego do Spółki H posiadanych przez podatnika udziałów w spółkach operacyjnych w zamian za akcje Spółki H. Organ podatkowy zauważył, że mimo osiągnięcia korzyści podatkowej polegającej na odsunięciu w czasie powstania zobowiązania podatkowego, czynności te nie są podejmowane głównie w celu uzyskania tej korzyści. Mają one uzasadnione cele ekonomiczne i gospodarcze, takie jak wyodrębnienie w strukturze grupy spółek wyspecjalizowanych w działalności związanej z transformacją energetyczną, ułatwienie zarządzania strategicznego spółkami operacyjnymi oraz umożliwienie wprowadzenia Spółki H na giełdę. Organ uznał również, że sposób realizacji tych czynności nie jest sztuczny. W związku z tym, organ wydał opinię zabezpieczającą, stwierdzając, że klauzula przeciwko unikaniu opodatkowania nie ma zastosowania do wskazanej korzyści podatkowej.

📅 9.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-3.4010.63.2019.10.MS/KS

Interpretacja potwierdza, że w przypadku uzyskania przez spółkę decyzji o wsparciu nowej inwestycji, całkowity dochód uzyskany z działalności gospodarczej określonej w tej decyzji, prowadzonej na wskazanym terenie, będzie podlegał zwolnieniu z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT. Nie dotyczy to jedynie dochodu bezpośrednio wygenerowanego z samej inwestycji. Organ podatkowy, uwzględniając wyrok sądu administracyjnego, uznał stanowisko spółki za prawidłowe.

📅 9.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.687.2023.3.BS

Spółka A Sp. z o.o. jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatku od towarów i usług, specjalizującym się w produkcji i dystrybucji alkoholu. W celu promocji sprzedaży swoich produktów, Spółka zawiera umowy z niezależnymi podmiotami, które świadczą usługi w tym zakresie, w tym umowy na Usługi merchandisingowe ogólne, Usługi merchandisingowe dedykowane, Usługi dodatkowe oraz Usługi wsparcia sprzedaży (łącznie "Usługi marketingowe"). Celem tych usług jest zwiększenie sprzedaży produktów Spółki oraz promocja nowo wprowadzanych produktów. Spółka pyta, czy może zaliczyć wydatki związane z nabyciem Usług marketingowych do kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznaje stanowisko Spółki za prawidłowe, stwierdzając, że wydatki te mogą być kwalifikowane jako koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 9.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.742.2023.2.BS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wartość Salda dodatniego może być uznana za koszt uzyskania przychodów Spółki zgodnie z ustawą CIT, a także określenia momentu, w którym Saldo dodatnie staje się kosztem uzyskania przychodów oraz momentu, w którym Saldo ujemne jest traktowane jako przychód podatkowy Spółki. Organ podatkowy uznał, że: 1. Wartość Salda dodatniego będzie kosztem uzyskania przychodów Spółki, ponieważ jest to koszt poniesiony w celu zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów. 2. Saldo dodatnie stanie się kosztem uzyskania przychodów w momencie jego poniesienia, tj. w miesiącu, w którym wartość Salda dodatniego zostanie ujęta w księgach na podstawie wiarygodnych dokumentów wewnętrznych Spółki. 3. Saldo ujemne będzie przychodem podatkowym Spółki w momencie otrzymania środków pieniężnych na pokrycie Salda ujemnego przez Zarządcę Rozliczeń lub w momencie potrącenia Salda ujemnego z Saldem dodatnim.

📅 9.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.676.2023.2.KW

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Opłata Wyrównawcza, realizowana na podstawie noty księgowej i wpływająca na przychody lub koszty, powinna być rozpoznawana w wyniku działalności zwolnionej z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a ustawy o CIT, co oznacza, że wpływa na wartość dochodu zwolnionego z opodatkowania. Opłata Wyrównawcza dotyczy sprzedaży Wyrobów gotowych wytworzonych na terenie specjalnej strefy ekonomicznej lub objętych decyzją o wsparciu, w ramach działalności określonej w posiadanych przez Spółkę zezwoleniach. Zmiana przychodu lub kosztu wynikająca z tej Opłaty Wyrównawczej jest ściśle związana z działalnością prowadzoną na terenie specjalnej strefy ekonomicznej lub objętej decyzją o wsparciu.

📅 8.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.660.2023.3.PP

Interpretacja indywidualna dotyczy obowiązków spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (Wnioskodawca) w zakresie potrącenia podatku u źródła w związku z wypłatami wynagrodzenia zagranicznym partnerom (nierezydentom podatkowym) za udostępnienie powierzchni reklamowej na ich stronach internetowych. Wnioskodawca zadał dwa pytania: 1) Czy wynagrodzenie wypłacane zagranicznym rezydentom podatkowym podlega zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 i 2a ustawy o CIT lub art. 29 ust. 1 pkt 1 i 5 ustawy o PIT? 2) Czy Wnioskodawca jako płatnik ma obowiązek poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od dochodów uzyskiwanych przez partnerów na terytorium RP? Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie wypłacane partnerom nie jest wynagrodzeniem za usługi wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 1 i 2a ustawy o CIT oraz art. 29 ust. 1 pkt 1 i 5 ustawy o PIT, co oznacza, że nie podlega zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu w Polsce. W związku z tym Wnioskodawca nie ma obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od dochodów uzyskiwanych przez partnerów na terytorium RP.

📅 8.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.661.2023.1.JKU

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy Spółka ma prawo do: 1. Pomniejszania zaliczek na podatek dochodowy oraz zryczałtowany podatek dochodowy przekazywanych na rachunek urzędu skarbowego o iloczyn kwoty nieodliczonej z tytułu ulgi badawczo-rozwojowej oraz stawki podatku obowiązującej Spółkę w każdym roku podatkowym, do 20. dnia miesiąca następującego po złożeniu zeznania za dany rok podatkowy. 2. Pomniejszenia zaliczek na PIT dla Specjalistów B+R również za ostatni miesiąc roku podatkowego. 3. Pomniejszenia zaliczek na PIT o kwotę nieodliczonych w latach ubiegłych kosztów kwalifikowanych związanych z ulgą badawczo-rozwojową. 4. Rozliczenia aktywa B+R, które zostało wygenerowane najwcześniej, na zasadzie FIFO. 5. Rozumienia "ogólnego czasu pracy" jako czasu, w którym pracownik pozostaje do dyspozycji pracodawcy, zgodnie z przepisami prawa pracy. 6. Skorzystania z ulgi na innowacyjnych pracowników za miesiące przypadające przed złożeniem zeznania podatkowego. Organ uznał, że stanowisko Spółki jest prawidłowe w odniesieniu do pytań 2-5, natomiast nieprawidłowe w zakresie pytań 1 i 6.

📅 8.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.645.2023.4.JF

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy zespół składników majątkowych wchodzących w skład Działu W. opisany we wniosku, stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, w szczególności w świetle art. 4a pkt 4 tej ustawy. W związku z tym, istotne jest, czy wniesienie tego zespołu składników majątkowych i niemajątkowych (ZCP) tytułem wkładu niepieniężnego do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że zespół składników majątkowych i niemajątkowych, w tym zobowiązań, będący przedmiotem aportu, stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT. A zatem, wniesienie w drodze wkładu niepieniężnego do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ww. zespołu składników majątkowych z Działu W. będzie czynnością niepodlegającą opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 8.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.653.2023.2.MK

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny, czy kwota ugody zapłacona przez spółkę może być uznana za koszt uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Spółka zawarła ugodę z kontrahentem w celu zakończenia sporu dotyczącego rzekomego naruszenia umowy. Wartość ugody była znacznie niższa od kwoty żądanej przez kontrahenta. Organ podatkowy stwierdził, że zapłacona kwota nie spełnia warunków określonych w art. 15 ust. 1 updop, ponieważ nie została poniesiona w celu uzyskania przychodów ani w celu zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów. Organ uznał, że sama intencja uniknięcia większej straty nie wystarcza do wykazania związku wydatku z przychodami. Dodatkowo, w sytuacji gdy spółka zaprzeczała naruszeniom umowy, dobrowolna zapłata kwoty ugody nie ma racjonalnego uzasadnienia i nie może być traktowana jako koszt uzyskania przychodów.

📅 8.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.708.2023.2.RH

Spółka prowadzi działalność w dwóch lokalizacjach, a część pracowników dojeżdża do zakładu w M., co traktowane jest jako podróż służbowa. Spółka zwraca pracownikom koszty korzystania z prywatnych samochodów do dojazdu do pracy, obliczane na podstawie stawki za 1 km przebiegu pojazdu. Ponadto, Spółka pokrywa pełne koszty opłat za autostrady oraz bilety i opłaty parkingowe. Organ stwierdził, że: 1. Zwrot kosztów używania prywatnego samochodu do dojazdu do pracy, traktowanego jako podróż służbowa i obliczanego na podstawie stawki za 1 km przebiegu, stanowi dla Spółki koszt uzyskania przychodu. 2. Zwrot pełnych kosztów opłat za autostrady oraz bilety i opłaty parkingowe nie jest dla Spółki kosztem uzyskania przychodu i powinien być uwzględniony w ramach limitu wynikającego z ewidencji przebiegu pojazdu.

📅 8.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.693.2023.2.KM

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Wnioskodawca zawarł umowę główną z Zamawiającym na dostawę sprzętu X, w ramach której Zamawiający udzielił Wnioskodawcy dwóch zaliczek. Ponadto, Wnioskodawca zawarł umowę podwykonawstwa z Podwykonawcą, który dostarczał towary i usługi niezbędne do realizacji umowy głównej. Podwykonawca również otrzymał zaliczki od Wnioskodawcy na poczet tych dostaw. Wnioskodawca zapytał, czy powinien rozpoznać przychód w podatku dochodowym od osób prawnych w momencie przeniesienia prawa własności Y na Zamawiającego. Organ podatkowy uznał, że zaliczki i przedpłaty otrzymane przez Wnioskodawcę od Zamawiającego oraz przez Wnioskodawcę od Podwykonawcy nie stanowią definitywnego przysporzenia po stronie Wnioskodawcy i nie powinny być zaliczane do jego przychodów podatkowych. Przychód powinien być rozpoznany przez Wnioskodawcę dopiero w momencie przeniesienia prawa własności Y na Zamawiającego, zgodnie z art. 12 ust. 3a ustawy o CIT.

📅 8.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.662.2023.1.ANK

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych darowizn, które Spółka planuje przekazać Fundacji, w kontekście podatku dochodowego od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że darowizny te należy zakwalifikować jako ukryte zyski, co wiąże się z opodatkowaniem ryczałtem od dochodów spółek, zgodnie z art. 28m ust. 3 ustawy o CIT. Organ stwierdził, że Fundacja jest podmiotem powiązanym ze Spółką, a darowizny wynikają z uzgodnień między tymi podmiotami, co uzasadnia ich klasyfikację jako ukryte zyski. W związku z tym, stanowisko Spółki przedstawione we wniosku zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 8.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.671.2023.1.KW

Wnioskodawca, będący 100% udziałowcem Spółki przejmowanej, planuje połączenie ze Spółką przejmowaną w trybie przejęcia. W wyniku tego połączenia Wnioskodawca wstąpi we wszystkie prawa i obowiązki Spółki przejmowanej (sukcesja generalna). Organ podatkowy stwierdził, że planowane połączenie nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie Wnioskodawcy jako spółki przejmującej, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 8c, 8d, 8f oraz 8ba ustawy o CIT, pod warunkiem że Wnioskodawca przyjmie dla celów podatkowych wartość składników majątku Spółki przejmowanej według wartości wynikającej z jej ksiąg podatkowych oraz przypisze te składniki do działalności prowadzonej na terytorium Polski. Organ uznał, że połączenie będzie miało uzasadnione przyczyny ekonomiczne, a jego głównym lub jednym z głównych celów nie będzie unikanie lub uchylanie się od opodatkowania.

📅 8.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.575.2023.1.KK

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych planowanego podziału spółki przez wydzielenie. Zgodnie z przedstawionym zdarzeniem przyszłym, Spółka Dzielona zamierza przenieść część swojej działalności, obejmującą Linię Biznesową BU 3 oraz BU 2, na istniejące spółki przejmujące, czyli Spółkę Przejmującą 1 oraz Spółkę Przejmującą 2. W wyniku tego podziału, Spółka Przejmująca 1 oraz Spółka Przejmująca 2 przejmą odpowiednie składniki majątkowe, prawa i obowiązki związane z prowadzoną działalnością. Organ podatkowy uznał, że transakcja podziału spółki przez wydzielenie, zgodnie z opisem zdarzenia przyszłego, nie spowoduje powstania przychodu po stronie Spółki Przejmującej 1. Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przewidują bowiem wyłączenie z przychodów wartości składników majątkowych otrzymanych przez spółkę przejmującą w ramach podziału, pod warunkiem że zostaną one przyjęte dla celów podatkowych w wartości wynikającej z ksiąg podatkowych podmiotu dzielonego oraz przypisane do działalności prowadzonej na terytorium Polski. Dodatkowo, wartość majątku Spółki Dzielonej otrzymanego przez Spółki Przejmujące nie przekroczy wartości emisyjnej udziałów przydzielonych udziałowcowi Spółki Dzielonej, co również wyklucza powstanie przychodu po stronie Spółki Przejmującej 1 na podstawie innych przepisów ustawy o CIT.

📅 7.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.648.2023.3.KM

Organ podatkowy uznał, że koszty związane z pracami renowacyjnymi samolotu nie mogą być zaliczone przez spółkę do kosztów uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia. Zauważono, że działania spółki w zakresie renowacji nie są zgodne z realizacją strategii społecznej odpowiedzialności biznesu (CSR), ponieważ spółka nie dysponuje spisaną polityką CSR, a sama renowacja nie została przedstawiona jako element tej strategii. Dodatkowo organ stwierdził, że spółka nie wykazała wystarczającego związku przyczynowo-skutkowego między poniesionymi wydatkami na renowację a powstaniem lub utrzymaniem przychodów. W związku z tym organ uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe.

📅 7.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.667.2023.1.DP

Interpretacja dotyczy ustalenia momentu powstania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych w kontekście przeniesienia majątkowych praw autorskich oraz udzielania licencji na podstawie umów zawieranych przez spółkę z kontrahentami. Organ uznał stanowisko spółki za prawidłowe w odniesieniu do pytań 1-7, natomiast w przypadku pytania 8 uznał je za nieprawidłowe. W sytuacji wypowiedzenia umowy przez kontrahenta, który zobowiązuje się do zapłaty pełnej kwoty wynagrodzenia, przychód uzyskany przez spółkę traktowany jest jako korekta przychodu wcześniej wykazanego z tytułu wynagrodzenia obniżonego w ramach akcji promocyjnej, a nie jako odrębne zdarzenie gospodarcze.

📅 7.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.574.2023.1.KK

Zgodnie z przedstawionym zdarzeniem przyszłym, Spółka Dzielona planuje reorganizację struktury biznesowej poprzez podział przez wydzielenie. W wyniku tego podziału: 1. Linia Biznesowa 1 oraz Linia Biznesowa 2 zostaną wydzielone do Spółki Przejmującej 1 oraz Spółki Przejmującej 2. 2. Linia Biznesowa 3 pozostanie w Spółce Dzielonej. Wnioskodawca zwrócił się o potwierdzenie, że: 1. Linia Biznesowa 1 oraz Linia Biznesowa 2 są zorganizowanymi częściami przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT. 2. Linia Biznesowa 3 również stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT. 3. Podział Spółki Dzielonej przez wydzielenie nie spowoduje powstania przychodu po stronie Spółki Dzielonej, a zatem będzie neutralny podatkowo dla tej Spółki. Organ potwierdził prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy. Zespoły składników materialnych i niematerialnych tworzące Linie Biznesowe 1, 2 oraz 3 są zorganizowanymi częściami przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT. W związku z tym, podział Spółki Dzielonej przez wydzielenie nie spowoduje powstania przychodu po stronie Spółki Dzielonej.

📅 7.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.576.2023.1.KK

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z planowanym podziałem spółki przez wydzielenie. Zgodnie z przedstawionym zdarzeniem przyszłym, Spółka Dzielona planuje przenieść część swojej działalności (Linie Biznesowe BU 2 i BU 3) na dwie nowo utworzone spółki (Spółkę Przejmującą 1 i Spółkę Przejmującą 2) w zamian za udziały w podwyższonym kapitale zakładowym tych spółek. Organ podatkowy uznał, że transakcja podziału spółki przez wydzielenie, opisana w zdarzeniu przyszłym, nie spowoduje powstania przychodu po stronie Spółki Przejmującej 2. Przepisy art. 12 ust. 1 pkt 8c, 8d oraz 8f ustawy o CIT, które określają sytuacje, w których może powstać przychód po stronie spółki przejmującej, nie będą miały zastosowania w analizowanej sprawie. Wynika to z faktu, że Spółka Przejmująca 2 przyjmie składniki majątku Spółki Dzielonej w wartościach wynikających z jej ksiąg podatkowych oraz przeznaczy je do działalności prowadzonej na terytorium Polski, co zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy o CIT wyklucza powstanie przychodu. Dodatkowo wartość majątku Spółki Dzielonej, który otrzyma Spółka Przejmująca 2, nie przekroczy wartości emisyjnej udziałów przydzielonych udziałowcowi Spółki Dzielonej.

📅 7.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.704.2023.3.ZK

Interpretacja dotyczy oceny stanowiska podatnika, który twierdzi, że spółka może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wynagrodzenie wypłacone prezesowi na podstawie umowy o pracę, uznanej przez ZUS za nieważną. Organ podatkowy uznał to stanowisko za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, kosztami uzyskania przychodów są jedynie wydatki poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Ponieważ umowa o pracę została uznana za nieważną od dnia jej zawarcia, wydatki związane z tą umową nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów.

📅 7.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.633.2023.3.KW

Spółka, działająca w branży IT, planuje wprowadzenie działań motywacyjno-marketingowych, które będą polegały na nieodpłatnym przekazywaniu pracownikom oraz współpracownikom (freelancerom) gadżetów reklamowych z logo firmy. Celem tych działań jest zwiększenie atrakcyjności pracy i współpracy ze Spółką, budowanie pozytywnych relacji oraz promowanie wizerunku firmy. Spółka uważa, że koszty zakupu tych gadżetów reklamowych będą stanowiły dla niej koszty uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy potwierdził, że wydatki Spółki na zakup gadżetów reklamowych, które są przekazywane nieodpłatnie lub odpłatnie/częściowo odpłatnie pracownikom i freelancerom, kwalifikują się jako wydatki reklamowe i mogą być w pełni uznane za koszty uzyskania przychodów Spółki.

📅 7.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.653.2023.2.SP

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z nabyciem przez fundację rodzinną udziałów w spółce z o.o. za cenę niższą od ich wartości rynkowej. Organ podatkowy uznał, że różnica między ceną nabycia a wartością rynkową nie będzie traktowana jako przychód podatkowy fundacji rodzinnej z tytułu otrzymania nieodpłatnego świadczenia. Fundacja rodzinna korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych, a nabycie udziałów mieści się w zakresie dozwolonej działalności gospodarczej, określonej w ustawie o fundacji rodzinnej.

📅 7.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.721.2023.1.AND

Wnioskodawca, spółka komandytowa, planuje zawarcie umowy ubezpieczenia na życie i dożycie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, w której ubezpieczonym będzie jej komplementariusz. Wszystkie składki, zarówno regularne, jak i dodatkowe, będą opłacane przez Wnioskodawcę. Celem umowy jest zabezpieczenie sukcesji spółki oraz zapewnienie stabilności finansowej w przypadku śmierci komplementariusza. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca ma prawo zaliczyć te wydatki do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ są one związane z zachowaniem lub zabezpieczeniem źródła przychodów spółki.

📅 6.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.696.2023.2.SG

Interpretacja dotyczy ustalenia dwóch kwestii: 1. Czy opłaty za użytkowanie składników majątkowych na podstawie umów leasingu operacyjnego są kosztami finansowania dłużnego, co wiąże się z ograniczeniami wynikającymi z art. 15c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT)? 2. Czy opłaty manipulacyjne, odsetki od weksli przyjmowanych jako forma uregulowania należności handlowych, dodatni wynik uczestnika PGK z transakcji swapa stopy procentowej (IRS) oraz rekompensata za koszty odzyskiwania należności, zgodnie z art. 10 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, są przychodami o charakterze odsetkowym w rozumieniu art. 15c ust. 13 CIT? Organ uznał, że: 1. Opłaty za użytkowanie składników majątkowych wynikające z umów leasingu operacyjnego podlegają ograniczeniom z art. 15c CIT, ponieważ są kosztami finansowania dłużnego. 2. Opłaty manipulacyjne, odsetki od weksli oraz rekompensata za koszty odzyskiwania należności kwalifikują się jako przychody o charakterze odsetkowym w rozumieniu art. 15c ust. 13 CIT. 3. Dodatni wynik uczestnika PGK z tytułu transakcji swapa stopy procentowej (IRS) nie jest przychodem o charakterze odsetkowym w rozumieniu art. 15c ust. 13 CIT.

📅 6.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.649.2023.1.AN

Interpretacja dotyczy możliwości rozliczenia przez spółkę straty finansowej poniesionej w 2022 roku, kiedy to spółka stosowała zasady estońskiego CIT, po utracie tego prawa w 2023 roku i przejściu na ogólne zasady rozliczenia CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki, która twierdzi, że może rozliczyć stratę z 2022 roku w zeznaniu podatkowym za 2023 rok oraz w latach następnych, jest nieprawidłowe. Organ wskazał, że zgodnie z przepisami ustawy o CIT, strata ustalona na podstawie przepisów o rachunkowości (strata finansowa) nie jest traktowana jako strata podatkowa w rozumieniu art. 7 ust. 2 ustawy o CIT, co uniemożliwia jej odliczenie od dochodu uzyskanego przez spółkę w 2023 roku oraz w latach kolejnych.

📅 6.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.501.2023.1.BJ

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka Akcyjna (Wnioskodawca) otrzymała dofinansowanie z Funduszu na zakup 20 innowacyjnych urządzeń wielofunkcyjnych wraz z dodatkowym wyposażeniem, które będą wykorzystywane do świadczenia usług opieki zdrowotnej w ramach programu pilotażowego. Organ podatkowy uznał, że: 1. Otrzymane środki na zakup innowacyjnych urządzeń wielofunkcyjnych oraz dodatkowego wyposażenia stanowią przychód podatkowy Wnioskodawcy w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, który nie podlega zwolnieniu. 2. Wydatek poniesiony na zakup innowacyjnych urządzeń wielofunkcyjnych oraz dodatkowego wyposażenia kwalifikuje się jako koszt uzyskania przychodu Wnioskodawcy, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT w związku z art. 16d ust. 1 ustawy o CIT.

📅 6.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.651.2023.3.IN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie wypłacane prokurentom Spółki, którzy są jednocześnie jej wspólnikami, może być uznane za ukryty zysk w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Wynagrodzenie prokurentów ustalono na warunkach rynkowych, nie jest ono związane z prawem wspólnika do zysku w Spółce, lecz stanowi wynagrodzenie za czynności faktycznie związane z działalnością Spółki. Udzielenie prokury wspólnikom wynikało z potrzeb biznesowych Spółki, a nie z powiązań między podmiotami. W związku z tym wynagrodzenie wypłacane prokurentom nie będzie traktowane jako ukryty zysk podlegający opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 6.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.779.2023.1.DW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wartość przekazanej przez Przedsiębiorcę górniczego Spółce do użytkowania kanalizacji sanitarnej stanowi przychód Wnioskodawcy na podstawie art. 12 ust. 1, 3 i ust. 4 ustawy o CIT, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca zawarł z Przedsiębiorcą górniczym ugodę dotyczącą naprawienia szkody spowodowanej ruchem zakładu górniczego. Ugoda dotyczy naprawy szkody wywołanej ruchem zakładu górniczego, związanej z uszkodzeniem kanalizacji będącej własnością Spółki. Zgodnie z postanowieniami ugody, Przedsiębiorca górniczy zobowiązał się do wykonania robót budowlanych w celu naprawienia szkody poprzez budowę nowego odcinka sieci kanalizacji sanitarnej. Organ podatkowy stwierdził, że w sytuacji, gdy Przedsiębiorca górniczy dokonał naprawy szkody górniczej, do której jest zobowiązany na podstawie przepisów, nie można uznać, że Wnioskodawca uzyskał jakąkolwiek korzyść czy przysporzenie majątkowe. Celem działań było jedynie wyrównanie straty poniesionej przez Wnioskodawcę w związku z uszkodzeniem odcinka sieci kanalizacyjnej. W związku z tym organ uznał, że wartość przekazanej przez Przedsiębiorcę górniczego Spółce do użytkowania kanalizacji sanitarnej nie stanowi przychodu Wnioskodawcy podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 6.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.714.2023.1.KW

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w branży IT, w tym działalność badawczo-rozwojową (B+R), która polega na opracowywaniu nowych lub ulepszonych rozwiązań informatycznych, takich jak narzędzia, systemy i aplikacje, dostosowanych do indywidualnych potrzeb klientów. Działalność B+R obejmuje m.in. opracowywanie koncepcji nowych rozwiązań, analizę możliwości wykorzystania dostępnych technologii oraz tworzenie nowych algorytmów i kodów programistycznych. Prace te są realizowane w sposób systematyczny, zgodnie z ustalonym harmonogramem oraz standardowym cyklem projektowym. Efektem działalności B+R są innowacyjne rozwiązania informatyczne. Wnioskodawca planuje po raz pierwszy odliczyć koszty kwalifikowane działalności B+R od podstawy opodatkowania (ulga B+R) za rok 2023. Organ podatkowy uznał, że działalność B+R prowadzona przez Wnioskodawcę spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, co uprawnia Wnioskodawcę do skorzystania z ulgi B+R.

📅 6.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.734.2023.1.PC

Interpretacja indywidualna dotyczy sposobu rozliczania różnic kursowych przez spółkę B. sp. z o.o. w kontekście prowadzonej działalności gospodarczej, obejmującej zarówno działalność zwolnioną z opodatkowania na podstawie posiadanych instrumentów wsparcia, jak i działalność opodatkowaną na zasadach ogólnych. Spółka stosuje metodę rachunkową ustalania różnic kursowych zgodnie z art. 9b ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Organ podatkowy potwierdził, że spółka powinna wykazywać w kosztach uzyskania przychodów lub w przychodach podatkowych - odpowiednio - nadwyżkę ujemnych różnic kursowych nad dodatnimi albo nadwyżkę dodatnich różnic kursowych nad ujemnymi, wykazaną za dany okres w księgach rachunkowych (tzw. ujęcie per saldo). Nadwyżka ujemnych różnic kursowych stanowi koszt wspólny działalności zwolnionej i opodatkowanej, który należy alokować zgodnie z art. 15 ust. 2 i 2a ustawy o CIT, natomiast nadwyżka dodatnich różnic kursowych stanowi przychód podlegający opodatkowaniu w ramach działalności opodatkowanej.

📅 6.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.682.2023.2.JMS

Spółka prowadzi działalność produkcyjną w branży (...). Część jej działalności ma charakter twórczy i rozwojowy, co Spółka dzieli na dwie kategorie projektów: 1) projekty realizowane według indywidualnych wymagań klienta (Grupa A), które polegają na dostarczeniu w pełni zindywidualizowanych produktów spełniających unikalne wymagania klientów. Każde uruchomienie produkcji takiego produktu stanowi nowy proces dla Spółki i wiąże się z niepewnością technologiczną. 2) projekty dotyczące usprawnienia procesów produkcyjnych oraz wprowadzenia nowych technologii produkcyjnych (Grupa B), mające na celu opracowanie innowacji technologicznych w ramach Spółki. Spółka ponosi koszty wynagrodzeń pracowników zaangażowanych w projekty Grupy A i B, a także koszty nabycia materiałów i surowców oraz odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w tych projektach. Spółka planuje skorzystać z ulgi na działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 6.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.562.2023.1.DD

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w przypadku wyboru przez Spółkę opodatkowania w formie ryczałtu, wynagrodzenie wypłacane na rzecz Podmiotu powiązanego, Pani G. F., z tytułu najmu Nieruchomości będzie traktowane jako ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że wypłata należności z tytułu najmu nieruchomości na rzecz Podmiotu powiązanego (Pani G. F.) nie będzie stanowiła ukrytego zysku w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, ponieważ warunki transakcji między Spółką a Podmiotem powiązanym zostały ustalone na warunkach rynkowych, a najem nieruchomości jest niezbędny do prowadzenia działalności gospodarczej Spółki. W związku z tym wydatki na rzecz Podmiotu powiązanego z tytułu najmu Nieruchomości nie będą podlegały opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

📅 6.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.620.2023.2.MF

Interpretacja dotyczy możliwości korzystania przez Wnioskodawcę z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek (estońskiego CIT-u) oraz oceny, czy kwoty zwracane Wspólnikowi, będącemu prezesem zarządu, przez Wnioskodawcę z tytułu regulowania przez wspólnika transakcji Spółki na portalu aukcyjnym będą stanowiły ukryty zysk. Organ podatkowy uznał, że: 1. Wnioskodawca może korzystać z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, pod warunkiem spełnienia wymogu zatrudnienia określonego w art. 28j ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o CIT, nawet jeśli zatrudni więcej niż 3 osoby w niepełnym wymiarze, które po zsumowaniu dadzą 3 pełne etaty. Dodatkowo, jako że Spółka jest małym podatnikiem CIT, zasadne będzie skorzystanie z uproszczenia wynikającego z art. 28j ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT, co pozwoli na zatrudnienie w pierwszym roku podatkowym kilku osób, których suma etatów wyniesie jeden pełny etat. 2. Kwoty zwracane Wspólnikowi (będącemu prezesem zarządu) przez Wnioskodawcę z tytułu regulowania przez wspólnika transakcji Spółki na portalu aukcyjnym nie będą traktowane jako ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, a tym samym nie będą podlegały opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek po stronie Spółki na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

📅 6.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.646.2023.4.KW

Spółka A prowadzi działalność gospodarczą w zakresie gospodarki odpadami i planuje wydzielenie nieruchomości wraz z Działem Obsługi Nieruchomości i Inwestycji do nowo utworzonej Spółki B. Spółka A będzie kontynuować działalność w dotychczasowym zakresie, natomiast Spółka B skoncentruje się na zarządzaniu nieruchomościami. Wydzielany Dział Nieruchomości i Inwestycji jest wyodrębniony organizacyjnie, funkcjonalnie i finansowo w Spółce A, co pozwala mu na samodzielne funkcjonowanie jako odrębny podmiot gospodarczy. Organ podatkowy uznał, że wydzielany Dział Nieruchomości i Inwestycji stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o CIT, a zatem przeniesienie go do Spółki B będzie neutralne podatkowo.

📅 6.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.647.2023.3.AP

Interpretacja dotyczy prawidłowości stosowania przez spółkę A.S.A. zasad przeliczania płatności w walucie obcej na złotówki w celu ustalenia podstawy opodatkowania podatkiem u źródła. Spółka dokonuje wypłat należności w walucie obcej na rzecz podmiotów niebędących rezydentami podatkowymi Polski, co obliguje ją jako płatnika do obliczenia, pobrania i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego. Spółka stosuje do przeliczenia tych płatności zasady zawarte w jej polityce rachunkowości, wykorzystując metodę FIFO po kursie historycznym. Organ podatkowy uznał jednak, że takie postępowanie jest nieprawidłowe, wskazując, że do przeliczenia należy stosować kurs średni NBP z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień wypłaty, zgodnie z art. 12 ust. 2 ustawy o CIT.

📅 6.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.608.2023.2.IN

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie dwóch kwestii: 1. Czy opłaty dodatkowe związane ze skróceniem okresu obowiązywania umowy leasingu oraz zmianą modelu finansowania mogą być uznane za koszt uzyskania przychodów? 2. Czy wartość tych opłat powinna być uwzględniona w wartości początkowej nieruchomości? Organ podatkowy uznał, że: 1. Opłaty dodatkowe związane ze skróceniem okresu obowiązywania umowy leasingu oraz zmianą modelu finansowania mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. 2. Opłaty dodatkowe powinny być uwzględnione w wartości początkowej nieruchomości. Organ wskazał, że opłaty dodatkowe spełniają warunki do zaliczenia ich do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ zostały poniesione w celu zachowania i zabezpieczenia źródła przychodów. Dodatkowo, zgodnie z obowiązującymi przepisami, opłaty te powinny być częścią wartości początkowej nieruchomości.

📅 6.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.643.2023.1.SG

Interpretacja dotyczy wniosku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (Wnioskodawca) o wydanie indywidualnej interpretacji w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą i jest opodatkowany ryczałtem od dochodów spółek. Planuje zawrzeć umowę subrogacji z podmiotem powiązanym (Dłużnik), na mocy której ureguluje zobowiązania Dłużnika wynikające z faktur wystawionych przez zewnętrznych, niepowiązanych kontrahentów. Wnioskodawca zadał dwa pytania: 1) Czy zawarcie umowy subrogacji może skutkować obowiązkiem opłacenia ryczałtu z tytułu ukrytych zysków? 2) Czy zawarcie umowy subrogacji może prowadzić do obowiązku opłacenia ryczałtu z tytułu wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą lub z jakiegokolwiek innego tytułu? Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 za nieprawidłowe. Zgodnie z oceną organu, zawarcie umowy subrogacji pomiędzy Wnioskodawcą a Dłużnikiem spełnia definicję ukrytych zysków zawartą w art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, co obliguje Wnioskodawcę do opłacenia ryczałtu od dochodu z tytułu ukrytych zysków na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. W związku z tym organ uznał pytanie nr 2 dotyczące wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą za bezprzedmiotowe.

📅 6.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.722.2023.1.JF

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych wniesienia przez spółkę Dział A. jako wkładu niepieniężnego do spółki B. Organ uznał, że Dział A. jest zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT, ponieważ jest wyodrębniony organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie. W związku z tym wartość wkładu niepieniężnego, który stanowi Dział A., nie będzie przychodem dla spółki wnoszącej ten wkład, zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 25 lit. b ustawy o CIT.

📅 6.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.613.2023.1.AP

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z zawarciem przez spółkę akcyjną (Wnioskodawcę) umowy subrogacji z podmiotem powiązanym (Dłużnikiem). Wnioskodawca zamierza uregulować zobowiązania Dłużnika wynikające z faktur wystawionych przez zewnętrznych, niepowiązanych kontrahentów. Wnioskodawca jest opodatkowany ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że zawarcie umowy subrogacji przez Wnioskodawcę z podmiotem powiązanym prowadzi do powstania dochodu z tytułu ukrytych zysków, który podlega opodatkowaniu ryczałtem na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Organ wskazał, że mimo iż przedmiotem nabycia w ramach subrogacji pozostaje ta sama wierzytelność, cel zawarcia umowy subrogacji wyznacza realne korzyści dla stron umowy, co należy traktować jako formę udzielenia finansowania przez Wnioskodawcę swojemu dłużnikowi. W związku z tym organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe.

📅 5.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.514.2023.1.AR

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych umowy subrogacji zawartej przez spółkę X (Wnioskodawcę) z podmiotem powiązanym, spółką Y (Dłużnikiem), na mocy której Wnioskodawca ureguluje zobowiązania Dłużnika wobec jego zewnętrznych, niepowiązanych kontrahentów. Organ podatkowy uznał, że zawarcie tej umowy skutkuje powstaniem dochodu u Wnioskodawcy z tytułu ukrytych zysków, który podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ wskazał, że mimo iż Wnioskodawca nabywa jedynie dotychczasową wierzytelność Dłużnika, cel umowy, czyli uregulowanie zobowiązań Dłużnika, może prowadzić do uzyskania przez Dłużnika korzyści, takich jak korzystniejsze warunki spłaty długu, co należy traktować jako formę finansowania udzieloną przez Wnioskodawcę. W związku z tym transakcja ta powinna być klasyfikowana jako ukryty zysk, podlegający opodatkowaniu ryczałtem.

📅 5.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.29.2024.1.JG

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, powstała w wyniku przekształcenia działalności gospodarczej prowadzonej przez osobę fizyczną (Przedsiębiorcę), planuje wypłatę na rzecz Przedsiębiorcy kwot odpowiadających zyskowi, który wcześniej został opodatkowany podatkiem dochodowym od osób fizycznych w ramach jego działalności. Organ podatkowy stwierdził, że taka wypłata nie będzie skutkować obowiązkiem opodatkowania tych kwot ryczałtem od dochodów spółek, ponieważ zyski te nie zostały wypracowane w okresie opodatkowania ryczałtem, lecz zostały przeniesione na zobowiązania długoterminowe wobec wspólnika, który stał się udziałowcem spółki przekształconej. Organ uznał, że wypłata zysków netto wypracowanych przed opodatkowaniem ryczałtem nie podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 5.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.661.2023.2.JF

Interpretacja indywidualna potwierdza, że zespół składników materialnych i niematerialnych, który zgodnie z opisem zdarzenia przyszłego zostanie wydzielony do Spółki Przejmującej w wyniku podziału Spółki Dzielonej przez wydzielenie, oraz zespół składników materialnych i niematerialnych, który pozostanie w Spółce Dzielonej, stanowią zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT. W związku z tym, podział nie spowoduje powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu CIT po stronie Spółki Dzielonej. Dodatkowo, transakcja podziału Spółki Dzielonej przez wydzielenie, zgodnie z opisem zdarzenia przyszłego, nie będzie skutkować powstaniem przychodu po stronie Spółki Przejmującej.

📅 5.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.502.2023.1.AR

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym opodatkowanym ryczałtem od dochodów spółek, planuje zawarcie umowy subrogacji z podmiotem powiązanym (Dłużnikiem), na mocy której ureguluje zobowiązania Dłużnika wynikające z faktur wystawionych przez zewnętrznych, niepowiązanych kontrahentów. W wyniku subrogacji Wnioskodawca nabędzie spłaconą wierzytelność do wysokości dokonanej zapłaty. Organ uznał, że zawarcie umowy subrogacji prowadzi do powstania dochodu po stronie Wnioskodawcy z tytułu ukrytych zysków, który podlega opodatkowaniu ryczałtem na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Organ zauważył, że chociaż subrogacja nie tworzy nowego stosunku zobowiązaniowego, może przynieść podmiotowi powiązanemu (Dłużnikowi) wymierną korzyść, na przykład poprzez możliwość ustalenia nowych, korzystniejszych warunków spłaty długu, co można traktować jako formę udzielenia finansowania. W związku z tym organ stwierdził, że opisana transakcja spełnia definicję ukrytych zysków zawartą w przepisach.

📅 5.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.546.2023.2.BJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy usługi świadczone przez Spółkę Cywilną na rzecz Spółki z o.o. (Wnioskodawcy) będą traktowane jako ukryty zysk w rozumieniu ustawy o CIT, co skutkowałoby obowiązkiem opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że usługi świadczone przez Spółkę Cywilną na rzecz Spółki z o.o., w tym najem nieruchomości, nie będą stanowiły ukrytego zysku, pod warunkiem że wynagrodzenie za te usługi ustalono na warunkach rynkowych, a usługi te nie są realizowane w związku z prawem do udziału w zysku Spółki z o.o. Organ potwierdził prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy w tej kwestii.

📅 5.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.366.2019.8.MR/AZ

Wnioskodawca, działający jako A. sp. z o.o., jest polskim producentem. W związku z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową ponosi koszty na materiały i surowce bezpośrednio związane z tą działalnością, które wyodrębnia w odrębnej ewidencji rachunkowej. Aby wydzielić część wydatków związanych z eksploatacją energii elektrycznej, energii cieplnej, wody oraz środków czystości, Wnioskodawca stosuje opracowany przez siebie klucz alokacji kosztów. Zadał pytanie, czy koszty energii elektrycznej, energii cieplnej, wody oraz środków czystości, w zakresie, w jakim zostały przypisane do prac badawczo-rozwojowych na podstawie przyjętego klucza alokacji, mogą być uznane za koszty kwalifikowane działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 2 uCIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 5.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.564.2023.1.AS

Spółka Wnioskodawcy jest opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek od 1 lipca 2022 r. Na koniec roku podatkowego poprzedzającego pierwszy rok opodatkowania ryczałtem, Wnioskodawca wyodrębnił w kapitale własnym kwoty zysków niepodzielonych oraz zysków podzielonych, które zostały wypracowane do 31 grudnia 2021 r. W 2023 r. Wnioskodawca przeprowadził umorzenie udziałów, wypłacając wynagrodzenie wspólnikom, które zostało sfinansowane z czystego zysku spółki osiągniętego do 31 grudnia 2021 r. i znajdującego się w kapitale zapasowym. Wnioskodawca zadał pytanie, czy wypłata wynagrodzenia dla wspólników za umarzane udziały stanowi dochód podlegający opodatkowaniu ryczałtem na podstawie art. 28m ust. 1 ustawy o CIT, a w szczególności, czy jest to dochód z tytułu ukrytego zysku, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 2 oraz art. 28m ust. 3 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Wypłata wynagrodzenia z tytułu umorzenia udziałów, niezależnie od tego, czy jest sfinansowana zyskiem wypracowanym przed czy po rozpoczęciu opodatkowania ryczałtem, stanowi dochód z tytułu ukrytych zysków, który podlega opodatkowaniu ryczałtem na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

📅 5.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.606.2023.3.SH

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych planowanego podziału przez wydzielenie spółki K. Sp. z o.o. (Spółka 1) na rzecz spółki A. Sp. z o.o. (Spółka 2). Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, zarówno majątek wydzielany do Spółki 2, jak i ten pozostający w Spółce 1, na moment podziału będą stanowić zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT. W związku z tym, po stronie Spółki 1 nie powstanie przychód podatkowy na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 9 ustawy o CIT. Dodatkowo, po stronie Spółki 2 nie powstanie przychód podatkowy na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8c oraz art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT.

📅 5.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.632.2023.2.MC

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, planuje zmianę formy opodatkowania na ryczałt od dochodów spółek, znany jako "CIT Estoński". Jako oficjalny dystrybutor produktów "X" w Polsce, Wnioskodawca sprzedaje te towary za pośrednictwem platformy Allegro oraz do kilku odbiorców hurtowych, w tym do podmiotu powiązanego "Y". Wartość sprzedaży towarów do Y stanowi ponad 50% przychodów Wnioskodawcy. Wnioskodawca twierdzi, że sprzedaż do podmiotu powiązanego generuje wartość dodaną w aspekcie ekonomicznym i nie jest znikoma, a transakcje są realizowane na warunkach rynkowych. Wnioskodawca postawił dwa pytania: 1) Czy sprzedaż towarów do podmiotu powiązanego, której przychody przekroczą 50% całkowitych przychodów Wnioskodawcy, wykluczy możliwość opodatkowania Wnioskodawcy ryczałtem od dochodów spółek? 2) Jeśli stanowisko Wnioskodawcy w odniesieniu do pytania nr 1 zostanie uznane za prawidłowe, czy sprzedaż towarów na rzecz podmiotu powiązanego będzie skutkować koniecznością opodatkowania ukrytego zysku z tych transakcji?

📅 5.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.754.2023.2.ZK

Spółka X prowadzi działalność badawczo-rozwojową, koncentrując się na opracowywaniu nowych maszyn do przetwarzania materiałów elastycznych (tzw. converting). Działalność ta spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, gdyż ma charakter twórczy i jest realizowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz jej wykorzystania do tworzenia nowych zastosowań. Koszty wynagrodzeń pracowników oraz osób współpracujących na podstawie umowy zlecenia, w tym składki ZUS opłacane przez płatnika, a także koszty materiałów i surowców bezpośrednio związanych z działalnością badawczo-rozwojową, mogą być uznane za koszty kwalifikowane zgodnie z art. 18d ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka prowadzi ewidencję rachunkową, która umożliwia wyodrębnienie kosztów działalności badawczo-rozwojowej, zgodnie z wymogami art. 9 ust. 1b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 5.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.574.2018.9.S.RK

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych, związanych z brakiem zastosowania ograniczenia z art. 15e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do kosztów usług informatycznych nabywanych przez spółkę od podmiotu powiązanego. Organ uznał stanowisko spółki za prawidłowe. Usługi informatyczne nabywane przez spółkę nie są usługami przetwarzania danych ani nie mają charakteru podobnego do usług wymienionych w art. 15e ust. 1 updop, a zatem koszty tych usług nie podlegają limitowaniu na podstawie tego przepisu.

📅 5.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.515.2023.1.AR

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych umowy subrogacji zawartej przez spółkę X (Wnioskodawcę) z podmiotem powiązanym - spółką Y. Spółka X zamierza uregulować zobowiązania spółki Y wynikające z faktur wystawionych przez zewnętrznych, niepowiązanych kontrahentów. W wyniku tej transakcji spółka X wstąpi w prawa wierzyciela spółki Y. Organ podatkowy uznał, że zawarcie umowy subrogacji prowadzi do powstania dochodu u spółki X z tytułu ukrytych zysków, który podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ stwierdził, że mimo zwrotnego charakteru transakcji, może ona przynieść spółce Y wymierne korzyści, na przykład poprzez możliwość uzyskania od spółki X finansowania na korzystniejszych warunkach. W związku z tym organ podatkowy ocenił stanowisko spółki X jako nieprawidłowe.

📅 5.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.513.2023.1.AR

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych umowy subrogacji zawartej przez spółkę X (Wnioskodawcę) z podmiotem powiązanym - spółką Y (Dłużnikiem), na mocy której Wnioskodawca ureguluje zobowiązania Dłużnika wobec jego zewnętrznych, niepowiązanych kontrahentów. Organ podatkowy uznał, że zawarcie takiej umowy prowadzi do powstania dochodu u Wnioskodawcy z tytułu ukrytych zysków, który podlega opodatkowaniu ryczałtem. Mimo że subrogacja polega na wstąpieniu w prawa wierzyciela, organ zauważył, że może ona skutkować udzieleniem przez Wnioskodawcę finansowania podmiotowi powiązanemu na korzystniejszych warunkach, co należy traktować jako ukryty zysk. W związku z tym organ podatkowy ocenił stanowisko Wnioskodawcy jako nieprawidłowe.

📅 5.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.565.2023.1.DD

Interpretacja dotyczy klasyfikacji przychodów X sp. z o.o. z tytułu sprzedaży licencji i subskrypcji w kontekście podatku dochodowego od osób prawnych, jako przychodów z zysków kapitałowych lub przychodów z innych źródeł. Organ podatkowy uznał, że: 1. Przychody X sp. z o.o. z licencji terminowych i bezterminowych oraz subskrypcji, zarówno terminowych, jak i bezterminowych, nabywanych w celu dalszej dystrybucji, powinny być zakwalifikowane jako przychody z zysków kapitałowych, zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o CIT. 2. Przychody X sp. z o.o. z licencji terminowych i bezterminowych oraz subskrypcji wytwarzanych we własnym zakresie nie kwalifikują się jako przychody z zysków kapitałowych, lecz powinny być traktowane jako przychody z innych źródeł. 3. Przychody X sp. z o.o. z licencji terminowych i bezterminowych wykorzystywanych do świadczenia usług hostingowych nie powinny być klasyfikowane jako przychody z zysków kapitałowych, lecz jako przychody z innych źródeł, ponieważ są one bezpośrednio związane z uzyskiwaniem przychodów, które nie są zaliczane do zysków kapitałowych.

📅 5.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

DOP4.8221.60.2023.CPXJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (sp. z o.o.), utworzona w wyniku przekształcenia spółki komandytowej (sp. z o.o. sp.k.), ma prawo do stosowania 9% stawki podatku dochodowego od osób prawnych (CIT). Wnioskodawca wskazał, że na podstawie art. 19 ust. 1a pkt 1 ustawy CIT, w przypadku przekształcenia spółki w inną spółkę, nowo powstała spółka może skorzystać z 9% stawki CIT, pod warunkiem spełnienia wymogów określonych w art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy CIT, dotyczących limitu przychodów. Jednak Szef Krajowej Administracji Skarbowej uznał, że interpretacja wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej była błędna. Zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej, spółka powstała w wyniku przekształcenia przejmuje wszystkie prawa i obowiązki podatkowe spółki przekształcanej (sukcesja podatkowa). Oznacza to, że sp. z o.o. powstała z przekształcenia sp. z o.o. sp.k. nie jest nowym podatnikiem, lecz kontynuuje działalność podmiotu przekształconego. W związku z tym, aby mogła skorzystać z 9% stawki CIT, sp. z o.o. musi posiadać status małego podatnika, a samo nieprzekroczenie limitu przychodów nie jest wystarczające.

📅 3.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.665.2023.1.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki na zakup licencji programu kadrowo-płacowego mogą być uznane za koszt podatkowy w momencie ich poniesienia, traktując je jako koszty pośrednie, niezależnie od tego, czy na gruncie ustawy o rachunkowości będą one rozliczane w czasie poprzez rozliczenia międzyokresowe kosztów lub odpisy amortyzacyjne. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Wydatki na nabycie licencji programu kadrowo-płacowego kwalifikują się jako koszty uzyskania przychodów inne niż bezpośrednio związane z przychodami, czyli "koszty pośrednie". Zgodnie z obowiązującymi przepisami, koszty pośrednie można odliczać w dacie ich poniesienia, a nie poprzez rozliczenia międzyokresowe kosztów lub odpisy amortyzacyjne. Organ podkreślił, że przepisy ustawy o rachunkowości nie mają charakteru podatkotwórczego i nie mogą decydować o tym, co stanowi koszt uzyskania przychodów w kontekście przepisów podatkowych.

📅 2.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.725.2023.1.JMS

Spółka z o.o. w 2022 roku osiągnęła zysk netto w wysokości (...) zł. Zwyczajne Zgromadzenie Wspólników podjęło uchwałę, na mocy której część zysku ((...) zł) została przeznaczona na kapitał zapasowy, a pozostała część ((...) zł) na kapitał rezerwowy. Spółka planuje w najbliższym czasie wypłatę dywidendy z środków zgromadzonych na kapitale zapasowym. Spółka zapytała, czy może skorzystać z uprawnienia wynikającego z art. 15cb ustawy o CIT wyłącznie w odniesieniu do środków przekazanych na kapitał rezerwowy oraz czy przyszła wypłata dywidendy z kapitału zapasowego wpłynie na możliwość skorzystania z tego uprawnienia. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki jest prawidłowe. Spółka ma prawo do skorzystania z uprawnienia z art. 15cb ustawy o CIT jedynie w odniesieniu do środków przekazanych na kapitał rezerwowy, a przyszła wypłata dywidendy z kapitału zapasowego nie wpłynie na to uprawnienie.

📅 2.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.654.2023.2.AP

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z obrotem skinami w grze komputerowej. Organ podatkowy uznał, że skiny nie mieszczą się w definicji waluty wirtualnej, nie są instrumentem finansowym ani prawem majątkowym. W związku z tym przychody z ich obrotu będą klasyfikowane jako przychody z działalności gospodarczej, a nie jako przychody z zysków kapitałowych. W rezultacie organ uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe.

📅 2.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.634.2023.2.PK

Spółka A Sp. z o.o. jest firmą produkcyjną, która od 1 lutego 2023 r. wybrała opodatkowanie w formie ryczałtu od dochodów spółek, znanego jako CIT estoński. Od 2015 r. Spółka wynajmuje od swojego udziałowca nieruchomość, na której znajduje się część zakładu produkcyjnego. Czynsz najmu ustalany jest na podstawie wyceny niezależnego rzeczoznawcy i odpowiada cenom rynkowym. Spółka podkreśla, że bez wynajmu tej nieruchomości musiałaby poszukiwać innej powierzchni, co wiązałoby się z trudnościami lokalizacyjnymi. Organ podatkowy uznał, że wydatki Spółki na czynsz najmu dla udziałowca nie są ukrytymi zyskami w rozumieniu art. 28m ustawy o CIT, ponieważ najem jest niezbędny do prowadzenia działalności gospodarczej Spółki i odbywa się na warunkach rynkowych.

📅 2.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.717.2023.2.JG

Interpretacja indywidualna potwierdza, że: 1. Należności, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o PIT, oraz składki na ubezpieczenie społeczne od tych należności, w części finansowanej przez Spółkę jako płatnika składek, przysługujące pracownikom prowadzącym działalność badawczo-rozwojową, w zakresie, w jakim czas poświęcony na tę działalność mieści się w ogólnym czasie pracy tych pracowników w danym miesiącu, stanowią dla Spółki koszty kwalifikowane, które mogą być odliczone od podstawy opodatkowania w ramach ulgi na prace badawczo-rozwojowe. 2. Koszty materiałów i surowców bezpośrednio związanych z działalnością badawczo-rozwojową, a także odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w tej działalności (z wyłączeniem samochodów osobowych oraz budowli, budynków i lokali będących odrębną własnością), stanowią dla Spółki koszty kwalifikowane w rozumieniu ustawy o CIT, które mogą być odliczone od podstawy opodatkowania w ramach ulgi na prace badawczo-rozwojowe.

📅 2.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.563.2023.1.AJ

Interpretacja dotyczy zasad rozliczenia Nadwyżki Kosztów Kwalifikowanych poniesionych przez spółkę w 2021 roku, które nie zostały odliczone w tym roku z powodu limitu wynikającego z art. 15e ustawy CIT. Zgodnie z interpretacją: 1. Spółka ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów Nadwyżkę Kosztów Kwalifikowanych z 2021 roku w kolejnych pięciu latach podatkowych (2022-2026) do wysokości 3 mln zł powiększonej o 5% EBITDA ("Wirtualny Limit"), obliczonej dla danego roku podatkowego rozpoczynającego się po 1 stycznia 2022 roku. 2. Przy ustalaniu wysokości Nadwyżki Kosztów Kwalifikowanych, które mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej, nie uwzględnia się kosztów Kwalifikowanych ponoszonych od 1 stycznia 2022 roku. 3. Rozliczenie Nadwyżki Kosztów Kwalifikowanych, które mogą być zaliczone na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej do kosztów uzyskania przychodów w wysokości Wirtualnego Limitu obowiązującego w roku 2022, może być dokonane przez Spółkę poprzez złożenie korekty zeznania rocznego CIT-8 za 2022 rok. 4. Zaliczenie Nadwyżki Kosztów Kwalifikowanych z 2021 roku do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej może nastąpić w dowolnym roku z pięcioletniego okresu (2022-2026) do wysokości Wirtualnego Limitu obliczonego dla każdego roku, bez konieczności ujmowania tych kosztów w 2022 roku oraz składania korekty zeznania rocznego CIT-8 za 2022 rok.

📅 2.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.633.2023.3.AND

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy limit 225.000 zł z art. 16 ust. 5e ustawy o CIT odnosi się wyłącznie do opłat związanych z używaniem elektrycznego samochodu osobowego w ramach umowy leasingu operacyjnego (w tym opłaty wstępnej i rat leasingowych), czy także do opłaty końcowej związanej z wykupem samochodu. Ponadto, kwestia dotyczy tego, czy depozyt gwarancyjny (kaucja gwarancyjna) płatny na końcu umowy leasingu wlicza się do limitu z art. 16 ust. 5e ustawy o CIT, a w momencie zaliczenia depozytu na poczet ceny wykupu staje się ceną wykupu, podlegającą odrębnemu limitowi. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe w zakresie limitu 225.000 zł, który dotyczy wyłącznie opłat związanych z używaniem elektrycznego samochodu w ramach umowy leasingu, a nie opłaty końcowej związanej z wykupem. Natomiast stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe w kwestii obliczania proporcji do tego limitu; powinno to być odniesione do wartości samochodu w stosunku do kwoty limitu 225.000 zł, a nie do sumy poniesionych opłat. Organ potwierdził również, że depozyt gwarancyjny nie jest wliczany do limitu z art. 16 ust. 5e ustawy o CIT.

📅 2.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.654.2023.2.MK

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (Wnioskodawca) planuje przejść na ryczałt od dochodów spółek. Regularnie przekazuje darowizny na rzecz Fundacji, której jest fundatorem. Celem tych darowizn jest wsparcie beneficjentów oraz budowanie wizerunku Spółki jako przedsiębiorstwa społecznie odpowiedzialnego, co ma na celu pozyskanie lojalności wobec marki i nawiązywanie relacji ze społecznościami lokalnymi. Wnioskodawca jest zdania, że koszty darowizn nie będą traktowane jako wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą i nie będą podlegać opodatkowaniu ryczałtem. Organ podatkowy potwierdził, że wydatki ponoszone przez Spółkę na darowizny dla fundacji, które wspierają działalność pożytku publicznego, nie generują dochodu z tytułu wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą, ponieważ są zgodne z filozofią społecznej odpowiedzialności biznesu (CSR) Spółki i przyczyniają się do budowy jej wizerunku.

📅 2.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.694.2023.3.KM

Interpretacja indywidualna dotyczy planowanego podziału spółki X sp. z o.o. poprzez wydzielenie. Spółka prowadzi działalność wynajmu wagonów kolejowych, podzieloną na dwa piony: Pion Wagonów A oraz Pion Wagonów B. W ramach planowanego podziału Pion Wagonów B (Majątek Wydzielany) ma zostać przeniesiony do spółki Y sp. z o.o., natomiast Pion Wagonów A (Majątek Pozostający) pozostanie w spółce X sp. z o.o. Organ podatkowy stwierdził, że zarówno Majątek Wydzielany, jak i Majątek Pozostający spełniają przesłanki zorganizowanej części przedsiębiorstwa zgodnie z art. 4a pkt 4 ustawy o CIT. W związku z tym planowany podział nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie spółki X sp. z o.o. na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 12 ust. 4 pkt 3h ustawy o CIT. Organ uznał także, że planowany podział ma uzasadnione przyczyny ekonomiczne, a jego głównym lub jednym z głównych celów nie jest unikanie lub uchylanie się od opodatkowania.

📅 2.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.637.2023.2.KW

Spółka komandytowa (Wnioskodawca) planuje przekształcenie w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wybór ryczałtu od dochodów spółek jako formy opodatkowania. Obecnie dwóch komandytariuszy wynajmuje spółce adres do rejestracji i korespondencji oraz lokal przeznaczony na biuro. Najem ten będzie kontynuowany po przekształceniu spółki. Wnioskodawca uważa, że świadczenie usług najmu przez wspólników jest niezbędne do prowadzenia działalności i zostanie zawarte na warunkach rynkowych, niezwiązanych z prawem do udziału w zysku. Organ podatkowy uznał, że w tej sytuacji wypłata należności z tytułu najmu nie będzie traktowana jako ukryty zysk, który podlegałby opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 2.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.755.2023.1.ZK

Działalność badawczo-rozwojowa realizowana przez Spółkę X sp. z o.o. w zakresie opracowywania nowych lub ulepszonych narzędzi informatycznych, systemów i aplikacji spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Charakteryzuje się ona twórczym podejściem, jest prowadzona w sposób systematyczny i ma na celu zwiększenie zasobów wiedzy Spółki oraz wykorzystanie tej wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W związku z tym, Spółka X sp. z o.o. ma prawo do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 18d ust. 1 ustawy o CIT.

📅 2.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.561.2023.1.DD

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przychód Fundacji Rodzinnej ze zbycia posiadanych udziałów lub akcji będzie zwolniony z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych. Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Fundacja Rodzinna została powołana w celu gromadzenia mienia, zarządzania nim w interesie beneficjentów oraz realizacji świadczeń na ich rzecz. Fundacja prowadzi działalność gospodarczą w zakresie określonym w art. 5 ustawy o fundacji rodzinnej, obejmującym przystępowanie do spółek handlowych oraz nabywanie i zbywanie papierów wartościowych. Organ podatkowy uznał, że zbycie przez Fundację Rodzinną posiadanych udziałów lub akcji mieści się w ramach dozwolonej działalności gospodarczej fundacji, wskazanej w art. 5 ustawy o fundacji rodzinnej. W związku z tym, przychód Fundacji Rodzinnej ze zbycia tych udziałów lub akcji będzie zwolniony z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT.

📅 2.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.22.2024.1.DW

Interpretacja indywidualna potwierdza, że w okresie od 7 marca 2020 r. do 6 kwietnia 2023 r. oraz od 7 kwietnia 2023 r. polecenie Wnioskodawcy pracownikom wykonywania pracy zdalnej nie wpływa na możliwość zastosowania zwolnienia przedmiotowego z podatku dochodowego od osób prawnych do dochodów uzyskanych z działalności w specjalnej strefie ekonomicznej. Organ podatkowy uznał, że praca zdalna pracowników nie oznacza przeniesienia działalności gospodarczej poza teren specjalnej strefy ekonomicznej, na którym Wnioskodawca dysponuje zezwoleniem na prowadzenie działalności. Warunkiem zachowania zwolnienia jest kontynuowanie działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej zgodnie z treścią obowiązującego zezwolenia.

📅 2.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.487.2023.4.AR

Wnioskodawca jest wspólnikiem spółki jawnej, która planuje przekształcenie w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Część zysków spółki jawnej była zatrzymywana i wykazywana jako niepodzielone zyski. Przed przekształceniem spółka podejmie uchwałę o podziale tych zysków, które zostaną przeksięgowane jako zobowiązania wobec wspólników. Wypłata tych środków nastąpi po przekształceniu, a nowa spółka będzie opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że nieodpłatne korzystanie przez przekształconą spółkę z kapitału wspólników w postaci niepodzielonych zysków nie będzie traktowane jako ukryte zyski w rozumieniu ustawy o CIT, ponieważ beneficjentem będzie sama spółka, a nie wspólnicy ani podmioty z nimi powiązane.

📅 2.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.639.2023.2.IN

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych, w szczególności: 1. Momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kwoty wypłaconej na podstawie ugody pozasądowej, zawartej w celu zakończenia wieloletniego sporu sądowego pomiędzy Spółką A a Spółką C S.A. 2. Zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odsetek od pożyczki udzielonej na sfinansowanie kwoty ugody pozasądowej, z uwzględnieniem ograniczeń wynikających z art. 15c ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że: 1. Kwota wypłacona na podstawie ugody pozasądowej nie stanowi kosztu uzyskania przychodów dla Spółki A, ponieważ wydatek ten nie spełnia przesłanki celowości poniesienia kosztu, o której mowa w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Ugoda nie przyczyni się do uzyskiwania dalszych przychodów przez Spółkę A. 2. Odsetki od pożyczki udzielonej na sfinansowanie kwoty ugody pozasądowej również nie będą kosztami podatkowymi, ponieważ kwota główna pożyczki nie może być zaliczona do kosztów uzyskania przychodu. W związku z tym ograniczenia wynikające z art. 15c ustawy o CIT nie mają zastosowania.

📅 2.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.670.2023.2.MW

Zgodnie z przedstawionym opisem zdarzenia przyszłego, spółka kapitałowa prawa szwedzkiego (Wnioskodawca) planuje utworzenie centrum magazynowego w Polsce. W tym celu Wnioskodawca zamierza zawrzeć umowę logistyczną z polską spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (Świadczeniodawca), na podstawie której Świadczeniodawca będzie świadczył usługi logistyczne, w tym składowanie towarów Wnioskodawcy w wydzielonej przestrzeni magazynowej należącej do Świadczeniodawcy. Wnioskodawca nie planuje zatrudniać w Polsce pracowników ani zleceniobiorców, a wszystkie procesy związane z produkcją, zakupem, sprzedażą i obsługą klientów będą realizowane przez centralę Wnioskodawcy w Szwecji. Organ ocenił, że w opisanym zdarzeniu przyszłym nie powstanie zakład Wnioskodawcy jako zagranicznego zakładu przedsiębiorstwa w Polsce, co oznacza, że Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do opodatkowania w Polsce dochodów (przychodów) uzyskiwanych z działalności prowadzonej z wykorzystaniem magazynu w Polsce. Organ zauważył, że Wnioskodawca nie będzie miał kontroli nad przestrzenią magazynową przydzieloną przez Świadczeniodawcę, co oznacza, że przestrzeń ta nie będzie w dyspozycji Wnioskodawcy, co jest niezbędnym warunkiem do uznania powstania zagranicznego zakładu. Dodatkowo, czynności wykonywane przez Świadczeniodawcę na rzecz Wnioskodawcy mieszczą się w katalogu wyjątków określonym w art. 5 ust. 4 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Szwecją, co wyklucza uznanie danej placówki za zagraniczny zakład.

📅 1.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.763.2023.1.ZK

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, prowadzi działalność badawczo-rozwojową, ponosząc koszty kwalifikowane. W roku podatkowym 2022 odliczył te koszty od podstawy opodatkowania, jednak dochód okazał się niższy niż kwota przysługującego odliczenia. W roku podatkowym 2023 Wnioskodawca przewiduje stratę podatkową, ale nadal będzie prowadził działalność badawczo-rozwojową oraz ponosił koszty kwalifikowane. Wnioskodawca pyta, czy w tej sytuacji przysługuje mu kwota odpowiadająca iloczynowi nieodliczonego odliczenia i stawki podatku. Organ podatkowy uznaje stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że w roku podatkowym 2023 przysługuje mu taki zwrot, ponieważ spełnia warunki określone w art. 18da ust. 1 i 2 ustawy o CIT.

📅 1.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.667.2023.1.AZ

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia przez Spółkę w roku 2023 do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych w latach 2011-2020 na inwestycję, którą ostatecznie zaniechano. Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, w 2011 r. Spółka zaplanowała rozbudowę i modernizację zakładu produkcyjnego. Inwestycja ta była realizowana do 2020 r., jednak w 2023 r. Zarząd Spółki podjął decyzję o jej likwidacji. Koszty związane z inwestycją były ewidencjonowane na koncie "środki trwałe w budowie". Organ podatkowy uznał, że wydatki poniesione na zaniechaną inwestycję mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w roku 2023, w którym Spółka podjęła decyzję o definitywnym zaniechaniu inwestycji. Dotyczy to także wydatków na dokumentację techniczną i projektową, które nie muszą być fizycznie zlikwidowane; wystarczy decyzja o trwałym odstąpieniu od inwestycji. Kluczowym warunkiem jest, aby efekty tych nakładów nie były wykorzystywane w przyszłości.

📅 1.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.435.2023.2.AR

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w Polsce i współpracuje z norweską spółką kapitałową (Wykonawca), która świadczy usługi projektowe. Wykonawca przygotowuje projekty techniczne produktów, które Wnioskodawca następnie produkuje samodzielnie. Wynagrodzenie Wykonawcy ustalane jest w formie prowizji od liczby wyprodukowanych produktów, a nie za przeniesienie praw autorskich do projektów. Wnioskodawca zapytał, czy ma obowiązek pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego (podatku u źródła) od wynagrodzenia wypłacanego Wykonawcy. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca nie jest zobowiązany do pobrania takiego podatku. Wynagrodzenie Wykonawcy nie podlega przepisom ustawy o CIT dotyczącym poboru podatku u źródła, ponieważ ma charakter wynagrodzenia za udział w realizacji przedsięwzięcia gospodarczego, a nie za przeniesienie praw autorskich.

📅 1.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.658.2023.1.KW

Spółka produkuje zaawansowane technologicznie szkło ognioochronne. W ramach modernizacji procesu produkcji nabyła trzy nowe maszyny (Roboty) w celu automatyzacji i robotyzacji produkcji. Roboty spełniają warunki określone w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, ponieważ są automatycznie sterowalne, programowalne, wielozadaniowe, mają co najmniej trzy stopnie swobody, posiadają właściwości manipulacyjne, wymieniają dane w formie cyfrowej, są połączone z systemami teleinformatycznymi, a także są monitorowane i zintegrowane z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym. Spółka nie prowadzi działalności w specjalnej strefie ekonomicznej ani nie korzysta ze zwolnień podatkowych. W związku z tym Spółka ma prawo do ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT, w odniesieniu do odpisów amortyzacyjnych od zakupionych Robotów, poniesionych w latach 2022-2026.

📅 1.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.17.2024.1.PK

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, skoncentrowaną na oprogramowaniu. W ramach tej działalności zawiera umowy z zagranicznymi spółkami, które są rezydentami podatkowymi w innych krajach. Umowy te dotyczą prawa do korzystania z oprogramowania opartego na mechanizmach sztucznej inteligencji (Aplikacja), wykorzystywanego do generowania tekstu. Wnioskodawca uzyskuje prawo do integracji swojego programu komputerowego z Aplikacją, co zwiększa jego funkcjonalność. Prawo do korzystania z Aplikacji jest niewyłączne i odpłatne. Spółka nie przenosi na Wnioskodawcę praw autorskich do Aplikacji, lecz jedynie przyznaje mu prawo do jej używania w ramach prowadzonej działalności. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie wypłacane przez Wnioskodawcę zagranicznym spółkom za korzystanie z Aplikacji nie kwalifikuje się jako należności licencyjne, co oznacza, że Wnioskodawca nie ma obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od tych płatności.

📅 1.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.656.2023.2.MR1

1. Koszty związane z odtworzeniem składników majątku Spółki, takich jak hala produkcyjna, maszyny i urządzenia, będą traktowane jako ulepszenie tych składników. W związku z tym, jako koszty ulepszenia środków trwałych, podwyższą ich wartość początkową, a następnie będą rozliczane poprzez odpisy amortyzacyjne. 2. Spółka może skorzystać ze zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 54a ustawy o CIT w odniesieniu do części odszkodowania przeznaczonej na zakup lub wytworzenie środków trwałych tego samego rodzaju, co zniszczone składniki, pod warunkiem że wydatki te zostaną poniesione w roku powstania szkody lub w kolejnym roku podatkowym. Nie będzie jednak mogła skorzystać z tego zwolnienia w odniesieniu do części odszkodowania wydatkowanej na odtworzenie (rekonstrukcję) zniszczonych środków trwałych, ponieważ takie wydatki będą traktowane jako ulepszenie, a nie remont. 3. Spółka ma prawo do dalszego naliczania odpisów amortyzacyjnych od czasowo wyłączonych z użytkowania środków trwałych oraz zaliczania ich w koszty uzyskania przychodów. 4. Odszkodowanie otrzymane od ubezpieczyciela będzie stanowiło przychód podatkowy Spółki, natomiast koszty związane z usuwaniem skutków pożaru oraz zapewnieniem ciągłości dostaw będą kwalifikowane jako koszty uzyskania przychodów Spółki.

📅 1.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.679.2023.2.KW

Wnioskodawca prowadzi działalność w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i podlega w Polsce obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów. W celu pozyskania zewnętrznego inwestora dysponującego know-how oraz doświadczeniem w internacjonalizacji przedsiębiorstw, Wnioskodawca nawiązał współpracę z doradcą finansowym, zlecając mu wykonanie szeregu usług doradczych. W związku z tym poniósł wydatki na wynagrodzenie etapowe, wynagrodzenie za sukces, wynagrodzenie od nadwyżki w wycenie oraz wynagrodzenie uznaniowe na rzecz doradcy finansowego. Wnioskodawca zapytał, czy zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT może rozpoznać te wydatki jako koszt uzyskania przychodu w momencie ich poniesienia. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Wydatki na nabycie usług doradczych związanych z pozyskaniem inwestora kwalifikują się jako koszty pośrednie, które można potrącić w dacie ich poniesienia, ponieważ mają na celu zabezpieczenie i zachowanie źródeł przychodów Wnioskodawcy oraz mogą przyczynić się do zwiększenia wolumenu realizowanych przychodów.

📅 1.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.691.2023.1.PP

Zgodnie z przedstawioną interpretacją indywidualną: 1. Część infrastrukturalna A oraz Część deweloperska będą stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa (ZCP) w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT. 2. W związku z planowanym podziałem Spółki A przez wydzielenie, przeprowadzonym zgodnie z art. 529 § 1 pkt 4 KSH, po stronie Spółki A nie powstanie przychód na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 12 ust. 4 pkt 3h ustawy o CIT. 3. Ponieważ Część infrastrukturalna oraz Część deweloperska stanowią ZCP, w związku z planowanym podziałem Spółki A przez wydzielenie, przeprowadzonym na podstawie art. 529 § 1 pkt 4 KSH, po stronie wspólnika C nie powstanie przychód na gruncie ustawy o CIT. W szczególności, ustalona na dzień poprzedzający dzień wydzielenia wartość emisyjna udziałów Spółki przejmującej, przydzielonych C w związku z podziałem Spółki A, nie będzie stanowiła dla C przychodu podatkowego zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 8b oraz art. 8ba w związku z art. 12 ust. 4 pkt 12 ustawy o CIT.

📅 1.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.637.2023.2.AK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy laptopy leasingowane przez spółkę kwalifikują się jako urządzenia przemysłowe, handlowe lub naukowe zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. W konsekwencji, istotne jest, czy wynagrodzenie wypłacane przez spółkę z tytułu leasingu laptopów podlega opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w Polsce, zwanym podatkiem u źródła. Organ podatkowy uznał, że laptopy leasingowane przez spółkę mieszczą się w kategorii urządzeń przemysłowych, handlowych lub naukowych zgodnie z przepisami ustawy o CIT oraz umową o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Królestwem Niderlandów. W związku z tym, wynagrodzenie wypłacane kontrahentowi z tytułu leasingu laptopów podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła, co nakłada na spółkę obowiązki płatnika.

📅 1.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.682.2023.2.JF

Interpretacja indywidualna dotyczy skutków podatkowych planowanego podziału spółki A. sp. z o.o. poprzez wydzielenie części infrastrukturalnej do nowo utworzonej spółki F. sp. z o.o. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe. W interpretacji rozstrzygnięto kluczowe kwestie: 1. Wartość rynkowa majątku spółki dzielonej (A.) przekazanego spółce przejmującej (F. sp. z o.o.) powinna być ustalona przy zastosowaniu odpowiedniej metody wyceny, przy czym majątek ten obejmuje zarówno aktywa, jak i zobowiązania. 2. Wartość składników majątku spółki dzielonej (A.) przekazanych spółce przejmującej (F. sp. z o.o.) powinna być określona jako wartość rynkowa tych składników, rozumiana jako zbiór aktywów pomniejszony o długi związane z prowadzoną działalnością. 3. Wartość emisyjna udziałów przydzielonych wspólnikowi spółki dzielonej (B.) powinna odpowiadać wartości rynkowej udziałów w spółce przejmującej (F. sp. z o.o.). 4. Podział przez wydzielenie nie będzie skutkował powstaniem przychodu podatkowego po stronie spółki przejmującej (F. sp. z o.o.), pod warunkiem spełnienia określonych warunków. 5. Na spółce przejmującej (F. sp. z o.o.) nie będą ciążyły obowiązki płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych.

📅 1.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.622.2023.2.SP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy koszty dyskonta poniesione przez spółkę w związku z umowami faktoringu oraz sekurytyzacji wierzytelności kwalifikują się jako koszty finansowania dłużnego, o których mowa w art. 15c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, i czy podlegają ograniczeniom w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznał, że koszty dyskonta oraz inne opłaty związane z umowami faktoringu i sekurytyzacji wierzytelności są kosztami finansowania dłużnego w rozumieniu art. 15c ustawy o CIT, co oznacza, że mogą podlegać limitowaniu w zakresie zaliczania do kosztów uzyskania przychodów. Organ stwierdził, że wypłacane dyskonto oraz ewentualne inne opłaty stanowią wynagrodzenie za przystąpienie do transakcji faktoringu lub sekurytyzacji, a zatem są kosztami związanymi z pozyskaniem i korzystaniem ze środków finansowych.

📅 1.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.663.2023.2.PK

Spółka A S.A., działająca w branży produkcyjnej, boryka się z problemami w pozyskiwaniu pracowników o odpowiednich kwalifikacjach. Aby w przyszłości zapewnić sobie dostęp do wykwalifikowanej kadry, Spółka, wspólnie z innymi podmiotami z grupy kapitałowej, nawiązała współpracę z lokalnym technikum. W ramach tej współpracy objęła patronatem klasę o profilu zgodnym z jej działalnością, zobowiązując się do wsparcia materialnego uczniów tej klasy poprzez stypendia, dofinansowanie wyprawki szkolnej oraz abonamenty sportowe. Spółka sfinansowała także remont korytarza w szkole. Działania te mają na celu zachęcenie młodych ludzi do nauki w zawodach przydatnych dla Spółki, co w przyszłości ma zapewnić jej dostęp do wykwalifikowanych pracowników. Organ podatkowy uznał, że Spółka ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych wydatki związane z tymi działaniami, w tym koszty stypendiów, dofinansowania wyprawki, abonamentów sportowych oraz remontu korytarza w szkole.

📅 1.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.669.2023.1.MW

Działalność Wnioskodawcy w ramach Kontraktu, obejmująca dostarczanie sprzętu na terytorium Polski oraz świadczenie usług montażu, testowania i uruchomienia tego sprzętu, spowoduje powstanie zakładu podatkowego na terytorium Polski, jeśli realizacja tych prac przekroczy 18 miesięcy. W takim przypadku Wnioskodawca będzie podlegał ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce od dochodów uzyskanych z tej działalności. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy, według którego wykonywanie Kontraktu nie prowadzi do powstania zakładu podatkowego w Polsce, jest nieprawidłowe.

📅 1.02.2024 🏷️ CIT
Czytaj dokument
← Wszystkie miesiące 2024 ← Wszystkie lata CIT Poznaj pełną platformę