📖 Pełna treść interpretacji
INFORMACJA DOTYCZĄCA WYDANIA OPINII ZABEZPIECZAJĄCEJ
29 listopada 2023 r. – na podstawie art. 119y § 1 w związku z art. 119a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r., poz. 2651, ze zm., dalej: Ordynacja podatkowa) – po rozpatrzeniu wniosku wspólnego z dnia 7 kwietnia 2023 r. (data wpływu: 12 kwietnia 2023 r.), o wydanie opinii zabezpieczającej, Szef Krajowej Administracji Skarbowej wydał opinię zabezpieczającą.
A. Opis czynności poddanej ocenie:
Przedmiotem postępowania zainicjowanego wnioskiem wspólnym o wydanie opinii zabezpieczającej (dalej również jako: Wniosek) była analiza – dokonana na gruncie ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2647 ze zm., dalej: ustawa o PIT (podatek dochodowy od osób fizycznych)), ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2587 ze zm., dalej: ustawa o CIT (podatek dochodowy od osób prawnych)) oraz ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 111, dalej: ustawa PCC (podatek od czynności cywilnoprawnych)), czy planowana czynność odpowiada ustawowym kryteriom unikania opodatkowania wskazanym w art. 119a § 1 Ordynacji podatkowej.
Strona przedstawiła do oceny planowaną czynność (dalej również: Reorganizacja), obejmującą zespół powiązanych ze sobą czynności w rozumieniu art. 119f Ordynacji podatkowej, na który składają się:
1. wystąpienie przez spółkę z o.o. ze Spółki komandytowej bez wynagrodzenia (tj. bez wypłacenia wartości wniesionego wkładu, jak również przypadającej na niego równowartości części majątku wspólnego pozostałego po odliczeniu wartości wkładów, uwzględniając w tym także zyski zatrzymane osiągnięte do 30 kwietnia 2021 r. – momentu po którym Spółka stała się podatnikiem CIT, jak i po tej dacie) zrealizowanego na skutek zawartego porozumienia pomiędzy wspólnikami Spółki komandytowej podjętego w formie uchwały wspólników Spółki komandytowej skutkującego zmianą umowy Spółki komandytowej, przy jednoczesnej poprzedzającej zmianie jednego z komplementariuszy Spółki komandytowej na komandytariusza Spółki komandytowej na skutek zmiany umowy Spółki komandytowej; a następnie
2. określenie udziału w zyskach i stratach Spółki komandytowej na nowo, metodą podziału zysku (analizą udziału), która zdaniem Wnioskodawców powinna w sposób najbardziej wiarygodny oszacować planowane pełnione funkcje przez pozostających w Spółce komandytowej jej wspólników, zaangażowane aktywa, a także ponoszone ryzyka;
3. przekształcenie Spółki komandytowej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością;
4. wybranie opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek o którym mowa w rozdziale 6b o CIT) przez przekształconą Spółkę komandytową w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.
B. Wyjaśnienie powodów podjętego rozstrzygnięcia:
a. Identyfikacja korzyści podatkowej
Czynność skutkować ma osiągnięciem m.in. następujących korzyści podatkowych, które Wnioskodawcy poddali pod ocenę Szefa KAS:
- brak opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych i osób fizycznych na skutek wystąpienia komandytariusza (spółki z o.o.) bez wynagrodzenia ze Spółki komandytowej przy jednoczesnej poprzedzającej zmianie jednego z komplementariuszy Spółki komandytowej na komandytariusza Spółki komandytowej i określenia udziału w zyskach i stratach Spółki komandytowej na nowo, a następnie przekształcenie Spółki komandytowej w Spółkę z o. o., poprzez:
a. niepowstanie zobowiązania podatkowego na gruncie ustawy PIT dla komplementariuszy Spółki komandytowej (osób fizycznych);
b. niepowstanie zobowiązania podatkowego na gruncie ustawy CIT po stronie Spółki komandytowej;
c. niepowstanie zobowiązania podatkowego na gruncie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych PCC po stronie Spółki komandytowej.
- wybór opodatkowania ryczałtem (CIT Estoński) przez przekształconą ze Spółki komandytowej Spółkę z o.o., poprzez odsunięcie w czasie powstania zobowiązania podatkowego i obniżonego zobowiązania podatkowego na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych i podatku dochodowego od osób fizycznych (z tytułu prowadzonej działalności operacyjnej przez Spółkę z o.o.) do momentu faktycznej dystrybucji dochodów do wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a tym samym możliwości skorzystania z braku opodatkowania reinwestycji dokonanych w ramach przekształconej Spółki komandytowej w Spółkę z o.o.
Szef KAS uznał w konsekwencji, że możliwe jest zidentyfikowanie pierwszej z przesłanek, koniecznych dla stwierdzenia unikania opodatkowania – tj. czynności skutkującej powstaniem korzyści podatkowych. Jak zostało to powyżej wskazane, przedstawiona we Wniosku, planowana Reorganizacja skutkować będzie uzyskaniem korzyści podatkowych, polegających na niepowstaniu zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych, podatku dochodowym od osób prawnych oraz w podatku od czynności cywilnoprawnych (wystąpienie dotychczasowego komandytariusza ze Spółki komandytowej oraz przekształcenie jej w Spółkę z o. o.), a także odsunięciem w czasie powstania zobowiązania podatkowego oraz obniżeniem jego wysokości (objęcie Spółki z o. o. ryczałtem od dochodów spółek).
b. Ustalenie czy osiągnięcie korzyści podatkowej było głównym lub jednym z głównych celów dokonania czynności
Obowiązkiem Szefa KAS jest rozważenie, czy osiągnięcie wyżej wskazanej korzyści podatkowej było głównym lub jednym z głównych celów dokonania czynności, w tym sensie czy było najważniejszym, podstawowym, zasadniczym lub jednym z najważniejszych, podstawowych, zasadniczych celów czynności. Badając tę okoliczność Szef KAS – zgodnie z regułą interpretacyjną zawartą w art. 119d Ordynacji podatkowej – wziął pod uwagę cele ekonomiczne wskazane w treści Wniosku.
Planowana Reorganizacja stanowi realizację dłuższej polityki inwestycyjnej ukierunkowanej na rozwój działalności operacyjnej.
We Wniosku wyjaśniono, że przeprowadzenie Reorganizacji ma umożliwić większą elastyczność na przyszłość w doborze osób zarządzających w przypadku Spółki z o.o. w porównaniu do Spółki komandytowej, poprzez możliwość oddzielenia statusu wspólnika od osoby zarządzającej. Reorganizacja ma również zapewnić ograniczenie ryzyka biznesowego obecnych komplementariuszy Spółki komandytowej wobec możliwości uwolnienia się od ewentualnej odpowiedzialności w sytuacji bezskutecznej egzekucji przeciwko spółce z o.o., co zasadniczo nie jest możliwe w przypadku komplementariusza. Jest to w szczególności istotne w kontekście obecnej sytuacji geopolitycznej (wojny na Ukrainie) i tym samym konieczności kooperowania z nowymi dostawcami zlokalizowanymi poza granicami Unii Europejskiej - co może generować istotnie większe ryzyko prowadzenia działalności zarówno po stronie samej spółki operacyjnej jak i jej wspólników.
Szef KAS zwraca uwagę, że w kontekście okoliczności przedstawionych we wniosku, uzyskanie większej elastyczności w zarządzaniu Spółką komandytową, a docelowo Spółką z o. o. uzasadnione jest przewidywanym rozwojem działalności operacyjnej i przekazanie spraw operacyjnych uznanym i doświadczonym ekspertom z branży. Realizacja powyższego założenia nie jest możliwa w ramach Spółki komandytowej, natomiast taką możliwość daje Spółka z o.o., gdzie to zarząd (niezależnie od posiadania statusu wspólnika) prowadzi sprawy i reprezentuje spółkę.
Jednocześnie Strona wskazała, że jednym z celów planowanej Reorganizacji jest możliwość dokonywania reinwestycji w rozwój biznesu bez nadmiarowych obciążeń.
Strona zamierza skorzystać z przewidzianego przez ustawodawcę, alternatywnego sposobu opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, w postaci ryczałtu od dochodów spółek.
Mając na uwadze, że Strona wskazała wprost, że dostosowanie obecnej struktury, w jakiej funkcjonują gospodarczo Wnioskodawcy, wiąże się z zamiarem skorzystania z ww. formuły opodatkowania CIT, Szef KAS stwierdza, że jednym z głównych celów planowanej Czynności jest uzyskanie korzyści podatkowej w rozumieniu art. 3 pkt 18 Ordynacji podatkowej. W niniejszej sprawie możliwe jest zatem wskazanie, że osiągnięcie korzyści podatkowej będzie głównym lub jednym z głównych celów dokonania Czynności.
c. Sztuczność sposobu działania Strony
Stosownie do art. 119c § 1 Ordynacji podatkowej, sposób działania nie jest sztuczny, jeżeli na podstawie istniejących okoliczności należy przyjąć, że podmiot działający rozsądnie i kierujący się zgodnymi z prawem celami zastosowałby ten sposób działania w dominującej mierze z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych. Do przyczyn, o których mowa w zdaniu pierwszym, nie zalicza się celu osiągnięcia korzyści podatkowej sprzecznej z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu.
Dokonanie Czynności jest ukierunkowane na dostosowanie formy prawnej Spółki do zmienionych regulacji prawnych, przy założeniu kontynuowania przez nią dotychczasowej działalności oraz realizacji długofalowych planów inwestycyjnych.
Wnioskodawcy przeanalizowali scenariusze alternatywne działań, które mogliby podjąć, jednak żaden z przedstawionych scenariuszy nie okazał się adekwatny dla realizacji zamierzonych celów gospodarczych.
W procesie zmierzającym do przekształcenia w spółkę kapitałową, nie dochodzi do wykorzystania podmiotów pośredniczących, a struktura docelowa powstaje w oparciu o istniejące podmioty.
Ponadto nie sposób przyjąć, że efekt Czynności sprowadzający się do zmiany formy prawnej prowadzonej działalności będzie skutkował uzyskaniem stanu identycznego lub zbliżonego do stanu istniejącego przed dokonaniem czynności czy powstania elementów wzajemnie się znoszących lub kompensujących.
Czynność nie wiąże się również w żaden sposób z ryzykiem gospodarczym przewyższającym spodziewane korzyści inne niż podatkowe w takim stopniu, że należałoby uznać, że działający rozsądnie podmiot nie wybrałby tego sposobu działania.
Wręcz przeciwnie, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, przeprowadzenie Reorganizacji opisanej we Wniosku ma służyć ograniczeniu ryzyka ekonomicznego. Wnioskodawcy wskazali bowiem, że:
- Spółka komandytowa sprzedaje 98% towaru na rynku Polskim w walucie polski złoty, więc nagłych wahań cen towarów i waluty nie da się przełożyć jednocześnie na cenę do finalnego klienta w rezultacie ryzyko w tym zakresie pozostaje na Spółce komandytowej;
- w związku z agresją wojskową Rosji przeciwko Ukrainie wystąpiły okoliczności uniemożliwiające wykonanie zobowiązań wobec Spółki komandytowej.
Wobec zakłócenia łańcucha dostawców na rzecz Spółki komandytowej, jako dystrybutora stali, oraz gwałtownych wahań, w szczególności cen surowca, na które ma wpływ sytuacja geopolityczna i gospodarcza, cel w postaci ograniczenia ryzyka po stronie Spółki komandytowej i jej wspólników należy ocenić jako racjonalny.
Szef KAS podkreśla ponadto, że działania alternatywne wobec zakładanej Reorganizacji, mogłyby zostać uznane za sztuczne, ale przede wszystkim nie umożliwiłyby realizacji zakładanych celów ekonomicznych.
Analizowane przez Wnioskodawców zbycie ogółu prawa i obowiązków w Spółce komandytowej przez obecnego komandytariusza oznaczałoby konieczność pozyskania dodatkowych środków przez komplementariuszy (osoby fizyczne), np. ze Spółki komandytowej (skumulowanych obecnie na jej kapitale zapasowym – jako zyski zatrzymane z lat poprzednich) aby następnie uregulować zobowiązanie względem komandytariusza Spółki komandytowej (której są jedynymi wspólnikami) z tytułu sprzedaży ogółu praw i obowiązków. Następnie komandytariusz (spółka z o. o.) przekazałaby te środki do komplementariuszy w ramach dywidendy. W kolejnym kroku komplementariusze wnieśliby te środki ponownie do podmiotu operacyjnego (Spółki komandytowej). Jak wskazali Wnioskodawcy, przeprowadzenie tego typu czynności byłoby uzasadnione w przypadku chęci realizacji zysku (bądź minimalizacji strat) w wyniku przejścia własności majątku na inny podmiot.
W zakładanej Reorganizacji zamierzone jest natomiast uproszczenie struktury organizacyjnej. Natomiast wybór opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych Spółki komandytowej, byłby możliwy do zrealizowania, po wystąpieniu z obecnej struktury komandytariusza Spółki komandytowej, ale w tej sytuacji, Wnioskodawcy nie osiągnęliby jednego z głównych celów ekonomicznych planowanej Reorganizacji, tj. możliwości ograniczenia ryzyka gospodarczego po stronie podmiotu operacyjnego i jego wspólników.
d. Sprzeczność korzyści podatkowej w danych okolicznościach z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu.
Szef KAS wskazuje, że przekształcenie spółki komandytowej w inną spółkę prawa handlowego nie jest działaniem samym w sobie sprzecznym z intencją ustawodawcy, ponieważ nie można odmówić podatnikowi prawa do wyboru formy prawnej, pod którą będzie prowadził swoją działalność gospodarczą.
Natomiast Reorganizacji towarzyszyć będzie brak opodatkowania podatkiem PIT i CIT w związku z planowanym wystąpieniem obecnego komandytariusza Spółki komandytowej – sp. z o. o. Dodatkowo wystąpieniu komandytariusza towarzyszyć ma wypłata zysków Spółki komandytowej.
W tym miejscu należy wyjaśnić, że w związku z wejściem w życie 1 stycznia 2021 r. przepisów ustawy z dnia 28 listopada 2020 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 2123, dalej: ustawa zmieniająca), spółki komandytowe uzyskały status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych z dniem 1 stycznia 2021 r. lub 1 maja 2021 r. (art. 1 ust. 3 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych został zmieniony przez art. 2 pkt 1 lit. a tiret pierwszy ustawy zmieniającej). Zatem spółka komandytowa przestała być spółką transparentną podatkowo.
Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy zmieniającej do dochodów wspólników spółki komandytowej lub spółki jawnej uzyskanych z udziału w zyskach takiej spółki, osiągniętych przez taką spółkę przed dniem, w którym taka spółka stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, stosuje się przepisy ustaw zmienianych w art. 1 i art. 2, w brzmieniu obowiązującym przed dniem, w którym taka spółka stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych.
Z ustawy zmieniającej wynika, że dla wypracowanego dochodu z udziału w zyskach spółki komandytowej lub spółki jawnej, przed zmianą jej statusu podatkowego, stosuje się zasady opodatkowania obowiązujące przed 1 stycznia 2021 roku (lub 1 maja 2021 roku).
Do 31 grudnia 2020 roku (lub 30 kwietnia 2021 roku) wspólnicy spółki komandytowej zobowiązani byli na bieżąco w ciągu roku rozliczać wynikające z działalności spółki przychody podatkowe i koszty uzyskania przychodów (dla celów podatku dochodowego od osób fizycznych) i płacić w trakcie roku zaliczki na podatek. W zeznaniu rocznym rozliczali uzyskany dochód (ewentualnie wykazywali stratę). Obowiązki te występowały po ich stronie niezależnie od dokonywanych na ich rzecz przez spółkę wypłat zysku, tj. obowiązek obliczenia należnego podatku i jego zapłaty występował po stronie wspólników spółki komandytowej także wtedy, gdy wspólnicy nie otrzymali wypłaty tego zysku.
Z ustawy zmieniającej wynika, że również wypłata wypracowanego przez spółkę komandytową zysku do 31 grudnia 2020 roku (lub 30 kwietnia 2021 roku) po tym terminie będzie dla wspólników spółki komandytowej obojętna podatkowo. Bez znaczenia jest także data podjęcia uchwały w tym zakresie.
Mając na uwadze powyższe, Szef KAS stwierdza, że brak opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych i prawnych w związku z wystąpieniem ze Spółki komandytowej i rozdysponowaniem zysków wypracowanych przez Spółkę komandytową nie jest sprzeczny z przedmiotem lub celem ustawy lub jej przepisu.
Ponadto należy zwrócić uwagę, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy, rozdysponowanie zysków Spółki komandytowej jest ściśle związane z podejmowaną przez Spółkę komandytową długofalową strategią inwestycyjną w zakresie grupy produktowej i umożliwi nabycie hali magazynowej bez konieczności wykorzystywania finansowania zewnętrznego.
Szef KAS wyjaśnia następnie, że wskazywaną przez Stronę korzyścią podatkową ma być również odsunięcie w czasie i możliwe obniżenie wysokości zobowiązania w podatku CIT w związku z opodatkowaniem Spółki z o. o. ryczałtem od dochodów spółek.
Jak wskazano w uzasadnieniu ustawy wprowadzającej ryczałt od dochodów spółek: Intencją projektodawcy jest opodatkowanie dystrybucji zysku (już w momencie podjęcia uchwały o celu przeznaczeniu tego zysku) i wypłat równoważnych takiej dystrybucji, w tym między innymi świadczeń dokonanych na rzecz udziałowców (akcjonariuszy) lub podmiotów powiązanych bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tymi udziałowcami (akcjonariuszami) (tzw. ukryte zyski). Jeśli podatnik posiada niewypłacone zyski z lat poprzedzających pierwszy rok stosowania ryczałtu oraz w okresie tego opodatkowania dokona wypłaty dywidendy, wówczas dla celów ustalenia dochodu do opodatkowania projekt przewiduje, że istotne jest które zyski są wypłacane, tj. czy z okresu sprzed opodatkowania ryczałtem czy z okresu tego opodatkowania. Opodatkowaniu ryczałtem podlegają bowiem tylko zyski wypracowane w okresie tego opodatkowania również w sytuacji gdy zostaną przeznaczone na pokrycie strat powstałych sprzed tego okresu. Wyróżnienie tych zysków zapewnia warunek wyodrębnienia w kapitale własnym, tworzonym zgodnie z ustawą o rachunkowości, pozycji zysków i strat wypracowanych w okresie opodatkowania ryczałtem i okresie opodatkowania podstawowym podatkiem CIT, określony w art. 7aa ust. 1 pkt 2 oraz w art. 28d ust. 1 pkt 2 i 3 skierowany do podatników wybierających ryczałt jako forma opodatkowania dochodów z działalności.
Wobec powyższego, należy wskazać, że opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek, zgodnie z założeniem ustawodawcy, podlegają wyłącznie zyski wypracowanie w okresie, w którym podatnik podlega tej formie opodatkowania. W tym kontekście, nie budzi wątpliwości, że ewentualne zyski wypracowane w okresie poprzedzającym objęcie opodatkowaniem ryczałtem od dochodów spółek nie będą kwalifikowane jako podlegające opodatkowaniu według reżimu Rozdziału 6b ustawy CIT.
Zatem rozdysponowania zysków wypracowanych przez Spółkę komandytową przed planowanym przekształceniem w Spółkę z o. o. nie można postrzegać w kategoriach działania sprzecznego z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu.
Jednocześnie Szef KAS wyjaśnia, że objęcie ryczałtem od dochodów spółek zysków, które zostaną wypracowane w okresie, w którym Spółka z o. o. będzie podlegać temu sposobowi opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, a w konsekwencji skorzystanie z obniżonej stawki podatku, podlegać będzie szczegółowym regulacjom Rozdziału 6b ustawy CIT.
Mając na uwadze, że Strona we Wniosku wskazała jaką jedną z korzyści podatkowych do oceny, samo objęcie przyszłych zysków obniżoną stawku podatku CIT i odsunięcie w czasie powstałej na skutek przekształcenia – Spółki z o. o., Szef KAS stwierdza, że w okolicznościach przedstawionych we Wniosku, brak jest podstaw, aby uznać fakt objęcia Spółki Sp. z o. o. (która powstanie z przekształcenia Spółki komandytowej) alternatywnym reżimem opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, za sprzeczny z przedmiotem lub celem, w szczególności Rozdziału 6b ustawy CIT.
Strona nie przedłożyła do oceny Szefa KAS hipotetycznych, przyszłych zdarzeń, które będą towarzyszyć osiąganiu zysków, jakie miałyby podlegać opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Zatem należy stwierdzić, że przedmiotowa opinia, z uwagi na zakres Wniosku, który obejmuje Reorganizację, w kształcie wskazanym przez Stronę, a nie odnosi się szczegółowo do funkcjonowania Spółki z o.o. i nie wskazuje na żadne okoliczności, jakie mają temu towarzyszyć, odnosi się wyłącznie do wskazanej przez Stronę ogólnej informacji o zamiarze skorzystania z alternatywnej formy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, tj. ryczałtem od dochodów spółek.
Mając na uwadze ww. okoliczności Szef KAS nie zidentyfikował powodów pozwalających na uznanie, że wskazane we Wniosku korzyści podatkowe są sprzeczne z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu.
Uwagi końcowe
W ocenie Szefa KAS, pomimo możliwości osiągnięcia przez Stronę oraz Zainteresowanych korzyści podatkowych w rozumieniu art. 3 pkt 18 lit. a) Ordynacji podatkowej oraz przyjęcia w danych okolicznościach, że osiągnięcie opisywanej korzyści podatkowej jest głównym lub jednym z głównych celów dokonania czynności, to korzyść podatkowa nie pozostaje w sprzeczności z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu i sposób działania nie jest sztuczny.
W konsekwencji przyjąć również należy, że do przedstawionej przez Wnioskodawcę korzyści podatkowej wynikającej z Czynności nie znajdzie zastosowania art. 119a §1 Ordynacji podatkowej i w związku z tym, stosownie do treści art. 119y § 1 tej ustawy, wydano opinię zabezpieczającą.