Interpretacje CIT - Listopad 2023

329 interpretacji podatkowych CIT z Listopad 2023 roku.

0111-KDIB2-1.4010.464.2023.1.MM

Spółka X, będąca polskim rezydentem podatkowym, spełnia warunki do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, znanym jako Estoński CIT. Planowane rozpoczęcie opodatkowania ryczałtem nastąpi 1 stycznia 2024 r. W trakcie tego okresu część zysku zostanie przekazana na kapitał zapasowy spółki. Po rezygnacji z opodatkowania ryczałtem, spółka ma wątpliwości dotyczące momentu opodatkowania tego zysku – czy nastąpi ono w chwili rezygnacji z ryczałtu, czy dopiero w momencie faktycznego rozdysponowania. Organ podatkowy potwierdził, że zysk przekazany na kapitał zapasowy będzie podlegał opodatkowaniu dopiero w momencie jego faktycznego rozdysponowania, zgodnie z art. 28t ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

📅 30.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.494.2023.1.MM

Interpretacja dotyczy obowiązku Spółki X Sp. z o.o. w zakresie pozyskiwania certyfikatu rezydencji od odbiorców płatności za świadczenia, które nie podlegają zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że Spółka nie ma takiego obowiązku, ponieważ wymóg pozyskania certyfikatu rezydencji wynika z art. 26 ust. 1 ustawy i dotyczy jedynie płatnika podatku, który weryfikuje warunki zastosowania preferencyjnej stawki, zwolnienia lub niepobrania podatku. W związku z tym, że Spółka nie jest zobowiązana do pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego od tych świadczeń, nie ma również obowiązku pozyskiwania certyfikatu rezydencji od odbiorców płatności.

📅 30.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.491.2023.2.MF

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przychód Spółki w rozumieniu ustawy o CIT z tytułu Środków, wypłacanych przez Operatora w związku z pozytywnym wynikiem TOP, powstaje w dacie dokonania wpisu do Rejestru informacji o pozytywnej weryfikacji Wniosku. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Przychód Spółki w rozumieniu ustawy o CIT z tytułu Środków związanych z pozytywnym wynikiem TOP powstaje w dacie dokonania wpisu do Rejestru informacji o pozytywnej weryfikacji Wniosku, co stanowi najwcześniejsze zdarzenie skutkujące powstaniem przychodu na gruncie przepisów CIT.

📅 30.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.354.2023.3.MM

Spółka X Sp. z o.o. jest czynnym podatnikiem VAT, z siedzibą i zarządem w Polsce. Prowadzi działalność wynajmu nieruchomości i wykorzystuje instalację fotowoltaiczną do zasilania galerii handlowej. Jako prosument energii odnawialnej, zgodnie z ustawą o OZE, rozlicza się z zakładem energetycznym na zasadzie net-billingu. Spółka chciała ustalić, czy musi rozpoznać przychód podatkowy oraz opodatkować go podatkiem dochodowym od osób prawnych z tytułu nadwyżki energii oddanej do sieci w stosunku do energii faktycznie pobranej, tzw. depozytu, który pomniejsza jej zobowiązanie wobec zakładu energetycznego. Organ uznał, że nadwyżka energii wprowadzona przez Spółkę do sieci energetycznej będzie stanowić przychód podatkowy na podstawie art. 12 ust. 3 ustawy o CIT. Natomiast wartość depozytu, odpowiadająca wartości nadwyżki energii oddanej do sieci, która pomniejsza zobowiązanie Spółki wobec zakładu energetycznego, nie będzie przychodem podatkowym w rozumieniu ustawy o CIT, zgodnie z art. 4 ust. 12 ustawy o OZE.

📅 30.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.537.2023.2.AN

Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie projektowania, produkcji i sprzedaży izolacji, opierając się na pracach badawczo-rozwojowych. Celem tych prac jest opracowywanie nowych produktów, ulepszanie istniejących rozwiązań oraz wprowadzanie innowacyjnych procesów technologicznych. Działania te mają charakter twórczy i systematyczny, przyczyniając się do zwiększenia zasobów wiedzy oraz jej zastosowania w tworzeniu nowych rozwiązań. W związku z tym działalność Spółki spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co uprawnia ją do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej na podstawie art. 18d tej ustawy.

📅 30.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.446.2023.3.MF

Spółka posiada instalację fotowoltaiczną, która wytwarza energię elektryczną. Jako prosument energii odnawialnej, sprzedaje nadwyżkę wyprodukowanej energii do sprzedawcy energii elektrycznej. Zgodnie z umową, rozliczenie sprzedaży energii odbywa się w cyklach rocznych. Spółka wystawiła fakturę sprzedaży za 2022 r. w lipcu 2023 r., jednak zgodnie z obowiązującymi przepisami przychód z tej sprzedaży powinien być ujęty w 2022 r. W związku z tym Spółka ma obowiązek skorygować wysokość podatku CIT za 2022 r.

📅 30.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.492.2023.2.BS

Spółka A Sp. z o.o. jest czynnym podatnikiem VAT, prowadzącym działalność w zakresie wynajmu nieruchomości. W ramach tej działalności Spółka posiada instalację fotowoltaiczną, która wytwarza energię elektryczną w mikro instalacji OZE. Zgodnie z ustawą o odnawialnych źródłach energii, Spółka działa jako prosument. W dni wolne od pracy wytwarza więcej energii elektrycznej niż potrzebuje, a nadwyżkę wprowadza do sieci energetycznej. Wartość tej nadwyżki jest ujmowana na fakturze wystawianej przez Zakład energetyczny jako depozyt prosumencki, co pomniejsza zobowiązanie Spółki wobec Zakładu. Spółka pyta, czy musi rozpoznać przychód podatkowy oraz opodatkować go podatkiem dochodowym od osób prawnych w związku z tym depozytem prosumenckim.

📅 30.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.460.2023.2.DP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka, jako prosument energii odnawialnej, musi rozpoznać przychód podatkowy oraz opodatkować go podatkiem dochodowym od osób prawnych z tytułu nadwyżki energii wprowadzonej do sieci w stosunku do faktycznie pobranej, określanej jako depozyt, który pomniejsza jej zobowiązanie wobec Zakładu energetycznego. Organ uznał, że: 1. Wartość nadwyżki energii elektrycznej wprowadzonej do sieci (po zbilansowaniu międzyfazowym) stanowi przychód podatkowy Spółki na podstawie ustawy o CIT. 2. Wartość depozytu prosumenckiego, odpowiadająca wartości nadwyżki energii wprowadzonej do sieci, nie jest przychodem podatkowym w rozumieniu ustawy o CIT. W związku z tym, stanowisko Spółki jest prawidłowe w zakresie braku obowiązku opodatkowania przychodu z tytułu depozytu jako podatnik podatku dochodowego od osób prawnych. Natomiast w odniesieniu do wprowadzenia do sieci energii (nadwyżki energii), które nie generuje po stronie Spółki przychodu podatkowego, stanowisko to jest nieprawidłowe.

📅 30.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.562.2023.1.KM

Wnioskodawca prowadzi działalność w sektorze (...), obsługując klientów z branży (...). W ramach tej działalności zajmuje się dystrybucją produktów firmy A. W celu realizacji tej działalności nabył od spółki matki zapasy produktów marki A oraz kompleksową usługę, która miała na celu umożliwienie mu dystrybucji tych produktów (exit fee). Wnioskodawca poniósł wydatek na nabycie tej usługi, który ujął w księgach rachunkowych na koncie rozliczeń międzyokresowych kosztów, planując zaliczać go do kosztów operacyjnych przez co najmniej pięć lat. Zadał pytanie, czy koszt nabycia tej kompleksowej usługi może być zaliczony do kosztów podatkowych jednorazowo w dacie poniesienia. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, ponieważ koszt nabycia kompleksowej usługi stanowi podatkowy koszt uzyskania przychodu, który nie jest bezpośrednio powiązany z przychodem i może być ujęty w rachunku podatkowym CIT w dacie poniesienia.

📅 30.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.96.2023.2.AZE

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przepisy art. 15e ustawy o CIT (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r.) odnosiły się do kosztów limitowanych związanych z działalnością gospodarczą spółki w specjalnej strefie ekonomicznej oraz czy spółka ma prawo do odliczenia nieodliczonych dotychczas kosztów limitowanych w kolejnych pięciu latach podatkowych, zgodnie z art. 60 ust. 1 ustawy zmieniającej. Organ podatkowy potwierdził, że: 1. Przepisy art. 15e ustawy o CIT miały zastosowanie do kosztów limitowanych związanych z działalnością spółki w specjalnej strefie ekonomicznej. Spółka powinna uwzględniać przychody oraz koszty podlegające zwolnieniu z opodatkowania przy kalkulacji limitu określonego w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT. 2. Na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy zmieniającej, spółka ma prawo do odliczenia nieodliczonych dotychczas kosztów limitowanych, zarówno związanych z działalnością strefową, jak i niezwiązanych z nią, w kolejnych pięciu latach podatkowych, zgodnie z zasadami określonymi w art. 15e ust. 1-8 oraz 10-15 ustawy o CIT. 3. W przypadku uzyskania przez spółkę decyzji APA, będzie mogła skorygować rozliczenia za lata 2020-2021, aby w pełni uwzględnić koszty objęte decyzją APA, a jednocześnie będzie zobowiązana do usunięcia z kosztów uzyskania przychodów kosztów limitowanych, które zostały odliczone na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy zmieniającej.

📅 30.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.477.2023.3.JF

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych Połączenia Transgranicznego Spółki Polskiej (Spółki Przejmowanej) ze Spółką Czeską (Spółką Przejmującą). Organ podatkowy uznał, że: 1. Wartość rynkowa majątku podmiotu przejmowanego (tj. Spółki Polskiej) w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 8c, 8d oraz 8f ustawy o CIT oznacza sumę wartości rynkowej poszczególnych składników majątkowych (aktywów) wchodzących w skład przejmowanego majątku, pomniejszoną o wartość zobowiązań. 2. Połączenie Transgraniczne Spółki Polskiej (Spółki Przejmowanej) ze Spółką Czeską (Spółką Przejmującą) nie spowoduje po stronie Spółki Przejmującej konieczności rozpoznania przychodu na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8ba, 8c w związku z art. 12 ust. 4 pkt 3g/3e oraz art. 12 ust. 1 pkt 8f w związku z art. 12 ust. 4 pkt 3f ustawy o CIT, co oznacza, że Połączenie Transgraniczne będzie neutralne podatkowo dla Spółki Przejmującej. 3. Połączenie Transgraniczne Spółki Polskiej (Spółki Przejmowanej) ze Spółką Czeską (Spółką Przejmującą) nie spowoduje po stronie Spółki Przejmowanej konieczności rozpoznania przychodu na podstawie przepisów ustawy o CIT, a zatem Połączenie Transgraniczne będzie neutralne podatkowo dla Spółki Przejmowanej. 4. W wyniku konfuzji wzajemnych zobowiązań i należności pożyczkowych Spółki Przejmującej i Spółki Przejmowanej, do której dojdzie wskutek Połączenia Transgranicznego, po stronie obu spółek nie powstanie jakikolwiek przychód na gruncie ustawy o CIT. 5. W przedstawionych okolicznościach połączenie Spółki Przejmującej i Spółki Przejmowanej nie będzie skutkować powstaniem dochodu z niezrealizowanych zysków na podstawie art. 24f ustawy o CIT.

📅 30.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.344.2023.DD

Interpretacja indywidualna potwierdza, że: 1. Nabycie Bazy Klientów przez Wnioskodawcę będzie traktowane jako nabycie wartości niematerialnej i prawnej (know-how) zgodnie z art. 16b Ustawy o CIT. 2. Koszty poniesione przez Wnioskodawcę w związku z Transferem Pracowników oraz Usługami Najmu będą uznawane za koszty pośrednie w rozumieniu Ustawy o CIT, które można potrącić dla celów podatkowych w momencie ich poniesienia. 3. Koszty poniesione przez Wnioskodawcę z tytułu Zakazu Konkurencji, dotyczące okresu dłuższego niż rok, będą klasyfikowane jako koszty pośrednie na gruncie Ustawy o CIT, które można potrącić proporcjonalnie do okresu, którego dotyczą.

📅 30.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.473.2023.2.KW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka, jako prosument energii odnawialnej, ma obowiązek rozpoznać przychód podatkowy oraz opodatkować go podatkiem dochodowym od osób prawnych z tytułu nadwyżki energii wprowadzonej do sieci, która przewyższa faktycznie pobraną, określaną jako depozyt. Organ uznał, że nadwyżka energii wprowadzona przez Spółkę do sieci energetycznej będzie stanowić przychód podatkowy na podstawie art. 12 ust. 3 ustawy o CIT. Z kolei wartość depozytu, odpowiadająca wartości nadwyżki energii wprowadzonej do sieci, która pomniejsza zobowiązanie Spółki wobec Zakładu energetycznego, nie będzie traktowana jako przychód podatkowy w rozumieniu ustawy o CIT. W związku z tym, w odniesieniu do depozytu prosumenckiego, stanowisko Spółki jest prawidłowe, natomiast w kwestii opodatkowania nadwyżki energii wprowadzonej do sieci, stanowisko Spółki jest nieprawidłowe.

📅 30.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.487.2023.1.PK

Interpretacja indywidualna dotyczy prawidłowości kwalifikacji kosztów usług niematerialnych nabywanych od podmiotów powiązanych do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy stwierdził, że Spółka prawidłowo wyłączała z kosztów uzyskania przychodów w latach 2019-2021 część kosztów usług niematerialnych, które podlegały limitowaniu na podstawie art. 15e ustawy o CIT. Jednocześnie organ uznał, że Spółka nieprawidłowo wyłączała z kosztów uzyskania przychodów pozostałe koszty usług niematerialnych, które nie były objęte limitowaniem. Ponadto organ wskazał, że Spółka ma prawo odliczyć w kolejnych latach podatkowych koszty usług niematerialnych, które nie zostały odliczone w latach 2019-2021 z powodu przekroczenia limitu, na zasadach określonych w art. 15e ust. 9 ustawy o CIT.

📅 30.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.554.2023.3.DW

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, będąca podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, prowadziła działalność badawczo-rozwojową i korzystała z ulgi B+R w latach 2019-2022. W latach 2020-2022 spółka nie mogła w pełni wykorzystać przysługującej jej ulgi B+R z powodu niskiego dochodu lub poniesionej straty podatkowej. Zgodnie z art. 18d ust. 8 ustawy o CIT, spółka ma prawo do odliczenia niewykorzystanych kosztów kwalifikowanych B+R z lat 2020-2022 w zeznaniach za następne 6 lat podatkowych, począwszy od roku 2023.

📅 30.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.489.2023.1.SG

Spółka otrzymała dofinansowanie w ramach instrumentu "Łącząc Europę" (CEF), które na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest zwolnione z opodatkowania. Wartość dofinansowania powinna być przeliczona na PLN według średniego kursu NBP z dnia wpływu środków, co stanowi podstawę do ustalania odpisów amortyzacyjnych. Różnice kursowe od własnych środków pieniężnych należy uwzględnić w wartości początkowej środków trwałych. Odpisy amortyzacyjne odpowiadające wydatkom pokrytym dofinansowaniem nie są kosztami uzyskania przychodu. Podobnie, koszty osobowe sfinansowane z dofinansowania również nie stanowią kosztu uzyskania przychodu. Spółka powinna na bieżąco korygować te koszty po ustaleniu ostatecznej wartości dofinansowania.

📅 30.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.455.2023.5.AS

Interpretacja indywidualna dotyczy możliwości zaliczenia przez spółkę (Wnioskodawcę) wydatków na opłacenie składki ubezpieczeniowej z tytułu umowy ubezpieczenia na życie i dożycie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, zawartej na rzecz pracowników, osób zatrudnionych na podstawie umowy cywilnoprawnej oraz członków zarządu spółki. Organ interpretacyjny uznał, że wydatki na opłacenie składki ubezpieczeniowej na rzecz: - pracownika zatrudnionego na podstawie umowy o pracę, - członka zarządu wynagradzanego wyłącznie na podstawie stosunku pracy, - członka zarządu wynagradzanego na podstawie powołania uchwałą i jednocześnie zatrudnionego na podstawie umowy o pracę, mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ spełniają warunki określone w art. 16 ust. 1 pkt 59 ustawy o CIT. Natomiast w odniesieniu do wydatków na opłacenie składki ubezpieczeniowej na rzecz: - osoby zatrudnionej na podstawie umowy cywilnoprawnej, - członka zarządu wynagradzanego wyłącznie na podstawie powołania uchwałą, - członka zarządu wynagradzanego na podstawie powołania uchwałą oraz jednocześnie zatrudnionego na innym stanowisku, - członka zarządu wynagradzanego na podstawie powołania i jednocześnie pobierającego wynagrodzenie za świadczenia niepieniężne, organ uznał, że nie są spełnione warunki określone w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, co uniemożliwia zaliczenie tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów.

📅 30.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.530.2023.2.AN

Spółka specjalizuje się w produkcji elementów z tworzywa sztucznego, obejmując cały proces od projektu po dostarczenie gotowych detali. Prowadzi działalność badawczo-rozwojową, realizując zlecenia dla klientów, co polega na doborze lub opracowaniu odpowiedniej technologii oraz receptury tworzywa sztucznego, zgodnych z wymaganiami klientów. Działalność ta ma charakter twórczy, jest systematyczna i ma na celu zwiększenie zasobów wiedzy oraz jej wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań. Spółka ponosi koszty kwalifikowane, w tym wynagrodzenia pracowników Działu B+R oraz składki ZUS od tych wynagrodzeń, które zamierza odliczyć w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową.

📅 30.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.482.2023.2.AS

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia przez spółkę (...) sp. z o.o. wydatków na nabycie licencji na użytkowanie własności intelektualnej od podmiotu powiązanego jako kosztów uzyskania przychodów bez ograniczeń wynikających z art. 15e ustawy o CIT. Spółka świadczy usługi związane z zarządzaniem systemami motywacyjnymi oraz świadczeniami pracowniczymi, a nabycie licencji jest kluczowe dla prowadzenia jej podstawowej działalności. Organ podatkowy uznał, że wydatki na nabycie licencji od podmiotu powiązanego mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w pełnej wysokości, bez ograniczeń wynikających z art. 15e ustawy o CIT, na podstawie wyłączenia przewidzianego w art. 15e ust. 11 pkt 1 tej ustawy. Organ podkreślił, że ograniczenie z art. 15e ustawy o CIT nie dotyczy kosztów bezpośrednio związanych z wytworzeniem lub nabyciem przez podatnika towaru lub świadczeniem usługi.

📅 30.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.527.2023.1.DD

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy odpisy amortyzacyjne od wartości początkowych inwestycji w obcych środkach trwałych, które są budynkami mieszkalnymi udostępnionymi Wnioskodawcy na podstawie umowy z Gminą Miasto (...), przyjętymi do używania w latach 2006-2021, mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodu Wnioskodawcy. Organ podatkowy wskazał, że zgodnie z art. 16c pkt 2a ustawy o CIT, obowiązującym od 1 stycznia 2022 r., podatnik będący właścicielem budynku lub lokalu mieszkalnego nie ma prawa do amortyzacji. Dodatkowo, w przypadku amortyzacji inwestycji w obcym środku trwałym, którym jest budynek mieszkalny, należy odwołać się do wykładni systemowej i funkcjonalnej tego przepisu. Z niej wynika, że amortyzacji nie podlegają także nakłady inwestycyjne poniesione przez podatnika, który nie jest właścicielem takiego budynku lub lokalu mieszkalnego. W związku z tym, Wnioskodawca nie ma prawa do zaliczania odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej inwestycji w obcym środku trwałym, czyli w budynkach mieszkalnych, do kosztów podatkowych.

📅 30.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.493.2023.2.BS

Spółka A Sp. z o.o. jest czynnym podatnikiem VAT, z siedzibą i zarządem w Polsce. Prowadzi działalność wynajmu nieruchomości i planuje wykorzystanie instalacji fotowoltaicznej w swojej działalności. Spółka zawrze umowę z przedsiębiorstwem energetycznym, na podstawie której będzie wytwarzać energię elektryczną w mikro instalacji OZE, stając się prosumentem energii odnawialnej. Spółka zapytała, czy musi rozpoznać przychód podatkowy oraz opodatkować go podatkiem dochodowym od osób prawnych z tytułu nadwyżki energii oddanej do sieci, która przewyższa faktycznie pobraną, tzw. depozytu, którego wartość pomniejsza zobowiązanie wobec Zakładu energetycznego. Organ podatkowy uznał, że nadwyżka energii wprowadzona przez Spółkę do sieci energetycznej będzie stanowić przychód podatkowy zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy o CIT. Natomiast wartość depozytu, odpowiadająca wartości nadwyżki energii oddanej do sieci, nie będzie przychodem podatkowym w rozumieniu ustawy o CIT.

📅 30.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.535.2023.2.PC

Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem VAT oraz od stycznia 2021 r. posiada nieograniczony obowiązek podatkowy w podatku dochodowym od osób prawnych. Nie ma statusu centrum badawczo-rozwojowego ani nie prowadzi działalności w specjalnej strefie ekonomicznej. Spółka zajmuje się projektowaniem, produkcją i sprzedażą wysokiej jakości izolacji termicznych oraz akustycznych dla autobusów i pojazdów kolejowych. Jej działalność opiera się na projektowaniu i produkcji innowacyjnych rozwiązań w zakresie izolacji, co wymaga prowadzenia prac badawczo-rozwojowych. Wnioskodawca realizuje projekty B+R, takie jak CD847, HEATBOARD oraz NEST PORT, mające na celu opracowanie nowych produktów oraz udoskonalenie istniejących rozwiązań. Wnioskodawca twierdzi, że prowadzone prace spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, co uprawnia go do skorzystania z ulgi B+R.

📅 30.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.484.2023.2.SG

Spółka, będąca czynnym podatnikiem VAT, ma siedzibę i zarząd na terytorium Polski. Prowadzi działalność gospodarczą, w ramach której wykorzystuje instalację fotowoltaiczną. Zgodnie z przepisami ustawy o odnawialnych źródłach energii, Spółka działa jako prosument energii odnawialnej. W związku z prowadzoną działalnością wytwarza energię elektryczną w mikroinstalacji OZE i wprowadza nadwyżkę tej energii do sieci energetycznej. Wartość nadwyżki energii jest ujmowana na fakturze wystawianej przez Zakład energetyczny jako depozyt prosumencki, co pomniejsza zobowiązanie Spółki wobec Zakładu energetycznego. Spółka zadała pytanie, czy wartość tego depozytu stanowi dla niej przychód podatkowy w podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 30.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.420.2023.1.AR

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w sytuacji, gdy zapłacony przez spółkę podatek dochodowy przewyższy wyliczony podatek minimalny, spółka będzie zobowiązana do wpłaty podatku minimalnego za 2024 r. oraz czy zapłacony podatek dochodowy będzie mogła odliczyć w kolejnych trzech latach podatkowych, jeśli uiści podatek minimalny. Organ podatkowy uznał, że w przypadku, gdy zapłacony podatek dochodowy jest wyższy niż podatek minimalny, spółka nie ma obowiązku wpłaty podatku minimalnego. Dodatkowo, gdyby spółka była zobowiązana do zapłaty podatku minimalnego, mogłaby odliczyć tę kwotę w zeznaniach za następne trzy lata podatkowe.

📅 29.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.534.2023.1.AS

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, planuje rozpocząć korzystanie z ryczałtu od dochodów spółek. Spełnia wszystkie warunki określone w art. 28j ustawy o CIT, w tym wymóg dotyczący transakcji z podmiotami powiązanymi, w których generowana jest większa niż znikoma wartość dodana pod względem ekonomicznym. Działalność Wnioskodawcy obejmuje produkcję i hurtową sprzedaż środków ochrony roślin, głównie do podmiotów powiązanych, które są dystrybutorami jego produktów. Transakcje te odbywają się na warunkach rynkowych, a Wnioskodawca ponosi ryzyko biznesowe oraz angażuje aktywa i kapitał ludzki. W ocenie organu, transakcje te nie są takimi, w których wartość dodana pod względem ekonomicznym nie jest wytwarzana lub jest znikoma. W związku z tym Wnioskodawca spełnia warunek z art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g) ustawy o CIT i ma prawo do wyboru opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek.

📅 29.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.527.2023.2.MW

Wnioskodawca, holenderska spółka akcyjna, uczestniczy w holenderskim funduszu inwestycyjnym FGR, który jest transparentny podatkowo w Holandii. Dochody z inwestycji FGR w akcje lub udziały polskich spółek kapitałowych są bezpośrednio alokowane do Wnioskodawcy jako uczestnika FGR. W związku z tym, to Wnioskodawca, a nie FGR, jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych od tych dochodów. Dodatkowo, Wnioskodawca, jako holenderski rezydent podatkowy, ma prawo do korzystania z preferencyjnych stawek podatkowych dla dywidend wypłacanych przez polskie spółki kapitałowe, zgodnie z Konwencją między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania. W przypadku zbycia udziałów lub akcji w polskich spółkach kapitałowych, dochody Wnioskodawcy będą opodatkowane wyłącznie w Holandii, zgodnie z postanowieniami tej Konwencji.

📅 29.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.267.2023.1.ANK

Interpretacja indywidualna dotyczy skutków podatkowych związanych z zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych (podatkiem u źródła) w kontekście płatności dokonywanych przez Zamawiającego na rzecz Wykonawcy w ramach Umowy .... Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Wykonawca jest amerykańską spółką transparentną podatkowo, która nie podlega opodatkowaniu w Stanach Zjednoczonych. W związku z tym, za potencjalnego podatnika w rozumieniu art. 21 ust. 1 w związku z art. 1 ustawy o CIT należy uznać Spółkę, będącą amerykańskim rezydentem podatkowym. Usługi świadczone przez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego w ramach Umowy ... mają charakter usług doradczych i analitycznych, które mieszczą się w katalogu usług wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT. Zgodnie z art. 8 umowy polsko-amerykańskiej, zyski z tych usług powinny być opodatkowane wyłącznie w Stanach Zjednoczonych, pod warunkiem przedłożenia przez Spółkę certyfikatu rezydencji. W odniesieniu do licencji udzielanych przez Wykonawcę na dokumenty i informacje chronione prawami własności intelektualnej, należy zastosować art. 13 umowy polsko-amerykańskiej, który stanowi, że Polska jako państwo źródła może pobrać podatek w maksymalnej wysokości 10% (przy spełnieniu określonych warunków, w tym przedłożeniu certyfikatu rezydencji). Natomiast w przypadku przeniesienia praw własności do pozostałych dokumentów i informacji na Zamawiającego, dochód ten powinien być zakwalifikowany jako zyski kapitałowe w rozumieniu art. 14 umowy polsko-amerykańskiej, co oznacza, że Polska nie będzie miała prawa do opodatkowania tych dochodów.

📅 29.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.422.2023.1.KK

Interpretacja dotyczy kwalifikacji podatkowej kosztów poniesionych przez spółkę na nabycie świadectw pochodzenia energii oraz świadectw pochodzenia biogazu rolniczego, które są niezbędne do wypełnienia ustawowego obowiązku ich umorzenia. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Koszty nabycia świadectw są kosztami innymi niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, określanymi jako koszty pośrednie, zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT. 2. Koszty nabycia świadectw należy rozpoznać jako koszty uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia, tj. w momencie zaewidencjonowania wydatków w księgach rachunkowych na podstawie otrzymanych faktur zakupowych, zgodnie z art. 15 ust. 4d i 4e ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe.

📅 29.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.181.2021.8.BJ

Organ podatkowy ponownie rozpatrzył wniosek podatnika dotyczący interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Organ uznał, że stanowisko podatnika jest prawidłowe w odniesieniu do możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków na zakup palet drewnianych (odpadów poużytkowych) od osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej, które są udokumentowane asygnatą. Natomiast w przypadku, gdy zbywca palet odmówi podania swojego adresu, wydatki na zakup palet udokumentowane asygnatą, która nie zawiera adresu zbywcy, nie będą mogły być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ nie spełniają wymogów dowodu księgowego określonych w ustawie o rachunkowości.

📅 29.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.432.2023.3.IN

Zgodnie z przedstawioną interpretacją indywidualną: 1. Spółka prawidłowo wyodrębniła zysk za okres przed opodatkowaniem ryczałtem od dochodów spółek, obejmujący czas od 6 września 2021 r. do 31 lipca 2022 r., w sprawozdaniu finansowym, ujmując go w kapitałach własnych w pozycji zysk (strata) netto. 2. Spółka prawidłowo wyodrębniła zysk za okres opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, trwający od 1 sierpnia 2022 r. do 31 grudnia 2022 r., w sprawozdaniu finansowym, ujmując go w kapitałach własnych w pozycji zysk (strata) netto. 3. Dywidenda dotycząca zysku wypracowanego przed opodatkowaniem ryczałtem, w okresie od 6 września 2021 r. do 31 lipca 2022 r., nie będzie podlegała opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. 4. Zaliczka na poczet dywidendy oraz dywidenda dotycząca zysku wypracowanego w okresie opodatkowania ryczałtem, od 1 sierpnia 2022 r. do 31 grudnia 2022 r., będzie podlegała opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. 5. Zasilenie kapitału akcyjnego na podstawie Kodeksu spółek handlowych nie stanowi dochodu z tytułu podzielonego zysku, lecz traktowane jest jako dochód z tytułu ukrytych zysków, który podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. 6. Zasilenie kapitału akcyjnego zyskami wypracowanymi przed opodatkowaniem ryczałtem nie podlega opodatkowaniu ryczałtem, natomiast zasilenie kapitału akcyjnego zyskami wypracowanymi w trakcie opodatkowania ryczałtem podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 29.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.561.2023.1.AND

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia skutków podatkowych planowanego podziału przez wydzielenie spółki F sp. z o.o. (Spółka dzielona) w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Zgodnie z zamierzeniami, Część Hotelarska Spółki dzielonej zostanie wydzielona do nowo utworzonej spółki (Spółka przejmująca), której jedynym wspólnikiem będzie Wnioskodawca. W wyniku podziału, Spółka przejmująca wyemituje nowe udziały, które zostaną objęte przez wspólników Spółki dzielonej. Wnioskodawca zwrócił się o interpretację w zakresie: 1) sposobu określenia wartości rynkowej majątku Spółki dzielonej, który trafi do Spółki przejmującej, 2) sposobu określenia wartości składników majątku Spółki dzielonej przekazanych Spółce przejmującej, 3) sposobu określenia wartości emisyjnej udziałów przydzielonych wspólnikom Spółki dzielonej oraz 4) czy wydzielenie Części Hotelarskiej spowoduje powstanie przychodu podatkowego po stronie Wnioskodawcy. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe we wszystkich tych kwestiach.

📅 29.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.494.2023.2.PC

Interpretacja indywidualna dotyczy możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych kwot głównych niespłaconych, wymagalnych i nieprzedawnionych wierzytelności z tytułu udzielonych pożyczek. Wnioskodawca, będący polską spółką akcyjną z statusami małej instytucji płatniczej oraz instytucji pożyczkowej, otrzymał następujące stanowisko organu podatkowego: 1) Wnioskodawca nie ma prawa do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kwot głównych wierzytelności z tytułu pożyczek udzielonych przed uzyskaniem statusu małej instytucji płatniczej, nawet jeśli zostały one odpisane jako nieściągalne po tej dacie. 2) Wnioskodawca nie może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów kwot głównych wierzytelności z tytułu pożyczek udzielonych po uzyskaniu statusu małej instytucji płatniczej, w ramach działalności instytucji pożyczkowej. 3) Wnioskodawca będzie mógł zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów kwoty główne wierzytelności z tytułu pożyczek udzielonych po 1 stycznia 2024 r. w ramach działalności instytucji pożyczkowej, pod warunkiem, że zostaną one odpisane jako nieściągalne i odpowiednio udokumentowane zgodnie z przepisami.

📅 29.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

DKP1.8082.2.2023

Interpretacja dotyczy wydania opinii zabezpieczającej na wspólny wniosek dotyczący planowanej reorganizacji spółki komandytowej. Planowane działania obejmują: 1) wystąpienie komandytariusza (spółki z o.o.) ze spółki komandytowej bez wynagrodzenia, 2) nową definicję udziału w zyskach i stratach spółki komandytowej, 3) przekształcenie spółki komandytowej w spółkę z o.o., 4) wybór opodatkowania ryczałtem od dochodów przez przekształconą spółkę z o.o. Organ stwierdził, że planowane działania prowadzić będą do uzyskania korzyści podatkowych, w tym braku opodatkowania PIT, CIT i PCC. Jednocześnie uznano, że osiągnięcie korzyści podatkowej jest głównym lub jednym z głównych celów planowanej reorganizacji. Organ ocenił, że sposób działania nie jest sztuczny, a korzyści podatkowe nie są sprzeczne z przedmiotem ani celem ustawy podatkowej. W konsekwencji organ wydał pozytywną opinię zabezpieczającą.

📅 29.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.60.2019.10.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka powinna zaliczać do kosztów finansowania dłużnego w rozumieniu art. 15c ust. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jakąkolwiek część raty leasingowej z tytułu leasingu operacyjnego. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki, która twierdzi, że nie powinna zaliczać do kosztów finansowania dłużnego żadnej części raty leasingowej z tytułu leasingu operacyjnego, jest prawidłowe. W swojej ocenie organ oparł się na analizie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dotyczących leasingu operacyjnego i finansowego oraz na orzecznictwie sądów administracyjnych w tej kwestii.

📅 29.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.430.2023.1.MM

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z planowanym dobrowolnym umorzeniem udziałów posiadanych przez spółkę Y w spółce X, bez wynagrodzenia. Organ podatkowy uznał, że umorzenie udziałów bez wynagrodzenia nie spowoduje powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu zarówno po stronie spółki X, jak i spółki Y. Potwierdził tym samym prawidłowość stanowiska przedstawionego przez zainteresowane spółki.

📅 28.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.537.2023.2.JF

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka Dzielona planuje przeprowadzenie podziału przez wydzielenie, w wyniku którego część jej majątku, obejmująca działalność H., zostanie przeniesiona do nowo utworzonej Spółki Przejmującej. W związku z tym, Udziałowiec nr 2 Spółki Dzielonej, będący rezydentem podatkowym Finlandii, otrzyma udziały w Spółce Przejmującej. Organ podatkowy potwierdził, że przychód Udziałowca nr 2, wynikający z emisji udziałów Spółki Przejmującej, należy traktować jako przychód z zysków kapitałowych na podstawie art. 7b ust. 1 pkt 1a ustawy o CIT. W konsekwencji, przychód ten nie podlega opodatkowaniu w Polsce, lecz jedynie w Finlandii, zgodnie z art. 13 ust. 5 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Finlandią. Organ przyjął, że zarówno działalność H. przenoszona do Spółki Przejmującej, jak i działalność K. pozostająca w Spółce Dzielonej, spełniają definicję zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o CIT.

📅 28.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.561.2023.1.MK

Spółka z o.o. została założona w październiku 2022 roku. Zgodnie z aktem założycielskim, rok obrotowy Spółki pokrywa się z rokiem kalendarzowym, a pierwszy rok obrotowy kończy się 31 grudnia 2023 roku. Spółka zdecydowała się na opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek od 1 stycznia 2023 r., co miało miejsce przed zakończeniem pierwszego roku podatkowego. W związku z tym, 31 stycznia 2023 r. złożyła do urzędu skarbowego zawiadomienie ZAW-RD, a także zamknęła księgi rachunkowe i sporządziła sprawozdanie finansowe na dzień 31 grudnia 2022 r. Faktyczne czynności związane z zamknięciem ksiąg rachunkowych oraz sporządzeniem sprawozdania finansowego na dzień 31 grudnia 2022 r. zostały zrealizowane w marcu 2023 r. Organ podatkowy uznał, że Spółka skutecznie wybrała opodatkowanie ryczałtem od 1 stycznia 2023 r.

📅 28.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.503.2023.2.JF

Wnioskodawca, będący instytutem badawczym, prowadzi działalność naukową i techniczną zgodnie z celami statutowymi. W ramach tej działalności wypłaca pracownikom wynagrodzenia, w tym nagrody finansowane z zysku po opodatkowaniu. Składki na ubezpieczenie społeczne od tych nagród są pokrywane z bieżących kosztów Wnioskodawcy. Wnioskodawca zadał pytania dotyczące: 1. Czy wydatki w postaci składek na ZUS od nagród dla pracowników, wypłaconych z zysku po opodatkowaniu, w części dotyczącej pracodawcy, pokryte z bieżących kosztów, mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy CIT? 2. Jeśli te wydatki nie kwalifikują się jako koszty uzyskania przychodów, czy mogą być traktowane jako wydatki na cele statutowe i korzystać ze zwolnienia od podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy CIT? Organ podatkowy ocenił, że: 1. Stanowisko Wnioskodawcy, iż składki na ZUS od nagród wypłacanych z zysku po opodatkowaniu, w części dotyczącej pracodawcy, mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy CIT, jest nieprawidłowe. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 40 ustawy CIT, składki na ubezpieczenie społeczne od nagród wypłacanych z dochodu po opodatkowaniu nie są uznawane za koszty uzyskania przychodów. 2. Stanowisko Wnioskodawcy, że wydatki te mogą być traktowane jako wydatki na cele statutowe i korzystać ze zwolnienia od podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy CIT, jest prawidłowe. Jako instytut badawczy, Wnioskodawca prowadzi działalność naukową i techniczną, co wpisuje się w cele statutowe określone w tym przepisie. Wydatki na składki ZUS od nagród wypłacanych pracownikom realizującym te cele mogą być uznane za wydatki na cele statutowe, które korzystają ze zwolnienia.

📅 28.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.493.2023.2.AP

Interpretacja dotyczy oceny, czy Szpital, funkcjonujący jako samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej (ZOZ), może być uznany za podmiot powiązany ze Skarbem Państwa zgodnie z art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT). Organ podatkowy uznał, że Szpital jest podmiotem powiązanym ze Skarbem Państwa, ponieważ minister właściwy do spraw wewnętrznych, jako podmiot tworzący Szpital, ma istotny wpływ na jego działalność poprzez: 1) powoływanie i odwoływanie kierownika Szpitala oraz członków rady społecznej, 2) zatwierdzanie sprawozdań finansowych, propozycji podziału zysku oraz metod pokrycia straty. W związku z tym organ uznał stanowisko Szpitala, w którym twierdził, że nie jest podmiotem powiązanym ze Skarbem Państwa, za nieprawidłowe.

📅 28.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.455.2023.2.JMS

Interpretacja indywidualna jest częściowo prawidłowa, a częściowo nieprawidłowa. Prace rozwojowe prowadzone przez spółkę w wymienionych projektach spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka ma zatem prawo do odliczenia poniesionych kosztów od podstawy opodatkowania na podstawie art. 18d ust. 1 tej ustawy. Natomiast koszty wynagrodzeń chorobowych oraz wynagrodzeń za urlopy i inne usprawiedliwione nieobecności pracowników zaangażowanych w te projekty nie mogą być zaliczone do kosztów kwalifikowanych zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Odliczeniu podlegają jedynie wynagrodzenia i składki proporcjonalnie przypisane do czasu rzeczywiście poświęconego na realizację prac badawczo-rozwojowych.

📅 28.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.534.2023.2.JF

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka Dzielona planuje podział przez wydzielenie, w wyniku którego część jej działalności, oznaczona jako działalność H., zostanie przeniesiona do nowo utworzonej Spółki Przejmującej. W związku z tym, Udziałowiec nr 1 Spółki Dzielonej, będący rezydentem podatkowym Szwecji, otrzyma udziały w Spółce Przejmującej. Organ podatkowy uznał, że przychód Udziałowca nr 1, wynikający z emisji udziałów Spółki Przejmującej, powinien być klasyfikowany jako przychód z zysków kapitałowych na podstawie art. 7b ust. 1 pkt 1a ustawy o CIT. W konsekwencji, przychód ten nie podlega opodatkowaniu w Polsce, lecz jedynie w Szwecji, zgodnie z art. 13 ust. 4 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Szwecją. Organ przyjął, że zarówno działalność H. przenoszona do Spółki Przejmującej, jak i działalność K. pozostająca w Spółce Dzielonej, stanowią zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o CIT.

📅 28.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.528.2023.3.IN

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych wypłaty zysków wypracowanych przez spółkę jawną przed jej przekształceniem w spółkę z o.o., która będzie opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy stwierdził, że taka wypłata zysków nie podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek po stronie spółki przekształconej. Wypłata zysków uzyskanych przed rozpoczęciem opodatkowania ryczałtem nie stanowi dochodu z tytułu podzielonego zysku, ukrytych zysków ani innej kategorii dochodów podlegających opodatkowaniu ryczałtem zgodnie z ustawą o CIT. Organ uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 28.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.534.2023.5.BS

Interpretacja indywidualna potwierdza, że odsetki zapłacone (skapitalizowane) przez Polskie Spółki od Zaliczek FL, udzielonych Polskiej Spółce przez FL, do wysokości, w jakiej są one kompensowane w ramach PLN Cash Pool z odsetkami od Zaliczek Uczestników, a tym samym efektywnie otrzymywane przez inne Polskie Spółki (rezydentów podatkowych), nie stanowią przychodów uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez FL, jako podatnika, o którym mowa w art. 3 ust. 2 ustawy o CIT. W związku z tym, nie podlegają one podatkowi dochodowemu na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, który jest pobierany przez płatnika. W tej sytuacji inne Polskie Spółki, jako podatnicy i rzeczywiści właściciele tych odsetek, są zobowiązane do ich rozpoznania jako przychody w momencie kapitalizacji, zgodnie z Umową Cash Pooling. Polska Spółka, jako płatnik, ma obowiązek poboru zryczałtowanego podatku dochodowego jedynie od odsetek wypłacanych (kapitalizowanych) od Zaliczek FL, które nie są kompensowane w ramach PLN Cash Pool z odsetkami od Zaliczek Uczestników. Polska Spółka, jako płatnik, będzie jednak miała prawo, przy zachowaniu należytej staranności, do zastosowania stawki 10% na podstawie umowy polsko-irlandzkiej. Odsetki zapłacone (skapitalizowane) przez Polskie Spółki w związku z uczestnictwem w systemie PLN Cash Pool będą mogły być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w momencie ich zapłaty (kapitalizacji) i będą podlegały przepisom art. 15c ustawy o CIT. W związku z uczestnictwem w systemie PLN Cash Pool, Polskie Spółki nie mają obowiązku rozpoznawania przychodów z tytułu świadczeń otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo nieodpłatnie, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

📅 28.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.646.2023.1.DW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w sytuacji, gdy Spółka nie ponosi kosztów wynagrodzenia członków zarządu, którzy jednocześnie pełnią funkcje w zarządzie Spółki Dominującej (otrzymując wynagrodzenie na podstawie umów o pracę), po stronie Spółki powstanie przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe, wskazując, że członkowie zarządu Spółki wykonują swoje obowiązki bez wynagrodzenia, będąc jednocześnie członkami zarządu Spółki Dominującej, od której otrzymują wynagrodzenie. W związku z tym po stronie Spółki nie powstanie przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia. Organ zauważył, że pełnienie funkcji zarządczych przez te same osoby w obu spółkach sprzyja efektywnemu zarządzaniu i kontroli nad Spółką, co może w przyszłości przynieść Spółce Dominującej korzyści ekonomiczne, takie jak dywidenda. Zatem brak wynagrodzenia dla członków zarządu Spółki nie stanowi nieodpłatnego świadczenia, ponieważ istnieje ekwiwalent w postaci oczekiwanych korzyści dla Spółki Dominującej.

📅 28.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.505.2023.3.KW

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, zajmująca się wykonawstwem robót budowlanych, realizowała inwestycję na zlecenie generalnego wykonawcy (GW). W trakcie realizacji inwestycji GW nie dostarczał materiałów i usług zgodnie z ustalonym harmonogramem, co spowodowało przestój w pracach Spółki. W rezultacie Spółka odstąpiła od umowy z GW. Poniosła straty związane z niewykorzystaniem mocy przerobowych, kosztami zatrudnienia pracowników, wypłatą rekompensat podwykonawcom oraz utraconymi korzyściami. Jeden z podwykonawców wystawił Spółce notę obciążeniową na tytuł rekompensaty za koszty wynikające z przestoju na budowie. Spółka uznała tę notę za zasadną i wypłaciła podwykonawcy odpowiednią kwotę. Organ podatkowy stwierdził, że Spółka może zaliczyć wypłaconą kwotę do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ wydatek ten został poniesiony w celu zabezpieczenia źródła przychodów Spółki i nie podlega wyłączeniu z art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 28.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.532.2023.2.AZ

Spółka realizuje projekt wdrożenia Krajowego Systemu e-Faktur (KSeF) w swojej działalności, który obejmuje prace analityczne, koncepcyjne, testowe i wdrożeniowe. Celem tych działań jest dostosowanie systemów i procesów Spółki do nowych wymogów prawnych dotyczących faktur ustrukturyzowanych. Spółka traktuje te prace jako działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i zamierza skorzystać z ulgi na działalność badawczo-rozwojową (ulga B+R). Organ podatkowy potwierdził, że Spółka prawidłowo zakwalifikowała prowadzone prace jako działalność badawczo-rozwojową, co uprawnia ją do ulgi B+R. Jednak w odniesieniu do wydatków na wynagrodzenia pracowników za czas choroby, urlopy i inne nieobecności, a także w zakresie premii, nagród i dodatków, które Spółka chciała odliczyć jako koszty kwalifikowane w okresie nieobecności pracowników, organ uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Pozostałe koszty pracownicze związane z działalnością badawczo-rozwojową zostały uznane za koszty kwalifikowane.

📅 28.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.524.2023.2.JG

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę na finansowanie działalności sportowej Klubu sportowego mogą być uznane za koszty związane z działalnością sportową w rozumieniu ustawy o sporcie. W konsekwencji, istotne jest, czy te wydatki mogą być traktowane jako koszty uzyskania przychodu związane z działalnością sportową oraz czy Wnioskodawca ma prawo odliczyć od podstawy opodatkowania 50% tych kosztów na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe. Wydatki na finansowanie działalności sportowej Klubu, w zakresie, w jakim środki te są przeznaczane na organizację zawodów sportowych, realizację szkolenia sportowego, zakup sprzętu sportowego, uczestnictwo w zawodach, pokrycie kosztów korzystania z obiektów sportowych w celach szkoleniowych, sfinansowanie stypendiów sportowych oraz wynagrodzenie kadry szkoleniowej i utrzymanie zawodników (z wyjątkiem kosztów wynajmu mieszkań dla niektórych zawodników) mogą być uznane za koszty działalności sportowej, co pozwala Wnioskodawcy na odliczenie 50% tych kosztów od podstawy opodatkowania. Natomiast wydatki na wynajem mieszkań dla niektórych zawodników nie mogą być uznane za koszty działalności sportowej.

📅 28.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.512.2023.1.AK

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka X Sp. z o.o. jako podatnik podatku dochodowego od osób prawnych: 1) Nie osiągnie dochodu podlegającego opodatkowaniu w wyniku otrzymania przedsiębiorstwa jako wkładu na pokrycie udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym od Spółki Y. Zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przychody uzyskane na utworzenie lub powiększenie kapitału zakładowego nie są zaliczane do przychodów. 2) Nie osiągnie dochodu podlegającego opodatkowaniu w wyniku umorzenia części udziałów w kapitale zakładowym na wniosek wspólnika, bez wynagrodzenia i bez obniżania kapitału zakładowego. Umorzenie udziałów bez wynagrodzenia nie generuje przychodu podatkowego dla spółki, ponieważ nie dochodzi do żadnego przysporzenia majątkowego.

📅 28.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.556.2023.1.AK

Wnioskodawca, spółka z o.o. będąca podatnikiem CIT, otrzymała dofinansowanie z Funduszu Przeciwdziałania COVID-19, przyznane przez Skarb Państwa, na dodatki do wynagrodzeń pracowników medycznych, którzy nie posiadają wykształcenia wyższego i są zatrudnieni w zespołach ratownictwa medycznego. Spółka zamierzała wyłączyć te środki z podstawy opodatkowania CIT, powołując się na zwolnienie z art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT, które dotyczy dotacji. Organ podatkowy jednak uznał, że te środki nie spełniają definicji dotacji, ponieważ nie pochodzą z budżetu państwa ani jednostki samorządu terytorialnego, a także nie podlegają procedurom rozliczania typowym dla dotacji. W związku z tym organ stwierdził, że dofinansowanie to nie korzysta ze zwolnienia podatkowego i powinno być uwzględnione w podstawie opodatkowania CIT.

📅 28.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.90.2023.2.APA

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy kary umowne zapłacone przez Spółkę w związku z wypowiedzeniem Porozumień Transakcyjnych dotyczących sprzedaży energii elektrycznej mogą być uznane za koszt uzyskania przychodu na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka zawarła umowy sprzedaży energii elektrycznej z kontrahentem, które były realizowane na podstawie Porozumień Transakcyjnych. W trakcie roku kontrahent wypowiedział część tych Porozumień, co spowodowało straty dla Spółki. W odpowiedzi na tę sytuację Spółka zdecydowała się na wypowiedzenie pozostałych Porozumień Transakcyjnych oraz zapłatę kar umownych. Celem tej decyzji było odsprzedanie zakontraktowanej energii elektrycznej na rynku po korzystniejszych cenach, co miało na celu zredukowanie powstałych strat. Organ podatkowy uznał, że kary umowne zapłacone przez Spółkę w związku z wypowiedzeniem Porozumień Transakcyjnych nie mogą być traktowane jako koszt uzyskania przychodu na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ wskazał, że samo działanie mające na celu ograniczenie straty ekonomicznej nie stanowi wystarczającej podstawy do uznania, że jest to zabezpieczenie źródła przychodów. Konieczność zapłaty kary umownej z przyczyn leżących po stronie Spółki skutkuje brakiem związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy wydatkiem a przychodami.

📅 28.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.108.2023.2.HK

Spółka nie będzie mogła dokonywać odpisów amortyzacyjnych od budynku zamieszkania zbiorowego, który zaklasyfikowano do grupy 11 "Budynki mieszkalne" według Klasyfikacji Środków Trwałych. Zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, obowiązujące od 1 stycznia 2022 r., wyłączają możliwość amortyzacji podatkowej budynków i lokali mieszkalnych. Przepisy przejściowe pozwalały na dokonywanie takich odpisów do końca 2022 r., jednak od 1 stycznia 2023 r. Spółka nie będzie mogła zaliczać odpisów amortyzacyjnych od tego budynku do kosztów uzyskania przychodów.

📅 28.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.471.2023.2.MW

Interpretacja dotyczy przyszłego zdarzenia związanego z wprowadzeniem przez spółkę B. nowego instrumentu finansowania spółek celowych, nazwanego Instrumentem Partycypacyjnym. Zgodnie z opisem, Instrument Partycypacyjny uprawnia podmiot finansujący (Finansującego) do udziału w zysku operacyjnym spółki celowej (Spółki), przy czym wypłata wynagrodzenia dla Finansującego zależy od osiągnięcia przez Spółkę zysku operacyjnego oraz posiadania przez nią wolnych środków finansowych. Spółka zadała trzy pytania: 1. Czy wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz Finansującego w ramach Instrumentu Partycypacyjnego można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów? 2. Czy wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz Finansującego w ramach Instrumentu Partycypacyjnego należy traktować jako dywidendy w rozumieniu umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania z Luksemburgiem (UPO)? 3. Czy Spółka, jako płatnik wynagrodzenia dla Finansującego z tytułu Instrumentu Partycypacyjnego, ma prawo do zastosowania obniżonej stawki podatku u źródła wynikającej z UPO? Organ podatkowy uznał, że: 1. Wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz Finansującego w związku z Instrumentem Partycypacyjnym nie może być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 13d ustawy o CIT, odsetki od pożyczki partycypacyjnej nie są uznawane za koszty uzyskania przychodów. 2. Wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz Finansującego w ramach Instrumentu Partycypacyjnego należy klasyfikować jako dywidendy w rozumieniu art. 10 ust. 3 UPO. 3. Pod warunkiem spełnienia wszystkich niezbędnych przesłanek wynikających z przepisów ustawy o CIT oraz UPO, Spółka ma prawo do zastosowania stawki podatku u źródła określonej w art. 10 ust. 2 UPO (0% lub 15%), z uwzględnieniem zasad poboru podatku u źródła opisanych w art. 26 ustawy o CIT.

📅 28.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.111.2023.1.APA

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przekształcenie działalności gospodarczej osoby fizycznej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, która wybrała opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek, skutkuje powstaniem dochodu z przekształcenia w odniesieniu do składników majątku wykorzystywanych w działalności na podstawie umów leasingu. Organ podatkowy uznał, że przepisy dotyczące dochodu z przekształcenia, zawarte w art. 7aa ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie mają zastosowania do składników majątku wykorzystywanych na podstawie umów leasingu. Powodem jest niemożność ustalenia wartości podatkowej tych składników, ponieważ nie mogły one zostać odpłatnie zbyto przez podatnika. W związku z tym, nie powstał dochód z przekształcenia w odniesieniu do tych składników majątku.

📅 28.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.520.2023.1.END

W przedstawionym stanie faktycznym Wnioskodawca planuje utworzenie nowej Podatkowej Grupy Kapitałowej (PGK 2), w której będzie pełnił rolę spółki dominującej. Wnioskodawca ma wątpliwości dotyczące możliwości skorzystania przez PGK 2 z wyłączenia z obowiązku zapłaty minimalnego podatku dochodowego, o którym mowa w art. 24ca ust. 14 pkt 1 ustawy o CIT, oraz możliwości wyboru kwartalnego systemu wpłaty zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych w pierwszym roku podatkowym działalności, zgodnie z art. 25 ust. 1b ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy w obu kwestiach jest prawidłowe. Nowo utworzona PGK 2 będzie odrębnym podatnikiem, który nie istniał wcześniej i będzie uprawniona do skorzystania z wyłączenia z obowiązku zapłaty minimalnego podatku dochodowego na podstawie art. 24ca ust. 14 pkt 1 ustawy o CIT. Dodatkowo, PGK 2 jako nowy podatnik podatku dochodowego od osób prawnych, będzie mogła wybrać kwartalny system wpłaty zaliczek na podatek dochodowy w pierwszym roku podatkowym działalności, zgodnie z art. 25 ust. 1b ustawy o CIT.

📅 28.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.123.2023.1.HK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca musi rozpoznać dochód z tytułu ukrytych zysków w związku ze zwolnieniem Spółki z długu przez wspólnika w zakresie części odsetkowej pożyczek, a także czy zwolnienie to podlega opodatkowaniu CIT oraz czy Wnioskodawca powinien rozpoznać dochód z wypracowanego zysku netto oraz dochód z podzielonego zysku, uwzględniającego część odsetkową pożyczek objętą zwolnieniem. Organ podatkowy uznał, że: 1. Zwolnienie Spółki z długu przez wspólnika w zakresie części odsetkowej pożyczek nie będzie traktowane jako ukryte zyski podlegające opodatkowaniu ryczałtem, ponieważ beneficjentem tego zwolnienia jest sama Spółka (podatnik ryczałtu), a nie jej udziałowiec/wspólnik lub podmiot powiązany. 2. Zwolnienie Spółki z długu w zakresie części odsetkowej pożyczek nie podlega opodatkowaniu CIT, ponieważ przepisy Rozdziału 6b ustawy o CIT, dotyczące ryczałtu od dochodów spółek, wyłączają stosowanie ogólnych przepisów CIT. 3. Umorzenie odsetek od pożyczek, które zwiększy wynik finansowy netto Spółki, będzie opodatkowane ryczałtem w momencie wypłaty zysku na rzecz wspólników lub w przypadku innego rozdysponowania zysku.

📅 28.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.593.2023.1.DK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie wypłacane zagranicznemu dostawcy za nabycie licencji użytkownika końcowego na oprogramowanie komputerowe podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce. Organ podatkowy uznał, że w tej sytuacji wypłacane wynagrodzenie nie jest należnością licencyjną w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym spółka dokonująca takich płatności na rzecz zagranicznego podmiotu nie ma obowiązku poboru podatku u źródła. Organ potwierdził zatem prawidłowość stanowiska wnioskodawcy.

📅 27.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.492.2023.1.AJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy nieodpłatne korzystanie przez spółkę z kapitału pożyczki udzielonej przez wspólników, bez odsetek określonych w umowie, podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek lub CIT. Organ podatkowy potwierdził, że: 1. Nieodpłatne korzystanie przez spółkę z kapitału pożyczki nie jest traktowane jako dochód z tytułu ukrytych zysków ani jako wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą, w związku z czym nie podlega opodatkowaniu ryczałtem. 2. Nieodpłatne korzystanie z kapitału pożyczki nie podlega także opodatkowaniu CIT, ponieważ przepisy rozdziału 6b ustawy o CIT, dotyczące ryczałtu, wyłączają stosowanie innych przepisów tej ustawy. 3. Nieodpłatne korzystanie przez spółkę z kapitału pożyczki wpływa na jej wynik finansowy netto, co oznacza, że będzie opodatkowane ryczałtem w ramach opodatkowania podzielonego zysku lub zysku netto spółki.

📅 27.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.411.2023.1.KK

Interpretacja indywidualna potwierdza, że w przypadku planowanego połączenia Wnioskodawcy (spółki przejmującej) ze Spółką Przejmowaną, które będzie miało uzasadnienie ekonomiczne, a jego głównym celem nie będzie unikanie ani uchylanie się od opodatkowania: 1. Art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy o CIT nie będzie miał zastosowania, co oznacza, że połączenie nie spowoduje po stronie Wnioskodawcy konieczności rozpoznania przychodu podatkowego na podstawie tego przepisu (brak spełnienia warunków tego przepisu). 2. Połączenie nie spowoduje po stronie Wnioskodawcy konieczności rozpoznania przychodu podatkowego na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8c ustawy o CIT, nawet w przypadku hipotetycznej nadwyżki wartości rynkowej majątku spółki przejmowanej nad wartością tego majątku przyjętą dla celów podatkowych, ponieważ zostaną spełnione przesłanki wyłączenia tego przychodu określone w art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy o CIT. 3. Połączenie nie spowoduje po stronie Wnioskodawcy konieczności rozpoznania przychodu podatkowego na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT, ponieważ w analizowanym zdarzeniu przyszłym nie dojdzie do emisji nowych udziałów w Spółce Przejmującej. 4. Połączenie nie spowoduje po stronie Wnioskodawcy konieczności rozpoznania przychodu podatkowego na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8f ustawy o CIT, nawet jeśli hipotetyczna wartość rynkowa majątku spółki przejmowanej odpowiadająca udziałowi Wnioskodawcy w jej kapitale zakładowym przewyższałaby cenę nabycia tych udziałów, ponieważ przychód ten zostanie wyłączony na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 3f ustawy o CIT.

📅 27.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.402.2023.2.MM

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Wypłata pożyczek na rzecz podmiotów powiązanych, dokonana przed wejściem Wnioskodawcy w reżim opodatkowania Estońskim CIT, podlega opodatkowaniu Estońskim CIT. 2. Wykorzystywanie przez Wnioskodawcę składników majątku nieodpłatnie użyczanych przez podmioty powiązane do prowadzenia działalności gospodarczej w trakcie opodatkowania Ryczałtem będzie przedmiotem opodatkowania Estońskim CIT na podstawie art. 28m ustawy o CIT. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Wypłata pożyczek na rzecz podmiotów powiązanych, dokonana przed wejściem Wnioskodawcy w reżim opodatkowania Estońskim CIT, nie podlega opodatkowaniu Estońskim CIT. 2. Wykorzystywanie przez Wnioskodawcę składników majątku nieodpłatnie użyczanych przez podmioty powiązane do prowadzenia działalności gospodarczej w trakcie opodatkowania Ryczałtem nie będzie stanowiło przedmiotu opodatkowania Estońskim CIT na podstawie art. 28m ustawy o CIT. Organ uznał zatem stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 27.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.500.2023.1.KW

Interpretacja dotyczy opodatkowania CIT w związku z korzystaniem z samochodu osobowego przez członków zarządu fundacji rodzinnej w celu realizacji świadczeń na rzecz beneficjentów fundacji. Organ podatkowy uznał, że takie korzystanie z samochodu przez członków zarządu podlega opodatkowaniu 15% podatkiem dochodowym od osób prawnych, zgodnie z art. 24q ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, jako udostępnienie składnika majątkowego fundacji beneficjentom. Organ ocenił, że stanowisko wnioskodawcy, według którego korzystanie z samochodu nie podlega opodatkowaniu CIT, jest błędne.

📅 27.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.482.2023.4.KS

Interpretacja dotyczy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych (CIT) w kontekście korzystania przez beneficjenta i fundatora fundacji rodzinnej z samochodu osobowego stanowiącego własność tej fundacji. Organ podatkowy stwierdził, że korzystanie z samochodu przez beneficjenta lub fundatora, którzy są członkami zarządu fundacji rodzinnej, wyłącznie w celu realizacji działalności gospodarczej fundacji, zgodnie z art. 5 ustawy o fundacji rodzinnej, nie będzie podlegało opodatkowaniu CIT. Organ uznał, że w takim przypadku nie dochodzi do przekazania ani postawienia do dyspozycji świadczenia, o którym mowa w art. 24q ust. 1 pkt 1 lub pkt 3 ustawy o CIT, co oznacza, że nie powstanie zobowiązanie podatkowe w CIT po stronie fundacji rodzinnej.

📅 27.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.555.2023.1.AND

Wnioskodawca, spółka prawa polskiego, planuje zmienić przeznaczenie budowanego budynku mieszkalnego wielorodzinnego z lokalami handlowo-usługowo-biurowymi na działalność polegającą na świadczeniu usług zakwaterowania (aparthotel) oraz wynajmie lokali użytkowych. Zadał pytanie, czy ma prawo do amortyzowania tego budynku dla celów podatkowych oraz zaliczania odpisów amortyzacyjnych do kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca ma prawo do dokonywania odpisów amortyzacyjnych od tego budynku i zaliczania ich do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ budynek spełnia warunki do zakwalifikowania go jako środek trwały. Wyłączenie z amortyzacji, określone w art. 16c pkt 2a ustawy o CIT, nie dotyczy budynków niemieszkalnych, nawet jeśli w budynku prowadzona jest działalność usługowa związana z oferowaniem usług zakwaterowania.

📅 27.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.592.2023.1.MBD

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie ulgi badawczo-rozwojowej. Wnioskodawca, spółka z o.o. prowadząca działalność produkcyjną, wykazuje, że systematycznie prowadzi prace badawczo-rozwojowe, mające na celu opracowywanie nowych lub znacząco ulepszonych produktów i procesów. Przedstawiono szczegółowy opis realizowanych projektów B+R, w tym opracowywanie nowych produktów na zamówienie klientów, rozwój oferty produktowej z własnej inicjatywy oraz ulepszanie procesów technologicznych. Wnioskodawca udowodnił, że prowadzone prace mają charakter twórczy, są realizowane w sposób systematyczny oraz mają na celu zwiększenie zasobów wiedzy i ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań. W związku z tym Wnioskodawca uważa, że opisana działalność spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, co uprawnia go do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów kwalifikowanych związanych z tą działalnością na podstawie art. 18d ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 27.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.442.2023.3.JKU

Spółka X jest polskim rezydentem podatkowym, prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie produkcji wyrobów z tektury. Zajmuje się kompleksowym projektowaniem oraz wytwarzaniem produktów z tektury, które następnie sprzedaje klientom. Działalność Spółki ma nowatorski charakter, oparty na nowoczesnych, autorskich rozwiązaniach. Spółka prowadzi także działalność badawczo-rozwojową, skoncentrowaną na pracach mających na celu zwiększenie możliwości produkcyjnych, poszerzenie oferty wytwarzanych produktów poprzez wprowadzanie innowacji, udoskonalenia istniejących produktów oraz usprawnienie procesu produkcji. Opracowała nowy produkt - kartonowy kontener do przewozu i przechowywania cieczy, na który uzyskała patent. Spółka ponosi liczne wydatki związane z działalnością badawczo-rozwojową oraz produkcją próbną nowego wyrobu.

📅 27.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.533.2023.4.AS

Interpretacja dotyczy opodatkowania wypłaty zysków z działalności spółki komandytowej przed jej przekształceniem w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Spółka komandytowa była wcześniej podmiotem transparentnym podatkowo, a od 1 maja 2021 r. stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. Wspólnicy spółki komandytowej planują wypłatę zysków wypracowanych w latach 2017-2021, gdy spółka nie była jeszcze podatnikiem CIT. Organ podatkowy potwierdził, że wypłata tych zysków przez spółkę przekształconą nie będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem CIT ani podatkiem PIT, a spółka przekształcona nie będzie pełnić funkcji płatnika. Dodatkowo, wypłata tych zysków w okresie, gdy spółka przekształcona będzie opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek, nie będzie stanowić podstawy do opodatkowania ryczałtem.

📅 27.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.534.2023.2.JMS

Interpretacja indywidualna jest częściowo prawidłowa, a częściowo nieprawidłowa. Organ podatkowy uznał, że działalność Spółki w ramach Grupy 1, dotycząca tworzenia nowych lub rozwijania już istniejących produktów oraz procesów, spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT. W związku z tym, Spółka ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów kwalifikowanych tej działalności na podstawie art. 18d ustawy o CIT. Jednakże organ wskazał, że etapy procesu realizacji prac w ramach Grupy 1, takie jak poszukiwanie potencjalnych dostawców produktu, weryfikacja ofert, przygotowywanie ofert dla nowych lub zmienionych produktów oraz kontrola pierwszej partii produktu, nie mają charakteru twórczego i nie przyczyniają się do zwiększenia zasobów wiedzy ani do wykorzystania tych zasobów w celu tworzenia nowych zastosowań. W związku z tym, w tej części stanowisko Spółki jest nieprawidłowe. Z drugiej strony, organ uznał za prawidłowe stanowisko Spółki, która może dokonać odliczenia w ramach ulgi na prototyp kosztów certyfikacji nowych produktów jako kosztów związanych z wprowadzeniem na rynek nowego produktu, zgodnie z art. 18ea ust. 6 pkt 1 ustawy o CIT.

📅 27.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.485.2023.1.KW

Interpretacja dotyczy opodatkowania CIT w kontekście korzystania z samochodów osobowych przez członków zarządu fundacji rodzinnej, wyłącznie w celu prowadzenia dozwolonej działalności gospodarczej fundacji. Organ podatkowy uznał, że takie korzystanie z samochodów nie podlega opodatkowaniu CIT, w szczególności jako świadczenie na rzecz beneficjentów fundacji lub jako ukryte zyski. Uzasadniono, że prawo do korzystania z samochodów jest ograniczone wyłącznie do działalności gospodarczej fundacji, która jest zwolniona z CIT na podstawie ustawy o fundacji rodzinnej. W związku z tym nie można mówić o jakiejkolwiek korzyści majątkowej dla członków zarządu, którzy są jednocześnie beneficjentami fundacji.

📅 27.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.375.2023.2.AR

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, prowadzi działalność gospodarczą, której celem jest uzyskiwanie przychodów. Spółka wynajmuje nieruchomość, w której realizuje swoją działalność. W związku z remontem tej nieruchomości dokonuje zakupów surowców budowlanych, hydraulicznych i elektrycznych oraz usług projektowych, remontowych, budowlanych, hydraulicznych i elektrycznych. Spółka pyta, czy może zaliczyć te wydatki do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia. Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki jest częściowo prawidłowe. Wydatki na remont, takie jak demontaż i montaż płyt kartonowo-gipsowych, malowanie ścian, położenie gładzi, demontaż i montaż gresu oraz płytek, wymiana wykładziny podłogowej, wymiana drzwi, odnowienie elewacji oraz wymiana instalacji hydraulicznej, mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia. Natomiast wydatki na modernizację, obejmujące rozbudowę i wymianę oświetlenia, montaż zabudowy meblowej, lameli i płyt drewnianych, montaż klimatyzatorów, montaż baneru z logo spółki, a także zakup biurek, krzeseł i stołu konferencyjnego, powinny być zaliczone do wartości początkowej środka trwałego i podlegać amortyzacji.

📅 27.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.535.2023.1.DP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wypłata z tytułu zobowiązania przedsiębiorcy przekształcanego (niewypłacony zysk wypracowany w latach ubiegłych), dokonana przez Spółkę z o.o. na rzecz Wnioskodawcy po objęciu Spółki z o.o. opodatkowaniem w ramach "CITu estońskiego", będzie podlegać opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ uznał, że wypłata zysków wypracowanych przez jednoosobową działalność gospodarczą Wnioskodawcy, dokonana po przekształceniu JDG w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, nie spełnia przesłanek do zakwalifikowania jej jako dochód podlegający opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. W szczególności zyski z działalności spółki przekształcanej nie będą traktowane jako zysk netto wypracowany w okresie opodatkowania ryczałtem. W związku z tym wypłata tych zysków przez spółkę przekształconą nie będzie podlegała opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 27.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.545.2023.2.JG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki na wzrost przychodów, opisane w stanie faktycznym, mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów poniesione w celu zwiększenia przychodów ze sprzedaży produktów, zgodnie z art. 18eb ust. 7 Ustawy CIT. W związku z tym Wnioskodawca może być uprawniony do pełnego odliczenia, o którym mowa w art. 18eb ust. 1 Ustawy CIT za rok 2022. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe. Do kosztów uzyskania przychodów, które mają na celu zwiększenie przychodów ze sprzedaży produktów, nie można zaliczyć: - wynagrodzeń pracowników działu marketingu, - wynagrodzeń pracowników za prowadzenie i aktualizację stron internetowych, - wynagrodzeń pracowników Spółki za czas poświęcony na prace związane z dokumentacją umożliwiającą sprzedaż produktów. Z drugiej strony, organ uznał, że Wnioskodawca może zaliczyć do tych kosztów m.in. wydatki na przygotowanie projektów graficznych przez podmioty zewnętrzne, koszty produkcji materiałów marketingowych, koszty tworzenia treści do wykorzystania w internecie, wynagrodzenia podmiotów zewnętrznych za prowadzenie i aktualizację stron internetowych, koszty pozycjonowania strony internetowej, wydatki na reklamy w mediach społecznościowych, wynagrodzenia agencji reklamowych, koszty wytworzenia materiałów promocyjnych przez zewnętrznych dostawców, koszty zakupu czasu antenowego, wydatki na przeprowadzenie badań produktu, koszty przygotowania dokumentacji oraz koszty uzyskania certyfikatów.

📅 27.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.525.2023.1.DD

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością utworzona przez Gminę Miasto, ma na celu realizację zadań użyteczności publicznej, w tym tworzenie warunków do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych wspólnoty samorządowej. W latach 2004-2006 Wnioskodawca wybudował i oddał do użytkowania dwa budynki mieszkalne, które następnie wynajmował, osiągając przychody z najmu. Do 31 grudnia 2022 r. Wnioskodawca zaliczał odpisy amortyzacyjne od tych budynków do kosztów uzyskania przychodów. Od 1 stycznia 2023 r. Wnioskodawca zaprzestał zaliczania odpisów amortyzacyjnych do kosztów, co wynika z wejścia w życie art. 16c pkt 2a ustawy o CIT, który wyłącza budynki mieszkalne spod amortyzacji. Wnioskodawca uważa, że przepis ten nie dotyczy środków trwałych w postaci budynków mieszkalnych, które zostały wybudowane i oddane do użytkowania przed 1 stycznia 2022 r. Organ podatkowy uznał jednak to stanowisko za nieprawidłowe, stwierdzając, że od 1 stycznia 2023 r. Wnioskodawca nie ma możliwości zaliczania odpisów amortyzacyjnych od tych budynków do kosztów uzyskania przychodów.

📅 27.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.532.2023.2.PK/AP

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z wykreśleniem spółki z rejestru przedsiębiorców KRS, mimo istnienia niespłaconego zobowiązania wobec udziałowca. Organ podatkowy uznał, że wartość niespłaconego zobowiązania nie będzie traktowana jako przychód podatkowy spółki, co nie generuje obowiązku w podatku dochodowym od osób prawnych. Wskazano, że wykreślenie spółki z rejestru nie prowadzi do żadnego rzeczywistego przysporzenia majątkowego ani do umorzenia zobowiązania, co jest niezbędne do uznania danej kwoty za przychód podatkowy. Dodatkowo, po wykreśleniu spółka przestaje istnieć, co uniemożliwia przypisanie jej jakiegokolwiek przysporzenia.

📅 24.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.304.2023.1.KS

Stanowisko Wnioskodawcy uznano za nieprawidłowe. Fundacja rodzinna nie skorzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych w odniesieniu do przychodów i dochodów z inwestycji kapitałowych w spółkę Société en commandite spéciale (SCSp), ponieważ ta spółka nie jest podatnikiem podatku dochodowego ani w Luksemburgu, ani w Polsce. Udział fundacji rodzinnej w takiej spółce będzie traktowany jako prowadzenie działalności gospodarczej, co wykracza poza ramy określone w ustawie o fundacji rodzinnej, a zatem przychody te będą opodatkowane 25% stawką podatku dochodowego od osób prawnych.

📅 24.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.501.2023.1.MC

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, planuje nabywać usługi najmu pojemników od niemieckiego podmiotu, które będą wykorzystywane do transportu i przechowywania jego produktów. Zadał pytanie, czy należności z tytułu najmu tych pojemników podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce. Organ podatkowy uznał, że w przedstawionym stanie faktycznym pojemniki wynajmowane przez Wnioskodawcę nie kwalifikują się jako "urządzenia przemysłowe" ani "urządzenia handlowe" zgodnie z definicjami zawartymi w ustawie o CIT. W związku z tym, Wnioskodawca nie ma obowiązku poboru zryczałtowanego podatku u źródła od wypłat na rzecz niemieckiego podmiotu z tytułu najmu tych pojemników.

📅 24.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.538.2023.2.AN

Spółka z o.o. spółka komandytowa prowadzi działalność badawczo-rozwojową zgodnie z definicją zawartą w art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Prace realizowane w ramach Projektu 1 oraz Projektu 2 mają charakter twórczy, są prowadzone systematycznie i mają na celu zwiększenie zasobów wiedzy oraz jej wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań, w tym opracowywania nowych produktów, udoskonalania istniejących oraz wprowadzania innowacji procesowych. W związku z tym Spółka ma prawo do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 24.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.191.2020.10.END

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy kwoty kar umownych zapłaconych przez spółkę X Sp. z o.o. na rzecz odbiorców z tytułu opóźnień w dostawie i montażu towarów mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka X Sp. z o.o. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży i instalacji towarów, zawierając umowy z odbiorcami, które przewidują kary umowne za opóźnienia w dostawie i montażu. Opóźnienia te wynikają z przyczyn niezależnych od spółki, takich jak opóźnienia dostaw od producenta, który jest podmiotem powiązanym. Spółka podejmuje działania w celu terminowej realizacji umów, jednak nie zawsze jest to możliwe. Organ podatkowy, uwzględniając wyroki sądów administracyjnych, uznał, że wydatki spółki X Sp. z o.o. na zapłatę kar umownych z tytułu opóźnień w dostawie towarów, a nie z tytułu wad dostarczonych towarów lub zwłoki w usunięciu wad, mogą być kwalifikowane jako koszty uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Przepis art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o CIT, który wyłącza z kosztów uzyskania przychodów kary umowne, nie ma zastosowania w tej sytuacji.

📅 24.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.502.2023.2.JF

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie wypłacane przez spółkę A. Sp. z o.o. na rzecz Agencji Turystycznej "B." z siedzibą w (...) oraz na rzecz spółki z siedzibą w Dubaju (Zjednoczone Emiraty Arabskie) za usługi pośrednictwa handlowego w zakresie sprzedaży usług turystycznych podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła. Organ podatkowy uznał, że usługi pośrednictwa handlowego świadczone przez podmioty zagraniczne na rzecz spółki A. Sp. z o.o. nie są wymienione w katalogu usług określonym w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i nie mają podobnego charakteru. W związku z tym wynagrodzenie wypłacane przez spółkę A. Sp. z o.o. na rzecz tych zagranicznych podmiotów za te usługi nie podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła.

📅 24.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.145.2020.11.JKU

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Wydatki poniesione przez Spółkę na zapłatę kar umownych do dnia otrzymania Rekompensaty (do 29 października 2019 r.) nie są kosztami uzyskania przychodów, ponieważ są to wydatki zwrócone podatnikowi. Natomiast wydatki na zapłatę kar umownych po otrzymaniu Rekompensaty przez Spółkę stanowią koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. 2. Rekompensata otrzymana przez Spółkę od Kontrahenta, w części pokrywającej kary umowne wypłacone wcześniej przez Spółkę na rzecz Dzierżawców, nie jest przychodem podlegającym opodatkowaniu zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 6a ustawy o CIT. W związku z tym jedynie różnica między wypłaconą Spółce Rekompensatą a wydatkami poniesionymi przez Spółkę do dnia 29 października 2019 r. stanowi przychód w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy o CIT. 3. Wydatki poniesione przez Spółkę na zapłatę kar umownych w styczniu 2020 r. (na podstawie not obciążeniowych wystawionych przez Dzierżawców z datą styczniową) są kosztami uzyskania przychodów bezpośrednio związanymi z przychodem z Rekompensaty osiągniętym w 2019 r. w myśl art. 15 ust. 4c ustawy o CIT i mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodu za 2019 r. Organ uznaje, że stanowisko Wnioskodawcy jest częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe. Wydatki poniesione przez Spółkę na zapłatę kar umownych są kosztami uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, niezależnie od daty ich poniesienia. Rekompensata otrzymana przez Spółkę od Kontrahenta stanowi przychód podlegający opodatkowaniu zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o CIT, a nie zwrot wydatków, które nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Dodatkowo, wydatki na zapłatę kar umownych poniesione przez Spółkę w styczniu 2020 r. nie są kosztami uzyskania przychodów bezpośrednio związanymi z przychodem z Rekompensaty osiągniętym w 2019 r., lecz jedynie kosztami pośrednio związanymi z działalnością Spółki.

📅 24.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.472.2023.1.AZ

Wnioskodawca, będący spółką prawa handlowego, prowadzi działalność badawczo-rozwojową w ramach wspólnego projektu z podmiotem powiązanym, spółką B z Szwajcarii. Strony zawarły umowę CCA (Cost Contribution Agreement), która określa zasady ponoszenia i rozliczania kosztów związanych z rozwojem wspólnej platformy informatycznej. Wnioskodawca zapytał, czy zgodnie z art. 18d ust. 5 ustawy o CIT, może uwzględnić w rozliczeniu ulgi B+R wszystkie wydatki poniesione na tworzenie i rozwój tej platformy, które są kosztami kwalifikowanymi, niezależnie od rozliczeń w ramach mechanizmu bilansującego określonego w umowie CCA. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca ma prawo uwzględnić w rozliczeniu ulgi B+R 100% poniesionych kosztów kwalifikowanych, a nie jedynie 50%, ponieważ rozliczenia w ramach mechanizmu bilansującego nie są traktowane jako zwrot kosztów w rozumieniu art. 18d ust. 5 ustawy o CIT.

📅 24.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.511.2023.2.IN

Interpretacja dotyczy planowanego podziału spółki poprzez wydzielenie. W wyniku tego podziału, składniki majątkowe przeznaczone do działalności "J" zostaną przeniesione do nowo utworzonej spółki z o.o. (Spółka Przejmująca). Spółka Przejmująca przyjmie składniki majątku Spółki Dzielonej według wartości wynikających z ksiąg podatkowych i przypisze je do działalności prowadzonej na terytorium Polski. Wartość emisyjna udziałów Spółki Przejmującej będzie odpowiadać wartości rynkowej majątku Spółki Dzielonej, który otrzyma Spółka Przejmująca. W związku z tym, po stronie Spółki Przejmującej nie powstanie przychód podatkowy na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8c, 8d i 8f ustawy o CIT.

📅 24.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.478.2023.2.DP

Interpretacja indywidualna potwierdza, że działalność Wnioskodawcy, szwajcarskiej spółki KE, polegająca na hurtowej sprzedaży paliw do spółki Spółka Polska, nie prowadzi do powstania zagranicznego zakładu Wnioskodawcy na terytorium Polski. W związku z tym, przychody Wnioskodawcy z tej działalności nie będą podlegały opodatkowaniu w Polsce. Kluczowe elementy uzasadnienia: 1. Wnioskodawca nie dysponuje w Polsce stałą placówką, przez którą realizowałby swoją działalność gospodarczą. Terminale paliw, w których Wnioskodawca może okresowo przechowywać paliwa, są własnością podmiotów trzecich, a pracownicy Wnioskodawcy nie mają do nich regularnego dostępu. 2. Oddział Wnioskodawcy w Polsce został utworzony wyłącznie w celu uzyskania koncesji na obrót paliwami i nie prowadzi żadnej działalności gospodarczej. 3. Kluczowe decyzje dotyczące działalności Wnioskodawcy, w tym zawieranie umów, podejmowane są przez pracowników Wnioskodawcy przebywających na stałe w Konfederacji Szwajcarskiej. Pracownicy Wnioskodawcy mogą przebywać w Polsce jedynie sporadycznie, w ramach podróży służbowych. 4. Usługi wsparcia świadczone na rzecz Wnioskodawcy przez podmioty powiązane lub zewnętrzne mają charakter pomocniczy lub przygotowawczy w stosunku do głównej działalności Wnioskodawcy, która jest realizowana w Konfederacji Szwajcarskiej.

📅 24.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.214.2019.11.S/RK

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych, a konkretnie braku zastosowania ograniczenia z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT do usług informatycznych (IT) nabywanych przez spółkę X od podmiotu powiązanego Y GmbH. Spółka X zapytała, czy wydatki na te usługi podlegają limitacji określonej w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że wydatki ponoszone przez spółkę X na zakup usług informatycznych nie są objęte ograniczeniem w zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Organ wskazał, że usługi informatyczne nie mieszczą się w definicji usług doradczych, badania rynku, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, ubezpieczeń, gwarancji i poręczeń ani świadczeń o podobnym charakterze, które podlegają limitacji zgodnie z tym przepisem. W swojej ocenie organ oparł się na wykładni językowej przepisu oraz na dotychczasowej linii interpretacyjnej organów podatkowych, zgodnie z którą usługi informatyczne nie są traktowane jako świadczenia objęte art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, co oznacza, że nie powinny być kwalifikowane jako objęte ograniczeniem z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT.

📅 24.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.474.2023.3.MF

Interpretacja dotyczy oceny kwalifikacji usług informatycznych na podstawie art. 15e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r., co odnosi się do wydatków poniesionych na te usługi do końca 2021 r. Organ stwierdził, że: 1. Koszty usług informatycznych, określonych we wniosku jako usługi utrzymania (wsparcia), oznaczone literami od a) do i) oraz od l) do x) (z wyłączeniem kosztów związanych z opłatami i należnościami za korzystanie lub prawa do korzystania z oprogramowania i systemów komputerowych), mogły być w całości zaliczone do kosztów uzyskania przychodów na zasadach ogólnych (zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT), ponieważ nie są to usługi doradcze, badania rynku, usługi reklamowe, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych ani świadczenia o podobnym charakterze, o których mowa w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. 2. Koszty usług informatycznych oznaczone we wniosku jako j) oraz k), które obejmują usługi wspierające analizę danych oraz usługi związane z udostępnieniem narzędzi wspomagających proces pozyskania danych, podlegają ograniczeniu wynikającemu z art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, jako usługi przetwarzania danych oraz świadczenia o podobnym charakterze. 3. Opłaty ponoszone przez Spółkę za korzystanie z oprogramowania oraz uzyskanie praw do użytkowania systemu podlegały wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 15e ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 24.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.521.2023.1.END

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z uczestnictwem spółki w systemie cash poolingu. Spółka planuje zawrzeć umowę z bankiem, który będzie świadczył usługę cash poolingu dla grupy kapitałowej, do której należy. W ramach tej usługi bank będzie codziennie bilansował salda na rachunkach bankowych spółki oraz pozostałych uczestników systemu, a także naliczał i redystrybuował odsetki należne poszczególnym uczestnikom. Spółka zadała pytania dotyczące wpływu środków przekazywanych w ramach cash poolingu, odsetek od tych środków oraz poręczeń udzielonych przez uczestników na jej przychody i koszty podatkowe. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe.

📅 24.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.507.2023.2.IN

Spółka A. jest spółką holdingową, która do 26 kwietnia 2023 r. posiadała 100% udziałów w spółce zależnej B. Spółka B. zajmuje się zarządzaniem wynajmem krótkoterminowym mieszkań i apartamentów wakacyjnych, które są jej powierzane przez właścicieli na podstawie umów najmu o charakterze prowizyjnym. Spółka B. nie dysponuje własnymi nieruchomościami. Zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości, umowy najmu zawarte przez spółkę B. nie spełniają warunków do wykazywania tych nieruchomości jako aktywów spółki. W związku z tym, przy obliczaniu współczynnika określonego w art. 24o ust. 3 oraz w art. 3 ust. 3 pkt 4 w związku z art. 3 ust. 4 ustawy o CIT, nie uwzględnia się wartości ograniczonych praw rzeczowych (najem/dzierżawa), ponieważ nie są to aktywa spółki A. W rezultacie, stanowisko spółki A. w tej kwestii zostało uznane za prawidłowe.

📅 24.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.492.2023.2.IN

Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą i planuje jej przekształcenie w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Pierwszy rok po przekształceniu będzie jednocześnie pierwszym rokiem opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, znanym jako CIT estoński. Wnioskodawca pyta, czy w związku z przekształceniem powstanie dochód z przekształcenia, o którym mowa w art. 7aa ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznaje stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe. W przypadku, gdy wartość towarów i produktów do dalszej odsprzedaży zostanie wyceniona na dzień sporządzenia bilansu na dzień przekształcenia zgodnie z ustawą o rachunkowości według ceny nabycia, a wartość podatkowa tego składnika majątkowego będzie równa cenie nabycia, dochód z przekształcenia nie wystąpi. Wynika to z braku przeszacowania wartości składników majątkowych w wyniku przekształcenia, co oznacza, że spółka będzie kontynuowała wycenę składników majątkowych w sposób dotychczasowy, jak w jednoosobowej działalności gospodarczej.

📅 24.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.514.2023.2.ASK

Zgodnie z opisanym zdarzeniem przyszłym, Spółka Dzielona zamierza przeprowadzić podział przez wydzielenie, w wyniku którego składniki majątkowe przeznaczone do działalności "G" zostaną przeniesione do nowo utworzonej spółki z o.o. (Spółka Przejmująca). Celem tej reorganizacji jest zwiększenie efektywności oraz osiągnięcie lepszych wyników finansowych. Zarówno działalność "G", jak i Działalność Pozostająca w Spółce Dzielonej będą na moment podziału zorganizowanymi częściami przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o CIT. Akcje Wnioskodawcy w Spółce Dzielonej nie zostały nabyte ani objęte w wyniku transakcji wymiany udziałów, ani przydzielone w wyniku łączenia lub podziału podmiotów. Dodatkowo, wartość udziałów przyjęta przez Wnioskodawcę w Spółce Przejmującej nie przekroczy wartości akcji w Spółce Dzielonej. W związku z tym, po stronie Wnioskodawcy jako jedynego akcjonariusza Spółki Dzielonej nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8b i 8ba ustawy o CIT. Planowany podział przez wydzielenie będzie dla Wnioskodawcy neutralny podatkowo.

📅 24.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.412.2023.2.AJ

Wnioskodawca, będący podatnikiem ryczałtu od dochodów spółek, nie ma obowiązku sporządzania ani publikowania informacji o realizowanej strategii podatkowej, mimo że jego przychody, zgodnie z przepisami o rachunkowości, w roku podatkowym przekroczyły równowartość 50 mln euro. Wynika to z faktu, że podatnicy opodatkowani ryczałtem nie składają zeznań podatkowych, o których mowa w art. 27 ust. 1 ustawy o CIT, a zatem ich dane nie są publikowane przez Ministra Finansów na podstawie art. 27b ustawy o CIT. W związku z tym, na podstawie art. 27c ust. 1 ustawy o CIT, Wnioskodawca nie jest zobowiązany do sporządzania ani publikowania informacji o realizowanej strategii podatkowej.

📅 24.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.530.2023.2.ANK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Założenie, objęcie udziału, uiszczenie wpisowego lub nabycie udziału w spółdzielni wyklucza stosowanie opodatkowania podatkiem ryczałtowym od dochodów spółek. 2. Zapłata przez podatnika, który jest opodatkowany ryczałtem od dochodów spółek, tzw. estońskim CIT, za energię elektryczną na rzecz spółdzielni energetycznej może być uznana za ukryte zyski w rozumieniu art. 28m ust. 3 Ustawy, co skutkuje możliwością opodatkowania zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 2 Ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że: 1. Członkostwo podatnika w spółdzielni nie wyklucza opodatkowania jego dochodu podatkiem ryczałtowym ("estońskim CIT"), niezależnie od charakteru i zakresu tego członkostwa, w tym przypadku, gdy spółdzielnia jest powiązana kapitałowo i osobowo z wspólnikami podatnika. 2. Zapłata przez podatnika za energię elektryczną nabywaną od spółdzielni energetycznej, na warunkach opisanych we wniosku, nie stanowi ukrytych zysków podlegających opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 24.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.519.2023.1.END

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przychód Fundacji Rodzinnej ze sprzedaży udziałów w spółkach handlowych będzie zwolniony z opodatkowania na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Fundacji Rodzinnej jest prawidłowe - przychód ze sprzedaży udziałów korzysta ze zwolnienia, ponieważ mieści się w zakresie dozwolonej działalności gospodarczej fundacji rodzinnej, określonej w art. 5 ustawy o fundacji rodzinnej. Organ wskazał, że zgodnie z art. 5 ust. 3 tej ustawy, zbycie udziałów w spółkach handlowych nie jest traktowane jako zbycie mienia nabytego wyłącznie w celu dalszego zbycia, co oznacza, że stanowi dozwoloną działalność gospodarczą fundacji rodzinnej, która korzysta ze zwolnienia z CIT na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT.

📅 24.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.248.2023.2.EJ

Wnioskodawczyni zamierza założyć Fundację Rodzinną, która przystąpi do amerykańskiej spółki A. Spółka A jest traktowana jako transparentna podatkowo, co oznacza, że nie jest podatnikiem podatku dochodowego, a jej wspólnicy są podatnikami. Wnioskodawczyni zadała dwa pytania: 1. Czy przystąpienie Fundacji Rodzinnej do Spółki A spowoduje, że spółka ta stanie się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych? 2. Czy dochód uzyskany przez Fundację Rodzinną z tytułu bycia stroną umowy Spółki A będzie objęty sankcyjnym 25% podatkiem dochodowym? Organ uznał, że: 1. Przystąpienie Fundacji Rodzinnej do Spółki A nie spowoduje, że spółka ta stanie się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. 2. Dochód uzyskany przez Fundację Rodzinną z tytułu bycia stroną umowy Spółki A będzie objęty sankcyjnym 25% podatkiem dochodowym, ponieważ Spółka A nie jest spółką handlową, do której Fundacja Rodzinna może przystąpić zgodnie z ustawą o fundacji rodzinnej. Stanowisko Wnioskodawczyni było zatem prawidłowe w odniesieniu do pytania 1, natomiast nieprawidłowe w odniesieniu do pytania 2.

📅 24.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.604.2023.2.DW

Spółka z o.o. (dalej: „Spółka" lub „Wnioskodawca") jest polskim rezydentem podatkowym, prowadzącym działalność gospodarczą w specjalnej strefie ekonomicznej (SSE) na podstawie wydanego zezwolenia. Spółka poniosła wydatki w postaci zaliczki na zakup działki gruntu przed uzyskaniem zezwolenia, a przeniesienie własności gruntu na rzecz Spółki miało miejsce po wydaniu zezwolenia. W związku z tym Spółka zapytała, czy zapłacona zaliczka może być uznana za wydatek kwalifikujący się do pomocy publicznej w formie zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki jest prawidłowe, stwierdzając, że całość ustalonej ceny sprzedaży, w tym zapłacona zaliczka, stanowi koszt nabycia gruntu, który kwalifikuje się do objęcia pomocą publiczną w formie zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych.

📅 24.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.525.2023.2.RH

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Wnioskodawca, będący spółką kapitałową, zajmuje się produkcją wodomierzy, ciepłomierzy oraz podzielników kosztów ogrzewania. W latach (...) zatrudniał na stanowisku konstruktora Pana J.Z. (dalej: „Pracownik”), który w ramach swoich obowiązków prowadził prace badawczo-rozwojowe oraz opracowywał projekty wynalazcze. W dniu (...) Urząd Patentowy RP przyznał patent nr (...) na nowy wynalazek pn. „(...)”, którego twórcą jest Pracownik, a uprawnionym z patentu Wnioskodawca. Wnioskodawca nie wypłacił Pracownikowi wynagrodzenia za korzystanie z tego wynalazku. W dniu (...) Pracownik złożył pozew przeciwko Wnioskodawcy, domagając się wynagrodzenia za korzystanie z patentu. W trakcie postępowania sądowego strony zawarły ugodę, na mocy której Wnioskodawca wypłacił Pracownikowi kwotę (...) tytułem wynagrodzenia za korzystanie z wynalazku. Wnioskodawca uznał, że wynagrodzenie wypłacone na podstawie ugody sądowej stanowi dla niego koszt uzyskania przychodu, co zostało potwierdzone przez organ podatkowy.

📅 24.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.194.2023.3.AR

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych dla spółki X S.A. (dalej: "Spółka"), która od 1 maja 2022 r. stosuje zasady ryczałtu od dochodów spółek ("estoński CIT"). Spółka zadała trzy pytania: 1. Czy wydatki związane z podróżami służbowymi Pracowników, którzy są jednocześnie akcjonariuszami Spółki lub podmiotami powiązanymi z akcjonariuszami lub Spółką, a także podróże tych Pracowników w celu odbycia szkoleń, w tym diety, kilometrówki, zwroty kosztów podróży (np. taxi), zwroty kosztów noclegów, ryczałty za środki komunikacji oraz wydatki na bilety samolotowe, podlegają opodatkowaniu jako dochód z tytułu ukrytych zysków na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 Ustawy CIT? 2. Czy świadczenia realizowane przez Spółkę na rzecz Pracowników będących jednocześnie akcjonariuszami Spółki lub podmiotami powiązanymi z akcjonariuszami lub Spółką, w szczególności dofinansowanie zakupu okularów, świadczenia finansowane z ZFŚS, dofinansowanie do studiów (w tym podyplomowych) oraz dopłaty do pakietów medycznych, podlegają opodatkowaniu na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 Ustawy CIT jako dochód z tytułu ukrytych zysków? 3. Czy koszty ponoszone przez Spółkę z tytułu obowiązkowych wpłat na PFRON podlegają opodatkowaniu na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 3 Ustawy CIT jako dochód z tytułu wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą? Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe w każdej z trzech kwestii. Wydatki na podróże służbowe, świadczenia pracownicze oraz wpłaty na PFRON nie są uznawane za ukryte zyski ani wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą, a zatem nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 24.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.521.2023.3.AS

Interpretacja indywidualna potwierdza, że planowany przez Spółkę podział przez wydzielenie zarówno dział X, jak i Działalność Pozostająca będą zorganizowanymi częściami przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, przeprowadzenie tego podziału nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie Spółki Dzielonej na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 12 ust. 4 pkt 3h ustawy o CIT.

📅 24.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.539.2023.1.MW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca, wypłacając należności na rzecz C z tytułu umowy lub aneksu, które są klasyfikowane jako należności z tytułu użytkowania lub prawa do użytkowania urządzenia przemysłowego i mieszczą się w dyspozycji § 2 ust. 1 pkt 6 Rozporządzenia, może zastosować wyłączenie z art. 26 ust. 2e ustawy o CIT dla wypłat przekraczających w danym roku próg 2 mln zł, bez obowiązku składania oświadczenia WH-OSC, o którym mowa w art. 26 ust. 7a ustawy o CIT. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, co oznacza, że Spółka nie ma obowiązku składania ani podpisywania oświadczenia WH-OSC w odniesieniu do wypłat należności na rzecz niemieckiej spółki z tytułu użytkowania lub prawa do użytkowania urządzenia przemysłowego.

📅 24.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.16.2023.1.KKM

Wnioskodawca planuje wniesienie do założonej przez siebie fundacji rodzinnej mienia w postaci praw udziałowych w luksemburskiej spółce Société en commandite spéciale (SCSp), która nie ma osobowości prawnej i nie jest podatnikiem podatku dochodowego ani w Luksemburgu, ani w Polsce. Wnioskodawca zadał dwa pytania: 1. Czy fundacja będzie zwolniona z podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie przychodów i dochodów z inwestycji kapitałowych spółki, które przypadają na nią na podstawie art. 5 ustawy o CIT jako wspólnika spółki? 2. Czy przystąpienie fundacji do spółki może być uznane na podstawie art. 6 ust. 7 ustawy o CIT za prowadzenie "działalności gospodarczej fundacji rodzinnej wykraczającej poza zakres określony w art. 5 ustawy o fundacji rodzinnej"? Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami, fundacja rodzinna może przystępować i uczestniczyć jedynie w spółkach, które są podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych. Ponieważ spółka SCSp nie jest podatnikiem CIT, dochód uzyskany przez fundację z tytułu przystąpienia i uczestnictwa w tej spółce powinien być objęty 25% podatkiem dochodowym na podstawie art. 24r ustawy o CIT, jako działalność gospodarcza wykraczająca poza zakres określony w art. 5 ustawy o fundacji rodzinnej.

📅 24.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.418.2023.1.AS

Interpretacja dotyczy przyszłego zdarzenia, w którym spółka cywilna zostanie przekształcona w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Spółka z o.o., powstała w wyniku przekształcenia, złoży zawiadomienie o wyborze opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. Należy jednak zaznaczyć, że pierwszy rok podatkowy spółki po przekształceniu nie będzie równocześnie pierwszym rokiem opodatkowania ryczałtem. W związku z tym, na podstawie art. 7aa ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, spółka nie będzie zobowiązana do wykazania dochodu z przekształcenia. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 24.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.416.2023.1.DD

Spółka, będąca podatnikiem CIT i opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek (CIT estoński), dokonuje darowizn pieniężnych na rzecz organizacji pozarządowych, w tym organizacji pożytku publicznego (OPP), stowarzyszeń oraz fundacji prowadzących działalność pożytku publicznego, a także na rzecz osób fizycznych w celu finansowania leczenia chorych. Spółka uważa, że te darowizny nie są wydatkami niezwiązanymi z działalnością gospodarczą i nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem. Organ podatkowy potwierdził prawidłowość stanowiska Spółki. Koszty darowizn wpisują się w realizację polityki społecznej odpowiedzialności biznesu (CSR) Spółki i mają na celu budowanie pozytywnego wizerunku firmy, co w dłuższej perspektywie może przyczynić się do osiągnięcia celów finansowych oraz zwiększenia przychodów.

📅 24.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.537.2023.2.RH

Interpretacja dotyczy ustalenia konsekwencji podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z wypłatą świadczenia earn-out w transakcjach nabycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa (ZCP) oraz udziałów spółki. Organ uznał, że: 1. Potencjalne zobowiązania z tytułu przyszłych wypłat świadczenia earn-out związanych z nabyciem ZCP nie wpływają na ustalenie wartości początkowej firmy, co potwierdza prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy. 2. Wypłata świadczenia earn-out na podstawie umów sprzedaży ZCP powinna być traktowana przez Wnioskodawcę jako koszt uzyskania przychodów inny niż koszt bezpośrednio związany z przychodami (tj. koszt pośredni), który można potrącić w dacie poniesienia zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT oraz rozliczyć w ramach tzw. innych źródeł przychodu (niż zyski kapitałowe), co również potwierdza prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy. 3. Wypłata świadczenia earn-out na podstawie umów sprzedaży udziałów powinna być klasyfikowana przez Wnioskodawcę jako koszt uzyskania przychodów z zysków kapitałowych, a nie jako koszt inny niż bezpośrednio związany z przychodami, co wskazuje na nieprawidłowość stanowiska Wnioskodawcy.

📅 24.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.388.2023.2.AR

Wnioskodawca, producent wyrobów piekarniczych, cukierniczych oraz garmażeryjnych, rozwija swoją produkcję poprzez nabywanie robotów przemysłowych oraz związanych z nimi urządzeń, które służą do robotyzacji linii produkcyjnej. Obecna inwestycja dotyczy zrobotyzowanej linii do produkcji chleba, składającej się z trzech robotów przemysłowych oraz urządzeń peryferyjnych. Wnioskodawca zadał następujące pytania: 1. Czy wskazane w wniosku roboty i urządzenia spełniają przesłanki do uznania ich za roboty przemysłowe oraz urządzenia wymienione w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a-e ustawy o CIT? 2. Czy Wnioskodawcy przysługuje prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania, w ramach ulgi na robotyzację, 50% odpisów amortyzacyjnych od pełnej wartości początkowej robotów i urządzeń? 3. Jaka wartość początkowa robotów i urządzeń, w odniesieniu do której Wnioskodawcy przysługuje prawo do dokonania odliczenia od podstawy opodatkowania w ramach ulgi na robotyzację? Organ uznał, że: - Roboty i urządzenia spełniają przesłanki do uznania ich za roboty przemysłowe oraz maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych, o których mowa w art. 38eb ust. 3 i 4 ustawy o CIT. - Wnioskodawcy przysługuje prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania, w ramach ulgi na robotyzację, 50% odpisów amortyzacyjnych od pełnej wartości początkowej nabytych robotów i urządzeń. - Wartość początkowa nabytych robotów i urządzeń, w odniesieniu do której Wnioskodawcy przysługuje prawo do dokonania odliczenia od podstawy opodatkowania w ramach ulgi na robotyzację, powinna obejmować cenę nabycia robotów i urządzeń, tj. kwotę należną zbywcy, koszty transportu, załadunku oraz wyładunku, koszty montażu, instalacji i uruchomienia, a także prowizje i odsetki od kredytu inwestycyjnego naliczone do momentu przekazania środków trwałych do używania. Jednakże organ uznał, że w odniesieniu do wydatków na usługi doradcze (sporządzenie biznesplanu) stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe, ponieważ te wydatki nie stanowią kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT.

📅 23.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.471.2023.1.AJ

Spółka, która od 1 stycznia 2022 r. stosuje opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek, dysponuje flotą samochodów osobowych wykorzystywanych przez pracowników zarówno do celów służbowych, jak i prywatnych. Zawiera umowy ubezpieczenia OC i AC na te pojazdy, przy czym składki opłacane są jednorazowo na okres 12 miesięcy. Spółka miała wątpliwości dotyczące momentu powstania obowiązku podatkowego w ryczałcie w odniesieniu do wydatków na ubezpieczenie. Organ podatkowy potwierdził, że dochód z tytułu ukrytych zysków oraz wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą związanych z tymi polisami ubezpieczeniowymi powstaje w momencie obciążenia wyniku finansowego netto tymi kosztami, a nie w chwili zapłaty składki. W związku z tym ryczałt z tego tytułu należy uiścić do 20. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym Spółka zaksięgowała daną operację obciążającą wynik finansowy netto.

📅 23.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.559.2023.1.AW

Interpretacja dotyczy oceny, czy dwa zespoły składników materialnych i niematerialnych, określane jako ZCP 1 i ZCP 2, stanowią zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca zamierza wnieść te zorganizowane części przedsiębiorstwa w formie aportu do spółki PUP. Organ podatkowy uznał, że zarówno ZCP 1, jak i ZCP 2 spełniają kryteria zorganizowanej części przedsiębiorstwa określone w ustawie. Zostały one wyodrębnione organizacyjnie, funkcjonalnie i finansowo w strukturach Wnioskodawcy, a także mają potencjał do samodzielnego prowadzenia działalności gospodarczej. W związku z tym, wniesienie ZCP 1 oraz ZCP 2 w formie aportu do spółki PUP będzie neutralne podatkowo dla Wnioskodawcy, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 12 ust. 4 pkt 25 lit. b) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dodatkowo, transakcje te nie będą stanowiły przychodu podatkowego dla spółki PUP, która przyjmie składniki wchodzące w skład ZCP w wartości wynikającej z ksiąg podatkowych Wnioskodawcy, na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 4 w związku z art. 12 ust. 4 pkt 11 ustawy o CIT.

📅 23.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.546.2023.1.AND

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy koszty transakcyjne oraz inne wydatki poniesione przez spółkę w związku z pozyskaniem nowego inwestora, który jest zainteresowany nabyciem akcji spółki, mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz czy będą potrącalne w dacie poniesienia, zgodnie z art. 15 ust. 4d tej ustawy. Organ podatkowy uznał, że w odniesieniu do wydatków na nabycie usług opisanych we wniosku oraz innych kosztów związanych z realizacją transakcji, pod warunkiem, że pozyskanie inwestora nie będzie wiązało się z podwyższeniem kapitału zakładowego ani zapasowego spółki, wszystkie przesłanki do uznania tych wydatków za koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT będą spełnione. Koszty te mogą przyczynić się do powstania przychodu spółki, m.in. poprzez uzyskanie dostępu do nowych rynków zbytu, know-how czy dodatkowego tańszego kapitału. Jednocześnie organ wskazał, że te wydatki należy traktować jako ogólne koszty działalności (koszty pośrednie), których celem jest zabezpieczenie i zachowanie źródeł przychodów. W związku z tym, koszty te powinny być rozliczane na zasadach określonych w art. 15 ust. 4d ustawy o CIT w dacie ich poniesienia.

📅 23.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.551.2023.1.PC

Spółdzielnia Mieszkaniowa, zarządzająca nieruchomościami, otrzymała w 2013 r. fakturę od Miasta za bezumowne korzystanie z nieruchomości w latach 2011-2012. Spółdzielnia nie zaakceptowała tej faktury i nie ujęła jej w ewidencji księgowej, tworząc jedynie rezerwę na ten wydatek. Sprawa zakończyła się wyrokiem sądu w 2023 r., który nakazał Spółdzielni zapłatę faktury. W kwietniu 2023 r. Spółdzielnia uregulowała należność wynikającą z faktury i rozwiązała wcześniej utworzoną rezerwę. Organ podatkowy uznał, że Spółdzielnia prawidłowo zaliczyła kwotę netto faktury do kosztów uzyskania przychodów w 2023 r., jednak nie może zaliczyć do kosztów nieodliczonego podatku VAT z tej faktury, ponieważ nie spełnia ona warunków określonych w ustawie o CIT.

📅 23.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.438.2023.2.EJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy dochód uzyskany przez spółkę A S.A. (Wnioskodawcę) w wyniku zbycia udziałów spółki B.com sp. z o.o. może być zwolniony z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 24o ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2023 r. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Wnioskodawca spełnił warunki do uznania go za spółkę holdingową, a spółkę B.com sp. z o.o. za spółkę zależną w rozumieniu przepisów ustawy o CIT. Wnioskodawca posiadał co najmniej 10% udziałów w spółce B.com sp. z o.o. przez nieprzerwany okres co najmniej 2 lat przed dniem zbycia udziałów. Dodatkowo transakcja zbycia udziałów miała miejsce na rzecz podmiotu niepowiązanego, a Wnioskodawca złożył oświadczenie o zamiarze skorzystania ze zwolnienia. W związku z tym dochód Wnioskodawcy ze sprzedaży udziałów spółki B.com sp. z o.o. może korzystać ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 24o ust. 1 ustawy o CIT.

📅 23.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.269.2019.12.EJ

Wnioskodawca nabywa usługi ubezpieczenia mienia, utraty marży brutto oraz ryzyka terroryzmu od podatników, którzy nie mają siedziby ani zarządu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Zadał pytanie, czy te usługi ubezpieczeniowe są objęte opodatkowaniem zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (UCIT). Organ podatkowy uznał, że usługi ubezpieczeniowe nie są podobne do gwarancji, w związku z czym nie podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a UCIT.

📅 23.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.526.2023.2.MW

Wnioskodawca, polska spółka podlegająca nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce, nabywa usługi ubezpieczeniowe od podmiotów niebędących rezydentami podatkowymi w Polsce. Wnioskodawca zadał pytania dotyczące: 1. Czy usługi ubezpieczeniowe oraz usługi towarzyszące nabywane przez Wnioskodawcę nie są objęte zakresem przychodów określonych w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, co oznacza, że Wnioskodawca nie ma obowiązków płatnika wskazanych w art. 26 ust. 1 ustawy o CIT. 2. Czy w związku z wypłatą wynagrodzenia za usługi ubezpieczeniowe oraz usługi towarzyszące, Wnioskodawca nie jest zobowiązany do posiadania certyfikatu rezydencji odbiorcy należności. 3. Czy w związku z wypłatą wynagrodzenia z tytułu usług ubezpieczeniowych i usług towarzyszących, Wnioskodawca nie ma obowiązku określonego w art. 26 ust. 3, 3a i 3d ustawy o CIT, dotyczącego sporządzenia informacji IFT-2/IFT-2R. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy w każdej z tych kwestii jest prawidłowe.

📅 23.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.401.2023.2.AR

Interpretacja indywidualna potwierdza, że Roboty oraz Zestawy Spawalnicze nabyte przez Spółkę odpowiadają definicjom robota przemysłowego oraz maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych, zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym wydatki na ich nabycie, jak również koszty szkoleń, uruchomienia i asysty wdrożeniowej, kwalifikują się jako koszty uzyskania przychodów związane z robotyzacją. Spółka ma prawo odliczyć od podstawy opodatkowania 50% tych kosztów, przy czym limit ten nie może przekroczyć wysokości dochodu uzyskanego z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

📅 23.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.421.2023.2.SP

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny możliwości zastosowania przez spółkę publiczną (A. S.A.) zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie z art. 24o ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w kontekście zbycia udziałów w spółkach zależnych (tzw. spółkach celowych). Organ podatkowy stwierdził, że spółka publiczna nie spełnia warunku określonego w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT, dotyczącego struktury akcjonariatu, co uniemożliwia jej skorzystanie z tego zwolnienia. Organ wskazał, że spółka publiczna nie jest w stanie zidentyfikować wszystkich akcjonariuszy pośrednich, w tym tych posiadających mniej niż 5% akcji, co utrudnia weryfikację, czy żaden z nich nie ma siedziby, zarządu lub rejestracji w tzw. raju podatkowym. W związku z tym organ uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe.

📅 23.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.466.2023.2.JKU

Interpretacja indywidualna dotyczy sposobu, w jaki Spółka może odliczyć od dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP) koszty kwalifikowane, określone w art. 18d ust. 2-3b ustawy o CIT, które przyczyniły się do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia tych IP. Dotyczy to sytuacji, gdy dochody z kwalifikowanych IP powstały w roku lub latach następnych po roku podatkowym, w którym poniesiono te koszty. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, Spółka może odliczyć koszty kwalifikowane, które doprowadziły do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP, jedynie w zeznaniu za rok podatkowy, w którym te koszty zostały poniesione. Organ podkreślił, że ustawodawca zamierzał, aby do preferencji IP Box stosować przepisy dotyczące ulgi badawczo-rozwojowej, w tym art. 18d ust. 8 ustawy o CIT.

📅 23.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.536.2023.1.PC

Działalność Spółki w zakresie realizacji projektów od 1 do 10, dotycząca opracowania i tworzenia nowych lub istotnie zmienionych produktów, takich jak urządzenia oraz linie, spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT, z wyjątkiem etapów demontażu, pakowania i dostawy, które nie są uznawane za prace badawczo-rozwojowe. W związku z tym, Wnioskodawcy przysługuje prawo do ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 18d ust. 1 ustawy o CIT. Koszty osobowe Pracowników zaangażowanych w działalność badawczo-rozwojową, z wyłączeniem wynagrodzeń za czas choroby i urlopu, kwalifikują się jako koszty kwalifikowane zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT. Ponadto, wszystkie koszty materiałów używanych w procesie produkcji nowych lub istotnie zmienionych produktów mogą być uznane za koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT.

📅 22.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.461.2023.2.END

Interpretacja dotyczy prawa spółki do kontynuacji amortyzacji inwestycji w obcym środku trwałym, rozpoczętej w 2018 r., po 31 grudnia 2022 r. Organ podatkowy uznał, że spółka nie ma możliwości dalszej amortyzacji tej inwestycji, ponieważ zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wprowadzonymi ustawą Polski Ład, od 1 stycznia 2023 r. nie dopuszcza się amortyzacji budynków mieszkalnych oraz inwestycji w obcych środkach trwałych związanych z nieruchomościami mieszkalnymi. Organ stwierdził, że te przepisy odnoszą się także do inwestycji rozpoczętych przed 2022 r., a przepisy przejściowe jedynie wydłużyły możliwość amortyzacji do końca 2022 r.

📅 22.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.549.2023.1.AN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w przypadku braku zapłaty faktur wystawionych przez firmę na firmę X możliwe jest nieujmowanie ich w limicie 2 000 000 Euro brutto, co jest warunkiem uzyskania statusu małego podatnika. Ponadto, czy w sytuacji braku spłaty tych faktur można pominąć je w limicie przychodu netto, aby nie były uwzględniane w przychodzie limitowanym do 2 000 000 Euro netto, co pozwoliłoby na stosowanie 9% stawki podatku. Organ uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe, ponieważ przychody z tytułu niezapłaconych faktur należy uwzględnić zarówno przy ustalaniu limitu przychodów dla małego podatnika, jak i przy obliczaniu podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.

📅 22.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.366.2023.3.KK

W przedstawionym stanie faktycznym, w związku z planowanym podziałem spółki przez wydzielenie, po stronie spółki dzielonej (Wnioskodawcy) nie powstanie dochód (przychód) podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Wynika to z faktu, że zarówno zespół składników majątkowych przypisany do Działalności IT, który zostanie przeniesiony do spółki przejmującej, jak i zespół składników majątkowych związany z Działalnością iCS, który pozostanie w spółce dzielonej, stanowią zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 3h ustawy o CIT, wartość rynkowa składników majątku przeniesionych do spółki przejmującej lub pozostających w spółce dzielonej nie będzie stanowiła przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 22.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.415.2023.1.MM

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy zwrócony kapitał oraz odsetki od pożyczek bieżących i przyszłych będą traktowane jako dochód z ukrytych zysków dla spółki opodatkowanej ryczałtem od dochodów spółek (estońskim CIT). Organ stwierdził, że: 1. Zwrot kapitału pożyczek (bieżących i przyszłych) nie będzie dochodem z ukrytych zysków, zgodnie z art. 28m ust. 4 pkt 3 ustawy o CIT. 2. Zapłata odsetek od pożyczek (bieżących i przyszłych) będzie stanowiła dochód z ukrytych zysków, podlegający opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek, zgodnie z art. 28m ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT. Organ uznał, że stanowisko spółki jest prawidłowe w odniesieniu do zwrotu kapitału pożyczek, natomiast nieprawidłowe w kwestii zapłaty odsetek od pożyczek.

📅 22.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.376.2023.2.AS

Wnioskodawca, spółka komandytowa, uzyskała status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych od 1 maja 2021 r. Spółka sprzedawała i dostarczała części dla kontrahenta (X S.A.), wystawiając faktury VAT. Kontrahent regularnie regulował płatności przez wiele lat, jednak w 2013 r. przestał wywiązywać się z obowiązków płatniczych. W 2014 r. Sąd Rejonowy ogłosił upadłość kontrahenta. Wnioskodawca zgłosił swoje wierzytelności w postępowaniu upadłościowym oraz dokonał odpisu aktualizacyjnego tych wierzytelności w księgach rachunkowych. W 2021 r. syndyk przedłożył sędziemu-komisarzowi częściowy plan podziału środków pieniężnych, z którego wynika, że wierzytelności Wnioskodawcy zostaną zaspokojone w wysokości 10,68%. Wnioskodawca zadał trzy pytania dotyczące możliwości zaliczenia odpisu aktualizującego do kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe, wskazując, że odpis aktualizujący powinien być zaliczony do kosztów uzyskania przychodów w 2014 r., a nie w 2021 r. lub 2023 r., jak twierdził Wnioskodawca.

📅 22.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.358.2023.2.KK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przychody Fundacji rodzinnej w organizacji z tytułu otrzymania majątku likwidacyjnego kapitałowych spółek prawa handlowego oraz spółek zagranicznych będą zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych. Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Fundacja rodzinna w organizacji została powołana na podstawie ustawy o fundacji rodzinnej. Fundacja będzie otrzymywać mienie od fundatora, w tym akcje oraz udziały w spółkach kapitałowych i zagranicznych. W związku z likwidacją tych podmiotów, Fundacja będzie otrzymywać majątek likwidacyjny. Organ podatkowy uznał, że przychody Fundacji z tytułu otrzymania majątku likwidacyjnego polskich spółek kapitałowych oraz spółek zagranicznych, które są odpowiednikami polskich spółek kapitałowych, będą korzystały ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT. Organ stwierdził, że taki przychód mieści się w zakresie dozwolonej działalności Fundacji, określonej w art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy o fundacji rodzinnej. W związku z tym, stanowisko Wnioskodawcy, że przychody Fundacji z tytułu otrzymania majątku likwidacyjnego kapitałowych spółek prawa handlowego oraz spółek zagranicznych będą zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, zostało uznane za prawidłowe.

📅 22.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.72.2023.3.KKM

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki na wykupienie przez spółkę ubezpieczenia na życie dla prezesa zarządu oraz dwóch wykonawców mogą być uznane za koszt uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Organ wskazał, że: 1. Wydatki na ubezpieczenie prezesa zarządu mogą być kwalifikowane jako koszt uzyskania przychodów, ponieważ są pośrednio związane z działalnością spółki i mają na celu zapewnienie bezpieczeństwa prezesowi oraz jego motywowanie. 2. Wydatki na ubezpieczenie wykonawców zatrudnionych na podstawie umów B2B nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów, ponieważ nie są powiązane z wynagrodzeniem tych osób i nie mają bezpośredniego związku z przychodami spółki. W związku z tym, stanowisko spółki jest prawidłowe w odniesieniu do ubezpieczenia prezesa zarządu, natomiast nieprawidłowe w zakresie ubezpieczenia wykonawców.

📅 22.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.428.2023.1.EJ

Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, dochód fundacji rodzinnej z tytułu świadczenia "Usługi kompleksowej", obejmującej nie tylko udostępnianie domku letniskowego, ale również korzystanie z infrastruktury kompleksu (takiej jak baseny czy siłownia), nie korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych, które przewiduje art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT. Organ zauważył, że działalność fundacji wykracza poza zakres określony w art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o fundacji rodzinnej, który ogranicza się do najmu, dzierżawy oraz udostępniania mienia do korzystania na innej podstawie. Udostępnianie infrastruktury kompleksu nie jest traktowane jako udostępnianie "mienia" fundacji w rozumieniu tej ustawy.

📅 22.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

DOP4.8221.65.2023.CQDZ

Spółka X Sp. z o.o. świadczy usługi produkcyjne dla zagranicznego podmiotu z grupy kapitałowej na podstawie umowy typu Toll Manufacturing. Wynagrodzenie Spółki ustalane jest metodą "koszt plus", co oznacza, że Spółka otrzymuje zwrot poniesionych kosztów oraz dodatkową marżę rynkową. Wśród kosztów Spółki znajdują się również wydatki, które zgodnie z przepisami ustawy o CIT nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, takie jak wpłaty na PFRON. Spółka wystąpiła z wnioskiem o interpretację indywidualną, pytając, czy w części wynagrodzenia, która stanowi zwrot wydatków niezaliczonych do kosztów uzyskania przychodów, powinna rozpoznać przychód podatkowy. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał interpretację, w której uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Jednak Szef Krajowej Administracji Skarbowej zmienił tę interpretację, uznając stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Organ wskazał, że wynagrodzenie otrzymywane przez Spółkę, w tym część odpowiadająca wydatkom niezaliczonym do kosztów podatkowych, stanowi przychód podatkowy. Podkreślił, że zwrotem wydatków w rozumieniu art. 12 ust. 4 pkt 6a ustawy o CIT jest jedynie zwrot dotyczący tego samego wydatku, a nie tylko kwoty odpowiadającej wartości poniesionego wydatku. W ocenie organu, w przypadku rozliczenia metodą "koszt plus" otrzymywane wynagrodzenie nie jest zwrotem wydatków, lecz wynagrodzeniem za świadczoną usługę, które w całości powinno być ujęte w przychodach podatkowych Spółki.

📅 22.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.536.2023.1.KW

Stanowisko Spółki uznano za prawidłowe w zakresie prawa do zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o PDOP, począwszy od miesiąca, w którym uzyskała pierwszy dochód z nowej inwestycji, pod warunkiem wcześniejszego poniesienia kosztów kwalifikowanych związanych z tą inwestycją. Natomiast uznano, że Spółka błędnie interpretuje kwestie dotyczące kosztów poniesionych przed uzyskaniem pierwszego dochodu oraz strat z lat ubiegłych, które nie powinny być przypisane do działalności niepodlegającej zwolnieniu. Wydatki poniesione przez Spółkę w związku z rozpoczęciem działalności zwolnionej, na podstawie uzyskanej decyzji o wsparciu, w sytuacji braku przychodów zwolnionych, należy traktować jako wydatki mające na celu uzyskanie przychodów, które będą zwolnione od podatku dochodowego od osób prawnych. W związku z tym, te koszty nie mogą być uwzględniane w podstawie opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, zgodnie z art. 7 ust. 3 pkt 3 updop, w zakresie działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych.

📅 22.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.560.2023.1.KW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy cena netto nabycia maszyny, z której spółka korzysta na podstawie umów leasingu finansowego, w tym opłaty wstępne, raty leasingowe (w tym część odsetkowa do dnia przyjęcia środka trwałego do użytkowania) oraz wartość końcowa, kwalifikuje się do objęcia wsparciem na nowe inwestycje w postaci zwolnienia podatkowego, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe. Zgodnie z przepisami, do kosztów kwalifikujących się do wsparcia na nowe inwestycje zalicza się cenę nabycia aktywów innych niż grunty, budynki i budowle, które są objęte najmem lub dzierżawą, pod warunkiem że najem lub dzierżawa ma formę leasingu finansowego oraz obejmuje zobowiązanie do nabycia aktywów po upływie okresu najmu lub dzierżawy. Cena nabycia oraz koszt wytworzenia środków trwałych ustala się zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości. W związku z tym, kosztem kwalifikowanym będzie cena netto nabycia maszyn i urządzeń, z których spółka korzysta na podstawie umów leasingu finansowego, obejmująca opłaty wstępne, raty leasingowe (w tym część odsetkową) oraz wartość końcową.

📅 22.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.491.2023.2.MC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy projekty Wnioskodawcy związane z budową i rozwojem elektrowni wiatrowych oraz fotowoltaicznych kwalifikują się jako długoterminowy projekt infrastruktury publicznej, zgodnie z art. 15c ust. 10 ustawy o CIT. Wnioskodawca twierdzi, że projekty te spełniają warunki tego przepisu, co umożliwia wyłączenie kosztów finansowania dłużnego związanych z tymi projektami z kalkulacji nadwyżki kosztów finansowania dłużnego, o której mowa w art. 15c ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznaje jednak stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Budowa elektrowni wiatrowych oraz fotowoltaicznych nie może być traktowana jako realizacja celu publicznego, co oznacza, że projekty te nie spełniają kryteriów długoterminowego projektu infrastruktury publicznej. W związku z tym, koszty finansowania dłużnego związane z tymi projektami powinny być uwzględniane przy obliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego.

📅 22.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.395.2023.1.DD

Wnioskodawca, będący prostą spółką akcyjną, planuje przeprowadzenie transakcji wymiany udziałów w celu nabycia udziałów w spółkach, które miałyby funkcjonować jako krajowa lub zagraniczna spółka zależna. Celem tej transakcji nie jest unikanie ani uchylanie się od opodatkowania. Wnioskodawca dąży do osiągnięcia neutralności podatkowej zgodnie z art. 12 ust. 4d, 11, 12, 13, 14 i 16 ustawy o CIT oraz przepisami Dyrektywy Rady 2009/133/WE. Organ podatkowy jednak zauważył, że prosta spółka akcyjna nie figuruje w załączniku nr 3 do ustawy o CIT, co wyklucza możliwość skorzystania z neutralności podatkowej w przypadku transakcji wymiany udziałów. Przepisy ustawy o CIT, które implementują Dyrektywę, jednoznacznie wskazują, że neutralność podatkowa dotyczy jedynie spółek akcyjnych oraz spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, a nie prostych spółek akcyjnych. W związku z tym, w momencie dokonania opisanej transakcji, Wnioskodawca będzie zobowiązany do opodatkowania przychodu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 22.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.589.2023.1.SH

Interpretacja dotyczy oceny, czy wypłata pożyczki przez spółkę opodatkowaną ryczałtem na rzecz spółek powiązanych będzie podlegała opodatkowaniu ryczałtem jako dochód z tytułu ukrytych zysków. Organ podatkowy uznał, że zgodnie z przepisami ustawy o CIT, pożyczki udzielane przez spółkę opodatkowaną ryczałtem spółkom powiązanym stanowią dochód z tytułu ukrytych zysków, co skutkuje ich opodatkowaniem ryczałtem. Organ nie przyjął argumentacji spółki, która twierdziła, że pożyczki te nie mają związku z prawem do udziału w zysku i w związku z tym nie podlegają opodatkowaniu. Organ podkreślił, że przepisy wyraźnie wskazują pożyczki udzielane podmiotom powiązanym jako przykład ukrytych zysków.

📅 21.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.462.2023.2.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy płatności wypłacane nierezydentom za dostęp do włókien światłowodowych oraz przestrzeni kolokacyjnych podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym (WHT) oraz czy stanowią należności za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ uznał, że włókna światłowodowe i przestrzeń kolokacyjna kwalifikują się jako urządzenia przemysłowe w rozumieniu ustawy o CIT, a zatem wypłacane z tego tytułu należności podlegają opodatkowaniu 20% stawką WHT. Organ stwierdził ponadto, że: 1) Należności wypłacane kontrahentowi A z Irlandii nie mieszczą się w zakresie art. 12 polsko-irlandzkiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, co oznacza, że powinny być traktowane jako "zyski przedsiębiorstw" w rozumieniu art. 7 tej umowy. W związku z tym Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do poboru WHT, pod warunkiem posiadania certyfikatu rezydencji A oraz dochowania należytej staranności. 2) Należności wypłacane kontrahentowi B z Niemiec oraz kontrahentowi C z Wielkiej Brytanii są objęte zakresem art. 12 umów o unikaniu podwójnego opodatkowania z tymi krajami, co pozwala Wnioskodawcy na zastosowanie obniżonej 5% stawki WHT, pod warunkiem posiadania certyfikatów rezydencji tych kontrahentów oraz dochowania należytej staranności. 3) W przypadku, gdy Wnioskodawca przeprowadzi weryfikację, która wykaże, że A nie jest rzeczywistym właścicielem wypłacanych mu należności, Wnioskodawca będzie zobowiązany do poboru 20% WHT, niezależnie od klasyfikacji tych należności w kontekście umowy polsko-irlandzkiej.

📅 21.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.513.2023.2.KW

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych przekazania przez Spółkę pracownikom środków pieniężnych w postaci obowiązkowych i dobrowolnych napiwków od klientów. Organ podatkowy uznał, że: 1. Kwoty dobrowolnych napiwków, przekazywanych przez klientów bezgotówkowo na rzecz pracowników, nie stanowią przychodu Spółki w podatku dochodowym od osób prawnych. 2. Kwoty obowiązkowych napiwków, przekazywanych przez klientów bezgotówkowo na rzecz pracowników, stanowią przychód Spółki w podatku dochodowym od osób prawnych. 3. Przekazanie przez Spółkę pracownikom kwot obowiązkowych napiwków jest kosztem uzyskania przychodów Spółki. W odniesieniu do podatku dochodowego od osób fizycznych, wniosek zostanie rozpatrzony odrębnie.

📅 21.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.97.2023.2.KKM

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy opłata za studia pracownika może być uznana za koszt uzyskania przychodu w działalności gospodarczej spółki. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe, stwierdzając, że wydatki na sfinansowanie studiów informatycznych pracownika, który jest jednocześnie wspólnikiem, mogą być kwalifikowane jako koszty uzyskania przychodów, pod warunkiem spełnienia wymogów określonych w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wydatki te muszą mieć związek z prowadzoną działalnością gospodarczą oraz być poniesione w celu uzyskania przychodu, zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów. Organ zauważył, że przepis art. 16 ust. 1 pkt 38 tej ustawy, odnoszący się do wydatków na rzecz wspólników, nie ma zastosowania w tej sprawie, ponieważ wydatki te są związane z realizacją przez pracownika obowiązków wynikających z umowy o pracę.

📅 21.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.543.2023.1.JKU

Stanowisko Wnioskodawcy uznano za nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, aby skorzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego od dywidend (art. 22 ust. 4 ustawy o CIT), konieczne jest nie tylko spełnienie warunków określonych w tym przepisie, ale także weryfikacja przez płatnika, czy odbiorca dywidendy jest jej rzeczywistym właścicielem w rozumieniu art. 4a pkt 29a ustawy o CIT. Płatnik ma obowiązek zachowania należytej staranności, co obejmuje m.in. sprawdzenie, czy odbiorca dywidendy prowadzi rzeczywistą działalność gospodarczą w kraju swojej siedziby. W związku z tym, dokonując wypłaty dywidendy na rzecz X Sp. z o.o., A Sp. z o.o. nie może zastosować zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych, o którym mowa w art. 22 ust. 4 ustawy o CIT, jeśli X Sp. z o.o. nie będzie rzeczywistym właścicielem tej dywidendy.

📅 21.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.558.2023.2.PP

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z uczestnictwem spółki A sp. z o.o. (Wnioskodawcy) w systemie cash poolingu. Wnioskodawca zawarł z bankiem umowę o zarządzaniu środkami pieniężnymi w grupie rachunków (cash pooling). W ramach tej umowy codziennie bilansowane są salda na rachunkach bankowych Wnioskodawcy oraz pozostałych uczestników systemu. Wnioskodawca zadał pytania dotyczące m.in. wpływu przelewanych środków na wyrównanie salda rachunku do zera, odsetek przysługujących lub obciążających Wnioskodawcę, odsetek podlegających ograniczeniom z art. 15c updop, a także nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń oraz przychodu z tytułu udzielonych poręczeń na rozliczenia podatkowe. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy w całości za prawidłowe.

📅 21.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.541.2023.1.MC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością utworzona w wyniku przekształcenia spółki cywilnej może być uznana za nowy podmiot uprawniony do zwolnienia z obowiązku określonego w art. 28j ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, na podstawie art. 28j ust. 2 pkt 2 tej ustawy. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami, spółka przekształcona przejmuje wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej, w tym te dotyczące podatków. W związku z tym spółka z o.o. powstała z przekształcenia spółki cywilnej nie jest nowym podmiotem, lecz kontynuatorem działalności, co wyklucza jej kwalifikację do zwolnienia z warunku zatrudnienia określonego w art. 28j ust. 1 pkt 3 ustawy CIT.

📅 21.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.394.2023.2.DD

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z przeznaczeniem zysku na kapitał zapasowy Spółki. Spółka podjęła uchwałę o przeznaczeniu zysku za 2022 r. na pokrycie straty z lat ubiegłych oraz na kapitał zapasowy. W związku z tym Spółka pyta, czy może rozpoznać dodatkowe koszty uzyskania przychodów na podstawie art. 15cb ustawy CIT w roku przeznaczenia zysku na kapitał zapasowy oraz w kolejnych dwóch latach. Organ potwierdza, że Spółka ma prawo do rozpoznania takich kosztów zarówno w roku przeznaczenia zysku na kapitał zapasowy, jak i w dwóch kolejnych latach. Wysokość kosztu powinna być ustalana na podstawie stopy referencyjnej NBP z ostatniego dnia roboczego roku poprzedzającego dany rok podatkowy. Organ zaznacza również, że Spółka zachowa prawo do rozpoznania tych kosztów, nawet w przypadku późniejszego podziału i wypłaty zysku z kapitału zapasowego, pod warunkiem przestrzegania 3-letniego okresu, o którym mowa w art. 15cb ust. 5 ustawy CIT.

📅 21.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.542.2023.1.KM

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przychód z tytułu sprzedaży udziałów w spółce z o.o. przez Federację Związków Zawodowych może korzystać ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 39 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Federacji Związków Zawodowych za nieprawidłowe. Wyjaśnił, że Federacja Związków Zawodowych nie jest podmiotem wymienionym w art. 17 ust. 1 pkt 39 ustawy o CIT, który uprawnia do zwolnienia dochodów od opodatkowania. Przepis ten odnosi się wyłącznie do związków zawodowych, a nie do federacji tych związków. To, że na Federację Związków Zawodowych stosuje się przepisy ustawy o związkach zawodowych, nie implikuje, że ma ona takie same skutki podatkowe jak związek zawodowy w kontekście ustawy o CIT. W związku z tym dochód Federacji Związków Zawodowych ze sprzedaży udziałów nie będzie objęty zwolnieniem z opodatkowania, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 39 ustawy o CIT.

📅 21.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.542.2023.1.MC

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, powstała w wyniku przekształcenia ze spółki cywilnej. Zadał dwa pytania: 1) Czy jest podatnikiem rozpoczynającym działalność zgodnie z art. 28j ust. 2 ustawy o CIT? 2) Czy w 2023 roku spełni warunek wynikający z art. 28j ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT dotyczący zatrudnienia? Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca nie jest podatnikiem rozpoczynającym działalność, lecz kontynuuje działalność spółki cywilnej w nowej formie prawnej. Wskazał, że w wyniku przekształcenia spółka przejmuje wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej, w tym zobowiązania podatkowe, co wyklucza możliwość uznania jej za podmiot rozpoczynający działalność. W związku z tym organ nie odniósł się do kwestii spełnienia warunku zatrudnienia w 2023 roku.

📅 21.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.487.2023.2.AZ

Interpretacja potwierdza, że działalność Spółki związana z tworzeniem oprogramowania w ramach Projektów wdrożeniowych oraz Projektów własnych kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z ustawą o CIT. Spółka ma prawo do korzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową. Dodatkowo, jeśli w pierwszym i drugim roku podatkowym Spółka poniesie stratę lub osiągnie dochód niższy od kwoty przysługującego odliczenia, będzie mogła ubiegać się o zwrot na podstawie art. 18da ustawy o CIT.

📅 21.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.469.2023.2.MC

Spółka "Y" zawarła umowę dystrybucyjną z włoską spółką "X", na mocy której "Y" będzie dystrybuować produkty "X" na terytorium Polski oraz w kilku innych krajach Europy Środkowo-Wschodniej. W ramach umowy "Y" zobowiązała się do zapłaty opłaty wstępnej na rzecz "X". W związku z tym, Spółka "Y" wystąpiła z wnioskiem o interpretację indywidualną, pytając, czy opłata wstępna podlega opodatkowaniu w Polsce jako przychód w podatku u źródła. Organ podatkowy uznał, że opłata wstępna nie jest należnością licencyjną w rozumieniu umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Włochami, co oznacza, że Spółka "Y" nie ma obowiązku poboru podatku u źródła od tej płatności. Stanowisko Spółki "Y" zostało uznane za prawidłowe.

📅 21.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.104.2023.2.AZE

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy podstawą opodatkowania w ryczałcie od dochodów spółek są: 1) 50% wydatków eksploatacyjnych poniesionych przez Spółkę, z wyłączeniem wartości zapłaconego odliczonego VAT, związanych z używaniem pojazdów przez wspólników, 2) 50% wydatków eksploatacyjnych poniesionych przez Spółkę, z wyłączeniem wartości zapłaconego odliczonego VAT, związanych z używaniem pojazdów przez pracowników. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych: - wykorzystywanie przez wspólników samochodów osobowych Spółki do celów służbowych i osobistych stanowi ukryte zyski, które podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek w wysokości 50% wydatków, odpisów amortyzacyjnych oraz odpisów z tytułu trwałej utraty wartości związanych z używaniem tych samochodów, - wydatki związane z używaniem przez pracowników samochodów osobowych do celów mieszanych są wydatkami niezwiązanymi z działalnością gospodarczą i również podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. W obu przypadkach podstawą opodatkowania powinny być wydatki w kwocie brutto, tj. wraz z podatkiem VAT, niezależnie od możliwości jego odliczenia.

📅 21.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.490.2023.2.AND

Spółka zakończyła w 2023 roku budowę hali, która pełni funkcję budynku gospodarczego. Hala została zaprojektowana w sposób umożliwiający jej demontaż i ponowne złożenie w innym miejscu bez utraty właściwości poszczególnych elementów. Dodatkowo wykonano stopy fundamentowe oraz posadzkę przemysłową. Hala magazynowa, stopy fundamentowe i posadzka przemysłowa zostały sfinansowane ze środków firmy, stanowią jej własność i służą do prowadzenia działalności gospodarczej. Spółka wystąpiła z wnioskiem o ustalenie odpowiedniej stawki amortyzacyjnej dla odpisów amortyzacyjnych. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki jest prawidłowe - hala magazynowa powinna być amortyzowana według stawki 10%, natomiast stopy fundamentowe oraz posadzka przemysłowa według stawki 2,5%.

📅 21.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.499.2023.1.DP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca, przekazując Właścicielowi majątek pozostały po likwidacji Spółki, który przewyższa koszt nabycia lub objęcia udziałów w Spółce, ma prawo do zwolnienia z opodatkowania tego transferu podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 10 ust. 2 pkt a) Konwencji. Organ uznał, że Wnioskodawca może skorzystać ze zwolnienia z opodatkowania, pod warunkiem posiadania certyfikatu rezydencji Właściciela oraz dochowania należytej staranności.

📅 21.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.532.2023.2.SH

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy projekty Wnioskodawcy związane z budową i rozwojem elektrowni wiatrowych oraz fotowoltaicznych kwalifikują się jako długoterminowy projekt infrastruktury publicznej, zgodnie z art. 15c ust. 10 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT). Wnioskodawca twierdzi, że projekty te spełniają wymagania tego przepisu, co umożliwiłoby mu wyłączenie kosztów finansowania dłużnego związanych z tymi projektami z kalkulacji nadwyżki kosztów finansowania dłużnego, o której mowa w art. 15c ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy jednak uznał, że projekty Wnioskodawcy nie mogą być traktowane jako długoterminowe projekty infrastruktury publicznej, ponieważ budowa elektrowni wiatrowych i fotowoltaicznych nie jest uznawana za cel publiczny w rozumieniu przepisów. W związku z tym, Wnioskodawca będzie zobowiązany uwzględnić koszty finansowania dłużnego związane z tymi projektami przy obliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego.

📅 20.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.408.2023.1.MM

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy X spółka z o.o. spółka komandytowa w okresie od 1 maja 2021 do 31 grudnia 2021 miała status "małego podatnika" zgodnie z art. 4a pkt 10 Ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT) oraz czy w tym czasie prawidłowo stosowała stawkę podatku CIT w wysokości 9%. Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki jest nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją przepisów, spółka komandytowa, która od 1 maja 2021 r. stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, przy ustalaniu statusu "małego podatnika" powinna uwzględnić wartość sprzedaży brutto za poprzedni rok obrotowy, tj. od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2020 r. Ponieważ przychody spółki w tym okresie przekroczyły równowartość 2 mln euro, nie mogła być uznana za "małego podatnika" i nie miała prawa do stosowania 9% stawki podatku CIT w okresie od 1 maja do 31 grudnia 2021 r.

📅 20.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.548.2023.2.END

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wypłata Zysków Zatrzymanych w formie dywidendy lub zaliczki na poczet dywidendy na rzecz Wnioskodawcy, które zostały wypracowane podczas prowadzenia jednoosobowej działalności gospodarczej i pierwotnie opodatkowane podatkiem dochodowym od osób fizycznych, nie będzie podlegała opodatkowaniu Ryczałtem. Organ podatkowy uznał, że wypłata zysków wypracowanych przed przekształceniem w ramach jednoosobowej działalności gospodarczej przez spółkę przekształconą nie będzie podlegała opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek po stronie Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

📅 20.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.535.2023.2.AND

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy projekty Wnioskodawcy związane z budową i rozwojem elektrowni wiatrowych oraz fotowoltaicznych stanowią długoterminowy projekt infrastruktury publicznej, zgodnie z art. 15c ust. 10 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (ustawa o CIT). W przypadku pozytywnej odpowiedzi, na podstawie art. 15c ust. 8 ustawy o CIT, Wnioskodawca nie powinien uwzględniać kosztów finansowania dłużnego związanych z tymi projektami przy obliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego, o której mowa w art. 15c ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że projekty Wnioskodawcy dotyczące budowy i rozwoju elektrowni wiatrowych oraz fotowoltaicznych nie spełniają kryteriów długoterminowego projektu infrastruktury publicznej w rozumieniu art. 15c ust. 10 ustawy o CIT. W związku z tym, przy obliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego, Wnioskodawca powinien uwzględnić koszty finansowania dłużnego poniesione na realizację tych projektów.

📅 20.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.488.2023.1.MC

Wnioskodawca, spółka "X" S.A., prowadząca działalność w obszarze oprogramowania oraz technologii informatycznych i komputerowych, planuje nabycie usługi dostępu do chmury internetowej od podmiotu, który dla celów podatku dochodowego ma siedzibę w Irlandii. Wnioskodawca zadał dwa pytania: 1. Czy płatności za usługę dostępu do chmury internetowej podlegają art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a tym samym, czy na Wnioskodawcy spoczywają obowiązki płatnika w tym zakresie? 2. Czy w związku z nabyciem usług dostępu do chmury internetowej Wnioskodawca musi uzyskać certyfikat rezydencji podatkowej dostawcy usług? Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Płatności za usługę dostępu do chmury internetowej mieszczą się w zakresie stosowania art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co oznacza, że na Wnioskodawcy ciąży obowiązek płatnika w tym zakresie. Dodatkowo, Wnioskodawca jest zobowiązany do pozyskania certyfikatu rezydencji podatkowej dostawcy usług.

📅 20.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.505.2023.2.JMS

Spółka Y Sp. z o.o. jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych i prowadzi działalność badawczo-rozwojową. Spółka zamierza zaliczyć do kosztów kwalifikowanych ulgi badawczo-rozwojowej wydatki na materiały bezpośrednio związane z tą działalnością, w tym materiały produkcyjne, biurowe, narzędzia i przyrządy do produkcji. Organ podatkowy stwierdził, że wydatki na materiały remontowe nie mogą być uznane za koszty kwalifikowane, natomiast pozostałe wydatki związane z działalnością badawczo-rozwojową mogą być zaliczone do tych kosztów.

📅 20.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.538.2023.1.AW

Interpretacja dotyczy przyszłego zdarzenia, jakim jest połączenie spółki MZK (Spółka Przejmująca) ze spółką (Spółka Przejmowana) na podstawie art. 492 § 1 pkt 1 Kodeksu spółek handlowych, polegające na przeniesieniu całego majątku Spółki Przejmowanej na Spółkę Przejmującą w zamian za udziały, które Spółka Przejmująca przyzna Miastu jako jedynemu wspólnikowi Spółki Przejmowanej. Organ wskazał, że: 1. Aby prawidłowo zastosować art. 12 ust. 1 pkt 8c i 8d w związku z art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wartość składników majątku Spółki Przejmowanej na dzień poprzedzający dzień połączenia powinna być ustalona przy użyciu odpowiedniej metody wyceny, która uwzględnia zarówno wartość aktywów, jak i pasywów Spółki Przejmowanej, w tym wysokość zobowiązań wynikających z wyemitowanych przez nią obligacji, wykazaną w księgach rachunkowych. 2. W odniesieniu do przejętych aktywów Spółki Przejmowanej, takich jak środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne, wartość tych składników majątku, ustalona na dzień poprzedzający dzień połączenia i przyjęta dla celów podatkowych, powinna odpowiadać wartości początkowej tych aktywów wykazanej w księgach podatkowych Spółki Przejmowanej, z uwzględnieniem dotychczasowych odpisów amortyzacyjnych dokonanych w Spółce Przejmowanej dla celów podatkowych.

📅 20.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.619.2023.1.DW

Spółka prowadzi działalność w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę oraz zbiorowego odprowadzania ścieków. W ramach realizacji inwestycji, takich jak budowa nowych sieci wodociągowych i kanalizacyjnych oraz przebudowa lub odtworzenie istniejących sieci, ponosi nakłady na rozbiórkę i odtworzenie nawierzchni drogowej. Spółka zadała pytania dotyczące kwalifikacji tych nakładów, czy powinny być one zaliczone do wartości początkowej środków trwałych oraz czy mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia. Organ podatkowy uznał, że nakłady na rozbiórkę i odtworzenie nawierzchni nie mogą być zaliczone do wartości początkowej środków trwałych (sieci wodociągowej i kanalizacyjnej), natomiast powinny być uwzględnione w kosztach uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia, jako koszty pośrednio związane z uzyskiwanymi przychodami.

📅 20.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.512.2023.3.RH

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Dział IT, będący przedmiotem aportu do spółki B, może być uznany za zorganizowaną część przedsiębiorstwa zgodnie z art. 4a pkt 4 ustawy o CIT oraz czy w związku z tym aportem spółka A nie osiągnie przychodu podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych, korzystając z wyłączenia określonego w art. 12 ust. 4 pkt 25 lit. b ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że Dział IT spełnia kryteria zorganizowanej części przedsiębiorstwa, ponieważ jest wyodrębniony organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie w strukturze spółki A. Dział IT dysponuje własnymi aktywami, pasywami, prawami i obowiązkami, a także posiada wyodrębniony personel. Dodatkowo, Dział IT może funkcjonować jako niezależne przedsiębiorstwo, realizujące określone zadania gospodarcze. W związku z tym organ stwierdził, że w analizowanej sytuacji zastosowanie znajdzie wyłączenie z art. 12 ust. 4 pkt 25 lit. b ustawy o CIT, co oznacza, że aport Działu IT do spółki B nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie spółki A.

📅 20.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.390.2023.1.AJ

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy w przedstawionym stanie faktycznym przepisy art. 15e ustawy o CIT (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r.) miały zastosowanie do Kosztów Limitowanych związanych z działalnością gospodarczą w specjalnej strefie ekonomicznej, która jest zwolniona z podatku dochodowego. Ponadto, istotne jest, czy Spółka w kalkulacji limitu określonego w art. 15e ust. 1 Ustawy o CIT powinna uwzględniać przychody oraz koszty, które korzystają ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem CIT na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 Ustawy o CIT. Organ podatkowy potwierdził, że przepisy art. 15e ustawy o CIT (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r.) miały zastosowanie do Kosztów Limitowanych ponoszonych przez Spółkę w związku z działalnością gospodarczą w specjalnej strefie ekonomicznej. W związku z tym, Spółka w kalkulacji limitu określonego w art. 15e ust. 1 Ustawy o CIT powinna uwzględniać przychody oraz koszty, które są zwolnione z opodatkowania podatkiem CIT na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 Ustawy o CIT. Dodatkowo, organ podatkowy potwierdził, że na podstawie art. 60 ust. 1 Ustawy Zmieniającej oraz art. 15e ust. 9 Ustawy o CIT (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r.), począwszy od 1 stycznia 2022 r. (w każdym z kolejnych pięciu lat podatkowych, licząc pięcioletni okres od roku poniesienia Kosztów Limitowanych), Spółka ma prawo do odliczenia od dochodu nieodliczonych dotychczas Kosztów Limitowanych. Dotyczy to zarówno kosztów związanych z działalnością strefową zwolnionych z opodatkowania, jak i tych, które nie są związane z działalnością strefową i są opodatkowane na zasadach ogólnych, przy czym w pierwszej kolejności odliczane będą Koszty Limitowane poniesione najwcześniej, do wysokości limitu ustalonego na dany rok podatkowy.

📅 20.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.410.2023.1.KK

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z uczestnictwem spółki w systemie cash poolingu. Spółka planuje zawrzeć umowę z bankiem na zarządzanie środkami pieniężnymi w grupie rachunków (cash pooling). W ramach tej umowy bank będzie codziennie bilansował salda na rachunkach bankowych spółki oraz pozostałych uczestników systemu, a także naliczał i redystrybuował odsetki należne uczestnikom. Dodatkowo, uczestnicy systemu udzielą sobie wzajemnych poręczeń. Organ podatkowy potwierdził, że: 1) środki przelewane w celu wyrównania salda rachunku spółki do zera nie będą traktowane jako jej przychody ani koszty, 2) odsetki przysługujące lub obciążające spółkę w związku z cash poolingiem będą stanowiły jej przychody lub koszty w momencie ich kapitalizacji lub faktycznej zapłaty, 3) odsetki obciążające spółkę będą podlegały ograniczeniom wynikającym z art. 15c ustawy o CIT, 4) spółka nie uzyska przychodu z tytułu obniżenia kosztów finansowych w związku z cash poolingiem, 5) spółka nie uzyska przychodu z tytułu udzielenia lub otrzymania poręczeń od pozostałych uczestników systemu.

📅 17.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.406.2023.1.BJ

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z uczestnictwem spółki X Sp. z o.o. (Wnioskodawcy) w systemie cash poolingu. Wnioskodawca zadał następujące pytania: 1. Czy codzienne przelewy mające na celu wyrównanie ujemnego lub dodatniego salda rachunku Wnioskodawcy jako Uczestnika Systemu cash poolingu do poziomu zerowego będą stanowiły dla niego przychody podatkowe lub koszty uzyskania przychodów? 2. Czy odsetki przysługujące lub obciążające Wnioskodawcę jako Uczestnika Systemu w związku z realizacją cash poolingu będą stanowiły przychody podatkowe lub koszty uzyskania przychodów w momencie ich kapitalizacji lub faktycznej zapłaty? 3. Czy odsetki obciążające Wnioskodawcę jako Uczestnika Systemu w związku z uczestnictwem w transakcjach cash poolingu będą podlegały ograniczeniom wynikającym z art. 15c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? 4. Czy uczestnictwo w systemie cash poolingu spowoduje po stronie Wnioskodawcy powstanie nieodpłatnego lub częściowo odpłatnego świadczenia z tytułu obniżenia kosztów finansowych, wynikającego z naliczania odsetek przez bank od zbilansowanych zobowiązań wszystkich Uczestników Systemu? 5. Czy w związku z wzajemnym udzieleniem poręczeń przez Uczestników zgodnie z Umową, po stronie Wnioskodawcy jako Uczestnika Systemu powstanie przychód z nieodpłatnego lub częściowo odpłatnego świadczenia z tytułu udzielenia poręczeń przez pozostałych Uczestników? Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe w pełnym zakresie.

📅 17.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.545.2023.1.MK

Spółdzielnia Mieszkaniowa otrzymała odszkodowanie za utratę prawa użytkowania wieczystego gruntu, który był częścią jej zasobów mieszkaniowych, obejmujących teren zielony, ścieżki oraz ogrodzenia. Część odszkodowania spółdzielnia przeznacza na fundusz remontowy zasobów mieszkaniowych, a pozostałą część na zasilenie funduszu zasobowego. Zgodnie z interpretacją, dochód z odszkodowania przeznaczony na fundusz remontowy korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o CIT, ponieważ stanowi dochód z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, przeznaczony na cele związane z ich utrzymaniem. Natomiast dochód przeznaczony na zasilenie funduszu zasobowego nie korzysta z tego zwolnienia.

📅 17.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.552.2023.2.MK

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym i prowadzący działalność gospodarczą w zakresie usług marketingu cyfrowego, nabywa od holenderskiego dostawcy oprogramowanie komputerowe w modelu licencji użytkownika końcowego. Chciał on potwierdzić, czy wypłata wynagrodzenia dla zagranicznego dostawcy z tytułu nabycia praw do korzystania z tego oprogramowania podlega w Polsce podatkowi u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie z tytułu licencji użytkownika końcowego nie znajduje się w katalogu wskazanym w tym przepisie, co oznacza, że wypłata należności na rzecz zagranicznego dostawcy nie generuje obowiązku poboru podatku u źródła w Polsce.

📅 17.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.368.2023.4.AJ

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z wydaniem, zasilaniem oraz wykorzystaniem karty przedpłaconej przez spółkę prowadzącą działalność gospodarczą. Organ podatkowy potwierdził, że: 1. Wydanie karty przedpłaconej oraz jej zasilanie środkami pieniężnymi nie generuje przychodu podatkowego po stronie spółki. 2. Przychód podatkowy powstaje w momencie dokonania sprzedaży towarów przy użyciu karty przedpłaconej. 3. Niewykorzystane środki zgromadzone na karcie przedpłaconej po upływie jej ważności stanowią przychód podatkowy spółki w dacie utraty ważności karty. Organ uznał stanowisko spółki za prawidłowe.

📅 17.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.503.2023.2.SP

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych w związku z likwidacją spółki B., której udziały zostały wniesione przez inwestora jako wkład niepieniężny do spółki A. Organ podatkowy uznał, że w przypadku likwidacji spółki B., wartość udziałów tej spółki wniesionych przez inwestora do spółki A. będzie stanowić dla spółki A. koszt nabycia lub objęcia tych udziałów. Koszt ten pomniejszy przychód spółki A. z tytułu otrzymania majątku likwidacyjnego spółki B. W rezultacie spółka A. będzie opodatkowana od wartości majątku otrzymanego w związku z likwidacją spółki B., po uwzględnieniu ustalonego w ten sposób kosztu nabycia udziałów.

📅 17.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.494.2023.1.ANK

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania, modyfikowania i udostępniania oprogramowania komputerowego oraz świadczenia usług informatycznych. W celu promocji swoich produktów i usług, Wnioskodawca zamierza uczestniczyć w targach organizowanych za granicą, ponosząc na rzecz organizatora targów z siedzibą w Belgii opłaty za udział w targach, udostępnienie powierzchni wystawowej, wynajem stoiska z wyposażeniem oraz wynajem urządzeń wystawowych. Organ uznał, że niektóre usługi świadczone przez organizatora targów, takie jak zamieszczenie reklamy w katalogu wystawy, umieszczenie profilu firmy oraz eksponatów w katalogu i na stronie organizatora z linkiem do strony wystawców, podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT. W tej kwestii stanowisko Wnioskodawcy zostało uznane za nieprawidłowe. Natomiast w odniesieniu do pozostałych usług, takich jak udostępnienie powierzchni wystawowej, wynajem stoiska z wyposażeniem oraz wynajem urządzeń wystawowych, stanowisko Wnioskodawcy uznano za prawidłowe, ponieważ usługi te nie podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła.

📅 17.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.407.2023.1.AR

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z uczestnictwem spółki X Sp. z o.o. (Wnioskodawcy) w systemie cash poolingu. Wnioskodawca zadał pytania dotyczące tego, czy: 1. środki przelewane w celu wyrównania salda rachunku Wnioskodawcy do zera będą przychodami lub kosztami podatkowymi, 2. odsetki przysługujące lub obciążające Wnioskodawcę w związku z cash poolingiem będą przychodami lub kosztami podatkowymi, 3. odsetki obciążające Wnioskodawcę będą podlegały ograniczeniom wynikającym z art. 15c ustawy o CIT, 4. Wnioskodawca uzyska nieodpłatne lub częściowo odpłatne świadczenie z tytułu obniżenia kosztów finansowych, 5. Wnioskodawca uzyska przychód z tytułu nieodpłatnego lub częściowo odpłatnego świadczenia z tytułu udzielenia poręczeń. Organ podatkowy uznał, że: 1. środki przelewane w celu wyrównania salda do zera nie stanowią przychodów ani kosztów podatkowych, 2. odsetki przysługujące lub obciążające Wnioskodawcę będą przychodami lub kosztami podatkowymi w momencie ich kapitalizacji lub zapłaty, 3. odsetki obciążające Wnioskodawcę będą podlegały ograniczeniom z art. 15c ustawy o CIT, 4. Wnioskodawca nie uzyska nieodpłatnego ani częściowo odpłatnego świadczenia z tytułu obniżenia kosztów finansowych, 5. Wnioskodawca nie uzyska przychodu z tytułu nieodpłatnego ani częściowo odpłatnego świadczenia z tytułu udzielenia poręczeń.

📅 17.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.417.2023.1.AW

Sprzedaż udziałów w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością, wniesionych przez fundatorów na pokrycie funduszu założycielskiego fundacji rodzinnej, nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Taka sprzedaż mieści się w zakresie działalności gospodarczej fundacji rodzinnej, zgodnie z art. 5 ustawy o fundacji rodzinnej, co oznacza, że dochód z tej transakcji będzie zwolniony z podatku CIT na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 17.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.527.2023.1.MF

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca, będący podatnikiem opodatkowanym ryczałtem od dochodów spółek, jest zwolniony z obowiązku sporządzenia dokumentacji cen transferowych za ubiegły rok podatkowy na podstawie art. 11n pkt 3 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca nie korzysta z tego zwolnienia. Uzasadnił, że choć podatnicy ryczałtu od dochodów spółek dokonują rozliczeń podatkowych na podstawie informacji z ksiąg rachunkowych, a przychody i koszty ustalane dla celów rachunkowych są również kategoriami podatkowymi, przepis art. 11n pkt 3 ustawy o CIT nie wyłącza stosowania przepisów o cenach transferowych do tych podatników. Organ zauważył, że brak odniesienia w tym przepisie do kategorii przychodu podatkowego i kosztu podatkowego oznacza, iż przepis ten ma zastosowanie także do podatników ryczałtu od dochodów spółek. W związku z tym Wnioskodawca jest zobowiązany do sporządzenia dokumentacji cen transferowych za ubiegły rok podatkowy.

📅 17.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.557.2023.1.JKU

Interpretacja indywidualna potwierdza, że działalność Wnioskodawcy w zakresie Projektów, opisana w przedstawionym stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym), kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy o CIT. Wnioskodawca ma prawo zaliczyć do kosztów kwalifikowanych: 1. Koszty osobowe związane z realizacją Projektów, proporcjonalnie do czasu pracy poświęconego na ich realizację, 2. Koszty materiałów i surowców, w tym energii, użytych w trakcie realizacji Projektów w ramach działalności B+R, 3. Odpisy amortyzacyjne od środków trwałych wykorzystywanych do realizacji Projektów w ramach działalności B+R.

📅 17.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.359.2023.1.MBD

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka otrzymała dotację z funduszy unijnych w ramach programu "Łącząc Europę", która pokrywa 50% kosztów nabycia środków trwałych. Organ podatkowy uznał, że: 1. Otrzymana dotacja stanowi przychód zwolniony z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 53 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. 2. Przewalutowanie środków pieniężnych z dotacji z rachunku walutowego EUR na rachunek PLN spowoduje powstanie podatkowych różnic kursowych, które wpłyną na korektę wartości początkowej wytwarzanych środków trwałych, nie będąc przychodami ani kosztami uzyskania przychodów. 3. Różnice kursowe będą miały wpływ na korektę wartości początkowej wytwarzanych środków trwałych. 4. Przy zaliczaniu odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych wytworzonych w 50% z dotacji, Spółka powinna wyłączyć tę część odpisów, która odpowiada wydatkom pokrytym z dotacji.

📅 17.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.356.2023.2.AJ

Spółka planuje wynajem działki gruntu od jednego ze wspólników, na której zamierza wybudować halę produkcyjną, co jest kluczowe dla zwiększenia mocy produkcyjnych przedsiębiorstwa. Wynajem tej nieruchomości jest niezbędny dla dalszego rozwoju Spółki. Nieruchomość, która ma być przedmiotem najmu, nigdy nie była własnością Spółki. Wynagrodzenie za najem zostanie ustalone na poziomie rynkowym. Organ podatkowy uznał, że płatność czynszu za wynajem nieruchomości na rzecz podmiotu powiązanego nie będzie traktowana jako wypłata ukrytego zysku w rozumieniu ustawy o CIT.

📅 17.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.399.2023.1.BJ

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z planowanym połączeniem odwrotnym spółki X (Spółka Przejmująca) ze spółką Y (Spółka Przejmowana), której jedynym udziałowcem jest spółka Z (Wspólnik). Potwierdzono, że niezależnie od tego, czy połączenie będzie miało miejsce z podwyższeniem kapitału zakładowego Spółki Przejmującej, czy bez takiego podwyższenia, Spółka Przejmująca (Wnioskodawca) nie będzie zobowiązana do pobrania podatku dochodowego od osób prawnych, działając jako płatnik, w związku z planowanym połączeniem. Wynika to z faktu, że w obu scenariuszach nie powstanie jakikolwiek przychód podatkowy po stronie Wspólnika.

📅 17.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.526.2023.1.MF

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca, opodatkowany ryczałtem od dochodów spółek, jest zwolniony z obowiązku sporządzenia dokumentacji cen transferowych za poprzedni rok podatkowy na podstawie art. 11n pkt 3 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca nie korzysta z tego zwolnienia. Uzasadnił, że mimo iż podatnicy ryczałtu nie ustalają przychodów i kosztów uzyskania przychodów na zasadach ogólnych, wciąż podlegają przepisom o cenach transferowych, w tym obowiązkowi sporządzania dokumentacji cen transferowych. Organ zauważył, że art. 11n pkt 3 ustawy o CIT nie wyłącza stosowania tego obowiązku dla podatników ryczałtu.

📅 17.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.409.2023.1.AS

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z uczestnictwem spółki X sp. z o.o. (Wnioskodawcy) w systemie cash poolingu. Wnioskodawca zadał następujące pytania: 1. Czy środki przelewane w celu wyrównania salda rachunku Wnioskodawcy do zera będą stanowiły przychody lub koszty podatkowe? 2. Czy odsetki przysługujące lub obciążające Wnioskodawcę w związku z cash poolingiem będą stanowiły przychody lub koszty podatkowe? 3. Czy odsetki obciążające Wnioskodawcę będą podlegały ograniczeniom wynikającym z art. 15c ustawy o CIT? 4. Czy w związku z cash poolingiem po stronie Wnioskodawcy wystąpi nieodpłatne lub częściowo odpłatne świadczenie? 5. Czy w związku z udzieleniem poręczeń przez Uczestników Systemu po stronie Wnioskodawcy powstanie przychód z nieodpłatnego lub częściowo odpłatnego świadczenia? Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy we wszystkich powyższych kwestiach jest prawidłowe.

📅 17.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.431.2023.2.DP

Interpretacja dotyczy opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek wydatków oraz odpisów amortyzacyjnych związanych z używaniem samochodów osobowych i ciężarowych przez pracowników oraz wspólników spółki. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Wydatki i odpisy amortyzacyjne dotyczące używania samochodów osobowych przez pracowników, którzy nie są wspólnikami ani podmiotami powiązanymi, uznaje się za wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą, co skutkuje opodatkowaniem ryczałtem od dochodów spółek w wysokości 50% tych wydatków. 2. Wydatki i odpisy amortyzacyjne związane z używaniem samochodów osobowych przez wspólników spółki traktowane są jako ukryte zyski, co również skutkuje opodatkowaniem ryczałtem od dochodów spółek w wysokości 50% tych wydatków. 3. Wydatki i odpisy amortyzacyjne związane z używaniem samochodów ciężarowych przez pracowników lub wspólników wyłącznie na cele działalności gospodarczej nie będą uznawane za ukryte zyski ani wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą, pod warunkiem, że spółka udowodni ten fakt. Organ uznał zatem stanowisko spółki za prawidłowe.

📅 17.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.519.2023.1.MF

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy limit 150 000 zł z art. 16 ust. 1 pkt 49a ustawy o CIT odnosi się wyłącznie do opłat związanych z używaniem samochodu osobowego w ramach umowy leasingu operacyjnego, takich jak opłata wstępna i raty leasingowe, czy także obejmuje opłatę końcową związaną z wykupem samochodu. Dodatkowo, interpretacja wyjaśnia znaczenie pojęcia "ubezpieczenie" w kontekście stosowania limitów z art. 16 ust. 1 pkt 49 i 51 ustawy o CIT. Organ uznał, że limit 150 000 zł obejmuje całą wartość samochodu wynikającą z umowy leasingu, w tym opłatę końcową. W odniesieniu do ubezpieczeń, limit ten dotyczy jedynie ubezpieczenia AC i GAP, a nie ubezpieczenia OC i NNW. W związku z tym, stanowisko spółki zostało uznane za prawidłowe w zakresie ubezpieczeń, natomiast w odniesieniu do opłaty końcowej uznano je za nieprawidłowe.

📅 17.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.473.2023.2.END

Interpretacja dotyczy usług ubezpieczeniowych nabywanych przez polską spółkę akcyjną X S.A. od podmiotów niebędących rezydentami podatkowymi w Polsce. Organ podatkowy uznał, że usługi te nie podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ stwierdził, że usługi ubezpieczeniowe nie są podobne do usług gwarancji i poręczeń wymienionych w tym przepisie. W związku z tym spółka X S.A. nie ma obowiązków płatnika podatku u źródła w odniesieniu do płatności za te usługi.

📅 17.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.389.2023.1.KK

Interpretacja dotyczy planowanego odwrotnego połączenia spółki przejmującej (Spółka Przejmująca) ze spółką przejmowaną (Spółka Przejmowana) przy zastosowaniu metody łączenia udziałów. Kluczowe zagadnienia obejmują: 1. Brak obowiązku zamknięcia roku podatkowego przez Spółkę Przejmowaną, co oznacza, że Spółka Przejmująca będzie zobowiązana uwzględnić w swoim zeznaniu CIT przychody i koszty Spółki Przejmowanej od początku jej roku podatkowego do dnia połączenia. 2. Wygaśnięcie wzajemnych należności i zobowiązań między Spółką Przejmującą a Spółką Przejmowaną (w tym pożyczek) w wyniku konfuzji, co nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie żadnej ze spółek. Organ uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 16.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.457.2023.1.BS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka ma prawo do korekty przychodów poprzez ich obniżenie w związku z wypłatą Premii Kwartalnych (rabatów pośrednich) w okresie wystawienia noty obciążeniowej przez B na rzecz Spółki. Organ podatkowy uznał, że Spółka może dokonać korekty przychodów poprzez ich obniżenie w momencie wystawienia noty obciążeniowej przez B. Zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy o CIT, rabaty pośrednie udzielane przez Spółkę w formie Premii Kwartalnych traktowane są jako obniżka ceny sprzedawanych produktów, co powinno prowadzić do zmniejszenia przychodu należnego Spółce. Korekta ta powinna być przeprowadzona w okresie rozliczeniowym, w którym wystawiono notę obciążeniową potwierdzającą przyznanie rabatu pośredniego, a nie z powodu błędu rachunkowego lub oczywistej omyłki.

📅 16.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.519.2023.1.AS

Interpretacja dotyczy klasyfikacji przychodów i kosztów spółki X sp. z o.o. (dalej: "Wnioskodawca" lub "Spółka"), która prowadzi działalność holdingową, polegającą na nabywaniu i sprzedaży udziałów w spółkach celowych działających w branży odnawialnych źródeł energii (dalej: "Spółki Zależne"). Wnioskodawca skierował do organu podatkowego osiem pytań dotyczących: 1. Kwalifikacji przychodów ze sprzedaży udziałów Spółek Zależnych jako "zyski kapitałowe". 2. Kwalifikacji kosztów nabycia udziałów jako "zyski kapitałowe". 3. Kwalifikacji kosztów akwizycyjnych (w tym usług prawnych, due diligence) jako "zyski kapitałowe". 4. Kwalifikacji kosztów bieżącego funkcjonowania Spółki jako "zyski kapitałowe". 5. Kwalifikacji kosztów odsetek od pożyczek otrzymanych od wspólnika jako "zyski kapitałowe". 6. Kwalifikacji przychodów z odsetek od pożyczek udzielonych Spółkom Zależnym jako "zyski kapitałowe". 7. Kwalifikacji przychodów i kosztów z tytułu różnic kursowych jako "zyski kapitałowe". 8. Możliwości obniżenia dochodu z zysków kapitałowych o straty z lat ubiegłych. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy w odniesieniu do wszystkich ośmiu pytań jest prawidłowe.

📅 16.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.522.2023.1.JF

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, jest właścicielem budynku mieszkalnego, który figuruje w ewidencji środków trwałych i jest wykorzystywany wyłącznie w działalności gospodarczej. W celu obniżenia kosztów eksploatacji budynku, Wnioskodawca zakupił i zainstalował pompę ciepła do ogrzewania oraz podgrzewania wody użytkowej. Organ podatkowy uznał, że zakupiona i zainstalowana pompa ciepła stanowi odrębny środek trwały, który podlega amortyzacji z zastosowaniem stawki 14%, a zatem nie zwiększa wartości początkowej budynku mieszkalnego jako jego modernizacja.

📅 16.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.437.2023.4.ASK

Wnioskodawca, spółka prawa handlowego, opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek (estońskim CIT) od stycznia 2022 roku, planuje rozszerzenie działalności na nową platformę sprzedażową D. W tym celu zamierza zakupić istniejące konto na tej platformie od podmiotu powiązanego, spółki G. Wraz z prawem do użytkowania kont, Wnioskodawca nabywa również prawa do korzystania z 4 znaków towarowych. Wynagrodzenie za przeniesienie praw do kont będzie ustalane jako procent miesięcznych przychodów brutto Wnioskodawcy z ich wykorzystywania. Wnioskodawca pyta, czy wydatki na zakup praw do użytkowania kont mogą być uznane za ukryte zyski w rozumieniu ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że wydatki Wnioskodawcy na zakup praw do użytkowania kont nie są ukrytymi zyskami. Transakcja została przeprowadzona na warunkach rynkowych i ma na celu zaspokojenie rzeczywistych potrzeb biznesowych Wnioskodawcy, a nie dokapitalizowanie podmiotu powiązanego. Okoliczność, że transakcja dotyczy podmiotów powiązanych, nie wpływa na jej warunki. Organ potwierdził zatem prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy.

📅 16.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.510.2023.1.END

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy czynsz za dzierżawę majątku trwałego od podmiotu powiązanego będzie traktowany jako ukryty zysk w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co wiązałoby się z obowiązkiem opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że dzierżawa nieruchomości od podmiotu powiązanego jest niezbędna dla prowadzenia działalności gospodarczej przez spółkę. Stawki czynszu ustalono na warunkach rynkowych, a powiązanie między podmiotami nie wpłynęło na warunki transakcji. W związku z tym wynagrodzenie za usługi dzierżawy majątku trwałego od podmiotu powiązanego nie będzie uznawane za ukryty zysk podlegający opodatkowaniu ryczałtem.

📅 16.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.525.2023.1.JF

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, posiada 100% udziałów w spółce zależnej z siedzibą w Korei Południowej. Spółka ta jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych w Korei i uiściła podatek od zysku, z którego zostanie wypłacona dywidenda na rzecz Wnioskodawcy. Wnioskodawca ma prawo odliczyć od podatku dochodowego w Polsce kwotę podatku zapłaconego przez spółkę zależną w Korei, proporcjonalnie do jego udziału w wypłacanej dywidendzie, przy czym łączna kwota odliczenia nie może przekroczyć części podatku obliczonego w Polsce, przypadającej na dochód uzyskany w Korei.

📅 16.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.367.2023.2.AR

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie żony udziałowca spółki z tytułu umowy o pracę oraz za usługi świadczone w ramach jednoosobowej działalności gospodarczej powinno być uznane za ukryte zyski w rozumieniu przepisów o ryczałcie od dochodów spółek. Organ uznał, że wynagrodzenie żony udziałowca z tytułu umowy o pracę, które przekracza pięciokrotność średniego miesięcznego wynagrodzenia wypłacanego przez spółkę lub pięciokrotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw, należy traktować jako ukryte zyski podlegające opodatkowaniu ryczałtem. Z kolei wynagrodzenie za usługi świadczone przez żonę udziałowca w ramach jej jednoosobowej działalności gospodarczej, jeśli jest ustalone na warunkach rynkowych i odpowiada faktycznym potrzebom spółki, nie stanowi ukrytych zysków.

📅 16.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.549.2023.2.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy składniki materialne i niematerialne tworzące Dział A, które Wnioskodawca wniesie na poczet kapitałów spółki N. jako wkład niepieniężny, będą stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT) oraz czy wartość tego wkładu niepieniężnego nie będzie przychodem dla Wnioskodawcy na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 25 lit. b ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Dział A spełnia przesłanki zorganizowanej części przedsiębiorstwa, ponieważ jest wyodrębniony organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie w ramach struktury Wnioskodawcy. Dodatkowo, wartość wkładu niepieniężnego wniesionego do spółki N. nie będzie stanowić przychodu dla Wnioskodawcy, gdyż zostaną spełnione warunki określone w art. 12 ust. 4 pkt 25 lit. b ustawy o CIT.

📅 16.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.392.2023.1.KK

Wnioskodawca, polska spółka kapitałowa, planuje dwuetapowe połączenie z inną polską spółką kapitałową. W pierwszym etapie dojdzie do połączenia Wnioskodawcy ze spółką zależną, a w drugim etapie Wnioskodawca połączy się ze spółką przejmowaną. Wnioskodawca zapytał, czy w wyniku drugiego etapu połączenia powstanie jakikolwiek przychód do opodatkowania na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, ponieważ w wyniku drugiego etapu połączenia nie powstanie żaden przychód podlegający opodatkowaniu. Organ wskazał, że przepisy ustawy o CIT zapewniają neutralność podatkową takich transakcji, pod warunkiem spełnienia określonych wymogów, które w analizowanym przypadku zostały spełnione.

📅 16.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.397.2023.1.BJ

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z planowanym połączeniem odwrotnym spółki X (Spółka Przejmująca) ze spółką Y (Spółka Przejmowana), której jedynym udziałowcem jest spółka Z (Wspólnik). Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że przeprowadzenie połączenia odwrotnego, zarówno bez podwyższenia, jak i z podwyższeniem kapitału zakładowego Spółki Przejmującej, nie spowoduje powstania jakiegokolwiek przychodu podatkowego po stronie Wspólnika. Warunkiem jest, aby udziały w Spółce Przejmowanej nie były nabyte lub objęte przez Wspólnika w wyniku wymiany udziałów lub innego łączenia czy podziału. Dodatkowo, wartość akcji przydzielonych Wspólnikowi przez Spółkę Przejmującą dla celów podatkowych nie może być wyższa niż wartość udziałów w Spółce Przejmowanej, którą Wspólnik przyjąłby, gdyby połączenie nie miało miejsca. Ponadto celem połączenia nie może być osiągnięcie korzyści podatkowych ani uniknięcie opodatkowania.

📅 16.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.456.2023.1.BS

Interpretacja dotyczy kwestii, czy udzielenie rabatu pośredniego w formie wydania lub doładowania Kart Paliwowych na rzecz B uprawnia Spółkę do dokonania korekty przychodów poprzez ich obniżenie o wartość wydanych Kart Paliwowych lub wartość doładowania, w okresie wystawienia noty uznaniowej przez Spółkę na rzecz B. Organ podatkowy wskazał, że w analizowanej sprawie nie mamy do czynienia z obniżką ceny sprzedawanych produktów Wnioskodawcy, ponieważ wydanie Karty Paliwowej nie skutkuje upustem ceny produktów sprzedawanych przez Spółkę, ani nie stanowi rabatu cenowego czy obniżki ceny tych produktów. W związku z tym nie dochodzi do udzielenia przez Spółkę rabatu pośredniego na oferowane produkty w formie pieniężnej. Wydatki na nabycie Kart Paliwowych będą dla Spółki kosztami uzyskania przychodów, pod warunkiem ich odpowiedniego udokumentowania. W związku z powyższym, organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe.

📅 16.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.103.2023.1.HK

Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) przeprowadziła remont instalacji elektrycznych w budynkach mieszkalnych, co zaowocowało uzyskaniem świadectw efektywności energetycznej, zwanych "białymi certyfikatami". Spółdzielnia zapytała, czy dochód ze sprzedaży tych certyfikatów korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółdzielni za nieprawidłowe. Dochód ze sprzedaży świadectw efektywności energetycznej nie jest dochodem uzyskanym z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, a zatem nie podlega zwolnieniu podatkowemu przewidzianemu w art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o CIT, nawet jeśli środki te zostaną przeznaczone na utrzymanie zasobów mieszkaniowych.

📅 16.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.391.2023.1.KK

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z planowanym połączeniem odwrotnym (downstream merger) Spółki Przejmującej i Spółki Przejmowanej. Połączenie ma być przeprowadzone metodą łączenia udziałów, co oznacza, że Spółka Przejmowana nie będzie zobowiązana do zamknięcia roku podatkowego. W związku z tym Spółka Przejmująca będzie musiała uwzględnić w swoim zeznaniu podatkowym przychody i koszty Spółki Przejmowanej od początku jej roku podatkowego do dnia połączenia. Dodatkowo, wygaśnięcie wzajemnych należności i zobowiązań między Spółką Przejmującą a Spółką Przejmowaną w wyniku konfuzji nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie żadnej z tych spółek.

📅 16.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.460.2023.5.ZK

Interpretacja dotyczy oceny, czy działalność spółki w zakresie prac Grupy 1, obejmująca projektowanie, konstruowanie oraz produkcję nowych lub ulepszonych produktów, a także opracowywanie usprawnień wewnętrznych procesów, mieści się w definicji działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki jest prawidłowe, ponieważ działalność ta spełnia przesłanki kwalifikujące ją jako działalność badawczo-rozwojową. W związku z tym spółka ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów kwalifikowanych tej działalności, zgodnie z art. 18d ustawy o CIT.

📅 16.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.444.2023.3.PC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy interaktywne książki oraz produkty z serii "(...)", oferowane przez Wnioskodawcę, spełniają warunki określone w art. 18eb ust. 2 ustawy CIT, które są niezbędne do zastosowania ulgi prowzrostowej, zwanej także ulgą na ekspansję, zawartej w tym samym artykule. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, Wnioskodawca nie wytwarza produktów w rozumieniu art. 18eb ust. 2 ustawy CIT, ponieważ nie realizuje wszystkich etapów produkcji interaktywnej książki i produktów z serii "(...)", a jedynie nabywa prawa do gotowych egzemplarzy od innej spółki. W związku z tym Wnioskodawca nie ma możliwości skorzystania z ulgi na ekspansję.

📅 16.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.308.2023.4.KK

Interpretacja indywidualna potwierdza, że zespół składników wchodzący w skład Działu Nieruchomości [...] przenoszony do Spółki przejmującej będzie stanowił zorganizowaną część przedsiębiorstwa (ZCP) zgodnie z art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dodatkowo, przeniesienie Działu Nieruchomości [...] nie spowoduje uzyskania przychodu na gruncie ustawy o CIT po stronie Spółki. Organ podatkowy uznał, że Dział Nieruchomości [...] spełnia wszystkie kryteria definicji ZCP, ponieważ jest organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie wyodrębniony w ramach przedsiębiorstwa Spółki. Dział ten dysponuje określonymi składnikami materialnymi i niematerialnymi, w tym zobowiązaniami, które są przeznaczone do realizacji konkretnych zadań gospodarczych, mogących funkcjonować jako niezależne przedsiębiorstwo. Ponadto, wniesienie aportem Działu Nieruchomości [...] do Spółki przejmującej nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie Spółki, pod warunkiem, że transakcja ta nie będzie miała na celu uniknięcia lub uchylenia się od opodatkowania.

📅 16.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.100.2023.1.AZE

Interpretacja dotyczy kwestii, czy mural, jako dzieło sztuki stworzone w obcym środku trwałym, nie podlega amortyzacji w podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca, będący samorządową instytucją kultury, zlecił wykonanie muralu, który ma na celu upamiętnienie wydarzeń historycznych. Mural został przyjęty do użytkowania jako dzieło sztuki i w związku z tym nie podlega amortyzacji na podstawie art. 16c pkt 3 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 16.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.393.2023.1.AS

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy naliczone odsetki oraz należne i wymagalne opłaty utrzymaniowe są przychodami z wierzytelności, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o CIT. Ponadto, analizuje, czy Spółka utraci prawo do opodatkowania ryczałtem z końcem Drugiego Roku Podatkowego, jeśli przychody ze świadczenia usług spedycyjnych w Pierwszym Roku Podatkowym nie przekroczą 50% wszystkich przychodów Spółki. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, naliczone odsetki oraz należne i wymagalne opłaty utrzymaniowe są przychodami z wierzytelności, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o CIT. Dodatkowo, jeśli w Pierwszym Roku Podatkowym przychody z tytułów wymienionych w art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT przekroczą 50% przychodów z działalności, Spółka utraci prawo do opodatkowania ryczałtem z końcem tego roku podatkowego, a nie z końcem Drugiego Roku Podatkowego, jak twierdziła Spółka.

📅 16.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.396.2023.1.BJ

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z przeprowadzeniem połączenia odwrotnego (downstream merger) spółki X (Spółka Przejmująca) ze spółką Y (Spółka Przejmowana). Wnioskodawca zapytał, czy takie połączenie, realizowane bez podwyższenia kapitału zakładowego Spółki Przejmującej lub z jego podwyższeniem, spowoduje powstanie jakiegokolwiek przychodu podatkowego po stronie Spółki Przejmującej. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe - przeprowadzenie połączenia odwrotnego, zarówno bez podwyższenia kapitału, jak i z jego podwyższeniem, nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie Spółki Przejmującej, pod warunkiem że wartość emisyjna udziałów lub akcji przydzielonych wspólnikowi Spółki Przejmowanej odpowiada wartości rynkowej majątku Spółki Przejmowanej.

📅 16.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.513.2023.3.AND

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka M. z o.o. planuje przeprowadzenie likwidacji. Po zaspokojeniu lub zabezpieczeniu wierzycieli oraz po upływie 6 miesięcy od ogłoszenia o otwarciu likwidacji, majątek pozostały w Spółce zostanie podzielony pomiędzy wspólników KM, RM i MDM, proporcjonalnie do posiadanych przez nich udziałów. Podział ten obejmie wyłącznie środki pieniężne. Organ podatkowy stwierdził, że taki podział majątku likwidowanej Spółki nie będzie skutkował powstaniem przychodu podatkowego po stronie Spółki w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Organ uznał stanowisko Spółki za prawidłowe.

📅 15.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

DOP4.8221.16.2023.CQDZ

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych związanych ze zwrotem wydatków ponoszonych przez Spółkę, które nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, w ramach różnych form rozliczeń wewnętrznych w grupie kapitałowej, do której Spółka należy. Organ podatkowy stwierdził, że Spółka nie ma możliwości wyłączenia z przychodów podatkowych kwot zwracających wydatki, które nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, niezależnie od formy tego zwrotu, takiej jak refakturowanie, metoda koszt plus czy gwarantowany poziom zyskowności. Organ uznał, że kwoty otrzymywane przez Spółkę stanowią wynagrodzenie za świadczone usługi, a nie zwrot poniesionych wydatków, w związku z czym powinny być w całości zaliczone do przychodów podatkowych Spółki.

📅 15.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.380.2023.3.AK

Zgodnie z przedstawionym opisem zdarzenia przyszłego, spółka Y planuje transfer aktywów z funduszy inwestycyjnych zamkniętych (FIZ) do nowozakładanej alternatywnej spółki inwestycyjnej (ASI) na podstawie art. 32a ustawy o systemie instytucji rozwoju (USIR). Kluczowe kwestie podatkowe związane z tym transferem obejmują: 1. Transfer aktywów z FIZ do ASI nie spowoduje powstania przychodu do opodatkowania po stronie ASI, ponieważ zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 4 ustawy o CIT, przychody uzyskane na utworzenie lub powiększenie kapitału zakładowego nie są zaliczane do przychodów. 2. ASI będzie mogła skorzystać ze zwolnienia z art. 17 ust. 1 pkt 58b ustawy o CIT w odniesieniu do zysków kapitałowych osiąganych z aktywów przeniesionych z FIZ, pod warunkiem spełnienia przesłanek tego zwolnienia. Nie będzie jednak mogła automatycznie skorzystać ze zwolnienia przysługującego FIZ na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 53a ustawy o CIT. 3. ASI będzie mogła uwzględnić czas posiadania aktywów przez FIZ przy obliczaniu dwuletniego okresu posiadania, który jest wymagany do skorzystania ze zwolnień z art. 17 ust. 1 pkt 58a oraz art. 22 ust. 4 i 4a ustawy o CIT. 4. ASI będzie mogła uwzględnić koszty nabycia aktywów poniesione przez FIZ przy ustalaniu kosztów uzyskania przychodów z tytułu zysków osiąganych z tych aktywów. 5. Przepisy o cenach transferowych nie będą miały zastosowania do transferu aktywów z FIZ do ASI, ponieważ cena tej transakcji wynika bezpośrednio z przepisów USIR.

📅 15.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

DKP3.8082.4.2023

Interpretacja dotyczy analizy planowanego zespołu czynności, który obejmuje: 1. Połączenie spółek A (przejmująca) oraz B (przejmowana) w trybie przejęcia, co skutkuje przeniesieniem całego majątku spółki B na spółkę A, a wspólnicy spółki B (zstępni) otrzymują udziały w spółce A. 2. Przekazanie przez wstępnych części udziałów w spółce dominującej na rzecz zstępnych w formie darowizny. 3. Dobrowolne umorzenie udziałów zstępnych w spółce A bez wynagrodzenia. Działania te mają na celu sukcesję międzypokoleniową, poprawę procesów zarządczych oraz redukcję kosztów administracyjnych w Grupie. Organ uznał, że mimo możliwości uzyskania korzyści podatkowych, nie są one głównym celem podejmowanych czynności, a planowane działania mają uzasadnienie ekonomiczne. Stwierdzono, że nie występuje przesłanka sprzeczności korzyści podatkowych z celem lub przedmiotem ustawy podatkowej, z wyjątkiem korzyści wynikających z zastosowania art. 24 ust. 8b pkt 3 ustawy o PIT, które uznano za sprzeczne z tym przepisem. W konsekwencji organ wydał opinię zabezpieczającą, że klauzula przeciwdziałania unikaniu opodatkowania nie znajdzie zastosowania do przedstawionych korzyści podatkowych.

📅 15.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.380.2023.3.KK

Interpretacja indywidualna dotyczy planowanego podziału spółki Wnioskodawcy poprzez wydzielenie. Spółka prowadzi dwie odrębne działalności gospodarcze: wynajem nieruchomości oraz dystrybucję i sprzedaż towarów. Wnioskodawca zamierza wydzielić działalność nieruchomościową do nowo utworzonej spółki, pozostawiając działalność handlową w spółce dzielonej. Organ podatkowy uznał, że zarówno działalność nieruchomościowa, jak i handlowa stanowią zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, w przypadku realizacji planowanego podziału przez wydzielenie, nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu po stronie spółki dzielonej. Organ stwierdził, że podział jest uzasadniony przyczynami ekonomicznymi, a nie ma na celu unikania lub uchylania się od opodatkowania.

📅 15.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.244.2023.2.DP

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych związanych ze sprzedażą udziałów w spółce M Sp. z o.o. przez fundację rodzinną, która otrzymała te udziały w drodze darowizny od wspólników spółki. Organ podatkowy uznał, że sprzedaż udziałów przez fundację rodzinną mieści się w zakresie działalności gospodarczej dozwolonej dla fundacji rodzinnej na podstawie art. 5 ustawy o fundacji rodzinnej. W związku z tym przychód uzyskany przez fundację rodzinną ze sprzedaży tych udziałów będzie zwolniony z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT. Organ uznał stanowisko wnioskodawców za prawidłowe.

📅 15.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.518.2023.1.AS

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z ponoszeniem przez spółkę z o.o. opodatkowaną ryczałtem od dochodów spółek następujących wydatków: 1. Kosztów reprezentacji, w tym kosztów prezentów (w tym alkoholu) dla klientów oraz wydatków na spotkania biznesowe z klientami, takich jak kolacje czy noclegi. Organ uznał, że te wydatki są związane z działalnością gospodarczą spółki i nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem. 2. Wydatków na imprezy o charakterze motywacyjno-integracyjnym dla pracowników, takich jak spotkania wigilijne, oraz na prezenty dla pracowników, w tym zestawy świąteczne i alkohol. Organ stwierdził, że te wydatki również są związane z działalnością gospodarczą spółki i nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem. Organ uznał, że stanowisko spółki w obu kwestiach jest prawidłowe.

📅 15.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.541.2023.1.SG

Wnioskodawca, C. S.A. (wcześniej R. S.A.), jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, który połączył się z inną spółką - C. S.A. (wcześniej Spółka Przejmowana). Połączenie to spowodowało utratę przez Podatkową Grupę Kapitałową, w której uczestniczył Wnioskodawca, statusu podatnika. Wnioskodawca posiada nierozliczone straty podatkowe z lat ubiegłych i zamierza je rozliczyć w nadchodzących latach podatkowych. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawcy przysługuje prawo do rozliczenia tych strat, ponieważ w wyniku połączenia nie zmienił się przedmiot faktycznie prowadzonej przez Wnioskodawcę podstawowej działalności gospodarczej, a także nie doszło do zmiany struktury akcjonariatu Wnioskodawcy w sposób określony w przepisach. W związku z tym, przepis art. 7 ust. 3 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który wyłącza możliwość uwzględnienia strat podatnika w przypadku przejęcia innego podmiotu, nie będzie miał zastosowania.

📅 15.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.102.2023.1.BB

Spółka akcyjna (dalej: „Spółka", „Spółka przekształcona") powstała w wyniku przekształcenia Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Spółka przekształcana"), która w styczniu 2022 r. wybrała opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek (CIT estoński). Spółka przekształcona zamierza kontynuować to opodatkowanie. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Spółka przekształcona nie ma obowiązku złożenia nowego zawiadomienia ZAW-RD ani aktualizacji dotychczasowego zawiadomienia po przekształceniu, co potwierdza prawidłowość stanowiska Spółki w tej kwestii. 2. Okres opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek wyniesie 4 lata, tj. od 1 stycznia 2022 r. do 31 grudnia 2025 r., zgodnie z pierwotnym zawiadomieniem ZAW-RD złożonym przez Spółkę przekształcaną, co jednak jest niezgodne z stanowiskiem Spółki. 3. Spółka przekształcona ma prawo do automatycznego przedłużenia opodatkowania ryczałtem na kolejne 4-letnie okresy, pod warunkiem spełnienia odpowiednich warunków, co potwierdza prawidłowość stanowiska Spółki w tej sprawie. 4. Spółka nie będzie zobowiązana do wykazania dochodu z tytułu przekształcenia opodatkowanego ryczałtem, co również potwierdza prawidłowość stanowiska Spółki.

📅 15.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.510.2023.1.RK

Spółka X spółka z o.o. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie odzysku surowców, zbierania odpadów oraz produkcji opakowań z tworzyw sztucznych. Od 1 stycznia 2024 r. Spółka zamierza opodatkować swoje dochody ryczałtem od dochodów spółek. Jedyną wątpliwość stanowi spełnienie warunku z art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT, który ogranicza przychody z transakcji z podmiotami powiązanymi do 50%, o ile nie wytwarzają one znaczącej wartości dodanej pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma. Organ podatkowy potwierdził, że Spółka spełnia ten warunek. Przychody ze sprzedaży na rzecz podmiotu powiązanego, mimo że przekraczają 50% całkowitych przychodów, generują istotną wartość dodaną pod względem ekonomicznym, a transakcje te nie są o niskiej wartości dodanej. Spółka prowadzi aktywną działalność gospodarczą, a jej model nie opiera się na czerpaniu przychodów z pasywnych źródeł. W związku z tym Spółka ma prawo do opodatkowania swoich dochodów ryczałtem od dochodów spółek.

📅 15.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

DOP4.8221.2.2023.CQDZ

Interpretacja dotyczy zmiany indywidualnej interpretacji podatkowej w zakresie skutków podatkowych związanych ze zwrotem wydatków ponoszonych przez spółkę, które nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Spółka prowadziła działalność produkcyjną, dystrybucyjną oraz świadczyła usługi na rzecz innych podmiotów z grupy kapitałowej. Wydatki poniesione przez spółkę, w tym te niezaliczone do kosztów uzyskania przychodów, były jej zwracane w różnych formach: poprzez bezpośrednie przeniesienie wydatku na odpowiedni podmiot z grupy (refaktura), w ramach wynagrodzenia ustalanego metodą koszt plus oraz w ramach wynagrodzenia gwarantującego określony poziom rentowności kapitału. Spółka twierdziła, że zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 6a ustawy o CIT, zwrot tych wydatków nie powinien być traktowany jako jej przychód podatkowy. Organ podatkowy (Szef KAS) jednak uznał, że wynagrodzenie otrzymywane przez spółkę, w tym część odpowiadająca wydatkom niezaliczonym do kosztów uzyskania przychodów, stanowi w całości jej przychód podatkowy, a nie zwrot wydatków. W ocenie organu, w opisanej sytuacji nie dochodzi do zwrotu wydatków w rozumieniu art. 12 ust. 4 pkt 6a ustawy o CIT, lecz do otrzymywania wynagrodzenia za świadczone usługi.

📅 15.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.454.2018.12.MW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wynagrodzenie w postaci tzw. „exit fee" można uznać za koszt podatkowy w momencie właściwym dla kosztów uzyskania przychodów innych niż bezpośrednio związane z przychodami, zgodnie z zasadami określonymi w art. 15 ust. 4d i 4e CIT. Sposób rozliczenia tego kosztu dla celów bilansowych wpłynie na jego zaliczenie do kosztów podatkowych. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy w tej kwestii jest nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o CIT, koszty pośrednie, w tym Wynagrodzenie, powinny być potrącalne w dacie ich poniesienia, tj. w dacie ujęcia faktury lub innego dokumentu w księgach rachunkowych Spółki, niezależnie od sposobu ich ujęcia w księgach rachunkowych (bilansowych).

📅 15.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.523.2023.1.JF

Powiatowe Centrum w (...) zostało utworzone w celu realizacji zadań społecznych, szczególnie w zakresie reintegracji zawodowej i społecznej osób wykluczonych oraz zagrożonych wykluczeniem społecznym, a także w celu prowadzenia zatrudnienia socjalnego. Centrum osiąga te cele poprzez świadczenie usług, takich jak kształcenie umiejętności społecznych, nabywanie umiejętności zawodowych, nauka planowania życia oraz zaspokajania potrzeb własnym staraniem, a także uczenie racjonalnego gospodarowania środkami pieniężnymi. Wszystkie dochody Centrum są w całości przeznaczane na realizację celów statutowych, w tym na wypłatę premii integracyjnych dla uczestników, zakup niezbędnych materiałów i usług, wynagrodzenia pracowników, szkolenia, posiłki oraz ubrania robocze dla uczestników, a także na wydatki związane z ubezpieczeniem mienia oraz reintegracją społeczną i zawodową. Mając na uwadze, że cele statutowe Centrum są zgodne z celami preferowanymi przez ustawodawcę w art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a dochody Centrum są w całości przeznaczane na te cele, należy uznać, że dochody Centrum mogą korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie tego przepisu.

📅 15.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.453.2023.3.PK

Spółka planuje ponosić koszty szkoleń dla członków zarządu w zakresie języka angielskiego oraz inwestycji na rynku kapitałowym. Szkolenia mają na celu podniesienie kompetencji członków zarządu, co jest niezbędne do prawidłowego wykonywania ich obowiązków oraz realizacji interesów spółki. Organ podatkowy uznał, że wydatki na te szkolenia mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ są one związane z działalnością gospodarczą spółki i mogą przyczynić się do osiągnięcia lub zabezpieczenia źródła przychodów. Ponadto, organ stwierdził, że koszty szkolenia z języka angielskiego będą kosztami związanymi z przychodami z innych źródeł, natomiast koszty szkolenia z inwestycji na rynku kapitałowym będą kosztami związanymi z przychodami z zysków kapitałowych.

📅 15.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.71.2023.4.KKM

Wydatki na ubezpieczenie na życie prezesa zarządu spółki mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Natomiast wydatki na ubezpieczenie na życie wykonawców zatrudnionych na podstawie umowy o współpracę (B2B) nie będą uznawane za koszty uzyskania przychodów, ponieważ brak jest związku przyczynowo-skutkowego między tymi wydatkami a przychodami osiąganymi przez spółkę.

📅 15.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.469.2023.2.MR1

Spółka, jako podatnik podatku dochodowego od osób prawnych, prowadzi działalność badawczo-rozwojową i korzysta oraz planuje korzystać z ulgi na zatrudnienie innowacyjnych pracowników, zgodnie z art. 18db ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka ma wątpliwości dotyczące możliwości pomniejszenia kwoty zaliczek na podatek dochodowy oraz zryczałtowanego podatku dochodowego, o którym mowa w art. 18db ust. 1 ustawy o CIT, w odniesieniu do: 1) Zaliczek na podatek dochodowy pobieranych od dochodów osób fizycznych (pracowników Spółki), które korzystają ze zwolnienia przedmiotowego określonego w art. 21 ust. 1 pkt 148 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w sytuacji, gdy przychody tych osób przekroczyły kwotę 85 528 zł w roku podatkowym, w którym Spółka planuje skorzystać z ulgi na innowacyjnych pracowników. 2) Zaliczek na podatek dochodowy oraz zryczałtowanego podatku dochodowego pobieranych od zasiłku pieniężnego wypłacanego pracownikom Spółki z tytułu ubezpieczenia społecznego, gdy pracownik korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 148 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W odniesieniu do pytania nr 1, stanowisko Spółki jest prawidłowe. Uprawnienie do pomniejszenia, o którym mowa w art. 18db ust. 1 ustawy o CIT, obejmuje zaliczki na podatek dochodowy pobierane od dochodów osób fizycznych (pracowników Spółki), które korzystają ze zwolnienia przedmiotowego określonego w art. 21 ust. 1 pkt 148 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, pod warunkiem że przychody tych osób przekroczyły kwotę 85 528 zł w roku podatkowym, w którym Spółka zamierza skorzystać z ulgi na innowacyjnych pracowników. W odniesieniu do pytania nr 2, stanowisko Spółki jest nieprawidłowe. Uprawnienie, o którym mowa w art. 18db ust. 1 ustawy o CIT, obejmuje również zaliczki na podatek dochodowy oraz zryczałtowany podatek dochodowy pobierane przez Spółkę od zasiłku pieniężnego wypłacanego pracownikom Spółki z tytułu ubezpieczenia społecznego, w sytuacji gdy pracownik korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 148 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

📅 15.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.524.2023.1.MW

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych ze sprzedażą udziałów w spółce (SPV), która prowadzi inwestycję w farmę fotowoltaiczną. Organ podatkowy potwierdził stanowisko wnioskodawcy, że: 1. Jeśli wartość księgowa elementów farmy fotowoltaicznej trwale związanych z gruntem (budynków, budowli) nie przekracza 50% wartości księgowej netto wszystkich aktywów SPV, transakcja sprzedaży udziałów w SPV nie będzie podlegała opodatkowaniu w Polsce podatkiem dochodowym od osób prawnych. 2. W przypadku, gdy wartość księgowa elementów farmy fotowoltaicznej trwale związanych z gruntem (budynków, budowli) jest równa lub większa niż 50% wartości księgowej netto wszystkich aktywów SPV, również transakcja sprzedaży udziałów w SPV nie będzie podlegała opodatkowaniu w Polsce podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że SPV nie spełnia definicji spółki nieruchomościowej, ponieważ inwestycja w farmę fotowoltaiczną realizowana jest na gruntach, które nie należą do SPV, a elementy farmy nie stanowią majątku nieruchomego SPV. W konsekwencji zastosowanie znajdzie art. 13 ust. 6 Konwencji między Rzeczpospolitą Polską a Królestwem Danii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, co oznacza, że transakcja sprzedaży udziałów w SPV nie będzie podlegała opodatkowaniu w Polsce.

📅 15.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.458.2023.2.PP

Interpretacja indywidualna dotyczyła oceny skutków podatkowych związanych z prowadzeniem przez spółkę działalności badawczo-rozwojowej oraz opodatkowaniem dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku (IP Box). Organ podatkowy uznał, że działalność spółki nie spełnia wymogów działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, co uniemożliwia jej skorzystanie z preferencyjnego opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP Box). Organ zauważył, że system informatyczny został wytworzony przez podwykonawców spółki, a sama spółka jedynie koordynowała prace, co nie kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa. Dodatkowo, system ten nie został stworzony przez spółkę, lecz jedynie zakupiony, co również wyklucza możliwość zastosowania ulgi IP Box.

📅 15.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.528.2023.2.JMS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy pokrycie straty bilansowej za rok obrotowy 2022 z kapitału zapasowego Spółki wpłynie na prawo do kosztów uzyskania przychodów za lata 2020, 2021 i 2022, zgodnie z art. 15cb ust. 1, ust. 2 i ust. 3 UPDOP, w związku z przekazaniem części zysku za rok 2018 na kapitał zapasowy. W konsekwencji, czy Spółka powinna w 2023 r. rozpoznać przychód podatkowy odpowiadający odliczonym w poprzednich latach "hipotetycznym odsetkom". Organ podatkowy uznał, że Spółka nie utraci prawa do kosztów uzyskania przychodów za lata 2020-2022 z tytułu "hipotetycznych odsetek" od zysku za 2018 r. przekazanego na kapitał zapasowy, mimo pokrycia straty bilansowej za 2022 r. z tego kapitału. Organ wskazał, że ograniczenie wynikające z art. 15cb ust. 4 UPDOP nie ma zastosowania w tej sytuacji, ponieważ Spółka rozliczyła "hipotetyczne odsetki" w okresie przysługującym jej na podstawie art. 15cb ust. 2 UPDOP, a pokrycie straty miało miejsce po upływie tego okresu.

📅 15.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.101.2023.1.APA

Wnioskodawca, spółka z siedzibą w Polsce, zawarł umowę z szwedzką spółką M. na produkcję, dostawę oraz montaż konstrukcji stalowych w Szwecji. Prace montażowe potrwają od czerwca 2023 r. do września 2025 r., co oznacza okres dłuższy niż 12 miesięcy. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca będzie posiadał w Szwecji zakład podatkowy zgodnie z polsko-szwedzką umową o unikaniu podwójnego opodatkowania. Ponadto organ stwierdził, że do zysków tego zakładu Wnioskodawca powinien przypisać jedynie zyski z prac montażowych, natomiast zyski ze sprzedaży konstrukcji stalowych powinny być opodatkowane w Polsce.

📅 15.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.409.2023.3.SG

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z planowanym transferem aktywów z P. B. Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego (dalej: "FIZ") do nowo utworzonej alternatywnej spółki inwestycyjnej (dalej: "ASI") przez P. S.A. (dalej: "P."). Zgodnie z ustawą o systemie instytucji rozwoju, transfer aktywów z FIZ do ASI będzie traktowany jako wniesienie wkładu niepieniężnego przez P. jako uczestnika FIZ do ASI. W związku z tym, P. osiągnie przychód równy wartości rynkowej przekazywanych aktywów. Po dokonaniu transferu aktywów i likwidacji FIZ, w przypadku wykupu i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych FIZ posiadanych przez P., kosztem uzyskania przychodu dla P. będą wydatki poniesione na nabycie tych certyfikatów. Dodatkowo, ponieważ cena transferu aktywów z FIZ do ASI wynika bezpośrednio z przepisów ustawy, nie będą miały zastosowania przepisy o cenach transferowych, co oznacza, że P. nie będzie zobowiązany do sporządzenia dokumentacji cen transferowych.

📅 15.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.495.2023.1.AP

Spółka A.S.A. w latach 2020-2022 zaliczyła do kosztów uzyskania przychodów "hipotetyczne odsetki" w wysokości 250.000 zł rocznie, na podstawie art. 15cb ust. 1, 2 i 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (UPDOP), w związku z przekazaniem części zysku za 2018 rok na kapitał zapasowy. W 2022 roku spółka poniosła stratę bilansową, którą postanowiono pokryć m.in. z kapitału zapasowego. Spółka zapytała, czy w związku z tym utraci prawo do tych kosztów uzyskania przychodów oraz czy będzie zobowiązana do rozpoznania przychodu podatkowego w 2023 roku. Organ podatkowy uznał, że spółka nie utraci prawa do tych kosztów uzyskania przychodów. Zgodnie z art. 15cb ust. 2 UPDOP, spółka miała prawo do ujęcia tych kosztów w latach 2020-2022, a fakt pokrycia straty z kapitału zapasowego w 2023 roku nie prowadzi do utraty tego prawa, ponieważ decyzja o pokryciu straty została podjęta po upływie okresu, w którym spółce przysługiwało to prawo.

📅 14.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.602.2023.1.DW

Spółka uzyskała zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej w specjalnej strefie ekonomicznej (SSE). Ponosi koszty pośrednie związane z tą działalnością, w tym opłaty administracyjne dla zarządzającego SSE oraz koszty doradztwa, jeszcze przed osiągnięciem przychodów z działalności zwolnionej z opodatkowania. Organ podatkowy potwierdził, że te koszty pośrednie należy uznać za koszty uzyskania przychodów w momencie osiągnięcia pierwszych przychodów Spółki z działalności zwolnionej na podstawie zezwolenia, a nie w ramach działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych. Stanowisko Spółki zostało uznane za prawidłowe.

📅 14.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.500.2023.1.RK

Interpretacja dotyczy sytuacji, w której spółka w latach 2019-2023 przekazywała osiągnięty zysk na kapitał zapasowy. Spółka zamierza rozpoznać dodatkowy koszt uzyskania przychodu na podstawie art. 15cb ustawy CIT, zarówno w roku wniesienia dopłaty lub podwyższenia kapitału rezerwowego, jak i w dwóch kolejnych latach podatkowych, w tym poprzez wsteczną korektę deklaracji CIT-8. Organ podatkowy potwierdził prawidłowość stanowiska spółki w tej kwestii. Spółka ma prawo do rozpoznania kosztu uzyskania przychodu na podstawie art. 15cb ustawy CIT w roku wniesienia dopłaty lub podwyższenia kapitału oraz w dwóch następnych latach, w tym poprzez wsteczną korektę deklaracji. Wartość stopy referencyjnej NBP należy ustalać na ostatni dzień roboczy roku poprzedzającego rok podatkowy, w którym koszt jest rozpoznawany. Spółka może przeznaczyć dopłaty lub zyski, które stanowią podstawę kalkulacji tego kosztu, na wypłatę dywidendy lub pokrycie straty bilansowej po upływie trzech lat od końca roku, w którym dopłata została wniesiona lub zysk zatrzymany, bez utraty prawa do rozpoznania kosztu w tym okresie. Spółka ma możliwość rozpoznania kosztu uzyskania przychodu na podstawie art. 15cb ustawy CIT proporcjonalnie do kwoty zysku przeznaczonej na kapitał zapasowy lub rezerwowy, nawet jeśli część zysku zostanie przeznaczona na inne cele.

📅 14.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.544.2023.2.JG

Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Wnioskodawca twierdził, że projekty budowy elektrowni wiatrowych i fotowoltaicznych są długoterminowymi projektami infrastruktury publicznej, co powinno zwolnić go z uwzględniania kosztów finansowania dłużnego przy obliczaniu nadwyżki tych kosztów, zgodnie z art. 15c ust. 8 ustawy o CIT. Organ podatkowy nie podzielił tego stanowiska. Zaznaczył, że aby projekt mógł być uznany za długoterminowy projekt infrastruktury publicznej, muszą być spełnione łącznie trzy warunki: 1) projekt musi dotyczyć znaczącego składnika aktywów, 2) jego celem musi być dostarczenie, modernizacja lub eksploatacja tego składnika, 3) cel projektu musi leżeć w ogólnym interesie publicznym. Według organu, budowa elektrowni wiatrowych i fotowoltaicznych nie spełnia warunku dotyczącego ogólnego interesu publicznego. Organ powołał się na orzecznictwo sądów administracyjnych, które stwierdza, że budowa urządzeń wytwarzających energię elektryczną, w tym elektrowni wiatrowych, nie może być traktowana jako inwestycja celu publicznego. W związku z tym, projekty realizowane przez wnioskodawcę nie mogą być klasyfikowane jako długoterminowe projekty infrastruktury publicznej w rozumieniu art. 15c ust. 8 i 10 ustawy o CIT. W rezultacie, wnioskodawca jest zobowiązany uwzględnić koszty finansowania dłużnego związane z tymi projektami przy obliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego.

📅 14.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.446.2023.2.AW

Spółka prowadzi działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży subskrypcji dostępu do oprogramowania komputerowego dla użytkowników końcowych. Subskrypcje te nabywa od oficjalnego dystrybutora, spółki SA. Nie jest twórcą ani właścicielem oprogramowania i nie nabywa do niego praw autorskich. Spółka jedynie odsprzedaje subskrypcje na korzystanie z oprogramowania, a nie prawa autorskie. W związku z tym przychody Spółki ze sprzedaży subskrypcji na oprogramowanie nie są przychodami z praw autorskich, w tym z tytułu ich zbycia, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT. Spółka spełnia pozostałe warunki do skorzystania z opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek (Estońskiego CIT), określone w art. 28j ust. 1 i 2 ustawy CIT, oraz nie zachodzą negatywne przesłanki wynikające z art. 28k ustawy CIT. W związku z tym Spółka ma prawo do korzystania z Estońskiego CIT.

📅 14.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.370.2023.2.MM

Wnioskodawca, spółka X sp. z o.o., wynajmuje lokal, w którym prowadzi działalność gospodarczą polegającą na dalszym wynajmie tej powierzchni. W związku z tym spółka przeprowadziła adaptację lokalu, tworząc inwestycję w obcym środku trwałym. Z powodu zmiany właścicieli wynajmowanego lokalu umowa najmu zostanie wypowiedziana, co spowoduje likwidację inwestycji w obcym środku trwałym. Spółka zamierzała jednorazowo ująć w kosztach uzyskania przychodów niezamortyzowaną część wartości początkowej tej inwestycji, argumentując, że kontynuuje ten sam rodzaj działalności. Organ podatkowy jednak uznał, że w tej sytuacji mamy do czynienia z budynkiem wybudowanym na cudzym gruncie, który stanowi odrębny środek trwały spółki. W związku z tym spółka nie będzie mogła jednorazowo ująć w kosztach niezamortyzowanej części wartości tego budynku, chyba że zostaną spełnione przesłanki z art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT, dotyczące likwidacji środka trwałego w związku ze zmianą rodzaju działalności.

📅 14.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.540.2023.2.JMS

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy projekty Wnioskodawcy związane z budową i rozwojem elektrowni wiatrowych oraz fotowoltaicznych kwalifikują się jako długoterminowy projekt infrastruktury publicznej, zgodnie z art. 15c ust. 10 ustawy o CIT. Wnioskodawca twierdzi, że projekty te spełniają warunki tego przepisu, co umożliwiłoby mu wyłączenie kosztów finansowania dłużnego związanych z tymi projektami z kalkulacji nadwyżki kosztów finansowania dłużnego, o której mowa w art. 15c ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy jednak uznał, że projekty Wnioskodawcy nie mogą być traktowane jako długoterminowe projekty infrastruktury publicznej, ponieważ budowa elektrowni wiatrowych oraz fotowoltaicznych nie jest uznawana za cel publiczny w rozumieniu przepisów. W związku z tym, Wnioskodawca będzie zobowiązany uwzględnić koszty finansowania dłużnego związane z tymi projektami przy obliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego.

📅 14.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.474.2023.1.JKU

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy spółka jako producent kontraktowy ma prawo do: 1. Alokacji przychodów i kosztów do działalności zwolnionej z PDOP lub opodatkowanej, bez konieczności odrębnej wyceny każdego przesunięcia między zakładem objętym decyzją o wsparciu (DoW) a innymi zakładami. 2. Alokacji kosztów wspólnych dla wszystkich zakładów do działalności zwolnionej lub opodatkowanej, przy użyciu proporcji kosztów bezpośrednich i pośrednich przypisanych do zakładu objętego DoW. 3. Alokacji przychodów do działalności zwolnionej lub opodatkowanej na podstawie proporcji kosztów pośrednich i bezpośrednich. 4. W sytuacji, gdy nie wszystkie wyprodukowane wyroby zostaną sprzedane w danym okresie, alokacji przychodów zgodnie z pkt 3, uwzględniając koszty przypisane do wyrobów wytworzonych, na podstawie proporcji metrów kwadratowych produkcji w zakładzie objętym DoW. Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki w tych kwestiach jest nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami, spółka prowadząca działalność na podstawie decyzji o wsparciu musi wyodrębnić organizacyjnie tę działalność oraz stosować zasadę ceny rynkowej do transakcji między tą jednostką a pozostałą częścią przedsiębiorstwa. Nie ma możliwości stosowania własnych metod alokacji przychodów i kosztów, nawet jeśli wynikają one z modelu biznesowego spółki jako producenta kontraktowego.

📅 14.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.501.2023.1.ASK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy zyski wypłacone wspólnikom, wypracowane przed rozpoczęciem opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, powinny być opodatkowane ryczałtem czy na zasadach ogólnych. Organ uznał, że: 1. Stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe w zakresie, w jakim zyski wypracowane przed opodatkowaniem ryczałtem, a wypłacone w trakcie tego opodatkowania, nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem, lecz jedynie na zasadach ogólnych. 2. Stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe w odniesieniu do opodatkowania tych zysków na zasadach ogólnych. Zgodnie z art. 28h ustawy CIT, podatnik opodatkowany ryczałtem nie podlega opodatkowaniu na zasadach ogólnych, w tym na podstawie art. 19 ustawy CIT. W związku z tym zyski wypracowane przed opodatkowaniem ryczałtem, a wypłacone w trakcie tego opodatkowania, nie podlegają opodatkowaniu ani ryczałtem, ani na zasadach ogólnych.

📅 14.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.473.2023.2.AZ

Organ podatkowy uznał, że planowana przez Spółkę działalność, obejmująca optymalizację procesu ofertowania, wykonania świadczeń oraz kampanii marketingowych, nie spełnia wymogów działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z art. 4a pkt 26-28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W konsekwencji, Spółka nie będzie mogła skorzystać z ulgi badawczo-rozwojowej określonej w art. 18d tej ustawy.

📅 14.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.553.2023.2.MBD

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, planuje w przyszłości opodatkowanie swojej działalności ryczałtem od dochodów spółek. Zadał pytanie, czy transakcje dotyczące zakupu usług personalizacji (znakowania/grawerowania) produktów z oferty sklepu internetowego oraz kontroli jakości gotowych produktów od podmiotu powiązanego X, powinny być uznane za kategorię ukrytych zysków, co obligowałoby go do ich opodatkowania. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Transakcje te nie są ukrytymi zyskami podlegającymi opodatkowaniu ryczałtem, ponieważ odbywają się na warunkach rynkowych, są niezbędne do wytworzenia produktu końcowego i nie mają na celu dokapitalizowania podmiotu powiązanego. Organ wskazał, że dochód z ukrytych zysków obejmuje świadczenia związane z prawem do udziału w zysku, inne niż podzielony zysk, których beneficjentem jest podmiot powiązany, a warunki transakcji muszą odbiegać od warunków rynkowych. W analizowanej sprawie te przesłanki nie zostały spełnione.

📅 14.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.514.2023.1.JMS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Bank miał status "małego podatnika" w latach 2017-2019 oraz czy mógł zastosować obniżone stawki podatku dochodowego od osób prawnych w tym okresie. Organ podatkowy ustalił, że: 1. W latach 2017 i 2018 Bank miał status "małego podatnika" i mógł zastosować 15% stawkę podatku dochodowego od osób prawnych. 2. W 2019 roku Bank również miał status "małego podatnika" i nie przekroczył limitu przychodów, co uprawniało go do zastosowania 9% stawki podatku dochodowego od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Banku za prawidłowe.

📅 13.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.479.2023.2.ZK

Interpretacja indywidualna dotyczy działalności Wnioskodawcy związanej z realizacją Projektu, który ma na celu opracowanie nowego procesu sprzedaży online oraz nowych kanałów komunikacji z klientami. Projekt ma na celu m.in. zdobycie przewagi rynkowej, zwiększenie efektywności sprzedaży online, przeniesienie zasobów z procesu sprzedaży offline do online oraz poprawę jakości świadczonych usług. Wnioskodawca ponosi w ramach Projektu koszty wynagrodzeń pracowników, składki ZUS od tych wynagrodzeń oraz koszty amortyzacji oprogramowania wykorzystywanego w Projekcie. Organ uznał, że działalność Wnioskodawcy w ramach Projektu kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z ustawą o CIT. W odniesieniu do kosztów kwalifikowanych Organ stwierdził, że: - Koszty Wynagrodzeń 1 oraz Koszty Wynagrodzeń 2, dotyczące wynagrodzenia za czas urlopu, choroby i innych nieobecności pracowników, nie mogą być uznane za koszty kwalifikowane, - Koszty prowizji, nagród i premii wypłacanych pracownikom, które nie są związane z Projektem, również nie mogą być uznane za koszty kwalifikowane, - Pozostałe Koszty Wynagrodzeń 1 i 2 oraz składki ZUS od nich, w części proporcjonalnej do czasu pracy poświęconego na Projekt, mogą być uznane za koszty kwalifikowane, - Odpisy amortyzacyjne od oprogramowania wykorzystywanego w Projekcie, w części proporcjonalnej do jego wykorzystania w Projekcie, mogą być uznane za koszty kwalifikowane.

📅 13.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.520.2023.1.AND

Interpretacja dotyczy sytuacji, w której w wyniku połączenia spółki przejmującej (Wnioskodawcy) z spółkami przejmowanymi (S.K.A. 1 oraz S.K.A. 2) nastąpi skupienie w jednym podmiocie - Spółce z o.o. - praw i obowiązków wierzyciela i dłużnika, które wynikają z wzajemnych wierzytelności i zobowiązań, w tym z tytułu emisji obligacji oraz pożyczki w części nominalnej i odsetkowej. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca (działając w swoim imieniu lub jako następca prawny przejmowanych spółek) oraz Zainteresowani, którzy nie są stroną postępowania, nie będą zobowiązani do uwzględnienia jakichkolwiek przychodów podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podkreślił, że wygaśnięcie zobowiązań w wyniku konfuzji, w tym zobowiązań wynikających z obligacji, nie spowoduje konieczności rozpoznania przychodu podatkowego po stronie żadnej ze spółek biorących udział w połączeniu.

📅 13.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.471.2023.2.SP

W przedstawionym stanie faktycznym Wnioskodawca, spółka z o.o., nabył przedsiębiorstwo prowadzone w Polsce przez oddział zagranicznej spółki E. B.V. Nabycie to zostało sfinansowane pożyczką udzieloną przez podmiot powiązany X. Wnioskodawca zapytał, czy odsetki od tej pożyczki będą wyłączone z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 13f ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, ponieważ odsetki od tej pożyczki nie będą wyłączone z kosztów uzyskania przychodów, gdyż nabycie przedsiębiorstwa nie jest transakcją kapitałową w rozumieniu tego przepisu.

📅 13.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.527.2023.1.JMS

Wnioskodawca uzyskał decyzję o wsparciu nowej inwestycji w 2021 roku, mającej na celu zwiększenie zdolności produkcyjnej istniejącego zakładu. Pierwszy koszt kwalifikowany związany z tą inwestycją Wnioskodawca poniósł w 2022 roku, nabywając prawo użytkowania wieczystego gruntu wraz z budynkami i budowlami. Wnioskodawca ma wątpliwości, czy może korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego od dochodu uzyskanego z nowej inwestycji od pierwszego dnia miesiąca, w którym poniósł pierwszy wydatek kwalifikowany, czy dopiero od dnia poniesienia tego wydatku. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca ma rację - może korzystać ze zwolnienia od pierwszego dnia miesiąca, w którym poniósł pierwszy wydatek kwalifikowany, pod warunkiem że w tym miesiącu osiągnął również pierwszy dochód z nowej inwestycji.

📅 13.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.503.2023.1.END

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynajem placu parkingowego oraz lokalu biurowego od podmiotu powiązanego, będącego udziałowcem spółki, stanowi dla Spółki dochód z tytułu ukrytych zysków, podlegający opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że transakcje te nie są ukrytymi zyskami, ponieważ: 1) najem placu parkingowego oraz lokalu biurowego jest niezbędny do prowadzenia działalności gospodarczej Spółki i jest zgodny z jej profilem działalności; 2) najem tych nieruchomości jest konieczny dla rozwoju Spółki oraz dostosowania bazy eksploatacyjnej do zmienionych przepisów; 3) powiązania stron nie wpłyną na cenę ani warunki umów najmu; 4) umowy będą zawarte na warunkach rynkowych; 5) działania Spółki mają na celu jedynie dostosowanie się do zmian w przepisach, a nie dokapitalizowanie; 6) Spółka dysponuje niezbędnym wyposażeniem do prowadzonej działalności; 7) przed przekształceniem działalność była prowadzona w ramach tego samego majątku; 8) Spółka nigdy nie była właścicielem nieruchomości będących przedmiotem najmu. W związku z tym organ uznał, że wydatki z tytułu najmu ponoszone przez Spółkę na rzecz wspólnika nie będą stanowiły dochodu z tytułu ukrytych zysków, o których mowa w art. 28m ust. 1 pkt 2 w związku z art. 28m ust. 3 ustawy o CIT.

📅 13.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.404.2023.3.AJ

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, osoba fizyczna prowadziła jednoosobową działalność gospodarczą, która została przekształcona w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Zyski uzyskane w ramach działalności przed przekształceniem zostały wniesione do spółki jako kapitał zapasowy. Następnie spółka przeszła na opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek w ramach systemu estońskiego. Organ podatkowy stwierdził, że wypłata przez spółkę na rzecz wspólnika (byłego właściciela działalności) zysków zgromadzonych w kapitale zapasowym, które wcześniej zostały opodatkowane podatkiem dochodowym od osób fizycznych, nie będzie podlegać opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Uzasadniono, że taka wypłata nie spełnia przesłanek do uznania jej za żadną z kategorii dochodów podlegających opodatkowaniu ryczałtem, w szczególności nie będzie to dochód z tytułu podzielonego zysku ani ukrytych zysków. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 13.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.460.2023.2.IN

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy wpłaty otrzymywane przez spółkę w formie walut wirtualnych, takich jak "donate", "programy grantowe"/"rundy finansowe" oraz dobrowolne wpłaty, są przychodem opodatkowanym w podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, same wpłaty w formie walut wirtualnych nie generują przychodu podlegającego opodatkowaniu. Przychód powstaje dopiero w momencie wymiany waluty wirtualnej na środek płatniczy, towar, usługę lub prawo majątkowe. Otrzymywane przez spółkę wpłaty mają charakter dobrowolnego wsparcia, bez obowiązku świadczenia wzajemnego, a zatem nie stanowią przychodów opodatkowanych w podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 13.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.500.2023.2.AW

Wnioskodawca, jako polski rezydent podatkowy, jest osobą prawną korzystającą z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, znanym jako Estoński CIT. Spółka prowadzi działalność doradczą w zakresie informatyki, koncentrując się na migracji danych klientów do chmury, zarządzaniu infrastrukturą chmurową, outsourcingu pracowników IT oraz tworzeniu oprogramowania wykorzystującego możliwości chmury. Jedynym wspólnikiem Spółki jest pan M.D., który pełni również funkcję Prezesa Zarządu. Spółka rozważa przyznanie M.D. wynagrodzenia za pełnioną funkcję oraz zawarcie z nim umowy na świadczenie usług eksperckich w zakresie wdrażania narzędzi DevOps. Organ podatkowy uznał, że: 1) Wynagrodzenie, które M.D. otrzyma za usługi świadczone na rzecz Spółki, nie będzie traktowane jako ukryty zysk i nie podlega opodatkowaniu w ramach Estońskiego CIT, pod warunkiem ustalenia go na warunkach rynkowych oraz bezpośredniego związku z działalnością Spółki. 2) Wynagrodzenie, które M.D. otrzyma za pełnienie funkcji Prezesa Zarządu, nie będzie uznawane za ukryty zysk, o ile nie przekroczy pięciokrotności średniego miesięcznego wynagrodzenia wypłacanego przez Spółkę lub pięciokrotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw.

📅 13.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.447.2022.7.BJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przy obliczaniu podstawy opodatkowania podatkiem od przychodów z budynków, zgodnie z art. 24b ust. 1 ustawy o CIT, należy uwzględnić części budynku hotelowego, w których znajdują się pokoje hotelowe oraz sale konferencyjne, w których Spółka świadczy usługi hotelarskie i kompleksowe usługi konferencyjne w pierwszym dniu miesiąca. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Części budynku hotelowego, w których znajdują się pokoje hotelowe oraz sale konferencyjne, nie należy uwzględniać przy ustalaniu podstawy opodatkowania podatkiem od przychodów z budynków. Usługi hotelarskie oraz kompleksowe usługi konferencyjne nie są umowami najmu, dzierżawy ani umowami o podobnym charakterze, które podlegałyby opodatkowaniu tym podatkiem.

📅 13.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.196.2023.1.AR

Wnioskodawca, producent farb, zwrócił się o interpretację indywidualną w celu ustalenia, czy wydatki poniesione na działania marketingowe, promocyjne i informacyjne dotyczące jego produktów mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów, co umożliwiłoby mu skorzystanie z ulgi na ekspansję zgodnie z art. 18eb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy stwierdził, że część tych wydatków kwalifikuje się do kosztów uprawniających do ulgi, natomiast inne nie spełniają wymogów określonych w ustawie. Dodatkowo organ wskazał, że modyfikacje produktów wprowadzone przez Wnioskodawcę nie są "produktami dotychczas nieoferowanymi" w rozumieniu ustawy, lecz stanowią innowacje w ramach już wytwarzanych produktów.

📅 13.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.82.2023.3.BB

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy opłata zapłacona klientowi za wybór Spółki do realizacji Projektu może być uznana za koszt uzyskania przychodu oraz w jakim okresie należy ją zakwalifikować jako taki koszt. Organ uznał, że: 1. Opłata zapłacona klientowi za wybór Spółki do realizacji Projektu stanowi koszt uzyskania przychodów, pod warunkiem, że opisane w wniosku czynności mogły być przedmiotem prawnie skutecznej umowy. 2. Opłatę należy ująć jednorazowo w dacie jej poniesienia, a nie rozliczać w równych miesięcznych ratach przez cały okres trwania Projektu. Organ nie przyjął stanowiska Spółki, że opłatę należy rozliczać w czasie trwania Projektu.

📅 10.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.277.2022.8.AN

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny, czy wydatki poniesione przez spółkę na budowę nowego zakładu produkcyjnego kwalifikują się jako koszty kwalifikowane nowej inwestycji zgodnie z ustawą o wspieraniu nowych inwestycji oraz rozporządzeniem o pomocy publicznej. Organ podatkowy uznał, że: 1. Wydatki na budowę części magazynowej nowego zakładu są kosztami kwalifikowanymi nowej inwestycji. 2. Wydatki na inne elementy nowego zakładu, takie jak część socjalna, biurowa, infrastruktura przeciwpożarowa, ogrodzenie oraz zagospodarowanie terenu, również kwalifikują się jako koszty kwalifikowane nowej inwestycji. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko spółki przedstawione we wniosku jest prawidłowe, a wydatki te zwiększają limit zwolnienia podatkowego przysługującego spółce na podstawie decyzji o wsparciu.

📅 10.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.467.2023.3.KW

Wnioskodawca, będący polską spółką kapitałową i podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, organizuje promocję, w ramach której klienci prowadzący działalność gospodarczą, po dokonaniu zakupu określonej ilości produktów, otrzymują gratis w postaci ekspresu do kawy lub mikrofalówki. Pytanie dotyczy tego, czy nagrody uzyskane przez przedsiębiorców będących osobami prawnymi stanowią dla nich przychód z działalności gospodarczej oraz czy Wnioskodawca ma obowiązki płatnika w tym zakresie. Organ podatkowy uznał, że nagrody te stanowią przychód z działalności gospodarczej dla przedsiębiorców, jednak nie nałożono na Wnioskodawcę obowiązków płatnika podatku dochodowego od osób prawnych w związku z ich wydawaniem.

📅 10.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.567.2023.2.JG

Spółka X S.A. planuje przeprowadzenie badań mających na celu dokładne określenie właściwości laminatów, które sama wytwarza. Celem tych badań jest opracowanie wzorów odpowiadających obecnie stosowanym materiałom, co umożliwi optymalizację produktów spółki zarówno pod względem technicznym, jak i ekonomicznym. Badania te mają charakter twórczy, systematyczny i są ukierunkowane na poszerzenie zasobów wiedzy oraz jej zastosowanie w tworzeniu nowych rozwiązań. Spółka zamierza współpracować z międzynarodowymi autorytetami w dziedzinie laminatów oraz zewnętrznymi jednostkami certyfikującymi, aby zweryfikować wyniki przeprowadzonych badań. W związku z powyższym, działalność spółki w ramach planowanych badań spełnia przesłanki do uznania jej za działalność badawczo-rozwojową zgodnie z art. 4a pkt 26-28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W konsekwencji, spółka ma prawo do skorzystania z ulgi B+R, o której mowa w art. 18d tej ustawy.

📅 10.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.557.2023.1.END

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w roku podatkowym od 1 stycznia do 31 grudnia 2023 r. spółka spełni warunek zatrudnienia określony w art. 28j ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co pozwoli jej na dalsze korzystanie z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. Spółka została zarejestrowana w styczniu 2022 r. i od razu wybrała opodatkowanie ryczałtem. W pierwszym roku podatkowym (2022) zatrudniała jednego pracownika na umowę o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy. W drugim roku podatkowym (2023) spółka nadal zatrudnia tego samego pracownika, a dodatkowo w październiku 2023 r. planuje zatrudnić drugiego pracownika również na umowę o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy. Organ podatkowy uznał, że planowane zwiększenie zatrudnienia o jeden pełen etat w drugiej połowie 2023 r. spełnia wymóg corocznego zwiększenia zatrudnienia o co najmniej 1 etat w pełnym wymiarze czasu pracy, zgodnie z art. 28j ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT. Przepis ten nie wymaga, aby nowo zatrudniony pracownik przepracował 300 dni w roku podatkowym, lecz jedynie nakłada obowiązek corocznego zwiększania zatrudnienia. W związku z tym organ uznał stanowisko spółki za prawidłowe.

📅 10.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.520.2023.1.PP

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Wnioskodawca (A) jest polskim rezydentem podatkowym oraz podatnikiem CIT, który w ramach swojej działalności gospodarczej zbudował na dzierżawionych gruntach halę o konstrukcji stalowej, traktowaną jako środek trwały. W związku z zakończeniem umowy dzierżawy, 1 czerwca 2023 r. Wnioskodawca przekazał tę halę nieodpłatnie Wydzierżawiającemu (B S.A.). W momencie przekazania hala nie była całkowicie zamortyzowana. Wnioskodawca zapytał, czy niezamortyzowana wartość hali może być uznana za koszt uzyskania przychodu w rozumieniu ustawy o CIT w chwili jej przekazania Wydzierżawiającemu. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, kosztami uzyskania przychodów są wydatki poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy. Wydatki w postaci niezamortyzowanej wartości hali spełniają przesłanki uznania ich za koszt uzyskania przychodu, ponieważ: 1) zostały poniesione przez Wnioskodawcę, 2) mają charakter definitywny (nieodwracalny), 3) pozostają w związku z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością gospodarczą, 4) zostały poniesione w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów, 5) nie są wymienione w katalogu wydatków wyłączonych z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy o CIT. Dodatkowo, likwidacja hali nie była spowodowana zmianą rodzaju działalności Wnioskodawcy, lecz wynikała wyłącznie z upływu okresu umowy dzierżawy, co oznacza, że art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT nie ma tu zastosowania. W związku z powyższym, organ podatkowy stwierdził, że niezamortyzowana wartość hali przekazanej nieodpłatnie Wydzierżawiającemu stanowi dla Wnioskodawcy koszt uzyskania przychodu w rozumieniu ustawy o CIT w momencie jej przekazania, tj. 1 czerwca 2023 r.

📅 10.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.477.2023.2.MF

Interpretacja dotyczy ustalenia momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych przez spółkę na prenumeratę czasopism, usługi doradcze, licencje na oprogramowanie oraz ubezpieczenia. Organ uznał, że: 1. Wydatek na prenumeratę czasopism powinien być zaliczony do kosztów w 2023 r., a nie w 2022 r., jak wskazywał wnioskodawca. 2. Wydatek na usługę ubezpieczeniową powinien być zaliczony do kosztów proporcjonalnie w 2022 r. i 2023 r., a nie tylko w 2022 r., jak twierdził wnioskodawca. 3. Wydatki na usługi doradcze, które mają charakter zaliczek, mogą być zaliczone do kosztów dopiero w momencie, gdy stracą ten charakter, czyli po całkowitym wykonaniu usług. 4. Wydatek na licencję na oprogramowanie o wartości poniżej 10 000 zł powinien być zaliczony do kosztów w momencie oddania jej do używania, czyli we wrześniu 2022 r. Organ uznał zatem stanowisko wnioskodawcy za częściowo prawidłowe, a częściowo za nieprawidłowe.

📅 10.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.426.2023.3.PC

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych transferu aktywów z funduszu inwestycyjnego zamkniętego (FIZ) do alternatywnej spółki inwestycyjnej (ASI) w kontekście podatku dochodowego od osób prawnych (CIT) na podstawie art. 32a ustawy o systemie instytucji rozwoju (USIR). Organ uznał, że: 1. Transfer aktywów z FIZ do ASI nie będzie zwolniony z opodatkowania CIT po stronie FIZ, ponieważ nie powstanie przychód podatkowy u FIZ. Przepisy art. 17 ust. 1 pkt 57 ustawy CIT nie będą miały zastosowania w tej sytuacji. 2. W odniesieniu do transferu aktywów z FIZ do ASI, przepisy o cenach transferowych nie będą miały zastosowania, co oznacza, że FIZ nie będzie zobowiązany do sporządzenia dokumentacji cen transferowych. Stanowisko organu jest zatem częściowo nieprawidłowe w zakresie pierwszego pytania, natomiast prawidłowe w odniesieniu do drugiego pytania.

📅 10.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.401.2023.2.RH

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka zawarła Umowę Offsetową z kontrahentem X w dniu (...), a wykonanie zobowiązania offsetowego, będącego przedmiotem wniosku o interpretację, miało miejsce w 2023 roku. Umowa ta została zawarta przed wejściem w życie ustawy z dnia 26 czerwca 2014 r. o niektórych umowach związanych z realizacją zamówień o podstawowym znaczeniu dla bezpieczeństwa państwa. W związku z tym, przepis art. 17 ust. 1 pkt 42a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który przewiduje zwolnienie z opodatkowania dochodów uzyskanych z tytułu nieodpłatnego nabycia wartości niematerialnych i prawnych będących przedmiotem zobowiązania offsetowego, nie ma zastosowania do dochodów Spółki uzyskanych w 2023 roku. Zgodnie z art. 34 ustawy offsetowej z 2014 r., do umów offsetowych zawartych przed dniem wejścia w życie tej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. W rezultacie, Spółka nie może skorzystać ze zwolnienia z art. 17 ust. 1 pkt 42a ustawy o CIT, a uzyskane dochody będą podlegały opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 10.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.497.2023.1.ASK

Wnioskodawca, A. S.A., będąca spółką publiczną, posiada 100% udziałów w D. S.A. (Spółka Przejmowana). W ramach reorganizacji Grupy Kapitałowej, do której należy Wnioskodawca, planowane jest połączenie A. S.A. (Spółka Przejmująca) z D. S.A. (Spółka Przejmowana) poprzez przeniesienie całego majątku Spółki Przejmowanej na Spółkę Przejmującą (połączenie przez przejęcie). Celem połączenia jest uproszczenie struktury organizacyjnej Grupy oraz redukcja kosztów. Wnioskodawca zadał pytania dotyczące skutków podatkowych planowanego połączenia, szczególnie w zakresie rozpoznania przychodów podatkowych. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. W wyniku planowanego połączenia po stronie Spółki Przejmującej (Wnioskodawcy) nie powstanie przychód podatkowy, w tym na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8ba, 8c, 8d oraz 8f ustawy o CIT. Związane jest to z tym, że połączenie odbywa się bez emisji nowych akcji w Spółce Przejmującej oraz z możliwością zastosowania wyłączeń przewidzianych w art. 12 ust. 4 pkt 3e oraz 3f ustawy o CIT.

📅 10.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.475.2023.1.MW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy zapłata Opłaty przez Wnioskodawcę na rzecz polskiego podmiotu, na który wierzytelność została przeniesiona w ramach umowy cesji (E. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Aktywów Niepublicznych), obliguje Wnioskodawcę jako płatnika do poboru jakiegokolwiek podatku, w szczególności zryczałtowanego podatku dochodowego. Organ uznał, że Wnioskodawca nie ma obowiązku poboru żadnego podatku, w tym podatku u źródła, ponieważ E. FIZAN jest polskim rezydentem podatkowym oraz rzeczywistym właścicielem Opłat.

📅 10.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.479.2023.4.RK

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych wypłaty zysków przez spółkę komandytową lub spółkę przekształconą w spółkę z o.o. na podstawie Uchwały 1 lub Uchwały 2, które zostały wypracowane przed uzyskaniem przez spółkę komandytową statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Wypłata środków pieniężnych wspólnikom na podstawie Uchwały 1 lub Uchwały 2, zarówno przed, jak i po przekształceniu spółki komandytowej w spółkę z o.o., nie spowoduje powstania przychodu po stronie wspólników będących osobami prawnymi ani obowiązku pobierania przez spółkę zryczałtowanego podatku dochodowego. Zgodnie z przepisami przejściowymi, do dochodów wspólników spółki komandytowej uzyskanych z udziału w zyskach tej spółki, osiągniętych przed dniem, w którym stała się ona podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, stosuje się przepisy obowiązujące przed zmianą. 2. Obowiązywanie Uchwały 1 lub Uchwały 2 w okresie opodatkowania spółki z o.o. ryczałtem od dochodów spółek lub wypłata środków pieniężnych na podstawie tych uchwał nie spowoduje powstania dochodu opodatkowanego ryczałtem po stronie spółki z o.o. Ryczałt obejmuje jedynie dochody wypracowane w okresie opodatkowania ryczałtem, a nie zyski osiągnięte przed tym okresem. 3. Otrzymanie przez wspólnika będącego osobą prawną środków pieniężnych na podstawie Uchwały 2 nie wymaga dokonywania korekt podatku dochodowego w zamkniętych latach podatkowych, w których wypracowano zyski zatrzymane, ani zapłaty odsetek od zaległości podatkowych. Zmiana proporcji udziału wspólników w zysku po zamknięciu roku podatkowego nie wpływa na rozliczenia w latach zamkniętych.

📅 10.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.452.2023.2.AK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy dla obliczenia hipotetycznego polskiego podatku dochodowego od osób prawnych, który byłby należny od Zagranicznej Spółki zgodnie z art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. c, art. 24a ust. 3 pkt 4 lit. b oraz art. 24a ust. 3 pkt 5 lit. d ustawy o CIT, Wnioskodawca może na podstawie art. 7 ust. 5 ustawy o CIT odliczyć straty podatkowe Zagranicznej Spółki z lat ubiegłych. Organ uznał, że Wnioskodawca nie ma możliwości pomniejszenia dochodu zagranicznej spółki o straty poniesione w latach wcześniejszych na zasadach przewidzianych w art. 7 ust. 5 ustawy o CIT. Przepisy art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. c, pkt 4 lit. b oraz pkt 5 lit. d ustawy o CIT nie przewidują takiej możliwości, a art. 24a ust. 6 zd. 2 ustawy o CIT jednoznacznie ją wyłącza.

📅 10.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.230.2019.9.S/MW

Organ podatkowy uznał, że wnioskodawca ma rację w następujących kwestiach: 1. Spółka nie musi pobierać podatku u źródła w przypadku wypłat na rzecz nierezydenta, jeśli ich wartość nie przekracza 2.000.000 PLN w roku podatkowym, pod warunkiem że wynagrodzenie kwalifikuje się jako zyski przedsiębiorstwa opodatkowane w kraju rezydencji nierezydenta. Spółka może to zrobić na podstawie certyfikatu rezydencji nierezydenta, bez potrzeby dalszej weryfikacji przesłanek z art. 28b ust. 4 pkt 4-6 ustawy o CIT. 2. W przypadku wypłat na rzecz nierezydenta przekraczających 2.000.000 PLN w roku podatkowym, spółka powinna złożyć oświadczenie na podstawie art. 26 ust. 7a ustawy o CIT, jeśli wynagrodzenie kwalifikuje się jako zyski przedsiębiorstwa opodatkowane w kraju rezydencji nierezydenta. Oświadczenie to również może być złożone na podstawie certyfikatu rezydencji nierezydenta, bez konieczności dalszej weryfikacji przesłanek z art. 28b ust. 4 pkt 4-6 ustawy o CIT.

📅 10.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.410.2023.3.JKU

Interpretacja indywidualna dotyczy możliwości zastosowania preferencyjnej stawki podatku dochodowego od osób prawnych w wysokości 5% do dochodu Spółki uzyskiwanego ze sprzedaży produktów i półproduktów wytworzonych na podstawie posiadanych przez nią praw własności intelektualnej, w tym patentów. Spółka prowadzi działalność badawczo-rozwojową, w ramach której tworzy, rozwija i ulepsza wynalazki chronione patentami. W ewidencji rachunkowej Spółka wyodrębnia przychody oraz koszty związane z tymi patentami, określanymi jako Prawa IP Box. Organ podatkowy potwierdził, że: 1. Dochód IP Box uzyskiwany przez Spółkę ze sprzedaży produktów i półproduktów wytworzonych na podstawie Praw IP Box może być opodatkowany preferencyjną stawką 5%. 2. Współwłasność Spółki w niektórych patentach nie wyklucza możliwości zastosowania preferencyjnej stawki do całkowitego dochodu z tych patentów. 3. Koszty działalności badawczo-rozwojowej Spółki, w tym odpisy amortyzacyjne oraz koszty analiz i ekspertyz, mogą być uwzględniane przy obliczaniu wskaźnika nexus. 4. Spółka ma prawo uwzględnić Przychody IP Box oraz Koszty IP Box, w tym Koszty Pośrednie IP Box obliczane proporcjonalnie, przy ustalaniu Dochodu IP Box.

📅 10.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.473.2023.2.BS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki ponoszone przez spółkę na badania naukowe i prace rozwojowe, a także na nabycie środków trwałych wykorzystywanych w tych pracach, mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów oraz czy spółka prawidłowo rozpoznaje przychód podatkowy z tytułu otrzymanej dotacji. Organ podatkowy uznał, że: 1. Wydatki na badania naukowe (z wyjątkiem wynagrodzeń pracowników zatrudnionych na umowę o pracę) oraz wydatki na prace rozwojowe mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów w wysokości udziału własnego określonego w umowie na dofinansowanie, odpowiednio w dacie ich poniesienia lub w miesiącu, w którym zostały poniesione. 2. Wydatki na nabycie środków trwałych innych niż nieruchomości i samochody osobowe o wartości poniżej 10.000 zł mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów w miesiącu oddania ich do używania, w wysokości udziału własnego określonego w umowie na dofinansowanie. 3. Wydatki na nabycie fabrycznie nowych środków trwałych o wartości powyżej 10.000 zł, zaliczonych do grup 3-6 i 8 KŚT, sfinansowanych częściowo z dotacji, mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów poprzez jednorazowe odpisy amortyzacyjne w roku podatkowym, w którym środki te zostały wprowadzone do ewidencji, w wysokości udziału własnego określonego w umowie na dofinansowanie, do limitu 100.000 zł. 4. Stanowisko spółki dotyczące momentu rozpoznania przychodu podatkowego z tytułu otrzymanej dotacji jest nieprawidłowe - przychód ten powinien być rozpoznany w momencie otrzymania środków pieniężnych, a nie w dacie końcowego rozliczenia dotacji.

📅 10.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.498.2023.1.PK

Interpretacja dotyczy możliwości zastosowania ryczałtu od dochodów spółek (Estońskiego CIT) przez spółkę A Sp. z o.o., której udziałowcem jest E.S. - osoba fizyczna i współfundator Fundacji B. E.S. sporadycznie otrzymuje wynagrodzenie od Fundacji B za prowadzenie zajęć artystycznych, jednak nie ma praw majątkowych związanych z otrzymywaniem świadczeń jako założyciel (fundator) lub beneficjent Fundacji. Organ podatkowy uznał, że fakt bycia współfundatorem Fundacji przez udziałowca spółki nie wyklucza możliwości opodatkowania spółki ryczałtem, pod warunkiem spełnienia pozostałych wymogów określonych w art. 28j ust. 1 ustawy o CIT.

📅 10.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.484.2023.2.EJ

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy nowo utworzona spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spełnia warunek opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, określony w art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawcy planują przekształcenie spółki jawnej w spółkę z o.o. oraz wybór opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek (tzw. estoński CIT). Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawców za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, podatnik może być opodatkowany ryczałtem, jeśli mniej niż 50% przychodów z działalności osiągniętych w poprzednim roku podatkowym pochodzi z wierzytelności. W analizowanej sprawie przychody spółki z tytułu faktoringu wierzytelności przekraczają 50% ogółu przychodów, co wyklucza możliwość opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek.

📅 10.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.229.2019.9.S/MW

Interpretacja dotyczy ustalenia warunków niepobrania podatku u źródła w przypadku wypłat wynagrodzenia na rzecz nierezydenta, które są klasyfikowane jako zyski przedsiębiorstwa opodatkowane w kraju rezydencji nierezydenta. Organ uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe. W przypadku wypłat nieprzekraczających 2 mln PLN w roku podatkowym, wnioskodawca ma prawo do niepobrania podatku u źródła na podstawie certyfikatu rezydencji, bez potrzeby dalszej weryfikacji przesłanek z art. 28b ust. 4 pkt 4-6 ustawy o CIT. Natomiast dla wypłat przekraczających 2 mln PLN, wnioskodawca może złożyć oświadczenie na podstawie art. 26 ust. 7a ustawy o CIT, również bez konieczności dodatkowej weryfikacji.

📅 10.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.488.2023.2.SG

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia wydatku na pokrycie kosztów postępowania sądowego oraz odsetek od roszczenia głównego do kosztów uzyskania przychodów przez spółkę. Organ uznał, że: 1. Koszty postępowania sądowego, w tym koszty zasądzone na rzecz zamawiających oraz Skarbu Państwa, mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, w części przypisanej spółce jako jednemu z dłużników solidarnych. 2. Odsetki od roszczenia głównego nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ stanowią rekompensatę za wady wykonanych robót i usług, co wyłącza je z kosztów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o CIT.

📅 10.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.92.2023.1.HK

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych przez spółkę na pokrycie szkód związanych z budową farm wiatrowych, w tym szkód dotyczących uszkodzenia sieci drenarskiej, oraz wydatków związanych z innymi robotami budowlanymi. Organ uznał, że wydatki na pokrycie szkód związanych z budową farm wiatrowych, w tym uszkodzeniem sieci drenarskiej, mogą być zaliczone przez spółkę do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ nie mają one charakteru kar umownych ani odszkodowań z tytułu wad wykonanych robót i usług, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Z kolei wydatki poniesione na pokrycie szkód związanych z innymi robotami budowlanymi nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, gdyż wynikają z braku należytej staranności ze strony spółki.

📅 9.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.496.2023.2.KM

Spółka planuje przejść na opodatkowanie estońskim CIT od 1 stycznia 2024 r. Wnioskodawca zadał pytania dotyczące skutków podatkowych różnych wydatków ponoszonych przez Spółkę po przejściu na estoński CIT. Organ stwierdził, że: 1. Wydatki Spółki na usługi transportowe od S1 oraz na towary od S2 nie będą traktowane jako dochody z ukrytych zysków opodatkowanych estońskim CIT. 2. Wydatki na najem nieruchomości od SC1 i SC2 również nie będą uznawane za dochody z ukrytych zysków opodatkowanych estońskim CIT. 3. Rabaty potransakcyjne otrzymane i udzielone przez Wnioskodawcę powinny być uwzględnione we wstępnej korekcie przychodów i kosztów przed przejściem na estoński CIT. 4. Wydatki Spółki na zestawy świąteczne i alkohol dla kontrahentów nie będą uznawane za wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą i opodatkowane estońskim CIT, z wyjątkiem wydatków na alkohol. 5. Pozostałe wydatki marketingowe Spółki, takie jak wycieczki, spotkania i organizacja turniejów, nie będą traktowane jako wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą i opodatkowane estońskim CIT, z wyjątkiem wydatków na alkohol. 6. Wydatki Spółki na zakup bonów Sodexo dla kontrahentów nie będą uznawane za wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą i opodatkowane estońskim CIT.

📅 9.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.348.2023.2.AR

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy spółka z o.o. (Wnioskodawca), której jedynym wspólnikiem jest osoba fizyczna będąca fundatorem nowo utworzonej fundacji, może zastosować opodatkowanie w formie ryczałtu od dochodów spółek. Organ podatkowy stwierdził, że Wnioskodawca spełnia warunki do opodatkowania ryczałtem, mimo że wspólnik jest fundatorem fundacji. Taki fakt nie wyklucza możliwości stosowania ryczałtu, pod warunkiem, że wspólnikowi nie przysługują prawa majątkowe związane z otrzymywaniem świadczeń jako fundator lub beneficjent fundacji. Organ uznał także, że wynagrodzenie lub zwrot kosztów otrzymywane przez wspólnika z tytułu pełnienia funkcji w organach fundacji, jak również świadczenie przez Wnioskodawcę usług lub dostaw towarów na rzecz fundacji, nie wyklucza możliwości opodatkowania Wnioskodawcy ryczałtem.

📅 9.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.444.2023.2.MC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy kwota, którą Spółka planuje wypłacić podwykonawcy na podstawie art. 647 Kodeksu cywilnego, może być uznana za koszt uzyskania przychodów, który można potrącić jednorazowo w dacie poniesienia. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, kosztem uzyskania przychodów jest wydatek związany z konkretną operacją gospodarczą, który został ujęty w księgach rachunkowych na podstawie faktury lub innego dowodu księgowego. Wydatki Spółki na zapłatę należności dla podwykonawcy, które wiążą się z roszczeniem regresowym między Spółką a Wykonawcą, nie mogą być traktowane jako definitywne. Dodatkowo, odpowiedzialność Inwestora (Spółki) wobec Podwykonawcy ma charakter gwarancyjny, a zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, wydatki na spłatę zobowiązań wynikających z udzielonych gwarancji i poręczeń nie są uznawane za koszty uzyskania przychodów.

📅 9.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.341.2023.3.KK

Interpretacja dotyczy planowanego połączenia dwóch spółek komunalnych, w ramach którego spółka przejmująca (Wnioskodawczyni) przejmie majątek spółki przejmowanej. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że na skutek połączenia: 1. U Wnioskodawczyni (spółki przejmującej) nie powstanie dochód do opodatkowania, ponieważ przejmie ona składniki majątkowe spółki przejmowanej według wartości podatkowych, kontynuując plan amortyzacji podatkowej. 2. U Gminy, będącej udziałowcem obu spółek, również nie powstanie dochód do opodatkowania, gdyż udziały w spółkach stanowią jej własny majątek, a udziały w spółce przejmującej, otrzymane w wyniku połączenia, będą zwolnione z podatku. Organ uznał stanowisko Wnioskodawczyni za prawidłowe.

📅 9.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.464.2023.1.KM

Wnioskodawca, będący podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, zawarł umowę podwykonawstwa na dostawę płyt betonowych dla sił zbrojnych USA stacjonujących w Polsce. Zadał pytanie, czy dochody z tej dostawy korzystają ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych oraz jak powinien rozliczać koszty pośrednie związane z tą działalnością. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca spełnia warunki do kwalifikacji jako "wykonawca kontraktowy" w rozumieniu umowy między rządami Polski i USA o wzmocnionej współpracy obronnej. W związku z tym, dochody Wnioskodawcy z dostaw towarów na rzecz sił zbrojnych USA są zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 23a ustawy o CIT. Dodatkowo, organ stwierdził, że w przypadku kosztów pośrednich, które nie mogą być bezpośrednio przypisane do działalności zwolnionej lub opodatkowanej, Wnioskodawca powinien je rozliczać proporcjonalnie do udziału przychodów z tych źródeł w całkowitych przychodach, zgodnie z art. 15 ust. 2-2a ustawy o CIT.

📅 9.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.453.2023.1.MC

Interpretacja dotyczy spółki X sp. z o.o., będącej podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, która prowadzi działalność produkcyjną w specjalnej strefie ekonomicznej na podstawie uzyskanych zezwoleń. Spółka planuje przekształcenie w spółkę komandytową. Organ podatkowy potwierdził, że po przekształceniu spółka komandytowa będzie miała prawo do korzystania ze zwolnienia podatkowego od dochodów uzyskanych z działalności w specjalnej strefie ekonomicznej na podstawie posiadanych zezwoleń (art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT) oraz od dochodów z realizacji nowej inwestycji określonej w decyzji o wsparciu (art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT). Organ zaznaczył, że przekształcenie spółki nie wpłynie na możliwość korzystania ze zwolnień podatkowych, ponieważ spółka przekształcona kontynuuje działalność spółki przekształcanej i przejmuje wszystkie prawa oraz obowiązki spółki przekształcanej, w tym te wynikające z posiadanych zezwoleń i decyzji o wsparciu.

📅 9.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.516.2023.1.RH

Spółdzielnia prowadzi działalność gospodarczą, która podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Uzyskuje przychody m.in. z najmu części wspólnych nieruchomości, których jest współwłaścicielem, a także z najmu i dzierżawy własnych nieruchomości oraz odsetek od lokat bankowych. Spółdzielnia spełnia warunki do uznania jej za małego podatnika, ponieważ wartość przychodów ze sprzedaży w poprzednim roku podatkowym nie przekroczyła równowartości 2 mln euro. W związku z tym, w 2023 r. Spółdzielnia może opodatkować dochody inne niż z zysków kapitałowych stawką 9% podatku dochodowego od osób prawnych.

📅 9.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.378.2023.1.AS

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia wydatków poniesionych przez spółkę X S.A. na usługi doradcze związane z pozyskaniem nowego inwestora do kosztów uzyskania przychodów. Spółka planuje pozyskać inwestora strategicznego, który zapewni jej wsparcie finansowe i biznesowe, co ma przyczynić się do dalszego rozwoju działalności oraz zwiększenia przychodów. Wydatki te obejmują wynagrodzenie stałe oraz uzależnione od sukcesu dla firmy doradczej, a także dodatkowe koszty związane z transakcją. Organ podatkowy uznał, że wydatki te mogą być kwalifikowane jako koszty uzyskania przychodów, ponieważ są racjonalnie poniesione w celu osiągnięcia, zachowania lub zabezpieczenia źródeł przychodów spółki, pozostają w związku z jej działalnością gospodarczą, są definitywnie poniesione i prawidłowo udokumentowane, a także nie są wyłączone z kosztów na podstawie art. 16 ustawy o CIT.

📅 9.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.410.2023.3.SG

Transfer aktywów z Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego (FIZ) do Alternatywnej Spółki Inwestycyjnej (ASI) na podstawie art. 32a ustawy o systemie instytucji rozwoju będzie zwolniony z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych (CIT) po stronie FIZ. Organ podatkowy uznał, że ten transfer nie generuje przychodu podatkowego dla FIZ, co oznacza, że przepisy dotyczące zwolnień z CIT nie będą miały zastosowania. Ponadto organ wskazał, że w przypadku tego transferu nie będą miały zastosowania przepisy o cenach transferowych, co zwalnia FIZ z obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych.

📅 9.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.499.2023.2.SG

W latach 2017-2021 Spółka świadczyła usługę udzielenia gwarancji spłaty zadłużenia na rzecz podmiotu powiązanego (A.). Zgodnie z później zawartą umową o współpracy w zakresie zabezpieczeń, usługa ta była rozliczana w rocznych okresach, a przychód Spółki z tego tytułu powinien być rozpoznawany na koniec każdego roku kalendarzowego, tj. na koniec 2017, 2018, 2019, 2020 i 2021 r. Spółka wcześniej dokonała korekt zeznań CIT-8 za te lata, wykazując hipotetyczny przychód z tytułu udzielonych gwarancji. Wysokość wynagrodzenia z faktur wystawionych w 2022 r. odpowiadała tym korektom, co oznacza, że Spółka nie miała obowiązku ponownej korekty zeznań CIT-8.

📅 9.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.347.2023.2.AR

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy spółka z o.o., której jedynym wspólnikiem jest osoba fizyczna będąca fundatorem fundacji, może być opodatkowana w formie ryczałtu od dochodów spółek. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Posiadanie przez wspólnika statusu fundatora fundacji nie wyklucza możliwości opodatkowania spółki ryczałtem, pod warunkiem że fundator nie ma praw majątkowych związanych z otrzymywaniem świadczeń jako założyciel lub beneficjent fundacji. 2. Prawo wspólnika-fundatora do wynagrodzenia lub zwrotu kosztów za pełnienie funkcji w organach fundacji również nie wyklucza opodatkowania spółki ryczałtem, ponieważ te świadczenia wynikają z pełnienia określonej funkcji, a nie z posiadania statusu fundatora. 3. Świadczenie przez spółkę usług lub dostaw towarów na rzecz fundacji, której wspólnik jest fundatorem, nie wyklucza opodatkowania spółki ryczałtem, ponieważ zapłatę otrzyma spółka, a nie jej wspólnik-fundator. W związku z tym organ uznał stanowisko spółki za prawidłowe i stwierdził, że spółka spełnia warunki do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek.

📅 9.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.539.2023.2.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy składanie komputerów z zakupionych podzespołów można traktować jako produkcję własnych produktów, co umożliwiłoby skorzystanie z tzw. "Ulgi na ekspansję". Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Wnioskodawca nabywa gotowe podzespoły komputerowe, które następnie montuje, nie wytwarzając samodzielnie żadnych elementów komputera. W związku z tym Wnioskodawca nie produkuje rzeczy (produktu) w rozumieniu przepisów dotyczących ulgi na ekspansję i nie ma możliwości jej zastosowania w odniesieniu do sprzedaży tych komputerów.

📅 9.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.430.2023.3.JKU

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych transferu aktywów z Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego (FIZ) do nowozałożonej Alternatywnej Spółki Inwestycyjnej (ASI) w podatku dochodowym od osób prawnych (CIT), na podstawie art. 32a ustawy o systemie instytucji rozwoju. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Transfer aktywów z FIZ do ASI będzie zwolniony z opodatkowania CIT po stronie FIZ, ponieważ nie dojdzie do uzyskania przez FIZ przysporzenia majątkowego, które mogłoby być uznane za przychód podlegający opodatkowaniu. W związku z tym, nie znajdą zastosowania przepisy art. 17 ust. 1 pkt 57 ustawy o CIT, dotyczące zwolnienia dochodów funduszy inwestycyjnych zamkniętych. 2. W odniesieniu do transferu aktywów z FIZ do ASI, nie będą miały zastosowania przepisy o cenach transferowych, a FIZ nie będzie zobowiązany do sporządzenia dokumentacji cen transferowych. Wynika to z faktu, że cena lub sposób jej określenia w tej transakcji wynika bezpośrednio z przepisów ustawy o systemie instytucji rozwoju, co stanowi wyjątek przewidziany w art. 11b pkt 1 ustawy o CIT. Stanowisko Wnioskodawcy zostało uznane za prawidłowe w zakresie braku obowiązku stosowania przepisów o cenach transferowych, natomiast za nieprawidłowe w odniesieniu do braku opodatkowania CIT transferu aktywów.

📅 9.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.320.2023.3.BJ

Spółka X prowadzi działalność gospodarczą w zakresie gospodarki odpadami komunalnymi i od 1 czerwca 2022 r. jest opodatkowana podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie przepisów rozdziału 6b ustawy o CIT, czyli ryczałtem od dochodów spółek. Spółka przekazuje oraz planuje przekazywać darowizny pieniężne na rzecz różnych podmiotów niepowiązanych, w tym na wspieranie działalności charytatywnej, kulturowej, ekologicznej, sportowej, edukacyjnej oraz związanej z bezpieczeństwem publicznym. Darowizny te są zgodne z filozofią społecznej odpowiedzialności biznesu (CSR) Spółki. Spółka miała wątpliwości, czy poniesione oraz planowane koszty tych darowizn powinny być opodatkowane w ramach ryczałtu jako ukryte zyski lub wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą. Organ podatkowy uznał, że koszty darowizn nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem, ponieważ nie stanowią ukrytych zysków ani wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą Spółki. Przekazywane darowizny pozytywnie wpływają na działalność gospodarczą Spółki, m.in. poprzez budowanie pozytywnego wizerunku, zwiększanie zaufania i lojalności kontrahentów, ułatwianie nawiązywania nowych relacji biznesowych oraz poprawę atmosfery wśród pracowników. W związku z tym wydatki na te darowizny są związane z działalnością gospodarczą Spółki i nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem.

📅 8.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.507.2023.2.ZK

Wnioskodawca, jako osoba prawna prowadząca działalność gospodarczą, realizuje działalność badawczo-rozwojową (B+R) w zakresie opracowywania opłacalnego i skalowalnego podejścia do tworzenia produktów (...) przy użyciu (...). Celem jego działalności B+R jest umożliwienie masowego wdrożenia technologii produkcji (...), które charakteryzują się znacznie lepszymi parametrami użytkowymi niż obecnie stosowane. Wnioskodawca zamierza skorzystać z ulgi na działalność B+R za lata 2017-2022. Organ uznał, że działalność Wnioskodawcy spełnia przesłanki do kwalifikacji jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z ustawą o CIT, a część kosztów poniesionych na tę działalność stanowi koszty kwalifikowane, które mogą być odliczone od podstawy opodatkowania. Jednakże organ zauważył, że w odniesieniu do niektórych kosztów, takich jak wynagrodzenia osób zatrudnionych na podstawie umowy zlecenie i umowy o dzieło w 2017 r. oraz zakupu urządzeń niebędących środkami trwałymi w tym samym roku, stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Dodatkowo organ stwierdził, że Wnioskodawca, który w roku rozpoczęcia działalności oraz w roku podatkowym następującym po nim poniósł stratę, a w roku podatkowym następującym po roku rozpoczęcia działalności był (...) przedsiębiorcą, będzie mógł skorzystać ze zwrotu gotówkowego, o którym mowa w art. 18da ustawy o CIT.

📅 8.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.443.2023.3.AN

Wnioskodawca otrzyma finansowanie na podstawie umowy, które ma pokryć koszty związane z realizacją decyzji administracyjnej. Zadaje pytanie, czy ta kwota będzie przychodem podlegającym opodatkowaniu, w jakim momencie należy go rozpoznać oraz czy część finansowania o charakterze odsetkowym powinna być uwzględniona w kalkulacji nadwyżki kosztów finansowania dłużnego. Organ stwierdził, że: 1. Kwota finansowania uzyskana na podstawie umowy będzie przychodem podlegającym opodatkowaniu zgodnie z przepisami ustawy o CIT. Stanowisko Wnioskodawcy w tej kwestii jest prawidłowe. 2. Przychód z tytułu otrzymanego finansowania należy rozpoznać w momencie faktycznego uzyskania środków przez Wnioskodawcę, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Stanowisko Wnioskodawcy w tej sprawie jest prawidłowe. 3. Część finansowania określana jako "część odsetkowa" nie jest przychodem o charakterze odsetkowym w rozumieniu art. 15c ust. 3 ustawy o CIT i nie powinna być uwzględniana w kalkulacji nadwyżki kosztów finansowania dłużnego. Stanowisko Wnioskodawcy w tej kwestii jest nieprawidłowe.

📅 8.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.504.2023.2.MBD

Organ podatkowy stwierdził, że Spółka ma prawo do ulgi na robotyzację, zgodnie z art. 38eb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w związku z nabyciem nowego robota przemysłowego oraz funkcjonalnie związanych maszyn i urządzeń peryferyjnych. Organ uznał, że robot i nabyte urządzenia peryferyjne spełniają wymogi określone w ustawie. Jednocześnie organ wskazał, że Spółka nie może jednorazowo odliczyć 50% kosztów nabycia robota i urządzeń, lecz ma prawo do odliczenia 50% odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej tych środków trwałych w latach 2022-2026. Organ uznał, że przepisy ustawy nie przewidują jednorazowego odliczenia 50% kosztów nabycia, a jedynie odliczenie 50% odpisów amortyzacyjnych. Organ potwierdził również, że Spółka może skorzystać z odliczenia, o którym mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy, niezależnie od tego, że robot i urządzenia zostały zaklasyfikowane przez Spółkę pod innym symbolem KŚT niż 489 "roboty przemysłowe".

📅 8.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.351.2023.2.JMS

Spółka X Sp. z o.o. prowadzi działalność polegającą na projektowaniu i tworzeniu wykrojników oraz wdrażaniu nowego programu komputerowego do zarządzania przedsiębiorstwem. Działalność ta ma charakter twórczy i jest realizowana w sposób systematyczny, z zamiarem zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania tej wiedzy do opracowywania nowych zastosowań. Prace Spółki w zakresie projektowania i tworzenia wykrojników spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z art. 4a pkt 26-28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (updop), co uprawnia ją do skorzystania z ulgi określonej w art. 18d updop. Natomiast prace związane z wdrożeniem nowego programu komputerowego do zarządzania przedsiębiorstwem nie mieszczą się w definicji działalności badawczo-rozwojowej, a zatem koszty tych prac nie mogą być uznane za koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d updop.

📅 8.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.470.2023.2.MW

Płatności za usługi ubezpieczeniowe, takie jak polisy ubezpieczeniowe, są uznawane za zapłatę za świadczenia wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT. W związku z tym, Spółka ma obowiązek poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych (podatku u źródła) od tych płatności. Z kolei wydatki ponoszone przez Spółkę na rzecz zagranicznych lub polskich podatników z tytułu pośrednictwa ubezpieczeniowego, czyli usług brokerskich, nie są traktowane jako zapłata za świadczenia wskazane w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT. W konsekwencji, Spółka nie ma obowiązku poboru tzw. podatku u źródła od tych płatności.

📅 7.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.418.2023.1.AP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy inwestycja Spółki w budowę morskiej farmy wiatrowej kwalifikuje się jako długoterminowy projekt infrastruktury publicznej, zgodnie z art. 15c ust. 8 i 10 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że inwestycja Spółki spełnia kryteria projektu leżącego w ogólnym interesie publicznym. W związku z tym Spółka ma prawo do nieuwzględniania przy obliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego wydatków związanych z kredytami, pożyczkami oraz innymi źródłami finansowania, które są wykorzystywane do realizacji inwestycji oraz działalności operacyjnej związanej z eksploatacją farmy wiatrowej.

📅 7.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.533.2023.1.RH

Wnioskodawca, spółka A Sp. z o.o., planuje zawarcie umowy z bankiem dotyczącej systemu zarządzania środkami pieniężnymi w grupie rachunków (cash pooling). Zgodnie z tą umową bank będzie świadczył usługę cash poolingu dla Wnioskodawcy oraz innych spółek z grupy kapitałowej, do której należy Wnioskodawca. Wnioskodawca skierował do organu podatkowego pięć pytań dotyczących skutków podatkowych związanych z uczestnictwem w systemie cash poolingu. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Przelewy środków mające na celu wyrównanie salda rachunku Wnioskodawcy do zera nie będą stanowiły dla niego przychodów podatkowych ani kosztów uzyskania przychodów. 2. Odsetki przysługujące lub obciążające Wnioskodawcę w związku z cash poolingiem będą traktowane jako przychody lub koszty w momencie ich kapitalizacji lub faktycznej zapłaty. 3. Odsetki obciążające Wnioskodawcę w związku z cash poolingiem będą podlegały ograniczeniom wynikającym z art. 15c ustawy o CIT. 4. Wnioskodawca nie uzyska przychodu z tytułu nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń związanych z cash poolingiem. 5. Wnioskodawca nie uzyska przychodu z tytułu nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń związanych z udzieleniem wzajemnych poręczeń przez uczestników cash poolingu. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy w każdej z poruszonych kwestii jest prawidłowe.

📅 7.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.521.2023.1.MR1

Interpretacja dotyczy możliwości skorzystania przez spółkę z ulgi na robotyzację w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie odpisów amortyzacyjnych od robotów przemysłowych oraz oprzyrządowania do nich, nabytych zarówno przed, jak i po 1 stycznia 2022 r. Organ podatkowy potwierdził, że odpisy amortyzacyjne dokonywane w latach 2022-2026 od tych środków trwałych stanowią koszty uzyskania przychodów związane z robotyzacją, które można odliczyć od podstawy opodatkowania na zasadach określonych w art. 38eb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, niezależnie od daty nabycia tych środków.

📅 7.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.428.2023.2.ASK

Spółdzielnia mieszkaniowa zarządza zasobami mieszkaniowymi, nie prowadząc działalności deweloperskiej. Pobiera od członków oraz osób posiadających tytuł prawny do lokali opłaty na pokrycie kosztów eksploatacji, mediów i funduszu remontowego, które mają charakter zaliczek i są rozliczane na koniec okresu rozliczeniowego. Spółdzielnia nie generuje przychodów ze sprzedaży, o których mowa w art. 4a pkt 10 ustawy o CIT, co wpływa na jej status "małego podatnika". Niemniej jednak, spółdzielnia nie spełnia warunku przychodów nieprzekraczających równowartości 2 mln euro, co uniemożliwia jej zastosowanie obniżonej stawki podatku CIT w wysokości 9% oraz dokonanie korekty podatku za ostatnie 5 lat.

📅 7.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.463.2023.2.SP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wpłaty otrzymane przez spółkę w formie grantów są przychodem opodatkowanym w podatku dochodowym od osób prawnych oraz kiedy powstaje obowiązek podatkowy. Organ wskazał, że: 1) Środki uzyskane w formie walut wirtualnych nie są przychodem w momencie ich otrzymania, lecz w chwili wymiany waluty wirtualnej na środek płatniczy, towar, usługę lub prawo majątkowe. Stanowisko spółki w tej kwestii jest błędne. 2) Środki otrzymane w formie przelewu bankowego w walucie USD stanowią przychód w momencie ich otrzymania. Stanowisko spółki w tej sprawie jest również błędne. 3) Moment powstania przychodu z tytułu otrzymania środków w USD jest prawidłowy - przychód powstaje w dniu ich otrzymania.

📅 7.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.419.2023.1.AP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy inwestycja spółki polegająca na budowie morskiej farmy wiatrowej wraz z niezbędną infrastrukturą kwalifikuje się jako długoterminowy projekt infrastruktury publicznej. Taki status umożliwia spółce pominięcie kosztów finansowania dłużnego poniesionych na realizację tej inwestycji oraz jej późniejszą eksploatację przy obliczaniu limitu kosztów finansowania dłużnego. Organ podatkowy uznał, że inwestycja spełnia kryteria długoterminowego projektu infrastruktury publicznej, co oznacza, że spółka ma prawo do niestosowania limitu kosztów finansowania dłużnego w odniesieniu do tej inwestycji.

📅 7.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.489.2023.1.AP

Spółka A. sp. z o.o. jest osobą prawną i polskim rezydentem podatkowym, prowadzącą działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług leasingu, w tym leasingu operacyjnego. W ramach tej działalności Spółka nabywa i oddaje korzystającym do używania oraz pobierania pożytków przedmioty o znacznej wartości, jak również przedmioty o relatywnie niskiej jednostkowej wartości, takie jak komputery przenośne, monitory i telefony komórkowe. Przedmioty te są ewidencjonowane zbiorczo w rejestrze środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych pod jednym numerem inwentarzowym. Spółka miała wątpliwości, czy w tej sytuacji przysługuje jej prawo do dokonania jednorazowego odpisu amortyzacyjnego od tych przedmiotów. Organ podatkowy uznał, że Spółka ma prawo do dokonania jednorazowego odpisu amortyzacyjnego w miesiącu oddania tych przedmiotów do używania i pobierania pożytków przez korzystającego na podstawie umowy leasingu lub w miesiącu następnym.

📅 7.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.537.2023.1.MK

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy środki pieniężne otrzymane przez wspólnotę mieszkaniową od dewelopera, przeznaczone na remont klatek schodowych, są wolne od podatku dochodowego od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko wspólnoty za nieprawidłowe, wskazując, że otrzymane środki nie stanowią dochodu z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, lecz są należnością od dewelopera za zrzeczenie się roszczeń związanych z projektem budowlanym. Dochód ten nie spełnia warunku zwolnienia z podatku dochodowego, ponieważ nie pochodzi z działalności związanej z gospodarką zasobami mieszkaniowymi, a jedynie zostanie na nią przeznaczony. W związku z tym organ podatkowy stwierdził, że dochód ten podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 7.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.490.2023.1.SP

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych związanych z przeniesieniem przez bank wierzytelności kredytowych oraz odpowiadających im odpisów na straty kredytowe do ewidencji pozabilansowej. Bank wskazał, że przeniesienie wierzytelności do ewidencji pozabilansowej ma charakter techniczny i nie generuje obowiązku rozpoznania przychodu podatkowego. Dodatkowo, nie wpływa na prawo banku do zaliczenia w kosztach uzyskania przychodów wcześniej rozpoznanych odpisów, ani nie ogranicza możliwości rozpoznania w przyszłości kosztów uzyskania przychodów z tytułu odpisów od należności przeniesionych do ewidencji pozabilansowej lub ich odpisania jako nieściągalnych. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko banku jest prawidłowe i zgodne z utrwaloną linią interpretacyjną organów podatkowych.

📅 7.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.371.2023.1.AS

Wnioskodawca, będący spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, powstał w wyniku przekształcenia spółki jawnej. Planowane jest złożenie zawiadomienia o wyborze opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, które ma obowiązywać od 1 października 2023 r. lub 1 listopada 2023 r. Pierwszy rok podatkowy Wnioskodawcy po przekształceniu nie będzie jednocześnie pierwszym rokiem opodatkowania ryczałtem, co oznacza, że Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do wykazania dochodu z przekształcenia, zgodnie z art. 7aa ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 7.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.523.2023.1.BS

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z uczestnictwem spółki w systemie cash poolingu. Spółka zadała pytania dotyczące następujących kwestii: 1. Czy środki przelewane w celu wyrównania salda rachunku spółki do zera będą traktowane jako przychody lub koszty podatkowe. 2. Czy odsetki związane z cash poolingiem będą przychodami lub kosztami podatkowymi w momencie ich kapitalizacji lub zapłaty. 3. Czy odsetki będą podlegały ograniczeniom wynikającym z art. 15c ustawy o CIT. 4. Czy spółka uzyska nieodpłatne lub częściowo odpłatne świadczenie z tytułu obniżenia kosztów finansowych. 5. Czy udzielenie wzajemnych poręczeń przez uczestników cash poolingu spowoduje powstanie przychodu z nieodpłatnego lub częściowo odpłatnego świadczenia. Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki w każdej z tych kwestii jest prawidłowe.

📅 7.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.497.2023.1.AK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie wypłacane przez spółkę X (wnioskodawca) spółce Y (podmiot powiązany) za usługi świadczone na rzecz spółki X będzie traktowane jako tzw. ukryte zyski, które podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że w analizowanej sprawie wynagrodzenie wypłacane przez spółkę X spółce Y za świadczone usługi, ustalone na warunkach rynkowych i odpowiadające cenie rynkowej, nie będzie traktowane jako ukryte zyski podlegające opodatkowaniu ryczałtem. Usługi świadczone przez spółkę Y są kluczowe dla podstawowej działalności spółki X i zostały ustalone na zasadach rynkowych, niezależnie od powiązań między tymi podmiotami.

📅 7.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.522.2023.1.BS

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z uczestnictwem spółki w systemie cash poolingu. Spółka zadała pytania dotyczące następujących kwestii: 1. Czy środki przelewane w celu wyrównania salda rachunku spółki do zera będą traktowane jako przychody lub koszty podatkowe. 2. Czy odsetki związane z cash poolingiem będą przychodami lub kosztami podatkowymi w momencie ich kapitalizacji lub zapłaty. 3. Czy odsetki będą podlegały ograniczeniom wynikającym z art. 15c ustawy o CIT. 4. Czy spółka uzyska nieodpłatne lub częściowo odpłatne świadczenie z tytułu obniżenia kosztów finansowych. 5. Czy udzielenie poręczeń przez pozostałych uczestników cash poolingu spowoduje powstanie przychodu u spółki. Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki w tych kwestiach jest prawidłowe. Środki przekazywane w ramach cash poolingu nie będą stanowiły przychodów ani kosztów podatkowych, odsetki będą rozpoznawane podatkowo w momencie ich faktycznej zapłaty lub kapitalizacji, a także będą podlegały ograniczeniom z art. 15c ustawy o CIT. Spółka nie uzyska nieodpłatnych ani częściowo odpłatnych świadczeń z tytułu uczestnictwa w cash poolingu ani z tytułu udzielonych poręczeń.

📅 7.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.518.2023.1.AZ

Działalność Wnioskodawcy, polegająca na organizacji i realizacji badań klinicznych nad innowacyjnymi cząsteczkami oraz produktami medycznymi, kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT. Wnioskodawca prowadzi prace rozwojowe, które obejmują opracowywanie, badanie, testowanie i walidację nowych leków. Działania te są realizowane w sposób systematyczny, mają na celu zwiększenie zasobów wiedzy oraz jej wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań. Wnioskodawca spełnia zatem wszystkie przesłanki do uznania prowadzonej działalności za badawczo-rozwojową, co uprawnia go do skorzystania z ulgi na działalność B+R, określonej w art. 18d ustawy o CIT.

📅 7.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.474.2023.2.IN

Interpretacja dotyczy możliwości skorzystania przez spółkę holdingową (Wnioskodawcę) ze zwolnienia z opodatkowania dochodu uzyskanego ze zbycia udziałów w spółce zależnej (B. Sp. z o.o.). Wnioskodawca nabył udziały w B. Sp. z o.o. w latach 2014-2018 i posiadał je przez ponad 2 lata. W 2023 r. Wnioskodawca zbył te udziały na rzecz podmiotu niepowiązanego. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca spełnił warunki do skorzystania ze zwolnienia z opodatkowania dochodu ze zbycia udziałów B. Sp. z o.o., zgodnie z art. 24o ust. 1 ustawy o CIT.

📅 7.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.595.2023.1.DW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki na remont kotła WR w Ciepłowni przy ul. (...) mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, mimo że remont wpłynął na zmianę parametrów urządzenia. Organ podatkowy uznał, że przeprowadzone prace należy zakwalifikować jako remont, a nie ulepszenie środka trwałego. Celem tych prac było przywrócenie pierwotnego stanu technicznego i użytkowego kotła, w tym usunięcie wady konstrukcyjnej, a nie unowocześnienie ani rozszerzenie funkcjonalności urządzenia. W związku z tym wydatki te mogą być bezpośrednio zaliczone do kosztów podatkowych, a nie rozliczane poprzez odpisy amortyzacyjne.

📅 7.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.557.2023.1.BS

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z uczestnictwem spółki w systemie cash poolingu. Spółka, jako Uczestnik Systemu, zadała pytania dotyczące m.in. tego, czy środki przelewane w ramach cash poolingu będą traktowane jako przychody lub koszty, czy odsetki naliczane w związku z cash poolingiem będą podlegały ograniczeniom wynikającym z art. 15c ustawy o CIT, czy spółka uzyska przychód z tytułu nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, a także czy udzielenie poręczeń przez pozostałych Uczestników Systemu będzie generowało przychód. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe w całości.

📅 7.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.214.2019.10.JG

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kary umownej oraz odsetek, które Spółka może być zobowiązana zapłacić z powodu opóźnienia w realizacji umowy dostawy pojazdów bojowych. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Kara umowna i odsetki mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ: 1. Wydatki te będą poniesione przez Spółkę, będą definitywne i związane z jej działalnością gospodarczą. 2. Kara umowna oraz odsetki będą poniesione w celu zachowania i zabezpieczenia źródła przychodów Spółki, czyli realizacji umowy dostawy pojazdów. Opóźnienie w realizacji umowy wynikało z okoliczności niezależnych od Spółki. 3. Wydatki te nie są wyłączone z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy wydał tę interpretację indywidualną w wykonaniu wyroków sądów administracyjnych, które uchyliły wcześniejszą interpretację odmowną.

📅 7.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.340.2023.2.KK

Wnioskodawca, będący spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, jest w pełni zależny od Spółki [...], która posiada 100% jej udziałów. W celu uproszczenia struktury biznesowej planowane jest przeprowadzenie połączenia odwrotnego, w ramach którego Spółka [...] zostanie przejęta przez Wnioskodawcę. W wyniku tego połączenia cały majątek Spółki [...] zostanie przeniesiony na Wnioskodawcę, który w zamian wyda udziałowcom Spółki [...] swoje udziały. Połączenie odbędzie się bez podwyższania kapitału zakładowego Wnioskodawcy. Organ podatkowy uznał, że realizacja tego połączenia odwrotnego bez podwyższania kapitału zakładowego Wnioskodawcy jako spółki przejmującej nie spowoduje powstania przychodu podatkowego ani zobowiązania podatkowego w rozumieniu ustawy o CIT.

📅 7.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.540.2023.1.KM

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z uczestnictwem spółki (Wnioskodawcy) w systemie cash poolingu. Wnioskodawca zawarł z bankiem umowę o zarządzanie środkami pieniężnymi w grupie rachunków (cash pooling), na podstawie której bank świadczy usługę cash poolingu na rzecz Wnioskodawcy oraz pozostałych uczestników systemu. Wnioskodawca zadał następujące pytania: 1. Czy środki przelewane w celu wyrównania salda rachunku Wnioskodawcy do zera będą przychodami lub kosztami podatkowymi? 2. Czy odsetki przysługujące lub obciążające Wnioskodawcę w związku z cash poolingiem będą przychodami lub kosztami podatkowymi? 3. Czy odsetki obciążające Wnioskodawcę będą podlegały ograniczeniom z art. 15c ustawy o CIT? 4. Czy uczestnictwo w cash poolingu spowoduje powstanie przychodu z tytułu nieodpłatnego lub częściowo odpłatnego świadczenia? 5. Czy udzielenie wzajemnych poręczeń spowoduje powstanie przychodu z tytułu nieodpłatnego lub częściowo odpłatnego świadczenia? Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Środki przelewane w celu wyrównania salda rachunku Wnioskodawcy do zera nie będą przychodami ani kosztami podatkowymi, ponieważ nie dochodzi do definitywnego przysporzenia majątkowego. 2. Odsetki przysługujące lub obciążające Wnioskodawcę będą przychodami lub kosztami podatkowymi w momencie ich kapitalizacji lub faktycznej zapłaty. 3. Odsetki obciążające Wnioskodawcę będą podlegały ograniczeniom z art. 15c ustawy o CIT, ponieważ cash pooling stanowi instrument finansowania dłużnego. 4. Uczestnictwo w cash poolingu nie spowoduje powstania przychodu z tytułu nieodpłatnego lub częściowo odpłatnego świadczenia, gdyż osiągnięcie wyższych przychodów lub poniesienie niższych kosztów jest normalnym skutkiem korzystania z tej usługi. 5. Udzielenie wzajemnych poręczeń nie spowoduje powstania przychodu z tytułu nieodpłatnego lub częściowo odpłatnego świadczenia, ponieważ poręczenia mają charakter wzajemny i ekwiwalentny. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 7.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.357.2023.2.AJ

Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie robót budowlanych, wynajmując nieruchomości od wspólników. Nie dysponuje własnymi nieruchomościami, a wynajmowane obiekty zostały odpowiednio wyposażone przez wspólników w aktywa niezbędne do działalności. Umowy najmu są zawarte na warunkach rynkowych, a wynagrodzenie z tytułu najmu nie służy dokapitalizowaniu działalności wspólników. W związku z tym, zapłata czynszu za wynajem nieruchomości na rzecz wspólników nie będzie traktowana jako ukryty zysk w rozumieniu ustawy o CIT.

📅 7.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.503.2023.1.MF

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy wydatki na usługi świadczone przez podmioty powiązane na rzecz spółki C Sp. z o.o. w obszarach takich jak obsługa procesów księgowych, księgowość należności, księgowość wynagrodzeń i płac, wsparcie transakcyjne przy realizacji zamówień, elektroniczna przesyłka faktur zakupowych, kalkulacja kosztów, księgowość umów i rozliczeń leasingowych, administrowanie danymi dostawców oraz globalne raportowanie, podlegają ograniczeniom w zakresie zaliczania ich do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki, według którego wydatki na te usługi nie podlegają ograniczeniom z art. 15e ustawy CIT, jest prawidłowe.

📅 7.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.81.2023.2.APA

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wpłaty pracodawcy na polisy ubezpieczeniowe pracowników mogą być traktowane jako dochód z tytułu ukrytego zysku zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że świadczenia związane z opłaceniem składek na ubezpieczenie na życie i dożycie dla pracowników nie będą klasyfikowane jako ukryte zyski. Pracownicy nie są ani nie będą udziałowcami spółki ani osobami w jakikolwiek sposób powiązanymi ze spółką lub jej udziałowcami. Beneficjentem środków zgromadzonych na polisie ubezpieczeniowej będzie ubezpieczony pracownik lub osoba uposażona w przypadku jego śmierci, przy czym nie będzie to spółka ani osoby z nią powiązane. W związku z tym wydatki te nie będą uznawane za ukryte zyski w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i nie będą podlegały opodatkowaniu ryczałtem.

📅 7.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.491.2023.1.SP

Spółka z o.o. jest polskim rezydentem podatkowym, prowadzącym działalność gospodarczą, w tym usługi leasingu i pożyczek. Przed zawarciem umowy leasingu lub pożyczki, klient może zwrócić się do Banku Gospodarstwa Krajowego (BGK) o udzielenie gwarancji na zabezpieczenie spłaty należności. W zamian za tę gwarancję, klient zobowiązuje się do zapłaty BGK opłaty prowizyjnej, którą Spółka pobiera od klienta i przekazuje do BGK. Spółka miała wątpliwości, czy pobierane i przekazywane do BGK opłaty prowizyjne stanowią dla niej przychód podlegający opodatkowaniu oraz czy ich przekazanie może być uznane za koszt uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe, stwierdzając, że pobierane opłaty prowizyjne nie są przychodem Spółki, a ich przekazanie do BGK nie stanowi kosztu uzyskania przychodów, ponieważ Spółka działa jedynie jako pośrednik w przekazywaniu środków pomiędzy klientem a BGK.

📅 7.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.266.2019.10.BG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w przypadku braku opodatkowania wynagrodzenia za usługi świadczone przez nierezydentów na rzecz spółki w Polsce, gdy wynagrodzenie to kwalifikowane jest jako zyski przedsiębiorstwa opodatkowane w kraju rezydencji nierezydenta: 1. W przypadku wypłat nieprzekraczających 2.000.000 PLN w roku podatkowym, spółka ma prawo do niepobrania podatku u źródła na podstawie otrzymanego certyfikatu rezydencji, bez konieczności dalszej weryfikacji przesłanek określonych w art. 28b ust. 4 pkt 4-6 ustawy o CIT. Stanowisko spółki w tej kwestii zostało uznane za prawidłowe. 2. Natomiast dla wypłat dokonanych od 1 lipca 2019 r., które przekraczają 2.000.000 PLN w roku podatkowym, złożenie oświadczenia zgodnie z art. 26 ust. 7a ustawy o CIT, dotyczącego weryfikacji na podstawie certyfikatu rezydencji, bez dalszej szczegółowej weryfikacji przesłanek z art. 28b ust. 4 pkt 4-6 ustawy o CIT, zostało uznane za nieprawidłowe. W przypadku wypłat przekraczających 2.000.000 PLN, płatnik jest zobowiązany do weryfikacji, czy dochody uzyskane przez kontrahentów spełniają wszystkie warunki do skorzystania z możliwości niepobrania podatku u źródła, w tym przesłanki z art. 28b ust. 4 pkt 4-6 ustawy o CIT.

📅 6.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.433.2023.2.AK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca, wypłacając należności niemieckiej spółce komandytowej (transparentnej podatkowo), której wspólnikami są podatnicy podatku dochodowego od osób prawnych, będący rezydentami podatkowymi w Niemczech, powinien: 1. Kalkulować limit 2 mln zł w odniesieniu do wypłat na rzecz spółki komandytowej czy do poszczególnych wspólników tej spółki będących osobami prawnymi. 2. Dochować należytej staranności i posiadać certyfikaty rezydencji w odniesieniu do spółki komandytowej czy do jej wspólników będących osobami prawnymi. 3. Przesyłać informację IFT-2R dla spółki komandytowej czy dla jej wspólników będących osobami prawnymi. Organ uznał, że: 1. Wnioskodawca powinien kalkulować limit 2 mln zł w odniesieniu do poszczególnych wspólników spółki komandytowej będących osobami prawnymi, a nie do samej spółki komandytowej. 2. Wnioskodawca powinien dochować należytej staranności i posiadać certyfikaty rezydencji w odniesieniu do wspólników spółki komandytowej będących osobami prawnymi, a nie do samej spółki komandytowej. 3. Wnioskodawca powinien przesyłać informację IFT-2R do wspólników spółki komandytowej będących osobami prawnymi, a nie do samej spółki komandytowej. Stanowisko Wnioskodawcy zostało uznane za nieprawidłowe w zakresie pytań 1 i 2, natomiast za prawidłowe w zakresie pytania 3.

📅 6.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.509.2023.1.JG

Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, aby odpisy amortyzacyjne mogły być uznane za koszty kwalifikowane na podstawie art. 18d ust. 3 ustawy o CIT, muszą być rzeczywiście wykorzystywane w działalności badawczo-rozwojowej. Organ zauważył, że w przedstawionym stanie faktycznym odpisy amortyzacyjne dotyczą wartości niematerialnych i prawnych nabywanych przez wnioskodawcę, które nie są związane z jego pracami rozwojowymi, lecz dotyczą utworów wytworzonych przez podwykonawców. W związku z tym, te odpisy nie mogą być traktowane jako koszty kwalifikowane w rozumieniu ulgi B+R.

📅 6.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.563.2023.1.KM

Interpretacja indywidualna uznała stanowisko podatnika (Wnioskodawcy) dotyczące możliwości złożenia zeznania CIT-8 w formie papierowej za nieprawidłowe. W 2022 r. podatnik nie uzyskał dochodów ani nie prowadził działalności gospodarczej, jednak brak dochodów nie oznacza, że uzyskuje wyłącznie dochody zwolnione z opodatkowania. Zgodnie z art. 27a ustawy o CIT, prawo do złożenia zeznania CIT-8 w formie papierowej przysługuje jedynie tym podatnikom, którzy osiągają wyłącznie dochody zwolnione na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy o CIT oraz nie mają obowiązku sporządzania określonych deklaracji lub informacji. W związku z tym Wnioskodawca jest zobowiązany do złożenia zeznania CIT-8 za 2022 r. w formie elektronicznej.

📅 6.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.62.2023.2.APA

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, wystąpił o interpretację indywidualną w celu ustalenia, czy w związku z planowanym wniesieniem aportu przedsiębiorstwa w spadku, zarządzanego przez zarządcę sukcesyjnego, będzie uznawany za małego podatnika w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz czy będzie mógł skorzystać z 9% stawki podatku dochodowego w roku podatkowym, w którym nastąpi aport, oraz w roku następującym bezpośrednio po nim. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 19 ust. 1a pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Wnioskodawca, utworzony przez osoby prawne, osoby fizyczne lub jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, nie może skorzystać z obniżonej 9% stawki podatku dochodowego, jeśli w roku podatkowym jego utworzenia oraz w roku następującym po nim wniesiono do niego na poczet kapitału wcześniej prowadzone przedsiębiorstwo. Organ podkreślił, że fakt, iż przedsiębiorstwo w spadku było zarządzane przez zarządcę sukcesyjnego, nie zmienia okoliczności, że było to wcześniej prowadzone przedsiębiorstwo, które zostanie wniesione aportem do Wnioskodawcy. W związku z tym, Wnioskodawca nie będzie mógł zastosować 9% stawki podatku dochodowego w roku podatkowym, w którym rozpoczął działalność, oraz w roku podatkowym bezpośrednio po nim następującym.

📅 6.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.422.2023.1.MF

Spółka X planuje działalność w branży produkcji i jest czynnym podatnikiem VAT. W ramach swojej działalności podejmuje inwestycje w budowę infrastruktury publicznej, tj. (...). Wydatki związane z realizacją tej inwestycji oraz późniejsze koszty eksploatacji będą finansowane m.in. z kredytów bankowych oraz pożyczek od podmiotów powiązanych. Spółka pyta, czy koszty finansowania dłużnego poniesione na sfinansowanie tej inwestycji oraz związanej z nią działalności operacyjnej mogą być wyłączone z limitu kosztów finansowania dłużnego, o którym mowa w art. 15c ustawy o CIT. Organ podatkowy uznaje stanowisko Spółki za prawidłowe, wskazując, że realizowana inwestycja jest długoterminowym projektem z zakresu infrastruktury publicznej, a zatem Spółka ma prawo do skorzystania z wyłączenia, o którym mowa w art. 15c ust. 8 i 10 ustawy o CIT.

📅 6.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.423.2023.4.MW

Wnioskodawca, spółka z siedzibą w Holandii, świadczy usługi weryfikacji dokumentacji projektowej dla polskiego podmiotu (Klienta) w związku z budową nieruchomości na terytorium Polski. Usługi te są realizowane przy współpracy z polską spółką córką Wnioskodawcy (Podwykonawcy). Wnioskodawca pyta, czy w związku z tymi usługami będzie posiadał zakład w Polsce w rozumieniu przepisów podatkowych. Organ uznaje, że usługi weryfikacji dokumentacji projektowej świadczone przez Wnioskodawcę za pośrednictwem Podwykonawcy w Polsce nie będą stanowiły zakładu podatkowego zgodnie z umową o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Holandią. W związku z tym Wnioskodawca nie będzie posiadał zakładu w Polsce w rozumieniu przepisów podatkowych.

📅 6.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.488.2023.1.AZ

Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową, co wiąże się z ponoszeniem kosztów kwalifikowanych, w tym kosztów osobowych w postaci wynagrodzeń dla pracowników zaangażowanych w tę działalność. Koszty te Wnioskodawca zalicza do kosztów uzyskania przychodów poprzez odpisy amortyzacyjne wartości niematerialnych i prawnych, zgodnie z art. 15 ust. 4a pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy potwierdził prawidłowość takiego postępowania Wnioskodawcy oraz wskazał, że przy odliczaniu tych kosztów kwalifikowanych powinien on uwzględniać proporcję określoną w art. 18d ust. 7 pkt 3 uCIT.

📅 6.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.563.2023.1.ZK

Interpretacja dotyczy przyszłego zdarzenia związanego z zawarciem przez spółkę X Sp. z o.o. (Wnioskodawca) umowy dotyczącej systemu zarządzania środkami pieniężnymi w grupie rachunków (cash pooling) z bankiem. W ramach tej umowy Wnioskodawca oraz inne spółki z grupy kapitałowej będą uczestniczyć w systemie cash poolingu, którego celem jest efektywne zarządzanie płynnością finansową grupy. Wnioskodawca zadał pięć pytań dotyczących skutków podatkowych uczestnictwa w systemie cash poolingu, w tym kwalifikacji przychodów i kosztów związanych z transferami środków pieniężnych, odsetkami oraz potencjalnymi nieodpłatnymi lub częściowo odpłatnymi świadczeniami. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe we wszystkich pięciu kwestiach. W szczególności organ stwierdził, że: 1) Transfery środków pieniężnych w ramach cash poolingu nie będą stanowiły przychodów podatkowych ani kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy, 2) Odsetki przysługujące lub obciążające Wnioskodawcę w związku z cash poolingiem będą traktowane jako przychody lub koszty w momencie ich faktycznej zapłaty lub kapitalizacji, 3) Odsetki związane z cash poolingiem będą podlegały ograniczeniom wynikającym z art. 15c ustawy o CIT, 4) Uczestnictwo w cash poolingu nie spowoduje powstania po stronie Wnioskodawcy nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, 5) Wzajemne udzielenie poręczeń przez uczestników cash poolingu nie będzie generować po stronie Wnioskodawcy przychodów z nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń.

📅 6.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.468.2023.3.RK

Spółka świadczy usługi związane z komercyjnym zarządzaniem oraz rozwijaniem projektów w spółkach zależnych, ich komercjalizacją i generowaniem przychodów. Aby zapewnić wysokie standardy usług, organizuje szkolenia dla pracowników, współpracowników i zleceniobiorców. Szkolenia mają na celu podniesienie kompetencji i umiejętności uczestników, co powinno zwiększyć efektywność i profesjonalizm realizowanych projektów, a w konsekwencji przyczynić się do wzrostu przychodów Spółki. Organ podatkowy uznał, że wydatki poniesione na organizację tych szkoleń, w zakresie dotyczącym współpracowników i zleceniobiorców, mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 6.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.85.2023.2.KKM

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w przypadku leasingu operacyjnego samochodu osobowego limitowanie obejmuje jedynie część kapitałową raty leasingowej (powiększoną o wartość podatku VAT, którego nie można odliczyć), czy także część odsetkową. Organ podatkowy uznał, że na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 49a ustawy o CIT limitowaniu podlega część kapitałowa raty leasingowej, powiększona o naliczony podatek od towarów i usług w zakresie, w jakim podatnikowi nie przysługuje prawo do jego odliczenia. Z kolei limit wynikający z tego przepisu nie dotyczy części odsetkowej raty leasingowej, która w całości podlega zaliczeniu do kosztów podatkowych. Organ uznał stanowisko podatnika za prawidłowe.

📅 3.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.502.2023.1.SH

Spółka N. sp. z o.o. zwróciła się o interpretację indywidualną w celu ustalenia, czy jej stanowisko dotyczące stosowania rachunkowej metody ustalania różnic kursowych dla potrzeb podatku dochodowego od osób prawnych jest prawidłowe. Spółka twierdzi, że różnice kursowe powstające przy wycenie należności, w tym odpis aktualizujący utworzony na te należności, powinny być rozpoznawane jako koszty uzyskania przychodów lub przychody podatkowe, zgodnie z przepisami o rachunkowości. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe.

📅 3.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.508.2023.1.SG

Spółka z o.o. (Spółka Przekształcona) powstała w wyniku przekształcenia spółki jawnej (Spółka Przekształcana). Spółka Jawna, z uwagi na problemy płynnościowe, nie wypłaciła w całości zysków swoim wspólnikom. Część niewypłaconych zysków została ujęta w sprawozdaniu finansowym Spółki Jawnej jako zobowiązanie wobec wspólników. Udziałowcy Spółki z o.o. planują stopniową wypłatę tego niewypłaconego zysku, gdy sytuacja finansowa Spółki z o.o. na to pozwoli. Spółka z o.o. jest opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek. Pytanie dotyczy tego, czy wypłata niewypłaconego zysku Spółki Jawnej na rzecz jej byłych wspólników (obecnie udziałowców Spółki z o.o.) będzie podlegać opodatkowaniu ryczałtem. Organ uznał, że takie wypłaty nie będą opodatkowane ryczałtem, ponieważ nie będą związane z prawem do udziału w zysku Spółki z o.o., lecz będą realizacją zobowiązania Spółki Przekształcanej wobec jej byłych wspólników.

📅 3.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.297.2023.2.DD

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki na wzrost przychodów, przedstawione w opisie stanu faktycznego, mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów poniesione w celu zwiększenia przychodów ze sprzedaży produktów, zgodnie z art. 18eb ust. 7 ustawy o CIT. Wnioskodawca pragnie również ustalić, czy ma prawo do odliczenia, o którym mowa w art. 18eb ust. 1 ustawy o CIT za 2022 rok oraz lata następne, a także czy nowe produkty kwalifikują się jako "produkty dotychczas nieoferowane" w rozumieniu art. 18eb ust. 4 ustawy o CIT. Organ uznaje stanowisko Wnioskodawcy za częściowo prawidłowe. Wydatki na wzrost przychodów związane z kosztami marketingu, promocji internetowej, promocji tradycyjnej oraz kosztami targów (z pewnymi wyłączeniami) są kosztami uzyskania przychodów, które mają na celu zwiększenie przychodów ze sprzedaży produktów, o których mowa w art. 18eb ust. 7 ustawy o CIT. Z kolei wydatki na narzędzia wykorzystywane przez pracowników działu marketingu, raporty i badania rynku, wynagrodzenia pracowników za czas poświęcony na przygotowanie dokumentów do uzyskania certyfikatów oraz wydatki związane z rebrandingiem produktów nie kwalifikują się do ulgi na ekspansję. Dodatkowo nowe produkty wytwarzane przez Wnioskodawcę, które różnią się od dotychczas oferowanych jedynie recepturą, konsystencją, smakiem, właściwościami materiałowymi lub wizualnymi, nie spełniają definicji "produktów dotychczas nieoferowanych" w rozumieniu art. 18eb ust. 4 ustawy o CIT.

📅 3.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.501.2023.1.RH

Spółka X wystąpiła o interpretację indywidualną w celu ustalenia, czy jej stanowisko dotyczące stosowania rachunkowej metody ustalania różnic kursowych dla celów podatku dochodowego od osób prawnych jest prawidłowe. Spółka twierdzi, że różnice kursowe powstające przy wycenie należności, w tym odpisu aktualizującego utworzonego na te należności, ustalone zgodnie z przepisami o rachunkowości, powinny być rozpoznawane jako koszty uzyskania przychodów lub przychody podatkowe. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podatnicy, którzy wybrali rachunkową metodę ustalania różnic kursowych, są zobowiązani do konsekwentnego zaliczania różnic kursowych, ujętych w księgach rachunkowych, odpowiednio do przychodów podatkowych lub kosztów ich uzyskania. Organ potwierdził, że przepisy prawa podatkowego nie wprowadzają szczególnych zasad dotyczących rozpoznawania różnic kursowych od odpisów aktualizujących, co oznacza, że Spółka prawidłowo klasyfikuje je jako koszty uzyskania przychodów lub przychody podatkowe.

📅 3.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.480.2023.2.JMS

Interpretacja indywidualna dotyczy działalności Wnioskodawcy, spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, która zajmuje się tworzeniem i rozwojem oprogramowania komputerowego. Wnioskodawca pyta, czy jego działalność kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych oraz czy określone koszty, takie jak wynagrodzenia pracowników i wydatki na sprzęt komputerowy, mogą być uznane za koszty kwalifikowane w ramach ulgi badawczo-rozwojowej. Organ uznaje, że działalność Wnioskodawcy związana z tworzeniem oprogramowania komputerowego spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w ustawie. Dodatkowo, koszty wynagrodzeń pracowników, w części przeznaczonej na działalność badawczo-rozwojową, oraz wydatki na nabycie sprzętu komputerowego niezbędnego do realizacji projektów programistycznych mogą być uznane za koszty kwalifikowane w ramach ulgi badawczo-rozwojowej.

📅 3.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.480.2023.2.ASK

Interpretacja dotyczy możliwości zastosowania przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, utworzoną w wyniku przekształcenia spółki cywilnej, 10% stawki ryczałtu od dochodów spółek w pierwszym roku opodatkowania ryczałtem. Spółka cywilna, której działalność będzie kontynuowana przez spółkę z o.o., spełniała kryteria małego podatnika w rozumieniu ustawy o CIT, ponieważ wartość jej przychodów ze sprzedaży (łącznie z kwotą należnego podatku od towarów i usług) w poprzednim roku podatkowym nie przekroczyła równowartości 2.000.000 euro. W związku z tym, zgodnie z art. 28o ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, spółka z o.o. ma prawo do zastosowania 10% stawki ryczałtu w pierwszym roku opodatkowania ryczałtem.

📅 3.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.490.2023.2.PP

Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy (Spółki) za prawidłowe. Płatności, które Spółka otrzymuje od operatorów z tytułu sprzedaży praw do (re)emisji kanałów telewizyjnych o tematyce sportowej, kwalifikują się jako zyski przedsiębiorstwa zgodnie z umową o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Francją (UPO PL-FR), co oznacza, że nie podlegają one podatkowi u źródła w Polsce. Wynagrodzenie to nie może być traktowane jako należności licencyjne, ponieważ prawa do emisji wydarzeń sportowych nie spełniają definicji utworu w rozumieniu prawa autorskiego. Dodatkowo, definicja należności licencyjnych w UPO PL-FR odnosi się jedynie do płatności za użytkowanie praw autorskich, a nie praw pokrewnych. W związku z tym, operatorzy nie mają obowiązku pobierania podatku u źródła od płatności dokonywanych na rzecz Spółki.

📅 3.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.476.2023.1.PK

Interpretacja dotyczy polskiej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, która podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce i znajduje się w likwidacji. Spółka ma zobowiązania finansowe przewyższające wartość jej majątku. Wspólnik planuje rozwiązanie spółki oraz przeprowadzenie jej likwidacji. Po zakończeniu likwidacji, likwidator złoży wniosek o wykreślenie spółki z rejestru przedsiębiorców (KRS), a pozostałe aktywa zostaną przekazane wierzycielom w celu częściowej spłaty pożyczek. Spółka zapytała, czy wartość niespłaconych i nieprzedawnionych zobowiązań, które pozostaną na dzień wykreślenia z KRS, będzie stanowić przychód podatkowy podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że wartość niespłaconych zobowiązań z tytułu pożyczek, które pozostaną w spółce na dzień jej wykreślenia z rejestru przedsiębiorców, nie będzie stanowić przychodu podatkowego podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Uzasadnił to tym, że w momencie wykreślenia spółki z Krajowego Rejestru Sądowego, spółka przestaje istnieć, co uniemożliwia przypisanie jej jakiegokolwiek przysporzenia, a tym samym przychodu. Dodatkowo, w opisanej sytuacji nie dojdzie do umorzenia zobowiązań, co mogłoby generować przychód podatkowy.

📅 3.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.299.2023.3.DD

Interpretacja dotyczy realizacji wspólnego przedsięwzięcia inwestycyjnego przez konsorcjum składające się z trzech spółek. Konsorcjanci zawarli umowę, która precyzuje podział zadań, wymagane nakłady oraz sposób przypisania zysków i kosztów ponoszonych przez poszczególnych członków konsorcjum. Organ podatkowy potwierdził, że: 1. Przychody każdego z konsorcjantów powinny być rozpoznawane proporcjonalnie do przysługującego im prawa do udziału w zysku, zgodnie z zapisami Umowy Konsorcjum. 2. Podział kosztów uzyskania przychodów powinien być realizowany odrębnie, zgodnie z ustaleniami zawartymi w Umowie Konsorcjum. 3. Konsorcjanci mają prawo do dokonania korekty cen transferowych, pod warunkiem spełnienia wymogów określonych w art. 11e ustawy o CIT.

📅 3.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.497.2023.2.MR1

Spółka, będąca polskim rezydentem podatkowym, prowadzi działalność badawczo-rozwojową. Złożyła wniosek o interpretację indywidualną w celu ustalenia, czy ma prawo do pomniejszenia kwoty zaliczek na podatek dochodowy oraz zryczałtowany podatek dochodowy, które mają być przekazane na rachunek urzędu skarbowego. Pomniejszenie dotyczy zaliczek pobranych w miesiącu następującym po złożeniu zeznania podatkowego (np. w lutym) z wynagrodzenia za miesiąc, w którym złożono zeznanie (np. za styczeń), oraz zaliczek pobranych w grudniu z wynagrodzenia za listopad. Pomniejszenie ma być obliczane jako iloczyn kwoty nieodliczonej i stawki podatku obowiązującej w danym roku podatkowym, zgodnie z art. 18db Ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki w obu kwestiach za prawidłowe.

📅 3.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.494.2023.2.KM

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z planowanym przekształceniem spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością oraz możliwością zastosowania przez spółkę po przekształceniu opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek. Kluczowe kwestie: 1. Organ ocenił, że fakt, iż jeden ze wspólników spółki po przekształceniu (A) jest fundatorem i członkiem zarządu fundacji, a pozostali wspólnicy (B, C, D) są członkami organów tej fundacji, nie stanowi przeszkody do skorzystania przez spółkę po przekształceniu z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. Wynika to z braku posiadania przez A oraz pozostałych wspólników praw majątkowych związanych z prawem do otrzymywania świadczeń jako założyciele (fundatorzy) lub beneficjenci fundacji. 2. Przekształcenie spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością nie jest czynnością restrukturyzacyjną wymienioną w przepisach wyłączających możliwość zastosowania ryczałtu od dochodów spółek. Dodatkowo, wniesienie przez wspólników (A i B) nieruchomości do spółki jawnej przed jej przekształceniem nie stanowi wniesienia uprzednio prowadzonego przedsiębiorstwa lub jego składników, co mogłoby czasowo wyłączyć możliwość opodatkowania ryczałtem. W związku z powyższym, organ uznał stanowisko Zainteresowanych za prawidłowe.

📅 3.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.491.2023.2.PP

Wnioskodawca jest zagranicznym podmiotem, spółką zorganizowaną zgodnie z prawem (...). W 2022 roku zawarł umowę z A. LLC w związku z projektem realizowanym na terenie Polski. Na mocy tej umowy Wnioskodawca, działając jako podwykonawca, świadczy usługi na rzecz (...). Głównym zakresem usług jest wynajem hal namiotowych, które mają być używane przez (...) w Polsce. Wnioskodawca zobowiązany jest do skonstruowania hal namiotowych, wynajęcia ich A., dostarczenia niezbędnego wyposażenia, a także do bieżącego utrzymania, napraw oraz demontażu hal po zakończeniu umowy. Wnioskodawca twierdzi, że świadczone przez niego usługi mieszczą się w definicji placu budowy, budowy lub montażu, które nie trwają dłużej niż 18 miesięcy, co oznacza, że nie powstanie zakład Wnioskodawcy w Polsce w rozumieniu umowy polsko-amerykańskiej. Organ podatkowy uznał to stanowisko za prawidłowe.

📅 3.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.495.2023.1.AW

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, będąca polskim rezydentem podatkowym, dokonała dobrowolnego umorzenia udziałów należących do niemieckiego rezydenta podatkowego - Udziałowca. Od wynagrodzenia wypłaconego z tytułu tego umorzenia Wnioskodawca, jako płatnik, pobrał zryczałtowany podatek dochodowy od osób prawnych. Wnioskodawca zapytał, czy pobór tego podatku był prawidłowy. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca nie miał podstaw do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych od wynagrodzenia wypłaconego w związku z dobrowolnym umorzeniem udziałów. Przychody z tego tytułu nie są objęte dyspozycją art. 21 ust. 1 ani art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, lecz są regulowane w art. 7b ust. 1 pkt 3 lit. a tej ustawy jako odrębna kategoria przychodów z zysków kapitałowych. W związku z tym, Wnioskodawca jako płatnik nie miał obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych od wynagrodzenia wypłaconego Udziałowcowi, będącemu niemieckim rezydentem podatkowym.

📅 3.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.530.2023.1.KW

Interpretacja dotyczy możliwości zastosowania ulgi na robotyzację w podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do robotów przemysłowych oraz związanego z nimi oprzyrządowania nabytych przed i po 1 stycznia 2022 r. Organ podatkowy potwierdził, że: 1. Urządzenie 1 i Urządzenie 2 opisane we wniosku spełniają definicję robota przemysłowego zawartą w art. 38eb ust. 3 ustawy CIT. 2. Odpisy amortyzacyjne od robotów przemysłowych i oprzyrządowania nabytych przed i po 1 stycznia 2022 r. stanowią koszty uzyskania przychodów związane z robotyzacją, które mogą być odliczone od podstawy opodatkowania na zasadach określonych w art. 38eb ust. 1 ustawy CIT. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 3.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.517.2023.1.PC

Interpretacja indywidualna potwierdza, że działalność Wnioskodawcy związana z realizacją Projektów, opisana w stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym, kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z art. 4a pkt 26 i 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca ma zatem prawo do skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 18d tej ustawy. Dodatkowo, koszty ponoszone przez Wnioskodawcę w związku z realizacją Projektów, przedstawione w stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym, są i będą uznawane za koszty kwalifikowane, zgodnie z art. 18d ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca może zatem zaliczyć te koszty do kosztów kwalifikowanych w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową.

📅 3.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.450.2023.3.ASK

Interpretacja indywidualna dotyczy transakcji wymiany akcji Spółki Nabywanej na udziały Spółki Nabywającej. Akcjonariusz Spółki Nabywanej, L.C., wniesie do Spółki Nabywającej wkład niepieniężny w postaci wszystkich posiadanych akcji Spółki Nabywanej, w zamian za objęcie udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki Nabywającej. Organ podatkowy uznał, że transakcja ta nie spełnia wszystkich warunków wymiany udziałów zgodnie z art. 12 ust. 4d ustawy o CIT, co oznacza, że po stronie Spółki Nabywającej powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, stanowisko wnioskodawcy zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 3.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.475.2023.1.ASK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy składki płacone przez Bank na rzecz spółki zarządzającej systemem ochrony (SO) mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów, które można odliczyć w dacie ich poniesienia. Organ podatkowy uznał, że wydatki związane z finansowaniem spółki zarządzającej systemem ochrony nie mogą być kwalifikowane jako koszty uzyskania przychodów Banku, ponieważ nie spełniają wymogów określonych w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, a mianowicie braku związku z osiągnięciem, zachowaniem lub zabezpieczeniem źródła przychodów. Organ podkreślił, że dobrowolne przystąpienie Banku do systemu ochrony oraz związana z tym konieczność pokrywania kosztów jego funkcjonowania nie spełniają przesłanek do uznania tych wydatków za koszty uzyskania przychodów.

📅 3.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.365.2023.1.BJ

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z planowanym podziałem spółki Y sp. z o.o. (Spółka Dzielona) poprzez wydzielenie zorganizowanej części przedsiębiorstwa, obejmującej działalność informatyczną (Dział IT), do nowo utworzonej spółki (Spółka Przejmująca). Spółka Dzielona będzie kontynuować działalność w zakresie rozliczeń mediów (Dział Z). Organ podatkowy uznał, że w wyniku podziału po stronie Spółki Dzielonej nie powstanie dochód opodatkowany podatkiem dochodowym od osób prawnych. Wynika to z faktu, że zarówno Dział Z, pozostający w Spółce Dzielonej, jak i Dział IT, wydzielony do Spółki Przejmującej, stanowią zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o CIT. Składniki majątkowe przypisane do obu działów są wyodrębnione organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie w ramach przedsiębiorstwa Spółki Dzielonej oraz posiadają zdolność do samodzielnego prowadzenia działalności gospodarczej.

📅 3.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.442.2023.4.KW

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych aportu zorganizowanej części przedsiębiorstwa (ZCP) przez jedną spółkę do innej. Spółka planuje wydzielić Pion Infrastruktury i Projektów (...) i wnieść go aportem jako ZCP do Spółki A. Pion ten jest wyodrębnioną organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie częścią przedsiębiorstwa, zdolną do samodzielnego prowadzenia działalności gospodarczej. Organ uznał, że Pion Infrastruktury i Projektów (...) spełnia definicję ZCP, a wniesienie go aportem do Spółki A nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie wnoszącego aport, pod warunkiem że Spółka A przyjmie składniki ZCP w wartości wynikającej z ksiąg podatkowych wnoszącego aport.

📅 3.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.315.2023.6.MK

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych (CIT) planowanego połączenia spółek, w ramach którego spółka Zainteresowanego zostanie przejęta przez spółkę Wnioskodawcy. Organ podatkowy uznał, że planowane połączenie nie spowoduje powstania przychodu do opodatkowania ani po stronie Wnioskodawcy (spółki przejmującej), ani Zainteresowanego (spółki przejmowanej). Połączenie będzie miało miejsce z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, a nie w celu uniknięcia lub uchylenia się od opodatkowania. Wnioskodawca przejmie majątek Zainteresowanego w wartościach podatkowych, co pozwoli na kontynuację rozliczeń podatkowych. W związku z tym, zgodnie z ustawą o CIT, połączenie nie spowoduje powstania przychodu do opodatkowania po stronie żadnej z tych spółek.

📅 3.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.477.2023.1.AS

Organ podatkowy uznał, że wydatki poniesione przez spółkę na udział Współpracowników i Zleceniobiorców w "programie rotacji biur" nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Według organu, wydatki te mają charakter osobisty, ponieważ dotyczą dobrowolnego uczestnictwa tych osób w programie, w ramach którego wykonują te same zadania, co na podstawie umów ze spółką, a jedynie zmienia się miejsce świadczenia pracy. Dodatkowo, wydatki te nie są elementem wynagrodzenia Współpracowników i Zleceniobiorców. W związku z tym organ stwierdził, że wydatki te nie są związane z działalnością gospodarczą spółki i nie mogą być zaliczone do jej kosztów podatkowych.

📅 3.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.319.2023.2.BJ

Wnioskodawca, spółka z o.o., w 2022 r. uzyskiwała przychody z transakcji sprzedaży towarów, takich jak rejestratory, monitory i switche, na rzecz podmiotu powiązanego, spółki komandytowej X. Towary te były nabywane poza granicami UE i importowane do Polski, a następnie sprzedawane X z narzutem na kosztach zakupu wynoszącym od kilku do kilkunastu procent. Wnioskodawca pragnie ustalić, czy w związku z tymi transakcjami wytwarzana jest wartość dodana pod względem ekonomicznym, która przekracza wartość znikomą, co ma istotne znaczenie dla możliwości opodatkowania Wnioskodawcy ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy ocenił, że przychody z tych transakcji nie stanowiły przychodów osiąganych z transakcji, w których wytwarzana jest wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma. W związku z tym, warunek określony w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy CIT został spełniony przez Wnioskodawcę w 2023 r.

📅 3.11.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument
← Wszystkie miesiące 2023 ← Wszystkie lata CIT Poznaj pełną platformę