Interpretacje CIT - Wrzesień 2023

259 interpretacji podatkowych CIT z Wrzesień 2023 roku.

0114-KDIP2-1.4010.412.2023.5.MW

Wnioskodawca, będący osobą fizyczną i polskim rezydentem podatkowym, jest wspólnikiem spółki jawnej, która ma zostać przekształcona w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (Spółka z o.o.). Po przekształceniu Spółka z o.o. planuje wybrać opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych. Wnioskodawca pragnie potwierdzić, czy: 1) w przypadku wypłaty dywidendy lub zaliczki na poczet dywidendy z zysku osiągniętego w okresie opodatkowania ryczałtem, podstawą opodatkowania PIT będzie kwota faktycznie wypłaconego zysku po potrąceniu należnego ryczałtu (dywidenda/zaliczka netto); 2) zaliczki na poczet dywidendy z zysku osiągniętego w okresie opodatkowania ryczałtem będą podlegać mechanizmowi odliczenia określonemu w art. 30a ust. 19 ustawy o PIT; 3) wypłata zysku wypracowanego przez Spółkę Jawną do momentu przekształcenia, który był opodatkowany PIT na poziomie wspólników Spółki Jawnej, nie będzie podlegać ponownemu opodatkowaniu PIT po stronie Wnioskodawcy w momencie wypłaty, a Spółka z o.o. nie będzie zobowiązana do pobrania podatku; 4) w związku z wyborem przez Spółkę z o.o. opodatkowania ryczałtem nie wystąpi obowiązek wykazania dochodu z przekształcenia. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy w odniesieniu do pytań nr 1-3 jest prawidłowe. W kwestii pytania nr 4 organ stwierdził, że wybór opodatkowania ryczałtem przez Spółkę z o.o. nie wiąże się z obowiązkiem wykazania dochodu z przekształcenia.

📅 29.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.310.2023.2.ASK

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, powstała w wyniku przekształcenia spółki cywilnej osób fizycznych. Od 3 marca 2022 r. jest opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek. Przed przekształceniem spółka cywilna otrzymała dotację na zakup środków trwałych, co spowodowało, że odpisy amortyzacyjne od wartości tych środków sfinansowanych z dotacji nie stanowiły kosztów uzyskania przychodu. Po przekształceniu sposób ujęcia tych operacji w ustawie o rachunkowości pozostał niezmieniony. Organ podatkowy stwierdził, że w wyniku przekształcenia Wnioskodawcy powstał dochód z przekształcenia, o którym mowa w art. 7aa ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, podlegający opodatkowaniu. Organ uznał, że kontynuacja wyceny składników majątkowych przez Wnioskodawcę po przekształceniu nie wyklucza powstania dochodu z przekształcenia, ponieważ różnica między wartością bilansową a podatkową środków trwałych może wynikać z różnego kwalifikowania wydatków na ich nabycie w kontekście ustawy o CIT oraz ustawy o rachunkowości.

📅 29.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.368.2023.2.IN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy transakcje z wykorzystaniem waluty wirtualnej wyemitowanej przez Spółkę na potrzeby rozliczeń w ramach market place, w tym zbycie NFT za tę walutę, należy klasyfikować jako transakcję barterową. Organ uznał, że transakcje w ramach market place, w których Spółka przyjmuje płatności w walutach wirtualnych za zbycie tokenów NFT, nie są transakcjami barterowymi, a zatem nie generują przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych. Natomiast transakcją barterową będzie sytuacja, w której Spółka przyjmuje kryptowaluty w zamian za udostępnienie platformy gamingowej. W takim przypadku Spółka rozpozna przychód z działalności gospodarczej z tytułu sprzedaży usługi udostępniania platformy oraz koszt uzyskania przychodu związany z nabyciem waluty wirtualnej.

📅 29.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.293.2023.2.BJ

Wnioskodawca, będący podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, planuje zawarcie indywidualnych polis na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym z towarzystwami ubezpieczeniowymi. Ubezpieczającym będzie Spółka, a ubezpieczonymi jej pracownicy, zleceniobiorcy oraz osoby prowadzące jednoosobową działalność gospodarczą (JDG) współpracujące z Wnioskodawcą. Wnioskodawca zwraca się z pytaniem, czy może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów równowartość zapłaconych składek regularnych oraz składek dodatkowych wynikających z tych umów ubezpieczenia. Organ podatkowy potwierdził, że Wnioskodawca ma prawo do bieżącego, miesięcznego zaliczania do kosztów uzyskania przychodów zapłaconych składek regularnych oraz składek dodatkowych związanych z umowami ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, w których ubezpieczającym jest Spółka, a ubezpieczonymi są pracownicy, zleceniobiorcy zatrudnieni w Spółce oraz osoby współpracujące w systemie B2B na JDG. Warunkiem jest, aby umowy te spełniały wymogi określone w art. 16 ust. 1 pkt 59 ustawy o CIT.

📅 29.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.413.2023.5.MW

Wnioskodawca, będący osobą fizyczną i polskim rezydentem podatkowym, jest wspólnikiem spółki jawnej, która ma zostać przekształcona w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (spółkę z o.o.). Po przekształceniu spółka z o.o. zdecyduje się na opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych. Wnioskodawca zadał cztery pytania: 1. Czy w przypadku wypłaty przez spółkę z o.o. dywidendy lub zaliczki na poczet przewidywanej dywidendy, wypłacanych z zysku osiągniętego w okresie opodatkowania ryczałtem, podstawą opodatkowania PIT będzie kwota faktycznie wypłaconego Wnioskodawcy zysku po potrąceniu należnego ryczałtu (tj. dywidenda/zaliczka na dywidendę netto)? 2. Czy zaliczki na poczet przewidywanej dywidendy, wypłacane z zysku osiągniętego w okresie opodatkowania ryczałtem, będą podlegać mechanizmowi odliczenia określonemu w art. 30a ust. 19 ustawy o PIT? 3. Czy wypłata przez spółkę z o.o. zysku wypracowanego przez spółkę jawną do momentu przekształcenia, który był opodatkowany PIT na poziomie wspólników spółki jawnej (w tym Wnioskodawcy), będzie podlegać ponownemu opodatkowaniu podatkiem dochodowym po stronie Wnioskodawcy w momencie wypłaty tego zysku przez spółkę z o.o., a także czy na spółce z o.o. będzie ciążył obowiązek pobrania podatku i jego zapłaty do urzędu skarbowego? 4. Czy w związku z wyborem przez spółkę z o.o. ryczałtu wystąpi dochód z przekształcenia? Organ podatkowy potwierdził, że: 1. Podstawą opodatkowania PIT będzie kwota faktycznie wypłaconego Wnioskodawcy zysku po potrąceniu należnego ryczałtu (tj. dywidenda/zaliczka na dywidendę netto). 2. Zaliczki na poczet przewidywanej dywidendy, wypłacane z zysku osiągniętego w okresie opodatkowania ryczałtem, będą podlegały mechanizmowi odliczenia określonemu w art. 30a ust. 19 ustawy o PIT. 3. Wypłata przez spółkę z o.o. na rzecz Wnioskodawcy zysku wypracowanego przez spółkę jawną do momentu przekształcenia, opodatkowanego PIT na poziomie wspólników spółki jawnej (w tym Wnioskodawcy), nie będzie podlegała ponownemu opodatkowaniu podatkiem dochodowym po stronie Wnioskodawcy, a na spółce z o.o. nie będzie ciążył obowiązek pobrania podatku i jego zapłaty do urzędu skarbowego. 4. W związku z wyborem przez spółkę z o.o. ryczałtu nie wystąpi dochód z przekształcenia.

📅 29.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.387.2023.4.MF

Wnioskodawca, jako spółka prawa handlowego, wprowadził system sprzedaży towarów i usług oparty na płatnościach kartami przedpłaconymi. Karta jest zasilana środkami pieniężnymi, które można wykorzystać na zakupy. Niewykorzystane środki po upływie 12 miesięcy ważności karty przechodzą na własność Wnioskodawcy. Wnioskodawca zadał trzy pytania dotyczące rozpoznania przychodu podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych: 1. Czy wydanie karty wiąże się z obowiązkiem rozpoznania przychodu? 2. W którym momencie Wnioskodawca powinien rozpoznać przychód z tytułu sprzedaży towarów przy użyciu karty? 3. Czy Wnioskodawca powinien uwzględnić przychód z niewykorzystanych środków po upływie ważności karty? Organ stwierdził, że: 1. Wydanie karty nie wiąże się z obowiązkiem rozpoznania przychodu podatkowego. 2. Przychód podatkowy powstaje w momencie wydania towarów, czyli realizacji karty przez klienta. 3. Niewykorzystane środki po upływie ważności karty stanowią przychód podatkowy Wnioskodawcy w dniu upływu ważności karty, a nie na koniec okresu rozliczeniowego. Stanowisko Wnioskodawcy jest zatem prawidłowe w odniesieniu do pytań 1 i 2, natomiast nieprawidłowe w przypadku pytania 3.

📅 29.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.424.2023.1.PP

Spółka komandytowa, która od 1 maja 2021 r. jest podatnikiem CIT, planuje przekształcenie w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością oraz przejście na opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek. Posiada zyski wypracowane zarówno przed 1 maja 2021 r. (gdy nie była podatnikiem CIT), jak i po tej dacie. Przed przejściem na ryczałt, niezależnie od formy prawnej, zostaną podjęte uchwały dotyczące podziału tych zysków. Wypłata środków nastąpi jednak dopiero po przejściu na opodatkowanie ryczałtem w ramach spółki z o.o. Organ podatkowy uznał, że wypłata zysków wypracowanych zarówno przed, jak i po 1 maja 2021 r. nie będzie podlegała opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek, niezależnie od terminu podjęcia uchwały o podziale zysku.

📅 29.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.378.2023.4.KW

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji, wraz z odsetkami za opóźnienie, wypłacanego byłemu członkowi zarządu spółki komunalnej. Organ podatkowy uznał, że wydatki te mogą być kwalifikowane jako koszty uzyskania przychodu, ponieważ są związane z działalnością gospodarczą spółki i mają na celu zabezpieczenie jej źródeł przychodów. Odsetki za opóźnienie w zapłacie odszkodowania również mogą być uznane za koszt uzyskania przychodu w momencie ich faktycznej zapłaty. Interpretacja została wydana na korzyść wnioskodawcy.

📅 29.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.425.2023.3.PP

Interpretacja dotyczy ustalenia skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z planowanym przekształceniem spółki komandytowej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością oraz przejściem na opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek. Kluczowe kwestie obejmują: 1. Wypłata zysku wypracowanego przez spółkę komandytową przed 1 maja 2021 r. (przed uzyskaniem statusu podatnika CIT) nie będzie podlegać opodatkowaniu na spółce, niezależnie od terminu wypłaty, czy to przed, czy po przejściu na ryczałt. 2. Wypłata zysku wypracowanego przez spółkę komandytową w okresie od 1 maja 2021 r. do dnia przekształcenia w spółkę z o.o. będzie podlegać opodatkowaniu na zasadach ogólnych (art. 22 i 26 ustawy CIT), niezależnie od tego, czy wypłata nastąpi przed, czy po przejściu na ryczałt. Organ uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 29.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

DD12.8203.2.2022

Interpretacja podatkowa szczegółowo opisuje zasady stosowania metody koszt plus w weryfikacji cen transferowych. Zawiera informacje na temat zakresu tej metody, wymagań dotyczących bazy kosztowej oraz kalkulacji narzutu zysku, a także kryteriów porównywalności transakcji. Wskazuje również na trudności i błędy, które mogą wystąpić podczas jej stosowania. Dodatkowo, interpretacja porównuje metodę koszt plus z innymi metodami weryfikacji cen transferowych oraz przedstawia praktyczne przykłady jej zastosowania. Celem interpretacji jest wyjaśnienie praktycznych aspektów związanych z metodą koszt plus oraz zwiększenie bezpieczeństwa podatkowego podatników.

📅 29.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.389.2023.4.JF

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z planowanym połączeniem przez przejęcie spółki A. sp. z o.o. sp. k (Spółka przejmująca) ze spółkami B. Sp. z o.o., C. Sp. z o.o. oraz D. Sp. z o.o. (Spółki przejmowane). Organ uznał, że w wyniku planowanego połączenia po stronie Spółki przejmującej nie powstanie przychód na gruncie ustawy CIT, w szczególności w związku z przejęciem majątku Spółek przejmowanych.

📅 29.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.55.2023.2.KKM

Interpretacja dotyczy możliwości dokonywania odpisów amortyzacyjnych od budynku mieszkalnego, takiego jak dom studencki czy akademik, nabytego przed 1 stycznia 2022 r. i wprowadzonego do ewidencji środków trwałych. Organ podatkowy wskazał, że zgodnie z art. 16c pkt 2a ustawy CIT, wprowadzonej ustawą Polski Ład, od 1 stycznia 2023 r. nie można zaliczać do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od tego rodzaju nieruchomości. Organ uznał, że przepisy przejściowe zawarte w art. 71 ust. 2 ustawy Polski Ład, które umożliwiały dokonywanie odpisów amortyzacyjnych od budynków mieszkalnych nabytych przed 1 stycznia 2022 r. do końca 2022 r., nie mają zastosowania po tym terminie. W związku z tym organ ocenił, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe.

📅 28.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.390.2023.2.MR1

Spółka, będąca polskim rezydentem podatkowym i prowadząca działalność produkcyjną, nabyła dwa roboty przemysłowe w celu rozwoju działalności oraz usprawnienia procesów produkcyjnych. Robot 1 służy do pakowania butelek, a Robot 2 do pakowania kubków. Spółka zwraca się z pytaniem, czy roboty oraz związane z nimi urządzenia peryferyjne spełniają definicje zawarte w ustawie o CIT, co umożliwiłoby jej skorzystanie z ulgi na robotyzację. Organ podatkowy potwierdza, że: 1. Roboty 1 i 2 spełniają definicję robotów przemysłowych określoną w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, co pozwala Spółce na rozliczenie kosztów ich nabycia w ramach ulgi na robotyzację. 2. Urządzenia peryferyjne do Robotów 1 i 2 również spełniają definicję maszyn i urządzeń peryferyjnych funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, zgodnie z art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT, co umożliwia Spółce rozliczenie kosztów ich nabycia w ramach ulgi na robotyzację. 3. Metalowe siatki ochronne zabezpieczające stanowiska pracy Robotów 1 i 2 spełniają definicję maszyn, urządzeń i innych rzeczy funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, które służą zapewnieniu ergonomii i bezpieczeństwa pracy, zgodnie z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. c ustawy o CIT, co pozwala Spółce na rozliczenie kosztów ich nabycia w ramach ulgi na robotyzację. 4. Spółka ma prawo skorzystać z ulgi na robotyzację w 2022 r., odliczając od podstawy opodatkowania 50% odpisów amortyzacyjnych od Robotów, jednak nie więcej niż kwotę dochodu uzyskanego z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych. 5. Uzyskanie przez Spółkę w 2023 r. decyzji o wsparciu inwestycji nie pozbawia jej prawa do ulgi na robotyzację, ponieważ koszty nabycia Robotów nie były podstawą do kalkulacji dochodu zwolnionego z CIT na podstawie tej decyzji.

📅 28.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.391.2023.2.MR1

Interpretacja indywidualna potwierdza, że: 1. Roboty 1 i 2 opisane przez Spółkę są uznawane za roboty przemysłowe zgodnie z ustawą o CIT, co umożliwia Spółce rozliczenie kosztów ich nabycia w ramach ulgi na robotyzację. 2. Przenośniki, chwytaki, stoły oraz inne urządzenia peryferyjne związane z Robotami 1 i 2 spełniają definicję maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych, co pozwala Spółce na rozliczenie kosztów ich nabycia w ramach ulgi na robotyzację. 3. Ogrodzenia bezpieczeństwa oraz kurtyny zabezpieczające stanowiska pracy Robotów 1 i 2 są uznawane za maszyny, urządzenia oraz inne rzeczy funkcjonalnie związane z robotami przemysłowymi, które zapewniają ergonomię i bezpieczeństwo pracy, a zatem koszty ich nabycia również mogą być rozliczone w ramach ulgi na robotyzację. 4. Spółka ma prawo do skorzystania z ulgi na robotyzację w odniesieniu do odpisów amortyzacyjnych od Robotów 1 i 2 w latach 2022-2023, aż do zakończenia realizacji inwestycji objętej decyzją o wsparciu, po którym koszty amortyzacji Robotów będą uwzględniane w kalkulacji dochodu zwolnionego. 5. Uzyskanie przez Spółkę w 2022 roku decyzji o wsparciu nie pozbawia jej prawa do korzystania z ulgi na robotyzację do momentu zakończenia realizacji inwestycji objętej tą decyzją.

📅 28.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.572.2018.11.S/AS

Interpretacja dotyczy usług pośrednictwa w sprzedaży produktów marki (...) na terytorium Czech, Słowacji, Litwy, Łotwy i Estonii. Spółka współpracuje z podmiotami powiązanymi z tych krajów, które świadczą na jej rzecz usługi pośrednictwa w sprzedaży, mające na celu umożliwienie Spółce sprzedaży produktów na tych rynkach. Spółka zadała pytanie, czy koszty tych usług pośrednictwa są objęte ograniczeniami w zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15e ust. 1 ustawy o CIT. Organ uznał, że koszty usług pośrednictwa nie podlegają takim ograniczeniom.

📅 28.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.294.2023.1.BJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy odszkodowanie w wysokości 2.009.626,50 zł, wypłacone spółce rolnej z tytułu wywłaszczenia nieruchomości rolnej, podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że to odszkodowanie stanowi przychód podlegający opodatkowaniu, a nie przychód z działalności rolniczej, który byłby zwolniony z tego podatku. Organ zauważył, że odszkodowanie za wywłaszczenie nieruchomości nie jest bezpośrednio związane z działalnością rolniczą, dlatego należy je traktować jako przychód z działalności pozarolniczej. W związku z tym, odszkodowanie to powinno być uwzględnione w podstawie opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 28.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.12.2019.8.MW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy ustanowienie w formie aktu notarialnego na rzecz Spółki nieodpłatnej służebności przesyłu, umożliwiającej posadowienie i utrzymywanie napowietrznej linii elektroenergetycznej wraz z urządzeniami związanymi z jej eksploatacją, stanowi przychód Spółki na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki jest prawidłowe. Ustanowienie nieodpłatnej służebności przesyłu nie generuje przychodu Spółki, ponieważ czynność ta ma charakter nieodpłatny. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, aby dane świadczenie mogło być uznane za przychód, musi mieć charakter odpłatny i zwiększać majątek podatnika. W analizowanym przypadku Spółka nie otrzymuje żadnego ekwiwalentu za ustanowienie służebności, a jedynie nabywa prawo do korzystania z nieruchomości w określonym zakresie. Organ podatkowy stwierdził, że takie nieodpłatne ustanowienie służebności nie rodzi przychodu podatkowego.

📅 28.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.52.2023.2.BB

Interpretacja dotyczy możliwości dokonywania odpisów amortyzacyjnych od budynku mieszkalnego (domu studenckiego/akademika), który został nabyty przed 1 stycznia 2022 r. i wprowadzony do ewidencji środków trwałych. Organ podatkowy wskazał, że zgodnie z art. 16c pkt 2a ustawy CIT, wprowadzonej ustawą Polski Ład, od 1 stycznia 2023 r. nie można zaliczać do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od tego rodzaju nieruchomości. Organ uznał, że przepisy przejściowe zawarte w art. 71 ust. 2 ustawy Polski Ład, które pozwalają na dokonywanie odpisów amortyzacyjnych od budynków mieszkalnych nabytych przed 1 stycznia 2022 r. jedynie do końca 2022 r., są wiążące. W związku z tym organ ocenił, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe.

📅 28.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.370.2023.1.DP

Spółka jest właścicielem składowiska odpadów, które zostało podzielone na trzy kwatery. Kwatera nr 2 została zamknięta na podstawie decyzji Marszałka Województwa, co obliguje do jej rekultywacji. Spółka ma wątpliwości dotyczące skutków podatkowych związanych z częściową likwidacją środka trwałego, jakim jest składowisko odpadów, w wyniku utraty przydatności gospodarczej kwatery nr 2. Organ podatkowy uznał, że Spółka ma prawo do jednorazowego ujęcia w kosztach uzyskania przychodów niezamortyzowanej części kwatery nr 2 w związku z częściową likwidacją środka trwałego. Koszty te powinny być rozpoznane w dacie zakończenia fazy eksploatacyjnej kwatery składowiska odpadów, czyli w dacie wskazanej w decyzji Marszałka Województwa jako data zamknięcia kwatery nr 2.

📅 28.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.363.2023.6.AP

Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, obowiązek podatkowy powstał w grudniu 2020 r., w momencie wykonania kompleksowej usługi audytu wewnętrznego. Wykonawca był zobowiązany do uiszczenia należnego podatku na rachunek bankowy odpowiedniego urzędu skarbowego do 20 stycznia 2021 r. Organ podatkowy podkreślił, że nie można przyjąć, iż obowiązek podatkowy powstał w czerwcu 2019 r. ani w dwóch częściach - w czerwcu 2019 r. i grudniu 2020 r., jak sugerował wnioskodawca.

📅 28.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.306.2023.1.AR

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki poniesione przez spółkę X Sp. z o.o. na nabycie robotów przemysłowych, urządzeń peryferyjnych oraz urządzeń związanych z bezpieczeństwem pracy kwalifikują się do ulgi na robotyzację, zgodnie z art. 38eb ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe, stwierdzając, że wydatki te spełniają warunki określone w ustawie. W związku z tym spółka ma prawo odliczyć od podstawy opodatkowania 50% kosztów, które stanowią odpisy amortyzacyjne od tych środków trwałych w latach 2022-2026.

📅 28.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.402.2023.1.ASK

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka działa jako mała instytucja płatnicza, podlegająca nadzorowi Komisji Nadzoru Finansowego (KNF), i złożyła wniosek o uzyskanie licencji krajowej instytucji płatniczej. Spółka udziela kredytów konsumenckich na podstawie ustawy o kredycie konsumenckim. W sytuacji, gdy klienci nie regulują swoich zobowiązań, Spółka dokonuje odpisów wierzytelności jako nieściągalnych oraz dokumentuje ich nieściągalność zgodnie z art. 16 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT). Organ podatkowy potwierdził, że Spółka spełnia warunki określone w art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. b ustawy o CIT, co pozwala jej zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wymagalne, a nieściągalne wierzytelności pomniejszone o kwotę odsetek, opłat i prowizji oraz o równowartość rezerw lub odpisów na straty kredytowe, a także odpisów aktualizujących wartość należności, które wcześniej zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

📅 27.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.385.2023.2.AN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przychód uzyskany przez spółkę w związku z przyznaną rekompensatą podlega zwolnieniu z podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe. Rekompensata otrzymana przez spółkę od zagranicznego skarbu państwa na podstawie jednostronnej deklaracji (decyzji zagranicznej komisji) stanowi dochód zwolniony z opodatkowania podatkiem dochodowym zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o CIT, ponieważ spełnione są wszystkie warunki tego zwolnienia: dochód pochodzi od rządu obcego państwa, jest formą bezzwrotnej pomocy oraz został przyznany na podstawie jednostronnej deklaracji.

📅 27.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.365.2023.2.DP

Interpretacja dotyczy kwestii, czy Spółka Przekształcona, powstała z przekształcenia Spółki Przekształcanej, będzie zobowiązana jako płatnik do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego w terminie 14 dni od uprawomocnienia się postanowienia sądu rejestrowego o wpisie Spółki Przekształconej do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, od kwoty odpowiadającej Agio Emisyjnemu oraz Sumie Zysków z Lat Ubiegłych, zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ uznał, że Spółka Przekształcona nie będzie zobowiązana jako płatnik do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy o CIT w terminie 14 dni od uprawomocnienia się postanowienia sądu rejestrowego o wpisie Spółki Przekształconej do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, od kwoty odpowiadającej Agio Emisyjnemu oraz Sumie Zysków z Lat Ubiegłych. Uzasadniono, że opodatkowaniu podlega jedynie dochód przeznaczony na podwyższenie kapitału zakładowego, a w analizowanej sprawie Agio Emisyjne i Suma Zysków z Lat Ubiegłych nie będą przeznaczone na ten cel, lecz na kapitał zapasowy Spółki Przekształconej.

📅 27.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.371.2023.1.MC

Interpretacja dotyczy ustalenia wartości wydatków, które należy uwzględnić przy rozliczaniu ryczałtu od dochodów spółek z tytułu ukrytych zysków oraz wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, przy ustalaniu wartości ukrytych zysków oraz wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą, należy uwzględnić wartość wydatków w kwocie brutto, łącznie z podatkiem VAT, niezależnie od tego, czy podatnik miał prawo do odliczenia VAT. Organ podkreślił, że przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o rachunkowości nie pozwalają na przyjęcie stanowiska wnioskodawcy, według którego wartość wydatków miałaby stanowić podstawę opodatkowania ryczałtem jedynie w kwocie netto.

📅 27.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.393.2023.1.JMS

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych związanych z cofnięciem zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w specjalnej strefie ekonomicznej, na podstawie którego Spółka uzyskiwała w latach 2018-2021 dochody zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że w związku z cofnięciem zezwolenia, Spółka nie ma obowiązku zapłaty zaległego podatku dochodowego ani odsetek za zwłokę. Zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Spółka jest zobowiązana do uiszczenia podatku od dochodu wynikającego z cofniętego zezwolenia, jednak nie ma obowiązku naliczania odsetek za zwłokę. Obowiązek zapłaty odsetek może wynikać jedynie z decyzji naczelnika urzędu skarbowego, która określa kwotę pomocy publicznej podlegającej zwrotowi.

📅 27.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.834.2022.7.JG

Interpretacja indywidualna została ponownie rozpatrzona w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, który uchylił wcześniejszą interpretację. Po ponownym rozpatrzeniu wniosku, organ uznał, że działalność Spółki związana z opracowaniem i świadczeniem usług przy użyciu mobilnego laboratorium kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z ustawą o CIT, co uprawnia Spółkę do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej. Organ jednak wskazał, że odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych do świadczenia tych usług nie są kosztami kwalifikowanymi w rozumieniu ustawy o CIT.

📅 27.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.374.2023.1.END

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy certyfikat rezydencji w formie ogólnodostępnego dokumentu pdf uprawnia B. do niepobrania podatku u źródła od wypłacanych Usługodawcy należności. Ponadto, analizuje, czy w przypadku zakwalifikowania wynagrodzenia na podstawie umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Irlandii z dnia 13 listopada 1995 r. dotyczącej unikania podwójnego opodatkowania jako zysków przedsiębiorstwa opodatkowanych w kraju rezydencji Usługodawcy, B. może nie pobierać podatku u źródła bez konieczności uzyskania od Usługodawcy oświadczenia o beneficjencie rzeczywistym. Organ uznał stanowisko B. za prawidłowe. Certyfikat rezydencji w formie pdf rzeczywiście uprawnia B. do niepobrania podatku u źródła, a także B. może nie pobierać podatku u źródła bez konieczności uzyskania oświadczenia od Usługodawcy, pod warunkiem zachowania należytej staranności.

📅 26.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.429.2023.1.JKU

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy koszty uzyskania przychodów Spółki, związane ze składkami na ubezpieczenie społeczne w części finansowanej przez płatnika za listopad i grudzień 2022 r., opłacone w 2023 r., mogą zgodnie z zasadą rocznego podporządkowania kosztów (art. 15 ust. 4b ustawy CIT) zwiększać koszty podatkowe roku 2022 r., biorąc pod uwagę niemożność ujęcia tych kosztów w reżimie opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy CIT, koszty składek na ubezpieczenie społeczne w części finansowanej przez płatnika za listopad i grudzień 2022 r. powinny być rozpoznane jako koszty uzyskania przychodów w 2023 r., a nie w 2022 r. Moment rozpoznania tych kosztów reguluje art. 15 ust. 4h ustawy CIT, a nie art. 15 ust. 4b. Organ podatkowy podkreślił, że nie ma możliwości rozpoznania straty z tytułu korekty wstępnej w zeznaniu CIT-8 za 2022 r.

📅 26.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.59.2023.1.BB

Interpretacja indywidualna dotyczy skutków podatkowych dla wspólnika Spółki Dzielonej wynikających z podziału spółki przez wydzielenie. Spółka Dzielona jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych i podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce. Planowany podział Spółki Dzielonej obejmuje wydzielenie Działalności Wydzielanej, która będzie prowadzona przez nowo utworzoną Spółkę Przejmującą. Wnioskodawca stanie się wyłącznym udziałowcem Spółki Przejmującej. Organ podatkowy uznał, że zarówno Działalność Wydzielana, jak i Działalność Pozostała w Spółce Dzielonej stanowią zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, po stronie Wnioskodawcy - wspólnika Spółki Dzielonej - nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8b oraz art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy CIT.

📅 26.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.64.2023.2.AZE

Spółka X, będąca polskim rezydentem podatkowym, od 1 stycznia 2022 r. korzysta z opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek, znanego jako Estoński CIT. Spółka ma wątpliwości dotyczące obowiązku zapłaty Ryczałtu od zysku netto wypracowanego w okresie opodatkowania Ryczałtem, który został przeznaczony na kapitał zapasowy na podstawie uchwały wspólników. Organ podatkowy potwierdził, że Spółka będzie zobowiązana do zapłaty Ryczałtu od tego zysku dopiero w momencie jego rozdysponowania, co jest zgodne z art. 28t ust. 1 pkt 2 ustawy CIT.

📅 26.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.371.2023.1.JMS

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy Spółka ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki związane z pożyczką na zakup udziałów w spółce XX, poniesione do momentu połączenia, w tym odsetki od pożyczki oraz koszty prowizji i promesy. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 13e ustawy o CIT, nie traktuje się jako kosztów uzyskania przychodów kosztów finansowania dłużnego w rozumieniu art. 15c ust. 12 ustawy o CIT, uzyskanego w celu nabycia udziałów (akcji) spółki, w części, w jakiej mogłyby one pomniejszać podstawę opodatkowania, w której uwzględniane są przychody związane z kontynuacją działalności gospodarczej tej spółki, szczególnie w kontekście połączenia. Odsetki, prowizja oraz promesa od pożyczki zaciągniętej przez Spółkę na nabycie udziałów w spółce XX będą traktowane jako koszty finansowania dłużnego w rozumieniu art. 15c ust. 12 ustawy o CIT. Ponieważ koszty te pomniejszałyby podstawę opodatkowania, w której uwzględniane są przychody związane z kontynuacją działalności spółki przejmowanej (XX), nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów Spółki.

📅 26.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.377.2023.2.MF

Wnioskodawca, czyli Spółka, prowadzi działalność handlowo-dystrybucyjną. Udziałowcem z 50% udziałów jest Pan K, który prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą pod nazwą P. Pan K zamierza podzielić swoją działalność na dwie części: Działalność I, obejmującą produkcję, dystrybucję i serwis, oraz Działalność II, zajmującą się wynajmem nieruchomości, pracami badawczo-rozwojowymi i udostępnianiem patentów. Planuje on wniesienie wkładu niepieniężnego w postaci materialnych i niematerialnych składników majątkowych związanych z Działalnością I do Spółki w zamian za udziały w jej kapitale zakładowym. Wnioskodawca pyta, czy ta transakcja wniesienia aportem zorganizowanej części przedsiębiorstwa (Działalności I) do Spółki spowoduje powstanie przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Organ podatkowy uznaje, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, ponieważ transakcja ta nie spowoduje powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym.

📅 26.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.65.2023.1.AZE

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych wydatków poniesionych przez spółkę X na realizację programu edukacyjnego dla szkół branżowych i technicznych. Program ma na celu zwiększenie wpływu na kształtowanie lokalnego rynku specjalistów IT oraz zapewnienie w przyszłości wykwalifikowanej kadry pracowniczej dla spółki X. Spółka X zapytała, czy wydatki związane z realizacją tego programu, wynikające z porozumień ze szkołami, mogą być uznane za pośredni koszt uzyskania przychodów, który powinien być rozpoznany w rachunku podatkowym w dacie ich poniesienia. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki X za prawidłowe. Wydatki na realizację programu edukacyjnego spełniają warunki do uznania ich za koszty uzyskania przychodów, ponieważ: 1) są ponoszone przez spółkę X w sposób definitywny, 2) pozostają w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, 3) mają na celu zabezpieczenie źródła przychodów poprzez zapewnienie w przyszłości wykwalifikowanej kadry pracowniczej, 4) są odpowiednio udokumentowane, 5) nie znajdują się w katalogu kosztów wyłączonych z kosztów uzyskania przychodów. Dodatkowo, z uwagi na pośredni charakter związku tych wydatków z przychodami, powinny być one rozpoznawane jako koszty uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia.

📅 26.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.379.2023.2.AW

Spółka Przejmująca (N. Sp. z o.o.) oraz Spółka Przejmowana (F. Sp. z o.o.) planują połączenie przez przejęcie, w ramach którego cały majątek Spółki Przejmowanej zostanie przeniesiony na Spółkę Przejmującą w zamian za udziały wydane wspólnikom Spółki Przejmowanej. W wyniku tego połączenia Spółka Przejmująca nabędzie również składniki pozabilansowe majątku Spółki Przejmowanej, takie jak baza kontrahentów oraz receptury, które nie były ujęte w ewidencji podatkowej Spółki Przejmowanej. Organ podatkowy uznał, że w związku z otrzymaniem tych składników pozabilansowych przez Spółkę Przejmującą, nie powstanie po jej stronie przychód podatkowy w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 8c w związku z art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy o CIT.

📅 26.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.367.2023.1.MC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wypłata pożyczki na rzecz podmiotu powiązanego podlega opodatkowaniu ryczałtem na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 w związku z art. 28m ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami, udzielenie pożyczki przez spółkę opodatkowaną ryczałtem na rzecz podmiotu powiązanego kwalifikuje się jako dochód z tytułu ukrytych zysków, co podlega opodatkowaniu ryczałtem. Okoliczność, że pożyczka nie będzie udzielana w celach konsumpcyjnych, nie wpływa na klasyfikację tej transakcji jako ukrytego zysku. Organ wskazał, że zarówno treść art. 28m ustawy o CIT, jak i objaśnienia podatkowe potwierdzają, iż pożyczka udzielona podmiotowi powiązanemu przez spółkę objętą ryczałtem będzie stanowiła dochód z tytułu ukrytych zysków.

📅 26.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.394.2023.2.ANK

Interpretacja dotyczy oceny, czy wniesienie przez Wnioskodawcę dopłat na kapitał inny niż kapitał zakładowy spółek zależnych (X) w kontekście lokalnych przepisów obowiązujących w krajach ich siedziby, spełnia definicję transakcji kontrolowanej zawartą w art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT. Organ uznał, że zdaniem Wnioskodawcy, transakcja ta nie spełnia definicji transakcji kontrolowanej, co zostało ocenione jako prawidłowe stanowisko. Organ podkreślił, że przedmiotem interpretacji nie była analiza, czy wnoszone dopłaty mają cechy podobne do dopłat według polskich przepisów KSH, lecz jedynie przyjęcie tego założenia jako elementu opisu stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego.

📅 26.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.398.2023.1.PK

Spółka (...) sp. z o.o. rozważa złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub likwidację z powodu braku środków na spłatę zobowiązań wynikających z zaciągniętych pożyczek. W związku z tym, po wykreśleniu Spółki z Krajowego Rejestru Sądowego, jej zobowiązania pożyczkowe wobec wierzycieli mogą w dużej mierze pozostać, jednak nie zostaną umorzone. Organ podatkowy uznał, że wartość niespłaconych zobowiązań z tytułu tych pożyczek, które pozostaną w Spółce na dzień jej wykreślenia z rejestru, nie będzie stanowić przychodu podatkowego podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ wskazał, że w tej sytuacji nie dojdzie do umorzenia zobowiązań, co mogłoby prowadzić do powstania przychodu po stronie Spółki.

📅 26.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.633.2018.11.S/AS

Interpretacja dotyczy wydatków poniesionych przez spółkę X S.A. na usługi związane z funkcjonowaniem programu lojalnościowego dla klientów hoteli. Spółka nabywa te usługi od spółki powiązanej, która zarządza programem lojalnościowym działającym w sieci hotelowej Y, do której należy spółka X S.A. W odniesieniu do kluczowych kwestii: 1. Opłata administracyjna oraz opłaty dodatkowe, dotyczące hoteli własnych spółki X S.A., a także prowizja płacona przez spółkę X S.A. na rzecz spółki powiązanej, nie podlegają ograniczeniom wynikającym z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT. Usługi, których dotyczą te opłaty, nie są wymienione w tym przepisie ani nie mają podobnego charakteru. 2. Opłata administracyjna oraz opłaty dodatkowe ponoszone przez spółkę X S.A. na rzecz spółki powiązanej, w części przypadającej na hotele franczyzobiorców, również nie podlegają ograniczeniom wynikającym z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT. Usługi te są bezpośrednio związane z świadczeniem przez spółkę X S.A. usług na rzecz franczyzobiorców i stanowią usługi, o których mowa w art. 8 ust. 2a ustawy o VAT. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki X S.A. za prawidłowe.

📅 26.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.195.2023.1.AK

Interpretacja dotyczy kwestii, czy Bank ma prawo zaliczyć ujemne różnice kursowe do kosztów uzyskania przychodów w dniu ich ujęcia w księgach rachunkowych. Bank stosuje rachunkową metodę rozpoznawania różnic kursowych, co oznacza, że różnice te są odpowiednio klasyfikowane jako przychody lub koszty uzyskania przychodów w księgach rachunkowych. W poprzednich latach Bank zawarł umowy kredytów hipotecznych denominowanych w walucie obcej (CHF) oraz aneksy do tych umów, które przewalutowywały kredyty na CHF. W wyniku unieważnienia tych umów i aneksów przez sądy powszechne, Bank planuje ująć w rachunku zysków i strat ujemne różnice kursowe w celu aktualizacji wartości bilansowej należności związanych z tymi umowami. Organ podatkowy uznał stanowisko Banku za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 9b ust. 2 ustawy o CIT, podatnicy stosujący rachunkową metodę ustalania różnic kursowych mogą zaliczać do kosztów uzyskania przychodów różnice kursowe wynikające z wyceny składników aktywów. Jednak w przypadku unieważnienia umów kredytowych i aneksów, Bank nie dysponuje już aktywami w postaci należności od kredytobiorców, co uniemożliwia dokonanie ich bilansowej wyceny. W związku z tym nie powstaną różnice kursowe wynikające z tej wyceny, co oznacza, że nie jest spełniona przesłanka zaliczenia ujemnych różnic kursowych do kosztów podatkowych, określona w art. 9b ust. 2 ustawy o CIT.

📅 26.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.395.2023.1.AP

Interpretacja dotyczy kwestii podatkowych związanych z zwrotem nienależnie pobranych kwot, które spółka A. otrzymała od banku w ramach rozliczenia transakcji walutowych, wraz z odsetkami oraz zwrotem kosztów procesu. W 2008 r. spółka A. zawarła z bankiem transakcje opcji walutowych, które w rzeczywistości zwiększały ryzyko walutowe spółki, zamiast je zabezpieczać. Spółka wniosła pozew o zapłatę kwoty pobranej przez bank z tytułu rozliczenia opcji walutowych, domagając się również zasądzenia zwrotu kosztów postępowania. Na podstawie wyroku sądu bank dokonał wpłaty na rachunek spółki zasądzonej kwoty tytułem zwrotu nienależnie pobranych świadczeń pieniężnych. Organ podatkowy uznał, że zwrot nienależnie pobranych kwot stanowi przychód podatkowy w momencie jego faktycznego otrzymania. Dodatkowo, przychód ten powinien być zaklasyfikowany jako przychód z zysków kapitałowych, a nie z innych źródeł przychodów, ze względu na spekulacyjny charakter pierwotnych transakcji opcji walutowych zawartych przez spółkę.

📅 26.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.391.2023.3.MF

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych w następujących kwestiach: 1) Czy zapłata odsetek od pożyczki "A", zawartej w 2020 r., w latach 2022-2024 będzie dla Spółki traktowana jako wypłata ukrytego zysku? 2) Czy zapłata odsetek w 2029 r. dla pożyczki "B", udzielonej w 2021 r., będzie stanowiła dla Spółki wypłatę ukrytego zysku, biorąc pod uwagę, że od 2026 r. Spółka nie będzie objęta opodatkowaniem CIT-em estońskim? Organ uznał, że stanowisko Spółki w odniesieniu do obu pytań jest prawidłowe.

📅 25.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.54.2023.1.APA

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy usługi pośrednictwa świadczone przez Usługodawcę na rzecz Wnioskodawcy mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 15e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Według organu, nabywane przez Spółkę usługi pośrednictwa niewątpliwie mają cechy charakterystyczne dla świadczeń objętych ograniczeniem wynikającym z art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, które dominują nad elementami typowymi dla innych świadczeń. Usługi te polegają na promowaniu i rekomendowaniu wyrobów Spółki w celu zachęcenia klientów do ich zakupu, co jest zbliżone do usług reklamowych, które również podlegają limitowaniu na podstawie art. 15e. W związku z tym, usługi te są objęte ograniczeniami w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów.

📅 25.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.416.2023.3.AZ

Spółka komandytowa, wypłacając komplementariuszom będącym osobami prawnymi zaliczki na poczet zysku w trakcie roku podatkowego, ma obowiązek jako płatnik podatku dochodowego od osób prawnych pobrać zryczałtowany podatek dochodowy w wysokości 19% od tych wypłat. Organ podatkowy wskazał, że w trakcie roku podatkowego nie ma możliwości zastosowania odliczenia, o którym mowa w art. 22 ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ w momencie wypłaty zaliczek nie będzie znana wartość należnego podatku dochodowego od osób prawnych od dochodu spółki komandytowej za dany rok podatkowy. W związku z tym, stanowisko wnioskodawcy, że spółka komandytowa nie ma obowiązku poboru podatku od wypłacanych zaliczek na poczet zysku, zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 25.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.278.2023.2.DD

Wnioskodawca, jako osoba prawna, planuje prowadzenie działalności w zakresie produkcji win gronowych oraz uprawy winogron. Będzie on producentem wina w rozumieniu ustawy o wyrobach winiarskich, a jego roczna produkcja nie przekroczy 100 hl, co kwalifikuje go jako drobnego producenta wina z własnych upraw. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Przychody ze sprzedaży wina będą klasyfikowane jako przychody z innych źródeł, a nie z działalności rolniczej, ponieważ Wnioskodawca nie będzie prowadził działalności rolniczej w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. 2. Wydatki związane z uprawą winorośli nie będą uznawane za koszty uzyskania przychodów, gdyż działalność ta nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. 3. Wydatki związane z produkcją wina będą mogły być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. 4. Wnioskodawca będzie mógł zastosować 9% stawkę podatku dochodowego od osób prawnych, pod warunkiem że jego przychody w latach 2023 i 2024 nie przekroczą równowartości 2 mln euro. 5. Wnioskodawca będzie mógł zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wartość zebranych winogron, wycenioną według ceny rynkowej.

📅 25.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.394.2023.2.JMS

Interpretacja indywidualna dotyczy działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej przez spółkę Y sp. z o.o. Organ podatkowy stwierdził, że działalność Spółki w zakresie realizacji projektów z Obszarów B+R, z wyjątkiem projektu wdrożenia nowego programu komputerowego do zarządzania, spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT. W związku z tym Spółka ma prawo do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej określonej w art. 18d ustawy o CIT. Natomiast projekt wdrożenia nowego programu komputerowego do zarządzania nie spełnia wymogów działalności badawczo-rozwojowej. Organ podatkowy uznał również, że koszty projektów z Obszarów B+R ponoszone przez Spółkę, z wyjątkiem kosztów związanych z wdrożeniem nowego programu komputerowego, kwalifikują się jako koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2 i 3 ustawy o CIT.

📅 25.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.362.2023.1.AN

Spółka z o.o. (Wnioskodawca) uzyskała dwa zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w specjalnej strefie ekonomicznej w latach 2014 i 2017. W momencie ich uzyskania Wnioskodawca miał status małego przedsiębiorcy, co uprawniało go do zwolnienia podatkowego na poziomie do 70% poniesionych kosztów kwalifikowanych. W trakcie realizacji inwestycji status Wnioskodawcy zmienił się na średnie przedsiębiorstwo. Wnioskodawca zapytał, czy w związku z tą zmianą powinien dostosować poziom zwolnienia podatkowego z 70% na 60%, odpowiadający poziomowi pomocy dla średnich przedsiębiorców. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe; zmiana statusu przedsiębiorstwa w trakcie realizacji inwestycji nie wpływa na wysokość przysługującego zwolnienia podatkowego, które powinno być ustalone na dzień wydania zezwolenia i pozostać niezmienne przez cały okres realizacji inwestycji.

📅 25.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.300.2023.1.KK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki ponoszone przez spółkę na składki na ubezpieczenia społeczne, Fundusz Pracy oraz wpłaty na Pracownicze Plany Kapitałowe (PPK), finansowane ze środków spółki od wynagrodzeń członków Rady Nadzorczej, mogą być uznane za koszt uzyskania przychodu. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wydatki te kwalifikują się jako koszty uzyskania przychodów, ponieważ stanowią element obowiązkowego wynagrodzenia członków Rady Nadzorczej, a nie dodatkowe świadczenie. Przepisy jednoznacznie wskazują, że wynagrodzenia członków rad nadzorczych, wraz z narzutami, mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów.

📅 25.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.399.2023.1.IN

Interpretacja indywidualna dotyczy klasyfikacji oraz momentu ujęcia w kosztach uzyskania przychodów wydatków poniesionych przez spółkę celową (SPV) w związku z realizacją projektu inwestycyjnego, który obejmuje zabudowę mieszkalną z częścią usługową oraz niezbędną infrastrukturą. Spółka ponosi różnorodne wydatki związane z realizacją projektu, w tym na nabycie prawa użytkowania wieczystego gruntu, opłatę za poręczenie, usługi kontroli technicznej, zarządzania projektem, zarządzania sprzedażą i marketingiem, reklamę projektu, koszty biura sprzedaży, prospekty informacyjne, opłaty za zajęcie pasa drogowego, dzierżawę gruntu, porozumienia dobrosąsiedzkie, bieżące utrzymanie projektu, utrzymanie nieruchomości po uzyskaniu pozwolenia na użytkowanie, budowę lub przebudowę infrastruktury drogowej, umowy deweloperskie oraz przenoszące własność, składki na Deweloperski Fundusz Gwarancyjny, usługi administracyjne, opłaty za użytkowanie wieczyste oraz podatek od nieruchomości. Organ uznał, że część tych wydatków stanowi koszty bezpośrednio związane z przychodami, natomiast część to koszty inne niż bezpośrednio związane z przychodami. Organ potwierdził również, że odsetki od pożyczki udzielonej przez udziałowca są kosztami innymi niż bezpośrednio związane z przychodami, a przychody i koszty związane ze zmianami lokatorskimi powinny być rozpoznawane w momencie odbioru lokalu przez nabywcę.

📅 25.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.366.2023.2.SP

Interpretacja dotyczy planowanego utworzenia przez spółkę A. S.A. (Wnioskodawca) nowej spółki holdingowej, do której wniesione zostaną w formie aportu 100% akcji/udziałów w trzech spółkach operacyjnych: C. S.A., D. Sp. z o.o. oraz E. Sp. z o.o., należących do Wnioskodawcy. Celem reorganizacji jest wydzielenie segmentu wsparcia z grupy kapitałowej A. oraz uzyskanie efektywnego zarządzania tą częścią działalności. Organ podatkowy uznał, że planowane wniesienie udziałów/akcji do nowej spółki holdingowej będzie stanowić wymianę udziałów w rozumieniu art. 12 ust. 4d ustawy o CIT. W odniesieniu do wniesienia akcji C. nabytych przez Wnioskodawcę tytułem aportu w ramach wcześniejszej wymiany udziałów, przychód Wnioskodawcy należy ustalić zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 8bc ustawy o CIT. Natomiast wniesienie pozostałych udziałów/akcji nabytych za gotówkę będzie korzystało ze zwolnienia na podstawie art. 12 ust. 4d ustawy o CIT. Analogicznie, w nowej spółce holdingowej, przychód z nabycia akcji C. nabytych tytułem aportu należy ustalić na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8bb ustawy o CIT, natomiast nabycie pozostałych udziałów/akcji będzie neutralne podatkowo na podstawie art. 12 ust. 4d ustawy o CIT.

📅 22.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.483.2023.1.JG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy zmiana statusu Wnioskodawcy z średniego na dużego przedsiębiorcę w trakcie realizacji inwestycji na podstawie Decyzji o wsparciu wpłynie na prawo do uznawania wydatków na używane środki trwałe jako kwalifikowane, na maksymalną intensywność dopuszczalnej pomocy publicznej oraz na wysokość przysługującego Spółce zwolnienia w podatku dochodowym od osób prawnych z tytułu realizacji nowej inwestycji. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy, według którego zmiana statusu przedsiębiorcy nie wpłynie na te kwestie, jest prawidłowe. Kluczowym elementem jest status przedsiębiorcy na dzień wydania Decyzji o wsparciu, który powinien pozostać niezmienny przez cały okres realizacji inwestycji.

📅 22.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.521.2023.1.SH

Wnioskodawca, jako osoba fizyczna prowadząca indywidualną działalność gospodarczą, planuje przekształcenie swojej jednoosobowej działalności w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Przed tym przekształceniem Wnioskodawca postanowił wycofać środki stanowiące dotychczasowy zysk z prowadzonej działalności do majątku prywatnego. Wypłata tych środków ma nastąpić po przekształceniu, realizowana przez nowo utworzoną spółkę z o.o. Wnioskodawca zapytał, czy wypłata przez spółkę z o.o. kwot odpowiadających zyskowi, który wcześniej został opodatkowany podatkiem dochodowym od osób fizycznych, nie spowoduje obowiązku opodatkowania tych kwot ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Wypłata zysków wypracowanych w ramach jednoosobowej działalności, dokonana po przekształceniu w spółkę z o.o., nie będzie podlegała opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Zyski te nie będą traktowane jako zysk netto wypracowany w okresie opodatkowania ryczałtem ani nie spełnią przesłanek do uznania ich za inne kategorie dochodów podlegających opodatkowaniu ryczałtem.

📅 22.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.351.2023.3.ANK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy odpłatne udzielenie licencji przez fundację rodzinną na rzecz spółki z ograniczoną odpowiedzialnością stanowi działalność gospodarczą w rozumieniu art. 3 ustawy Prawo przedsiębiorców, z której dochód jest zwolniony z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 updop. Organ podatkowy uznał, że odpłatne udzielenie licencji przez fundację rodzinną mieści się w zakresie dozwolonej działalności gospodarczej fundacji zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o fundacji rodzinnej. Niemniej jednak, z uwagi na wyłączenie zawarte w art. 6 ust. 8 updop, dochód z tej działalności nie będzie objęty zwolnieniem z opodatkowania, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 25 updop. W rezultacie, stanowisko wnioskodawcy zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 22.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.391.2023.1.SP

Interpretacja indywidualna częściowo potwierdza, a częściowo neguje stanowisko wnioskodawcy. Organ podatkowy stwierdził, że wydatki poniesione przez wnioskodawcę na zapłatę należności Podwykonawcom, na podstawie art. 647 § 1 Kodeksu cywilnego, który określa solidarną odpowiedzialność inwestora i wykonawcy, nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów wnioskodawcy. Organ uznał, że te wydatki nie spełniają definicji kosztu podatkowego, ponieważ nie są związane z konkretną operacją gospodarczą udokumentowaną fakturą wystawioną na wnioskodawcę. Jednocześnie organ potwierdził, że koszty sądowe poniesione przez wnioskodawcę w celu ochrony jego majątku oraz zabezpieczenia źródła przychodów stanowią koszty uzyskania przychodów, które można odliczyć w dacie ich poniesienia. Organ stwierdził również, że w przypadku zwrotu przez Wykonawców kwot zapłaconych przez wnioskodawcę Podwykonawcom, kwoty te nie będą traktowane jako przychód podatkowy wnioskodawcy, zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 6a ustawy o CIT.

📅 22.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.377.2023.3.KW

Organ podatkowy uznał, że wydatki poniesione przez spółkę na ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej pracowników, członków zarządu oraz byłych pracowników nie kwalifikują się jako koszty uzyskania przychodów. Uzasadnił to tym, że ubezpieczenie dotyczy osób trzecich, a nie samej spółki, co oznacza, że koszty te powinny być pokrywane przez osoby objęte ubezpieczeniem, a nie przez spółkę. Organ podkreślił, że zgodnie z obowiązującymi przepisami, koszty ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nie mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów spółki.

📅 22.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.413.2023.1.PC

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy: 1. Do wartości początkowej środka trwałego (linii produkcyjnej) można zaliczyć odsetki od linii kredytowych naliczone do dnia przekazania środka trwałego do używania, czy też Spółka ma prawo uwzględnić w wartości początkowej środka trwałego odsetki naliczone do dnia wprowadzenia środka trwałego do ewidencji środków trwałych. 2. Przy ustalaniu wartości początkowej środka trwałego, o której mowa w art. 16g ust. 3 i 4 ustawy o CIT, należy uwzględniać odsetki naliczone, czy też przepis ten odnosi się do odsetek naliczonych i faktycznie zapłaconych przez podatnika do dnia określonego w tym przepisie. 3. "Pełna" cena nabycia (wartość początkowa środka trwałego) będzie kosztem produkcji próbnej, o której mowa w art. 18ea ust. 5 pkt 1 ustawy o CIT, w sytuacji, gdy przyjęcie do używania linii technologicznej oraz rozpoczęcie produkcji nowego produktu miało miejsce przed wprowadzeniem nabytej linii technologicznej do ewidencji środków trwałych. 4. Fakt, że Spółka sprzedała produkty wyprodukowane w ramach produkcji próbnej, nie odbiera jej prawa do zastosowania ulgi na prototyp. 5. Jako faktyczne poniesienie kosztów produkcji próbnej nowego produktu, o którym mowa w art. 18ea ust. 9 pkt 1 ustawy o CIT, należy rozumieć uregulowanie przez Wnioskodawcę zobowiązania, w tym np. poniesienie faktycznego wydatku lub dokonanie zapłaty. 6. Opłacenie w 2022 roku przez Spółkę faktur wystawionych w 2021 roku, dokumentujących ponoszone przez Spółkę wydatki inwestycyjne związane z nabyciem linii produkcyjnej, uprawnia ją do skorzystania w 2022 roku z ulgi na prototyp. 7. Spółka ma prawo skorzystać z ulgi na prototyp w 2022 roku (poprzez korektę rocznego zeznania podatkowego), mimo że wprowadzi do ewidencji środków trwałych linię produkcyjną dopiero w 2023 roku.

📅 22.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.393.2023.1.IN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie za realizację Umowy CAP w postaci comiesięcznej premii wypłacanej przez spółkę bankowi stanowi koszt uzyskania przychodu inny niż bezpośrednio związany z przychodami, zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT, rozpoznawany w dacie poniesienia. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe. Wydatki na zapłatę premii za realizację Umowy CAP kwalifikują się jako koszt uzyskania przychodu inny niż bezpośrednio związany z przychodami, rozpoznawany w każdym miesiącu obowiązywania umowy CAP w dacie obciążenia wyniku finansowego, co jest zgodne z momentem zapłaty tego wydatku. Organ potwierdził, że moment rozpoznania tych kosztów jest związany z ich ujęciem w księgach rachunkowych, a nie z faktyczną realizacją praw wynikających z instrumentu pochodnego.

📅 22.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.400.2023.2.PC

Wnioskodawca, jako przedsiębiorca posiadający zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej w specjalnej strefie ekonomicznej, planuje w ramach realizowanej inwestycji nabyć dodatkową nieruchomość, na której zamierza wybudować nową część zakładu produkcyjnego. Budowa ta ma jednak rozpocząć się po zakończeniu inwestycji określonym w zezwoleniu i będzie stanowić element nowej inwestycji, realizowanej na podstawie odrębnej decyzji o wsparciu. Organ podatkowy uznał, że wydatki związane z nabyciem dodatkowej nieruchomości nie mogą być zaliczone do wydatków kwalifikowanych, które stanowią podstawę do obliczenia limitu zwolnienia podatkowego. Powód to brak związku tych wydatków z realizacją inwestycji na podstawie posiadanego zezwolenia, gdyż dotyczą one nowej inwestycji, realizowanej na podstawie innej decyzji o wsparciu. W związku z tym, stanowisko Wnioskodawcy zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 22.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.287.2023.2.BJ

Wnioskodawca, będący prostą spółką akcyjną, planuje przeprowadzenie procedury dobrowolnego umorzenia części akcji, w wyniku czego część akcjonariuszy otrzyma wynagrodzenie za umarzane akcje. Od 1 lipca 2023 r. Wnioskodawca korzysta z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. W związku z tym ma wątpliwości dotyczące: 1) dalszego spełniania warunku określonego w art. 28j ust. 1 pkt 5 ustawy CIT, niezależnie od nabycia akcji własnych w ramach procedury dobrowolnego umorzenia, oraz 2) skutków wypłaty wynagrodzenia akcjonariuszom w kontekście opodatkowania w ramach reżimu ryczałtu od dochodów spółek z tytułu ukrytych zysków. Organ uznaje, że: 1. Stanowisko Wnioskodawcy, iż będzie on nadal spełniał warunek z art. 28j ust. 1 pkt 5 ustawy CIT, mimo nabycia akcji własnych w ramach dobrowolnego umorzenia, jest prawidłowe. 2. Natomiast stanowisko Wnioskodawcy, że wypłata wynagrodzenia akcjonariuszom w związku z dobrowolnym umorzeniem akcji nie będzie skutkowała opodatkowaniem w ramach ryczałtu od dochodów spółek z tytułu ukrytych zysków, jest nieprawidłowe. Wynagrodzenie z tytułu umorzenia akcji stanowi dochód z ukrytych zysków, podlegający opodatkowaniu ryczałtem.

📅 21.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.394.2023.1.PK

Interpretacja dotyczy zasad odliczenia przez spółkę (Wnioskodawcę) w roku podatkowym 2023 kosztów usług niematerialnych poniesionych na rzecz podmiotów powiązanych w latach 2018-2021, które w tym okresie przekroczyły limit określony w art. 15e ustawy o CIT i nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów (tzw. "Wydatki ponad Limit"). Wnioskodawca zamierza odliczać te Wydatki ponad Limit w roku 2023 w następujący sposób: 1) Ustalić hipotetyczny limit z art. 15e ustawy o CIT, który obowiązywałby w 2023 r. 2) Odliczyć w kosztach 2023 r. tę część Wydatków ponad Limit z lat 2018-2021, która mieści się w hipotetycznym limicie z 2023 r. 3) Zastosować metodę FIFO, czyli odliczać najpierw najwcześniej poniesione Wydatki ponad Limit. Organ podatkowy uznał, że taka metoda odliczenia jest prawidłowa w świetle art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej, który zachowuje prawo podatników do odliczenia kosztów na zasadach określonych w uchylonym art. 15e ustawy o CIT. Potwierdzono również, że Wnioskodawca ma prawo stosować metodę FIFO przy odliczaniu tych kosztów.

📅 21.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.381.2023.1.ASK

Spółka została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym na podstawie umowy spółki z dnia 01.12.2021 r. W pierwszym roku działalności, z uwagi na minimalne działania gospodarcze, Spółka nie zatrudniała pracowników, korzystając ze zwolnienia przewidzianego w art. 28j ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT. Na koniec 2023 roku Spółka planuje zwiększenie zatrudnienia o jeden pełny etat. Organ podatkowy uznał, że planowane zwiększenie zatrudnienia w grudniu 2023 roku, czyli w drugim roku podatkowym, spełnia wymóg corocznego zwiększenia zatrudnienia o co najmniej 1 etat w pełnym wymiarze czasu pracy, zgodnie z art. 28j ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT. W związku z tym organ potwierdził prawidłowość stanowiska Spółki, stwierdzając, że nadal będzie ona spełniać warunki do korzystania z ryczałtu od dochodów spółek.

📅 21.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.437.2023.1.MBD

Interpretacja dotyczy ustalania różnic kursowych dla celów podatku dochodowego od osób prawnych przez spółkę, która zastosowała metodę rachunkową rozliczania różnic kursowych zgodnie z art. 9b ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Spółka prowadzi działalność częściowo zwolnioną z opodatkowania na podstawie decyzji o wsparciu oraz działalność opodatkowaną na zasadach ogólnych. Kluczowe kwestie obejmują: 1. Spółka jest zobowiązana do zaliczania do przychodów i kosztów podatkowych wszystkich różnic kursowych (zarówno zrealizowanych, jak i niezrealizowanych) ustalonych zgodnie z przepisami o rachunkowości. 2. Spółka powinna wykazywać w kosztach lub przychodach podatkowych nadwyżkę ujemnych lub dodatnich różnic kursowych w ujęciu per saldo, bez konieczności odrębnego ujmowania dodatnich i ujemnych różnic kursowych. 3. Nadwyżka ujemnych różnic kursowych, które nie mogą być przypisane do działalności zwolnionej lub opodatkowanej, stanowi koszt wspólny, który należy rozliczać zgodnie z kluczem przychodowym określonym w art. 15 ust. 2 i 2a ustawy o CIT. 4. Nadwyżka dodatnich różnic kursowych, które nie mogą być przypisane do działalności zwolnionej lub opodatkowanej, stanowi przychód podlegający opodatkowaniu. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe.

📅 21.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.392.2023.2.ASK

Spółka z o.o. prowadzi działalność medyczną, która jest zwolniona przedmiotowo z podatku VAT. W związku z tym, faktury obciążeniowe otrzymywane od kontrahentów stanowią koszt w kwocie brutto, ponieważ zgodnie z przepisami podatek VAT u podatnika zwolnionego z podatku od towarów i usług traktowany jest jako koszt podatkowy lub zwiększa wartość środka trwałego. Spółka realizuje projekt finansowany ze środków europejskich, w ramach którego uzyskała fundusze na zakup sprzętu medycznego. Zwróciła się o potwierdzenie, że podatek VAT, którego nie można odliczyć, stanowi koszt uzyskania przychodu lub zwiększa wartość środków trwałych. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Spółki w tej kwestii jest prawidłowe.

📅 21.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.365.2023.2.RK

Interpretacja indywidualna dotyczy skutków podatkowych umowy cash-poolingu zawartej pomiędzy spółką A. S.A. (Agent) a spółkami C. Sp. z o.o., D. Sp. z o.o., B. Sp. z o.o. oraz E. Sp. z o.o. (Uczestnicy) oraz Z. S.A. Organ podatkowy uznał, że: 1. Transfer środków pieniężnych z rachunku Agenta na rachunek Uczestnika, który nie jest Agentem, lub z rachunku Uczestnika niebędącego Agentem na rachunek Agenta w ramach umowy cash-poolingu nie będzie skutkował powstaniem przychodów podatkowych ani kosztów uzyskania przychodów dla Zainteresowanych w podatku dochodowym od osób prawnych. 2. Odsetki przysługujące lub obciążające Zainteresowanych jako Uczestników, w tym Agenta, w związku z realizacją cash-poolingu będą traktowane jako przychody podatkowe lub koszty uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy o CIT w momencie ich otrzymania lub zapłaty. 3. Odsetki obciążające Zainteresowanych jako Uczestników w związku z uczestnictwem w transakcjach cash-poolingu będą podlegały ograniczeniom w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów, zgodnie z art. 15c ustawy o CIT. 4. Uczestnictwo w systemie cash-poolingu, w ramach umowy cash-poolingu oraz umowy uczestników cash-poolingu, nie spowoduje powstania przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń po stronie Zainteresowanych. 5. W związku z zawarciem umowy cash-poolingu oraz umowy uczestników cash-poolingu, Zainteresowani będą zobowiązani do sporządzenia dokumentacji cen transferowych, o której mowa w art. 11k ust. 1 ustawy o CIT, jeśli transakcje pomiędzy Uczestnikami Systemu przekroczą w danym roku obrotowym wartości określone w art. 11k ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT i nie zostaną spełnione warunki wyłączające ten obowiązek. 6. Wydatki Agenta związane z zwrotem kosztów poniesionych przez pozostałych Uczestników, naliczonych przez Bank, które są uzasadnione i bezpośrednio związane z umową cash-poolingu, a także koszty poniesione przez Uczestnika lub Z. związane z podatkiem innym niż podatek dochodowy od osób prawnych, związanym z przychodami z zysków kapitałowych, nie będą stanowiły kosztów uzyskania przychodu u Agenta.

📅 21.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.580.2022.9.AND

Interpretacja dotyczy przyszłego zdarzenia, w którym spółka jawna przekształci się w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (Spółka Przekształcona). Spółka Przekształcona spełnia warunki do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. Zgodnie z przedstawionym opisem, Spółka Przekształcona wyodrębni w kapitale własnym zyski niepodzielone oraz podzielone z lat poprzedzających pierwszy rok opodatkowania ryczałtem. Następnie Spółka Przekształcona planuje dokonywać wypłat zysku dla wspólników z kapitału zapasowego, do którego przeniesione zostały zyski wypracowane do dnia przekształcenia. Organ uznał, że takie wypłaty z kapitału zapasowego nie będą stanowić dochodu Spółki Przekształconej opodatkowanej ryczałtem, ani nie będą dochodem z tytułu ukrytych zysków.

📅 21.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.405.2023.1.PP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka, w opisanym modelu faktoringu, dokonując wypłat wynagrodzenia na rzecz Faktora (w tym prowizji, odsetek oraz innych opłat dodatkowych), jest zobowiązana na podstawie art. 26 ust. 1 w związku z art. 21 ust. 1 ustawy o CIT do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego, tzw. "podatku u źródła". Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenia wypłacane na rzecz Faktora (w tym prowizje, odsetki oraz inne opłaty dodatkowe) nie są odsetkami w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT ani innymi świadczeniami wymienionymi w art. 21 ust. 1 tej ustawy. Płatności te nie są również związane z innymi tytułami wskazanymi w przepisie. W związku z tym Spółka nie ma obowiązku na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o CIT do potrącania i odprowadzania podatku u źródła od wypłacanych na rzecz Faktora świadczeń.

📅 21.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.336.2023.4.AND

Interpretacja dotyczy rozliczenia podatkowego działalności spółki jako lidera konsorcjum. Spółka zawarła umowę z innym podmiotem (partnerem) w celu realizacji wspólnego przedsięwzięcia w ramach zamówienia publicznego. Umowa konsorcjum precyzuje proporcje udziału stron w przychodach i kosztach. Spółka miała wątpliwości, czy do rozliczenia przychodów i kosztów zastosowanie ma art. 5 ustawy o CIT, czy też powstanie przychód z tytułu nieodpłatnych świadczeń związany z przekazywaniem partnerowi materiałów lub otrzymywaniem od niego niewykorzystanych materiałów. Organ podatkowy uznał, że działalność w ramach konsorcjum stanowi wspólne przedsięwzięcie, do którego stosuje się art. 5 ustawy o CIT. Oznacza to, że spółka powinna rozpoznawać przychody i koszty w wysokości odpowiadającej jej udziałowi w konsorcjum, zgodnie z umową. Dodatkowo, przekazywanie materiałów między partnerami lub zwrot niewykorzystanych materiałów nie skutkuje powstaniem przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń, ponieważ materiały te są własnością konsorcjum, a nie poszczególnych partnerów.

📅 21.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.387.2023.1.AP

Interpretacja dotyczy możliwości odliczenia przez spółki wchodzące w skład podatkowej grupy kapitałowej (PGK) strat poniesionych przed jej utworzeniem. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami, PGK jako podatnik ma prawo odliczyć od dochodów stratę poniesioną przez spółkę tworzącą grupę przed jej powstaniem, pod warunkiem spełnienia wymogów określonych w art. 7a ust. 4 ustawy CIT. Kwota odliczenia nie może przekroczyć 50% wysokości straty oraz kwoty dochodu ze źródła przychodów osiągniętego w roku podatkowym przez spółkę, która tę stratę poniosła.

📅 21.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.410.2023.2.JF

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy spółka A. Sp. z o.o. Sp. k. (Wnioskodawca) powinna sporządzać formularz IFT-2/IFT-2R w związku z wypłacanymi należnościami na rzecz spółki komandytowej C. z siedzibą w Niemczech oraz czy zobowiązana jest do złożenia oświadczenia płatnika podatku dochodowego od osób prawnych o spełnieniu warunków do niepobrania podatku, zastosowania zwolnienia lub stawki podatku. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Wnioskodawca nie ma obowiązku sporządzania formularza IFT-2/IFT-2R, ponieważ niemiecka spółka komandytowa, będąca transparentna podatkowo, nie jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. Wnioskodawca powinien sporządzić formularz IFT-1R, w którym wykazuje wspólników spółki komandytowej C. jako podatników. 2. Wnioskodawca powinien złożyć oświadczenie płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych (WH-OSP), a nie od osób prawnych (WH-OSC), ponieważ należności są wypłacane na rzecz transparentnej niemieckiej spółki komandytowej, której wspólnikami są osoby fizyczne. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 21.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.245.2019.11.MR/AZ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przychody uzyskiwane przez spółkę z Indii (Przedstawiciela/Agenta) z tytułu świadczenia usług pośrednictwa handlowego na rzecz polskiej spółki (Wnioskodawcy) są objęte opodatkowaniem zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że usługi pośrednictwa handlowego świadczone przez spółkę z Indii nie mieszczą się w katalogu usług wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, ani nie mają podobnego charakteru do tych usług. Umowa pośrednictwa ma na celu doprowadzenie do zawarcia umowy sprzedaży pomiędzy polską spółką a podmiotem trzecim, a nie jedynie pozyskiwanie informacji czy świadczenie usług doradczych, księgowych lub badania rynku. W związku z tym wynagrodzenie otrzymywane przez spółkę z Indii nie podlega opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym, a polska spółka nie ma obowiązku poboru tego podatku.

📅 21.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.375.2023.1.RK

Interpretacja dotyczy oceny obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych w związku z umową konsorcjum zawartą pomiędzy Spółką B. a Spółką A. Organ stwierdził, że: 1. Zawarcie umowy konsorcjum nie generuje obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych, ponieważ Spółka B. i Spółka A. nie są podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT. 2. Transakcje realizowane pomiędzy uczestnikami konsorcjum po zawarciu umowy będą jednak traktowane jako transakcje pomiędzy podmiotami powiązanymi, co może skutkować obowiązkiem sporządzenia dokumentacji cen transferowych dla tych transakcji. Stanowisko Wnioskodawcy jest zatem prawidłowe w zakresie braku obowiązku dokumentacyjnego dla samej umowy konsorcjum, ale nieprawidłowe w odniesieniu do braku obowiązku dokumentacyjnego dla transakcji realizowanych pomiędzy uczestnikami konsorcjum.

📅 20.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.382.2023.1.AS

Interpretacja dotyczy sposobu rozliczania Przychodów i Kosztów Konsorcjum przez Partnerów, w tym B., w ramach wspólnego przedsięwzięcia realizowanego w formie konsorcjum. Organ podatkowy uznał, że przedstawiony w zdarzeniu przyszłym sposób rozliczania, polegający na alokowaniu odpowiednich kwot przychodów i kosztów do każdego z Partnerów na podstawie dowodów księgowych zgodnych z ustawą o rachunkowości, w zależności od ich udziału w konsorcjum, jest zgodny z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W konsekwencji, przychody i koszty lidera konsorcjum (B.) będą wykazywane proporcjonalnie do jego udziału w konsorcjum, a koszty konsorcjum przypisane do B. będą mogły być zaliczone do jego kosztów uzyskania przychodów, pod warunkiem spełnienia wymogów określonych w ustawie o CIT.

📅 20.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.395.2023.1.PP

Wnioskodawca prowadzi działalność produkcyjną, która wymaga znacznych ilości energii elektrycznej. W związku z tym planuje wdrożenie technologii (...) (ang. (...), dalej: S.), co pozwoli na redukcję kosztów zużycia energii oraz pozyskanie jej z nowych, ekologicznych źródeł. W tym celu Wnioskodawca zawarł umowę z amerykańskim dostawcą technologii S. (dalej: Kontrahent, Dostawca) na wykonanie studium wykonalności dotyczącego lokalizacji, finansów oraz regulacji prawnych związanych z planowanym projektem. Wnioskodawca zapytał, czy płatności na rzecz Dostawcy z siedzibą w USA podlegają dyspozycji art. 21 ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, a zatem płatności te nie są objęte dyspozycją art. 21 ust. 1 ustawy o CIT.

📅 20.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.357.2023.3.KW

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych związanych ze sprzedażą zorganizowanej części przedsiębiorstwa (ZCP) spółki A. Sp. z o.o. na rzecz spółki B. Sp. z o.o. Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, ZCP obejmuje zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, które są funkcjonalnie związane z segmentem działalności Y. prowadzonym przez A. Sp. z o.o. Organ podatkowy uznał, że ZCP Y. spełnia definicję zorganizowanej części przedsiębiorstwa zgodnie z przepisami ustawy o VAT oraz ustawy o CIT. W związku z tym, wynagrodzenie należne A. Sp. z o.o. z tytułu sprzedaży ZCP Y. stanowi przychód związany z działalnością gospodarczą w rozumieniu ustawy o CIT, powstający w momencie przeniesienia własności tego zespołu składników. Dodatkowo, organ stwierdził, że B. Sp. z o.o. będzie miała prawo do amortyzacji wartości firmy, która powstanie w wyniku nabycia ZCP Y.

📅 20.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.406.2023.1.PP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy dywidendy, odsetki oraz zyski kapitałowe należne Funduszowi Rozwoju Sektora Finansowego (F.) z Singapuru są zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym w Polsce. Wnioskodawca, Agencja Rozwoju Sektora Finansowego (A.) z Singapuru, zarządzająca F., stwierdził, że: 1. Dywidendy wypłacane na rzecz F. są zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym w Polsce. 2. Odsetki wpłacane na rzecz F. również korzystają ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym w Polsce. 3. Zyski kapitałowe należne F. korzystają ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym w Polsce, z wyjątkiem przychodów z przeniesienia własności akcji (udziałów) spółki nienotowanej na giełdzie, w przypadku których więcej niż 75% wartości pochodzi bezpośrednio lub pośrednio z majątku nieruchomego położonego w Polsce. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, rezygnując z dalszego uzasadnienia prawnego tej oceny.

📅 20.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.389.2023.2.IN

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością prowadzi działalność gospodarczą i od 1 lipca 2023 r. wybrała opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek. W drugiej połowie 2023 r. planuje wypłacić zaliczkę na przewidywaną dywidendę za okres od 1 lipca do 31 grudnia 2023 r. Spółka zadała pytania dotyczące: 1. Terminu zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych od dochodu powstałego w wyniku wypłaty zaliczki na dywidendę w drugiej połowie 2023 r. 2. Stawki, jaką powinien być opodatkowany dochód z tej wypłaty. 3. Czy uchwała zwyczajnego zgromadzenia wspólników, podjęta w 2024 r. w sprawie pokrycia straty poniesionej od 1 stycznia do 30 czerwca 2023 r. zyskiem zgromadzonym na kapitale zapasowym, wypracowanym przed rozpoczęciem opodatkowania ryczałtem, spowoduje powstanie dochodu podlegającego opodatkowaniu ryczałtem. Organ podatkowy odpowiedział, że: 1. Termin zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych od dochodu powstałego w wyniku wypłaty zaliczki na dywidendę w drugiej połowie 2023 r. upływa 31 marca 2024 r. 2. Dochód z wypłaty zaliczki na dywidendę w drugiej połowie 2023 r. powinien być opodatkowany stawką 20%. 3. Uchwała zwyczajnego zgromadzenia wspólników, podjęta w 2024 r. w sprawie pokrycia straty zyskiem zgromadzonym na kapitale zapasowym, nie spowoduje powstania dochodu podlegającego opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 20.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.443.2023.1.MR1

Spółka X sp. z o.o. prowadzi działalność innowacyjną w zakresie tworzenia oprogramowania i korzysta z ulgi na działalność badawczo-rozwojową (Ulga B+R). Zatrudnia wysoko wykwalifikowanych specjalistów, którzy realizują kluczowe zadania Spółki. Spółka rozważa możliwość skorzystania z ulgi na innowacyjnych pracowników, zgodnie z art. 18db ustawy o CIT. Posiada również część kosztów kwalifikowanych Ulgi B+R, które nie zostały odliczone w zeznaniu podatkowym za rok 2022. Organ potwierdza, że Spółka ma prawo do ulgi na innowacyjnych pracowników, jeśli w danym roku podatkowym poniesie stratę lub osiągnie dochód niższy od kwoty przysługującego odliczenia na podstawie art. 18d ustawy o CIT. Spółka może także skorzystać z ulgi na innowacyjnych pracowników, wykorzystując kwotę przysługującego dodatkowego odliczenia w ramach Ulgi B+R, dotyczącego kosztów kwalifikowanych do odliczenia w latach następnych, zgodnie z art. 18d ust. 8 ustawy o CIT. Organ wyjaśnia, że ogólny czas pracy, o którym mowa w art. 18db ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT, odnosi się do czasu, w którym pracownik jest do dyspozycji pracodawcy, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa pracy. Urlopy, zwolnienia lekarskie oraz inne usprawiedliwione nieobecności nie są uwzględniane w kalkulacji "ogólnego czasu pracy". Organ stwierdza, że Spółka może korzystać z ulgi na innowacyjnych pracowników nie tylko w pierwszym roku, ale także w kolejnych latach, pod warunkiem spełnienia ustawowych kryteriów, aż do momentu złożenia kolejnego zeznania podatkowego. Organ nie zgadza się zatem z twierdzeniem Spółki, że warunek z art. 18db ust. 4 dotyczy wyłącznie pierwszego roku korzystania z ulgi.

📅 20.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.405.2023.1.PC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przy obliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego oraz ustalając tzw. podatkowy wskaźnik EBITDA, spółka działająca w specjalnej strefie ekonomicznej powinna brać pod uwagę wszystkie przychody i koszty związane z prowadzoną działalnością, czy jedynie te, które dotyczą źródeł przychodów opodatkowanych. Organ podatkowy uznał, że spółka powinna uwzględniać wszystkie przychody i koszty, zarówno te związane z działalnością opodatkowaną, jak i te dotyczące działalności zwolnionej z opodatkowania na podstawie przepisów o specjalnych strefach ekonomicznych. W związku z tym, koszty finansowania dłużnego związane z działalnością strefową podlegają tym samym ograniczeniom, co koszty finansowania dłużnego związane z inną działalnością.

📅 20.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.358.2023.2.EJ

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy koszty związane z kredytem, pożyczką oraz kredytem refinansującym, opisane w stanie faktycznym, kwalifikują się jako koszty finansowania dłużnego w rozumieniu art. 15c ust. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym powinny być wyłączone z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 13e tej ustawy. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe w zakresie kosztów nieobligatoryjnych, czyli kosztów usług prawnych, które obejmują wydatki na badanie stanu prawnego oraz reprezentację Spółki podczas negocjacji umowy kredytowej. Koszty te nie są kosztami finansowania dłużnego i nie powinny być wyłączane z kosztów uzyskania przychodów. Natomiast w odniesieniu do kosztów obligatoryjnych, takich jak koszty obsługi prawnej, notarialnej, wyceny nieruchomości, audytu ubezpieczeniowego oraz przygotowania raportu środowiskowego i technicznego, stanowisko Wnioskodawcy zostało uznane za nieprawidłowe. Koszty te są związane z pozyskaniem środków finansowych od innych podmiotów i są niezbędne do ich uzyskania, a zatem stanowią koszty finansowania dłużnego, które powinny być wyłączone z kosztów uzyskania przychodów.

📅 20.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.357.2022.2.EJ

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy Koszty Kredytu i Pożyczki oraz Koszty Kredytu Refinansującego kwalifikują się jako koszty finansowania dłużnego zgodnie z art. 15c ust. 12 ustawy o CIT, co skutkuje ich wyłączeniem z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 13e ustawy o CIT. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe w zakresie kosztów nieobligatoryjnych, czyli kosztów usług prawnych, które obejmują m.in. wydatki na badanie stanu prawnego Wnioskodawcy oraz reprezentację Spółki podczas negocjacji umowy Kredytu. Koszty te nie są kosztami finansowania dłużnego i nie powinny być wyłączone z kosztów uzyskania przychodów. W odniesieniu do kosztów obligatoryjnych, takich jak koszty obsługi prawnej, koszty obsługi notarialnej, koszty usług prawnych związanych z reprezentacją prawną banku, koszty wyceny rynkowej nieruchomości, koszty audytu ubezpieczeniowego, koszty obsługi notarialnej oraz koszty przygotowania raportu środowiskowego i technicznego, stanowią one koszty finansowania dłużnego w rozumieniu art. 15c ust. 12 ustawy o CIT i powinny być wyłączone z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 13e ustawy o CIT.

📅 20.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.159.2023.1.KW

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy wydatki poniesione przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością na zwiększenie przychodów ze sprzedaży produktów medycznych, w części niesfinansowanej dotacją, mogą być uznane za koszty, o których mowa w art. 18eb ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (tzw. ulga na ekspansję). Organ interpretacyjny uznał, że: 1. Niektóre wydatki związane z udziałem w targach zagranicznych oraz wydarzeniach z częścią prezentacyjną (np. koszty organizacji miejsca wystawowego, opłaty za wstęp, zakup biletów lotniczych i zakwaterowanie dla pracowników) mogą być uznane za koszty uczestnictwa w targach, zgodnie z art. 18eb ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT. Z kolei inne wydatki (np. koszty dojazdu, wynagrodzenia specjalistów) nie kwalifikują się do tych kosztów. 2. Wydatki na działania promocyjno-informacyjne, takie jak druk katalogów i ulotek, prowadzenie strony internetowej oraz produkcja materiałów reklamowych, mogą być uznane za koszty, o których mowa w art. 18eb ust. 7 pkt 2 ustawy o CIT. Natomiast wydatki na udział w wydarzeniach, szkoleniach, spotkaniach z kontrahentami oraz wyjazdach handlowo-gospodarczych nie spełniają definicji działań promocyjno-informacyjnych. 3. Wydatki na wynagrodzenia pracowników zaangażowanych w działania promocyjno-informacyjne lub organizację miejsc wystawowych na targach nie mogą być uznane za koszty kwalifikowane w ramach ulgi na ekspansję. Stanowisko spółki zostało uznane za prawidłowe w części, a w części za nieprawidłowe.

📅 20.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.286.2019.11.MBD

Interpretacja dotyczy kwalifikacji prawnopodatkowej usług ubezpieczeniowych nabywanych przez podatnika od podmiotów, które nie mają siedziby ani zarządu w Polsce. Organ podatkowy uznał, że stanowisko podatnika, według którego usługi te nie podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jest prawidłowe. Organ przeanalizował różnice między gwarancjami ubezpieczeniowymi a usługami ubezpieczeniowymi, wskazując, że gwarancje ubezpieczeniowe są świadczeniami podobnymi do gwarancji bankowych i poręczeń, które podlegają opodatkowaniu na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a, natomiast usługi ubezpieczeniowe mają inny charakter i nie podlegają temu opodatkowaniu.

📅 20.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.380.2023.1.ASK

Spółka S.A. jest przedsiębiorstwem energetycznym, które produkuje energię elektryczną z węgla kamiennego w kogeneracji z energią cieplną. Posiada koncesje na wytwarzanie energii elektrycznej oraz ciepła. Energia elektryczna i cieplna, która nie jest sprzedawana, jest wykorzystywana przez Spółkę w procesie produkcji cukru oraz produktów pochodnych (Wyroby Gotowe). Spółka prowadzi ewidencję umożliwiającą ustalenie ilości energii wytworzonej, sprzedanej oraz zużytej w procesie produkcyjnym. Koszt Wytworzenia Energii związany z energią zużytą bezpośrednio w procesach produkcyjnych jest uwzględniany w technicznym koszcie wytworzenia Wyrobów Gotowych. Organ podatkowy uznał, że Koszt Wytworzenia Energii dotyczący energii zużytej w procesie produkcyjnym Wyrobów Gotowych, wliczony w techniczny koszt wytworzenia, stanowi koszt uzyskania przychodów w okresie, w którym osiągnięto przychody ze sprzedaży tych Wyrobów Gotowych.

📅 20.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.431.2023.1.AN

Spółka działa zarówno jako producent, sprzedając wyprodukowane przez siebie ciepło, jak i jako sprzedawca, odsprzedając energię cieplną nabywaną od innego wytwórcy. Gdy Spółka nabywa energię cieplną, na fakturze widnieją: kwota do zapłaty przez Spółkę, kwota do zapłaty przez Zarządcę oraz wartość ogółem. Spółka uiszcza średnią cenę wytworzenia energii z rekompensatą, a wytwórca samodzielnie występuje o zwrot rekompensaty do Zarządcy. Spółka nie przekazuje wytwórcy energii cieplnej kwoty rekompensaty, ponieważ to wytwórca ma prawo do uzyskania rekompensaty od Zarządcy. Organ uznał, że w tej sytuacji Spółka nie musi rozpoznawać przychodu podatkowego w części rekompensowanej innemu wytwórcy przez Zarządcę, gdyż nie uzyskuje trwałego przysporzenia majątkowego z tego tytułu.

📅 20.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.307.2023.5.JF

Interpretacja indywidualna odnosi się do skutków podatkowych wynikających z ustalenia przez Prezesa URE treści umowy, która powierza Operatorowi systemu przesyłowego gazu na terytorium Polski pełnienie określonych obowiązków. Zgodnie z umową, Właściciel Y. przekazał Operatorowi Y. do wyłącznego korzystania majątek techniczny Y., niezbędny do realizacji zadań operatora, w tym działalności gospodarczej związanej z przesyłaniem gazu. W związku z korzystaniem przez Operatora z tego majątku, Właściciel Y. otrzymuje roczne wynagrodzenie. Dodatkowo, Właściciel Y. ponosi wydatki na ubezpieczenie majątku, ustanowienie zabezpieczenia majątkowego, najem gruntów, dostawę mediów oraz wypłatę odszkodowań, które następnie refakturuje na Operatora. Interpretacja dotyczy m.in. momentu rozpoznania przychodu, klasyfikacji podatkowej kosztów ponoszonych przez Właściciela Y. oraz obowiązku podatkowego w zakresie podatku od przychodów z budynków.

📅 20.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.352.2023.2.ASK

Spółdzielnia mieszkaniowa A., działająca na podstawie Ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych (CIT). W latach 2018-2022 miała prawo do stosowania obniżonej stawki CIT w wysokości 9% zamiast standardowej stawki 19%. Spółdzielnia spełniała kryteria "małego podatnika", ponieważ jej przychody ze sprzedaży w każdym z tych lat nie przekroczyły limitu określonego w ustawie o CIT. Organ podatkowy potwierdził, że Spółdzielnia może dokonać korekt deklaracji CIT-8 za lata 2018-2022, zmieniając zastosowaną stawkę z 19% na 9% oraz uzyskać zwrot nadpłaconego podatku.

📅 20.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.457.2023.1.ZK

Wnioskodawca, spółka X A.W., R.Z. spółka komandytowa, ma prawo do odliczenia w kolejnych sześciu latach podatkowych kosztów działalności badawczo-rozwojowej poniesionych w okresie, gdy działał w formie spółki cywilnej X s.c. R.Z., A.W. (od stycznia do listopada 2022), które nie zostały odliczone przez wspólników spółki cywilnej w ich indywidualnych rozliczeniach za rok 2022. Prawo to wynika z zasady sukcesji praw i obowiązków przy przekształceniu spółki cywilnej w spółkę komandytową, co oznacza, że spółka komandytowa przejęła wszelkie prawa i obowiązki podatkowe spółki cywilnej, w tym prawo do odliczenia niewykorzystanej ulgi B+R.

📅 19.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.408.2023.2.JMS

Realizowane przez Spółkę Projekty B+R, zgodnie z przedstawionym opisem stanu faktycznego, spełniają przesłanki do uznania ich za działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu przepisów art. 4a pkt 26-28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (u.p.d.o.p.). To uprawnia do zastosowania ulgi badawczo-rozwojowej, uregulowanej w art. 18d ust. 1 u.p.d.o.p., co pozwala na pomniejszenie podstawy opodatkowania w podatku dochodowym od osób prawnych. Koszty ponoszone przez Spółkę w związku z realizacją Projektów B+R obejmują: - wynagrodzenia pracowników zaangażowanych w prace badawczo-rozwojowe, z wyłączeniem wynagrodzeń za czas ich absencji, - nabycie materiałów i surowców bezpośrednio związanych z działalnością badawczo-rozwojową, - nabycie sprzętu specjalistycznego, który nie jest środkiem trwałym, a wykorzystywany jest bezpośrednio w działalności badawczo-rozwojowej, - odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w działalności badawczo-rozwojowej. Wszystkie te wydatki stanowią koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2-3 u.p.d.o.p. Dodatkowo, Spółka ma prawo do odliczenia kosztów jednorocznych licencji na oprogramowanie graficzne na podstawie art. 18d ust. 1 u.p.d.o.p. w związku z art. 18d ust. 2 pkt 2 u.p.d.o.p.

📅 19.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.334.2023.2.PK

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, będącą polskim rezydentem podatkowym, wydatków na usługi świadczone przez osoby, które w przyszłości staną się udziałowcami tej spółki, lecz nie będą członkami jej zarządu. Usługi te obejmują doradztwo w zakresie inwestycji budowlanych, zarządzanie projektami budowlanymi, nawiązywanie relacji biznesowych, negocjowanie umów, tworzenie i wdrażanie procedur wewnętrznych, a także wsparcie sprzedaży, działania marketingowe i administracyjne. Organ podatkowy uznał, że wydatki poniesione przez spółkę na te usługi świadczone przez przyszłych udziałowców mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, pod warunkiem spełnienia przesłanek określonych w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czyli poniesienia wydatku w celu osiągnięcia, zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów. Organ stwierdził, że wydatki te nie są wyłączone z kosztów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 38 i 38a tej ustawy.

📅 19.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.349.2023.2.MC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy należności wypłacane przez spółkę na rzecz nierezydentów z tytułu nabywania licencji na programy komputerowe oraz inne usługi informatyczne, które nie obejmują przeniesienia praw autorskich, podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła. Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki, zgodnie z którym takie należności nie podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła, jest prawidłowe. Organ wskazał, że w przypadku nabycia licencji typu "end user", która uprawnia jedynie do korzystania z danego programu lub usługi na własne potrzeby, bez prawa do dalszego rozporządzania, nie dochodzi do przeniesienia praw autorskich. W związku z tym, takie należności nie mieszczą się w zakresie przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem u źródła.

📅 19.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

DOP4.8221.27.2022.CQDZ

Wnioskodawca, Y S.A., prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji opakowań z tworzyw sztucznych oraz opakowań szklanych. Zawarł umowy z podmiotami z Grupy X, na podstawie których będzie produkował wyroby gotowe, wykorzystując formy produkcyjne, które sam zakupił. Zgodnie z umowami, Grupa X zobowiązała się do amortyzacji formy przez okres trzech lat, doliczając określoną kwotę do ceny produktów. Wnioskodawca zadał kilka pytań: 1. Czy ma prawo do dokonywania odpisów amortyzacyjnych od form produkcyjnych opisanych w stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym? 2. Czy wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę na utrzymanie form stanowią koszty uzyskania przychodu? 3. Kiedy powstaje przychód Wnioskodawcy w związku z przeniesieniem prawa własności form na Grupę X? 4. Czy Wnioskodawca może ująć w kosztach uzyskania przychodu niezamortyzowaną wartość początkową form produkcyjnych w związku z ich przeniesieniem na Grupę X? 5. Jaki kurs waluty obcej powinien zastosować Wnioskodawca do ustalenia wartości uzyskanego przychodu w związku z przeniesieniem prawa własności form na Grupę X? 6. Czy po przejściu prawa własności form na Grupę X, Wnioskodawca uzyska przychód z nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych w związku z ich używaniem? Szef Krajowej Administracji Skarbowej potwierdził prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy w kwestiach 1, 2 i 6. Natomiast w odniesieniu do pytań 3, 4 i 5 uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe, zmieniając wcześniejszą interpretację indywidualną wydaną przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej.

📅 19.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.374.2023.2.KM

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy koszty kredytu, pożyczki oraz koszty kredytu refinansującego poniesione przez spółkę kwalifikują się jako koszty finansowania dłużnego w rozumieniu art. 15c ust. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT) i powinny być wyłączone z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 13e ustawy o CIT. Organ uznał, że stanowisko spółki jest prawidłowe w zakresie kosztów nieobligatoryjnych, czyli kosztów usług prawnych związanych z reprezentacją spółki podczas negocjacji umowy kredytowej. Koszty te nie są kosztami finansowania dłużnego i nie powinny być wyłączone z kosztów uzyskania przychodów. W odniesieniu do kosztów obligatoryjnych, takich jak koszty obsługi prawnej i notarialnej związane z uzyskaniem kredytu oraz kredytu refinansującego, koszty wyceny nieruchomości, audytu ubezpieczeniowego czy przygotowania raportów technicznych, organ uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe. Koszty te są bezpośrednio związane z pozyskaniem środków finansowych od innych podmiotów i warunkują uzyskanie tego finansowania, a zatem stanowią koszty finansowania dłużnego w rozumieniu art. 15c ust. 12 ustawy o CIT i powinny być wyłączone z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 13e ustawy o CIT.

📅 19.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.376.2023.2.AND

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy koszty kredytu, pożyczki oraz kredytu refinansującego, opisane w stanie faktycznym, kwalifikują się jako koszty finansowania dłużnego zgodnie z art. 15c ust. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT). W związku z tym, powinny być wyłączone z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 13e tej ustawy. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe w zakresie kosztów nieobligatoryjnych, takich jak wydatki na usługi prawne, obejmujące m.in. badanie stanu prawnego Wnioskodawcy oraz reprezentację Spółki podczas negocjacji umowy kredytowej. Koszty te nie są kosztami finansowania dłużnego i nie powinny być wyłączone z kosztów uzyskania przychodów. Natomiast w odniesieniu do kosztów obligatoryjnych, takich jak koszty obsługi prawnej, notarialnej, usługi prawne związane z reprezentacją banku, wycena rynkowa nieruchomości, audyt ubezpieczeniowy oraz przygotowanie raportu środowiskowego i technicznego, stanowią one koszty finansowania dłużnego w rozumieniu art. 15c ust. 12 ustawy o CIT i powinny być wyłączone z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 13e tej ustawy.

📅 19.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.349.2023.2.PK

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia przez spółkę z o.o. wydatków na usługi świadczone przez jej udziałowców, którzy są jednocześnie członkami zarządu, do kosztów uzyskania przychodów. Spółka zamierza zawrzeć umowy cywilnoprawne z tymi osobami na świadczenie usług doradczych oraz wspierających jej działalność. Organ podatkowy uznał, że wydatki te mogą być kwalifikowane jako koszty uzyskania przychodów, pod warunkiem, że usługi będą świadczone osobiście przez udziałowców-członków zarządu w ramach ich działalności gospodarczej, a nie w związku z pełnioną funkcją w organie spółki. Organ podkreślił, że przepisy art. 16 ust. 1 pkt 38 i 38a ustawy CIT, które wyłączają możliwość zaliczenia niektórych wydatków na rzecz członków organów spółki do kosztów, nie będą miały zastosowania w tej sytuacji.

📅 19.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.355.2023.2.MW

Interpretacja indywidualna potwierdza, że gra komputerowa stworzona przez Spółkę oraz przyszłe gry będą kwalifikowanym prawem własności intelektualnej zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, Spółka ma prawo do korzystania z preferencyjnej stawki podatku w wysokości 5% od dochodu uzyskiwanego ze sprzedaży licencji na te gry. Spółka prawidłowo alokuje koszty związane z wytworzeniem gier w celu obliczenia wskaźnika Nexus. Dodatkowo, Spółka może jednocześnie stosować ulgę na działalność badawczo-rozwojową oraz preferencję IP Box w odniesieniu do dochodu z praw własności intelektualnej objętego reżimem IP Box, począwszy od 1 stycznia 2022 roku. Wskaźnik Nexus powinien być obliczany w sposób narastający za kolejne lata, w których Spółka uzyskiwać będzie dochody z poszczególnych gier.

📅 19.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.389.2023.2.AN

Interpretacja indywidualna dotyczy możliwości odliczenia kosztów poniesionych przez spółkę na działalność badawczo-rozwojową w ramach ulgi badawczo-rozwojowej. Organ stwierdził, że: 1. Wydatki na zakup kamery z wyposażeniem oraz norm technicznych nie są kosztami kwalifikowanymi w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT, natomiast pozostałe wydatki na materiały i surowce bezpośrednio związane z działalnością B+R mogą być uznane za koszty kwalifikowane. 2. Koszty wynagrodzeń pracowników, wraz ze składkami na ubezpieczenia społeczne, mogą być uznane za koszty kwalifikowane w części odpowiadającej czasowi faktycznie poświęconemu na działalność B+R, z wyłączeniem wynagrodzeń za czas urlopu i choroby. 3. Koszty leasingu urządzeń wykorzystywanych wyłącznie w działalności B+R nie mogą być uznane za koszty kwalifikowane, ponieważ urządzenia te nie spełniają definicji aparatury naukowo-badawczej.

📅 19.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.343.2023.2.ASK

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia przez spółkę z o.o. wydatków na usługi świadczone przez jej udziałowców oraz członków zarządu w ramach ich działalności gospodarczej do kosztów uzyskania przychodów. Spółka planuje, że w przyszłości niektórzy udziałowcy i członkowie zarządu będą świadczyć na jej rzecz dwie kategorie usług: Usługi 1, obejmujące m.in. doradztwo w zakresie inwestycji, zarządzanie projektami oraz pozyskiwanie klientów, oraz Usługi 2, które będą obejmować m.in. wsparcie sprzedaży, działania marketingowe i administrację. Usługi te będą realizowane przez udziałowców i członków zarządu w ramach ich działalności gospodarczej, na podstawie umów cywilnoprawnych. Organ podatkowy uznał, że wydatki poniesione przez spółkę na usługi świadczone przez udziałowców i członków zarządu w ramach ich działalności gospodarczej mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, pod warunkiem spełnienia przesłanek określonych w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Przepisy zawarte w art. 16 ust. 1 pkt 38 i 38a ustawy o CIT nie wyłączają możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztów, ponieważ nie mają one charakteru jednostronnych świadczeń na rzecz wspólników.

📅 18.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.376.2023.3.JF

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych planowanej reorganizacji, polegającej na sprzedaży przedsiębiorstwa D. Sp. z o.o. (Wnioskodawcy 4) do C. Sp. z o.o. (Wnioskodawcy 3). Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawców w zakresie oceny skutków podatkowych tego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe. Rozstrzygnął kwestie dotyczące: 1) przychodów D. Sp. z o.o. ze sprzedaży przedsiębiorstwa, 2) kosztów podatkowych D. Sp. z o.o. związanych ze zbyciem majątku, 3) powstania dodatniej wartości firmy (goodwill) po stronie C. Sp. z o.o. oraz możliwości dokonywania odpisów amortyzacyjnych od tej wartości, 4) określenia wartości początkowej nabytych środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych przez C. Sp. z o.o., 5) braku naruszenia warunków funkcjonowania Podatkowej Grupy Kapitałowej, do której należy D. Sp. z o.o.

📅 18.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.436.2023.1.MR1

Wnioskodawca, spółka A. Sp. z o.o., została założona w celu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z realizacją inwestycji budowlanej, polegającej na budowie nowoczesnego biurowca. Po zakończeniu inwestycji planowano, że spółka będzie generować przychody z wynajmu powierzchni biurowej, komercyjnej oraz z zarządzania biurowcem. Jednakże z powodu długotrwałych prac projektowych, procedur związanych z uzyskaniem pozwolenia na budowę, zapewnieniem finansowania oraz znacznego wzrostu cen materiałów i usług budowlanych, realizacja inwestycji stała się ekonomicznie i prawnie nieuzasadniona. W związku z tym, Wspólnicy Wnioskodawcy podjęli decyzję o rozwiązaniu i likwidacji spółki oraz o zaniechaniu realizacji inwestycji poprzez likwidację środka trwałego w budowie. Wnioskodawca zamierza zaliczyć wydatki poniesione na tę inwestycję jako koszty uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, w dniu podjęcia decyzji o likwidacji środka trwałego w budowie oraz sporządzenia protokołu likwidacyjnego.

📅 18.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.354.2023.2.END

Spółka S.A. jest polskim rezydentem podatkowym, który nabywa od zagranicznych podmiotów (nierezydentów) licencje na oprogramowanie, dostęp do serwisów internetowych oraz systemy informatyczne wyłącznie na własny użytek (licencje typu "end user"). Spółka nie nabywa praw autorskich ani prawa do dalszego rozporządzania tymi licencjami. W związku z tymi płatnościami na rzecz nierezydentów, Spółka pyta o obowiązek poboru podatku u źródła. Organ podatkowy potwierdza, że stanowisko Spółki jest prawidłowe, ponieważ płatności z tytułu nabycia licencji "end user" nie podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła. Nie mieszczą się one w katalogu przychodów określonym w art. 21 ust. 1 ustawy CIT, do których stosuje się obowiązek poboru podatku u źródła.

📅 18.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.385.2023.1.BS

Interpretacja dotyczy przyszłego zdarzenia, w którym spółka cywilna przekształci się w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (SPZOO). Kluczowe zagadnienia obejmują: 1. Czy SPZOO będzie mogła stosować opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych (estoński CIT) w pierwszym roku podatkowym po przekształceniu? 2. Czy w przypadku SPZOO, która nie prowadziła ksiąg rachunkowych, a jedynie ewidencjonowała zdarzenia w podatkowej księdze przychodów i rozchodów, będą miały zastosowanie przepisy dotyczące korekty wstępnej oraz dochodu z przekształcenia? 3. Czy SPZOO będzie zobowiązana do zapłaty podatku od dochodu z przekształcenia? 4. Czy SPZOO będzie mogła korzystać z uproszczeń bilansowych, takich jak amortyzacja i kwalifikowanie umów leasingu według zasad podatkowych? Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy w każdej z tych kwestii jest prawidłowe.

📅 18.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.342.2023.3.ANK

Planowane przez Wnioskodawcę wniesienie aportem do spółki powiązanej (T) działalności handlowej oraz działalności w ramach marek ... stanowi aport zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Przekazywane składniki materialne i niematerialne są wyodrębnione organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie w strukturze Wnioskodawcy, co umożliwia samodzielne prowadzenie działalności gospodarczej. Spółka T będzie kontynuować tę działalność, przyjmując składniki zorganizowanej części przedsiębiorstwa w wartości wynikającej z ksiąg podatkowych Wnioskodawcy. W związku z tym, wniesienie aportu nie spowoduje powstania przychodu po stronie Wnioskodawcy, zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 25 lit. b ustawy o CIT.

📅 18.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.341.2023.2.KW

Spółka, będąca polskim rezydentem podatkowym, prowadzi działalność deweloperską, obejmującą kupno i sprzedaż nieruchomości, świadczenie usług budowlanych oraz wznoszenie i sprzedaż budynków mieszkalnych. W przyszłości planuje zmiany w strukturze zarządczej i udziałowej, co spowoduje, że nowe osoby zostaną udziałowcami oraz członkami zarządu Spółki. Przewiduje się, że na rzecz Spółki będą świadczone przez te osoby dwa rodzaje usług: 1) Usługi 1, które obejmują doradztwo w zakresie inwestycji budowlanych, zarządzanie projektami budowlanymi, poszukiwanie i nawiązywanie relacji biznesowych, negocjowanie umów oraz tworzenie i wdrażanie wewnętrznych procedur. 2) Usługi 2, które obejmują usługi związane z procesem sprzedaży produktów Spółki, koordynację działań marketingowych, doradztwo w zakresie finansów Spółki oraz ogólną administrację biura. Usługi te będą świadczone przez osoby, które w przyszłości staną się udziałowcami Spółki, jednak nie będą zasiadały w jej zarządzie, działając w ramach jednoosobowej działalności gospodarczej. Zleceniobiorcy będą świadczyć usługi osobiście, ponosząc pełne ryzyko gospodarcze i odpowiedzialność, a ich wynagrodzenie będzie zgodne z rynkowymi stawkami. Organ podatkowy uznał, że wydatki poniesione przez Spółkę na nabycie Usług 1 i Usług 2 od Zleceniobiorców, którzy są udziałowcami, ale nie członkami zarządu, mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, pod warunkiem spełnienia przesłanek określonych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 18.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.157.2023.4.RH

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w wyniku Połączenia 1 oraz Połączenia 2 po stronie Wnioskodawcy powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, w szczególności na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8ba, pkt 8c, pkt 8d lub pkt 8f ustawy o PDOP. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. W związku z Połączeniem 1 oraz Połączeniem 2, po stronie Wnioskodawcy nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Wynika to z następujących przesłanek: 1) w przypadku Połączenia 1 i Połączenia 2 nie będą emitowane ani wydawane akcje Spółki Przejmującej, co wyklucza zastosowanie art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy o CIT, 2) wycena majątku Spółek Przejmowanych nie przekroczy wartości tego majątku ustalonej dla celów podatkowych, a zatem nie powstanie przychód na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8c ustawy o CIT, 3) z uwagi na brak wydania akcji Spółki Przejmującej, nie znajdzie zastosowanie art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT, 4) mimo że wartość rynkowa majątku Spółki Przejmowanej, otrzymanego przez Spółkę Przejmującą, będzie wyższa od ceny nabycia udziałów (akcji) tej spółki, na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 3f ustawy o CIT, wartość ta nie będzie zaliczana do przychodów, ponieważ Spółka Przejmująca posiada 100% udziałów w Spółkach Przejmowanych.

📅 18.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.364.2019.7.PC

Interpretacja dotyczy możliwości odliczenia przez spółkę z o.o. (Wnioskodawczynię) od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, na zasadach określonych w art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wynagrodzeń pracowników pełniących funkcje nadzorcze i kierownicze w zakresie prac badawczo-rozwojowych (B+R), jako kosztów kwalifikowanych, o ile ich działania, w tym nadzorcze, są bezpośrednio związane z działalnością B+R. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawczyni za prawidłowe. Zgodnie z przepisami, aby wydatki na wynagrodzenia osób pełniących funkcje kierownicze i nadzorcze mogły być uznane za koszty kwalifikowane w ramach ulgi B+R, konieczne jest, aby ich czynności były bezpośrednio związane z działalnością badawczo-rozwojową. Organ stwierdził, że czynności opisane we wniosku, realizowane przez pracowników pełniących funkcje nadzorcze i kierownicze, takie jak opracowywanie strategii rozwoju technologicznego, analizowanie i optymalizowanie procesów technologicznych oraz nadzorowanie stosowanej technologii, mają charakter działalności badawczo-rozwojowej. W związku z tym wynagrodzenia tych osób mogą być uznane za koszty kwalifikowane.

📅 18.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.382.2023.1.RH

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatek w postaci opłaty legalizacyjnej poniesionej przez spółkę w związku z legalizacją samowolnie wybudowanego budynku może być uznany za koszt uzyskania przychodu lub element wartości początkowej wytworzonego środka trwałego. Organ podatkowy uznał, że wydatek ten nie może być traktowany jako koszt uzyskania przychodu, ponieważ zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 18 ustawy o CIT, grzywny i kary pieniężne orzeczone w postępowaniu administracyjnym nie są zaliczane do kosztów uzyskania przychodów. Dodatkowo, opłata legalizacyjna nie może zwiększać wartości początkowej środka trwałego, gdyż zgodnie z art. 16g ust. 4 ustawy o CIT, do kosztu wytworzenia środka trwałego nie wlicza się pozostałych kosztów operacyjnych, w tym opłaty legalizacyjnej.

📅 18.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.337.2023.3.KW

Interpretacja dotyczy planowanego podziału spółki A. Sp. z o.o. (dalej "Spółka") poprzez wydzielenie. Spółka prowadzi działalność w dwóch obszarach: produkcyjnym oraz zarządzania nieruchomościami. Planowane jest wydzielenie zorganizowanej części przedsiębiorstwa, która obejmuje działalność w zakresie zarządzania nieruchomościami, oraz przeniesienie jej na nowo zawiązaną spółkę. Pozostała część Spółki, dotycząca działalności produkcyjnej, będzie kontynuowana w dotychczasowej formie. Organ podatkowy potwierdził, że zarówno wydzielana część (Pion Zarządzania Nieruchomościami), jak i część pozostająca w Spółce (Pion Produkcyjny) będą traktowane jako zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, w wyniku planowanego podziału przez wydzielenie, po stronie Spółki nie powstanie przychód do opodatkowania. Dodatkowo, organ potwierdził, że w związku z planowaną transakcją, po stronie wspólnika Spółki B. również nie wystąpi przychód podatkowy.

📅 18.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.403.2023.1.PC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy zwolnienie od podatku dochodowego, określone w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT, przysługuje wnioskodawcy od momentu poniesienia pierwszych kosztów kwalifikowanych nowej inwestycji po wydaniu decyzji o wsparciu, czy od momentu osiągnięcia dochodu ze sprzedaży towarów lub usług wytworzonych przy użyciu kluczowego dla nowej inwestycji zespołu składników majątkowych. Organ podatkowy uznał, że zwolnienie przysługuje od momentu osiągnięcia dochodu z nowej inwestycji, a nie od momentu poniesienia pierwszych kosztów kwalifikowanych. Uzasadnił to tym, że zwolnienie dotyczy dochodu z działalności gospodarczej uzyskanego w wyniku realizacji nowej inwestycji, a nie samych kosztów inwestycji. Organ podkreślił, że dla nabycia uprawnienia do zwolnienia konieczne jest nie tylko poniesienie kosztów, ale także oddanie do użytkowania kluczowych dla inwestycji środków trwałych, które będą generować zwiększony dochód.

📅 18.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.361.2023.2.SP

Interpretacja dotyczy zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wartości wkładu przeznaczonego na podwyższenie kapitału zakładowego oraz kapitału zapasowego (agio) w momencie sprzedaży udziałów w spółce B. Sp. z o.o. oraz możliwości rozliczenia straty z tytułu odpłatnego zbycia tych udziałów zgodnie z zasadami określonymi w ustawie o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe. Wnioskodawca ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wartość wkładu przeznaczonego na podwyższenie kapitału zakładowego oraz kapitału zapasowego (agio) w momencie sprzedaży udziałów w B. Sp. z o.o. Dodatkowo, wnioskodawca może obniżyć dochód z planowanej transakcji odpłatnego zbycia udziałów w innej spółce o wysokość straty powstałej w wyniku transakcji zbycia udziałów B. Sp. z o.o. w 2021 r., w granicach określonych przepisami ustawy o CIT.

📅 18.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.350.2023.2.SP

Interpretacja dotyczy planowanego połączenia spółki A. Sp. z o.o. (Spółka Przejmująca) ze spółką D. Sp. z o.o. (Spółka Przejmowana). Połączenie będzie miało uzasadnienie ekonomiczne, a jego głównym celem nie będzie unikanie ani uchylanie się od opodatkowania. W wyniku połączenia Spółka Przejmująca przejmie wszystkie prawa i obowiązki Spółki Przejmowanej (sukcesja generalna). Dla celów podatkowych Spółka Przejmująca przyjmie wartość składników majątkowych Spółki Przejmowanej w tej samej wysokości, w jakiej były one ujęte w jej księgach podatkowych. W związku z tym połączenie nie spowoduje konieczności rozpoznania przychodu podatkowego po stronie Spółki Przejmującej. Dodatkowo, połączenie nie wygeneruje przychodu podatkowego dla wspólnika Spółki Przejmowanej (Spółka niemiecka), ponieważ zostaną spełnione warunki określone w art. 12 ust. 4 pkt 12 ustawy o CIT.

📅 18.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.388.2023.1.RH

Spółka prowadzi nową inwestycję, która obejmuje budowę zakładu produkcyjnego. W ramach tej inwestycji poniosła wydatki na prace ziemne na nabytych gruntach, obejmujące wykonanie nasypów, zagęszczenie gruntów oraz wzmocnienie podłoża. Wydatki te były niezbędne do realizacji inwestycji, ponieważ poziom terenu był zróżnicowany. Spółka zapytała, czy może przypisać te koszty pośrednie do poszczególnych środków trwałych powstałych w wyniku inwestycji, alokując je według wartości kosztów bezpośrednich poniesionych na konkretne budynki i budowle. Organ uznał, że wydatki na prace ziemne mogą zwiększać wartość początkową poszczególnych środków trwałych, ponieważ są ściśle związane z realizacją inwestycji. W odniesieniu do metody alokacji tych kosztów, organ stwierdził, że właściwe będzie zastosowanie klucza opartego na powierzchni poszczególnych obiektów, a nie na wartości kosztów bezpośrednich, jak sugerowała Spółka.

📅 18.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.467.2023.1.JG

Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją organu: 1. Ograniczenia w zaliczaniu poszczególnych kosztów do kosztów uzyskania przychodu, wynikające z art. 15c oraz obowiązującego do 1 stycznia 2022 r. art. 15e ustawy o CIT, odnoszą się również do kosztów działalności zwolnionej z opodatkowania. Przepisy te nie wyłączają kosztów związanych z działalnością prowadzoną w specjalnych strefach ekonomicznych ani tych wynikających z decyzji o wsparciu. 2. W przypadku kosztów związanych zarówno z działalnością opodatkowaną, jak i zwolnioną z opodatkowania, Spółka powinna stosować ograniczenia wynikające z art. 15c i art. 15e ustawy o CIT do całości tych kosztów, a nie tylko do części przypisanej działalności opodatkowanej. Organ podkreślił, że prawidłowe ustalenie wysokości kosztów uzyskania przychodów, z uwzględnieniem ograniczeń z art. 15c i 15e, jest kluczowe dla właściwego obliczenia dochodu zwolnionego z opodatkowania.

📅 18.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.385.2023.1.PK

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych, w kontekście metody rozliczania kosztów usług niematerialnych nabywanych od podmiotów powiązanych przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, będącą płatnikiem CIT. W latach 2018-2021 spółka wyłączała z kosztów uzyskania przychodu nadwyżkę wydatków na usługi niematerialne, przekraczającą limit określony w art. 15e ustawy o CIT. Po uchyleniu tych przepisów od 1 stycznia 2022 r. spółka odlicza pozostałe wydatki, które nie stanowią kosztów uzyskania przychodu, w zeznaniach CIT-8 za lata 2022-2026, stosując metodologię tzw. limitu hipotetycznego. Organ podatkowy potwierdził prawidłowość stosowanej przez spółkę metodologii oraz to, że spółka właściwie odliczyła część wydatków w zeznaniu za 2022 r. i ma prawo do odliczenia pozostałych wydatków w kolejnych latach.

📅 15.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.212.2019.8.BJ

Wnioskodawca, spółka zajmująca się urządzaniem zakładów wzajemnych, nabywa od podmiotu powiązanego usługi utrzymania i wsparcia oprogramowania informatycznego, które są niezbędne do prowadzenia tej działalności. Wnioskodawca zapytał, czy wydatki na te usługi mogą być w pełni zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, czy też podlegają ograniczeniom wynikającym z art. 15e ustawy o CIT. Organ podatkowy, uwzględniając prawomocne wyroki sądów administracyjnych, uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Usługi informatyczne nabywane przez Spółkę nie są usługami doradczymi, badania rynku, reklamowymi, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, ubezpieczeń, gwarancji i poręczeń ani świadczeniami o podobnym charakterze, o których mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT, co pozwala na ich pełne zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów.

📅 15.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.563.2018.11.S/PK

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odszkodowania wypłaconego przez spółkę deweloperską (Wnioskodawcę) na rzecz nabywcy lokalu z powodu opóźnienia w realizacji inwestycji deweloperskiej. Wnioskodawca, nabywca oraz operator usług hotelarskich zawarli porozumienie, w którym Wnioskodawca zobowiązał się do wypłaty odszkodowania nabywcy z tytułu opóźnienia w oddaniu lokalu. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca ma prawo zaliczyć wypłacone odszkodowanie do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ miało ono na celu zabezpieczenie źródła przychodów Wnioskodawcy poprzez uniknięcie odstąpienia od umowy przez nabywcę oraz konieczności zapłaty kary umownej.

📅 15.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.373.2023.1.AS

Interpretacja potwierdza, że po wprowadzeniu elektronicznego systemu zatwierdzania ewidencji przebiegu pojazdu, podpis elektroniczny, składający się z indywidualnego loginu oraz hasła pracownika Banku, generowany przez Aplikację do ewidencji przebiegu pojazdu, może być traktowany jako "podpis podatnika" w rozumieniu art. 16 ust. 5 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że opisana przez Bank elektroniczna Ewidencja oraz sposób jej potwierdzenia spełniają wymogi określone w art. 16 ust. 5 ustawy o CIT, a zatem stanowisko Banku zostało uznane za prawidłowe.

📅 15.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.365.2023.4.AW

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z planowanym przejęciem przez spółkę A.a działalności gospodarczej prowadzonej w Polsce przez spółkę X. S. (Wnioskodawcę) poprzez oddział. Wnioskodawca uważa, że: 1) Dochód ze sprzedaży składników majątkowych Spółki w Polsce na rzecz A.a będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce, ponieważ działalność Wnioskodawcy w Polsce jest realizowana poprzez zakład podatkowy. 2) W związku z wypłatą przez A.a wynagrodzenia za nabycie składników majątkowych Spółki, Wnioskodawca będzie zobowiązany do rozliczenia podatku dochodowego od osób prawnych, natomiast A.a jako płatnik nie będzie zobowiązana do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 15.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.49.2023.2.APA

Wnioskodawca nabył zrobotyzowane stanowisko spawalnicze, składające się z robotów spawalniczych oraz zestawów spawalniczych, które zostało wprowadzone do ewidencji środków trwałych i będzie amortyzowane metodą liniową z roczną stawką wynoszącą 18%. Wnioskodawca zapytał o możliwość podwyższenia tej stawki o współczynnik 2,0. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca może zastosować taki podwyższony współczynnik, ponieważ zrobotyzowane stanowisko spawalnicze należy do grupy 4-6 Klasyfikacji Środków Trwałych i zawiera układy mikroprocesorowe oraz systemy komputerowe, co umożliwia wykorzystanie nowoczesnych technologii. W związku z tym spełnione są warunki do zastosowania podwyższonej stawki amortyzacji zgodnie z art. 16i ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 15.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.454.2023.2.JG

Stowarzyszenie X zakończyło budowę domu zamieszkania zbiorowego dla osób niepełnosprawnych i starszych. Potencjalni lokatorzy będą wnosić na konto Stowarzyszenia opłatę, która pokryje bieżące koszty oraz wspólne potrzeby mieszkaniowe i żywieniowe. Stowarzyszenie ma status organizacji pożytku publicznego i nie prowadzi działalności gospodarczej. Wszystkie wpłaty będą przeznaczone na cele statutowe. Organ podatkowy uznał, że opłaty od lokatorów, które Stowarzyszenie przeznaczy na cele statutowe, będą mogły korzystać ze zwolnienia od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 i 6c ustawy o CIT.

📅 15.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.359.2023.2.KW

Stanowisko Spółki zostało uznane za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT), umorzenie odsetek oraz częściowe lub całkowite zwolnienie z długu stanowią przychód podatkowy Spółki, który podlega opodatkowaniu. Przepisy ustawy CIT nie przewidują wyjątków od tej zasady, nawet w przypadku umorzenia na podstawie art. 508 k.c. Organ podatkowy wskazał, że każde definitywne umorzenie zobowiązania Spółki wywoła skutki podatkowe analogiczne do zwolnienia z długu określonego w art. 508 k.c., co będzie skutkować powstaniem przychodu podatkowego dla Spółki.

📅 15.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.369.2023.2.JF

Wnioskodawca, działający jako specjalistyczny podmiot finansujący zakup pojazdów w Polsce, ma jednego akcjonariusza – spółkę B. z siedzibą w Niemczech. W związku ze zmianą strategii świadczenia usług finansowych, akcjonariusz postanowił o likwidacji Banku. Po zakończeniu likwidacji, Bank przekaże akcjonariuszowi pozostały majątek w formie środków pieniężnych, co będzie stanowić dywidendę likwidacyjną. Wnioskodawca zadał dwa pytania: 1. Jak zaklasyfikować środki pieniężne przekazane akcjonariuszowi po likwidacji oraz jak ustalić podstawę opodatkowania? 2. Czy Wnioskodawca ma obowiązek pobrania i odprowadzenia podatku od wypłaconych środków pieniężnych? Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe: 1. Środki pieniężne przekazane akcjonariuszowi po likwidacji należy zaklasyfikować jako przychód z udziału w zyskach osób prawnych w ramach źródła "zyski kapitałowe". Podstawę opodatkowania ustala się jako różnicę między kwotą wypłaconą akcjonariuszowi a kosztami nabycia akcji Wnioskodawcy przez akcjonariusza. 2. Wnioskodawca będzie zobowiązany jako płatnik do pobrania i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłaconych środków. Do kwoty 2 000 000 zł zastosowana będzie stawka 5% na podstawie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Niemcami, natomiast nadwyżka ponad tę kwotę będzie opodatkowana stawką 19%.

📅 15.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.372.2023.2.SG

Samodzielny Publiczny (...) Zakład Opieki Zdrowotnej (...) jest podatnikiem korzystającym ze zwolnienia podatkowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT). Zakład prowadzi działalność statutową w zakresie ochrony zdrowia, a przychody ze sprzedaży posiłków na zewnątrz przeznacza na cele statutowe, czyli działalność leczniczą. W związku z tym Zakład nie będzie zobowiązany do płacenia podatku dochodowego od osób prawnych (CIT-8) z tytułu sprzedaży posiłków na zewnątrz.

📅 15.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.269.2023.2.BJ

Spółka komandytowa (Wnioskodawca) prowadzi działalność gospodarczą w zakresie usług prawniczych. Posiada powiązania osobowe z innymi podmiotami, z którymi dokonuje transakcji najmu powierzchni biurowej oraz nabywania usług prawnych, windykacyjnych, administracyjnych i związanych z ochroną danych osobowych. Wnioskodawca zapytał, czy te transakcje będą traktowane jako dochód z ukrytych zysków, zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że transakcje te nie będą stanowić dochodu z ukrytych zysków, ponieważ: 1) Wnioskodawca dysponuje aktywami niezbędnymi do prowadzenia działalności, a transakcje te są zgodne z jego potrzebami biznesowymi, 2) transakcje te nie są związane z prawem do udziału w zysku, lecz mają na celu realizację podstawowej działalności Wnioskodawcy, 3) ceny transakcji ustalono na warunkach rynkowych, niezależnie od powiązań osobowych.

📅 15.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.284.2023.1.AS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy pożyczki udzielone przez spółkę, finansowane z zysków wypracowanych przed i po przystąpieniu do Estońskiego CIT, oraz pożyczka otrzymana i zwrócona przez spółkę od podmiotu powiązanego, będą stanowić dla spółki dochód z tytułu ukrytych zysków, które podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ uznał, że pożyczki udzielone przez spółkę podmiotom powiązanym, niezależnie od źródła finansowania (przed lub po przystąpieniu do Estońskiego CIT), będą traktowane jako dochód z tytułu ukrytych zysków podlegających opodatkowaniu ryczałtem. Z kolei pożyczka otrzymana przez spółkę od podmiotu powiązanego oraz jej zwrot nie będą stanowić dochodu z tytułu ukrytych zysków, z wyjątkiem odsetek zapłaconych od tej pożyczki, które będą podlegać opodatkowaniu ryczałtem.

📅 15.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.244.2023.2.DD

Interpretacja dotyczy oceny, czy roboty przemysłowe posiadane przez spółkę spełniają warunki określone w art. 38eb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co pozwala na skorzystanie z ulgi na robotyzację. Ulga ta polega na odliczeniu od podstawy opodatkowania 50% kosztów związanych z tymi robotami, które stanowią odpisy amortyzacyjne. Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji. W celu zwiększenia wydajności i usprawnienia procesów produkcyjnych, nabywa roboty przemysłowe, które są automatycznie sterowane, programowalne, wielozadaniowe, stacjonarne lub mobilne, a także posiadają co najmniej 3 stopnie swobody oraz właściwości manipulacyjne lub lokomocyjne do zastosowań przemysłowych. Roboty te łącznie spełniają warunki określone w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, tj. wymieniają dane w formie cyfrowej, są połączone z systemami teleinformatycznymi, które usprawniają procesy produkcyjne, monitorowane za pomocą czujników i kamer oraz zintegrowane z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym spółki. W związku z powyższym, spółka ma prawo odliczyć od podstawy opodatkowania 50% kosztów dotyczących tych robotów, które stanowią odpisy amortyzacyjne, na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT.

📅 15.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.331.2023.2.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy należności wypłacane przez spółkę na rzecz niemieckiego podmiotu prawa powinny być klasyfikowane jako przychody uzyskiwane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, które podlegają opodatkowaniu na zasadach ogólnych, czy jako przychody z tytułu świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Do tych świadczeń zalicza się usługi doradcze, księgowe, badania rynku, usługi prawne, reklamowe, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, rekrutacji pracowników oraz pozyskiwania personelu, a także gwarancje i poręczenia oraz świadczenia o podobnym charakterze. Organ podatkowy uznał, że usługi świadczone przez niemiecki podmiot na rzecz polskiej spółki mają charakter usług doradczych, reklamowych i badania rynku. W związku z tym, należności z tego tytułu podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 20% na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT. W konsekwencji, polska spółka ma obowiązek pobrania i odprowadzenia tego podatku.

📅 15.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.256.2023.1.AR

Wnioskodawca, będący Podatkową Grupą Kapitałową (PGK), posiada spółki (Spółka 1 i Spółka 2), które udzielają pożyczek w walutach obcych. Pożyczki te podlegają okresowej wycenie w księgach rachunkowych zgodnie z regulacjami rachunkowości. Wnioskodawca stosuje metodę rachunkową do ustalania różnic kursowych na potrzeby podatku dochodowego od osób prawnych. Organ podatkowy potwierdził, że różnice kursowe, które są częścią wyceny bilansowej tych pożyczek ("wbudowane" w wyceny), powinny być rozpoznawane przez Wnioskodawcę w rozliczeniu podatku CIT w momencie ujęcia wyceny w księgach rachunkowych. Zgodnie z art. 9b ust. 2 ustawy o CIT, podatnicy stosujący metodę rachunkową są zobowiązani do zaliczania różnic kursowych ujętych w księgach rachunkowych do przychodów lub kosztów uzyskania przychodów.

📅 15.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.370.2023.1.AP

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z inwestycją spółki, polegającą na budowie dwóch nowoczesnych, wysokosprawnych i niskoemisyjnych bloków gazowo-parowych o łącznej mocy około 1400 MWe. Spółka argumentuje, że inwestycja ta ma charakter długoterminowego projektu infrastruktury publicznej, co powinno skutkować tym, że koszty finansowania dłużnego przeznaczone na jej realizację nie powinny być uwzględniane przy obliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego zgodnie z art. 15c ust. 8 ustawy o CIT. Organ podatkowy jednak uznał, że inwestycja nie spełnia kryteriów dla uznania jej za długoterminowy projekt infrastruktury publicznej, w związku z czym koszty finansowania dłużnego poniesione na jej realizację powinny być brane pod uwagę przy ustalaniu limitu kosztów finansowania dłużnego.

📅 15.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.375.2023.1.RH

Spółka zajmuje się wynajmem samochodów oraz zarządzaniem flotą. Nabywa samochody osobowe, które następnie wynajmuje klientom. Po wycofaniu samochodów z floty wynajmowej, Spółka umieszcza je na parkingu i przygotowuje do sprzedaży. Spółka pyta, czy w tej sytuacji może kontynuować dokonywanie odpisów amortyzacyjnych od tych samochodów. Organ podatkowy uznaje, że stanowisko Spółki jest prawidłowe, ponieważ po wycofaniu samochodów z używania w działalności gospodarczej, Spółka nie ma prawa do dalszych odpisów amortyzacyjnych od tych pojazdów.

📅 15.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.353.2023.2.PC

Interpretacja indywidualna dotyczy możliwości zastosowania przez spółkę L. sp. z o.o. ulgi badawczo-rozwojowej na podstawie art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka realizowała projekt badawczo-rozwojowy, który był współfinansowany ze środków Unii Europejskiej. W odniesieniu do możliwości odliczenia kosztów kwalifikowanych poniesionych w związku z realizacją projektu B+R w części nieobjętej dofinansowaniem, stanowisko spółki uznano za prawidłowe. Zgodnie z art. 18d ust. 5 ustawy o CIT, koszty kwalifikowane mogą być odliczone, o ile nie zostały zwrócone podatnikowi w jakiejkolwiek formie ani nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym. W kwestii kwalifikacji kosztów pracowniczych, zakupu sprzętu laboratoryjnego oraz najmu aparatury niezbędnej do prowadzenia badań jako kosztów kwalifikowanych, stanowisko spółki również uznano za prawidłowe, z wyjątkiem kosztów najmu serwerów bazodanowych, które nie zostały uznane za koszty kwalifikowane. Dodatkowo, posiadanie przez spółkę wyodrębnionej ewidencji kosztów kwalifikowanych uznano za spełniające warunki prowadzenia ewidencji określone w art. 9 ust. 1b ustawy o CIT, co uprawnia spółkę do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej.

📅 15.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.393.2023.2.SH

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki poniesione przez spółkę na pokrycie części lub całości kosztów wyjazdów związanych z realizacją projektów przez pracowników oraz współpracowników na rzecz klientów spółki mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu. Spółka prowadzi działalność gospodarczą, specjalizującą się w świadczeniu usług związanych z oprogramowaniem, w tym usług konsultacyjnych, zarządzania aplikacjami, testowania aplikacji oraz usług eksperckich. Część projektów realizowana jest bezpośrednio u klientów, z których większość to przedsiębiorstwa mające siedzibę poza Polską, co sprawia, że projekty te są najczęściej realizowane za granicą. W realizacji projektów uczestniczą zarówno pracownicy, jak i współpracownicy spółki. Spółka pokrywa lub zwraca pracownikom i współpracownikom koszty wyjazdów do klientów, obejmujące noclegi, przejazdy, diety itp. Koszty te są doliczane do wartości usługi realizowanej w danym miesiącu i mają bezpośredni wpływ na uzyskanie przez spółkę przychodu. Organ podatkowy uznał, że wydatki poniesione przez spółkę na pokrycie części lub całości kosztów wyjazdów związanych z realizacją podróży służbowych pracowników oraz wydatki na rzecz współpracowników wykonujących projekty dla klientów spółki mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu.

📅 14.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.342.2023.2.SP

Interpretacja dotyczy klasyfikacji podatkowej kosztów poniesionych przez spółkę A. S.A. w związku z nabyciem 100% udziałów w spółce D. Sp. z o.o. oraz emisją akcji w drodze oferty publicznej. Spółka A. S.A. poniosła następujące koszty: 1. Koszty Rekompensat, Podatku, Wynagrodzenia i Odsetek, związane z nabyciem udziałów w D. Sp. z o.o. 2. Koszty Emisji, związane z emisją akcji w drodze oferty publicznej, w tym: a. Koszty wynagrodzenia domów maklerskich, b. Koszty doradztwa prawnego, c. Koszty marketingu, d. Koszty administracyjne, e. Koszty podwyższenia kapitału zakładowego. 3. Koszty Transakcyjne, związane z nabyciem udziałów w D. Sp. z o.o., w tym: a. Koszty doradztwa prawnego, b. Koszty doradztwa finansowego, c. Koszty doradztwa informatycznego, d. Koszty wyceny, e. Koszty notarialne/administracyjne. Organ uznał, że: - Koszty Rekompensat, Podatku, Wynagrodzenia i Odsetek nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, - Koszty Emisji w kategoriach a-c mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów i powinny być rozliczone w dacie poniesienia, natomiast Koszty Emisji w kategoriach d-e nie stanowią kosztów uzyskania przychodów, - Koszty Transakcyjne w kategoriach a-d mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów i powinny być rozliczone w dacie poniesienia, natomiast Koszty Transakcyjne w kategorii e nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, - Koszty Transakcyjne powinny być alokowane do źródła przychodów z zysków kapitałowych, a nie do źródła przychodów z działalności operacyjnej.

📅 14.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.167.2023.2.SG

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy po przeprowadzeniu planowanych działań reorganizacyjnych, w wyniku których FIZAN stanie się bezpośrednim akcjonariuszem posiadającym ponad 25% akcji spółki, spółka będzie mogła nadal odliczać straty podatkowe z lat ubiegłych bez ograniczeń wynikających z art. 7 ust. 3 pkt 7 ustawy o CIT. Organ podatkowy wskazał, że zmiana akcjonariatu, w wyniku której FIZAN, podmiot nieposiadający praw do udziału w zysku spółki w dniu poniesienia przez nią strat, uzyska ponad 25% akcji, skutkuje zastosowaniem ograniczenia w odliczaniu tych strat, zgodnie z art. 7 ust. 3 pkt 7 ustawy o CIT. Organ uznał także, że brak przepisów przejściowych nie oznacza, iż spółka będzie mogła odliczyć straty z lat 2017-2020 bez stosowania tego ograniczenia.

📅 14.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.367.2023.2.MR1

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy odsetki od terminowych lokat bankowych, utworzonych z przychodów z gospodarki zasobami mieszkaniowymi i przeznaczonych na cele mieszkaniowe, mogą być zwolnione z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółdzielni Mieszkaniowej, które wskazuje, że odsetki od terminowych lokat bankowych utworzonych z przychodów z gospodarki zasobami mieszkaniowymi i przeznaczonych na cele mieszkaniowe nie podlegają zwolnieniu z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o CIT, jest prawidłowe. W uzasadnieniu organ podkreślił, że zwolnienie z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o CIT dotyczy wyłącznie dochodów uzyskanych z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, w części przeznaczonej na cele związane z ich utrzymaniem. Odsetki od lokat bankowych, nawet jeśli środki na nie pochodzą z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, nie są dochodami z tej gospodarki, lecz dochodami z kapitału, które nie korzystają ze zwolnienia.

📅 14.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.355.2023.1.DP

Wnioskodawca skorzystał z dofinansowania na udział w wsparciu doradczo-szkoleniowym w ramach pomocy de minimis. Zadał dwa pytania: 1. Czy dofinansowanie otrzymane w ramach pomocy de minimis nie stanowi przychodu zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 14 ustawy o CIT? 2. Czy wartość otrzymanego dofinansowania powinna być uwzględniona w kalkulacji limitów określonych w art. 4a pkt 10 oraz art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT? Organ stwierdził, że: 1. Otrzymane dofinansowanie jest przychodem podatkowym w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT i nie może być wyłączone z przychodów na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 14 ustawy o CIT. W związku z tym stanowisko Wnioskodawcy w tej kwestii jest nieprawidłowe. 2. Otrzymane dofinansowanie nie powinno być uwzględniane w kalkulacji limitu przychodów dla małego podatnika, zgodnie z art. 4a pkt 10 ustawy o CIT, natomiast powinno być uwzględniane w kalkulacji limitu przychodów dla zastosowania 9% stawki podatku, zgodnie z art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. W związku z tym stanowisko Wnioskodawcy w tej części jest prawidłowe, a w części nieprawidłowe.

📅 14.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.406.2023.2.AN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy otrzymanie przez spółkę zależną (Spółka 2) Decyzji o wsparciu oraz ponoszenie kosztów związanych z realizacją inwestycji, w czasie gdy Spółka 2 jest członkiem Podatkowej Grupy Kapitałowej (PGK), w sytuacji, gdy faktyczne korzystanie ze zwolnienia podatkowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o PDOP nastąpi po zakończeniu funkcjonowania PGK, narusza warunki działania PGK określone w art. 1a ust. 2 pkt 3 lit. a i prowadzi do utraty statusu PGK. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe. Uzyskanie Decyzji o wsparciu oraz ponoszenie kosztów kwalifikowanych w czasie członkostwa Spółki 2 w PGK nie narusza warunków funkcjonowania PGK, ponieważ prawo do korzystania ze zwolnienia podatkowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT powstaje dopiero po zakończeniu inwestycji, a zatem po wygaśnięciu umowy o utworzeniu PGK. W związku z tym, działania Spółki 2 w okresie członkostwa w PGK nie prowadzą do utraty statusu PGK.

📅 14.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.53.2023.1.BB

Wnioskodawca w 2021 roku wystawił faktury za usługi odbioru odpadów komunalnych na rzecz Gminy na łączną kwotę (...) zł. Z powodu braku środków w Gminie na uregulowanie tej należności, strony zawarły umowę nowacji, na mocy której Gmina zobowiązała się do podwyższenia kapitału zakładowego Spółki o tę kwotę zamiast dokonania płatności. Wnioskodawca zamierzał pomniejszyć przychód z tych faktur, argumentując, że w wyniku umowy nowacji przychód ten przestał być należny. Organ podatkowy uznał to stanowisko za nieprawidłowe, wskazując, że zawarcie umowy nowacji spowodowało wygaśnięcie dotychczasowego zobowiązania Gminy oraz powstanie nowego zobowiązania do podwyższenia kapitału zakładowego Spółki, co oznacza, że Spółka nie ma prawa do pomniejszenia przychodu z wystawionych faktur.

📅 14.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.402.2023.1.PC

Wnioskodawca uzyskał dwa zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w Specjalnej Strefie Ekonomicznej (SSE) - Zezwolenie nr I oraz Zezwolenie nr II. W ramach Zezwolenia nr II poniósł wydatki inwestycyjne na zakup środków trwałych niezbędnych do produkcji elektrod. W 2020 roku Wnioskodawca zaprzestał produkcji elektrod i sprzedał środki trwałe używane w tej produkcji, przy czym sprzedaż miała miejsce po upływie 5 lat od ich wprowadzenia do ewidencji. Wnioskodawca kontynuuje działalność gospodarczą w SSE, jednak zamiast produkcji elektrod rozpoczął produkcję drutu spawalniczego, który klasyfikowany jest w tym samym kodzie PKWiU 2008 co elektrody. W związku z tym, Wnioskodawca nie jest zobowiązany do zmniejszenia wartości kosztów kwalifikowanych w ramach Zezwolenia nr II o wartość sprzedanych środków trwałych związanych z produkcją elektrod.

📅 14.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.381.2023.2.SG

Wnioskodawca, spółka prawa hiszpańskiego, prowadzi działalność gospodarczą w Polsce poprzez Oddział zagranicznego przedsiębiorcy. W 2023 roku Wnioskodawca dokonał przelewów wewnętrznych walutowych z konta walutowego EUR Oddziału na konto walutowe przedsiębiorcy zagranicznego (zakładu głównego). Wnioskodawca zapytał, czy te przelewy wewnętrzne generują przychód lub koszt podatkowy z tytułu różnic kursowych, które powinny być przypisane do działalności Oddziału opodatkowanej w Polsce. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że transfer waluty z konta Oddziału na konto spółki macierzystej nie prowadzi do powstania przychodu ani kosztu z tytułu różnic kursowych, gdyż jest to jedynie transfer własnych środków w ramach jednej jednostki gospodarczej.

📅 14.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.285.2023.1.AS

Interpretacja dotyczy możliwości rozliczenia przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością dodatkowego kosztu uzyskania przychodów na podstawie art. 15cb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W latach 2020-2023 spółka przekazywała zysk na kapitał zapasowy. Zgodnie z interpretacją, spółka ma prawo uwzględnić koszt uzyskania przychodów, o którym mowa w art. 15cb ust. 1 ustawy CIT, w roku podwyższenia kapitału zapasowego oraz w dwóch kolejnych latach podatkowych. Oznacza to, że w każdym z tych trzech lat podatkowych spółka może uwzględnić koszt uzyskania przychodów obliczany na podstawie art. 15cb ust. 1 ustawy CIT od pełnej wartości podwyższenia kapitału zapasowego, przy czym w żadnym z tych lat wartość kosztu uzyskania przychodów nie może przekroczyć 250 000 zł. Dodatkowo, interpretacja potwierdza możliwość skorygowania wstecz rozliczenia rocznego CIT-8 oraz uwzględnienia w nim kosztu uzyskania przychodów na podstawie art. 15cb ust. 1 ustawy CIT. Wysokość tego kosztu powinna być ustalana przy zastosowaniu stopy referencyjnej NBP obowiązującej w ostatnim dniu roboczym roku poprzedzającego rok podatkowy, w którym rozpoznawany jest koszt podatkowy.

📅 14.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.388.2023.1.IN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wartość niespłaconych zobowiązań z tytułu pożyczek, które pozostaną w Spółce na dzień zakończenia likwidacji oraz wykreślenia Spółki z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, będzie stanowić przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych zarówno dla Spółki, jak i dla jej wspólnika. Organ podatkowy uznał, że w związku z wykreśleniem Spółki z KRS, po stronie Wnioskodawcy (wspólnika Spółki) nie powstanie przychód w rozumieniu ustawy o CIT. Dodatkowo, wartość niespłaconych zobowiązań Spółki na dzień wykreślenia z KRS nie będzie stanowić przychodu dla Spółki w rozumieniu ustawy o CIT. Organ podatkowy uzasadnił swoje stanowisko, wskazując, że zgodnie z orzecznictwem sądowym, wykreślenie spółki z KRS jest dopuszczalne mimo istnienia niezaspokojonych zobowiązań na dzień likwidacji. Wygaśnięcie zobowiązań Spółki wobec Wnioskodawcy w wyniku likwidacji i wykreślenia Spółki z KRS nie będzie traktowane jako ich uregulowanie, co oznacza, że nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie Wnioskodawcy. Podobnie, wartość niespłaconych zobowiązań Spółki na dzień wykreślenia z KRS nie będzie traktowana jako przychód Spółki, ponieważ nie będzie to uznawane za umorzenie zobowiązań.

📅 14.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.793.2022.7.AK

Wnioskodawca, polska spółka holdingowa, w 2022 roku zbył 100% udziałów w trzech polskich spółkach zależnych na rzecz podmiotu niepowiązanego. Spółka chciała skorzystać ze zwolnienia z opodatkowania dochodu z tej transakcji, zgodnie z art. 24o ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy początkowo wydał interpretację indywidualną, w której uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. W odpowiedzi na tę interpretację Wnioskodawca złożył skargę do sądu administracyjnego, który uchylił interpretację w całości. Po wykonaniu wyroku sądu, organ ponownie rozpatrzył wniosek Wnioskodawcy i stwierdził, że jego stanowisko jest prawidłowe, ponieważ Wnioskodawca spełnia wszystkie warunki do skorzystania ze zwolnienia z opodatkowania dochodu z tytułu zbycia udziałów spółek zależnych, przewidzianego w art. 24o ustawy o CIT.

📅 14.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.378.2023.1.AW

Wnioskodawca, spółka N. Sp. z o.o. (Spółka Przejmująca), planuje połączenie z F. Sp. z o.o. (Spółka Przejmowana) poprzez przeniesienie całego majątku Spółki Przejmowanej na Spółkę Przejmującą w zamian za udziały, które Spółka Przejmująca wyda wspólnikom Spółki Przejmowanej. Wnioskodawca zadał dwa kluczowe pytania: 1) jak określić wartość rynkową majątku Spółki Przejmowanej na dzień łączenia, która będzie przychodem Spółki Przejmującej, oraz 2) czy połączenie spowoduje powstanie przychodu podatkowego po stronie Wnioskodawcy. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy w obu kwestiach jest prawidłowe. Wartość rynkową majątku Spółki Przejmowanej należy ustalić na podstawie odpowiedniej metody wyceny, przy czym majątek powinien być traktowany jako zbiór aktywów i pasywów. Dodatkowo, połączenie nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie Spółki Przejmującej, pod warunkiem że wartość emisyjna udziałów wydanych wspólnikom Spółki Przejmowanej będzie co najmniej równa wartości rynkowej majątku Spółki Przejmowanej.

📅 13.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.374.2023.1.RK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy transakcje związane ze zbyciem i wykupem jednostek uczestnictwa przez Specjalistyczny Fundusz Inwestycyjny Otwarty (Fundusz) podlegają regulacjom dotyczącym cen transferowych. Organ podatkowy uznał, że te transakcje nie są objęte przepisami Rozdziału 1a ustawy CIT o cenach transferowych, na podstawie art. 11b pkt 1 ustawy CIT. Powodem jest to, że sposób ustalania ceny zbycia i odkupienia jednostek uczestnictwa jest ściśle określony w ustawie o funduszach inwestycyjnych. Cena zbycia i odkupienia jednostek uczestnictwa ustalana jest zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o funduszach, co oznacza, że opiera się na wartości aktywów netto Funduszu podzielonej przez liczbę jednostek określoną w rejestrze uczestników. W związku z tym, sposób ustalania ceny w tych transakcjach wynika bezpośrednio z przepisów ustawy, a nie z relacji między Funduszem a jego uczestnikami.

📅 13.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.56.2023.1.AW

Spółka zawarła umowę na usługi cateringowe dla pracowników, aby zapewnić im odpowiednie warunki pracy, zwiększyć motywację oraz efektywniej wykorzystać czas pracy. Koszty te mają pozytywnie wpłynąć na działalność Spółki oraz jej zdolność do generowania przychodów. Organ podatkowy uznał, że wydatki te spełniają kryteria do zakwalifikowania ich jako koszty uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT i nie zostały wyłączone z kosztów zgodnie z art. 16 ust. 1 tej ustawy.

📅 13.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.372.2023.1.AS

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy transakcje związane ze zbyciem i wykupem jednostek uczestnictwa przez Fundusz Inwestycyjny Otwarty są wyłączone z przepisów dotyczących cen transferowych. Organ podatkowy uznał, że te transakcje nie podlegają regulacjom Rozdziału 1a ustawy CIT o cenach transferowych, powołując się na art. 11b pkt 1 ustawy CIT. Uzasadnieniem jest to, że sposób ustalania ceny zbycia i odkupienia jednostek uczestnictwa jest precyzyjnie określony w ustawie o funduszach inwestycyjnych. Przepisy tej ustawy szczegółowo regulują działalność funduszy inwestycyjnych, w tym zasady wyceny aktywów, ustalania wartości aktywów netto oraz cen zbycia i odkupienia jednostek uczestnictwa. W związku z tym, transakcje te nie podlegają obowiązkom dokumentacyjnym i sprawozdawczym wynikającym z Rozdziału 1a ustawy CIT.

📅 13.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.353.2023.2.AND

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, prowadzi działalność w obszarze k. oraz s. W ramach tej działalności wyodrębniono Dział K. oraz Dział S. Wspólnicy Wnioskodawcy zamierzają przeprowadzić podział poprzez wydzielenie Działu S. do nowej spółki kapitałowej (Spółki Przejmującej). Wnioskodawca zadał trzy pytania: 1. Czy Dział S., który ma być wydzielony ze Spółki Dzielonej do Spółki Przejmującej, będzie na moment podziału stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa zgodnie z art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? 2. Czy Dział K., który pozostanie u Wnioskodawcy, na moment podziału przez wydzielenie będzie również zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? 3. Czy w związku z planowanym podziałem Wnioskodawcy przez wydzielenie Działu S. i jego przeniesieniem do Spółki Przejmującej, po stronie Wnioskodawcy powstanie przychód podatkowy na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zarówno Dział S., jak i Dział K. będą stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT. W związku z tym, po stronie Wnioskodawcy nie powstanie przychód podatkowy na gruncie ustawy o CIT w związku z planowanym podziałem przez wydzielenie.

📅 13.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.390.2023.2.AW

Podatnik B. sp. z o.o. prowadzi działalność w branży spożywczej. Wspólnicy zamierzają skonsolidować swoje aktywa w postaci udziałów w innych spółkach poprzez utworzenie spółki holdingowej. Transakcja ma polegać na wymianie udziałów, w ramach której wspólnik większościowy wniesie udziały B. sp. z o.o. do kapitału spółki holdingowej w zamian za udziały tej spółki. Organ podatkowy stwierdził, że w związku z tą transakcją B. sp. z o.o. nie osiągnie przychodu podatkowego, ponieważ nie dojdzie do żadnego przysporzenia majątkowego po jej stronie. Organ uznał stanowisko podatnika za prawidłowe.

📅 13.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.371.2023.1.AS

Interpretacja indywidualna potwierdza, że transakcje związane z wykupem certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz od Uczestników w celu ich umorzenia nie są objęte regulacjami dotyczącymi cen transferowych. Wynika to z tego, że sposób ustalania ceny wykupu certyfikatów inwestycyjnych jest precyzyjnie określony w ustawie o funduszach inwestycyjnych. Zgodnie z tą ustawą, cena wykupu certyfikatu inwestycyjnego odpowiada wartości aktywów netto funduszu przypadającej na dany certyfikat, ustalonej na podstawie wyceny aktywów z dnia wykupu. Ponieważ cena wykupu wynika bezpośrednio z przepisów ustawy, a nie jest ustalana w wyniku relacji między Funduszem a Uczestnikami, transakcje te nie podlegają regulacjom o cenach transferowych.

📅 13.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.389.2023.2.AW

Interpretacja dotyczy planowanej transakcji wymiany udziałów, w ramach której wspólnik większościowy spółki X. sp. z o.o. (Wnioskodawca) wniesie udziały tej spółki jako wkład niepieniężny do kapitału nowo planowanej spółki holdingowej, w zamian za udziały w tej spółce holdingowej. Organ podatkowy uznał, że w związku z tą transakcją spółka X. sp. z o.o. nie osiągnie przychodu podatkowego podlegającego opodatkowaniu w Polsce, ponieważ nie dojdzie do żadnego przysporzenia majątkowego po jej stronie. Spółka X. sp. z o.o. będzie jedynie biernym uczestnikiem transakcji, a przesunięcie majątkowe dotyczy wyłącznie majątku wspólnika oraz majątku spółki holdingowej. W związku z brakiem przysporzenia majątkowego, transakcja ta będzie neutralna podatkowo.

📅 13.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.318.2023.2.RK

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka w 2020 roku dostarczyła produkty kontrahentowi zagranicznemu. W 2021 roku kontrahent zgłosił wadę w dostarczonych produktach, co uniemożliwiło ich prawidłowe wykorzystanie. Z powodu ograniczeń związanych z pandemią COVID-19, Spółka nie mogła przeprowadzić napraw we własnym zakresie. W związku z tym, Spółka zawarła porozumienie z kontrahentem i wypłaciła mu odszkodowanie w trzech transzach w latach 2021 i 2022. Organ podatkowy uznał, że odszkodowanie wypłacone przez Spółkę kontrahentowi stanowi koszt uzyskania przychodów, który może być zaliczony do kosztów podatkowych na podstawie art. 38t ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Przepis ten wyłącza zastosowanie art. 16 ust. 1 pkt 22 updop, który zazwyczaj wyklucza możliwość zaliczenia do kosztów odszkodowań związanych z wadami dostarczonych towarów lub opóźnieniami w ich usunięciu. Organ uznał, że w analizowanej sytuacji odszkodowanie było związane z epidemią COVID-19, która uniemożliwiła Spółce naprawienie wad we własnym zakresie. Dodatkowo, organ stwierdził, że dostawa przez Spółkę w 2021 roku produktów wolnych od wad na rzecz kontrahenta nie stanowiła odrębnej transakcji handlowej i nie generowała przychodu podatkowego po stronie Spółki. W związku z powyższym, stanowisko Spółki przedstawione we wniosku zostało uznane za prawidłowe.

📅 13.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.355.2023.2.AW

Interpretacja dotyczy planowanego podziału spółki kapitałowej (Spółki Dzielonej) poprzez wydzielenie jednego z jej działów (Dział S.) do innej spółki (Spółki Przejmującej). Organ podatkowy uznał, że zarówno wydzielany Dział S., jak i pozostający w Spółce Dzielonej Dział K. będą zorganizowanymi częściami przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów podatkowych. W związku z tym, przeniesienie Działu S. do Spółki Przejmującej nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie Spółki Przejmującej, pod warunkiem że majątek ten zostanie przyjęty przez Spółkę Przejmującą w wartości wynikającej z ksiąg podatkowych Spółki Dzielonej oraz zostanie przypisany do działalności prowadzonej na terytorium Polski.

📅 13.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.314.2019.10.BJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie wypłacane przez spółkę na rzecz podmiotu powiązanego za nabycie usług informatycznych i teleinformatycznych podlega przepisom art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co wpływa na obowiązki płatnika spółki w tym zakresie. Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki, zgodnie z którym wynagrodzenie to nie mieści się w zakresie art. 21 ust. 1 ustawy o PDOP, jest słuszne. Organ stwierdził, że usługi informatyczne i teleinformatyczne nabywane przez spółkę nie są usługami doradczymi, zarządzania i kontroli ani przetwarzania danych, o których mowa w tym przepisie, ani też nie mają podobnego charakteru. W związku z tym spółka nie ma obowiązków płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego od tych wypłat.

📅 12.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.395.2023.1.ANK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca (spółka) był zobowiązany do złożenia oświadczenia następczego WH-OSC za 2022 rok, aby uniknąć stosowania przepisów art. 26 ust. 2e ustawy CIT w odniesieniu do płatności odsetek w roku 2022. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami, jeśli płatnik (Wnioskodawca) złożył oświadczenie pierwotne WH-OSC, a następnie dokonuje dalszych wypłat należności, jest zobowiązany do złożenia oświadczenia następczego, o którym mowa w art. 26 ust. 7g ustawy CIT. Przepisy te nie zostały zniesione ani zmienione przez nowelizacje, które dotyczyły jedynie terminów składania oświadczeń, a nie samego obowiązku ich złożenia. W związku z tym organ podatkowy stwierdził, że Wnioskodawca był zobowiązany do złożenia oświadczenia następczego WH-OSC za 2022 rok, mimo wcześniejszego złożenia oświadczenia pierwotnego, z uwagi na dokonywanie kolejnych wypłat odsetek w październiku i listopadzie 2022 r.

📅 12.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.403.2023.1.KW

Wnioskodawca, A. SPÓŁKA KOMANDYTOWO-AKCYJNA, świadczy usługi fotograficzne. W celu pozyskania zleceń, spółka zamierza zawrzeć umowy prowizyjne z Radą rodziców danej placówki edukacyjnej, zobowiązując się do wypłaty prowizji w zamian za zlecenia, które Rada rodziców przeznaczy na wybrane cele. Prowizja, którą Rada pobierze, wyniesie zazwyczaj około 10% przychodu ze sprzedaży fotografii oraz materiałów udostępnianych w ramach umowy. Spółka planuje regularnie ponosić koszty prowizji, co umożliwi jej pozyskiwanie kolejnych zleceń związanych z działalnością operacyjną. Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki dotyczące kwalifikacji tych prowizji jako kosztów uzyskania przychodów jest prawidłowe.

📅 12.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.347.2023.1.MC

Interpretacja dotyczy kwestii, czy rekompensata przyznana spółce X S.A. w ramach Programu Rządowego "Pomoc dla sektorów energochłonnych związana z nagłymi wzrostami cen gazu ziemnego i energii elektrycznej w 2022 r." kwalifikuje się jako dotacja zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT, co wiązałoby się ze zwolnieniem z opodatkowania podatkiem CIT. Organ podatkowy uznał, że rekompensata ta nie jest dotacją w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT, lecz stanowi pomoc publiczną udzieloną na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów wsparcia przedsiębiorców w kontekście sytuacji na rynku energii w latach 2022-2024. W związku z tym, otrzymana rekompensata nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem CIT i jest traktowana jako przychód podlegający opodatkowaniu.

📅 12.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.348.2023.2.KM

Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT, w przypadku połączenia Wnioskodawcy (spółka przejmująca M.) ze Spółką Przejmowaną (D.), jeżeli wartość rynkowa majątku podmiotu przejmowanego (D.) ustalona na dzień poprzedzający dzień łączenia przewyższy wartość emisyjną udziałów przydzielonych udziałowcowi (udziałowcom) spółki łączonej, Wnioskodawca powinien rozpoznać przychód podatkowy. Organ podatkowy nie zgodził się z twierdzeniem Wnioskodawcy, że w opisanym zdarzeniu przyszłym nie wystąpi sytuacja opisana w art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT.

📅 12.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.280.2023.1.AR

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia przez spółkę (Wnioskodawcę) do kosztów uzyskania przychodów składki regularnej opłacanej na podstawie umowy ubezpieczenia na życie i dożycie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, dotyczącej pracowników. Organ uznał, że Wnioskodawca może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów składkę ubezpieczeniową, która jest finansowana przez pracodawcę, ponieważ stanowi ona dla pracowników świadczenie ze stosunku pracy. Jej celem jest m.in. motywowanie pracowników, budowanie lojalności oraz zapewnienie im zabezpieczenia na wypadek śmierci lub choroby. Organ stwierdził, że w tej sytuacji nie ma zastosowania wyłączenie z kosztów uzyskania przychodów, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 59 ustawy o CIT. Jednakże organ wskazał, że Wnioskodawca błędnie określił moment zaliczenia tych składek do kosztów uzyskania przychodów. Zgodnie z art. 15 ust. 4g ustawy o CIT, składki te są kosztami uzyskania przychodów w miesiącu, za który są należne, pod warunkiem że zostały wypłacone lub postawione do dyspozycji pracowników w terminie wynikającym z przepisów prawa pracy, umowy lub innego stosunku prawnego łączącego strony. W przypadku niedotrzymania tego terminu, koszty są potrącane według metody kasowej, co oznacza, że datą poniesienia kosztu jest data ich wypłaty lub postawienia do dyspozycji pracownika.

📅 12.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.367.2023.1.AP

Spółka, będąca podatnikiem CIT, zaciągnęła kredyt w celu udzielenia pożyczki innej spółce. Odsetki od tego kredytu, zarówno przed, jak i po połączeniu spółek, będą dla Spółki kosztami uzyskania przychodów, z uwzględnieniem limitu określonego w art. 15c ustawy CIT. Połączenie spółek nie wpływa na cel, dla którego Spółka zaciągnęła kredyt, dlatego odsetki od kredytu pozostają kosztami uzyskania przychodów.

📅 12.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.378.2023.2.AZ

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, specjalizuje się w produkcji i prowadzi systematyczne prace rozwojowe, mające na celu usprawnienie oraz optymalizację procesów produkcyjnych i okołoprodukcyjnych. Prace te mają charakter twórczy, ponieważ Wnioskodawca opracowuje nowe rozwiązania, narzędzia i procedury, które dotychczas nie były stosowane w jego działalności. Celem tych działań jest zwiększenie efektywności, redukcja kosztów oraz poprawa jakości i bezpieczeństwa funkcjonowania Spółki. Wnioskodawca planuje skorzystać z ulgi na działalność badawczo-rozwojową od 2022 roku oraz w kolejnych latach podatkowych, w których będzie prowadził tego typu prace.

📅 12.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.351.2023.2.RH

Interpretacja dotyczy połączenia spółek M. (spółka przejmująca) oraz D. (spółka przejmowana). Podatnik zapytał, czy w przypadku tego połączenia, które będzie przeprowadzone z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, a jego głównym celem nie będzie unikanie lub uchylanie się od opodatkowania, połączenie to nie spowoduje po stronie Wnioskodawcy (M.) konieczności rozpoznania przychodu podatkowego na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8c w związku z art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy o CIT. Organ uznał stanowisko podatnika za prawidłowe, stwierdzając, że w związku z połączeniem po stronie M. nie powstanie przychód na podstawie tych przepisów, ponieważ zostaną spełnione warunki określone w art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy o CIT.

📅 12.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.350.2023.2.RH

Interpretacja dotyczy połączenia spółki M. (przejmującej) ze spółką D. (przejmowaną) na podstawie art. 492 § 1 pkt 1 Kodeksu spółek handlowych. Organ podatkowy uznał, że w przypadku tego połączenia, które będzie miało uzasadnione przyczyny ekonomiczne, a jego głównym celem nie będzie unikanie lub uchylanie się od opodatkowania, nie wystąpi konieczność rozpoznania przychodu podatkowego po stronie spółki przejmującej (M.) na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podkreślił, że przepis ten nie będzie miał zastosowania do spółki przejmującej, a ewentualny przychód mógłby powstać jedynie po stronie wspólników spółki przejmowanej, co jednak nie jest przedmiotem tej interpretacji.

📅 12.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.435.2023.1.MR1

Interpretacja indywidualna potwierdza, że wynagrodzenie, które Wnioskodawca płaci lub będzie płacił zagranicznemu Dostawcy za nabycie licencji użytkownika końcowego na oprogramowanie komputerowe, nie podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce. Zgodnie z przepisami prawa autorskiego oraz umową o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Singapurem, nabycie licencji użytkownika końcowego nie jest traktowane jako należność licencyjna, od której Wnioskodawca musiałby pobierać podatek u źródła. W związku z tym Wnioskodawca nie ma obowiązku poboru podatku od tych płatności na rzecz zagranicznego Dostawcy.

📅 12.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.327.2023.1.AJ

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, planuje umorzenie udziałów jednego ze wspólników (Pana (...)) w ramach realizacji planów sukcesyjnych. Umorzenie odbędzie się bez wypłaty wynagrodzenia dla wspólnika, zgodnie z dobrowolnym umorzeniem udziałów określonym w art. 199 § 3 Kodeksu spółek handlowych. Wnioskodawca pyta, czy w wyniku tej operacji powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznaje, że stanowisko Wnioskodawcy, według którego w opisanym zdarzeniu przyszłym nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu CIT, jest prawidłowe.

📅 11.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.433.2023.1.SH

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, planuje przeprowadzenie umorzenia udziałów należących do Wspólnika bez wypłaty wynagrodzenia, w ramach realizacji rodzinnego planu sukcesyjnego. Celem tej operacji jest zwiększenie zaangażowania sukcesorów (zstępnych Wspólnika) w działalność spółki. Organ podatkowy uznał, że w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, w wyniku dobrowolnego zbycia udziałów przez Wspólnika bez wypłaty wynagrodzenia w celu ich umorzenia przez Wnioskodawcę, nie powstanie przychód po stronie Wnioskodawcy na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 11.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.328.2023.1.AJ

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, planuje umorzenie udziałów należących do Wspólnika bez wypłaty wynagrodzenia, co ma na celu realizację planów sukcesyjnych oraz zwiększenie zaangażowania zstępnych Wspólnika w działalność spółki. Wnioskodawca pyta, czy w wyniku tego dobrowolnego zbycia udziałów bez wynagrodzenia powstanie przychód podatkowy w podatku CIT. Organ podatkowy uznaje stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że w opisanym zdarzeniu przyszłym, w wyniku dobrowolnego zbycia udziałów przez Wspólnika bez wynagrodzenia na rzecz umorzenia przez Wnioskodawcę, nie powstanie przychód podatkowy po stronie Wnioskodawcy.

📅 11.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.321.2023.1.AS

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, planuje umorzenie udziałów należących do Wspólnika bez wypłaty wynagrodzenia, w ramach realizacji planów sukcesyjnych. Organ podatkowy uznał, że w wyniku tego dobrowolnego zbycia udziałów bez wynagrodzenia, Wnioskodawca nie osiągnie przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ zauważył, że umorzenie udziałów bez wynagrodzenia nie skutkuje uzyskaniem przez Wnioskodawcę żadnego realnego przysporzenia majątkowego, które mogłoby być traktowane jako przychód podatkowy.

📅 11.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.248.2023.2.AS

Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, umorzenie udziałów z wykorzystaniem starych zysków (wypracowanych przed okresem opodatkowania ryczałtem) oraz wypłata wynagrodzenia dla wspólników podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ wskazał, że na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, opodatkowaniu ryczałtem podlega dochód odpowiadający wysokości ukrytych zysków, co obejmuje wynagrodzenie z tytułu umorzenia udziałów, niezależnie od tego, czy zyski, z których wynagrodzenie jest wypłacane, zostały wygenerowane przed czy po okresie opodatkowania ryczałtem.

📅 11.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.322.2023.1.AS

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, planuje umorzenie udziałów należących do Wspólnika bez wypłaty wynagrodzenia, w ramach realizacji planów sukcesyjnych. Zadał pytanie, czy w wyniku tego dobrowolnego zbycia udziałów przez Wspólnika powstanie przychód po stronie Wnioskodawcy na gruncie Ustawy CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, ponieważ dobrowolne zbycie udziałów bez wynagrodzenia w celu ich umorzenia nie generuje przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 11.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.380.2023.1.AND

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy umorzenie udziałów własnych przez spółkę oraz wypłata wynagrodzenia za te udziały z kapitału zapasowego, utworzonego z zysków sprzed okresu opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, podlega opodatkowaniu ryczałtem. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wynagrodzenie wypłacone z zysku z tytułu umorzenia udziału (akcji) podlega opodatkowaniu ryczałtem jako dochód z ukrytych zysków, niezależnie od tego, czy zysk ten został wypracowany przed czy po okresie opodatkowania ryczałtem. W związku z tym umorzenie udziałów oraz wypłata wynagrodzenia wspólnikom z kapitału zapasowego, utworzonego z zysków sprzed okresu opodatkowania ryczałtem, będzie podlegała opodatkowaniu ryczałtem.

📅 11.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.397.2023.1.MF

Spółka D. Sp. z o.o. jest polskim rezydentem podatkowym, który w 2023 roku planuje skorzystać z ulgi IP Box na dochody uzyskane z opracowanych technologii, uwzględnionych w cenie sprzedaży produktów. Spółka zapytała, czy jej podejście, polegające na zastosowaniu metod weryfikacji cen transferowych określonych w art. 11d ustawy o CIT oraz w Rozporządzeniu TP przy ustalaniu kwalifikowanego dochodu uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu, jest prawidłowe. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Spółki jest słuszne. Zgodnie z art. 24d ust. 8 ustawy o CIT, do ustalenia dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi stosuje się odpowiednio przepisy art. 11c i art. 11d, co oznacza konieczność zastosowania metod weryfikacji cen transferowych.

📅 11.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.346.2023.2.JG

Organ podatkowy uznał, że: 1. Koszty Poczęstunków są kosztami uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w części dotyczącej podwykonawców. 2. Koszty Wigilijne oraz Koszty Integracyjne nie są kosztami uzyskania przychodu, gdyż stanowią wydatki na reprezentację. 3. Koszty Szkoleń są kosztami uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 11.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.392.2023.1.JG

Stanowisko Wnioskodawcy uznano za nieprawidłowe. Mimo że Wnioskodawca nie rozpoczął działalności gospodarczej objętej decyzją o wsparciu oraz nie osiąga z niej przychodów ani nie ponosi strat, nadal nie ma możliwości opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych. Wynika to z posiadania przez Wnioskodawcę decyzji o wsparciu, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT. Zgodnie z tymi przepisami, dochody uzyskane na terenie wskazanym w decyzji o wsparciu są zwolnione z opodatkowania, a podatnicy, niezależnie od osiąganych dochodów, są wyłączeni z możliwości opodatkowania ryczałtem na podstawie art. 28k ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT.

📅 11.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.396.2023.1.JKU

Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 18eb ustawy o CIT, ulga na ekspansję przysługuje podatnikom wytwarzającym produkty w ramach działalności gospodarczej. Wnioskodawca nie wytwarza produktów, lecz jedynie przetwarza surowce. W związku z tym nie ma możliwości skorzystania z ulgi na ekspansję określonej w art. 18eb ustawy o CIT.

📅 11.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.432.2023.1.SH

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, planuje umorzenie udziałów wspólników (Pana Z.W. i Pani J.W.) bez wypłaty wynagrodzenia, w ramach realizacji rodzinnego planu sukcesyjnego. Celem tego działania jest zwiększenie zaangażowania sukcesorów (zstępnych Pana Z.W. i Pani J.W.) w działalność spółki. Wnioskodawca pyta, czy dobrowolne zbycie udziałów bez wynagrodzenia skutkuje powstaniem przychodu podatkowego. Organ podatkowy uznaje, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe - w opisanym zdarzeniu przyszłym nie powstanie przychód podatkowy na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 11.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.331.2023.1.MW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Zmiana nazwy oraz adresu biura spółki A. w trakcie roku podatkowego nie prowadzi do utraty ważności certyfikatu rezydencji A., który został wydany na rok podatkowy, w którym dokonano zmiany. 2. Zmiana nazwy oraz adresu biura A. w roku podatkowym nie wpłynie na możliwość korzystania z preferencji wynikających z UPO PL-USA w zakresie podatku u źródła dla wypłat na rzecz A., co oznacza, że Spółka zachowa prawo do niestosowania art. 26 ust. 2e Ustawy o CIT dla dalszych wypłat na rzecz A. na podstawie złożonego w tym roku przed dokonaniem zmiany Oświadczenia pierwotnego, a także prawo do złożenia Oświadczenia następczego, w którym zostaną wskazane nowa nazwa i adres A. Organ uznał, że stanowisko Spółki jest prawidłowe. Zmiana nazwy oraz adresu biura A. nie prowadzi do utraty ważności certyfikatu rezydencji A. ani nie wpływa na możliwość korzystania z preferencji w podatku u źródła dla wypłat na rzecz A. Spółka zachowa prawo do niestosowania art. 26 ust. 2e Ustawy o CIT oraz do złożenia Oświadczenia następczego z nowymi danymi A.

📅 11.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.323.1.AJ

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, planuje w ramach realizacji planów sukcesyjnych umorzyć udziały posiadane przez wspólnika bez wypłaty wynagrodzenia. Organ podatkowy uznał, że w opisanym zdarzeniu przyszłym, w wyniku dobrowolnego zbycia udziałów przez wspólnika w celu ich umorzenia przez Wnioskodawcę, nie powstanie przychód po stronie Wnioskodawcy na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 11.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.40.2023.3.KKM

Planowane połączenie odwrotne spółki Z (Spółka Przejmująca) ze spółką Y (Spółka Przejmowana) będzie neutralne podatkowo dla akcjonariusza X, który jest akcjonariuszem Spółki Przejmowanej, zgodnie z przedstawioną interpretacją indywidualną. X nie nabył akcji Spółki Przejmowanej w wyniku wymiany udziałów, łączenia ani podziału podmiotów. Przyjęta przez niego wartość akcji otrzymanych w kapitale zakładowym Spółki Przejmującej nie przekroczy wartości akcji w Spółce Przejmowanej, którą X przyjąłby dla celów podatkowych, gdyby połączenie nie miało miejsca. Dodatkowo, połączenie to będzie realizowane z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, a nie w celu uniknięcia lub uchylenia się od opodatkowania.

📅 11.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.356.2023.4.KW

Interpretacja indywidualna uznaje, że działalność prowadzona przez Spółkę, opisana we wniosku, kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z art. 4a pkt 27-28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, Spółka ma prawo do ulgi na działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 18d tej ustawy, pod warunkiem spełnienia pozostałych wymaganych kryteriów. Działalność Spółki odpowiada definicji działalności badawczo-rozwojowej, ponieważ ma charakter twórczy i jest prowadzona w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz ich wykorzystania do tworzenia nowych zastosowań. Prace realizowane przez pracowników Spółki obejmują nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej wiedzy oraz umiejętności do projektowania i tworzenia nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług, co stanowi prace rozwojowe w rozumieniu ustawy.

📅 8.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.364.2023.1.IN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy umorzenie zobowiązania z tytułu zapłaty części lub całości ceny sprzedaży nieruchomości przez Spółkę na rzecz podmiotu powiązanego będzie podlegało opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Spółka jest podatnikiem ryczałtu od dochodów spółek. Planuje wydzierżawić nieruchomość spółce powiązanej, a następnie sprzedać tę nieruchomość, zwalniając spółkę powiązaną z długu. W przypadku zwolnienia z długu, polegającego na umorzeniu zobowiązania z tytułu zapłaty części lub całości ceny sprzedaży nieruchomości, spółka powiązana będzie zobowiązana do rozpoznania przychodu, co zwiększy jej zysk netto. Organ podatkowy stwierdził, że zwolnienie z długu spółki powiązanej przez Spółkę, polegające na umorzeniu zobowiązania z tytułu zapłaty części ceny sprzedaży nieruchomości, w okresie, gdy zarówno Spółka, jak i spółka powiązana są podatnikami ryczałtu od dochodów spółek, będzie stanowić dla Spółki dochód z tytułu ukrytych zysków. W związku z tym, będzie podlegało opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe.

📅 8.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.369.2023.1.KM

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych w trzech przypadkach: 1. Członek Zarządu Spółki, niezwiązany z P., nie otrzymuje wynagrodzenia od Spółki, lecz od Podmiotu trzeciego w związku z relacją łączącą go z tym podmiotem. 2. Członkowie Rady Nadzorczej Spółki nie otrzymują wynagrodzenia od Spółki, a wynagrodzenie to pochodzi od P. S.A. (spółki matki Spółki) na podstawie umowy o pracę lub kontraktu menedżerskiego. 3. Członkowie Zarządu Spółki nie otrzymują wynagrodzenia od Spółki, a wynagrodzenie to uzyskują od P. S.A. lub innej spółki z Grupy na podstawie umowy o pracę lub kontraktu menedżerskiego. Organ stwierdził, że w opisanych sytuacjach Spółka nie będzie zobowiązana do rozpoznania przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia, które podlegałoby opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Organ uznał, że w tych przypadkach nie występuje nieodpłatne świadczenie, ponieważ osoby pełniące funkcje w Spółce otrzymują wynagrodzenie od innych podmiotów, co oznacza, że Spółka nie ponosi uszczerbku majątkowego.

📅 8.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.286.2023.4.KW

Spółka planuje wprowadzenie programu motywacyjnego dla kluczowych współpracowników, którzy znacząco przyczyniają się do jej rozwoju oraz osiąganych wyników finansowych. Program będzie polegał na zawarciu umów opcyjnych z Uczestnikami, które będą uprawniały ich do otrzymania ekwiwalentu pieniężnego w przypadku sprzedaży udziałów Spółki przez wspólników. Ekwiwalent ten będzie traktowany jako dodatkowe wynagrodzenie (bonus) za usługi świadczone przez Uczestników na rzecz Spółki w ramach zawartych umów o świadczenie usług. Organ podatkowy potwierdził, że Spółka ma prawo zaliczyć kwotę wypłaconego ekwiwalentu na podstawie umów opcyjnych do kosztów podatkowych.

📅 8.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.274.2023.1.KK

Interpretacja dotyczy klasyfikacji przychodów z licencji na używanie znaku towarowego, który został wytworzony przez spółkę holdingową (Wnioskodawcę) na rzecz spółek z jej grupy kapitałowej. Organ podatkowy uznał, że w przedstawionym stanie faktycznym przychody te powinny być kwalifikowane jako przychody z innych źródeł, a nie jako przychody z zysków kapitałowych. Uzasadnił to tym, że Wnioskodawca samodzielnie wytworzył znak towarowy, a zgodnie z ustawą o CIT, przychody z licencji na prawa wytworzone przez podatnika nie są klasyfikowane jako przychody z zysków kapitałowych. Organ potwierdził zatem prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy.

📅 8.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.357.2023.2.JKU

Wnioskodawca, spółka komandytowa działająca w branży informatycznej, prowadzi działalność badawczo-rozwojową od momentu swojego powstania. Zadał dwa pytania: 1. Czy w ramach ulgi na innowacyjnych pracowników, ogólny czas pracy, o którym mowa w art. 18db ust. 3 pkt 1 Ustawy o CIT, oznacza czas, w którym pracownik jest do dyspozycji pracodawcy, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa pracy? 2. Czy wartość zaliczek na podatek dochodowy pobranych od wynagrodzeń pracowników, które nie zostaną przekazane na rachunek urzędu skarbowego w związku z ulgą na innowacyjnych pracowników, stanowi przychód podatkowy dla pracodawcy? Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy w obu kwestiach za prawidłowe. W odniesieniu do pierwszego pytania, organ potwierdził, że "ogólny czas pracy" odnosi się do czasu, w którym pracownik jest w dyspozycji pracodawcy zgodnie z przepisami prawa pracy. W kwestii drugiego pytania, organ stwierdził, że wartość zaliczek na podatek dochodowy, które nie zostaną przekazane na rachunek urzędu skarbowego w ramach ulgi na innowacyjnych pracowników, nie stanowi przychodu podatkowego dla pracodawcy.

📅 8.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.277.2023.1.DD

Wnioskodawca, X Sp. z o.o., jest jedynym wspólnikiem spółki Y Sp. z o.o. Z uwagi na przyczyny biznesowe oraz planowane działania reorganizacyjne związane z sukcesją międzypokoleniową, rozważane jest zbycie udziałów na rzecz Y w ramach dobrowolnego umorzenia udziałów należących do innych udziałowców spółki Y. Wnioskodawca pyta, czy umorzenie udziałów bez wynagrodzenia spowoduje powstanie dla niego, jako wspólnika Y, dochodu (lub przychodu) podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznaje, że stanowisko Wnioskodawcy, iż dobrowolne umorzenie udziałów bez wynagrodzenia nie skutkuje powstaniem dochodu (lub przychodu) podlegającego opodatkowaniu, jest prawidłowe.

📅 8.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.376.2023.1.RK

Interpretacja dotyczy transakcji wykupu certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w celu ich umorzenia. Organ podatkowy uznał, że te transakcje nie podlegają przepisom Rozdziału 1a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, które dotyczą cen transferowych. Ustalanie ceny wykupu certyfikatów inwestycyjnych jest ściśle regulowane przez ustawę o funduszach inwestycyjnych. Zgodnie z tą ustawą, cena wykupu certyfikatu inwestycyjnego odpowiada wartości aktywów netto funduszu przypadającej na dany certyfikat, ustalonej na podstawie wyceny aktywów z dnia wykupu. W związku z tym, cena oraz sposób jej ustalenia wynikają bezpośrednio z przepisów ustawy, co zgodnie z art. 11b pkt 1 ustawy CIT zwalnia z obowiązków wynikających z Rozdziału 1a tej ustawy dotyczącego cen transferowych.

📅 8.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.377.2023.2.JKU

Wnioskodawca, spółka komandytowa utworzona z przekształcenia spółki jawnej, która z kolei powstała z przekształcenia spółki cywilnej, planuje wybrać opodatkowanie w formie ryczałtu od dochodów spółek kapitałowych, znanego jako "estoński CIT". Organ podatkowy potwierdził, że spółka komandytowa ma prawo do wyboru tej formy opodatkowania, ponieważ przekształcenie nie prowadzi do ustania bytu prawnego podmiotu. Spółka po przekształceniu jest kontynuatorką działalności spółki przed transformacją. W związku z tym spółka komandytowa nie jest podatnikiem rozpoczynającym działalność, lecz jedynie zmienia formę organizacyjno-prawną, zachowując prawa i obowiązki poprzedniej spółki.

📅 8.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.275.2023.1.KK

Dokonanie umorzenia udziałów Wspólnika w spółce opodatkowanej ryczałtem od dochodów spółek oraz związana z tym wypłata wynagrodzenia, niezależnie od trybu i sposobu umorzenia, stanowią dochód z tytułu ukrytych zysków, co podlega opodatkowaniu ryczałtem. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy, według którego wypłata wynagrodzenia z tytułu umorzenia udziałów, finansowana ze środków odpowiadających wysokości kapitału zakładowego, nie podlega opodatkowaniu ryczałtem, jest nieprawidłowe.

📅 8.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.397.2023.1.KW

Spółka A otrzymała w marcu 2023 r. pomoc publiczną w wysokości określonej kwoty z programu rządowego "Pomoc dla sektorów energochłonnych związana z nagłymi wzrostami cen gazu ziemnego i energii elektrycznej w 2022 r.". Celem tej pomocy było sfinansowanie części kosztów zakupu energii elektrycznej oraz gazu ziemnego poniesionych przez Spółkę A w okresie od lutego 2022 r. do grudnia 2022 r. Spółka A zadała pytania dotyczące opodatkowania tej pomocy publicznej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że otrzymana pomoc publiczna nie może być traktowana jako nieodpłatne lub częściowo odpłatne świadczenie w rozumieniu art. 12 ust. 4 pkt 14 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co oznacza, że stanowi przychód podatkowy. Dodatkowo, pomoc ta nie spełnia definicji dotacji zawartej w art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w związku z czym nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania. W rezultacie, otrzymana kwota pomocy publicznej powinna być ujęta jako przychód podatkowy Spółki A zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 8.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.316.2023.3.KW

Wnioskodawca, będący spółką komandytową świadczącą usługi transportowe, zawiera umowy cywilnoprawne o świadczenie usług kierowcy z cudzoziemcami. Cudzoziemcy ci muszą uzyskać różne dokumenty i zezwolenia, aby móc legalnie świadczyć usługi dla Wnioskodawcy. W czasie oczekiwania na te dokumenty oraz podczas ustawowych przerw w pracy, serwisowania i napraw pojazdów, Wnioskodawca zapewnia im nieodpłatne miejsca noclegowe. Organ podatkowy uznał, że wydatki na te noclegi stanowią koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, ponieważ są niezbędne do zaangażowania kierowców i umożliwienia im świadczenia usług, co z kolei przyczynia się do osiągania przez Wnioskodawcę przychodów.

📅 8.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.312.2023.2.MC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w momencie wyboru opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek (CIT Estoński) Sp. z o.o. będzie zobowiązana do zapłaty podatku od dochodu odpowiadającemu wysokości ukrytych zysków związanych z udzieleniem pożyczki spółce jawnej (powiązanej) przed dniem wyboru ryczałtu. Organ uznał, że Spółka z o.o. nie będzie zobowiązana do zapłaty podatku w formie ryczałtu w momencie zmiany formy opodatkowania na CIT Estoński, ponieważ udzielenie pożyczki spółce powiązanej miało miejsce w czasie, gdy dochody Sp. z o.o. nie podlegały przepisom o opodatkowaniu ryczałtem.

📅 8.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.368.2023.1.RH

Spółka P. sp. z o.o. z siedzibą w Z. prowadzi działalność gastronomiczną i restauracyjną. Zawarła umowę z podmiotem trzecim, który będzie odpowiedzialny za zarządzanie i prowadzenie jej restauracji. Umowa przyznaje podmiotowi trzeciemu prawo do wskazania jednego członka zarządu Spółki. Spółka planuje przyznać dodatkowe świadczenie pieniężne członkom zarządu, w tym członkowi zarządu wskazanemu przez podmiot trzeci, niezależnie od wynagrodzenia, które otrzymują od P. S.A. oraz spółek z grupy P. i podmiotu trzeciego. Spółka zapytała, czy w tej sytuacji powinna rozpoznać przychód z tytułu częściowo odpłatnego świadczenia, które podlegałoby opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki jest prawidłowe i nie wystąpi przychód z tytułu częściowo odpłatnego świadczenia.

📅 8.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.338.2023.3.JF

Interpretacja organu podatkowego wskazuje, że Dział M. oraz Dział D. nie kwalifikują się jako zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 Ustawy o CIT. W związku z tym, w wyniku podziału przez wydzielenie Działu M. do Spółki Przejmującej, po stronie Spółki Dzielonej powstanie przychód podatkowy na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy zauważył, że przenoszony w wyniku podziału zespół składników majątkowych i niemajątkowych związanych z Działem M. nie stanowi oraz nie będzie stanowił zorganizowanej części przedsiębiorstwa, ponieważ na podstawie przenoszonych składników nie są realizowane żadne zadania gospodarcze. Dodatkowo, zespół tych składników, będący we wstępnej fazie realizacji projektu, nie może funkcjonować jako samodzielne przedsiębiorstwo prowadzące niezależną działalność gospodarczą.

📅 7.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.360.2023.2.SG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy do okresu co najmniej 2 lat nieprzerwanego spełniania warunków określonych w art. 24m ust. 1 pkt 1-4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych można wliczyć czas sprzed 1 stycznia 2023 r., a także czy dochód uzyskany przez wnioskodawcę ze zbycia udziałów w spółce AP. będzie objęty zwolnieniem z opodatkowania na podstawie art. 24o ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że: 1. Okres sprzed 1 stycznia 2023 r. można wliczać do wymaganego co najmniej 2-letniego okresu nieprzerwanego spełniania warunków z art. 24m ust. 1 pkt 1-4 ustawy o CIT, co ma miejsce przed wprowadzeniem art. 24m ust. 2 ustawy. 2. Jeśli łącznie zostaną spełnione warunki z art. 24m ust. 1 pkt 1-4 ustawy o CIT przez co najmniej 2 lata, zbycie udziałów nastąpi na rzecz podmiotu niepowiązanego, wnioskodawca złoży oświadczenie o zamiarze skorzystania ze zwolnienia, a wyłączenie z art. 24o ust. 3 ustawy o CIT nie będzie miało zastosowania, to dochód ze zbycia udziałów będzie korzystał ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 24o ust. 1 ustawy o CIT.

📅 7.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.363.2023.2.KW

Spółka S.A. nabyła w 2021 roku od producenta środki trwałe, które tworzą zorganizowaną całość, obejmującą linię depaletyzacji, zamykania oraz załadunku puszek do koszy autoklawów (System Przenośników). W skład nabytego Systemu Przenośników wchodzi Automatyczny Depaletyzator do puszek dla dwóch linii produkcyjnych, typ Mectra-Kuattro-S (FANUC, seria: M-410iB-1850), będący 4-osiowym antropomorficznym robotem (Robot). Oprócz Robota, System Przenośników zawiera również urządzenia peryferyjne (Urządzenia Peryferyjne). Spółka planuje w latach 2022-2026 skorzystać z odliczenia, o którym mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP (ulga na robotyzację). Organ podatkowy potwierdził, że: 1) Robot spełnia warunki określone w art. 38eb ust. 3 ustawy o PDOP, co uprawnia Spółkę do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% kosztów związanych z Robotem, które stanowią odpisy amortyzacyjne, w latach 2022-2026 na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP. 2) Urządzenia Peryferyjne również spełniają warunki wskazane w art. 38eb ust. 4 w związku z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy o PDOP, co daje Spółce prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% kosztów stanowiących odpisy amortyzacyjne od Urządzeń Peryferyjnych, w latach 2022-2026 na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP.

📅 7.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.282.2023.1.AS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, będąca podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, ma prawo w latach 2022-2024 zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu kwotę odpowiadającą iloczynowi stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego obowiązującej w ostatnim dniu roboczym przed rokiem podatkowym, powiększonej o 1 punkt procentowy, oraz kwoty zysku przekazanego w 2022 r. na kapitał zapasowy spółki. Organ podatkowy potwierdził, że spółka może dokonać takiego rozliczenia kosztów w latach 2022-2024, przy czym roczna kwota nie może przekroczyć 250.000 zł. Organ uznał również, że koszty te stanowią koszty uzyskania przychodów w ramach źródła "inne źródła przychodów" i mogą być uwzględniane na etapie zaliczek na podatek dochodowy.

📅 7.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.384.2023.1.PP

Wnioskodawca planuje wraz ze wspólnikiem utworzyć spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, której głównym przedmiotem działalności będzie wytwarzanie oprogramowania. Spółka będzie prowadzić pełne księgi handlowe dla celów rozliczenia podatku dochodowego. Nie zamierza prowadzić działalności gospodarczej poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a wszystkie przychody uzyskiwać będzie w Polsce. Spółka planuje stworzenie programu komputerowego (...), który będzie aplikacją webową ułatwiającą organizację pracy (...). Celem wdrożenia tego oprogramowania jest umożliwienie pacjentom umawiania wizyt online oraz dodanie funkcjonalności związanych z wizytami i zarządzaniem placówką. Spółka będzie jedynym właścicielem oprogramowania (...) i udostępniać je będzie na podstawie umów licencji niewyłącznej z kontrahentami. Ponosić będzie pełną odpowiedzialność za wykonanie umowy licencyjnej oraz przydatność programu komputerowego dla klientów. Prace rozwojowe nad programem komputerowym będą miały charakter twórczy i systematyczny. W związku z powyższym, Organ uznaje, że działalność Spółki polegająca na tworzeniu i rozwijaniu programów komputerowych kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa w rozumieniu art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dodatkowo, autorskie prawo do programu komputerowego (...) wytworzonego lub rozwiniętego przez Spółkę w ramach działalności badawczo-rozwojowej będzie uznawane za kwalifikowane prawo własności intelektualnej zgodnie z art. 24d ust. 2 updop. W konsekwencji, Spółka będzie mogła zastosować 5% stawkę opodatkowania dla kwalifikowanych dochodów uzyskanych z tytułu wynagrodzenia za udzielenie licencji niewyłącznej do tego programu komputerowego, począwszy od dnia rozpoczęcia działalności.

📅 7.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.37.2023.2.KP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca straci prawo do opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek w przypadku, gdy: 1) przekroczenie limitu 50% przychodów, zgodnie z art. 28j ust. 1, dotyczy wierzytelności objętych faktoringiem pełnym, niepełnym oraz odwrotnym; 2) przekroczenie limitu 50% przychodów, zgodnie z art. 28j ust. 1, dotyczy wierzytelności objętych wyłącznie faktoringiem pełnym. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, do przychodów, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy CIT, należy wliczać wartość przychodów z tytułu zbycia wierzytelności własnych w ramach umowy faktoringu, zarówno pełnego, jak i niepełnego. W przypadku, gdy przychody z tego tytułu przekroczą 50% przychodów z działalności osiągniętych w poprzednim roku, Wnioskodawca utraci prawo do opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek. Organ stwierdził, że faktoring, niezależnie od jego rodzaju, prowadzi do uzyskiwania przez Wnioskodawcę przychodów ze sprzedaży wierzytelności, które należy uwzględnić przy ocenie limitu 50% przychodów pasywnych.

📅 7.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.364.2023.1.MF

Interpretacja dotyczy oceny stanowiska spółki w kwestii kwalifikacji wydatków związanych z zakupem i wdrożeniem systemu inteligentnego zarządzania siecią wodociągową. Spółka uznała te wydatki za wartość niematerialną i prawną, która podlega amortyzacji. Organ podatkowy uznał jednak stanowisko spółki za nieprawidłowe. Wartość początkowa wartości niematerialnej i prawnej w postaci licencji na oprogramowanie powinna obejmować nie tylko koszty wdrożenia, ale także pełną opłatę licencyjną za 24-miesięczny okres użytkowania, a nie jedynie za pierwszy 12-miesięczny okres. W związku z tym wartość początkowa powinna wynosić 84 000 zł netto, a nie 72 000 zł netto, jak wskazywała spółka. Organ podatkowy stwierdził również, że spółka nie może dokonywać odpisów amortyzacyjnych w okresie krótszym niż 24 miesiące.

📅 7.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.358.2023.1.KW

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka powiązana planuje wydzierżawić nieruchomość Wnioskodawcy, a następnie sprzedać tę nieruchomość, zwalniając Wnioskodawcę z długu poprzez umorzenie zobowiązania z tytułu zapłaty części lub całości ceny sprzedaży. W tej sytuacji zwolnienie Wnioskodawcy z długu przez Spółkę powiązaną będzie traktowane jako dochód z tytułu ukrytych zysków, który podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wskazują, że opodatkowaniu ryczałtem podlega m.in. dochód odpowiadający wysokości ukrytych zysków, definiowanych jako świadczenia wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, z którego korzysta podmiot powiązany. Zatem zwolnienie Wnioskodawcy z długu przez Spółkę powiązaną, polegające na umorzeniu zobowiązania z tytułu zapłaty części lub całości ceny sprzedaży nieruchomości, będzie stanowić dla Wnioskodawcy dochód z tytułu ukrytych zysków, podlegający opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 7.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.336.2023.1.AK

Interpretacja dotyczy ustalenia kosztów uzyskania przychodu przez spółkę z o.o., która powstała w wyniku przekształcenia spółki komandytowej, w kontekście sprzedaży udziałów tej spółki. Organ podatkowy uznał, że kosztem uzyskania przychodu nie może być wartość bilansowa spółki komandytowej z dnia przekształcenia, lecz wydatki poniesione przez wspólnika na objęcie udziałów w spółce komandytowej. Przekształcenie spółki komandytowej w spółkę z o.o. jest neutralne podatkowo, co oznacza, że nie generuje nowych kosztów uzyskania przychodu. Organ wskazał, że w tej sytuacji mają zastosowanie przepisy dotyczące ustalania kosztów historycznych.

📅 7.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.155.2023.1.AND

Wnioskodawca, spółka akcyjna będąca podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, planuje przeprowadzenie działań reorganizacyjnych, w tym połączenie z innymi spółkami zależnymi (Połączenie 1 oraz Połączenie 2). W wyniku tych połączeń nastąpi wygaśnięcie wzajemnych zobowiązań i wierzytelności pomiędzy łączącymi się podmiotami, w tym wierzytelności z tytułu naliczonych, lecz niezapłaconych odsetek. Wnioskodawca zapytał, czy w związku z tymi połączeniami nie powstanie po jego stronie jakikolwiek przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że w tej sprawie nie dojdzie do powstania przychodu podatkowego, ponieważ wygaśnięcie wzajemnych zobowiązań i wierzytelności w wyniku konfuzji nie stanowi przysporzenia majątkowego, a zatem nie spełnia przesłanek uznania tego zdarzenia za przychód na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 7.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.362.2023.1.RH

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. prowadzi działalność w zakresie produkcji mebli biurowych i sklepowych. W dniu 31 stycznia 2022 r. Spółka złożyła zawiadomienie o wyborze opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, jednak na dzień 1 stycznia 2022 r. nie spełniała wszystkich warunków do tego opodatkowania, ponieważ posiadała tytuły uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych nabyte przed tą datą. Spółka planuje sprzedaż posiadanych funduszy inwestycyjnych, a następnie zmianę formy opodatkowania na ryczałt od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że Spółka może złożyć skuteczne zawiadomienie o wyborze opodatkowania ryczałtem przed upływem terminu określonego w art. 28I ust. 2 ustawy o CIT, ponieważ nie nabyła prawa do opodatkowania ryczałtem w momencie złożenia pierwszego zawiadomienia, a zatem nie utraciła tego prawa. W związku z tym, po sprzedaży funduszy inwestycyjnych i spełnieniu pozostałych warunków, Spółka może być opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek bez okresu oczekiwania określonego w art. 28l ust. 2 ustawy o CIT.

📅 7.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.390.2023.1.MBD

Interpretacja dotyczy przekształcenia spółki jawnej w prostą spółkę akcyjną (P.S.A.) oraz możliwości kontynuacji przez P.S.A. korzystania z ulgi badawczo-rozwojowej (B+R) w odniesieniu do nieodliczonych przez wspólników spółki jawnej kosztów kwalifikowanych, jak również pomniejszenia przez P.S.A. zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych o te nieodliczone koszty. Organ podatkowy potwierdził, że: 1. Po przekształceniu spółki jawnej w P.S.A., P.S.A. ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania CIT nieodliczonych przez wspólników spółki jawnej kosztów kwalifikowanych poniesionych w ramach działalności badawczo-rozwojowej, zgodnie z art. 18d ust. 8 ustawy o CIT. 2. Po przekształceniu spółki jawnej w P.S.A., P.S.A. może pomniejszyć kwotę zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych, które mają być przekazane na rachunek urzędu skarbowego, o iloczyn stawki podatku obowiązującej P.S.A. oraz kwoty nieodliczonych przez wspólników spółki jawnej kosztów kwalifikowanych poniesionych w ramach działalności badawczo-rozwojowej, na podstawie art. 18db ustawy o CIT.

📅 7.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.271.2023.1.KK

Spółka z o.o. powstała w wyniku przekształcenia spółki jawnej, a jej dotychczasowi wspólnicy stali się udziałowcami nowej spółki. Spółka z o.o. zdecydowała się na opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek. Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wypłata przez spółkę z o.o. na rzecz wspólników kwot z tytułu niewypłaconych zysków spółki jawnej podlega opodatkowaniu ryczałtem. Organ uznał, że taka wypłata nie będzie podlegała opodatkowaniu ryczałtem, ponieważ nie spełnia przesłanek żadnej z kategorii dochodów objętych tym opodatkowaniem.

📅 7.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.253.2023.2.KK

Zgodnie z interpretacją indywidualną, w związku z planowanym połączeniem spółki kapitałowej (spółka przejmująca) ze spółkami komandytowymi (spółki przejmowane), wspólnik spółek przejmowanych (Wnioskodawca) nie osiągnie przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Wynika to z przepisów ustawy o CIT dotyczących neutralności podatkowej transakcji połączenia, w szczególności z art. 12 ust. 4 pkt 12, który stanowi, że przychód podatkowy nie powstaje, jeżeli udziały w spółce przejmowanej nie zostały nabyte w wyniku wymiany udziałów lub innego łączenia/podziału, a wartość podatkowa udziałów przyjęta przez wspólnika w spółce przejmującej nie przekroczy wartości udziałów w spółce przejmowanej. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy w tej kwestii za prawidłowe.

📅 7.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.352.2023.2.AND

Interpretacja dotyczy planowanego połączenia spółki M. P. sp. z o.o. (Spółka Przejmująca) ze spółką P. P. sp. z o.o. (Spółka Przejmowana). Spółka Dominująca, będąca jedynym wspólnikiem obu spółek, zamierza zintegrować zagraniczną działalność Grupy P. z istniejącymi podmiotami zagranicznymi Grupy M. w celu uproszczenia struktury Grupy M. Połączenie ma polegać na przeniesieniu całego majątku Spółki Przejmowanej na Spółkę Przejmującą w zamian za udziały, które Spółka Przejmująca przyzna wspólnikowi Spółki Przejmowanej. W wyniku połączenia Spółka Dominująca stanie się jedynym wspólnikiem Spółki Przejmującej. Organ podatkowy uznał, że planowane połączenie nie spowoduje powstania przychodu podatkowego ani po stronie Spółki Przejmującej, ani Spółki Dominującej.

📅 7.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.326.2023.2.DP

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością planuje od początku 2024 roku przejść na opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek. Jest właścicielem wielu nieruchomości, samochodów, wyposażenia biurowego, sprzętu komputerowego oraz majątkowych praw autorskich do utworów. Nieruchomości są wykorzystywane jako przestrzeń do prowadzenia działalności wydawniczej oraz jako magazyny, a niektóre z nich są wynajmowane innym podmiotom. Spółka zawiera umowy z Wspólnikiem 1, w tym umowy najmu oraz umowy wydawnicze, a także z osobami powiązanymi, obejmujące umowy o usługi handlowe, usługi administracyjne oraz umowy wydawnicze. Przekazuje autorom publikacji tzw. egzemplarze autorskie oraz nieodpłatnie udostępnia egzemplarze w celach promocyjnych lub edukacyjnych. Posiada również samochody osobowe, które są częściowo wykorzystywane do celów prywatnych przez Wspólników oraz osobę powiązaną.

📅 7.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.372.2023.1.MW

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, spółka A, będąca polskim rezydentem podatkowym, ma wyprodukować program telewizyjny na zlecenie spółki B z Niemiec oraz przenieść na nią wszelkie prawa autorskie do tego programu. Wynagrodzenie, które A otrzyma, obejmie zarówno wynagrodzenie za produkcję programu, jak i za przeniesienie praw autorskich. Organ podatkowy uznał, że dochód A z tytułu przeniesienia praw autorskich do programu będzie opodatkowany wyłącznie w Polsce, na podstawie art. 13 ust. 5 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Niemcami. Organ stwierdził, że w tej sprawie nie mają zastosowania przepisy art. 7 ust. 1 ani art. 17 ust. 1 i 2 tej umowy. Organ podatkowy ocenił, że przeniesienie praw autorskich do programu stanowi świadczenie dominujące w ramach umowy, a nie jedynie element akcesoryjny. W związku z tym dochód A z tego tytułu będzie opodatkowany wyłącznie w Polsce, niezależnie od zamiaru B pobrania podatku u źródła w Niemczech.

📅 6.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.356.2023.1.PK

Spółka, będąca rezydentem podatkowym w Polsce i działająca w branży sprzedaży detalicznej, w latach 2019-2022 ponosiła wydatki na nabycie usług niematerialnych od podmiotów powiązanych, które podlegały limitowaniu zgodnie z art. 15e ustawy CIT. Część tych wydatków, przekraczająca ustawowy limit, została przez Spółkę uznana za koszty niestanowiące kosztów uzyskania przychodów. Nowelizacja ustawy z 29 października 2021 r. uchyliła art. 15e ustawy CIT, co weszło w życie 1 stycznia 2022 r. Na podstawie art. 60 ust. 1 tej ustawy, Spółka zachowała prawo do odliczenia w kolejnych pięciu latach podatkowych kosztów, które nie mogły być odliczone w latach 2019-2022 z powodu przekroczenia limitu z art. 15e ustawy CIT. Spółka planuje odliczać te koszty w latach 2023-2027, stosując metodę FIFO (pierwsze poniesione, pierwsze odliczone). Dodatkowo, w przypadku uzyskania korzystnej decyzji APA dotyczącej części usług niematerialnych, Spółka będzie mogła rozpoznać w kosztach uzyskania przychodów całość wydatków na te usługi, w tym również część wcześniej wyłączoną z kosztów z powodu limitu z art. 15e ustawy CIT. W takim przypadku Spółka będzie zobowiązana do korekty deklaracji CIT, aby usunąć z kosztów uzyskania przychodów wydatki odliczone wcześniej na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej.

📅 6.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.298.2023.1.AS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy odsetki od pożyczek udzielonych Wnioskodawcy przez podmioty powiązane przed zmianą formy opodatkowania na ryczałt od dochodów spółek, które będą spłacane w przyszłości, w tym w wyniku ich kapitalizacji, będą dla Wnioskodawcy dochodem z tytułu ukrytych zysków i tym samym podlegały opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami, odsetki od pożyczek udzielonych przez podmioty powiązane, wypłacane w okresie opodatkowania Wnioskodawcy ryczałtem od dochodów spółek, w tym również odsetki skapitalizowane, będą stanowić dla Wnioskodawcy dochód z tytułu ukrytych zysków, podlegający opodatkowaniu ryczałtem.

📅 6.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.445.2023.1.AZ

Interpretacja indywidualna potwierdza, że wynagrodzenie wypłacane przez spółkę A. Sp. z o.o. (Wnioskodawca) na rzecz zagranicznego dostawcy (Dostawca) za nabycie licencji użytkownika końcowego na oprogramowanie nie podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce. Wnioskodawca nie ma obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od tych płatności, ponieważ nie są one klasyfikowane jako należności licencyjne w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zgodnie z umową o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Kanadą, dochody z tytułu licencji użytkownika końcowego na oprogramowanie nie są uznawane za należności licencyjne podlegające opodatkowaniu w Polsce.

📅 6.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.47.2023.1.KP

Spółka X Sp. z o.o. jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych i od 1 stycznia 2023 r. stosuje opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek. Rozważa sprzedaż nieruchomości na rzecz podmiotu powiązanego, Y Sp. z o.o. Spółka zapytała, czy taka transakcja sprzedaży stanowi ukryty zysk podlegający opodatkowaniu ryczałtem. Organ podatkowy uznał, że w tej sytuacji nie powstanie dochód z tytułu ukrytego zysku, o którym mowa w art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, a zatem transakcja sprzedaży nie będzie podlegać opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ wskazał, że planowana umowa sprzedaży zostanie zawarta na warunkach, jakie ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane, przy cenie wynikającej z wyceny biegłego rzeczoznawcy. Ponadto, nieruchomość nie jest jedynym miejscem prowadzenia działalności przez spółkę, co oznacza, że transakcja ta nie jest związana z prawem do udziału w zysku. W związku z tym stanowisko spółki zostało uznane za prawidłowe.

📅 6.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.351.2023.1.ASK

Spółdzielnia A. działa na podstawie Ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, pobierając od osób posiadających tytuł prawny do lokali w jej zasobach opłaty na pokrycie kosztów eksploatacji i utrzymania nieruchomości. W związku z tym, spółdzielnia wystąpiła z wnioskiem o interpretację indywidualną, aby ustalić, czy te opłaty zaliczają się do przychodów ze sprzedaży, o których mowa w art. 4a pkt 10 ustawy o CIT. Wysokość tych przychodów decyduje o statusie spółdzielni jako "małego podatnika" oraz możliwości skorzystania z obniżonej stawki 9% podatku dochodowego od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że opłaty te nie są przychodami ze sprzedaży w rozumieniu ustawy o CIT, co oznacza, że nie wpływają na status spółdzielni jako "małego podatnika" i nie uprawniają do obniżonej stawki 9% CIT.

📅 6.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.390.2023.2.KW

Interpretacja indywidualna potwierdza, że zarówno Działalność Wydzielana, jak i Działalność Pozostała będą zorganizowanymi częściami przedsiębiorstwa (ZCP) w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, w wyniku planowanego podziału spółki przez wydzielenie, spółka dzielona nie osiągnie przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 6.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.306.2023.3.SP

Interpretacja dotyczy planowanego odwrotnego połączenia spółek A. Sp. z o.o. (spółka przejmująca) oraz E. Sp. z o.o. (spółka przejmowana). Spółka E. Sp. z o.o. jest jedynym udziałowcem spółki A. Sp. z o.o. Połączenie ma odbyć się bez podwyższenia kapitału zakładowego spółki przejmującej oraz bez emisji nowych udziałów, a udziały spółki przejmującej zostaną przyznane bezpośrednio wspólnikom spółki przejmowanej. Organ podatkowy uznał, że w związku z planowanym odwrotnym połączeniem, spółka przejmująca A. Sp. z o.o. nie osiągnie przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 5.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.383.2023.1.MBD

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy rekompensata otrzymana przez spółkę na podstawie umowy z Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej jest przychodem podlegającym opodatkowaniu zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o CIT oraz czy może być wyłączona z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT jako dotacja z budżetu państwa. Organ uznał, że rekompensata otrzymana przez spółkę stanowi przychód podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy o CIT i nie korzysta ze zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT jako dotacja z budżetu państwa. Organ stwierdził, że rekompensata ma charakter pomocy publicznej, a nie dotacji, i nie spełnia warunków do zastosowania zwolnienia przewidzianego w art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT.

📅 5.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.361.2023.1.RH

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia przez Wnioskodawcę wydatków na usługi nabyte od Podwykonawcy do kosztów uzyskania przychodów, gdy zapłata została uregulowana gotówką. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 15d ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, podatnicy nie mogą zaliczać do kosztów uzyskania przychodów wydatków, w części, w jakiej płatność za transakcję, określoną w art. 19 ustawy Prawo przedsiębiorców, została dokonana bez pośrednictwa rachunku płatniczego. Organ stwierdził, że jeśli łączna wartość usług dostarczania towarów realizowanych przez Podwykonawcę na podstawie wszystkich umów przekracza 15 000 zł, Wnioskodawca jest zobowiązany do dokonywania płatności na rzecz Podwykonawcy w formie bezgotówkowej. W związku z tym, w części, w jakiej płatność została zrealizowana gotówką, Wnioskodawca nie będzie mógł zaliczyć tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów.

📅 5.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.48.2023.1.AZE

Interpretacja dotyczy wniosku Spółki o wydanie indywidualnej interpretacji w zakresie możliwości korekty złożonych deklaracji CIT-8 za wcześniejsze lata podatkowe, uwzględniając okres przedawnienia zobowiązań podatkowych, poprzez zmianę stawek amortyzacyjnych zgodnie z art. 16i ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dla wskazanych w stanie faktycznym środków trwałych. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o CIT, zmiany stawek amortyzacyjnych mogą być wprowadzane przez podatnika od pierwszego miesiąca następnego roku podatkowego, a nie wstecz za wcześniejsze okresy. W związku z tym organ stwierdził, że Spółka nie ma prawa do korekty deklaracji CIT-8 za lata wcześniejsze poprzez zmianę stawek amortyzacyjnych.

📅 5.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.425.2023.3.IN

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych planowanego odwrotnego połączenia spółek "B" i "D" w podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy stwierdził, że w wyniku tego połączenia u spółki "A" SA, będącej jedynym wspólnikiem spółki "B", nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu. Organ uznał, że planowane odwrotne połączenie ma uzasadnienie ekonomiczne i nie ma na celu unikania lub uchylania się od opodatkowania, a zatem spełnione są warunki do zastosowania neutralności podatkowej w przypadku połączenia spółek.

📅 5.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.413.2023.1.SH

Spółka I. S.A. jest rezydentem podatkowym w Polsce i prowadzi działalność w branży (...). W latach 2019-2022 ponosiła wydatki na usługi niematerialne na rzecz podmiotów powiązanych, które przekraczały limit określony w art. 15e ustawy o CIT. Wydatki te, przekraczające limit, Spółka klasyfikowała jako koszty niestanowiące kosztów uzyskania przychodów. Z dniem 1 stycznia 2022 r. art. 15e ustawy o CIT został uchylony, jednak na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej, Spółka zachowała prawo do odliczenia tych wydatków w kolejnych pięciu latach podatkowych, w ramach limitów wynikających z art. 15e ustawy o CIT. Spółka zamierza stosować metodę odliczania, w której ustali limit zgodnie z art. 15e ustawy o CIT, a następnie odliczy wydatki ponad limit, które w danym roku zmieszczą się w tym limicie. Odliczenia wydatków ponad limit będą dokonywane zgodnie z metodą FIFO (pierwsze poniesione, pierwsze odliczane). Organ podatkowy uznał przedstawione przez Spółkę stanowisko za prawidłowe.

📅 5.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.373.2023.1.EJ

Interpretacja dotyczy oceny prawidłowości stanowiska podatnika w dwóch kwestiach: 1. Metody odliczenia wydatków przekraczających limit określony w art. 15e ustawy CIT, po uchyleniu tego przepisu z dniem 1 stycznia 2022 r. na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej. 2. Możliwości zaliczenia w kosztach uzyskania przychodów wydatków przekraczających limit przy zastosowaniu metody FIFO. Organ podatkowy potwierdził, że: 1. Planowana przez podatnika metoda odliczenia, polegająca na ustaleniu limitu zgodnie z art. 15e ustawy CIT oraz odliczeniu w ramach tego limitu wydatków z lat ubiegłych, jest prawidłowa w świetle art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej. 2. Podatnik ma prawo do zaliczenia w kosztach uzyskania przychodów wydatków przekraczających limit z zastosowaniem metody FIFO, zgodnie z art. 15e ust. 9 ustawy CIT.

📅 5.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.407.2023.2.BS

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z uczestnictwem spółki w systemie cash poolingu. Spółka, jako Uczestnik Systemu, będzie dokonywać codziennych przelewów środków pieniężnych w celu wyrównania salda rachunku do zera, a także będzie otrzymywać i płacić odsetki od sald na rachunkach oraz udzielać poręczeń innym Uczestnikom Systemu. Organ podatkowy uznał, że: 1. Środki przelewane w celu wyrównania salda rachunku do zera nie będą stanowiły przychodów ani kosztów podatkowych spółki. 2. Odsetki otrzymywane i płacone przez spółkę będą traktowane jako przychody i koszty w momencie ich faktycznej zapłaty lub kapitalizacji. 3. Odsetki obciążające spółkę będą podlegały ograniczeniom wynikającym z art. 15c ustawy o CIT. 4. Spółka nie uzyska przychodu z tytułu nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń w związku z obniżeniem kosztów finansowych. 5. Udzielenie poręczeń przez spółkę nie spowoduje powstania przychodu z tytułu nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń.

📅 4.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.10.2023.1.APA

Zgodnie z interpretacją organu, zawarcie przez Spółkę Akcyjną (Wnioskodawcę) ugód z kontrahentami oraz bankami skutkowało powstaniem przychodu podatkowego z tytułu umorzonych zobowiązań, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ wskazał, że w ramach ugód kontrahenci oraz banki zrzeczeni się roszczeń wobec Spółki, w tym roszczeń o zapłatę kar umownych, co doprowadziło do umorzenia tych zobowiązań po stronie Wnioskodawcy. W związku z tym, organ uznał, że Wnioskodawca uzyskał przysporzenie majątkowe w postaci wzbogacenia o wartość umorzonych zobowiązań, co powinno być opodatkowane podatkiem dochodowym. Organ ocenił stanowisko Wnioskodawcy jako nieprawidłowe.

📅 4.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.354.2023.1.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy spółka, rozliczając podatek dochodowy za rok 2022, może uwzględnić w kosztach uzyskania przychodów jedynie część odsetek od pożyczki z roku 2021 oraz część kosztów finansowania dłużnego poniesionych w roku 2022, pozostawiając do rozliczenia w kolejnych latach odsetki z roku 2021 oraz odsetki z roku 2022. Alternatywnie, czy powinna stosować zasadę FIFO i w pierwszej kolejności rozliczyć odsetki z roku 2021, co skutkowałoby przeniesieniem wszystkich kosztów finansowania dłużnego poniesionych w roku 2022 na kolejne lata. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe, wskazując, że ustawa o CIT nie określa kolejności rozliczania kosztów finansowania dłużnego, a zatem wybór metody rozliczania należy do podatnika.

📅 4.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.338.2023.3.RK

Interpretacja dotyczy planowanego połączenia spółki A. Sp. z o.o. (spółka przejmująca) z X. Sp. z o.o. oraz Y. Sp. z o.o. (spółki przejmowane) zgodnie z art. 491 i następnych Kodeksu spółek handlowych. W wyniku połączenia cały majątek spółek przejmowanych przejdzie na A. Sp. z o.o., która w zamian wyemituje udziały na rzecz dotychczasowych udziałowców X. Sp. z o.o. oraz Y. Sp. z o.o. Ustalona na dzień poprzedzający dzień połączenia wartość rynkowa majątku spółek przejmowanych, który trafi do spółki przejmującej, nie przekroczy wartości emisyjnej udziałów przydzielonych udziałowcom spółek przejmowanych. W związku z tym, wydanie udziałów przez A. Sp. z o.o. udziałowcom spółek przejmowanych nie spowoduje konieczności rozpoznania przychodu podlegającego opodatkowaniu na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT. Dodatkowo, w wyniku połączenia, po stronie spółki przejmującej nie powstanie przychód na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8c ustawy o CIT.

📅 4.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.417.2023.1.JKU

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy koszty inne niż bezpośrednio związane z przychodami, poniesione przez spółkę w związku z działalnością zwolnioną z opodatkowania na podstawie decyzji o wsparciu, mogą być potrącone w dacie uzyskania pierwszego przychodu z tej działalności. Organ podatkowy uznał, że zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, koszty inne niż bezpośrednio związane z przychodami, które dotyczą działalności zwolnionej z opodatkowania, również poniesione przed uzyskaniem przychodu z tej działalności, powinny być traktowane jako koszty poniesione pośrednio w celu uzyskania przyszłych przychodów zwolnionych z opodatkowania. W związku z tym, takie koszty należy zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu w momencie osiągnięcia pierwszego przychodu z działalności zwolnionej.

📅 4.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.339.2023.1.IN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w przypadku pożyczek udzielanych lub otrzymywanych przez spółkę opodatkowaną ryczałtem od dochodów spółek, wypłata kwoty głównej pożyczki, wypłata odsetek od pożyczki lub zwrot kwoty głównej pożyczki będą traktowane jako dochód z tytułu ukrytych zysków podlegających opodatkowaniu ryczałtem. Organ uznał, że: 1. Wypłata przez spółkę kwoty głównej pożyczki udzielonej podmiotowi powiązanemu będzie dochodem z tytułu ukrytych zysków, co podlega opodatkowaniu ryczałtem. Stanowisko spółki w tej kwestii jest nieprawidłowe. 2. Zwrot kwoty głównej pożyczki otrzymanej od podmiotu powiązanego nie będzie dochodem z tytułu ukrytych zysków. Stanowisko spółki w tym zakresie jest prawidłowe. 3. Wypłata odsetek od pożyczki otrzymanej od podmiotu powiązanego będzie dochodem z tytułu ukrytych zysków, co podlega opodatkowaniu ryczałtem. Stanowisko spółki w tej kwestii jest nieprawidłowe.

📅 4.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.186.2019.7.APO

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej przez spółkę X sp. z o.o. oraz kwalifikowalności kosztów tej działalności w ramach ulgi badawczo-rozwojowej. Organ uznał, że działalność badawczo-rozwojowa spółki spełnia definicję zawartą w ustawie CIT, co uprawnia do skorzystania z ulgi. Potwierdził również, że koszty materiałów i surowców użytych do wytworzenia prototypów lub serii pilotażowych, jak również koszty nabycia usług z wykorzystaniem aparatury naukowo-badawczej na potrzeby działalności B+R, mogą być uznane za koszty kwalifikowane. Jednakże organ nie zgodził się z stanowiskiem spółki w dwóch kwestiach: 1) ustalania proporcji kosztów osobowych kwalifikowanych w sytuacji, gdy pracownik nie przepracował pełnego miesiąca z powodu urlopu lub zwolnienia chorobowego, 2) zaliczania w całości odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych częściowo w działalności B+R, a częściowo w innej działalności. W tych dwóch aspektach organ uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe.

📅 4.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.346.2023.1.IN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wypłata kwoty głównej pożyczki udzielonej przez spółkę opodatkowaną ryczałtem od dochodów spółek podmiotowi powiązanemu, spełniającej warunki z art. 11g ust. 1 ustawy o CIT, będzie traktowana jako ukryte zyski podlegające opodatkowaniu ryczałtem. Dodatkowo, interpretacja analizuje, czy w przypadku pożyczki otrzymanej przez spółkę od podmiotu powiązanego, również spełniającej warunki z art. 11g ust. 1 ustawy o CIT, wypłata odsetek od pożyczki lub zwrot kwoty głównej pożyczki będą stanowiły ukryte zyski podlegające opodatkowaniu ryczałtem. Organ uznał, że wypłata przez spółkę kwoty głównej pożyczki udzielonej podmiotowi powiązanemu będzie stanowiła dochód z tytułu ukrytych zysków, podlegający opodatkowaniu ryczałtem. Z kolei zwrot kwoty głównej pożyczki otrzymanej przez spółkę od podmiotu powiązanego nie będzie traktowany jako ukryte zyski, natomiast wypłata odsetek od tej pożyczki będzie stanowiła dochód z tytułu ukrytych zysków, podlegający opodatkowaniu ryczałtem.

📅 4.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.436.2023.1.ZK

X Spółka z o.o. poniosła w 2023 roku wydatek, który spełnia wszystkie przesłanki kosztu uzyskania przychodu określone w art. 15 ust. 1 ustawy CIT. Wydatek ten jest bezpośrednio związany z przychodem uzyskanym w 2022 roku. Spółka poniosła go przed sporządzeniem sprawozdania finansowego za 2022 rok, nie później niż do upływu terminu na złożenie zeznania CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki, zgodnie z którym wydatek ten powinien zwiększyć koszty uzyskania przychodów za 2022 rok w kontekście CIT, jest prawidłowe.

📅 4.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.371.2023.1.BS

Spółka komandytowo-akcyjna (Wnioskodawca) planuje rozpocząć działalność gospodarczą, która będzie polegać na zakupie portfeli wierzytelności od osób fizycznych. W celu sfinansowania tych zakupów, Spółka zamierza zawrzeć umowy pożyczki z komplementariuszami, będącymi podmiotami powiązanymi. Wnioskodawca zapytał, czy odsetki od tych pożyczek będą mogły być uznane za koszt uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Odsetki od pożyczek udzielonych Spółce przez komplementariuszy będą stanowiły dla niej koszt uzyskania przychodów. Wydatki na spłatę odsetek będą pokrywane przez Spółkę z jej własnych środków i pozostają w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, która obejmuje windykację oraz obrót wierzytelnościami. Nabycie portfeli wierzytelności nie jest transakcją kapitałową, w związku z czym nie ma zastosowania wyłączenie kosztów finansowania dłużnego uzyskanego od podmiotu powiązanego i przeznaczonego na transakcje kapitałowe.

📅 4.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.438.2023.1.JG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy korekta cen transferowych przeprowadzana przez spółkę X na podstawie noty księgowej lub innego dokumentu, który nie jest fakturą VAT, a która zmienia przychody lub koszty, powinna być rozpoznawana w wyniku działalności zwolnionej z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT, co oznacza, że wpływa na wartość dochodu zwolnionego z opodatkowania. Spółka X prowadzi działalność gospodarczą w Specjalnej Strefie Ekonomicznej (SSE) na podstawie zezwolenia i korzysta z pomocy publicznej w postaci zwolnienia z podatku dochodowego. Spółka sprzedaje wyroby gotowe spółkom dystrybucyjnym, które są podmiotami powiązanymi. W celu osiągnięcia rynkowego poziomu zysku, Spółka X ma prawo do dokonywania korekt cen transferowych, które mogą zwiększać lub zmniejszać jej przychody lub koszty. Organ podatkowy uznał, że korekta cen transferowych przeprowadzana przez Spółkę X, dotycząca wyłącznie działalności strefowej, powinna być rozpoznawana w wyniku działalności zwolnionej z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT, co oznacza, że wpływa na wartość dochodu zwolnionego z opodatkowania zgodnie z tymi przepisami.

📅 4.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.273.2023.1.AR

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia przez bank (Wnioskodawcę) dodatkowych wpłat do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych, które są dokonywane na podstawie ustawy o finansowaniu społecznościowym dla przedsięwzięć gospodarczych oraz na Fundusz Wsparcia Kredytobiorców. Organ podatkowy stwierdził, że zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 76 ustawy o CIT, wpłaty na Fundusz Wsparcia Kredytobiorców, w tym dodatkowe wpłaty wprowadzone ustawą o finansowaniu społecznościowym, nie mogą być zaliczone przez bank do kosztów uzyskania przychodów. Organ uznał, że przepis ten jednoznacznie wyłącza taką możliwość, a argumenty przedstawione przez bank, w tym te dotyczące zasady in dubio pro tributario, nie mają zastosowania w tej sprawie.

📅 1.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.411.2023.1.AZ

Wnioskodawca, jako spółka jawna, prowadzi działalność leczniczą, oferując świadczenia opieki zdrowotnej w zakresie rehabilitacji medycznej na podstawie umów z Narodowym Funduszem Zdrowia (NFZ). W ciągu roku Wnioskodawca realizuje świadczenia, których ilość i wartość przekraczają ustalone limity w umowach z NFZ. Świadczenia te, wykonane ponad limit, określane są jako "Nadwykonań". Wnioskodawca zapytał, czy w przypadku przekształcenia w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, przychody z tytułu Nadwykonań powinny być rozpoznawane dla celów podatku dochodowego od osób prawnych (CIT) w momencie otrzymania płatności od NFZ, na zasadzie kasowej. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Przychody z Nadwykonań, które nie są objęte umową z NFZ ani nie dotyczą świadczeń ratujących życie, nie mogą być traktowane jako przychody należne w momencie ich wykonania. Moment powstania przychodu podatkowego następuje dopiero w chwili otrzymania zapłaty od NFZ za te Nadwykonania, zgodnie z zasadą kasową określoną w art. 12 ust. 3e ustawy o CIT.

📅 1.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.370.2023.2.PP

Spółka A sp. z o.o. jest podatnikiem opodatkowanym ryczałtem od dochodów spółek. W związku z przejściem na ryczałt, Spółka zamknęła księgi rachunkowe i otworzyła je na pierwszy dzień opodatkowania ryczałtem, rozpoczynając pierwszy rok podatkowy w tej formie (Pierwszy Rok Podatkowy). W Pierwszym Roku Podatkowym Spółka spełniała warunki do zastosowania 10% stawki ryczałtu jako mały podatnik. W Drugim i Trzecim Roku Podatkowym Spółka utraci status małego podatnika, ponieważ jej przychody przekroczą równowartość 2 mln euro, co obliguje ją do zastosowania 20% stawki ryczałtu. Interpretacja jest częściowo negatywna, ponieważ organ nie zgodził się z argumentacją Spółki, że przy wypłacie zysku za Pierwszy Rok Podatkowy w Trzecim Roku Podatkowym, Spółka może zastosować 10% stawkę ryczałtu. Organ wskazał, że stawka ryczałtu powinna być ustalona na podstawie roku, w którym podjęto uchwałę o podziale zysku, a nie roku, za który zysk jest wypłacany.

📅 1.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.414.2023.1.KM

Wnioskodawca, będący spółką sklepową, rozważa przystąpienie do programu naprawczego opracowanego przez Centralę. W ramach tego programu Centrala przekaże Wnioskodawcy środki pieniężne, które mają na celu poprawę jego sytuacji finansowej. Wnioskodawca zobowiąże się do wydatkowania tych środków na określone cele oraz do spełnienia innych warunków. Po zakończeniu programu, jeśli zostaną spełnione określone warunki, Wnioskodawca będzie zobowiązany do zwrotu Centrali kwoty równej wcześniej otrzymanym środkom. Organ podatkowy uznał, że środki pieniężne otrzymane przez Wnioskodawcę od Centrali w ramach programu będą stanowiły przychód podlegający opodatkowaniu w momencie ich otrzymania. Natomiast wydatki związane z przekazaniem środków pieniężnych do Centrali po zakończeniu programu, w przypadku spełnienia wskazanych warunków, nie będą traktowane jako koszt uzyskania przychodu, lecz jako zmniejszenie wcześniej wykazanego przychodu.

📅 1.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.384.2023.1.BS

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy usługi franczyzowe świadczone przez spółkę na rzecz franczyzobiorców są transakcjami z podmiotami powiązanymi w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT) oraz czy te transakcje generują wartość dodaną w aspekcie ekonomicznym, co wpływa na możliwość opodatkowania spółki ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych (Estoński CIT). Organ podatkowy uznał, że spółka oraz franczyzobiorcy nie są podmiotami powiązanymi w rozumieniu ustawy CIT, ponieważ ich relacja opiera się na umowie franczyzy, a nie na powiązaniach określonych w przepisach. W związku z tym, art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy CIT, odnoszący się do transakcji z podmiotami powiązanymi, w których nie wytwarzana jest wartość dodana pod względem ekonomicznym, nie ma zastosowania w tej sprawie. Organ uznał, że stanowisko spółki w odniesieniu do pytania nr 1 jest prawidłowe.

📅 1.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.249.2023.3.AS

Wnioskodawca, będący jednym z czołowych producentów na rynku, organizuje konkurs w ramach działań marketingowych i promocyjnych. Zlecił on organizację Konkursu Agencji reklamowej, która na podstawie umowy zobowiązała się do świadczenia usług związanych z organizacją i obsługą Konkursu. Do zadań Agencji należy zawarcie umów z jurorami, organizacja obrad Jury, wykonanie prac kreatywnych i graficznych, opracowanie koncepcji oraz produkcja materiału filmowego, a także przekazanie nagród laureatom. W zamian za te usługi Spółka wypłaca Agencji wynagrodzenie. Spółka uważa, że koszty związane z organizacją Konkursu są kosztami pośrednio związanymi z przychodami, mającymi charakter kosztów reklamowych i promocyjnych, które mogą przyczynić się do zwiększenia efektywności finansowej oraz sprzedaży opodatkowanej. W związku z tym Spółka pyta, czy wynagrodzenie wypłacane Agencji za organizację Konkursu może być zaliczone do podatkowych kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy potwierdza, że stanowisko Spółki jest prawidłowe, a zatem Spółka ma prawo zaliczyć te koszty do podatkowych kosztów uzyskania przychodów.

📅 1.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.315.2023.2.KW

Interpretacja dotyczy kwalifikacji wydatków poniesionych przez spółkę na realizację działań z zakresu CSR (Corporate Social Responsibility) jako kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka, prowadząca działalność transportową, kładzie duży nacisk na społeczną odpowiedzialność biznesu, w tym na ograniczenie negatywnego wpływu na środowisko. W ramach działań CSR spółka zainwestowała w stworzenie eko pasieki, co wiązało się z kosztami zakupu infrastruktury pszczelarskiej. Organ podatkowy uznał, że wydatki te mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ są zgodne z strategią CSR spółki, przyczyniają się do budowy jej pozytywnego wizerunku oraz długoterminowej rentowności, a także do zachowania i zabezpieczenia źródła przychodów.

📅 1.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.399.2023.1.SG

Interpretacja dotyczy ustalenia dwóch kwestii: 1. Po utworzeniu podatkowej grupy kapitałowej przez Wnioskodawcę i MRE, koszty finansowania dłużnego, które zgodnie z art. 15c ust. 1 ustawy o pdop podlegają wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów, nie powinny być uwzględniane przy ustalaniu dochodu lub straty podatkowej spółek tworzących tę grupę. Koszty te powinny być ustalane przez podatkową grupę kapitałową po zsumowaniu przychodów oraz kosztów, w tym odpisów amortyzacyjnych, spółek wchodzących w skład grupy, co zwiększy dochód (zmniejszy stratę) podatkowej grupy kapitałowej. 2. Okres 5 lat podatkowych, o którym mowa w art. 15c ust. 18 ustawy o pdop, powinien być liczony w taki sposób, że nie uwzględnia lat podatkowych podatkowej grupy kapitałowej utworzonej przez Wnioskodawcę i MRE. Po zakończeniu funkcjonowania tej grupy, Wnioskodawca będzie mógł zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów koszty finansowania dłużnego, które zostały wyłączone z takich kosztów przed powstaniem grupy, pod warunkiem, że od roku podatkowego, w którym te koszty zostały wyłączone, nie minie okres 5 lat podatkowych Wnioskodawcy jako samodzielnego podatnika podatku dochodowego, co oznacza brak uwzględnienia lat podatkowych podatkowej grupy kapitałowej. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy w obu kwestiach jest prawidłowe.

📅 1.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.381.2023.2.JG

Interpretacja dotyczy prawidłowości rozliczania różnic kursowych przez Spółkę w podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka prowadzi działalność produkcyjną, która jest częściowo zwolniona z opodatkowania z uwagi na działalność w specjalnej strefie ekonomicznej, a częściowo opodatkowana na zasadach ogólnych. Spółka stosuje metodę ustalania różnic kursowych zgodnie z przepisami rachunkowości, na podstawie art. 9b ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Organ uznał, że Spółka prawidłowo rozlicza różnice kursowe per saldo, wykazując nadwyżkę ujemnych różnic kursowych nad dodatnimi jako koszt wspólny działalności zwolnionej i opodatkowanej, a nadwyżkę dodatnich różnic kursowych nad ujemnymi jako przychód podlegający opodatkowaniu. Dodatkowo, Spółka ma prawo proporcjonalnie alokować różnice kursowe dotyczące wspólnych zakupów w dwóch zakładach, stosując klucz przychodowy.

📅 1.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.210.2023.3.AW

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Polsce, ma obowiązek wypłaty dywidendy swojemu jedynemu wspólnikowi, spółce APH z siedzibą w Wielkiej Brytanii. Rzeczywistym właścicielem tej dywidendy jest jednak inna spółka brytyjska, AH, która posiada 100% udziałów w APH. Wnioskodawca zastosuje koncepcję "look through approach", co oznacza, że dla celów poboru podatku u źródła od dywidendy, APH zostanie pominięta jako podmiot otrzymujący dywidendę, a AH zostanie uznana za rzeczywistego właściciela. W rezultacie, Wnioskodawca będzie uprawniony do niepobrania podatku dochodowego od osób prawnych od wypłacanej dywidendy na podstawie art. 22a ustawy o CIT oraz art. 10 ust. 2 lit. a) Konwencji między Polską a Wielką Brytanią o unikaniu podwójnego opodatkowania. Ponadto, Wnioskodawca będzie zobowiązany do wskazania AH jako podatnika podatku dochodowego od osób prawnych w formularzu IFT-2/IFT-2R.

📅 1.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.368.2023.2.ANK

Interpretacja indywidualna dotyczy kwalifikacji podatkowej pomocy publicznej, którą spółka akcyjna otrzymała z Funduszu Rekompensat Pośrednich Kosztów Emisji. Spółka argumentowała, że pomoc ta powinna być zwolniona z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy CIT, traktując ją jako dotację z budżetu państwa. Organ podatkowy jednak uznał, że pomoc ta nie ma charakteru dotacji, lecz stanowi rekompensatę, która nie korzysta ze zwolnienia podatkowego. Dodatkowo, organ stwierdził, że pomoc ta jest przychodem podatkowym w momencie jej otrzymania, a nie w dacie wpływu środków na rachunek spółki. Organ wskazał również, że pomoc związana z kosztami energii elektrycznej i gazu ziemnego nie kwalifikuje się jako przychód z działalności zwolnionej z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT. W konsekwencji, stanowisko spółki zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 1.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.356.2023.2.JMS

Spółka prowadzi działalność gospodarczą w obszarze obróbki metali i tworzyw sztucznych, dysponując nowoczesnym parkiem maszynowym oraz wykwalifikowaną kadrą. W zakresie działalności badawczo-rozwojowej (B+R) Spółka realizuje następujące zadania: 1) Opracowuje i wdraża usprawnienia dotyczące produktów (części, oprzyrządowania lub narzędzi), które zwiększają funkcjonalność produktów wykorzystywanych w procesie produkcyjnym klientów. 2) Tworzy nowe produkty "od zera" na podstawie zgłoszonego przez klienta zapotrzebowania, co obejmuje projektowanie nowego produktu oraz sporządzanie dokumentacji technicznej w celu poprawy walorów technicznych, usprawnienia procesów produkcyjnych lub opracowania nowego procesu produkcyjnego, aby zrealizować zamówienie zgodnie z oczekiwaniami klienta. 3) Realizuje nowe produkty "od zera" na podstawie zapotrzebowania klienta, wykorzystując inżynierię odwrotną do zaprojektowania produktu na podstawie uszkodzonej lub zniszczonej części, oprzyrządowania lub narzędzia, a także sporządza dokumentację techniczną oraz wprowadza ulepszenia w celu produkcji kolejnych sztuk jako elementów zamiennych do maszyn użytkowanych przez klienta. 4) Wykonuje produkt na podstawie dokumentacji dostarczonej przez klienta, w sytuacji gdy podczas weryfikacji lub realizacji zlecenia zachodzi potrzeba udoskonalenia produktu, usprawnienia procesów produkcyjnych lub opracowania nowego procesu produkcyjnego, aby zrealizować zamówienie zgodnie z dokumentacją klienta. Działalność badawczo-rozwojowa Spółki jest systematyczna, prowadzona zgodnie z metodologią i harmonogramami ustalanymi przez kierownictwo. Jest ona dokumentowana w ewidencji Spółki i dotyczy opracowywania oraz wytwarzania nowych produktów lub wprowadzania ulepszeń w istniejących produktach oraz procesach technologicznych, mając charakter innowacyjny na poziomie przedsiębiorstwa.

📅 1.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.371.2023.1.PP

Wnioskodawca, spółka kapitałowa z siedzibą w Szwecji, planuje działalność polegającą na zapewnieniu dostępu do publicznych stacji ładowania pojazdów elektrycznych w Europie, w tym w Polsce. Wnioskodawca pragnie ustalić, czy jego działalność na terytorium Polski skutkować będzie uznaniem posiadania zakładu podatkowego w formie stałej placówki lub zależnego agenta. Organ podatkowy ocenił, że w świetle przedstawionych faktów i okoliczności, działalność Wnioskodawcy na terytorium Polski nie prowadzi do uznania posiadania zakładu podatkowego, ani w formie stałej placówki, ani w formie zależnego agenta. Organ potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy w tej kwestii jest prawidłowe.

📅 1.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.216.2023.3.DD

Organ podatkowy uznał, że wydatki na dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Programu CSR oraz wydatki na organizację spotkań integracyjno-szkoleniowych dla liderów tych projektów są kosztami uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Działania Spółki w ramach Programu CSR, które wspierają pracowników w realizacji projektów dobroczynnych oraz promują działalność charytatywną, mieszczą się w definicji społecznej odpowiedzialności biznesu i mogą przyczynić się do budowania długoterminowego zaufania wśród pracowników, klientów oraz społeczności lokalnej. Wydatki te nie mają charakteru reprezentacyjnego i nie są darowiznami wyłączonymi z kosztów uzyskania przychodów.

📅 1.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.344.2023.1.ASK

Spółdzielnia Mieszkaniowa A. została utworzona w 2018 r. w wyniku podziału B. Spółdzielni Mieszkaniowej, poprzez wydzielenie części majątku oraz grupy członków. Spółdzielnia zarządza nieruchomościami, które są jej własnością oraz własnością jej członków, co generuje przychody. W latach 2018-2022 przychody Spółdzielni nie przekroczyły 2 mln euro, co kwalifikuje ją jako "małego podatnika" zgodnie z ustawą o CIT. W związku z tym, w 2023 r. Spółdzielnia ma prawo stosować 9% stawkę podatku dochodowego od osób prawnych.

📅 1.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.180.2019.10.S/JF

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na organizację Meetingu oraz Uroczystości związanych z otwarciem nowej siedziby spółki. Organ uznał, że: 1) Wydatki na organizację Meetingu, dotyczące pracowników spółki, mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Natomiast wydatki związane z pozostałymi uczestnikami Meetingu, w tym na wyjście do muzeum, mają charakter reprezentacyjny i nie mogą być zaliczone do kosztów. 2) Wydatki na organizację Uroczystości do godziny 18:00 mają charakter reklamowy i mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Wydatki poniesione po godzinie 18:00, w tym na występy artystyczne, mają charakter reprezentacyjny i nie mogą być zaliczone do kosztów. 3) Wydatki na zakup napojów alkoholowych oraz obsługę barmańską nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

📅 1.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.211.2023.3.EJ

Organ podatkowy w pełni uwzględnił skargę podatnika na wcześniejszą interpretację indywidualną. Organ uznał, że stanowisko podatnika jest prawidłowe. W przypadku wypłaty dywidendy należnej spółce APH, ponieważ rzeczywistym właścicielem tej dywidendy będzie spółka AH, podatnik (Wnioskodawca) ma prawo do niepobrania podatku dochodowego od osób prawnych od tej dywidendy na podstawie art. 22a oraz art. 26 ust. 1, ust. 2e, ust. 7a, 7b i 7c ustawy o CIT, a także w związku z art. 10 ust. 2 lit. a) Konwencji o unikaniu podwójnego opodatkowania. Dodatkowo, Wnioskodawca może wskazać spółkę AH jako podatnika podatku dochodowego od osób prawnych w formularzu IFT-2/IFT-2R.

📅 1.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.348.2023.1.PK

Interpretacja dotyczy sposobu odliczenia przez spółkę kosztów usług niematerialnych poniesionych na rzecz podmiotów powiązanych. Spółka poniosła koszty usług niematerialnych, które częściowo nie zostały odliczone w latach ubiegłych z powodu przekroczenia limitu określonego w art. 15e ustawy o CIT. Organ podatkowy potwierdził, że: 1) Spółka ma prawo odliczać Koszty Nieodliczone w kolejnych pięciu latach podatkowych, stosując metodę FIFO (pierwsze weszło, pierwsze wyszło), w ramach limitu określonego w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT obowiązującego w danym roku podatkowym. 2) Po uchyleniu art. 15e ustawy o CIT od 1 stycznia 2022 r., Spółka może nadal odliczać Koszty Nieodliczone z lat ubiegłych, w ramach limitu wynikającego z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT obowiązującego do 31 grudnia 2021 r., bez konieczności uwzględniania bieżących kosztów usług niematerialnych poniesionych po 1 stycznia 2022 r.

📅 1.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.372.2023.1.AK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1) Metoda odliczenia, którą Wnioskodawca zamierza stosować przy odliczeniu Wydatków ponad Limit, jest prawidłowa, 2) Wnioskodawca ma prawo do rozpoznania w kosztach uzyskania przychodów Wydatków ponad Limit z zastosowaniem metody FIFO, 3) W przypadku, gdy Wnioskodawca rozpozna w kosztach uzyskania przychodów Wydatki ponad Limit na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej, a następnie uzyska decyzję APA dotycząca części Usług niematerialnych, to Wnioskodawca: a) będzie uprawniony do rozpoznania w kosztach uzyskania przychodów części wydatków na Usługi niematerialne poniesionych na rzecz jednego z Podmiotów powiązanych, w tym również tej części, która w latach podatkowych 2019-22 stanowiła dla Wnioskodawcy Wydatki ponad Limit - poprzez korektę deklaracji CIT za okres objęty decyzją APA; b) jednocześnie będzie zobowiązany do usunięcia z kosztów uzyskania przychodów Wydatków ponad Limit w tej części, w której rozpoznał je jako koszty uzyskania przychodów na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej - poprzez korektę deklaracji CIT za Rok podatkowy 2023 oraz ewentualnie w kolejnych latach, w których Wnioskodawca dokona odliczenia. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 1.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.355.2023.1.AS

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów Spółki wynagrodzenia wypłaconego Zbywcy w dacie poniesienia wydatku, w związku ze sprzedażą działalności oraz aktywów, a także przeniesieniem części zakładu pracy. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Wynagrodzenie wypłacone Zbywcy powinno być traktowane jako koszt uzyskania przychodów inny niż bezpośrednio związany z przychodami, który można potrącić jednorazowo w dacie poniesienia.

📅 1.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.412.2023.1.AN

Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. W interpretacji wskazano, że Wnioskodawca nie ma możliwości prowadzenia jednej wspólnej ewidencji dla działalności zwolnionej z podatku dochodowego, realizowanej na podstawie zezwoleń w Specjalnej Strefie Ekonomicznej (SSE) oraz decyzji o wsparciu nowej inwestycji. Konieczne jest prowadzenie odrębnej ewidencji dla każdego źródła zwolnienia - działalności w SSE oraz działalności objętej decyzją o wsparciu. Dochody uzyskane z tych dwóch źródeł zwolnionych z opodatkowania nie mogą być łączone. Dodatkowo, organ stwierdził, że rozliczenie pomocy publicznej nie może odbywać się chronologicznie, według kolejności wydawania zezwoleń i decyzji o wsparciu, jak sugerował Wnioskodawca.

📅 1.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.264.2023.1.DD

Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Wnioskodawca prowadzi działalność w formie spółki komandytowej, zajmującej się dystrybucją towarów handlowych, w tym produktów leczniczych oraz wyrobów medycznych. W celu optymalizacji procesów logistycznych i magazynowych nabył linię do transportu standardowych pojemników oraz sorter do automatycznego rozsortowywania produktów. Wnioskodawca zamierzał skorzystać z ulgi na robotyzację na podstawie art. 38eb ustawy o CIT w odniesieniu do tych inwestycji. Organ podatkowy jednak stwierdził, że nabyte urządzenia nie spełniają definicji robota przemysłowego zawartej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, ponieważ nie są wykorzystywane "dla zastosowań przemysłowych", lecz jedynie w działalności handlowej wnioskodawcy. W związku z tym wydatki na te inwestycje nie mogą być objęte ulgą na robotyzację.

📅 1.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.368.2023.1.MW

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy wydatki poniesione przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, opodatkowaną ryczałtem od dochodów spółek, na koszty podróży służbowych, wydatki marketingowe, darowizny, sponsoring, szkolenia pracowników oraz opłaty na PFRON, podlegają opodatkowaniu ryczałtem. Organ podatkowy uznał, że: 1. Koszty podróży służbowych, wydatki marketingowe, darowizny na cele społecznej odpowiedzialności biznesu oraz wydatki na sponsoring nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem, ponieważ są związane z działalnością gospodarczą spółki. 2. Wydatki na szkolenia pracowników oraz opłaty na PFRON również nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem. 3. Natomiast podstawę opodatkowania ryczałtem z tytułu ukrytych zysków stanowi wartość brutto tych zysków, uwzględniająca VAT naliczony.

📅 1.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.397.2023.1.AZ

Wnioskodawca, spółka działająca na rynku nieruchomości, planuje zawarcie umowy sponsoringu z podmiotem powiązanym, który zajmuje się wyścigami konnymi. Zgodnie z umową, Wnioskodawca (jako Sponsor) przekaże Sponsorowanemu świadczenie pieniężne w zamian za realizację przez niego określonych działań reklamowych i promocyjnych na rzecz Wnioskodawcy podczas wydarzeń sportowych związanych z wyścigami konnymi. Wnioskodawca ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki poniesione na podstawie tej umowy, do wysokości równowartości ceny za reklamę, czyli wartości usług reklamowych świadczonych przez Sponsorowanego.

📅 1.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.331.2023.2.BS

Wnioskodawca, będący spółką zarządzającą siecią sklepów detalicznych i czynnym podatnikiem VAT, otrzymuje od producentów i dystrybutorów bonus, który zgodnie z umową franczyzową przekazuje w formie rabatu pośredniego do zrzeszonych sklepów. Spółka nie ma możliwości wystawienia korekt obniżających przychody ze sprzedaży, ponieważ nie dokonuje sprzedaży towarów bezpośrednio do sklepów. Rabat pośredni ma na celu motywowanie sklepów do intensywniejszej sprzedaży produktów producenta. W związku z tym Wnioskodawca pyta, czy rabat pośredni, wypłacany w formie noty księgowej, powinien być zaliczany w koszty podatkowe w dacie zapłaty, czy w dacie księgowania noty. Organ podatkowy uznaje stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe, wskazując, że rabat pośredni stanowi pośredni koszt uzyskania przychodów, który należy ująć w kosztach podatkowych w dacie jego poniesienia, czyli w dacie zaksięgowania noty księgowej, a nie w dacie wypłaty środków.

📅 1.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.338.2023.3.JMS

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że działalność Spółki X Sp. z o.o. w ramach projektu Turbiny (...) kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa, zgodnie z art. 4a pkt 26-28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka prowadzi badania podstawowe oraz aplikacyjne, a także prace rozwojowe, mające na celu opracowanie innowacyjnych rozwiązań technicznych i technologicznych. Działalność ta jest realizowana w sposób systematyczny, ma charakter twórczy i jest ukierunkowana na zwiększanie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań. Należy jednak zauważyć, że koszty związane z etapem badań podstawowych, które nie są realizowane na podstawie umowy lub porozumienia z podmiotami wymienionymi w art. 18d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie mogą być uznane za koszty kwalifikowane prac badawczo-rozwojowych.

📅 1.09.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

← Wszystkie miesiące 2023 ← Wszystkie lata CIT Poznaj pełną platformę