DKP3.8082.13.2022

INFORMACJA DOTYCZĄCA ODMOWY WYDANIA OPINII ZABEZPIECZAJĄCEJ

Dnia 23 sierpnia 2023 r. – na podstawie art. 119y § 2 w związku z art. 119a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r., poz. 2651, ze zm., dalej Ordynacja podatkowa) – po rozpatrzeniu wniosku wspólnego z 2 listopada 2022 r. (data wpływu: 8 listopada 2022 r.) o wydanie opinii zabezpieczającej, Szef Krajowej Administracji Skarbowej odmówił wydania opinii zabezpieczającej.

A. Opis czynności poddanej ocenie:

Przedmiotem postępowania zainicjowanego wnioskiem wspólnym spółki akcyjnej oraz jej akcjonariuszy (dalej łącznie Wnioskodawcy) o wydanie opinii zabezpieczającej (dalej również jako Wniosek) była analiza, czy czynność polegająca na przekształceniu istniejącej spółki holdingowej działającej w formie spółki akcyjnej (dalej Holding) w spółkę jawną i przekazaniu wspólnikom udziałów w wyniku późniejszej likwidacji tej spółki (dalej Czynność) odpowiada ewentualnie ustawowym kryteriom unikania opodatkowania wskazanym w art. 119a § 1 Ordynacji podatkowej.

Jak wynikało z treści Wniosku, czynnością będącą przedmiotem postępowania o wydanie opinii zabezpieczającej jest dysproporcjonalny podział pomiędzy Wspólników udziałów w spółkach operacyjnych, tj. dokonanie podziału majątku likwidacyjnego spółki jawnej powstałej z przekształcenia Holdingu w taki sposób, w efekcie którego nie zostanie przywrócona pierwotna struktura udziałowa, gdyż odpadła przyczyna jego powołania uzasadniająca jego istnienie.

Czynność podlegająca ocenie to w istocie zespół czynności, o którym mowa w art. 119f § 1 Ordynacji podatkowej. Elementy Czynności wykazują bowiem ścisłe i logiczne powiązanie ze sobą w ciąg przyczynowo-skutkowy. Każda kolejna czynność Wnioskodawcy jest zdeterminowana przez poprzedzające ją etapy i determinuje kolejne działania oraz ich kształt.

Czynność składała się z:

· przekształcenia Holdingu w spółkę jawną, która nie będzie podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych;

· rozwiązania (bez przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego) spółki jawnej i zwrócenia wspólnikom – osobom fizycznych wniesionych przez nich wkładów, tj. udziałów w spółkach z grupy.

Z treści Wniosku wynikało, że – zdaniem Wnioskodawców – głównymi celami planowanej czynności było:

1. znaczące uproszczenie struktury grupy poprzez wyeliminowanie Holdingu, który nie jest już niezbędny do realizacji funkcji, dla których został powołany;

2. zaoszczędzenie kosztów operacyjnych generowanych przez Holding;

3. wyeliminowanie ze struktury podmiotu, który nie generuje przychodów materialnych ze sprzedaży;

4. brak aktualnego zapotrzebowania na realizację funkcji holdingowych lub zarządczych w ramach grupy przez niezależny, dedykowany tym celom podmiot; wraz z wystąpieniem z inwestycji Banku z grona akcjonariuszy Holdingu wystarczającym jest realizacja funkcji zarządzania spółkami operacyjnymi indywidualnie i bezpośrednio przez zarządy każdej z poszczególnych spółek;

5. brak celowości kontynuacji istnienia Holdingu z uwagi na fakt, że główna działalność Holdingu skupia się wokół działalności finansowej w transakcjach z podmiotami powiązanymi, które wynikają z historycznych przyczyn związanych z wykonywaniem postanowień Umowy wspólników i nie są konieczne z perspektywy grupy;

6. przywrócenie bezpośredniego władztwa Wspólników (osób fizycznych) nad udziałami w spółkach operacyjnych;

7. możliwość skorzystania przez spółki operacyjne z możliwości opodatkowania uzyskiwanych przez nie przychodów w oparciu o tzw. „estoński CIT (podatek dochodowy od osób prawnych)”, tj. na zasadzie ryczałtu od dochodów spółek kapitałowych, które jako jeden z wymogów stawianym podatnikom jest to, aby w strukturze właścicielskiej znajdowały się wyłącznie osoby fizyczne.

Jednocześnie Wnioskodawcy podkreślili, że wybrany przez nich sposób likwidacji Holdingu jest najszybszą metodą jego rozwiązania. Wskazali przy tym, że czynności związane ze spełnieniem wymogów bezpośredniej likwidacji spółki akcyjnej wymagają około 12 miesięcy, natomiast Czynność – 4 miesiące.

W niniejszej sprawie, korzyściami podatkowymi będącymi rezultatem opisywanej we Wniosku Czynności, przedstawionymi przez Wnioskodawców do oceny Szefa KAS, były:

1. niepowstanie zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych po stronie Wspólników w związku z otrzymaniem składników majątku w wyniku likwidacji spółki osobowej powstałej z przekształcenia Holdingu w spółkę jawną;

2. niepowstanie zobowiązania podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych w związku z przekazaniem Wspólnikom składników majątkowych likwidowanej spółki osobowej, tj. udziałów w spółkach operacyjnych;

3. niepowstanie zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych, w podatku od czynności cywilnoprawnych oraz w podatku od spadków i darowizn z tytułu transferu udziałów w spółkach operacyjnych w celu przywrócenia pierwotnego parytetu udziałowego pomiędzy wspólnikami.

B. Wyjaśnienie powodów podjętego rozstrzygnięcia

1. Ustalenie czy osiągnięcie korzyści podatkowej jest głównym lub jednym z głównych celów dokonania planowanej Czynności

Zgodnie z art. 119d Ordynacji podatkowej przy ocenie, czy osiągnięcie korzyści podatkowej było głównym lub jednym z głównych celów dokonania Czynności, bierze się pod uwagę cele ekonomiczne wskazane przez stronę.

Jakkolwiek Szef KAS podzielił stanowisko Wnioskodawców, iż planowane przez nich zakończenie bytu prawnego Holdingu może być uznane za ekonomicznie uzasadnione. Jednakże sposób osiągnięcia tego celu wybrany przez Wnioskodawców, czyli poprzez przeprowadzenie Czynności, doprowadził Szefa KAS do uznania, że osiągnięcie korzyści podatkowej będzie co najmniej jednym z głównych celów jej dokonania.

Szef KAS nie podzielił stanowiska Wnioskodawców, że inne wskazane cele były tymi, które zdominowały kształt planowanej Czynności. Szef KAS uznał, że argumentacja o prostszej likwidacji Holdingu i krótszym czasie potrzebnym do zakończenia bytu prawnego tego podmiotu nie znajduje odzwierciedlenia w zebranym materiale dowodowym – wniosek o wydanie opinii zabezpieczającej został złożony po około roku od istotnej zmiany uzasadniającej likwidację Holdingu i dotyczy czynności planowanej, a nie czynności rozpoczętej. Zatem wspólnicy Holdingu przez ten czas nie podjęli działań związanych z likwidacją Holdingu (który to okres byłby wystarczający dla przeprowadzenia tego procesu), jednocześnie wstrzymując go dalej – do czasu uzyskania rozstrzygnięcia wniosku o wydanie opinii zabezpieczającej.

W ocenie Szefa KAS, Wnioskodawcy nie wskazali na żadne obiektywne, niezależne od ich woli okoliczności, które uzasadniałyby przyspieszenie procesu likwidacji Holdingu.

Szef KAS uznał także za wewnętrznie sprzeczną argumentację co do braku możliwości wypłaty zysków w okresie likwidacyjnym w scenariuszu zakładającym bezpośrednią likwidację Holdingu. Z wyjaśnień Holdingu wynikało bowiem, że ewentualne zyski albo nie występowały, albo ich rozmiar nie pozostawał istotny w porównaniu do rozmiarów potencjalnej korzyści podatkowej możliwej do osiągnięcia przy przeprowadzeniu Czynności.

W opinii Szefa KAS, zestawienie przedstawionych przez Wnioskodawców celów Czynności pozwala na stwierdzenie, że osiągnięcie korzyści podatkowej jest co najmniej jednym z głównych celów jej dokonania. Osiągnięcie korzyści podatkowej w przewidywanych przez Wnioskodawców rozmiarach w porównaniu do przedstawionych pozostałych celów dokonania Czynności nie mogą być uznane za pomijalne z punktu widzenia zastosowania klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania.

2. Sztuczność sposobu działania

W wyniku analizy Wniosku Szef KAS doszedł także do przekonania, że sposób działania Wnioskodawców – mając na uwadze całokształt czynności związanych ze świadczeniem – miał charakter sztuczny.

Za nieuzasadnioną ekonomicznie i gospodarczo – z punktu widzenia racjonalnego obserwatora – należało uznać okoliczność przekształcenia Holdingu (działającego w formie spółki akcyjnej) w spółkę jawną, wyłącznie po to, aby zlikwidować ten podmiot. Działający racjonalnie podmiot kierujący się celami niepodatkowymi nie dokonywałby likwidacji Holdingu poprzez powoływanie spółki działającej w innej formie prawnej. Dokonywałby jedynie takich czynności, które zmierzałyby do podziału majątku pomiędzy wspólników i likwidacji spółki.

Dokonanie likwidacji Holdingu poprzez uprzednie przekształcenie go w spółkę jawną wypełnia przesłankę uznania czynności za sztuczną, o której mowa w art. 119c § 2 pkt 1 i 2 Ordynacji podatkowej, tj. nieuzasadnionego dzielenia operacji (tj. przez przekształcenie formy organizacyjnej przed likwidacją podmiotu) przy zaangażowaniu podmiotów pośredniczących mimo braku uzasadnienia ekonomicznego lub gospodarczego (tj. spółki jawnej). Mając na uwadze, że spółka jawna będzie powołana tylko po to, by jak sami Wnioskodawcy wskazują, dokonać szybszej likwidacji tego podmiotu, należy uznać ją za podmiot nie prowadzący rzeczywistej działalności gospodarczej ani nie pełniący istotnej funkcji ekonomicznej. A zatem spełniona zostanie także przesłanka określona w art. 119c § 2 pkt 8 Ordynacji podatkowej.

Należy podkreślić, że te same cele, jakie Wnioskodawcy planowali osiągnąć wskutek dokonania Czynności, można by zrealizować w sposób inny niż sztuczny np. poprzez bezpośrednią likwidację Holdingu.

W świetle zatem przedstawionych przez Wnioskodawcę okoliczności trudno jest znaleźć obiektywne uzasadnienie ekonomiczne dla całego procesu jego działań, poza spodziewaną korzyścią podatkową polegająca na zmniejszeniu obciążeń podatkowych.

3. Sprzeczność korzyści podatkowej w danych okolicznościach z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu

Zgodnie z brzmieniem art. 119a § 1 Ordynacji podatkowej unikaniem opodatkowania jest sytuacja, w której sprzeczność korzyści podatkowej z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu zachodzi w danych okolicznościach.

Po przeanalizowaniu Wniosku, Szef KAS stwierdził, że okoliczności przedstawione we Wniosku wskazują, że przekształcenie Holdingu działającego w formie spółki akcyjnej (a więc spółki kapitałowej) w spółkę jawną (spółkę niebędącą podatnikiem podatku dochodowego), a następnie likwidacja tej spółki jawnej, może służyć nieopodatkowanemu przekazaniu Wspólnikom (osobom fizycznym) składników majątku, w ramach podziału majątku likwidacyjnego przekształconej spółki jawnej. Takie działanie pozostaje w sprzeczności z celem Ustawy o PIT (podatek dochodowy od osób fizycznych) (zakładającym neutralność podatkową likwidacji jedynie spółek transparentnych podatkowo) oraz przedmiotem i celem art. 17 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 3 i art. 30a ust. 1 pkt 4 Ustawy o PIT[1].

Tut. organ doszedł do wniosku, że Wnioskodawcy w celu osiągnięcia korzyści podatkowej, wykorzystają regulacje podatkowe Ustawy o PIT dotyczące skutków podatkowych przekształcenia spółek oraz zasad opodatkowania likwidacji spółek osobowych niebędących podatnikami podatku dochodowego dla jej wspólników.

Zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 8 Ustawy o PIT, dochodem (przychodem) z udziału w zyskach osób prawnych jest dochód (przychód) faktycznie uzyskany z tego udziału, w tym także wartość niepodzielonych zysków w spółce oraz wartość zysku przekazanego na inne kapitały niż kapitał zakładowy w spółce przekształcanej (w przypadku przekształcenia spółki w spółkę niebędącą osobą prawną). Zaznaczyć też należy, że przychód określany jest na dzień przekształcenia. Zatem są to zyski wypracowane w spółce oraz przekazane na inne kapitały niż kapitał zakładowy (np. na rezerwowy czy zapasowy).

Z kolei zgodnie z art. 14 ust. 2 pkt 17 lit. b w zw. z ust. 3 pkt 12 lit. b Ustawy o PIT, wspólnicy (osoby fizyczne) nie osiągną przychodu z działalności gospodarczej w wyniku odpłatnego zbycia składników majątku (udziałów w spółkach operacyjnych) uzyskanych w wyniku likwidacji spółki niebędącej osobą prawną (spółki jawnej), jeśli od likwidacji do odpłatnego zbycia upłynął okres dłuższy niż 6 lat.

Art. 14 ust. 2 pkt 17 dodany został przez art. 1 pkt 8 lit. b ustawy z dnia 25 listopada 2010 r.[2] zmieniającej Ustawę o PIT z dniem 1 stycznia 2011 r. Celem tej nowelizacji było zlikwidowanie faktycznego podwójnego opodatkowania podatników - wspólników likwidowanych spółek osobowych. Zamierzeniem ustawodawcy było zatem umożliwienie uniknięcia podwójnego opodatkowania tym osobom fizycznym, które prowadziły faktyczną działalność gospodarczą w formie spółki osobowej i które odprowadzały podatek od dochodów uzyskiwanych z tego tytułu oraz opodatkowanie faktycznie uzyskanego przychodu. W projekcie ustawy zmieniającej wskazano m.in., że „W zakresie dotyczącym likwidacji spółki projekt zakłada zróżnicowanie zasad opodatkowania otrzymanego przez wspólnika likwidowanej spółki majątku, w zależności od tego, w jakiej formie majątek ten jest przez wspólnika otrzymywany – tj. w formie pieniężnej czy niepieniężnej. I tak, w przypadku otrzymania przez wspólnika:

1) środków pieniężnych – ich wartość nie będzie stanowiła przychodu; przyjęcie tego rozwiązania zmierza do wyeliminowania podwójnego opodatkowania, na które wskazywało przywołane wyżej orzecznictwo. W związku z powyższym z przychodów podlegających opodatkowaniu wyłączono przychód odpowiadający wartości środków pieniężnych otrzymanych przez wspólnika z tytułu likwidacji spółki;

2) innych składników majątku – ich wartość będzie stanowiła przychód u wspólnika dopiero w momencie zbycia składnika majątku otrzymanego w wyniku likwidacji spółki. Będzie to skutkowało opodatkowaniem faktycznie uzyskanego przychodu. Propozycja ta uwzględnia utrzymanie braku podmiotowości w podatku dochodowym spółek niebędących osobami prawnymi. Koncepcja opodatkowania faktycznie uzyskanego przychodu (w momencie jego realizacji np. sprzedaży) upraszcza system podatkowy. Wymaga to wyraźnego wskazania w ustawie PIT, że przychód nie powstaje w związku z otrzymaniem w wyniku likwidacji spółki, niepieniężnych składników majątku, a powstaje dopiero w momencie ich zbycia.”[3]

Czynność opisana we Wniosku, polegająca na rozwiązaniu spółki jawnej niebędącej podatnikiem podatku dochodowego powstałej w wyniku przekształcenia ze spółki akcyjnej, skutkuje de facto przekazaniem wspólnikom spółki osobowej majątku zgromadzonego uprzednio przez spółkę kapitałową. Tym samym, Wspólnicy (osoby fizyczne) staną się udziałowcami majątku wypracowanego przez inny podmiot (Holdingu), który nie podlega opodatkowaniu w wyniku przekształcenia spółki kapitałowej w spółkę osobową i likwidację tej spółki osobowej. Bez zastosowania takiego mechanizmu, przekazanie bezpośrednio Wspólnikom (osobom fizycznym) zysków wygenerowanych przez spółkę kapitałową lub majątku podlegałoby opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, stosownie do treści art. 17 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 3 i art. 30a ust. 1 pkt 4 Ustawy o PIT.

Zestawiając Czynność z hipotetycznym stanem, w którym Holding nie uległby przekształceniu w spółkę jawną, a jedynie likwidacji z podziałem majątku tej osoby prawnej. W przypadku likwidacji spółki kapitałowej, będącej podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz otrzymania przez wspólnika (części) majątku likwidowanej spółki kapitałowej u wspólników powstałby (przychód) z udziału w zyskach osób prawnych (art. 17 ust. 1 pkt 4 Ustawy o PIT). Przychód ten byłby równy wartości majątku otrzymanego w związku z likwidacją osoby prawnej (art. 24 ust. 5 pkt 3 Ustawy o PIT). Podatek od tego przychodu opłacany jest przy zastosowaniu stawki w wysokości 19% (art. 30a ust. 1 pkt 4 Ustawy o PIT). Powyższe oznacza, że w przypadku dokonania likwidacji (rozwiązania) spółki kapitałowej, wspólnik otrzymujący majątek likwidacyjny osiąga przychód podatkowy, opodatkowany podatkiem dochodowym od osób fizycznych, którego stawka wynosi 19%.

Mając na uwadze powyższe, Szef KAS stwierdził, iż okoliczności przedstawione we Wniosku wskazywały, że przekształcenie Holdingu działającego w formie spółki akcyjnej (a więc spółki kapitałowej) w spółkę jawną (spółkę niebędącą podatnikiem podatku dochodowego), a następnie likwidacja tej spółki jawnej, może służyć nieopodatkowanemu przekazaniu Wspólnikom (osobom fizycznym) składników majątku, w ramach podziału majątku likwidacyjnego przekształconej spółki jawnej. Takie działanie pozostaje w sprzeczności z celem Ustawy o PIT (zakładającym neutralność podatkową likwidacji jedynie spółek transparentnych podatkowo) oraz przedmiotem i celem art. 17 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 3 i art. 30a ust. 1 pkt 4 Ustawy o PIT.

Szef KAS dostrzegł także sprzeczność planowanej Czynności z celem ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych[4], a w szczególności z art. 14a ust. 1 Ustawy o CIT. Zgodnie z tym przepisem, w przypadku gdy podatnik przez wykonanie świadczenia niepieniężnego reguluje w całości albo w części zobowiązanie, w tym z tytułu zaciągniętej pożyczki (kredytu), dywidendy, umorzenia albo zbycia w celu umorzenia udziałów (akcji), podziału pomiędzy wspólników (akcjonariuszy) majątku likwidowanej spółki albo spółdzielni, przychodem takiego podatnika jest wysokość zobowiązania uregulowanego w następstwie takiego świadczenia.

Szef KAS przywołał uzasadnienie do projektu ustawy wprowadzającej ww. przepis obecnie obowiązującym brzmieniu[5], w którym stwierdzono, że „wprowadzenie od 1 stycznia 2015 r. do ustawy o CIT nowego art. 14a miało na celu m.in. usunięcie wątpliwości związanych ze skutkami podatkowymi związanymi z regulowaniem przez spółki ich zobowiązań wobec wspólników, w tym zobowiązań korporacyjnych, takich jak wypłata dywidendy, wynagrodzenie za umorzone udziały, wynagrodzenie za udziały zbyte celem umorzenia, czy też przekazanie wspólnikowi w formie rzeczowej majątku likwidowanej spółki.

Warto przy tym nadmienić, iż spółka w stanie likwidacji nadal pozostaje podatnikiem podatku dochodowego. Jednocześnie, jak wynika z przepisów art. 282 § 1 oraz 468 § 1 Kodeksu spółek handlowych, majątek takiej spółki powinien – w ramach czynności likwidacyjnych – zostać upłynniony (co wiąże się z wystąpieniem skutków w podatku dochodowym w postaci przychodów i kosztów z tytułu odpłatnego zbycia składników majątku), a dopiero po takim upłynnieniu i zaspokojeniu wszystkich wierzycieli (w tym Skarbu Państwa) rozdzielony pomiędzy wspólników spółki.

Wskazać należy, iż w treści otwartego katalogu czynności prawnych objętych normą obowiązującego art. 14a ustawy o CIT podział majątku likwidowanej spółki wprost nie został wymieniony. Jednocześnie, pomimo że wymienione w tym przepisie przypadki w których znajdzie on zastosowanie mają jedynie charakter przykładowy, w orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntował się – odmienny od prezentowanego przez organy podatkowe i jednolity pogląd – iż czynność podziału majątku likwidowanej spółki nie jest objęta normą art. 14a ustawy o CIT.

Tym niemniej wskazać należy, iż brak jest uzasadnienia prawnego, aby różnicować skutki podatkowe w przypadku spółki, która – zgodnie z wyżej przywołanymi przepisami KSH (Krajowa Administracja Skarbowa) – upłynni majątek, a uzyskane z takiego upłynnienia majątku kwoty, po uregulowaniu zobowiązań w podatku dochodowym, przekaże wspólnikom (akcjonariuszom) oraz spółki, która bez upłynniania takiego majątku i bez regulowania zobowiązań podatkowych z tytułu przyrostu wartości przekazywanego majątku, przekaże go w formie rzeczowej swoim wspólnikom (akcjonariuszom).

(…) wbrew jednoznacznemu, wynikającemu z uzasadnienia do ustawy, celowi wprowadzenia do ustawy o CIT przepisu art. 14a – ogranicza zakres przypadków, w których przepis ten znajduje zastosowanie, zasadnym stało się wskazanie wprost w tym przepisie, iż obejmuje on swoją normą również przeniesienie przez likwidowaną spółkę (spółdzielnię) majątku rzeczowego na rzecz jej wspólników (akcjonariuszy, członków spółdzielni) tytułem podziału majątku likwidowanej osoby prawnej.”

Przekształcenie Holdingu w spółkę niebędącą podatnikiem podatku dochodowego i wydanie wspólnikom będącym osobami fizycznymi majątku tej spółki w naturze niweczy zamiar ustawodawcy związany z wprowadzeniem art. 14a Ustawy o CIT. W konsekwencji, z uwagi na fakt, że Czynność spowoduje, iż nie zostanie zastosowany art. 14a ust. 1 Ustawy o CIT, jest ona także sprzeczna z przedmiotem i celem tego przepisu.

W zakresie korzyści podatkowej możliwej do uzyskania na gruncie PCC (podatek od czynności cywilnoprawnych), Szef KAS doszedł do konkluzji, że w wyniku dokonania Czynności Wnioskodawcy doprowadzą do sytuacji, w której zawarta będzie czynność prawna, z którą ustawa o PCC nie wiąże powstania zobowiązania podatkowego, gdyż wykracza poza enumeratywny katalog zdarzeń opodatkowanych tym podatkiem (art. 1 ust. 1 Ustawy o PCC). Jednakże korzyść podatkowa powstała w ten sposób nosić będzie cechy tożsame w swej istocie z cechami korzyści podatkowej osiągniętej na gruncie Ustawy o PIT. Zatem osiągnięcie korzyści podatkowej sprzecznej z przedmiotem lub celem jednej ustawy podatkowe lub jej przepisu niweczy możliwość osiągnięcia powiązanej korzyści podatkowej na gruncie innego podatku w ramach tej samej Czynności.

Dlatego też, zdaniem Szefa KAS, całokształt okoliczności przedstawionych we Wniosku oraz dodatkowych wyjaśnieniach przedłożonych w toku postępowania, uzasadnia stwierdzenie, że opisana w nich Czynność spełnia kolejną przesłankę określoną w art. 119a § 1 Ordynacji podatkowej, tj. sprzeczności z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu.

C. Uwagi końcowe

W wyniku rozpatrzenia Wniosku stwierdzono, że:

1. Wnioskodawca osiągnie korzyść podatkową w rozumieniu art. 3 pkt 18 lit. a Ordynacji podatkowej, oraz

2. co najmniej jednym z głównych celów dokonania Czynności jest osiągnięcie korzyści podatkowych, oraz

3. korzyści te są sprzeczne z celem Ustawy o PIT, przedmiotem i celem art. 17 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 3 i art. 30a ust. 1 pkt 4 Ustawy o PIT oraz art. 14a ust. 1 Ustawy o CIT oraz

4. sposób działania był sztuczny w rozumieniu art. 119c § 1 i § 2 pkt 1, 2 i 8 Ordynacji podatkowej.

W związku z powyższym, Szef KAS odmówił wydania opinii zabezpieczającej z uwagi na to, że Czynność przedstawiona we Wniosku spełnia warunki uznania jej za unikanie opodatkowania w rozumieniu art. 119a § 1 Ordynacji podatkowej. Powyższe skutkowało koniecznością oparcia rozstrzygnięcia na art. 119y § 2 zdanie pierwsze Ordynacji podatkowej i odmową wydania opinii zabezpieczającej.

Jednocześnie Szef KAS wyjaśnia, że publikując niniejszą informację, z uwagi na ochronę identyfikacyjną Wnioskodawców – o której mowa w art. 119zda § 2 Ordynacji podatkowej – uogólnił niektóre okoliczności stanu faktycznego stanowiące tło biznesowe podjętych działań lub bezpośrednio wpływające na rozstrzygnięcie. Jak wynika z uzasadnienia do rządowego projektu ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 poz. 2193) usunięcie jedynie danych identyfikujących wnioskodawcę i inne podmioty może nie stanowić dla konkurencyjnych podmiotów lub ekspertów biznesowych istotnej bariery chroniącej wnioskodawców przed identyfikacją. Publikowane informacje nie mogą więc zawierać danych identyfikujących lub mogących zidentyfikować wnioskodawcę lub inne podmioty wymienione w treści aktu ani też danych potencjalnie wrażliwych dla zainteresowanych podmiotów.

---

[1] ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2647 ze zm.; dalej ustawa o PIT)

[2] Dz. U. z 2010 r., nr 226 poz. 1478

[3] uzasadnienie rządowego projektu ustawy zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, druk 3500 dostępny pod adresem internetowym http://orka.sejm.gov.pl/proc6.nsf/opisy/3500.htm

[4] Dz. U. z 2022 poz. 2587 ze zm.; dalej Ustawa o CIT

[5] Uzasadnienie do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw, druk sejmowy nr 642, Sejm IX Kadencji