Interpretacje CIT - Lipiec 2023

281 interpretacji podatkowych CIT z Lipiec 2023 roku.

0111-KDIB2-1.4010.237.2023.2.KK

Interpretacja dotyczy przyszłego zdarzenia, w którym Wnioskodawca (spółka S.A.) zamierza wyodrębnić Część Rolną swojego przedsiębiorstwa i wnieść ją jako wkład niepieniężny do nowo utworzonej Spółki Rolniczej, która może mieć formę spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółki jawnej lub komandytowej. Organ podatkowy potwierdził, że wyodrębnienie Części Rolnej oraz jej wniesienie do Spółki Rolniczej będzie traktowane jako przeniesienie zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dodatkowo, w przypadku wniesienia wkładu niepieniężnego do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, transakcja ta nie spowoduje po stronie Wnioskodawcy powstania przychodu, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy o CIT. Organ uznał, że Część Rolna spełnia wszystkie kryteria do uznania jej za zorganizowaną część przedsiębiorstwa, ponieważ jest organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie wyodrębniona w strukturze Wnioskodawcy, a Spółka Rolnicza będzie kontynuować działalność rolniczą na podstawie przeniesionych składników majątkowych.

📅 31.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.254.2023.1.OK

Spółka X Sp. z o.o. prowadzi działalność gospodarczą w Polsce, koncentrując się na budowie nowoczesnych źródeł wytwórczych opartych na systemach kogeneracyjnych oraz odnawialnych źródłach energii, a także na wdrażaniu technologii (BAT) dla ochrony środowiska w sektorze energetyki komunalnej i przemysłowej. Od 2022 roku Spółka podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. W pierwszym roku podatkowym, tj. w 2022 roku, Spółka nie kwalifikowała się jako mały podatnik, natomiast w 2023 roku, w drugim roku podatkowym, spełnia tę definicję. Zgromadzenie Wspólników podjęło uchwałę w dniu 31.03.2023, zatwierdzając sprawozdanie finansowe oraz podział zysku za rok 2022. Zgodnie z uchwałą, zysk netto za 2022 rok zostanie przeznaczony częściowo na wypłatę dywidendy dla Wspólnika, a częściowo na pokrycie strat z okresu przed pierwszym rokiem podatkowym. Organ podatkowy stwierdził, że Spółka jest zobowiązana do obliczenia wysokości Ryczałtu CIT od dochodu odpowiadającego zyskowi netto za pierwszy rok podatkowy, w części przeznaczonej na wypłatę Wspólnikowi oraz na pokrycie strat, według stawki 10%, właściwej dla małego podatnika.

📅 31.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.249.2023.2.ANK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w przedstawionym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca ma prawo do: 1. Skorzystania ze zwolnienia z obowiązku dokumentacyjnego cen transferowych dla transakcji zakupu i sprzedaży towarów z podmiotami powiązanymi, które w 2021 roku nie poniosły straty podatkowej. 2. Sporządzenia dokumentacji podatkowej cen transferowych dla transakcji sprzedaży towarów zrealizowanej z podmiotem powiązanym, który w 2021 roku poniósł stratę podatkową, pod warunkiem, że wartość transakcji nie przekroczy ustalonego limitu. 3. Skorzystania ze zwolnienia dla transakcji krajowych w zakresie transakcji kontrolowanych realizowanych z podmiotami powiązanymi, które w latach następnych (od 2022 roku) nie poniosą straty podatkowej. 4. Sporządzenia dokumentacji podatkowej cen transferowych dla transakcji kontrolowanych realizowanych z podmiotami powiązanymi, które w latach następnych (od 2022 roku) poniosą stratę podatkową, o ile wartość transakcji nie przekroczy limitu. 5. W przypadku korzystania ze zwolnienia z obowiązku przygotowania lokalnej dokumentacji cen transferowych, Wnioskodawca nie jest zobowiązany do sporządzenia dokumentacji grupowej "master file". Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 31.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

DOP4.8221.6.2022.CPXV

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia kosztów uzyskania przychodu przy odpłatnym zbyciu udziałów w Spółce Przejmującej, które zostały nabyte w wyniku nieproporcjonalnego podziału Spółki Dzielonej. Wnioskodawca, będący mniejszościowym akcjonariuszem Spółki Dzielonej, w wyniku podziału utraci status akcjonariusza tej spółki, a jego udział w kapitale zakładowym Spółki Przejmującej wzrośnie. Wnioskodawca pragnął, aby w przypadku zbycia udziałów Spółki Przejmującej mógł rozpoznać całość Wartości Podatkowej Akcji Spółki Dzielonej. Organ podatkowy uznał to stanowisko za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 8c lit. c ustawy o CIT, koszty uzyskania przychodu z zbycia udziałów Spółki Przejmującej powinny być ustalone w proporcji wartości wydzielanej części majątku Spółki Dzielonej do wartości jej majątku przed podziałem. Pozostała część wydatków na nabycie akcji Spółki Dzielonej stanowi koszt uzyskania przychodu z zbycia akcji tej spółki. Organ podatkowy stwierdził, że literalna wykładnia przepisu art. 16 ust. 1 pkt 8c lit. c ustawy o CIT jest prawidłowa i nie może być pominięta z uwagi na skutki podjętych decyzji biznesowych.

📅 31.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.231.2023.1.AR

Wnioskodawca, będący spółką kapitałową, planuje utworzenie podatkowej grupy kapitałowej (PGK) oraz wdrożenie systemu cash poolingu, mającego na celu optymalne zarządzanie finansami grupy. Wnioskodawca zadał trzy pytania dotyczące skutków podatkowych uczestnictwa w cash poolingu dla członków PGK: 1) Czy odsetki płacone lub otrzymywane przez Uczestników będą odpowiednio kosztami uzyskania przychodów lub przychodami podlegającymi opodatkowaniu, a środki pieniężne przelewane w ramach cash poolingu (inne niż odsetki) nie będą stanowiły kosztów ani przychodów? 2) Czy uczestnictwo w cash poolingu nie spowoduje powstania przychodu z nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń po stronie Uczestników? 3) Czy odsetki płacone lub otrzymywane przez Uczestników będą odpowiednio kosztami finansowania dłużnego oraz przychodami o charakterze odsetkowym, zgodnie z art. 15c ustawy o CIT, co ma znaczenie dla zastosowania tego przepisu przez PGK? Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe w odniesieniu do wszystkich trzech pytań. Uzasadnił to w następujący sposób: 1) Odsetki będą stanowiły koszty uzyskania przychodów lub przychody podlegające opodatkowaniu na zasadzie kasowej, natomiast środki pieniężne przelewane w ramach cash poolingu (inne niż odsetki) nie będą kosztami ani przychodami. 2) Uczestnictwo w cash poolingu nie spowoduje powstania przychodu z nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń po stronie Uczestników. 3) Odsetki płacone lub otrzymywane przez Uczestników będą odpowiednio kosztami finansowania dłużnego oraz przychodami o charakterze odsetkowym, o których mowa w art. 15c ustawy o CIT, co jest istotne dla zastosowania tego przepisu przez PGK.

📅 28.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.285.2023.2.ZK

Interpretacja indywidualna dotyczy możliwości zastosowania przez spółkę ulgi badawczo-rozwojowej (ulgi B+R) w podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka przeprowadziła prace badawczo-rozwojowe, których koszty zamierza odliczyć w ramach ulgi B+R. Organ uznał, że stanowisko spółki jest częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe. Potwierdził, że spółka ma prawo do odliczenia w ramach ulgi B+R odpisów amortyzacyjnych od wartości niematerialnych i prawnych, które stanowią koszty prac rozwojowych, w proporcji do kosztów kwalifikowanych określonych w ustawie. Organ zaakceptował również możliwość odliczenia 200% kosztów wynagrodzeń pracowników zaangażowanych w prace B+R. Jednakże organ stwierdził, że spółka nie może zaliczyć do kosztów kwalifikowanych składek na Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Ponadto, nie może uwzględnić kosztów ekspertyz, opinii, usług doradczych i podobnych nabywanych od podmiotów innych niż jednostki naukowe. Organ uznał, że te wydatki nie spełniają definicji kosztów kwalifikowanych zawartej w ustawie. Dodatkowo organ potwierdził, że korzystanie przez spółkę z ulgi B+R nie stanowi samo w sobie pomocy de minimis.

📅 28.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.151.2023.3.AS

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny, czy wynagrodzenie wypłacane przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz podmiotów powiązanych z tytułu dzierżawy gruntu będzie traktowane jako ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy o CIT. Spółka, która od kwietnia 2023 r. jest opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek (estońskim CIT), spełnia warunki do tej formy opodatkowania. Grunt, na którym znajduje się budynek wykorzystywany przez spółkę, należy do majątku prywatnego wspólników. Spółka planuje zawarcie umowy dzierżawy gruntu z nowymi właścicielami, którzy będą jednocześnie nowymi wspólnikami. Wynagrodzenie za dzierżawę ma być ustalone na warunkach rynkowych, a transakcja ma być przeprowadzona niezależnie od istniejących powiązań między stronami oraz z uwagi na rzeczywiste potrzeby biznesowe spółki. Spółka ocenia, że wydatki na rzecz podmiotów powiązanych z tytułu dzierżawy gruntu nie będą stanowiły ukrytych zysków podlegających opodatkowaniu ryczałtem.

📅 28.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.309.2023.1.JKU

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Dochody uzyskiwane przez Spółkę w związku z tworzeniem Gry oraz przeniesieniem na Wydawcę/Wydawcę 2 praw autorskich do Gry, w formie wynagrodzenia za kamienie milowe oraz udziału w zysku ze sprzedaży Gry (udzielania licencji) na rzecz konsumentów (graczy), kwalifikują się jako dochody, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 1 lub 2 ustawy o CIT. 2. W kalkulacji wskaźnika nexus dla Gry, zgodnie z art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, Spółka powinna uwzględniać koszt odpisów amortyzacyjnych od nabytego WNiP, w literze d kalkulacji wskaźnika nexus, w momencie dokonania odpisu amortyzacyjnego oraz uwzględnienia go w kosztach uzyskania przychodów Spółki. Organ uznał, że: 1. Dochody uzyskiwane przez Spółkę w związku z tworzeniem Gry oraz przeniesieniem na Wydawcę/Wydawcę 2 praw autorskich do Gry w postaci wynagrodzenia za kamienie milowe są dochodami, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 2 ustawy o CIT (dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej). Natomiast dochody z udziału w zysku ze sprzedaży Gry (udzielania licencji) na rzecz konsumentów (graczy) nie są dochodami, o których mowa w art. 24d ust. 7 ustawy o CIT. 2. W kalkulacji wskaźnika nexus dla Gry, zgodnie z art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, Spółka powinna uwzględniać koszty faktycznie poniesione na nabycie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, a nie koszty odpisów amortyzacyjnych od nabytego WNiP.

📅 28.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.330.2023.4.OK

Spółka prawa holenderskiego, nieposiadająca osobowości prawnej, lecz opodatkowana od całości dochodów bez względu na miejsce ich osiągania, planuje zmienić model współpracy z polskim producentem oraz poddostawcami. Zamierza zamawiać materiały bezpośrednio u polskich poddostawców, a następnie zlecać producentowi usługę produkcyjną. Spółka rozważa trzy warianty realizacji tej zmiany. W wariancie 1 Spółka pozostanie czynnym podatnikiem VAT w Polsce, a materiały będą dostarczane bezpośrednio do magazynu producenta. Dopiero w momencie zamówienia usługi produkcyjnej od producenta, a nie gotowego produktu, zmieni się charakter transakcji. Organ uznał, że w wariancie 1 Spółka nie będzie miała na terytorium Polski zakładu podatkowego w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych, a zatem nie będzie podlegała ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce.

📅 28.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.238.2023.2.AW

Wnioskodawca, będący rezydentem podatkowym Norwegii, zawarł umowę z polskim kontrahentem na dostawę sprzętu elektrycznego, automatyki oraz świadczenie usług związanych z montażem i uruchomieniem tych urządzeń. Zgodnie z umową, Wnioskodawca zobowiązał się do zapewnienia personelu odpowiedzialnego za nadzorowanie instalacji, uruchomienia oraz przekazania urządzeń kontrahentowi. Działalność Wnioskodawcy w Polsce będzie miała charakter przygotowawczy i pomocniczy, a czas pobytu pracowników w Polsce nie przekroczy 183 dni w roku. W związku z tym, Wnioskodawca nie będzie posiadał zakładu w Polsce w rozumieniu umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Norwegią.

📅 28.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.230.2023.4.OK

Spółka czeska (...) s.r.o. planuje prowadzenie działalności hurtowej w Polsce, w tym przechowywanie towarów w polskim magazynie oraz utworzenie oddziału w celu wsparcia sprzedaży na tym rynku. Spółka ma wątpliwości, czy te działania skutkują powstaniem zakładu w Polsce, co wiązałoby się z obowiązkiem opodatkowania w Polsce podatkiem dochodowym od osób prawnych przychodów z działalności hurtowej. Organ podatkowy uznał, że: 1. Korzystanie przez Spółkę z usług magazynowych i logistycznych od niezwiązanego podmiotu w Polsce do obsługi działalności hurtowej nie spowoduje powstania zakładu przedsiębiorstwa zagranicznego w Polsce. W konsekwencji, Spółka nie będzie zobowiązana do opodatkowania w Polsce na podstawie art. 3 ust. 2 ustawy o CIT przychodów osiąganych ze sprzedaży towarów z magazynu w Polsce. 2. Utworzenie oddziału w Polsce w celu wsparcia sprzedaży Spółki spowoduje powstanie zakładu w rozumieniu art. 4a pkt 11 ustawy o CIT oraz art. 5 umowy polsko-czeskiej. W związku z tym, jedynie przychody przypadające na oddział w Polsce z tytułu świadczonych usług będą podlegały opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce (z wyłączeniem przychodów osiąganych ze sprzedaży towarów z magazynu w Polsce), a podatnikiem zobowiązanym do zapłaty tego podatku będzie Spółka.

📅 28.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.198.2023.2.BJ

Interpretacja dotyczy oceny, czy wydzierżawienie przez wspólnika dla spółki części nieruchomości (działek) z jego majątku prywatnego, które są wykorzystywane w działalności gospodarczej spółki, może być uznane za ukryte zyski w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przy założeniu, że transakcja opiera się na cenach rynkowych. Organ podatkowy uznał, że wydatki ponoszone przez spółkę z tytułu dzierżawy części nieruchomości (działek) od wspólnika nie stanowią dochodu z ukrytych zysków, o których mowa w art. 28m ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy o CIT. Wynagrodzenie za umowę dzierżawy gruntów nie jest traktowane jako ukryte zyski, ponieważ dzierżawione nieruchomości są niezbędne do prowadzenia działalności gospodarczej spółki, a wysokość czynszu została ustalona zgodnie z zasadami rynkowymi.

📅 28.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.273.2023.1.AS

Interpretacja dotyczy możliwości odliczenia kosztów usług niematerialnych poniesionych przez spółkę X w latach 2018-2021, które zostały wyłączone z kosztów uzyskania przychodów na podstawie uchylonego 1 stycznia 2022 r. art. 15e ustawy o CIT. Spółka X zapytała, czy te koszty mogą być odliczone w kolejnych latach podatkowych po 2021 r. na podstawie art. 15e ust. 9 ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r. Organ podatkowy potwierdził prawidłowość stanowiska spółki X. Koszty świadczeń niematerialnych wyłączone z kosztów uzyskania przychodów w latach 2018-2021 z powodu przekroczenia limitów z art. 15e ustawy o CIT mogą być odliczone w kolejnych pięciu latach podatkowych, zgodnie z zasadami określonymi w tym przepisie, przy czym limit odliczenia będzie ustalany odrębnie dla każdego roku. Koszty świadczeń niematerialnych ponoszone od 1 stycznia 2022 r. będą w całości zaliczane do kosztów uzyskania przychodów na zasadach ogólnych, bez konieczności stosowania limitu z art. 15e ustawy o CIT. Wyjątek stanowią koszty transakcji objętej uprzednim porozumieniem cenowym (APA), które w okresie obowiązywania APA nie będą podlegały ograniczeniom z art. 15e ustawy o CIT.

📅 28.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.322.2023.2.JMS

Wnioskodawca realizuje projekt polegający na opracowaniu algorytmu oraz stworzeniu platformy do zarządzania płynnością finansową przedsiębiorstw. Uznaje, że prowadzone prace mają charakter działalności badawczo-rozwojowej i zamierza skorzystać z ulgi na tę działalność. Organ podatkowy potwierdza, że Wnioskodawca ma prawo do ulgi na działalność badawczo-rozwojową w zakresie niektórych kosztów, w tym kosztów wynagrodzeń i składek ZUS Zespołu B+R, kosztów mediów oraz odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych wykorzystywanych w działalności badawczo-rozwojowej. Natomiast koszty związane z zakupem usług firm zewnętrznych na potrzeby przygotowania niezbędnej dokumentacji nie są uznawane za koszty kwalifikowane w rozumieniu przepisów dotyczących ulgi badawczo-rozwojowej.

📅 28.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.350.2023.1.JMS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy opłaty wnoszone przez osoby posiadające tytuł prawny do lokali w Spółdzielni, zgodnie z art. 4 ust. 1, 2, 3, 4 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, mieszczą się w pojęciu "przychodu ze sprzedaży" określonym w art. 4a pkt 10 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. To pojęcie ma znaczenie dla statusu "małego podatnika" oraz możliwości korzystania z obniżonej stawki podatku dochodowego od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że opłaty te nie są przychodem ze sprzedaży w rozumieniu ustawy o CIT. W związku z tym Spółdzielnia ma prawo do stosowania obniżonej stawki podatku w wysokości 9% jako mały podatnik.

📅 28.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.302.2023.1.MW

Interpretacja dotyczy ustalenia limitu odliczenia podatku zapłaconego w Indiach przez polską spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, która osiąga przychody ze sprzedaży licencji na oprogramowanie zarówno w Polsce, jak i w Indiach. Spółka argumentuje, że limit powinien być ustalony na podstawie proporcji przychodu uzyskanego w Indiach do całkowitego dochodu. Organ podatkowy uznał to stanowisko za nieprawidłowe, podkreślając, że do ustalenia limitu odliczenia należy brać pod uwagę dochód uzyskany w Indiach, a nie tylko przychód. Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o CIT, kwota odliczenia nie może przekroczyć tej części podatku obliczonego przed dokonaniem odliczenia, która proporcjonalnie przypada na dochód uzyskany w obcym państwie. W związku z tym organ podatkowy uznał stanowisko spółki za błędne.

📅 28.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.625.2018.11.S/RK

Interpretacja indywidualna dotyczy zastosowania art. 15e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w kontekście kosztów wynagrodzenia wypłacanego przez spółkę na rzecz spółki powiązanej za usługi dostępu do centralnej sieci hotelowej oraz systemu rezerwacyjnego. Organ podatkowy uznał, że te usługi nie mieszczą się w definicji usług doradczych, badania rynku, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, ubezpieczeń, gwarancji i poręczeń ani innych świadczeń o podobnym charakterze, wskazanych w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. W związku z tym, wynagrodzenie wypłacane przez spółkę na rzecz spółki powiązanej za te usługi nie podlega ograniczeniom w zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15e ust. 1 ustawy o CIT. Organ stwierdził również, że wynagrodzenie to, w części przypadającej zarówno na hotele własne spółki, jak i na hotele franczyzobiorców, spełnia warunki wyłączenia z ograniczeń wynikających z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT, określone w art. 15e ust. 11 pkt 1 tej ustawy, jako koszty bezpośrednio związane z wytworzeniem lub nabyciem przez spółkę towaru lub świadczeniem usługi. W rezultacie, organ uznał, że stanowisko spółki dotyczące braku zastosowania ograniczeń, o których mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT, w odniesieniu do kosztów wynagrodzenia wypłacanego na rzecz spółki powiązanej jest prawidłowe.

📅 28.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.197.2023.2.BJ

Interpretacja dotyczy oceny, czy wydzierżawienie przez wspólnika nieruchomości (budynków) z majątku prywatnego na rzecz spółki, w której te nieruchomości są wykorzystywane do prowadzenia działalności gospodarczej, może być uznane za ukryte zyski w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przy założeniu, że transakcja opiera się na cenach rynkowych. Organ podatkowy uznał, że wydatki ponoszone przez spółkę z tytułu dzierżawy nieruchomości od wspólnika nie stanowią dochodu z ukrytych zysków, o których mowa w art. 28m ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy o CIT. Organ stwierdził, że dzierżawa nieruchomości jest uzasadniona z perspektywy ekonomicznej, finansowej i biznesowej dla spółki, a wysokość czynszu została ustalona na warunkach rynkowych. W związku z tym, według organu, czynsz wypłacany wspólnikowi na podstawie umowy dzierżawy nie kwalifikuje się jako ukryte zyski.

📅 28.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.274.2023.1.ASK

Interpretacja dotyczy klasyfikacji oraz momentu ujęcia w kosztach uzyskania przychodów wydatków poniesionych przez spółkę A. Sp. z o.o. w związku z zawarciem umów użytkowania nieruchomości, na których znajdują się lub mogą być zlokalizowane maszty stacji bazowych telefonii komórkowej. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Koszty związane z badaniem stanu technicznego oraz stanu prawnego nieruchomości są kosztami pośrednio związanymi z przychodem i powinny być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów jednorazowo w momencie ich poniesienia. 2. Koszty prowizji za pozyskanie nieruchomości, koszty prawne związane z zawarciem umowy użytkowania oraz opłaty związane z ustanowieniem umowy użytkowania również stanowią koszty pośrednio związane z przychodem i powinny być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów jednorazowo w momencie poniesienia, a nie rozliczane proporcjonalnie do okresu trwania umowy użytkowania, jak sugerowała spółka. W związku z tym, stanowisko spółki uznano za prawidłowe w zakresie pytań 1, 3, 11, 14, natomiast za nieprawidłowe w zakresie pytań 5, 7, 9, 18, 21, 24.

📅 28.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.283.2023.2.MW

Spółka „A" Sp. z o.o. prowadzi działalność badawczo-rozwojową, w ramach której tworzy, rozwija i ulepsza oprogramowanie komputerowe. Oprogramowanie to stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej, co pozwala Spółce na zastosowanie preferencyjnego opodatkowania dochodów w ramach ulgi IP Box. Spółka prawidłowo ustala dochód z danego oprogramowania, pomniejszając przychody o koszty bezpośrednie, takie jak wynagrodzenia osób zaangażowanych, oraz koszty pośrednie, które są alokowane proporcjonalnie do przychodów z tego oprogramowania. Wskaźnik nexus uwzględnia koszty pracy pracowników i zleceniobiorców oraz koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych od podmiotów niepowiązanych, które zostały poniesione wyłącznie w roku 2023. Organ potwierdził, że Spółka prowadzi ewidencję zgodnie z wymogami art. 24e ustawy o CIT i może objąć opodatkowaniem dochody z kwalifikowanego IP wytworzonego lub rozwiniętego od 1 stycznia 2023 r. stawką podatku w wysokości 5%.

📅 28.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.270.2023.3.IN

Interpretacja dotyczy przyznania i wypłaty przez spółkę "A" premii kwartalnej dla Stacji Obsługi w związku z zakupami produktów spółki "A" od czeskich dystrybutorów (Spółek CZE). Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT), przyznanie premii kwartalnej dla Stacji Obsługi umożliwia spółce "A" skorygowanie przychodów ze sprzedaży produktów w dół (in minus) w okresie rozliczeniowym, w którym zostanie wystawiony dokument potwierdzający korektę (nota księgowa uznaniowa). 2. W przypadku, gdy wartość korekty przychodów z tytułu premii kwartalnej przekroczy przychody danego okresu, korekta ta zwiększy koszty uzyskania przychodu spółki "A". 3. Prawidłowym dokumentem, na podstawie którego spółka "A" może zmniejszyć przychody, będzie nota księgowa uznaniowa wystawiona przez "A" na rzecz Stacji Obsługi. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki "A" za prawidłowe.

📅 28.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.298.2023.1.AZ

Wnioskodawca, spółka akcyjna prowadząca działalność w obszarze holdingów finansowych oraz deweloperki, planuje w przyszłości skorzystać z opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek (estońskiego CIT). W tym celu zamierza dostosować swoją strukturę korporacyjną, w tym uprościć strukturę właścicielską. Wnioskodawca planuje połączenie poprzez przejęcie dwóch spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, które są opodatkowane na zasadach ogólnych, ale spełniają warunki do objęcia estońskim CIT, zgodnie z art. 492 § 1 pkt 1 KSH. Wnioskodawca pyta, czy połączenie to pozwoli mu zachować prawo do opodatkowania ryczałtem. Organ potwierdza, że Wnioskodawca zachowa prawo do opodatkowania ryczałtem, pod warunkiem że spółki przejmowane na dzień przejęcia zamkną księgi rachunkowe, sporządzą sprawozdania finansowe oraz dokonają rozliczeń i ustaleń, o których mowa w art. 7aa ustawy o CIT, w odniesieniu do transakcji związanych z przejmowanymi składnikami majątku.

📅 28.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.317.2023.1.MBD

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Wypłata dywidendy w walucie obcej przez spółki zależne na rzecz wnioskodawcy spowoduje powstanie dodatnich lub ujemnych podatkowych różnic kursowych po stronie wnioskodawcy. 2. Odsetki od udziału kapitałowego wypłacane przez spółkę zależną prawa brazylijskiego na rzecz wnioskodawcy powinny być zaliczone do przychodów z zysków kapitałowych, wskazanych w art. 7b ustawy o CIT. 3. Wypłata odsetek od udziału kapitałowego przez spółkę zależną prawa brazylijskiego na rzecz wnioskodawcy spowoduje powstanie dodatnich lub ujemnych podatkowych różnic kursowych po stronie wnioskodawcy. Organ podatkowy uznał, że: 1. Wypłata dywidendy w walucie obcej przez spółki zależne na rzecz wnioskodawcy nie spowoduje powstania dodatnich ani ujemnych podatkowych różnic kursowych po stronie wnioskodawcy. 2. Odsetki od udziału kapitałowego wypłacane przez spółkę zależną prawa brazylijskiego na rzecz wnioskodawcy powinny być zaliczone do przychodów z zysków kapitałowych, wymienionych w art. 7b ustawy o CIT. 3. Wypłata odsetek od udziału kapitałowego przez spółkę zależną prawa brazylijskiego na rzecz wnioskodawcy nie spowoduje powstania dodatnich ani ujemnych podatkowych różnic kursowych po stronie wnioskodawcy.

📅 27.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.256.2023.1.MC

Interpretacja dotyczy oceny, czy czynsz z umowy najmu, płacony przez spółkę opodatkowaną ryczałtem od dochodów spółek, generuje dochód podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, czyli dochód z ukrytych zysków. Organ uznał, że w analizowanej sprawie czynsz najmu nieruchomości nie będzie traktowany jako ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 2 w związku z art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, a zatem nie będzie podlegał opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ zauważył, że wynajmowana nieruchomość jest wykorzystywana przez spółkę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, umowa została zawarta na warunkach rynkowych, a spółka dysponuje aktywami niezbędnymi do prowadzenia działalności, co potwierdza brak powstania ukrytego zysku.

📅 27.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.22.2023.2.AW

Spółka komandytowa A została objęta przepisami o opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych od 1 stycznia 2021 r. Zyski wypracowane przez Spółkę do końca 2020 r. były opodatkowane na zasadach obowiązujących przed tym terminem, tj. na poziomie wspólników Spółki. Wypłata tych zysków na rzecz wspólników w grudniu 2022 r. nie spowoduje obowiązku pobrania przez Spółkę podatku dochodowego ani obowiązku rozpoznania przychodu z nieodpłatnego świadczenia. Stanowisko Spółki w tej kwestii jest prawidłowe.

📅 27.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.237.2023.2.END

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT Spółka ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki związane z likwidacją działu PC, w tym dobrowolne odprawy dla pracowników. Organ podatkowy uznał, że wydatki te, w tym dobrowolne odprawy oraz składki na ubezpieczenie społeczne od tych odpraw, mogą być kwalifikowane jako koszty uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Organ podkreślił, że wydatki te są celowe i racjonalnie uzasadnione, ponieważ dotyczą likwidacji pobocznej działalności Spółki (działu PC) w celu zwiększenia efektywności zarządzania oraz skoncentrowania się na głównej działalności produkcyjnej, co powinno przyczynić się do wzrostu przychodów. Dodatkowo, wydatki te są definitywne i zostaną odpowiednio udokumentowane.

📅 27.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.405.2018.6.AS

Interpretacja dotyczy zastosowania ograniczenia wynikającego z art. 15e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do odpisów amortyzacyjnych dokonywanych przez spółkę od nabytych praw własności intelektualnej (PWI) oraz Bazy Klienckiej. Organ uznał, że: 1. Ograniczenie z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT nie ma zastosowania do odpisów amortyzacyjnych od Bazy Klienckiej, ponieważ spółka nabyła te prawa na własność, a nie ponosi opłat za ich użytkowanie. 2. Ograniczenie z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT będzie miało zastosowanie do odpisów amortyzacyjnych od PWI, ponieważ spółka uzyskała jedynie nieograniczoną, bezterminową i nieodwołalną sublicencję na korzystanie z tych praw, a nie nabyła ich na własność. W związku z tym, stanowisko spółki zostało uznane za prawidłowe w odniesieniu do Bazy Klienckiej, a za nieprawidłowe w odniesieniu do PWI.

📅 27.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.21.2023.2.BB

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy spółka komandytowa X ma obowiązki płatnika CIT w związku z wypłatą zysków wypracowanych do końca 2020 r. na rzecz wspólników oraz czy powinna rozpoznać przychód z nieodpłatnego świadczenia w związku z tą wypłatą. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Spółka X nie jest zobowiązana do poboru podatku CIT przy wypłacie zysków na rzecz wspólników w grudniu 2022 r., ponieważ zyski te zostały wcześniej opodatkowane przez wspólników zgodnie z przepisami obowiązującymi do 31 grudnia 2020 r. 2. Spółka X nie musi rozpoznawać przychodu z nieodpłatnego świadczenia w związku z wypłatą zysków wypracowanych do końca 2020 r., ponieważ zyski te zostały wcześniej opodatkowane przez wspólników, a ich wypłata nie generuje konsekwencji podatkowych po stronie X.

📅 27.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.276.2023.3.SG

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia przez spółkę z o.o. (Wnioskodawcę) w 2023 r. kwoty premii za wyniki, którą wypłaci Managerowi na podstawie porozumienia zawartego pomiędzy Nabywcą, M. i Managerem. Organ podatkowy uznał, że premia dla Managera może być kosztem uzyskania przychodów Wnioskodawcy w 2023 r., pod warunkiem, że zostanie wypłacona w terminie określonym w przepisach prawa pracy. Organ podkreślił, że wydatek na premię jest związany z działalnością gospodarczą Wnioskodawcy i został poniesiony w celu uzyskania przychodów lub zachowania źródła przychodów.

📅 27.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.354.2023.1.PC

Spółka prowadzi działalność gospodarczą, w ramach której uzyskuje dochody zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie decyzji o wsparciu oraz dochody podlegające opodatkowaniu na zasadach ogólnych. W związku z prowadzoną działalnością Spółka dokonuje rozliczeń z kontrahentami w walutach obcych, co prowadzi do powstawania różnic kursowych. Spółka zastosowała metodę ustalania różnic kursowych zgodnie z art. 9b ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, opierając się na przepisach o rachunkowości. W sytuacjach, gdy możliwe jest bezpośrednie przypisanie powstałych różnic kursowych wyłącznie do działalności zwolnionej lub opodatkowanej, Spółka prezentuje je oddzielnie. Niemniej jednak w niektórych przypadkach Spółka nie jest w stanie jednoznacznie przypisać dodatnich i ujemnych różnic kursowych do działalności zwolnionej lub opodatkowanej. Organ podatkowy potwierdził, że Spółka: 1) Powinna wykazywać w kosztach lub przychodach podatkowych nadwyżkę ujemnych lub dodatnich różnic kursowych danego okresu w ujęciu per saldo, a nie ujmować oddzielnie dodatnie i ujemne różnice kursowe. 2) W sytuacji, gdy Spółka nie może określić, czy różnice kursowe dotyczą działalności zwolnionej czy opodatkowanej, powinna rozpoznać: - nadwyżkę ujemnych różnic kursowych jako koszt wspólny działalności zwolnionej i opodatkowanej, alokowany proporcjonalnie do przychodów, - nadwyżkę dodatnich różnic kursowych jako przychód podlegający w całości opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 27.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.272.2023.1.END

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie dla małżonka wspólnika za świadczenie usług księgowych będzie opodatkowane ryczałtem jako dochód z ukrytych zysków, gdy spółka przejdzie na ryczałt od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie wypłacane małżonkowi wspólnika za rzeczywiście świadczone usługi księgowe nie będzie traktowane jako ukryte zyski w rozumieniu ustawy o CIT, a zatem nie podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ podkreślił, że nabywane usługi są niezbędne dla działalności gospodarczej spółki, a umowa została zawarta na warunkach rynkowych, przy czym powiązania stron nie wpłynęły na te warunki.

📅 27.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.194.2023.3.AN

Interpretacja indywidualna potwierdza, że działalność spółki Creative Design Group sp. z o.o. sp. k. związana z tworzeniem budek konferencyjnych oraz lamp akustycznych, a także prowadzenie prac badawczo-rozwojowych nad tymi produktami, kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z art. 4a pkt 26-28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, koszty kwalifikowane poniesione na tę działalność mogą być odliczone od podstawy opodatkowania w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową, zgodnie z zasadami określonymi w art. 18d tej ustawy.

📅 27.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.255.2023.2.MC

Spółka X, jako spółka komandytowa, od 1 stycznia 2021 r. podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych (CIT). Przed tą datą była podmiotem transparentnym podatkowo, a jej zyski były opodatkowane na poziomie wspólników. W grudniu 2022 r. spółka X wypłaciła wspólnikom zyski wypracowane do końca 2020 r. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Spółka X nie ma obowiązku poboru podatku CIT w związku z tą wypłatą, ponieważ zyski te były już wcześniej opodatkowane na poziomie wspólników. 2. Spółka X nie musi rozpoznawać przychodu z nieodpłatnego świadczenia w związku z tą wypłatą, gdyż zyski te były już wcześniej opodatkowane na poziomie wspólników. Organ podatkowy potwierdził prawidłowość stanowiska spółki X.

📅 27.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.283.2023.2.AK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy transakcje dzierżawy nieruchomości od podmiotów powiązanych kwalifikują się jako tzw. ukryte zyski. Organ podatkowy uznał, że transakcje te nie są ukrytymi zyskami, ponieważ zostały zawarte na warunkach rynkowych, są niezbędne dla działalności spółki, a powiązania między stronami nie wpłynęły na warunki ich zawarcia. W związku z tym przekształcona spółka nie ma obowiązku opodatkowania tych transakcji ani zaliczania ich do kategorii ukrytych zysków.

📅 27.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.204.2023.1.AK

Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, Koszty Obszaru Detalicznego oraz Koszty Działu IT nie są kosztami uzyskania przychodów o charakterze wspólnym dla obu źródeł przychodów wnioskodawcy, czyli przychodów z zysków kapitałowych oraz przychodów z innych źródeł. W związku z tym nie powinny być przypisane do każdego ze źródeł na podstawie art. 15 ust. 2-2b ustawy o CIT. Koszty te są związane wyłącznie z przychodami z innych źródeł niż zyski kapitałowe.

📅 27.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.336.2023.1.JMS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki na zakup części zamiennych do maszyn produkcyjnych mogą być zaliczane przez spółkę do kosztów uzyskania przychodów jako koszty inne niż bezpośrednio związane z przychodami, w dniu ich poniesienia, oraz czy możliwe jest zaliczanie do kosztów podatkowych części zamiennych o wartości powyżej 5.000 zł kwartalnie, na podstawie inwentury. Organ uznał, że stanowisko spółki jest częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe. Potwierdził, że wydatki na zakup części zamiennych stanowią koszty inne niż bezpośrednio związane z przychodami i mogą być zaliczane do kosztów w dacie ich poniesienia, czyli w momencie ujęcia w księgach rachunkowych. Jednak organ nie zgodził się, że dniem poniesienia kosztu jest dzień, w którym spółka zaliczyła wydatek do kosztów księgowych zgodnie z zasadami rachunkowości. Zaznaczył, że faktyczna data dokonania zapisu w księgach rachunkowych nie wpływa na kwalifikację danego wydatku ani na moment jego zaliczenia jako kosztu podatkowego.

📅 27.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.303.2023.2.MBD

Interpretacja dotyczy możliwości skorzystania przez Wnioskodawcę z prawa do pomniejszenia zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych, znanego jako "ulga na innowacyjnych pracowników", w sytuacji, gdy kwota przysługujących mu odliczeń w ramach ulgi B+R, na podstawie art. 18d updop, przewyższa kwotę dochodu po odliczeniu straty podatkowej z lat ubiegłych, przy czym dochód ten pochodzi z przychodów innych niż zyski kapitałowe. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z przepisami, kwota odliczenia przysługującego podatnikowi w roku podatkowym na podstawie art. 18d updop uwzględnia zarówno koszty kwalifikowane poniesione w danym roku, jak i koszty nieodliczone z lat wcześniejszych, które można odliczyć w ciągu kolejnych sześciu lat podatkowych. W związku z tym, nieodliczona kwota kosztów kwalifikowanych B+R w danym roku, stanowiąca podstawę do ustalenia ulgi na innowacyjnych pracowników, może obejmować również koszty kwalifikowane z lat ubiegłych, w tym z lat przed 2022 r.

📅 27.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.360.2023.1.AN

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem opodatkowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych, w latach 2018-2021 poniósł koszty uzyskania przychodów, które były limitowane na podstawie art. 15e ustawy CIT. Po uchyleniu tego przepisu z dniem 1 stycznia 2022 r. Wnioskodawca zapytał, czy wydatki, które nie zostały zaliczone do kosztów w latach 2018-2021, mogą być odliczone w 2022 r. lub w kolejnych pięciu latach podatkowych. Organ podatkowy potwierdził, że Wnioskodawca ma prawo do odliczenia tych kosztów w latach 2022-2026, w ramach limitu obliczonego zgodnie z zasadami określonymi w uchylonym art. 15e ustawy CIT. Limit ten nie jest pomniejszany o koszty ponoszone w danym roku, ponieważ po 1 stycznia 2022 r. koszty te nie podlegają limitowaniu.

📅 27.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.264.2023.3.AK

Interpretacja dotyczy zamierzonej transakcji wymiany udziałów, która polega na podwyższeniu kapitału zakładowego Spółki Nabywającej poprzez utworzenie nowych akcji, które zostaną objęte przez Wspólnika w zamian za wniesienie wkładu niepieniężnego w postaci jego udziałów w Spółce Nabywanej 1 oraz Spółce Nabywanej 2. Organ podatkowy potwierdził, że planowana transakcja spełnia wszystkie warunki wymiany udziałów określone w art. 12 ust. 4d oraz ust. 11 ustawy o CIT, co oznacza, że w wyniku jej realizacji po stronie Spółki Nabywającej nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym.

📅 27.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.20.2023.2.BB

Spółka X, jako spółka komandytowa, od 1 stycznia 2021 r. podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych (CIT). Przed tą datą zyski Spółki były opodatkowane na poziomie jej wspólników. W grudniu 2022 r. Spółka wypłaciła wspólnikom zyski wypracowane do końca 2020 r. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Spółka nie ma obowiązku poboru podatku CIT w związku z tą wypłatą, ponieważ zyski te były już wcześniej opodatkowane na poziomie wspólników. 2. Spółka nie musi rozpoznawać przychodu z nieodpłatnego świadczenia w związku z tą wypłatą, gdyż zyski te były już wcześniej opodatkowane na poziomie wspólników. Organ podatkowy potwierdził, że takie stanowisko jest zgodne z przepisami przejściowymi wprowadzonymi ustawą nowelizującą z 2020 r.

📅 27.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.245.2023.1.DD

Podatnik prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą i zamierza przekształcić ją w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, w której będzie jedynym wspólnikiem. Po przekształceniu spółka złoży zawiadomienie o wyborze opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy potwierdził, że spółka powstała z przekształcenia działalności gospodarczej ma prawo do skutecznego wyboru opodatkowania ryczałtem, pod warunkiem spełnienia pozostałych wymogów określonych w art. 28j ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ zaznaczył, że przepis art. 28k ust. 1 pkt 5 tej ustawy, który wyłącza możliwość opodatkowania ryczałtem, nie ma zastosowania w przypadku przekształcenia jednoosobowej działalności gospodarczej w spółkę kapitałową.

📅 27.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.235.2023.6.MR

Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług telekomunikacyjnych dla innych operatorów, wykorzystując ogólnopolską infrastrukturę światłowodową. W 2021 r. w strukturze organizacyjnej Spółki powstał dział badawczo-rozwojowy (Departament Badawczo-Rozwojowy), którego celem jest realizacja projektów badawczo-rozwojowych, mających na celu zdobycie nowej wiedzy oraz opracowanie innowacyjnych rozwiązań dla funkcjonowania Spółki. Spółka opisała projekt badawczo-rozwojowy (Projekt BR (...)), którego celem jest stworzenie zintegrowanego systemu energetycznego, możliwego do zdalnego zarządzania, składającego się z nieemisyjnych źródeł energii, magazynu energii oraz źródła zasilania awaryjnego, opartego na wodorowych ogniwach paliwowych. Realizacja projektu wymaga przeprowadzenia działań badawczo-rozwojowych, w tym prac analityczno-koncepcyjnych oraz analiz realnych potrzeb i celów, a także innowacyjnego podejścia do zastosowanych technologii. Organ uznał, że działania Spółki związane z realizacją Projektu BR (...) oraz podobne prace w przyszłości kwalifikują się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z art. 4a pkt 26 w zw. z pkt 27 i pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, Spółka ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania wydatków kwalifikowanych ponoszonych w związku z tą działalnością, zgodnie z art. 18d ustawy o CIT, z uwzględnieniem limitów określonych w art. 18d ust. 7 ustawy o CIT. Organ stwierdził również, że odpisy amortyzacyjne dokonywane przez Spółkę w związku z działalnością badawczo-rozwojową w ramach Projektu BR (...), dotyczące nabytych środków trwałych, takich jak instalacje fotowoltaiczne, turbiny wiatrowe, wodorowe ogniwa paliwowe oraz magazyny energii, są kosztami kwalifikowanymi w rozumieniu art. 18d ust. 3 ustawy o CIT.

📅 27.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.263.2023.1.MC

Spółka prowadzi działalność produkcyjną, sprzedając Kontrahentowi lakierowane profile aluminiowe oraz inne lakierowane elementy aluminiowe. Kontrahent planuje wydzielić w swojej fabryce powierzchnię magazynową do przechowywania tych elementów, nie pobierając od Spółki wynagrodzenia za tę usługę. Spółka pyta, czy w związku z tym powstanie u niej przychód z tytułu otrzymania świadczeń nieodpłatnych. Organ podatkowy stwierdza, że w tej sytuacji Spółka nie uzyska przychodu z tytułu świadczeń nieodpłatnych, ponieważ udostępnienie powierzchni magazynowej ma charakter techniczny w odniesieniu do dostawy towarów, a jego celem jest zapewnienie płynnego przepływu towarów. Spółka nie osiąga z tego tytułu żadnego przysporzenia majątkowego.

📅 27.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.99.2023.2.ANK

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie: 1. Obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych w związku z przesunięciami majątkowymi między niemieckim oddziałem a polską spółką. 2. Powstania przychodu z transakcji z podmiotami powiązanymi w przypadku wewnętrznych przesunięć majątkowych lub WDT z polskiej siedziby na rzecz oddziału niemieckiego. 3. Zaliczenia pracowników zatrudnionych w niemieckim oddziale Wnioskodawcy, którzy nie są wspólnikami, do limitu zatrudnienia określonego w ustawie o CIT. 4. Kwalifikacji wynagrodzenia wypłacanego przez Wnioskodawcę swoim wspólnikom za faktycznie świadczone usługi z zakresu pośrednictwa w interesach jako ukrytego zysku. Organ uznał, że: 1. Wnioskodawca nie ma obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych w związku z przesunięciami majątkowymi między niemieckim oddziałem a polską spółką. 2. Wewnętrzne przesunięcia majątkowe lub WDT z polskiej siedziby na rzecz oddziału niemieckiego nie prowadzą do powstania przychodu z transakcji z podmiotami powiązanymi. 3. Pracownicy zatrudnieni w niemieckim oddziale Wnioskodawcy, którzy nie są wspólnikami, powinni być uwzględniani w limicie zatrudnienia określonym w ustawie o CIT. 4. Wynagrodzenie wypłacane przez Wnioskodawcę swoim wspólnikom za faktycznie świadczone usługi z zakresu pośrednictwa w interesach nie będzie traktowane jako ukryty zysk.

📅 26.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.302.2023.1.AW

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych w następujących kwestiach: 1. Czy oprogramowanie Wnioskodawcy kwalifikuje się jako prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? 2. Czy prace rozwojowe nad nowymi funkcjonalnościami oprogramowania prowadzone przez Wnioskodawcę są uznawane za działalność badawczo-rozwojową zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych? 3. Czy do marca 2023 r. opłaty za dostęp do oprogramowania były traktowane jako dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, uwzględnionego w cenie sprzedaży usługi? 4. Czy od marca 2023 r. opłaty za dostęp do oprogramowania stanowią dochód z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej dotyczącej kwalifikowanego prawa własności intelektualnej? 5. Czy opłaty za licencję na interfejs programistyczny A. są dochodem z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej dotyczącej kwalifikowanego prawa własności intelektualnej? 6. Czy Wnioskodawca ma prawo do zastosowania 5% stawki podatku dochodowego na podstawie przepisów o IP Box w odniesieniu do dochodów z opłat za udostępnianie oprogramowania oraz licencji na interfejs A.?

📅 26.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.269.2023.2.AK

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z wydatkami spółki na darowizny, w tym na rzecz lokalnej jednostki Państwowej Straży Pożarnej. Organ podatkowy uznał, że te wydatki nie są wydatkami niezwiązanymi z działalnością gospodarczą i nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Wydatki te wpisują się w filozofię społecznej odpowiedzialności biznesu (CSR) spółki oraz przyczyniają się do budowania jej pozytywnego wizerunku, co ma wpływ na osiąganie celów finansowych. W związku z tym, wydatki te są związane z działalnością gospodarczą spółki i nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem.

📅 26.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.450.2020.11.S/MR

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca ma prawo zaliczyć do kosztów kwalifikowanych, zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wydatki na konferencje, szkolenia, delegacje oraz wizyty studyjne pracowników zaangażowanych w działalność badawczo-rozwojową. Organ interpretacyjny uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Koszty te mogą być zaliczone do kosztów kwalifikowanych w proporcji odpowiadającej czasowi poświęconemu na działalność badawczo-rozwojową w ramach ogólnego czasu pracy pracownika w danym miesiącu. Czas, który pracownicy spędzają na konferencjach, szkoleniach, delegacjach i wizytach studyjnych, traktowany jest jako czas realizacji działalności badawczo-rozwojowej.

📅 26.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.335.2023.1.AN

Spółka akcyjna (dalej: „Spółka") oraz określone spółki zależne od niej tworzą podatkową grupę kapitałową (dalej: „PGK”) w rozumieniu przepisów ustawy o CIT. Spółka prowadzi księgi rachunkowe zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej (MSSF) i w latach ubiegłych nabyła w walucie innej niż PLN akcje podmiotu notowanego na giełdzie w kraju trzecim. Akcje te są okresowo wyceniane w wartości godziwej, a efekt tej wyceny ujmowany jest bezpośrednio w kapitałach własnych poprzez ujęcie w pozostałych całkowitych dochodach, co oznacza, że nie wpływa na wynik finansowy Spółki. Spółka nie wyodrębnia na oddzielnych kontach księgowych różnic kursowych z przeliczenia wyceny wartości godziwej instrumentów kapitałowych na walutę funkcjonalną (PLN), ani różnic wynikających ze zmiany wyceny wartości godziwej. Pytanie podatnika dotyczy obowiązku rozpoznania w podstawie opodatkowania CIT różnic kursowych powstałych w związku z wyceną tych instrumentów kapitałowych do wartości godziwej, gdy wycena ta, zgodnie z przepisami rachunkowymi, ujmowana jest w kapitałach własnych, a nie w wyniku finansowym Spółki. Organ podatkowy uznaje stanowisko podatnika, że nie jest on zobowiązany do rozpoznawania w rachunku podatkowym różnic kursowych związanych z wyceną instrumentu do wartości godziwej, która to wycena jest ujmowana w kapitałach własnych i nie wpływa na wynik finansowy Spółki, za prawidłowe.

📅 26.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.308.2023.1.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, spełnia przesłanki do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, zgodnie z rozdziałem 6b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca prowadzi działalność w obszarze IT, koncentrując się na tworzeniu i rozwijaniu dedykowanego oprogramowania komputerowego. W ramach tej działalności przenosi na klientów prawa majątkowe związane z wdrażanym lub integrowanym oprogramowaniem oraz udziela licencji na korzystanie z wytworzonego oprogramowania. Organ uznał, że Wnioskodawca spełnia warunek określony w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ przychody z praw autorskich lub praw własności przemysłowej, w tym z tytułu ich zbycia, liczone z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i usług, nie przekraczają 50% całkowitych przychodów Wnioskodawcy. W związku z tym Wnioskodawca ma możliwość skorzystania z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, pod warunkiem spełnienia pozostałych wymogów określonych w rozdziale 6b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 26.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.319.2023.4.MW

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny, czy wypłata należności za usługi przedstawiciela handlowego jest zwolniona z opodatkowania podatkiem u źródła w Polsce. Organ podatkowy uznał, że usługi te mają charakter doradczy, reklamowy, badania rynku oraz zarządzania i kontroli, co kwalifikuje je do katalogu usług podlegających opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce. W związku z tym, organ stwierdził, że spółka ma obowiązek poboru podatku u źródła od wypłacanych należności na rzecz przedstawiciela handlowego. W rezultacie, stanowisko spółki, według którego usługi przedstawiciela handlowego nie podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła, zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 26.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.238.2023.2.JKU

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy Dodatki stworzone przez Wnioskodawcę oraz Gry i Dodatki, które powstaną w przyszłości, kwalifikują się jako kwalifikowane prawo własności intelektualnej (KPWI) zgodnie z art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT (autorskie prawo do programu komputerowego). W związku z tym, Spółka może stosować stawkę 5% od dochodu uzyskiwanego ze sprzedaży licencji na te KPWI. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy w tej kwestii jest prawidłowe. Organ ocenił również prawidłowość alokacji przez Wnioskodawcę kosztów wynagrodzenia programistów, kosztów nabycia licencji do elementów gotowych, kosztów umorzenia nabytych praw autorskich oraz kosztów ochrony znaku towarowego do poszczególnych liter wskaźnika Nexus. W zakresie alokacji kosztów programistów własnych oraz podmiotów powiązanych, a także kosztów nabycia kompletnych praw własności intelektualnej, organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Natomiast w odniesieniu do alokacji kosztów nabycia licencji do elementów gotowych, kosztów umorzenia nabytych praw autorskich oraz kosztów ochrony znaku towarowego do lit. "B" wskaźnika Nexus, stanowisko Wnioskodawcy zostało uznane za nieprawidłowe. Organ potwierdził także prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy dotyczącego możliwości jednoczesnego stosowania ulgi na działalność badawczo-rozwojową oraz preferencji IP Box, jak również możliwości uwzględnienia w ramach reżimu IP Box jedynie części kosztów związanych z wytwarzaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

📅 26.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.262.2023.2.DP

Wspólnota Mieszkaniowa zawarła porozumienie z Deweloperem, na mocy którego Deweloper zobowiązał się do wypłaty wynagrodzenia Wspólnocie za udział w realizacji wspólnego zadania inwestycyjnego. Wspólnota argumentuje, że otrzymane wynagrodzenie powinno być zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ zamierza je przeznaczyć na cele związane z utrzymaniem swoich zasobów mieszkaniowych. Organ podatkowy jednak uznał, że wynagrodzenie to nie stanowi dochodu uzyskanego z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, co oznacza, że nie spełnia jednego z warunków do zastosowania zwolnienia podatkowego. W związku z tym dochód ten podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, niezależnie od zamiaru przeznaczenia go na utrzymanie zasobów mieszkaniowych.

📅 26.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.267.2023.1.KW

Wydatki związane z prowadzeniem bloga o tematyce podróżniczej i lifestylowej nie kwalifikują się jako koszty uzyskania przychodów dla spółki zajmującej się tworzeniem i sprzedażą personalizowanych wydruków oraz udostępnianiem lub dzierżawą powierzchni reklamowej. Organ podatkowy uznał, że działalność bloga nie jest bezpośrednio powiązana z działalnością gospodarczą spółki generującą przychody, a treści publikowane na blogu mają charakter osobisty. Wydatki na podróże, noclegi, wyżywienie oraz wynagrodzenia redaktorów nie wykazują związku przyczynowo-skutkowego z osiąganiem przychodów przez spółkę. W związku z tym, nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 26.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.301.2023.1.JF

Spółka wykorzystywała w działalności produkcyjnej maszynę, która została tymczasowo przekazana podmiotowi powiązanemu w celu przeprowadzenia testów. Testy te doprowadziły do zniszczenia istotnej części maszyny, co sprawiło, że jej odbudowa uznano za ekonomicznie nieopłacalną. W 2021 roku Spółka dokonała odpisu aktualizującego wartość maszyny, jednak nie zakwalifikowała go jako koszt uzyskania przychodów, ponieważ formalny proces likwidacji maszyny nie został wówczas zakończony. W 2023 roku Spółka planuje zakończyć ten proces, wykreślając maszynę z ewidencji środków trwałych. Organ podatkowy uznał, że niezamortyzowana wartość zlikwidowanej maszyny będzie stanowić koszt uzyskania przychodu Spółki. Koszt ten Spółka będzie mogła rozpoznać w 2023 roku, po zakończeniu pełnego procesu likwidacji maszyny, czyli po jej wykreśleniu z ewidencji środków trwałych oraz sporządzeniu odpowiedniej dokumentacji.

📅 26.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.296.2023.2.JMS

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny, czy projekt modernizacji maszyny realizowany przez spółkę X sp. z o.o. spełnia przesłanki działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych oraz czy koszty poniesione przez spółkę w związku z tym projektem mogą być uznane za koszty kwalifikowane w ramach ulgi badawczo-rozwojowej. Organ podatkowy uznał, że: 1. Projekt spełnia przesłanki działalności badawczo-rozwojowej określone w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. 2. Koszty pracownicze poniesione przez spółkę na realizację projektu, z wyjątkiem kosztów szkoleń dla pracowników utrzymania ruchu, mogą być uznane za koszty kwalifikowane w rozumieniu przepisów o uldze badawczo-rozwojowej. 3. Koszty nabycia materiałów i surowców bezpośrednio związanych z działalnością badawczo-rozwojową mogą być uznane za koszty kwalifikowane. 4. Posiadanie przez spółkę wyodrębnionej ewidencji kosztów kwalifikowanych spełnia wymogi prowadzenia ewidencji określone w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, co uprawnia spółkę do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej. 5. Dofinansowanie do wynagrodzeń pracowniczych uzyskane przez spółkę na podstawie przepisów tzw. tarczy antykryzysowej umożliwia uznanie części wynagrodzeń pracowniczych, wraz z ubezpieczeniem społecznym i zdrowotnym, w zakresie nieobjętym dofinansowaniem, jako kosztów kwalifikowanych.

📅 26.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.303.2023.2.MW

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych wypłaty zysków z lat ubiegłych przez spółkę, która przekształciła się z transparentnej podatkowo spółki komandytowej w prostą spółkę akcyjną. Organ podatkowy uznał, że w przypadku, gdy spółka przekształcona będzie opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek, wypłata zysków zgromadzonych przed dniem przekształcenia, które znajdują się na kapitale zapasowym oraz są wykazane na kontach zobowiązań, nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych po stronie spółki przekształconej. Organ potwierdził także, że taka wypłata zysków nie spowoduje powstania dochodu, który podlegałby opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 26.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.308.2023.1.PP

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, realizuje projekt budowlany w ramach konsorcjum z innymi podmiotami. Aby zapewnić dostęp do drogi publicznej dla inwestycji deweloperskich każdego z konsorcjantów, konsorcjum nieodpłatnie wybuduje drogę, która ostatecznie stanie się własnością miasta. Jako lider konsorcjum, Wnioskodawca poniesie wydatki związane z realizacją tej inwestycji drogowej. Organ podatkowy potwierdził, że Wnioskodawca ma prawo zaliczyć te wydatki do kosztów uzyskania przychodów w wysokości odpowiadającej jego udziałowi w kosztach, w momencie uzyskania przychodu ze sprzedaży lokali wybudowanych w ramach inwestycji deweloperskiej.

📅 26.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.392.2023.1.SG

Interpretacja dotyczy ustalenia podmiotu odpowiedzialnego za odprowadzenie zaliczki na podatek dochodowy od osób prawnych w przypadku ogłoszenia upadłości spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Organ podatkowy uznał, że mimo utraty przez upadłego prawa do zarządzania oraz możliwości korzystania z majątku wchodzącego do masy upadłości, upadły nadal pozostaje podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. Obowiązek obliczenia i odprowadzenia zaliczki na ten podatek spoczywa na syndyku masy upadłości, który zarządza majątkiem upadłego i dysponuje środkami finansowymi uzyskanymi ze sprzedaży składników tego majątku.

📅 26.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.257.2023.1.END

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę na kary umowne są wydatkami niezwiązanymi z działalnością gospodarczą i czy podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek, zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, od 1 stycznia 2022 r. jest opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek. Spółka prowadzi działalność produkcyjną i regularnie zawiera kontrakty na zakup drewna. W wyniku spadku popytu na drewno, Spółka nie odbiera zakontraktowanego surowca, co skutkuje nałożeniem kar umownych w wysokości 10% wartości drewna wylicytowanego na aukcji. Organ podatkowy uznał, że wydatki Spółki na kary umowne związane z nieodbieraniem zakontraktowanego drewna nie są wydatkami niezwiązanymi z działalnością gospodarczą w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT, a zatem nie będą podlegały opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Wydatki te są bowiem ponoszone w ramach podstawowej działalności gospodarczej Spółki, a decyzja o nieodbieraniu drewna jest uzasadniona ekonomicznie i racjonalna w kontekście aktualnych realiów rynkowych. Stanowisko Wnioskodawcy jest zatem prawidłowe.

📅 26.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.119.2023.1.SG

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy koszty czynszu dzierżawnego, prowizji od sprzedaży wyrobów gotowych, usług księgowych, prawnych, podatkowych, certyfikacji oraz koszty tzw. musterów poniesione przez spółkę Z.P. Sp. z o.o. kwalifikują się jako koszty, o których mowa w art. 24aa ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT) i powinny być uwzględniane przy ustalaniu licznika w proporcji 3% dla celów podatku od przerzuconych dochodów. Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki jest prawidłowe w zakresie, w jakim stwierdziła, że wymienione koszty nie są kosztami, o których mowa w art. 24aa ust. 3 ustawy CIT i nie powinny być brane pod uwagę przy ustalaniu licznika w proporcji 3%. Natomiast w odniesieniu do ustalenia licznika proporcji 3% w 2022 r. stanowisko spółki jest nieprawidłowe. Zgodnie z brzmieniem art. 24aa ust. 3 ustawy CIT obowiązującym w 2022 r., licznik powinien być ustalany z uwzględnieniem kosztów poniesionych na rzecz zarówno podmiotów powiązanych, jak i niepowiązanych. Zmiana ta weszła w życie 1 stycznia 2023 r., kiedy to licznik proporcji 3% powinien uwzględniać wyłącznie koszty poniesione na rzecz podmiotów powiązanych.

📅 25.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.284.2023.2.AND

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy aktywa niematerialne nabyte przez Nabywcę w ramach transakcji przeniesienia jednostki biznesowej od Zbywcy kwalifikują się jako wartość niematerialna i prawna (know-how) podlegająca amortyzacji zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawców za prawidłowe. Nabyte aktywa niematerialne, w tym baza klientów oraz związana z nią wiedza i informacje, spełniają kryteria do uznania ich za know-how, które podlega amortyzacji na podstawie art. 16b ust. 1 pkt 7 ustawy o CIT. Aktywa te zostały nabyte od innego podmiotu, nadają się do gospodarczego wykorzystania, ich przewidywany okres używania przekracza rok, a także będą wykorzystywane przez Nabywcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.

📅 25.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.285.2023.1.MF

Wnioskodawca, spółka z nieograniczonym obowiązkiem podatkowym w Polsce, prowadząca działalność deweloperską, planuje realizację przedsięwzięcia deweloperskiego na nieruchomości położonej w (...). W związku z tym zamierza zawrzeć porozumienie dobrosąsiedzkie z W., właścicielami sąsiedniej nieruchomości, na mocy którego Wnioskodawca zobowiąże się do zapłaty wynagrodzenia na rzecz W. za udział w realizacji wspólnego zadania inwestycyjnego. Wnioskodawca zadał pytania dotyczące: 1. Czy wynagrodzenie na rzecz W. za udział w realizacji wspólnego zadania inwestycyjnego będzie dla Wnioskodawcy kosztem uzyskania przychodów w prowadzonej działalności gospodarczej? 2. W przypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie nr 1, czy: a) wprowadzenie nieruchomości (np. poszczególnych lokali) do rejestru środków trwałych spowoduje, że koszty wynagrodzenia wypłaconego na rzecz W. powinny zwiększać wartość początkową tych środków trwałych? b) w przypadku sprzedaży nieruchomości (np. poszczególnych lokali), które nie będą traktowane jako środki trwałe, lecz jako towary handlowe, koszty wynagrodzenia wypłaconego na rzecz W. będą stanowiły koszty bezpośrednie potrącalne w momencie sprzedaży lokali? Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Wynagrodzenie na rzecz W. za udział w realizacji wspólnego zadania inwestycyjnego będzie dla Wnioskodawcy kosztem uzyskania przychodów w prowadzonej działalności gospodarczej. Dodatkowo, w przypadku wprowadzenia nieruchomości do rejestru środków trwałych, koszty wynagrodzenia wypłaconego na rzecz W. powinny zwiększać wartość początkową tych środków trwałych. Natomiast w przypadku sprzedaży nieruchomości, które nie będą traktowane jako środki trwałe, lecz jako towary handlowe, koszty wynagrodzenia wypłaconego na rzecz W. będą stanowiły koszty bezpośrednie potrącalne w momencie sprzedaży lokali.

📅 25.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.325.2023.2.SG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy maszyna nabyta przez spółkę w ramach umowy leasingu finansowego kwalifikuje się jako robot przemysłowy oraz czy wydatki związane z tą maszyną (opłaty leasingowe, koszty wartości niematerialnych i prawnych, koszty instalacji, koszty szkoleń) mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, co uprawniałoby do skorzystania z ulgi na robotyzację. Organ potwierdził, że maszyna spełnia definicję robota przemysłowego zawartą w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. W odniesieniu do kosztów kwalifikujących się do ulgi, organ stwierdził, że: 1) Odsetkowa część opłat leasingowych oraz odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej maszyny są kosztami uzyskania przychodów poniesionymi na robotyzację, które mogą być objęte ulgą. 2) Koszty wartości niematerialnych i prawnych oraz koszty szkoleń nie są odrębnymi kosztami uzyskania przychodów na robotyzację, lecz zostały uwzględnione w wartości początkowej maszyny i będą rozliczane poprzez odpisy amortyzacyjne. 3) Koszty instalacji maszyny wchodzą w skład jej wartości początkowej i będą rozliczane poprzez odpisy amortyzacyjne. W związku z tym, stanowisko spółki zostało uznane za prawidłowe w zakresie kwalifikacji maszyny jako robota przemysłowego oraz prawa do ulgi na robotyzację, natomiast w odniesieniu do ustalenia kosztów uzyskania przychodów, które mogą być odliczone w ramach tej ulgi, uznano je za nieprawidłowe.

📅 25.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.120.2023.1.AR

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, instytucja gospodarki budżetowej (wnioskodawca) w 2023 roku otrzyma nieodpłatnie obligacje skarbowe na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 3 lit. a) ustawy budżetowej na 2023 rok. Obligacje te mają na celu sfinansowanie zadania związanego z rozbudową, modernizacją i wyposażeniem ośrodka, co ma zwiększyć możliwości zapewnienia bazy szkoleniowo-konferencyjnej dla administracji rządowej. Organ podatkowy uznał, że w momencie nieodpłatnego otrzymania obligacji skarbowych przez wnioskodawcę powstanie przychód podatkowy, który należy ująć zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wartość tego przychodu powinna być ustalona na podstawie cen rynkowych, zgodnie z art. 12 ust. 5 tej ustawy. Organ stwierdził również, że dochód wynikający z rozpoznania tego przychodu nie może korzystać ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ otrzymane obligacje nie są dotacją, subwencją, dopłatą ani innym nieodpłatnym świadczeniem w rozumieniu tego przepisu. Dodatkowo, wydatki na modernizację i rozbudowę ośrodka, sfinansowane ze środków uzyskanych ze sprzedaży obligacji, nie spełniają przesłanek do zastosowania zwolnienia, gdyż wnioskodawca nie jest właścicielem nieruchomości, a jedynie korzysta z niej na podstawie umowy użyczenia.

📅 25.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.326.2023.1.AN

Spółdzielnia Mieszkaniowa, prowadząc działalność statutową, ustala opłaty dla osób posiadających tytuł prawny do lokali zgodnie z art. 4 ust. 1-4 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Spółdzielnia płaci podstawową stawkę 19% podatku dochodowego od osób prawnych. Pytanie dotyczy, czy opłaty te mieszczą się w pojęciu "przychodu ze sprzedaży" określonym w art. 4a pkt 10 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co wpływa na status "małego podatnika", oraz czy spółdzielnia może skorzystać z obniżonej stawki podatku dochodowego wynoszącej 9%. Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółdzielni jest prawidłowe, stwierdzając, że opłaty wnoszone przez osoby posiadające tytuł prawny do lokali nie są "przychodem ze sprzedaży" w rozumieniu ustawy o CIT, lecz zaliczkami, co oznacza, że nie powinny być uwzględniane w przychodach decydujących o statusie "małego podatnika". W konsekwencji spółdzielnia ma prawo do obniżonej stawki podatku w wysokości 9%.

📅 25.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.239.2023.2.OK

Wnioskodawca, spółka kapitałowa z siedzibą i zarządem w Niemczech, prowadzi działalność polegającą na sprzedaży części zamiennych oraz akcesoriów samochodowych do klientów w różnych krajach europejskich. W ramach swojej działalności Spółka nabywa towary od polskich dostawców, które następnie sprzedaje finalnym odbiorcom. Aby efektywnie zarządzać tą częścią działalności, Spółka zawarła umowę najmu magazynu w Polsce. Organ podatkowy ocenił, że w przedstawionych okolicznościach powstanie zakład na terytorium Polski, co skutkuje ograniczonym obowiązkiem podatkowym Wnioskodawcy w zakresie dochodów uzyskiwanych w Polsce. Organ uznał, że działalność Wnioskodawcy w wynajętym magazynie, polegająca na przechowywaniu towarów, stanowi istotny element działalności przedsiębiorstwa, a zatem nie ma charakteru przygotowawczego ani pomocniczego. W związku z tym Organ nie przyjął stanowiska Wnioskodawcy, że wynajem magazynu w Polsce nie skutkuje posiadaniem zakładu.

📅 25.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.357.2023.1.KM

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. Posiada nieruchomość, która według wypisu z kartoteki budynków klasyfikowana jest jako "budynek mieszkalny", w klasie PKOB jako "budynek zbiorowego zamieszkania", a jej główną funkcją jest "hotel robotniczy". Nieruchomość ta figuruje jako środek trwały w ewidencji Spółki. Do końca 2022 r. Spółka dokonywała odpisów amortyzacyjnych od tej nieruchomości zgodnie z zasadami przewidzianymi dla budynków mieszkalnych. Spółka pragnęła uzyskać potwierdzenie, że może kontynuować amortyzację tej nieruchomości oraz zaliczać odpisy amortyzacyjne do kosztów uzyskania przychodów, argumentując, że według klasyfikacji PKOB nieruchomość ta jest budynkiem zbiorowego zamieszkania, a nie budynkiem mieszkalnym. Organ podatkowy wskazał, że zgodnie z art. 16c pkt 2a ustawy o CIT, od 1 stycznia 2022 r. amortyzacji nie podlegają budynki mieszkalne, lokale mieszkalne stanowiące odrębną nieruchomość, spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego oraz prawo do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej. W związku z tym, że Wnioskodawca zakwalifikował przedmiotową nieruchomość w ewidencji środków trwałych jako budynek mieszkalny i do końca 2022 r. dokonywał odpisów amortyzacyjnych na zasadach dla budynków mieszkalnych, na podstawie art. 16c ust. 2a ustawy o CIT, Wnioskodawca nie ma prawa do dalszej amortyzacji tej nieruchomości.

📅 25.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.380.2023.1.JG

Interpretacja indywidualna potwierdza, że działalność Spółki związana z realizacją projektów nowych, istotnie zmienionych oraz ulepszonych produktów, takich jak linie, maszyny, urządzenia i piece, mieści się w definicji działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, Spółka ma prawo do ulgi badawczo-rozwojowej. Dodatkowo, wynagrodzenia pracowników za prace badawczo-rozwojowe oraz koszty materiałów i surowców bezpośrednio związanych z tą działalnością mogą być uznane za koszty kwalifikowane w rozumieniu ustawy.

📅 25.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.302.2019.8.DD

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie wypłacane przez wnioskodawcę spółce N za usługi monitoringu płatności oraz usługi call center może być wyłączone z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że te koszty nie będą wyłączone z kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT, ponieważ usługi monitoringu płatności oraz usługi call center nie mieszczą się w definicji usług doradczych, badania rynku, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, ubezpieczeń, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze, wskazanych w tym przepisie. Organ potwierdził prawidłowość stanowiska wnioskodawcy.

📅 25.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.35.2019.8.BJ

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych odpisów amortyzacyjnych, składek na ubezpieczenie oraz wydatków związanych z użytkowaniem samochodu rajdowego. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe. Samochód rajdowy będzie wykorzystywany wyłącznie do celów promocji i reklamy działalności gospodarczej wnioskodawcy, a zatem wydatki związane z jego użytkowaniem, w tym odpisy amortyzacyjne oraz składki ubezpieczeniowe, mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Organ zaznaczył jednak, że w przypadku odpisów amortyzacyjnych i składek ubezpieczeniowych obowiązuje ograniczenie kwotowe do 150 000 zł wartości samochodu.

📅 25.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.266.2023.3.KM

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy koszty poniesione przez spółkę górniczą na działalność zakładowej orkiestry dętej, w tym wydatki na wynagrodzenia, transport, zakup instrumentów, amortyzację oraz wynajem sali, mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że przedstawione przez spółkę koszty związane z orkiestrą kwalifikują się jako koszty uzyskania przychodów. Argumentował, że są one celowe i racjonalne, a ich poniesienie służy zachowaniu oraz zabezpieczeniu źródła przychodów spółki, którym jest załoga. Utrzymanie orkiestry wynika z długoletniej tradycji górniczej, a jej brak mógłby być postrzegany przez pracowników jako brak szacunku dla tej tradycji, co mogłoby negatywnie wpłynąć na efektywność działania spółki. Ponadto, wynagrodzenia członków orkiestry są uwzględnione w Zakładowym Układzie Zbiorowym Pracy.

📅 25.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.292.2023.1.SG

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, rozpoczęła działalność gospodarczą w 2022 roku, koncentrując się na wykonywaniu dokumentacji projektowej w zakresie instalacji i sieci sanitarnych. Złożył wniosek o interpretację indywidualną w celu ustalenia, czy jego działalność spełnia warunki do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych na podstawie art. 28j w związku z art. 28k ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz czy w przyszłych latach będzie mógł korzystać z tego sposobu opodatkowania. Organ podatkowy potwierdził, że Wnioskodawca spełnia wszystkie wymagane warunki do opodatkowania ryczałtem, w tym dotyczące formy prowadzenia działalności, struktury własnościowej, braku praw majątkowych związanych z prawem do otrzymania świadczenia jako założyciel lub beneficjent fundacji, trustu lub innego podmiotu, a także braku obowiązku sporządzania sprawozdań finansowych zgodnie z MSR oraz złożenia zawiadomienia o wyborze opodatkowania ryczałtem. Organ potwierdził również, że przychody Wnioskodawcy z realizacji projektów branżowych nie są przychodami z praw autorskich, co wyklucza je z katalogu wyłączeń z opodatkowania ryczałtem. Dodatkowo, Wnioskodawca nie jest podmiotem wyłączonym z opodatkowania ryczałtem na podstawie art. 28k ustawy o CIT. W związku z tym organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 25.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.313.2023.2.JMS

Wnioskodawca, będący spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji urządzeń, wyposażenia i aparatury dla przemysłu medycznego. Zamierza skorzystać z ulgi badawczo-rozwojowej na podstawie art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy potwierdził, że działalność Wnioskodawcy związana z realizacją Projektów, opisana we wniosku, kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z art. 4a pkt 26 i 28 ustawy o CIT. Działalność ta ma charakter twórczy, jest prowadzona w sposób systematyczny i ma na celu zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań. Organ uznał także, że koszty ponoszone przez Wnioskodawcę w związku z realizacją Projektów, w tym wynagrodzenia pracowników oraz koszty nabycia materiałów i surowców, stanowią koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2 ustawy o CIT, które Wnioskodawca może odliczyć od podstawy opodatkowania w ramach ulgi badawczo-rozwojowej.

📅 25.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.143.2023.1.ZK

Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Spółka ponosi koszty ekspertyz, opinii oraz usług doradczych świadczonych przez COBORU, który nie figuruje w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 oraz 4-8 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. W związku z tym, te koszty nie mogą być uznane za kwalifikowane w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową, nawet jeśli Spółka refakturuje je na podmiot powiązany. Organ podatkowy podkreślił, że aby skorzystać z ulgi badawczo-rozwojowej, należy spełnić łącznie dziewięć warunków, a w analizowanym przypadku jeden z nich nie został spełniony.

📅 25.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.250.2023.2.AND

Wnioskodawca, spółka z o.o. zajmująca się handlem hurtowym, od 1 stycznia 2023 r. stosuje opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek. Wynajmuje nieruchomości od podmiotu powiązanego, którym jest spółka jawna, w której wspólnikami są udziałowcy Wnioskodawcy. Nieruchomości te służą do prowadzenia działalności gospodarczej Wnioskodawcy. Wnioskodawca pyta, czy odpłatne udostępnianie tych nieruchomości przez podmiot powiązany skutkuje powstaniem dochodu z tytułu ukrytych zysków, podlegającego opodatkowaniu ryczałtem. Organ podatkowy uznał, że odpłatne udostępnianie nieruchomości przez podmiot powiązany nie generuje dla spółki dochodu z tytułu ukrytych zysków. Nieruchomości są niezbędne do działalności Wnioskodawcy, a warunki najmu są zgodne z rynkowymi standardami. Najem nieruchomości od podmiotu powiązanego nie jest traktowany jako forma dokapitalizowania udziałowców. W związku z tym, odpłatne udostępnianie nieruchomości nie prowadzi do powstania dochodu z tytułu ukrytych zysków, który podlegałby opodatkowaniu ryczałtem.

📅 25.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.206.2023.1.SG

Interpretacja dotyczy oceny, czy stanowisko Wnioskodawcy, iż wymóg spełnienia wskaźnika rentowności zgodnie z art. 1a ust. 2 pkt 4 ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r. nie odnosi się do Przedłużonego roku podatkowego PGK, jest prawidłowe. Wnioskodawca twierdzi, że brak spełnienia wskaźnika rentowności w Przedłużonym roku podatkowym nie prowadzi do naruszenia warunków uznania PGK za podatnika podatku dochodowego oraz do utraty statusu podatnika. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 64 ustawy nowelizującej, która weszła w życie 1 stycznia 2022 r., podatnicy CIT, których rok podatkowy różni się od roku kalendarzowego i rozpoczął się przed 1 stycznia 2022 r., a zakończył po tej dacie, stosują do końca przyjętego roku podatkowego dotychczasowe przepisy ustawy CIT. W związku z tym wymóg zachowania progu rentowności wynikający z art. 1a ust. 2 pkt 4 ustawy CIT ma zastosowanie do PGK, której rok podatkowy nie pokrywa się z rokiem kalendarzowym i trwał w dniu wejścia w życie ustawy nowelizującej. W konsekwencji, strata podatkowa poniesiona przez PGK w Przedłużonym roku podatkowym prowadzi do utraty przez nią statusu podatnika CIT.

📅 25.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.181.2023.3.JMS

Wnioskodawca, jako firma badawczo-rozwojowa, prowadzi prace mające na celu tworzenie nowych oraz ulepszonych produktów, procesów i usług. Zadał pytanie dotyczące prawa do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów poniesionych na działalność badawczo-rozwojową, na podstawie art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ stwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe. Uznano, że Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu przepisów, co uprawnia go do korzystania z ulgi B+R. Jednakże organ wskazał, że nie wszystkie koszty przedstawione przez Wnioskodawcę mogą być uznane za koszty kwalifikowane zgodnie z ustawą o CIT. Organ zakwestionował stanowisko Wnioskodawcy w odniesieniu do: - wynagrodzenia za czas choroby, urlopy oraz składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, - kosztów szkoleń pracowniczych z zakresu pierwszej pomocy i SEP, - wynagrodzenia z tytułu umowy mianowania dla osób, które nie uczestniczą w pracach badawczo-rozwojowych, - kosztów usług zewnętrznych świadczonych przez podwykonawców prowadzących jednoosobową działalność gospodarczą, - kosztów utrzymania infrastruktury, w tym serwerowni, kalibracji urządzeń oraz napraw. W pozostałym zakresie, stanowisko Wnioskodawcy zostało uznane za prawidłowe, w tym w odniesieniu do kosztów wynagrodzeń pracowników zaangażowanych w prace B+R, kosztów materiałów i surowców oraz kosztów zakupu oprogramowania wykorzystywanego w działalności badawczo-rozwojowej.

📅 25.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.266.2023.2.JMS

Interpretacja indywidualna potwierdza, że prace realizowane przez Spółkę w ramach Projektów mieszczą się w definicji działalności badawczo-rozwojowej zawartej w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym Spółka ma prawo do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej, co obejmuje możliwość zaliczenia do kosztów kwalifikowanych wynagrodzeń pracowników zaangażowanych w te prace, proporcjonalnie do czasu, jaki poświęcają na działalność badawczo-rozwojową.

📅 24.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.262.2023.1.KW

Interpretacja dotyczy możliwości odliczenia przez Spółkę, od 1 stycznia 2022 r., kwot Kosztów Limitowanych, które nie zostały odliczone w poprzednich latach podatkowych. Odliczenie to ma dotyczyć każdego z kolejnych 5 lat podatkowych, licząc od roku poniesienia Kosztów Limitowanych, do wysokości 3.000.000 złotych, powiększonej o 5% nadwyżki sumy przychodów ze wszystkich źródeł w roku odliczenia, pomniejszonej o przychody z tytułu odsetek, nad sumą kosztów uzyskania przychodów pomniejszonych o wartość odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16a-16m ustawy o CIT, oraz odsetek. Organ uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Zgodnie z przepisami przejściowymi (art. 60 ust. 1 ustawy zmieniającej), Spółka ma prawo do odliczenia nieodliczonych w poprzednich latach Kosztów Limitowanych w kolejnych 5 latach podatkowych, w ramach obowiązujących limitów wynikających z art. 15e ustawy o CIT.

📅 24.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.269.2023.2.JF

Spółka A. prowadzi rok podatkowy zgodny z rokiem kalendarzowym. W latach ubiegłych spółka poniosła stratę z działalności gospodarczej. W roku 2023 spółka zaczyna generować dochody podatkowe. W tym roku A. zostanie przejęta przez inną spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w ramach łączenia przez przejęcie. W związku z tym A. zamknie swoje księgi rachunkowe, a deklarację CIT-8 w jej imieniu złoży spółka przejmująca. Wnioskodawca planuje rozliczyć stratę podatkową z 2022 roku z dochodem osiągniętym w niepełnym roku 2023.

📅 24.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.154.2023.3.BJ

Interpretacja dotyczy transakcji sekurytyzacji wierzytelności, w której spółka luksemburska (Wnioskodawca) nabywa pakiety wierzytelności od polskiej spółki (Inicjator). Kluczowe zagadnienia obejmują: 1. Czy środki przekazywane przez Inicjatora na rzecz Wnioskodawcy w ramach tej transakcji są zyskami przedsiębiorstw w rozumieniu Konwencji polsko-luksemburskiej, co oznacza, że Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do zapłaty podatku dochodowego w Polsce? 2. Czy te środki nie będą traktowane jako płatności podlegające opodatkowaniu w Polsce na podstawie ustawy o CIT (np. odsetki, należności licencyjne)? Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe. Środki przekazywane przez Inicjatora na rzecz Wnioskodawcy w ramach transakcji sekurytyzacji kwalifikują się jako zyski przedsiębiorstw w rozumieniu Konwencji polsko-luksemburskiej, a zatem nie stanowią płatności podlegających opodatkowaniu w Polsce. W związku z tym Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do zapłaty podatku dochodowego w Polsce z tytułu tych płatności.

📅 24.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.272.2023.1.MBD

Interpretacja indywidualna dotyczy ulgi na innowacyjnych pracowników, określonej w art. 18db ustawy o CIT. Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, prowadzi działalność badawczo-rozwojową oraz korzysta z ulgi B+R na podstawie art. 18d ustawy o CIT. W związku z wprowadzeniem ulgi na innowacyjnych pracowników, Wnioskodawca planuje z niej skorzystać, pod warunkiem spełnienia wymogów określonych w ustawie. Zadał 6 pytań dotyczących m.in. możliwości skorzystania z ulgi w przypadku poniesienia straty lub osiągnięcia dochodu niższego niż kwota przysługującego odliczenia z tytułu ulgi B+R, zakresu kwoty odliczenia, momentu zastosowania ulgi, sposobu liczenia czasu pracy oraz sposobu rozliczenia ulgi. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy we wszystkich 6 pytaniach za prawidłowe.

📅 24.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.219.2023.2.BJ

Spółka zajmuje się produkcją i sprzedażą szyb dla przemysłu motoryzacyjnego. W związku z prowadzoną działalnością często wystawia faktury korygujące, mające na celu dostosowanie cen do uzgodnionego z klientem poziomu. Dotychczas Spółka zmieniała przychody wynikające z faktur korygujących w okresach rozliczeniowych, w których wystawiono pierwotne faktury sprzedażowe, traktując te zdarzenia jako "błędy pierwotne". W trakcie kontroli celno-skarbowej organ zakwestionował ten sposób rozliczenia, uznając, że korekty przychodu nie są wynikiem błędów rachunkowych ani oczywistych omyłek. Spółka zapytała, czy powinna rozpoznawać korekty przychodów z faktur sprzedażowych w okresie, w którym zostały one dokonane (tj. w którym wystawia faktury korygujące), czy też może traktować je jako błędy rachunkowe lub oczywiste omyłki i rozpoznawać w okresie wystawienia pierwotnej faktury. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki jest prawidłowe - korekty przychodów z faktur sprzedażowych powinny być rozpoznawane w okresie, w którym zostały dokonane, a nie w okresie wystawienia pierwotnej faktury. Organ podkreślił, że w analizowanym przypadku nie mamy do czynienia z błędami rachunkowymi ani oczywistymi omyłkami, lecz z opóźnieniami w aktualizacji cenników w systemie fakturowania Spółki w odniesieniu do uzgodnionych z klientem cen.

📅 24.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.232.2023.3.AK

Spółka, jako dostawca, planuje rozszerzyć swoją działalność o obrót certyfikatami CO2 w ramach kontraktów terminowych, aby zabezpieczyć swoją działalność operacyjną. Celem tych transakcji jest dodatkowe zabezpieczenie prowadzonej działalności gospodarczej oraz związanych z nią ryzyk, a nie generowanie zysku z posiadanego kapitału. Przychody uzyskiwane przez Spółkę z tytułu sprzedaży certyfikatów CO2 w ramach kontraktów terminowych powinny być klasyfikowane jako przychody z zysków kapitałowych, a nie jako przychody z pozostałej działalności. Wydatki poniesione na nabycie certyfikatów CO2 w ramach kontraktów terminowych będą stanowiły koszty uzyskania przychodu dla Spółki, rozpoznawane w momencie realizacji tych kontraktów. Spółka nie będzie zobowiązana do pobierania podatku u źródła od wypłat na rzecz zagranicznych kontrahentów z tytułu nabycia certyfikatów CO2.

📅 24.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.226.2023.2.MC

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka zawarła umowę z kontrahentem z Chile, na mocy której Kontrahent zobowiązał się do realizacji dzieł związanych z produkcją gier komputerowych, obejmujących m.in. kod źródłowy, bazy danych, projekty interfejsów oraz materiały audiowizualne. Autorskie prawa majątkowe do tych dzieł mają być w całości przeniesione na Spółkę, która w zamian za wykonanie usług oraz przeniesienie praw wypłaci Kontrahentowi wynagrodzenie. Spółka zapytała, czy wynagrodzenie dla Kontrahenta kwalifikuje się jako należność licencyjna w rozumieniu Konwencji o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Chile, co wiązałoby się z obowiązkiem pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od tego wynagrodzenia. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie wypłacane Kontrahentowi za przeniesienie praw autorskich do efektów jego pracy, w tym wytworzonego oprogramowania, nie jest należnością licencyjną w rozumieniu Konwencji polsko-chilijskiej. Przeniesienie praw autorskich nie oznacza bowiem ustanowienia prawa do ich użytkowania, lecz jedynie przeniesienie własności. W związku z tym, Spółka nie ma obowiązku potrącania zryczałtowanego podatku dochodowego od tych wypłat na rzecz chilijskiego Kontrahenta, pod warunkiem że posiada on aktualny certyfikat rezydencji.

📅 24.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.181.2019.9.BG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przy określaniu kwoty zwolnienia podatkowego przysługującego Spółce z tytułu działalności w specjalnej strefie ekonomicznej, należy uwzględnić zdyskontowane wartości pomocy publicznej w formie dotacji oraz zwolnienia podatkowego. Organ uznał, że stanowisko Spółki jest nieprawidłowe. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, koszty inwestycji oraz wartość pomocy publicznej powinny być zdyskontowane oddzielnie na dzień uzyskania zezwolenia na prowadzenie działalności w strefie, a następnie zdyskontowana wartość pomocy z tytułu zwolnienia podatkowego powinna być pomniejszona o zdyskontowaną wartość pomocy w formie dotacji. Organ zwrócił również uwagę na inne warunki oraz zasady korzystania ze zwolnienia podatkowego w specjalnej strefie ekonomicznej.

📅 24.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.279.2023.3.JF

Spółka planuje przeprowadzenie podziału przez wydzielenie, w wyniku którego część jej majątku, tj. Oddział Nieruchomości, zostanie przeniesiona na nowo utworzoną spółkę. Analiza przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wskazuje, że zarówno majątek pozostający w spółce dzielonej, jak i majątek przekazywany nowej spółce, stanowią zorganizowane części przedsiębiorstwa. W związku z tym, podział spółki będzie neutralny podatkowo, co oznacza, że nie powstanie przychód podatkowy po stronie spółki dzielonej. Celem podziału nie jest unikanie lub uchylanie się od opodatkowania, lecz wydzielenie dwóch odrębnych rodzajów działalności gospodarczej prowadzonej przez spółkę.

📅 24.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.201.2023.2.KK

Interpretacja indywidualna dotyczy zamierzonego podziału spółki z ograniczoną odpowiedzialnością poprzez wydzielenie części zajmującej się działalnością produkcyjną i przeniesienie jej do nowo utworzonej spółki. Spółka prowadzi działalność w dwóch obszarach: wydobywczym oraz produkcyjnym. Części przedsiębiorstwa przeznaczone do działalności wydobywczej oraz produkcyjnej spełniają kryteria zorganizowanej części przedsiębiorstwa zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, planowany podział spółki poprzez wydzielenie nie spowoduje powstania przychodu podatkowego dla spółki dzielonej.

📅 24.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.164.2023.2.MK

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych transakcji zawieranych przez Wnioskodawcę, który jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, podlegającym nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce. Wnioskodawca planuje w przyszłości skorzystać z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. Wnioskodawca zadał pytania dotyczące tego, czy świadczenia pieniężne wypłacane na rzecz podmiotów powiązanych w ramach transakcji zakupu ziarna zbóż, umowy dzierżawy, transakcji sprzedaży produktu ubocznego, umowy o pracę oraz umowy zlecenia będą traktowane jako ukryte zyski lub wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą, które podlegają opodatkowaniu ryczałtem. Organ stwierdził, że świadczenia pieniężne wypłacane na rzecz podmiotów powiązanych w wymienionych transakcjach nie będą uznawane za ukryte zyski ani wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą, podlegające opodatkowaniu ryczałtem. Wynagrodzenia wypłacane na podstawie umowy o pracę i umowy zlecenia mieszczą się w limicie określonym w ustawie i nie będą traktowane jako ukryte zyski. Organ uznał, że Wnioskodawca prawidłowo ocenił skutki podatkowe tych transakcji.

📅 24.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.327.2023.1.JG

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów w latach 2022 i kolejnych kosztów usług niematerialnych, które spółka poniosła w latach 2018-2021, a które wówczas zostały wyłączone z kosztów na podstawie art. 15e ustawy CIT. Organ podatkowy potwierdził, że spółka ma prawo zaliczyć te koszty do kosztów uzyskania przychodów w latach 2022-2026, w ramach limitów określonych w art. 15e ustawy CIT, obowiązujących do końca 2021 r. Organ zaznaczył, że bieżące koszty usług niematerialnych poniesione od 2022 r. nie podlegają już limitowaniu na podstawie art. 15e.

📅 24.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.165.2023.2.AS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy zysk netto spółki komandytowej, wypracowany w okresie, gdy spółka nie podlegała opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek (estońskim CIT), a następnie przeznaczony na podstawie uchwały wspólników do wypłaty, podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że takie wypłaty zysku nie będą podlegały opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Zyski wypracowane przed rozpoczęciem opodatkowania ryczałtem nie mieszczą się w katalogu dochodów podlegających temu opodatkowaniu. Wypłata tych zysków wspólnikom będzie traktowana jak dystrybucja zysku transparentnej podatkowo spółki osobowej lub jako wypłata dywidendy z zysku, który wcześniej został opodatkowany CIT. W obu przypadkach nie wystąpi dodatkowe opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek.

📅 21.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.146.2023.2.AR

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy dochód uzyskany przez Spółkę zależną w związku z otrzymaniem dotacji z Funduszu Modernizacyjnego będzie zwolniony z podatku dochodowego od osób prawnych. Spółka zależna, będąca członkiem Podatkowej Grupy Kapitałowej, złożyła wniosek do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (NFOŚiGW) o przyznanie bezzwrotnej dotacji ze środków Funduszu Modernizacyjnego. Fundusz ten ma na celu wspieranie modernizacji sektora energii w wybranych krajach członkowskich Unii Europejskiej, w tym w Polsce. Organ podatkowy uznał, że dochód uzyskany przez Spółkę zależną w związku z dotacją z Funduszu Modernizacyjnego będzie wolny od podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o CIT. Środki te stanowią bezzwrotną pomoc pochodzącą od organizacji międzynarodowej (Unii Europejskiej), przekazywaną za pośrednictwem NFOŚiGW, co spełnia warunki do zastosowania tego zwolnienia podatkowego.

📅 21.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.221.2023.1.BJ

Spółka S.A., będąca częścią Podatkowej Grupy Kapitałowej X, zawarła umowę o dofinansowanie inwestycji ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (NFOŚiGW), które są zgromadzone na rachunku Funduszu Modernizacyjnego. Dofinansowanie dotyczy budowy i modernizacji elektroenergetycznej sieci dystrybucyjnej, mającej na celu rozwój infrastruktury ładowania pojazdów elektrycznych. Spółka zadała pytania dotyczące zwolnienia otrzymanej dotacji z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych oraz kwestii wyłączenia kosztów sfinansowanych z tej dotacji z kosztów uzyskania przychodu. Organ podatkowy uznał, że: 1. Dotacja otrzymana przez Spółkę będzie zwolniona z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o CIT, ponieważ środki te pochodzą z Funduszu Modernizacyjnego, który jest programem finansowym Unii Europejskiej, mającym na celu wsparcie modernizacji systemów energetycznych oraz poprawę efektywności energetycznej w państwach członkowskich o niższych dochodach, w tym w Polsce. 2. Koszty i wydatki sfinansowane z dotacji zwolnionej z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o CIT powinny zostać wyłączone z kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 58 ustawy o CIT.

📅 21.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.261.2023.3.KW/PP

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym i działającym jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zawarł porozumienie z gminą w celu realizacji inwestycji polegającej na budowie nowoczesnego centrum logistycznego. Na mocy tego porozumienia Wnioskodawca zobowiązał się do budowy drogi publicznej wraz z infrastrukturą towarzyszącą, określanej jako Inwestycja Drogowa. Wydatki poniesione przez Wnioskodawcę na Inwestycję Drogową zostały prawidłowo zakwalifikowane jako koszty uzyskania przychodów, ponieważ są to koszty pośrednio związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Koszty te będą mogły być potrącone w momencie ich poniesienia, tj. w chwili zaksięgowania na koncie w księgach rachunkowych, jednak nie wcześniej niż w momencie podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego z gminą.

📅 21.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.260.2023.1.AS

Interpretacja dotyczy oceny, czy dofinansowanie otrzymane przez spółkę X z tytułu wzrostu cen energii elektrycznej powinno być uznane za przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że to dofinansowanie stanowi przychód opodatkowany na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 14 tej ustawy. Organ wskazał, że otrzymane środki nie są nieodpłatnym świadczeniem w rozumieniu art. 12 ust. 4 pkt 14, ponieważ przepis ten odnosi się jedynie do świadczeń niepieniężnych.

📅 21.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.89.2023.3.PP

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z planowanym przez Spółkę Akcyjną (Wnioskodawcę) udostępnieniem oprogramowania ("Oprogramowanie (...)") bez pobierania wynagrodzenia dla wybranego grona odbiorców. Działanie to ma na celu zdobycie praktycznej wiedzy na temat funkcjonalności oprogramowania oraz promocję Wnioskodawcy jako dostawcy nowoczesnych rozwiązań technologicznych. Organ podatkowy uznał, że planowane udostępnienie Oprogramowania (...) spełnia definicję "oddania do nieodpłatnego używania" zawartą w art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym Wnioskodawca nie będzie mógł zaliczyć odpisów amortyzacyjnych od kosztów prac rozwojowych dotyczących tego oprogramowania do kosztów uzyskania przychodów w miesiącach, w których oprogramowanie będzie udostępniane nieodpłatnie.

📅 21.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.549.2019.12.S/JF

Interpretacja dotyczy zwolnienia od opodatkowania odszkodowania, które Wspólnota Mieszkaniowa otrzymała z tytułu wad fizycznych budynków i garaży, obejmującego zarówno kwotę główną, jak i odsetki. Organ uznał, że całkowite zwolnienie z opodatkowania ma zastosowanie na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o CIT, gdy odszkodowanie dotyczy lokali mieszkalnych należących do członków Wspólnoty, w tym lokali wynajmowanych przez tych członków osobom spoza Wspólnoty. Natomiast w przypadku lokali, w których prowadzona jest wyłącznie działalność gospodarcza, odszkodowanie nie podlega zwolnieniu.

📅 21.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.281.2023.1.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przychody Spółki z tytułu świadczenia usług gastronomicznych i rekreacyjnych, takich jak dostęp do stref SPA, basenów, siłowni, stref dla dzieci, boisk sportowych, wypożyczenie sprzętu sportowego oraz usługi gabinetów masażu i kosmetycznych, są przychodami, o których mowa w art. 4a pkt 35 lit. b ustawy o CIT. Ponadto, interpretacja dotyczy sposobu określenia wartości aktywów Spółki, które pośrednio obejmują nieruchomości położone w Polsce lub prawa do takich nieruchomości, w kontekście oceny, czy Spółka spełnia kryteria spółki nieruchomościowej. Organ uznał, że przychody z usług gastronomicznych i rekreacyjnych są przychodami, o których mowa w art. 4a pkt 35 lit. b ustawy o CIT, ponieważ stanowią część kompleksowej usługi hotelowej, w której dominującym elementem jest najem nieruchomości. Organ potwierdził również, że przy ocenie, czy Spółka spełnia kryteria spółki nieruchomościowej, należy uwzględnić wartość bilansową aktywów Spółki, które są prezentowane jako aktywa finansowe, obejmujące udziały, akcje oraz udziały kapitałowe w spółkach, w których co najmniej 50% aktywów stanowią nieruchomości lub prawa do nieruchomości położonych w Polsce.

📅 20.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.18.2023.2.HK

Spółka prowadzi działalność gospodarczą zarówno na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jak i za granicą, oferując usługi związane z prefabrykacją oraz montażem rurociągów technologicznych, konstrukcji stalowych i linii przesyłowych. Pracownicy Spółki, realizujący zlecenia za granicą, wykonują pracę w formie oddelegowania. Transport pracowników na miejsce oddelegowania oraz codzienne dowożenie ich z miejsca zakwaterowania do miejsca pracy odbywa się przy użyciu samochodów należących do Spółki. Spółka zadała dwa pytania: 1) Czy wydatki związane z transportem pracowników na miejsce oddelegowania oraz ich dowozy do miejsca pracy w miejscu oddelegowania mogą być uznane za wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą, co rodziłoby obowiązek opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek? 2) Jeśli odpowiedź na pytanie 1 byłaby negatywna, czy prowadzenie ewidencji przebiegu, z której wynika, że busy są wykorzystywane wyłącznie do transportu osób w oddelegowaniu, wystarczy do uznania, że wydatki związane z busami nie rodzą obowiązku opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek? Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki w odniesieniu do pytania 1 jest prawidłowe - wydatki związane z transportem pracowników na miejsce oddelegowania oraz ich dowozy do miejsca pracy w miejscu oddelegowania nie są wydatkami niezwiązanymi z działalnością gospodarczą, a zatem nie rodzą obowiązku opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. W związku z tym ocena stanowiska Spółki w zakresie pytania 2 jest bezprzedmiotowa.

📅 20.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.239.2023.1.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy konwersja pożyczek udzielonych przez udziałowców spółki na kapitał zakładowy lub zapasowy spółki generuje przychód podatkowy dla udziałowców oraz obowiązek pobrania przez spółkę podatku dochodowego od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że konwersja pożyczek na kapitał spółki jest traktowana jako wkład niepieniężny, co nie skutkuje powstaniem przychodu podatkowego po stronie udziałowców. W związku z tym spółka nie będzie zobowiązana do poboru podatku dochodowego od osób prawnych jako płatnik w związku z tą konwersją.

📅 20.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-3.4010.55.2019.11.S/KS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w związku z uzyskaniem przez spółkę decyzji o wsparciu nowej inwestycji, w okresie jej obowiązywania, cały dochód z działalności wskazanej w decyzji, prowadzonej na terenie określonym w tym dokumencie, podlega zwolnieniu z podatku dochodowego od osób prawnych do limitu przyznanej pomocy publicznej. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe, wskazując, że zwolnieniu podlegają dochody z działalności gospodarczej określonej w decyzji o wsparciu, a nie tylko dochody ściśle związane z wartością dodaną powstałą w wyniku nowej inwestycji. Organ potwierdził również, że spółka ma prawo do korzystania ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych od miesiąca, w którym poniesione zostały koszty kwalifikowane w ramach inwestycji, niezależnie od daty zakończenia inwestycji.

📅 20.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.310.2023.1.KM

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki poniesione przez spółkę na nasadzenia zastępcze drzew w związku z przebudową budynku biurowego mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia, czy też powinny zwiększać wartość początkową środka trwałego (budynku). Organ podatkowy uznał, że wydatki na nasadzenia zastępcze nie zwiększają wartości początkowej środka trwałego (budynku biurowego), ponieważ nie mieszczą się w katalogu wydatków stanowiących koszt jego wytworzenia. Choć wydatki te są związane z inwestycją, mają inny charakter niż wydatki kwalifikujące się do kosztów wytworzenia. Nie są one bowiem związane z procesem wytworzenia składnika majątku, lecz mają na celu uniknięcie opłaty za usunięcie drzew. W związku z tym, zgodnie z art. 15 ust. 1 oraz art. 15 ust. 4d i 4e ustawy o CIT, wydatki te stanowią pośrednie koszty uzyskania przychodów, które mogą być potrącone w dacie ich poniesienia.

📅 20.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.277.2023.1.DP

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów w latach 2022 i następnych kosztów usług niematerialnych, które w latach 2018-2021 zostały wyłączone z kosztów na podstawie art. 15e ustawy CIT. Organ podatkowy potwierdził, że zgodnie z przepisem przejściowym zawartym w nowelizacji ustawy, Spółka ma prawo odliczyć te koszty w kolejnych pięciu latach podatkowych, w ramach limitów określonych w art. 15e ustawy CIT. Ponadto organ wskazał, że bieżące koszty usług niematerialnych ponoszone od 2022 roku nie podlegają limitowaniu na podstawie uchylonego art. 15e i w całości stanowią koszty uzyskania przychodów.

📅 20.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.202.2023.2.SG

W przedstawionym stanie faktycznym Spółka zdecydowała się nie przystępować do systemu aukcyjnego sprzedaży energii elektrycznej z odnawialnych źródeł, co spowodowało przepadek kaucji w wysokości (...) zł na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Organ podatkowy uznał, że koszt przepadku kaucji może być zaliczony do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Przepadek kaucji ma związek przyczynowo-skutkowy z przychodami Spółki, ponieważ wniesienie kaucji było warunkiem sprzedaży energii elektrycznej w systemie aukcyjnym, a rezygnacja z tego systemu miała na celu zabezpieczenie źródła przychodów poprzez zawarcie korzystniejszej umowy sprzedaży energii. Dodatkowo, przepadek kaucji nie jest traktowany jako kara umowna ani odszkodowanie z tytułu wad lub zwłoki w wykonaniu zobowiązania, co oznacza, że nie podlega wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o CIT.

📅 20.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.47.2023.1.MR/KS

Interpretacja dotyczy spółki kapitałowej, która zarządza funduszem inwestycyjnym lokującym środki na rynku nieruchomości w Polsce. Fundusz, mimo braku osobowości prawnej, traktowany jest jako odrębny podmiot podatkowy w Niemczech. Spółka nabywa nieruchomości w Polsce na własne imię, lecz na rachunek funduszu. Celem interpretacji było ustalenie, czy do spółki zastosowanie znajdzie ograniczenie odpisów amortyzacyjnych dla spółek nieruchomościowych, określone w art. 15 ust. 6 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że ograniczenie to nie dotyczy spółki, ponieważ nie spełnia ona definicji spółki nieruchomościowej zawartej w art. 4a pkt 35 ustawy o CIT. Kluczowe było stwierdzenie, że wartość nieruchomości położonych w Polsce nie stanowi co najmniej 50% wartości bilansowej aktywów funduszu, a spółka nie jest zobowiązana do sporządzania bilansu zgodnie z polskimi przepisami o rachunkowości. W rezultacie spółka ma prawo zaliczać do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne od środków trwałych w pełnej wysokości, bez ograniczeń wynikających z art. 15 ust. 6 ustawy o CIT.

📅 20.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.280.2023.2.AN

Interpretacja dotyczy możliwości skorzystania przez Wnioskodawcę ze zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 54a ustawy o CIT w związku z otrzymanym odszkodowaniem za zniszczoną halę produkcyjno-magazynową oraz ustalenia momentu powstania przychodu z tego tytułu. Organ uznał, że Wnioskodawca ma prawo do zwolnienia z art. 17 ust. 1 pkt 54a ustawy o CIT w odniesieniu do kwoty odszkodowania przeznaczonej na odbudowę hali produkcyjno-magazynowej oraz dodatkowej hali magazynowej, w tym instalacji, które zgodnie z Klasyfikacją Środków Trwałych są zaliczane do tego samego rodzaju co zniszczone środki trwałe. Organ stwierdził również, że zastosowanie przez Wnioskodawcę niższych stawek amortyzacyjnych w porównaniu do pierwotnych środków trwałych nie wpłynie na możliwość skorzystania ze zwolnienia. Z kolei organ nie podzielił stanowiska Wnioskodawcy dotyczącego momentu powstania przychodu z tytułu otrzymanego odszkodowania. Wskazał, że przychód powinien być rozpoznany w momencie upływu terminu określonego w art. 17 ust. 1 pkt 54a ustawy o CIT, czyli w roku podatkowym lub w roku następującym, w którym środki z odszkodowania nie zostały wydatkowane na cele wskazane w tym przepisie.

📅 19.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.211.2023.2.AR

Wnioskodawca, będący spółką prawa handlowego zarejestrowaną w Polsce, jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz polskim rezydentem podatkowym. Posiada akcje reprezentujące ponad 10% kapitału zakładowego w spółce Y S.A. (Spółka Zależna) i planuje w przyszłości sprzedaż wszystkich lub części akcji w Spółce Zależnej na rzecz osób trzecich, które nie są podmiotami powiązanymi. Wnioskodawca zadał następujące pytania: 1. Czy do okresu co najmniej 2 lat nieprzerwanego spełniania warunków określonych w art. 24m ust. 1 pkt 1-4 ustawy o CIT wlicza się także okres spełniania tych warunków przed dniem 1 stycznia 2023 r.? 2. Czy Wnioskodawca będzie spełniał warunki posiadania statusu spółki holdingowej zgodnie z art. 24m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT? 3. Czy Spółka Zależna będzie spełniała warunki dotyczące posiadania statusu krajowej spółki zależnej zgodnie z art. 24m ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT? 4. Czy dochód osiągnięty przez Wnioskodawcę ze zbycia akcji w Spółce Zależnej będzie mógł korzystać ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych zgodnie z art. 24o ust. 1 ustawy o CIT? Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Do okresu co najmniej 2 lat nieprzerwanego spełniania warunków określonych w art. 24m ust. 1 pkt 1-4 ustawy o CIT wlicza się także okres spełniania tych warunków przed dniem 1 stycznia 2023 r. 2. Wnioskodawca będzie spełniał warunki posiadania statusu spółki holdingowej zgodnie z art. 24m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. 3. Spółka Zależna będzie spełniała warunki dotyczące posiadania statusu krajowej spółki zależnej zgodnie z art. 24m ust. 1 pkt 1 i pkt 3 ustawy o CIT. 4. Dochód osiągnięty przez Wnioskodawcę ze zbycia akcji w Spółce Zależnej będzie mógł korzystać ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych zgodnie z art. 24o ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 19.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.156.2023.2.KK

A Sp. z o.o. planuje przeprowadzenie działań restrukturyzacyjnych poprzez podział spółki przez wydzielenie. W ramach tej operacji, z dotychczasowych struktur A Sp. z o.o. mają zostać wydzielone samodzielne jednostki wewnętrzne, które będą dysponować majątkiem i realizować zadania w zakresie: 1) rewitalizacji zabytkowych budynków, eksploatacji oraz administrowania i zarządzania nieruchomościami, 2) działalności związanej z kanalizacją deszczową, 3) realizacji "projektu droga". Wnioskodawca uważa, że wydzielane obszary działalności wraz z przypisanymi im składnikami majątkowymi stanowią zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dodatkowo, Wnioskodawca podkreśla, że zespół składników majątku pozostający w A Sp. z o.o. po podziale, który będzie służył działalności w zakresie wod.-kan., również będzie traktowany jako zorganizowana część przedsiębiorstwa. W związku z tym, Wnioskodawca stwierdza, że podział A Sp. z o.o. przez wydzielenie wskazanych zakresów działalności do nowo utworzonej spółki N Sp. z o.o. nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie A Sp. z o.o. Organ potwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe. Wydzielane obszary działalności wraz z przypisanymi im składnikami majątkowymi oraz zespół składników majątku pozostający w A Sp. z o.o. w zakresie wod.-kan. spełniają przesłanki zorganizowanej części przedsiębiorstwa określone w art. 4a pkt 4 ustawy o CIT. W konsekwencji, podział A Sp. z o.o. przez wydzielenie nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie tej spółki.

📅 19.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.309.2023.1.RH

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka L. Sp. z o.o. prowadzi działalność w zakresie produkcji i dostawy wody oraz odbioru i oczyszczania ścieków. W celu zapewnienia prawidłowej eksploatacji sieci wodociągowej, Spółka planuje przeprowadzenie czyszczenia rurociągów metodą hydromechaniczną. Spółka miała wątpliwości, czy wydatki poniesione na te prace mogą być uznane za koszty remontowe, które w całości zalicza się do kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Wydatki na czyszczenie rurociągów mają charakter remontowy, ponieważ służą przywróceniu pierwotnych parametrów technicznych przewodów, bez zmiany ich charakteru i funkcji. Koszty te mogą być zatem zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia, zgodnie z art. 15 ust. 4d i 4e ustawy o CIT.

📅 19.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.303.2023.1.MF

Wnioskodawca, N. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, świadczy usługi opracowania oprogramowania dla zagranicznego kontrahenta, a wynagrodzenie za te usługi może być wypłacane w walucie wirtualnej. Wnioskodawca zadał dwa pytania: 1. Czy prawidłowo interpretuje, że otrzymanie waluty wirtualnej jako płatności za usługi informatyczne powinno być traktowane jako transakcja barterowa, co oznacza, że powinien rozpoznać przychód z działalności gospodarczej z tytułu sprzedaży usług oraz koszt uzyskania przychodu z tytułu nabycia waluty wirtualnej? 2. Czy prawidłowo interpretuje, że przy wymianie waluty wirtualnej na FIAT ma prawo zaliczyć w koszty całą wartość transakcji, w tym kwotę wskazaną na fakturze oraz wartość prowizji pośrednika? Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe w obu kwestiach. Otrzymanie waluty wirtualnej jako zapłaty za usługi powinno być rozliczone jako transakcja barterowa, a koszty uzyskania przychodu obejmują wartość przychodu oraz koszty związane ze zbyciem waluty wirtualnej, w tym prowizje pośrednika.

📅 19.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.169.2023.2.OK

Interpretacja dotyczy możliwości zastosowania przez Spółkę niższej stawki podatku lub wyłączenia z opodatkowania w odniesieniu do wypłat na rzecz zagranicznego podatnika, gdy certyfikat rezydencji podatkowej oraz oświadczenie beneficial owner zostaną dostarczone po dokonaniu wypłaty wynagrodzenia. Organ uznał, że stanowisko Spółki jest częściowo prawidłowe. Spółka może skorzystać ze zwolnienia lub niższej stawki podatku na podstawie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, pod warunkiem uzyskania certyfikatu rezydencji potwierdzającego rezydencję podatkową kontrahenta w czasie dokonywania płatności, nawet jeśli certyfikat ten zostanie dostarczony po dokonaniu płatności. Natomiast brak oświadczenia beneficial owner w momencie płatności oznacza, że Spółka nie wykazała należytej staranności, co uniemożliwia jej zastosowanie postanowień umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. W takiej sytuacji Spółka będzie zobowiązana do zastosowania stawki 20% podatku u źródła zgodnie z ustawą o CIT.

📅 19.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.318.2023.1.AN

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy wydatki poniesione przez spółkę na zakup domeny internetowej powinny być rozliczane w rachunku CIT jako podatkowe odpisy amortyzacyjne od wartości niematerialnych i prawnych, czy też stanowią pośredni koszt podatkowy potrącalny w dacie ich poniesienia, czyli w momencie ujęcia dowodu księgowego dokumentującego zakup domeny w księgach rachunkowych. Organ podatkowy uznał, że wydatki na zakup domeny internetowej nie są wartościami niematerialnymi i prawnymi podlegającymi amortyzacji, ponieważ nie mieszczą się w zamkniętym katalogu wartości niematerialnych i prawnych określonym w ustawie o CIT. Ponadto, wydatki na zakup domeny traktowane są jako pośredni koszt podatkowy, który można potrącić w dacie poniesienia, co oznacza ujęcie w księgach rachunkowych na podstawie faktury lub innego dowodu. W związku z tym, stanowisko wnioskodawcy zostało uznane za prawidłowe.

📅 19.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.172.2023.2.DP

Interpretacja dotyczy opodatkowania świadczeń wypłacanych przez fundację rodzinną beneficjentom, w tym fundatorowi, który jest jednocześnie beneficjentem. Organ podatkowy stwierdził, że wypłacając świadczenia od września 2023 r., fundacja nie ma prawa wyłączyć z przychodu, zgodnie z art. 24q ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wartości środków przekazanych fundacji przez fundatora. Podstawą opodatkowania jest przychód odpowiadający wartości świadczenia przekazanego lub postawionego do dyspozycji przez fundację rodzinną na rzecz beneficjenta, niezależnie od źródła tych środków, czy to z funduszy przekazanych przez fundatora, czy z zysków fundacji. Organ uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe.

📅 19.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.296.2023.1.OK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przy obliczaniu dwuletniego okresu posiadania udziałów w spółce Z., niezbędnego do zwolnienia dywidendy z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, należy uwzględnić okres posiadania udziałów (akcji) w spółce Y. przed jej przekształceniem w spółkę Z. Organ podatkowy uznał, że w wyniku przekształcenia spółki Y. w spółkę Z., X., jako jedyny wspólnik posiadający 100% udziałów w spółce przekształcanej, a po przekształceniu 100% udziałów w spółce przekształconej, dochowa wymaganego dwuletniego okresu bezpośredniego posiadania udziałów lub akcji w spółce przekształconej. W związku z tym, do dwuletniego okresu posiadania udziałów, o którym mowa w art. 22 ust. 4a ustawy o CIT, X. może wliczyć okres posiadania udziałów (akcji) w spółce Y. przed jej przekształceniem.

📅 19.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.288.2023.1.MW

Wnioskodawca, spółka akcyjna, planuje połączenie poprzez przejęcie dwóch spółek z ograniczoną odpowiedzialnością. Przed połączeniem zarówno Wnioskodawca, jak i spółki przejmowane będą opodatkowane ryczałtem od dochodów spółek (estońskim CIT). Wnioskodawca pragnie ustalić, czy nowo powstały podmiot po połączeniu zachowa prawo do opodatkowania ryczałtem od dnia połączenia. Organ podatkowy potwierdził, że Wnioskodawca zachowa prawo do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek (estońskim CIT) od dnia połączenia. Zgodnie z art. 28l ust. 1 pkt 4 lit. c tiret pierwszy ustawy CIT, podatnik opodatkowany ryczałtem nie traci tego prawa, jeśli podmiot przejmowany, dzielony lub wnoszący wkład niepieniężny również jest opodatkowany ryczałtem. Dodatkowo, w tej sprawie nie będą miały zastosowania przesłanki negatywne z art. 28k ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy CIT, które dotyczą ograniczenia czasowego w wyborze estońskiego CIT dla podmiotów utworzonych w wyniku połączenia.

📅 19.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.210.2023.2.AR

Interpretacja indywidualna potwierdza, że: 1. Okres co najmniej 2 lat nieprzerwanego spełniania warunków określonych w art. 24m ust. 1 pkt 1-4 ustawy o CIT obejmuje również czas spełniania tych warunków przed dniem 1 stycznia 2023 r. 2. Wnioskodawca będzie spełniał warunki posiadania statusu spółki holdingowej zgodnie z art. 24m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT w momencie Planowanej Transakcji. 3. Spółka Zależna będzie spełniała warunki dotyczące posiadania statusu krajowej spółki zależnej zgodnie z art. 24m ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy o CIT w momencie Planowanej Transakcji. 4. Dochód uzyskany przez Wnioskodawcę ze zbycia akcji w Spółce Zależnej będzie mógł korzystać ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 24o ust. 1 ustawy o CIT, pod warunkiem złożenia przez Wnioskodawcę oświadczenia o zamiarze skorzystania ze zwolnienia co najmniej 5 dni przed planowanym zbyciem akcji.

📅 19.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.49.2019.10.ANK

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy wydatki ponoszone przez Bank na zakup usług w ramach Umowy Infrastrukturalnej kwalifikują się do katalogu świadczeń określonego w art. 21 ust. 1 pkt 1-4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (updop). Bank stwierdził, że: 1. Wydatki na dostarczanie licencji dotyczących oprogramowania komputerowego mieszczą się w zakresie art. 21 ust. 1 pkt 1 updop, odnosząc się do dochodu z praw autorskich lub praw pokrewnych. 2. Pozostałe usługi nabywane przez Bank na podstawie Umowy Infrastrukturalnej, takie jak dostarczanie, wdrożenie i wsparcie infrastruktury teleinformatycznej, rozwój produktów związanych z infrastrukturą teleinformatyczną, koordynacja projektów oraz usługi administracyjne, nie są objęte katalogiem usług wskazanym w art. 21 ust. 1 pkt 1-4 updop. Organ podatkowy, biorąc pod uwagę prawomocne wyroki sądów administracyjnych, uznał stanowisko Banku za prawidłowe.

📅 19.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.247.2023.1.END

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy dochód uzyskany w 2022 roku przez kościelną osobę prawną (Parafię) ze sprzedaży nieruchomości w ramach działalności gospodarczej będzie objęty zwolnieniem z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4a lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Dochód ze sprzedaży nieruchomości, który ma być przeznaczony na zakup lokali mieszkalnych wykorzystywanych w działalności gospodarczej, nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4a lit. b updop. Przepis ten przewiduje zwolnienie dla dochodów kościelnych osób prawnych z pozostałej działalności, jednak tylko w części przeznaczonej i wydatkowanej na cele kultu religijnego, oświatowo-wychowawcze, naukowe, kulturalne, charytatywno-opiekuńcze oraz na konserwację zabytków. Zakup lokali mieszkalnych pod wynajem nie spełnia tych wymogów.

📅 19.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.220.2023.2.ZK

Wnioskodawca, będący osobą prawną w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, prowadzi działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług spawalniczych. W ramach tej działalności opracowuje nowe technologie spawania i gięcia materiałów, szczególnie dla produkcji paneli serwisowych do kotłów przemysłowych. Działalność ta ma charakter twórczy, jest realizowana systematycznie i ma na celu zwiększenie zasobów wiedzy oraz jej wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań. W związku z tym, działalność Wnioskodawcy związana z opracowaniem nowych technologii spawania i gięcia materiałów kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co uprawnia go do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej. Koszty poniesione na wynagrodzenia pracowników zaangażowanych w prace badawczo-rozwojowe oraz na nabycie materiałów bezpośrednio związanych z tymi pracami stanowią koszty kwalifikowane zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Natomiast koszty nabycia urządzeń, które spełniają definicję środków trwałych, nie mogą być zaliczone do kosztów kwalifikowanych. Wnioskodawca ma również prawo do odliczenia odpisów amortyzacyjnych od wartości niematerialnych i prawnych w postaci kosztów prac rozwojowych, pod warunkiem spełnienia wymogów określonych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 19.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.316.2023.1.JG

Spółka X S.A. jest czynnym, zarejestrowanym podatnikiem VAT oraz polskim rezydentem podatkowym, podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce od całości swoich dochodów. Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług retargetingu cyfrowego oraz oferuje usługi związane z własnymi rozwiązaniami technologicznymi. Spółka dokonuje zakupu sprzętu elektronicznego, w tym komputerów i monitorów, o wartości zarówno poniżej, jak i powyżej 10 000 PLN. Sprzęt o wartości poniżej 10 000 PLN jest amortyzowany jednorazowo, natomiast sprzęt o wartości powyżej 10 000 PLN amortyzuje się metodą liniową. Spółka zadała dwa pytania: 1. Czy powinna zaliczyć koszty i odpisy amortyzacyjne związane ze sprzętem elektronicznym wykorzystywanym wyłącznie przez Zespół Rozwoju Produktu do jednego źródła przychodów - innych źródeł przychodów? 2. Czy powinna zaliczyć koszty i odpisy amortyzacyjne związane ze sprzętem elektronicznym wykorzystywanym w ramach ogólnej działalności do obu źródeł przychodów - zysków kapitałowych i innych źródeł, zgodnie z kluczem alokacji? Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. W przypadku sprzętu elektronicznego wykorzystywanego wyłącznie przez Zespół Rozwoju Produktu, Spółka może zaliczyć koszty i odpisy amortyzacyjne do jednego źródła przychodów - innych źródeł. Natomiast w przypadku sprzętu wykorzystywanego w ramach ogólnej działalności, Spółka powinna zaliczyć koszty i odpisy amortyzacyjne do obu źródeł przychodów - zysków kapitałowych i innych źródeł, zgodnie z kluczem alokacji.

📅 19.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.489.2018.10.S/KW

Wnioskodawca jest częścią międzynarodowej grupy, która należy do czołowych światowych dostawców usług finansowych, szczególnie w obszarze ubezpieczeń. W ramach prowadzonej działalności ubezpieczeniowej, Wnioskodawca nabywa wyspecjalizowaną usługę informatyczną (Usługa IT) od podmiotu z tej samej grupy, z siedzibą w Niemczech. Usługa IT obejmuje kompleksowe wsparcie w zakresie bezpieczeństwa IT, niezbędnego dla działalności ubezpieczeniowej Wnioskodawcy. Wnioskodawca zapytał, czy koszty Usługi IT mogą być ograniczone w zakresie ich zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów, zgodnie z art. 15e ustawy o CIT. Organ podatkowy, po ponownym rozpatrzeniu wniosku w związku z wyrokiem sądu administracyjnego, uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe - koszty Usługi IT nie podlegają ograniczeniu wynikającemu z art. 15e ustawy o CIT.

📅 19.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.343.2023.1.MF

Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, budowa elektrociepłowni nie kwalifikuje się jako długoterminowy projekt infrastruktury publicznej w rozumieniu art. 15c ust. 8 i 10 ustawy o CIT. W związku z tym wnioskodawca nie ma prawa do nieuwzględniania kosztów finansowania dłużnego poniesionych na budowę elektrociepłowni przy obliczaniu limitu tych kosztów. Dodatkowo, organ podatkowy wskazał, że przepisy art. 15c ust. 1 w związku z art. 15c ust. 14 pkt 1 ustawy o CIT, obowiązujące do 31 grudnia 2021 r., należy interpretować w ten sposób, że z kosztów podatkowych wyłączane są koszty finansowania dłużnego w części, w jakiej nadwyżka tych kosztów przekracza 3.000.000 zł oraz 30% tzw. podatkowego EBITDA, a nie według propozycji wnioskodawcy.

📅 19.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.607.2021.10.JKU

Interpretacja indywidualna potwierdza, że działalność innowacyjna spółki, polegająca na tworzeniu unikatowego oprogramowania, spełnia kryteria działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka prowadzi prace informatyczne w sposób twórczy, systematyczny oraz skoncentrowany na zwiększeniu zasobów wiedzy i ich wykorzystaniu do tworzenia nowych zastosowań. W związku z tym, działalność ta uprawnia spółkę do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej.

📅 19.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.339.2023.1.KW

Interpretacja organu podatkowego wskazuje, że Spółka nie będzie mogła skorzystać z ulgi na robotyzację określonej w art. 38eb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Powodem jest to, że planowane do zakupu roboty nie będą używane w zastosowaniach przemysłowych, lecz jedynie w celach logistycznych w centrum dystrybucyjnym. Przepisy dotyczące ulgi na robotyzację definiują robota przemysłowego jako maszynę stosowaną w procesach produkcyjnych, a nie w działalności magazynowej czy dystrybucyjnej. W związku z tym wydatki Spółki na zakup robotów nie będą mogły być odliczone w wysokości 50% kosztów na podstawie art. 38eb ustawy.

📅 18.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.265.2023.1.ASK

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z planowanym przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością nieodpłatnym umorzeniem udziałów jednego z udziałowców. Organ podatkowy stwierdził, że w wyniku nieodpłatnego nabycia udziałów przez spółkę w celu ich umorzenia, nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu. Zaznaczył, że umorzenie udziałów bez wynagrodzenia nie prowadzi do zwiększenia majątku spółki, lecz jedynie do zmiany struktury jej kapitałów własnych, co nie generuje przychodu podatkowego. W związku z tym organ uznał stanowisko spółki za prawidłowe.

📅 18.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.138.2023.2.AS

Podatnik, X sp. z o.o., w 2019 roku wziął udział w aukcji organizowanej przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (aukcja OZE), wpłacając kaucję w wysokości 1.796.280 PLN. Chociaż wygrał aukcję, z powodu istotnych zmian na rynku, takich jak wzrost cen energii i kosztów inwestycyjnych, zdecydował się nie przystępować do systemu aukcyjnego i nie złożył wymaganego oświadczenia o produkcji wolumenów wskazanych w ofercie. W rezultacie kaucja przepadła na rzecz Prezesa URE. Podatnik nawiązał współpracę z zewnętrznymi inwestorami poza systemem aukcyjnym, zawierając korzystniejsze umowy sprzedaży energii elektrycznej (kontrakty cPPA). Organ podatkowy uznał, że wydatek poniesiony przez podatnika na kaucję stanowi koszt uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, w momencie gdy kaucja stała się bezzwrotna, czyli w chwili jej przepadku na rzecz Prezesa URE.

📅 18.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.63.2023.5.PC

Wnioskodawca, będący podmiotem z siedzibą w Polsce, jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz polskim rezydentem podatkowym. Planuje przystąpienie do międzynarodowego programu wierzytelności handlowych (ITRP) poprzez zawarcie umowy faktoringowej ze spółką X, rezydentem podatkowym w Singapurze. Zgodnie z umową, spółka X nabywać będzie od Wnioskodawcy należności handlowe wynikające z dostaw towarów i usług świadczonych przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotów trzecich. Wnioskodawca zadał następujące pytania: 1. Czy Wnioskodawca prawidłowo interpretuje, że w wyniku zbycia Należności Handlowych na rzecz spółki X powinien rozpoznać przychód należny zgodnie z art. 12 ust. 3 jako przychód z innych źródeł (tj. przychód inny niż z zysków kapitałowych)? 2. Jeśli odpowiedź na pytanie nr 1 jest pozytywna, czy koszty związane z przeniesieniem Należności Handlowych powinny być alokowane przez Wnioskodawcę do przychodów z innych źródeł (tj. do przychodów innych niż z zysków kapitałowych)? 3. Czy Wnioskodawca prawidłowo uważa, że płatności (ani ich części) dokonywane na rzecz spółki X w ramach umowy faktoringowej nie będą podlegać podatkowi u źródła w Polsce, a zatem Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do poboru podatku u źródła od tych płatności (ani ich części) zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o CIT? 4. Czy Wnioskodawca ma rację, twierdząc, że w opisanym zdarzeniu przyszłym nie znajdą zastosowania przepisy art. 24aa ustawy o CIT? Organ podatkowy uznaje stanowisko Wnioskodawcy we wszystkich powyższych kwestiach za prawidłowe.

📅 18.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.266.2023.1.ASK

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z planowanym nieodpłatnym umorzeniem udziałów jednego z udziałowców spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. W wyniku tej operacji Wnioskodawca, będący drugim udziałowcem, stanie się jedynym udziałowcem spółki. Organ podatkowy uznał, że planowane nieodpłatne umorzenie udziałów nie spowoduje powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych po stronie Wnioskodawcy. Organ wskazał, że w tej sytuacji nie dochodzi do przysporzenia majątkowego Wnioskodawcy, a jego stan majątkowy pozostaje niezmieniony. W konsekwencji, planowane umorzenie udziałów nie będzie miało żadnych skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych dla Wnioskodawcy.

📅 18.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.64.2023.5.PC

Wnioskodawca, będący podmiotem z siedzibą w Polsce, jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz polskim rezydentem podatkowym. Planuje przystąpić do międzynarodowego programu wierzytelności handlowych (ITRP), zarządzanego przez spółkę X, rezydenta podatkowego w Singapurze. W ramach ITRP, Spółka X nabywać będzie od Wnioskodawcy należności handlowe wynikające z dostaw towarów i usług świadczonych przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotów trzecich. Wnioskodawca zadał cztery pytania dotyczące skutków podatkowych tej transakcji, w tym kwalifikacji przychodu ze zbycia należności handlowych, alokacji kosztów związanych z transakcją, opodatkowania podatkiem u źródła oraz zastosowania przepisów o przerzuconych dochodach. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy w tych kwestiach za prawidłowe.

📅 18.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.321.2023.1.AND

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka ma prawo do rozpoznawania w kosztach uzyskania przychodów nieodliczonych nadwyżek kosztów z lat 2018-2021, o których mowa w art. 15e ustawy o CIT, oraz czy może stosować metodę FIFO przy odliczaniu tych nadwyżek. Organ podatkowy uznał, że: 1. Spółka ma prawo do rozpoznawania w kosztach uzyskania przychodów w latach 2022 i kolejnych nieodliczonych nadwyżek kosztów z lat 2018-2021, zgodnie z art. 15e ustawy o CIT, w ramach obowiązującego w danym roku podatkowym hipotetycznego limitu ustalonego na podstawie danych podatkowych Spółki za ten rok. W tym limicie nie uwzględnia się kosztów uzyskania przychodów danego roku, które byłyby limitowane na podstawie art. 15e ustawy o CIT, gdyby przepis ten nie został uchylony. 2. Spółka ma prawo do rozpoznawania nieodliczonych nadwyżek w kosztach uzyskania przychodów w kolejności od tych powstałych najwcześniej, stosując metodę FIFO.

📅 18.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.62.2023.5.AN

Wnioskodawca, z siedzibą w Polsce, jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz polskim rezydentem podatkowym. Planuje przystąpić do międzynarodowego programu wierzytelności handlowych (ITRP), zarządzanego przez spółkę X, rezydenta podatkowego w Singapurze. W ramach ITRP, spółka X nabywać będzie od Wnioskodawcy należności handlowe wynikające z dostaw towarów i usług świadczonych przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotów trzecich. Wnioskodawca zadał cztery pytania dotyczące skutków podatkowych tej transakcji, w tym kwalifikacji przychodu ze zbycia należności handlowych, alokacji kosztów związanych z transakcją, opodatkowania podatkiem u źródła oraz zastosowania przepisów o przerzuconych dochodach. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy w tych kwestiach za prawidłowe.

📅 18.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.61.2023.5.KM

Wnioskodawca, z siedzibą na terytorium Polski, jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz polskim rezydentem podatkowym. Planuje przystąpić do międzynarodowego programu wierzytelności handlowych (ITRP), zarządzanego przez spółkę F., rezydenta podatkowego w S., która ma prawo korzystać z postanowień umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki S. dotyczącej unikania podwójnego opodatkowania. W ramach ITRP, F. nabywać będzie od Wnioskodawcy należności handlowe (Należności Handlowe) wynikające z dostaw towarów i/lub świadczenia usług na rzecz podmiotów trzecich. Wnioskodawca otrzyma wynagrodzenie od F. pomniejszone o dyskonto w stosunku do nominalnej wartości Należności Handlowych. Wnioskodawca zadał cztery pytania: 1. Czy stanowisko Wnioskodawcy, że w wyniku zbycia Należności Handlowych na rzecz F. powinien rozpoznać przychód należny zgodnie z art. 12 ust. 3 jako przychód z innych źródeł (tj. inny niż zyski kapitałowe), jest prawidłowe? 2. Jeśli stanowisko Wnioskodawcy w pytaniu nr 1 jest prawidłowe, czy koszty związane z przeniesieniem Należności Handlowych powinny być alokowane do przychodów z innych źródeł (tj. do przychodów innych niż zyski kapitałowe)? 3. Czy stanowisko Wnioskodawcy, że płatności (ani ich części) dokonywane na rzecz F. w ramach umowy faktoringowej nie będą podlegać podatkowi u źródła w Polsce, a zatem Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do poboru podatku u źródła od tych płatności (ani ich części) zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o CIT, jest prawidłowe? 4. Czy stanowisko Wnioskodawcy, że w opisanym zdarzeniu przyszłym nie znajdą zastosowania przepisy art. 24aa ustawy o CIT, jest prawidłowe? Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy we wszystkich czterech pytaniach jest prawidłowe.

📅 17.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.222.2023.5.ANK

Działalność Dystrybucyjna prowadzona przez Udziałowca kwalifikuje się jako zorganizowana część przedsiębiorstwa zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Jest ona wyodrębniona organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie w ramach przedsiębiorstwa Udziałowca. Składniki majątkowe oraz niemajątkowe związane z tą działalnością tworzą samodzielny podmiot gospodarczy, co umożliwia Spółce kontynuowanie działalności dystrybucyjnej. W związku z tym, nadwyżka ceny nabycia Działalności Dystrybucyjnej ponad wartość rynkową jej składników majątkowych będzie stanowiła wartość firmy (goodwill), którą Spółka będzie mogła amortyzować w podatku.

📅 17.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

DOP4.8221.9.2023.CPXJ

Interpretacja dotyczy opodatkowania usług faktoringu w podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca zawarł umowę faktoringu krajowego z regresem, którą następnie przekształcił w umowę faktoringu z przejęciem ryzyka niewypłacalności odbiorcy, z obsługą polisy przez dostawcę (faktoranta). Wnioskodawca zadał dwa pytania: 1. Czy ma obowiązek rozpoznać przychód (przychody finansowe) z tytułu otrzymania płatności od faktora oraz koszt uzyskania przychodu (koszty finansowe) z tytułu zbycia wierzytelności w ramach umowy faktoringu z przejęciem ryzyka niewypłacalności odbiorcy? 2. W jakim momencie Wnioskodawca powinien rozpoznać przychód podatkowy z tytułu cesji wierzytelności na rzecz faktora w ramach zawartej umowy faktoringu z przejęciem ryzyka niewypłacalności odbiorcy? Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w pierwotnej interpretacji uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Jednak Szef Krajowej Administracji Skarbowej zmienił tę interpretację w zakresie momentu rozpoznania przychodu z tytułu cesji wierzytelności, stwierdzając, że przychód powinien być wykazywany w dacie zbycia (cesji) wierzytelności, zgodnie z art. 12 ust. 3 i 3a ustawy o CIT. W odniesieniu do obowiązku rozpoznania przychodu interpretacja pozostaje prawidłowa i nie ulega zmianie.

📅 17.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.65.2023.5.MF

Zgodnie z interpretacją indywidualną: 1. W wyniku zbycia Należności Handlowych na rzecz F. Wnioskodawca powinien rozpoznać przychód należny zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy o CIT jako przychód z innych źródeł, co oznacza przychód inny niż z zysków kapitałowych. 2. Koszty związane z przeniesieniem Należności Handlowych powinny być alokowane przez Wnioskodawcę do przychodów z innych źródeł, czyli do przychodów innych niż z zysków kapitałowych. 3. Płatności, które Wnioskodawca będzie dokonywał na rzecz F. w ramach umowy faktoringowej, nie będą podlegały podatkowi u źródła w Polsce. W związku z tym Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do poboru podatku u źródła od tych płatności. 4. W opisanym zdarzeniu przyszłym nie będą miały zastosowania przepisy art. 24aa ustawy o CIT.

📅 17.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

DOP4.8221.2.2023.CPXJ

Interpretacja dotyczy zmiany wcześniejszej interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Organ podatkowy stwierdził, że w przypadku uregulowania przez dłużnika (T. S.A.) należności wynikających z faktur korygujących, mimo możliwości podniesienia cywilnoprawnego zarzutu przedawnienia roszczenia, dłużnik zobowiązany jest do rozpoznania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych w kwotach wynikających z tych faktur. Organ uznał, że samo przedawnienie zobowiązania skutkuje powstaniem przychodu podatkowego po stronie dłużnika, niezależnie od tego, czy dłużnik skorzysta z zarzutu przedawnienia, czy też ureguluje należność. W związku z tym organ podatkowy zmienił wcześniejsze, korzystne dla podatnika stanowisko.

📅 17.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.271.2023.2.EJ

Wnioskodawca planuje przekształcenie swojej jednoosobowej działalności gospodarczej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Przed przekształceniem zamierza wycofać zabudowaną nieruchomość w B. z działalności gospodarczej i przenieść ją do majątku prywatnego. Po przekształceniu, Spółka będzie wynajmować tę nieruchomość od Wspólnika. Wnioskodawca ma wątpliwości, czy wypłata należności z tytułu najmu tej nieruchomości od Wspólnika będzie traktowana jako ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ uznał, że w przedstawionym stanie faktycznym wypłata należności z tytułu najmu nieruchomości od Wspólnika będzie stanowić ukryty zysk, który podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Wynika to z faktu, że Wnioskodawca wycofał nieruchomość niezbędną do prowadzenia działalności z majątku jednoosobowej działalności przed przekształceniem, a następnie Spółka będzie musiała wynajmować ją od Wspólnika. Organ stwierdził, że w tej sytuacji dochodzi do powstania ukrytego zysku, ponieważ transakcja najmu nie byłaby zawarta między podmiotami niepowiązanymi.

📅 17.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.212.2023.3.PC

Zgodnie z interpretacją indywidualną, zespół składników materialnych i niematerialnych, który stanowi przedmiot Zakupu działalności, kwalifikuje się jako zorganizowana część przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W wyniku Zakupu działalności powstanie dodatnia wartość firmy, zgodnie z art. 16g ust. 2 tej ustawy, która będzie podlegała amortyzacji u Wnioskodawcy.

📅 17.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.67.2023.5.SH

Wnioskodawca, z siedzibą w Polsce, jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz polskim rezydentem podatkowym. Planuje przystąpić do międzynarodowego programu wierzytelności handlowych (ITRP), zarządzanego przez spółkę F., rezydenta podatkowego w S., która ma prawo korzystać z umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a (...) dotyczącej unikania podwójnego opodatkowania. W ramach ITRP, F. nabywać będzie od Wnioskodawcy należności handlowe (Należności Handlowe) za wynagrodzeniem pomniejszonym o dyskonto. Wnioskodawca pyta m.in. o: 1) klasyfikację przychodu uzyskanego ze zbycia Należności Handlowych na rzecz F. jako przychodu z innych źródeł, 2) alokację kosztów związanych z przeniesieniem Należności Handlowych do przychodów z innych źródeł, 3) zwolnienie płatności na rzecz F. w ramach umowy faktoringowej z podatku u źródła w Polsce oraz 4) brak zastosowania przepisów art. 24aa ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy w tych kwestiach za prawidłowe.

📅 17.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.276.2023.1.AK

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, X planuje wymianę udziałów w rozumieniu art. 12 ust. 4d ustawy o CIT. X wniesie posiadane udziały w Spółce Nabywanej jako wkład niepieniężny do Spółki Nabywającej, a w zamian obejmie udziały w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki Nabywającej. Wniesienie aportu odbędzie się z agio. W wyniku tej transakcji Spółka Nabywająca uzyska bezwzględną większość praw głosu w Spółce Nabywanej. Analiza wykazała, że opisana transakcja spełnia wszystkie warunki określone w art. 12 ust. 4d i ust. 11 ustawy o CIT, co oznacza, że po stronie Wnioskodawcy nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym.

📅 17.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.249.2023.1.KW

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, prowadzi działalność w zakresie wynajmu i zarządzania nieruchomościami oraz kupna i sprzedaży nieruchomości. Planuje wniesienie zgromadzonych środków pieniężnych jako wkład do innej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, poprzez podwyższenie kapitału zakładowego lub kapitału zapasowego. Wartość wniesionego wkładu przekroczy 10 000 euro. Wnioskodawca ma wątpliwości, czy w związku z wniesieniem wkładu będzie mógł skorzystać z preferencyjnej stawki 9% podatku CIT w roku dokonania wniesienia oraz w roku poprzedzającym. Organ uznał, że Wnioskodawca nie będzie mógł zastosować 9% stawki CIT w roku wniesienia wkładu, natomiast będzie mógł z niej skorzystać w roku poprzedzającym, pod warunkiem spełnienia pozostałych wymogów, tj. posiadania statusu małego podatnika oraz przychodów nieprzekraczających 2 mln euro.

📅 14.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.269.2023.1.BS

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych (CIT) związanych z dobrowolnym zbyciem udziałów przez spółkę B w spółce A, bez wypłaty wynagrodzenia, w celu ich umorzenia przez spółkę A. Organ podatkowy uznał, że w przedstawionym zdarzeniu przyszłym spółka B nie osiągnie przychodu na podstawie ustawy o CIT. Zgodnie z przepisami Kodeksu Spółek Handlowych, umorzenie udziałów może odbywać się bez wynagrodzenia za zgodą wspólnika, którego udziały są umarzane. W tej sytuacji nie dochodzi do definitywnego przysporzenia majątkowego po stronie zbywającego udziały, co oznacza, że nie powstaje przychód podlegający opodatkowaniu CIT.

📅 14.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

DOP4.8221.71.2022

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy nabycie przedsiębiorstwa Pożyczkobiorcy przez Spółkę w drodze Datio in solutum skutkuje powstaniem wartości firmy, która podlega amortyzacji podatkowej na podstawie art. 16b ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT. Wnioskodawca twierdzi, że nabycie przedsiębiorstwa w drodze Datio in solutum należy traktować jako nabycie w drodze "kupna" w rozumieniu art. 16b ust. 2 pkt 2 lit. a ustawy o CIT, co umożliwia amortyzację powstałej wartości firmy. Jednak organ podatkowy (Szef KAS) zauważa, że Datio in solutum nie jest równoznaczne z "kupnem" w rozumieniu tego przepisu, który odnosi się wyłącznie do nabycia w drodze umowy sprzedaży. Organ wskazuje, że przepisy ustawy o CIT przewidują jedynie określone sytuacje, w których wartość firmy podlega amortyzacji, a Datio in solutum nie znajduje się wśród nich. W związku z tym organ zmienia wcześniejszą interpretację indywidualną i uznaje, że wartość firmy powstała w wyniku Datio in solutum nie podlega amortyzacji.

📅 14.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.566.2018.10.S/SJ/SP

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny, czy planowana przez spółkę budowa farmy wiatrowej kwalifikuje się jako długoterminowy projekt infrastruktury publicznej zgodnie z art. 15c ust. 10 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka twierdzi, że projekt spełnia wymogi tego przepisu, ponieważ jest przedsięwzięciem wieloletnim, o istotnej wartości, a także realizuje ważny interes publiczny, jest zgodny z Polityką energetyczną Polski oraz wspiera bezpieczeństwo energetyczne kraju. Organ podatkowy, biorąc pod uwagę wyrok sądu administracyjnego, uznał stanowisko spółki za prawidłowe i stwierdził, że planowana budowa farmy wiatrowej może być traktowana jako długoterminowy projekt infrastruktury publicznej, co umożliwia wyłączenie kosztów finansowania dłużnego związanych z tym projektem z kalkulacji nadwyżki kosztów finansowania dłużnego.

📅 14.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.278.2023.1.JF

Skrócenie okresu trwania Umowy PGK przez spółki tworzące PGK B. na podstawie aneksu w formie aktu notarialnego, zgłoszonego do właściwego naczelnika urzędu skarbowego, spowoduje wygaśnięcie statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych dla PGK B. w ostatnim dniu skróconego okresu oraz zakończenie ostatniego roku podatkowego PGK B. w tym dniu. Skrócenie okresu trwania Umowy PGK nie naruszy warunków uznania PGK B. za podatnika podatku dochodowego od osób prawnych, a zatem przepisy art. 1a ust. 10-10c ustawy o CIT nie będą miały zastosowania. Dodatkowo, w przypadku skrócenia okresu trwania Umowy PGK, nie będzie miało zastosowania ograniczenie przewidziane w art. 1a ust. 13 pkt 2 ustawy o CIT, co pozwoli spółkom wchodzącym w skład PGK B. na przystąpienie do innej (nowej) podatkowej grupy kapitałowej przed upływem 3 lat podatkowych po roku, w którym wygaśnie status aktualnej PGK B., w szczególności od początku kolejnego roku podatkowego.

📅 14.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.248.2023.1.ASK

Spółka komandytowa, utworzona w wyniku przekształcenia spółki cywilnej w 2020 roku, uzyskała status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych od 1 maja 2021 roku. Spółka spełnia warunki do zastosowania 9% stawki podatku dochodowego, ponieważ jej przychody w latach 2020-2021 nie przekroczyły równowartości 2 mln euro oraz posiada status małego podatnika. Przepisy wyłączające możliwość stosowania 9% stawki w roku rozpoczęcia działalności oraz w roku następnym nie mają zastosowania, gdyż spółka kontynuowała działalność rozpoczętą wcześniej, a nie zakładała nowej działalności w 2021 roku.

📅 14.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.253.2023.2.SP

Wnioskodawca, jako spółka prawa handlowego zarejestrowana w Polsce, jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz polskim rezydentem podatkowym. Posiada akcje, które reprezentują ponad 10% kapitału zakładowego w polskiej spółce akcyjnej (Spółka Zależna), nabyte w 2021 r. Wnioskodawca planuje sprzedaż wszystkich posiadanych akcji w Spółce Zależnej na rzecz innych spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, będących akcjonariuszami Spółki Zależnej. Organ podatkowy uznał, że: 1) Okres co najmniej 2 lat nieprzerwanego spełniania warunków określonych w art. 24m ust. 1 pkt 1-4 ustawy o CIT obejmuje także czas, w którym Wnioskodawca spełniał te warunki przed 1 stycznia 2023 r. 2) Wnioskodawca będzie spełniał warunki posiadania statusu spółki holdingowej zgodnie z art. 24m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT w momencie Planowanej Transakcji. 3) Spółka Zależna będzie spełniała warunki dotyczące statusu krajowej spółki zależnej zgodnie z art. 24m ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy o CIT w momencie Planowanej Transakcji. 4) Dochód uzyskany przez Wnioskodawcę ze zbycia akcji w Spółce Zależnej będzie mógł korzystać ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 24o ust. 1 ustawy o CIT, ponieważ wszystkie warunki określone w tym przepisie zostaną spełnione.

📅 14.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.268.2023.1.RH

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, prowadzi działalność w zakresie wynajmu i zarządzania nieruchomościami oraz kupna i sprzedaży nieruchomości. Planuje wniesienie wkładu pieniężnego do innej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w celu objęcia w niej udziałów, przy czym wartość tego wkładu przekroczy równowartość 10.000 euro. Wnioskodawca zadał dwa pytania: 1. Czy wniesienie wkładu pieniężnego do Spółki w tym samym roku podatkowym uprawnia go do preferencyjnej 9% stawki podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 19 ust. 1c ustawy o CIT? 2. Czy Wnioskodawca w roku poprzednim do roku wniesienia wkładu pieniężnego do Spółki ma prawo do preferencyjnej 9% stawki podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 19 ust. 1c ustawy o CIT? Organ podatkowy ocenił, że: - Stanowisko Wnioskodawcy w odniesieniu do pytania nr 1 jest nieprawidłowe. Zgodnie z art. 19 ust. 1c ustawy o CIT, w roku podatkowym, w którym wniesiony zostanie wkład pieniężny do Spółki, Wnioskodawca nie ma prawa do preferencyjnej 9% stawki podatku dochodowego od osób prawnych. - Stanowisko Wnioskodawcy w odniesieniu do pytania nr 2 jest prawidłowe. W roku poprzednim do roku wniesienia wkładu pieniężnego do Spółki, Wnioskodawca ma prawo do preferencyjnej 9% stawki podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 19 ust. 1c ustawy o CIT, pod warunkiem spełnienia pozostałych wymogów.

📅 14.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.259.2023.2.JKU

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy rekompensaty otrzymane przez spółkę z tytułu: 1) wzrostu cen surowców do produkcji, 2) anulowania zamówień, 3) gotowości do świadczenia usług produkcyjnych w okresie spadku zamówień oraz świadczenia usług dodatkowych w okresie wzrostu zamówień, a także 4) przychody z zezłomowania komponentów, półproduktów oraz wyrobów gotowych, kwalifikują się jako przychód strefowy, który korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT. Organ uznał, że: 1) Rekompensaty otrzymywane od kontrahentów, którzy nie są odbiorcami towarów produkowanych na terenie SSE, nie stanowią przychodu strefowego. Natomiast rekompensaty od kontrahentów będących odbiorcami tych towarów mogą być uznane za przychód strefowy. 2) Przychody z tytułu zezłomowania komponentów, półproduktów oraz wyrobów gotowych, związanych z anulowanymi zamówieniami, nie kwalifikują się jako przychód strefowy. W związku z tym, stanowisko spółki jest prawidłowe w zakresie rekompensat od kontrahentów będących odbiorcami towarów, natomiast nieprawidłowe w pozostałych kwestiach.

📅 14.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.238.2023.2.KW

Spółka zawarła umowę kredytową z Bankiem A w celu finansowania bieżącej działalności. Kredyt został zabezpieczony gwarancją udzieloną przez Bank Gospodarstwa Krajowego (BGK) w ramach portfelowej linii gwarancyjnej. W latach 2021-2023 spółka poniosła koszty odsetek od tego kredytu. W 2023 roku spółka otrzymała od BGK dopłatę do oprocentowania kredytu, która stanowi pomoc de minimis w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020. Organ podatkowy uznał, że otrzymana dopłata jest przychodem zwolnionym z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o CIT, a poniesione przez spółkę odsetki mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w latach ich poniesienia. Jednocześnie organ wskazał, że w związku z otrzymaniem dopłaty spółka będzie zobowiązana do dokonania korekty kosztów uzyskania przychodów (wydatków) refundowanych tą dopłatą.

📅 14.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.352.2023.1.PC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy kwoty należne Faktorowi od Wnioskodawcy w ramach umowy faktoringu pełnego są dla Wnioskodawcy kosztami finansowania dłużnego, co wiąże się z ograniczeniami określonymi w art. 15c ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że koszty ponoszone przez Wnioskodawcę w związku z umową faktoringu pełnego, takie jak prowizje, odsetki i opłaty, stanowią wynagrodzenie za udostępnienie środków oraz korzystanie z nich, a zatem kwalifikują się jako koszty finansowania dłużnego w rozumieniu art. 15c ust. 12 ustawy o CIT. W związku z tym, koszty te mogą podlegać limitowaniu przy zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów. Organ nie podzielił stanowiska Wnioskodawcy, który twierdził, że kwoty należne Faktorowi nie są kosztami finansowania dłużnego i nie podlegają ograniczeniom wynikającym z art. 15c ustawy o CIT. Interpretacja została wydana na niekorzyść Wnioskodawcy.

📅 13.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.229.2023.2.ASK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Wypłata zobowiązania z tytułu zysków wypracowanych przez Spółkę Komandytową przed wprowadzeniem estońskiego CIT będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w formie ryczałtu od dochodów spółek. 2. Wypłata zobowiązania z tytułu zysków wypracowanych przez Spółkę z o.o. w okresie, gdy nie była opodatkowana estońskim CIT, będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w formie ryczałtu od dochodów spółek. 3. Zwrot dopłat wspólnikom będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w formie ryczałtu od dochodów spółek. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Wypłata zysków wypracowanych przez Spółkę Komandytową przed wprowadzeniem estońskiego CIT nie będzie podlegała opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. 2. Wypłata zysków wypracowanych przez Spółkę z o.o. przed wprowadzeniem estońskiego CIT nie będzie podlegała opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. 3. Zwrot dopłat wspólnikom nie będzie podlegał opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 13.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.267.2023.2.PC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy korekta przychodu dokonana przez spółkę B. sp. z o.o. na podstawie noty księgowej, w zakresie działalności produkcyjnej prowadzonej w Specjalnej Strefie Ekonomicznej (SSE), będzie skutkować zwiększeniem lub zmniejszeniem przychodu z działalności strefowej, która jest zwolniona z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że korekta rentowności przeprowadzana przez spółkę zgodnie z art. 11e ustawy o CIT spełnia warunki korekty cen transferowych i wpływa na dochód z działalności zwolnionej prowadzonej przez spółkę w SSE. W związku z tym, korekta ta korzysta ze zwolnienia podatkowego określonego w art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT.

📅 13.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.297.2023.2.MR1

Interpretacja dotyczy możliwości skorzystania przez spółkę z ulgi na innowacyjnych pracowników na podstawie art. 18db ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka prowadzi działalność badawczo-rozwojową i zatrudnia specjalistów B+R, którzy spełniają warunki określone w art. 18db ust. 3 ustawy. Wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej został złożony w celu ustalenia, czy: 1. Spółka ma prawo do pomniejszenia zaliczek na PIT w dowolnym miesiącu po złożeniu zeznania CIT-8 (jednak nie później niż w ostatnim miesiącu roku podatkowego) o kwotę ulgi na innowacyjnych pracowników, która nie została odliczona bezpośrednio w danym miesiącu (Opcja 1). 2. Spółka ma prawo do rozliczenia ulgi na innowacyjnych pracowników za dany rok podatkowy poprzez wystąpienie o zwrot nadpłaty na zasadach Ordynacji podatkowej z tytułu nadpłaconych zaliczek PIT, w związku z ich niepotrąceniem na bieżąco (Opcja 2 i 3). 3. Spółka ma prawo do skorzystania z ulgi na innowacyjnych pracowników za miesiące przed złożeniem zeznania oraz w miesiącu złożenia zeznania. 4. Spółka ma prawo do pomniejszenia zaliczek PIT specjalistów B+R również za ostatni miesiąc roku podatkowego. Organ uznał, że: - Stanowisko spółki w zakresie pytania 1 jest prawidłowe. - Stanowisko spółki w zakresie pytania 2 jest nieprawidłowe, ponieważ spółka nie może wystąpić o zwrot nadpłaty zaliczek PIT. - Stanowisko spółki w zakresie pytania 3 jest nieprawidłowe, gdyż ulga przysługuje od miesiąca następującego po złożeniu zeznania do końca roku podatkowego. - Stanowisko spółki w zakresie pytania 4 jest prawidłowe, co oznacza, że spółka może pomniejszyć zaliczki PIT również za ostatni miesiąc roku podatkowego.

📅 13.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.211.2023.2.EJ

Wnioskodawca, polska spółka z o.o., ma jednego wspólnika, którym jest spółka B z siedzibą w Wielkiej Brytanii. Spółka B jest w 100% własnością spółki C, również z siedzibą w Wielkiej Brytanii. Wnioskodawca zamierza wypłacić dywidendę na rzecz spółki B, jednak uważa, że rzeczywistym właścicielem tej dywidendy będzie spółka C. Wnioskodawca planuje skorzystać ze zwolnienia z podatku u źródła na podstawie konwencji o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Wielką Brytanią. Organ podatkowy stwierdził, że warunki do zastosowania tego zwolnienia nie są spełnione, ponieważ spółka C nie jest bezpośrednim udziałowcem Wnioskodawcy, co jest wymagane przez konwencję. Jednocześnie Organ uznał, że Wnioskodawca prawidłowo wskazał spółkę C jako podatnika w informacji IFT-2/IFT-2R.

📅 13.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.280.2023.2.PP

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka ma prawo do zastosowania zwolnienia od podatku na podstawie art. 22 ust. 4 ustawy o CIT oraz do niepobrania podatku dochodowego zgodnie z art. 26 ust. 1, 1c, 1f lub, w przypadku uzyskania opinii o stosowaniu preferencji, o której mowa w art. 26b ustawy o CIT, na podstawie art. 26 ust. 1 i ust. 2g w związku z ust. 2e ustawy o CIT, przy wypłacie dywidendy lub zaliczki na poczet dywidendy na rzecz C. Spółka C. spełnia wszystkie warunki określone w art. 22 ust. 4 ustawy o CIT, w tym jest rzeczywistym właścicielem należności. Dodatkowo Spółka zrealizuje wszystkie wymogi formalne, w tym pozyska certyfikaty rezydencji, oświadczenia oraz opinię o stosowaniu preferencji.

📅 13.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.147.2023.2.KS

Interpretacja dotyczy opodatkowania świadczeń wypłacanych przez fundację rodzinną beneficjentom, w tym fundatorowi, który jest jednocześnie beneficjentem. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. W okresie od września 2023 r. Fundacja, wypłacając "Świadczenia", nie ma prawa wyłączyć z przychodu w rozumieniu art. 24q ust. 2 ustawy CIT wartości Środków przekazanych Fundacji. Taka możliwość występuje jedynie w przypadku rozwiązania Fundacji. 2. Fundacja, wypłacając "Świadczenia", nie może uznać za przychód w rozumieniu art. 24q ust. 2 ustawy CIT jedynie tej części, która zgodnie z uchwałą o podziale zysków Fundacji jest finansowana z zysków przeznaczonych na wypłaty "Świadczeń" dla beneficjentów. Całość wypłaconych "Świadczeń" podlega opodatkowaniu 15% podatkiem dochodowym. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe.

📅 13.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.211.2023.3.KS

Interpretacja dotyczy opodatkowania świadczeń wypłacanych przez fundację rodzinną beneficjentom, w tym fundatorowi, który jest jednocześnie beneficjentem. Organ podatkowy stwierdził, że wypłacając "Świadczenia" od września 2023 r., fundacja rodzinna nie może wyłączyć z podstawy opodatkowania wartości środków przekazanych przez fundatora. Zgodnie z przepisami, podstawę opodatkowania stanowi przychód odpowiadający wartości świadczeń przekazywanych przez fundację rodzinną beneficjentom, niezależnie od źródła ich finansowania, czy to ze środków fundatora, czy z zysków fundacji. Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy w tej kwestii jest nieprawidłowe.

📅 13.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.275.2023.1.ANK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka słusznie uznała, że pierwszy 4-letni okres opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek zakończy się 31 grudnia 2025 r., co powinno być odzwierciedlone w zawiadomieniu ZAW-RD. Organ uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Zgodnie z przepisami, opodatkowanie ryczałtem obejmuje cztery kolejne lata podatkowe, które podatnik wskazuje w zawiadomieniu. Spółka wybrała opodatkowanie ryczałtem od 1 września 2022 r., co oznacza, że pierwszy rok podatkowy obejmuje okres od 1 września 2022 r. do 31 grudnia 2022 r., a czwarty rok opodatkowania ryczałtem trwa od 1 stycznia 2025 r. do 31 grudnia 2025 r., co potwierdza, że zakończy się on 31 grudnia 2025 r. W związku z tym Spółka prawidłowo wskazała tę datę w zawiadomieniu ZAW-RD.

📅 13.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.210.2023.2.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca ma prawo do niepobrania podatku dochodowego od osób prawnych od dywidendy wypłacanej nierezydentowi B, biorąc pod uwagę, że rzeczywistym właścicielem dywidendy jest C. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe. Wnioskodawca może wskazać C jako podatnika podatku dochodowego od osób prawnych w formularzu IFT-2/IFT-2R, jednak nie ma prawa do niepobrania podatku dochodowego od osób prawnych od dywidendy wypłacanej B, ponieważ C nie spełnia wymogu bezpośredniego posiadania co najmniej 10% udziałów w kapitale Wnioskodawcy, określonego w art. 10 ust. 2 lit. a) Konwencji o unikaniu podwójnego opodatkowania.

📅 13.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.297.2023.1.PC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy dochód ze sprzedaży narzędzi (tooling) używanych do produkcji wyrobów gotowych w ramach działalności prowadzonej w Specjalnej Strefie Ekonomicznej (SSE) na podstawie uzyskanych zezwoleń, może być zwolniony z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy CIT. Organ stwierdził, że: 1. Dochód ze sprzedaży narzędzi, które w trakcie realizacji projektu produkcyjnego pozostają w obszarze SSE i są wykorzystywane wyłącznie przez spółkę, korzysta ze zwolnienia z podatku CIT na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy CIT. 2. Dochód ze sprzedaży narzędzi, które są przekazywane poza teren SSE i wykorzystywane przez podwykonawców do realizacji części działań produkcyjnych, nie korzysta ze zwolnienia z podatku CIT na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy CIT. Organ podkreślił, że zwolnienie z podatku CIT dotyczy wyłącznie dochodów uzyskanych z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie SSE, w zakresie określonym w zezwoleniu. W przypadku wykorzystywania narzędzi poza terenem SSE, dochód ze sprzedaży takich narzędzi nie może korzystać ze zwolnienia podatkowego.

📅 13.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.228.2023.2.PK

Spółka działająca w branży IT zamierza zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki na szkolenia dla freelancerów, którzy współpracują z nią na podstawie umów o stałą współpracę. Część szkoleń jest bezpośrednio związana z projektami realizowanymi przez freelancerów, natomiast inne dotyczą ogólnych kompetencji, takich jak umiejętności językowe czy umiejętności miękkie. Organ podatkowy uznał, że wydatki na te szkolenia mogą być kwalifikowane jako koszty uzyskania przychodów Spółki, ponieważ są związane z jej działalnością gospodarczą i mają na celu zwiększenie kompetencji zespołów projektowych. To z kolei wpływa na jakość świadczonych usług oraz konkurencyjność Spółki. Organ stwierdził, że wydatki te nie są kosztami reprezentacji, a ich celem nie jest kreowanie pozytywnego wizerunku Spółki w oczach klientów.

📅 13.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.311.2023.1.JG

Spółka komandytowa, która jest w trakcie przekształcenia, osiągnęła zysk przed uzyskaniem statusu podatnika CIT. Zyski te były opodatkowane na poziomie wspólników. Przed przekształceniem w spółkę z o.o. wspólnicy podejmą uchwałę o wypłacie tych zysków. Organ podatkowy uznał, że jeśli spółka przekształcona będzie opodatkowana podatkiem dochodowym od osób prawnych w formie ryczałtu od dochodów spółek, to wypłata wspólnikom zysków wypracowanych w okresie, gdy spółka komandytowa nie była podatnikiem CIT, oraz przed dniem przekształcenia, nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych po stronie spółki przekształconej.

📅 13.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.163.2023.2.EJ

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy Spółka ma prawo zaliczyć w koszty uzyskania przychodu (zgodnie z art. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) pełną wartość zapłaconego podatku u źródła oraz czy podatek u źródła opłacany z środków Spółki stanowi pośredni koszt uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 4d ustawy o CIT. Organ interpretacyjny uznał, że Spółka ma prawo ująć w kosztach uzyskania przychodu całą wartość zapłaconego podatku u źródła w sytuacjach, gdy: 1) kwota wynagrodzenia ustalana między Spółką a Kontrahentem wynika bezpośrednio z regulaminów, cenników lub ofert obowiązujących dla każdego potencjalnego klienta Kontrahenta, a Spółka nie ma wpływu na treść zasad współpracy z Kontrahentem, w tym na sposób rozliczenia wynagrodzenia, 2) sposób rozliczenia podatku u źródła wynika z postanowień umowy zawartej przez Spółkę z Kontrahentem, w tym gdy umowa wyraźnie wskazuje, że kwota podatku obciąża ekonomicznie Spółkę lub ogranicza się do stwierdzenia, że Kontrahentowi przysługuje cała kwota ustalonego wynagrodzenia, a wszelkie obciążenia i podatki związane z przedmiotem świadczenia obciążają Spółkę. Z kolei Organ uznał, że Spółka nie będzie miała prawa do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów zapłaconego z własnych środków podatku u źródła, gdy zapłata należności Kontrahentowi nastąpi przed wystąpieniem o certyfikat rezydencji podatkowej lub przed jego otrzymaniem. Brak odpowiedniej dokumentacji (certyfikatu rezydencji) nie uzasadnia ponoszenia przez Spółkę ciężaru podatku u źródła w świetle przesłanek wynikających z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Ponadto Organ uznał, że podatek u źródła opłacany z środków Spółki stanowi pośredni koszt uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 4d ustawy o CIT i powinien być potrącany przez Spółkę w dacie jego poniesienia, tj. w dacie ujęcia kosztu w księgach rachunkowych Spółki na podstawie innego dowodu niż faktura lub rachunek.

📅 13.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.292.2023.1.AN

Spółka otrzymała decyzję o wsparciu na realizację nowej inwestycji w mieście (...). Zgodnie z tą decyzją, Spółka ma prawo do zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT. Większość pracowników Spółki pracuje w systemie zdalnym lub hybrydowym, jednak Spółka wciąż prowadzi działalność gospodarczą w biurze usytuowanym na terenie wskazanym w decyzji o wsparciu. Organ podatkowy uznał, że praca zdalna lub hybrydowa pracowników nie skutkuje przeniesieniem miejsca prowadzenia działalności gospodarczej poza teren określony w decyzji, a zatem dochód z tej działalności korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych.

📅 13.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.305.2023.1.JKU

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z odpłatnym zbyciem przez Wnioskodawcę udziałów w spółce zależnej, nabytych w latach 2018-2020. Wnioskodawca prowadzi działalność inwestycyjną, obejmującą nabywanie udziałów w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością. Wniósł wkład pieniężny do nowo utworzonej spółki zależnej, w której początkowo objął 25% udziałów, a następnie zwiększył swój udział do 49%. Spółka zależna prowadziła działalność badawczo-rozwojową. W 2021 roku Wnioskodawca sprzedał wszystkie udziały w tej spółce. Wnioskodawca zamierzał skorzystać ze zwolnienia z opodatkowania dochodu z tytułu zbycia tych udziałów, przewidzianego w art. 14 ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze wspieraniem innowacyjności. Organ podatkowy uznał jednak, że Wnioskodawca nie spełnia warunków do zastosowania tego zwolnienia, ponieważ inwestycje finansowe nie stanowią wyłącznego przedmiotu jego działalności.

📅 13.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.217.2023.1.AS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki na zakup samochodów osobowych, które będą używane nie tylko w działalności gospodarczej, ale także przez wspólnika lub pracownika do celów prywatnych, powinny być traktowane jako ukryte zyski lub wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą w podatku dochodowym od osób prawnych opodatkowanych ryczałtem. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Wydatek na zakup samochodu osobowego, który będzie wykorzystywany przez wspólnika do celów prywatnych, nie stanowi ukrytego zysku. Natomiast 50% odpisów amortyzacyjnych tego samochodu będzie traktowane jako ukryty zysk. 2. Wydatek na zakup samochodu osobowego, który będzie używany przez pracownika do celów prywatnych, nie jest wydatkiem niezwiązanym z działalnością gospodarczą. Wydatkiem niezwiązanym z działalnością będą natomiast 50% odpisów amortyzacyjnych tego samochodu. Organ uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 13.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.148.2023.2.KS

Interpretacja dotyczy opodatkowania świadczeń wypłacanych przez fundację rodzinną beneficjentom. Organ podatkowy stwierdził, że fundacja rodzinna, wypłacając "Świadczenia" od września 2023 r., nie ma prawa wyłączyć z podstawy opodatkowania wartości środków przekazanych przez fundatora. Zgodnie z przepisami, podstawę opodatkowania stanowi przychód odpowiadający wartości świadczenia przekazanego lub udostępnionego przez fundację rodzinną beneficjentom, niezależnie od źródła tych środków, czy to z funduszy fundatora, czy z zysków fundacji. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe.

📅 13.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.314.2023.2.MR1

Wydatki ponoszone przez spółkę na prace adaptacyjne i aranżacyjne (tzw. prace Fit-out), mające na celu dostosowanie wynajmowanych powierzchni do indywidualnych potrzeb najemców, kwalifikują się jako koszty uzyskania przychodów inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami (koszty pośrednie). Koszty te należy rozpoznać jednorazowo w dacie ich poniesienia, zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT. Nie zwiększają one wartości początkowej budynku, w którym są realizowane, ponieważ mają charakter odtworzeniowy, a nie ulepszający. W związku z tym nie podlegają rozliczeniu poprzez odpisy amortyzacyjne.

📅 12.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.279.2023.1.MZA

Interpretacja dotyczy kwestii, czy Związek Zawodowy jest zwolniony z obowiązku płacenia podatku CIT od składek przekazywanych na rzecz Forum Związków Zawodowych. Związek argumentuje, że składka członkowska nie stanowi kosztów uzyskania przychodu, a cały przychód jest przeznaczony na cele statutowe. Organ podatkowy uznał stanowisko Związku za prawidłowe, stwierdzając, że dochód przeznaczony na opłacenie składki członkowskiej do Forum Związków Zawodowych korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym, ponieważ spełnia warunki określone w art. 17 ust. 1 pkt 39 ustawy o CIT.

📅 12.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.312.2023.1.JG

Interpretacja indywidualna potwierdza, że działalność Wnioskodawcy, polegająca na projektowaniu i produkcji maszyn na indywidualne zamówienia klientów, kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca ma prawo do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej na podstawie art. 18d ustawy CIT. Koszty związane z wynagrodzeniami pracowników oraz nabyciem materiałów i surowców bezpośrednio związanych z działalnością badawczo-rozwojową są uznawane za koszty kwalifikowane, które Wnioskodawca może odliczyć od podstawy opodatkowania. Dodatkowo, jeśli Wnioskodawca w roku rozpoczęcia działalności poniósł stratę i jest mikroprzedsiębiorcą, ma możliwość skorzystania ze zwrotu gotówkowego, o którym mowa w art. 18da ustawy CIT.

📅 12.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.262.2023.1.SG

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny, czy spłaty dokonywane przez Wnioskodawcę na podstawie umowy kumulatywnego przystąpienia do długu mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu, które można potrącić w dacie ich poniesienia. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Wydatki na spłatę przejętego długu, obejmujące kapitał i odsetki, nie spełniają kryteriów określonych w art. 15 ust. 1 updop, ponieważ nie są ponoszone w celu uzyskania przychodu podatkowego i nie są związane z długiem wynikającym z działalności gospodarczej Wnioskodawcy, lecz dotyczą długu innego podmiotu. W związku z tym, wydatki te nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów przez Wnioskodawcę.

📅 12.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.290.2023.1.MBD

Interpretacja indywidualna uznaje stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Wnioskodawca nie ma możliwości jednorazowego odliczenia 50% kosztów poniesionych w 2022 roku na nabycie maszyn i urządzeń peryferyjnych. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, w ramach ulgi na robotyzację odliczeniu podlegają odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej nabytych środków trwałych, a nie jednorazowe koszty zakupu. Wnioskodawca będzie mógł odliczyć 50% odpisów amortyzacyjnych od tych maszyn i urządzeń w latach 2022-2026, zgodnie z art. 38eb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 12.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.307.2023.1.PC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wykorzystanie wagonów, na które spółka poniosła wydatki inwestycyjne w specjalnej strefie ekonomicznej, do odpłatnego świadczenia usług najmu po zakończeniu inwestycji, obliguje spółkę do wyłączenia wartości tych wydatków z sumy wydatków kwalifikujących się do objęcia pomocą publiczną w ramach zezwolenia na prowadzenie działalności w strefie. Organ podatkowy uznał, że spółka nie ma obowiązku takiego wyłączenia. Oddanie wagonów w najem nie stanowi przeniesienia własności tych środków trwałych, co oznacza, że nie narusza warunku utrzymania własności składników majątku, związanych z wydatkami inwestycyjnymi, przez okres 5 lat od ich wprowadzenia do ewidencji. W związku z tym spółka zachowa prawo do zwolnienia z podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w wysokości dostępnej puli pomocy publicznej.

📅 12.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.258.2023.5.KW

Interpretacja indywidualna potwierdza, że wynagrodzenia pracowników zaangażowanych w działalność badawczo-rozwojową oraz składki na ubezpieczenie społeczne sfinansowane przez Spółkę, w części odpowiadającej czasowi poświęconemu na prace B+R, kwalifikują się jako koszty kwalifikowane zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT. Mogą być zatem odliczone od podstawy opodatkowania w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową. Dodatkowo, koszty materiałów i surowców bezpośrednio związanych z działalnością B+R, jak również odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w tej działalności, z wyjątkiem samochodów osobowych oraz budowli, budynków i lokali będących odrębną własnością, również stanowią koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 2 oraz art. 18d ust. 3 ustawy o CIT i mogą być odliczone od podstawy opodatkowania w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową.

📅 12.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.273.2023.1.AW

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych przekształcenia spółki komandytowej (Spółka) w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (Spółka Przekształcona). Organ podatkowy potwierdził, że: 1. Przekształcenie Spółki w Spółkę Przekształconą nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie Spółki Przekształconej. 2. Niepodzielone zyski Spółki, osiągnięte zarówno przed 1 maja 2021 r., jak i po 30 kwietnia 2021 r., nie będą podlegały opodatkowaniu w Spółce Przekształconej. 3. Przekształcenie Spółki w spółkę z o.o. nie jest czynnością restrukturyzacyjną, co nie wyklucza możliwości opodatkowania Spółki Przekształconej ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych. 4. Sprzedaż udziałów Spółki Przekształconej przez udziałowca będącego osobą prawną na rzecz osoby fizycznej również nie stanowi czynności restrukturyzacyjnej, co nie wyklucza opodatkowania Spółki Przekształconej ryczałtem. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 12.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.256.2023.3.JF

Zgodnie z przedstawioną interpretacją indywidualną, dział E. należący do Sprzedawcy (B. Sp. z o.o.) w momencie dokonania Transakcji sprzedaży na rzecz Nabywcy (A. Sp. z o.o.) będzie traktowany jako zorganizowana część przedsiębiorstwa (ZCP) w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym: 1. Przychodem Sprzedawcy z Transakcji, zgodnie z art. 12 ust. 1 w związku z art. 14 ustawy o CIT, będzie cena określona w umowie sprzedaży zawartej z Nabywcą, a Sprzedawca nie będzie zobowiązany do przyporządkowania uzyskanej ceny do poszczególnych składników majątku wchodzących w skład działu E. 2. Sprzedawca, ustalając dochód z Transakcji, może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wartość podatkową netto zbywanych składników majątku wchodzących w skład działu E. 3. Nabywca będzie miał prawo do dokonywania odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych nabytych od Sprzedawcy w ramach Transakcji. 4. W przypadku, gdy w wyniku Transakcji powstanie dodatnia wartość firmy w rozumieniu art. 16g ust. 2 ustawy o CIT, Nabywca będzie uprawniony do amortyzacji nabytej wartości firmy zgodnie z art. 16b ust. 2 pkt 2 lit. a ustawy o CIT.

📅 12.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.235.2023.4.SG

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych w następujących kwestiach: 1. Czy koszty sfinansowane z kapitału podstawowego Spółki, ponoszone w związku z realizacją zadań własnych Gminy, mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów? 2. Czy rekompensata uzyskana przez Spółkę z tytułu realizacji zadań własnych Gminy kwalifikuje się jako przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych? 3. Czy wszystkie wydatki poniesione w związku z powierzoną Gminie realizacją zadania, które będą przedstawione jako koszty realizacji w celu uzyskania rekompensaty, mogą być uznane za koszt uzyskania lub zabezpieczenia źródeł przychodu zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych? Organ podatkowy uznał, że: 1. Koszty sfinansowane z kapitału podstawowego Spółki, ponoszone w związku z realizacją zadań własnych Gminy, stanowią koszty uzyskania przychodów. 2. Rekompensata uzyskana przez Spółkę z tytułu realizacji zadań własnych Gminy jest przychodem w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych. 3. Wszystkie wydatki poniesione w związku z powierzoną realizacją zadania, które będą przedstawione jako koszty realizacji w celu uzyskania rekompensaty, będą stanowić koszt uzyskania lub zabezpieczenia źródeł przychodu zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 12.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.283.2023.2.PC

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, prowadzi działalność gospodarczą na podstawie dwóch decyzji o wsparciu wydanych przez Specjalne Strefy Ekonomiczne. Na moment wydania tych decyzji miał status średniego przedsiębiorcy, jednak od 1 stycznia 2022 r. spełnia warunki uznania go za dużego przedsiębiorcę. Wnioskodawca zapytał, czy zmiana statusu z średniego na dużego przedsiębiorcę w trakcie realizacji inwestycji wpływa na wskaźnik maksymalnej intensywności dopuszczalnej pomocy publicznej oraz na wysokość przysługującego mu zwolnienia w podatku dochodowym od osób prawnych z tytułu realizacji nowej inwestycji. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy, iż zmiana statusu nie wpływa na wskaźnik maksymalnej intensywności pomocy publicznej, jest prawidłowe.

📅 12.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.250.2023.2.ZK

Spółka zajmuje się projektowaniem i produkcją innowacyjnych wytłaczarek, które są dostosowane do indywidualnych potrzeb klientów. Działalność ta kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Koszty wynagrodzeń pracowników zaangażowanych w te prace oraz koszty zakupu materiałów i surowców bezpośrednio związanych z działalnością badawczo-rozwojową mogą być uznane za koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2 tej samej ustawy. Spółka ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów kwalifikowanych poniesionych w latach 2021-2022 oraz w latach następnych, zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 12.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.302.2023.1.JKU

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka ma prawo do ulgi B+R przed zakończeniem inwestycji objętej decyzją o wsparciu (DoW) w ramach Polskiej Strefy Inwestycji (PSI) oraz po wykorzystaniu pomocy wynikającej ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem CIT na podstawie DoW. Organ podatkowy potwierdził, że: 1. Do momentu zakończenia inwestycji określonej w DoW, czyli w okresie, gdy Spółka nie korzysta ze zwolnienia podatkowego na podstawie DoW, ma prawo do ulgi B+R w odniesieniu do wszystkich ponoszonych kosztów kwalifikowanych, niezależnie od ich związku z nową inwestycją. 2. Po wykorzystaniu pomocy wynikającej ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem CIT na podstawie DoW, czyli w okresie, gdy Spółka nie korzysta już ze zwolnienia podatkowego na podstawie DoW, może korzystać z ulgi B+R także w odniesieniu do działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej na terenie i w zakresie objętym DoW. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki przedstawione we wniosku za prawidłowe.

📅 12.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.275.2023.1.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy niewykorzystana część składki ubezpieczeniowej, otrzymana w związku z wypowiedzeniem umowy ubezpieczenia, powinna być zaliczona przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 4 oraz 4b-4c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tj. jednorazowo, w momencie otrzymania zwrotu środków od ubezpieczyciela. Organ podatkowy uznał, że wydatki ponoszone przez Spółkę na niewykorzystaną część składki ubezpieczeniowej, otrzymaną w związku z wypowiedzeniem umowy, stanowią koszty pośrednie. Powinny być one zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia, zgodnie z art. 15d ust. 4d w związku z art. 15 ust. 4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ stwierdził, że koszty te nie są bezpośrednio związane z przychodem ze zwrotu tej części składki, lecz dotyczą posiadania konkretnego samochodu.

📅 12.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.299.2023.1.JMS

Spółka X sp. z o.o. złożyła wniosek o interpretację indywidualną w kwestii możliwości skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej w związku z prowadzonymi pracami badawczo-rozwojowymi. Spółka zajmuje się projektowaniem, produkcją i sprzedażą wysokiej jakości mebli. Aby zapewnić klientom produkty o wysokiej jakości, Spółka regularnie podejmuje działania na rzecz wprowadzania innowacji produktowych oraz udoskonaleń w oferowanych na rynku produktach, a także usprawniania procesów technologicznych. Prace badawczo-rozwojowe realizowane przez Spółkę mają charakter twórczy, są prowadzone w sposób systematyczny i prowadzą do tworzenia nowych lub ulepszonych produktów oraz procesów, które cechują się wysokim poziomem innowacyjności. Organ podatkowy uznał, że działalność badawczo-rozwojowa Spółki spełnia definicję zawartą w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, co uprawnia ją do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej.

📅 11.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.245.2023.2.MF

Wnioskodawca, będący spółką komandytową, planuje zawarcie umowy ubezpieczenia na życie i dożycie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, w ramach której wszystkie składki będą opłacane przez Wnioskodawcę, a ubezpieczonym będzie komplementariusz. Wnioskodawca zamierza zaliczyć te składki do kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy jednak stwierdził, że wydatki te nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów, ponieważ nie są związane z osiągnięciem przychodu ani z zachowaniem lub zabezpieczeniem źródła przychodów Wnioskodawcy. Według organu, wydatki te mają na celu przede wszystkim zabezpieczenie sytuacji finansowej komandytariusza, a nie samej spółki. W związku z tym organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe.

📅 11.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.67.2019.10.S/IN

Interpretacja dotyczy alokacji kosztów ekspansji oraz różnic kursowych poniesionych przez spółkę "A" S.A. w związku z przejęciem hiszpańskiej spółki "C" oraz planowanymi przyszłymi przejęciami innych podmiotów. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Koszty ekspansji związane z nabyciem 100% akcji spółki hiszpańskiej powinny być alokowane do przychodów z działalności operacyjnej, a nie do zysków kapitałowych. Koszty te nie są bezpośrednio związane z transakcją nabycia akcji, lecz służą celom operacyjnym spółki, takim jak ekspansja na nowe rynki, zwiększenie rozpoznawalności oraz rozszerzenie oferty produktowej. 2. Koszty ekspansji ponoszone w przyszłości w związku z potencjalnymi przejęciami innych podmiotów, niezależnie od finalizacji transakcji, również powinny być alokowane do przychodów z działalności operacyjnej. 3. Różnice kursowe zrealizowane na zapłacie kosztów ekspansji oraz ceny nabycia akcji spółki hiszpańskiej powinny być alokowane do przychodów z działalności operacyjnej, a nie do zysków kapitałowych. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki "A" S.A. za prawidłowe.

📅 11.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.244.2023.1.IN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Zapłata zadatku przelewem przez Notariusza z notarialnego rachunku depozytowego na rachunki bankowe Sprzedających, które nie były wpisane na Białą Listę, z zastosowaniem mechanizmu podzielonej płatności (MPP) umożliwi Spółce zaliczenie tych kwot do kosztów uzyskania przychodów, bez ograniczeń wynikających z art. 15d ust. 4 pkt 3 w związku z art. 15d ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. 2. W przypadku zwrotu zapłaconych zadatków przez Sprzedających na rzecz Spółki, a następnie dokonania przez Spółkę płatności całości ceny odrębnymi przelewami bankowymi, koszt poniesiony przez Spółkę na zapłatę całkowitej ceny za nieruchomość będzie stanowił koszt uzyskania przychodów, co oznacza, że nie będzie podlegał ograniczeniu w zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodu na podstawie art. 15d ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Organ uznał, że stanowisko Spółki jest prawidłowe w odniesieniu do pytania nr 2, natomiast w przypadku pytania nr 1 jest nieprawidłowe. Pomimo zastosowania MPP, Spółka nie złożyła zawiadomienia ZAW-NR do właściwego naczelnika urzędu skarbowego, co jest wymagane, aby uniknąć ograniczenia w zaliczeniu wydatku do kosztów uzyskania przychodów.

📅 11.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.311.2023.1.KS

Spółka A, jako alternatywna spółka inwestycyjna, zamierza przeprowadzić dobrowolne umorzenie udziałów w spółce B za wynagrodzeniem. Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 58a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, dochody (przychody) alternatywnych spółek inwestycyjnych ze zbycia udziałów są zwolnione z opodatkowania, pod warunkiem, że spółka posiadała co najmniej 5% udziałów w spółce, której udziały są zbywane, przez co najmniej 2 lata, a także że aktywa tej spółki nie składają się w co najmniej 50% z nieruchomości położonych w Polsce. W analizowanej sytuacji wszystkie te warunki są spełnione, co oznacza, że dochody (przychody) Spółki A z planowanego umorzenia udziałów w spółce B będą zwolnione z opodatkowania.

📅 11.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.272.2023.1.AND

Wnioskodawca, prowadzący działalność deweloperską, w 2023 roku otrzymuje płatności na podstawie umów deweloperskich oraz rezerwacyjnych od nabywców nieruchomości, których przeniesienie własności nastąpi dopiero w 2024 roku. Organ podatkowy uznał, że te płatności nie stanowią przychodu podatkowego Wnioskodawcy w 2023 roku, co oznacza, że nie będą uwzględniane przy obliczaniu limitu przychodów uprawniającego do statusu "małego podatnika" w 2024 roku oraz limitu przychodów dla zastosowania 9% stawki podatku dochodowego od osób prawnych w 2023 roku. Organ stwierdził, że płatności te mają charakter zaliczek na przyszłe dostawy towarów i usług, które będą realizowane w kolejnych okresach sprawozdawczych.

📅 11.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.295.2023.2.JMS

Interpretacja indywidualna potwierdza, że działalność Spółki w ramach Projektów B+R kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, Spółka ma prawo do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej, co oznacza możliwość pomniejszenia podstawy opodatkowania o koszty kwalifikowane związane z tą działalnością. Koszty kwalifikowane obejmują wynagrodzenia pracowników zaangażowanych w Projekty B+R oraz odpisy amortyzacyjne od wartości niematerialnych i prawnych powiązanych z tymi projektami.

📅 11.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.258.2023.1.AND

Wnioskodawca, T. Sp. z o.o., nabył od B Sp. z o.o. zorganizowaną część przedsiębiorstwa, obejmującą Linię 1, która produkowała wadliwe wyroby sprzedawane przez B na rzecz A GmbH. A GmbH zgłosiła reklamację z tytułu rękojmi lub gwarancji na te wyroby. Zgodnie z opinią prawną, Wnioskodawca oraz B są solidarnie odpowiedzialni za zobowiązania wynikające z tej reklamacji. W celu utrzymania współpracy z A GmbH oraz ograniczenia dodatkowych kosztów, Wnioskodawca zdecydował się na wymianę wadliwych wyrobów. Organ podatkowy uznał, że wydatki poniesione przez Wnioskodawcę na wymianę wadliwych wyrobów w ramach gwarancji lub rękojmi mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, przy czym przepis art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o CIT nie znajdzie zastosowania do tych wydatków.

📅 11.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.245.2023.1.IN

Interpretacja dotyczy oceny, czy spółka z o.o. spełnia warunek zatrudnienia określony w art. 28j ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co jest niezbędne do korzystania z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. Spółka została założona w maju 2021 r. i od początku wybrała opodatkowanie ryczałtem. W 2021 r. nie zatrudniała pracowników, natomiast w 2022 r. zatrudniła jednego pracownika - studenta poniżej 26 roku życia, który w trakcie roku przebywał na urlopach bezpłatnych. W 2023 r. spółka planuje zatrudnienie drugiego pracownika. Organ podatkowy uznał, że spółka spełnia warunek zatrudnienia określony w art. 28j ust. 2 pkt 2 ustawy CIT. Przepis ten nie wymaga, aby pracownik zatrudniony w pierwszych trzech latach działalności przepracował 300 dni w roku podatkowym. Wystarczy, że spółka corocznie zwiększa zatrudnienie o co najmniej 1 etat w pełnym wymiarze czasu pracy, aż do osiągnięcia docelowego poziomu zatrudnienia. Urlopy bezpłatne pracownika nie mają wpływu na spełnienie tego warunku. W związku z tym spółka spełniała warunek zatrudnienia w 2022 r. i będzie go spełniać również w 2023 r.

📅 10.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.245.2023.1.MC

Wnioskodawca, będący rezydentem podatkowym Niemiec, prowadzi działalność gospodarczą w Polsce za pośrednictwem zagranicznego zakładu. W latach 2018-2021 poniósł koszty, które podlegały limitowaniu na podstawie art. 15e ustawy o CIT. Nieodliczone kwoty tych kosztów nie były dotychczas uwzględniane przez Wnioskodawcę w kolejnych 5 latach. Od 1 stycznia 2022 r. art. 15e został uchylony, a wprowadzono przepis przejściowy (art. 60 ust. 1 ustawy zmieniającej), który umożliwia odliczenie wcześniej nieodliczonych kosztów limitowanych w kolejnych 5 latach podatkowych, zgodnie z zasadami określonymi w art. 15e ust. 9 ustawy o CIT. Organ podatkowy potwierdził, że Wnioskodawca ma prawo do odliczania nieodliczonych wcześniej kosztów limitowanych w kolejnych 5 latach podatkowych, w ramach limitu określonego w art. 15e ust. 9 ustawy o CIT.

📅 10.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.87.2019.10.MZA

Interpretacja potwierdza, że koszty usług wewnątrzgrupowych ponoszone przez spółkę w ramach działalności dystrybucyjno-marketingowej, objętej wcześniej wydaną decyzją APA, nie podlegają ograniczeniom wynikającym z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT, na podstawie art. 15e ust. 15 tej ustawy. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe. Koszty te są uwzględnione w algorytmie kalkulacji ceny transakcyjnej w ramach decyzji APA, a zatem nie ma potrzeby ponownej analizy tych kosztów w kontekście ograniczeń z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT.

📅 10.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.310.2023.1.KW

Interpretacja indywidualna potwierdza, że wynagrodzenie, które Wnioskodawca płaci lub będzie płacił zagranicznemu Dostawcy za nabycie licencji użytkownika końcowego na oprogramowanie, nie znajduje się w katalogu należności podlegających opodatkowaniu podatkiem u źródła zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. W związku z tym Wnioskodawca nie ma obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od tych płatności.

📅 10.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-3.4010.61.2019.8.MJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki na nabycie usług HR przez spółkę z o.o. od podmiotu powiązanego podlegają ograniczeniu wynikającemu z art. 15e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ interpretacyjny uznał, że usługi HR nabywane przez spółkę nie mieszczą się w definicji usług wskazanych w art. 15e ust. 1 pkt 1 updop, co oznacza, że nie podlegają ograniczeniom przewidzianym w tym przepisie. W związku z tym, koszty ponoszone przez spółkę na nabycie usług HR będą w pełni uznawane za koszty uzyskania przychodów.

📅 10.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.140.2023.1.AW

Wnioskodawca, spółka kapitałowa z siedzibą w Polsce, nabywa od spółki A Inc. z siedzibą w Stanach Zjednoczonych dostęp do aplikacji chmurowej do zarządzania projektami. Nabycie dotyczy jedynie dostępu jako użytkownika końcowego, bez prawa do modyfikacji, kopiowania czy rozpowszechniania programu. Wnioskodawca zapytał, czy wydatki związane z zakupem usługi dostępu do aplikacji kwalifikują się jako należności z praw autorskich lub praw pokrewnych (należności licencyjne) w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, co obligowałoby go do poboru podatku u źródła. Organ uznał, że wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę na zakup usługi dostępu do aplikacji chmurowej nie są należnościami licencyjnymi, lecz należnościami za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego zgodnie z tym przepisem. W związku z tym Wnioskodawca nie ma obowiązku poboru podatku u źródła na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o CIT, a należności te powinny być opodatkowane jako zyski przedsiębiorstwa zgodnie z art. 8 Umowy między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki o unikaniu podwójnego opodatkowania.

📅 10.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.235.2023.1.SP

Wnioskodawca, jako spółka kapitałowa, zawarł umowę leasingu operacyjnego dotyczącego nieruchomości wykorzystywanych w działalności gospodarczej. Planowana jest zmiana harmonogramu opłat leasingowych, polegająca na podwyższeniu jednej z miesięcznych opłat okresowych o wartość sumy pozostałych opłat leasingowych budynków do końca trwania umowy, przy jednoczesnym zmniejszeniu pozostałych miesięcznych opłat. Organ uznał, że: 1. Podwyższona miesięczna opłata okresowa będzie stanowić koszt uzyskania przychodu, który można potrącić w dacie poniesienia, tj. w momencie ujęcia kosztu w księgach rachunkowych na podstawie faktury, co jest stanowiskiem prawidłowym. 2. Wnioskodawca jest zobowiązany do zaliczenia części odsetkowej raty leasingowej do kosztów finansowania dłużnego, które podlegają limitowaniu zgodnie z art. 15c ustawy o CIT, co jest stanowiskiem nieprawidłowym.

📅 10.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.298.2023.1.BS

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z planowaną konwersją wierzytelności z tytułu pożyczek udzielonych spółce przez jej jedynego wspólnika, spółkę z siedzibą w Niemczech, na kapitał spółki. Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki, według którego w wyniku tej konwersji powstaną różnice kursowe, które należy zaliczyć do przychodów lub kosztów uzyskania przychodów, jest prawidłowe.

📅 7.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.166.2023.2.AK

Organ podatkowy uznał, że wydatki stanowiące różnicę między wartością rynkową (godziwą) udziałów a Ceną Wykonania określoną w umowie opcji na udziały Spółki, zawieranej w ramach programu motywacyjnego, nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodu Oddziału Spółki w Polsce. Wydatki te nie spełniają przesłanek do uznania ich za koszty uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ nie są faktycznie poniesionymi wydatkami przez Spółkę. Różnica między wartością rynkową a Ceną Wykonania nie stanowi kwoty wydatkowanej przez Spółkę, lecz jest jedynie wynikiem wyceny udziałów. W związku z tym organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe.

📅 7.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.273.2023.1.MC

Spółka z o.o. ("Spółka") planuje w 2024 r. zmienić formę opodatkowania na ryczałt od dochodów spółek. Istnieje możliwość, że w pierwszych miesiącach 2024 r. Spółka nie osiągnie żadnych przychodów. Organ podatkowy uznał, że mimo braku przychodów w roku poprzedzającym (kilka miesięcy 2024 r.), zgłoszenie opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek spełnia wymogi określone w art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym Spółka będzie uprawniona do opodatkowania dochodów ryczałtem na zasadach przewidzianych w rozdziale 6b tej ustawy w trakcie 2024 r.

📅 7.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.209.2023.1.SG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka prawidłowo przyjmuje, że w opisanym stanie faktycznym nie ma obowiązku zapłaty podatku od przerzuconych dochodów z tytułu Kosztów kwalifikowanych poniesionych w 2022 r. na rzecz Podmiotów UK, A. US oraz A. UA. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 24aa ust. 2 ustawy o CIT, aby Koszty kwalifikowane ponoszone na rzecz danego podmiotu powiązanego mogły być uznane za przerzucone dochody i uwzględnione w podstawie opodatkowania podatkiem od przerzuconych dochodów, muszą być spełnione łącznie przesłanki wskazane w pkt 1 oraz pkt 2 tego przepisu. Wystarczy, że jedna z okoliczności wymienionych w pkt 1 lub pkt 2 art. 24aa ust. 2 ustawy o CIT nie wystąpi, aby Koszty kwalifikowane nie były uznawane za przerzucone dochody. Organ wskazał, że przy ocenie przesłanki określonej w art. 24aa ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT, dotyczącej udziału kosztów kwalifikowanych w uzyskanych przez podmiot powiązany przychodach, należy uwzględnić łączną sumę płatności z tytułu kosztów kwalifikowanych ponoszonych przez danego podatnika oraz inne podmioty będące polskimi rezydentami podatkowymi i powiązane z podatnikiem. W związku z tym stanowisko Spółki, że nie ma obowiązku zapłaty podatku od przerzuconych dochodów z tytułu Kosztów kwalifikowanych poniesionych na rzecz Podmiotów UK, A. US oraz A. UA, zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 7.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.184.2023.2.DD

Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy, czyli wspólnoty mieszkaniowej, jest nieprawidłowe. W szczególności stwierdził, że: 1. Dochód wspólnoty mieszkaniowej, wynikający z różnicy między przychodami z zaliczek na pokrycie kosztów utrzymania części wspólnych a kosztami tego utrzymania, nie korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o CIT. Przyczyną jest to, że lokale wchodzące w skład wspólnoty są lokalami niemieszkalnymi, znajdującymi się w budynku handlowo-usługowym, a zatem przychody te nie pochodzą z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, co jest warunkiem koniecznym do zastosowania zwolnienia. 2. Zaliczki wpłacane przez właścicieli lokali na pokrycie kosztów utrzymania ich apartamentów, takich jak zużycie wody, ogrzewanie czy wywóz odpadów, stanowią przychód podatkowy wspólnoty i podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podkreślił, że wpłacone zaliczki są niewątpliwym i bezwarunkowym przychodem wspólnoty, niezależnie od tego, że będą one rozliczone z właścicielami na koniec roku.

📅 7.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.217.2023.2.JKU

Interpretacja indywidualna uznaje stanowisko Wnioskodawcy za częściowo prawidłowe. Zgodnie z interpretacją: 1) Stanowisko Wnioskodawcy, że Nowy Produkt Typ 1 spełnia warunki art. 18ea ust. 3 ustawy o PDOP, co pozwala Spółce na odliczenie 30% kosztów tego produktu, jest prawidłowe. 2) Stanowisko Wnioskodawcy, że Nowe Produkty Typ 2 i Typ 3 spełniają warunki art. 18ea ust. 3 ustawy o PDOP, a Spółka może odliczyć 30% kosztów tych produktów, jest nieprawidłowe. Produkty te nie mieszczą się w definicji "nowego produktu" z art. 18ea ust. 3, ponieważ były już wcześniej wdrożone do produkcji. 3) Stanowisko Wnioskodawcy, że Nowy Produkt Typ 4 spełnia warunki art. 18ea ust. 3 ustawy o PDOP, co umożliwia Spółce odliczenie 30% kosztów tego produktu, jest nieprawidłowe. Zmiany w produkcie Typ 4 (kolor, efekty graficzne, materiały) nie wynikają z działalności badawczo-rozwojowej, a zatem nie spełniają definicji "nowego produktu" z art. 18ea ust. 3.

📅 7.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.252.2023.2.AW

Zgodnie z przedstawionym opisem zdarzenia przyszłego, planowany jest podział spółki R. S.A. (Spółka dzielona) poprzez wydzielenie. W wyniku tego podziału do nowo utworzonej spółki T. sp. z o.o. (Spółka przejmująca) przeniesione zostaną składniki materialne i niematerialne związane z działalnością Zakładu 2. W Spółce dzielonej pozostaną natomiast składniki materialne i niematerialne związane z działalnością Zakładu 1. Organ podatkowy uznał, że zarówno wydzielany do Spółki przejmującej zespół składników materialnych i niematerialnych przypisany do Zakładu 2, jak i zespół składników materialnych i niematerialnych pozostający w Spółce dzielonej, przypisany do Zakładu 1, będą stanowić zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dodatkowo, organ podatkowy stwierdził, że planowany podział nie spowoduje powstania przychodu podatkowego ani po stronie Spółki dzielonej (na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 9 ustawy o CIT), ani po stronie Akcjonariusza (na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8b ustawy o CIT), ponieważ zarówno wydzielana, jak i pozostająca część przedsiębiorstwa będą stanowić zorganizowane części przedsiębiorstwa.

📅 7.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.300.2023.1.KW

Interpretacja dotyczy tego, czy wydatki poniesione przez spółkę na nabycie ekspertyz, opinii, usług doradczych oraz wyników badań naukowych od podmiotów działających jako centra badawczo-rozwojowe lub centra innowacyjne, których celem jest działalność badawczo-naukowa, badania naukowe lub prace rozwojowe, mogą być uznane za koszty kwalifikowane w ramach ulgi badawczo-rozwojowej (ulgi B+R). Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe. Wydatki na nabycie wymienionych usług od podmiotów prowadzących głównie działalność naukową w sposób samodzielny i ciągły mogą być kwalifikowane w ramach ulgi B+R, zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ wskazał, że takie podmioty naukowe mieszczą się w katalogu "innych podmiotów" określonych w art. 7 ust. 1 pkt 8 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

📅 7.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.247.2023.2.ASK

Spółka A Sp. z o.o. planuje reorganizację działalności i przejście na opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek. W celu świadczenia usług dla operatorów telekomunikacyjnych, Spółka zamierza nabyć usługi geologiczne oraz opracowywanie projektów i map od firmy C., której właścicielką jest większościowy udziałowiec Spółki, Pani B.W. Spółka pyta, czy wynagrodzenie wypłacane firmie C. za te usługi będzie traktowane jako dochód z tytułu ukrytych zysków, podlegający opodatkowaniu ryczałtem. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie dla firmy C. nie będzie stanowiło ukrytego zysku, ponieważ usługi te są kluczowe dla działalności Spółki, ceny będą ustalone na zasadach rynkowych, a transakcje mogłyby również mieć miejsce z podmiotami niepowiązanymi.

📅 7.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.25.2019.8.KK

Interpretacja dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych i ma na celu ustalenie, czy wydatki na Opłatę dystrybucyjną związane z nabyciem usług wsparcia sprzedaży od podmiotu powiązanego mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, czy też podlegają ograniczeniu na podstawie art. 15e ustawy CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy, który twierdzi, że wydatki te nie podlegają ograniczeniu wynikającemu z art. 15e ustawy CIT, jest prawidłowe. Usługi nabywane przez wnioskodawcę od podmiotu powiązanego mają charakter usług pośrednictwa handlowego, a nie usług doradczych, badania rynku, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych czy reklamowych, do których odnosi się art. 15e ustawy CIT. Bez tych usług wnioskodawca nie mógłby sprzedawać swoich wyrobów, co sprawia, że koszty te są bezpośrednio związane z wytwarzaniem towarów przez wnioskodawcę.

📅 7.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.236.2023.1.END

Wnioskodawca, spółka z o.o., prowadzi działalność gospodarczą w zakresie montażu i demontażu systemów składowania oraz wynajmuje od podmiotów powiązanych (udziałowców) ruchome składniki majątku, takie jak tachimetr i samochód ciężarowy, niezbędne do prowadzenia działalności. Spółka jest opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy stwierdził, że w związku z najmem tych składników majątku od podmiotów powiązanych, Wnioskodawca nie ma obowiązku podatkowego z tytułu ukrytych zysków, ponieważ najem ten jest konieczny do prowadzenia działalności gospodarczej, a ceny najmu ustalono na warunkach rynkowych. W związku z tym, stanowisko Wnioskodawcy w tej kwestii uznano za prawidłowe.

📅 7.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.324.2023.1.AW

W przedstawionym stanie faktycznym, w wyniku połączenia Wnioskodawcy (spółki przejmującej) ze Spółką Przejmowaną, po stronie Wnioskodawcy nie wystąpił przychód do opodatkowania na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Ustawa o CIT przewiduje neutralność podatkową połączenia, pod warunkiem spełnienia określonych przesłanek, takich jak przyjęcie przez spółkę przejmującą składników majątku spółki przejmowanej w wartości wynikającej z ksiąg podatkowych, przypisanie tych składników do działalności prowadzonej na terytorium Polski oraz brak celu uniknięcia lub uchylenia się od opodatkowania. Wszystkie te warunki zostały spełnione w analizowanej sytuacji, a zatem nie powstał przychód podatkowy po stronie Wnioskodawcy.

📅 7.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.253.2023.1.AND

Wnioskodawca, spółka komandytowa, jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. W roku podatkowym 2022 spełniała warunki do zastosowania obniżonej stawki CIT w wysokości 9%, ponieważ wartość przychodu ze sprzedaży, łącznie z należnym podatkiem od towarów i usług, nie przekroczyła równowartości 2.000.000 euro. W grudniu 2022 r. spółka wystawiła fakturę z błędną stawką VAT 23% zamiast 8%. W styczniu 2023 r. dokonano korekty, wystawiając fakturę korygującą, która obniżyła wartość podatku VAT. Po tej korekcie wartość przychodu ze sprzedaży, wraz z kwotą należnego podatku od towarów i usług, wyniosła 9.626.448,34 zł, co mieści się w limicie przychodów dla małego podatnika. W związku z tym organ podatkowy uznał, że spółka ma prawo w roku podatkowym 2023 stosować stawkę CIT 9%, przewidzianą dla małych podatników, pod warunkiem że przychody osiągnięte w 2023 r. nie przekroczą kwoty 2.000.000 euro, przeliczonej według średniego kursu euro ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski na pierwszy dzień roboczy roku podatkowego, zaokrąglonej do 1.000 zł.

📅 7.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.236.2023.1.RK

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia wydatków na remont dzierżawionego budynku do kosztów uzyskania przychodów w proporcji do długości umowy dzierżawy. Organ podatkowy uznał, że koszty remontu poniesione przez spółkę są kosztami innymi niż bezpośrednio związane z przychodami i powinny być zaliczone do kosztów jednorazowo, w dacie ich poniesienia, a nie proporcjonalnie do okresu trwania umowy dzierżawy. Organ stwierdził, że koszty remontu nie dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, co oznacza, że nie spełniają warunku określonego w art. 15 ust. 4d ustawy o CIT, aby mogły być rozliczane proporcjonalnie.

📅 7.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.274.2023.3.KW

Organ podatkowy uznał, że Spółka nie ma prawa do odliczenia wydatków poniesionych po 1 stycznia 2022 na nabycie form szklarskich jako kosztów związanych ze zwiększeniem sprzedaży produktów, w tym kosztów dostosowania wytworzonych opakowań szklanych do wymagań kontrahentów. Organ podkreślił, że wytwarzanie opakowań na zamówienie kontrahentów nie kwalifikuje się jako "produkt" w rozumieniu ulgi na ekspansję. Spółka nie produkuje opakowań dla swoich produktów, które są modyfikowane na zlecenie kontrahenta, lecz wytwarza towar handlowy - opakowanie szklane, które nie jest przeznaczone dla innych produktów Spółki. W związku z tym, stanowisko Spółki zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 7.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.180.2023.2.DD

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z planowanym nabyciem przez spółkę aktywów innej spółki, obejmujących zarówno część materialną (środki trwałe), jak i niematerialną (baza klientów, relacje z klientami, know-how). Organ podatkowy uznał, że część niematerialna transakcji, w tym know-how, może być traktowana jako wartość niematerialna i prawna podlegająca amortyzacji. Wynika to z faktu, że nabywana wiedza i doświadczenie Sprzedającego w zakresie obsługi klientów, utrzymania relacji oraz zapewnienia odpowiedniego stanu technicznego urządzeń spełniają cechy know-how, tj. są poufne, istotne i zidentyfikowane. W związku z tym wydatki na nabycie tej części aktywów mogą być zaliczane przez Spółkę do kosztów podatkowych w formie odpisów amortyzacyjnych.

📅 7.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.270.2023.1.BS

Spółka zamierza ustalić wartość początkową środków trwałych wchodzących w skład bloku energetycznego zasilanego biomasą, uwzględniając w nakładach inwestycyjnych (koszcie wytworzenia) cenę nabycia biomasy, cenę paliwa pomocniczego (gazu) oraz inne wydatki związane z testowym ruchem regulacyjnym bloku przed jego przekazaniem do używania. Organ podatkowy uznał takie podejście za prawidłowe. Wydatki na zakup biomasy i gazu oraz inne koszty związane z testowym ruchem regulacyjnym powinny być zaliczone do wartości początkowej środków trwałych, ponieważ są niezbędne do wytworzenia bloku energetycznego gotowego do użytku, a ich brak uniemożliwiłby wytworzenie środka trwałego. Przeprowadzenie testowego ruchu regulacyjnego jest również warunkiem koniecznym do uzyskania przez Spółkę koncesji na użytkowanie bloku energetycznego.

📅 7.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.232.2023.2.KM

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy wydatki związane z podróżami służbowymi współpracowników Spółki, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, będą stanowiły dla niej koszt uzyskania przychodu. Spółka, będąca polskim rezydentem podatkowym, prowadzi działalność w branży IT oraz marketingu internetowego. W ramach swojej działalności zawiera umowy o świadczenie usług z wysoko wykwalifikowanymi specjalistami (współpracownikami), którzy często muszą odbywać podróże służbowe w związku z realizacją zadań. Spółka może pokrywać koszty takich podróży (bilety lotnicze, noclegi) bezpośrednio lub refundować je współpracownikom. Organ podatkowy uznał, że wydatki poniesione przez Spółkę na podróże służbowe współpracowników, w obu przedstawionych wariantach, będą stanowiły koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Wydatki te są ponoszone w celu osiągnięcia, zachowania lub zabezpieczenia przychodów Spółki, pozostają w związku z jej działalnością gospodarczą i są odpowiednio udokumentowane. Organ wskazał, że podróże służbowe umożliwiają współpracownikom realizację zadań na rzecz Spółki, w tym prace nad nowymi rozwiązaniami, sprzedaż produktów, nawiązywanie kontaktów biznesowych oraz podnoszenie kwalifikacji, co przekłada się na osiąganie i zabezpieczenie przychodów Spółki.

📅 7.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.251.2023.1.MC

Wnioskodawca, będący podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, rozlicza się w formie ryczałtu od dochodów spółek (tzw. CIT estoński). Obecnie zatrudnia 29 osób na podstawie umów zlecenia, z których większość korzysta ze zwolnienia w podatku dochodowym od osób fizycznych (tzw. PIT zero dla młodych) oraz nie podlega obowiązkowym składkom na ubezpieczenia społeczne. Wnioskodawca pyta, czy zatrudnienie tych osób na umowach zlecenia spełnia warunek określony w art. 28j ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy o CIT, co pozwoliłoby mu na opodatkowanie się ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznaje stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że zatrudnienie tych osób na umowach zlecenia rzeczywiście spełnia warunek z art. 28j ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy o CIT, mimo że nie podlegają one obowiązkowym składkom na ubezpieczenia społeczne.

📅 7.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.259.2023.1.ASK

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych dobrowolnego umorzenia bez wynagrodzenia udziałów A. Sp. z o.o. w B. Sp. z o.o. Organ podatkowy uznał, że umorzenie to będzie neutralne w zakresie CIT, co oznacza, że B. Sp. z o.o. nie osiągnie dochodu ani przychodu podlegającego opodatkowaniu. Organ podkreślił, że nabycie własnych udziałów przez spółkę w celu ich umorzenia, nawet bez wynagrodzenia, nie prowadzi do realnego przysporzenia, które mogłoby zwiększyć majątek spółki. W związku z tym umorzenie udziałów bez wynagrodzenia nie kwalifikuje się jako przychód zgodnie z ustawą o CIT i nie skutkuje powstaniem przychodu podlegającego opodatkowaniu dla B. Sp. z o.o.

📅 7.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.255.2023.1.RK

Wnioskodawca, będący spółką prawa niemieckiego, prowadzi działalność gospodarczą w Polsce poprzez oddział. W latach ubiegłych ponosił koszty usług, które były objęte uchylonym od 1 stycznia 2022 r. art. 15e ustawy o CIT (tzw. Koszty Limitowane), częściowo wyłączając je z kosztów uzyskania przychodów zgodnie z określonymi w tym przepisie limitami. Po uchyleniu art. 15e ustawy o CIT, Wnioskodawca ma prawo do ujęcia w kosztach uzyskania przychodów Kosztów Limitowanych, które nie zostały odliczone w poprzednich latach podatkowych, do wysokości limitu określonego w uchylonym przepisie, bez konieczności uwzględniania wydatków poniesionych w 2022 r. Bieżące koszty usług, o których mowa w uchylonym art. 15e ustawy o CIT, nie podlegają już limitowaniu.

📅 7.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.286.2023.1.RH

Planowane dobrowolne umorzenie udziałów Pana B.S. w Spółce, bez wynagrodzenia, będzie dla Spółki neutralne w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Nie powstanie przychód ani dochód podlegający opodatkowaniu. Umorzenie udziałów bez wynagrodzenia nie skutkuje realnym przysporzeniem dla Spółki, a jedynie zmienia strukturę jej kapitałów własnych. W związku z tym, umorzenie udziałów bez wynagrodzenia nie mieści się w żadnej z kategorii przychodów określonych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych i nie prowadzi do wzrostu majątku Spółki.

📅 7.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.159.2023.3.AR

Spółka od stycznia 2023 r. korzysta z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. Planuje utworzyć rezerwę na odroczony podatek dochodowy od zysków osiągniętych w czasie opodatkowania ryczałtem, aby rzetelnie przedstawiać swoją sytuację finansową. Spółka ma wątpliwości, czy taka rezerwa powinna pomniejszać podstawę opodatkowania ryczałtem w przypadku wypłaty dywidendy z zysków wypracowanych w okresie opodatkowania ryczałtem, ale wypłaconych po jego zakończeniu. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe, stwierdzając, że utworzona rezerwa na podatek dochodowy pomniejszy podstawę opodatkowania ryczałtem. Po zakończeniu opodatkowania ryczałtem Spółka będzie jednak zobowiązana do uwzględnienia w przychodach równowartości rozwiązanych lub zmniejszonych rezerw utworzonych w okresie opodatkowania ryczałtem.

📅 7.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.246.2023.2.BS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w przypadku połączenia spółek na podstawie art. 492 § 1 pkt 1 k.s.h. którakolwiek ze spółek utraci prawo do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, tzw. CIT estoński, oraz czy Wnioskodawca i Zainteresowany jako podatnicy opodatkowani ryczałtem od dochodów spółek są zobowiązani do przestrzegania przepisów zawartych w Rozdziale 1a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zatytułowanym "Ceny transferowe", w szczególności do sporządzania dokumentacji cen transferowych, składania informacji o cenach transferowych oraz dokonywania korekt cen zgodnie z art. 11e Ustawy o CIT. Organ uznał, że stanowisko Zainteresowanych w odniesieniu do pytania oznaczonego we wniosku Nr 1 jest prawidłowe - połączenie spółek opodatkowanych ryczałtem nie prowadzi do utraty prawa do tego opodatkowania. Natomiast stanowisko Zainteresowanych w zakresie pytania oznaczonego we wniosku Nr 3 jest nieprawidłowe - spółki opodatkowane ryczałtem są zobowiązane do przestrzegania przepisów dotyczących cen transferowych, w tym do sporządzania dokumentacji cen transferowych, składania informacji o cenach transferowych oraz dokonywania korekt cen transferowych.

📅 7.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.274.2023.1.AW

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie obrotu energią elektryczną. Jako sprzedawca zobowiązany, ma obowiązek zakupu energii elektrycznej wytworzonej w instalacjach odnawialnego źródła energii po stałej cenie ustalonej w aukcji. W sytuacji, gdy cena rynkowa nabywanej energii przewyższa cenę stałą, Wnioskodawca musi zwrócić nierozliczoną różnicę (saldo dodatnie) na rzecz Zarządcy. Wnioskodawca zapytał, czy wydatki ponoszone na rzecz Zarządcy, związane z zapłatą dokonywaną z tytułu rozliczenia dodatniego salda, mogą być uznane za koszty pośrednie potrącalne w dacie ich poniesienia, tj. w dacie ujęcia w księgach rachunkowych na podstawie pisma od Zarządcy, które wskazuje wysokość salda do rozliczenia. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Wydatki ponoszone na rzecz Zarządcy z tytułu rozliczenia dodatniego salda są kosztami pośrednimi, które można potrącić w dacie ich poniesienia, tj. w dacie ujęcia w księgach rachunkowych na podstawie pisma od Zarządcy.

📅 7.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.250.2023.1.KW

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia dodatkowych wpłat dokonywanych przez Bank na Fundusz Wsparcia Kredytobiorców do kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy stwierdził, że zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 76 ustawy o CIT, wpłaty na Fundusz Wsparcia Kredytobiorców, w tym dodatkowe wpłaty wprowadzone ustawą o finansowaniu społecznościowym, nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów. Organ podkreślił, że celem tego wyłączenia jest zachowanie neutralności podatkowej, zarówno w odniesieniu do wpłat na Fundusz, jak i do środków, które kredytodawca może otrzymać na wsparcie dobrowolnej restrukturyzacji kredytów. W związku z tym, stanowisko Wnioskodawcy uznano za nieprawidłowe.

📅 7.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.267.2023.1.PP

Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przychód podatkowy z tytułu realizacji kompleksowego świadczenia w ramach Umowy 1, 2 i 3 (dostawa specjalistycznych urządzeń z montażem) powinien być rozpoznawany w momencie częściowego wykonania usługi, co potwierdza wystawienie faktury VAT, a nie w momencie podpisania protokołów odbioru końcowego. Dodatkowo, zaliczki otrzymane przez Wnioskodawcę (Zaliczka 1a, 1b, 2) powinny być traktowane jako przychód podatkowy w momencie ich otrzymania, a nie w momencie zakończenia całej usługi. Organ podatkowy nie przyjął argumentacji Wnioskodawcy, że zaliczki te są przedpłatami na usługi, które będą wykonane w przyszłości.

📅 7.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.264.2023.1.AND

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zawarła umowę najmu części nieruchomości, która należy do wspólnika spółki prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą. Spółka wypłaca wynajmującemu wynagrodzenie z tytułu tej umowy. Wnioskodawca zapytał, czy wynagrodzenie to będzie traktowane jako ukryty zysk podlegający opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie z tytułu umowy najmu nie będzie kwalifikowane jako ukryty zysk, ponieważ nie jest związane z prawem wspólnika do udziału w zysku spółki, lecz stanowi wynagrodzenie za najem nieruchomości niezbędnej do prowadzenia działalności, ustalone na warunkach rynkowych.

📅 7.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.296.2023.1.KM

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy opłaty za użytkowanie składników majątkowych wynikające z umów leasingu operacyjnego, zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, podlegają w całości lub części ograniczeniom określonym w art. 15c tej ustawy. Organ podatkowy wskazał, że przepisy art. 15c ust. 12 i 13 ustawy o CIT odnoszą się do wszystkich rodzajów leasingu, w tym leasingu operacyjnego. W związku z tym część odsetkowa raty leasingowej w przypadku umów leasingu operacyjnego podlega ograniczeniom wynikającym z art. 15c ustawy o CIT. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe.

📅 7.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.275.2023.1.AN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca ma prawo do zastosowania obniżonej stawki amortyzacji podatkowej dla wybranych środków trwałych, przy których zastosowano metodę amortyzacji liniowej, zarówno w roku podatkowym, w którym podejmie decyzję o obniżeniu stawki, jak i w odniesieniu do lat wcześniejszych. Organ uznał, że Wnioskodawca może obniżyć stawkę amortyzacji podatkowej w roku, w którym podejmie taką decyzję, jednak nie ma możliwości obniżenia stawek amortyzacyjnych z skutkiem wstecznym na lata wcześniejsze. Zgodnie z art. 16i ust. 5 ustawy o CIT, zmiany stawki amortyzacyjnej można wprowadzać od miesiąca, w którym środki trwałe zostały wprowadzone do ewidencji, lub od pierwszego miesiąca każdego następnego roku podatkowego. Organ wyjaśnił, że przez "następny" rok podatkowy należy rozumieć każdy kolejny rok po bieżącym, a nie dowolny rok z przeszłości.

📅 6.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.294.2023.1.JMS

Wnioskodawca, spółka akcyjna, prowadzi działalność w zakresie produkcji fasad aluminiowo-szklanych, realizując projekty związane z opracowywaniem innowacyjnych rozwiązań konstrukcyjnych i architektonicznych. W celu wytworzenia tych rozwiązań nabywa od podmiotów zewnętrznych matryce, które są wykorzystywane w pracach badawczo-rozwojowych. Wnioskodawca zapytał, czy koszty nabycia tych matryc mogą być uznane za koszty kwalifikowane materiałów bezpośrednio związanych z działalnością badawczo-rozwojową, zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT, koszty nabycia materiałów bezpośrednio związanych z działalnością badawczo-rozwojową mogą być kwalifikowane. Matryce nabywane przez Wnioskodawcę spełniają tę przesłankę, ponieważ są niezbędne do wytworzenia innowacyjnych rozwiązań będących efektem działalności badawczo-rozwojowej Wnioskodawcy.

📅 6.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.231.2023.2.RH

Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy dotyczące oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe. Wnioskodawca planuje zawarcie umowy leasingu finansowego dotyczącej zorganizowanej części przedsiębiorstwa, która spełnia kryteria uznania jej za "zorganizowaną część przedsiębiorstwa" zgodnie z ustawą o CIT. Wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wchodzących w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa należy ustalić na poziomie ich wartości rynkowej, a dodatnią wartość firmy jako różnicę między ceną nabycia a wartością rynkową składników majątkowych. Wnioskodawca będzie miał prawo do dokonywania odpisów amortyzacyjnych od tej wartości początkowej oraz zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych i części opłat leasingowych, która nie stanowi spłaty wartości początkowej.

📅 6.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.217.2023.1.EJ

Wnioskodawca, będący klubem sportowym, prowadzi szkółkę piłki nożnej dla dzieci i młodzieży. W ramach swojej działalności ponosi wydatki na: 1) wyżywienie zawodników (dzieci i młodzieży) mieszkających w bursie, 2) wyżywienie zawodników niemieszkających w bursie, 3) wyposażenie bursy, 4) utrzymanie bursy, 5) transport zawodników na mecze i treningi, 6) sprzęt sportowy dla trenerów niezbędny do prowadzenia szkoleń w zakresie piłki nożnej, 7) sprzęt do prowadzenia treningów piłkarskich oraz 8) uzyskanie licencji i szkolenia dla trenerów szkolących dzieci i młodzież. Organ podatkowy uznał, że dochody Wnioskodawcy przeznaczone na wydatki z punktów 1-7 są zwolnione z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 5a ustawy o CIT, natomiast wydatki z punktu 8 nie kwalifikują się do tego zwolnienia.

📅 6.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.265.2023.2.JMS

Wnioskodawca, jako producent konstrukcji aluminiowych, stalowych i szklanych, realizuje projekty związane z budową innowacyjnych fasad budynków, dostosowanych do indywidualnych wymagań klientów. Opisano trzy konkretne projekty: 1. Opracowanie technologii produkcji panoramicznych okien w 3D, które wystają przed lico fasady, oraz ich wdrożenie w obiekcie. 2. Zaprojektowanie, prefabrykacja i montaż okładzin elewacyjnych ze szkła mocowanego punktowo do żelbetowych ścian zewnętrznych, wraz z ich ociepleniem. 3. Opracowanie technologii produkcji fasady segmentowej oraz jej wykonanie dla obiektu. Realizacja tych projektów wymagała stworzenia nowych rozwiązań technicznych i technologicznych oraz wprowadzenia nowych lub ulepszonych procesów, wcześniej nieznanych Wnioskodawcy. Działania te były prowadzone systematycznie, z jasno określonymi celami, harmonogramem i zasobami. Wnioskodawca zdobywał nową wiedzę, którą wykorzystywał do tworzenia innowacyjnych zastosowań. W związku z tym, działalność Wnioskodawcy w zakresie tych projektów spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, co umożliwia mu skorzystanie z ulgi na działalność badawczo-rozwojową.

📅 6.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.218.2023.1.EJ

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, prowadzi działalność sportową w formie klubu sportowego. W ramach tej działalności wspiera inne kluby piłkarskie, które zajmują się szkoleniem i współzawodnictwem dzieci i młodzieży do 23. roku życia, poprzez przekazywanie darowizn. Wnioskodawca wystąpił o interpretację, czy dochody przeznaczone na te darowizny mogą korzystać ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 5a ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z oceną organu, zwolnienie z art. 17 ust. 1 pkt 5a ustawy o CIT dotyczy wyłącznie dochodów klubów sportowych, które są przeznaczone i wydatkowane bezpośrednio na szkolenie i współzawodnictwo dzieci i młodzieży do 23. roku życia, a nie na wsparcie innych klubów sportowych, nawet jeśli te kluby wykorzystują te środki na ten cel.

📅 6.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.219.2023.1.EJ

Wnioskodawca, działający jako klub sportowy zgodnie z ustawą o sporcie, przeznaczył swoje dochody na budowę infrastruktury sportowej, w tym boisk i hal pneumatycznych. Infrastruktura ta została następnie udostępniona innemu podmiotowi zależnemu na podstawie umowy najmu lub dzierżawy za wynagrodzeniem. Wnioskodawca korzysta z tej infrastruktury odpłatnie, prowadząc szkółkę piłki nożnej dla dzieci i młodzieży. Wnioskodawca zapytał, czy dochody przeznaczone na budowę tej infrastruktury sportowej mogą korzystać ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 5a ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, dochody przeznaczone na budowę infrastruktury sportowej, która jest następnie udostępniana innemu podmiotowi, nie korzystają ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 5a ustawy o CIT. Zwolnienie to dotyczy jedynie dochodów przeznaczonych i wydatkowanych na szkolenie oraz współzawodnictwo sportowe dzieci i młodzieży, a nie na budowę infrastruktury sportowej, która jest odpłatnie udostępniana innemu podmiotowi. Organ podatkowy stwierdził, że wydatkowanie dochodu na budowę infrastruktury sportowej wykracza poza zakres zwolnienia określonego w art. 17 ust. 1 pkt 5a ustawy o CIT.

📅 6.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.277.2023.1.JMS

Interpretacja indywidualna potwierdza, że prace prowadzone przez Wnioskodawcę w ramach Projektów B+R mieszczą się w definicji działalności badawczo-rozwojowej, zgodnie z art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT. Koszty związane z Projektami B+R, w tym wynagrodzenia pracowników zaangażowanych w te prace, odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w działalności B+R, koszty materiałów i surowców, a także koszty nabycia usług związanych z aparaturą naukowo-badawczą, stanowią koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 i 3 ustawy o CIT. Wnioskodawca ma prawo odliczyć od podstawy opodatkowania, zgodnie z zasadami określonymi w art. 18d ustawy o CIT, wynagrodzenia Kierowników B+R oraz Pracowników Wspierających B+R, w zakresie, w jakim ich działania są bezpośrednio związane z działalnością B+R. Dodatkowo, Wnioskodawca może uznać za "ogólny czas pracy" dla celów określenia kosztów zatrudnienia, zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, czas, w którym pracownik pozostaje do dyspozycji pracodawcy, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa pracy, z wyłączeniem urlopu oraz innych usprawiedliwionych nieobecności.

📅 5.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.256.2023.2.MBD

Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Wnioskodawca pytał, czy przychody i koszty związane z umowami faktoringu dotyczącymi wierzytelności z działalności strefowej, która korzysta ze zwolnienia z CIT na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a ustawy o CIT, powinny być przypisane do tej działalności strefowej. Organ stwierdził, że przychody i koszty z faktoringu nie korzystają ze zwolnienia i powinny być klasyfikowane jako związane z działalnością Spółki, która nie podlega zwolnieniu. Zaznaczył, że zwolnienie dotyczy jedynie dochodu uzyskanego bezpośrednio z działalności określonej w zezwoleniu lub decyzji o wsparciu, prowadzonej na terenie strefy lub wskazanej w decyzji. Przychody i koszty z faktoringu nie są bezpośrednio związane z działalnością strefową, lecz stanowią odrębną transakcję, która nie korzysta ze zwolnienia.

📅 5.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.227.2023.1.END

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Wnioskodawca, w okresie opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, ma obowiązek rozpoznać dochód z wypłaty zysku na rzecz udziałowca, osiągniętego w ramach jednoosobowej działalności gospodarczej, który został przekazany na kapitał rezerwowy przed przekształceniem w spółkę z o.o. 2. Wnioskodawca jest zobowiązany do rozpoznania dochodu z tytułu ukrytych zysków związanych z wydatkami na rzecz podmiotu powiązanego (Wydzierżawiającego) w związku z czynszem najmu powierzchni. 3. Czy w przypadku ustalenia czynszu najmu na poziomie rynkowym, podstawa opodatkowania dochodu z tytułu ukrytych zysków wynosi zero zł. Organ uznał, że: 1. Wypłata zysków wypracowanych przed przekształceniem w ramach jednoosobowej działalności gospodarczej nie podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek po stronie Spółki z o.o. 2. Czynsz dzierżawy płacony przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotu powiązanego (Wydzierżawiającego) stanowi ukryty zysk, który podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek, a podstawą opodatkowania jest pełna wartość czynszu. 3. Ustalenie czynszu na poziomie wartości rynkowej nie wyłącza jego uznania za ukryty zysk podlegający opodatkowaniu. W związku z powyższym, stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe w odniesieniu do pytania 1, natomiast nieprawidłowe w zakresie pytań 2 i 3.

📅 5.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.224.2023.2.SG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w 2023 roku Spółka spełni warunek określony w art. 28j ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który wymaga corocznego zwiększenia zatrudnienia o co najmniej 1 etat. Spółka utrzymywała zatrudnienie 1 osoby w przeliczeniu na 1 etat przez 300 dni w 2023 roku, od której wynagrodzenia odprowadzane były składki ZUS oraz opłacany był podatek dochodowy. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe, wskazując, że zgodnie z art. 28j ust. 2 pkt 2 ustawy CIT, podatnik rozpoczynający działalność gospodarczą ma obowiązek corocznego zwiększenia zatrudnienia o co najmniej 1 etat w pełnym wymiarze czasu pracy. W 2023 roku Spółka nie zwiększyła zatrudnienia o dodatkowy etat, a jedynie kontynuowała zatrudnienie 1 osoby z 2022 roku.

📅 5.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.224.2023.2.PC

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia przez Spółkę wydatków na nabycie oraz wyburzenie istniejących budynków do wartości początkowej nowo wybudowanego budynku, co pozwoliłoby na ich ujęcie w kosztach uzyskania przychodów poprzez odpisy amortyzacyjne. Dodatkowo, interpretacja odnosi się do wydatków poniesionych na realizację nowej inwestycji związanej z wytworzeniem nowego budynku, w tym kosztów nabycia istniejących budynków, ich wyburzenia oraz budowy nowego obiektu, które mogą być uznane za koszty kwalifikowane inwestycji, zwiększające limit pomocy publicznej w postaci zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe, stwierdzając, że wydatki na nabycie i wyburzenie istniejących budynków mogą być zaliczone do wartości początkowej nowo wybudowanego budynku, co umożliwia ich ujęcie w kosztach uzyskania przychodów poprzez odpisy amortyzacyjne. Ponadto, wydatki poniesione na nową inwestycję, w tym koszty nabycia istniejących budynków, ich wyburzenia oraz budowy nowego budynku, będą kosztami kwalifikowanymi, co zwiększy limit pomocy publicznej w formie zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych.

📅 5.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.183.2023.1.AW

Spółka prowadzi działalność w zakresie "land developing", polegającą na przygotowywaniu nieruchomości do realizacji inwestycji. Wskazała, że co najmniej 50% jej przychodów w poprzednim roku podatkowym pochodzi z transakcji z podmiotami powiązanymi, dotyczących zbycia nieruchomości, praw majątkowych oraz innych praw niezbędnych do realizacji inwestycji. Spółka zapytała, czy w tej sytuacji spełniony będzie warunek z art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy CIT, odnoszący się do wytwarzania wartości dodanej w transakcjach z podmiotami powiązanymi. Organ podatkowy uznał, że w opisanym przypadku Spółka spełnia ten warunek, ponieważ w wyniku podejmowanych czynności przygotowawczych wytwarzana jest znacząca wartość dodana pod względem ekonomicznym, a nie jest ona znikoma. W związku z tym Spółka ma prawo do skorzystania z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek.

📅 5.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.246.2023.2.JMS

Wnioskodawca prowadzi działalność w zakresie tworzenia oprogramowania, która według organu podatkowego spełnia kryteria działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z art. 4a pkt 26-28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ uznał, że wydatki na wynagrodzenia pracowników zatrudnionych na podstawie umów o pracę (z wyłączeniem wynagrodzeń za czas choroby i urlopy) oraz wynagrodzenia osób świadczących usługi na podstawie umów cywilnoprawnych (w części odpowiadającej czasowi poświęconemu działalności badawczo-rozwojowej) mogą być traktowane jako koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 1 i 1a ustawy o CIT. Wydatki na wynagrodzenia za czas choroby i urlopy pracowników nie kwalifikują się natomiast jako koszty kwalifikowane.

📅 5.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.129.2023.4.SP

Wnioskodawca, spółka z o.o., powstała w wyniku przekształcenia jednoosobowej działalności gospodarczej Zainteresowanego. Przed przekształceniem Zainteresowany postanowił wycofać środki stanowiące dotychczasowy zysk z prowadzonej działalności do majątku prywatnego, jednak nie zrealizował fizycznej wypłaty tych zysków przed przekształceniem. W planie przekształcenia ujęto przeksięgowanie części środków z kapitału własnego na zobowiązania krótkoterminowe. Po przekształceniu Spółka zakwalifikowała te środki jako zobowiązania krótkoterminowe wobec Zainteresowanego, który stał się jej jedynym udziałowcem. Spółka planuje w przyszłości wypłacać Zainteresowanemu kwoty odpowiadające zyskowi, który osiągnął i opodatkował w ramach swojej działalności gospodarczej. Organ uznał, że wypłata zysków przez Spółkę, będącą podatnikiem ryczałtu od dochodów spółek, nie będzie podlegała opodatkowaniu ryczałtem, pod warunkiem że Spółka udokumentuje, iż wypłacane zyski pochodzą z okresu przed wyborem tej formy opodatkowania.

📅 5.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.281.2023.1.PC

Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. W interpretacji wskazano, że przy obliczaniu limitu określonego w art. 15c ust. 1 ustawy o CIT oraz nadwyżki kosztów finansowania dłużnego, zgodnie z art. 15c ust. 3 ustawy o CIT, spółka powinna uwzględnić koszty finansowania dłużnego związane z działalnością zwolnioną od podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, a także część kosztów finansowania dłużnego wspólnych dla działalności opodatkowanej i zwolnionej, przypadającą na działalność zwolnioną. Organ podkreślił, że przepisy art. 15c ustawy o CIT, do których stosuje się odpowiednio art. 7 ust. 3 ustawy o CIT, nie wyłączają z limitowania kosztów finansowania dłużnego kosztów dotyczących działalności zwolnionej od podatku na podstawie decyzji o wsparciu.

📅 5.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.214.2023.1.MC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie wypłacane przez spółkę "X" Sp. z o.o. (Wnioskodawca) na rzecz podmiotów powiązanych z Niemiec ("Y" oraz "Z" - Kontrahenci) za najem środków transportu podlega zryczałtowanemu opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, czy Wnioskodawca może skorzystać ze zwolnienia z tego podatku. Ponadto, interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie to powinno być uwzględniane przy kalkulacji limitu wypłat 2 mln zł, o którym mowa w art. 26 ust. 2e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że: 1. Wynagrodzenie wypłacane przez Wnioskodawcę na rzecz każdego z Kontrahentów za najem środków transportu podlega zryczałtowanemu opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych jako należność, o której mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. 2. Wnioskodawca, dokonując wypłaty wynagrodzenia za najem środków transportu na rzecz każdego z Kontrahentów, przy zachowaniu należytej staranności, może zastosować zwolnienie z podatku u źródła, określone w art. 21 ust. 3 i następnych ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. 3. Wynagrodzenie wypłacane przez Wnioskodawcę na rzecz każdego z Kontrahentów za najem środków transportu nie powinno być uwzględniane przy kalkulacji limitu wypłat 2 mln zł, o którym mowa w art. 26 ust. 2e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 5.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.274.2023.2.MC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy spółka spełnia warunek z art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, aby móc od kwietnia 2022 roku opodatkować się ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy stwierdził, że mimo braku przychodów w 2021 roku, spółka spełnia ten warunek, ponieważ w okresie od stycznia do marca 2022 roku, będącym rokiem poprzedzającym wybór opodatkowania ryczałtem, nie osiągnęła przychodów z pasywnych źródeł wymienionych w tym przepisie. W związku z tym organ uznał, że spółka ma prawo do opodatkowania dochodów ryczałtem od dochodów spółek na zasadach określonych w rozdziale 6b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych od kwietnia 2022 roku.

📅 5.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.229.2023.1.ANK

Interpretacja dotyczy sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa (ZCP) oddziału spółki z siedzibą w Czechach. Spółka zadała cztery pytania: 1. Czy sprzedaż ZCP oddziału w Czechach podlega opodatkowaniu w Polsce? 2. Czy do ustalenia przychodu i kosztów podatkowych ze sprzedaży ZCP spółka powinna stosować polskie przepisy o podatku dochodowym od osób prawnych? 3. W jaki sposób spółka powinna ustalić wysokość przychodu podatkowego ze sprzedaży ZCP oddziału w Czechach? 4. W jaki sposób spółka powinna ustalić wysokość kosztów podatkowych ze sprzedaży ZCP oddziału w Czechach? Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Sprzedaż ZCP oddziału w Czechach podlega opodatkowaniu w Polsce, zgodnie z polsko-czeską umową o unikaniu podwójnego opodatkowania. 2. Spółka powinna ustalić przychód i koszty podatkowe ze sprzedaży ZCP na podstawie polskich przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych. 3. Przychodem podatkowym ze sprzedaży ZCP jest wartość rynkowa ZCP, określona w umowie sprzedaży. 4. Kosztami podatkowymi są niezamortyzowana wartość środków trwałych, wartość podatkowa materiałów oraz wartość należności wchodzących w skład ZCP, które wcześniej zostały rozpoznane jako przychody należne. Organ uznał stanowisko spółki w każdym z czterech pytań za prawidłowe.

📅 5.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.215.2023.2.AK

Kółko Rolnicze w zeznaniu podatkowym CIT-8 za 2021 r. wykazało dochód wolny od podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 39 i 39a ustawy o CIT, który pochodził z nadwyżki bilansowej uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości. Środki ze sprzedaży zostały przeznaczone na cele statutowe. Kółko Rolnicze planuje teraz podział tej nadwyżki bilansowej pomiędzy swoich członków, co nie jest zgodne z jego celami statutowymi. Organ podatkowy uznał, że taka wypłata środków członkom nie korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 39 ustawy o CIT, ponieważ nie jest przeznaczona na cele statutowe Kółka Rolniczego.

📅 5.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.226.2023.2.AW

Spółka rozpoczęła opodatkowanie na zasadach ryczałtu od dochodów spółek od 1 marca 2023 r. W okresie poprzedzającym Pierwszy Rok Podatkowy, trwającym od 1 stycznia 2023 r. do 28 lutego 2023 r., wartość przychodu ze sprzedaży Spółki (wraz z należnym podatkiem VAT) nie przekroczyła równowartości 2 mln euro w złotych. W Pierwszym Roku Podatkowym, od 1 marca 2023 r. do 31 grudnia 2023 r., wartość przychodu ze sprzedaży Spółki (wraz z należnym podatkiem od towarów i usług) przekroczy równowartość 2 mln euro w złotych. Dodatkowo, w Drugim Roku Podatkowym, trwającym od 1 stycznia 2024 r. do 31 grudnia 2024 r., Wnioskodawca planuje wypłatę dywidendy Wspólnikom z zysku osiągniętego w Pierwszym Roku Podatkowym, przy czym uchwała o podziale zysku za ten rok zostanie podjęta w Drugim Roku Podatkowym.

📅 5.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.184.2023.2.AN

Wnioskodawca, spółka z o.o. opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek, planuje wypłatę zysków osiągniętych wcześniej przez udziałowca w ramach jednoosobowej działalności gospodarczej, które zostały przekazane na kapitał rezerwowy podczas przekształcenia w spółkę. Organ podatkowy uznał, że taka wypłata nie podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek, ponieważ nie spełnia warunków do zakwalifikowania jej jako dochód z podzielonego zysku, ukrytych zysków ani innej kategorii dochodu objętej ryczałtem. Wypłata zysków z okresu przed opodatkowaniem ryczałtem nie rodzi obowiązku zapłaty ryczałtu.

📅 4.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.246.2023.1.AK

W przedstawionym stanie faktycznym Wnioskodawca, będący rezydentem podatkowym Wielkiej Brytanii, nie będzie podlegał polskiemu podatkowi dochodowemu od osób prawnych (CIT) ani nie będzie zobowiązany do rejestracji podatkowej w Polsce z powodu pracy polskiego pracownika przez jeden tydzień w miesiącu zdalnie w Polsce. Działalność wykonywana przez pracownika w Polsce będzie miała charakter przygotowawczy lub pomocniczy w odniesieniu do podstawowej działalności gospodarczej Wnioskodawcy prowadzonej w Wielkiej Brytanii, co oznacza, że nie będzie stanowić zakładu w rozumieniu umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Wielką Brytanią.

📅 4.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.328.2023.1.JG

Wnioskodawca, będący spółką, zawarł umowę na zakup i wdrożenie oprogramowania produkcyjno-magazynowego. Z powodu problemów z wdrożeniem systemu, Wnioskodawca postanowił wcześniej rozwiązać umowę oraz wypłacić dostawcy rekompensatę. Spółka zamierza zaliczyć tę rekompensatę do kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy jednak stwierdził, że wydatek ten nie spełnia warunków określonych w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ nie został poniesiony w celu uzyskania przychodów ani w celu zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów. Organ uznał, że obowiązek zapłaty rekompensaty z przyczyn leżących po stronie Wnioskodawcy wyklucza jakikolwiek związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy tym wydatkiem a przychodami. W związku z tym, wydatek ten nie może być uznany za koszt uzyskania przychodów.

📅 4.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.218.2023.2.AS

Interpretacja dotyczy podatkowego traktowania kwot uzyskanych rekompensat w ramach ustawy o CIT w związku z realizacją projektu budowy połączeń międzysystemowych między Polską a (...). Organ podatkowy uznał, że zwroty wydatków inwestycyjnych otrzymane przez spółkę w ramach mechanizmu rekompensat stanowią jej przychód zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o CIT i nie podlegają zwolnieniu na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 6a oraz art. 17 ust. 1 pkt 21 tej ustawy. Organ wskazał, że rekompensaty otrzymane przez spółkę nie są zwrotem tych samych wydatków, które zostały poniesione, lecz jedynie częściowym wyrównaniem wydatków związanych z realizacją projektu.

📅 4.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.110.2021.9.S.KW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy na podstawie art. 15 ust. 1 updop oraz art. 9 ust. 1 updop Wnioskodawca może obniżyć podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych o koszty uzyskania przychodów, które zostały rozpoznane na podstawie wydatków ujętych w księgach rachunkowych, mimo że oryginalne dowody źródłowe zostały zniszczone, a pozostały jedynie ich cyfrowe kopie. Organ podatkowy uznał, że działanie Wnioskodawcy jest prawidłowe. Zgodnie z przepisami, koszty uzyskania przychodów to racjonalne i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z działalnością gospodarczą. Dokumenty w formie elektronicznej, które spełniają określone warunki, mogą być traktowane jako dowody księgowe równoważne oryginałom. W związku z tym, kopie dokumentów w formie elektronicznej, po spełnieniu tych warunków, mogą stanowić podstawę do ujęcia kosztów w rozliczeniu podatkowym, nawet w przypadku zniszczenia oryginałów.

📅 4.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.188.2023.4.KW

Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki jest częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe. Spółka ma prawo do ulgi na ekspansję na podstawie art. 18eb ustawy o CIT w odniesieniu do kosztów związanych z wyrobami, których cały proces produkcyjny odbywa się w Spółce, oraz wyrobami wytwarzanymi z komponentów zakupionych od podmiotów trzecich, które są łączone z elementami wyprodukowanymi przez Spółkę, a następnie sterylizowane i pakowane. Natomiast w przypadku wyrobów, które jedynie podlegają procesowi sterylizacji i pakowania, Spółka nie może skorzystać z ulgi, ponieważ nie wytwarza tych produktów, a jedynie sprzedaje gotowy towar. Organ uznał, że koszty uzyskania certyfikatu MDR mogą być rozliczane w ramach ulgi na ekspansję, ale tylko w odniesieniu do produktów wytworzonych przez Spółkę. W związku z tym, Spółka może skorzystać z ulgi na ekspansję w odniesieniu do części poniesionych kosztów, natomiast w odniesieniu do pozostałych kosztów związanych z wyrobami, które nie zostały wytworzone przez Spółkę, ulga ta nie przysługuje.

📅 4.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.202.2023.2.ANK

Wnioskodawca, włoska spółka akcyjna, prowadzi działalność w Polsce poprzez zarejestrowany oddział. Spółka planuje również rozpocząć działalność na terytorium Czech, korzystając z tego samego oddziału. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Przychody uzyskiwane przez Wnioskodawcę za pośrednictwem Oddziału w Czechach, przypisane do zakładu zagranicznego Wnioskodawcy w Polsce na podstawie art. 7 ust. 1 UPO ITA, będą podlegały opodatkowaniu CIT w Polsce zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy o CIT jako przychody osiągnięte na terytorium Polski. 2. Do przychodów uzyskiwanych przez Wnioskodawcę w Czechach za pośrednictwem Oddziału zastosowanie znajdą przepisy art. 7 ust. 2 i 3 UPO ITA, co umożliwi Wnioskodawcy odliczenie wydatków związanych z działalnością prowadzoną w Czechach na podstawie art. 7 ust. 3 UPO ITA. 3. Wnioskodawca będzie miał prawo do odliczenia od polskiego zobowiązania CIT podatku od należności odsetkowych pobranego przez pożyczkobiorców w Czechach w związku z działalnością prowadzoną za pośrednictwem Oddziału.

📅 4.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.187.2023.2.JF

W wyniku planowanego połączenia odwrotnego Spółki Przejmowanej ze Spółką Przejmującą, po stronie Wnioskodawcy, będącego 100% wspólnikiem Spółki Przejmowanej, powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy o CIT. Przychód ten nie będzie mógł być wyłączony z opodatkowania na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 12 ustawy o CIT, ponieważ Wnioskodawca nabył udziały w Spółce Przejmowanej w wyniku wcześniejszych restrukturyzacji. Będzie on podlegał opodatkowaniu w Polsce na podstawie art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. m oraz art. 22 ust. 1 ustawy o CIT, co oznacza zryczałtowany podatek dochodowy w wysokości 19% przychodu. Wnioskodawca nie będzie miał prawa do rozpoznania kosztów uzyskania tego przychodu w wysokości wartości rynkowej udziałów w Spółce Przejmowanej, lecz jedynie w wysokości określonej w art. 16 ust. 1 pkt 8c ustawy o CIT.

📅 4.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.206.2023.2.ASK

Wnioskodawca, jako spółka komandytowa, świadczy usługi podwykonawstwa dla podmiotów powiązanych, które generują ponad 50% jego przychodów. Rozważa on możliwość zastosowania opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. Zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy CIT, jednym z warunków do zastosowania tego opodatkowania jest, aby mniej niż 50% przychodów podatnika pochodziło z transakcji z podmiotami powiązanymi, w sytuacji gdy te transakcje nie wytwarzają wartości dodanej w sensie ekonomicznym lub jej wartość jest znikoma. Organ ocenił, że usługi podwykonawstwa świadczone przez Wnioskodawcę dla podmiotów powiązanych wytwarzają istotną wartość dodaną, zarówno dla Wnioskodawcy, jak i dla tych podmiotów. W związku z tym Wnioskodawca spełnia warunek z art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy CIT i ma prawo do zastosowania opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, pod warunkiem spełnienia pozostałych wymogów ustawowych.

📅 4.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.263.2023.1.RK

Interpretacja dotyczy możliwości odliczania przez spółkę kwot kosztów limitowanych, które nie zostały odliczone w poprzednich latach podatkowych, począwszy od 1 stycznia 2022 r. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe, wskazując, że zgodnie z przepisami przejściowymi, spółka ma prawo do odliczenia nieodliczonych wcześniej kosztów limitowanych w ciągu następnych 5 lat podatkowych, w ramach obowiązujących limitów. Organ zauważył, że przepisy art. 15e ustawy o CIT, które ograniczały wysokość kosztów uzyskania przychodów, zostały uchylone z dniem 1 stycznia 2022 r., jednak na podstawie przepisów przejściowych, podatnicy, którzy przed końcem 2021 r. nabyli prawo do odliczenia tych kosztów, mogą z niego korzystać przez kolejne 5 lat.

📅 4.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.251.2023.1.PK/IN

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych w sytuacji, gdy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest w likwidacji i posiada niespłacone zobowiązania (pożyczki wraz z odsetkami) wobec wspólników oraz innych podmiotów powiązanych. Organ podatkowy uznał, że wartość tych niespłaconych zobowiązań, które pozostaną na dzień zakończenia postępowania likwidacyjnego oraz wykreślenia spółki z rejestru, nie będzie stanowiła dla spółki przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ uzasadnił swoje stanowisko, wskazując, że w tej sytuacji nie dochodzi do umorzenia zobowiązań w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 4.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.259.2023.3.KW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca może zaliczyć 100% wynagrodzeń pracowników zaangażowanych w prace badawczo-rozwojowe (BR) jako koszty kwalifikowane w ramach ulgi BR, czy też należy wyłączyć wynagrodzenia za czas nieobecności pracowników, takie jak urlop czy choroba. Organ uznał, że Wnioskodawca może zaliczyć 100% wynagrodzeń pracowników dedykowanych do prac BR jako koszty kwalifikowane, pod warunkiem, że dotyczą one rzeczywistego czasu pracy poświęconego na te prace. Wynagrodzenia za czas nieobecności pracowników, takie jak urlop czy choroba, nie mogą być uznane za koszty kwalifikowane. Organ częściowo zaakceptował stanowisko Wnioskodawcy, a częściowo je odrzucił.

📅 4.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.243.2023.1.PK/IN

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych, gdy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w trakcie likwidacji nie spłaci pożyczek oraz naliczonych odsetek udzielonych przez podmioty powiązane. Organ podatkowy uznał, że wartość niespłaconych pożyczek wraz z odsetkami nie będzie stanowiła przychodu podlegającego opodatkowaniu dla likwidowanej spółki. Uzasadnił to tym, że w tej sytuacji nie dochodzi do umorzenia zobowiązań, co mogłoby generować przychód podatkowy. Spółka zostanie wykreślona z rejestru mimo posiadania niezaspokojonych zobowiązań, co nie skutkuje powstaniem przychodu podatkowego.

📅 4.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.225.2023.4.JF

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Wnioskodawca jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem VAT w Polsce, prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie dystrybucji pomp ciepła, rekuperatorów oraz innych elektrycznych urządzeń grzewczych na terenie kraju. W ramach działalności Wnioskodawca utworzył dwustopniową sieć niezależnych dystrybutorów, gdzie pierwszy stopień obejmuje hurtownie i sieci handlowe, a drugi stopień to podmioty wykonawcze (firmy instalacyjne/Uczestnicy), które sprzedają urządzenia użytkownikom końcowym oraz zajmują się ich montażem. Wnioskodawca wprowadził Program "A." skierowany do Uczestników, w ramach którego wypłaca im rabaty pośrednie za okresy kwartalne. Celem Programu jest rozwój oraz wsparcie dystrybucji wybranych urządzeń w Polsce, a także stworzenie sieci wysoko wyspecjalizowanych instalatorów montujących urządzenia marki Wnioskodawcy. Organ podatkowy uznał, że rabaty pośrednie wypłacane przez Wnioskodawcę Uczestnikom w ramach Programu mają charakter rabatów udzielonych po dokonaniu sprzedaży kolejnemu podmiotowi w łańcuchu dostaw, który nie nabywa towaru bezpośrednio od Wnioskodawcy. W związku z tym, mamy do czynienia z pomniejszeniem, czyli odstępstwem od ustalonej ceny towaru. W konsekwencji, zgodnie z art. 12 ust. 3j ustawy o CIT, Wnioskodawca powinien skorygować przychody w okresie rozliczeniowym, w którym wystawiono fakturę korygującą lub inny dokument potwierdzający przyczyny korekty. W związku z tym, stanowisko Wnioskodawcy, że kwota udzielonego rabatu pośredniego stanowi koszt uzyskania przychodu na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, jest nieprawidłowe.

📅 4.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.139.2023.2.BJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Wypłata wynagrodzenia dla X za usługi doradztwa inwestycyjnego oraz obsługi transakcji związanych z nabywaniem i sprzedażą nieruchomości stanowi wypłatę ukrytego zysku przez Spółkę w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT. 2. Transakcja, w której X świadczy te usługi na rzecz Spółki, nie wytwarza wartości dodanej pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma. Organ podatkowy uznał, że: 1. Wypłata wynagrodzenia dla X nie jest ukrytym zyskiem, ponieważ usługi te są świadczone w zamian za rzeczywiście wykonane usługi, które są niezbędne dla działalności Spółki, a nie w związku z prawem do udziału w zysku. 2. Transakcja, w której X świadczy usługi dla Spółki, wytwarza istotną wartość dodaną, jest niezbędna dla działalności Spółki i odbywa się na warunkach rynkowych.

📅 4.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.207.2023.2.MF

Wnioskodawca, będący podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, zawarł umowy barterowe z Sponsorowanym, instytucją kultury wpisaną do rejestru. Na mocy tych umów Wnioskodawca świadczy usługi lub dostarcza rzeczy, podczas gdy Sponsorowany wykonuje usługi reklamowe. Wartość świadczeń obu stron jest ekwiwalentna. Wnioskodawca poniósł wydatki związane z realizacją tych umów, które zalicza do kosztów uzyskania przychodów. Zadaje pytanie, czy może skorzystać z ulgi sponsoringowej określonej w art. 18ee ustawy o CIT i odliczyć od podstawy opodatkowania 50% wartości faktur wystawionych przez Sponsorowanego. Organ potwierdza, że Wnioskodawca ma prawo do skorzystania z tej ulgi, ponieważ spełnione są wszystkie wymagane warunki.

📅 4.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.179.2021.12.S.KW

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art. 9 ust. 1 tej ustawy, spółka może obniżyć podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych o koszty uzyskania przychodów, które zostały rozpoznane na podstawie wydatków ujętych w księgach rachunkowych na podstawie dowodów źródłowych, których oryginały zostaną zniszczone, pozostawiając jedynie kopie w formie cyfrowej. Organ podatkowy uznał, że działanie spółki jest prawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości, dowody źródłowe w formie elektronicznej mogą być podstawą do ujęcia kosztów w księgach rachunkowych, co pozwala na ich rozpoznanie jako kosztów uzyskania przychodów w kontekście podatku dochodowego od osób prawnych. Organ potwierdził, że przechowywanie dokumentów w formie elektronicznej po zniszczeniu oryginałów papierowych nie pozbawia spółki prawa do zaliczenia tych kosztów do kosztów uzyskania przychodów.

📅 4.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.252.2023.1.PK/IN

Spółka prowadzi postępowanie likwidacyjne i przewiduje, że nie będzie w stanie spłacić pożyczek wraz z odsetkami udzielonych przez podmioty powiązane. Zadaje pytanie, czy niespłacone zobowiązania z tytułu tych pożyczek będą dla niej przychodem podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznaje stanowisko Spółki za prawidłowe, stwierdzając, że niespłacone zobowiązania z tytułu pożyczek nie będą stanowiły przychodu, ponieważ w wyniku likwidacji Spółka utraci swój byt prawny, a zobowiązania te nie zostaną umorzone, przedawnione ani w inny sposób wygaszone w sposób określony w ustawie o CIT, co mogłoby prowadzić do powstania przychodu.

📅 4.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.310.2023.1.JG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Wnioskodawca w przeszłości prawidłowo odliczał koszty w ramach limitu określonego w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT, stosując metodologię FIFO (pierwsze weszło, pierwsze wyszło). 2. W związku z uchyleniem art. 15e ustawy o CIT od 1 stycznia 2022 r., Wnioskodawca będzie uprawniony do odliczania kosztów, do których prawo do odliczenia nabył przed 1 stycznia 2022 r., na podstawie art. 15e ust. 9 ustawy o CIT, według dotychczasowych zasad, tj. metodologii FIFO, w ramach hipotetycznie ustalonego limitu rocznego. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy w obu kwestiach za prawidłowe. Wnioskodawca może stosować metodologię FIFO do rozliczania kosztów objętych limitami z art. 15e ustawy o CIT. Ponadto, w związku z uchwałą art. 15e, Wnioskodawca zachowuje prawo do odliczenia kosztów, do których nabył prawo przed 1 stycznia 2022 r., na dotychczasowych zasadach, w ramach hipotetycznie ustalonego limitu rocznego.

📅 4.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.286.2023.1.JG

Interpretacja indywidualna dotyczy następujących kwestii: 1. Czy Wnioskodawca ma prawo w latach podatkowych rozpoczynających się po 31 grudnia 2021 r. ująć w kosztach uzyskania przychodów Koszty Nieodliczone z lat 2018-2021 do wysokości odpowiadającej obliczonemu Limitowi dla danego roku, zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 15e ust. 1 i ust. 12 ustawy CIT w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r. 2. Czy ustalany przez Wnioskodawcę Limit nie będzie obejmował bieżących kosztów Usług Niematerialnych ponoszonych po 31 grudnia 2021 r. 3. Czy w latach 2022-2026 Wnioskodawca może rozpoznać w kosztach uzyskania przychodów Koszty Nieodliczone z lat 2018-2021, stosując regułę FIFO, w dowolnie wybranym roku podatkowym z pięcioletniego okresu przysługującego do odliczenia Kosztów Nieodliczonych zgodnie z art. 15e ust. 9 ustawy CIT. Organ podatkowy potwierdził prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy we wszystkich trzech kwestiach. Wnioskodawca ma prawo do odliczenia Kosztów Nieodliczonych z lat 2018-2021 w kolejnych pięciu latach podatkowych, zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 15e ustawy CIT, w tym do zastosowania reguły FIFO oraz wyboru roku, w którym dokonuje odliczenia.

📅 4.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.254.2023.1.PK/IN

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych w sytuacji, gdy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ponosząca straty, przechodzi postępowanie likwidacyjne, a w jego wyniku pozostają niespłacone pożyczki wraz z naliczonymi odsetkami, udzielone przez wspólnika. Organ podatkowy uznał, że wartość tych niespłaconych pożyczek oraz odsetek nie będzie stanowiła przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych dla likwidowanej spółki. Potwierdził również, że w tej sytuacji nie dochodzi do umorzenia zobowiązań, co mogłoby skutkować powstaniem przychodu podatkowego.

📅 4.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.255.2023.1.MF

Wnioskodawca, będący podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych z nieograniczonym obowiązkiem podatkowym w Polsce, dokonuje transakcji z podmiotami powiązanymi, w tym zawiera umowy pożyczek. Zadał pytanie dotyczące ustalenia wartości transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym w kontekście udzielonych pożyczek, w celu określenia obowiązków dokumentacyjnych związanych z cenami transferowymi. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Wartość transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym (udzielone pożyczki) powinna być ustalana na podstawie najwyższej wartości udostępnionego kapitału, który pozostaje do spłaty w danym okresie raportowym, z wyłączeniem transakcji zwolnionych na podstawie art. 11n ustawy o CIT. Organ potwierdził, że w roku obrotowym obejmującym okres od 1 października 2019 r. do 30 września 2020 r. Wnioskodawca nie ma obowiązku sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych w odniesieniu do opisanej transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym.

📅 4.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.221.2023.3.AP

Wnioskodawca, jako spółka prawa handlowego zarejestrowana w Polsce, jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz polskim rezydentem podatkowym. W celu realizacji celów inwestycyjnych, Wnioskodawca obejmuje lub nabywa pakiety co najmniej 10% udziałów w kapitale spółek zależnych, zarówno krajowych, jak i zagranicznych. Planowana jest sprzedaż tych udziałów na rzecz podmiotów niepowiązanych w dwóch wariantach: 1) sprzedaż całego posiadanego pakietu udziałów w danej spółce zależnej (Zbycie Udziałów) lub 2) sprzedaż udziałów w kilku transakcjach, przy czym po każdej z nich udział Wnioskodawcy nie spadnie poniżej 10% (Zbycie Części Udziałów). Przed dokonaniem transakcji Wnioskodawca zamierza złożyć oświadczenie o zamiarze skorzystania ze zwolnienia z opodatkowania dochodu ze zbycia udziałów, na podstawie art. 24o ustawy o CIT. Organ podatkowy potwierdził, że Wnioskodawca spełnia warunki do uznania go za spółkę holdingową zgodnie z art. 24m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, a Spółki Zależne spełniają kryteria do uznania ich za krajowe lub zagraniczne spółki zależne w rozumieniu art. 24m ust. 1 pkt 1, 3 i 4 ustawy o CIT. Dodatkowo, dochód Wnioskodawcy uzyskany ze zbycia udziałów w Spółkach Zależnych będzie kwalifikował się do zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 24o ust. 1 ustawy o CIT, zarówno w przypadku Zbycia Udziałów, jak i Zbycia Części Udziałów, pod warunkiem spełnienia wszystkich przesłanek określonych w tym przepisie.

📅 4.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.253.2023.1.PP

Spółka jest właścicielem Urządzeń, Dodatkowego wyposażenia oraz Oprogramowania, które udostępnia nieodpłatnie swoim kontrahentom (Biorącym w użyczenie) w celu wsparcia świadczenia usług, umożliwienia korzystania z wydzierżawionych Urządzeń, czasowego zabezpieczenia pracy laboratorium, przeciwdziałania pandemii COVID-19 oraz zademonstrowania możliwości Urządzeń. Spółka ponosi koszty związane z dostawą, instalacją oraz serwisem tych przedmiotów. Biorący w użyczenie mogą korzystać z nich wyłącznie w połączeniu z produktami (odczynnikami diagnostycznymi i materiałami zużywalnymi) oferowanymi przez Spółkę. Spółka ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej Urządzeń, Dodatkowego wyposażenia oraz Oprogramowania, ponieważ ich udostępnienie Biorącym w użyczenie jest związane z prowadzoną działalnością gospodarczą i ma na celu osiągnięcie, zabezpieczenie lub zachowanie przychodów, a nie ma charakteru nieodpłatnego.

📅 3.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.144.2023.1.KK

Spółka akcyjna, działająca w Specjalnej Strefie Ekonomicznej, otrzymała bezzwrotną pomoc publiczną na podstawie umowy w ramach rządowego programu "Pomoc dla sektorów energochłonnych związana z nagłymi wzrostami cen gazu ziemnego i energii elektrycznej w 2022 r.". Spółka zapytała, czy ta pomoc jest zwolniona od podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT, który dotyczy dotacji z budżetu państwa lub budżetu jednostek samorządu terytorialnego. Pytania podatnika: 1. Czy bezzwrotna pomoc publiczna udzielona Spółce na podstawie umowy w ramach rządowego programu "Pomoc dla sektorów energochłonnych związana z nagłymi wzrostami cen gazu ziemnego i energii elektrycznej w 2022 r." mieści się w zakresie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT i w związku z tym jest zwolniona od podatku dochodowego od osób prawnych? Stanowisko organu: Organ uznał, że stanowisko Spółki jest nieprawidłowe. Otrzymana przez Spółkę bezzwrotna pomoc publiczna nie spełnia warunków do uznania jej za dotację w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT, co oznacza brak zwolnienia podatkowego. Pomoc ta ma charakter rekompensaty, a nie dotacji, i nie jest przeznaczona na cel publiczny, lecz na zrekompensowanie wzrostu kosztów działalności gospodarczej Spółki. W związku z tym, pomoc publiczna otrzymana przez Spółkę podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 3.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.152.2023.2.ZK

Wnioskodawca, będący spółką akcyjną, prowadzi działalność w zakresie opracowywania i rozwoju produktów leczniczych terapii genowej. Realizuje projekt ..., którego celem jest stworzenie oraz skomercjalizowanie nowego produktu leczniczego terapii genowej. W związku z realizacją tego projektu, Wnioskodawca ponosi koszty, które mogą kwalifikować się do ulgi badawczo-rozwojowej (ulga B+R). Ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania poniesionych kosztów kwalifikowanych związanych z działalnością badawczo-rozwojową, z wyjątkiem: 1) kosztów nabycia materiałów i surowców niezbędnych do kalibracji urządzenia Prodigy na etapie prac rozwojowych związanych z przygotowaniem do wytwarzania, 2) kosztów amortyzacji środka trwałego, jakim jest urządzenie Prodigy, wykorzystywanego w działalności B+R, 3) kosztów nabycia usług, o których mowa w punktach 10 i 11 stanu faktycznego, czyli usług świadczonych przez podmioty nie wpisane do systemu POL-on, 4) kosztów nabycia usług realizowanych przez ośrodki badań klinicznych, związanych z przeprowadzaniem badań klinicznych przez te podmioty (wraz z Wnioskodawcą). Wnioskodawca nie ma prawa do odliczenia w ramach ulgi na prototyp, zgodnie z art. 18ea ustawy o CIT, kosztów nabycia usług doradztwa naukowego w ramach procedury tzw. Scientific Advice prowadzonej przez Europejską Agencję Leków oraz kosztów związanych z udziałem w tej procedurze, poniesionych na etapie prac rozwojowych nad lekiem ....

📅 3.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.238.2023.3.JF

Przekształcenie spółki komandytowej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, przeprowadzone zgodnie z opisanym zdarzeniem przyszłym, nie spowoduje uzyskania przez Wnioskodawcę (spółkę z o.o.) przychodu (dochodu) w dniu przekształcenia. Wartość majątku oraz kapitałów spółki z o.o. na dzień przekształcenia będzie równa wartości majątku i kapitałów spółki komandytowej na dzień poprzedzający przekształcenie, z uwzględnieniem jedynie dodatkowych wkładów pieniężnych wniesionych przez wspólników w celu wyrównania wartości udziałów do pełnych kwot. Wnioskodawca zachowa taki sam udział w kapitale zakładowym spółki z o.o., jaki dotychczas miał w zysku spółki komandytowej.

📅 3.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.147.2023.2.DP

Interpretacja indywidualna dotyczy skutków podatkowych planowanego połączenia odwrotnego Wnioskodawcy (spółka przejmująca) z Spółką Przejmowaną (spółka przejmowana). Kluczowe zagadnienia to: 1. Czy Wnioskodawca, działając jako płatnik, będzie zobowiązany do poboru i wpłaty zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych, który obciąża Wspólnika (spółkę dominującą Spółki Przejmowanej) w wyniku połączenia? 2. Czy po stronie Wnioskodawcy powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w wyniku połączenia? W pierwszej kwestii organ uznał, że Wnioskodawca będzie zobowiązany jako płatnik do poboru i wpłaty zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych od przychodu Wspólnika, ponieważ przychód ten należy zakwalifikować do art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. m ustawy o CIT, a nie do art. 7b ust. 1 pkt 1a, jak twierdził Wnioskodawca. W drugiej kwestii organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że po stronie Wnioskodawcy nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w wyniku połączenia, ponieważ zostaną spełnione warunki wyłączenia z przychodów określone w art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy o CIT.

📅 3.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.158.2023.4.KK

Wnioskodawca, prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki komandytowo-akcyjnej, planuje podwyższenie kapitału zakładowego poprzez emisję nowych akcji, które zostaną objęte przez akcjonariusza D sp. z o.o. Część ceny emisyjnej zostanie przeznaczona na pokrycie podwyższonego kapitału zakładowego, natomiast pozostała część zasili kapitał zapasowy wnioskodawcy. Wnioskodawca zwraca się z pytaniem, czy wszystkie kwoty uzyskane w związku z podwyższeniem kapitału (zarówno na pokrycie kapitału zakładowego, jak i na kapitał zapasowy) nie będą dla niego przychodem w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznaje stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że środki otrzymane na podwyższenie kapitału zakładowego oraz na kapitał zapasowy nie stanowią dla niego przychodu podatkowego.

📅 3.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.234.2023.1.MC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca, będący małą instytucją płatniczą podlegającą nadzorowi Komisji Nadzoru Finansowego oraz instytucją pożyczkową udzielającą kredytów konsumenckich, ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów niespłacone, wymagalne i nieprzedawnione wierzytelności z tytułu udzielonych kredytów konsumenckich, które są odpisywane jako wierzytelności nieściągalne. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, wskazując, że na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Wnioskodawca może zaliczyć do kosztów podatkowych koszty kredytów konsumenckich, które stały się nieściągalne.

📅 3.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.234.2023.2.AN

Spółka prowadzi działalność badawczo-rozwojową i korzysta z ulgi na działalność B+R. Spełnia warunki do uzyskania ulgi na innowacyjnych pracowników, zgodnie z art. 18db ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, spółka ma prawo do pomniejszenia kwot przekazywanych na rachunek urzędu skarbowego w ramach zaliczek na podatek dochodowy oraz zryczałtowanego podatku dochodowego o iloczyn kwoty nieodliczonej na podstawie art. 18d oraz stawki podatku obowiązującej w danym roku podatkowym. Ulga będzie mogła być stosowana od miesiąca następującego po złożeniu zeznania CIT-8 za poprzedni rok podatkowy, w odniesieniu do zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych od wynagrodzenia pracowników za miesiąc, w którym złożono to zeznanie. Pomniejszeniu na podstawie art. 18db ust. 1 podlega pełna kwota zaliczek od dochodów (przychodów) osób fizycznych ze stosunku pracy oraz z umów zlecenia lub umowy o dzieło, które spółka przekazuje na rachunek urzędu skarbowego.

📅 3.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.235.2023.2.END

Wnioskodawca, spółka (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Polsce, planuje wypłatę dywidendy swojemu jedynemu wspólnikowi, spółce (...) SE, zarejestrowanej jako spółka europejska w Republice Czeskiej. Wnioskodawca zamierza skorzystać ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem u źródła w Polsce, opartego na art. 22 ust. 4-4d ustawy o CIT. Organ podatkowy potwierdził, że Wnioskodawca, przy zachowaniu należytej staranności, o której mowa w art. 26 ust. 1 ustawy o CIT, ma prawo do zastosowania tego zwolnienia w odniesieniu do dywidend wypłacanych na rzecz spółki europejskiej (...) SE.

📅 3.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.163.2023.2.BJ

Interpretacja dotyczy kwestii, czy Spółka komandytowa może skorzystać z 9% stawki podatku CIT w 2023 r. do momentu przekroczenia limitu, licząc przychody od stycznia 2023 r. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o CIT, Spółka, która rozpoczęła działalność gospodarczą we wrześniu 2022 r., nie kwalifikuje się jako mały podatnik w rozumieniu ustawy. W związku z tym nie ma prawa do stosowania 9% stawki CIT przez cały rok podatkowy 2023, lecz jedynie do momentu przekroczenia limitu 2 mln euro przychodu. Przekroczenie tego limitu prowadzi do utraty możliwości zastosowania 9% stawki w całym roku podatkowym.

📅 3.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.156.2023.2.AW

Wnioskodawca, spółka z o.o., wybrał opodatkowanie w formie ryczałtu od dochodów spółek. Prowadzi placówkę medyczną i planuje skonsolidować działalność w jednym budynku, który należy do części wspólników i jest im odpłatnie udostępniany. Wnioskodawca ma również wątpliwości dotyczące wynagrodzenia za usługi świadczone przez wspólnika oraz wydatków na spotkania biznesowe i wydarzenia branżowe, obawiając się, że mogą one być uznane za ukryte zyski lub wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą. Organ stwierdził, że: 1. Płatności za korzystanie z nieruchomości nie będą ukrytymi zyskami ani wydatkami niezwiązanymi z działalnością, ponieważ nieruchomość jest niezbędna do prowadzenia działalności, a warunki jej udostępnienia są rynkowe. 2. Wynagrodzenie za usługi świadczone przez wspólnika nie będzie ukrytym zyskiem ani wydatkiem niezwiązanym z działalnością, gdyż usługi te są niezbędne, a warunki ich świadczenia są rynkowe. 3. Wydatki na spotkania biznesowe i wydarzenia branżowe nie będą ukrytymi zyskami ani wydatkami niezwiązanymi z działalnością, ponieważ są one niezbędne do prowadzenia działalności i mieszczą się w ramach obowiązków służbowych. W związku z tym organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 3.07.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument
← Wszystkie miesiące 2023 ← Wszystkie lata CIT Poznaj pełną platformę