Interpretacje CIT - Czerwiec 2023

324 interpretacji podatkowych CIT z Czerwiec 2023 roku.

0111-KDIB1-1.4010.221.2023.2.KM

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością posiada grunty rolne, na których prowadzi działalność rolniczą. Ma możliwość sprzedaży części tych gruntów w postaci 15 wydzielonych działek budowlanych, przeznaczonych dla osób fizycznych na cele mieszkaniowe. Klasyfikacja gruntów nie zmieniła się od momentu nabycia nieruchomości, a zatem nadal są to grunty rolne. Spółka nie uzyskała decyzji o przekształceniu części nieruchomości z użytków rolnych na działki budowlane. Organ podatkowy uznał, że dochód ze sprzedaży tej części nieruchomości będzie zwolniony z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ sprzedaż nastąpi po upływie 5 lat od nabycia nieruchomości, a nieruchomość ta wchodzi w skład gospodarstwa rolnego Spółki.

📅 30.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.210.2023.2.BS

Wnioskodawczyni prowadzi działalność w formie spółki komandytowej i planuje przekształcenie w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w 2023 roku. Zadała trzy pytania: 1. Czy w związku z przekształceniem formy działalności oraz transakcjami z podmiotami powiązanymi może wybrać opodatkowanie swoich dochodów podatkiem CIT w formie ryczałtu? 2. Czy dokonując przyszłych transakcji z podmiotami powiązanymi, może wybrać opodatkowanie swoich dochodów podatkiem CIT w formie ryczałtu? 3. Czy przekształcenie formy działalności spowoduje powstanie dochodu z tytułu zmiany wartości składników majątku, który podlega opodatkowaniu? Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawczyni jest prawidłowe w odniesieniu do pytań 1 i 2, natomiast w przypadku pytania 3 uznał je za nieprawidłowe. Stwierdził, że w związku z przekształceniem Wnioskodawczyni będzie zobowiązana do rozpoznania dochodu z przekształcenia na podstawie art. 7aa ustawy o CIT.

📅 30.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.150.2023.2.JMS

Interpretacja indywidualna dotyczy możliwości odliczenia przez Wnioskodawcę, spółkę akcyjną, kosztów kwalifikowanych poniesionych w ramach działalności badawczo-rozwojowej. Koszty te obejmują nabycie materiałów i surowców, wynagrodzenia pracowników oraz odpisy amortyzacyjne od środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych. Organ uznał, że Wnioskodawca ma prawo do odliczenia kosztów nabycia materiałów i surowców oraz wynagrodzeń pracowników, pod warunkiem, że dotyczą one faktycznego wykonywania przez nich zadań związanych z działalnością badawczo-rozwojową. Z kolei stanowisko Wnioskodawcy w zakresie odliczenia kosztów amortyzacji inwestycji w obcych środkach trwałych zostało uznane za nieprawidłowe, ponieważ zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, amortyzacja takich inwestycji nie jest uznawana za koszt kwalifikowany w ramach ulgi badawczo-rozwojowej.

📅 30.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.223.2023.4.AR

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z wystawieniem przez spółkę faktury zaliczkowej, dokumentującej otrzymanie od kontrahenta z UE kwoty pieniężnej, która ma charakter zaliczki lub przedpłaty w związku z realizowanymi zamówieniami w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów (WDT). Spółka uważa, że wystawienie takiej faktury zaliczkowej nie spowoduje powstania obowiązku podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał jednak to stanowisko za nieprawidłowe. Organ wskazał, że kwota pieniężna otrzymana przez spółkę od kontrahenta z UE, mająca charakter zaliczki lub przedpłaty, nie będzie związana z konkretnym zamówieniem i będzie miała charakter definitywny. Umowa z kontrahentem nie przewiduje sytuacji, w których kwota ta miałaby być zwracana, a także nie można uznać, że podlega ona późniejszemu rozliczeniu, ponieważ nie dotyczy konkretnego zamówienia. W związku z tym, kwota ta nie będzie stanowiła zaliczki w rozumieniu art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o CIT, a tym samym dla spółki będzie przychodem w momencie jej otrzymania.

📅 30.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.212.2023.3.PP

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z wypłatą wynagrodzenia na rzecz zagranicznych wydawców (nierezydentów podatkowych) za umożliwienie spółce umieszczenia w kodzie źródłowym ich serwisów internetowych skryptów do analizy treści, monitorowania ruchu oraz wyświetlania określonych treści. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenia te nie są przychodami podlegającymi opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w Polsce na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, co oznacza, że spółka nie ma obowiązku poboru tego podatku. Organ stwierdził, że świadczenia wydawców nie mają charakteru usług doradczych, reklamowych, przetwarzania danych ani badania rynku, o których mowa w tym przepisie.

📅 30.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.17.2023.1.HK

Wnioskodawca, będący polską spółką akcyjną, nabywa usługi rejestracji oraz utrzymania i odnowienia nazw domen internetowych od zagranicznych podmiotów w ramach swojej działalności gospodarczej. Zadał pytanie, czy wypłata wynagrodzenia tym zagranicznym podmiotom wiąże się z obowiązkiem poboru podatku u źródła. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie za zakup domen internetowych nie znajduje się w katalogu wskazanym w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, co oznacza, że wypłata tych należności zagranicznym podmiotom nie generuje obowiązku poboru podatku u źródła.

📅 30.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.233.2023.1.DD

Spółka komunalna Zakład Komunalny w (...) Sp. z o.o. nabyła dokumentację projektową w celu realizacji inwestycji związanej z gospodarką wodno-ściekową na terenie gminy. Początkowo spółka planowała samodzielnie przeprowadzić tę inwestycję, jednak gmina uzyskała dofinansowanie i to ona zrealizuje budowę sieci kanalizacyjnej na podstawie tej dokumentacji. Spółka udzieli gminie nieodpłatnej licencji na wykorzystanie dokumentacji projektowej. Organ podatkowy uznał, że nabyta przez spółkę dokumentacja projektowa stanowi wartość niematerialną i prawną, która podlega amortyzacji podatkowej. Amortyzacja dokumentacji rozpocznie się w momencie udzielenia licencji gminie. Organ stwierdził, że spółka będzie wykorzystywać tę dokumentację w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, a udzielenie nieodpłatnej licencji gminie nie wyklucza możliwości zaliczenia odpisów amortyzacyjnych do kosztów uzyskania przychodów.

📅 30.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-3.4010.22.2019.7.KP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca, jako następca prawny spółek zależnych, przejął limit tych spółek wynikający z art. 15e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ uznał, że: 1. Wnioskodawca przejął limit spółek zależnych do dnia połączenia, co oznacza sumę ustalonej do tego momentu przez spółki zależne nadwyżki, o której mowa w art. 15e ust. 1, oraz kwotę 3 mln zł, wskazaną w art. 15e ust. 12 updop. 2. Wnioskodawca nie ma jednak możliwości zwiększenia swojego limitu po dniu połączenia o kwotę 3 mln zł przypadającą na każdą ze spółek zależnych, niezależnie od kwot już przez nie wykorzystanych. Przejęciu podlega jedynie kwota limitu faktycznie wykorzystana przez każdą ze spółek zależnych na moment wstąpienia Wnioskodawcy w ich prawa, tj. do dnia połączenia.

📅 30.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.23.2019.10.S/PW/MR

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny, czy wydatki ponoszone przez spółkę na zakup usług koordynacji projektów, hostingu aplikacji, usług wsparcia oraz usług administracyjnych kwalifikują się do katalogu świadczeń objętych 20% zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych, zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ interpretacyjny stwierdził, że: 1. Usługi koordynacji projektów oraz usługi administracyjne nie są objęte katalogiem usług wymienionych w art. 21 ust. 1 updop, w szczególności w pkt 2a, który dotyczy usług doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, rekrutacji pracowników oraz gwarancji i poręczeń. 2. Usługi hostingu aplikacji oraz usługi wsparcia również nie mieszczą się w katalogu usług określonych w art. 21 ust. 1 updop, w tym w szczególności w pkt 1, który odnosi się do użytkowania lub prawa do użytkowania urządzeń przemysłowych. W związku z powyższym, organ interpretacyjny uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 30.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.838.2022.4.ANK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wypłata przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz wspólnika środków z pomniejszonego kapitału zapasowego, tytułem wypłaty zysku wypracowanego przed przekształceniem działalności indywidualnej wspólnika w spółkę, będzie podlegała opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że taka wypłata nie będzie podlegała opodatkowaniu ryczałtem, ponieważ nie spełnia przesłanek żadnej z kategorii dochodów, które podlegają opodatkowaniu ryczałtem, określonych w art. 28m ust. 1 ustawy o CIT. Wypłata zysku wypracowanego przed przekształceniem działalności w spółkę nie jest dochodem z tytułu podzielonego zysku, ukrytych zysków, wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą, zmiany wartości składników majątku, zysku netto ani nieujawnionych operacji gospodarczych. W związku z tym, wypłata tych środków nie będzie podlegała opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 30.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.214.2023.1.MW

Wnioskodawca, będący podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych, prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą (JDG). W związku z dynamicznym rozwojem JDG oraz dążeniem do ograniczenia osobistej odpowiedzialności za zobowiązania, Wnioskodawca podjął decyzję o przekształceniu JDG w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. W latach 2021-2022 Wnioskodawca osiągnął zyski, które nie zostały w całości wypłacone. Część tych niewypłaconych zysków ma być wypłacona Wnioskodawcy w ciągu 4 lat od końca roku, w którym nastąpi przekształcenie. Wypłata ta zostanie zakwalifikowana w bilansie spółki przekształconej jako zobowiązanie długoterminowe wobec wspólnika. Organ podatkowy uznał, że wypłata zysków wypracowanych przed przekształceniem nie będzie podlegała opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek, ponieważ nie stanowi ukrytego zysku w rozumieniu ustawy o CIT.

📅 30.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.222.2023.1.KK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy rekompensata otrzymana przez spółkę w ramach rządowego programu "Pomoc dla sektorów energochłonnych związana z nagłymi wzrostami cen gazu ziemnego i energii elektrycznej w 2022 r." jest przychodem zwolnionym z podatku dochodowego od osób prawnych jako dotacja z budżetu państwa oraz czy spółka ma obowiązek wyłączania wcześniej lub obecnie ponoszonych wydatków z kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznał, że rekompensata otrzymana przez spółkę nie jest dotacją z budżetu państwa, co oznacza, że nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT. Dodatkowo, nie ma podstaw do wyłączania przez spółkę wcześniej lub obecnie ponoszonych wydatków z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 58 ustawy o CIT, ponieważ rekompensata nie jest przychodem zwolnionym z opodatkowania.

📅 30.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.219.2023.2.OK

Spółka z o.o. powstała w wyniku przekształcenia jednoosobowej działalności gospodarczej i wybrała opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek. W pierwszym roku podatkowym, w którym stosowano ryczałt (Pierwszy Rok Podatkowy), przychody Spółki nie przekroczyły równowartości 2 mln euro. W kolejnym roku podatkowym (Drugi Rok Podatkowy) przychody Spółki przekroczyły tę kwotę. W Trzecim Roku Podatkowym Spółka planuje wypłatę zysku wspólnikom z Pierwszego i Drugiego Roku Podatkowego. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Spółka nie miała prawa do zastosowania 10% stawki ryczałtu w Pierwszym Roku Podatkowym, jako że nie jest nowym podmiotem, lecz przekształconą formą działalności. Stawka ryczałtu w tym roku powinna być ustalona na podstawie przychodu uzyskanego przez podmiot przekształcany w roku poprzednim. 2. Spółka ma prawo do zastosowania 10% stawki ryczałtu w Drugim Roku Podatkowym, jako mały podatnik. 3. Spółka nie będzie mogła zastosować 10% stawki ryczałtu w Trzecim Roku Podatkowym, ponieważ w Drugim Roku Podatkowym przekroczyła próg 2 mln euro przychodu. 4. W przypadku wypłaty zysku wspólnikom z Pierwszego Roku Podatkowego w Trzecim Roku Podatkowym, Spółka będzie zobowiązana do zastosowania stawki ryczałtu obowiązującej w roku podjęcia uchwały o podziale zysku, a nie stawki z roku, za który zysk jest wypłacany.

📅 30.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.245.2023.3.MBD

Interpretacja indywidualna potwierdza, że prawa własności intelektualnej (PWI) w postaci Modeli, Metod, Bibliotek, Zbiorów Danych, Aplikacji i Rozwiązań, które zostały stworzone, opracowane i ulepszone przez spółkę X w ramach działalności badawczo-rozwojowej, kwalifikują się jako kwalifikowane prawa własności intelektualnej (KPWI) zgodnie z art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Oznacza to, że są to prawa autorskie do programów komputerowych lub ich elementów. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki X za prawidłowe.

📅 30.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.277.2021.14.MBD

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy nowo zawiązana spółka w wyniku połączenia Spółki 1 i Spółki 2 ma prawo do: 1. Zwolnienia podatkowego wynikającego z decyzji o wsparciu inwestycji (pytanie nr 2) - stanowisko Wnioskodawcy uznano za prawidłowe. 2. Zwolnienia podatkowego na podstawie zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w Specjalnej Strefie Ekonomicznej (pytanie nr 3) - stanowisko Wnioskodawcy uznano za prawidłowe. 3. Korzystania z pomocy publicznej w wysokości wynikającej z sumy dostępnej intensywności pomocy publicznej oraz wydatków kwalifikowanych dla poszczególnych zezwoleń i decyzji (pytanie nr 4) - stanowisko Wnioskodawcy uznano za prawidłowe. 4. Skorzystania z mocy ochronnej interpretacji podatkowej wydanej dla jej poprzedniczki prawnej, tj. Spółki 1 (pytanie nr 7) - stanowisko Wnioskodawcy uznano za nieprawidłowe.

📅 30.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.228.2023.3.AND

Zgodnie z przedstawionym opisem zdarzenia przyszłego, część działalności Wnioskodawcy, spółki W. sp. z o.o., obejmująca pion produkcji AD, który ma zostać zbyty do nowo utworzonej spółki WAP, na dzień sprzedaży będzie stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Pion AD spełnia przesłanki uznania go za zorganizowaną część przedsiębiorstwa, ponieważ stanowi wyodrębniony organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązań, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, co pozwala na jego samodzielne funkcjonowanie jako niezależnego przedsiębiorstwa. Dodatkowo, przychody i koszty związane z transakcją zbycia działalności w zakresie AD powinny być przez Wnioskodawcę klasyfikowane w całości jako przychody i koszty ze źródła przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych, zgodnie z art. 7b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 29.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.257.2023.2.MR

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie uzyskane z dobrowolnego umorzenia udziałów stanowi dla wnioskodawcy (wspólnika) przychód z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 1 ustawy CIT. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie to nie kwalifikuje się jako przychód z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, o którym mowa w art. 7b ust. 1 pkt 1 ustawy CIT. Wskazał, że dobrowolne umorzenie poprzez nabycie przez spółkę swoich udziałów lub akcji w celu ich umorzenia jest traktowane jako odrębna kategoria zysków kapitałowych, określona w art. 7b ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy CIT, i nie stanowi przychodu z tytułu udziału w zyskach osób prawnych.

📅 29.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.227.2023.1.KW

Interpretacja dotyczy momentu, w którym spółka wytwarzająca energię elektryczną ze źródeł odnawialnych (OZE) powinna rozpoznać koszty uzyskania przychodów związane ze zwrotem tzw. "Salda Dodatniego" do operatora rozliczeń (...) S.A. Spółka twierdzi, że Saldo Dodatnie powinno być uznawane za koszt uzyskania przychodu w tym samym momencie, co przychód ze sprzedaży energii elektrycznej. Organ podatkowy ocenił to stanowisko jako nieprawidłowe. Organ wskazał, że wydatki w postaci Salda Dodatniego nie są kosztami bezpośrednio związanymi z przychodami, lecz kosztami innymi niż bezpośrednio związanymi z przychodami. Zgodnie z przepisami ustawy o CIT, koszty te powinny być rozpoznawane w momencie ich poniesienia, czyli zaksięgowania na podstawie odpowiedniego dowodu.

📅 29.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.273.2023.1.MR1

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy wydatki Wnioskodawcy na Kontrybucję na Fit-out przekazaną najemcy w celu przeprowadzenia Prac Fit-out wtórnych oraz pierwotnych, stanowią koszty uzyskania przychodów inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT, i powinny być rozpoznane w momencie poniesienia. Organ podatkowy uznał, że: 1. Wydatki Wnioskodawcy na Kontrybucję na Fit-out przekazaną najemcy w celu przeprowadzenia Prac Fit-out wtórnych, zgodnie z zasadami opisanymi w Modelu 1, stanowią koszty uzyskania przychodów inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami i powinny być rozpoznane w momencie poniesienia. 2. Wydatki Wnioskodawcy poniesione na Prace Fit-out pierwotne, zgodnie z zasadami opisanymi w Modelu 2, również stanowią koszty uzyskania przychodów inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami i powinny być rozpoznane w momencie poniesienia. 3. Wydatki Wnioskodawcy na Kontrybucję na Fit-out przekazaną najemcy w celu przeprowadzenia Prac Fit-out pierwotnych, zgodnie z zasadami opisanymi w Modelu 3, również stanowią koszty uzyskania przychodów inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami i powinny być rozpoznane w momencie poniesienia.

📅 29.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.219.2023.2.MF

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy nieodliczona część VAT od wydatków związanych z samochodami osobowymi w leasingu operacyjnym, takich jak raty leasingowe, zakup paliwa, koszty myjni, przeglądów, serwisu oraz zakup płynów i kosmetyków, może być zaliczana do kosztów uzyskania przychodów. Organ uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe w odniesieniu do nieodliczonego VAT od wydatków eksploatacyjnych, natomiast nieprawidłowe w zakresie nieodliczonego VAT od części kapitałowej rat leasingowych dla samochodów o wartości przekraczającej 150 000 zł, które podlegają limitowaniu zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 49a ustawy o CIT.

📅 29.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.162.2023.2.BJ

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z likwidacją spółki oraz podziałem jej majątku pomiędzy wspólników. Spółka Wnioskodawcy zawarła umowę pożyczki oraz umowę inwestycyjną z osobami fizycznymi. Przed terminami zwrotu tych środków, spółka może zostać zlikwidowana. W ramach podziału majątku po likwidacji, Wnioskodawca planuje przekazać wspólnikom wierzytelności wobec osób fizycznych wynikające z tych umów, co pozwoli na częściowe lub całkowite uregulowanie zobowiązań w formie świadczenia niepieniężnego. Organ podatkowy potwierdził, że w wyniku przekazania wierzytelności na rzecz wspólników, po stronie Wnioskodawcy powstanie przychód podatkowy na podstawie art. 12 ust. 1 w związku z art. 14a ust. 1 ustawy o CIT. Kosztem uzyskania tego przychodu będą kwoty przekazane przez Wnioskodawcę odpowiednio osobie fizycznej (pożyczkobiorcy) z tytułu pożyczki oraz osobie fizycznej (wykonawcy inwestycji) z tytułu środków przekazanych na dokonanie inwestycji finansowej.

📅 29.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.218.2023.2.OK

Spółka jest opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek. W związku z przejściem na ryczałt, Spółka zamknęła księgi rachunkowe i otworzyła je na pierwszy dzień opodatkowania ryczałtem, co oznacza rozpoczęcie pierwszego roku podatkowego w ryczałcie ("Pierwszy Rok Podatkowy"). W okresie poprzedzającym Pierwszy Rok Podatkowy przychody Spółki ze sprzedaży nie przekroczyły równowartości 2 mln euro. W Pierwszym Roku Podatkowym przychody Spółki przekroczą 2 mln euro, a w kolejnym roku (Drugim Roku Podatkowym) również przekroczą tę kwotę. Spółka ma wątpliwości dotyczące: 1. Uprawnienia do 10% stawki ryczałtu w Pierwszym Roku Podatkowym. 2. Uprawnienia do 10% stawki ryczałtu w Drugim i Trzecim Roku Podatkowym. 3. Uprawnienia do 10% stawki ryczałtu przy wypłacie zysku z Pierwszego Roku Podatkowego w Trzecim Roku Podatkowym. Organ podatkowy stwierdza, że: 1. Spółka była uprawniona do 10% stawki ryczałtu w Pierwszym Roku Podatkowym jako mały podatnik. 2. Spółka nie będzie uprawniona do 10% stawki ryczałtu w Drugim i Trzecim Roku Podatkowym, ponieważ w poprzednich latach przekroczyła przychody 2 mln euro. 3. Spółka nie będzie uprawniona do 10% stawki ryczałtu przy wypłacie zysku z Pierwszego Roku Podatkowego w Trzecim Roku Podatkowym. Stawka ryczałtu powinna być ustalona na podstawie roku, w którym podjęto uchwałę o podziale zysku, a nie roku wypłaty dywidendy.

📅 29.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.272.2023.1.MR1

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy wydatki Wnioskodawcy na Kontrybucję na Fit-out przekazaną najemcy w celu przeprowadzenia Prac Fit-out wtórnych zgodnie z zasadami opisanymi w Modelu 1, wydatki poniesione na Prace Fit-out pierwotne według zasad Modelu 2 oraz wydatki na Kontrybucję na Fit-out przekazaną najemcy na przeprowadzenie Prac Fit-out pierwotnych zgodnie z zasadami Modelu 3, mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, o których mowa w art. 15 ust. 4d ustawy o CIT, i powinny być rozpoznawane w momencie ich poniesienia. Organ podatkowy uznał, że: 1. Wydatki na Kontrybucję na Fit-out przekazaną najemcy na przeprowadzenie Prac Fit-out wtórnych zgodnie z zasadami Modelu 1 są kosztami uzyskania przychodów innymi niż koszty bezpośrednio związane z przychodami i powinny być rozpoznawane w momencie ich poniesienia. 2. Wydatki poniesione na Prace Fit-out pierwotne według zasad Modelu 2 są kosztami uzyskania przychodów innymi niż koszty bezpośrednio związane z przychodami i powinny być rozpoznawane w momencie ich poniesienia. 3. Wydatki na Kontrybucję na Fit-out przekazaną najemcy na przeprowadzenie Prac Fit-out pierwotnych zgodnie z zasadami Modelu 3 są kosztami uzyskania przychodów innymi niż koszty bezpośrednio związane z przychodami i powinny być rozpoznawane w momencie ich poniesienia.

📅 29.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.124.2023.3.MW

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy działalność A. na terytorium Polski skutkuje uznaniem, że Spółka posiada zagraniczny zakład podatkowy w rozumieniu art. 4a pkt 11 ustawy o CIT oraz art. 5 UPO. Organ stwierdził, że działalność A. w Polsce prowadzi do uznania, iż Spółka ma na terytorium Polski zagraniczny zakład podatkowy. Ponadto, organ uznał, że dochody generowane przez ten zagraniczny zakład podatkowy Spółki w Polsce nie mogą korzystać ze zwolnienia przedmiotowego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT. Z drugiej strony, organ stwierdził, że A. ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki przeznaczone na pomoc humanitarną w związku z wojną na Ukrainie, na podstawie art. 38w ust. 1 i 2 oraz art. 38wa ust. 1 i 2 ustawy o CIT, w zakresie, w jakim wydatki te stanowią koszty wytworzenia lub cenę nabycia rzeczy lub praw będących przedmiotem darowizn na rzecz organizacji partnerskich wymienionych w katalogu z art. 38w ust. 1 pkt 1 i 4 oraz art. 38wa ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy o CIT.

📅 29.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.162.2023.2.JG

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny, czy przemysłowe roboty czyszczące typu (...) i (...) mogą korzystać z ulgi na robotyzację dla firmy produkcyjnej lub usługowej, która wykorzystuje te urządzenia do autonomicznego sprzątania zakładu. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, roboty czyszczące typu (...) i (...) nie spełniają definicji robota przemysłowego, ponieważ będą używane jedynie do sprzątania zakładu, a nie w działalności przemysłowej wnioskodawcy. Dodatkowo, wydatki na leasing operacyjny tych robotów nie będą mogły być uznane za koszty uzyskania przychodów związane z robotyzacją, co wyklucza możliwość skorzystania z ulgi.

📅 29.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.108.2023.2.BJ

Interpretacja dotyczy kwestii, czy można nie uznać za przychód podatkowy części ceny sprzedaży uzyskanej ze sprzedaży zorganizowanych części przedsiębiorstwa. Zgodnie z umową między stronami, cena sprzedaży zorganizowanych części przedsiębiorstwa (ZCP A i ZCP B) została pomniejszona o wynagrodzenia pracowników przejętych w ramach ZCP za wrzesień 2022 r. oraz związane z tym zobowiązania publicznoprawne, które zapłacił nabywca (X). Wnioskodawca (Y) zamierzał uznać tę część ceny sprzedaży, pomniejszoną o te zobowiązania, za nieprzychód podatkowy, powołując się na art. 12 ust. 4 pkt 6a ustawy o CIT. Organ podatkowy jednak stwierdził, że brak jest podstaw prawnych do pomniejszenia przychodu Y ze sprzedaży ZCP o te zobowiązania, ponieważ zostały one już uwzględnione w cenie sprzedaży, co zmniejszyło przychód podatkowy Y. W związku z tym stanowisko Y zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 29.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.240.2023.2.MF

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych ze sprzedażą przez S Sp. z o.o. zorganizowanej części przedsiębiorstwa, w tym przypadku strony internetowej, na rzecz O Sp. z o.o. Organ podatkowy potwierdził, że sprzedaż ZCP przez S Sp. z o.o. nie spowoduje utraty prawa do stosowania 9% stawki CIT. Nabycie ZCP przez O Sp. z o.o. również nie będzie skutkowało utratą prawa do tej stawki, pod warunkiem spełnienia ustawowych przesłanek. Organ uznał stanowisko wnioskodawców za prawidłowe.

📅 28.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.15.2023.1.KKM

Wnioskodawca jest jedynym wspólnikiem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (Spółka). W najbliższym czasie Spółka planuje podwyższenie kapitału zakładowego, które Wnioskodawca obejmie poprzez wniesienie wkładu niepieniężnego w postaci całego przedsiębiorstwa. Następnie zgromadzenie wspólników Spółki umorzy bez wynagrodzenia część udziałów Wnioskodawcy, na co on wyrazi zgodę. Wnioskodawca pyta, czy poniesione wcześniej wydatki na nabycie umorzonych udziałów może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu. Organ podatkowy uznaje stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe - w związku z umorzeniem udziałów bez wynagrodzenia, za zgodą Wnioskodawcy, nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu, co oznacza, że Wnioskodawca nie może zaliczyć poniesionych wydatków na nabycie tych udziałów do kosztów uzyskania przychodów.

📅 28.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-3.4010.236.2019.11.APA

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością prowadząca działalność gospodarczą w Polsce, nabywa bilety lotnicze za pośrednictwem podmiotów powiązanych (Podmioty B) z siedzibą w Niemczech. Podmioty B nabywają bilety od polskiego podmiotu (Podmiot C), który pośredniczy w zakupie biletów od zagranicznych przewoźników lotniczych. Wnioskodawca zapytał, czy w odniesieniu do należności wypłaconych Podmiotom B z tytułu zakupu biletów lotniczych, zastosowanie ma art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w brzmieniu obowiązującym przed 12 sierpnia 2017 r., co oznaczałoby, że Wnioskodawca będzie płatnikiem zobowiązanym do naliczenia, poboru i wpłaty podatku dochodowego. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Należności wypłacone Podmiotom B z tytułu usług pośrednictwa handlowego przy zakupie biletów lotniczych nie mieszczą się w zakresie art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a zatem Wnioskodawca nie jest płatnikiem zobowiązanym do pobrania i odprowadzenia podatku dochodowego.

📅 28.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.205.2023.3.ZK

Spółka C Sp. z o.o. prowadzi działalność badawczo-rozwojową i planuje skorzystać z ulgi badawczo-rozwojowej na podstawie art. 18d ustawy o CIT. Spółka zamierza zaliczyć do kosztów kwalifikowanych m.in. wynagrodzenia pracowników zaangażowanych w prace badawczo-rozwojowe, w tym wynagrodzenia za czas choroby, urlopy oraz nieobecności związane z klęskami żywiołowymi i epidemią. Organ podatkowy stwierdził, że Spółka może uwzględnić w kosztach kwalifikowanych jedynie tę część wynagrodzeń, która odpowiada czasowi faktycznie poświęconemu na działalność badawczo-rozwojową, wyłączając wynagrodzenia za czas choroby, urlopy i inne usprawiedliwione nieobecności. W tej kwestii stanowisko Spółki zostało uznane za nieprawidłowe. Natomiast stanowisko Spółki, że ogólny czas pracy to czas, w którym pracownik pozostaje w dyspozycji pracodawcy, zgodnie z przepisami Kodeksu pracy, zostało uznane za prawidłowe.

📅 28.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.231.2023.1.SP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy koszty procesu poniesione przez bank w związku z wyrokami stwierdzającymi nieważność lub abuzywność umów kredytowych denominowanych w walutach obcych mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów banku w podatku dochodowym od osób prawnych. Bank przedstawił sytuację, w której udzielał kredytów denominowanych w walutach obcych, głównie we frankach szwajcarskich. W późniejszym czasie część tych umów została uznana przez sądy za nieważne lub zawierające niedozwolone postanowienia umowne (klauzule abuzywne). W związku z tym bank został zobowiązany do zwrotu kwot pobranych od klientów oraz do poniesienia kosztów procesu. Organ podatkowy uznał, że koszty procesu poniesione przez bank spełniają przesłanki do uznania ich za koszty uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Koszty te są definitywne, związane z działalnością gospodarczą banku, poniesione w celu zachowania i zabezpieczenia źródła przychodów oraz właściwie udokumentowane. Dodatkowo, nie podlegają wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy o CIT. Organ stwierdził również, że koszty procesu powinny być traktowane jako koszty uzyskania przychodów inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, potrącalne w dacie ich poniesienia zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT, ponieważ nie jest możliwe powiązanie ich z konkretnymi przychodami banku.

📅 28.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.148.2023.1.BJ

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy wartości początkowe środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w tym bazy klientów, wchodzących w skład majątku przedmiotem transakcji, powinny być określone zgodnie z art. 16g ust. 10 ustawy o CIT. Ponadto, analizowane jest, czy baza klientów stanowi dla wnioskodawcy wartość niematerialną i prawną, tj. know-how w rozumieniu art. 16b ust. 1 pkt 7 ustawy o CIT. Organ uznał, że: 1. W odniesieniu do pytania nr 1, stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe. 2. W odniesieniu do pytania nr 2, stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Organ stwierdził, że w wyniku transakcji nie dojdzie do nabycia bazy klientów przez wnioskodawcę, lecz jedynie do zobowiązania do współpracy pomiędzy sprzedającym a kupującym. W ramach tej współpracy sprzedający podejmie działania, aby jego dotychczasowi klienci stali się klientami wnioskodawcy. W związku z tym, w wyniku transakcji nie dochodzi do nabycia wartości niematerialnej i prawnej, lecz do zobowiązania do współpracy.

📅 28.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.290.2023.2.MR

Działalność Wnioskodawcy związana z realizacją Projektów B+R, zgodnie z przedstawionym opisem, spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej określoną w art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca ma prawo do skorzystania z ulgi przewidzianej w art. 18d tej ustawy. Koszty ponoszone przez Wnioskodawcę, w tym wynagrodzenia pracowników Zespołu B+R oraz odpisy amortyzacyjne od środków trwałych wykorzystywanych w działalności badawczo-rozwojowej, które odpowiadają czasowi poświęconemu na tę działalność, kwalifikują się jako koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i mogą być odliczone od podstawy opodatkowania.

📅 28.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.205.2023.1.KK

Interpretacja dotyczy oceny, czy rekompensata otrzymana przez spółkę w ramach Programu Rządowego "Pomoc dla sektorów energochłonnych związana z nagłymi wzrostami cen gazu ziemnego i energii elektrycznej w 2022 r." kwalifikuje się jako dotacja zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co wiązałoby się ze zwolnieniem z podatku CIT. Organ podatkowy uznał, że rekompensata przyznana spółce nie jest dotacją w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT, lecz stanowi pomoc publiczną udzieloną na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów wsparcia przedsiębiorców w kontekście sytuacji na rynku energii w latach 2022-2024. Rekompensata pochodzi z Funduszu Rekompensat Pośrednich Kosztów Emisji, który jest funduszem celowym państwa, a nie z budżetu państwa ani budżetu jednostki samorządu terytorialnego. Dodatkowo, celem rekompensaty jest zrównoważenie lub wyrównanie braków, niedoborów lub ujemnych skutków, co wyklucza jej klasyfikację jako dotacji. W związku z tym organ podatkowy uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe.

📅 28.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.276.2023.1.KW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy kwoty wynagrodzenia Kantyny mogą być uznane przez Spółkę za koszty uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji i dystrybucji zaawansowanych produktów. W celu pozyskania i utrzymania wykwalifikowanego personelu, Spółka wprowadziła hybrydowy model pracy oraz otworzyła w swojej siedzibie firmową stołówkę (Kantynę), która dostarcza posiłki i napoje pracownikom. W związku z przejściem na model pracy hybrydowej, Kantyna osiąga niższe przychody, dlatego Spółka oraz Kantyna wprowadziły mechanizm zapewniający Kantynie minimalną rentowność. W przypadku, gdy Kantyna nie osiągnie tej minimalnej rentowności w danym miesiącu, Spółka zobowiązuje się pokryć różnicę. Organ podatkowy uznał, że wydatki Spółki na wynagrodzenie Kantyny spełniają przesłanki do uznania ich za koszty uzyskania przychodów, ponieważ są ponoszone w celu zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów Spółki, tj. zatrzymania wykwalifikowanego personelu, zwiększenia jego efektywności oraz postrzegania Spółki jako atrakcyjnego pracodawcy.

📅 28.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.217.2023.2.MR

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym oraz zdarzeniem przyszłym: 1. Prace związane z tworzeniem programów komputerowych w działalności Spółki kwalifikują się jako działalność badawczo-rozwojowa, zgodnie z art. 4a pkt 26-28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Działalność ta spełnia kryteria działalności twórczej, systematycznej oraz mającej na celu zwiększenie zasobów wiedzy i ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań. 2. Koszty ponoszone przez Spółkę w związku z tworzeniem programów komputerowych, opisane w stanie faktycznym, stanowią koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2-3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Koszty te obejmują m.in. wynagrodzenia pracowników, składki na ubezpieczenia społeczne, odpisy amortyzacyjne oraz wydatki na nabycie praw do fragmentów kodów źródłowych i materiałów informatycznych. 3. Spółka, osiągając w roku podatkowym stratę lub dochód niższy od kwoty przysługującego jej odliczenia z art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ma prawo pomniejszyć kwotę zaliczek na podatek PIT oraz zryczałtowany podatek dochodowy, wskazane w art. 18db ust. 2 tej ustawy, o iloczyn kwoty nieodliczonej i stawki podatku obowiązującej Spółkę w danym roku podatkowym.

📅 27.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.226.2023.2.MBD

Dobrowolne umorzenie udziałów osoby fizycznej, wspólnika M, w Spółce, dokonane za jego zgodą i bez obniżania kapitału zakładowego, będzie dla Spółki neutralne w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. W związku z tym po stronie Wnioskodawcy nie powstanie przychód ani dochód podlegający opodatkowaniu tym podatkiem. Organ podatkowy potwierdził, że w tej sytuacji nie występuje przychód podatkowy po stronie Spółki, ponieważ nie dochodzi do definitywnego przysporzenia majątkowego.

📅 27.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

DOP4.8221.24.2023

Interpretacja dotyczy spółki zarządzającej wspólnotą gruntową, która ma wątpliwości, czy dochód z dzierżawy gruntów wspólnoty podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych oraz czy spółka jest zobowiązana do składania deklaracji CIT-8 i sprawozdania finansowego. Organ uznał, że spółka zarządzająca wspólnotą gruntową, jako osoba prawna, podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Przychody z dzierżawy gruntów wspólnoty nie są przychodami samej spółki, lecz jej członków, w związku z czym nie podlegają opodatkowaniu po stronie spółki. Niemniej jednak, spółka może generować inne przychody, które będą podlegały opodatkowaniu. W związku z tym spółka ma obowiązek prowadzenia ksiąg rachunkowych, składania zeznania CIT-8 oraz przekazywania sprawozdania finansowego Szefowi KAS. Organ zmienił interpretację w zakresie obowiązku składania deklaracji CIT-8 oraz sprawozdania finansowego, uznając te obowiązki za nieprawidłowe, natomiast w kwestii braku opodatkowania przychodów z dzierżawy gruntów wspólnoty po stronie spółki, interpretacja pozostaje bez zmian.

📅 27.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.203.2023.1

Interpretacja dotyczy sytuacji umorzenia udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, przeprowadzonego zgodnie z art. 199 § 3 Kodeksu spółek handlowych, czyli bez wypłaty wynagrodzenia. Wnioskodawca zastanawia się, czy w momencie umorzenia tych udziałów może zaliczyć wcześniejsze wydatki na ich nabycie do kosztów uzyskania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że w przypadku umorzenia udziałów bez wynagrodzenia, za zgodą Wnioskodawcy, nie powstaje przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. W związku z tym Wnioskodawca nie ma możliwości zaliczenia poniesionych wcześniej wydatków na nabycie tych udziałów do kosztów uzyskania przychodów.

📅 27.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.275.2023.1.KW

Interpretacja dotyczy kwestii, czy Spółka może zaliczyć koszty nabycia uprawnień do emisji jako koszty pośrednie, czyli inne niż bezpośrednio związane z przychodami. Organ podatkowy uznał, że wydatki poniesione przez Spółkę na nabycie uprawnień do emisji, które mają być umorzone, są bezpośrednio związane z przychodami uzyskiwanymi z prowadzonej działalności gospodarczej. W związku z tym, wydatki te kwalifikują się jako bezpośrednie koszty uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W konsekwencji, Spółka powinna dla celów podatkowych rozpoznawać koszty zakupu uprawnień do emisji w roku podatkowym, w którym osiągnięto odpowiadające im przychody.

📅 27.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

DOP4.8221.22.2023

Interpretacja dotyczy spółki utworzonej w celu zarządzania wspólnotą gruntową. Organ stwierdził, że spółka ta jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, co obliguje ją do składania deklaracji CIT-8 oraz sprawozdania finansowego, mimo braku przychodów z tytułu przekazania do używania i pobierania pożytków z nieruchomości wspólnoty gruntowej. Organ uznał, że spółka może generować własne przychody i dochody, które podlegają opodatkowaniu. W związku z tym zmienił wcześniejszą interpretację, która wskazywała, że spółka nie ma obowiązku składania tych dokumentów.

📅 27.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.177.2023.1.BJ

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z wypłatą nagrody specjalnej oraz dodatkowej nagrody specjalnej dla Członków Zarządu Spółki. Spółka planuje pozyskać inwestora strategicznego lub finansowego, który nabędzie znaczną część lub całość akcji Spółki. W związku z tym Rada Nadzorcza podjęła uchwałę o przyznaniu Członkom Zarządu nagrody specjalnej oraz dodatkowej nagrody specjalnej, uzależnionej od ceny nabycia akcji przez inwestora. Organ podatkowy uznał, że w opisanym zdarzeniu przyszłym wypłacona zgodnie z uchwałą nagroda specjalna oraz dodatkowa nagroda specjalna będą stanowić dla Spółki koszt uzyskania przychodu.

📅 27.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.131.2023.2.AS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy otrzymane przez Spółkę: Zaliczka1 (rekompensata z tytułu stosowania ceny maksymalnej energii elektrycznej), Zaliczka2 (rekompensata z tytułu stosowania ceny maksymalnej paliw gazowych) oraz Zaliczka3 (zaliczka na poczet rekompensaty z tytułu stosowania cen energii elektrycznej) są zaliczkami w rozumieniu art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że: 1. Zaliczka1 i Zaliczka2 stanowią przychód podatkowy w dacie ich otrzymania, a nie zaliczki w rozumieniu art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o CIT. Środki te mają charakter definitywnego przysporzenia majątkowego, mimo że mogą być później weryfikowane i zwracane. 2. Zaliczka3 nie jest zaliczką w rozumieniu art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o CIT, ponieważ nie jest bezpośrednio powiązana z konkretnym przychodem, lecz jedynie pośrednio z przychodami ze sprzedaży energii elektrycznej.

📅 27.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.220.2023.1.SP

Wnioskodawca zaciągnął pożyczkę od podmiotu powiązanego, będącego jego jedynym udziałowcem, w celu sfinansowania zakupu akcji spółki niepowiązanej (Spółka 1). Nabycie akcji Spółki 1 miało miejsce w trzech transzach: 31 maja 2021 r., 30 czerwca 2021 r. oraz 28 września 2022 r. Wnioskodawca zamierzał zaliczyć koszty finansowania dłużnego związane z tymi transakcjami do kosztów uzyskania przychodów, z uwzględnieniem limitu określonego w art. 15c updop. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. W odniesieniu do Transakcji I i II (nabycie akcji do 31.12.2021 r.), zgodnie z przepisami przejściowymi, art. 16 ust. 1 pkt 13f updop nie ma zastosowania, co oznacza, że koszty finansowania dłużnego mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów z uwzględnieniem limitu z art. 15c updop. 2. W przypadku Transakcji III (nabycie akcji 28.09.2022 r.), art. 16 ust. 1 pkt 13f updop ma zastosowanie, ponieważ nie spełniono wszystkich warunków wyłączenia z tego przepisu (w szczególności kolejne nabycie akcji w niepowiązanym podmiocie nie miało miejsca w ciągu 12 miesięcy od pierwszego nabycia), co skutkuje tym, że koszty finansowania dłużnego nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

📅 27.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.271.2023.1.MR1

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki Fundacji na wspieranie działalności portali informacyjnych, niezależnych mediów, wytwarzanie materiałów dziennikarskich i informacyjnych, a także na udzielanie darowizn osobom fizycznym oraz organizowanie dla nich stypendiów kwalifikują się jako wydatki na cele statutowe, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, co wpływa na zwolnienie dochodów Fundacji z podatku dochodowego od osób prawnych w części przeznaczonej na te cele. Organ uznał, że wydatki Fundacji na wspieranie działalności portali informacyjnych nie są wydatkami na cele statutowe i nie korzystają ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT. Z kolei wydatki przeznaczone na działalność niezależnych mediów, wytwarzanie materiałów dziennikarskich i informacyjnych, a także na udzielanie darowizn osobom fizycznym oraz organizowanie dla nich stypendiów są uznawane za wydatki na cele statutowe, takie jak działalność oświatowa i dobroczynna, co umożliwia im korzystanie ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie wskazanego przepisu.

📅 27.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.222.2023.2.JKU

Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją: 1. Wydatki Wnioskodawcy na promocję produktów nie są kosztami działań promocyjno-informacyjnych w rozumieniu art. 18eb ust. 7 pkt 2 ustawy o CIT, ponieważ Wnioskodawca nie wytwarza produktów, a jedynie sprzedaje nieruchomości wyprodukowane przez inne podmioty. W związku z tym Wnioskodawca nie ma prawa do ulgi na ekspansję w odniesieniu do tych wydatków. 2. Refakturowanie przez spółkę matkę kosztów uczestnictwa Wnioskodawcy w targach oraz innych działań promocyjno-informacyjnych nie uprawnia go do odliczenia tych kosztów w ramach ulgi na ekspansję, ponieważ Wnioskodawca nie wytwarza produktów. 3. Działalność deweloperska Wnioskodawcy, obejmująca realizację inwestycji w budynki mieszkalne oraz ich dalszą sprzedaż, nie spełnia kryteriów działalności gospodarczej, do której ma zastosowanie art. 18eb ustawy o CIT, ponieważ Wnioskodawca nie wytwarza produktów, a jedynie sprzedaje nieruchomości wytworzone przez inne podmioty.

📅 27.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0113-KDIPT2-3.4011.330.2023.1.SJ

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w branży stalowej i od 1 stycznia 2022 r. stosuje zasady ryczałtu od dochodu spółek, znane jako CIT estoński. Na bieżąco opodatkowuje korzyści wspólników, które nie są dywidendami, jako tzw. benefity, zgodnie z przepisami art. 28m ust. 3 w związku z art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy CIT. Kluczowym benefitem są wydatki związane z samochodami, które nie zostały zgłoszone do VAT-26 i nie są objęte ewidencją przebiegu pojazdu, traktowane jako wykorzystywane do celów mieszanych, w wysokości 50% tych wydatków. Wnioskodawca ma wątpliwości, czy te ukryte korzyści w postaci 50% wydatków na samochody o przeznaczeniu mieszanym, opodatkowane CIT estońskim, podlegają dodatkowym obowiązkom podatkowym w zakresie PIT u wspólnika, któremu zostały przypisane. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że wydatki i odpisy amortyzacyjne (stanowiące ukryte zyski), opodatkowane przez Spółkę na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy CIT, nie są przychodem w rozumieniu art. 11 ustawy PIT, a tym samym nie mieszczą się w kategoriach przychodów określonych w art. 10 ustawy PIT. W związku z tym, w opisanej sytuacji, Wnioskodawca nie ma obowiązków płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych.

📅 27.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.176.2023.1.BJ

Wnioskodawca, spółka handlowa z Grupy Kapitałowej Y, planuje wypłatę nagród specjalnych oraz dodatkowych nagród specjalnych dla członków zarządu w związku z planowaną transakcją nabycia akcji spółki dominującej Y S.A. przez inwestora. Wypłata nagród uzależniona jest od przeprowadzenia transakcji nabycia akcji Y S.A., co spowoduje zmianę kontroli nad spółką dominującą oraz nad Wnioskodawcą. Wnioskodawca uważa, że wypłacone nagrody specjalne oraz dodatkowe nagrody specjalne będą dla niego kosztem uzyskania przychodu. Organ podatkowy potwierdził prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy.

📅 27.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.221.2023.2.JKU

Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Jako deweloper, Wnioskodawca nie wytwarza produktów w rozumieniu art. 18eb ustawy o CIT, lecz zleca prace budowlane innym podmiotom. W związku z tym, wydatki na promocję produktów oraz uczestnictwo w targach nie mogą być traktowane jako koszty działań promocyjno-informacyjnych uprawniające do ulgi na ekspansję. Dodatkowo, refakturowanie tych kosztów przez spółkę matkę na Wnioskodawcę nie daje podstaw do odliczenia tych wydatków. Organ podatkowy stwierdził, że działalność deweloperska Wnioskodawcy nie spełnia wymogów działalności gospodarczej, do której odnosi się art. 18eb ustawy o CIT.

📅 27.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

DOP4.8221.23.2023

Interpretacja dotyczy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych spółki powołanej do zarządzania wspólnotą gruntową na podstawie ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych. Organ podatkowy stwierdził, że w przeciwieństwie do stanowiska wnioskodawcy, spółka ta podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych oraz ma obowiązek składania deklaracji CIT-8 i sprawozdania finansowego do urzędu skarbowego. Organ uznał, że jako osoba prawna, spółka nie jest wyłączona z opodatkowania na podstawie ustawy o CIT, a jej przychody własne, które nie są bezpośrednio związane z zarządzaniem wspólnotą gruntową, również podlegają opodatkowaniu. W związku z tym, spółka ma obowiązek prowadzenia ksiąg rachunkowych, sporządzania sprawozdania finansowego oraz składania zeznania podatkowego CIT-8.

📅 27.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.200.2023.1.DD

Interpretacja dotyczy ustalenia momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych przez spółkę deweloperską na budowę infrastruktury towarzyszącej inwestycjom mieszkaniowym, w tym dróg publicznych, sieci mediów, dróg wewnętrznych oraz terenów rekreacyjnych. Spółka przekazuje wybudowaną infrastrukturę zarówno nieodpłatnie, jak i odpłatnie podmiotom przejmującym. Organ podatkowy uznał, że wydatki na infrastrukturę przekazywaną odpłatnie stanowią bezpośrednie koszty uzyskania przychodów związanych z tym wynagrodzeniem i powinny być zaliczone do kosztów w momencie uzyskania tego przychodu. W przypadku wydatków na infrastrukturę przekazywaną nieodpłatnie, stanowią one również bezpośrednie koszty uzyskania przychodów ze sprzedaży nieruchomości mieszkalnych, a zatem powinny być zaliczone do kosztów w momencie uzyskania tego przychodu.

📅 27.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.240.2023.2.ZK

Interpretacja indywidualna dotyczy działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej przez spółkę X Sp. z o.o. w 2020 roku. Spółka zajmowała się opracowywaniem oraz tworzeniem nowych i istotnie zmienionych produktów, a także wprowadzała ulepszenia produktów w celu uzyskania homologacji europejskiej. Organ podatkowy uznał, że te prace spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, co uprawnia spółkę do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej. Organ potwierdził również, że koszty osobowe pracowników zaangażowanych w prace badawczo-rozwojowe oraz koszty materiałów bezpośrednio związanych z tą działalnością mogą być uznane za koszty kwalifikowane w ramach ulgi. Dodatkowo, organ stwierdził, że sposób ewidencjonowania tych kosztów przez spółkę spełniał wymogi ustawy. Interpretacja została wydana na korzyść wnioskodawcy.

📅 27.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

DOP4.8221.4.2023

Wnioskodawca, spółka z o.o. działająca jako deweloper, zamierzał zbyć część lokali usługowych poprzez wniesienie ich jako wkładu niepieniężnego do nowo utworzonej spółki komandytowej, w której miał pełnić rolę komandytariusza. Wnioskodawca wystąpił z zapytaniem o potwierdzenie, czy wartość podatku VAT należnego zapłaconego przez spółkę komandytową w związku z tą transakcją będzie dla niego przychodem podatkowym. Szef Krajowej Administracji Skarbowej zmienił wcześniejszą interpretację indywidualną, stwierdzając, że zapłacony przez spółkę komandytową podatek VAT nie będzie stanowił przychodu podatkowego dla Wnioskodawcy, zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 9 ustawy o CIT.

📅 27.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.227.2023.2.MBD

Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy dotyczące oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe. Wnioskodawca, jako deweloper zlecający realizację inwestycji budowlanych innym podmiotom, nie wytwarza produktów w rozumieniu przepisów o uldze na ekspansję, lecz zajmuje się sprzedażą "towaru handlowego". W związku z tym, wydatki na promocję produktów oraz uczestnictwo w targach nie mogą być odliczone od podstawy opodatkowania w ramach tej ulgi. Dodatkowo, refakturowanie tych kosztów przez spółkę matkę na Wnioskodawcę nie uprawnia go do skorzystania z ulgi na ekspansję.

📅 27.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.124.2023.1.MK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy spółka X, która otrzymała rządową pomoc dla sektorów energochłonnych w związku z nagłymi wzrostami cen gazu ziemnego i energii elektrycznej w 2022 roku, jest zobowiązana do zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki, według którego kwota otrzymanej pomocy nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych z uwagi na zwolnienie na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 i pkt 48 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jest błędne. Organ stwierdził, że pomoc publiczna otrzymana przez spółkę nie jest dotacją, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy, ani kwotą otrzymaną od agencji rządowych lub agencji wykonawczych, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 48 ustawy. W związku z tym, kwota tych środków pieniężnych powinna być uznana przez spółkę za przychód podatkowy i podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 26.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.216.2023.1.DP

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ("Wnioskodawca" lub "Spółka") jest częścią grupy kapitałowej, w której 100% udziałów posiada hiszpańska spółka S.S.L. ("Udziałowiec"). Udziałowiec zajmuje się dystrybucją produktów Spółki na rynkach światowych ("Działalność Dystrybucyjna"). Obecnie grupa kapitałowa, do której należy Spółka, prowadzi transakcję ("Transakcja") z podmiotem niepowiązanym ("Inwestor"). W ramach tej Transakcji Działalność Dystrybucyjna zostanie przeniesiona do Spółki ("Reorganizacja"). Analiza cen transferowych wykazała, że ceny sprzedaży stosowane w transakcjach kontrolowanych między Spółką a Udziałowcem były zbyt niskie. W związku z tym Spółka planuje skorygować przychody za okres od 2019 r. do 2022 r., obciążając Udziałowca dodatkowym wynagrodzeniem, aby dostosować rentowność Spółki oraz Udziałowca do warunków rynkowych. 1) Korekta zwiększająca (in plus) planowana przez Spółkę nie spełnia warunków określonych w art. 11e pkt 1-2 Ustawy o CIT, co uniemożliwia jej ujęcie w okresie rozliczeniowym, którego dotyczy (wstecz) na podstawie art. 12 ust. 3aa pkt 2 Ustawy o CIT. 2) W przypadku, gdy odpowiedź na pytanie nr 1 jest negatywna, korekta zwiększająca (in plus), która nie spełnia warunków z art. 11e pkt 1-2 Ustawy o CIT, powinna być ujęta przez Spółkę w okresie rozliczeniowym, w którym wystawiona zostanie faktura lub inny dokument potwierdzający przyczyny korekty (na bieżąco), zgodnie z art. 12 ust. 3j-3l Ustawy o CIT. Planowana przez Spółkę korekta cen transferowych, zwiększająca przychody, nie spełnia warunków z art. 11e pkt 1-2 Ustawy o CIT, co oznacza, że nie może być ujęta w okresie rozliczeniowym, którego dotyczy (wstecz) na podstawie art. 12 ust. 3aa pkt 2 Ustawy o CIT. Powinna być natomiast ujęta na zasadach ogólnych w okresie, w którym wystawiona zostanie faktura lub inny dokument potwierdzający przyczyny korekty (na bieżąco), zgodnie z art. 12 ust. 3j-3l Ustawy o CIT.

📅 26.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.152.2023.1.MC

Interpretacja dotyczy ustalenia odpowiedniej stawki ryczałtu od dochodów spółek w dwóch przypadkach: 1. W sytuacji wypłaty Wspólnikowi w Drugim Roku Podatkowym zysku za Pierwszy Rok Podatkowy, Organ uznał, że Spółka nie ma prawa do zastosowania 10% stawki ryczałtu przysługującej podatnikom rozpoczynającym działalność, a zatem zobowiązana jest do zastosowania stawki 20% obowiązującej w Drugim Roku Podatkowym. 2. W przypadku wypłaty Wspólnikowi w Piątym Roku Podatkowym zysku za Pierwszy, Drugi, Trzeci i Czwarty Rok Podatkowy, Organ potwierdził, że Spółka ma prawo do zastosowania 10% stawki ryczałtu wynikającej ze statusu małego podatnika w Piątym Roku Podatkowym.

📅 26.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.230.2023.2.RK

Spółka z o.o. z siedzibą w Polsce, podlegająca nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych, ustanowiła prokurę samoistną dla udziałowca L.T. W kwietniu 2023 r. Spółka wypłaciła L.T. wynagrodzenie za wykonywanie prokury samoistnej i planuje kontynuować wypłaty w kolejnych miesiącach. Spółka uznała, że wynagrodzenie to stanowi koszt uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych w dacie wypłaty. Organ podatkowy potwierdził prawidłowość tego stanowiska. Wynagrodzenie prokurenta, mimo braku bezpośredniego związku z konkretnymi przychodami Spółki, odnosi się do całokształtu prowadzonej działalności i nie figuruje w katalogu kosztów negatywnych, a zatem zasadniczo stanowi koszt uzyskania przychodów Spółki, który można potrącić w dacie wypłaty.

📅 26.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.194.2023.1.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w przypadku spółki opodatkowanej ryczałtem od dochodów spółek: 1. Przedmiotem opodatkowania jest koszt amortyzacji, a nie część kapitałowa raty leasingu, gdy przedmiot leasingu jest ujmowany w aktywach spółki i podlega amortyzacji. 2. Przedmiotem opodatkowania jest część odsetkowa raty leasingowej, koszty ubezpieczenia, podatku drogowego itp. w wartości brutto, a nie w wartości netto powiększonej o 50% VAT. 3. Wydatki na samochody wykorzystywane wyłącznie do działalności gospodarczej, posiadające zaświadczenie VAT-1, mimo braku prowadzenia ewidencji, nie będą przedmiotem opodatkowania, o ile spółka udowodni ich wyłączne wykorzystanie do celów działalności. Organ uznał, że stanowisko spółki jest prawidłowe w zakresie pytań 1 i 3, natomiast w zakresie pytania 2 uznał je za nieprawidłowe.

📅 26.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.196.2023.3.MC

Zgodnie z interpretacją indywidualną, zarówno Działalność Wydzielana przenoszona w ramach podziału przez wydzielenie, jak i Działalność Pozostała pozostająca w Spółce Dzielonej, będą uznawane za zorganizowane części przedsiębiorstwa (ZCP) w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, przeprowadzenie podziału przez wydzielenie nie spowoduje powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych po stronie Spółki Dzielonej.

📅 26.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.351.2018.14.DP

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków udokumentowanych dowodami w formie elektronicznej. Organ podatkowy stwierdził, że przechowywanie faktur związanych z podstawową działalnością spółki oraz dokumentów dotyczących wydatków służbowych pracowników wyłącznie w formie elektronicznej, zgodnie z procedurami opisanymi we wniosku (po zniszczeniu wersji papierowych), nie wpłynie na uznanie tych wydatków za koszty uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Organ zauważył, że ani ustawa o CIT, ani ustawa o rachunkowości, ani Ordynacja podatkowa nie nakładają wymogów dotyczących przechowywania dowodów księgowych w określonej formie. W związku z tym dokumenty źródłowe, które stanowią podstawę zapisów w księgach rachunkowych i umożliwiają rozpoznanie danego wydatku jako kosztu uzyskania przychodu, mogą być przechowywane w dowolnej formie, w tym elektronicznej, pod warunkiem spełnienia pozostałych wymogów wynikających z tych przepisów.

📅 26.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.137.2023.2.MZA

Wnioskodawca, będący spółką komandytową, świadczy usługi związane z udostępnianiem licencji na programy komputerowe. W ramach tych usług Wnioskodawca wprowadza do programu funkcjonalności lub treści zamówione przez podmioty trzecie, zwane Zamawiającymi. Zamawiający dokonują wpłat na rzecz Wnioskodawcy, które są przeznaczane na realizację tych usług. Wnioskodawca przyjmuje, że przychód z tytułu tych usług powstaje w okresie rozliczeniowym, w którym program jest efektywnie wykorzystywany przez użytkownika końcowego, a nie w momencie dokonania wpłaty przez Zamawiającego. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe; przychód podatkowy powstaje zgodnie z art. 12 ust. 3c ustawy CIT w ostatnim dniu miesięcznego okresu rozliczeniowego, a nie w momencie wpłaty środków przez Zamawiającego.

📅 26.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.9.2019.8.AJ/S/OK

Interpretacja dotyczy oceny, czy spółka zagraniczna będzie miała w Polsce zakład podatkowy w związku z planowaną zmianą modelu logistycznego, polegającą na magazynowaniu produktów w Polsce i ich dostarczaniu do klientów bezpośrednio z tego kraju. Organ podatkowy uznał, że w przedstawionym stanie faktycznym spółka zagraniczna nie będzie posiadała w Polsce zakładu podatkowego. Spółka będzie nabywać jedynie usługi magazynowo-logistyczne od polskiej spółki zależnej, która działa we własnym imieniu i na własny rachunek. Spółka zagraniczna nie będzie miała żadnej stałej placówki w Polsce ani agenta zależnego. Czynności wykonywane przez polską spółkę zależną będą miały charakter pomocniczy i przygotowawczy w stosunku do głównej działalności spółki zagranicznej, co wyklucza powstanie zakładu podatkowego. W związku z tym, dochody spółki zagranicznej ze sprzedaży produktów magazynowanych w Polsce nie będą podlegały opodatkowaniu w Polsce podatkiem dochodowym.

📅 23.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.239.2023.1.AND

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia przez spółkę do kosztów uzyskania przychodów wydatków na prace dostosowujące powierzchnię biurową do potrzeb konkretnego najemcy. Organ podatkowy uznał, że wydatki te nie stanowią ulepszenia środka trwałego, a zatem nie zwiększają wartości początkowej budynku. Koszty te powinny być klasyfikowane przez spółkę jako koszty pośrednie, które można odliczyć w dacie ich poniesienia, zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT. W związku z tym stanowisko spółki przedstawione we wniosku zostało uznane za prawidłowe.

📅 23.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.168.2023.1.BJ

Spółka skutecznie zmieniła rok podatkowy/obrotowy. Pierwszy rok podatkowy po zmianie trwa od 1 stycznia 2023 r. do 30 czerwca 2024 r., a następne lata podatkowe będą obejmować okresy od 1 lipca do 30 czerwca. Spółka spełniła wszystkie formalne warunki niezbędne do dokonania zmiany roku podatkowego, w tym podjęła uchwałę o zmianie umowy spółki przed końcem roku podatkowego, złożyła wniosek do KRS o rejestrację zmiany oraz poinformowała właściwy urząd skarbowy o zmianie roku podatkowego w korekcie zeznania rocznego CIT-8, złożonej przed upływem ustawowego terminu.

📅 23.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.251.2023.2.MR

Interpretacja indywidualna potwierdza, że w roku podatkowym FY23, trwającym od 1 października 2022 r. do 30 września 2023 r., spółka ma prawo do stosowania znowelizowanych przepisów art. 26 ust. 7f oraz 7g ustawy o CIT, wprowadzonych ustawą z dnia 7 października 2022 r. Spółka złożyła oświadczenie płatnika WH-OSC do 7 listopada 2022 r. (tzw. oświadczenie otwierające) i kontynuuje wypłaty odsetek na rzecz podmiotu powiązanego. W związku z tym spółka może nie pobierać podatku u źródła według stawki 20% oraz pobierać podatek według stawki 5% od nadwyżki ponad 2 mln zł do końca roku podatkowego FY23. Dodatkowo spółka ma prawo złożyć oświadczenie domykające do końca pierwszego miesiąca po zakończeniu roku podatkowego FY23.

📅 23.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.207.2023.1.DP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przychód SPV uzyskany z tytułu otrzymania od Spółki Wynagrodzenia SPV, należnego za obsługę Sekurytyzacji, mieści się w katalogu przychodów określonych w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT i w związku z tym podlega opodatkowaniu w Polsce zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych (podatkiem u źródła). Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Wynagrodzenie SPV nie jest płatnością z tytułu odsetek ani inną płatnością, która podlegałaby podatkowi u źródła na podstawie przepisów ustawy o CIT. Regulacje te nie przewidują opodatkowania płatności za kompleksową obsługę programu sekurytyzacyjnego. W związku z tym, przychód SPV uzyskany z tytułu otrzymania od Spółki Wynagrodzenia SPV nie podlega opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych (podatkiem u źródła) w Polsce.

📅 23.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.224.2023.1.ASK

Wnioskodawca, będący spółką komandytowo-akcyjną, planuje przekształcenie w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Po dokonaniu przekształcenia, spółka zamierza wybrać opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy wskazał, że: 1. Spółka przekształcona nie będzie traktowana jako podatnik rozpoczynający działalność, lecz jedynie zmieni formę prawną, kontynuując dotychczasową działalność. W związku z tym nie będzie mogła skorzystać z preferencji dla podatników rozpoczynających działalność, określonych w art. 28j ust. 2 ustawy CIT. 2. Spółka przekształcona będzie zobowiązana do spełnienia wszystkich warunków z art. 28j ust. 1 ustawy CIT, w tym m.in. zatrudniania co najmniej 3 pracowników na umowę o pracę oraz posiadania mniej niż 50% przychodów pasywnych. 3. Spółka przekształcona będzie mogła wybrać opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek od roku następującego po wpisie przekształcenia, ponieważ nie podlega ograniczeniom wynikającym z art. 28k ustawy CIT.

📅 23.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.116.2023.2.BJ

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia przez spółkę do kosztów uzyskania przychodów wartości dofinansowania posiłków przyznanego pracownikom oraz współpracownikom prowadzącym działalność gospodarczą i świadczącym usługi na podstawie umów cywilnoprawnych. Organ podatkowy uznał, że wydatki na dofinansowanie posiłków dla pracowników mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ mają na celu poprawę atmosfery pracy, motywację pracowników oraz zwiększenie efektywności ich pracy, co pośrednio wpływa na osiągane przez spółkę przychody. W przeciwieństwie do tego, wydatki na dofinansowanie posiłków dla współpracowników prowadzących działalność gospodarczą nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, gdyż mają charakter reprezentacyjny i służą kreowaniu pozytywnego wizerunku spółki w relacjach z tymi osobami.

📅 23.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.223.2023.1.PK

Interpretacja dotyczy sposobu rozliczania wydatków na usługi niematerialne przez spółkę A sp. z o.o. (dalej: Spółka), będącą następcą prawnym spółki Dzielonej po jej podziale. Przed podziałem, Spółka Dzielona ponosiła wydatki na usługi niematerialne, które w części przekraczały ustawowy limit i nie mogły być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów (tzw. Wydatki ponad Limit). Po uchyleniu art. 15e ustawy o CIT, Spółka, jako następca prawny Spółki Dzielonej, zachowała prawo do rozliczenia tych Wydatków ponad Limit w ciągu kolejnych pięciu lat podatkowych, zgodnie z proporcją wynikającą z dokumentów podziałowych (35% dla Spółki, 65% dla innej spółki). Organ podatkowy potwierdził, że Spółka ma prawo zaliczać do kosztów uzyskania przychodu Wydatki ponad Limit przypadające na nią według tej proporcji przez pięć następnych lat podatkowych, niezależnie od osiągniętego wyniku podatkowego.

📅 23.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.200.2023.2.SP

Interpretacja dotyczy planowanej reorganizacji grupy kapitałowej, która obejmuje podział spółki E. oraz aport udziałów w spółkach A., B. i C. do spółki E. W wyniku tych działań E. stanie się jedynym udziałowcem spółek A., B. i C., a Zainteresowany 1 obejmie nowe akcje w E. Organ podatkowy uznał, że: 1) Aport "starych" udziałów w spółkach A., B. i C. przez Zainteresowanego 1 do E. spełnia warunki do uznania tej transakcji za wymianę udziałów na podstawie art. 12 ust. 4d ustawy o CIT. 2) Aport "nowych" udziałów w spółkach A., B. i C., które Zainteresowany 1 obejmie w wyniku podziału E., nie spełnia warunków do uznania tej transakcji za wymianę udziałów na podstawie art. 12 ust. 4d ustawy o CIT. 3) W odniesieniu do "nowych" udziałów, przychód podatkowy po stronie E. powinien być określony na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8bb ustawy o CIT, jednak w analizowanej sprawie nie powstanie taki przychód. 4) W zakresie akcji obejmowanych przez Zainteresowanego 1 w E. w zamian za aport udziałów, w tym "nowych" udziałów, nie powstanie przychód podatkowy po stronie Zainteresowanego 1 na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8bc ustawy o CIT.

📅 23.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.209.2023.2.RK

Zgodnie z przedstawionym opisem zdarzenia przyszłego, Spółka Dzielona (X S.A.) planuje podział przez wydzielenie części swojego majątku, w postaci Linii Biznesowej A, na rzecz Spółki Przejmującej (Y sp. z o.o.), która jest jedynym akcjonariuszem Spółki Dzielonej. Pozostałe Linie Biznesowe B i C pozostaną w Spółce Dzielonej. Organ podatkowy potwierdził, że: 1. Zespół składników materialnych i niematerialnych tworzący Linię Biznesową A, która zostanie wydzielona do Spółki Przejmującej, stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT. 2. Zespół składników materialnych i niematerialnych tworzący Linie Biznesowe B i C, które pozostaną w Spółce Dzielonej, również stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT. 3. Transakcja podziału Spółki Dzielonej przez wydzielenie nie spowoduje powstania przychodu po stronie Spółki Dzielonej. 4. Transakcja podziału Spółki Dzielonej przez wydzielenie nie spowoduje powstania przychodu po stronie Spółki Przejmującej. 5. Transakcja podziału Spółki Dzielonej przez wydzielenie nie spowoduje powstania przychodu po stronie Spółki Przejmującej jako akcjonariusza Spółki Dzielonej. W związku z powyższym, organ podatkowy uznał stanowisko Zainteresowanych za prawidłowe.

📅 23.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.187.2023.3.AK

Interpretacja dotyczy ustalenia kwestii podatkowych związanych z utworzeniem przez spółkę z Izraela (Wnioskodawca) oddziału na terytorium Polski. Kluczowe zagadnienia obejmują: 1. Kto będzie płatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych w Polsce - spółka z Izraela czy jej oddział w Polsce? 2. Czy dochody spółki z Izraela uzyskane poza terytorium Polski są zwolnione z opodatkowania w Polsce? 3. Czy dochodem spółki podlegającym opodatkowaniu w Polsce jest dochód uzyskany z działalności prowadzonej przez oddział w Polsce? 4. Czy finansowanie oddziału w Polsce przez spółkę z Izraela podlega opodatkowaniu w Polsce? 5. Czy koszty poniesione przez spółkę z Izraela w związku z funkcjonowaniem oddziału w Polsce są kosztami uzyskania przychodów? 6. Czy spółka z Izraela i jej oddział w Polsce będą zobowiązane do sporządzenia dokumentacji cen transferowych? Interpretacja uznaje stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe w odniesieniu do pytań 2 i 4, natomiast za nieprawidłowe w zakresie pytań 3, 5 i 6.

📅 23.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.186.2023.1.AR

Interpretacja dotyczy ustalenia wartości transakcji zgodnie z art. 11k ust. 2 pkt 2 ustawy CIT w kontekście udzielenia pożyczki podmiotowi powiązanemu. Spółka X S.A. (Wnioskodawca) udziela pożyczek podmiotom powiązanym, które mogą przekraczać próg dokumentacyjny określony w art. 11k ust. 2 pkt 2 ustawy CIT. Wnioskodawca zadał dwa pytania: 1) Czy w sytuacji, gdy Spółka udzieli pożyczki podmiotowi powiązanemu w wysokości przekraczającej próg dokumentacyjny, ale faktycznie wykorzystana kwota kapitału pożyczki w danym roku nie przekroczy tego progu, Spółka powinna przyjąć do ustalenia obowiązków dokumentacyjnych wartość faktycznie wykorzystanego kapitału pożyczki, co zwalnia ją z obowiązku przygotowania dokumentacji cen transferowych? 2) Czy w przypadku, gdy Spółka udzieli pożyczki w kwocie przekraczającej próg dokumentacyjny, a w kolejnym roku podatkowym pożyczkobiorca spłaci część kapitału, co spowoduje, że wartość kapitału pożyczki na koniec roku nie przekroczy progu, na potrzeby Roku n wystąpi obowiązek sporządzenia dokumentacji cen transferowych, natomiast w Roku n+1 już nie? Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy w obu kwestiach jest prawidłowe.

📅 23.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.187.2023.1.MK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy pomoc otrzymana przez spółkę akcyjną (Wnioskodawcę) w ramach rządowego programu "Pomoc dla sektorów energochłonnych związana z nagłymi wzrostami cen gazu ziemnego i energii elektrycznej w 2022 r." jest wyłączona z przychodów podatkowych na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 14 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (updop). Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, środki pieniężne otrzymane przez spółkę w formie pomocy publicznej nie mogą być traktowane jako nieodpłatne świadczenia, o których mowa w art. 12 ust. 4 pkt 14 updop. Przepis ten odnosi się do wartości rzeczy lub praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, a także innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, a nie do środków pieniężnych. W związku z tym, kwota pomocy publicznej otrzymana przez spółkę stanowi przychód podatkowy w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 1 updop.

📅 23.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.251.2023.1.JKU

Wnioskodawca, będący spółką handlową opodatkowaną podatkiem dochodowym od osób prawnych, prowadzi działalność gospodarczą w zakresie dystrybucji artykułów i dysponuje siecią biur. Spółka pełni rolę podmiotu dominującego w Grupie Kapitałowej. Zarząd Spółki podjął decyzję o przeglądzie strategicznych opcji dotyczących przyszłości Grupy Kapitałowej. Głównym celem przeglądu jest pozyskanie inwestora finansowego lub strategicznego, który byłby zainteresowany nabyciem znacznej części lub całości akcji Spółki od dotychczasowych akcjonariuszy. Spółka dąży do dalszego rozwoju oraz zwiększenia swojej konkurencyjności na rynku. W związku z tym Spółka zleciła wykonanie szeregu usług doradczych, w tym doradztwa finansowego, prawnego, relacji inwestorskich oraz stworzenie wirtualnego pokoju do wymiany danych. Dodatkowo, Spółka zleciła niezależnemu doradcy finansowemu oszacowanie wartości godziwej akcji w kontekście ogłoszonego wezwania do zapisywania się na sprzedaż wszystkich akcji Spółki. Wnioskodawca uważa, że wszystkie poniesione oraz planowane wydatki na nabycie wymienionych usług doradczych stanowią koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, które są potrącalne w momencie ich poniesienia przez Spółkę.

📅 23.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.170.2023.1.BJ

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (Wnioskodawca) planuje w przyszłości nabycie różnych usług od zagranicznych podmiotów, które rozliczy jako import usług. Wartości na fakturach będą podane w walutach obcych, co rodzi wątpliwość Spółki co do prawidłowości przyjęcia kursu średniego Narodowego Banku Polskiego z ostatniego dnia roboczego przed datą wystawienia faktury przez zagranicznego usługodawcę do przeliczenia wartości zakupionych usług na złote. Organ podatkowy potwierdził prawidłowość stanowiska Spółki. Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, koszty poniesione w walutach obcych należy przeliczać na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego przed dniem poniesienia kosztu, czyli dniem wystawienia faktury lub innego dowodu księgowego.

📅 23.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.183.2023.1.AR

Wnioskodawca, będący podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, powstał w wyniku przekształcenia spółki komandytowej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w dniu 2 listopada 2022 r. Planuje wybrać opodatkowanie w formie ryczałtu od dochodów spółek (CIT estoński) w 2023 r. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Ponieważ pierwszy rok podatkowy Wnioskodawcy po przekształceniu nie będzie jednocześnie pierwszym rokiem opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do ustalenia dochodu z przekształcenia, zgodnie z art. 7aa ust. 2 pkt 3 ustawy CIT. 2. W przypadku wyboru opodatkowania estońskim CIT w 2023 r., pierwszy rok opodatkowania ryczałtem rozpocznie się pierwszego dnia miesiąca, w którym Wnioskodawca dokona wyboru tej formy opodatkowania, a zakończy 31 grudnia 2023 r. Czwarty rok opodatkowania ryczałtem będzie zatem trwał od 1 stycznia 2026 r. do 31 grudnia 2026 r.

📅 23.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.291.2023.2.MR

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Oświadczenie płatnika WH-OSC, zgodnie z art. 26 ust. 7a ustawy o CIT, może być złożone przez spółkę przed dniem wypłaty dywidendy, której kwota przekracza limit 2 mln zł określony w art. 26 ust. 2e ustawy o CIT. 2. W przypadku złożenia oświadczenia WH-OSC przed dniem wypłaty dywidendy przekraczającej limit 2 mln zł, spółka ma prawo do niepobierania WHT według stawki 19% oraz do zastosowania zwolnienia z WHT od nadwyżki ponad 2 mln zł, co oznacza brak konieczności stosowania mechanizmu pay and refund. 3. Jeśli spółka po wypłacie dywidendy nie dokonywała dalszych wypłat na rzecz udziałowca w danym roku podatkowym, nie była zobowiązana do złożenia oświadczenia domykającego, o którym mowa w art. 26 ust. 7g ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki w tych kwestiach jest prawidłowe.

📅 23.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.214.2023.4.IZ

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z pomocą publiczną, którą spółka X Sp. z o.o. otrzymała w ramach rządowego programu "Pomoc dla sektorów energochłonnych związana z nagłymi wzrostami cen gazu ziemnego i energii elektrycznej w 2022 r.". Spółka ta uzyskała wsparcie finansowe na pokrycie kosztów zakupu energii elektrycznej oraz gazu ziemnego. Organ podatkowy uznał, że otrzymana pomoc nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, ponieważ ma charakter rekompensaty, a nie dotacji, co prowadzi do zwiększenia aktywów spółki i zobowiązuje do opodatkowania.

📅 23.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.216.2023.1.PK

Interpretacja dotyczy sposobu ustalania średniego miesięcznego wynagrodzenia w odniesieniu do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. Wnioskodawca zadał trzy pytania dotyczące ustalania średniego miesięcznego wynagrodzenia w sytuacji braku wypłat w danym miesiącu. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z literalnym brzmieniem art. 28m ust. 4 pkt 1 ustawy CIT, średnie miesięczne wynagrodzenie ustala się za miesiąc poprzedzający miesiąc, w którym dokonano wypłat osobie fizycznej. W przypadku braku wypłat w styczniu 2022 r., a ich realizacji w lutym 2022 r., średnie miesięczne wynagrodzenie należy ustalić za styczeń 2022 r. Organ podatkowy podkreślił, że odniesienie może dotyczyć jedynie wynagrodzeń faktycznie wypłaconych, a nie należnych. Dodatkowo, nie można odnosić się do ostatniego miesiąca, w którym dokonano wypłat, jeśli w tym miesiącu nie było żadnych wypłat. W związku z tym wynagrodzenia wypłacone w lutym 2022 r. należy traktować jako dochód z tytułu ukrytych zysków i opodatkować ryczałtem od dochodów spółek.

📅 23.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.47.2023.2.KM

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, prowadzi działalność gospodarczą na terytorium Polski i jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, opodatkowanym ryczałtem od dochodów spółek. Spółka dysponuje samochodami osobowymi, które są wykorzystywane zarówno do celów działalności gospodarczej, jak i prywatnych przez pracowników. Ewidencja przebiegu tych samochodów nie jest prowadzona. Spółka rozlicza składki na ubezpieczenie OC, AC i NNW samochodów, zaliczając je do wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą, a dochód z tego tytułu rozpoznaje co miesiąc w wysokości 1/12 składki ubezpieczeniowej. Organ podatkowy uznał, że spółka prawidłowo ustala podstawę do opodatkowania oraz moment powstania dochodu niezwiązanego z działalnością gospodarczą z tytułu składki na ubezpieczenie OC, AC oraz NNW samochodów osobowych. Wydatki na użytkowanie samochodów osobowych przez pracowników spółki (niebędących udziałowcami) do celów mieszanych należy zakwalifikować jako dochody niezwiązane z działalnością gospodarczą i opodatkować ryczałtem w wysokości 50% tych wydatków. Dochód z wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą związanych z polisami ubezpieczeniowymi samochodów osobowych powstaje w momencie obciążenia wyniku finansowego netto tymi kosztami, czyli w dacie zaksięgowania takiej operacji gospodarczej.

📅 22.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.238.2023.2.KM

Spółka została wyłoniona w przetargu na obsługę zbierania odpadów z pięciu gmin. Zgodnie z umową, oprócz świadczenia usług zbierania odpadów, Spółka zobowiązała się do przeprowadzania kampanii edukacyjnych dotyczących ekologii oraz organizacji akcji ekologicznych, takich jak "Sprzątanie Świata" czy "Dni Ziemi". W ramach tych działań Spółka planuje organizację konkursów ekologicznych, w których przewidziane są nagrody – część z logo Spółki, a część bez. Dodatkowo, Spółka zamierza zapewnić poczęstunek dla uczestników akcji ekologicznych. Organ podatkowy uznał, że Spółka ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki poniesione na nagrody z logo oraz bez logo w ramach kampanii edukacyjnych, jak również koszty poczęstunku związane z przeprowadzonymi akcjami ekologicznymi. Wydatki na nagrody z logo mają charakter reklamowy, natomiast wydatki na nagrody bez logo oraz poczęstunek są związane z osiągnięciem przychodów przez Spółkę, ponieważ mają na celu zachęcenie mieszkańców do udziału w akcjach edukacyjnych i ekologicznych, co w dłuższej perspektywie przyczyni się do zwiększenia przychodów Spółki ze sprzedaży surowców wtórnych.

📅 22.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.164.2023.2.MW

Interpretacja dotyczy opodatkowania sprzedaży udziałów w polskiej spółce X Sp. z o.o. przez niemiecką spółkę A. GmbH. Organ uznał, że dochód ze sprzedaży udziałów nie podlega opodatkowaniu w Polsce, ponieważ nie spełniono warunków klauzuli nieruchomościowej. W związku z tym, dochód ten będzie opodatkowany w Niemczech. Z kolei kwota zwrócona A. GmbH przez kupującą spółkę Y, odpowiadająca podatkowi dochodowemu, który A. GmbH poniesie w związku z transakcją, powinna być opodatkowana w Polsce jako przychód z zysków kapitałowych.

📅 22.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.825.2022.1.AK

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia momentu rozpoznania ukrytego zysku lub dochodu z wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą w kontekście polis ubezpieczeniowych samochodów osobowych użytkowanych w trybie mieszanym. Obejmuje również prawo do rezygnacji z Estońskiego CIT oraz obowiązek zapłaty podatku w przypadku rezygnacji z tej formy opodatkowania, a także kwestie opodatkowania wydatków związanych z ukrytymi zyskami i wydatkami niezwiązanymi z działalnością gospodarczą, które są przyporządkowane do działalności opodatkowanej poza granicami kraju. Organ stwierdził, że: 1. Dochód z ukrytych zysków oraz wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą w związku z polisami ubezpieczeniowymi samochodów osobowych wykorzystywanych do celów mieszanych powstaje w momencie obciążenia wyniku finansowego netto tymi kosztami. Ryczałt z tego tytułu należy uiścić do 20. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym podatnik zaksięguje daną operację gospodarczą obciążającą wynik finansowy netto. 2. Spółka ma prawo do rezygnacji z Estońskiego CIT po pierwszym roku opodatkowania tą formą. W przypadku rezygnacji z Estońskiego CIT, Spółka nie jest zobowiązana do opodatkowania zysku wypracowanego w okresie opodatkowania Estońskim CIT, który został przeznaczony na powiększenie kapitału zapasowego. Podatek będzie należny dopiero w momencie faktycznej wypłaty lub innej formy rozdysponowania tego zysku. 3. Spółka posiadająca zagraniczny zakład w państwie, z którym Polska ma obowiązującą umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania, ustalając podstawę opodatkowania ryczałtem, nie powinna uwzględniać dochodu z ukrytych zysków ani dochodu z wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą, które są przyporządkowane do zagranicznego zakładu podatnika. Uwzględnieniu będą podlegały jedynie takie dochody, gdy zagraniczny zakład znajduje się w państwie, z którym Polska nie ma obowiązującej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.

📅 22.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.255.2023.1.MR1

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy dochód ze sprzedaży nieruchomości rolnej korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, spółka jest właścicielem niezabudowanej nieruchomości rolnej, która nie jest wykorzystywana w żaden sposób. Nieruchomość ta spełnia warunki uznania jej za gospodarstwo rolne w rozumieniu ustawy o podatku rolnym, a tym samym w kontekście ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka nabyła tę nieruchomość ponad 5 lat temu i obecnie planuje jej zbycie. Organ podatkowy uznał, że sprzedaż nieruchomości rolnej wchodzącej w skład gospodarstwa rolnego korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych, przewidzianego w art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, ponieważ spełnione zostały wszystkie warunki do zastosowania tego zwolnienia.

📅 22.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.178.2023.2.DD

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia przez spółkę akcyjną (Wnioskodawcę) wydatków na Wstępną Kwotę Na Odszkodowania oraz Ostateczną Kwotę Na Odszkodowania do kosztów uzyskania przychodów. Wydatki te są związane z obowiązkiem przekazania ich miastu w związku z budową drogi publicznej, niezbędnej dla realizowanej przez Wnioskodawcę inwestycji budowlanej. Organ podatkowy uznał, że: 1. Wstępna Kwota Na Odszkodowania, wpłacana przez Wnioskodawcę na rzecz miasta, ma charakter zaliczki, co oznacza, że nie może być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów w momencie dokonania wpłaty ani w dacie otrzymania faktury zaliczkowej. 2. Ostateczna Kwota Na Odszkodowania będzie natomiast kosztem bezpośrednio związanym z przychodami Wnioskodawcy, co pozwala na jej zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów w dacie uzyskania odpowiadających im przychodów ze sprzedaży lokali w wybudowanych budynkach.

📅 22.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.236.2023.1.AW

Zespół składników materialnych i niematerialnych związanych z działalnością w zakresie nieruchomości, który ma być przeniesiony do Nowej Spółki w ramach planowanego podziału Spółki przez wydzielenie, oraz zespół składników materialnych i niematerialnych związanych z działalnością produkcyjną, który pozostanie w Spółce, stanowią zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z otrzymaniem udziałów Nowej Spółki przez Wnioskodawcę (A.H.) w wyniku podziału, po jego stronie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy o CIT. Wynika to z faktu, że udziały w Spółce Dzielonej (A.) zostały objęte przez A.H. w wyniku wcześniejszej wymiany udziałów, co wyklucza zastosowanie wyłączenia z opodatkowania przewidzianego w art. 12 ust. 4 pkt 12 ustawy o CIT.

📅 22.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.126.2023.2.ANK

Wnioskodawca, będący spółką komandytową, wybrał opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek (Estoński CIT). Spółka korzysta z leasingowanych samochodów osobowych, które są używane także do celów niezwiązanych z działalnością gospodarczą. W związku z tym wnioskodawca ma wątpliwości dotyczące ustalenia podstawy opodatkowania Estońskim CIT w kontekście wykorzystywania tych pojazdów. Organ podatkowy wskazał, że: 1. Podstawą opodatkowania Estońskim CIT będzie 50% wartości odpisów amortyzacyjnych, a nie 50% wartości rat leasingowych. 2. Podstawa opodatkowania Estońskim CIT obejmuje również 50% części odsetkowej rat leasingowych. 3. Ukryty zysk lub wydatek niezwiązany z działalnością gospodarczą z tytułu polis ubezpieczeniowych należy rozpoznawać proporcjonalnie, co miesiąc. 4. Wartość ukrytych zysków lub wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą należy obliczać jako 50% kwoty brutto wydatków poniesionych w związku z wykorzystywaniem samochodów do celów mieszanych.

📅 22.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.192.2023.3.PC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki na infrastrukturę pomocniczą kwalifikują się do objęcia wsparciem na nowe inwestycje zgodnie z § 8 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 sierpnia 2018 r. w sprawie pomocy publicznej dla niektórych przedsiębiorców na realizację nowych inwestycji, co zwiększa limit dostępnego Spółce zwolnienia podatkowego z art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ uznał, że stanowisko Spółki jest prawidłowe w zakresie kwalifikowania wydatków na warsztat elektryczny, wyposażenie narzędziowni, urządzenia techniczne, serwerownię, agregat chłodzący, rozdzielnię średniego i niskiego napięcia, system centralnego smarowania narzędzi wytłaczających, centralny system nakładania masy uszczelniającej wieczka oraz system automatycznego odciągu i kostkowania odpadu produkcyjnego jako koszty kwalifikowane. Z kolei stanowisko Spółki jest nieprawidłowe w odniesieniu do wydatków na część biurową, administracyjną i socjalną, wyposażenie biurowe oraz zagospodarowanie przestrzeni, ponieważ wydatki te nie wpływają bezpośrednio na proces produkcji w ramach nowej inwestycji.

📅 22.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.181.2023.1.AS

Wnioskodawca prowadzi działalność w branży hotelowej i jest właścicielem budynków, które funkcjonują jako hotel. Budynki te zostały zaklasyfikowane przez Wnioskodawcę do KŚT 109 jako "pozostałe budynki niemieszkalne - hotele i podobne budynki krótkotrwałego zakwaterowania". Organ uznał, że ponieważ budynki te są wykorzystywane do działalności hotelowej, a nie do celów mieszkalnych, nie podlegają wyłączeniu z amortyzacji określonemu w art. 16c pkt 2a ustawy o CIT. W związku z tym Wnioskodawca ma prawo do dalszego dokonywania odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej tych budynków.

📅 22.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.269.2023.1.AN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy nadwyżka wartości wkładu niepieniężnego ponad wartość wydanych udziałów, przekazana na fundusz zapasowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością podwyższającej kapitał, skutkuje powstaniem przychodu podatkowego w wysokości tej nadwyżki. Organ podatkowy wskazał, że zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 11 ustawy o CIT, nadwyżka ta nie stanowi przychodu podatkowego spółki, ponieważ została przekazana na kapitał zapasowy. W związku z tym, stanowisko wnioskodawcy, że taka nadwyżka nie generuje przychodu podatkowego, uznano za prawidłowe.

📅 22.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.4.2023.2.AZE

W przedstawionym stanie faktycznym Podatkowa Grupa Kapitałowa (PGK), w skład której wchodzi Spółka Y, otrzymuje od poddostawców części zamienne nieodpłatnie lub za wynagrodzeniem niższym od rynkowego. Organ podatkowy uznał, że w tej sytuacji PGK osiągnie przychód podatkowy z tytułu nieodpłatnego lub częściowo odpłatnego świadczenia, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (updop). Wartość tego przychodu należy ustalić na podstawie art. 12 ust. 5-6a updop. Organ nie zaakceptował jednak stanowiska PGK, które twierdziło, że w momencie wykorzystania tych części zamiennych do działalności gospodarczej (np. remontów środków trwałych) będzie mogła rozpoznać koszty uzyskania przychodu w wysokości wcześniej zaewidencjonowanego przychodu. Organ wskazał, że przepis art. 15 ust. 1i updop, regulujący koszty uzyskania przychodu w przypadku zbycia rzeczy otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, nie ma zastosowania, gdy części zamienne są wykorzystywane na własne potrzeby, a nie zbywane.

📅 22.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.226.2023.3.JF

Spółka zajmująca się sprzedażą wysyłkową suplementów diety ponosi wydatki na artykuły spożywcze oraz posiłki z dowozem, które udostępnia nieodpłatnie pracownikom, współpracownikom i kontrahentom. Wydatki te mają na celu stworzenie odpowiednich warunków pracy, poprawę atmosfery oraz efektywności pracowników, a także zachęcenie do nawiązywania i kontynuowania współpracy. Organ podatkowy uznał, że wydatki te mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ są związane z działalnością gospodarczą Spółki i wpływają na osiągane przychody.

📅 22.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.163.2023.2.MW

Interpretacja dotyczy tego, czy wypłata należności za usługi ubezpieczeniowe podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce. Organ podatkowy uznał, że usługi ubezpieczeniowe mają zbliżony charakter do usług gwarancji, które są wymienione w katalogu usług objętych zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT. W związku z tym organ stwierdził, że Spółka ma obowiązek poboru podatku u źródła od wypłacanych należności za usługi ubezpieczeniowe, co wskazuje na nieprawidłowość stanowiska Spółki w tej sprawie.

📅 22.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.285.2023.1.MW

Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą i planuje w 2023 roku przekształcenie jej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (Spółka Przekształcona). Spółka Przekształcona zamierza złożyć zawiadomienie o wyborze opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, jednak pierwszy rok podatkowy Spółki Przekształconej po przekształceniu nie będzie jednocześnie pierwszym rokiem opodatkowania ryczałtem. W związku z tym organ podatkowy uznał, że art. 7aa ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który dotyczy obowiązku wykazania dochodu z przekształcenia, nie ma zastosowania w tej sprawie. W konsekwencji Spółka Przekształcona nie będzie zobowiązana do zapłaty podatku od dochodu z przekształcenia.

📅 22.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.250.2023.1.JF

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, spółka A. sp. z o.o. (Wnioskodawca) ma siedzibę w Polsce i podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Spółka B. GmbH z siedzibą w A. posiada 100% udziałów w Wnioskodawcy. Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał opinię dla Podatnika (B. GmbH) dotyczącą stosowania przez Płatnika (A. sp. z o.o.) zwolnienia w poborze zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych w przypadku wypłat dywidend i zaliczek na dywidendy na rzecz Podatnika, których łączna kwota przekracza 2 mln zł. Wnioskodawca pyta, czy płatności objęte tą opinią powinny być wyłączone z ustalania łącznej kwoty wypłat w roku podatkowym na rzecz Podatnika w kontekście limitu 2 mln zł, o którym mowa w art. 26 ust. 2e ustawy o CIT. Organ podatkowy uznaje stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że należności objęte opinią o stosowaniu preferencji nie powinny być uwzględniane przy ustalaniu limitu 2 mln zł, po przekroczeniu którego płatnik zobowiązany jest do pobrania podatku u źródła według stawki krajowej.

📅 22.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.173.2023.1.KK

Spółka przejęła zakład pracy, czyli zorganizowaną część przedsiębiorstwa, od A Spółki w kwietniu 2023 r. W związku z tym, Spółka jest zobowiązana do realizacji obowiązków wynikających z wcześniej zawartych umów o pracę, w tym do wypłaty wynagrodzeń pracowników za marzec 2023 r., co miało miejsce przed dokonaniem aportu. Wydatki Spółki na te wynagrodzenia, wypłacone w kwietniu 2023 r., będą stanowiły koszt uzyskania przychodu w tym samym miesiącu. Podobnie, składki na ubezpieczenia społeczne od tych wynagrodzeń, opłacone przez Spółkę w maju 2023 r., również będą kosztem uzyskania przychodu w maju 2023 r.

📅 22.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.127.2023.1.MK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy pomoc otrzymana przez spółkę z rządowego programu "Pomoc dla sektorów energochłonnych związana z nagłymi wzrostami cen gazu ziemnego i energii elektrycznej w 2022 r." nie stanowi przychodu podatkowego na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 14 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe. Otrzymana pomoc publiczna w formie środków pieniężnych nie może być traktowana jako nieodpłatne świadczenie, o którym mowa w art. 12 ust. 4 pkt 14 updop, i powinna być zakwalifikowana jako przychód podatkowy spółki zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 updop.

📅 22.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.209.2023.1.AW

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka A sp. z o.o. uczestniczy w programie sekurytyzacji, w ramach którego zbywa wierzytelności handlowe na rzecz spółki celowej SPV z siedzibą w Luksemburgu. W zamian Spółka otrzymuje od SPV wynagrodzenie (Wynagrodzenie SPV), które obejmuje koszty związane z obsługą programu sekurytyzacji, w tym koszty finansowania pozyskiwanego przez SPV. Spółka argumentuje, że Wynagrodzenie SPV nie podlega opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych (podatkiem u źródła) w Polsce, ponieważ nie znajduje się w katalogu przychodów wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe.

📅 22.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.233.2023.1.AND

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki poniesione przez Wnioskodawcę na organizację jubileuszu z okazji 30-lecia działalności Spółki, w zakresie dotyczącym pracowników Spółki, współpracowników oraz pracowników spółek powiązanych, mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że: 1. Wydatki na organizację jubileuszu w części dotyczącej pracowników Spółki oraz członków zarządu, którzy nie są zatrudnieni na podstawie umowy o pracę, stanowią koszty uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. 2. Wydatki poniesione na organizację jubileuszu w części dotyczącej współpracowników Spółki, tj. osób współpracujących na podstawie umów cywilnoprawnych lub świadczących usługi w ramach samodzielnie wykonywanej działalności gospodarczej, nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów, ponieważ mają charakter reprezentacyjny w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o CIT. 3. Wydatki poniesione na organizację jubileuszu w części dotyczącej pracowników spółek powiązanych również nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów, gdyż z tymi osobami Wnioskodawcę łączą powiązania biznesowe, a ich uczestnictwo w wydarzeniu nie wpłynie na zwiększenie przychodów Wnioskodawcy ani na zabezpieczenie ich źródła.

📅 22.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.242.2023.1.RH

Interpretacja indywidualna potwierdza, że zespół składników materialnych i niematerialnych związanych z Działalnością Produkcyjną, który pozostanie w Spółce, oraz zespół składników materialnych i niematerialnych związanych z Działalnością w zakresie Nieruchomości, który zostanie przeniesiony do Nowej Spółki w ramach planowanego podziału przez wydzielenie, stanowią zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, w wyniku podziału po stronie Spółki nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 9 tej ustawy.

📅 22.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.3.2023.2.BB

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca może potrącić koszty uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia, zgodnie z opisanym zdarzeniem przyszłym. Organ wskazał, że: 1. Wydatki poniesione przed rozpoczęciem realizacji Usługi Platformy, mające na celu pozyskanie klienta umowy/projektu, z wyjątkiem wynagrodzeń pracowników zatrudnionych na umowę o pracę, są kosztami pośrednio związanymi z przychodem i powinny być rozpoznawane w dacie ich poniesienia. 2. Wydatki związane z realizacją Usługi Platformy, które służą jej wykonaniu, należy klasyfikować jako koszty bezpośrednio związane z przychodem, które powinny być potrącane proporcjonalnie do osiąganych sukcesywnie przychodów z tytułu realizacji poszczególnych części/etapów Usługi Platformy. 3. Wynagrodzenia pracowników oraz związane z nimi koszty składek na ubezpieczenie społeczne kwalifikują się jako koszty podatkowe na podstawie art. 15 ust. 4g i ust. 4h ustawy o CIT. 4. Wynagrodzenia osób zatrudnionych na podstawie umów cywilnoprawnych stanowią koszty uzyskania przychodu w momencie ich wypłaty lub postawienia do dyspozycji zleceniobiorcy, natomiast składki ZUS od tych wynagrodzeń, w części finansowanej przez płatnika składek, są kosztami w momencie ich uiszczenia do ZUS.

📅 22.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.244.2023.2.MR1

Wspólnota Mieszkaniowa X zawarła porozumienie z Deweloperem, na podstawie którego Deweloper wypłacił Wspólnocie rekompensatę związaną z planowaną budową budynku mieszkalnego na sąsiadującej działce. Wspólnota przeznaczyła otrzymane środki na remont elewacji zewnętrznej budynku oraz balkonów. Organ podatkowy uznał, że rekompensata otrzymana przez Wspólnotę nie stanowi dochodu z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, w związku z czym nie korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych, które przewiduje art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o CIT. W ocenie organu, dochód ten podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 22.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.179.2019.8.APO

Interpretacja dotyczy wniosku spółki o wydanie indywidualnej interpretacji w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Spółka planuje nową inwestycję i uzyskała decyzję o wsparciu (DoW 2018) na podstawie ustawy o wspieraniu nowych inwestycji. Kluczowe pytania to: 1) Czy zwolnieniu z podatku dochodowego podlega cały dochód spółki z działalności prowadzonej na terenie wskazanym w DoW 2018, czy jedynie dochód z samej inwestycji? 2) Organ podatkowy początkowo uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe, jednak po wyroku sądu administracyjnego, który uchylił tę interpretację, organ ponownie rozpatrzył wniosek i stwierdził, że stanowisko spółki jest prawidłowe - zwolnieniu podatkowemu podlega cały dochód z działalności prowadzonej na terenie wskazanym w DoW 2018, a nie tylko dochód z samej inwestycji.

📅 21.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.306.2021.9.MF

Wnioskodawca, będący spółką kapitałową, należy do międzynarodowej Grupy kapitałowej, która realizuje projekty w branży nieruchomościowej. W celu przeprowadzenia inwestycji hotelowej, Wnioskodawca nabywa od innej spółki z Grupy różnorodne usługi, w tym usługi administracyjne. Usługi te obejmują m.in. weryfikację faktur, dokonywanie płatności, przygotowywanie dokumentów dla księgowości, budżetowanie, sporządzanie umów, archiwizację dokumentów, raportowanie, analizę płynności finansowej, obsługę biurową oraz czynności prawne związane z bieżącymi sprawami korporacyjnymi. Wnioskodawca zapytał, czy koszty tych Usług Administracyjnych nabywanych od podmiotu powiązanego podlegają ograniczeniu, o którym mowa w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czy też mogą być w całości uznane za koszty uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Koszty Usług Administracyjnych nie są kosztami usług doradczych, badania rynku, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, ubezpieczeń, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze, wskazanymi w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOP. W związku z tym, koszty te nie podlegają ograniczeniu i mogą być w całości uznane za koszty uzyskania przychodów.

📅 21.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.260.2021.10.PC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wypłaty z zysków spółki komandytowej do wspólników (komandytariuszy i komplementariuszy) korzystają ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy o CIT. Organ uznał, że zwolnienie to dotyczy wypłat na rzecz komandytariuszy, natomiast nie odnosi się do wypłat dla komplementariuszy. Dodatkowo organ wskazał, że przy ocenie spełnienia warunku posiadania udziałów przez co najmniej 2 lata należy uwzględnić cały okres posiadania praw i obowiązków wspólnika w spółce komandytowej, a nie tylko czas po uzyskaniu przez tę spółkę statusu podatnika CIT.

📅 21.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.123.2023.2.BJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie wypłacone przez spółkę na rzecz X lub Y w związku z nabyciem przez spółkę ich udziałów w celu umorzenia (dobrowolne umorzenie) będzie przychodem (dochodem) w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy o CIT. W konsekwencji, istotne jest, czy spółka będzie zobowiązana do pobrania podatku u źródła od tego wynagrodzenia na podstawie art. 26 ust. 1 i 2e ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe. Wynagrodzenie wypłacone przez spółkę na rzecz X lub Y z tytułu nabycia ich udziałów w celu umorzenia (dobrowolne umorzenie) nie będzie stanowić przychodu (dochodu) w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy o CIT. W związku z tym, spółka nie będzie zobowiązana do pobrania podatku u źródła od tego wynagrodzenia na podstawie art. 26 ust. 1 i 2e ustawy o CIT.

📅 21.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.241.2023.2.ZK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy działalność Wnioskodawcy związana z projektowaniem i produkcją maszyn kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, co umożliwia skorzystanie z ulgi na działalność badawczo-rozwojową. Organ podatkowy uznał, że działalność Wnioskodawcy spełnia wymogi działalności badawczo-rozwojowej, a poniesione przez niego koszty są kosztami kwalifikowanymi w rozumieniu ustawy. Dodatkowo, organ stwierdził, że Wnioskodawca, który w roku rozpoczęcia działalności oraz w roku następującym po nim poniósł stratę, a w drugim roku działalności był małym przedsiębiorcą, ma prawo do zwrotu gotówkowego, o którym mowa w art. 18da ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 21.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.298.2023.1.AN

Interpretacja indywidualna potwierdza, że Spółka ma prawo prowadzić jedną wspólną ewidencję rachunkową dla działalności zwolnionej z podatku dochodowego od osób prawnych, realizowanej na podstawie posiadanych oraz planowanych decyzji o wsparciu. Dochód uzyskiwany z tej działalności również powinien korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych. W pierwszej kolejności wykorzystywany jest limit dostępnej pomocy publicznej wynikający z najwcześniej wydanej decyzji o wsparciu, a po jego wykorzystaniu, limit z kolejnych decyzji, zgodnie z datami ich wydania.

📅 21.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.167.2023.2.DD

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy kwoty zaliczek, zadatków, przedpłat oraz kar umownych płaconych przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością będą traktowane jako dochód w kontekście wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą i czy podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że: 1. Kwoty zaliczek, zadatków i przedpłat nie będą stanowić dochodu w zakresie wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą i nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem, ponieważ są one związane z działalnością gospodarczą spółki i mają na celu osiągnięcie przychodu. 2. Kwoty kar umownych płaconych przez spółkę będą traktowane jako dochód w zakresie wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą i podlegają opodatkowaniu ryczałtem, gdyż mają charakter sankcyjny i nie są ukierunkowane na osiągnięcie przychodu.

📅 21.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.7.2023.2.AW

Wnioskodawca, Spółka Komandytowa, planuje wnieść aport w postaci całego przedsiębiorstwa Y, prowadzonego przez Komplementariusza, do istniejącej Spółki Komandytowej. Wnioskodawca zamierzał skorzystać z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, znanym jako estoński CIT, w roku wniesienia przedsiębiorstwa. Organ podatkowy jednak stwierdził, że Wnioskodawca nie ma prawa do wyboru estońskiego CIT w roku wniesienia przedsiębiorstwa ani w roku następnym. Ograniczenie to wynika z art. 28k ust. 1 pkt 6 lit. b ustawy CIT, który wyklucza możliwość wyboru estońskiego CIT w przypadku wniesienia wkładu niepieniężnego w postaci wcześniej prowadzonego przedsiębiorstwa. Organ podatkowy uznał, że to ograniczenie dotyczy również podmiotu, który otrzymuje taki wkład niepieniężny, a nie tylko podmiotu wnoszącego wkład, co potwierdza art. 28k ust. 2 ustawy CIT.

📅 21.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.6.2023.2.AW

Spółka zajmuje się montażem komputerów, w których wykorzystuje system operacyjny X oraz pakiet biurowy Y. Nabywa od irlandzkiej spółki A klucze licencyjne do tych programów, które następnie instalowane są w komputerach sprzedawanych użytkownikom końcowym. Spółka dokonuje także odsprzedaży tych kluczy licencyjnych innemu podmiotowi w Polsce. Organ podatkowy uznał, że w przedstawionym stanie faktycznym spółka nie ma obowiązku pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłat na rzecz irlandzkiej spółki A, o ile kwota ta nie przekracza w roku podatkowym 2.000.000 zł. Wynagrodzenie przekazywane przez spółkę właścicielowi programów komputerowych za nabyte klucze licencyjne nie jest traktowane jako należności licencyjne, co wyklucza zastosowanie art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dochód irlandzkiej spółki kwalifikuje się jako "zyski przedsiębiorstwa" zgodnie z umową o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Irlandią, co oznacza, że opodatkowanie tego dochodu przysługuje wyłącznie Irlandii.

📅 21.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.230.2023.2.JMS

Interpretacja indywidualna dotyczy możliwości zastosowania przez spółkę ulgi badawczo-rozwojowej na podstawie art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ uznał, że działalność spółki spełnia kryteria działalności badawczo-rozwojowej. Stwierdził, że koszty wynagrodzeń pracowników i zleceniobiorców, w części dotyczącej wynagrodzenia za czas choroby, urlopu oraz składek na Fundusz Pracy, nie mogą być uznane za koszty kwalifikowane. Natomiast wydatki na zakup sprzętu komputerowego i elektronicznego oraz koszty badań mogą być uznane za koszty kwalifikowane. Wydatki na usługi tomografii nie zostały uznane za koszty kwalifikowane.

📅 20.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.168.2023.5.PK

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych związanych z wypowiedzeniem umowy spółki komandytowej oraz wystąpieniem komandytariusza po zakończeniu okresu rozliczeniowego dotyczącego sprzedaży udziałów w spółce operacyjnej, lecz przed końcem roku kalendarzowego. Organ podatkowy uznał, że wystąpienie komandytariusza nie będzie podstawą do korekty przychodu komandytariusza z tytułu udziału w zysku spółki za ten okres rozliczeniowy.

📅 20.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.225.2023.1.AK

Interpretacja dotyczy obowiązku Spółki w zakresie pobierania polskiego podatku u źródła od odsetek wypłacanych holenderskiemu Bankowi w związku z uczestnictwem Spółki w systemie cash poolingu. Organ podatkowy potwierdził, że zgodnie z art. 11 ust. 3 lit. c Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów dotyczącej eliminacji podwójnego opodatkowania, Spółka nie ma obowiązku pobierania polskiego podatku u źródła od tych odsetek, pod warunkiem posiadania aktualnego certyfikatu rezydencji Banku oraz zachowania należytej staranności.

📅 20.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.208.2023.1.SP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy składki, które Bank ponosi na rzecz spółki zarządzającej systemem ochrony banków komercyjnych, mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznał stanowisko Banku za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, kosztami uzyskania przychodów są wydatki poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zabezpieczenia źródła przychodów. Organ stwierdził, że wydatki na pokrycie kosztów funkcjonowania spółki zarządzającej systemem ochrony nie spełniają tych kryteriów, ponieważ przystąpienie Banku do tego systemu ma charakter dobrowolny, a poniesione wydatki nie są bezpośrednio związane z uzyskiwaniem przychodów przez Bank ani z zachowaniem czy zabezpieczeniem jego źródła przychodów. Organ podkreślił, że przepisy ustawy o CIT wyraźnie wskazują, iż kosztami uzyskania przychodów są jedynie wpłaty na fundusz pomocowy systemu ochrony, a nie inne koszty jego funkcjonowania.

📅 20.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.8.2023.2.KP

Interpretacja indywidualna dotyczy następujących kwestii: 1. Czy dochody Wnioskodawcy z tytułu Obsługi Armii USA korzystają ze zwolnienia od podatku CIT? 2. Czy przy obliczaniu kosztów dla dochodów zwolnionych od podatku CIT z tytułu Obsługi Armii USA, Wnioskodawca powinien najpierw uwzględnić w całości Koszty Bezpośrednie Obsługi Armii USA, a następnie w drugim kroku alokować część Kosztów Pośrednich przy użyciu tzw. klucza przychodowego? 3. Czy przy kalkulacji kosztów dla dochodów podlegających opodatkowaniu podatkiem CIT z tytułów innych niż Obsługa Armii USA, Wnioskodawca powinien w pierwszej kolejności uwzględnić w całości Koszty Bezpośrednie związane z przychodami innymi niż te z Obsługi Armii USA, a następnie w drugim kroku alokować część Kosztów Pośrednich za pomocą tzw. klucza przychodowego? 4. Czy przy obliczaniu w trakcie roku podatkowego wysokości zaliczek na podatek CIT, Wnioskodawca powinien ustalać klucz przychodowy do alokacji Kosztów Pośrednich na podstawie stosunku przychodów innych niż te z Obsługi Armii USA do ogólnej kwoty przychodów, przy czym każdy okres, za który należna jest zaliczka, powinien być rozpatrywany odrębnie? Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy w każdej z tych kwestii jest prawidłowe.

📅 20.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.214.2023.1.RK

Interpretacja dotyczy oceny, czy wydatki na usługi IT świadczone przez podmiot powiązany na rzecz spółki podlegają ograniczeniom w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 15e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT). Organ podatkowy uznał, że wydatki na usługi IT nabywane przez spółkę od podmiotu powiązanego nie są objęte ograniczeniami wynikającymi z art. 15e ustawy CIT. Usługi IT nie mieszczą się w katalogu usług objętych tym przepisem, a ich cel i zakres różnią się od usług doradczych, badania rynku, usług reklamowych, zarządzania czy przetwarzania danych. Ponadto, usługi IT nie mogą być traktowane jako świadczenia podobne do tych wymienionych w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy CIT.

📅 20.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.170.2023.2.SP

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych, a konkretnie ustalenia, czy wypowiedzenie umowy Spółki przez Komandytariusza po zakończeniu Okresu Rozliczeniowego Sprzedaży Udziałów, lecz przed końcem roku kalendarzowego, będzie skutkować koniecznością korekty przychodu Komandytariusza z tytułu wypłaconego udziału w zysku za ten Okres Rozliczeniowy. Organ uznał, że takie wypowiedzenie umowy Spółki nie będzie podstawą do korekty tego przychodu.

📅 20.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.164.2023.1.DP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy środki przekazywane pomiędzy Spółką dominującą a Spółką zależną w ramach Podatkowej Grupy Kapitałowej (PGK) powinny być traktowane jako przychody uwzględniane przy obliczaniu dochodu lub straty podatkowej PGK. Organ podatkowy uznał, że te środki nie stanowią przychodów do uwzględnienia w tym kontekście, zgodnie z art. 7a ust. 1 ustawy o CIT. Zaznaczył, że przepływy pieniężne między spółką dominującą a spółką zależną, w związku z obowiązkiem wynikającym z art. 1a ust. 7 ustawy o CIT, pozostają neutralne dla celów podatku dochodowego od osób prawnych, ponieważ są jedynie realizacją obowiązków wynikających ze specjalnych regulacji dotyczących rozliczania podatku dochodowego przez PGK.

📅 20.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.123.2023.2.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy dobrowolne umorzenie udziałów w polskiej spółce oraz otrzymanie przez nierezydenta podatkowego (wspólnika spółki) wynagrodzenia z tego tytułu nie generuje obowiązku podatkowego ani przychodu podatkowego w Polsce dla tego wspólnika. Ponadto, analizowano, czy spółka wypłacająca wynagrodzenie nie ma obowiązku jako płatnik pobrać zryczałtowanego podatku dochodowego oraz czy nie ciążą na niej obowiązki informacyjne. Organ stwierdził, że: 1. Wynagrodzenie wypłacone nierezydentowi z tytułu dobrowolnego umorzenia udziałów w spółce nie będzie przychodem podlegającym opodatkowaniu w Polsce, co oznacza, że po stronie nierezydenta nie powstanie obowiązek podatkowy w Polsce. 2. Spółka wypłacająca wynagrodzenie nierezydentowi z tytułu dobrowolnego umorzenia udziałów nie będzie zobowiązana jako płatnik do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego, a na spółce nie będą ciążyły żadne obowiązki informacyjne. Organ uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 20.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.1.2023.2.BB

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca może potrącić koszty uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia. Organ wskazał, że: 1. Wydatki poniesione przed rozpoczęciem realizacji projektu, mające na celu pozyskanie klienta lub projektu, z wyjątkiem wynagrodzeń pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, stanowią koszty pośrednio związane z przychodem, które należy rozpoznać w dacie ich poniesienia. 2. Wydatki związane z realizacją projektu, które służą jego wykonaniu, należy uznać za koszty bezpośrednio związane z przychodem, które powinny być rozpoznawane proporcjonalnie do osiąganych sukcesywnie przychodów z tytułu realizacji poszczególnych etapów złożonych projektów informatycznych. 3. Wynagrodzenia pracowników oraz związane z nimi koszty składek na ubezpieczenie społeczne kwalifikuje się jako koszty podatkowe na podstawie art. 15 ust. 4g i ust. 4h updop, niezależnie od tego, czy są to koszty bezpośrednie, czy pośrednie. 4. Wynagrodzenia z tytułu umów cywilnoprawnych stanowią koszty podatkowe w momencie ich wypłaty lub postawienia do dyspozycji zleceniobiorcy, natomiast składki ZUS od tych wynagrodzeń, w części finansowanej przez płatnika składek, uznaje się za koszty w momencie ich uiszczenia do ZUS.

📅 20.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.179.2023.1.AR

Interpretacja dotyczy transakcji zbycia przez Spółkę X Sp. z o.o. zorganizowanej części przedsiębiorstwa, którą stanowi Punkt Sprzedaży Detalicznej w M., na rzecz Y Sp. z o.o. Organ uznał, że: 1. Transakcja ta kwalifikuje się jako zbycie zorganizowanej części przedsiębiorstwa zgodnie z art. 4a pkt 4 ustawy CIT, ponieważ zespół składników materialnych i niematerialnych był organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie wyodrębniony w strukturze Spółki X Sp. z o.o. oraz stanowił kompletny i samodzielny zespół, który umożliwiał prowadzenie działalności gospodarczej. 2. Nabywca, Y Sp. z o.o., ma prawo do dokonywania odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w tym know-how nietechnicznego, nabytych w ramach tej transakcji. 3. W przypadku powstania wartości firmy w wyniku transakcji, Nabywca będzie uprawniony do jej amortyzacji. 4. Spółka X Sp. z o.o. może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wartość netto podatkową zbywanych składników majątku trwałego i obrotowego.

📅 20.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.211.2023.1.IN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki ponoszone przez Uczelnię na zwroty kosztów przejazdów służbowych pracowników korzystających z własnych pojazdów elektrycznych, hybrydowych lub napędzanych wodorem mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznał stanowisko Uczelni za prawidłowe. Wydatki na zwroty kosztów przejazdów w ramach podróży służbowych, realizowanych przez pracowników prywatnymi pojazdami elektrycznymi, hybrydowymi lub napędzanymi wodorem, do wysokości stawki określonej w przepisach dla samochodów osobowych o pojemności skokowej silnika do 900 cm3, mogą być w całości zaliczone przez Uczelnię do kosztów uzyskania przychodów, pod warunkiem, że pracownicy prowadzą ewidencję przebiegu pojazdu.

📅 19.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.63.2021.10.AR

Interpretacja dotyczy wniosku Spółki (Wnioskodawcy) o wydanie indywidualnej interpretacji w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Spółka planuje zawarcie umowy konsorcjum z osobą fizyczną w celu wspólnej realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie obiektów budowlanych oraz ich komercjalizacji. W interpretacji rozstrzygnięto kluczowe kwestie, które obejmują: 1. Wnioskodawca rozpozna przychody i koszty wyłącznie w wysokości ustalonego w umowie konsorcjum udziału w przychodach i kosztach. 2. Wnioskodawca uwzględni w kosztach uzyskania przychodu odpisy amortyzacyjne od nieruchomości zrealizowanej w ramach przedsięwzięcia, w wysokości odpowiadającej jego udziałowi w przychodach i kosztach z komercjalizacji nieruchomości. 3. Wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę (Lidera) na realizację inwestycji budowlanej, które stanowią jego wkład inwestycyjny w projekt, są kosztem uzyskania przychodów Wnioskodawcy i powinny być rozpoznane w całości przez Spółkę.

📅 19.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.225.2023.1.IN

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia przez Bank do kosztów uzyskania przychodów całej straty wynikającej ze zbycia wierzytelności bankowej funduszowi sekurytyzacyjnemu, nawet gdy 12-miesięczne opóźnienie w spłacie dotyczy jedynie części kapitału Kredytu lub całości bądź części odsetek. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Banku jest prawidłowe, co oznacza, że Bank ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów całą stratę ze zbycia funduszowi sekurytyzacyjnemu wierzytelności z tytułu Kredytu. Strata ta stanowi różnicę pomiędzy kwotą uzyskaną ze zbycia, alokowaną na kapitał Kredytu, a pozostałą do spłaty kwotą kapitału Kredytu, do wysokości kwoty udzielonego Kredytu, z wyłączeniem odsetek, prowizji i opłat. Dotyczy to również sytuacji, gdy opóźnienie w spłacie przekracza 12 miesięcy i odnosi się tylko do części kapitału Kredytu lub całości bądź części odsetek.

📅 19.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.205.2023.1.EJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przychód SPV uzyskany z tytułu otrzymania od Spółki Wynagrodzenia SPV, należnego za obsługę Sekurytyzacji, mieści się w katalogu przychodów określonych w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT i w związku z tym podlega opodatkowaniu w Polsce zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych (podatkiem u źródła). Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki jest prawidłowe, ponieważ Wynagrodzenie SPV nie jest płatnością z tytułu odsetek ani inną płatnością, która podlegałaby podatkowi u źródła na podstawie przepisów ustawy o CIT. Regulacje te nie przewidują opodatkowania płatności za świadczenie kompleksowej obsługi programu sekurytyzacyjnego. W związku z tym, przychód SPV uzyskany z tytułu otrzymania od Spółki Wynagrodzenia SPV nie podlega opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych (podatkiem u źródła) w Polsce.

📅 19.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.174.2023.3.SG

Wnioskodawca, spółka E. Sp. z o.o., zapytał o możliwość zastosowania 9% stawki podatku dochodowego od osób prawnych w latach 2020 i 2021 w odniesieniu do dochodów innych niż zyski kapitałowe. Wnioskodawca spełniał warunki małego podatnika, ponieważ jego przychody nie przekroczyły limitów określonych w ustawie o CIT. Fakt założenia w 2017 r. spółek zależnych we Francji i Niemczech oraz wniesienia na ich kapitał ponad 10 000 euro nie wpłynął na możliwość zastosowania 9% stawki, gdyż przepisy wyłączające tę możliwość dotyczą jedynie roku wniesienia wkładu oraz roku następnego. Udzielenie pożyczek tym spółkom również nie stanowiło wkładu, który wykluczałby zastosowanie 9% stawki. W związku z powyższym organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca miał prawo do zastosowania 9% stawki podatku dochodowego od osób prawnych w latach 2020-2021.

📅 19.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.222.2023.1.KW

Wnioskodawca, jako państwowa osoba prawna, prowadzi działalność naukową oraz badania kliniczne finansowane z dotacji budżetowej. W planie finansowym Wnioskodawcy przewidziano opłaty na składkę członkowską związaną z przystąpieniem Polski do organizacji Y. Wnioskodawca pyta, czy wpłaty na tę składkę, w całości pokrywane z dotacji budżetowej, są zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, dotacje z budżetu państwa są zwolnione z opodatkowania. Dodatkowo, wydatki pokryte z tych dotacji, w tym składki członkowskie, nie są traktowane jako koszty uzyskania przychodów. W związku z tym, dochód Wnioskodawcy odpowiadający wysokości wpłat na składkę członkowską organizacji Y jest zwolniony z podatku dochodowego od osób prawnych.

📅 19.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.229.2023.2.JMS

Interpretacja indywidualna potwierdza, że działalność Spółki związana z realizacją projektów Telewizji, Systemu sygnalizacji oraz Sygnalizatora może być kwalifikowana jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z art. 18d ust. 1 w związku z art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT. Projekty te mają charakter twórczy, są prowadzone w sposób systematyczny, charakteryzują się nieprzewidywalnością oraz możliwością przeniesienia lub odtworzenia. Celem tych projektów jest zwiększenie zasobów wiedzy Spółki oraz wykorzystanie tej wiedzy do opracowywania nowych zastosowań. W związku z tym działalność Spółki w ramach tych projektów spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w ustawie o CIT.

📅 19.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.14.2023.1.KKM

Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji zamocowań budowlanych, elementów złącznych, narzędzi ręcznych oraz elektronarzędzi. Wprowadzenie materiałów budowlanych na rynek wymaga uzyskania odpowiednich uprawnień, takich jak aprobaty techniczne, oceny techniczne czy certyfikaty. Spółka ponosi koszty związane z badaniami w akredytowanych jednostkach oraz uzyskaniem opinii i ekspertyz niezbędnych do zdobycia tych uprawnień. Organ uznał, że koszty te mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów jednorazowo, w momencie ich poniesienia, ponieważ nie da się określić, jakiej części przychodów one dotyczą. Stanowisko Spółki zostało uznane za prawidłowe.

📅 19.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.37.2018.13.S/AS

Interpretacja dotyczy możliwości dokonania przez spółkę X Sp. z o.o. (dalej: "Spółka") korekty kosztów uzyskania przychodów w zakresie cen transferowych na podstawie dokumentów księgowych, które dokumentują wyrównanie dochodowości Spółki za rok poprzedzający rok, w którym te dokumenty zostały otrzymane (korekty "in plus" i "in minus"). Spółka jest częścią międzynarodowej grupy kapitałowej i pełni rolę dystrybutora produktów Grupy na rynku polskim. W celu zapewnienia rynkowego poziomu cen w transakcjach między spółkami z Grupy, wdrożono politykę cen transferowych. Ceny nabywanych towarów od podmiotów z Grupy ustalane są na każdy rok kalendarzowy, uwzględniając funkcje pełnione przez Spółkę oraz ryzyko gospodarcze. Wynik operacyjny Spółki w danym roku, a tym samym podstawa opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, może różnić się od założeń przyjętych w polityce cen transferowych. Dlatego na koniec roku kalendarzowego następuje weryfikacja poziomu cen towarów dostarczonych Spółce, zgodnie z zasadami polityki cen transferowych. Korekta cen oraz rozliczenie płatności za dostawy są dokonywane po zakończeniu roku kalendarzowego, nie później niż do 15 lutego roku następnego, na podstawie dokumentu księgowego korygującego wystawianego przez kontrahenta z Grupy. Organ interpretacyjny uznał, że wydatki poniesione przez Spółkę w związku z korektą cen transferowych oraz rozliczeniem płatności za dostawy realizowane w danym roku kalendarzowym na podstawie otrzymywanych dokumentów księgowych, które dokumentują wyrównanie dochodowości Spółki za rok poprzedzający rok, w którym dokumenty te zostały otrzymane, nie mogą być uznane za koszt uzyskania przychodu na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Organ stwierdził, że takie wydatki nie mają związku przyczynowo-skutkowego z przychodami osiąganymi przez Spółkę ani nie służą zachowaniu lub zabezpieczeniu źródła przychodów. W związku z tym, opisane przez Spółkę korekty nie będą mogły być uznane za koszty uzyskania przychodów.

📅 19.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.195.2023.2.IN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Zwrócony przez Spółkę kapitał oraz odsetki zapłacone od Pożyczek nr 1, 2 i 3 nie będą stanowiły dochodu z ukrytych zysków. 2. Transakcja, w której Spółka uzyskuje wynagrodzenie za zarządzanie w zamian za udostępnienie części nieruchomości hotelowej, nie prowadzi do powstania dochodu z ukrytych zysków. 3. Spółka w pierwszym roku opodatkowania ryczałtem ma status małego podatnika i może zastosować 10% stawkę ryczałtu. Organ uznał, że: 1. Zwrócony przez Spółkę kapitał z Pożyczek nr 1, 2 i 3 nie będzie dochodem z tytułu ukrytego zysku, natomiast odsetki zapłacone z tytułu tych pożyczek będą stanowiły dochód z ukrytych zysków. 2. Transakcja, w której Spółka uzyskuje wynagrodzenie za zarządzanie w zamian za udostępnienie części nieruchomości hotelowej, nie prowadzi do powstania dochodu z ukrytych zysków. 3. Spółka w pierwszym roku opodatkowania ryczałtem ma status małego podatnika i może zastosować 10% stawkę ryczałtu.

📅 19.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.208.2023.2.JMS

Interpretacja indywidualna została wydana częściowo prawidłowo, a częściowo nieprawidłowo. Organ podatkowy uznał, że: 1. Działalność Spółki w zakresie projektów klasyfikowanych w Grupach A i B spełnia przesłanki do uznania jej za działalność badawczo-rozwojową zgodnie z przepisami ustawy o CIT, co uprawnia Spółkę do skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową. 2. Wynagrodzenie Spółki od podmiotu powiązanego, ustalane na podstawie rzeczywiście poniesionych kosztów, również uprawnia Spółkę do skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową. 3. Koszty materiałów (w tym te wyodrębnione za pomocą klucza alokacji) oraz odpisy amortyzacyjne od środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych (także wyodrębnione za pomocą klucza alokacji) są uznawane za koszty kwalifikowane działalności badawczo-rozwojowej. 4. Koszty wynagrodzeń pracowników zaangażowanych w działalność badawczo-rozwojową nie są w całości kosztami kwalifikowanymi, lecz jedynie w części proporcjonalnej do czasu faktycznie poświęconego na tę działalność.

📅 19.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.220.2023.2.RH

Wnioskodawca nabył w październiku 2022 r. nową maszynę "Centrum tokarskie (...) ze sterowaniem (...) wraz z robotem portalowym (...)". Maszyna ta została zakwalifikowana w ewidencji środków trwałych Spółki jako jeden środek trwały. Wnioskodawca pragnie uzyskać potwierdzenie, czy w latach podatkowych 2022-2026 może w ramach ulgi na robotyzację odliczać od podstawy opodatkowania 50% kwoty odpisów amortyzacyjnych dokonanych w danym roku podatkowym. Organ podatkowy potwierdził, że "Centrum tokarskie (...) ze sterowaniem (...) wraz z robotem portalowym (...)" spełnia definicję robota przemysłowego zawartą w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT. W związku z tym Wnioskodawca ma prawo do skorzystania z ulgi na robotyzację, odliczając 50% odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej maszyny w latach 2022-2026, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać dochodu uzyskanego przez podatnika w danym roku z przychodów innych niż zyski kapitałowe.

📅 16.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.232.2023.1.OK

Interpretacja indywidualna dotyczy opodatkowania odsetek wypłacanych przez polską spółkę (Wnioskodawcę) na rzecz podmiotu holenderskiego (B.). Wnioskodawca zamierzał zastosować mechanizm "look through approach", aby uniknąć poboru podatku u źródła od odsetek wypłacanych bankom, które są rzeczywistymi właścicielami tych odsetek. Organ interpretacyjny uznał to stanowisko za nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, rzeczywistym właścicielem odsetek wypłacanych przez Wnioskodawcę jest B., a nie banki, co oznacza, że do opodatkowania tych odsetek mają zastosowanie postanowienia umowy polsko-holenderskiej, a nie umowy Wnioskodawcy z poszczególnymi bankami. W konsekwencji, Wnioskodawca będzie zobowiązany do poboru podatku u źródła od odsetek wypłacanych na rzecz B. w wysokości 5% kwoty brutto.

📅 16.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.271.2019.8.BS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w przypadku braku opodatkowania wynagrodzenia za usługi reklamowe świadczone przez nierezydentów w Polsce, Spółka ma prawo do niepobrania podatku u źródła na podstawie otrzymanego certyfikatu rezydencji, bez konieczności dalszej weryfikacji przesłanek określonych w art. 28b ust. 4 pkt 4-6 ustawy o CIT. Organ uznał, że stanowisko Spółki jest prawidłowe w odniesieniu do wypłat nieprzekraczających 2.000.000 PLN w roku podatkowym, natomiast w przypadku wypłat przekraczających tę kwotę, Spółka będzie zobowiązana do weryfikacji dodatkowych przesłanek wynikających z art. 28b ust. 4 pkt 4-6 ustawy o CIT.

📅 16.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.231.2023.1.OK

Interpretacja indywidualna uznaje stanowisko Wnioskodawcy dotyczące oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych za nieprawidłowe. Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym i członkiem Grupy A, świadczy usługi w zakresie diagnostyki obrazowej. 100% udziałów w Wnioskodawcy posiada podmiot prawa niderlandzkiego - B. Wnioskodawca zaciąga pożyczki w bankach na realizację projektów, które następnie są przekazywane Wnioskodawcy przez inne podmioty z Grupy. Spłata pożyczek, w tym wypłata odsetek, odbywa się na rzecz banków z siedzibą w różnych krajach. Wnioskodawca zamierzał zastosować koncepcję "look through approach" i opodatkować odsetki według umów o unikaniu podwójnego opodatkowania właściwych dla banków, traktując je jako rzeczywistych właścicieli odsetek. Organ jednak stwierdził, że rzeczywistym właścicielem odsetek jest podmiot B, a nie banki, co oznacza, że do opodatkowania odsetek mają zastosowanie postanowienia umowy polsko-holenderskiej, a nie umowy z innymi państwami. W rezultacie Wnioskodawca będzie zobowiązany do poboru podatku u źródła od wypłacanych odsetek.

📅 16.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.282.2023.1.BS

Wnioskodawca, będący spółką, prowadzi działalność w zakresie całopojazdowego transportu drogowego towarów. W 2020 roku zarejestrował oddział w Czechach oraz uzyskał czeską licencję transportową. Oddział ten generował straty operacyjne i podatkowe. W 2021 roku czeskie Ministerstwo Transportu cofnęło licencję oddziału, a w 2022 roku spółka sprzedała majątek oddziału powiązanej spółce czeskiej. Spółka planuje likwidację oddziału w 2023 roku. Zadała trzy pytania: 1. Czy ma prawo odliczyć w Polsce straty podatkowe wygenerowane przez oddział w Czechach po jego likwidacji? 2. Czy wysokość strat podatkowych oddziału powinna być ustalona według polskich przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych? 3. Czy do strat podatkowych oddziału w latach 2020-2022 mają zastosowanie ograniczenia w rozliczaniu strat wynikające z art. 7 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki w odniesieniu do wszystkich trzech pytań jest prawidłowe.

📅 16.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.237.2023.1.IN

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych obniżenia udziału kapitałowego przez spółkę "A" S.A. w spółce komandytowej "D" Sp. z o.o. Sp. k., które odbywa się bez wypłat na rzecz "A" S.A. z tego tytułu, a z przeznaczeniem tej części udziału kapitałowego na pokrycie strat z lat ubiegłych spółki komandytowej. Organ podatkowy uznał, że stanowisko "A" S.A. jest prawidłowe, ponieważ obniżenie udziału kapitałowego w tej sytuacji nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie "A" S.A.

📅 16.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.261.2023.3.AW

Interpretacja dotyczy planowanego podziału spółki poprzez wydzielenie oddziału do innej spółki z grupy. Organ podatkowy uznał, że zarówno wydzielany oddział, jak i majątek pozostający w spółce dzielonej po wydzieleniu, będą stanowić zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, planowany podział spółki przez wydzielenie nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie spółki dzielonej.

📅 16.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.237.2023.1.MBD

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z zastosowaniem przez spółkę mechanizmu "Profit Trigger" w umowach licencyjnych. Organ podatkowy stwierdził, że w sytuacjach, gdy mechanizm ten nie generuje naliczeń opłat licencyjnych, spółka uzyskuje nieodpłatne świadczenie, które należy wykazać jako przychód na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Organ uznał również, że ten przychód nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT, ponieważ nie jest bezpośrednio związany z działalnością produkcyjną prowadzoną przez spółkę w specjalnej strefie ekonomicznej.

📅 16.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.232.2023.2.JMS

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych działalności Spółki w zakresie ulgi badawczo-rozwojowej. Spółka zajmuje się projektowaniem, wytwarzaniem i montowaniem fasad budynków, przy czym każdy projekt jest unikalny i wymaga opracowania nowych rozwiązań technicznych. Działalność Spółki ma charakter twórczy i jest prowadzona systematycznie, a jej celem jest zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystanie tej wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W związku z tym działalność Spółki spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka ma prawo do rozliczenia ulgi na działalność badawczo-rozwojową, przy czym koszty kwalifikowane obejmują m.in. koszty pracownicze (z wyłączeniem wynagrodzeń za czas niezdolności do pracy oraz składek na Fundusz Pracy i Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych), koszty nabycia materiałów i surowców bezpośrednio związanych z działalnością badawczo-rozwojową oraz koszty nabycia ekspertyz i usług związanych z wykorzystaniem aparatury naukowo-badawczej.

📅 16.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.161.2023.1.BJ

Spółka z o.o. jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, prowadzącym działalność w zakresie gospodarki komunalnej. W związku z realizacją inwestycji drogowej przez Inwestora (Skarb Państwa), część sieci wodno-kanalizacyjnej należącej do Spółki zostanie zlikwidowana. Następnie Inwestor nieodpłatnie przekaże Spółce nowo wybudowane i odbudowane urządzenia wodno-kanalizacyjne. Spółka zadała trzy pytania: 1) Czy nieodpłatne otrzymanie urządzeń wodno-kanalizacyjnych od Inwestora spowoduje powstanie przychodu podatkowego po stronie Spółki? 2) Czy otrzymane nieodpłatnie urządzenia wodno-kanalizacyjne będą podlegały amortyzacji w kosztach uzyskania przychodów? 3) Jak określić wartość środka trwałego po jego częściowej likwidacji dla celów dokonywania odpisów amortyzacyjnych? Organ podatkowy stwierdził, że: 1) Wartość urządzeń wodno-kanalizacyjnych otrzymanych przez Spółkę od Inwestora nie stanowi przychodu podatkowego, ponieważ zostały one sfinansowane ze środków budżetu państwa w ramach rządowego programu budowy dróg krajowych. 2) Odpisy amortyzacyjne od otrzymanych nieodpłatnie urządzeń wodno-kanalizacyjnych nie będą kosztami uzyskania przychodów, ponieważ nabycie tych środków trwałych nie generuje przychodu podatkowego. 3) W przypadku częściowej likwidacji środka trwałego, Spółka powinna proporcjonalnie zmniejszyć jego wartość początkową w odniesieniu do długości zlikwidowanych odcinków. Organ uznał, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku jest prawidłowe.

📅 16.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.189.2023.4.RK

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia przez spółkę A. sp. z o.o. wydatków na zakup posiłków dla pracowników, w tym więźniów oraz pracowników agencji tymczasowych, do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych. Organ uznał, że te wydatki mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ mają na celu zwiększenie wydajności i zadowolenia pracowników, co wpływa na zabezpieczenie źródeł przychodów spółki. Wydatki te nie są reprezentacyjne. Organ powołał się na ugruntowane orzecznictwo oraz interpretacje indywidualne, które potwierdzają, że tego rodzaju wydatki mogą być uznane za koszty podatkowe.

📅 16.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.296.2021.9.AR

Wnioskodawca, będący podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, ponosi koszty finansowania dłużnego związane z realizacją inwestycji budowlanej. Zadał pytanie, czy w sytuacji, gdy nadwyżka kosztów finansowania dłużnego przekroczy w roku podatkowym 3 000 000 zł, ograniczenie z art. 15c ust. 1 ustawy o PDOP będzie dotyczyć jedynie kwoty nadwyżki ponad tę kwotę. Organ podatkowy początkowo wydał interpretację indywidualną, w której uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Po złożeniu skargi przez Wnioskodawcę do sądu administracyjnego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił tę interpretację, a Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną organu. W konsekwencji organ podatkowy ponownie rozpatrzył wniosek i stwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe - ograniczenie z art. 15c ust. 1 ustawy o PDOP dotyczy jedynie kwoty nadwyżki kosztów finansowania dłużnego ponad 3 000 000 zł.

📅 16.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.234.2023.1.AW

Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie projektowania, wykonywania oraz serwisowania instalacji w obiektach użyteczności publicznej, komercyjnych i infrastrukturalnych. Jej usługi mają charakter kompleksowy, obejmując opracowanie projektów wykonawczych, realizację niezbędnych prac budowlanych i instalacyjnych oraz dostarczenie odpowiednich materiałów budowlanych i technicznych. Spółka ma wątpliwości dotyczące momentu rozpoznawania przychodu dla celów podatkowych z tytułu świadczonych usług. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki, według którego przychód powinien być rozpoznawany w momencie finalnej akceptacji określonego etapu prac przez odbiorcę, czyli w chwili zatwierdzenia robót oraz podpisania protokołu zaawansowania prac lub innego dokumentu potwierdzającego przyjęcie wykonanych prac, jest prawidłowe.

📅 16.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.233.2023.1.MW

Organ podatkowy uznał, że zgodnie z art. 15 ust. 6 ustawy o CIT, obowiązującym od 1 stycznia 2022 r., Wnioskodawca nie ma prawa do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu odpisów amortyzacyjnych od nieruchomości sklasyfikowanej w grupie 1 KŚT, ponieważ nie dokonuje odpisów amortyzacyjnych od tej nieruchomości na podstawie przepisów o rachunkowości. Organ podkreślił, że zgodnie z tym przepisem, wysokość odpisów amortyzacyjnych, które mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów przez spółki nieruchomościowe, nie może przekraczać odpisów amortyzacyjnych dokonywanych według przepisów o rachunkowości. W związku z tym, że Wnioskodawca nie dokonuje takich odpisów, nie ma możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od tej nieruchomości.

📅 16.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.279.2023.1.ZK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy cały dochód uzyskany z działalności wskazanej w Decyzji o Wsparciu (DoW) będzie zwolniony z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, w przypadku gdy praca będzie realizowana przez pracowników w systemie zdalnym lub hybrydowym, nawet po ustaniu stanu zagrożenia epidemicznego. Organ podatkowy uznał, że: 1. Cały dochód uzyskany z działalności wskazanej w DoW będzie zwolniony z podatku dochodowego w przypadku pracy wykonywanej przez Pracowników z grupy 1 (praca zdalna lub hybrydowa) oraz Pracowników z grupy 2 (praca zdalna lub hybrydowa), nawet po ustaniu stanu zagrożenia epidemicznego. 2. Cały dochód uzyskany z działalności wskazanej w DoW nie będzie zwolniony z podatku dochodowego w przypadku pracy wykonywanej przez Pracowników z grupy 3 (praca zdalna lub hybrydowa), którzy będą zatrudnieni na podstawie umowy o pracę, w której miejscem wykonywania pracy będzie formalnie biuro inne niż biuro w A, a miejsce pracy zdalnej będzie zlokalizowane poza terenem województwa (...), nawet po ustaniu stanu zagrożenia epidemicznego. Organ wskazał, że dochody uzyskane przez Pracowników z grupy 3 nie mogą być uznane za dochody związane z nową inwestycją, ponieważ zostały uzyskane w związku z wykonywaniem obowiązków w lokalizacji innej niż biuro na terenie wskazanym w decyzji o wsparciu.

📅 16.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.207.2023.1.PK

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z: 1. Przewalutowaniem pożyczki udzielonej przez spółkę podmiotom z grupy z waluty obcej na PLN przed uregulowaniem należności pożyczkowej. 2. Uregulowaniem należności pożyczkowej przez pożyczkobiorcę po wcześniejszym przewalutowaniu. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe. Przewalutowanie pożyczki nie spowoduje powstania przychodu podatkowego ani kosztu uzyskania przychodów z tytułu różnic kursowych na podstawie ustawy o CIT. Również uregulowanie należności pożyczkowej po wcześniejszym przewalutowaniu nie będzie skutkować powstaniem różnic kursowych podlegających opodatkowaniu.

📅 15.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.241.2023.1.ANK

Interpretacja dotyczy możliwości zastosowania zwolnienia z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym od dywidend wypłacanych fundacji zagranicznej z siedzibą w Liechtensteinie, której celem statutowym jest działalność oświatowa. Organ podatkowy uznał, że fundacja ta spełnia warunki do skorzystania ze zwolnienia z opodatkowania dywidend na podstawie art. 26 ust. 1a ustawy o CIT, pod warunkiem złożenia przez nią odpowiedniego oświadczenia płatnikowi. Organ potwierdził, że status podmiotu zagranicznego nie wyklucza możliwości zastosowania tego zwolnienia.

📅 15.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.157.2023.1.KK

Wnioskodawca, będący spółką kapitałową z siedzibą w Polsce i polskim rezydentem podatkowym, osiąga przychody z wynajmu własnych lokali mieszkalnych na cele mieszkalne oraz krótkotrwałego zakwaterowania. Lokale te są własnością wnioskodawcy i są ujęte w ewidencji środków trwałych, a ich nabycie miało miejsce przed 2022 r. Od 2022 r. wnioskodawca podlega zryczałtowanemu podatkowi od spółek na podstawie Rozdziału 6b ustawy o CIT "Ryczałt od dochodów spółek". W związku z tym wnioskodawca pyta, czy dotyczy go zakaz amortyzacji podatkowej wynajmowanych lokali mieszkalnych, określony w art. 16c pkt 2a ustawy o CIT. Organ stwierdza, że zakaz amortyzacji budynków i lokali mieszkalnych z art. 16c pkt 2a ustawy o CIT nie ma zastosowania do wnioskodawcy, ponieważ w jego przypadku stosuje się zasady amortyzacji bilansowej, a nie podatkowej.

📅 15.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.187.2023.2.MBD

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy wózki nabywane i oferowane przez Wnioskodawcę kwalifikują się jako roboty przemysłowe zgodnie z definicją zawartą w art. 38eb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co umożliwia zastosowanie ulgi na robotyzację, o której mowa w tym samym artykule. Organ uznał, że wózki AGV nabywane i wykorzystywane przez Wnioskodawcę w działalności przemysłowej spełniają definicję robota przemysłowego i mogą korzystać z ulgi na robotyzację. Z kolei wózki AGV nabywane, oferowane lub produkowane przez Wnioskodawcę, które nie są wykorzystywane w zastosowaniach przemysłowych, nie spełniają tej definicji i nie uprawniają do ulgi. Ponadto organ zaznaczył, że w sytuacji, gdy Wnioskodawca korzysta ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 lub 34a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, prawo do odliczenia w ramach ulgi na robotyzację przysługuje jedynie w odniesieniu do kosztów, które nie są uwzględniane w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie tych przepisów.

📅 15.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.201.2023.1.SP

Interpretacja dotyczy rozliczania przez bank transakcji warunkowych typu Repo/SBB oraz Reverse Repo/BSB w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że bank powinien traktować te transakcje w sposób analogiczny do udzielania lub zaciągania finansowania. W związku z tym: 1. Odsetki uzyskane przez bank z tytułu transakcji Reverse Repo/BSB powinny być klasyfikowane jako przychód podlegający opodatkowaniu. 2. Odsetki poniesione przez bank w ramach transakcji Repo/SBB powinny być uznawane za koszty uzyskania przychodów. 3. Pozostałe przepływy związane z tymi transakcjami, czyli kwoty otrzymanego lub udzielonego finansowania, powinny być traktowane jako neutralne podatkowo, co oznacza, że nie stanowią ani przychodów, ani kosztów.

📅 15.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.220.2023.1.END

Wnioskodawca, będący podatnikiem ryczałtu od dochodów spółek, obawia się, że w 2023 r. nie spełni warunku zatrudniania co najmniej 3 osób na pełne etaty oraz wymogu ponoszenia miesięcznych wydatków w wysokości co najmniej trzykrotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia na rzecz co najmniej 3 osób zatrudnionych na innej podstawie niż umowa o pracę. Pytanie dotyczy ustalenia momentu utraty prawa do opodatkowania ryczałtem - czy nastąpi to z dniem 31 grudnia 2023 r., czy już od 1 stycznia 2023 r. Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe, a zatem utrata prawa do ryczałtu nastąpi z końcem 2023 r., w którym nie zostały spełnione warunki określone w art. 28j ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT.

📅 15.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.260.2023.1.BS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy dochód Fundacji z statusu organizacji pożytku publicznego (OPP), zarówno z opłat rodziców za pobyt dzieci w żłobkach, jak i z działalności gospodarczej Fundacji, jest zwolniony z podatku dochodowego od osób prawnych. Ponadto, analizowane jest, czy dochody Fundacji przeznaczone na pokrycie kosztów działalności żłobków mogą korzystać z tego zwolnienia. Organ podatkowy uznał, że: 1. Dochody Fundacji OPP, zarówno te z opłat rodziców, jak i z działalności gospodarczej, przeznaczone na działalność statutową, są wolne od podatku dochodowego od osób prawnych, niezależnie od terminu ich wydatkowania. Warunkiem jest, aby dochody te były faktycznie przeznaczone i wydatkowane na działalność statutową, z wyłączeniem działalności gospodarczej. 2. Dochody Fundacji OPP przeznaczone na pokrycie kosztów działalności żłobków mogą korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 6c ustawy o CIT, mimo że "prowadzenie żłobków" nie jest bezpośrednio wymienione w KRS ani w statucie Fundacji, ponieważ działalność ta mieści się w celach statutowych Fundacji określonych w ustawie o działalności pożytku publicznego.

📅 15.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.216.2023.2.KW

Interpretacja indywidualna jest częściowo prawidłowa, a częściowo nieprawidłowa. Spółka złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w celu ustalenia, czy poniesione przez nią koszty związane ze zwiększeniem przychodów ze sprzedaży produktów mogą być odliczone w ramach tzw. "ulgi na ekspansję" wprowadzonej do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka pytała także o interpretację warunków korzystania z tej ulgi, w tym wymogu osiągnięcia przychodów ze sprzedaży produktów dotychczas nieoferowanych oraz wymogu zwiększenia przychodów ze sprzedaży produktów w okresie dwuletnim. Organ uznał, że część kosztów wskazanych przez Spółkę kwalifikuje się do odliczenia w ramach ulgi na ekspansję, natomiast inne nie spełniają wymogów określonych w przepisach. Organ wyjaśnił, że wymóg zwiększenia przychodów ze sprzedaży produktów w okresie dwuletnim należy interpretować jako wymóg zwiększenia przychodów ogółem, a nie w odniesieniu do poszczególnych produktów. W odniesieniu do wymogu osiągnięcia przychodów ze sprzedaży produktów dotychczas nieoferowanych, Organ potwierdził stanowisko Spółki, że wystarczy osiągnięcie przychodów ze sprzedaży jakiegokolwiek produktu, który dotychczas nie był oferowany.

📅 15.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.165.2023.3.MW

Spółka prowadzi działalność częściowo na majątku jednego ze wspólników, który wynajmuje jej pomieszczenia produkcyjne, place składowe oraz budynki magazynowe. Powstała w wyniku przekształcenia jednoosobowej działalności gospodarczej tego wspólnika. Nieruchomość wynajmowana przez spółkę była wykorzystywana w ramach jednoosobowej działalności przed przekształceniem i została wycofana z ewidencji środków trwałych przed tym procesem. Organ podatkowy uznał, że kwoty czynszu wypłacane wspólnikowi przez spółkę w ramach umowy najmu tej nieruchomości będą stanowiły ukryty zysk zgodnie z art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, ponieważ wspólnicy nie zapewnili spółce aktywów niezbędnych do prowadzenia działalności gospodarczej. W związku z tym organ stwierdził, że usługi najmu nieruchomości świadczone przez wspólnika będą podlegały opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek po stronie spółki na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

📅 15.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.5.2023.2.AZE

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Podatkowa Grupa Kapitałowa (PGK) jest polskim podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. PGK współpracuje z różnymi podmiotami, które oferują oprogramowanie, licencje oraz wsparcie informatyczne, w tym korzysta z dostępu do oprogramowania na podstawie subskrypcji. Wnioskodawca zapytał, czy koszty związane z przygotowaniem, wdrożeniem i instalacją oprogramowania oraz opłaty subskrypcyjne umożliwiające dostęp do oprogramowania mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia przez Spółkę. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Koszty te powinny być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia przez Spółkę, tj. w dniu, w którym koszt został ujęty w księgach rachunkowych na podstawie otrzymanej faktury lub innego dowodu w przypadku braku faktury. Organ wskazał, że koszty te nie są wartościami niematerialnymi i prawnymi podlegającymi amortyzacji, lecz kosztami pośrednimi związanymi z działalnością przedsiębiorstwa.

📅 15.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.251.2023.1.SG

Zgodnie z interpretacją organu, pomoc publiczna w postaci środków pieniężnych, którą spółka otrzymała z Funduszu Rekompensat Pośrednich Kosztów Emisji na podstawie umowy w ramach programu rządowego "Pomoc dla sektorów energochłonnych związana z nagłymi wzrostami cen gazu ziemnego i energii elektrycznej w 2022 r.", stanowi przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Organ uznał, że przepis art. 12 ust. 4 pkt 14 ustawy o CIT, który wyłącza z przychodów wartość nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń finansowanych ze środków budżetu państwa, nie ma zastosowania w tej sprawie, ponieważ otrzymane środki pieniężne nie są nieodpłatnym świadczeniem, lecz rekompensatą dla przedsiębiorcy. Dodatkowo organ stwierdził, że otrzymana pomoc nie spełnia definicji "dotacji" w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT, w związku z czym nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania.

📅 15.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.37.2023.2.SG

Organ podatkowy w pełni uwzględnił skargę podatnika na wcześniejszą interpretację indywidualną, zmieniając ją i uznając stanowisko podatnika za prawidłowe. Podatnik, jako spółka holdingowa, miał prawo do zwolnienia z podatku dochodowego od 95% kwoty dywidend otrzymanych od krajowej spółki zależnej, zgodnie z art. 24n ustawy o CIT, oraz do zwolnienia z podatku dochodowego od dochodów uzyskanych ze zbycia udziałów tej spółki, na podstawie art. 24o ustawy o CIT. Organ podatkowy stwierdził, że okres nieprzerwanego posiadania udziałów przez spółkę holdingową należy liczyć od momentu faktycznego nabycia tych udziałów, niezależnie od tego, czy miało to miejsce przed czy po wejściu w życie przepisów dotyczących reżimu holdingowego.

📅 15.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.255.2023.1.PC

Interpretacja dotyczy ustalenia momentu poniesienia wydatków, które kwalifikują się do objęcia pomocą w postaci zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych w związku z realizacją nowej inwestycji na podstawie decyzji o wsparciu. Wnioskodawca otrzymał decyzję o wsparciu na realizację nowej inwestycji, mającej na celu zwiększenie zdolności produkcyjnych lub usługowych istniejącego przedsiębiorstwa. W związku z realizacją inwestycji Wnioskodawca poniesie koszty kwalifikowane zgodnie z § 8 rozporządzenia, w tym cenę nabycia lub koszt wytworzenia środków trwałych. Organ uznał, że momentem poniesienia kosztów kwalifikowanych, które są kosztem nabycia lub wytworzenia środków trwałych, będzie zarówno poniesienie wydatków w znaczeniu kasowym, jak i moment przyjęcia danego środka trwałego do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. W związku z tym, w tej części stanowisko Wnioskodawcy uznano za nieprawidłowe. Natomiast w pozostałym zakresie, dotyczącym momentu poniesienia wydatków w rozumieniu metody kasowej, stanowisko Wnioskodawcy uznano za prawidłowe. Dodatkowo, organ uznał za nieprawidłowe stanowisko Wnioskodawcy, które zakładało, że wydatki ponoszone w ramach płatności częściowych, księgowane na koncie środki trwałe w budowie, będą kwalifikować się do objęcia pomocą w momencie ich faktycznej zapłaty, tj. zgodnie z metodą kasową.

📅 15.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.225.2023.3.MF

Spółka, jako polski rezydent podatkowy, prowadzi działalność jako centrum usług wspólnych dla grupy kapitałowej, przy czym dominującą grupą usług są usługi księgowe. Wynagrodzenie Spółki ustalane jest jako iloczyn wartości bazy kosztowej oraz rynkowej marży. W 2022 r. Spółka zawiązała rezerwę na roczne premie dla pracowników, które okazały się niższe od pierwotnych założeń. W związku z tym Spółka była zobowiązana do dokonania korekty przychodu "in minus" w 2022 r. Organ podatkowy uznał, że ta korekta stanowi korektę cen transferowych, zgodnie z art. 11e ustawy o CIT, a nie korektę kontraktową na podstawie art. 12 ust. 3j ustawy o CIT. W konsekwencji, korekta powinna zostać przeprowadzona w 2022 r., a nie w 2023 r., jak sugerowała Spółka.

📅 15.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.252.2023.2.ZK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynik (dochód lub strata) z transakcji hedgingowych, które mają na celu zabezpieczenie przed wahaniami kursów walutowych, Wnioskodawca powinien rozliczyć w całości w ramach działalności pozastrefowej, czyli niepodlegającej zwolnieniu na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 oraz 34a Ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca jest zobowiązany do pełnego rozliczenia tego wyniku w działalności pozastrefowej, która nie korzysta ze zwolnienia.

📅 15.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.493.2018.10.S/MR

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu kwoty odszkodowania wypłaconego pracownikowi w związku z zakończeniem współpracy oraz zaspokojeniem wszelkich roszczeń. Spółka zawarła z pracownikiem porozumienie o rozwiązaniu umowy o pracę, na mocy którego pracownik otrzymał odszkodowanie. Spółka rozważa zaliczenie tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych. Organ interpretacyjny uznał stanowisko spółki za prawidłowe. Wydatki związane z wypłatą odszkodowania przy rozwiązaniu umowy o pracę za porozumieniem stron w całości stanowią koszt uzyskania przychodów. Odszkodowanie wypłacone pracownikowi ma na celu zmniejszenie obciążeń finansowych spółki z tytułu wynagrodzenia pracownika od momentu rozwiązania umowy do końca okresu ochrony przedemerytalnej. Decyzja spółki o przedterminowym zakończeniu umowy o pracę oraz zawarciu porozumienia jest zatem uzasadniona ekonomicznie i stanowi wydatek na rzecz zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów, który może być zaliczony do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 15.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.205.2023.1.ASK

Interpretacja dotyczy momentu ujęcia kosztów podatkowych w księgach rachunkowych spółki, która ponosi zarówno koszty bezpośrednio, jak i pośrednio związane z przychodami. W przypadku kosztów pośrednich, faktury dokumentujące te wydatki mogą wpływać do spółki w innym roku podatkowym niż rok, którego dotyczą. Spółka ujmuje koszty pośrednie w księgach rachunkowych w roku podatkowym, którego dotyczą faktury, a nie w roku ich wpływu. Spółka zapytała, czy takie ujęcie kosztów pośrednich w poprzednim roku podatkowym jest prawidłowe. Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki jest prawidłowe, wskazując, że koszty pośrednie powinny być ujmowane w kosztach podatkowych w roku, na który zostały zaksięgowane w księgach rachunkowych, a nie w roku ich wpływu do spółki.

📅 15.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.199.2023.1.DD

Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, kary umowne i odszkodowania związane z wadami dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług, a także z opóźnieniami w dostarczeniu towarów wolnych od wad lub w usunięciu wad, nie są uznawane za koszty uzyskania przychodów. Przepis ten obowiązuje niezależnie od tego, czy odpowiedzialność dłużnika opiera się na zasadzie winy, czy ryzyka. Opóźnienie w wykonaniu zobowiązania, za które dłużnik ponosi odpowiedzialność, może być traktowane jako wada wykonanych robót lub usług w rozumieniu tego przepisu. W związku z tym, kary umowne zapłacone przez Wnioskodawcę na rzecz Zamawiającego z tytułu nieterminowej realizacji dostaw towarów oraz wykonania usług nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy.

📅 15.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.142.2023.2.MZA

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy usługi medyczne świadczone przez Panią X na rzecz Wnioskodawcy stanowią ukryty zysk w rozumieniu ustawy o CIT oraz czy zakup nieruchomości przez Wnioskodawcę od Pani X i Pana Y będzie traktowany jako ukryty zysk. Organ podatkowy uznał, że w obu przypadkach nie występuje ukryty zysk podlegający opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Usługi medyczne świadczone przez Panią X są niezbędne dla działalności Wnioskodawcy i zostały zawarte na warunkach rynkowych. Zakup nieruchomości od wspólników również będzie realizowany na warunkach rynkowych, bez związku z prawem do udziału w zysku Spółki.

📅 14.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.169.2023.2.IZ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca ma prawo do odliczenia w ramach ulgi na robotyzację w odniesieniu do robotów przemysłowych, które są częścią innych środków trwałych, takich jak linie produkcyjne, oraz czy odliczenie to dotyczy również robotów zaklasyfikowanych pod innym symbolem KŚT niż 493 "roboty przemysłowe". Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy w obu tych kwestiach jest prawidłowe. Wnioskodawca może odliczyć 50% odpisów amortyzacyjnych od wartości robotów, ustalonej zgodnie z art. 16g ust. 3 ustawy CIT, stosując stawkę amortyzacji właściwą dla całego środka trwałego, którego roboty są częścią. Dodatkowo, klasyfikacja robotów w ewidencji środków trwałych pod innym symbolem niż 493 "roboty przemysłowe" nie wyklucza możliwości skorzystania z ulgi na robotyzację.

📅 14.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.199.2023.1.RK

Interpretacja dotyczy momentu rozpoznania korekty cen transferowych oraz przypisania tej korekty do działalności zwolnionej z opodatkowania. Spółka X Sp. z o.o. jest podatnikiem CIT, prowadzącym działalność produkcyjną i dystrybucyjną. Otrzymała decyzję o wsparciu (DoW) dla nowej inwestycji związanej z utworzeniem zakładu produkcyjnego. Zgodnie z modelem cen transferowych przyjętym przez grupę A., Spółka jako producent kontraktowy ma zapewniony stabilny procent zysku na poziomie określonym zgodnie z zasadą ceny rynkowej. W przypadku, gdy rzeczywista rentowność Spółki w działalności produkcyjnej odbiega od przyjętej wartości, dokonywana jest korekta rozliczeń (korekta TP), mająca na celu dostosowanie rentowności Spółki do wartości w granicach ustalanego przedziału rynkowego. Korekty TP dotyczące całej działalności produkcyjnej Spółki będą rozliczane z podmiotem powiązanym (Pryncypałem). Spółka uważa, że korekty TP związane z działalnością produkcyjną objętą zakresem DoW powinny być przypisane do działalności zwolnionej z opodatkowania i uwzględnione przy kalkulacji dochodu zwolnionego z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe.

📅 14.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.203.2023.1.AS

Wnioskodawca, działający jako agencja wykonawcza zgodnie z ustawą o finansach publicznych, otrzymał nagrodę X przyznaną przez Y w ramach programu ramowego Unii Europejskiej dotyczącego badań naukowych i innowacji. Nagroda została przyznana w wyniku konkursu ogłoszonego przez Y, która jest agencją wykonawczą ustanowioną przez Komisję Europejską. Ma ona charakter środków unijnych, pochodzących z budżetu UE, i została przyznana na podstawie jednostronnej deklaracji podmiotu uprawnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy. Organ podatkowy uznał, że nagroda ta stanowi dochód zwolniony z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o CIT, ponieważ spełnione zostały warunki tego zwolnienia.

📅 14.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.188.2023.2.JMS

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny, czy projekt realizowany przez spółkę Q sp. z o.o. spełnia przesłanki działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych oraz czy koszty pracownicze oraz koszty nabycia materiałów i surowców związane z tym projektem mogą być uznane za koszty kwalifikowane w rozumieniu przepisów o uldze badawczo-rozwojowej. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Projekt realizowany przez spółkę spełnia przesłanki działalności badawczo-rozwojowej określone w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. 2. Koszty pracownicze poniesione przez spółkę na realizację projektu, z wyjątkiem kosztów związanych ze szkoleniami dla Utrzymania Ruchu dla operatorów, mogą być uznane za koszty kwalifikowane w rozumieniu przepisów o uldze badawczo-rozwojowej. 3. Koszty nabycia materiałów i surowców bezpośrednio związanych z działalnością badawczo-rozwojową mogą być uznane za koszty kwalifikowane. 4. Posiadanie przez spółkę wyodrębnionej ewidencji kosztów kwalifikowanych spełnia warunki prowadzenia ewidencji określone w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, co uprawnia spółkę do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej. 5. Dofinansowanie do wynagrodzeń pracowniczych uzyskane przez spółkę na podstawie Tarczy Antykryzysowej pozwala na uznanie części wynagrodzeń pracowniczych, wraz z ubezpieczeniem społecznym i zdrowotnym, w zakresie nieobjętym dofinansowaniem, jako kosztów kwalifikowanych.

📅 14.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.254.2023.1.PC

Spółka komandytowa (SPK) powstała w wyniku przekształcenia spółki jawnej (Wnioskodawcy). Przed przekształceniem Wnioskodawca otrzymał decyzję o wsparciu nowej inwestycji, na podstawie której korzystał ze zwolnienia dochodów z działalności gospodarczej związanej z tą inwestycją. Wnioskodawca miał wątpliwości, czy SPK, jako spółka przekształcona, będzie mogła kontynuować korzystanie ze zwolnienia na podstawie tej samej decyzji. Organ podatkowy uznał, że SPK ma prawo do zwolnienia, ponieważ zgodnie z przepisami Kodeksu spółek handlowych oraz Ordynacji podatkowej, spółka przekształcona przejmuje wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej, w tym prawa wynikające z decyzji o wsparciu. Zmiana formy organizacyjno-prawnej nie prowadzi do utraty prawa do zwolnienia.

📅 14.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.139.2023.2.DP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki ponoszone przez spółkę (Wnioskodawcę) na zakup prawa do użytkowania systemu P. w chmurze od zagranicznej spółki ABC Inc. kwalifikują się jako należności z praw autorskich lub praw pokrewnych (należności licencyjne) zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co wiąże się z obowiązkiem poboru podatku u źródła. Organ interpretacyjny uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Wydatki te dotyczą użytkowania lub prawa do użytkowania urządzenia przemysłowego w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, co obliguje Wnioskodawcę do poboru podatku u źródła.

📅 14.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.216.2023.3.JG

Stowarzyszenie X, jako klub sportowy w rozumieniu ustawy o sporcie, prowadzi działalność sportową, która obejmuje organizację zajęć, treningów, obozów oraz turniejów piłkarskich dla dzieci i młodzieży. Dochody Stowarzyszenia, uzyskiwane z opłat członkowskich, opłat za organizację obozów, półkolonii, turniejów i lig piłkarskich, wynajmu boiska oraz organizacji wydarzeń sportowych dla firm i instytucji, są przeznaczane w roku ich uzyskania lub w kolejnym roku podatkowym na realizację działalności statutowej - sportowej. Środki te obejmują m.in. opłatę czynszu dzierżawy, wynagrodzenia dla trenerów, organizację wyjazdów, turniejów oraz zakup sprzętu sportowego. Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 5a ustawy CIT, dochody te korzystają ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 14.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.282.2023.1.MW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy dla celów kalkulacji Korekty wstępnej przed przejściem na opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek: 1. Utworzone przez Spółkę Rezerwy, wykazywane na koniec 2020 r. i niezaliczone do kosztów uzyskania przychodu, powinny być traktowane jako koszty podatkowe. 2. Spółka powinna uwzględnić bilansową wycenę dodatnich oraz ujemnych różnic kursowych odpowiednio jako przychód oraz koszt. 3. Wartość odpowiadająca części kapitałowej rat leasingowych należy zaliczyć do przychodów, natomiast wysokość bilansowych odpisów amortyzacyjnych do kosztów. 4. Nadwyżka amortyzacji podatkowej nad bilansową powinna być uwzględniona jako przychód. Organ podatkowy potwierdził prawidłowość stanowiska Spółki w tej sprawie.

📅 14.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.620.2018.12.JKU

Interpretacja dotyczy usług świadczonych przez podmiot powiązany na rzecz Spółki, obejmujących obsługę księgową, podatkową, finansową oraz usługi informatyczne. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Usługi obsługi księgowej, podatkowej i finansowej nie podlegają ograniczeniom wynikającym z art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ nie są usługami doradczymi, badania rynku, usługami reklamowymi, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, ubezpieczeń, gwarancji i poręczeń ani innymi świadczeniami o podobnym charakterze. 2. Usługi informatyczne również nie są objęte ograniczeniami z art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, gdyż nie stanowią usług doradczych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych ani świadczeń o podobnym charakterze. W związku z tym, koszty poniesione przez Spółkę na te usługi mogą być w pełni zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

📅 14.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.118.2023.2.MK

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych wydatków ponoszonych przez spółkę na: 1) wspólny lunch lub kolację, wspólne wyjście na biletowane wydarzenie kulturalne, rozrywkowe lub sportowe, a także wspólne wyjście na strzelnicę, kręgle, gokarty oraz lot szybowcem, 2) zakup biletów na wydarzenie kulturalne, rozrywkowe lub sportowe, które są wręczane jako prezenty partnerom biznesowym oraz klientom. Organ uznał, że: 1) Wydatki na wspólny lunch lub kolację oraz na wspólne wyjścia na biletowane wydarzenia kulturalne, rozrywkowe lub sportowe, a także na strzelnicę, kręgle, gokarty i lot szybowcem, w odniesieniu do pracowników spółki mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Natomiast w przypadku partnerów biznesowych, wydatki te mają charakter reprezentacji i nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów. 2) Wydatki na zakup biletów na wydarzenia kulturalne, rozrywkowe lub sportowe, które są wręczane jako prezenty partnerom biznesowym oraz klientom, traktowane są jako koszty reprezentacji i nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

📅 13.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.171.2023.2.ANK

Wnioskodawca, będący samodzielnym publicznym zakładem opieki zdrowotnej, planuje zawarcie umowy kredytowej inwestycyjnej, zabezpieczonej hipoteką na nieruchomości stanowiącej własność powiatu. Zadał pytanie, czy w tej sytuacji przysługuje mu zwolnienie z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych oraz czy fakt, że jeden z jego pracowników (ordynator) jest radnym powiatu, wyklucza możliwość skorzystania z tego zwolnienia. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca ma prawo do zwolnienia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych, o którym mowa w art. 11n pkt 5 ustawy o CIT. Powiązania Wnioskodawcy z powiatem wynikają jedynie z tego, że powiat jest jednostką samorządu terytorialnego, która utworzyła Wnioskodawcę. Ponadto, pełnienie przez ordynatora Wnioskodawcy funkcji radnego powiatu nie wyklucza możliwości skorzystania z tego zwolnienia, ponieważ ordynator nie ma wpływu na podejmowanie kluczowych decyzji gospodarczych w Wnioskodawcy.

📅 13.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.247.2019.10.MBD

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy zwolnienie z podatku dochodowego od osób prawnych, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, obejmuje cały dochód uzyskany z działalności gospodarczej wskazanej w decyzji o wsparciu, prowadzonej na terenie określonym w tej decyzji, czy jedynie dochód związany z realizacją konkretnej inwestycji, która była podstawą wydania decyzji. Organ podatkowy, uwzględniając wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego, uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z jego oceną, zwolnieniem podatkowym objęty jest cały dochód spółki z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie określonym w decyzji o wsparciu, w ramach rodzajów działalności wymienionych w jej treści, do wysokości limitu przyznanej pomocy publicznej. Organ podkreślił, że przepisy podatkowe nie nakładają obowiązku przypisywania dochodu wyłącznie do konkretnej inwestycji, która stanowiła podstawę wydania decyzji o wsparciu.

📅 13.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.315.2019.7.JKU

Organ podatkowy uznał, że usługi ubezpieczeniowe nabywane przez spółki A, B, C i D od niemieckich podmiotów podlegają zryczałtowanemu opodatkowaniu dochodowym w wysokości 20% na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W ocenie organu, usługi te mają charakter zbliżony do usług gwarancji wymienionych w tym przepisie. W związku z tym, Wnioskodawcy są zobowiązani do obliczenia, pobrania oraz wpłacenia tego podatku.

📅 13.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.27.2019.8.DP

Organ podatkowy uznał, że planowane przez spółkę A nieodpłatne korzystanie z nazwy i logo spółki dominującej będzie stanowić przychód podatkowy spółki A, który podlega opodatkowaniu na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Zauważono, że korzystanie przez spółkę A z renomowanego znaku towarowego wnioskodawcy przynosi jej wymierną korzyść majątkową, nawet jeśli nie prowadzi to bezpośrednio do wzrostu jej przychodów. Organ stwierdził, że brak obowiązku ponoszenia opłat za korzystanie ze znaków towarowych oznacza, iż spółka A otrzymuje nieodpłatne świadczenie, które podlega opodatkowaniu. W związku z tym organ ocenił, że stanowisko wnioskodawcy przedstawione we wniosku jest nieprawidłowe.

📅 13.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.227.2021.11.AW

Interpretacja dotyczy możliwości rozliczenia przez spółkę strat podatkowych, które poniosła przed utworzeniem podatkowych grup kapitałowych (PGK A i PGK B). Organ uznał, że spółka ma prawo do rozliczenia tych strat w kolejnych czterech latach podatkowych po zakończeniu umowy PGK B, czyli po 31 grudnia 2020 r. Dodatkowo, po zakończeniu umów PGK A i PGK B, spółka będzie mogła rozliczyć straty podatkowe poniesione w latach przed pierwszym rokiem podatkowym PGK A od sumy wszystkich dochodów, niezależnie od ich źródła.

📅 13.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.219.2023.1.IZ

Interpretacja dotyczy oceny, czy odpłatne udostępnianie nieruchomości przez podmiot powiązany spółce skutkuje powstaniem dochodu z tytułu ukrytych zysków, który podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że w analizowanym stanie faktycznym odpłatne udostępnianie nieruchomości przez podmiot powiązany nie generuje ukrytych zysków podlegających opodatkowaniu ryczałtem. Warunki świadczenia usług odpowiadają tym, które mogłyby być ustalone między podmiotami niepowiązanymi, a czynsze są ustalone na poziomie rynkowym. Spółka korzysta z nieruchomości jedynie w zakresie niezbędnym do prowadzenia działalności gospodarczej. Nieruchomości nie były wcześniej w majątku spółki, lecz należały do podmiotu powiązanego. W związku z tym organ stwierdził, że w tej sytuacji nie dochodzi do powstania dochodu z tytułu ukrytych zysków.

📅 13.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.249.2023.1.JG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy po wyczerpaniu dostępnej puli pomocy publicznej w ramach Decyzji o Wsparciu (DoW), Spółka Przekształcona będzie mogła wybrać opodatkowanie w formie Ryczałtu od dochodów spółek kapitałowych. Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka prowadzi działalność gospodarczą i uzyskała DoW, na podstawie której Wspólnicy korzystają ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych. W celu ograniczenia odpowiedzialności majątkiem własnym za zobowiązania Spółki, Wspólnicy planują przekształcenie Spółki w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (Spółka Przekształcona). Po wyczerpaniu dostępnej puli pomocy publicznej w ramach DoW, Spółka Przekształcona będzie mogła wybrać opodatkowanie w formie Ryczałtu od dochodów spółek kapitałowych, pod warunkiem spełnienia pozostałych wymogów określonych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy potwierdził, że po wyczerpaniu limitu pomocy publicznej, podatnik spełniający warunki przepisów o ryczałcie ma prawo do wyboru tej formy opodatkowania.

📅 13.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.399.2019.10.MBD

Gmina Miasto X, jako jednostka samorządu terytorialnego, prowadzi Liceum Ogólnokształcące, które realizuje Program Matury Międzynarodowej. W ramach tego programu Liceum ponosi roczną opłatę abonamentową na rzecz Fundacji Internacjonale Baccalaureate z siedzibą w Szwajcarii. Opłata ta obejmuje m.in. prawo do wykorzystywania logo IB w materiałach promocyjnych i informacyjnych Liceum. Gmina zapytała, czy wynagrodzenie za prawo do wykorzystywania logo IB podlega opodatkowaniu w Polsce podatkiem u źródła. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Gminy, iż opłata ta nie podlega opodatkowaniu, jest prawidłowe. Stwierdzono, że opłata licencyjna za logo IB ma charakter akcesoryjny i pomocniczy w stosunku do głównego świadczenia, którym jest usługa edukacyjna realizowana przez Liceum w ramach Programu Matury Międzynarodowej. W związku z tym, całość rocznej opłaty abonamentowej nie podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce.

📅 13.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.549.2019.7.MBD

Interpretacja indywidualna dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych i ma na celu ustalenie, czy poniesione Koszty Pracy Pracowników B+R mogą być uznane za koszty kwalifikowane, zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy o PDOP, w wysokości określonej na podstawie Wskaźnika B+R, wynikającego z ewidencji prowadzonej przez Spółkę. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki w tej kwestii jest prawidłowe. Spółka ma prawo zaliczyć do kosztów kwalifikowanych wszystkie składniki Kosztów Pracy Pracowników B+R, które stanowią przychody ze stosunku pracy w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy o PDOF, w tym wynagrodzenie za czas choroby oraz urlop, w wysokości ustalonej na podstawie Wskaźnika B+R. Podobnie, Spółka może uznać za koszty kwalifikowane należności, o których mowa w art. 13 pkt 8 lit. a ustawy o PDOF, wraz ze składkami na ubezpieczenia społeczne, w części finansowanej przez płatnika, w wysokości ustalonej na podstawie Wskaźnika B+R.

📅 13.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.758.2022.2.KK

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, posiada nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Jako wspólnik, posiada co najmniej 10% udziałów w spółkach zależnych: A sp. z o.o., B sp. z o.o. oraz C sp. z o.o., pełniąc jednocześnie funkcję holdingową. Wnioskodawca planuje w okresie od 1 stycznia 2023 r. do 31 grudnia 2023 r., po upływie co najmniej 2 lat od nabycia udziałów, odpłatnie zbyć te udziały. Spełnia on warunki do uznania go za spółkę holdingową zgodnie z art. 24m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, a spółki zależne kwalifikują się jako krajowe spółki zależne w rozumieniu art. 24m ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Dodatkowo, na dzień poprzedzający uzyskanie przychodów ze zbycia udziałów, warunki określone w art. 24m ust. 1 pkt 1-3 ustawy o CIT będą spełnione nieprzerwanie przez okres 2 lat. W związku z tym, dochód uzyskany przez Wnioskodawcę z odpłatnego zbycia udziałów w spółkach zależnych będzie korzystał ze zwolnienia od opodatkowania na podstawie art. 24o ustawy o CIT.

📅 13.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.290.2019.10.JG

Interpretacja dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych i ustala, czy po uzyskaniu Decyzji o wsparciu, przy założeniu spełnienia przez Spółkę wskazanych w niej warunków, w okresie jej obowiązywania, cały dochód z działalności określonej w Decyzji, prowadzonej na terenie wskazanym w tej Decyzji, będzie podlegał zwolnieniu z PDOP, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a Ustawy o PDOP, do limitu przyznanej pomocy publicznej. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Zgodnie z przepisami, zwolnieniu z PDOP podlega cały dochód uzyskany z działalności gospodarczej określonej w decyzji o wsparciu, prowadzonej na terenie wskazanym w tej decyzji, do wysokości limitu przyznanej pomocy publicznej. Istotne jest, że nie ma znaczenia, czy dochód ten pochodzi z wykorzystania środków trwałych nabytych lub zmodernizowanych w ramach inwestycji, czy też z istniejących wcześniej środków trwałych. Kluczowe jest, aby działalność była prowadzona na terenie i w zakresie określonym w decyzji o wsparciu. Interpretacja została wydana w wyniku realizacji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, który uchylił wcześniejszą interpretację organu w tej sprawie.

📅 13.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.110.2023.2.KK

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, prowadzi działalność holdingową i planuje w przyszłości zbycie udziałów oraz akcji w spółkach zależnych - "A" sp. z o.o. oraz "B" S.A. Udziały i akcje w tych spółkach nabył przed 1 stycznia 2021 r. Wnioskodawca pyta, czy do okresu wskazanego w art. 24m ust. 2 ustawy o CIT, który wymaga co najmniej 2-letniego nieprzerwanego spełniania warunków określonych w art. 24m ust. 1 pkt 1-4, wlicza się również czas spełniania tych warunków przed 1 stycznia 2022 r. Ponadto, w przypadku odpłatnego zbycia udziałów i akcji w tych spółkach, Wnioskodawca chce wiedzieć, czy będzie mógł skorzystać ze zwolnienia z opodatkowania przewidzianego w art. 24o ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 13.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.280.2023.1.MF

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, powstała z przekształcenia spółki cywilnej, zarejestrowanej w Krajowym Rejestrze Sądowym 2 maja 2023 roku, i od tego momentu podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Spółka planuje wybrać formę opodatkowania dochodów w postaci tzw. CIT-u estońskiego, czyli ryczałtu od dochodów spółek kapitałowych. Organ podatkowy potwierdził, że spółka ma prawo do wyboru opodatkowania ryczałtem, pod warunkiem spełnienia pozostałych wymogów określonych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 13.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.244.2023.2.PC

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, w 2021 r. otrzymała Decyzję o wsparciu na realizację nowej inwestycji. W momencie wydania Decyzji Spółka miała status średniego przedsiębiorcy, jednak od 1 stycznia 2022 r. spełnia warunki do uznania jej za dużego przedsiębiorcę. Wnioskodawca miał wątpliwości, czy zmiana statusu przedsiębiorcy w trakcie obowiązywania Decyzji wpłynie na wysokość przyznanej mu pomocy publicznej w postaci zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym dla określenia maksymalnej puli pomocy publicznej istotny pozostaje status beneficjenta ustalony w momencie przyznania pomocy (tj. w chwili wydania Decyzji), a zatem przy kalkulacji dostępnej puli zwolnienia z podatku dochodowego należy stosować wskaźnik maksymalnej intensywności dopuszczalnej pomocy publicznej dla średniego przedsiębiorcy (35%), jest prawidłowe.

📅 13.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.191.2019.10.MBD

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, jest właścicielem budynków w Polsce, z których części wynajmuje innym podmiotom. Nie posiada on udziałów w innych spółkach z Grupy, które są właścicielami budynków. Wnioskodawca zapytał, czy ma obowiązek obliczania kwoty pomniejszającej podstawę opodatkowania podatkiem od budynków, uwzględniając proporcję opisaną w art. 24b ust. 10 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy, który nie będzie zobowiązany do obliczania tej kwoty z uwzględnieniem wspomnianej proporcji, jest prawidłowe. Wynika to z faktu, że Wnioskodawca nie posiada udziałów w kapitale innych podmiotów będących podatnikami podatku od budynków, co stanowi warunek zastosowania art. 24b ust. 10 updop.

📅 13.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.242.2023.1.AN

Wnioskodawca, spółka z o.o. prowadząca działalność w Specjalnej Strefie Ekonomicznej oraz Polskiej Strefie Inwestycji, dysponuje instrumentami wsparcia, które uprawniają ją do korzystania ze zwolnień podatkowych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a ustawy o CIT. W związku z potrzebą dostosowania parku maszynowego do dynamicznie zmieniających się wymogów technologicznych rynku, Spółka planuje likwidację niektórych środków trwałych przed upływem 5-letniego okresu utrzymania własności tych składników majątku, co jest wymagane przepisami. Organ podatkowy potwierdził, że taka likwidacja nie spowoduje obowiązku wyłączenia wartości wydatków poniesionych na te środki trwałe z sumy wydatków kwalifikujących się do objęcia pomocą publiczną. Likwidacja środków trwałych nie oznacza przeniesienia własności na podmioty trzecie, lecz jedynie unicestwienie dotychczasowych przedmiotów własności, co nie narusza warunku utrzymania własności składników majątku niezbędnego do skorzystania ze zwolnień podatkowych.

📅 13.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.198.2023.1.EJ

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy wartość lokali mieszkalnych nabywanych przez fundusz inwestycyjny zamknięty powinna być uwzględniana w podstawie opodatkowania podatkiem od przychodów z budynków oraz czy dochody z wynajmu i sprzedaży tych lokali są wyłączone z przedmiotowego zwolnienia z opodatkowania na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że: 1. Wartość lokali mieszkalnych stanowiących odrębną własność nie powinna być uwzględniana w podstawie opodatkowania podatkiem od przychodów z budynków, zgodnie z art. 24b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ lokale te nie są traktowane jako budynki w rozumieniu tego przepisu. 2. Dochody funduszu inwestycyjnego zamkniętego z wynajmu i sprzedaży lokali mieszkalnych stanowiących odrębną własność nie są wyłączone z przedmiotowego zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 57 lit. g ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co oznacza, że mogą korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych.

📅 13.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.197.2023.1.EJ

Interpretacja dotyczy ustalenia: 1. Czy wartość Lokali powinna być uwzględniana w podstawie opodatkowania podatkiem od przychodów z budynków, zgodnie z art. 24b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT)? 2. Czy wartość Budynków do momentu wyodrębnienia wszystkich znajdujących się w nich Lokali powinna być uwzględniana w podstawie opodatkowania podatkiem od przychodów z budynków, zgodnie z art. 24b ust. 1 ustawy CIT? 3. Czy dochody funduszu inwestycyjnego zamkniętego (FIZ) ze sprzedaży Lokali są wyłączone spod zwolnienia przedmiotowego z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 57 lit. g ustawy CIT, a tym samym czy mogą korzystać ze zwolnienia z CIT? Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Wartość Lokali nie powinna być uwzględniana w podstawie opodatkowania podatkiem od przychodów z budynków, zgodnie z art. 24b ust. 1 ustawy CIT, ponieważ Lokale stanowią odrębną własność od Budynków i nie mieszczą się w zakresie tego podatku. 2. Wartość Budynków do momentu wyodrębnienia wszystkich znajdujących się w nich Lokali również nie powinna być uwzględniana w podstawie opodatkowania podatkiem od przychodów z budynków, zgodnie z art. 24b ust. 1 ustawy CIT, ponieważ Budynki nie są środkami trwałymi FIZ, lecz są przeznaczone do sprzedaży. 3. Dochody FIZ ze sprzedaży Lokali nie są wyłączone spod zwolnienia przedmiotowego z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 57 lit. g ustawy CIT, a zatem mogą korzystać ze zwolnienia z CIT, ponieważ Lokale nie są nieruchomościami, o których mowa w art. 24b ust. 1 ustawy CIT. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 13.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.197.2023.2.AW

Interpretacja indywidualna dotyczy możliwości zakwalifikowania płatności Value Fee jako korekty cen transferowych zgodnie z art. 11e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca jest polską spółką wchodzącą w skład międzynarodowej grupy kapitałowej, której podmiotem dominującym jest fińska spółka S. Wnioskodawca pełni rolę jednostki produkcyjnej w Dywizji Wyrobów Drewnianych tej grupy. Zgodnie z modelem cen transferowych przyjętym w grupie, Pryncypał odpowiada za kluczowe funkcje biznesowe, takie jak planowanie strategiczne, zarządzanie ryzykiem oraz podejmowanie decyzji. Wnioskodawca realizuje działalność produkcyjną zgodnie z wytycznymi Pryncypała, ponosząc ograniczone ryzyko. Aby zapewnić, że Wnioskodawca osiąga dochodowość na poziomie rynkowym, odpowiednim do jego profilu funkcjonalnego, stosowany jest mechanizm płatności Value Fee. Płatności te są dokonywane okresowo, nie rzadziej niż raz w roku, pomiędzy Wnioskodawcą a Pryncypałem, w celu dostosowania dochodowości Wnioskodawcy do poziomu rynkowego. Płatności Value Fee mogą być realizowane w obie strony - od Pryncypała do Wnioskodawcy lub odwrotnie, w zależności od tego, czy rzeczywista dochodowość Wnioskodawcy była wyższa czy niższa od poziomu rynkowego. Organ podatkowy potwierdził, że płatności Value Fee dokonywane oraz otrzymywane przez Wnioskodawcę stanowią korektę cen transferowych w rozumieniu art. 11e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, Wnioskodawca powinien ujmować Value Fee w następujący sposób: - jako zwiększenie przychodów podatkowych w przypadku płatności Value Fee dokonywanej przez Pryncypała na rzecz Wnioskodawcy (w celu dostosowania dochodowości Wnioskodawcy do poziomu rynkowego), - jako zwiększenie kosztów uzyskania przychodów w przypadku płatności Value Fee dokonywanej przez Wnioskodawcę na rzecz Pryncypała (w celu dostosowania dochodowości Wnioskodawcy do poziomu rynkowego), przy czym w obu przypadkach ujęcie Value Fee powinno nastąpić w rozliczeniu podatku dochodowego od osób prawnych za okres, którego dotyczy dana płatność Value Fee, tj. retrospektywnie.

📅 12.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.11.2023.1.APA

Wnioskodawca, duńska spółka kapitałowa, jest udziałowcem w dwóch polskich spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością (Spółki Celowe), które prowadzą inwestycje w elektrownie fotowoltaiczne. Wnioskodawca pragnie uzyskać potwierdzenie, że sprzedaż udziałów w tych Spółkach Celowych nie będzie podlegała opodatkowaniu w Polsce podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy zaakceptował stanowisko Wnioskodawcy. Zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego, elementy farm fotowoltaicznych zainstalowane na gruntach, które Spółki Celowe wykorzystują na podstawie umów dzierżawy, nie są uznawane za majątek nieruchomy tych spółek. Spółki Celowe nie są właścicielami gruntów, na których realizują swoje inwestycje, lecz korzystają z nich na podstawie umów dzierżawy. W związku z tym, sprzedaż udziałów w Spółkach Celowych nie będzie podlegała opodatkowaniu w Polsce podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 12.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.177.2023.4.IN

Wnioskodawca, będący jedynym akcjonariuszem spółki akcyjnej oraz jedynym udziałowcem spółki z o.o., sprzedał wszystkie akcje spółki akcyjnej osobie trzeciej. Przed zawarciem umowy sprzedaży akcji, Wnioskodawca przystąpił do długu spółki z o.o. wobec spółki akcyjnej. W rezultacie, kwota odpowiadająca zadłużeniu spółki z o.o. została uiszczona przez nabywcę akcji bezpośrednio na rzecz spółki akcyjnej. Wnioskodawca otrzymał wynagrodzenie za przystąpienie do długu oraz będzie otrzymywał miesięczne wynagrodzenie do momentu całkowitego zwrotu spłaconej kwoty. Organ podatkowy uznał, że w związku z przystąpieniem Wnioskodawcy do długu spółki z o.o., po stronie tej spółki nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 12.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.230.2019.8.BG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy działalność spółki w Rumunii, realizowana poprzez wynajęty magazyn od podmiotu zewnętrznego, będzie traktowana jako stały zakład zgodnie z polsko-rumuńską umową o unikaniu podwójnego opodatkowania, oraz czy dochody przypisane do tego zakładu będą zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce. Organ podatkowy uznał, że działalność spółki w Rumunii, polegająca na prowadzeniu magazynu do przechowywania i kompletowania towarów przed ich wysyłką do klientów, stanowi stały zakład spółki w Rumunii w rozumieniu umowy polsko-rumuńskiej. W związku z tym, dochody przypisane do tego zakładu będą zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce.

📅 12.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.328.2018.24.AK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy koszty ponoszone przez spółkę na rzecz podmiotu powiązanego w związku z nabyciem kompleksowej usługi informatycznej są objęte przepisem art. 15e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co mogłoby skutkować ich wyłączeniem z kosztów uzyskania przychodu po przekroczeniu ustawowego limitu. Organ podatkowy uznał, że wydatki na nabycie kompleksowej usługi informatycznej nie mieszczą się w zakresie zastosowania art. 15e ust. 1 ustawy CIT, a zatem nie podlegają wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodu po przekroczeniu ustawowego limitu, zgodnie z art. 15e ust. 1 w związku z ust. 12 ustawy CIT. W związku z tym organ potwierdził prawidłowość stanowiska spółki.

📅 12.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.249.2023.2.RH

Spółka prowadzi działalność rolniczą oraz pozarolniczą. W celu realizacji obu rodzajów działalności nabyła lub wytworzyła środki trwałe, które są wykorzystywane w działalności rolniczej i pozarolniczej. Spółka ma wątpliwości, czy odpisy amortyzacyjne od tych środków trwałych mogą w całości stanowić koszty uzyskania przychodów z pozarolniczej działalności. Organ podatkowy potwierdził, że zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Spółka ma prawo do dokonywania odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej środków trwałych używanych w działalności rolniczej i pozarolniczej, a także zaliczenia ich w całości do kosztów uzyskania przychodów z pozarolniczej działalności. Warunkiem jest, aby środki te były wykorzystywane na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej.

📅 12.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.196.2023.2.BS

Wnioskodawca, zarejestrowany i czynny podatnik VAT, świadczy usługi związane z oprogramowaniem, zarządzaniem urządzeniami informatycznymi oraz inną działalnością w zakresie technologii informatycznych i komputerowych. Wystawił faktury dla niemieckiego kontrahenta, który jednak nie uregulował należności w terminie. Z powodu niewypłacalności kontrahenta wszczęto postępowanie sądowe w Niemczech, w ramach którego sąd postanowił wdrożyć plan niewypłacalności, mający na celu oddłużenie przedsiębiorstwa poprzez likwidację części należności. Zgodnie z tym planem wierzyciele mogą otrzymać maksymalnie 20% pierwotnych należności, a pozostałe 80% zostaje umorzone. Wnioskodawca pyta, czy może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów 80% nieściągalnych należności od niemieckiego kontrahenta. Organ podatkowy uznaje stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że może on zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów 80% nieściągalnych należności, ponieważ spełnione zostały warunki określone w art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. a oraz art. 16 ust. 2 pkt 2 lit. c ustawy o CIT.

📅 12.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.9.2023.1.HK

Spółka akcyjna (Wnioskodawca) działa jako dystrybutor oprogramowania komputerowego, nabywając licencje i subskrypcje od producenta (Producenta) w celu ich dalszej odsprzedaży klientom. Wnioskodawca zapytał, czy wynagrodzenie wypłacane Producentowi za nabycie licencji i subskrypcji podlega opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym (podatkiem u źródła) zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy CIT. Organ podatkowy uznał, że w przedstawionych okolicznościach wynagrodzenie wypłacane przez Wnioskodawcę na rzecz Producenta za nabycie licencji i subskrypcji na oprogramowanie, które ma być odsprzedawane klientom, nie kwalifikuje się jako przychód z praw autorskich w rozumieniu art. 21 ust. 1 ustawy CIT. W związku z tym Wnioskodawca nie jest zobowiązany do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od tych wypłat na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy CIT.

📅 12.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.192.2023.2.AS

Interpretacja indywidualna potwierdza, że płatności Value Fee dokonywane oraz otrzymywane przez Wnioskodawcę stanowią korektę cen transferowych zgodnie z art. 11e Ustawy o CIT. Wnioskodawca powinien ujmować Value Fee jako zwiększenie przychodów podatkowych, gdy Pryncypał dokonuje płatności Value Fee na rzecz Wnioskodawcy, oraz jako zwiększenie kosztów uzyskania przychodów, gdy Wnioskodawca dokonuje płatności Value Fee na rzecz Pryncypała. Ujęcie Value Fee przez Wnioskodawcę powinno odbywać się w rozliczeniu podatku dochodowego od osób prawnych za okres, którego dotyczy dana Value Fee, tj. retrospektywnie.

📅 9.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.240.2021.9.MF

Wnioskodawca, spółka kapitałowa z nieograniczonym obowiązkiem podatkowym w Polsce, planuje sprzedaż swoich produktów na rynku brytyjskim, realizując dostawy z magazynów w Wielkiej Brytanii. Spółka jest zarejestrowana do celów VAT w Wielkiej Brytanii i będzie odprowadzać brytyjski podatek VAT do tamtejszego organu skarbowego. Wnioskodawca zapytał, czy przychodem podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce będzie kwota obejmująca brytyjski podatek VAT oraz czy do kosztów uzyskania przychodów można zaliczyć kwotę brutto powiększoną o VAT z faktur dotyczących nabycia towarów i usług na terytorium Wielkiej Brytanii, w tym podatek VAT zapłacony brytyjskiemu urzędowi skarbowemu. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy w odniesieniu do pierwszego pytania jest prawidłowe. Oznacza to, że brytyjski podatek VAT nie jest przychodem podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce. W odniesieniu do drugiego pytania, organ odstąpił od dalszego uzasadnienia, uznając tę kwestię za bezprzedmiotową.

📅 9.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.202.2023.1.KW

Wnioskodawca, będący polską spółką i podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, zawiera umowy kredytowe z bankami, które są zabezpieczone poręczeniami udzielonymi nieodpłatnie przez zagraniczny podmiot powiązany. W związku z tym Wnioskodawca pyta, czy udzielenie tych poręczeń oraz ich aneksowanie skutkuje powstaniem przychodu podatkowego. Organ podatkowy potwierdził, że w przedstawionym stanie faktycznym istnieją przesłanki do uznania poręczeń za nieodpłatne świadczenia, co prowadzi do powstania przychodu z tego tytułu. Przychód ten należy rozpoznać jednorazowo w momencie uzyskania zabezpieczenia, niezależnie od czasu trwania poręczenia. Zawarcie aneksu wydłużającego okres poręczenia nie generuje dodatkowego przychodu, natomiast zwiększenie kwoty poręczenia w wyniku aneksu skutkuje powstaniem przychodu jedynie w odniesieniu do nadwyżki nowej kwoty poręczenia ponad dotychczasową wartość.

📅 9.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.207.2023.2.JKU

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy dochód ze sprzedaży towarów handlowych objętych prawem ochronnym na znaki towarowe może być opodatkowany preferencyjną stawką 5% w ramach IP Box. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe, ponieważ znaki towarowe nie znajdują się w katalogu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, które uprawniają do zastosowania tej stawki. Zgodnie z przepisami, kwalifikowane prawa własności intelektualnej obejmują m.in. patent, prawo ochronne na wzór użytkowy oraz prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, jednak nie obejmują prawa ochronnego na znak towarowy. W związku z tym, dochody ze sprzedaży towarów objętych prawami ochronnymi na znaki towarowe nie mogą być opodatkowane preferencyjną stawką 5% w ramach IP Box.

📅 9.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.188.2023.1.RK

Interpretacja indywidualna dotyczy prawidłowości odliczeń kosztów usług oraz odpisów amortyzacyjnych przez spółkę w ramach limitu określonego w art. 15e ustawy o CIT, a także możliwości kontynuacji rozliczania wcześniej nieodliczonych kosztów po uchyleniu tego przepisu od 1 stycznia 2022 r. Organ podatkowy potwierdził, że: 1. Spółka prawidłowo dokonywała odliczeń kosztów usług oraz odpisów amortyzacyjnych w ramach limitu z art. 15e ustawy o CIT, mając prawo zaliczać je w dowolnym z pięciu lat podatkowych następujących po roku, w którym wartość kosztów podlegających limitowaniu przekroczyła ten limit. 2. Po uchyleniu art. 15e ustawy o CIT od 1 stycznia 2022 r., spółka będzie mogła odliczać wcześniej nieodliczone koszty usług oraz odpisy amortyzacyjne na podstawie art. 15e ust. 9 ustawy o CIT, w dowolnym z pięciu lat podatkowych następujących po roku, w którym wartość kosztów podlegających limitowaniu przekroczyła limit, w ramach hipotetycznie ustalonego limitu rocznego.

📅 9.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.186.2023.2.SP

Interpretacja dotyczy ustalenia wartości oraz momentu powstania przychodu, jak również rozliczenia kosztów uzyskania przychodu związanych z otrzymaniem płatności za usługi w formie waluty wirtualnej. Obejmuje również ustalenie wartości i rodzaju przychodu oraz rozliczenie kosztów uzyskania przychodu w związku z wymianą waluty wirtualnej na walutę tradycyjną, otrzymanej jako zapłata za wykonane usługi. Organ podatkowy uznał, że: 1. Przychód z tytułu świadczenia usługi umożliwiającej podmiotom prowadzącym sprzedaż w Internecie akceptowanie płatności w walutach wirtualnych należy traktować jako przychód z działalności gospodarczej Spółki. Wartość tego przychodu powinna odpowiadać wartości określonej w umowie, chyba że znacznie odbiega od wartości rynkowej świadczonej usługi. 2. Moment uzyskania przychodu ustala się zgodnie z ogólnymi zasadami zawartymi w art. 12 ust. 3a ustawy o CIT, tj. na dzień wykonania usługi, nie później niż na dzień wystawienia faktury lub uregulowania należności. 3. Koszty uzyskania przychodu stanowią koszty poniesione przez Spółkę w związku z wykonaniem usług na rzecz kontrahentów, od których otrzymuje waluty wirtualne, z wyłączeniem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy nie zgodził się ze stanowiskiem Spółki w zakresie: 1. Uznania przychodu uzyskanego w wyniku wymiany waluty wirtualnej na walutę tradycyjną, otrzymanej jako zapłata za usługi, za przychód z zysków kapitałowych. Organ stwierdził, że w tej sytuacji przychód powinien być rozpoznawany na podstawie art. 12 ust. 3 ustawy o CIT, a nie art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. f tej ustawy. 2. Uznania wartości usługi wykonanej na rzecz kontrahenta, w zamian za którą otrzymano walutę wirtualną, oraz ewentualnych prowizji i opłat związanych z wymianą waluty wirtualnej na walutę tradycyjną za koszt uzyskania powyższego przychodu. Organ uznał to stanowisko za prawidłowe.

📅 9.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.198.2023.1.RK

Wnioskodawca, będący polską spółką i podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, należy do międzynarodowej grupy kapitałowej. W celu pozyskania środków finansowych zawiera umowy kredytowe z bankami, które są zabezpieczane poprzez poręczenia udzielane przez zagraniczny podmiot powiązany. Poręczenia te są udzielane nieodpłatnie. Wnioskodawca pyta, czy w związku z tymi poręczeniami powstanie przychód z nieodpłatnych świadczeń oraz jak należy rozliczyć przychód w przypadku aneksowania umów poręczenia. Organ podatkowy potwierdził, że nieodpłatne poręczenia udzielone Wnioskodawcy stanowią nieodpłatne świadczenia, co generuje przychód w podatku dochodowym od osób prawnych. Przychód ten należy rozpoznać jednorazowo w momencie udzielenia poręczenia, w wysokości odpowiadającej wartości rynkowej tego świadczenia. Zawarcie aneksów zwiększających kwotę poręczenia skutkuje powstaniem dodatkowego przychodu, jednak tylko w odniesieniu do nadwyżki nowej kwoty poręczenia ponad dotychczasową wartość. Wydłużenie okresu poręczenia w drodze aneksu nie rodzi obowiązku rozpoznania dodatkowego przychodu.

📅 9.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.465.2018.11.S/KW

Wnioskodawca, polskie przedsiębiorstwo z branży chemicznej, w 2017 r. zbył część swoich udziałów w niemieckiej spółce Spółka A. w celu ich dobrowolnego umorzenia, otrzymując wynagrodzenie niepieniężne w postaci udziałów Spółki A. DE w Spółce B. PL. W wyniku tej transakcji Wnioskodawca stał się 100% udziałowcem Spółki B. PL. Wnioskodawca twierdzi, że przychód z tytułu zbycia udziałów w celu umorzenia powinien być pomniejszony o wydatki poniesione na nabycie umorzonych udziałów. Organ podatkowy początkowo uznał to stanowisko za nieprawidłowe, jednak po wyroku sądu administracyjnego, który uchylił wcześniejszą interpretację, organ ponownie rozpatrzył wniosek i uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 9.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.276.2023.1.IN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy umorzenie udziałów przez wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, która jest opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek, wpłynie na utratę przez nią prawa do tego opodatkowania. Organ podatkowy uznał, że umorzenie udziałów własnych przez wspólników nie stanowi przesłanki do wyłączenia spółki z opodatkowania ryczałtem. Spółka nadal będzie spełniać warunek posiadania udziałowców wyłącznie będących osobami fizycznymi, co jest jednym z kluczowych wymogów dla opodatkowania ryczałtem. W związku z tym umorzenie udziałów nie wpłynie na status spółki jako podatnika ryczałtu.

📅 9.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.190.2023.2.RK

Interpretacja indywidualna dotyczy możliwości zakwalifikowania płatności Value Fee jako korekty cen transferowych zgodnie z art. 11e ustawy o CIT. Wnioskodawca, będący polską spółką w międzynarodowej grupie kapitałowej, ma podmiot dominujący (Pryncypał), który pełni kluczowe funkcje biznesowe. Wnioskodawca odpowiada za działalność produkcyjną w ramach określonych dywizji grupy. Aby odzwierciedlić model biznesowy, Wnioskodawca i Pryncypał zawarli umowę regulującą wzajemne rozliczenia, w tym mechanizm płatności Value Fee. Płatności te mają na celu dostosowanie dochodowości Wnioskodawcy do poziomu rynkowego, odpowiedniego do jego profilu funkcjonalnego. Płatności Value Fee mogą być realizowane w obu kierunkach – od Pryncypała do Wnioskodawcy lub odwrotnie, w zależności od rzeczywistego poziomu dochodowości Wnioskodawcy w danym okresie. Organ podatkowy potwierdził, że płatności Value Fee, zarówno dokonywane, jak i otrzymywane przez Wnioskodawcę, stanowią korektę cen transferowych w rozumieniu art. 11e ustawy o CIT. W związku z tym, Wnioskodawca powinien odpowiednio ujmować Value Fee jako zwiększenie przychodów lub kosztów uzyskania przychodów w rozliczeniu podatku dochodowego od osób prawnych za okres, którego dotyczy konkretna płatność Value Fee.

📅 9.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.138.2023.2.EJ

Wnioskodawca, będący spółką kapitałową z siedzibą w Polsce i polskim rezydentem podatkowym, dokonuje zakupu usług od spółki A z siedzibą w Irlandii. Usługa świadczona przez A polega na udostępnieniu przestrzeni dyskowej na serwerach tej firmy, co służy do przechowywania danych informatycznych (hosting). Wnioskodawca zapytał, czy wydatki związane z zakupem tych usług hostingowych mieszczą się w katalogu świadczeń określonym w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, a tym samym, czy jest zobowiązany do poboru podatku u źródła zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe, wskazując, że usługi udostępniania przestrzeni dyskowej na serwerach kwalifikują się do kategorii urządzeń przemysłowych, handlowych lub naukowych w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. W związku z tym, wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę na zakup tych usług hostingowych mieszczą się w katalogu świadczeń zawartym w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT. W rezultacie, Wnioskodawca jako płatnik jest zobowiązany do pobrania podatku u źródła od tych płatności na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o CIT.

📅 9.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.178.2023.2.PP

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym oraz planowanym zdarzeniem, działalność Wnioskodawcy spełnia kryteria uznania jej za działalność badawczo-rozwojową, zgodnie z art. 4a pkt 26-28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W ramach tej działalności Wnioskodawca tworzy, rozwija i ulepsza programy komputerowe, które są objęte autorskimi prawami. Koszty ponoszone przez Wnioskodawcę, związane z pracownikami i współpracownikami (z wyłączeniem B2B) realizującymi prace badawczo-rozwojowe, a także składki na ubezpieczenia społeczne, odpisy amortyzacyjne oraz inne koszty wymienione w opisie stanu faktycznego, kwalifikują się jako koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, z wyjątkiem kosztów wynagrodzeń za czas choroby, urlopu lub innych nieobecności w pracy. Wnioskodawca uzyskuje kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, w tym autorskich praw do programów komputerowych, które mogą być opodatkowane preferencyjną stawką 5% podatku dochodowego od osób prawnych. Jednakże Wnioskodawca błędnie zalicza wydatki na nabycie fragmentów kodów źródłowych od Współpracowników B2B do litery "b" wskaźnika nexus. Wydatki te powinny być zakwalifikowane do litery "d" wskaźnika nexus.

📅 9.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.162.2023.2.ASK

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia przez Podatkową Grupę Kapitałową, w skład której wchodzi Bank, dodatkowych wpłat na Fundusz Wsparcia Kredytobiorców do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych. Bank, jako kredytodawca, ma obowiązek dokonywania kwartalnych wpłat na Fundusz Wsparcia Kredytobiorców na podstawie ustawy o wsparciu kredytobiorców. Ponadto, na mocy ustawy o finansowaniu społecznościowym, Bank zrealizował dodatkową wpłatę do Funduszu. Organ podatkowy uznał, że dodatkowe wpłaty Banku na Fundusz Wsparcia Kredytobiorców nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 76 ustawy o CIT, który wyłącza te wpłaty z kosztów uzyskania przychodów. Organ wskazał, że celem tego wyłączenia jest zachowanie neutralności podatkowej, polegającej na tym, że wpłaty na Fundusz nie mogą być traktowane jako koszty, podczas gdy środki, które kredytodawca może otrzymać na wsparcie dobrowolnej restrukturyzacji kredytów mieszkaniowych, są traktowane jako przychody.

📅 9.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.178.2023.3.AP

Interpretacja indywidualna potwierdza, że zarówno Działalność Wydzielana przenoszona w ramach podziału przez wydzielenie, jak i Działalność Pozostała w spółce dzielonej, będą traktowane jako zorganizowane części przedsiębiorstwa (ZCP) zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, podział nie spowoduje powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych po stronie spółki dzielonej.

📅 9.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.246.2023.1.MR1

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny, czy Fundacja ma prawo do zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (updop), w związku z przeznaczeniem uzyskanego dochodu na działalność oświatową i naukową. Organ podatkowy uznał stanowisko Fundacji za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 4 updop, zwolnienie przysługuje podatnikom, których celem statutowym jest działalność naukowa, naukowo-techniczna lub oświatowa, a nie podmiotom, które realizują te cele poprzez działania o charakterze oświatowym lub naukowym. Z opisu stanu faktycznego wynika, że Fundacja nie ma w swoim statucie działalności oświatowej lub naukowej, lecz realizuje te cele jedynie poprzez określone działania. W związku z tym Fundacja nie spełnia wymogu posiadania celu statutowego w zakresie działalności oświatowej lub naukowej, a zatem nie może skorzystać ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 updop.

📅 7.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.383.2019.7.BJ

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy koszty wynagrodzenia wypłacanego przez Wnioskodawcę Usługodawcy za świadczenie Usług Wsparcia Logistycznego kwalifikują się jako koszty usług, o których mowa w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. W związku z tym, istotne jest, czy będą one podlegały ograniczeniu w zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów na podstawie tego przepisu. Organ interpretacyjny uznał, że Usługi Wsparcia Logistycznego nabywane od podmiotu powiązanego nie mieszczą się w definicji usług wskazanych w art. 15e ust. 1 pkt 1 updop, co oznacza, że nie podlegają ograniczeniom wynikającym z tego przepisu.

📅 7.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.153.2023.1.DD

Stowarzyszenie X, jako osoba prawna działająca na podstawie ustawy Prawo o stowarzyszeniach i posiadająca status organizacji pożytku publicznego, zadało dwa pytania: 1. Czy koszty realizacji celów statutowych sfinansowane z darowizn mogą być uznane za podatkowe koszty uzyskania przychodów, które można odliczyć od przychodów (dochodów) Stowarzyszenia? 2. Czy koszty realizacji celów statutowych sfinansowane z przychodów z 1% podatku dochodowego od osób fizycznych również mogą być uznane za podatkowe koszty uzyskania przychodów, podlegające odliczeniu od przychodów (dochodów) Stowarzyszenia? Organ podatkowy uznał, że stanowisko Stowarzyszenia jest prawidłowe. Koszty realizacji celów statutowych sfinansowane z darowizn oraz przychodów z 1% podatku dochodowego od osób fizycznych mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, pod warunkiem spełnienia przesłanek określonych w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 7.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.178.2023.2.AND

Spółka, prowadząc działalność budowlaną, wystawia na rzecz inwestora gwarancje bankowe lub ubezpieczeniowe na okres do 5 lat po zakończeniu umowy, aby zapewnić należyte wykonanie umowy w czasie gwarancji lub rękojmi. Spółka zapytała, czy koszt tych gwarancji może być uznany za koszt podatkowy w dacie jego poniesienia. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, opłaty związane z udzieleniem gwarancji należy klasyfikować jako koszty inne niż bezpośrednio związane z przychodami, które można potrącić w dacie ich poniesienia. W przypadku, gdy koszty te dotyczą okresu dłuższego niż rok podatkowy, Spółka powinna je podzielić proporcjonalnie do długości okresu objętego umową i w tej proporcji zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w poszczególnych okresach.

📅 7.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.248.2023.1.JG

Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki dotyczące zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych przychodów ze sprzedaży wyrobów wyprodukowanych przed otrzymaniem decyzji o rozszerzeniu Zezwolenia o PKWiU 28.1 jest nieprawidłowe. Zaznaczył, że zwolnieniu podatkowemu podlega jedynie dochód uzyskany z działalności gospodarczej, która jest określona w zezwoleniu i prowadzona na terenie specjalnej strefy ekonomicznej. W momencie produkcji maszyn sklasyfikowanych pod kodem PKWiU 28.1, Zezwolenie 2 nie obejmowało tej działalności, co oznacza, że dochód z tego tytułu nie może korzystać ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 7.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.203.2023.1.ANK

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z płatnościami z tytułu marży rezydualnej, które spółka D dokonuje na rzecz powiązanych kontrahentów DDE i DFR. Spółka D działa jako producent kontraktowy oraz dystrybutor o ograniczonych ryzykach w ramach grupy kapitałowej. Zgodnie z przyjętym modelem cen transferowych, D otrzymuje wynagrodzenie za swoje funkcje, a pozostały zysk (marża rezydualna) przypada kontrahentom DDE i DFR, którzy ponoszą główne ryzyka biznesowe. Spółka D uznała, że płatności z tytułu marży rezydualnej na rzecz kontrahentów nie są przychodami, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 i 2a ustawy o CIT, co oznacza, że D nie ma obowiązku jako płatnik do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od tych wypłat. Organ podatkowy potwierdził prawidłowość stanowiska spółki D.

📅 7.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.163.2023.2.MF

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy fakt, że Akcjonariusze Spółki będą jednocześnie założycielami Fundacji Rodzinnej, naruszy warunek określony w art. 28j ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, co mogłoby skutkować utratą przez Spółkę prawa do rozliczania dochodów w formie ryczałtu od dochodów spółek (estońskiego CIT). Organ podatkowy uznał, że w przedstawionej sytuacji, w której Akcjonariusze Spółki są jednocześnie fundatorami Fundacji Rodzinnej, zarówno w przypadku fundacji utworzonej zgodnie z polskim prawem, jak i fundacji z siedzibą w Liechtensteinie, Spółka spełnia warunek do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, o którym mowa w art. 28j ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT. Wynika to z tego, że Akcjonariusze, jako fundatorzy Fundacji Rodzinnej, nie będą posiadać praw majątkowych związanych z prawem do otrzymania świadczenia jako założyciele lub beneficjenci tej fundacji.

📅 7.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.138.2023.2.DD

Interpretacja dotyczy ustalenia momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu wydatku udokumentowanego fakturą wystawioną przez podwykonawcę w styczniu 2023 r., podczas gdy prace przez niego wykonane miały miejsce w grudniu 2022 r. Organ podatkowy uznał, że wydatek ten jest kosztem bezpośrednio związanym z przychodem z robót budowlanych uzyskanym przez spółkę w 2022 r. i powinien być zaliczony do kosztów tego roku, pod warunkiem że został poniesiony do dnia sporządzenia sprawozdania finansowego lub złożenia zeznania podatkowego. Organ uznał stanowisko spółki za prawidłowe.

📅 7.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.215.2023.1.AN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy spółka jawna, po wycofaniu się z grona wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (jedynym wspólnikiem niebędącym osobą fizyczną), miała obowiązek złożenia aktualizacji informacji o podatnikach podatku dochodowego posiadających prawa do udziału w zysku spółki jawnej - CIT-15J. Organ uznał, że stanowisko wnioskodawcy w tej kwestii jest nieprawidłowe, ponieważ spółka jawna była zobowiązana do złożenia aktualizacji CIT-15J. Z drugiej strony, organ zgodził się z wnioskodawcą, że brak złożenia aktualizacji CIT-15J nie skutkuje negatywnymi konsekwencjami podatkowymi, w tym nadaniem spółce jawnej statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych, o ile wspólnikami spółki jawnej są wyłącznie osoby fizyczne. Organ potwierdził również, że spółka jawna, po wycofaniu się wspólnika będącego osobą prawną, nie ma obowiązku składania informacji CIT-15J przed rozpoczęciem każdego roku obrotowego, aby zachować status podmiotu podatkowo transparentnego.

📅 7.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.193.2023.3.OK

Wnioskodawca, spółka zarejestrowana na Gibraltarze, sprzedał 100% udziałów w polskiej spółce Z. na rzecz innej spółki z Cypru. Zadał pytanie, czy dochód z tej transakcji podlega opodatkowaniu w Polsce. Organ podatkowy uznał, że dochód ten nie podlega opodatkowaniu w Polsce, ponieważ nie spełnia warunków określonych w art. 3 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, które definiują dochody nierezydentów podlegające opodatkowaniu w Polsce. Ponadto, między Polską a Gibraltarem nie istnieje umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania, a wartość aktywów spółki Z. nie przekraczała 50% nieruchomości położonych w Polsce.

📅 7.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.139.2023.3.ZK

Wspólnota Mieszkaniowa zawarła umowę dzierżawy pomieszczenia na stację TRAFO, która obsługuje co najmniej cztery budynki, niebędące własnością Wspólnoty, oraz samej Wspólnoty. Przychody uzyskiwane z tej dzierżawy są przeznaczane na cele związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych. Organ uznał, że stanowisko Wspólnoty jest prawidłowe w zakresie obsługi jej własnych budynków, natomiast nieprawidłowe w odniesieniu do obsługi budynków innych wspólnot. Dochód z tej działalności podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 7.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.141.2023.2.AR

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy maszyny opisane przez wnioskodawcę kwalifikują się jako roboty przemysłowe zgodnie z definicją zawartą w art. 38eb ust. 3 ustawy CIT, czy poniesione koszty ich nabycia można uznać za koszty uzyskania przychodów związane z robotyzacją, o których mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy CIT, oraz czy wnioskodawca ma prawo do odliczenia 50% rocznych odpisów amortyzacyjnych od tych maszyn od podstawy opodatkowania w latach 2022-2026. Organ podatkowy uznał, że wnioskodawca ma rację we wszystkich tych kwestiach - maszyny spełniają definicję robota przemysłowego, koszty ich nabycia są kosztami uzyskania przychodów związanymi z robotyzacją, a wnioskodawca może skorzystać z ulgi na robotyzację poprzez odliczenie 50% rocznych odpisów amortyzacyjnych od tych maszyn.

📅 7.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.112.2023.1.AS

Interpretacja indywidualna dotyczy prawidłowości stanowiska wnioskodawcy w dwóch aspektach: 1. Możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów w latach podatkowych rozpoczynających się od 1 października 2022 r. kosztów kwalifikowanych, które nie zostały uwzględnione w kosztach uzyskania przychodów w poprzednich latach, w ramach limitu określonego w art. 15e ustawy o CIT (tzw. "Wirtualny Limit"). 2. Nieuwzględniania przy ustalaniu wysokości kosztów kwalifikowanych, które mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów od 1 października 2022 r., kosztów związanych z tytułami wymienionymi w uchylonym art. 15e ust. 1 ustawy o CIT, poniesionych po tej dacie. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko wnioskodawcy w obu tych kwestiach jest prawidłowe.

📅 7.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.212.2023.1.END

Spółka wystąpiła z wnioskiem o interpretację indywidualną w sprawie ustalenia obowiązków dokumentacyjnych dotyczących cen transferowych dla transakcji pożyczek udzielanych podmiotom powiązanym. Przedstawiono dwa stany faktyczne: 1. Spółka udzieli pożyczki podmiotowi powiązanemu, której wartość przekroczy próg dokumentacyjny 10 mln zł, jednak w danym roku kwota faktycznie wykorzystanego kapitału pożyczki nie osiągnie tego progu. 2. Spółka udzieli pożyczki podmiotowi powiązanemu w wysokości przekraczającej próg dokumentacyjny 10 mln zł, a pożyczkobiorca wykorzysta całość kwoty pożyczki. W kolejnym roku podatkowym spłaci część kapitału, co spowoduje, że wartość kapitału pożyczki na koniec roku oraz w latach następnych nie przekroczy progu dokumentacyjnego. Organ podatkowy potwierdził stanowisko Spółki, stwierdzając, że: 1. W pierwszym przypadku Spółka powinna ustalać obowiązki dokumentacyjne na podstawie faktycznie wykorzystanej wartości kapitału pożyczki, a nie kwoty określonej w umowie. W związku z tym, jeśli faktycznie wykorzystana kwota nie przekroczy 10 mln zł, Spółka nie będzie zobowiązana do sporządzenia dokumentacji cen transferowych. 2. W drugim przypadku Spółka będzie zobowiązana do sporządzenia dokumentacji cen transferowych jedynie w roku, w którym wartość kapitału pożyczki przekroczy próg 10 mln zł (tj. w Roku n), natomiast w kolejnym roku (Rok n+1) taki obowiązek nie wystąpi.

📅 7.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.244.2023.1.AW

W myśl interpretacji indywidualnej, wycofanie się wspólników S.M. oraz M. ze Spółki, w wyniku którego wspólnikami Wnioskodawcy pozostaną jedynie osoby fizyczne, nie spowoduje utraty statusu podatnika CIT przez Wnioskodawcę. Wnioskodawca, który już posiada status podatnika CIT, zachowa go do momentu likwidacji spółki lub jej wykreślenia z rejestru, niezależnie od zmian w składzie wspólników. W związku z tym, stanowisko Wnioskodawcy, że wycofanie się wspólników S.M. oraz M. skutkować będzie utratą statusu podatnika CIT, uznano za nieprawidłowe.

📅 7.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.160.2023.4.AS

Interpretacja dotyczy obowiązków podatkowych spółki X sp. z o.o. (dalej: Spółka) w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych w związku z otrzymaniem dopłaty do cen wody i ścieków przekazanej przez Gminę. Spółka prowadzi działalność w zakresie wodociągów i kanalizacji, a jej taryfy cen wody i ścieków wymagają zatwierdzenia przez organ regulacyjny (Dyrektora A.). Między Spółką a organem regulacyjnym wystąpił spór dotyczący zatwierdzenia nowej taryfy, który został ostatecznie rozstrzygnięty na korzyść Spółki w postępowaniu sądowym. W związku z tym, Rada Miasta planuje podjąć uchwałę o dopłacie dla odbiorców usług Spółki za okres od czerwca 2021 r. do grudnia 2022 r., na podstawie art. 24 ust. 6 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Celem dopłaty jest ochrona mieszkańców Gminy przed skutkami wprowadzenia wyższych cen wody i ścieków. Organ podatkowy uznał, że w związku z otrzymaniem tej dopłaty, Spółka nie będzie miała żadnych obowiązków w podatku dochodowym od osób prawnych, w tym wynikających z art. 26 ustawy CIT. Dopłata ta nie będzie traktowana jako przychód podatkowy Spółki.

📅 6.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.122.2023.2.DP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki na składki ubezpieczenia na życie wspólników-komandytariuszy mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu Wnioskodawcy. Spółka planuje zawarcie umowy ubezpieczenia na życie dla trzech komandytariuszy, aby zapewnić płynność finansową w przypadku konieczności spłaty przyszłych wierzytelności wobec spadkobierców jednego ze wspólników. Organ podatkowy uznał, że te wydatki nie są związane z osiąganiem przychodu ani z zabezpieczeniem źródła przychodów, w związku z czym nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów przez Spółkę.

📅 6.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.158.2023.2.PK

Wnioskodawca, spółka A. Sp. z o.o., jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych i prowadzi działalność w zakresie oprogramowania, obejmującą szkolenia i kursy dla programistów, tworzenie stron oraz sklepów internetowych, projektowanie logo i grafik, a także prowadzenie blogów, social mediów oraz warsztatów online. Spółka planuje wprowadzenie nowej usługi edukacyjnej, polegającej na mentoringu w zakresie programowania, optymalizacji procesów oraz konsultingu internetowego. W celach marketingowych zamierza wykorzystać zakupionego psa, którego zdjęcia będą publikowane na stronie internetowej, w artykułach firmowych oraz materiałach promocyjnych, w tym w social mediach. Spółka poniosła wydatki na zakup psa oraz jego utrzymanie, uznając je za koszty uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy CIT. Organ podatkowy potwierdził prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy.

📅 6.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.240.2023.2.PP

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia w 2022 roku do kosztów uzyskania przychodów odpisu na fundusz inwestycyjny w wysokości 6 000 000,00 zł, mimo że jego wartość nie przekracza zysku osiągniętego przez spółkę w 2021 roku (9 616 251,89 zł) oraz równowartości środków pieniężnych wpłaconych na wyodrębniony rachunek bankowy przeznaczony dla tego funduszu (6 052 642,28 zł). Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki jest prawidłowe - odpis na fundusz inwestycyjny w kwocie 6 000 000,00 zł może być w całości zaliczony do kosztów uzyskania przychodów spółki w 2022 roku, ponieważ zostały spełnione warunki określone w art. 15 ust. 1hb ustawy CIT.

📅 6.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.191.2023.3.KM

Stowarzyszenie M. jest właścicielem działki rekreacyjnej, na której znajduje się zniszczony obiekt budowlany. Stowarzyszenie planuje sprzedaż tej działki, a uzyskane środki zamierza przeznaczyć na cele statutowe, takie jak ochrona walorów historyczno-przyrodniczych Fortu X oraz promowanie aktywnej rekreacji wśród członków. Organ podatkowy uznał, że dochód ze sprzedaży działki będzie zwolniony z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, ponieważ cele statutowe Stowarzyszenia są zgodne z celami preferowanymi przez ustawodawcę w tym przepisie.

📅 6.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.174.2023.2.RK

Interpretacja dotyczy uznania wydatków na opłaty za użytkowanie wieczyste za lata 2014-2021 jako kosztów uzyskania przychodów Spółki w roku podatkowym 2022. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Wydatki te powinny być rozpoznane przez Wnioskodawcę jako koszty uzyskania przychodu w roku podatkowym 2022, a nie w 2021 roku, kiedy to Spółka pierwotnie je ujęła. Organ wskazał, że w 2021 roku nie spełniono wszystkich przesłanek do rozpoznania tych wydatków jako kosztów podatkowych, w tym brak definitywności oraz odpowiedniego udokumentowania wydatku. Dodatkowo, organ potwierdził, że jeśli Spółka powinna była ująć opłaty za użytkowanie wieczyste w kosztach 2021 roku, a nie uregulowała ich w terminie, będzie zobowiązana do zwiększenia podstawy opodatkowania za 2021 rok na podstawie art. 18f ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, a następnie do jej zmniejszenia w 2022 roku w momencie uregulowania zaległości.

📅 6.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.182.2023.1.PK

Interpretacja dotyczy ustalenia możliwości oraz sposobu rozliczenia kosztów usług niematerialnych nabywanych od podmiotów powiązanych po uchyleniu art. 15e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zgodnie z interpretacją: 1. Spółka ma prawo w latach podatkowych rozpoczynających się po 31 grudnia 2021 r. ująć w kosztach uzyskania przychodów Koszty Nieodliczone do wysokości odpowiadającej obliczonemu dla danego roku limitowi z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r., bez konieczności pomniejszania tego limitu o bieżące Koszty Usług Niematerialnych. 2. Spółka może samodzielnie decydować o kolejności rozliczenia Kosztów Wyłączonych, w tym stosując metodę FIFO (pierwsze weszło, pierwsze wyszło). 3. Wszystkie Koszty Wyłączone, które nie zostały odliczone w latach ubiegłych (2018-2021), mogą być rozliczone w ramach limitu do 2026 roku. 4. Limit kosztów usług niematerialnych oblicza się jako sumę 3 000 000 zł oraz 5% wskaźnika EBITDA.

📅 6.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.197.2023.1.AP

Spółka A Sp. z o.o. świadczy usługi faktoringu i nabywa od zagranicznych podmiotów powiązanych kompleksowe usługi niematerialne, takie jak doradztwo, wsparcie w zakresie strategii, zasobów ludzkich, marketingu, zarządzania finansami oraz IT. Cena za te usługi ustalana jest na podstawie budżetu na dany rok, a po jego zakończeniu następuje weryfikacja i rekalkulacja ceny na podstawie rzeczywistych kosztów. W 2022 roku Spółka otrzymała dokumenty korygujące ceny za usługi świadczone w tym roku, przy czym w jednym przypadku korekta była na minus, a w drugim na plus. Spółka pyta, czy te korekty powinny być uwzględnione w rozliczeniu podatkowym za 2023 rok, mimo że w momencie otrzymania dokumentów korygujących nie sporządziła jeszcze sprawozdania finansowego ani zeznania podatkowego za 2022 rok. Organ podatkowy uznaje, że Spółka powinna uwzględnić te korekty w rozliczeniu podatkowym za 2023 rok, zarówno te na plus, jak i na minus. Zgodnie z art. 15 ust. 4i ustawy o CIT, korekta kosztu uzyskania przychodów, która nie wynika z błędu rachunkowego lub oczywistej omyłki, powinna być dokonana poprzez odpowiednie zwiększenie lub zmniejszenie kosztów uzyskania przychodów w okresie, w którym otrzymano fakturę korygującą lub inny dokument potwierdzający przyczyny korekty. Moment wystawienia dokumentu korygującego nie ma znaczenia; kluczowa jest data jego otrzymania przez podatnika. W związku z tym, w analizowanej sytuacji, korekty ceny powinny być uwzględnione w rozliczeniu za 2023 rok, niezależnie od tego, że Spółka nie sporządziła jeszcze sprawozdania finansowego i zeznania podatkowego za 2022 rok w momencie otrzymania dokumentów korygujących.

📅 6.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.212.2023.2.BS

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z przeniesieniem przez Spółkę (Wnioskodawcę) na Pożyczkodawcę wierzytelności pożyczkowych oraz prowizyjnych w ramach umowy datio in solutum, mającej na celu uregulowanie zobowiązań Spółki wobec Pożyczkodawcy. Organ stwierdził, że: 1) Przeniesienie wierzytelności na podstawie umowy datio in solutum na Pożyczkodawcę stanowi odpłatne zbycie praw majątkowych, a nie uregulowanie zobowiązania w formie świadczenia niepieniężnego. W związku z tym Spółka powinna rozpoznać przychód podatkowy na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy o CIT, a nie art. 14a ustawy o CIT. 2) Spółka ma prawo do rozpoznania kosztów uzyskania przychodów w wysokości nominalnej wartości niespłaconej części przenoszonej wierzytelności pożyczkowej, zgodnie z zasadami ogólnymi określonymi w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. 3) W przypadku przeniesienia wierzytelności prowizyjnych, Spółka będzie mogła rozpoznać koszt uzyskania przychodu w wysokości wcześniej rozpoznanego przychodu należnego z tytułu tych wierzytelności. 4) Spółka nie będzie mogła zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wierzytelności przedawnionych oraz strat ze zbycia wierzytelności, które nie były wcześniej zaliczone do przychodów należnych.

📅 6.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.183.2023.1.PK

Interpretacja dotyczy ustalenia możliwości oraz sposobu rozliczenia kosztów usług niematerialnych nabywanych od podmiotów powiązanych w związku z uchwałą o uchyleniu art. 15e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, w latach 2018-2021 spółka ponosiła wydatki na nabycie usług niematerialnych od podmiotów powiązanych, które były limitowane na podstawie art. 15e ustawy o CIT. Część tych kosztów została wyłączona z kosztów uzyskania przychodów z powodu przekroczenia limitów. W odpowiedzi na pytania: 1. Nadwyżka kosztów limitowanych poniesionych w latach 2018-2021 nie może być w całości uznana za koszt uzyskania przychodów w 2022 r. Zgodnie z art. 60 ustawy Polski Ład, podatnicy zachowują prawo do odliczenia tych kosztów w kolejnych 5 latach, na zasadach określonych w art. 15e ustawy o CIT. 2. Spółka może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w 2022 r. oraz w kolejnych latach koszty limitowane, które nie zostały odliczone w poprzednich latach, do wysokości limitu obliczonego zgodnie z art. 15e ustawy o CIT. Koszty usług niematerialnych poniesione po 31.12.2021 r. nie podlegają już limitowaniu. 3. Spółka ma prawo zastosować metodę FIFO do rozliczenia kosztów limitowanych poniesionych w latach 2018-2021, które nie zostały odliczone w poprzednich latach. Koszty te mogą być odliczane w kolejnych 5 latach, licząc od roku następującego po roku ich poniesienia.

📅 6.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.149.2023.2.PC

Interpretacja dotyczy ustalenia, w którym roku podatkowym Spółka powinna zaksięgować koszt wypłaconych premii oraz do którego roku podatkowego należy przyporządkować koszty ZUS związane z tymi premiami. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z oceną organu, koszty wypłaconych premii nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów z uwagi na wyłączenie określone w art. 16 ust. 1 pkt 15a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, które dotyczy braku możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kwot wypłaconych w ramach podziału (rozliczenia) wyniku finansowego jednostki (zysku netto). Organ stwierdził, że premia jest obliczana na podstawie osiągniętego przez Spółkę zysku, który stanowi źródło jej finansowania, a zatem podlega wyłączeniu z kosztów na podstawie wskazanego przepisu.

📅 6.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.133.2023.2.DD

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych związanych z utworzeniem podatkowej grupy kapitałowej (PGK) w podatku dochodowym od osób prawnych. Kluczowe zagadnienia obejmują: 1) sposób ustalenia nadwyżki kosztów finansowania dłużnego oraz limitu wyłączenia tych kosztów z kosztów uzyskania przychodów na poziomie PGK, 2) możliwość zaliczenia przez PGK do kosztów uzyskania przychodów kosztów finansowania dłużnego, które zostały wcześniej wyłączone przez spółki przed utworzeniem PGK, 3) możliwość odliczenia przez spółki po zakończeniu funkcjonowania PGK kosztów finansowania dłużnego, które były wyłączone przed utworzeniem PGK, 4) możliwość odliczenia przez spółkę wchodzącą w skład PGK kosztów, które zostały wyłączone z kosztów uzyskania przychodów na podstawie uchylonego art. 15e ustawy o CIT w okresach przed przystąpieniem do PGK.

📅 6.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.180.2023.1.MZA

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wypłata należności z umowy o pośrednictwo handlowe na rzecz prokurenta Wnioskodawcy stanowi wypłatę ukrytych zysków, o których mowa w art. 28m ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT). Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, wybrał opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek. Zawarł umowę o pośrednictwo handlowe z prokurentem, Panem J.W., który prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą. Zgodnie z umową, Pan J.W. świadczy usługi pośrednictwa przy zawieraniu umów zakupu produktów. Jego wynagrodzenie składa się z części stałej oraz zmiennej, przy czym część zmienna określona jest jako stały procent dochodu z działalności operacyjnej Wnioskodawcy. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie wypłacane przez Wnioskodawcę Panu J.W. za usługi pośrednictwa handlowego nie będzie stanowić ukrytego zysku w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 2 w związku z art. 28m ust. 3 ustawy CIT. W związku z tym, wynagrodzenie to nie podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek po stronie Wnioskodawcy.

📅 6.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.187.2023.1.SP

Spółka akcyjna Spółka komandytowo-akcyjna w likwidacji ma zobowiązanie wobec podmiotu powiązanego, wynikające z emisji obligacji imiennych kuponowych, które zostały wyemitowane w celu pozyskania środków na nabycie udziałów w innej spółce. W związku z planowaną likwidacją Spółki rozważane jest umorzenie tego zobowiązania z tytułu obligacji. Organ podatkowy uznał, że w wyniku planowanego umorzenia zobowiązania z tytułu obligacji po stronie Spółki powstanie przychód z zysków kapitałowych, zgodnie z art. 7b ust. 1 ustawy o CIT. Organ potwierdził prawidłowość stanowiska Spółki w tej kwestii.

📅 6.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.194.2023.2.AP

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych konwersji wierzytelności pożyczkowej na kapitał zakładowy spółki. W przedstawionym stanie faktycznym, spółka A AG, będąca wspólnikiem spółki B Sp. z o.o., dokonała konwersji części wierzytelności z tytułu udzielonych pożyczek na kapitał zakładowy B Sp. z o.o. W wyniku tej operacji, po stronie A AG, jako podmiotu wnoszącego wkład niepieniężny w postaci wierzytelności, powstał przychód z zysków kapitałowych w wysokości wartości wkładu określonej w uchwale lub umowie spółki, nie niższej niż wartość rynkowa. A AG ma również prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wartość odpowiadającą kwocie udzielonych wcześniej pożyczek, które zostały przekazane na rachunek płatniczy B Sp. z o.o.

📅 6.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.182.2023.1.MZA

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy: 1) rozliczenia instrumentów pochodnych w postaci kontraktów SWAP na cenę miedzi oraz kursy walut stanowią przychód ze zbycia i realizacji praw z instrumentów finansowych, zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. f ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT), 2) objęcie należności umową faktoringu skutkuje osiągnięciem przez Wnioskodawcę przychodu ze zbycia wierzytelności, o którym mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Rozliczenia instrumentów pochodnych w postaci kontraktów SWAP stanowią przychód ze zbycia i realizacji praw z instrumentów finansowych, który należy uwzględnić przy ustalaniu, czy Wnioskodawca spełnia warunek opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek, zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy CIT. Dodatkowo, objęcie należności umową faktoringu prowadzi do osiągnięcia przez Wnioskodawcę przychodu ze zbycia wierzytelności, który również powinien być uwzględniony w kontekście tego warunku.

📅 6.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.208.2023.2.PP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy planowana rezygnacja z opodatkowania w formie ryczałtu od dochodu spółek przez Wnioskodawcę wiąże się z obowiązkiem zapłaty ryczałtu od rozdysponowanego dochodu z tytułu zysku netto. Wnioskodawca przeprowadził podział przez wydzielenie, co skutkowało znacznym ograniczeniem zakresu prowadzonej działalności. Następnie planuje zrezygnować z opodatkowania w formie estońskiego CIT. Po wyjściu z tego modelu w Spółce pozostanie zysk netto, który nie został podzielony pomiędzy wspólników ani przeznaczony na pokrycie strat. Organ podatkowy uznał, że w związku z planowaną rezygnacją z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do zapłaty ryczałtu od rozdysponowanego dochodu z tytułu zysku netto.

📅 6.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.181.2023.1.MZA

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych wypłaty należności z tytułu umowy o pośrednictwo handlowe na rzecz wspólnika Wnioskodawcy w podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym i przedsiębiorcą w zakresie przetwarzania odpadów, ma wśród swoich wspólników osoby fizyczne, w tym Pana P.P., który na podstawie umowy zawartej w 2017 r. świadczy usługi pośrednictwa handlowego. Wnioskodawca zaznacza, że wypłata należności dla Pana P.P. nie jest wypłatą ukrytych zysków, o których mowa w art. 28m ust. 3 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał to stanowisko za prawidłowe, stwierdzając, że wynagrodzenie wypłacane przez Wnioskodawcę wspólnikowi za usługi pośrednictwa handlowego nie będzie traktowane jako ukryty zysk podlegający opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 6.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.256.2023.1.RH

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia 100% wydatków związanych z użytkowaniem samochodów osobowych do kosztów uzyskania przychodów przez Bank Spółdzielczy w Z., który działa jako spółdzielnia. Bank wykorzystuje dwa samochody osobowe wyłącznie w celach działalności gospodarczej, a zatem nie ma obowiązku prowadzenia ewidencji przebiegu pojazdów zgodnie z przepisami ustawy o podatku od towarów i usług. Organ podatkowy uznał, że w tej sytuacji Bank może zaliczyć 100% wydatków związanych z eksploatacją samochodów do kosztów uzyskania przychodów, bez potrzeby prowadzenia dodatkowej ewidencji przebiegu pojazdów.

📅 6.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.180.2023.1.SG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca, spółka A. Sp. z o.o., ma prawo do ulgi prowzrostowej, o której mowa w art. 18eb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca wprowadził na rynek nową kolekcję drzwi S. oraz poniósł koszty działań promocyjno-informacyjnych, mających na celu zwiększenie sprzedaży tych produktów. Organ podatkowy potwierdził, że: 1. Osiągnięcie przez Wnioskodawcę wzrostu przychodów ze sprzedaży nowych modeli produktów z serii S., a także przyszłych produktów, nawet o kwotę 1 zł, wystarcza do uzyskania prawa do ulgi prowzrostowej. 2. Wzrost przychodów ze sprzedaży nowych produktów, który wystąpił w jednym z dwóch lat podatkowych, uprawnia Wnioskodawcę do skorzystania z ulgi. 3. Koszty działań promocyjno-informacyjnych poniesione przez Wnioskodawcę, takie jak emisja reklam, wydruk katalogów produktowych oraz wynagrodzenia z umowy o współpracy, mogą być uznane za koszty kwalifikowane do ulgi prowzrostowej. 4. Wnioskodawca nie ma obowiązku prowadzenia odrębnej ewidencji ani kont księgowych w celu wykazania wymaganego wzrostu przychodów ze sprzedaży nowych produktów.

📅 6.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.210.2023.2.JMS

Interpretacja indywidualna dotyczy działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej przez spółkę X w ramach projektów realizowanych w latach 2020-2023 oraz możliwości skorzystania przez spółkę z ulgi na tę działalność. Organ podatkowy uznał, że działalność spółki odpowiada definicji działalności badawczo-rozwojowej zawartej w art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT, co uprawnia ją do skorzystania z ulgi. Potwierdzono również, że koszty osobowe pracowników zaangażowanych w prace badawczo-rozwojowe oraz odpisy amortyzacyjne od środków trwałych wykorzystywanych w tej działalności mogą być uznane za koszty kwalifikowane. Zaznaczono jednak, że wynagrodzenia za czas choroby, urlopu lub innych nieobecności pracowników nie będą kwalifikowane jako koszty.

📅 6.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.208.2023.2.AW

Spółka S.A.P. Sp. z o.o. (Wnioskodawca) jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych i należy do międzynarodowej grupy kapitałowej. W 2012 r. przystąpiła do grupowej umowy zarządzania płynnością finansową (cash pooling) z Bankiem M. G. N.V. z siedzibą w Holandii. Wnioskodawca zadał dwa pytania: 1. Czy w odniesieniu do wypłacanych Bankowi odsetek z tytułu cash poolingu, których Bank jest rzeczywistym właścicielem, Spółka może stosować art. 11 ust. 3 lit. c umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Holandią i nie jest zobowiązana do pobierania polskiego podatku u źródła? 2. Czy w przypadku uznania stanowiska z pytania 1 za nieprawidłowe, prawidłowe jest stanowisko, że Spółka może stosować art. 11 ust. 2 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania i jest uprawniona do pobierania polskiego podatku u źródła z zastosowaniem 5% stawki? Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy w pytaniu 1 jest prawidłowe. Zgodnie z art. 11 ust. 3 lit. c umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Holandią, odsetki wypłacane przez Spółkę na rzecz Banku, będącego rzeczywistym właścicielem tych odsetek, podlegają opodatkowaniu wyłącznie w Holandii, pod warunkiem, że Bank jest osobą uprawnioną do odsetek oraz że odsetki te są wypłacane w związku z pożyczką udzieloną przez Bank. Organ stwierdził, że te warunki są spełnione w analizowanej sprawie, w związku z czym Spółka nie ma obowiązku pobierania polskiego podatku u źródła od wypłacanych Bankowi odsetek z tytułu cash poolingu.

📅 6.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.184.2023.1.ASK

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy Zwrot świadczenia głównego, Koszty procesu oraz Koszty niezrealizowanych różnic kursowych (F/X) mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów Banku w podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Zwrot świadczenia głównego oraz Koszty niezrealizowanych F/X nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów Banku. Wynika to z faktu, że Bank pierwotnie wykazywał przychody podatkowe z tytułu odsetek, prowizji oraz dodatnich różnic kursowych. W związku z unieważnieniem umów kredytowych lub usunięciem klauzul abuzywnych, Bank powinien dokonać korekty tych wcześniej wykazanych przychodów, a nie traktować zwrotów jako kosztów. 2. Koszty procesu mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów Banku, jako koszty inne niż bezpośrednio związane z przychodami, potrącalne w dacie ich poniesienia. Stanowisko Banku zostało zatem uznane za prawidłowe w zakresie Kosztów procesu, a za nieprawidłowe w odniesieniu do Zwrotu świadczenia głównego oraz Kosztów niezrealizowanych F/X.

📅 6.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.770.2022.3.AK

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych wydatków poniesionych przez spółkę na pomoc obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym. Spółka zawarła porozumienie z fundacją holenderską, na mocy którego działa jako pośrednik w dystrybucji środków fundacji na rzecz wsparcia pracowników spółki z Ukrainy oraz innych ofiar wojny. Spółka nabywa towary i usługi we własnym imieniu, a następnie refakturuje je na fundację. Dodatkowo spółka otrzymuje dofinansowanie z gminy na podstawie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy, które ma na celu zapewnienie zakwaterowania i wyżywienia. Organ uznał, że wydatki ponoszone przez spółkę na pomoc obywatelom Ukrainy, zarówno te refakturowane na fundację, jak i pokrywane dofinansowaniem z gminy, nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów, ponieważ nie są związane z prowadzoną działalnością gospodarczą spółki. Ponadto zwrot wydatków otrzymywany od fundacji nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 6a ustawy o CIT, lecz stanowi przychód spółki.

📅 5.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.103.2023.3.JKU

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych dotacji otrzymanej przez spółkę X ze środków Unii Europejskiej w ramach programu HORIZON Research and Innovation Actions. Spółka X uzyskuje dotację w formie prefinansowania (zaliczki), płatności okresowych oraz płatności końcowej. Organ podatkowy uznał, że: 1. Dotacja otrzymana przez spółkę X, obejmująca prefinansowanie, płatności okresowe i płatność końcową, stanowi przychód podatkowy, który korzysta ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy CIT. 2. Koszty kwalifikowane projektu, które spółka X poniosła i sfinansowała dotacją, podlegają wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 58 ustawy CIT. 3. Korekta kosztów uzyskania przychodów (wyłączenie z kosztów) powinna być dokonywana "na bieżąco", w momencie otrzymania przez spółkę X dokumentu potwierdzającego wpływ dotacji na jej rachunek bankowy, a nie w momencie poniesienia wydatków, co stoi w sprzeczności z stanowiskiem przedstawionym przez spółkę X.

📅 5.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.209.2023.3.JKU

Interpretacja indywidualna potwierdza, że planowany podział przez wydzielenie będzie realizowany z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, a głównym celem podziału nie jest unikanie lub uchylanie się od opodatkowania. W momencie podziału zarówno Działalność Wydzielona, jak i Działalność Pozostająca będą stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, podział nie spowoduje powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu ani po stronie spółki dzielonej, ani po stronie udziałowca.

📅 5.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.169.2023.1.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy płatności Value Fee są w Polsce objęte zryczałtowanym podatkiem dochodowym od dochodów nierezydentów (tzw. podatek u źródła) na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, oraz czy na Wnioskodawcy spoczywają lub będą spoczywać obowiązki płatnika określone w art. 26 tej ustawy. Wnioskodawca, polska spółka należąca do międzynarodowej Grupy B, prowadzi działalność w ramach Dywizji Wyrobów Drewnianych. Zgodnie z polityką Grupy, spółka C pełni rolę podmiotu centralnego (Pryncypała), odpowiedzialnego za kluczowe funkcje biznesowe, takie jak planowanie strategiczne, zarządzanie ryzykiem oraz innowacje. Wnioskodawca działa jako jednostka produkcyjna, realizując wytyczne Pryncypała. Aby odzwierciedlić ten model biznesowy, Wnioskodawca i Pryncypał zawarli Umowę "Value Fee Agreement", która określa wzajemne obowiązki dotyczące produkcji. Zgodnie z Umową, Pryncypał kontroluje oraz ponosi główne ryzyka związane z kluczowymi funkcjami biznesowymi, podczas gdy Wnioskodawca odpowiada za działalność produkcyjną, działając zgodnie z wytycznymi Pryncypała. W celu zapewnienia, że Wnioskodawca osiąga dochodowość na poziomie rynkowym, adekwatnym do jego profilu funkcjonalnego, Pryncypał zagwarantował mu określony poziom dochodowości. W przypadku, gdy rzeczywista dochodowość Wnioskodawcy odbiega od poziomu rynkowego, może być konieczna płatność "Value Fee", mająca na celu dostosowanie dochodowości Wnioskodawcy do poziomu rynkowego, zgodnie z zasadami cen transferowych. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Płatności Value Fee nie podlegają w Polsce zryczałtowanemu opodatkowaniu dochodowym od dochodów nierezydentów na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, na Wnioskodawcy nie ciążą ani nie będą ciążyły obowiązki płatnika wskazane w art. 26 tej ustawy.

📅 5.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.189.2023.1.END

Podatnik powstał w wyniku przekształcenia przedsiębiorcy, który był osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą i stosującą uproszczoną ewidencję rachunkową w formie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. W związku z tym przepisy dotyczące korekty wstępnej oraz dochodu z przekształcenia, zawarte w art. 7aa ustawy o CIT, nie mają zastosowania do tego podatnika. W konsekwencji, podatnik nie jest zobowiązany do zapłaty podatku od dochodu z przekształcenia.

📅 5.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.273.2023.1.ZK

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia dwóch kwestii: 1. Jak przyporządkować koszty wspólne, takie jak koszty obsługi administracyjnej przedsiębiorstwa, amortyzacja hali produkcyjnej, podatek od nieruchomości, opłata za wieczyste użytkowanie, zużycie energii elektrycznej, gazu, wody oraz opłaty bankowe, do kalkulacji dochodów zwolnionych z CIT? 2. Czy podatnik może korzystać ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, od momentu zakupu pierwszego środka trwałego, po faktycznym poniesieniu kosztu zakupu oraz po zaewidencjonowaniu go jako środek trwały? W odniesieniu do pytania 1, stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe. Zgodnie z art. 15 ust. 2 i 2a ustawy o CIT, w przypadku braku możliwości przypisania kosztów do poszczególnych źródeł przychodów, należy zastosować proporcję przychodów z tych źródeł do ogólnej sumy przychodów, co nazywane jest kluczem przychodowym. Natomiast w odniesieniu do pytania 2, stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami, podatnik może skorzystać ze zwolnienia z CIT dopiero od momentu uzyskania dochodu z nowej inwestycji, a nie od momentu poniesienia pierwszego kosztu kwalifikowanego. Samo poniesienie kosztów kwalifikowanych nie uprawnia do skorzystania ze zwolnienia.

📅 5.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.253.2023.1.JG

Spółka prowadzi działalność gospodarczą, z której część korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie zezwolenia na działalność w specjalnej strefie ekonomicznej oraz decyzji o wsparciu nowej inwestycji. W związku z transakcjami w walutach obcych, Spółka kalkuluje różnice kursowe. Spółka pragnie potwierdzić, że: 1) W przypadku, gdy wartość ujemnych różnic kursowych przewyższa wartość dodatnich różnic kursowych, nadwyżka ujemnych różnic kursowych stanowi koszt wspólny, który należy alokować pomiędzy działalność zwolnioną i opodatkowaną zgodnie z art. 15 ust. 2-2a ustawy CIT. 2) W sytuacji, gdy wartość dodatnich różnic kursowych przewyższa wartość ujemnych różnic kursowych, nadwyżka dodatnich różnic kursowych stanowi przychód z działalności opodatkowanej, bez możliwości alokacji. Organ potwierdza prawidłowość stanowiska Spółki.

📅 5.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.206.2023.1.MC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy nadwyżka wartości wkładu niepieniężnego ponad wartość wydanych udziałów, przekazana na fundusz zapasowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, podwyższającej kapitał, skutkuje powstaniem przychodu podatkowego w wysokości tej nadwyżki. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nadwyżka ponad wartość nominalną udziałów otrzymanych przy ich wydaniu i przekazanych na kapitał zapasowy spółki nie stanowi przychodu podatkowego tej spółki.

📅 5.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.190.2023.1.END

Podatnik, będący spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, powstał w wyniku przekształcenia przedsiębiorcy, który był osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą we własnym imieniu. Przed przekształceniem przedsiębiorca ten nie miał obowiązku prowadzenia ksiąg rachunkowych, a jedynie prowadził podatkową księgę przychodów i rozchodów. W związku z tym, przepisy dotyczące korekty wstępnej oraz dochodu z przekształcenia, zawarte w art. 7aa ustawy o CIT, nie mają zastosowania. W konsekwencji, podatnik nie jest zobowiązany do zapłaty podatku od dochodu z przekształcenia.

📅 5.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.168.2023.1.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy płatności Value Fee są w Polsce opodatkowane zryczałtowanym podatkiem dochodowym od dochodów osiąganych przez nierezydentów (tzw. podatek u źródła) na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, oraz czy na Wnioskodawcy spoczywają lub będą spoczywały obowiązki płatnika określone w art. 26 ustawy o CIT. Wnioskodawca, polska spółka produkcyjna należąca do międzynarodowej Grupy B, dokonuje płatności Value Fee na rzecz Pryncypała (spółki C) z siedzibą w Finlandii. Płatności te mają na celu zapewnienie Wnioskodawcy rynkowego poziomu dochodowości, zgodnego z zasadami cen transferowych, odpowiadającego realizowanym przez niego funkcjom. Pryncypał odpowiada za kluczowe funkcje biznesowe Grupy, podczas gdy Wnioskodawca zajmuje się jedynie przypisanymi mu funkcjami. Organ potwierdził, że płatności Value Fee nie podlegają w Polsce opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od dochodów osiąganych przez nierezydentów na podstawie ustawy o CIT. W konsekwencji, na Wnioskodawcy nie spoczywają ani nie będą spoczywały obowiązki płatnika określone w art. 26 ustawy o CIT, co oznacza, że nie jest ani nie będzie zobowiązany do pobierania podatku u źródła przy dokonywaniu płatności Value Fee na rzecz Pryncypała.

📅 5.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.258.2023.1.AN

Spółka akcyjna prowadzi działalność gospodarczą w Polsce, zajmując się produkcją naczep. Posiada trzy zezwolenia na działalność w Specjalnej Strefie Ekonomicznej oraz dwie decyzje o wsparciu związane z realizacją kolejnych inwestycji w tej Strefie. Korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie otrzymanych zezwoleń oraz decyzji o wsparciu. Spółka zapytała, czy ma obowiązek weryfikacji wartości przysługującej jej pomocy w trakcie roku podatkowego oraz kalkulacji i wpłaty zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie działalności objętej zwolnieniem podatkowym na podstawie zezwoleń lub decyzji o wsparciu. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki, które wskazuje na brak obowiązku kalkulacji i wpłaty zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych w trakcie roku podatkowego w odniesieniu do działalności prowadzonej na podstawie zezwoleń lub decyzji o wsparciu, jest prawidłowe.

📅 5.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.287.2023.1.ZK

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny, czy metoda odliczenia Wydatków ponad Limit, planowana przez Wnioskodawcę, jest prawidłowa oraz czy Wnioskodawca ma prawo do zaliczenia tych Wydatków w kosztach uzyskania przychodów przy zastosowaniu metody FIFO. W latach 2018-2021 Wnioskodawca poniósł koszty limitowane na rzecz podmiotów powiązanych, które przekroczyły limit określony w art. 15e ustawy CIT. Część tych kosztów, która przekroczyła limit, Wnioskodawca uznał za wydatki niestanowiące kosztów uzyskania przychodów. Zgodnie z art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej, Wnioskodawca zachował prawo do odliczenia Wydatków ponad Limit w kolejnych pięciu latach podatkowych, w ramach obowiązujących limitów wynikających z art. 15e ustawy CIT. Wnioskodawca planuje odliczać te koszty w latach 2022-2026, ustalając limit odliczenia zgodnie z zasadami określonymi w art. 15e ustawy CIT. Takie podejście zostało uznane za prawidłowe. Dodatkowo, Wnioskodawca ma prawo do rozpoznania Wydatków ponad Limit w kosztach uzyskania przychodów z zastosowaniem metody FIFO, co oznacza, że koszty te będą odliczane w kolejności ich poniesienia. Taka metoda odliczania jest zgodna z celem art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej, który ma na celu ochronę praw nabytych podatników.

📅 5.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.208.2023.1.END

Wnioskodawca jest jedynym wspólnikiem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. W przyszłości spółka planuje podwyższenie kapitału zakładowego, które Wnioskodawca obejmie poprzez wniesienie wkładu niepieniężnego w postaci całego przedsiębiorstwa. Następnie zgromadzenie wspólników podejmie decyzję o umorzeniu bez wynagrodzenia części udziałów Wnioskodawcy, na co on wyrazi zgodę. Wnioskodawca pyta, czy powinien zaliczyć wcześniejsze wydatki na nabycie umorzonych udziałów do kosztów uzyskania przychodu. Organ podatkowy uznaje stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że umorzenie udziałów bez wynagrodzenia nie generuje przychodu podatkowego po stronie Wnioskodawcy, co wyklucza możliwość zaliczenia wydatków na nabycie tych udziałów do kosztów uzyskania przychodu.

📅 5.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.213.2023.1.MW

Organ uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Zgodnie z art. 15 ust. 6 ustawy o CIT, obowiązującym od 1 stycznia 2022 r., spółki nieruchomościowe nie mogą zaliczać do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych dotyczących środków trwałych z grupy 1 Klasyfikacji Środków Trwałych w wysokości przekraczającej odpisy amortyzacyjne lub umorzeniowe, które są dokonywane zgodnie z przepisami o rachunkowości i obciążają wynik finansowy jednostki. Wnioskodawca, jako spółka nieruchomościowa, nie dokonuje odpisów amortyzacyjnych od nieruchomości sklasyfikowanej w grupie 1 KŚT na podstawie przepisów o rachunkowości, w związku z czym nie ma prawa do uznania odpisów amortyzacyjnych od tego środka trwałego za koszty uzyskania przychodów.

📅 2.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.139.2023.3.KW/IN

Interpretacja dotyczy uznania przez organ podatkowy kosztów poniesionych przez spółkę na sfinansowanie studiów MBA dla pracownika zajmującego stanowisko managera. Organ uznał, że: 1. Koszt ten może być zaliczony do kosztów uzyskania przychodu spółki, ponieważ spełnia warunki określone w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Wydatek ten jest związany z działalnością gospodarczą spółki i ma na celu podniesienie kwalifikacji pracownika, co powinno wpłynąć na osiągane przez spółkę przychody. 2. Wydatek ten nie powinien być rozliczany proporcjonalnie do długości trwania studiów, lecz w całości zaliczony do kosztów w momencie jego poniesienia. Organ stwierdził, że koszt ten nie dotyczy okresu przekraczającego rok podatkowy, a jedynie stanowi opłatę za możliwość udziału pracownika w szkoleniu.

📅 2.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.427.2021.8.MBD

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy nominalna kwota CIT, będąca iloczynem stawki CIT oraz dochodu spółki uzyskanego z realizacji inwestycji wskazanej w decyzji o wsparciu, a podlegająca zwolnieniu na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT (Nominalna Kwota CIT objęta ulgą), powinna być przyjęta w takiej wysokości, aby jej zdyskontowana wartość (Zdyskontowana Kwota CIT objęta ulgą) na dzień wydania decyzji o wsparciu nie przekraczała maksymalnej dopuszczalnej pomocy publicznej zdyskontowanej na ten dzień. Organ uznał, że stanowisko wnioskodawcy w tej kwestii jest prawidłowe.

📅 2.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.222.2023.3.MR1

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki poniesione przez spółki Z. SA i X. SA (dalej "Spółki") w związku z organizacją i uczestnictwem w przedsięwzięciu C., które odbywa się w ramach Światowego B., mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT). Istotne jest również określenie, czy wydatki te powinny być klasyfikowane jako koszty bezpośrednio związane z przychodami, czy jako koszty pośrednio związane z przychodami. Organ podatkowy uznał, że: 1. Wydatki związane z organizacją i uczestnictwem w przedsięwzięciu C. stanowią dla Spółek koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, ponieważ istnieje związek przyczynowo-skutkowy między poniesieniem tych wydatków a osiągniętymi przez Spółki przychodami. Wydatki te nie są objęte dyspozycją art. 16 ust. 1 ustawy o CIT. 2. W przypadku, gdy ciężar wydatków został poniesiony przez Spółki w celu wspierania budowy silnego, pozytywnego wizerunku Grupy Y., nawiązywania nowych kontaktów oraz zdobywania specjalistycznej wiedzy, wydatki te powinny być uznane za koszty pośrednio związane z przychodami, które można potrącić w dacie ich poniesienia, zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT. 3. Natomiast w sytuacji, gdy poniesienie wydatków było związane z przychodem Spółek w postaci otrzymanych kwot partycypacji od pozostałych Partnerów, wydatki te będą stanowić koszty bezpośrednio związane z tymi przychodami, które można potrącić w roku podatkowym, w którym osiągnięto odpowiadające im przychody, zgodnie z art. 15 ust. 4-4c ustawy o CIT.

📅 2.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.148.2023.2.SP

Wnioskodawca, będący spółką akcyjną zarejestrowaną w Polsce i polskim rezydentem podatkowym, posiada około 52% udziałów w polskiej spółce zależnej z ograniczoną odpowiedzialnością. Planuje on sprzedaż wszystkich posiadanych udziałów w tej spółce po 1 stycznia 2023 r. Wnioskodawca spełnia warunki do uznania go za spółkę holdingową, a spółka zależna kwalifikuje się jako krajowa spółka zależna zgodnie z ustawą o CIT. Dochód uzyskany przez Wnioskodawcę ze zbycia udziałów w spółce zależnej będzie zwolniony z podatku dochodowego od osób prawnych, pod warunkiem złożenia przez Wnioskodawcę oświadczenia o zamiarze skorzystania ze zwolnienia co najmniej 5 dni przed dokonaniem zbycia udziałów.

📅 2.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.222.2023.1.SG

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy przychody Spółki F. Sp. z o.o. z tytułu świadczenia specjalistycznych usług związanych z dostarczaniem rozwiązań technologicznych dla producentów szkła, określane jako "Przychody wątpliwe", powinny być klasyfikowane jako przychody z praw autorskich lub praw własności przemysłowej, zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że Przychody wątpliwe nie są przychodami z praw autorskich ani praw własności przemysłowej, w tym z tytułu ich zbycia, jak wskazuje art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy o CIT. Organ stwierdził, że Spółka prowadzi aktywną działalność operacyjną, a związek między uzyskiwanymi przychodami a posiadanymi prawami autorskimi lub prawami własności przemysłowej jest jedynie pośredni. Dodatkowo, kontrahenci Spółki nabywają jedynie prawo do użytkowania dostarczonych rozwiązań technologicznych, a nie uprawnienia do ich modyfikacji, komercyjnego wykorzystania czy powielania.

📅 2.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.221.2023.3.MR1

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki związane z organizacją i uczestnictwem w przedsięwzięciu C., realizowanym w ramach B., mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów Wnioskodawcy zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT oraz czy powinny być klasyfikowane jako koszty uzyskania przychodów inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, potrącalne w dacie ich poniesienia na podstawie art. 15 ust. 4d ustawy o CIT. Organ uznał, że wydatki związane z organizacją i uczestnictwem w przedsięwzięciu C. stanowią dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodu na podstawie art. 15 ust. 1 updop, ponieważ istnieje związek przyczynowo-skutkowy między poniesionym wydatkiem a osiągniętym przez Wnioskodawcę przychodem. Wydatki te nie są objęte dyspozycją art. 16 ust. 1 updop. Jednakże organ nie zgodził się ze stanowiskiem Wnioskodawcy, że wszystkie wydatki powinny być uznane za koszty pośrednie zgodnie z art. 15 ust. 4d updop. Organ stwierdził, że w części, w której poniesienie wydatków było związane z przychodem Wnioskodawcy w postaci otrzymanych kwot partycypacji od pozostałych Partnerów, będą one stanowić koszty bezpośrednio związane z tymi przychodami na podstawie art. 15 ust. 4-4c updop. Tylko w pozostałej części, w której ciężar wydatków został poniesiony przez Wnioskodawcę, będą one klasyfikowane jako koszty pośrednie zgodnie z art. 15 ust. 4d updop.

📅 2.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.159.2023.2.AK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy "Usługi współpracy i wsparcia" oraz "Przyszłe usługi zarządzania", nabywane obecnie lub w przyszłości przez Wnioskodawcę od podmiotów powiązanych, mogą być uznane za ukryte zyski, o których mowa w art. 28m ust. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, lub za wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą, zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 3 tej ustawy. Organ podatkowy uznał, że usługi te nie są ani ukrytymi zyskami, ani wydatkami niezwiązanymi z działalnością gospodarczą. Zostały one zawarte na warunkach rynkowych, są niezbędne dla prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności, a Wnioskodawca mógłby korzystać z nich także od innych podmiotów niż te powiązane. W związku z tym organ pozytywnie rozstrzygnął zapytanie Wnioskodawcy.

📅 2.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.136.2023.2.DP

Wnioskodawca, spółka zarejestrowana i działająca zgodnie z niemieckim prawem, planuje zatrudnić księgowego na umowę o pracę, który będzie pracował zdalnie w Polsce. Wnioskodawca nie posiada i nie zamierza wynajmować biura w Polsce. Pracownik nie będzie podejmował decyzji w imieniu Wnioskodawcy, ani nie będzie upoważniony do podpisywania umów, ustalania kluczowych warunków umów z klientami czy podejmowania działań wiążących Wnioskodawcę. Organ uznał, że w opisanym zdarzeniu przyszłym nie powstanie na terytorium Polski zagraniczny zakład w rozumieniu Umowy między Polską a Niemcami dotyczącej unikania podwójnego opodatkowania, co oznacza, że Wnioskodawca nie będzie miał ograniczonego obowiązku podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Działalność pracownika w Polsce będzie miała charakter przygotowawczy lub pomocniczy w odniesieniu do głównej działalności Wnioskodawcy prowadzonej w Niemczech.

📅 2.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.241.2023.1.MW

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym z siedzibą w Polsce, prowadzi działalność w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem VAT. Spółka planuje w przyszłości zastosowanie ryczałtu od dochodów spółek (estońskiego CIT) w zakresie opodatkowania prowadzonej działalności. W ramach swojej działalności Wnioskodawca wynajmował od podmiotu powiązanego, którym jest spółka komandytowo-akcyjna, w której udziałowcy są jednocześnie wspólnikami Wnioskodawcy, różne środki trwałe, w tym budynek z bazą transportową, naczepy, ciągniki siodłowe, samochody osobowe oraz wyposażenie. Wszystkie transakcje między tymi podmiotami odbywały się na warunkach rynkowych. Wnioskodawca zapytał, czy wynajem od podmiotu powiązanego może być uznany za ukryte zyski, które powinny podlegać opodatkowaniu ryczałtem. Organ podatkowy uznał, że transakcje te nie są ukrytymi zyskami, a zatem Wnioskodawca nie ma obowiązku ich opodatkowania ryczałtem.

📅 2.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.179.2023.1.IN

Osoby fizyczne planują utworzenie spółki z o.o., której głównym celem będzie naprawa i konserwacja maszyn oraz urządzeń. Spółka rozważa zastosowanie ryczałtu od dochodów spółek, jednak nie w pierwszym miesiącu działalności, lecz po upływie trzech miesięcy. Organ podatkowy uznał to stanowisko za nieprawidłowe, wyjaśniając, że spółka nie będzie mogła skorzystać z preferencji podatkowej określonej w art. 28j ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT, dotyczącej podatników rozpoczynających działalność gospodarczą. Organ wskazał, że spółka nie zostanie uznana za podatnika rozpoczynającego działalność, ponieważ planuje zmianę formy opodatkowania, a zamknięcie ksiąg rachunkowych w tym przypadku zakończy rok podatkowy. W związku z tym spółka będzie opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek od drugiego roku podatkowego i będzie zobowiązana do zatrudnienia co najmniej trzech osób w przeliczeniu na pełne etaty, zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT.

📅 2.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.426.2018.10.S/AJ/MR

Interpretacja dotyczy możliwości skorzystania przez niemiecki fundusz emerytalny (Fundusz Emerytalny X) ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 11a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Fundusz Emerytalny X został utworzony dla członków Saksońskiej Izby Lekarskiej oraz Saksońskiej Izby Lekarzy Weterynarii i działa w ramach publicznego systemu ubezpieczeń społecznych w Niemczech. Fundusz ten inwestuje środki pieniężne za pośrednictwem luksemburskiego funduszu inwestycyjnego (Fundusz Y), przeznaczając je na wypłatę świadczeń emerytalno-rentowych dla swoich członków. Organ podatkowy uznał, że Fundusz Emerytalny X spełnia wszystkie warunki określone w art. 6 ust. 1 pkt 11a u.p.d.o.p., co uprawnia go do zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych w zakresie dochodów związanych z gromadzeniem oszczędności na cele emerytalne.

📅 2.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.77.2023.3.DP

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy płatność za przeniesienie kosztów prac rozwojowych na Wnioskodawcę stanowi przychód dla spółki XYZ, który podlega opodatkowaniu w Polsce, a tym samym, czy na Wnioskodawcy spoczywają obowiązki płatnika podatku u źródła. Organ podatkowy uznał, że: 1. Płatności na rzecz spółki XYZ z tytułu przeniesienia kosztów prac rozwojowych, obejmujące koszty nabycia urządzeń i narzędzi, certyfikatów jakości produktu, wynagrodzeń pracowników zaangażowanych w projekt oraz koszty transportu, nie są należnościami, o których mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT. W związku z tym, na Wnioskodawcy nie ciąży obowiązek płatnika, o którym mowa w art. 26 ustawy o CIT. 2. Płatności na rzecz spółki XYZ za przeniesienie kosztów prac rozwojowych, dotyczące nabycia usług zewnętrznych doradców, należy zakwalifikować do należności wskazanych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy CIT. Niemniej jednak, taka płatność może być uznana za "zyski przedsiębiorstwa" w rozumieniu art. 7 konwencji polsko-duńskiej, pod warunkiem że spółka XYZ nie prowadzi działalności w Polsce poprzez zakład. W związku z tym, Wnioskodawca, dokonując płatności na rzecz spółki XYZ za przeniesienie kosztów prac rozwojowych, w tym usług doradczych, nie ma obowiązku pobierania i odprowadzania podatku u źródła, o ile dysponuje certyfikatem rezydencji spółki XYZ. 3. Płatności na rzecz spółki XYZ za przeniesienie kosztów prac rozwojowych, związane z opracowaniem prototypów oraz testowaniem produktu, należy zakwalifikować do art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, który wymienia przychody z know-how jako podlegające opodatkowaniu tzw. podatkiem u źródła. W związku z tym, na Wnioskodawcy będą ciążyły obowiązki płatnika, o których mowa w art. 26 ustawy o CIT. Jednakże, te należności z tytułu know-how, jako korzystanie z doświadczenia w dziedzinie przemysłowej, należy uznać za należności licencyjne określone w art. 12 ust. 3 konwencji polsko-duńskiej.

📅 2.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.218.2023.1.AND

Spółka M. Sp. z o.o. jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, z rezydencją podatkową w Polsce. Działa jako spółka nieruchomościowa, zajmując się wynajmem lokali użytkowych, usługowym zarządzaniem nieruchomościami oraz handlem nieruchomościami. Nieruchomości spółki są w księgach rachunkowych klasyfikowane jako inwestycje wyceniane według wartości godziwej, co oznacza, że nie są objęte odpisami amortyzacyjnymi. Z kolei dla celów podatkowych te same nieruchomości traktowane są jako środki trwałe, od których do końca 2021 r. dokonywano odpisów amortyzacyjnych. Od 1 stycznia 2022 r. Spółka wstrzymała te odpisy w związku z nowelizacją art. 15 ust. 6 ustawy o CIT. Spółka nie wyklucza przyszłego odpłatnego zbycia tych nieruchomości. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Spółki dotyczące wstrzymania odpisów amortyzacyjnych od 1 stycznia 2022 r. oraz możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków na nabycie, wytworzenie lub ulepszenie nieruchomości, pomniejszonych o odpisy amortyzacyjne dokonane do końca 2021 r., w przypadku ich odpłatnego zbycia, jest prawidłowe.

📅 2.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.186.2023.4.AW

Wnioskodawca produkuje ciepło oraz świadczy usługi dostarczania ciepła i ciepłej wody użytkowej za pośrednictwem sieci miejskiej. Zakupuje również ciepło od innego podmiotu, który wystawia fakturę z rekompensatą. Wnioskodawca opłaca wartość brutto faktury, pomijając wartość brutto rekompensaty, którą wypłaca innemu Wytwórcy Zarządca Rozliczeń. Wnioskodawca uważa, że wartość netto z faktury zakupu ciepła w części dotyczącej rekompensaty powinna być uznana za koszt uzyskania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał to stanowisko za nieprawidłowe, wskazując, że Wnioskodawca nie ponosi wydatków związanych z wartością brutto rekompensaty, a zatem wartość netto rekompensaty nie może być traktowana jako koszt uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

📅 2.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.211.2023.1.AND

Spółka od 1 stycznia 2022 r. rozlicza podatek dochodowy od osób prawnych w formie ryczałtu od dochodów spółek (estońskiego CIT). W 2022 r. Spółka osiągnęła zysk netto, który obecni wspólnicy postanowili przeznaczyć na kapitał zapasowy. Spółka zapytała, czy będzie zobowiązana do zapłaty ryczałtu od dochodów spółek od tego zysku oraz czy w przyszłości, gdy zysk ten zostanie wypłacony, będzie musiała uiścić ryczałt. Organ podatkowy uznał, że Spółka nie będzie zobowiązana do zapłaty ryczałtu od dochodów spółek od zysku przekazanego na kapitał zapasowy. W przypadku wypłaty tego zysku w przyszłości, Spółka będzie musiała zapłacić ryczałt, jednak tylko w momencie faktycznej wypłaty zysku.

📅 2.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.278.2023.1.KM

Spółka B. Sp. z o.o. zawarła umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym z A. S.A., w których Spółka pełni rolę ubezpieczającego, a ubezpieczonymi są jej pracownicy. Spółka zamierza zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów składki regularne oraz dodatkowe opłacane w ramach tych umów. Organ podatkowy uznał, że Spółka ma prawo do zaliczenia tych składek do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ umowy dotyczą ryzyka ubezpieczenia na życie związanego z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, a uprawnionymi do świadczenia są pracownicy. Dodatkowo umowy te wykluczają wypłatę wartości odstąpienia, zaciąganie zobowiązań pod zastaw praw z umowy oraz wypłatę z tytułu dożycia wieku w ciągu pierwszych pięciu lat.

📅 2.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.172.2023.2.MBD

Spółka ma prawo do skorzystania z ulgi na innowacyjnych pracowników na podstawie art. 18db ustawy o CIT. Może pomniejszać zaliczki na PIT o koszty kwalifikowane, które nie zostały odliczone w ramach ulgi B+R, jednak tylko przez 6 kolejnych lat podatkowych po roku, w którym nabyto prawo do odliczenia w ramach ulgi B+R. Spółka jest uprawniona do pomniejszania zaliczek na PIT od wynagrodzeń pracowników, których część wynagrodzenia kwalifikuje się jako honorarium autorskie. Pomniejszenie zaliczek na PIT może mieć miejsce niezależnie od czasu pracy poświęcanego przez pracowników na działalność badawczo-rozwojową, pod warunkiem że pracownicy ci przeznaczają na tę działalność co najmniej 50% swojego ogólnego czasu pracy. Spółka może po raz pierwszy pomniejszyć zaliczki na PIT w kwietniu 2023 r. od wynagrodzeń za marzec 2023 r. i po raz ostatni w 2023 r. od wynagrodzeń za listopad 2023 r.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.185.2023.1.END

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, nabywa licencje użytkownika końcowego na oprogramowanie komputerowe od zagranicznego dostawcy. Zadał pytanie, czy wynagrodzenie wypłacane temu dostawcy z tytułu nabycia licencji podlega podatkowi u źródła w Polsce na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie za nabycie licencji użytkownika końcowego nie znajduje się w katalogu wskazanym w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, co oznacza, że wypłata tych należności na rzecz zagranicznego dostawcy nie generuje obowiązku poboru podatku u źródła w Polsce. Potwierdził również, że w tej sytuacji Wnioskodawca nie ma obowiązku poboru podatku u źródła ani konieczności posiadania certyfikatów rezydencji podatkowej kontrahenta zagranicznego.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.184.2023.1.END

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, nabywa od zagranicznego podmiotu licencje użytkownika końcowego na oprogramowanie komputerowe. Zadał pytanie, czy wynagrodzenie wypłacane zagranicznemu dostawcy z tytułu nabycia tych licencji podlega podatkowi u źródła w Polsce na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie za nabycie licencji użytkownika końcowego nie znajduje się w katalogu wskazanym w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, co oznacza, że wypłata tych należności na rzecz zagranicznego dostawcy nie generuje obowiązku poboru podatku u źródła w Polsce. Organ potwierdził, że w przypadku nabycia przez Wnioskodawcę licencji użytkownika końcowego, a nie licencji sensu stricto, płatności te nie podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.126.2023.2.DD

Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy dotyczące zaliczenia Opłaty Jednorazowej za świadczenie Usług Wsparcia do kosztów uzyskania przychodów jednorazowo w dacie jej poniesienia jest nieprawidłowe. Zgodnie z oceną organu, Opłata Jednorazowa stanowi koszt uzyskania przychodów pośrednio związany z przychodami, który powinien być rozliczany w poszczególnych latach podatkowych, których dotyczy, a nie jednorazowo w dacie poniesienia. Zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT, koszty pośrednie są potrącane w roku ich poniesienia, a jeśli dotyczą okresu dłuższego niż rok i można je przypisać do poszczególnych lat, powinny być rozliczane w tych latach.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.149.2023.1.KK

Wnioskodawca, spółka komandytowa, która od 1 stycznia 2023 r. stosuje ryczałt od dochodów spółek (estoński CIT), zadał pytanie, czy wpłaty na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (PFRON), określone w art. 21 ust. 1 ustawy o PFRON, są wydatkami niezwiązanymi z działalnością gospodarczą w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że wpłaty na PFRON nie są wydatkami niezwiązanymi z działalnością gospodarczą, co oznacza, że nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Wskazał, że wpłaty te są związane z działalnością gospodarczą Wnioskodawcy, ponieważ wynikają z obowiązku zatrudniania określonej liczby pracowników. Organ potwierdził, że choć wydatki te nie są kosztami uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, to jednak pozostają związane z działalnością gospodarczą Wnioskodawcy.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.206.2023.1.AN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki poniesione przez Wnioskodawcę na budowę nowego budynku socjalno-administracyjnego, modernizację istniejącego budynku socjalno-administracyjnego oraz budowę biur w hali produkcyjnej lub przylegających do niej, mogą być uznane za koszty kwalifikowane inwestycji, zgodnie z § 8 ust. 1 Rozporządzenia. W przypadku pozytywnej kwalifikacji, wydatki te zwiększą limit pomocy publicznej w formie zwolnienia z podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o PDOP. Organ uznał, że wydatki na szatnie, toalety, miejsca do odpoczynku oraz spożywania posiłków, jak również wydatki związane z budową biur w hali produkcyjnej lub przylegających do niej, które pełnią funkcje administracyjne i zarządzające działalnością Zakładu, nie mogą być uznane za koszty kwalifikowane, ponieważ nie wpływają na proces produkcji w nowej inwestycji. Z kolei pozostałe wydatki związane z budową nowego budynku oraz modernizacją istniejącego budynku socjalno-administracyjnego, które są związane z funkcjami produkcyjnymi, spełniają warunki do zaliczenia ich do kosztów kwalifikowanych.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.146.2023.2.OK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy transakcje związane z nabywaniem usług od wspólników prowadzących jednoosobowe działalności gospodarcze będą klasyfikowane jako tzw. ukryte zyski, co wpłynęłoby na obowiązek ich opodatkowania przez Wnioskodawcę. Wnioskodawca, będący spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w formie spółki komandytowej, planuje przekształcenie w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Przed i po przekształceniu wspólnikami Spółki pozostaną te same trzy osoby fizyczne. Wnioskodawca rozważa także zmianę formy opodatkowania na ryczałt od dochodów spółek. Wnioskodawca zawarł z wspólnikami (komandytariuszami), którzy prowadzą jednoosobowe działalności gospodarcze, umowy dotyczące świadczenia usług doradztwa technicznego, projektowania technicznego procesów przemysłowych i produkcyjnych oraz badań i analiz zintegrowanych systemów mechanicznych i elektrycznych. Wynagrodzenie za te usługi będzie wypłacane wspólnikom na zasadach rynkowych i nie będzie służyło dokapitalizowaniu tych podmiotów. Organ stwierdza, że wypłata wynagrodzenia przez Wnioskodawcę na rzecz wspólników (komandytariuszy) prowadzących jednoosobowe działalności gospodarcze za świadczone usługi nie kwalifikuje się jako ukryte zyski w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy CIT. W związku z tym Wnioskodawca nie ma obowiązku opodatkowania tych transakcji ani zaliczania ich do kategorii ukrytych zysków.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.202.2023.2.MR1

Interpretacja dotyczy kwestii, czy dochody Fundacji przeznaczone na udzielenie pożyczki na cele kulturalne, które są zgodne z jej celami statutowymi, mogą korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Fundacji za nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami, zwolnienie z art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT odnosi się do dochodów, które są przeznaczone i wydatkowane na cele statutowe określone w tym przepisie. Udzielenie pożyczki osobom trzecim, w tym spółkom celowym, nie jest formą lokowania dochodów dopuszczoną przez ustawodawcę, co skutkuje utratą zwolnienia z opodatkowania. W związku z tym dochody Fundacji przeznaczone na udzielenie pożyczki nie będą objęte zwolnieniem z art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.271.2023.1.RH

Interpretacja dotyczy możliwości odliczenia przez Wnioskodawcę kwot Kosztów Limitowanych, które nie zostały odliczone w poprzednich latach podatkowych, począwszy od 1 stycznia 2022 r. Wnioskodawca może odliczać nieodliczoną kwotę Kosztów Limitowanych w każdym z kolejnych pięciu lat podatkowych, licząc od roku poniesienia tych kosztów, do wysokości 3.000.000 złotych, powiększonej o 5% nadwyżki sumy przychodów ze wszystkich źródeł w roku odliczenia, pomniejszonej o przychody z tytułu odsetek, nad sumą kosztów uzyskania przychodów pomniejszonych o wartość odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16a-16m ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz odsetek. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z przepisami przejściowymi, podatnicy, którzy przed końcem roku podatkowego rozpoczętego przed 1 stycznia 2022 r. nabyli prawo do odliczenia kosztów na podstawie art. 15e ust. 9 ustawy o CIT, zachowują to prawo w kolejnych pięciu latach podatkowych, w ramach obowiązujących limitów w danym roku.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.225.2023.1.PC

Spółka zawarła umowy pożyczek z podmiotami powiązanymi w celu sfinansowania działalności operacyjnej oraz akwizycji. W 2022 roku dokonano konwersji długu z tytułu tych pożyczek na kapitał Spółki. Spółka zapytała, czy może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów odsetki od pożyczek podlegających konwersji. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, koszty uzyskania przychodów obejmują wydatki poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania źródła przychodów. Potrącenie wierzytelności Spółki z tytułu należnych wpłat na pokrycie akcji z wierzytelnościami pożyczkodawców stanowi rzeczywiste poniesienie kosztu odsetek przez Spółkę. Przepis art. 16 ust. 1 pkt 11 ustawy o CIT, który wyklucza koszty niezapłaconych odsetek, nie ma zastosowania, ponieważ odsetki zostały faktycznie uregulowane w ramach konwersji. Organ stwierdził również, że alokacja wkładu pożyczkodawców na kapitał zakładowy i zapasowy Spółki nie wpływa na możliwość uznania odsetek za koszt uzyskania przychodów.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.211.2023.1.JG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej Robotów i innych Urządzeń, które są środkami trwałymi i zostały nabyte przed 1 stycznia 2022 r., mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów w okresie od 2022 r. do końca roku podatkowego, który rozpocznie się w 2026 r., jako koszty kwalifikowane w ramach ulgi na robotyzację, zgodnie z art. 38eb ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe. Odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej Robotów i innych Urządzeń nabytych przed 1 stycznia 2022 r. mogą być traktowane jako koszty kwalifikowane dla celów ulgi na robotyzację, pod warunkiem, że są ujmowane w kosztach uzyskania przychodów w wskazanym okresie.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KIB2-1.4010.160.2023.1.AR

Interpretacja indywidualna potwierdza, że w przypadku umowy powiernictwa, w której spółka działa jako powiernik dla wybranych podmiotów (Powierzających): 1. Środki pieniężne przekazywane spółce przez Powierzających w celu nabycia przez spółkę, w imieniu własnym, ale na rachunek Powierzających, aktywów wskazanych przez Powierzających, nie są traktowane jako przychód spółki podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym. 2. Pożytki i zyski (w tym dywidendy, odsetki, przychody ze zbycia) z aktywów nabytych przez spółkę w imieniu własnym, lecz na rachunek Powierzających, które spółka ma obowiązek przekazać Powierzającym, również nie stanowią przychodu spółki podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym. 3. Wynagrodzenie, które spółka otrzymuje od Powierzających za wykonywanie czynności powierniczych, jest uznawane za przychód spółki, który podlega opodatkowaniu na zasadach ogólnych.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.172.2023.2.MR

Interpretacja indywidualna dotyczy możliwości skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową przez spółkę X Sp. z o.o. Sp.k. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Prace realizowane przez spółkę kwalifikują się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. 2. Kosztami kwalifikowanymi mogą być: - wynagrodzenia zasadnicze, składki na ubezpieczenia społeczne, diety oraz inne należności związane z podróżami służbowymi, badania lekarskie, szkolenia i studia finansowane przez pracodawcę, obowiązkowe i dodatkowe składki na PPK oraz pakiety medyczne dla pracowników wykonujących wyłącznie prace badawczo-rozwojowe (z wyłączeniem wynagrodzeń za czas nieobecności w pracy oraz części premii i nagród niezwiązanych z działalnością B+R); - wydatki na nabycie materiałów i surowców bezpośrednio związanych z działalnością B+R, licencje na oprogramowanie wykorzystywane wyłącznie w dziale B+R o wartości jednostkowej poniżej 10 000 zł, a także koszty nabycia wyrobów konkurencyjnych w celu weryfikacji ich składu i budowy. 3. Organ podatkowy uznał, że wydatki na usługi transportowe, celne, leasing sprzętu komputerowego, usługi graficzne oraz certyfikację produktów nie mogą być zaliczone do kosztów kwalifikowanych.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.236.2023.2.KW

Interpretacja dotyczy oceny, czy stanowisko Spółki, że wynagrodzenie zapłacone z góry przez kontrahenta za świadczone usługi powinno być rozpoznawane zgodnie z art. 12 ust. 3c ustawy CIT jako przychód w ostatnim dniu każdego okresu rozliczeniowego określonego w Umowie, jest prawidłowe. Organ podatkowy uznał to stanowisko za nieprawidłowe, wskazując, że od 1 stycznia 2022 r. Spółka korzysta z opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek, co wyklucza zastosowanie przepisów art. 12 ust. 3c ustawy CIT.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.228.2023.1.AN

Spółka z o.o. wystąpiła z wnioskiem o interpretację indywidualną w celu ustalenia, czy w latach podatkowych rozpoczynających się po 31 grudnia 2021 r. może uwzględnić w kosztach uzyskania przychodów wydatki na usługi niematerialne, które wcześniej zostały wyłączone z kosztów podatkowych. Spółka zamierza pominąć te wydatki w roku bieżącym, stosując limit określony dla roku 2022 na podstawie art. 15e ust. 1 i ust. 12 ustawy o CIT, w brzmieniu obowiązującym do końca 2021 r., wyłącznie do kosztów z lat ubiegłych. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe, potwierdzając, że będzie ona mogła uwzględnić w kosztach uzyskania przychodów wydatki na usługi niematerialne, które wcześniej zostały wyłączone, stosując wskazany limit tylko do kosztów z lat ubiegłych.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.200.2023.2.MR

Interpretacja indywidualna potwierdza, że: 1. Prace realizowane przez Spółkę w zakresie Usprawnień są działalnością badawczo-rozwojową zgodnie z definicją zawartą w art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (updop). Mają one charakter twórczy, są prowadzone w sposób systematyczny i mają na celu zwiększenie zasobów wiedzy oraz jej wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań. 2. Odpisy amortyzacyjne od wartości niematerialnych i prawnych nabywanych od Dostawcy w związku z pracami nad Usprawnieniami, wykorzystywane w działalności badawczo-rozwojowej, mogą być uznane za koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 3 updop. 3. Należności poniesione na rzecz pracowników będących członkami Zespołów Projektowych, dotyczące tytułów wymienionych w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, oraz sfinansowane przez Spółkę jako płatnika składki, mogą stanowić koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 updop, w zakresie, w jakim czas pracy tych pracowników poświęcony na działalność badawczo-rozwojową mieści się w ich ogólnym czasie pracy w danym miesiącu.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.170.2023.1.EJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy płatności Value Fee podlegają w Polsce opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych, a także czy na Wnioskodawcy ciążyły lub będą ciążyły obowiązki płatnika określone w art. 26 tej ustawy. Wnioskodawca, polska spółka należąca do międzynarodowej Grupy B, prowadzi działalność w ramach Dywizji Materiałów Opakowaniowych oraz Dywizji Rozwiązań w zakresie Opakowań. Zgodnie z polityką Grupy, Pryncypał (spółka fińska) odpowiada za kluczowe funkcje biznesowe, podczas gdy Wnioskodawca zajmuje się działalnością produkcyjną. W celu odzwierciedlenia tego modelu, Wnioskodawca i Pryncypał zawarli Umowę Value Fee Agreement, która określa wzajemne obowiązki stron. Zgodnie z Umową, Pryncypał kontroluje i ponosi główne ryzyka związane z kluczowymi funkcjami biznesowymi, natomiast Wnioskodawca odpowiada za działalność produkcyjną, działając zgodnie z wytycznymi Pryncypała. Aby zapewnić, że Wnioskodawca osiąga rynkowy poziom dochodowości zgodny z jego profilem funkcjonalnym, wprowadzono mechanizm płatności Value Fee. Płatności te mają na celu dostosowanie dochodowości Wnioskodawcy do poziomu rynkowego, a nie wynagrodzenie za konkretne świadczenie. W związku z powyższym, organ uznał, że płatności Value Fee nie stanowią przychodów z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a zatem nie podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w Polsce. W konsekwencji, na Wnioskodawcy nie ciążą ani nie będą ciążyły obowiązki płatnika określone w art. 26 tej ustawy, co oznacza, że Wnioskodawca nie jest ani nie będzie zobowiązany do pobierania podatku u źródła przy dokonywaniu płatności Value Fee na rzecz Pryncypała.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.154.2023.2.END

Spółka zamierza rozpocząć działalność polegającą na zakupie cielaków, które będą odchowywane do osiągnięcia wieku dojrzałego, umożliwiającego inseminację, a następnie sprzedawane jako cielne jałówki. Zwierzęta będą przetrzymywane w spółce przez okres od około 1,5 roku do 2 lat. W tym celu planuje nabyć tereny rolne o powierzchni 2,9536 ha. Spółka ma wątpliwości, czy jej działalność kwalifikuje się jako działalność rolnicza, która nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym, czy też jako działy specjalne produkcji rolnej. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe, stwierdzając, że planowana działalność stanowi działalność rolniczą, a przychody z niej nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.167.2023.1.MC

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka stała się ofiarą oszustwa, w wyniku którego doszło do kradzieży środków pieniężnych z jej rachunku bankowego. Mimo podjęcia odpowiednich działań zabezpieczających, osoba podszywająca się pod Wiceprezesa Spółki nakłoniła pracownicę do dokonania przelewu na konto oszusta. Spółka niezwłocznie zgłosiła sprawę na policję, jednak postępowanie karne zostało umorzone z powodu braku możliwości ustalenia sprawcy. Sąd karny jednoznacznie stwierdził, że pracownica Spółki nie ponosi winy za zaistniałą sytuację. W związku z powyższym, organ uznał, że strata środków pieniężnych poniesiona przez Spółkę w wyniku kradzieży stanowi koszt uzyskania przychodu na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Datą poniesienia tego kosztu jest 30 marca 2022 r., kiedy to postępowanie karne zostało ostatecznie zakończone, a strata Spółki uznana za definitywną.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.200.2023.1.END

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, nabywa licencje użytkownika końcowego na oprogramowanie komputerowe od zagranicznego dostawcy. Zadał pytanie, czy wynagrodzenie wypłacane temu dostawcy z tytułu nabycia licencji podlega w Polsce podatkowi u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie za nabycie licencji użytkownika końcowego nie znajduje się w katalogu wskazanym w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, co oznacza, że wypłata tych należności na rzecz zagranicznego dostawcy nie generuje obowiązku poboru podatku u źródła w Polsce. Potwierdził również, że w tej sytuacji Wnioskodawca nie pełni roli płatnika podatku u źródła.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.224.2023.2.MR

Interpretacja indywidualna potwierdza, że prace realizowane przez Spółkę w zakresie Usprawnień kwalifikują się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, Spółka ma prawo traktować odpisy amortyzacyjne od wartości niematerialnych i prawnych nabywanych od Dostawcy w kontekście tych prac jako koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 3 ustawy. Dodatkowo, Spółka może zaliczyć do kosztów kwalifikowanych część wynagrodzeń oraz składek ZUS poniesionych na rzecz pracowników będących członkami Zespołów Projektowych, w zakresie czasu pracy tych pracowników poświęconego na działalność badawczo-rozwojową.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.176.2023.1.MC

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, nabywa od zagranicznego podmiotu (Dostawcy) licencje użytkownika końcowego na oprogramowanie komputerowe. Zadał pytanie, czy wynagrodzenie wypłacane Dostawcy za te licencje podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie za licencje użytkownika końcowego nie znajduje się w katalogu przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem u źródła, określonym w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. W związku z tym, Wnioskodawca nie ma obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych Dostawcy należności z tego tytułu. Organ potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy w tej kwestii jest prawidłowe.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.173.2023.2.BS

Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy dotyczące oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe. Wnioskodawca nie ma możliwości skorzystania z ulgi podatkowej na finansowanie działalności sportowej, o której mowa w art. 18ee ustawy o CIT, ponieważ kluby sportowe, które sponsoruje, nie spełniają wymogu bycia klubami niedziałającymi w celu osiągnięcia zysku, określonego w art. 28 ust. 1 ustawy o sporcie. Choć wydatki wnioskodawcy na działania z zakresu społecznej odpowiedzialności biznesu (CSR) mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów, to nie kwalifikują się do ulgi na podstawie art. 18ee ustawy o CIT.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.375.2019.7.BJ

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy koszty wynagrodzenia wypłacanego przez Wnioskodawcę Usługodawcy za świadczenie Usług HR kwalifikują się jako koszty usług, o których mowa w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, co skutkuje ich ograniczeniem w zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów na podstawie tego przepisu. Organ interpretacyjny uznał, że Usługi HR nabywane od podmiotu powiązanego są usługami wskazanymi w art. 15e ust. 1 pkt 1 updop, a zatem podlegają ograniczeniom wynikającym z tego przepisu. W związku z tym stanowisko Wnioskodawcy uznano za nieprawidłowe.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.149.2023.2.AK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy od roku podatkowego rozpoczynającego się 1 stycznia 2022 r. Wnioskodawca ma prawo ująć w kosztach uzyskania przychodów wartość Nadwyżki Kosztów Usług niematerialnych ponad Limit, zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 15e Ustawy o CIT - 2021, tj. w pięciu kolejnych latach podatkowych, do wysokości Limitu określonego dla każdego roku oddzielnie. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Wnioskodawca może zaliczyć Nadwyżkę Kosztów Usług niematerialnych do kosztów podatkowych na zasadach określonych w art. 15e ustawy o CIT - 2021, mimo uchwały tego przepisu z dniem 1 stycznia 2022 r. Koszty Usług niematerialnych poniesione po 31 grudnia 2021 r. mogą być w całości zaliczane do kosztów uzyskania przychodów, bez konieczności stosowania limitu z art. 15e.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.172.2023.2.RH

Spółka wystąpiła z wnioskiem o interpretację indywidualną w celu ustalenia prawa do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów poniesionych na finansowanie klubów sportowych w ramach działań z zakresu społecznej odpowiedzialności biznesu (CSR). Organ podatkowy uznał, że: 1. Spółka ma prawo do odliczenia 50% kosztów poniesionych na finansowanie klubów sportowych, pod warunkiem że będą to koszty, o których mowa w art. 18ee ust. 2 pkt 1 ustawy CIT, czyli koszty związane z finansowaniem klubu sportowego w celu realizacji celów określonych w art. 28 ust. 2 ustawy o sporcie. 2. Wydatki poniesione na CSR, które kluby przeznaczą na wynagrodzenia kadry zawodniczej, Spółka może uznać za koszty uzyskania przychodów związane z działalnością sportową, co daje prawo do skorzystania z ulgi i obniżenia podstawy opodatkowania o 50% tych wydatków. 3. Wydatki na CSR, które kluby przeznaczą na organizację zawodów sportowych stanowiących imprezy masowe, Spółka może uznać za koszty uzyskania przychodów związane z działalnością sportową, bez konieczności spełnienia dodatkowych przesłanek dotyczących imprez niebędących imprezami masowymi.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.213.2023.1.PC

Spółka X, będąca podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, otrzymała dwie decyzje o wsparciu na prowadzenie działalności w Specjalnej Strefie Ekonomicznej. W momencie uzyskania tych decyzji spółka miała status średniego przedsiębiorcy. Zgodnie z interpretacją, przez cały okres korzystania ze zwolnienia z podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a Ustawy o CIT, do wyliczenia wartości przysługującego zwolnienia dla inwestycji realizowanej w ramach tych decyzji, istotny pozostaje status beneficjenta w chwili przyznania pomocy publicznej. W związku z tym uwzględniana jest 45% intensywność pomocy, nawet jeśli spółka w przyszłości utraci status średniego przedsiębiorcy.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.152.2023.1.AR

Interpretacja dotyczy oceny, czy transakcje sprzedaży nieruchomości przez X Spółkę komandytową na rzecz podmiotu powiązanego wytwarzają większą niż znikoma wartość dodana w rozumieniu art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy CIT. Organ podatkowy uznał, że te transakcje generowały istotną wartość dodaną, co oznacza, że X Spółka komandytowa ma prawo do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek w 2023 roku, pod warunkiem spełnienia pozostałych wymogów określonych w ustawie CIT.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.156.2023.2.PK

Spółka A, utworzona w 2022 roku, zajmuje się sprzedażą mebli, które są produkowane na zamówienie przez podmioty głównie z Azji, na podstawie wzorów przemysłowych opracowanych i zastrzeżonych przez wspólników. Spółka zawarła z nimi umowy licencyjne, na mocy których wspólnicy udzielają spółce licencji na korzystanie ze wzorów. Wynagrodzenie za korzystanie z tych wzorów ustalane jest jako procent od wartości sprzedaży mebli przez spółkę. Spółka zdecydowała się na opodatkowanie dochodów ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że opłaty licencyjne ponoszone przez spółkę za korzystanie ze wzorów przemysłowych stanowią ukryte zyski w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT. Wspólnicy nie zapewnili spółce wzorów przemysłowych, a umowy licencyjne należy traktować jako dokapitalizowywanie podmiotu powiązanego. Wynagrodzenie wypłacane przez spółkę na rzecz wspólników z tytułu udzielenia licencji spełnia przesłanki uznania go za ukryty zysk, ponieważ jest ściśle uzależnione od wysokości zysku osiąganego przez spółkę ze sprzedaży mebli.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.215.2023.1.KW

Spółka, będąca polskim rezydentem podatkowym i prowadzącą działalność gospodarczą w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, jest podatnikiem podatku CIT. Jej działalność obejmuje produkcję i sprzedaż kontenerów modułowych oraz elementów dodatkowych, które zapewniają bezpieczne posadowienie kontenerów na gruncie i umożliwiają ich łączenie w większe obiekty. Spółka uzyskała decyzje o wsparciu nowych inwestycji z Specjalnej Strefy Ekonomicznej, co pozwala jej na korzystanie ze zwolnienia z podatku dochodowego od dochodów uzyskanych z działalności prowadzonej na terenie wskazanym w tych decyzjach. Spółka pyta, czy jej stanowisko, zgodnie z którym brak możliwości określenia wartości zwolnienia podatkowego przed dniem faktycznego udzielenia pomocy wyklucza obowiązek kalkulacji i wpłaty zaliczek na podatek dochodowy w trakcie roku podatkowego, jest prawidłowe. Organ podatkowy potwierdza, że stanowisko Spółki jest słuszne, ponieważ dokładna wartość zwolnienia podatkowego może być ustalona jedynie po zakończeniu roku podatkowego lub po upływie ważności decyzji o wsparciu, w dniu upływu terminu na złożenie zeznania rocznego.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.145.2023.1.DD

Interpretacja indywidualna dotyczy możliwości zaliczenia przez spółkę wydatków na ubezpieczenie na życie Prezesa Zarządu do kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznał, że te wydatki mogą być kwalifikowane jako koszty uzyskania przychodów, ponieważ są pośrednio związane z działalnością gospodarczą spółki. Prezes Zarządu, będący jednocześnie udziałowcem, wykonuje na rzecz spółki określone czynności i zadania, co wyklucza traktowanie tych wydatków jako jednostronnego świadczenia, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 38 ustawy o CIT. Dodatkowo, zarząd pełni funkcję organu zarządzającego, a nie stanowiącego, co oznacza, że wydatki na rzecz Prezesa Zarządu nie są wyłączone z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 38a ustawy o CIT.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.171.2023.2.KM

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym oraz podatnikiem podatku CIT, prowadzi działalność w formie spółki akcyjnej i jest częścią Grupy kapitałowej A. W ramach promowania własnej marki zawarł umowy sponsoringowe z klubami sportowymi, które działają na podstawie ustawy o sporcie. Wnioskodawca pragnął ustalić możliwość odliczenia od podstawy opodatkowania 50% kosztów poniesionych na finansowanie klubów sportowych w ramach umów sponsoringowych, zgodnie z art. 18ee ustawy o CIT. Organ podatkowy ocenił, że Wnioskodawca nie może skorzystać z tej ulgi, ponieważ sponsorowane kluby sportowe nie spełniają wymogu, aby działały bez celu osiągnięcia zysku, co jest określone w art. 28 ust. 1 ustawy o sporcie. Chociaż wydatki Wnioskodawcy na sponsoring mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, nie mogą być objęte ulgą z art. 18ee ustawy o CIT.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.170.2023.2.MF

Spółka jest polskim rezydentem podatkowym oraz podatnikiem podatku CIT. Działa w formie spółki akcyjnej i należy do Grupy kapitałowej X. Realizuje strategię zrównoważonego rozwoju oraz społecznej odpowiedzialności biznesu, w tym wspierając lokalne inicjatywy. W ramach swojej działalności Spółka zawarła umowy sponsoringowe z klubami sportowymi, które również funkcjonują jako spółki akcyjne i prowadzą działalność w zakresie sportu oraz działalność gospodarczą w celu finansowania sportu. Umowy te obejmują m.in. umieszczanie logo Spółki na różnych nośnikach reklamowych klubów. Spółka zobowiązuje się do świadczenia finansowego na rzecz klubów, które przeznaczają te środki m.in. na wynagrodzenia dla kadry zawodniczej oraz organizację zawodów sportowych, w tym imprez masowych. Spółka zadała trzy pytania dotyczące możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów oraz skorzystania z ulgi na działalność sportową przewidzianej w art. 18ee ustawy CIT. Organ uznał, że stanowisko Spółki w tej kwestii jest prawidłowe.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.199.2023.1.END

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, nabywa od zagranicznego dostawcy licencje użytkownika końcowego na oprogramowanie komputerowe. Zadał pytanie, czy wynagrodzenie wypłacane zagranicznemu dostawcy z tytułu nabycia tych licencji podlega podatkowi u źródła w Polsce na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie za nabycie licencji użytkownika końcowego nie znajduje się w katalogu przychodów wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, a zatem wypłata tego wynagrodzenia na rzecz zagranicznego dostawcy nie wiąże się z obowiązkiem poboru podatku u źródła w Polsce. Organ potwierdził, że w przypadku nabycia przez Wnioskodawcę licencji użytkownika końcowego, a nie licencji sensu stricto, płatności te nie podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.175.2023.1.MC

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, nabywa od zagranicznego dostawcy oprogramowanie w modelu licencji użytkownika końcowego. Zadał pytanie, czy wynagrodzenie wypłacane zagranicznemu dostawcy z tytułu nabycia tych praw podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy potwierdził, że wynagrodzenie za nabycie licencji użytkownika końcowego nie znajduje się w katalogu przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem u źródła, określonym w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. W związku z tym Wnioskodawca nie ma obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności na rzecz zagranicznego dostawcy za nabycie tych licencji.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.199.2023.1.RH

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy instalacje i urządzenia opisane w stanie faktycznym, składające się z urządzeń technicznych, przewodów, okablowania, kanałów oraz elementów wyposażenia i innych części składowych, stanowią odrębne środki trwałe od budynku, które podlegają amortyzacji według stawek określonych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że wszystkie wymienione w wniosku instalacje i urządzenia (opisane w pkt 1-20), składające się z urządzeń technicznych oraz łączących je przewodów, okablowania, kanałów, elementów wyposażenia i innych części składowych, są odrębnymi środkami trwałymi w rozumieniu art. 16a ust. 1 ustawy o CIT. W związku z tym, instalacje i urządzenia te, będące własnością Spółki, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania oraz przewidziane do użytkowania przez okres dłuższy niż rok, wykorzystywane przez Spółkę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej i niepodlegające wyłączeniu na podstawie art. 16c ustawy o CIT, będą podlegać amortyzacji zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz przy zastosowaniu odpowiednich stawek amortyzacyjnych określonych w załączniku Nr 1 do ustawy o CIT.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.259.2023.1.MF

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych wypłaty zysków wspólnikom spółki jawnej przed jej przekształceniem w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, która będzie opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że taka wypłata zysków nie podlega opodatkowaniu ryczałtem po stronie spółki przekształconej. Uzasadnił to tym, że przepisy ustawy o CIT zawierają zamknięty katalog dochodów, które podlegają opodatkowaniu ryczałtem, a wypłata zysków z działalności spółki przekształcanej nie znajduje się w tym katalogu. W związku z tym organ uznał stanowisko wnioskodawców za prawidłowe.

📅 1.06.2023 🏷️ CIT
Czytaj dokument
← Wszystkie miesiące 2023 ← Wszystkie lata CIT Poznaj pełną platformę