Interpretacje CIT - Maj 2023

288 interpretacji podatkowych CIT z Maj 2023 roku.

0114-KDIP2-2.4010.609.2018.9.S/AS

Interpretacja dotyczy braku zastosowania ograniczeń określonych w art. 15e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do usług wsparcia nabywanych przez Spółkę, które sklasyfikowane są jako usługi księgowe. Organ stwierdził, że usługi wsparcia w ramach "account payable" oraz dotyczące "general ledger" księgi głównej Spółki nie zostały wymienione w katalogu usług objętych art. 15e ust. 1 ustawy o CIT. W szczególności nie są to usługi doradcze, badania rynku, usługi reklamowe, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, ubezpieczeń, gwarancji ani poręczeń. Nie mogą być również uznane za świadczenia podobne do usług wymienionych w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT. W związku z tym, wysokość tych usług nie podlega ograniczeniu w zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodu na podstawie art. 15e ustawy o CIT.

📅 31.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.586.2018.8.S/AS

Interpretacja dotyczy oceny, czy wydatki na nabycie usług informatycznych przez spółkę mogą być ograniczone w zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 15e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka, będąca polskim rezydentem podatkowym, funkcjonuje w ramach międzynarodowej grupy kapitałowej, która specjalizuje się w usługach transportowych. Nie dysponując pełnym zespołem informatycznym, spółka nabywa usługi informatyczne od podmiotu powiązanego. Organ podatkowy uznał, że usługi informatyczne nabywane przez spółkę nie mieszczą się w kategorii usług doradczych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych ani świadczeń o podobnym charakterze, wskazanych w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT. W związku z tym, wydatki na te usługi nie podlegają ograniczeniu w zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów.

📅 31.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.176.2023.2.SP

W przedstawionym stanie faktycznym, w związku z planowanym przez wspólników Spółki podjęciem uchwały o rozwiązaniu Spółki i otwarciu likwidacji, w roku 2023 wystąpią dwa lata podatkowe Spółki. Pierwszy rok podatkowy obejmie okres od 1 stycznia do 31 marca 2023 r., natomiast drugi rok podatkowy będzie trwał od 1 kwietnia do 31 grudnia 2023 r. Podjęcie uchwały o rozwiązaniu Spółki i otwarciu likwidacji spowoduje zamknięcie ksiąg rachunkowych na dzień poprzedzający uchwałę, tj. na 31 marca 2023 r. Zgodnie z art. 8 ust. 6 ustawy o CIT, w takiej sytuacji za rok podatkowy uznaje się okres od pierwszego dnia miesiąca następującego po zakończeniu poprzedniego roku podatkowego do dnia zamknięcia ksiąg rachunkowych. Drugi rok podatkowy obejmie natomiast okres od otwarcia ksiąg rachunkowych (1 kwietnia 2023 r.) do końca przyjętego przez Spółkę roku podatkowego (31 grudnia 2023 r.).

📅 31.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.191.2023.1.IZ

Wnioskodawca, będący Spółką Akcyjną, w dniu 19 maja 2021 r. otrzymał decyzję o wsparciu na nową inwestycję, która polega na utworzeniu nowego przedsiębiorstwa zajmującego się przetwórstwem polimerów. Spółka rozpoczęła ponoszenie wydatków w kategoriach określonych w § 8 rozporządzenia dotyczącego nowej inwestycji, obejmujących m.in. budowę Kompleksu produkcyjnego (Hala produkcyjno-magazynowa z częścią laboratoryjną, biurową i socjalną), zakup wyposażenia biurowego, urządzeń technicznych oraz zagospodarowanie przestrzeni. Organ podatkowy uznał, że koszty związane z założeniem nowego przedsiębiorstwa, mieszczące się w kategoriach wskazanych w § 8 rozporządzenia, mogą być kwalifikowane jako koszty nowej inwestycji, co wpłynie na wysokość zwolnienia przysługującego Wnioskodawcy, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34a u.p.d.o.p., w ramach limitu pomocy publicznej przysługującej Spółce.

📅 31.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.175.2023.1.SP

Bank, jako krajowy podmiot podlegający nadzorowi Komisji Nadzoru Finansowego, ma prawo do udzielania kredytów. W przeszłości oferował osobom fizycznym, które nie prowadziły działalności gospodarczej, kredyty hipoteczne oraz pożyczki hipoteczne na cele mieszkaniowe, zabezpieczone hipoteką. W związku z pogorszeniem sytuacji finansowej kredytobiorców i pożyczkobiorców, spowodowanym deprecjacją złotego w stosunku do walut obcych, Bank zdecydował się na wdrożenie procesu ugodowego, w ramach którego umarza część zadłużenia tych klientów. Organ podatkowy uznał, że w przypadku umorzenia kredytów hipotecznych zastosowanie ma zaniechanie poboru podatku dochodowego od osób prawnych, o którym mowa w § 2 Rozporządzenia Ministra Finansów. Natomiast w przypadku umorzenia pożyczek hipotecznych, zaniechanie to nie będzie miało zastosowania, ponieważ Rozporządzenie dotyczy wyłącznie kredytów hipotecznych, a nie pożyczek.

📅 31.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.377.2019.7.BJ

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy koszty wynagrodzenia wypłacanego przez Wnioskodawcę Usługodawcy za świadczenie Usług Centralnego Zaopatrzenia kwalifikują się jako koszty usług, o których mowa w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, co wpływa na możliwość ich zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów zgodnie z tym przepisem. Organ interpretacyjny uznał, że Usługi Centralnego Zaopatrzenia nabywane od podmiotu powiązanego są usługami wymienionymi w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, a zatem podlegają ograniczeniom wynikającym z tego przepisu. W ocenie organu, kluczowym elementem Umowy dotyczącej świadczonych przez Usługodawcę Usług Centralnego Zaopatrzenia są usługi o charakterze doradczym, zarządczym oraz kontrolnym, co określa ich główny i zasadniczy charakter. W związku z tym organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe.

📅 31.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.595.2018.9.S/RK

Interpretacja dotyczy usług związanych z zakupami i przetargami (usługi procurement) świadczonych przez podmiot powiązany na rzecz wnioskodawcy. Organ stwierdził, że oprócz czynności administracyjnych, usługi procurement wykazują cechy charakterystyczne dla usług doradczych, zarządzania i kontroli oraz badania rynku, które są wymienione w art. 15e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym podlegają one ograniczeniom wynikającym z tego przepisu. Organ uznał także, że koszty tych usług nie mogą być zaliczone do kosztów bezpośrednio związanych z wytworzeniem lub nabyciem przez podatnika towaru lub świadczeniem usługi, o których mowa w art. 15e ust. 11 pkt 1 ustawy o CIT.

📅 31.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.651.2018.10.S/RK

Organ podatkowy ponownie rozpatrzył wniosek podatnika o wydanie interpretacji indywidualnej w sprawie uznania kosztów usług wsparcia zakupów od podmiotu powiązanego za koszty bezpośrednio związane z wytworzeniem towaru, zgodnie z art. 15e ust. 11 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ uznał stanowisko podatnika za nieprawidłowe. Usługi wsparcia zakupów nabywane przez podatnika mają cechy usług doradczych, zarządzania i kontroli oraz badania rynku, wymienionych w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, co skutkuje ich objęciem ograniczeniami wynikającymi z tego przepisu. Dodatkowo, koszty tych usług nie spełniają wymogu bezpośredniego związku z wytworzeniem konkretnych towarów, co jest wymagane w art. 15e ust. 11 pkt 1 ustawy o CIT. Koszty te są pośrednio związane z działalnością gospodarczą podatnika, jednak nie można wskazać ich bezpośredniego wpływu na wytworzenie konkretnych towarów.

📅 31.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.182.2023.2.KM

Interpretacja dotyczy transakcji zbycia przez spółkę G. Sp. z o.o. zorganizowanej części przedsiębiorstwa (PSD w M.) na rzecz nabywcy, który nie jest powiązany ze sprzedawcą. Organ podatkowy uznał, że zbyte składniki majątkowe stanowią zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT, ponieważ były wyodrębnione organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie w strukturze spółki G. Sp. z o.o. oraz mogły funkcjonować jako niezależne przedsiębiorstwo realizujące określone zadania gospodarcze. Ponadto organ stwierdził, że spółka G. Sp. z o.o. ma prawo w całości zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wartość netto podatkową zbywanych składników majątku trwałego i obrotowego.

📅 30.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.143.2023.2.RH

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka zawarła umowę z zagranicznym kontrahentem na zakup określonych surowców, która zawierała klauzulę TOP, zobowiązującą Spółkę do zakupu minimalnej ilości surowca rocznie. W wyniku załamania rynku i konieczności ograniczenia produkcji, Spółka nie odebrała w 2022 roku uzgodnionej ilości surowca, co skutkowało wystawieniem przez kontrahenta not debetowych z naliczoną karą umowną. Spółka zapytała, czy zapłacona kara umowna może być uznana za koszt uzyskania przychodów na podstawie ustawy o CIT oraz czy może być rozpoznana w momencie poniesienia, tj. w momencie ujęcia not debetowych w księgach. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Kara umowna zapłacona przez Spółkę nie znajduje się w katalogu wydatków wyłączonych z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o CIT, ponieważ nie dotyczy wad dostarczonych towarów, lecz wynika z nieodebrania uzgodnionej ilości surowca z powodu zmiany warunków rynkowych. W związku z tym, wydatek ten spełnia przesłanki do uznania go za koszt uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT i może być rozpoznany w momencie poniesienia, tj. w momencie ujęcia w księgach not debetowych.

📅 30.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.200.2023.1.AND

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych planowanego podziału spółki przez wydzielenie. Wnioskodawca, niemiecki rezydent podatkowy, posiada 100% udziałów w polskiej spółce, która ma zostać podzielona. W wyniku podziału część działalności spółki zostanie wydzielona do nowo utworzonej polskiej spółki, której Wnioskodawca będzie jedynym udziałowcem. Organ podatkowy wskazał, że w przypadku niespełnienia warunków określonych w art. 12 ust. 4 pkt 12 ustawy o CIT, przychód Wnioskodawcy z tytułu przydziału udziałów w nowo utworzonej spółce należy zakwalifikować jako przychód z zysków kapitałowych, zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 1a ustawy o CIT. Taki przychód będzie opodatkowany wyłącznie w państwie rezydencji Wnioskodawcy, czyli w Niemczech, na podstawie art. 13 ust. 5 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Niemcami.

📅 30.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.590.2019.9.KM

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych, w kontekście stosowania ograniczenia określonego w art. 15e ustawy o CIT, w odniesieniu do kosztów usług agencyjnych ponoszonych przez spółkę na rzecz podmiotu powiązanego. Spółka prowadzi działalność produkcyjną w specjalnej strefie ekonomicznej i nabywa od podmiotu powiązanego usługi agencyjne, które mają na celu wsparcie sprzedaży produktów wytwarzanych przez spółkę. Organ podatkowy uznał, że usługi te mieszczą się w katalogu usług wymienionych w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT, co oznacza, że koszty tych usług podlegają ograniczeniu w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów. Spółka nie zgodziła się z tym stanowiskiem, argumentując, że usługi agencyjne nie są usługami doradczymi, badania rynku, reklamowymi, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, ubezpieczeń, gwarancji i poręczeń, ani usługami o podobnym charakterze. Dodatkowo, spółka podkreśliła, że koszty usług agencyjnych są bezpośrednio związane z wytworzeniem przez nią produktów, co na podstawie art. 15e ust. 11 pkt 1 ustawy o CIT wyklucza ich ograniczenie, o którym mowa w art. 15e ust. 1 tej ustawy. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy oraz uwzględnieniu wyroków sądów administracyjnych, organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe. Usługi agencyjne nabywane przez spółkę nie mieszczą się w katalogu usług wskazanych w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT, a koszty tych usług są bezpośrednio związane z wytworzeniem produktów przez spółkę, w związku z czym nie podlegają ograniczeniu w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów.

📅 30.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.190.2023.2.AND

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy wniesienie linii biznesowej BSP w formie wkładu niepieniężnego do spółki B.R. sp. z o.o. (Spółka) przez spółkę B.S. sp. z o.o. (BS) skutkuje powstaniem przychodu po stronie BS, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 7 oraz art. 12 ust. 4 pkt 25 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że zespół składników materialnych i niematerialnych tworzących linię biznesową BSP stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa BS w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT. Spółka przyjęła składniki tej zorganizowanej części przedsiębiorstwa w wartości wynikającej z ksiąg podatkowych BS. Dodatkowo, transakcja została przeprowadzona z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych. W związku z tym organ uznał, że wniesienie wkładu niepieniężnego w postaci linii biznesowej BSP, będącej zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa, nie będzie skutkować powstaniem przychodu podatkowego dla BS, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy o CIT w związku z art. 12 ust. 4 pkt 25 lit. b ustawy o CIT.

📅 30.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.192.2023.1.SG

Spółka S. Sp. z o.o. zamierza zawrzeć umowę z Wykonawcą na opracowanie systemu motywacyjnego, który ma na celu promowanie aktywnego stylu życia wśród pracowników. Głównym celem jest poprawa zdrowia, kondycji oraz samopoczucia pracowników, co powinno wpłynąć na ich kreatywność, produktywność i wydajność w pracy, a w konsekwencji przyczynić się do wzrostu przychodów Spółki. Urząd uznał, że wydatki poniesione przez Spółkę na wynagrodzenie Wykonawcy mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, pod warunkiem ich odpowiedniego udokumentowania.

📅 30.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.190.2023.1.JKU

Spółka X S.A. prowadzi działalność gospodarczą w Specjalnej Strefie Ekonomicznej na podstawie Zezwolenia oraz uzyskała pomoc publiczną w formie zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie Ustawy o wspieraniu nowych inwestycji. Spółka rozważa złożenie wniosku o wygaśnięcie Zezwolenia, ponieważ spełniła wszystkie warunki w nim określone. Organ podatkowy stwierdza, że: 1. Wygaśnięcie Zezwolenia nie spowoduje obowiązku zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych od dochodów uzyskanych z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie Strefy na podstawie Zezwolenia, które wcześniej były zwolnione z podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 Ustawy o CIT. 2. Wygaśnięcie Zezwolenia nie pociągnie za sobą obowiązku zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych od dochodów Spółki z działalności gospodarczej osiągniętych w ramach nowej inwestycji określonej w Decyzjach o Wsparciu, zwolnionych z podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a Ustawy o CIT, zarówno przed, jak i po wydaniu decyzji dotyczącej wygaśnięcia Zezwolenia.

📅 30.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.310.2019.10.BS

Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie należne Agentowi za świadczone usługi pośrednictwa podlega ograniczeniom wynikającym z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT. Usługi te, świadczone na podstawie Umowy, mają cechy charakterystyczne dla usług reklamowych, badania rynku oraz doradczych, które dominują nad elementami innych świadczeń. W związku z tym wydatki poniesione przez Spółkę na wynagrodzenie dla Agenta kwalifikują się jako koszty, o których mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT, i podlegają ograniczeniu w zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów.

📅 30.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.161.2023.1.MC

Spółka, będąca producentem leków, suplementów diety oraz produktów medycznych, w związku z wybuchem wojny na Ukrainie, przekazała darowizny rzeczowe w postaci produktów leczniczych i biobójczych na pomoc Ukrainie, w tym dla ofiar działań wojennych. Spółka odliczyła te darowizny od podstawy opodatkowania na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy CIT. Równocześnie Spółka chciała ustalić, czy może zaliczyć koszty wytworzenia przekazanych produktów do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 38w ust. 1 ustawy CIT. Organ podatkowy uznał, że Spółka ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 38w ust. 1 ustawy CIT koszty wytworzenia przekazanych produktów, mimo dokonania odliczenia od podstawy opodatkowania darowizn rzeczowych na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy CIT.

📅 30.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.265.2023.1.KM

Wnioskodawca, spółka S. Sp. z o.o. sp. k., poniósł w latach 2018-2021 koszty, które podlegały limitowaniu na podstawie art. 15e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Nieodliczone kwoty tych kosztów limitowanych nie były dotychczas uwzględniane przez Wnioskodawcę w kolejnych 5 latach. Od 1 stycznia 2022 r. art. 15e został uchylony, jednak zgodnie z art. 60 ust. 1 ustawy zmieniającej, Wnioskodawca zachowuje prawo do odliczenia wcześniej nieodliczonych kosztów limitowanych, w zakresie i na zasadach określonych w art. 15e ust. 9 ustawy o CIT. W praktyce oznacza to, że Wnioskodawca może odliczać te koszty w kolejnych 5 latach podatkowych, w ramach obowiązujących w danym roku limitów wynikających z art. 15e. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 30.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.198.2023.1.JMS

W przedstawionym stanie faktycznym Spółka prowadzi działalność badawczo-rozwojową, ponosząc koszty kwalifikowane zgodnie z art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Rok podatkowy Spółki różni się od roku kalendarzowego, rozpoczął się przed 1 stycznia 2022 r. i zakończył po 31 grudnia 2021 r. W związku z tym do końca tego roku podatkowego zastosowanie mają dotychczasowe przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, z wyjątkiem niektórych regulacji. W rezultacie Spółka nie będzie mogła skorzystać z wyższego limitu odliczenia kosztów kwalifikowanych (200% kosztów) wprowadzonego od 1 stycznia 2022 r., a jedynie z limitu 150% kosztów obowiązującego do końca 2021 r. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe.

📅 30.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.158.2023.1.EJ

Interpretacja dotyczy ustalenia skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z zawarciem i realizacją przez Spółki Umowy oraz Porozumienia dotyczącego uczestnictwa Zainteresowanych w systemie zarządzania płynnością finansową (cash-pooling). W przedstawionym stanie faktycznym, w Scenariuszu 1, gdy salda ujemne Spółek są pokrywane saldami dodatnimi innych Uczestników, Spółki nie będą zobowiązane do poboru podatku u źródła od odsetek wypłacanych na rzecz Pool Leadera, ponieważ rzeczywistymi właścicielami tych odsetek będą pozostali Uczestnicy, którzy są polskimi rezydentami podatkowymi. W Scenariuszu 2, gdy salda ujemne Spółek są pokrywane środkami własnymi Pool Leadera, będącego niemieckim rezydentem podatkowym, Spółki będą zobowiązane do poboru podatku u źródła od odsetek wypłacanych na rzecz Pool Leadera, stosując preferencyjną stawkę 5% wynikającą z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania PL-DE, pod warunkiem spełnienia określonych wymogów.

📅 30.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.143.2023.1.AS

Spółka X, będąca rezydentem podatkowym w Polsce, w latach 2018-2021 ponosiła wydatki na usługi niematerialne świadczone przez podmioty powiązane. Część tych wydatków przekraczała limit określony w art. 15e ustawy o CIT, co skutkowało ich zakwalifikowaniem jako "Wydatki ponad Limit", które nie mogły być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Z dniem 1 stycznia 2022 r. art. 15e ustawy o CIT został uchylony, jednak na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej, Spółka zachowała prawo do odliczenia Wydatków ponad Limit w kolejnych pięciu latach podatkowych, zgodnie z zasadami określonymi w uchylonym art. 15e. Spółka planuje stosować metodę odliczenia, w ramach której w latach 2022-2026 ustali limit zgodnie z art. 15e ustawy o CIT, a następnie rozpozna w kosztach uzyskania przychodów tę część Wydatków ponad Limit, która w danym roku zmieści się w tym limicie. W tym celu Spółka zastosuje metodę FIFO, co oznacza, że w pierwszej kolejności odliczy najwcześniej poniesione Wydatki ponad Limit. Dodatkowo, w przypadku uzyskania korzystnej decyzji APA dotyczącej usług niematerialnych, Spółka będzie mogła rozpoznać w kosztach uzyskania przychodów całość wydatków na te usługi, w tym również część, która wcześniej była klasyfikowana jako Wydatki ponad Limit. W związku z tym Spółka będzie zobowiązana do korekty deklaracji CIT za lata, w których odliczyła Wydatki ponad Limit na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej.

📅 30.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.105.2023.4.DD

Interpretacja dotyczy oceny stanowiska Wnioskodawcy w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Wnioskodawca, będący spółką z o.o., powstał w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa komunalnego i realizuje zadania własne miasta. Zawarł porozumienie z miastem dotyczące świadczenia usług publicznych, które obejmują budowę, przebudowę i remont wiat przystankowych oraz promocję miasta. Aby pokryć koszty realizacji tych zadań i osiągnąć zysk, Wnioskodawca ma prawo prowadzić działalność reklamową. Usługi publiczne świadczone przez Wnioskodawcę mogą być finansowane ze środków publicznych, w tym z rekompensaty pieniężnej. Organ podatkowy uznał, że: 1) Otrzymana przez Wnioskodawcę kwota rekompensaty za świadczone usługi będzie stanowiła przychód na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy o CIT. 2) Wydatki poniesione przez Wnioskodawcę na realizację zadań zleconych przez miasto mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, pod warunkiem ich należytego udokumentowania.

📅 30.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.810.2022.2.BS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy bonus transakcyjny wypłacony Członkowi Zarządu może być uznany za koszt uzyskania przychodów Spółki oraz czy zwrot tej kwoty przez spółkę holdingową Grupy stanowi przychód podatkowy Spółki. Organ stwierdził, że: 1. Wypłacony Członkowi Zarządu bonus transakcyjny nie kwalifikuje się jako koszt uzyskania przychodów Spółki, ponieważ był związany ze zmianą właściciela Grupy, a nie z uzyskaniem, zachowaniem lub zabezpieczeniem źródła przychodów Spółki. 2. Zwrot kwoty bonusu transakcyjnego przez spółkę holdingową Grupy traktowany jest jako przychód podatkowy Spółki, ponieważ nie jest to zwrot tego samego wydatku, lecz rekompensata poniesionego przez Spółkę wydatku, co nie stanowi zwrotu w rozumieniu art. 12 ust. 4 pkt 6a ustawy o CIT. W związku z tym, stanowisko Spółki uznano za prawidłowe w odniesieniu do pierwszego pytania, natomiast w zakresie drugiego pytania uznano je za nieprawidłowe.

📅 30.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.151.2023.1.MC

Spółka jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. W celu prowadzenia działalności gospodarczej korzystała z oprogramowania wspomagającego zarządzanie przedsiębiorstwem. W związku z rozwojem Spółki oraz technologii, podjęła decyzję o migracji do najnowszej wersji tego oprogramowania. W tym celu, przy współudziale podmiotu powiązanego, zawarła umowę o wdrożenie nowego oprogramowania z podmiotem zewnętrznym oraz umowę o wsparcie w zakresie wdrożenia z podmiotem powiązanym. Spółka nabyła również subskrypcje licencji na korzystanie z nowego oprogramowania. W związku z powyższym Spółka wystąpiła z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej, aby ustalić, czy koszty poniesione na umowę o wdrożenie, umowę o wsparcie oraz koszty nabycia subskrypcji licencji mogą być uznane za pośrednie koszty uzyskania przychodów w dacie ich ujęcia w księgach na podstawie otrzymanych faktur. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Koszty te stanowią pośrednie koszty uzyskania przychodów, które należy zaliczyć do kosztów podatkowych w dacie ich poniesienia, tj. w momencie ujęcia jako kosztu w księgach rachunkowych na podstawie faktur. Koszty te nie muszą być powiązane z konkretnym przychodem, lecz odnoszą się do ogółu działalności Spółki.

📅 29.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.376.2019.6.BJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie wypłacane przez Wnioskodawcę (spółkę) Usługodawcy (podmiotowi powiązanemu) za świadczenie Usług Finansowo-Rachunkowo-Konsolidacyjnych kwalifikuje się jako koszty usług, o których mowa w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, co wpływa na możliwość ich zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów zgodnie z tym przepisem. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie za Usługi Finansowo-Rachunkowo-Konsolidacyjne nie podlega ograniczeniu wynikającemu z art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, a zatem nie będzie objęte tym limitem. Organ stwierdził, że usługi te mają charakter usług księgowych, które nie są objęte ograniczeniami przewidzianymi w art. 15e ustawy o CIT.

📅 29.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.133.2023.2.ANK

Spółka spełnia warunki do korzystania z ryczałtu od dochodów spółek w latach 2023-2026. Wynagrodzenie wypłacane członkom Zarządu nie jest traktowane jako ukryte zyski. Spółka ma obowiązek wypełnienia wymogów określonych w art. 7aa ustawy CIT, co obejmuje sporządzenie informacji o przychodach, kosztach, dochodzie z przekształcenia oraz podatku należnym. Dodatkowo, konieczne jest wyodrębnienie w kapitale własnym kwot zysków niepodzielonych, zysków podzielonych oraz kwoty niepokrytych strat. Spółka nie będzie zobowiązana do zapłaty podatku z tytułu tzw. różnic przejściowych, pod warunkiem, że pozostanie w systemie estońskim przez co najmniej 4 lata podatkowe.

📅 29.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.100.2023.1.AS

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka jest członkiem Grupy kapitałowej, której dominującą spółką jest Koncern X, posiadający 100% udziałów w Spółce. Spółka ma także udziały w innych podmiotach z Grupy, przekraczające 25% kapitału. Dodatkowo, Spółka jest właścicielem budynków, z których części są wynajmowane innym podmiotom. Organ stwierdził, że w tej sytuacji Spółka jest zobowiązana do obniżenia kwoty 10 000 000 zł, o której mowa w art. 24b ust. 10 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, proporcjonalnie do wszystkich podmiotów powiązanych, między którymi istnieją relacje określone w art. 11a ust. 1 pkt 4 tej ustawy, a nie tylko do podmiotów, w których Spółka posiada udziały w kapitale. Organ uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe.

📅 29.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.193.2023.1.RH

Spółka D. Sp. z o.o. jest polskim rezydentem podatkowym, działającym w branży stomatologicznej. Od 1 stycznia 2023 r. Spółka stała się podatnikiem opodatkowanym na zasadach ryczałtu od dochodów spółek. Wspólnik Spółki, Pan M.P., w 2001 r. wybudował nieruchomość (Budynek), a w 2013 r. nabył inną nieruchomość (Lokal). W dniu 1 stycznia 2017 r. Wspólnik zawarł ze Spółką dwie umowy najmu, na podstawie których oddał Spółce do używania wspomniane nieruchomości. Spółka miała wątpliwości, czy wypłata czynszu z tytułu tego najmu na rzecz Wspólnika stanowi dochód podlegający opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek jako wypłata z tytułu ukrytych zysków. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Wypłata czynszu na rzecz Wspólnika z tytułu umów najmu Lokalu i Budynku nie stanowi dochodu podlegającego opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek jako wypłata z tytułu ukrytych zysków. Umowy najmu zostały zawarte na warunkach rynkowych, a najem tych nieruchomości jest niezbędny dla Spółki do prowadzenia działalności gospodarczej. Dodatkowo Spółka wynajmuje również inne nieruchomości od podmiotów niepowiązanych, a Wspólnik zapewnił odpowiednie wyposażenie Spółki w aktywa niezbędne do prowadzenia działalności.

📅 29.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.160.2023.1.MC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy składki członkowskie wpłacane przez członków Stowarzyszenia są przychodem zwolnionym z podatku CIT. Organ podatkowy uznał, że w przedstawionym stanie faktycznym składki te są wolne od podatku CIT, pod warunkiem, że nie będą przeznaczone na działalność gospodarczą. Organ stwierdził, że Stowarzyszenie spełnia definicję organizacji społecznej zawartą w art. 17 ust. 1 pkt 40 ustawy o CIT, a składki członkowskie są wykorzystywane na realizację celów statutowych, a nie na działalność gospodarczą.

📅 29.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.88.2023.2.AK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca będzie zobowiązany do opodatkowania w Polsce dochodów z dywidend wypłacanych przez spółkę na rzecz X Holandia oraz czy spełniony jest warunek posiadania udziałów przez Wnioskodawcę w spółce wypłacającej dywidendę. Organ uznał, że Wnioskodawca będzie podlegał obowiązkowi podatkowemu w Polsce od dochodów z dywidend wypłacanych przez spółkę na rzecz X Holandia, zarówno bezpośrednio, jak i za pośrednictwem biura maklerskiego, zgodnie z koncepcją look-through, ponieważ X Holandia nie jest rzeczywistym właścicielem dywidendy. Z kolei organ stwierdził, że warunek posiadania udziałów przez Wnioskodawcę w spółce wypłacającej dywidendę, określony w art. 22 ust. 4 pkt 3 ustawy o CIT, nie został spełniony, ponieważ Wnioskodawca nie jest bezpośrednim udziałowcem tej spółki, a jedynie pośrednim poprzez X Holandia.

📅 29.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.229.2023.2.JC

Zgodnie z interpretacją organu podatkowego, w przedstawionych okolicznościach, w Polsce powstanie zakład podatkowy Wnioskodawcy w rozumieniu art. 4a pkt 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art. 5 Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec dotyczącej unikania podwójnego opodatkowania. Organ wskazał, że zatrudnienie pracownika w Polsce, który będzie odpowiedzialny za obsługę klientów, poszukiwanie nowych klientów, negocjowanie warunków umów oraz dysponowanie ładunkami, stanowi istotną część działalności gospodarczej Wnioskodawcy. Pracownik ten pozostanie w stosunku zależności od Wnioskodawcy, co umożliwi mu sprawowanie nad nim nadzoru. W związku z tym organ uznał, że pracownik będzie działał w imieniu Wnioskodawcy i będzie miał pełnomocnictwo do zawierania umów, co prowadzi do powstania zakładu podatkowego Wnioskodawcy w Polsce na podstawie art. 5 ust. 5 umowy polsko-niemieckiej. W konsekwencji, dochody Wnioskodawcy uzyskiwane w Polsce za pośrednictwem tego zakładu będą podlegały opodatkowaniu w Polsce.

📅 29.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.137.2023.1.KK

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży samochodów osobowych. W 2020 roku podjął kroki w celu uruchomienia stacji ładowania pojazdów elektrycznych, co zostało wsparte przez głównego dystrybutora sprzedawanych samochodów, który dostarczył stację po preferencyjnej cenie. Wnioskodawca zakwalifikował uzyskany przychód jako przychód z tytułu świadczenia częściowo odpłatnego, dokonując odpowiedniej wyceny. Różnicę między ceną rynkową a zapłaconą ceną uznał za przychód podatkowy, a wartość przyjętą do wyceny według cen rynkowych zakwalifikował jako nakłady na środki trwałe w budowie. Z uwagi na brak możliwości zawarcia umowy z partnerem posiadającym doświadczenie w eksploatacji stacji ładowania, wnioskodawca zdecydował się na zbycie stacji, która dotychczas nie została uruchomiona. Wnioskodawca pyta, czy wartość stacji ładowania, wycenionej przy nabyciu według ceny rynkowej, która była wyższa od rzeczywiście zapłaconej, a różnica ta stanowiła podstawę opodatkowania, może być uznana za koszt uzyskania przychodów przy zbyciu tego składnika majątku. Organ podatkowy potwierdza, że stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe - wartość ta może być uznana za koszt uzyskania przychodów przy zbyciu stacji ładowania.

📅 29.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.168.2023.2.PP

Spółka A, będąca czynnym i zarejestrowanym podatnikiem VAT, prowadzi działalność produkcyjną. W ramach tej działalności zawarła umowy z zagranicznymi bankami dotyczące wystawienia re-gwarancji bankowych na rzecz polskiego banku, mających na celu zabezpieczenie zwrotu udzielonych zaliczek. Wynagrodzenie, które Spółka przekazuje zagranicznemu bankowi, składa się z dwóch elementów: (A) prowizji należnej zagranicznemu bankowi, będącemu rzeczywistym właścicielem należności, oraz (B) prowizji, którą Spółka płaci za pośrednictwem zagranicznego banku na rzecz banku w Polsce. Spółka dysponuje certyfikatem rezydencji oraz oświadczeniem beneficial owner od zagranicznego banku, jednak nie posiada takich dokumentów od banku w Polsce. Organ interpretacyjny uznał, że Spółka nie ma obowiązku pobierania podatku u źródła od wynagrodzenia (A) wypłacanego zagranicznemu bankowi, pod warunkiem posiadania certyfikatu rezydencji i oświadczenia beneficial owner. W odniesieniu do wynagrodzenia (B) wypłacanego za pośrednictwem zagranicznego banku na rzecz banku w Polsce, Spółka również nie ma obowiązku pobierania podatku u źródła, ponieważ bank w Polsce jest rezydentem podatkowym, a jego dochody podlegają opodatkowaniu na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy o CIT.

📅 29.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.159.2023.2.JKU

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w sektorze IT, specjalizując się w tworzeniu i rozwijaniu oprogramowania oraz aplikacji informatycznych. Realizuje prace programistyczne na zlecenie klientów, co prowadzi do powstawania innowacyjnych, dostosowanych do potrzeb klientów rozwiązań lub ulepszania już istniejących. Oprogramowanie jest zawsze tworzone lub modyfikowane zgodnie z indywidualnymi wymaganiami klienta. Działalność ta jest prowadzona w sposób ciągły i systematyczny. Wnioskodawca uważa, że: 1. Prace opisane we wniosku, związane z tworzeniem i rozwojem oprogramowania, spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT. 2. Prawidłowo kwalifikuje rezultaty swoich projektów dotyczących tworzenia i rozwoju oprogramowania jako programy komputerowe, które stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT. 3. Dochód uzyskiwany z realizacji projektów opisanych we wniosku, związanych z tworzeniem i rozwojem oprogramowania, będzie mógł być opodatkowany stawką 5%. 4. Przy ustalaniu wskaźnika Nexus, Wnioskodawca ma prawo uwzględniać koszty: a. wynagrodzeń programistów będących zleceniobiorcami oraz składek na ubezpieczenia społeczne od tych wynagrodzeń przy obliczaniu wskaźnika Nexus w ramach litery a wzoru, b. wynagrodzeń programistów będących współpracownikami (niepowiązanymi z Wnioskodawcą w rozumieniu przepisów podatkowych) przy obliczaniu wskaźnika Nexus w ramach litery b wzoru.

📅 29.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.115.2023.1.IZ

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy: 1. Dochód uzyskany na podstawie Zezwolenia i/lub Decyzji o Wsparciu, który nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania z powodu przekroczenia dostępnego limitu pomocy publicznej, może być rozliczony ze stratą podatkową Wnioskodawcy wynikającą z działalności nieobjętej Zezwoleniem i/lub Decyzją o Wsparciu. 2. Spółka będzie mogła w przyszłości rozliczać dochód, który nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania z powodu przekroczenia limitu pomocy publicznej lub niewypełnienia warunków Decyzji o Wsparciu, ze stratą podatkową z działalności nieobjętej Zezwoleniem i/lub Decyzją o Wsparciu. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy w obu sprawach jest prawidłowe. Dochód, który nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania, może być rozliczony ze stratą podatkową z działalności nieobjętej Zezwoleniem/Decyzją, a Spółka będzie mogła w przyszłości dokonywać takiego rozliczenia.

📅 29.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.93.2023.2.ZK

Interpretacja indywidualna dotyczy działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej przez Spółkę X od 1 maja 2021 r. oraz w latach następnych. Spółka X zajmuje się tworzeniem nowych procesów oraz optymalizowaniem istniejących, poprzez opracowywanie autorskich rozwiązań IT. Działalność ta została zakwalifikowana jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z art. 4a pkt 26-28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka X ma prawo do ulgi badawczo-rozwojowej w zakresie kosztów poniesionych na tę działalność, w tym kosztów wynagrodzeń pracowników oraz odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w tej działalności, z uwzględnieniem wyłączeń przewidzianych w ustawie. Prawo do ulgi badawczo-rozwojowej za okres maj-grudzień 2021 r. przysługuje wyłącznie Wnioskodawcy.

📅 29.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.162.2023.3.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w związku z planowaną transakcją, polegającą na wniesieniu przez Wnioskodawcę (jednostkę samorządu terytorialnego) 100% udziałów spółki C do spółki M w zamian za udziały M, Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do zapłaty podatku CIT oraz czy po stronie M nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu tym podatkiem. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy oraz spółki M w obu tych kwestiach jest prawidłowe. Transakcja ta spełnia warunki wymiany udziałów określone w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, co oznacza, że nie spowoduje powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu ani po stronie Wnioskodawcy, ani po stronie M.

📅 29.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.216.2021.8.AK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy zgodnie z art. 15c ust. 1 w związku z art. 15c ust. 14 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, maksymalna wysokość kosztów finansowania dłużnego, które Wnioskodawca może rozpoznać w danym roku podatkowym (kalendarzowym) jako koszty uzyskania przychodów w podatku CIT, stanowi sumę: 1) kwoty poniesionych kosztów finansowania dłużnego w roku podatkowym wynoszącej 3 000 000 PLN oraz 2) nadwyżki kosztów finansowania dłużnego ponad limit 3 000 000 PLN, do wysokości, w której nie przekracza ona 30% kwoty odpowiadającej nadwyżce (a) sumy przychodów ze wszystkich źródeł przychodów pomniejszonej o przychody o charakterze odsetkowym nad (b) sumą kosztów uzyskania przychodów pomniejszonych o wartość zaliczonych w roku podatkowym do kosztów uzyskania przychodów w podatku CIT odpisów amortyzacyjnych oraz kosztów finansowania dłużnego, które nie zostały uwzględnione w wartości początkowej środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 29.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.186.2023.2.MBD

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka nabyła robot przemysłowy oraz związane z nim urządzenia peryferyjne, które będą wykorzystywane w procesie produkcyjnym. Spółka zamierza skorzystać z ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, i odliczyć od podstawy opodatkowania 50% kosztów w postaci odpisów amortyzacyjnych od tych środków trwałych. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Robot przemysłowy spełnia warunki określone w art. 38eb ust. 3 ustawy o PDOP, a urządzenia peryferyjne odpowiadają wymaganiom z art. 38eb ust. 4 tej ustawy. W związku z tym, Spółka będzie mogła odliczyć 50% odpisów amortyzacyjnych dotyczących tych środków trwałych w latach 2022-2026.

📅 26.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.304.2023.1.JKU

Czynności wykonywane przez pracowników Spółki, polegające na tworzeniu, rozwijaniu i ulepszaniu oprogramowania komputerowego, mieszczą się w definicji działalności badawczo-rozwojowej zawartej w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Pracownicy Spółki prowadzą prace rozwojowe, które obejmują nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej wiedzy oraz umiejętności do projektowania i tworzenia nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług. Działania te mają charakter twórczy, są realizowane w sposób systematyczny i przyczyniają się do zwiększenia zasobów wiedzy oraz jej zastosowania w tworzeniu nowych rozwiązań. W związku z powyższym, organ wydający interpretację uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 26.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.85.2023.3.AN

Wnioskodawca, jako osoba fizyczna prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą, przekształcił się w spółkę z o.o., która stała się właścicielem majątku wykorzystywanego do działalności. Wnioskodawca poinformował kontrahentów o zmianie formy prowadzenia działalności. Wnioskodawca zapytał, czy w przypadku wystawienia faktury korygującej in plus (zwiększającej podstawę opodatkowania) po dniu przekształcenia, ale dotyczącej sprzedaży sprzed przekształcenia, będzie zobowiązany do rozpoznania przychodu z tytułu tej korekty w podatku dochodowym od osób prawnych. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe. Jeśli faktura korygująca in plus wynika z błędu rachunkowego lub oczywistej omyłki, spółka z o.o. nie będzie zobowiązana do rozpoznania przychodu z tej korekty w bieżącym okresie, lecz powinna ją rozliczyć wstecznie, w okresie, którego dotyczy. W przeciwnym razie, jeśli faktura korygująca in plus wynika z innych przyczyn, takich jak obniżenie ceny czy udzielenie rabatu, spółka z o.o. będzie zobowiązana do rozpoznania przychodu z tej korekty w bieżącym okresie.

📅 26.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.152.2023.2.RK

Wnioskodawca, jako spółka kapitałowa, przejął zorganizowaną siłę roboczą od podmiotu powiązanego X w ramach reorganizacji. W związku z tym Wnioskodawca zobowiązany jest do zapłaty wynagrodzenia reorganizacyjnego (exit fee) odpowiadającego wartości przejętej zorganizowanej siły roboczej. Ponadto, Wnioskodawca i X dokonają rozliczeń dotyczących premii pracowniczych oraz rezerw na niewykorzystane urlopy pracowników przeniesionych w ramach reorganizacji. Organ podatkowy potwierdził, że: 1) Kwota wynagrodzenia reorganizacyjnego (exit fee) będzie stanowić dla Wnioskodawcy koszt uzyskania przychodów w dacie zapłaty, traktowany jako pośredni koszt uzyskania przychodów. 2) W związku z rozliczeniem premii pracowniczych i rezerw urlopowych na podstawie faktury korygującej wynagrodzenie reorganizacyjne, Wnioskodawca powinien skorygować pierwotny koszt uzyskania przychodu dla celów CIT na bieżąco, tj. w okresie rozliczeniowym, w którym otrzyma fakturę korygującą.

📅 26.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.135.2023.2.RK

Spółka A. Sp. z o.o. powstała na mocy umowy spółki zawartej 21 grudnia 2022 roku przez wspólników O.S. i S.S. Kwalifikuje się jako mały podatnik "rozpoczynający prowadzenie działalności gospodarczej". Wspólnik O.S. wcześniej prowadził działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży towarów handlowych oraz poradnictwa psychologicznego, jednak obecnie zaniechał sprzedaży towarów handlowych i koncentruje się wyłącznie na udzielaniu pomocy psychologicznej. Spółka współpracuje z Wspólnikiem O.S. w zakresie sprzedaży pozostałych zapasów towarów handlowych. Organ podatkowy uznał, że Spółka będzie opodatkowana stawką 9%, a wyłączenia z art. 19 ust. 1a i 1c ustawy o CIT nie będą miały do niej zastosowania, mimo obaw Spółki dotyczących możliwości zastosowania klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania.

📅 26.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.109.2023.3.RK

Interpretacja dotyczy możliwości dokonania przez spółkę (Wnioskodawcę) korekty cen transferowych, zgodnie z art. 11e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w odniesieniu do przychodów ze sprzedaży wyrobów gotowych na rzecz podmiotu powiązanego (Spółki Dystrybucyjnej). Korekta ta wpłynie na zwiększenie lub zmniejszenie przychodów z działalności gospodarczej związanej z nową inwestycją określoną w decyzji o wsparciu, z której dochód korzysta ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, oraz na przychody z pozostałej działalności gospodarczej, która nie jest objęta tą decyzją. Wnioskodawca zamierza podzielić kwotę korekty cen transferowych według klucza przychodowego, opartego na kodach PKWiU wyrobów gotowych. Organ uznał to podejście za prawidłowe.

📅 26.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.159.2023.3.ASK/IN

Interpretacja dotyczy nieodpłatnego przeniesienia samochodu osobowego z majątku spółki komandytowej do majątku jej wspólników. Spółka komandytowa jest właścicielem samochodu, który był wykorzystywany do celów mieszanych w działalności spółki. Wspólnicy, będący małżeństwem, planują zawrzeć umowę nienazwaną, na podstawie której wycofają samochód z majątku spółki i przekażą go do użytku osobistego. Po tym przeniesieniu samochód nie będzie już używany w działalności spółki. Organ podatkowy stwierdził, że w związku z tym nieodpłatnym przeniesieniem samochodu z majątku spółki do majątku wspólników, w spółce komandytowej nie powstanie obowiązek podatkowy w podatku dochodowym od osób prawnych. Organ uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 26.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.172.2023.1.IN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy regulowanie zobowiązań wynikających z faktur otrzymanych od określonych podmiotów, dokumentujących transakcje nabycia towarów lub usług, w ramach systemu nettingu poprzez potrącenie, skutkuje zastosowaniem art. 15d ustawy o CIT, co obliguje Spółkę do wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów uregulowanych wydatków. Dodatkowo, interpretacja analizuje, czy Spółka ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki, gdy na koniec okresu rozliczeniowego ujemne saldo systemu zostanie uregulowane przez Spółkę poprzez przelew środków pieniężnych na rachunek bankowy Koordynatora, prowadzonego w zagranicznym banku, który nie figuruje w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy o VAT. Organ stwierdził, że jeśli wśród rozliczanych faktur w ramach nettingu znajduje się faktura, do której należy zastosować mechanizm podzielonej płatności, to regulowanie takich zobowiązań za pośrednictwem tego systemu, gdy ich wartość wynosi co najmniej 15 000 zł, w drodze kompensaty, uniemożliwia zaliczenie wydatków poniesionych na nabycie towarów i usług do kosztów uzyskania przychodów. Natomiast w sytuacji, gdy wśród rozliczanych faktur nie ma faktury objętej mechanizmem podzielonej płatności, regulowanie zobowiązań w ramach nettingu, których łączna wartość wynosi co najmniej 15 000 zł, w drodze kompensaty, pozwala na zaliczenie tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów. Ponadto, organ potwierdził, że dokonanie płatności na rachunek bankowy Koordynatora w zagranicznym banku, który nie jest ujęty w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy o VAT, uprawnia Spółkę do zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodów.

📅 26.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-3.4010.287.2019.7.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z planowaną przez spółkę sprzedażą części nieruchomości Miastu za 1 zł netto oraz kosztami poniesionymi przez spółkę na zagospodarowanie parku na gruntach sprzedawanych Miastu. Organ podatkowy uznał, że: 1. Wartość nominalna udziałów wydanych przez spółkę w zamian za aport nieruchomości w 2015 r., odpowiadająca gruntom planowanym do sprzedaży Miastu, będzie stanowiła koszt uzyskania przychodu po stronie spółki, co potwierdza prawidłowość stanowiska spółki. 2. Koszty poniesione przez spółkę na nabycie gruntów, które zamierza sprzedać Miastu, będą traktowane jako koszty pośrednio związane z przychodami, a nie jako koszty bezpośrednio związane, co oznacza nieprawidłowość stanowiska spółki. 3. Wydatki na zagospodarowanie parku na gruntach, które spółka sprzeda Miastu, będą stanowiły koszt uzyskania przychodu po stronie spółki, co potwierdza prawidłowość stanowiska spółki. 4. Koszty poniesione na zagospodarowanie parku na gruntach, które spółka zamierza sprzedać Miastu, będą traktowane jako koszty pośrednio związane z przychodami, a nie jako koszty bezpośrednio związane, co oznacza nieprawidłowość stanowiska spółki.

📅 26.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.120.2023.2.MZA

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy należności licencyjne, usługa dystrybucji, usługa serwisowa oraz usługa marketingowa podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce w przypadku wypłat na rzecz zagranicznego kontrahenta z USA. Organ stwierdza, że: 1. Należności licencyjne podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce. Wnioskodawca, jako płatnik, ma obowiązek pobrania tego podatku. Posiadając certyfikat rezydencji kontrahenta, Wnioskodawca może zastosować preferencyjną stawkę podatku wynikającą z umowy polsko-amerykańskiej. W przypadku braku certyfikatu rezydencji, Wnioskodawca zobowiązany jest do zastosowania 20% stawki podatku u źródła. 2. Usługa dystrybucji również podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce jako należności licencyjne. Wnioskodawca ma obowiązek pobrania podatku u źródła. Posiadając certyfikat rezydencji kontrahenta, może zastosować preferencyjną stawkę podatku wynikającą z umowy polsko-amerykańskiej. W przypadku braku certyfikatu rezydencji, Wnioskodawca zobowiązany jest do zastosowania 20% stawki podatku u źródła. 3. Usługa serwisowa nie podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce, ponieważ nie mieści się w katalogu usług objętych art. 21 ust. 1 updop. 4. Usługa marketingowa podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce jako usługa o podobnym charakterze do usług reklamowych. Wnioskodawca, jako płatnik, ma obowiązek pobrania podatku u źródła. Posiadając certyfikat rezydencji kontrahenta, może zastosować preferencyjną stawkę podatku wynikającą z umowy polsko-amerykańskiej. W przypadku braku certyfikatu rezydencji, Wnioskodawca zobowiązany jest do zastosowania 20% stawki podatku u źródła.

📅 26.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.142.2023.2.MF

Kółko Rolnicze w (...) sprzedało działki będące jego własnością. Część uzyskanej kwoty została przeznaczona na wypłatę dla członków Kółka Rolniczego (20%), a pozostała część jako darowizna na rzecz organizacji wymienionych w art. 4 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Kwota przeznaczona na wypłatę dla członków Kółka Rolniczego korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 39 ustawy o CIT, ponieważ mieści się w celach statutowych Kółka. 2. Kwota przeznaczona na darowizny dla organizacji wskazanych w art. 4 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie może być odliczona od dochodu na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, pod warunkiem spełnienia przez te organizacje wymogów określonych w tym przepisie. 3. Wnioskodawca, jako mały podatnik, ma prawo do zastosowania 9% stawki podatku dochodowego od osób prawnych. 4. Natomiast stanowisko Wnioskodawcy, że podatek dochodowy powinien być obliczany od faktycznej wartości rynkowej działki pomniejszonej o kwoty przekazane na cele statutowe i darowizny, jest nieprawidłowe. Przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości jest wartość określona w umowie sprzedaży (akcie notarialnym).

📅 26.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.166.2023.2.AS

Spółka w 2018 roku zaciągnęła pożyczkę od podmiotu powiązanego w wysokości 12 mln zł. W kolejnych latach Spółka spłacała pożyczkę w kwotach przewyższających ustalone w harmonogramie. W rezultacie najwyższa kwota kapitału pożyczki do spłaty w roku podatkowym 2022 oraz w latach następnych nie przekroczyła 10 mln zł. W związku z tym Spółka nie ma obowiązku sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych za rok podatkowy 2022 oraz lata następne w odniesieniu do tej transakcji pożyczki.

📅 26.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.86.2023.2.IN

Spółka z o.o. powstała w wyniku przekształcenia jednoosobowej działalności gospodarczej. Od października 2022 r. spółka jest opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek. Planowane jest umorzenie udziałów pierwotnych oraz udziałów pieniężnych. Umorzenie udziałów pieniężnych w trakcie opodatkowania ryczałtem będzie traktowane jako dochód z tytułu ukrytych zysków i podlega opodatkowaniu ryczałtem. Z kolei umorzenie udziałów pieniężnych po utracie lub rezygnacji z opodatkowania ryczałtem nie będzie podlegało temu opodatkowaniu.

📅 26.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.132.2023.4.JF

Zgodnie z interpretacją indywidualną, stanowisko Wnioskodawcy dotyczące oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe: 1. Wnioskodawca ma prawo do odliczenia pełnej kwoty naliczonego podatku od towarów i usług związanej z zakupem oraz eksploatacją Samochodu, jak również wydatków związanych z uczestnictwem w zawodach, pod warunkiem, że nabycie zostanie udokumentowane fakturami. 2. Wnioskodawca może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne oraz wydatki związane z ubezpieczeniem i użytkowaniem Samochodu, jednak z uwzględnieniem ograniczeń wynikających z art. 16 ust. 1 pkt 4 lit. b, pkt 49 i pkt 51 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Oznacza to, że: - odpisy amortyzacyjne będą mogły być zaliczone do kosztów w części odpowiadającej proporcji wartości Samochodu do kwoty 150 000 zł, - składki na ubezpieczenie Samochodu będą mogły być zaliczone do kosztów w części odpowiadającej proporcji kwoty 150 000 zł do wartości Samochodu przyjętej dla celów ubezpieczenia, - wydatki eksploatacyjne związane z używaniem Samochodu będą mogły być zaliczone do kosztów w pełnej wysokości, pod warunkiem prowadzenia ewidencji przebiegu pojazdu, która potwierdza wykorzystywanie Samochodu wyłącznie do działalności gospodarczej.

📅 26.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.189.2023.1.AND

W przedstawionym stanie faktycznym wydatki poniesione przez wnioskodawcę na wymianę stolarki okiennej, obejmujące koszty demontażu starej stolarki oraz montażu nowej, a także koszt zakupu nowej stolarki, kwalifikują się jako wydatki remontowe, a nie jako inwestycja w obcym środku trwałym. W związku z tym wydatki te stanowią koszty uzyskania przychodu, które można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w rozliczeniu za okres, w którym zostały poniesione.

📅 26.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.130.2023.2.AS

Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy dotyczące oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe. Wnioskodawca, będący spółką akcyjną i polskim rezydentem podatkowym, prowadzi działalność bankową. W ramach pięcioletniego programu motywacyjnego, uczestnikom oferowane będą nagrody w postaci akcji własnych banku. Wnioskodawca zapytał, kiedy będzie mógł rozpoznać koszty uzyskania przychodów związane z przyznaniem tych nagród. Organ podatkowy stwierdził, że wydatki ponoszone przez wnioskodawcę na nagrody w postaci akcji własnych banku, związane z wdrożeniem i funkcjonowaniem programu motywacyjnego, będą stanowić koszty uzyskania przychodu, które należy rozpoznać w momencie ich poniesienia, tj. w chwili ujęcia w księgach rachunkowych na podstawie odpowiednich dowodów księgowych.

📅 26.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.121.2023.3.ANK

Interpretacja dotyczy kwestii, czy instalacje fotowoltaiczne zamontowane na dachach budynków spółki SE powinny być amortyzowane jako odrębne środki trwałe według stawki 10%. Spółka zajmuje się wynajmem powierzchni komercyjnych i planuje zainstalować trzy niezależne instalacje fotowoltaiczne, każda o mocy do 50 kW, przeznaczone do produkcji energii elektrycznej na potrzeby wynajmowanych lokali. Organ podatkowy uznał, że zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, opisane instalacje fotowoltaiczne powinny być amortyzowane jako odrębne środki trwałe według stawki 10% określonej w załączniku do ustawy.

📅 25.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.183.2023.1.MW

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek, planuje do końca roku 2023 przejąć spółkę komandytową, która działa w tej samej grupie kapitałowej. Spółka komandytowa nie była i nie jest opodatkowana ryczałtem, lecz rozlicza podatek dochodowy od osób prawnych na zasadach ogólnych. Wnioskodawca pyta, czy przejęcie spółki komandytowej wpłynie na jego prawo do opodatkowania ryczałtem. Organ podatkowy uznał, że przejęcie spółki komandytowej przez Wnioskodawcę nie spowoduje utraty prawa do opodatkowania ryczałtem, pod warunkiem że spółka komandytowa, jako podmiot przejmowany, zamknie księgi rachunkowe, sporządzi sprawozdanie finansowe oraz dokona rozliczeń i ustaleń zgodnie z art. 7aa ustawy CIT w zakresie transakcji związanych z przejmowanymi składnikami majątku. W takim przypadku Wnioskodawca, jako podatnik ryczałtu, zachowa prawo do opodatkowania ryczałtem.

📅 25.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.98.2023.2.AW

Wnioskodawca, jako związek wyznaniowy wpisany do Rejestru Kościołów i innych związków wyznaniowych, posiada osobowość prawną. Zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, dochody Wnioskodawcy z niegospodarczej działalności statutowej są zwolnione od opodatkowania. Dodatkowo, dochody z pozostałej działalności Wnioskodawcy, które są przeznaczone na cele kultu religijnego, oświatowo-wychowawcze, naukowe, kulturalne, charytatywno-opiekuńcze, konserwację zabytków, prowadzenie punktów katechetycznych oraz inwestycje sakralne i kościelne, w tym punkty katechetyczne i zakłady charytatywno-opiekuńcze, również korzystają ze zwolnienia podatkowego. W związku z tym, sprzedaż nieruchomości przez Wnioskodawcę oraz przeznaczenie uzyskanych środków na cele statutowe są zwolnione od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 25.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.189.2023.1.IZ

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek, planuje przekształcenie w spółkę akcyjną. Zadał pytanie, czy w wyniku tego przekształcenia powstanie dochód z tytułu zmiany wartości składników majątku, zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 4 ustawy CIT. Organ podatkowy stwierdził, że ponieważ spółka przekształcona będzie kontynuować działalność Wnioskodawcy, a wartości księgowe składników majątku pozostaną niezmienione, dochód z tytułu zmiany wartości składników majątku nie powstanie. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 25.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.181.2023.2.RH

Zgodnie z opisanym zdarzeniem przyszłym, spółka Y (Spółka Przejmująca) planuje połączenie ze spółką X (Spółka Przejmowana) w trybie przejęcia. W wyniku tego połączenia cały majątek Spółki Przejmowanej zostanie przeniesiony na Spółkę Przejmującą, a wspólnik Spółki Przejmowanej otrzyma udziały w podwyższonym kapitale Spółki Przejmującej. Organ podatkowy uznał, że pod warunkiem, iż głównym celem połączenia nie będzie unikanie lub uchylanie się od opodatkowania, w wyniku opisanego połączenia nie powstanie przychód po stronie Spółki Przejmującej. Spółka Przejmująca przyjmie dla celów podatkowych wartość składników majątkowych Spółki Przejmowanej według wartości wynikającej z jej ksiąg podatkowych oraz przypisze przejęte składniki majątku do działalności prowadzonej na terytorium RP. W związku z tym, zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy o CIT, wartość tych składników majątku nie będzie stanowić przychodu Spółki Przejmującej. Dodatkowo, ustalona na dzień poprzedzający dzień połączenia wartość rynkowa majątku Spółki Przejmowanej, który zostanie przekazany Spółce Przejmującej, nie przekroczy wartości emisyjnej udziałów przydzielonych wspólnikowi Spółki Przejmowanej. W związku z tym, również na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT, po stronie Spółki Przejmującej nie powstanie przychód.

📅 25.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.193.2023.1.PC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy koszty niezwiązane bezpośrednio z przychodami, poniesione przez spółkę w związku z działalnością zwolnioną z opodatkowania na podstawie decyzji o wsparciu, mogą być potrącone w momencie uzyskania pierwszego przychodu z tej działalności. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, koszty niezwiązane bezpośrednio z przychodami, dotyczące działalności zwolnionej z opodatkowania, powinny być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w momencie osiągnięcia pierwszego przychodu z działalności objętej decyzją o wsparciu, nawet jeśli zostały poniesione wcześniej. Organ podkreślił, że takie stanowisko znajduje potwierdzenie w wielu interpretacjach indywidualnych.

📅 25.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.185.2023.1.MF

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy: 1. Wydatki związane ze spłatą przez Spółkę przejętego od Spółki Przejmowanej zobowiązania z tytułu earn-out mogą być uznane za pośredni koszt uzyskania przychodu, który powinien być potrącony w dacie poniesienia. 2. Ujemne różnice kursowe powstałe w wyniku spłaty przez Spółkę przejętego od Spółki Przejmowanej zobowiązania z tytułu earn-out mogą być traktowane jako pośredni koszt uzyskania przychodu. 3. Koszty pośrednie związane ze spłatą zobowiązania earn-out oraz wynikłe z tego różnice kursowe powinny być alokowane wyłącznie do przychodów z innych źródeł niż zyski kapitałowe określone w art. 7b ustawy o CIT lub proporcjonalnie do źródła przychodów z zysków kapitałowych i pozostałych przychodów. Organ uznał, że: - Wydatki na spłatę zobowiązania earn-out nie są kosztami uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia, lecz w momencie odpłatnego zbycia udziałów nabytych w wyniku tego zobowiązania. - Ujemne różnice kursowe powstałe w związku z zapłatą za obejmowane udziały powinny być klasyfikowane jako koszty pośrednie związane z zyskami kapitałowymi. - Koszty pośrednie związane z nabyciem udziałów (w tym różnice kursowe) powinny być przypisywane do kosztów związanych z zyskami kapitałowymi, a nie alokowane proporcjonalnie do obu źródeł przychodów.

📅 25.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.101.2022.2.APA

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy: 1. Zbycie Aktywa oraz zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej przez spółkę opodatkowaną ryczałtem od dochodów spółek wiąże się z obowiązkiem zapłaty przez tę spółkę ryczałtu od rozdysponowanego dochodu z tytułu zysku netto. 2. Wypłata przez spółkę opodatkowaną ryczałtem wynagrodzenia z tytułu dobrowolnego umorzenia udziałów, które nie przekracza wartości wkładów wniesionych przez wspólników na pokrycie kapitału zakładowego, skutkuje powstaniem dochodu z tytułu ukrytych zysków. Organ uznał, że: 1. Zbycie Aktywa oraz zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej przez spółkę opodatkowaną ryczałtem od dochodów spółek nie wiąże się z obowiązkiem zapłaty przez tę spółkę ryczałtu od rozdysponowanego dochodu z tytułu zysku netto. 2. Wypłata przez spółkę opodatkowaną ryczałtem wynagrodzenia z tytułu dobrowolnego umorzenia udziałów, które nie przekracza wartości wkładów wniesionych przez wspólników na pokrycie kapitału zakładowego, skutkuje powstaniem dochodu z tytułu ukrytych zysków.

📅 25.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-3.4010.363.2018.12.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy koszty usług informatycznych poniesione przez spółkę na rzecz podmiotu powiązanego są objęte ograniczeniami wynikającymi z art. 15e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że usługi informatyczne nabywane przez spółkę, takie jak wsparcie dla użytkowników systemów, wdrażanie i konfiguracja systemów, integracja systemów oraz opracowywanie standardów technicznych, nie mieszczą się w katalogu usług wymienionych w art. 15e ust. 1 updop. W związku z tym, spółka może zaliczyć koszty tych usług informatycznych do kosztów uzyskania przychodów bez ograniczeń wynikających z tego przepisu.

📅 25.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.184.2023.1.BS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki niepublicznego przedszkola lub szkoły, które nie zostały sfinansowane bezpośrednio ze środków przyznanych w ramach dotacji oświatowej, mogą w całości stanowić koszty uzyskania przychodów podatnika, czy też należy stosować zasadę proporcjonalności wynikającą z art. 15 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że wydatki niepublicznego przedszkola lub szkoły, które nie zostały sfinansowane z dotacji oświatowej (nieprzedstawione do rozliczenia dotacji), mogą w całości stanowić koszty uzyskania przychodów podatnika. W tej sytuacji nie ma zastosowania zasada proporcjonalności określona w art. 15 ust. 2 ustawy o CIT, ponieważ podatnik jest w stanie wyodrębnić wydatki pokryte z dotacji od wydatków sfinansowanych z innych źródeł. Organ podatkowy potwierdził tym samym prawidłowość stanowiska wnioskodawcy.

📅 25.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.142.2023.1.AS

W myśl interpretacji organu podatkowego, wypłata wynagrodzenia wspólnikom z tytułu umorzenia udziałów w spółce, która w czasie wypłaty jest opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek, będzie traktowana jako dochód z ukrytych zysków, podlegający opodatkowaniu ryczałtem. Organ uznał, że niezależnie od źródła finansowania umorzenia udziałów, czy to z obniżenia kapitału zakładowego, czy z zysków wypracowanych przed okresem opodatkowania ryczałtem, wypłata wynagrodzenia w tym przypadku będzie podlegała opodatkowaniu ryczałtem jako ukryte zyski. Organ podkreślił, że przepisy ustawy o CIT nie rozróżniają zysków wypracowanych przed i po okresie opodatkowania ryczałtem w odniesieniu do ukrytych zysków.

📅 25.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.127.2023.2.SP

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, spółka A. Sp. z o.o. (Spółka Nowo Zawiązana) przejęła w wyniku podziału przez wydzielenie zorganizowaną część przedsiębiorstwa spółki B. Sp. z o.o. (Spółka Dzielona). Wartość emisyjna udziałów objętych przez wspólników Spółki Dzielonej w Spółce Nowo Zawiązanej odpowiadała wartości rynkowej majątku Spółki Dzielonej, który został przeniesiony. W związku z tym, po stronie Spółki Nowo Zawiązanej nie powstał przychód podatkowy na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8c i 8d ustawy o CIT. Spółka Nowo Zawiązana przyjęła dla celów podatkowych wartość składników majątku Spółki Dzielonej według wartości wynikającej z ksiąg tej spółki, korzystając z przepisu art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy o CIT.

📅 25.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.183.2023.1.RH

Wnioskodawca, podatnik podatku dochodowego od osób prawnych, prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji mebli. Mimo zachowania należytej staranności w procesie produkcji, nabywca zgłosił zastrzeżenia dotyczące jakości niektórych mebli. Wnioskodawca nie zgodził się z tymi zarzutami, jednak w celu rozwiązania sporu i utrzymania dobrych relacji z kontrahentem, zawarł z nim porozumienie. Zgodnie z jego treścią, Wnioskodawca zobowiązał się do pokrycia 50% kosztów związanych z nabyciem towarów oraz 50% kosztów utylizacji, transportu i obsługi tych towarów. Organ podatkowy uznał, że wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę na częściowe pokrycie kosztów nabywcy związanych z utylizacją towarów, transportem i obsługą, a także zwrot 50% wydatków za nabycie towarów, wynikające z zawartego porozumienia, stanowią dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 25.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.176.2023.2.KS

Spółka A Sp. z o.o. w okresie od marca do lipca 2022 roku przekazała darowizny rzeczowe w postaci produktów leczniczych oraz biobójczych na rzecz organizacji pożytku publicznego, mając na celu wsparcie obywateli Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym. Koszty nabycia tych produktów Spółka zaliczyła do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 38w ustawy CIT. Spółka zamierza również odliczyć przekazane darowizny od podstawy opodatkowania na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy CIT. Organ potwierdził, że Spółka ma prawo do takiego odliczenia, pod warunkiem spełnienia wszystkich wymogów określonych w tym przepisie, tj. przekazania darowizn na cele wskazane w ustawie o działalności pożytku publicznego oraz na rzecz uprawnionych organizacji. Organ potwierdził, że Spółka spełnia te warunki.

📅 24.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.177.2023.2.KM

Wspólnota Mieszkaniowa wniosła pozew przeciwko deweloperowi o odszkodowanie za wady i usterki budowlane, takie jak przecieki w garażach, odpadające tynki, odstające płytki oraz pęknięcia tynków. Sąd orzekł na korzyść Wspólnoty, a deweloper wypłacił jej odszkodowanie wraz z odsetkami w wysokości 741 268,86 zł. Wspólnota zamierza przeznaczyć te środki na naprawę wad budowlanych, w tym izolacje oraz naprawę tynków, ścian i dachów. Organ podatkowy uznał, że otrzymane odszkodowanie stanowi przychód Wspólnoty, który podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, a nie zwolnieniu z tego podatku, jak twierdziła Wspólnota. Organ wskazał, że jedynie dochód z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, przeznaczony na cele związane z ich utrzymaniem, korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego.

📅 24.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.296.2022.3.KW

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z uregulowaniem zobowiązania z tytułu umowy pożyczki poprzez przeniesienie własności towaru przez spółkę na wspólniczkę, częściowo lub w całości. Organ podatkowy uznał, że: 1. Po stronie spółki (pożyczkobiorcy) powstanie przychód równy wartości uregulowanego zobowiązania, zgodnie z art. 14a ustawy o CIT. 2. Spółka ma prawo do rozliczenia kosztów uzyskania przychodu na zasadach ogólnych, wynikających z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, co oznacza, że może zaliczyć do kosztów wartość rzeczywiście poniesionych wydatków na nabycie towarów, które wcześniej nie zostały uwzględnione w kosztach podatkowych.

📅 24.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.139.2023.3.JC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka powinna: 1) uzyskać certyfikaty rezydencji od wspólników Spółki Osobowej (niemieckiej spółki komandytowej), 2) badać status "osoby uprawnionej do należności licencyjnych" (rzeczywistego właściciela) w odniesieniu do Spółki Osobowej, 3) przesyłać informację IFT-2R do niemieckiej spółki GmbH, która jest komplementariuszem Spółki Osobowej. Organ stwierdził, że: 1) Spółka powinna uzyskać certyfikaty rezydencji od wspólników Spółki Osobowej, w tym od osób prawnych (niemieckiej spółki GmbH) oraz od osób fizycznych będących wspólnikami komandytariuszy Spółki Osobowej. 2) Spółka powinna badać status "osoby uprawnionej do należności licencyjnych" (rzeczywistego właściciela) w odniesieniu do wspólników Spółki Osobowej, a nie samej Spółki Osobowej. 3) Spółka powinna przesyłać informację IFT-2R do niemieckiej spółki GmbH (komplementariusza Spółki Osobowej) i wykazywać ją jako podatnika, a także przesyłać IFT-1R do osób fizycznych będących wspólnikami komandytariuszy Spółki Osobowej i wykazywać je jako podatników. Organ uznał stanowisko Spółki za prawidłowe w zakresie pytań 1 i 3, natomiast za nieprawidłowe w odniesieniu do pytania 2.

📅 23.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.59.2023.2.KS

Zgodnie z interpretacją organu podatkowego, dochód ze sprzedaży kwasu solnego, wytworzonego przy udziale usługi Podwykonawcy na powierzonym chlorze, nie jest uznawany za dochód z działalności gospodarczej Wnioskodawcy prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia, co skutkuje brakiem zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 updop. Organ podatkowy podkreślił, że warunkiem uzyskania zwolnienia jest prowadzenie działalności gospodarczej przez podatnika, który dysponuje zezwoleniem na terenie specjalnej strefy ekonomicznej. W analizowanym przypadku kluczowy etap produkcji kwasu solnego, czyli synteza chlorowodoru oraz dodanie wody, został zlecony Podwykonawcy, który działa na podstawie własnego zezwolenia w tej samej strefie. Organ uznał, że zwolnienie podatkowe przysługuje jedynie dochodom uzyskanym z działalności gospodarczej prowadzonej przez podatnika z zezwoleniem, a nie przez inny podmiot, nawet jeśli ten również funkcjonuje w obrębie tej samej strefy.

📅 23.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.247.2023.1.KM

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki poniesione przez spółkę na relokację i podłączenie maszyn używanych na podstawie umowy użyczenia kwalifikują się jako inwestycja w obcym środku trwałym oraz czy podlegają amortyzacji, czy mogą być potrącone w dacie ich poniesienia. Organ podatkowy uznał, że wydatki na relokację i podłączenie maszyn nie stanowią inwestycji w obcym środku trwałym, ponieważ nie przyczyniły się do ulepszenia, przebudowy, rozbudowy, rekonstrukcji, adaptacji ani modernizacji maszyn. Maszyny zostały jedynie umiejscowione i podłączone, bez zmiany ich stanu lub funkcjonalności. Organ stwierdził także, że wydatki poniesione przez spółkę na relokację i podłączenie maszyn są kosztami uzyskania przychodu, które można odliczyć w dacie ich poniesienia, a nie podlegają amortyzacji, ponieważ nie są bezpośrednio związane z uzyskiwaniem konkretnych przychodów.

📅 23.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.125.2023.1.DD

Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych: 1. Wartość początkowa licencji komputerowych, które są wartościami niematerialnymi i prawnymi, ustalana jest na podstawie ceny nabycia z dnia przyjęcia licencji do używania. Zmiany ceny nabycia, wynikające z przeliczenia wynagrodzenia w walucie obcej na złote polskie, nie wpływają na wartość początkową licencji. 2. W związku z tym, nie ma możliwości dokonywania korekt wartości początkowej licencji ani korekt odpisów amortyzacyjnych. 3. Różnice kursowe powstające w wyniku przeliczenia wynagrodzenia w walucie obcej na złote polskie mają charakter wyłącznie ekonomiczny i nie są uwzględniane w rozliczeniu podatkowym. W tej sytuacji nie występują podatkowe różnice kursowe, o których mowa w art. 15a ustawy o CIT. 4. Faktury otrzymane przez Wnioskodawcę za transze wynagrodzenia należnego Dostawcy, po zamortyzowaniu licencji, pozostają neutralne podatkowo.

📅 23.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.134.2023.1.AR

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca powinien przyporządkować do zysków kapitałowych przychody i koszty związane z różnicami kursowymi z wyceny walutowych kontraktów forward po spłacie pożyczki, a także czy przychody i koszty z tytułu różnic kursowych z wyceny środków pieniężnych (euro) zgromadzonych na rachunkach bankowych po spłacie pożyczki powinny być przyporządkowane do pozostałej działalności gospodarczej. Organ uznał, że: 1. Przychody i koszty z tytułu różnic kursowych z wyceny walutowych kontraktów forward po spłacie pożyczki należy przyporządkować do zysków kapitałowych. 2. Przychody i koszty z tytułu różnic kursowych z wyceny środków pieniężnych (euro) zgromadzonych na rachunkach bankowych po spłacie pożyczki powinny być przyporządkowane do pozostałej działalności gospodarczej. Jednakże organ wyraził wątpliwości co do prawidłowości kwalifikacji przez Wnioskodawcę odsetek od udzielonej pożyczki jako zysków kapitałowych, ponieważ z opisu sprawy nie wynika, że pożyczka miała charakter pożyczki partycypacyjnej.

📅 23.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.183.2023.1.IZ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy odpisy amortyzacyjne od środków trwałych, które spełniają definicję Robota przemysłowego oraz Oprzyrządowania, nabytych i wprowadzonych do ewidencji przed oraz po 1 stycznia 2022 r., mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów związane z robotyzacją, zgodnie z art. 38eb ust. 1 w związku z art. 38eb ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki jest prawidłowe - odpisy amortyzacyjne dokonywane w latach 2022-2026 od tych środków trwałych będą mogły być rozliczane w ramach ulgi na robotyzację, niezależnie od daty ich nabycia.

📅 23.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.206.2023.1.OK

Wnioskodawca, X. Sp. z o.o., będący polskim rezydentem podatkowym, od 1 stycznia 2021 r. wybrał opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek. W celu uproszczenia działalności planuje połączenie poprzez przejęcie podmiotu powiązanego, Y. sp. z o.o. Wnioskodawca pragnie potwierdzić, że w wyniku planowanego połączenia nie utraci prawa do opodatkowania ryczałtem, pod warunkiem że podmiot przejmowany (Y. sp. z o.o.) zamknie księgi rachunkowe, sporządzi sprawozdanie finansowe oraz dokona rozliczeń i ustaleń zgodnie z art. 7aa ustawy o CIT. Ponadto, Wnioskodawca musi nadal spełniać pozostałe przesłanki uprawniające do korzystania z tego opodatkowania, określone w art. 28j ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że po spełnieniu wskazanych warunków Wnioskodawca będzie mógł kontynuować opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek po połączeniu z Y. sp. z o.o.

📅 23.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.91.2023.2.AR

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w przypadku zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodu Komplementariusza, który powstał w wyniku wydania przez Spółkę majątku w związku z jej rozwiązaniem bez likwidacji, można zastosować tzw. kredyt podatkowy. Zasada ta, określona w art. 22 ust. 1a-1e ustawy o CIT, umożliwia Komplementariuszowi pomniejszenie podatku o kwotę odpowiadającą iloczynowi jego procentowego udziału w zysku Spółki oraz podatku należnego od dochodu Spółki, obliczonego zgodnie z art. 19 ustawy o CIT za rok podatkowy, z którego uzyskano przychód z tytułu udziału w zysku. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Mimo że ustawa o CIT odnosi się jedynie do likwidacji spółki, skutki podatkowe mają zastosowanie niezależnie od tego, czy spółka komandytowa zostanie rozwiązana z przeprowadzeniem procesu likwidacji, czy bez niego, tj. na podstawie jednomyślnej uchwały wspólników. Zarówno likwidacja spółki osobowej, jak i jej rozwiązanie (bez likwidacji) prowadzą do zakończenia bytu prawnego spółki. Przychód Komplementariusza z tytułu otrzymania majątku w związku z rozwiązaniem spółki bez likwidacji będzie zatem podlegał zryczałtowanemu opodatkowaniu, z możliwością zastosowania kredytu podatkowego.

📅 23.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.117.2023.2.IN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie wypłacane przez spółkę kapitałową (Wnioskodawca) jej wspólnikom - osobom fizycznym (Zleceniobiorcy) za usługi świadczone na rzecz spółki, stanowi ukryte zyski podlegające opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Wnioskodawca jest spółką kapitałową, która od 1 lutego 2023 r. podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Wspólnikami spółki są dwie osoby fizyczne prowadzące jednoosobowe działalności gospodarcze, które świadczą usługi na rzecz spółki na podstawie umów o współpracy. Umowy te zostały zawarte na warunkach rynkowych, a fakt powiązania Wnioskodawcy z Zleceniobiorcami nie wpłynął na ustalenie warunków tych umów. Usługi świadczone przez Zleceniobiorców są niezbędne dla działalności gospodarczej spółki. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie wypłacane przez Wnioskodawcę Zleceniobiorcom z tytułu świadczonych usług nie stanowi ukrytych zysków, o których mowa w art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, a jego wypłata nie prowadzi do powstania po stronie Wnioskodawcy dochodu z tytułu ukrytych zysków, podlegającego opodatkowaniu ryczałtem.

📅 23.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.156.2023.2.RH

Program komputerowy stworzony i rozwijany przez Wnioskodawcę kwalifikuje się jako prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Działalność Wnioskodawcy związana z tworzeniem, ulepszaniem i modyfikacją tego oprogramowania może być uznana za działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT. W związku z tym, Wnioskodawca ma prawo do skorzystania z preferencyjnej stawki 5% podatku od dochodu uzyskanego z przenoszenia autorskich praw majątkowych do oprogramowania, które Wnioskodawca wytwarza na potrzeby czasowego korzystania.

📅 23.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.155.2023.1.IN

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy: 1. Dyskonto uzyskiwane przez SPV przy nabyciu wierzytelności, stanowiące wynagrodzenie należne SPV od Spółki za przystąpienie do transakcji sekurytyzacji, kwalifikuje się jako koszt finansowania dłużnego, o którym mowa w art. 15c ust. 12 ustawy o CIT, co w konsekwencji wiąże się z ograniczeniami przewidzianymi w art. 15c dotyczącymi zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów Spółki. 2. Koszty finansowania dłużnego, które nie zostały zaliczone na podstawie art. 15c ustawy o CIT w danym roku podatkowym do kosztów uzyskania przychodów, mogą być zaliczone do tych kosztów w kolejnych pięciu latach podatkowych, zgodnie z art. 15c ust. 18 ustawy o CIT. Koszty te będą zaliczane w pierwszej kolejności w roku następnym, przed kosztami poniesionymi w tym roku (tzw. zasada FIFO). Organ uznał, że stanowisko Spółki w odniesieniu do pytania nr 1 jest nieprawidłowe, natomiast w kwestii pytania nr 2 jest prawidłowe.

📅 23.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.171.2023.2.MR

Interpretacja indywidualna potwierdza, że: 1. Program komputerowy B., stworzony i rozwijany przez spółkę w ramach działalności badawczo-rozwojowej, kwalifikuje się jako prawo własności intelektualnej zgodnie z art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. 2. Dochody spółki z tytułu świadczenia usług retargetingowych, które opierają się na technologii B., w zakresie, w jakim dochód z B. jest uwzględniony w cenie sprzedaży tych usług, podlegają opodatkowaniu 5% stawką podatku dochodowego od osób prawnych (tzw. IP Box).

📅 23.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.128.2023.2.KK

Nie ma tekstu do przeredagowania. Proszę o przesłanie treści, którą mam zredagować.

📅 22.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.4.2019.8.MKO

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy usługi pośrednictwa nabywane przez spółkę od podmiotu powiązanego mieszczą się w katalogu usług określonych w art. 15e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że usługi pośrednictwa nie są objęte tym katalogiem, co oznacza, że koszty tych usług mogą być w pełni zaliczane do kosztów uzyskania przychodów. Organ wskazał, że usługi pośrednictwa obejmują wyszukiwanie i nawiązywanie kontraktów handlowych, negocjowanie warunków sprzedaży oraz zawieranie umów handlowych, co wskazuje na ich zasadniczy cel, jakim jest doprowadzenie do zawarcia umowy sprzedaży. W związku z tym nie mogą być uznane za usługi wymienione w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Ponadto organ zauważył, że inne czynności wykonywane przez pośrednika, takie jak wsparcie spółki w realizacji kontraktów czy obsługa administracyjna, mają charakter uzupełniający i nie wpływają decydująco na ocenę przedmiotu transakcji.

📅 22.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.176.2023.2.JG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy czynsz z tytułu najmu nieruchomości, ustalony na warunkach rynkowych i wypłacany cyklicznie jednemu ze wspólników spółki, stanowi dla tej spółki dochód z ukrytych zysków, który podlega opodatkowaniu ryczałtem. Organ podatkowy uznał, że w przedstawionym stanie faktycznym czynsz najmu wypłacany przez spółkę wspólnikowi, który jednocześnie wynajmuje nieruchomości, nie jest dochodem z ukrytych zysków. Wynajem nieruchomości od wspólnika odbywa się na warunkach rynkowych, a te nieruchomości są niezbędne do prowadzenia działalności gospodarczej spółki. Dodatkowo, umowy najmu zostały zawarte przed zmianą formy opodatkowania spółki na ryczałt od dochodów spółek. W związku z tym kwota czynszu najmu nie będzie traktowana jako ukryty zysk podlegający opodatkowaniu ryczałtem.

📅 22.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.101.2023.2.AR

Wnioskodawca, będący spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, powstał w wyniku przekształcenia spółki komandytowej. Złożył zawiadomienie o wyborze opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych, wskazując 1 stycznia 2022 r. jako datę rozpoczęcia tego opodatkowania. Księgi rachunkowe Wnioskodawca zamknął na koniec 2021 r., sporządzając sprawozdanie finansowe za okres kończący się 31 grudnia 2021 r., a następnie otworzył księgi rachunkowe na początku 2022 r. Organ podatkowy uznał, że: 1) Wnioskodawca ma prawo do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek od 1 stycznia 2022 r. 2) Pierwszym rokiem obrotowym, w którym Wnioskodawca będzie opodatkowany ryczałtem, jest okres od 1 stycznia 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. 3) W odniesieniu do Wnioskodawcy stosuje się przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dotyczące ryczałtu od dochodów spółek (rozdział 6b u.p.d.o.p.) w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2022 r.

📅 22.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.140.2023.1.MBD

Interpretacja indywidualna potwierdza, że środki trwałe na linii galwanicznej, linii z maszynami spawalniczymi, linii obróbki metali metodą CNC oraz linii wtryskarek kwalifikują się jako roboty przemysłowe oraz maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych, zgodnie z definicją zawartą w ustawie o CIT. W związku z tym możliwe jest zastosowanie ulgi na robotyzację do odpisów amortyzacyjnych od tych maszyn, które zostały poniesione i rozliczone podatkowo od 1 stycznia 2022 r.

📅 22.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.316.2019.9.AN

Interpretacja dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych i ustala, czy w związku z uzyskaniem przez spółkę decyzji o wsparciu nowej inwestycji, w okresie jej obowiązywania, cały dochód z działalności wskazanej w decyzji, prowadzonej na określonym terenie, podlega zwolnieniu z podatku dochodowego do limitu przyznanej pomocy publicznej. Organ podatkowy, uwzględniając wyrok sądów administracyjnych, uznał stanowisko spółki za prawidłowe. Zgodnie z przepisami, zwolnieniu podatkowemu podlega dochód uzyskany z działalności gospodarczej określonej w decyzji o wsparciu, prowadzonej na wskazanym w niej terenie, niezależnie od tego, czy dochód ten pochodzi z wykorzystania środków trwałych nabytych w ramach inwestycji, czy z innych środków produkcji. Organ stwierdził, że przepisy nie wymagają przypisywania dochodu wyłącznie do konkretnej inwestycji, na którą wydano decyzję o wsparciu.

📅 22.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.141.2023.2.JMS

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, prowadząca działalność badawczo-rozwojową w zakładzie w (...), w 2021 roku poniosła koszty kwalifikowane zgodnie z art. 18d ustawy o CIT. W zeznaniu rocznym CIT za 2021 rok odliczyła te koszty jedynie za pierwsze trzy miesiące, nie uwzględniając ich za pozostałe miesiące. Wnioskodawca planuje złożyć korektę zeznania rocznego CIT za 2021 rok, zwiększając kwotę odliczanych kosztów kwalifikowanych w ramach ulgi B+R o koszty poniesione od kwietnia do grudnia 2021 roku. Organ podatkowy uznał, że takie działanie Wnioskodawcy jest prawidłowe, ponieważ w 2021 roku nie korzystał on ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 lub 34a ustawy o CIT w odniesieniu do działalności prowadzonej w zakładzie w (...), co pozwala mu na odliczenie wszystkich kosztów kwalifikowanych w ramach ulgi B+R.

📅 22.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.144.2023.2.ASK/IN

Spółka „A" Sp. z o.o. połączyła się z jednoosobową spółką „B" Sp. z o.o. poprzez przejęcie całego majątku spółki „B". W związku z tym, Spółka „A" Sp. z o.o. zadała pytania dotyczące możliwości zmiany formy opodatkowania na ryczałt od dochodów spółek (CIT estoński) oraz zasad wypłaty zysków w przypadku takiego opodatkowania. Organ podatkowy wskazał, że w wyniku przeprowadzonego połączenia, Spółka „A" Sp. z o.o. nie ma możliwości zmiany formy opodatkowania na ryczałt od dochodów spółek w 2023 roku, co wynika z przepisów ustawy o CIT. Jednocześnie organ uznał za prawidłowe stanowisko Spółki dotyczące wypłaty zysków z lat ubiegłych oraz bieżących, pod warunkiem zachowania kapitału własnego, a także braku obowiązku wypłaty zysków zatrzymanych do wartości zerowej.

📅 22.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.257.2023.1.KM

Wnioskodawca, będący osobą prawną w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, posiada 100% udziałów w spółce B sp. z o.o. Spółka B sp. z o.o. planuje wypłatę zaliczki na dywidendę dla Wnioskodawcy. Obie spółki mają siedzibę oraz zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i nie korzystają ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym. Wnioskodawca pragnie skorzystać ze zwolnienia z podatku od dywidendy na podstawie art. 22 ust. 4a ustawy o CIT, jednakże nie upłynął jeszcze wymagany okres 2 lat posiadania udziałów w B sp. z o.o. Wnioskodawca zapewnia, że nie planuje zbywać swoich udziałów w B sp. z o.o. w ciągu najbliższych 2 lat. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że dochody z dywidendy wypłacanej przez B sp. z o.o. na rzecz Wnioskodawcy będą zwolnione z podatku dochodowego również w latach 2023, 2024 i 2025.

📅 22.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.27.2023.2.PC

Spółka M. Sp. z o.o. nabyła w 2022 roku silnik do samolotu za kwotę (...) EUR/(...) PLN z zamiarem wynajmu tego silnika. Spółka planowała zaliczyć ten wydatek jednorazowo do kosztów uzyskania przychodów w momencie zakupu. Organ podatkowy jednak stwierdził, że wydatek ten nie może być zaliczony jednorazowo, lecz powinien być rozliczany poprzez odpisy amortyzacyjne, zgodnie z art. 15 ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ uznał, że silnik spełnia kryteria środka trwałego, ponieważ jest kompletny, zdatny do użytku, stanowi własność Spółki i został nabyty w celu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z wynajmem.

📅 22.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.169.2023.1.SG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatek na sfinansowanie szkolenia "..." dla Prezesa Zarządu Spółdzielni Socjalnej A może być uznany za koszt podatkowy Spółdzielni. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Wydatek na szkolenie Prezesa Zarządu, mający na celu zdobycie wiedzy niezbędnej do zarządzania Spółdzielnią, może być kwalifikowany jako koszt uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, pod warunkiem, że nie został sfinansowany z dochodów zwolnionych z opodatkowania. Organ zaznaczył, że wydatek ten nie będzie wyłączony z kosztów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 38 i 38a tej ustawy.

📅 22.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.166.2023.2.PC

Planowana przez spółkę sprzedaż jednostki kogeneracyjnej (JW) nie będzie traktowana jako transakcja sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa, zgodnie z definicją zawartą w art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, spółka uzyska przychód z tytułu sprzedaży poszczególnych składników majątku wykorzystywanych do wytwarzania energii elektrycznej i ciepła. Przychód ten zostanie ustalony na podstawie ogólnych przepisów dotyczących ustalania przychodu podatkowego, czyli na podstawie ceny określonej w umowie sprzedaży.

📅 22.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.153.2023.2.MF

Interpretacja potwierdza, że Spółka ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów materiałów i surowców nabywanych w celu realizacji Produkcji próbnej w ramach ulgi B+R, zgodnie z art. 18d ust. 1 oraz art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy o PDOP. Prawo to przysługuje nawet w sytuacji, gdy równolegle prowadzony jest Rozruch technologiczny, obejmujący test linii produkcyjnej w ramach prac badawczo-rozwojowych. Kluczowym warunkiem jest możliwość wyodrębnienia kosztów, które dotyczą wyłącznie Produkcji próbnej w działalności B+R.

📅 19.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.107.2023.2.BJ

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z planowanym przekształceniem spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wypłatą dywidendy przez spółkę przekształconą z zysków zatrzymanych przez spółkę jawną przed przekształceniem. Organ podatkowy uznał, że wypłata dywidendy przez spółkę przekształconą na rzecz wspólników, w części pochodzącej z zysków zatrzymanych (wygenerowanych w okresach, gdy wspólnicy byli członkami spółki jawnej i opodatkowanych wcześniej PIT proporcjonalnie do prawa udziału w zysku), nie skutkuje powstaniem przychodu z tytułu ukrytych zysków w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podkreślił, że taka wypłata zysku nie podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek, ponieważ stanowi formę podziału zysku, a nie zdarzenie generujące dochód z tytułu ukrytych zysków.

📅 19.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.179.2023.1.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy premia pieniężna wypłacana przez spółkę kontrahentom, którzy sprzedają produkty spółki (instalacje fotowoltaiczne), jest kosztem bezpośrednio związanym z przychodami spółki, czy też kosztem pośrednio związanym z przychodami. Organ podatkowy uznał, że premia pieniężna wypłacana kontrahentom nie jest kosztem bezpośrednio związanym z przychodami spółki, lecz kosztem pośrednio związanym z przychodami. Uzasadnił, że wydatki na premie pieniężne dla kontrahentów przyczyniają się ogólnie do zwiększenia przychodów podatkowych spółki, jednak nie mają na tyle ścisłego związku z konkretnymi przychodami, aby mogły być przyporządkowane do ich konkretnej kwoty. W związku z tym, premia pieniężna powinna być traktowana jako koszt uzyskania przychodów o charakterze pośrednim, potrącalny w dacie poniesienia. Organ podatkowy nie podzielił stanowiska spółki, że premia pieniężna ma bezpośredni związek z przychodami uzyskiwanymi ze sprzedaży instalacji fotowoltaicznych.

📅 19.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.146.2023.1.ASK

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka "A" Sp. z o.o. Sp. k. zawarła w 2008 roku umowę kredytu denominowanego we frankach szwajcarskich (CHF) w celu zakupu nieruchomości na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej. Spółka regularnie spłacała raty kredytu. W 2018 roku wniosła pozew przeciwko bankowi o zwrot nienależnie nadpłaconych rat kredytu wraz z odsetkami. Sąd Okręgowy oraz Sąd Apelacyjny orzekły, że umowa kredytu jest nieważna, a bank zobowiązany jest do zwrotu Spółce kwoty (...) zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie. W lipcu 2022 roku Spółka otrzymała od banku kwotę (...) zł, stanowiącą zwrot nienależnie nadpłaconych rat kredytu wraz z odsetkami za opóźnienie.

📅 19.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.46.2019.10.MBD

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 13e ustawy o PDOP, w powiązaniu z art. 93 § 2 Ordynacji podatkowej, ograniczenie to obejmuje jedynie odsetki od finansowania dłużnego uzyskanego przez E w celu nabycia akcji XSA, z wyłączeniem części finansowania dłużnego, które E pierwotnie otrzymał i przekazał do XSA na spłatę jej zobowiązań, bez konieczności weryfikacji przeznaczenia historycznych zobowiązań XSA. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe.

📅 19.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.170.2023.2.MR

Interpretacja indywidualna potwierdza, że prace realizowane przez X Sp. z o.o. Sp. K. są działalnością badawczo-rozwojową w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Koszty związane z tymi pracami mogą być odliczone w ramach ulgi B+R. Dodatkowo, w związku z wprowadzeniem od 1.05.2021 r. opodatkowania podatkiem od osób prawnych spółek komandytowych, Wnioskodawca ma prawo do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej za okres od 1.05.2021 do 31.12.2021.

📅 19.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.185.2023.1.KW

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka Przekształcona, będąca spółką z ograniczoną odpowiedzialnością utworzoną w wyniku przekształcenia spółki jawnej, ma prawo do korzystania ze zwolnienia z podatku CIT na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT w odniesieniu do dochodów z działalności gospodarczej uzyskanych w ramach realizacji Inwestycji na podstawie Decyzji o Wsparciu (DoW). Łączna wartość zwolnienia z podatków dochodowych dla Wspólników oraz Spółki Przekształconej nie może jednak przekroczyć kwoty pomocy publicznej określonej w DoW. Istotne jest, że w wyniku przekształcenia Spółka Przekształcona przejmuje wszystkie prawa i obowiązki Spółki Przekształcanej, w tym prawa wynikające z DoW. Ustawa o wspieraniu nowych inwestycji nie zawiera bowiem ograniczeń dotyczących możliwości przekształceń przez przedsiębiorcę posiadającego decyzję o wsparciu, zgodnie z przepisami Kodeksu spółek handlowych. W związku z tym, przekształcenie nie prowadzi do uchwały ani wygaśnięcia DoW.

📅 19.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.141.2023.1.ANK

Interpretacja dotyczy kwestii, czy wynagrodzenie faktora, określane jako "Opłata faktoringowa", podlega opodatkowaniu w Polsce podatkiem u źródła w ramach podatku dochodowego od osób prawnych. Wnioskodawca, spółka z o.o. z siedzibą w Polsce, jest stroną umowy faktoringu, w której faktorem jest X GmbH. Na mocy umowy Wnioskodawca zbywa na rzecz faktora nieprzeterminowane wierzytelności przysługujące mu od kontrahentów, co pozwala mu uzyskać środki finansowe przed upływem terminów zapłaty. Faktor otrzymuje od Wnioskodawcy wynagrodzenie w postaci "Opłaty faktoringowej". Organ podatkowy uznał, że "Opłata faktoringowa" nie jest odsetkami w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, ani innym świadczeniem wymienionym w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT. W związku z tym, przychody z tego tytułu nie podlegają opodatkowaniu w Polsce podatkiem u źródła. Organ potwierdził prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy.

📅 19.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.149.2023.2.MF

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przychód z opłat abonamentowych za usługi udostępniania oprogramowania komputerowego w modelu SaaS w całości stanowi przychód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, niezależnie od usług wsparcia technicznego, takich jak helpdesk, oferowanych przez Spółkę w ramach abonamentu. Dodatkowo, interpretacja analizuje, czy Wnioskodawca może uwzględnić określone kategorie kosztów w lit. a wskaźnika nexus przy jego obliczaniu. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe. Wnioskodawca słusznie stwierdził, że przychód z opłat abonamentowych za udostępnianie oprogramowania w modelu SaaS w całości kwalifikuje się jako przychód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz prawidłowo określił kategorie kosztów, które mogą być uwzględnione w lit. a wskaźnika nexus. Natomiast błędnie uznał, że do lit. a wskaźnika nexus można zaliczyć koszty najmu lokali, usług bankowych, reklamowych oraz zarządczych.

📅 19.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.164.2023.1.AND

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy ujemne lub dodatnie różnice kursowe wynikające z zapłaty za udziały powinny być klasyfikowane jako koszt uzyskania przychodów lub przychód w dniu dokonania zapłaty. Ponadto, interpretacja odnosi się do kwestii alokacji ujemnych różnic kursowych do źródła zysków kapitałowych oraz źródła z pozostałej działalności operacyjnej, a także do zaliczenia dodatnich różnic kursowych do przychodów operacyjnych. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Ujemne różnice kursowe związane z zapłatą za udziały powinny być uznane za koszty pośrednie uzyskania przychodów z zysków kapitałowych, a nie alokowane do obu źródeł przychodów. 2. Dodatnie różnice kursowe powstałe w związku z zapłatą za udziały powinny być zaliczone do przychodów z zysków kapitałowych, a nie do przychodów operacyjnych. W związku z tym organ podatkowy uznał część stanowiska wnioskodawcy za nieprawidłową.

📅 19.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.108.2023.2.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w związku z przydzieleniem Zainteresowanemu (spółka belgijska A. J. NV) udziałów w kapitale zakładowym Wnioskodawcy (J. P. sp. z o.o.) w wyniku połączenia z Spółką Przejmowaną (N. sp. z o.o.), Wnioskodawca będzie zobowiązany do pełnienia roli płatnika, zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że w tej sprawie ma zastosowanie wyłączenie z art. 12 ust. 4 pkt 12 ustawy o CIT, ponieważ udziały w spółce przejmowanej nie były wcześniej nabyte ani objęte w wyniku wymiany udziałów, ani przydzielone w wyniku innego łączenia lub podziału podmiotów. Dodatkowo, przyjęta dla celów podatkowych wartość udziałów przydzielonych przez spółkę przejmującą nie przekroczy wartości udziałów w spółce przejmowanej, która byłaby przyjęta przez Zainteresowanego dla celów podatkowych, gdyby połączenie nie miało miejsca. W związku z tym, wartość emisyjna udziałów przydzielonych Zainteresowanemu w ramach połączenia nie będzie zaliczana do jego przychodów, co oznacza, że na Wnioskodawcy (płatniku) nie będzie ciążył obowiązek, o którym mowa w art. 26 ust. 1 ustawy o CIT.

📅 19.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.123.2023.2.RK

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością działająca jako centrum usług wspólnych w międzynarodowej grupie kapitałowej, nabywa od podmiotów powiązanych różnorodne usługi, w tym usługi IT, usługi związane z oddelegowaniem pracowników na stanowiska kierownicze oraz usługi doradcze świadczone przez pracowników oddelegowanych na krótki okres. Wnioskodawca zapytał, czy do 31 grudnia 2021 r. nabywane przez niego usługi kwalifikowały się do katalogu usług określonego w art. 15e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT) oraz czy w odniesieniu do tych usług miało zastosowanie wyłączenie z art. 15e ust. 11 pkt 1 ustawy o CIT. Dodatkowo, wnioskodawca pytał, czy koszty wyłączone z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15e ust. 1 ustawy o CIT w latach podatkowych zakończonych przed 1 stycznia 2022 r. mogą być odliczane w kolejnych 5 latach podatkowych. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Usługi IT, usługi dotyczące oddelegowania pracowników oraz usługi doradcze świadczone przez krótkoterminowo oddelegowanych pracowników mieszczą się w katalogu usług wskazanym w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT. W odniesieniu do tych usług zastosowanie miało wyłączenie z art. 15e ust. 11 pkt 1 ustawy o CIT, ponieważ były one bezpośrednio związane z świadczeniem przez Wnioskodawcę usług na rzecz podmiotów powiązanych. Ponadto, koszty wyłączone z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15e ust. 1 ustawy o CIT w latach podatkowych zakończonych przed 1 stycznia 2022 r. mogą być odliczane w kolejnych 5 latach podatkowych, do wysokości skalkulowanego hipotetycznego limitu z art. 15e, bez uwzględniania bieżących kosztów usług poniesionych przez Wnioskodawcę.

📅 19.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.101.2023.3.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka powinna: 1. Uzyskać certyfikaty rezydencji od wspólników Spółki Osobowej (niemieckiej spółki komandytowej), w tym od wspólników tych wspólników, którzy są spółkami komandytowymi, aby zastosować przepisy umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania Polska-Niemcy. 2. Badać status "osoby uprawnionej do należności licencyjnych" (rzeczywistego właściciela) w odniesieniu do Spółki Osobowej. 3. Przesyłać informację IFT-2R do niemieckiej spółki GmbH, będącej komplementariuszem Spółki Osobowej, oraz wykazywać ją w IFT-2R jako podatnika. Organ uznał, że: 1. Stanowisko Spółki w zakresie pytania 1 jest prawidłowe - Spółka powinna uzyskać certyfikaty rezydencji od wspólników Spółki Osobowej, w tym od wspólników tych wspólników, którzy są spółkami komandytowymi. 2. Stanowisko Spółki w zakresie pytania 2 jest nieprawidłowe - Spółka powinna badać status rzeczywistego właściciela należności w odniesieniu do wspólników Spółki Osobowej, a nie samej Spółki Osobowej. 3. Stanowisko Spółki w zakresie pytania 3 jest prawidłowe - Spółka powinna przesyłać informację IFT-2R do niemieckiej spółki GmbH (komplementariusza Spółki Osobowej) i wykazywać ją w IFT-2R jako podatnika.

📅 19.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.102.2023.2.DP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy usługi świadczone przez podmiot powiązany na rzecz spółki opodatkowanej ryczałtem od dochodów spółek mogą być uznane za ukryte zyski, zgodnie z art. 28m ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Usługi świadczone przez podmiot powiązany na podstawie umowy o współpracy nie będą uznawane za ukryte zyski, ponieważ są niezbędne dla działalności gospodarczej spółki i nie dotyczą spraw wewnętrznych. 2. Wynagrodzenie wypłacane na podstawie umowy o kontrakt menadżerski z podmiotem powiązanym nie będzie traktowane jako ukryty zysk, pod warunkiem że nie przekracza limitów określonych w art. 28m ust. 4 pkt 1 ustawy o CIT. W związku z tym organ uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 19.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.260.2019.9.BS

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy art. 15c ust. 1 oraz ust. 14 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych powinny być interpretowane łącznie w ten sposób, że z kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy wyłączone są koszty finansowania dłużnego w części, w jakiej nadwyżka tych kosztów przekracza 3.000.000 zł powiększoną o 30% kwoty odpowiadającej nadwyżce sumy przychodów ze wszystkich źródeł, pomniejszonej o przychody o charakterze odsetkowym, nad sumą kosztów uzyskania przychodów pomniejszonych o wartość zaliczonych w roku podatkowym do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16a-16m, oraz kosztów finansowania dłużnego, które nie zostały uwzględnione w wartości początkowej środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej (tj. powiększoną o 30% podatkowego wskaźnika EBITDA). Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 19.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.165.2023.3.AND

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, nabyła akcje spółki giełdowej A.S.A. w drodze aportu od wspólników i planuje ich przyszłą sprzedaż. Zadaje pytanie, czy w momencie sprzedaży akcji będzie mógł zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu wartość rynkową nowych udziałów, które wydano wspólnikom w zamian za wniesiony aport. Organ podatkowy uznaje stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że Spółka lub Spółka Przekształcona będzie mogła zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu wartość rynkową nowych udziałów na dzień ich emisji, traktując to jako rzeczywisty wydatek poniesiony na nabycie akcji wniesionych aportem.

📅 19.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.106.2023.2.KW

Wnioskodawca, działający jako Spółka w branży usług restauracyjnych, informuje, że klienci często przyznają dobrowolne napiwki pracownikom, czyli kelnerom. Napiwki te są całkowicie dobrowolne i zależą wyłącznie od decyzji klientów. Spółka nie zatrzymuje tych napiwków dla siebie, lecz przekazuje je pracownikom. W ocenie Spółki, napiwki te nie są przychodem w rozumieniu ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał to stanowisko za prawidłowe, wskazując, że napiwki przekazywane pracownikom nie stanowią trwałego i definitywnego przysporzenia majątkowego Spółki, a zatem nie powinny być traktowane jako przychód podatkowy.

📅 18.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.173.2023.1.JF

Wnioskodawca, austriacka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, jest jedynym wspólnikiem polskiej spółki B. Grupa planuje połączenie Wnioskodawcy (jako spółki przejmującej) ze Spółką Przejmowaną (B.). Celem połączenia jest uproszczenie struktury grupy oraz centralizacja nadzoru na poziomie Wnioskodawcy. W wyniku tego transgranicznego połączenia Wnioskodawca przejmie wszystkie prawa i obowiązki Spółki Przejmowanej, która zostanie wykreślona z rejestru i rozwiązana bez likwidacji. Po połączeniu Wnioskodawca pozostanie austriackim rezydentem podatkowym i nie będzie posiadać w Polsce siedziby, zarządu, rzeczywistego ośrodka zarządzania ani zagranicznego zakładu. Organ uznał, że w przedstawionym stanie faktycznym przepisy dotyczące opodatkowania dochodów z niezrealizowanych zysków (exit tax) nie znajdą zastosowania, ponieważ nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 24f ustawy o CIT.

📅 18.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.90.2023.3.PC

Interpretacja indywidualna potwierdza, że w przedstawionych okolicznościach zarówno Pion O. wydzielony do Spółki Nowo Zawiązanej, jak i Pion S. pozostający w Spółce Dzielonej, będą stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa (ZCP) w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT. W związku z tym, Spółka Dzielona nie osiągnie przychodu podlegającego opodatkowaniu CIT w związku z planowanym podziałem przez wydzielenie. Dodatkowo, w wyniku planowanego podziału, nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu CIT ani po stronie Spółki Nowo Zawiązanej, ani po stronie akcjonariuszy Spółki Dzielonej.

📅 18.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.145.2023.1.IN

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka planuje nabycie sprzętu komputerowego do wydobywania walut wirtualnych. Nie będzie jednak prowadzić "kopania" kryptowalut na własny rachunek, a jedynie świadczyć usługę udostępniania mocy obliczeniowej dla podmiotów trzecich. W zamian za tę usługę Spółka otrzyma wynagrodzenie w kryptowalutach. Organ podatkowy uznał, że: 1. Przysporzenie uzyskane przez Spółkę z tytułu świadczenia usługi udostępniania mocy obliczeniowej w zamian za walutę wirtualną należy traktować jako przychód z działalności gospodarczej, zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy o CIT. 2. Świadczenie usługi udostępniania mocy obliczeniowej w zamian za walutę wirtualną kwalifikuje się jako transakcja barterowa, w której Spółka uzyskuje przychód z działalności gospodarczej, o którym mowa w art. 12 ust. 3 ustawy o CIT, oraz ma prawo do rozpoznania kosztów nabycia "waluty wirtualnej" zgodnie z art. 15 ust. 11 ustawy o CIT. 3. Spółka może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki bezpośrednio związane z nabyciem waluty wirtualnej, w tym prowizje pobierane przez podmioty pośredniczące w wymianie. 4. W przypadku dalszej sprzedaży waluty wirtualnej pozyskanej przez Spółkę, podatek, o którym mowa w art. 22d ustawy o CIT w wysokości 19%, powstanie od różnicy między sumą przychodów z kryptowalut a kosztami określonymi na podstawie art. 15 ust. 11-13 ustawy o CIT. 5. Spółka może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki na energię elektryczną oraz obsługę serwisową sprzętu komputerowego, niezbędne do prawidłowej eksploatacji. 6. Sprzęt komputerowy nabyty przez Spółkę do wydobywania walut wirtualnych, którego wartość przekracza 10 000 zł i okres użytkowania wynosi ponad rok, podlega amortyzacji zgodnie z art. 16a ustawy o CIT.

📅 18.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.241.2023.1.MF

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w latach podatkowych rozpoczynających się po 31 grudnia 2021 r. Wnioskodawca ma prawo do ujęcia w kosztach uzyskania przychodów Kosztów Nieodliczonych do wysokości odpowiadającej limitowi określonemu w art. 15e ust. 1 i 12 ustawy o CIT, obowiązującemu do 31 grudnia 2021 r., przy czym w limicie nie uwzględnia się bieżących Kosztów Usług ponoszonych w danym roku podatkowym. Dodatkowo, interpretacja dotyczy kwestii, czy przy rozliczaniu Kosztów Nieodliczonych z lat ubiegłych (2018-2021) w latach podatkowych rozpoczynających się po 31 grudnia 2021 r., Spółka może stosować zasadę FIFO. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. W latach podatkowych rozpoczynających się po 31 grudnia 2021 r. Wnioskodawca ma prawo do ujęcia w kosztach uzyskania przychodów Kosztów Nieodliczonych do wysokości odpowiadającej limitowi z art. 15e ust. 1 i 12 ustawy o CIT, obowiązującemu do 31 grudnia 2021 r., bez uwzględniania bieżących Kosztów Usług ponoszonych w danym roku podatkowym. Ponadto, przy rozliczaniu Kosztów Nieodliczonych z lat ubiegłych (2018-2021) w latach podatkowych rozpoczynających się po 31 grudnia 2021 r., Spółka będzie mogła stosować zasadę FIFO.

📅 18.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.171.2023.1.MBD

Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, jeśli Wnioskodawca najpierw skorzysta z ulgi na produkcję próbną w wysokości 30% ceny nabycia środków trwałych, to w ramach ulgi na robotyzację jedynie pozostałe 70% ceny nabycia może stanowić podstawę do odliczenia 50% tych kosztów. W związku z tym Wnioskodawca nie ma możliwości jednoczesnego pełnego skorzystania z obu ulg w odniesieniu do tych samych środków trwałych. Organ podkreślił, że takie stanowisko wynika z literalnego brzmienia przepisów, które w zakresie nieuregulowanym w art. 38eb ust. 1-7 updop do odliczenia kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację stosują odpowiednio przepisy art. 18d ust. 3k, 5, 5a, 6 oraz ust. 8 zdanie pierwsze i drugie updop.

📅 18.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.121.2023.2.DD

Wnioskodawca, spółka z o.o., prowadzi działalność handlową w zakresie detalicznej sprzedaży przez sieć sklepów. W celu poprawy wizerunku firmy oraz zachęcenia klientów do dalszych zakupów, wprowadził procedurę wydawania bonów w sytuacjach krytycznych. Dodatkowo, bony są wydawane przy otwarciu nowych sklepów w celach marketingowych. Wnioskodawca zapytał, czy wartość towarów wydanych w zamian za bony może być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, ponieważ wartość towarów wydanych w zamian za bony, zarówno w ramach procedury, jak i przy otwarciu sklepu, może być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów. Wydatki te są bowiem związane z prowadzoną działalnością gospodarczą i służą zachowaniu lub zabezpieczeniu źródła przychodów.

📅 18.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.113.2023.2.EJ

Wnioskodawca (A) prowadzi działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży hurtowej kosmetyków. W celu realizacji sprzedaży produktów na rynkach zagranicznych, A planuje zawrzeć umowę agencyjną z podmiotem z siedzibą w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, który będzie pośredniczył w zawieraniu umów sprzedaży z kontrahentami z tego kraju. Pośrednikowi przysługiwać będzie wynagrodzenie prowizyjne w wysokości 2-3% ceny sprzedanych produktów. Wnioskodawca zapytał, czy wynagrodzenie prowizyjne podlega opodatkowaniu tzw. podatkiem u źródła, zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że wynagrodzenie prowizyjne wypłacane zagranicznemu pośrednikowi za świadczenie usług pośrednictwa w sprzedaży nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem u źródła. Usługi pośrednictwa nie zostały wymienione w katalogu usług objętych art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT i nie są usługami o podobnym charakterze do tych wymienionych w tym przepisie.

📅 18.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.132.2023.1.KK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy spółka może zastosować metodę odliczenia wydatków na usługi niematerialne przekraczających limit, zgodnie z art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej, oraz czy ma prawo do rozpoznania tych wydatków w kosztach uzyskania przychodów przy użyciu metody FIFO. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe. Spółka, która w latach 2018-2021 poniosła wydatki na usługi niematerialne od podmiotów powiązanych przekraczające limit określony w art. 15e ustawy o CIT, ma prawo do odliczenia tych wydatków w kolejnych latach na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej. Metoda odliczenia, polegająca na ustaleniu hipotetycznego limitu zgodnie z art. 15e ustawy o CIT i odliczeniu wydatków w ramach tego limitu, jest poprawna. Dodatkowo, spółka może rozpoznać wydatki ponad limit, stosując metodę FIFO, co oznacza uwzględnienie ich w kolejności poniesienia.

📅 18.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.165.2023.1.PC

Spółka otrzymała decyzję o wsparciu na prowadzenie działalności w Specjalnej Strefie Ekonomicznej, zobowiązując się do poniesienia określonych kosztów kwalifikowanych oraz zwiększenia zatrudnienia do 30 czerwca 2021 r. Po zrealizowaniu inwestycji, 31 lipca 2022 r. zgłosiła do Specjalnej Strefy Ekonomicznej pełne wypełnienie warunków decyzji. Spółka zapytała, czy prawidłowo rozpoznała dochód do opodatkowania w okresie od przyjęcia do używania środków trwałych wytworzonych w ramach decyzji o wsparciu do 31 lipca 2022 r., kiedy zgłosiła wykonanie postanowień tej decyzji. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami, Spółka ma prawo do zwolnienia z podatku dochodowego od dochodu uzyskanego z działalności określonej w decyzji o wsparciu, jednak może z niego skorzystać dopiero w momencie uzyskania takiego dochodu, a nie wcześniej, od momentu poniesienia kosztów inwestycji.

📅 18.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.180.2023.1.OK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy usługi świadczone przez B. Sp. z o.o. na rzecz Wnioskodawcy mogą być uznane za ukryte zyski, o których mowa w art. 28m ust. 3 ustawy o CIT. W konsekwencji, chodzi o to, czy w związku z ich nabyciem po stronie Wnioskodawcy powstaje dochód podlegający opodatkowaniu ryczałtem od dochodu spółek, zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Wypłata wynagrodzenia przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotu powiązanego, tj. Spółki B. Sp. z o.o., za świadczone usługi nie stanowi ukrytych zysków w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy CIT. Usługi te mają rzeczywisty charakter, a ich wycena odpowiada stawkom rynkowym. Dodatkowo, zawarcie transakcji z podmiotem powiązanym wynika z rzeczywistych potrzeb biznesowych Wnioskodawcy, a nie ma na celu dokapitalizowanie podmiotu powiązanego.

📅 18.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.179.2023.1.OK

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy usługi świadczone przez wspólnika na rzecz spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (Wnioskodawcy) są ukrytymi zyskami w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, a tym samym, czy w związku z ich nabyciem po stronie Wnioskodawcy powstaje dochód podlegający opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek, zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Usługi świadczone przez wspólnika na rzecz Wnioskodawcy nie są ukrytymi zyskami w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT. Wynagrodzenie wypłacane wspólnikowi za te usługi nie będzie podlegało opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy CIT. Usługi te mają charakter usług podwykonawczych, są świadczone na warunkach rynkowych i odpowiadają rzeczywistym potrzebom biznesowym Wnioskodawcy.

📅 18.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.144.2023.2.JG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w aktualnym stanie prawnym i faktycznym, tj. przy obowiązującym brzmieniu Statutu Fundacji oraz braku pełnienia przez udziałowców będących fundatorami funkcji członków Zarządu Fundacji lub innych funkcji związanych z pobieraniem wynagrodzenia i świadczeń, Wnioskodawca spełnia warunek do zastosowania opodatkowania ryczałtem, określony w art. 28j ust. 1 pkt 4 updop. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, ponieważ udziałowcy Wnioskodawcy, będący fundatorami Fundacji, nie mają praw majątkowych związanych z otrzymywaniem świadczeń jako założyciele (fundatorzy) ani jako beneficjenci Fundacji, co potwierdza spełnienie warunku do opodatkowania ryczałtem.

📅 18.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.174.2023.2.JMS

Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Wydatki poniesione przez spółkę na zakup upominków, w tym alkoholu, dla klientów i dostawców klasyfikowane są jako koszty reprezentacji, a nie jako koszty uzyskania przychodów. Upominki te są przekazywane ograniczonej grupie odbiorców, co wskazuje na ich cel reprezentacyjny, a nie reklamowy. Organ stwierdził, że wydatki na upominki, w tym te związane z alkoholem, nie mają związku przyczynowo-skutkowego z przychodami osiąganymi przez spółkę.

📅 18.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.126.2023.2.PK

Interpretacja dotyczy oceny, czy czynsz dzierżawy płacony przez spółkę (Wnioskodawcę) do podmiotu powiązanego (Wydzierżawiającego), który stał się udziałowcem spółki, będzie traktowany jako dochód z tytułu ukrytych zysków, podlegający opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że czynsz dzierżawy nie stanowi dochodu z tytułu ukrytych zysków. Uzasadnił to tym, że czynsz został ustalony na warunkach rynkowych, a dzierżawa nieruchomości jest niezbędna do prowadzenia działalności gospodarczej spółki. Dodatkowo, spółka dysponuje własnymi aktywami potrzebnymi do prowadzenia działalności, co wyklucza traktowanie tej umowy jako formy dokapitalizowania przez podmiot powiązany. Zawarcie umowy dzierżawy z podmiotem powiązanym opiera się na racjonalnych przesłankach biznesowych, a nie na zamiarze ukrycia zysków.

📅 18.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.160.2023.2.JKU

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1) Koszt rozruchu technologicznego nowego produktu w zakresie nowych środków trwałych, który Spółka zamierza odliczyć na podstawie art. 18ea ust. 1 ustawy o PDOP, powinien być ustalany zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 1 oraz art. 16g ust. 3 ustawy o PDOP. Koszt ten powinien obejmować cenę nabycia lub ulepszenia nowych środków trwałych, czyli kwotę należną zbywcy powiększoną o koszty transportu, załadunku, wyładunku, montażu i instalacji, a także inne koszty poniesione w celu zapewnienia prawidłowego funkcjonowania nowych środków trwałych. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy w tym zakresie za prawidłowe. 2) Spółka ma prawo do odliczenia kosztów nowych środków trwałych na podstawie art. 18ea ust. 1 w związku z ust. 9 ustawy o PDOP w roku oddania ich do użytkowania. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy w tej kwestii jest nieprawidłowe, ponieważ odliczenia należy dokonać w roku, w którym koszty kwalifikowane zostały faktycznie poniesione, a nie w roku oddania środków trwałych do użytkowania.

📅 18.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.164.2023.1.AN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w przypadku realizacji przez Biuro Logistyki działań związanych z obsługą logistyczną produktów objętych Decyzją o wsparciu, produktów nieobjętych Decyzją oraz świadczeniem usług obsługi logistycznej na rzecz innego podmiotu, Spółka, mając możliwość jednoznacznego przypisania kosztów Biura Logistyki do produktów wytwarzanych przez Nową Instalację, może uwzględnić koszty działalności logistycznej dotyczącej produktów z Nowej Instalacji w kalkulacji dochodu podlegającego zwolnieniu na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a Ustawy o CIT, bez uwzględniania kosztów świadczenia usługi na rzecz innego podmiotu. Organ uznał, że koszty działalności Biura Logistyki związane z obsługą logistyczną produktów wytwarzanych w ramach Nowej Inwestycji objętej Decyzją, w sytuacji gdy Spółka będzie mogła jednoznacznie przypisać te koszty do tych produktów, mogą być uwzględniane w kalkulacji dochodu podlegającego zwolnieniu z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT.

📅 17.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.151.2023.2.KW

Spółka prowadziła działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży hurtowej towarów, w tym importowanych z Chin i Hongkongu. W latach 2019-2020 spółka importowała towary, takie jak drążki meblowe, metalowe wieszaki do szaf oraz inne elementy, które były odprawiane w Niemczech. W wyniku kontroli celno-skarbowej stwierdzono, że spółka niewłaściwie sklasyfikowała towary, co skutkowało nałożeniem na nią cła antydumpingowego, które spółka uiściła w 2022 roku. Spółka złożyła zeznanie podatkowe za 2022 rok, jednak nie zatwierdziła jeszcze sprawozdania finansowego za ten rok. Organ podatkowy uznał, że wartość zapłaconych należności celnych stanowi koszt uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy CIT. Dodatkowo, wartość tych należności związanych z dostawami z lat 2019-2020 powinna być ujęta w kosztach uzyskania przychodów roku 2022, a spółka ma prawo do złożenia korekty deklaracji za ten rok.

📅 17.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.754.2022.2.BS

Interpretacja dotyczy przyszłego zdarzenia, w którym Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, planuje zawarcie umowy spółki cichej z innymi podmiotami w celu realizacji wspólnego przedsięwzięcia inwestycyjnego. Wnioskodawca, jako wspólnik cichy, wniesie wkład pieniężny w wysokości 250.000 zł. Zgodnie z umową, Wnioskodawca będzie uprawniony do 12,5% udziału w zysku spółki cichej, a wkład ten będzie podlegał zwrotowi po rozwiązaniu umowy spółki cichej. Organ podatkowy uznał, że: 1. Przychody Wnioskodawcy z tytułu uczestnictwa w spółce cichej będą klasyfikowane jako przychód inny niż przychód z zysków kapitałowych w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. 2. Zwrot wkładu do spółki cichej na rzecz Wnioskodawcy nie spowoduje powstania przychodu po stronie Wnioskodawcy. 3. Przychodem Wnioskodawcy będą środki uzyskane od wspólnika jawnego tytułem wypłaty 12,5% udziału w zysku spółki cichej, ustalonego zgodnie z umową.

📅 17.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.121.2023.2.RH

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka w 2020 r. mogła być uznana za małego podatnika oraz czy miała prawo do stosowania 9% stawki CIT. Organ uznał, że Spółka w 2020 r. miała status małego podatnika, jednak przekroczyła limit przychodów uprawniający do stosowania 9% stawki CIT. Do tego limitu wlicza się nie tylko przychody ze sprzedaży, ale również inne przychody operacyjne, w tym dotacje z PFRON. W związku z tym, stanowisko Spółki o możliwości stosowania 9% stawki CIT jest nieprawidłowe.

📅 17.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.175.2023.1.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca, jako zleceniodawca usług kierowców pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 tony w transporcie międzynarodowym na podstawie umowy cywilnoprawnej, może zaliczyć wartość wypłacanych świadczeń z tytułu podróży, w postaci diet oraz ryczałtów za nocleg, w części nieprzekraczającej wysokości świadczeń przysługujących pracownikom, jako koszt uzyskania przychodu na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ uznał, że w przedstawionym stanie faktycznym diety oraz ryczałty za nocleg wypłacane z tytułu podróży służbowych, w części nieprzekraczającej wysokości diet przysługujących pracownikom, wypłacane na podstawie umowy zlecenia zawartej pomiędzy Spółką a kierowcami nieprowadzącymi działalności gospodarczej, stanowią koszty uzyskania przychodu Spółki. W związku z tym stanowisko Wnioskodawcy zostało uznane za prawidłowe.

📅 17.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.153.2023.2.MR

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy technologia produkcji innowacyjnego wyrobu - Produktu, opracowana przez spółkę B. S.A., kwalifikuje się jako prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, oraz czy spółka ma prawo do zastosowania stawki 5% od kwalifikowanego dochodu z tego prawa, uwzględnionego w cenie sprzedaży Produktu. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe. Technologia produkcji Produktu, będąca przedmiotem zgłoszenia patentowego, spełnia przesłanki kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 24d ustawy o CIT. Spółka prowadzi ewidencję rachunkową, która pozwala na ustalenie przychodów, kosztów oraz dochodu z tego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co umożliwia jej zastosowanie 5% stawki podatku od kwalifikowanego dochodu z tego prawa, uwzględnionego w cenie sprzedaży Produktu.

📅 17.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.137.2023.2.AND

Wnioskodawca, posiadający siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlega obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów, niezależnie od miejsca ich osiągania w Polsce. Działalność prowadzona jest w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a Wnioskodawca jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem VAT w Polsce. Od stycznia 2023 roku Wnioskodawca wybrał opodatkowanie działalności ryczałtem od dochodów spółek (estoński CIT). Wnioskodawca realizował transakcje z podmiotami powiązanymi, w tym wynajem placu parkingowego oraz lokalu biurowego od wspólnika spółki. Wszystkie transakcje między podmiotami powiązanymi odbywają się na warunkach rynkowych. Wnioskodawca zapytał, czy zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT wynajem placu parkingowego oraz lokalu biurowego od podmiotu powiązanego - udziałowca spółki - kwalifikuje się jako tzw. kategoria ukrytych zysków, co obligowałoby go do ich opodatkowania i zaliczenia do tej kategorii. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Transakcje wynajmu placu parkingowego oraz lokalu biurowego od podmiotu powiązanego - udziałowca spółki - nie stanowią tzw. kategorii ukrytych zysków, w związku z czym Wnioskodawca nie ma obowiązku ich opodatkowania ani zaliczania do tej kategorii.

📅 17.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.61.2023.5.MW

Zgodnie z przedstawionym opisem zdarzenia przyszłego, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością powstała w wyniku przekształcenia spółki jawnej, która od 1 stycznia 2023 r. jest opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek. Zyski wypracowane przez spółkę jawną przed przekształceniem zostały przeniesione na kapitał zapasowy spółki przekształconej, która planuje dokonywać wypłat tych zysków na rzecz wspólników z kapitału zapasowego. Organ podatkowy uznał, że wypłaty te nie będą podlegały opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek po stronie spółki przekształconej. Wypłaty te nie będą traktowane jako dochód z tytułu podzielonego zysku, ukrytych zysków ani innego tytułu wskazanego w ustawie o CIT, który podlegałby opodatkowaniu ryczałtem. Zyski te zostały bowiem wypracowane przed opodatkowaniem spółki ryczałtem i były już wcześniej opodatkowane u wspólników spółki jawnej.

📅 17.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.144.2023.2.RH

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy czynsz zapłacony przez spółkę z o.o. za korzystanie z aktywów (nieruchomości oraz środków transportu) należących do wspólników będzie dla spółki, opodatkowanej ryczałtem, dochodem z ukrytych zysków w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że czynsz za najem aktywów od wspólników stanowi ukryty zysk podlegający opodatkowaniu ryczałtem, ponieważ wspólnicy nie zapewnili spółce aktywów niezbędnych do prowadzenia działalności, a powiązania między podmiotami miały istotny wpływ na zawarcie umowy najmu. Organ stwierdził również, że przy ustalaniu wartości ukrytych zysków należy uwzględnić wartość wydatków w kwocie brutto, a nie netto, wynikających z faktur wystawianych przez wspólników.

📅 17.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.182.2023.2.ZK

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy: 1. Metoda odliczenia, którą Wnioskodawca zamierza stosować przy odliczeniu Wydatków ponad Limit, jest prawidłowa. Zgodnie z art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej, Wnioskodawca będzie zobowiązany do ustalenia limitu odliczenia na dany rok, zgodnie z zasadami określonymi w uchylonym art. 15e ustawy CIT. W ramach ustalonego limitu Wnioskodawca ma prawo odliczyć kwoty kosztów limitowanych, które nie zostały odliczone w poprzednich latach podatkowych. 2. Wnioskodawca będzie mógł rozpoznać w kosztach uzyskania przychodów Wydatki ponad Limit, stosując metodę FIFO (pierwsze weszło, pierwsze wyszło). Przepisy prawa podatkowego nie zabraniają zastosowania tej metody, co umożliwi Wnioskodawcy skorzystanie z prawa do odliczenia kwoty kosztów, które nie zostały odliczone w danym roku podatkowym z powodu limitu wynikającego z art. 15e ustawy CIT.

📅 17.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.757.2022.1.MF

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, planuje zawarcie umowy spółki cichej z dwiema innymi spółkami z ograniczoną odpowiedzialnością oraz osobą fizyczną. Wnioskodawca będzie pełnił rolę wspólnika jawnego, natomiast pozostali uczestnicy będą wspólnikami cichymi. Celem umowy jest realizacja wspólnej inwestycji deweloperskiej. Wspólnicy cisi wniosą wkłady pieniężne do spółki cichej, a Wnioskodawca będzie prowadził sprawy spółki we własnym imieniu. Zysk spółki cichej zostanie podzielony pomiędzy wspólników zgodnie z ustalonymi udziałami. Organ podatkowy potwierdził, że: 1) Dochód Wnioskodawcy wyniesie 50% dochodu spółki cichej, zgodnie z jego udziałem w zyskach. 2) Wnioskodawca ma prawo uwzględniać ustalony podział zysków już na etapie opłacania zaliczek na podatek dochodowy. 3) Przekazanie wkładów przez wspólników cichych na rachunek Wnioskodawcy nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po jego stronie.

📅 17.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.201.2022.4.OK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka Przekształcona, która stosuje opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek, ma obowiązek wykazać dochód odpowiadający kwocie zysku wypłaconego w danym roku obrotowym z kapitału rezerwowego na rzecz wspólników. Zgodnie z przedstawionym zdarzeniem przyszłym, Spółka Przekształcona powstała w wyniku przekształcenia spółki jawnej w spółkę z o.o. Kapitały własne Spółki Przekształcanej na dzień poprzedzający przekształcenie obejmowały m.in. kapitał zapasowy, który pochodził z zysków wypracowanych w Spółce Przekształcanej i opodatkowanych na bieżąco przez wspólników jako dochód z działalności gospodarczej. Wspólnicy Spółki Przekształcanej postanowili zlikwidować kapitał zapasowy i przelać środki na kapitał rezerwowy, przeznaczony na wypłaty zysku dla wspólników Spółki Przekształconej. Organ podatkowy uznał, że wypłaty z kapitału rezerwowego Spółki Przekształconej na rzecz wspólników nie będą podlegały opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Wynika to z faktu, że przedmiotem tych wypłat są zyski, które wcześniej zostały opodatkowane jako dochód z działalności gospodarczej w spółce jawnej przez wspólników. W związku z tym Spółka Przekształcona, stosująca opodatkowanie ryczałtem, nie będzie zobowiązana do wykazania dochodu z tego tytułu.

📅 17.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.229.2023.1.KM

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością planuje podwyższenie kapitału zakładowego z kwoty 5.000 zł do 6.000 zł poprzez utworzenie 20 nowych udziałów o wartości nominalnej 50 zł każdy. Nowe udziały obejmą dotychczasowi wspólnicy - A. sp. z o.o. oraz B. sp. z o.o. - wnosząc wkłady niepieniężne w postaci udziałów w spółce L. sp. z o.o. Nadwyżka wartości wniesionych wkładów niepieniężnych ponad wartość nominalną nowych udziałów zostanie przekazana na kapitał zapasowy Spółki. Organ podatkowy uznał, że zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 11 ustawy o CIT, nadwyżka ta nie stanowi przychodu podatkowego Spółki.

📅 17.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.755.2022.2.BS

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zamierza zawrzeć umowę spółki cichej z innymi spółkami oraz osobą fizyczną w celu realizacji wspólnej inwestycji deweloperskiej. Wnioskodawca oraz pozostali wspólnicy cisi wniosą wkłady do spółki cichej, natomiast wspólnik jawny będzie prowadził inwestycję we własnym imieniu. Organ podatkowy uznał, że: 1) Przychody Wnioskodawcy z uczestnictwa w spółce cichej będą klasyfikowane jako przychód inny niż przychód z zysków kapitałowych zgodnie z ustawą o CIT. 2) Zwrot wkładu do spółki cichej na rzecz Wnioskodawcy nie spowoduje powstania przychodu po jego stronie. 3) Przychód Wnioskodawcy ze spółki cichej wyniesie 12,5% zysku wspólnika jawnego z inwestycji, który zostanie wypłacony Wnioskodawcy.

📅 17.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.112.2023.1.KM

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy usługi świadczone przez podmiot powiązany na rzecz wnioskodawcy będą traktowane jako ukryty zysk w rozumieniu ustawy o CIT, co mogłoby skutkować opodatkowaniem ryczałtem od dochodów spółek. Wnioskodawca, spółka z o.o. opodatkowana ryczałtem, wynajmuje nieruchomości od podmiotów powiązanych. Podkreśla, że wysokość czynszu ustalana jest na podstawie analizy cen rynkowych, a transakcja nie ma na celu dokapitalizowania wnioskodawcy. Organ uznał, że usługi świadczone przez podmiot powiązany w formie wynajmu nieruchomości nie będą stanowiły ukrytego zysku w rozumieniu ustawy o CIT, a zatem nie będą podlegały opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek po stronie wnioskodawcy.

📅 17.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.158.2023.2.JMS

Interpretacja indywidualna dotyczy działalności spółki A Sp. z o.o. w zakresie tworzenia oprogramowania komputerowego. Spółka świadczy usługi wyłącznie dla podmiotów powiązanych kapitałowo. Prace nad oprogramowaniem rozpoczynają się od zlecenia od podmiotu z grupy. Zatrudnia pracowników na podstawie umów o pracę, zlecenia oraz o dzieło, którzy dysponują odpowiednimi kompetencjami, doświadczeniem i wykształceniem do realizacji projektów wytwarzania oprogramowania. Działalność prowadzona jest w sposób systematyczny, zgodnie z określoną metodologią. Wnioskodawca pyta, czy działalność w zakresie tworzenia oprogramowania kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa oraz czy koszty tej działalności można uznać za koszty kwalifikowane w rozumieniu ulgi badawczo-rozwojowej.

📅 17.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.223.2023.1.PP

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych wypłaty przez spółkę komandytową zaliczek na poczet udziału w zysku dla komplementariusza będącego osobą prawną w podatku dochodowym od osób prawnych. Organ stwierdził, że spółka komandytowa, jako płatnik, ma obowiązek obliczenia, pobrania i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych od każdej wypłaconej zaliczki na rzecz komplementariusza. Organ uznał, że nie ma możliwości zastosowania odliczenia, o którym mowa w art. 22 ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, do momentu, gdy roczny należny podatek od dochodu spółki komandytowej za rok podatkowy, z którego pochodzi zysk, nie będzie znany ani obliczony.

📅 17.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.53.2023.2.JKU

Interpretacja dotyczy trzech istotnych kwestii związanych z przejściem spółki komandytowej na opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek (CIT estoński): 1. Wypłata czynszu najmu nieruchomości na warunkach rynkowych od wspólnika nie będzie traktowana jako ukryty zysk podlegający opodatkowaniu ryczałtem. Organ podatkowy uznał, że najem nieruchomości jest niezbędny do prowadzenia działalności spółki, a warunki najmu są zgodne z rynkowymi standardami. 2. Po przekształceniu ze spółki komandytowej w spółkę z o.o. spółka będzie zobowiązana do zamknięcia ksiąg oraz złożenia zeznania rocznego CIT-8 za okres od pierwszego dnia miesiąca następującego po zakończeniu poprzedniego roku podatkowego do dnia poprzedzającego zmianę formy prawnej. Okres od dnia przekształcenia do ostatniego dnia opodatkowania na zasadach ogólnych (przed rozpoczęciem opodatkowania ryczałtem) będzie stanowił nowy rok podatkowy, za który spółka również złoży zeznanie roczne CIT-8. 3. Spółka nie będzie zobowiązana do wykazania dochodu z przekształcenia, ponieważ jej pierwszy rok podatkowy po przekształceniu nie będzie jednocześnie pierwszym rokiem opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek.

📅 16.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.168.2023.1.AN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki na środek trwały, który w trakcie realizacji inwestycji nie został przyjęty do ewidencji środków trwałych, a zatem był traktowany jako środek trwały w budowie, mogą być uznane za wydatki kwalifikujące się do pomocy publicznej w formie zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych, jeśli zostały poniesione w ujęciu kasowym w okresie realizacji inwestycji. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, aby wydatek mógł być uznany za kwalifikujący się do pomocy publicznej, musi spełniać łącznie następujące kryteria: 1) wydatki muszą stanowić koszty inwestycji, 2) muszą należeć do jednej z kategorii wymienionych w § 6 ust. 1 rozporządzenia SSE, 3) muszą być poniesione na terenie strefy w trakcie obowiązywania zezwolenia, 4) nabyte lub wytworzone we własnym zakresie środki trwałe muszą być zaliczone do składników majątku podatnika. W przedmiotowej sprawie, ponieważ jeden ze środków trwałych zostanie wprowadzony do ewidencji po zakończeniu inwestycji, wydatki poniesione na jego nabycie lub wytworzenie nie mogą być uznane za kwalifikujące się do pomocy publicznej w formie zwolnienia podatkowego.

📅 16.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.134.2023.2.RK

Interpretacja dotyczy możliwości odliczenia przez spółkę z o.o. (dalej "Spółka") w 2022 r. oraz w kolejnych latach podatkowych kosztów limitowanych, które w latach 2018-2021 były wydatkami niestanowiącymi kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15e ustawy o CIT. Spółka prowadzi działalność gospodarczą, w tym część działalności w specjalnej strefie ekonomicznej, która korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem CIT. Pozostała działalność Spółki podlega opodatkowaniu na zasadach ogólnych. W latach 2018-2021 Spółka dokonywała podziału kosztów limitowanych oraz alokacji limitu pomiędzy działalność zwolnioną i opodatkowaną. Od 1 stycznia 2022 r. art. 15e ustawy o CIT został uchylony, jednak na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej Spółka zachowała prawo do odliczenia kosztów limitowanych, które nie zostały odliczone w latach 2018-2021, w kolejnych 5 latach podatkowych, w ramach obowiązujących limitów. Spółka planuje odliczenie tych kosztów z zastosowaniem metody FIFO oraz z alokacją limitu pomiędzy działalność zwolnioną i opodatkowaną.

📅 16.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.147.2023.1.SP

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zawarł umowę pożyczki z podmiotem powiązanym, którym jest spółka kapitałowa prawa niemieckiego. Pożyczka została przeznaczona na zakup zorganizowanej części przedsiębiorstwa od innego podmiotu powiązanego. Wnioskodawca uiszcza oraz będzie uiszczać odsetki od tej pożyczki. Wnioskodawca zapytał, czy odsetki od tej pożyczki mogą być wyłączone z kosztów uzyskania przychodu na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 13f ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że odsetki od pożyczki przeznaczonej na zakup zorganizowanej części przedsiębiorstwa nie podlegają wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodu na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 13f ustawy o CIT. Przepis ten odnosi się do sytuacji, w której następuje przekwalifikowanie finansowania dłużnego na finansowanie kapitałem, co w analizowanym przypadku nie miało miejsca.

📅 16.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.146.2023.1.ANK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca w latach podatkowych rozpoczynających się po 31 grudnia 2021 r. ma prawo do ujęcia w kosztach uzyskania przychodów Kosztów Nieodliczonych do wysokości odpowiadającej limitowi określonemu w art. 15e ust. 1 i 12 ustawy o CIT, obowiązującemu do 31 grudnia 2021 r., bez uwzględniania w tym limicie bieżących Kosztów Usług ponoszonych w danym roku podatkowym. Dodatkowo, w kontekście rozliczania Kosztów Nieodliczonych z lat ubiegłych (2018-2021) w latach podatkowych rozpoczynających się po 31 grudnia 2021 r., Spółka będzie mogła stosować zasadę FIFO przy rozliczaniu tej nadwyżki. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy w obu kwestiach jest prawidłowe. W latach podatkowych rozpoczynających się po 31 grudnia 2021 r. Wnioskodawca ma prawo do ujęcia w kosztach uzyskania przychodów Kosztów Nieodliczonych do wysokości odpowiadającej limitowi z art. 15e ust. 1 i 12 ustawy o CIT, obowiązującemu do 31 grudnia 2021 r., bez uwzględniania bieżących Kosztów Usług ponoszonych w danym roku podatkowym. Ponadto, przy rozliczaniu Kosztów Nieodliczonych z lat ubiegłych (2018-2021) w latach podatkowych rozpoczynających się po 31 grudnia 2021 r., Spółka będzie mogła stosować zasadę FIFO.

📅 16.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.58.2023.3.DP

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z podziałem przez wydzielenie spółki R. SPV. Zgodnie z opisanym zdarzeniem przyszłym, R. SPV podzieli się, wydzielając część majątku związane z projektem B. do nowo utworzonej spółki B. SPV. Analiza wykazała, że zarówno majątek pozostający w R. SPV (Majątek R. III), jak i majątek wydzielany do B. SPV (Majątek B.) stanowią zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, po stronie HoldCo, R. SPV oraz B. SPV nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 16.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.933.2022.1.JKU

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych dla Wnioskodawcy w związku z zawarciem umowy z EPG na pełnienie obowiązków operatora systemu przesyłowego gazu. Kluczowe kwestie obejmują: 1. Wynagrodzenie wypłacane przez Wnioskodawcę na podstawie § 6 ust. 1 umowy z tytułu korzystania z majątku EPG będzie stanowiło dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodów, które nie są bezpośrednio związane z przychodami. Koszty te powinny być rozpoznawane w dacie ich poniesienia, tj. w dacie ujęcia w księgach na podstawie faktury. 2. Przepisy o cenach transferowych nie będą miały zastosowania do wynagrodzenia z § 6 ust. 1 umowy ani do kwot otrzymywanych przez Wnioskodawcę na podstawie § 6 ust. 14 i 16 umowy, ponieważ sposób ich ustalenia wynika bezpośrednio z przepisów Prawa energetycznego. 3. Kwoty otrzymywane przez Wnioskodawcę na podstawie § 6 ust. 14 i 16 umowy powinny być rozpoznawane jako przychód podatkowy w momencie wystawienia faktury zaliczkowej oraz faktury rozliczeniowej po zakończeniu roku, a nie tylko w momencie wystawienia faktury rozliczeniowej. 4. W związku z wykonywaniem umowy po stronie Wnioskodawcy nie powstanie przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT z tytułu praw do korzystania z systemów teleinformatycznych EPG.

📅 16.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-3.4010.270.2018.9.S/MC/SP

Interpretacja dotyczy zaliczania wartości wypłaconych przez spółkę odszkodowań do kosztów uzyskania przychodów oraz traktowania kwot zwróconych przez ubezpieczyciela, odpowiadających wypłaconym odszkodowaniom, jako przychodu podatkowego. Organ podatkowy stwierdził, że spółka nie ma prawa zaliczyć wartości wypłaconych odszkodowań do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o CIT, wydatki związane z zapłatą odszkodowań z tytułu wad dostarczonych towarów nie są uznawane za koszty uzyskania przychodów. Otrzymane od ubezpieczyciela zwroty kwot odpowiadających wypłaconym odszkodowaniom również nie stanowią dla spółki przychodu podatkowego, na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 6a ustawy o CIT, który wyłącza z przychodów zwrócone inne wydatki, które nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe.

📅 16.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.173.2023.1.MBD

Spółka X Sp. z o.o. Sp. k. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji wyrobów z betonu, cementu i gipsu, opierając się na dwóch decyzjach o wsparciu wydanych przez Specjalną Strefę Ekonomiczną. Spółka zapytała, czy może prowadzić łączną ewidencję kosztów i przychodów działalności zwolnionej z podatku dochodowego, realizowanej w Polskiej Strefie Inwestycji na podstawie tych decyzji. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Zgodnie z przepisami, podatnicy prowadzący działalność na podstawie decyzji o wsparciu są zobowiązani do prowadzenia ewidencji, która pozwala na określenie dochodu zwolnionego z opodatkowania oraz dochodu podlegającego opodatkowaniu. Ustawodawca nie wymaga jednak prowadzenia odrębnych ewidencji dla działalności gospodarczej realizowanej na podstawie więcej niż jednej decyzji o wsparciu. W związku z tym Spółka może prowadzić łączną ewidencję kosztów i przychodów dla działalności zwolnionej z podatku dochodowego, objętej obiema decyzjami o wsparciu.

📅 16.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.164.2023.1.PK

Spółka akcyjna A jest w trakcie likwidacji, która rozpoczęła się w lipcu 2015 r. Nie posiada już aktywów trwałych ani istotnego majątku, aby spłacić swoje zobowiązania. Pozostały jedynie nieuregulowane zobowiązania wobec spółki powiązanej z siedzibą w Hiszpanii, a wierzyciel nie zgadza się na ich umorzenie. Spółka zapytała, czy wartość niespłaconych i nieprzedawnionych zobowiązań, które pozostaną na dzień zakończenia likwidacji i wykreślenia z rejestru przedsiębiorców, będzie stanowić przychód podatkowy podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że wartość tych zobowiązań nie będzie przychodem podatkowym dla Spółki. Uzasadnił, że w przedstawionym zdarzeniu przyszłym nie dojdzie do umorzenia zobowiązań, co mogłoby skutkować powstaniem przychodu podatkowego. Wygaśnięcie zobowiązań w wyniku wykreślenia Spółki z rejestru nie jest równoznaczne z ich umorzeniem, a zatem nie generuje przychodu podatkowego.

📅 16.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.123.2023.2.KM

Spółka świadczy usługi konserwacji i naprawy pojazdów samochodowych, prowadzi sprzedaż detaliczną samochodów osobowych oraz zajmuje się wynajmem i dzierżawą tych pojazdów. W 2022 roku spółka osiągnęła przychód brutto z tych działalności w wysokości (...) zł oraz otrzymała odszkodowania w wysokości (...) zł. Spółka zapytała, czy w 2023 roku może skorzystać z preferencyjnej stawki podatku dochodowego od osób prawnych w wysokości 9% jako mały podatnik, którego wartość przychodu w 2022 roku nie przekroczyła 2 mln euro. Organ podatkowy potwierdził, że spółka spełnia warunki do zastosowania 9% stawki, ponieważ jej przychody ze sprzedaży w 2022 roku nie przekroczyły równowartości 2 mln euro po przeliczeniu na złote (9 654 000 zł). Odszkodowania otrzymane przez spółkę nie są uwzględniane w limicie przychodów ze sprzedaży dla małego podatnika, lecz są brane pod uwagę przy ustalaniu limitu przychodów do opodatkowania 9% stawką.

📅 16.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.161.2023.2.KM

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy część przedsiębiorstwa, będąca przedmiotem planowanej umowy sprzedaży, kwalifikuje się jako zorganizowana część przedsiębiorstwa zgodnie z art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Ma to wpływ na to, czy do ustalenia wartości początkowej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych nabywanych w ramach tej umowy zastosować należy regułę określoną w art. 16g ust. 10 tej ustawy. Organ uznał, że zespół składników materialnych i niematerialnych w postaci Działu Produkcji i Sprzedaży będzie zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa, ponieważ charakteryzuje się odrębnością organizacyjną, finansową i funkcjonalną, co umożliwia mu samodzielne funkcjonowanie w obrocie gospodarczym. W związku z tym stanowisko Zainteresowanych zostało uznane za prawidłowe. Jednakże w kwestii ustalenia wartości początkowej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, organ stwierdził, że stanowisko Zainteresowanych nie jest w pełni poprawne. Zgodnie z przepisami, sposób ustalenia wartości początkowej zależy od wystąpienia dodatniej wartości firmy. Organ wskazał, że podatnik nie ma prawa ustalać jednej łącznej wartości początkowej dla wszystkich nabytych środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, lecz musi przeprowadzić ich indywidualną wycenę.

📅 15.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.128.2023.2.MR

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny, czy działania związane z re-wdrożeniem systemu informatycznego w firmie Wnioskodawcy kwalifikują się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, co determinuje prawo Wnioskodawcy do skorzystania z ulgi na tę działalność. Organ podatkowy uznał, że działania Wnioskodawcy związane z re-wdrożeniem systemu spełniają kryteria działalności badawczo-rozwojowej, w szczególności: 1. Charakteryzują się twórczym podejściem, polegając na opracowywaniu nowych lub znacząco ulepszonych procesów i rozwiązań, a nie na prostych, rutynowych modyfikacjach. 2. Są realizowane w sposób systematyczny, zaplanowany i uporządkowany, z zastosowaniem harmonogramów oraz etapów realizacji. 3. Mają na celu wykorzystanie wiedzy i umiejętności pracowników Wnioskodawcy do tworzenia nowych zastosowań oraz usprawnienia procesów. W związku z tym organ uznał, że Wnioskodawca ma prawo do rozliczenia ulgi na działalność badawczo-rozwojową na podstawie art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w odniesieniu do kosztów poniesionych na re-wdrożenie systemu.

📅 15.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.60.2023.1.PK

Interpretacja dotyczy opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek wypłaty zysków uzyskanych przez spółkę jawną przed jej przekształceniem w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Organ podatkowy uznał, że taka wypłata zysków nie podlega opodatkowaniu ryczałtem, ponieważ nie znajduje się w katalogu dochodów objętych tym opodatkowaniem, określonym w art. 28m ust. 1 ustawy o CIT. Dodatkowo, organ stwierdził, że wypłata zysków nie jest również ukrytym zyskiem w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT. W związku z tym organ potwierdził prawidłowość stanowiska wnioskodawcy.

📅 12.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.114.2023.1.AW

Zgodnie z interpretacją organu, w opisanym zdarzeniu przyszłym na terytorium Polski powstanie zagraniczny zakład Wnioskodawcy, spółki niemieckiej, w rozumieniu Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec dotyczącej unikania podwójnego opodatkowania. W związku z tym, Wnioskodawca będzie miał ograniczony obowiązek podatkowy w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych w Polsce. Organ uznał, że pracownicy zatrudnieni przez Wnioskodawcę w Polsce będą działać w imieniu przedsiębiorstwa i będą zależnymi przedstawicielami Wnioskodawcy zgodnie z umową polsko-niemiecką. Działalność tych pracowników nie będzie miała charakteru przygotowawczego ani pomocniczego, lecz będzie stanowić istotną część działalności Wnioskodawcy w Polsce. W związku z tym, Wnioskodawca będzie zobowiązany do rozliczenia podatku dochodowego od osób prawnych w Polsce od dochodów przypisanych do tego zagranicznego zakładu. Organ stwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy, w którym twierdzi on, że nie dojdzie do powstania zagranicznego zakładu oraz że w przypadku jego powstania przychody powinny wynosić 0 zł, jest nieprawidłowe.

📅 12.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.136.2023.1.SP

Interpretacja indywidualna wskazuje, że Wnioskodawca błędnie interpretuje przepisy art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. c, art. 24a ust. 3 pkt 4 lit. b oraz art. 24a ust. 3 pkt 5 lit. d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w następujących kwestiach: 1. Hipotetyczny polski podatek dochodowy od osób prawnych powinien być obliczany jako należny wyłącznie od dochodów opodatkowanych stawką 19%, a nie od całkowitych dochodów zagranicznej jednostki. 2. W hipotetycznej podstawie opodatkowania nie uwzględnia się dywidend otrzymanych przez zagraniczną jednostkę od spółek opodatkowanych w innym niż Polska państwie UE lub EOG, o ile spełnione są warunki do zwolnienia tych dywidend od polskiego podatku. 3. Dywidendy otrzymane przez dominującą zagraniczną jednostkę od innych, zależnych od niej zagranicznych jednostek z rezydencją podatkową w tym samym państwie również nie są uwzględniane w hipotetycznej podstawie opodatkowania. 4. Nie ma potrzeby dokonywania podziału hipotetycznej podstawy opodatkowania na dochody ze źródeł kapitałowych oraz pozostałych, ani alokacji kosztów do źródeł przychodów zwolnionych. 5. Należy przyjąć, że Wnioskodawca nie ma prawa do uczestnictwa w zysku spółek zależnych od E. i G. w celu ustalenia rzeczywistej podstawy opodatkowania podatkiem od dochodów zagranicznej jednostki kontrolowanej.

📅 12.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.96.2023.2.MZA

Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe. Należności z tytułu licencji gier komputerowych zasadniczo podlegają w Polsce opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym u źródła. Wnioskodawca, jako płatnik, ma obowiązek pobrania tego podatku, z możliwością zastosowania preferencyjnej stawki wynikającej z umowy polsko-amerykańskiej, pod warunkiem posiadania certyfikatu rezydencji kontrahenta. Wynagrodzenie wypłacane na podstawie umów dystrybucyjnych kwalifikuje się jako wynagrodzenie na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 updop, co obliguje Wnioskodawcę do pobrania podatku u źródła. Z kolei usługi serwisowe nie są objęte katalogiem art. 21 ust. 1 updop, w związku z czym Wnioskodawca nie ma obowiązku pobrania podatku u źródła z tego tytułu. Dodatkowo, usługi marketingowe mają charakter zbliżony do usług reklamowych, co oznacza, że podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a updop. Wnioskodawca, jako płatnik, ma obowiązek pobrania tego podatku, z możliwością zastosowania preferencyjnych zasad wynikających z umowy polsko-amerykańskiej, pod warunkiem posiadania certyfikatu rezydencji kontrahenta.

📅 12.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.137.2023.2.PP

Interpretacja indywidualna potwierdza, że działania Wnioskodawcy związane z projektowaniem, tworzeniem i rozwojem innowacyjnej platformy cyfrowej kwalifikują się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca prowadził prace nad platformą w sposób systematyczny i twórczy, wykorzystując aktualną wiedzę w celu opracowania nowych rozwiązań. Wydatki na wynagrodzenia wykonawców zaangażowanych w prace nad platformą mogą być uznane za koszty kwalifikowane w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową.

📅 12.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.203.2023.2.APO

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy: 1. Dochody uzyskane z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, opisane we wniosku, mogą być opodatkowane stawką 5% zgodnie z art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. 2. Działalność gospodarcza Spółki, opisana we wniosku, jest działalnością badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. 3. Wydatki na wynagrodzenia pracowników, ponoszone przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w celu osiągnięcia przychodów lub zabezpieczenia źródła przychodów, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, przy zachowaniu odpowiedniej metodologii alokacji, stanowią koszty uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w świetle art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytań 1, 2 oraz części pytania 3 za prawidłowe.

📅 12.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.135.2023.2.IZ

Spółka X, będąca częścią Grupy Y, która jest wiodącym producentem samochodów i części do nich na rynku globalnym, zajmuje się produkcją pojazdów oraz komponentów do ich wytwarzania. Posiada zezwolenia na działalność w dwóch specjalnych strefach ekonomicznych (1SSE i 2SSE) i już skorzystała z pomocy publicznej. Spółka nabyła roboty przemysłowe, maszyny, urządzenia oraz wartości niematerialne i prawne, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, przed 1 stycznia 2022 r. i zamierza uznać odpisy amortyzacyjne od tych aktywów w latach 2022-2026 jako koszty uzyskania przychodów związane z robotyzacją, zgodnie z art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, które stanowią roboty przemysłowe, maszyny lub wartości niematerialne i prawne, nabyte i wprowadzone do ewidencji przed 1 stycznia 2022 r., mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów związanych z robotyzacją w latach 2022-2026, zgodnie z art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT. Dodatkowo, po zakończeniu inwestycji oraz wykorzystaniu pomocy publicznej wynikającej z zezwoleń na działalność w strefach ekonomicznych, odpisy amortyzacyjne od tych aktywów w latach 2022-2026 również mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów związane z robotyzacją, zgodnie z art. 38eb ust. 1 w związku z art. 38eb ust. 5 oraz art. 18d ust. 6 ustawy o CIT.

📅 12.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.281.2022.3.ASK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy zyski wypłacone przez spółkę po przekształceniu ze spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością będą opodatkowane po stronie spółki jako dochód z podzielonego zysku na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o CIT. Organ podatkowy stwierdził, że zyski wypłacone przez spółkę po przekształceniu, które zostały wypracowane przed tym przekształceniem, nie będą traktowane jako dochód z tytułu podzielonego zysku, o którym mowa w art. 28m ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o CIT. W związku z tym wypłata tych zysków Wspólnikom przez spółkę nie podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek, pod warunkiem że spółka udokumentuje, z jakiego okresu pochodzą wypłacone zyski. Organ uznał także, że wypłata tych zysków nie będzie stanowiła dochodu z tytułu ukrytych zysków ani dochodu z tytułu wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą.

📅 12.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.104.2023.2.MKO

Wnioskodawca, spółka akcyjna, prowadzi działalność w obszarze (...). W ramach tej działalności Spółka wyodrębniła dwa piony: Pion Operacyjny (Pion 1), który obejmuje działalność podstawową i operacyjną, oraz Pion Administracyjny (Pion 2), skoncentrowany na działalności administracyjno-biurowej, IT, pracach badawczo-rozwojowych oraz najmie nieruchomości. Spółka planuje podział przez wydzielenie, w wyniku którego Pion 1 zostanie przeniesiony do nowo zawiązanej spółki. Organ podatkowy uznał, że zarówno część przedsiębiorstwa pozostająca w Spółce dzielonej, jak i część przenoszona do nowo zawiązanej spółki, stanowią zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, art. 12 ust. 1 pkt 9 ustawy o CIT nie będzie miał zastosowania.

📅 12.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.111.2023.3.MF

Wnioskodawca (Spółka) świadczy usługi informatyczne oraz telekomunikacyjne głównie dla spółek z Grupy XYZ. Usługi te są rozliczane w miesięcznych okresach, a wynagrodzenie za dany miesiąc ustalane jest na podstawie kosztów z miesiąca poprzedniego oraz narzutu zysku. Po zakończeniu roku przeprowadzana jest weryfikacja cen transferowych (tzw. outcome testing), która polega na ustaleniu rentowności Spółki za cały rok podatkowy w oparciu o rzeczywiste koszty i przychody. W przypadku identyfikacji odchylenia między poziomem narzutu a narzutem wynikającym z analizy porównawczej, Spółka jest zobowiązana do skorygowania rozliczeń z podmiotami powiązanymi. Celem tej korekty jest dostosowanie wyniku finansowego Spółki do poziomu zgodnego z zasadą ceny rynkowej. Organ uznał, że opisane korekty stanowią korektę cen transferowych w rozumieniu art. 11e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 12.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.175.2023.1.AN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Metoda odliczenia, którą Wnioskodawca zamierza stosować przy odliczeniu Wydatków ponad Limit, jest zgodna z art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej. 2. Wnioskodawca ma prawo do rozpoznania w kosztach uzyskania przychodów Wydatków ponad Limit przy zastosowaniu metody FIFO. Organ podatkowy uznał, że: 1. Metoda odliczenia planowana przez Wnioskodawcę przy odliczeniu Wydatków ponad Limit jest prawidłowa i zgodna z art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej. Polega ona na tym, że Spółka będzie: a) przyjmować, że dla wyliczenia aktualnie przysługującego Limitu nadal stosuje się art. 15e ustawy o CIT, b) ustalać hipotetyczny Limit obowiązujący w danym roku zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 15e ust. 1 i ust. 12 ustawy o CIT, w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r., c) rozpoznawać w kosztach uzyskania przychodów danego roku tę część Wydatków ponad Limit, która w danym roku mieści się w Limicie. 2. Wnioskodawca ma prawo do rozpoznania w kosztach uzyskania przychodów Wydatków ponad Limit przy zastosowaniu metody FIFO (pierwsze weszło, pierwsze wyszło). Przepisy prawa podatkowego nie ograniczają możliwości zastosowania tej metody, co umożliwia odliczenie kwoty kosztów, które nie mogły być odliczone w danym roku podatkowym z powodu limitu wynikającego z art. 15e ustawy CIT.

📅 12.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.201.2023.1.BS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Świadczenie otrzymane przez wspólnika w wyniku obniżenia kapitału zakładowego spółki poprzez umorzenie części udziałów, polegające na wypłacie wynagrodzenia ze środków pieniężnych wpłaconych przez wspólnika na pokrycie kapitału zakładowego (a więc nie z zysku), nie stanowi dochodu z tytułu ukrytych zysków, o którym mowa w art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy CIT, co oznacza, że nie powstanie obowiązek podatkowy na gruncie przepisów dotyczących ryczałtu od dochodów spółek. 2. Świadczenie otrzymane przez wspólnika w wyniku obniżenia kapitału zakładowego spółki poprzez umorzenie części udziałów, polegające na wypłacie wynagrodzenia ze środków pieniężnych wpłaconych przez wspólnika na pokrycie kapitału zakładowego (a więc nie z zysku), nie stanowi dochodu z tytułu wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą, o którym mowa w art. 28m ust. 1 pkt 3 ustawy CIT, co skutkuje brakiem obowiązku podatkowego na gruncie przepisów dotyczących ryczałtu od dochodów spółek. 3. Świadczenie otrzymane przez wspólnika, stanowiące wynagrodzenie z tytułu umorzenia części udziałów, wypłacone z zysku wypracowanego w latach przed opodatkowaniem ryczałtem, wyodrębnionego w kapitale zapasowym spółki jako kwota zysków niepodzielonych oraz kwota zysków podzielonych odniesione na kapitały, wypracowanych w latach poprzedzających pierwszy rok opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, nie stanowi dochodu z tytułu ukrytych zysków, o którym mowa w art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy CIT, a zatem nie powstanie obowiązek podatkowy na gruncie przepisów dotyczących ryczałtu od dochodów spółek. 4. Świadczenie otrzymane przez wspólnika, stanowiące wynagrodzenie z tytułu umorzenia części udziałów, wypłacone z zysku wypracowanego w latach przed opodatkowaniem ryczałtem, wyodrębnionego w kapitale zapasowym spółki jako kwota zysków niepodzielonych oraz kwota zysków podzielonych odniesione na kapitały, wypracowanych w latach poprzedzających pierwszy rok opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, nie stanowi dochodu z tytułu wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą, o którym mowa w art. 28m ust. 1 pkt 3 ustawy CIT, co skutkuje brakiem obowiązku podatkowego na gruncie przepisów dotyczących ryczałtu od dochodów spółek.

📅 12.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.128.2023.2.MZA

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w aktualnym stanie prawnym i faktycznym, przy obecnym brzmieniu Statutu Fundacji oraz pełnieniu przez udziałowca, będącego fundatorem, funkcji Przewodniczącego Rady Fundacji bez prawa do wynagrodzenia, a jednocześnie będącego jedynym udziałowcem Wnioskodawcy, Spółka spełnia warunek opodatkowania ryczałtem, określony w art. 28j ust. 1 pkt 4 ustawy CIT. Ponadto, analizowana jest kwestia, czy Wnioskodawca, współpracując z podmiotem powiązanym osobowo poprzez udziałowca, jest zobowiązany do opodatkowania kwot wypłacanych temu podmiotowi z tytułu nabycia towarów i usług jako dochodu z ukrytego zysku, podlegającego opodatkowaniu ryczałtem. Organ uznał, że Wnioskodawca spełnia warunek opodatkowania ryczałtem, określony w art. 28j ust. 1 pkt 4 ustawy CIT, mimo że udziałowiec jest fundatorem Fundacji, ponieważ nie przysługują mu prawa majątkowe związane z otrzymywaniem świadczeń jako założyciel (fundator) lub beneficjent Fundacji. Dodatkowo, kwoty wypłacane przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotu powiązanego z tytułu nabycia towarów i usług nie są uznawane za ukryty zysk podlegający opodatkowaniu ryczałtem, gdyż transakcje te są realizowane na warunkach rynkowych i są niezbędne dla prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej.

📅 12.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.115.2023.2.DD

Fundacja zorganizowała zbiórkę funduszy na zakup sprzętu wojskowego, który został przekazany Wojsku Ukrainy. W związku z tym fundacja zapytała, czy środki uzyskane z tej zbiórki, przeznaczone na ten cel, będą zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych (CIT) na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że przekazanie sprzętu wojskowego na rzecz Wojska Ukrainy nie kwalifikuje się jako działalność dobroczynna w rozumieniu tego przepisu, a zatem środki ze zbiórki będą traktowane jako przychód podatkowy Fundacji i nie skorzystają ze zwolnienia z CIT.

📅 12.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.137.2023.1.SP

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny prawidłowości zastosowania przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością art. 15cb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz przedstawionych wyliczeń kosztów uzyskania przychodów na podstawie tego przepisu. Spółka planuje ująć w kosztach podatkowych za 2022 r. kwoty "hipotetycznych odsetek" od zysków przekazanych na kapitał zapasowy w latach 2018-2021. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe, wskazując, że błędnie ustaliła wysokość kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15cb updop, w tym zastosowanie właściwej stopy referencyjnej NBP. Organ stwierdził, że spółka może ująć w kosztach podatkowych za 2022 r. jedynie kwoty "hipotetycznych odsetek" obliczone przy użyciu stopy referencyjnej NBP obowiązującej w ostatnim dniu roboczym roku poprzedzającego rok podatkowy, a nie stopy z ostatniego dnia roboczego roku, w którym zysk został przekazany na kapitał zapasowy. Ponadto organ podatkowy zaznaczył, że spółka nie ma możliwości ujęcia w kosztach podatkowych kwot "hipotetycznych odsetek" od zysków przekazanych na kapitał zapasowy przed 2018 r.

📅 12.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.163.2023.1.PC

Zakup przez Spółkę usługi dzierżawy części Nieruchomości 1 oraz części Nieruchomości 2 od głównego udziałowca skutkuje powstaniem dochodu z tytułu ukrytych zysków, który podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Mimo że dzierżawa odbywa się na warunkach rynkowych, powiązania między podmiotami miały znaczący wpływ na zawarcie umowy dzierżawy; w przypadku braku tych powiązań transakcja nie miałaby miejsca. W związku z tym wynagrodzenie wypłacane z tytułu tej dzierżawy uznano za ukryty zysk w rozumieniu przepisów dotyczących ryczałtu.

📅 12.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.125.2023.1.AP

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z uregulowaniem należności spółki (Wnioskodawcy) wobec uczestników systemu nettingu, które są wyrażone w walutach obcych przez podmiot centralny (Centralę). Organ podatkowy stwierdził, że w wyniku uregulowania tych należności przez Centralę w walutach obcych, po stronie Wnioskodawcy mogą wystąpić dodatnie lub ujemne różnice kursowe, o których mowa w art. 15a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ uznał, że konstrukcja prawna systemu nettingu przypomina umowę przekazu, w ramach której Centrala uzyskuje upoważnienie do regulowania zobowiązań Wnioskodawcy wobec innych uczestników systemu, co prowadzi do wygaśnięcia tych zobowiązań. W konsekwencji, uregulowanie zobowiązań przez Centralę w walutach obcych należy traktować jako inną niż gotówkową formę zaspokojenia i wygaśnięcia zobowiązania Wnioskodawcy, co może skutkować powstaniem różnic kursowych.

📅 12.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.194.2023.1.MF

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przy obliczaniu uproszczonych zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych Spółka powinna przyjąć jako "podatek należny wykazany w zeznaniu", o którym mowa w art. 25 ust. 6 ustawy o CIT, sumę podatku obliczonego według stawki 19% oraz stawki 5% (zgodnie z przepisami o IP Box), po uwzględnieniu wszystkich przysługujących odliczeń i ulg, wynikającą z zeznania podatkowego CIT-8 złożonego w roku poprzedzającym rok podatkowy, w którym mają być stosowane uproszczone zaliczki. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Zgodnie z przepisami, dla potrzeb obliczania uproszczonych zaliczek na CIT, "podatek należny" obejmuje zarówno podatek obliczony według stawki 19%, jak i 5% (IP Box), po uwzględnieniu wszystkich przysługujących odliczeń i ulg.

📅 12.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.115.2023.4.OK

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych wypłaty przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, utworzoną w wyniku przekształcenia spółki jawnej, zysków osiągniętych przed uzyskaniem przez tę spółkę statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że: 1. Wypłata zatrzymanych zysków zgodnie z aktualnym udziałem wspólników w zysku spółki będzie neutralna podatkowo zarówno dla wnioskodawcy, jak i dla zainteresowanych. 2. Wypłata zatrzymanych zysków według aktualnego udziału wspólników nie spowoduje konieczności korekty podatku dochodowego zapłaconego w zamkniętych latach podatkowych, w których zatrzymany zysk został wypracowany i opodatkowany zgodnie z historycznym udziałem w zysku, ani nie będzie skutkować obowiązkiem zapłaty odsetek od zaległości podatkowych. 3. Wypłata zatrzymanego zysku po przekształceniu spółki w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością nie spowoduje powstania przychodu z zysków kapitałowych u wspólników.

📅 12.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.117.2023.1.AS

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia dwóch kwestii: 1. Czy w latach podatkowych rozpoczynających się po 31 grudnia 2021 r. Wnioskodawca ma prawo ująć w kosztach uzyskania przychodów Koszty Nieodliczone do wysokości limitu określonego w art. 15e ust. 1 i 12 ustawy o CIT, w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r., przy czym nie uwzględnia się w tym limicie bieżących Kosztów Usług ponoszonych w danym roku podatkowym. 2. Czy przy rozliczaniu Kosztów Nieodliczonych z lat 2018-2021 w latach podatkowych rozpoczynających się po 31 grudnia 2021 r., Wnioskodawca może stosować zasadę FIFO do rozliczania tej nadwyżki. Organ potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy w obu sprawach jest prawidłowe. Wnioskodawca może: 1. Odliczyć Koszty Nieodliczone do wysokości limitu z art. 15e ust. 1 i 12 ustawy o CIT, nie uwzględniając bieżących Kosztów Usług. 2. Rozliczać Koszty Nieodliczone z lat 2018-2021 według zasady FIFO, co oznacza, że w pierwszej kolejności odlicza koszty poniesione najwcześniej.

📅 12.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.138.2023.1.KW

Spółka z międzynarodowej grupy energetycznej wzięła udział w aukcji organizowanej przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w 2019 roku, wpłacając wymaganą kaucję. Mimo wygranej aukcji, z powodu niekorzystnych zmian na rynku, w tym znacznego wzrostu cen energii na Towarowej Giełdzie Energii oraz rosnących kosztów inwestycyjnych, spółka zdecydowała się nie przystępować do systemu aukcyjnego i nie złożyła wymaganego oświadczenia. W rezultacie, wniesiona kaucja nie została jej zwrócona. Spółka postanowiła nawiązać współpracę z zewnętrznymi inwestorami poza systemem aukcyjnym, opierając się na umowach cPPA. Organ podatkowy uznał, że wydatek na kaucję nie może być zaliczony do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ nie spełnia przesłanek określonych w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT; nie przyczynia się do osiągnięcia, zachowania ani zabezpieczenia źródła przychodów, a stanowi konsekwencję nienależytego postępowania spółki.

📅 11.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.242.2023.1.MW

Wnioskodawca, rezydent podatkowy Belgii, zapytał o opodatkowanie dochodu z transakcji sprzedaży 100% udziałów w polskiej spółce celowej, która zajmowała się przygotowaniem gruntów pod budowę budynków mieszkalnych i komercyjnych w Polsce. Organ podatkowy potwierdził, że zgodnie z art. 13 ust. 4 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Belgią, dochód z tej transakcji będzie opodatkowany wyłącznie w Belgii, a nie w Polsce. Organ zaznaczył, że nieruchomości wykorzystywane przez spółkę celową w jej działalności zawodowej nie są brane pod uwagę przy ustalaniu, czy majątek tej spółki składa się głównie z nieruchomości położonych w Polsce, co uniemożliwia opodatkowanie dochodu z transakcji w Polsce na podstawie klauzuli nieruchomościowej.

📅 11.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.125.2023.2.SH

Interpretacja dotyczy planowanego połączenia spółki T. (Wnioskodawca) ze spółką T. C. (Spółka Przejmowana) na podstawie art. 492 § 1 pkt 1 Kodeksu spółek handlowych. Wnioskodawca posiada 100% udziałów w Spółce Przejmowanej. Połączenie odbędzie się bez podwyższenia kapitału zakładowego Wnioskodawcy oraz bez emisji nowych udziałów. Wnioskodawca zadał dwa pytania: 1. Czy opisane połączenie spowoduje powstanie przychodu do opodatkowania po stronie Wnioskodawcy? 2. Czy wygaśnięcie zobowiązania z tytułu umowy pożyczki ze Spółką Przejmowaną na skutek konfuzji będzie miało jakiekolwiek skutki podatkowe w CIT dla Wnioskodawcy? Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy w obu sprawach jest prawidłowe. Połączenie nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie Wnioskodawcy, a wygaśnięcie zobowiązania z tytułu pożyczki na skutek konfuzji będzie miało charakter neutralny podatkowo.

📅 11.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.128.2023.1.PK

Spółka ma prawo od 1 stycznia 2022 r. odliczać kwoty Kosztów limitowanych, które nie zostały odliczone w latach 2018-2021. Odliczenie to będzie możliwe w każdym z kolejnych pięciu lat podatkowych (2022-2026) w takim zakresie, że nieodliczona kwota Kosztów limitowanych podlega odliczeniu zgodnie z metodą FIFO, co oznacza, że pierwszeństwo mają koszty poniesione najwcześniej. Odliczenie będzie realizowane do wysokości Limitu określonego w art. 15e ustawy o CIT. Takie stanowisko wynika z art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej, który stanowi, że podatnicy, którzy przed końcem roku podatkowego rozpoczętego przed 1 stycznia 2022 r. nabyli prawo do odliczenia kosztów na podstawie art. 15e ust. 9 ustawy o CIT, zachowują to prawo po 31 grudnia 2021 r., w zakresie i na zasadach określonych w tym przepisie.

📅 11.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.379.2019.7.BJ

Interpretacja dotyczy tego, czy koszty wynagrodzenia wypłacanego przez Wnioskodawcę Usługodawcy za świadczenie Usług SCM kwalifikują się jako koszty usług, o których mowa w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, co skutkuje ich ograniczeniem w zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów na podstawie tego przepisu. Organ interpretacyjny uznał, że Usługi SCM nabywane od podmiotu powiązanego mieszczą się w definicji usług wskazanych w art. 15e ust. 1 pkt 1 updop, a zatem podlegają ograniczeniom wynikającym z tego przepisu. W związku z tym, stanowisko Wnioskodawcy zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 11.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.147.2023.1.JMS

Interpretacja indywidualna ma charakter częściowo negatywny. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Projekt realizowany przez Wnioskodawcę w latach 2022 i 2023 spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, zgodnie z art. 18d ust. 1 ustawy o CIT oraz art. 4a pkt 26 tej ustawy. 2. Koszty zatrudnienia Pracowników zaangażowanych w Projekt, które dotyczą faktycznie wykonywanej pracy, kwalifikują się jako koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT. W związku z tym Wnioskodawca ma prawo uwzględniać te wydatki w podstawie obliczania ulgi badawczo-rozwojowej. 3. Wnioskodawca nie ma prawa do odliczenia 100% wydatków od podstawy opodatkowania w rozliczeniu za lata podatkowe 2022 i 2023. Może jedynie odliczyć 100% kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 2-5, ust. 2a i 3, oraz 200% kosztów, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 i 1a ustawy o CIT.

📅 11.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.160.2023.2.MR1

Interpretacja dotyczy możliwości amortyzacji podatkowej inwestycji w obcych środkach trwałych, które są nieruchomościami oznaczonymi w ewidencji gruntów i budynków jako budynki mieszkalne, lecz wykorzystywanymi do prowadzenia działalności gospodarczej przez wnioskodawcę. Organ podatkowy uznał, że wnioskodawca nie ma prawa do dokonywania odpisów amortyzacyjnych od takich inwestycji ani zaliczania ich do kosztów uzyskania przychodów. Zgodnie z art. 16c pkt 2a ustawy o CIT, amortyzacji nie podlegają budynki mieszkalne, lokale mieszkalne stanowiące odrębną nieruchomość, spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego oraz prawo do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej. Przepis ten odnosi się także do inwestycji w obcych środkach trwałych, które są budynkami mieszkalnymi, mimo że zostały one wymienione w odrębnej jednostce redakcyjnej ustawy o CIT. Organ podkreślił, że wyłączenie amortyzacji budynków mieszkalnych wprowadzone ustawą Polski Ład ma na celu ograniczenie nadmiernych korzyści podatkowych, co uzasadnia objęcie tym wyłączeniem również inwestycji w obcych środkach trwałych będących budynkami mieszkalnymi.

📅 11.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.108.2023.2.PK

Spółka A Sp. z o.o. jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych i planuje przejść na opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek. Wynajmuje od swojego udziałowca, Pana S.E., nieruchomości niezbędne do prowadzenia działalności gospodarczej. Spółka zadała pytanie, czy wydatki związane z tym najmem będą traktowane jako ukryty zysk, podlegający opodatkowaniu ryczałtem. Organ podatkowy uznał, że wydatki na najem nieruchomości od podmiotu powiązanego, ustalone na warunkach rynkowych, nie będą stanowić dla Spółki ukrytych zysków w rozumieniu art. 28m ustawy o CIT. Wynajem nieruchomości jest kluczowy dla działalności gospodarczej Spółki, a warunki najmu zostały określone na zasadach rynkowych, bez wpływu powiązań na ustalenie ceny. W związku z tym, zapłacony czynsz najmu nie będzie podlegał opodatkowaniu ryczałtem jako ukryty zysk.

📅 11.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.141.2023.1.MW

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych ze sprzedażą przez belgijską spółkę (Wnioskodawcę) 100% udziałów w polskiej spółce celowej (Spółka), która zajmuje się przygotowaniem gruntów pod budowę budynków mieszkalnych i komercyjnych w Polsce. Wnioskodawca pyta, czy dochód z tej transakcji będzie opodatkowany wyłącznie w Belgii, gdzie ma siedzibę, czy również w Polsce, gdzie znajdują się nieruchomości. Organ podatkowy potwierdza, że zgodnie z art. 13 ust. 4 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Belgią, dochód z transakcji będzie podlegał opodatkowaniu wyłącznie w Belgii, ponieważ nieruchomości w Polsce są wykorzystywane przez Spółkę do prowadzenia działalności zawodowej.

📅 11.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1-4010.111.2023.1.AS

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca, od 1 stycznia 2022 r., ma prawo do odliczania kosztów Usług Niematerialnych na podstawie art. 15e ust. 9 ustawy o CIT. Zasada ta zakłada, że nieodliczona kwota kosztów Usług Niematerialnych poniesionych w latach 2018-2021 może być odliczana w kolejnych 5 latach podatkowych do wysokości skalkulowanego hipotetycznego limitu z art. 15e, bez pomniejszania o koszty Usług Niematerialnych ponoszone od 1 stycznia 2022 r. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej, podatnicy, którzy przed końcem roku podatkowego rozpoczętego przed 1 stycznia 2022 r. nabyli prawo do odliczenia kosztów na podstawie art. 15e ust. 9 ustawy o CIT, zachowują to prawo po 31 grudnia 2021 r., w zakresie i na zasadach określonych w tym przepisie. W związku z tym Wnioskodawca może w latach 2022-2026 odliczać koszty Usług Niematerialnych, które nie zostały odliczone w poprzednich latach, do wysokości hipotetycznego limitu z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT, bez pomniejszania o bieżące koszty Usług Niematerialnych.

📅 10.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.139.2023.2.BS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy koszty darowizn na rzecz organizacji pozarządowych, które wspierają działalność pożytku publicznego, oraz na rzecz osób fizycznych, mających na celu finansowanie leczenia chorych, są wydatkami niezwiązanymi z działalnością gospodarczą i podlegają opodatkowaniu ryczałtem. Organ podatkowy uznał, że koszty darowizn ponoszone przez Spółkę nie będą traktowane jako wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą i nie będą podlegać opodatkowaniu ryczałtem. Darowizny te są związane z celami osiągnięcia, zabezpieczenia lub uzyskania źródeł przychodów, co wskazuje na ich związek z działalnością gospodarczą Spółki. Przekazywanie darowizn wpisuje się w realizację polityki społecznej odpowiedzialności biznesu (CSR) Spółki, której celem jest m.in. poprawa relacji ze społecznością lokalną, zwiększenie lojalności klientów i interesariuszy oraz kształtowanie pozytywnego wizerunku Spółki, co w przyszłości może przyczynić się do osiągnięcia celów finansowych.

📅 10.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.157.2023.1.JF

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia momentów rozpoznawania przychodu podatkowego oraz kwalifikacji kosztów poniesionych przez spółkę A w związku z obsługą kontraktów serwisowych dla klientów marki X. Organ podatkowy uznał, że: 1. Stanowisko spółki A jest prawidłowe w zakresie momentów rozpoznawania przychodu podatkowego, tj.: a) wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji Operatora - w ostatnim dniu określonego w umowie miesięcznego okresu rozliczeniowego, b) wynagrodzenie za obsługę Pierwszej Usługi Serwisowej - jednorazowo w momencie wystawienia certyfikatu potwierdzającego zawarcie kontraktu serwisowego, c) wynagrodzenie dodatkowe stanowiące część zysku spółki B - w ostatnim dniu określonego w umowie rocznego okresu rozliczeniowego, d) refakturowanie kosztów Usług Serwisowych - w ostatnim dniu określonego w umowie tygodniowego lub miesięcznego okresu rozliczeniowego. 2. Stanowisko spółki A jest prawidłowe w zakresie prawa do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków na zakup Usług Serwisowych od Dealerów, które następnie są odsprzedawane do spółki B. 3. Stanowisko spółki A jest nieprawidłowe w zakresie uznania, że koszty Usług Serwisowych fakturowane przez Dealerów na spółkę A stanowią pośrednie koszty uzyskania przychodów i powinny być ujmowane w dacie ich poniesienia. Organ uznał, że są to koszty bezpośrednio związane z przychodami z tytułu refakturowania tych kosztów na spółkę B i powinny być zaliczane do kosztów w momencie uzyskania odpowiadających im przychodów.

📅 10.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.210.2023.1.IN

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki kapitałowej, udzielając pożyczek denominowanych w walucie obcej podmiotom z grupy. Z uwagi na niekorzystną sytuację gospodarczą, Wnioskodawca nie wyklucza możliwości zawarcia w przyszłości porozumienia o przewalutowaniu wybranych pożyczek z waluty obcej na PLN, przed ich spłatą przez pożyczkobiorcę. Wnioskodawca zadał pytania dotyczące: 1. Czy przewalutowanie pożyczki przed uregulowaniem należności pożyczkowej nie spowoduje powstania przychodu podatkowego lub kosztu uzyskania przychodów z tytułu różnic kursowych na gruncie ustawy CIT? 2. Czy uregulowanie należności pożyczkowej po wcześniejszym przewalutowaniu nie skutkuje powstaniem przychodu podatkowego lub kosztu uzyskania przychodów z tytułu różnic kursowych na gruncie ustawy CIT? Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Przewalutowanie pożyczki oraz uregulowanie należności pożyczkowej po przewalutowaniu nie będą skutkować powstaniem przychodu podatkowego ani kosztu uzyskania przychodów z tytułu różnic kursowych na gruncie ustawy CIT.

📅 10.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.142.2023.2.IN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wypłata wynagrodzenia przez spółkę na rzecz wspólnika za przeniesienie autorskich praw majątkowych do gier, dokonana w okresie opodatkowania ryczałtem, skutkuje powstaniem dochodu podlegającego opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że wypłata wynagrodzenia przez spółkę na rzecz wspólnika za przeniesienie autorskich praw majątkowych, dokonana w okresie opodatkowania ryczałtem, nie prowadzi do powstania dochodu podlegającego opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Wynagrodzenie to ustalane jest na poziomie rynkowym, nie służy dokapitalizowaniu wspólnika, a umowa wynika z rzeczywistych potrzeb biznesowych spółki. Transakcje te nie są związane z prawem wspólnika do udziału w zysku spółki, a zatem nie stanowią ukrytych zysków podlegających opodatkowaniu ryczałtem. Dodatkowo, wydatki te są związane z działalnością gospodarczą spółki, co oznacza, że nie będą traktowane jako dochód z tytułu wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą.

📅 10.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.150.2023.1.AS

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych przewalutowania pożyczki z EUR na PLN oraz jej spłaty w PLN. Organ podatkowy uznał, że w związku z przewalutowaniem pożyczki i jej spłatą w walucie PLN, zarówno pożyczkodawca (Wnioskodawca), jak i pożyczkobiorca nie będą mieli podatkowych różnic kursowych zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ potwierdził prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy w tej kwestii.

📅 10.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.136.2023.1.IZ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przepływy pieniężne między spółką dominującą a spółką zależną, związane z rozliczaniem zaliczek na CIT oraz należnego CIT od podatkowej grupy kapitałowej (PGK) przez spółkę dominującą, pozostaną neutralne dla celów podatku dochodowego od osób prawnych. Organ uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe w zakresie neutralności przepływów pieniężnych związanych z rozliczaniem zaliczek na CIT oraz należnego CIT. Natomiast w przypadku nadpłat lub dodatkowych rozliczeń, które nie zostaną przekazane spółce, w ramach której powstały, organ stwierdził, że prowadzi to do powstania przychodu podatkowego po stronie spółki, która te środki otrzyma. Taka sytuacja powinna być uwzględniona w kalkulacji dochodu lub straty podatkowej PGK. Interpretacja jest zatem częściowo negatywna - pozytywna w zakresie neutralności przepływów związanych z rozliczaniem zaliczek, a negatywna w odniesieniu do neutralności przepływów związanych z nadpłatami i dodatkowymi rozliczeniami.

📅 10.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.120.2023.3.JG

Wnioskodawca, polska spółka kapitałowa, planuje zawarcie umowy ubezpieczenia na życie i dożycie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym (UFK), w której ubezpieczonymi będą pracownicy spółki. Celem umowy jest dodatkowa motywacja oraz zwiększenie lojalności pracowników wobec Wnioskodawcy. Składki na to ubezpieczenie będą opłacane przez Wnioskodawcę jako ubezpieczającego, przy czym pracownicy będą uczestniczyć w części kosztów. Wnioskodawca pyta, czy składki na to ubezpieczenie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznał, że w przedstawionym zdarzeniu przyszłym istnieje możliwość bieżącego zaliczenia (w miarę opłacania kolejnych składek) składek na Ubezpieczenie z UFK do kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy, pod warunkiem spełnienia przesłanek określonych w art. 16 ust. 1 pkt 59 ustawy o CIT.

📅 10.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.94.2023.2.AW

Interpretacja dotyczy planowanej przez Spółkę transakcji sekurytyzacji wierzytelności z umów leasingu operacyjnego. Kluczowe elementy transakcji obejmują: 1. Odpłatny przelew wierzytelności na rzecz SPV (spółki celowej) w zamian za określoną cenę, która będzie niższa od łącznej kwoty nominalnej rat leasingowych. 2. Różnica między nominalną wartością wierzytelności a ceną zapłaconą przez SPV stanowi dyskonto przysługujące SPV, które będzie kosztem uzyskania przychodów Spółki. 3. Po sprzedaży wierzytelności do SPV, Spółka będzie nadal rozpoznawać przychody w wysokości całości rat leasingowych w dniu ich wymagalności. 4. W określonych przypadkach Spółka będzie mogła odkupić wierzytelności od SPV, przy czym cena odkupu nie będzie stanowiła kosztu uzyskania przychodów Spółki. Organ podatkowy uznał przedstawione przez Spółkę stanowisko za prawidłowe.

📅 10.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.113.2023.2.IN

Spółka "A" ma możliwość zmiany opodatkowania na zasady ryczałtu od dochodów spółek (estoński CIT) w 2023 r. Przychody Spółki z dostosowywania licencji programów komputerowych nabytych przez klientów, obejmujące testowanie oraz administrację tymi programami, nie są uznawane za przychody z praw autorskich ani praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw, zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT. Transakcje z podmiotami powiązanymi, zgodnie z art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, dotyczące dostosowywania funkcjonalności programów dla klientów Spółki, nie są traktowane jako ukryty zysk dla Spółki.

📅 10.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.30.2023.5.KM

Wnioskodawca organizuje coroczne spotkanie integracyjne dla pracowników, współpracowników, członków zarządu, byłych pracowników oraz innych osób związanych z działalnością Spółki. Celem spotkania jest poprawa atmosfery pracy, integracja zespołu oraz zwiększenie efektywności i wydajności pracy, co ma pozytywnie wpłynąć na wyniki finansowe Spółki. Wnioskodawca ponosi wydatki na organizację spotkania, obejmujące usługi cateringowe, zakup żywności i napojów, wynajem sali, dekoracje oraz nagrody rzeczowe dla uczestników konkursów. Wnioskodawca zamierza zaliczyć te wydatki (z wyjątkiem alkoholu) do kosztów uzyskania przychodów. Organ uznał, że Wnioskodawca może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki związane z udziałem w spotkaniu pracowników, byłych pracowników, członków zarządu oraz osób pełniących funkcje kierownicze. Natomiast wydatki związane z udziałem współpracowników, członków rady nadzorczej, kontrahentów oraz przedstawicieli władz lokalnych nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ mają charakter reprezentacyjny.

📅 10.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.155.2023.1.END

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zmieniła rok obrotowy i podatkowy z roku kalendarzowego na okres 12 kolejnych pełnych miesięcy kalendarzowych, rozpoczynający się 1 lipca danego roku i kończący się 30 czerwca następnego roku. Zmiana została podjęta przez Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników w grudniu 2022 r. i wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego w lutym 2023 r. Spółka zamierza poinformować o tej zmianie w zeznaniu CIT-8 za rok 2022. W związku z tą zmianą, rok obrotowy i podatkowy rozpoczynający się 1 stycznia 2023 r. zakończy się 30 czerwca 2024 r., a kolejne lata podatkowe będą zaczynać się 1 lipca danego roku i kończyć 30 czerwca następnego roku.

📅 10.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.166.2023.1.JF

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Otrzymanie przez Fundację środków pieniężnych w wyniku obniżenia udziału kapitałowego C. w G., powiązanego z obniżeniem udziału kapitałowego Fundacji w C., spowoduje powstanie przychodu po stronie Fundacji. 2. Dochód uzyskany przez Fundację z tytułu obniżenia udziału kapitałowego C. w G. oraz z tytułu obniżenia udziału kapitałowego Fundacji w C. będzie korzystał ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, niezależnie od faktycznego terminu wypłaty środków na rachunek Fundacji, pod warunkiem że Fundacja przeznaczy i wyda całość tych środków na cele statutowe. Organ uznał, że: 1. Stanowisko Wnioskodawcy w odniesieniu do pytania nr 1 jest nieprawidłowe. W przypadku, gdy wartość otrzymanych przez Fundację środków pieniężnych z tytułu obniżenia (wycofania) wkładu w spółce jawnej przewyższy poniesione przez nią wydatki na nabycie lub objęcie prawa do udziału w tej spółce oraz uzyskaną przed obniżeniem udziału kapitałowego nadwyżkę przychodów nad kosztami ich uzyskania, wówczas w takiej proporcji powstanie przychód podatkowy. 2. Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2 jest prawidłowe. Fundacja może skorzystać ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, pod warunkiem spełnienia wymogów określonych w tym przepisie, tj. jej działalność musi być zgodna z celami wymienionymi w tym przepisie, a uzyskane dochody muszą być przeznaczone wyłącznie na te cele i wydatkowane na nie, niezależnie od terminu.

📅 10.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.140.2023.1.ASK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy dopłaty wniesione przez wspólnika do spółki komandytowej będą przychodem podatkowym podlegającym opodatkowaniu po stronie spółki. Organ podatkowy uznał, że dopłaty wniesione przez wspólnika, mające charakter zwrotny, należy traktować jako udzielenie nieoprocentowanej pożyczki na rzecz spółki. Korzyść uzyskana z tego nieodpłatnego świadczenia stanowi przychód dla spółki komandytowej, co obliguje ją do rozpoznania przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń. W związku z tym, stanowisko wnioskodawcy, że dopłaty wniesione przez wspólnika nie będą stanowić przychodu podatkowego, zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 10.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.148.2023.1.PC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy momentem poniesienia wydatków kwalifikujących się do objęcia pomocą w postaci zwolnienia podatkowego, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, jest moment przyjęcia środka trwałego do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych na podstawie dokumentu OT. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, momentem poniesienia kosztów kwalifikowanych, które stanowią koszt nabycia lub wytworzenia środków trwałych, będzie zarówno poniesienie wydatków w znaczeniu kasowym, jak i moment przyjęcia danego środka trwałego do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Zatem samo poniesienie wydatku w ujęciu kasowym nie wystarczy; konieczne jest również zaliczenie środka trwałego do ewidencji.

📅 10.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.107.2023.2.AK

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych transakcji, w ramach której Wspólnik wniesie do Spółki Nabywającej wkład niepieniężny w postaci akcji Spółki Nabywanej (Akcji Serii A oraz Akcji Serii B), które dają bezwzględną większość głosów na Walnym Zgromadzeniu Spółki Nabywanej, w zamian za objęcie nowych udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki Nabywającej. Organ uznał, że transakcja ta spełnia warunki wymiany udziałów określone w art. 12 ust. 4d i 11 ustawy o CIT w odniesieniu do Akcji Serii A, natomiast w przypadku Akcji Serii B warunki te nie są spełnione, ponieważ Akcje Serii B zostały objęte przez Wspólnika w wyniku wcześniejszej transakcji wymiany udziałów. W związku z tym, transakcja dotycząca Akcji Serii B nie będzie neutralna podatkowo. Organ potwierdził również, że w wyniku transakcji po stronie Spółki Nabywającej nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu CIT.

📅 10.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.252.2019.9.MBD

Interpretacja indywidualna dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ulgi badawczo-rozwojowej. Organ podatkowy uznał, że: 1. Prace realizowane przez spółkę w ramach projektów z Obszarów B+R mieszczą się w definicji działalności badawczo-rozwojowej, z wyjątkiem etapu wdrożenia biznesowego, który nie jest uznawany za działalność badawczo-rozwojową. 2. Koszty projektów poniesione przez spółkę w ramach Obszarów B+R Nowości K, Modernizacje K, Modernizacje S oraz Nowości S, aż do momentu wdrożenia programu lub aplikacji u klienta, kwalifikują się jako koszty kwalifikowane. 3. Wynagrodzenie pracowników zaangażowanych w projekty z Obszarów B+R, które zostało przeznaczone na czynności administracyjne lub zarządcze, również stanowi koszt kwalifikowany. 4. Wydatki ponoszone przez spółkę w ramach Obszaru B+R Optymalizacje są uznawane za koszty kwalifikowane. 5. Składniki kosztów pracowniczych należne za okres absencji pracowników, którzy realizują prace wyłącznie w ramach projektów z Obszarów B+R lub częściowo w tych projektach, kwalifikują się jako koszty kwalifikowane. 6. Sposób wyodrębniania kosztów projektów przedstawiony przez spółkę spełnia wymogi ustawy o CIT.

📅 10.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.291.2022.2.PP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca, po zgromadzeniu dokumentów potwierdzających status C. jako rzeczywistego odbiorcy dywidendy, ma prawo do zastosowania zwolnienia z podatku u źródła (WHT) przy jej wypłacie na podstawie art. 26 ust. 7a lub 2g ustawy o CIT, stosując zasadę look-through approach, pod warunkiem spełnienia wymogów określonych w art. 22 ust. 4 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe, ponieważ rzeczywisty właściciel dywidendy, spółka C, nie jest bezpośrednim udziałowcem Wnioskodawcy, co uniemożliwia spełnienie warunku niezbędnego do zwolnienia przychodu z tytułu wypłaty dywidendy.

📅 10.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.215.2023.1.RH

Spółka wskazała, że poniesione przez nią koszty Opłat Przyłączeniowych, jako pośrednie koszty uzyskania przychodów dotyczące okresu dłuższego niż rok podatkowy, będą zaliczane do kosztów uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości tego okresu. Organ podatkowy uznał to stanowisko za prawidłowe. Opłaty Przyłączeniowe, ponieważ nie można ich bezpośrednio powiązać z konkretnym przychodem ani z określonym okresem, traktowane są jako koszty pośrednie, które można odliczyć w momencie ich poniesienia.

📅 10.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.191.2023.1.IN

Interpretacja dotyczy kwestii, czy oferowanie przez spółkę dostępu do oprogramowania, które powstało na bazie nabytego oprogramowania, lecz zostało przez spółkę modyfikowane i aktualizowane, generuje przychód z zysków kapitałowych, zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że przychód z tytułu oferowania tych produktów nie będzie klasyfikowany jako przychód z zysków kapitałowych. Powodem jest fakt, że spółka wprowadza istotne modyfikacje oraz rozwija nabyte oprogramowanie, co skutkuje tworzeniem nowych funkcjonalności. W związku z tym, przychód ten powinien być zakwalifikowany jako przychód z innych źródeł, a nie z zysków kapitałowych. Organ podatkowy zaakceptował stanowisko spółki, podkreślając, że kwalifikacja przychodów licencyjnych do odpowiedniego źródła wymaga indywidualnej analizy każdej transakcji.

📅 10.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.151.2023.1.RK

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych związanych z przewalutowaniem pożyczki z EUR na PLN oraz jej spłatą w PLN. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że w wyniku przewalutowania pożyczki oraz jej spłaty w PLN, zarówno po stronie wnioskodawcy (pożyczkodawcy), jak i pożyczkobiorcy, nie wystąpią podatkowe różnice kursowe. Organ podkreślił, że dla powstania różnic kursowych konieczne jest, aby pożyczka miała charakter walutowy zarówno w momencie udzielenia, jak i w momencie spłaty. W sytuacji przewalutowania pożyczki na PLN przed jej spłatą, pożyczka traci status zobowiązania walutowego, co wyklucza możliwość powstania różnic kursowych.

📅 10.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.134.2023.2.JF

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka prowadzi działalność w branży fitness, dysponując siecią klubów fitness w różnych lokalizacjach. W celu optymalizacji procesów biznesowych, Spółka formalnie wyodrębniła w swojej strukturze organizacyjnej poszczególne kluby jako filie oraz centralę Spółki jako Oddział Centralny. W przyszłości Spółka planuje przeprowadzenie podziału przez wydzielenie, w ramach którego trzy filie zostaną przeniesione do nowo utworzonych spółek (N.C.1, N.C.2 oraz N.C.3), pozostawiając jednocześnie pozostałe filie oraz Oddział Centralny w Spółce. Organ podatkowy uznał, że zarówno filie Spółki, jak i Oddział Centralny, stanowią zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, planowany podział Spółki przez wydzielenie nie spowoduje powstania przychodu po stronie Spółki, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 9 tej ustawy.

📅 10.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.141.2023.1.ASK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy dopłaty zwrotne wniesione przez wspólnika do spółki komandytowej będą przychodem podatkowym podlegającym opodatkowaniu po stronie spółki. Organ podatkowy uznał, że wniesienie przez wspólnika dopłat zwrotnych do spółki komandytowej należy traktować jako udzielenie nieoprocentowanej pożyczki. Korzyść, jaką spółka uzyskuje z tego nieodpłatnego świadczenia, stanowi dla niej przychód, co obliguje spółkę do rozpoznania przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń. W związku z tym, stanowisko wnioskodawcy zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 10.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.154.2023.1.KW

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych związanych z przewalutowaniem pożyczki z EUR na PLN oraz jej spłatą w PLN. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że w wyniku przewalutowania pożyczki oraz jej spłaty w PLN nie powstaną podatkowe różnice kursowe w rozumieniu ustawy o CIT. Organ podkreślił, że różnice kursowe mogą wystąpić jedynie w przypadku, gdy istnieje różnica między wartością pożyczki w dniu jej udzielenia a wartością w dniu spłaty. W sytuacji przewalutowania na PLN pożyczka traci charakter zobowiązania walutowego, co eliminuje możliwość powstania różnic kursowych.

📅 10.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.176.2023.1.RH

Interpretacja indywidualna uznaje stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Wnioskodawca, będący spółką, zwrócił się do Prezesa URE o przyznanie rekompensat za przenoszenie kosztów zakupu uprawnień do emisji gazów cieplarnianych na ceny energii elektrycznej wykorzystywanej do produkcji w sektorze energochłonnym. Spółka twierdziła, że otrzymane rekompensaty powinny być zwolnione z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT, traktując je jako dotację z budżetu państwa. Organ podatkowy jednak stwierdził, że rekompensaty te nie mają charakteru dotacji, lecz są formą pomocy publicznej przyznawanej na podstawie odrębnej ustawy o systemie rekompensat dla sektorów energochłonnych. W związku z tym, otrzymane przez spółkę rekompensaty nie korzystają ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT.

📅 10.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.58.2023.1.KS

Spółka prowadzi działalność produkcyjną i sprzedażową opakowań plastikowych w Specjalnej Strefie Ekonomicznej, korzystając ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie posiadanych zezwoleń. Część sprzedaży realizowana jest na rzecz kontrahentów z Wielkiej Brytanii, którzy są zobowiązani do uiszczenia podatku Plastic Packaging Tax (Plastic Tax) od importowanych opakowań plastikowych. Spółka ponosi wydatki związane z zapłatą Plastic Tax na rzecz brytyjskich władz skarbowych, a jednocześnie otrzymuje od kontrahentów kwoty odpowiadające należnemu Plastic Tax. Organ uznał, że: 1) Wydatki Spółki związane z zapłatą Plastic Tax są kosztami bezpośrednio związanymi z przychodami ze sprzedaży opakowań plastikowych kontrahentom z Wielkiej Brytanii, które powinny być potrącane dla celów CIT w momencie wskazanym w art. 15 ust. 4, 4b i 4c ustawy o CIT. 2) Kwoty odpowiadające należnemu Plastic Tax, otrzymywane przez Spółkę od kontrahentów z Wielkiej Brytanii, oraz kwoty Plastic Tax wpłacane przez Spółkę na rzecz brytyjskich władz skarbowych powinny być klasyfikowane jako odpowiednio przychody i koszty uzyskania przychodów z działalności objętej zwolnieniem z CIT na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT.

📅 10.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.89.2023.1.AW

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z rozwiązaniem spółki komandytowej oraz przeniesieniem na rzecz wspólników wierzytelności z tytułu wcześniejszych wypłat na poczet zysku. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Przeniesienie na rzecz wspólników wierzytelności z tytułu wcześniejszych wypłat na poczet zysku po rozwiązaniu spółki skutkuje powstaniem przychodu po stronie spółki na podstawie art. 14a ustawy o CIT. 2. Jeśli stanowisko spółki w odniesieniu do pytania nr 1 jest prawidłowe, to w przypadku przeniesienia na rzecz wspólników wierzytelności z tytułu zwrotu wcześniej wypłaconych zaliczek na poczet zysku, kosztem uzyskania przychodów będzie wartość przeniesionej wierzytelności na rzecz wspólników.

📅 10.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.835.2022.1.AND

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca ma prawo do zastosowania zwolnienia z art. 22 ust. 4 ustawy o CIT oraz do niepobierania podatku u źródła na podstawie art. 26 ust. 7a ustawy o CIT, kierując się zasadą look-through approach, z uwagi na status spółki C. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy o CIT, aby dywidenda mogła być zwolniona, spółka otrzymująca dochód z dywidendy musi posiadać bezpośrednio co najmniej 10% udziałów w kapitale spółki wypłacającej dywidendę. W analizowanej sytuacji spółka C. nie spełnia tego warunku, ponieważ ma jedynie pośredni udział we Wnioskodawcy poprzez spółkę holdingową. W związku z tym nie zostanie spełniony jeden z warunków niezbędnych do zastosowania zwolnienia przychodu z tytułu wypłaty dywidendy.

📅 10.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.106.2023.2.AK

Interpretacja dotyczy transakcji, w której Wspólnik wniesie do Spółki Nabywającej wkład niepieniężny w postaci własności Akcji Spółki Nabywanej (Akcji Serii A oraz Akcji Serii B), dających mu bezwzględną większość głosów na Walnym Zgromadzeniu Spółki Nabywanej, w zamian za objęcie nowych udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki Nabywającej. Organ podatkowy uznał, że transakcja ta spełnia wszystkie warunki wymiany udziałów zgodnie z art. 12 ust. 4d i 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do Akcji Serii A. W rezultacie, dokonanie tej transakcji nie spowoduje powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym po stronie Spółki Nabywającej.

📅 9.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.365.2021.13.IZ

Przedsiębiorstwo X spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) (dalej: „Spółka" lub „Wnioskodawca") specjalizuje się w wykonawstwie instalacji sanitarnych, oferując kompleksowe usługi projektowe, realizacyjne oraz serwisowe. Jako podwykonawca, Spółka zawarła umowę na kompleksowe wykonanie instalacji sanitarnych wewnętrznych na budowie pt. „(...)" (dalej: „Umowa"). Budynki objęte Umową znajdują się w bazie 14 Wojskowego Oddziału Gospodarczego przy ul. (...) w (...). Umowa została podpisana z konsorcjum, które działa jako główny wykonawca, a inwestorem jest Y z siedzibą w (...), (...), Niemcy. Wnioskodawca zapytał, czy dochód uzyskany w ramach Umowy może korzystać ze zwolnienia w podatku dochodowym od osób prawnych na podstawie Rozporządzenia Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 18 grudnia 2020 r. dotyczącego zaniechania poboru podatku dochodowego od dochodów (przychodów) osiąganych przez wykonawców kontraktowych z tytułu dostarczania towarów i usług siłom zbrojnym USA lub budowy infrastruktury dla sił zbrojnych USA. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, a dochód uzyskany z Umowy w okresie od 13 listopada 2020 r. do 31 grudnia 2021 r. będzie korzystał ze zwolnienia w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych.

📅 9.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.159.2023.1.BS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy otrzymanie przez Wnioskodawcę środków pieniężnych w związku z obniżeniem udziału kapitałowego posiadanego przez A w B, powiązanym z obniżeniem udziału kapitałowego Wnioskodawcy w A, skutkuje powstaniem przychodu po stronie Wnioskodawcy. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami, jeśli wartość otrzymanych przez Wnioskodawcę środków pieniężnych z tytułu obniżenia (wycofania) wkładu w spółce jawnej przewyższa poniesione przez niego wydatki na nabycie lub objęcie prawa do udziału w tej spółce oraz uzyskaną przed obniżeniem udziału kapitałowego nadwyżkę przychodów nad kosztami ich uzyskania, to w tej części powstaje przychód podatkowy po stronie Wnioskodawcy. Natomiast w zakresie odpowiadającym wydatkom poniesionym przez Wnioskodawcę na objęcie prawa do udziałów w spółce jawnej oraz uzyskanej przez niego nadwyżce przychodów nad kosztami ich uzyskania, pomniejszonej o wypłaty dokonane z tytułu udziału w spółce jawnej, przychód nie powstanie.

📅 9.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.189.2023.1.MR1

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia przez spółkę z o.o. (Wnioskodawcę) wydatków na prowizję dla pośrednika oraz kosztów prawnych związanych z zawieraniem umów najmu nieruchomości do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że wydatki te są kosztami pośrednimi, które można potrącać jednorazowo w dacie ich poniesienia, czyli w momencie ujęcia w księgach rachunkowych Wnioskodawcy. Organ zauważył, że wydatki te nie wpływają bezpośrednio na wysokość uzyskiwanych przychodów z najmu, a zatem nie mogą być traktowane jako koszty bezpośrednio związane z przychodami. W związku z tym, Wnioskodawca ma prawo zaliczyć te wydatki do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia, zgodnie z art. 15 ust. 4d-4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 9.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.181.2023.1.JC

Organ podatkowy uznał, że płatności z tytułu polis ubezpieczeniowych dokonywane przez Spółkę na rzecz B. (pośrednika transakcji) stanowią zapłatę za świadczenia, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT. W związku z tym Spółka jest zobowiązana do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych (podatku u źródła) od tych płatności. Organ stwierdził, że usługi ubezpieczeniowe mają charakter zbliżony do gwarancji, co skutkuje ich opodatkowaniem na podstawie wskazanego przepisu. W rezultacie stanowisko Spółki zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 9.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.80.2023.1.AK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1) zapłata odsetek w latach 2022, 2023 oraz 2024 będzie dla Spółki stanowiła tzw. wypłatę ukrytego zysku, 2) zapłata odsetek w roku 2029 będzie dla Spółki tzw. wypłatą ukrytego zysku, biorąc pod uwagę, że od roku 2026 Spółka nie będzie korzystała z opodatkowania CIT estońskiego. Organ podatkowy stwierdził, że: 1) Zapłata odsetek w latach 2022-2024, kiedy Spółka będzie opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek, będzie stanowiła ukryty zysk. 2) Zapłata odsetek w 2029 roku, po rezygnacji Spółki z opodatkowania ryczałtem, nie będzie stanowiła ukrytego zysku, ponieważ dochód z tego tytułu został już rozpoznany w momencie kapitalizacji odsetek w latach, w których Spółka była opodatkowana ryczałtem. Organ uznał stanowisko Spółki za prawidłowe.

📅 9.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.748.2022.2.AR

Spółka X sp. z o.o. (wcześniej Y sp. z o.o. sp.k.) prowadziła działalność deweloperską. Dnia 22 września 2022 r. nastąpiło przekształcenie spółki z formy spółki komandytowej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. W roku podatkowym, obejmującym okres od 22 września do 30 września 2022 r., spółka poniosła stratę podatkową, podczas gdy w okresie od 1 stycznia do 21 września 2022 r. osiągnęła dochód podatkowy. Spółka planuje korzystać z opodatkowania estońskim CIT przez co najmniej cztery lata podatkowe. Organ podatkowy uznał, że spółka ma prawo do obniżenia dochodu uzyskanego w okresie od 1 stycznia do 21 września 2022 r. o wartość nieodliczonej straty poniesionej w okresie od 22 września do 30 września 2022 r.

📅 9.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.119.2023.1.AR

Spółka X prowadzi działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży samochodów i planuje stać się podatnikiem ryczałtu od dochodów spółek (estońskiego CIT). Obecnie Spółka wynajmuje nieruchomości od podmiotu powiązanego, którego wspólnikami są również jej udziałowcy. Spółka zapytała, czy czynsz za najem tych nieruchomości będzie traktowany jako ukryty zysk w ramach estońskiego CIT. Organ podatkowy uznał, że czynsz płacony przez Spółkę Wynajmującemu, którego wspólnikami są udziałowcy Spółki, nie będzie uznawany za ukryty zysk w rozumieniu ustawy o CIT. Warunki oraz cena najmu są ustalane zgodnie z zasadami rynkowymi, najem jest niezbędny do prowadzenia działalności Spółki, a transakcja nie ma na celu dokapitalizowania Wynajmującego. W związku z tym wynagrodzenie z tytułu najmu nie będzie podlegało opodatkowaniu estońskim CIT po stronie Spółki.

📅 9.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.72.2023.1.MZA

Interpretacja dotyczy możliwości odliczenia przez Wnioskodawcę daniny specjalnej na obronę Republiki (the special contribution for the Defence of the Republic), zapłaconej przez cypryjskiego rezydenta podatkowego, od podatku od dochodów zagranicznej jednostki kontrolowanej. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca nie ma prawa do takiego odliczenia, ponieważ ta danina nie jest podatkiem dochodowym, lecz odrębną należnością płaconą na Cyprze, niezwiązaną z podatkiem dochodowym. Przepisy art. 24a ust. 12 ustawy CIT, które umożliwiają odliczenie zagranicznego podatku dochodowego, nie odnoszą się do tej daniny. Organ podkreślił również, że odliczenie nie wynika z postanowień umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Cyprem.

📅 9.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.134.2023.1.MC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy certyfikat rezydencji wydany przez niemiecki organ podatkowy dla niemieckiego rezydenta, z którym wnioskodawca zawarł umowę zlecenia, jest ważny przez 12 miesięcy od daty wydania, czy też bez określonego terminu. Organ podatkowy uznał, że w przypadku braku wskazania okresu ważności w certyfikacie, obowiązuje zasada, iż jest on ważny przez 12 miesięcy od daty jego wydania. Stanowisko organu zostało uznane za prawidłowe.

📅 9.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.113.2023.1.MK

Interpretacja dotyczy momentu zaliczenia do kosztów podatkowych wydatków na usługi transportowe węgla przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, której główną działalnością jest produkcja energii cieplnej z paliwa węglowego. Spółka uznała, że koszty transportu węgla są kosztami pośrednio związanymi z przychodami i powinny być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia, bez konieczności proporcjonalnego rozliczania ich w odniesieniu do długości okresu, którego dotyczą. Organ podatkowy potwierdził prawidłowość stanowiska spółki.

📅 9.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.834.2022.1.AND

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca ma prawo do zastosowania zwolnienia z art. 22 ust. 4 ustawy o CIT oraz do niepobierania podatku u źródła na podstawie art. 26 ust. 7a ustawy o CIT, kierując się zasadą look-through approach, z uwagi na status spółki C. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy o CIT, aby dywidenda mogła korzystać ze zwolnienia, spółka otrzymująca dochód (przychód) z dywidendy musi posiadać bezpośrednio co najmniej 10% udziałów (akcji) w kapitale spółki wypłacającej dywidendę. W analizowanym przypadku spółka C. nie spełnia tego warunku, gdyż ma jedynie pośredni udział we Wnioskodawcy poprzez spółkę holdingową. W związku z tym nie zostanie spełniony jeden z warunków niezbędnych do zwolnienia przychodu z tytułu wypłaty dywidendy.

📅 9.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.336.2021.9.AW

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych dla spółki z siedzibą w Polsce, która prowadzi transakcje na terenie Wielkiej Brytanii, w tym sprzedaż towarów do kontrahentów oraz import towarów. Organ podatkowy uznał, że: 1. Kwoty brytyjskiego VAT należnego wykazywane na fakturach sprzedażowych spółki stanowią przychód podatkowy, który należy rozpoznać w tym samym momencie co przychód w kwocie netto, zgodnie z art. 12 ust. 3a ustawy o CIT. 2. Kwoty brytyjskiego VAT naliczonego na fakturach zakupowych spółki są kosztem uzyskania przychodów, który należy rozpoznać na zasadach ogólnych, analogicznie do kwoty netto wykazanej na tych fakturach. 3. Kwota brytyjskiego VAT wynikająca z brytyjskiej deklaracji VAT do zapłaty na rzecz brytyjskiego urzędu skarbowego stanowi koszt uzyskania przychodów, który powinien być rozpoznany jako koszt pośredni, potrącalny jednorazowo w miesiącu jego poniesienia, zgodnie z art. 15 ust. 4d i 4e ustawy o CIT. 4. Wartość zwrotu brytyjskiego VAT, jako nadwyżki brytyjskiego VAT naliczonego nad należnym, stanowi przychód podatkowy, który należy rozpoznać w momencie otrzymania środków na rachunek bankowy lub wystawienia czeku na spółkę, zgodnie z art. 12 ust. 3e ustawy o CIT. 5. Kwoty brytyjskiego VAT od importu towarów należnego na rzecz brytyjskiego urzędu skarbowego są kosztem uzyskania przychodów, który powinien być rozpoznany jako koszt bezpośrednio związany z przychodami, zgodnie z art. 15 ust. 4 ustawy o CIT. 6. Rozliczenie brytyjskiego VAT w procedurze postponed VAT jest dla spółki neutralne podatkowo, ponieważ nie generuje przychodu podatkowego z tytułu brytyjskiego VAT naliczonego ani kosztu podatkowego z tytułu brytyjskiego VAT należnego.

📅 8.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.84.2023.3.DP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy korekty dokonywane przez Spółkę po zakończeniu roku, w wyniku weryfikacji cen transferowych (tzw. etap outcome testing), odnoszące się do wartości transakcji pomiędzy podmiotami powiązanymi, stanowią korekty cen transferowych w rozumieniu art. 11e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ uznał, że w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym, pod warunkiem że korekty spełniają przesłanki określone w art. 11e pkt 1 oraz 3-4 ustawy o CIT, stanowią one korektę cen transferowych, o której mowa w art. 11e ustawy o CIT.

📅 8.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.315.2019.10.AK

Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z interpretacją, w przypadku gdy nadwyżka kosztów finansowania dłużnego Spółki przekroczy 3 000 000 zł, o której mowa w art. 15c ust. 14 pkt 1 ustawy o CIT, ograniczenie wynikające z art. 15c ust. 1 ustawy o CIT będzie dotyczyć jedynie kwoty nadwyżki ponad 3 000 000 zł. Organ uzasadnił swoje stanowisko, powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych, które potwierdziły, że kwota 3 000 000 zł stanowi próg, poniżej którego koszty finansowania dłużnego w całości zaliczane są do kosztów uzyskania przychodów, a ograniczenie z art. 15c ust. 1 ustawy o CIT ma zastosowanie dopiero do nadwyżki przekraczającej tę kwotę.

📅 8.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.103.2023.1.MKO

Spółka X Sp. z o.o. jest czynnym podatnikiem VAT i prowadzi działalność w zakresie produkcji. W obliczu niepewnej sytuacji w branży oraz zmieniających się przepisów prawa, udziałowcy spółki rozważają sprzedaż udziałów, co skłoniło Spółkę do podjęcia działań mających na celu pozyskanie nowego inwestora lub partnera strategicznego. W tym celu Spółka zawarła umowę z zewnętrznym doradcą, który ma wspierać ją w procesie pozyskania inwestora. Spółka pyta, czy wydatki na usługi doradcze związane z pozyskaniem inwestora w całości mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznaje stanowisko Spółki za prawidłowe. Wydatki poniesione na usługi doradcze związane z pozyskaniem inwestora, w tym wynagrodzenie uzależnione od efektu, kwalifikują się jako koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Koszty te są racjonalnie poniesione, mają na celu zabezpieczenie i zachowanie źródeł przychodów Spółki oraz wspierają jej dalszy rozwój i ekspansję.

📅 8.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.106.2023.1.AR

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca powinien traktować otrzymywane w danym roku podatkowym odsetki jako przychody o charakterze odsetkowym, co jest istotne dla obliczenia nadwyżki kosztów finansowania dłużnego, zgodnie z art. 15c ust. 3 oraz art. 15c ust. 13 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, ponieważ odsetki otrzymywane z tytułu spłaty pożyczek udzielonych spółkom zależnym, nabytych przez Wnioskodawcę w wyniku umowy subrogacji, stanowią przychody o charakterze odsetkowym i powinny być uwzględniane przy obliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego.

📅 8.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

DKP3.8082.1.2023

Interpretacja dotyczy wydania opinii zabezpieczającej na wniosek podatnika w sprawie zmiany stawek amortyzacyjnych dla środków trwałych wprowadzonych do ewidencji do 31 grudnia 2020 r. Podatnik zamierza obniżyć stawki amortyzacyjne zasadniczo o 75% wartości nominalnej, przy czym nie mogą one być niższe niż 1%. Celem tej zmiany jest przesunięcie momentu rozpoznania odpisów amortyzacyjnych na okres po zakończeniu korzystania z pomocy publicznej, co ma na celu zwiększenie dochodu zwolnionego z opodatkowania w czasie korzystania z pomocy oraz zmniejszenie dochodu podlegającego opodatkowaniu po wykorzystaniu limitu pomocy publicznej. Organ uznał, że korzyść podatkowa nie stoi w sprzeczności z przedmiotem ani celem ustawy podatkowej, a sposób działania podatnika nie jest sztuczny, w związku z czym wydał pozytywną opinię zabezpieczającą.

📅 8.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.70.2023.2.AR

Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki przedstawione we wniosku jest nieprawidłowe. Spółka wdrożyła nowy system informatyczny do kompleksowego zarządzania przedsiębiorstwem (System (...)), ponosząc różnorodne wydatki. Organ stwierdził, że w wyniku wdrożenia tego systemu spółka nie nabyła odrębnych wartości niematerialnych i prawnych (WNIP 1, WNIP 2, WNIP 3), lecz wytworzyła oprogramowanie we własnym zakresie. W związku z tym, koszty wdrożeniowe, koszty licencji, koszty utrzymania systemu oraz koszty pracownicze nie mogą być rozliczane poprzez odpisy amortyzacyjne, lecz powinny być traktowane jako koszty uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia. Organ stwierdził, że nie zostały spełnione warunki do uznania nabytych licencji za wartości niematerialne i prawne podlegające amortyzacji.

📅 8.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.177.2023.1.JG

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: "Wnioskodawca" lub "Spółka") jest podatnikiem ryczałtu od dochodów spółek. Ponosi wydatki na reprezentację, które obejmują spotkania z klientami w restauracji oraz zakup upominków, takich jak bony zakupowe i drobne artykuły spożywcze (np. kawa, czekoladki). Celem tych wydatków jest podtrzymanie kontaktów biznesowych, podziękowanie za dotychczasową współpracę, budowanie długotrwałych relacji, tworzenie pozytywnego wizerunku firmy, promowanie marki oraz zwiększenie zainteresowania produktami Wnioskodawcy. Wnioskodawca zapytał, czy te wydatki będą traktowane jako wydatek niezwiązany z działalnością gospodarczą w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT, co mogłoby skutkować ich opodatkowaniem ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że wydatki te są związane z działalnością gospodarczą Spółki i nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 8.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.84.2023.1.KM

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę na finansowanie działalności Klubu sportowego mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu związane z działalnością sportową, co pozwoliłoby Wnioskodawcy skorzystać z ulgi podatkowej na działalność sportową, zgodnie z art. 18ee ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ stwierdził, że: 1. Wydatki Wnioskodawcy na pokrycie kosztów działalności Klubu sportowego, obejmujące organizację zawodów sportowych, utrzymanie sportowców, realizację szkoleń sportowych, zakup sprzętu sportowego, uczestnictwo w zawodach, pokrycie kosztów korzystania z obiektów sportowych w celach szkoleniowych, sfinansowanie stypendiów sportowych oraz wynagrodzenia kadry szkoleniowej, mogą stanowić koszty uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ustawy o CIT, pod warunkiem, że przyczynią się do osiągnięcia lub zabezpieczenia przychodów Wnioskodawcy. 2. Aby Wnioskodawca mógł odliczyć od podstawy opodatkowania 50% kosztu uzyskania przychodu poniesionego na działalność sportową, Klub sportowy sponsorowany przez Wnioskodawcę musi spełniać kryterium Klubu sportowego, który nie działa w celu osiągnięcia zysku, zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy o sporcie. Oznacza to, że statut Klubu nie może zawierać zapisów dotyczących możliwości przeznaczenia zysku na podział dywidendy. Dopiero po zmianie statutu Klubu w tym zakresie Wnioskodawca będzie mógł skorzystać z ulgi. 3. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe w zakresie punktów 1 i 2, natomiast nieprawidłowe w zakresie punktów 3 i 4, dotyczących możliwości odliczenia kosztów poniesionych przed zmianą statutu Klubu.

📅 8.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.23.2023.2.MR

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy spółka ma prawo do: 1. Pomniejszenia kwoty zaliczek na podatek dochodowy oraz zryczałtowanego podatku dochodowego, które mają być przekazane na rachunek urzędu skarbowego, o iloczyn skumulowanej z lat ubiegłych kwoty nieodliczonej oraz stawki podatku obowiązującej w danym roku podatkowym, zgodnie z art. 18db Ustawy o CIT. 2. Skorzystania z pomniejszenia kwoty zaliczek na podatek dochodowy oraz zryczałtowanego podatku dochodowego pobranych z wynagrodzenia za grudzień o iloczyn kwoty nieodliczonej i stawki podatku obowiązującej w danym roku podatkowym, zgodnie z art. 18db Ustawy o CIT. 3. Skorzystania z pomniejszenia kwoty zaliczek na podatek dochodowy oraz zryczałtowanego podatku dochodowego pobranych z wynagrodzenia za styczeń o iloczyn kwoty nieodliczonej i stawki podatku obowiązującej w danym roku podatkowym, zgodnie z art. 18db Ustawy o CIT, w tym poprzez złożenie wniosku o stwierdzenie nadpłaty. Organ podatkowy uznał, że: - Stanowisko spółki w odniesieniu do pytania nr 1 jest nieprawidłowe w 2016 roku, a prawidłowe w latach 2017-2021. - Stanowisko spółki w odniesieniu do pytania nr 2 jest nieprawidłowe. - Stanowisko spółki w odniesieniu do pytania nr 3 jest nieprawidłowe.

📅 5.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.25.2019.9.DP

Interpretacja dotyczy ustalenia wartości początkowej praw autorskich majątkowych do kodu źródłowego, który spółka przejmująca (Wnioskodawczyni) nabyła w wyniku połączenia przez przejęcie ze spółką przejmowaną (Spółka A). Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawczyni nie ma możliwości ustalenia wartości początkowej przejętego kodu źródłowego ani dokonywania odpisów amortyzacyjnych, ponieważ kod ten został wytworzony przez spółkę przejmowaną we własnym zakresie, a nie nabyty od innego podmiotu. Zgodnie z zasadą sukcesji podatkowej, Wnioskodawczyni wstępuje we wszystkie prawa i obowiązki spółki przejmowanej, w tym dotyczące kodu źródłowego, który nie był u niej traktowany jako wartość niematerialna i prawna. W związku z tym, stanowisko Wnioskodawczyni zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 5.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.158.2023.1.BS

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie za przeniesienie praw i obowiązków związanych z bezpośrednią sprzedażą oraz dystrybucją produktów na rzecz kluczowego klienta będzie dla spółki kosztem innym niż bezpośrednio związanym z przychodami, który powinien być rozpoznawany proporcjonalnie do okresu, którego dotyczy (od października 2022 r. do grudnia 2029 r.). Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki w tej sprawie jest prawidłowe.

📅 5.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.44.2023.1.MW

Wniosek dotyczy ustalenia, czy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością utworzona w wyniku przekształcenia spółki jawnej będzie uznawana za podatnika rozpoczynającego działalność w świetle przepisów o ryczałcie od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że spółka z o.o. powstała z przekształcenia spółki jawnej nie jest podatnikiem rozpoczynającym działalność, co wyklucza jej prawo do stosowania 10% stawki ryczałtu oraz automatycznego spełnienia warunku zatrudnienia określonego w art. 28j ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT. Organ podkreślił, że przekształcenie prowadzi do kontynuacji działalności, a nie do rozpoczęcia nowej, w związku z czym spółka przekształcona nie może być traktowana jako podatnik rozpoczynający działalność.

📅 5.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.113.2023.2.KM

Interpretacja dotyczy ustalenia trzech kwestii: 1. Czy prace wykonywane przez Wnioskodawcę, polegające na tworzeniu i rozwoju oprogramowania, mieszczą się w definicji działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z przepisami ustawy o CIT. 2. Czy Wnioskodawca ma prawo zastosować stawkę 5% od dochodu uzyskiwanego z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych, jak opisano w stanie faktycznym. 3. Czy prawo do "programów komputerowych" wytwarzanych przez Wnioskodawcę kwalifikuje się jako kwalifikowane prawo własności intelektualnej (kwalifikowane IP) w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT. Organ potwierdził, że: 1. Prace Wnioskodawcy związane z tworzeniem i rozwojem oprogramowania spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej według przepisów ustawy o CIT. 2. Wnioskodawca ma prawo do zastosowania stawki 5% od dochodu uzyskiwanego z przenoszenia autorskich praw majątkowych do wytwarzanych programów komputerowych. 3. Prawo do "programów komputerowych" wytwarzanych przez Wnioskodawcę można uznać za kwalifikowane prawo własności intelektualnej (kwalifikowane IP) w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT. W związku z tym, stanowisko Wnioskodawcy w każdej z trzech kwestii zostało uznane za prawidłowe.

📅 5.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.311.2019.7.AS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy koszty wynagrodzeń wypłacanych przez Wnioskodawcę Agentom za usługi pośrednictwa na podstawie umów agencyjnych są objęte ograniczeniami w zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że koszty te nie podlegają ograniczeniom. Organ nie przedstawił uzasadnienia tej oceny, wskazując, że opiera się ona na wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, który uchylił wcześniejszą interpretację w tej sprawie.

📅 5.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.129.2023.1.MBD

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka X sp. z o.o. (Wnioskodawca) świadczy usługi budowlane na podstawie umowy z firmą Z S.A. (Zamawiający). Umowa przewiduje odbiory częściowe wykonanych robót na podstawie protokołów odbioru częściowego, a odbiór końcowy całego przedmiotu umowy następuje po podpisaniu protokołu odbioru końcowego. Wnioskodawca zapytał, czy przychód z tytułu wykonanych usług budowlanych powstaje w dacie zatwierdzenia lub podpisania protokołów zaawansowania prac (protokołów częściowych odbiorów) oraz protokołu końcowego. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z art. 12 ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przychód z tytułu wykonania usługi, w tym usług budowlanych, powstaje w dniu wykonania usługi lub jej części, nie później jednak niż w dniu wystawienia faktury albo uregulowania należności. W analizowanej sprawie dniem wykonania usługi lub jej części będzie dzień zatwierdzenia lub podpisania protokołu zaawansowania prac (protokołu częściowego odbioru) lub protokołu odbioru końcowego, ponieważ wówczas następuje definitywne potwierdzenie wykonania usługi lub jej części, co umożliwia Wnioskodawcy żądanie zapłaty wynagrodzenia.

📅 5.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.133.2023.1.JF

Interpretacja indywidualna potwierdza, że w przypadku połączenia spółki A.S.A. (Spółka Przejmująca) ze spółką B. Sp. z o.o. (Spółka Przejmowana), przeprowadzonego z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, a w szczególności gdy głównym celem nie było uniknięcie ani uchylenie się od opodatkowania, połączenie to nie wiąże się z koniecznością rozpoznania przychodu podatkowego przez Spółkę Przejmującą na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8c, 8d oraz 8f ustawy o CIT. Wynika to z faktu, że wartość rynkowa majątku Spółki Przejmowanej ustalona na dzień poprzedzający dzień połączenia nie przewyższała wartości składników tego majątku przyjętej dla celów podatkowych oraz nie była wyższa w części odpowiadającej udziałowi Spółki Przejmującej w kapitale zakładowym Spółki Przejmowanej od ceny nabycia przez Spółkę Przejmującą 100% udziałów w Spółce Przejmowanej.

📅 5.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.143.2023.2.MZA

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca ma prawo ująć w kosztach uzyskania przychodów nieodliczone w latach 2019-2021 Koszty Usług Niematerialnych, do wysokości odpowiadającej limitowi obliczonemu dla każdego roku podatkowego zgodnie z art. 15e ust. 1 i 12 ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r., przy czym nie uwzględnia się w tym limicie Kosztów Usług Niematerialnych ponoszonych w roku podatkowym rozpoczynającym się po 31 grudnia 2021 r. Organ uznał, że Wnioskodawca ma prawo do takiego ujęcia tych kosztów w kosztach uzyskania przychodów. Ponadto, Wnioskodawca może rozpoznawać w pierwszej kolejności wydatki na Koszty Usług Niematerialnych poniesione najwcześniej, stosując zasady wynikające z reguły FIFO.

📅 4.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.103.2023.1.EJ

Interpretacja dotyczy ustalenia podstawy opodatkowania w ryczałcie od dochodów spółek w kontekście używania samochodów osobowych przez spółkę, jej wspólników oraz pracowników. Organ uznał, że podstawą opodatkowania są 50% wydatków eksploatacyjnych, w tym równowartość 50% zapłaconego nieodliczonego VAT, niezależnie od tego, czy samochody były używane wyłącznie w działalności gospodarczej, czy także do celów prywatnych. Ponadto organ stwierdził, że ryczałt należy uiścić za cały miesiąc, w którym samochody były wykorzystywane do celów prywatnych, a nie proporcjonalnie do liczby dni takiego użycia.

📅 4.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.161.2023.1.MR1

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy koszty ponoszone przez spółkę Y II na finansowanie działalności kulturalnej, związane z nabywaniem świadczeń od instytucji kultury wpisanych do rejestru, mogą być odliczone od podstawy opodatkowania zgodnie z art. 18ee ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że wydatki poniesione przez spółkę Y II na podstawie umów ze sponsorowanymi instytucjami kultury, w ramach których spółka przekazuje środki pieniężne w zamian za ekwiwalentne świadczenia wzajemne (w tym umieszczenie znaków identyfikacyjnych marki spółki), mogą stanowić koszty uzyskania przychodów. Dodatkowo, wydatki te mogą korzystać z ulgi przewidzianej w art. 18ee ustawy o CIT, ponieważ spełniają warunki określone w tym przepisie. W związku z tym, stanowisko spółki Y II, że koszty ponoszone na finansowanie działalności kulturalnej mogą być odliczone od podstawy opodatkowania na zasadach art. 18ee ustawy o CIT, zostało uznane za prawidłowe.

📅 4.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.150.2023.2.BS

Wnioskodawca, będący krajowym bankiem, w przeszłości zawierał umowy o kredyt na cele mieszkaniowe z osobami fizycznymi, w tym w walucie obcej, takiej jak frank szwajcarski. Niektórzy kredytobiorcy wnieśli powództwa cywilne przeciwko bankowi, domagając się unieważnienia umów kredytowych lub uznania postanowień dotyczących klauzul walutowych za abuzywne. W wyniku prawomocnych wyroków sądowych, które stwierdziły nieważność umów lub abuzywność klauzul, bank ponosi koszty procesu, w tym odsetki ustawowe oraz zwrot kosztów procesu poniesionych przez kredytobiorców. Bank uważa, że ponoszone koszty procesu mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy potwierdza to stanowisko, uznając, że koszty te spełniają przesłanki do zakwalifikowania ich jako koszty uzyskania przychodów. Dodatkowo, koszty te powinny być klasyfikowane jako koszty uzyskania przychodów inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, potrącalne w dacie ich poniesienia zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT.

📅 4.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.111.2023.2.PC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przychodem Związku z tytułu realizacji Projektu będą jedynie wpłaty od Partnerów tytułem Zwrotu Kosztów, czy także wpłaty na Fundusz Nagród dla Laureatów Konkursu. Organ podatkowy uznał, że przychodem Związku z tytułu realizacji Projektu będą wyłącznie wpłaty dokonane przez Partnerów tytułem Zwrotu Kosztów. Środki pieniężne od Partnerów przeznaczone na nagrody dla Laureatów, które tworzą Fundusz Nagród, nie stanowią przychodu Związku, gdyż są przekazywane na ściśle określony cel i nie stanowią dla Związku przysporzenia o charakterze definitywnym. W odniesieniu do tych środków Związek pełni jedynie funkcje koordynacyjne i organizacyjne.

📅 4.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.47.2023.6.AP

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z planowanym połączeniem spółek przez przejęcie. Organ podatkowy potwierdził, że: 1. Połączenie nie spowoduje powstania dochodu do opodatkowania po stronie spółki przejmującej. 2. Połączenie nie spowoduje powstania dochodu do opodatkowania po stronie spółki przejmowanej. 3. Spółka przejmująca będzie mogła nadal korzystać z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek po przeprowadzeniu połączenia. Organ uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 4.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.130.2023.1.MC

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z udzieleniem przez wspólników spółki z o.o. (opodatkowanej ryczałtem od dochodów spółek) nieoprocentowanej pożyczki na finansowanie bieżącej działalności tej spółki. Organ podatkowy wskazał, że: 1. Udzielenie spółce nieoprocentowanej pożyczki oraz korzystanie przez nią z kapitału pożyczki nieodpłatnie nie podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Brak obowiązku zapłaty odsetek nie skutkuje powstaniem dochodu z tytułu ukrytych zysków ani wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą. 2. Nieodpłatne korzystanie przez spółkę z kapitału pożyczki nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych na zasadach ogólnych, ponieważ spółka jest opodatkowana ryczałtem, a katalog dochodów podlegających opodatkowaniu w tym systemie został określony w ustawie o CIT. 3. Nieodpłatne korzystanie przez spółkę z kapitału pożyczki, tj. bez obowiązku zapłaty odsetek, wpłynie na zwiększenie jej zysku netto, który zostanie opodatkowany ryczałtem w momencie wypłaty dywidendy lub innej formy rozdysponowania zysku na rzecz wspólników.

📅 4.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.145.2023.1.OK/PP

Interpretacja dotyczy ustalenia terminu uregulowania ryczałtu od wypłaty zaliczki na przewidywaną dywidendę, pochodzącą z zysków osiągniętych w okresie opodatkowania ryczałtem, wypłaconej przez spółkę w trakcie roku. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki zawarte we wniosku za nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, termin zapłaty ryczałtu związany z wypłatą zaliczki na dywidendę przypada na koniec trzeciego miesiąca roku podatkowego następującego po roku, w którym dokonano wypłaty tej zaliczki, a nie po roku, w którym podjęto uchwałę o jej wypłacie. Organ podatkowy podkreślił, że przepisy nie przewidują sytuacji, w której brak uchwały o wypłacie zaliczki na dywidendę skutkowałby odroczeniem terminu płatności ryczałtu do końca trzeciego miesiąca roku podatkowego następującego po roku, w którym podjęto uchwałę o podziale zysku za rok poprzedni.

📅 4.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.131.2023.1.AK

Interpretacja dotyczy kwalifikacji udziałów w zagranicznych spółkach posiadanych przez spółkę jako składników majątku uprzednio prowadzonego przedsiębiorstwa, zgodnie z art. 28k ust. 1 pkt 6 lit. b tiret pierwszy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy stwierdził, że wniesienie tych udziałów aportem do podmiotu powiązanego spowoduje czasowe wyłączenie możliwości wyboru przez spółkę opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek (tzw. Estoński CIT) na okres 24 miesięcy. Organ uznał, że udziały w spółkach stanowią składniki majątku przedsiębiorstwa, co oznacza, że ich wniesienie w formie aportu do innego podmiotu skutkuje zastosowaniem wyłączenia z Estońskiego CIT. Stanowisko spółki, w którym twierdziła, że udziały te nie są składnikami majątku przedsiębiorstwa, zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 4.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.197.2023.1.MR

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Polsce, jest podatnikiem CIT i częścią międzynarodowego koncernu C., który zajmuje się m.in. sprzedażą i udzielaniem licencji na nagrania muzyczne. W dniu 1 października 2018 roku Wnioskodawca zawarł porozumienie z E. Limited, spółką prawa brytyjskiego, dotyczące ramowej umowy licencyjnej. Na mocy tej umowy E. udziela Wnioskodawcy praw do produkcji, dystrybucji i sprzedaży nagrań oraz nagrań cyfrowych zawierających utwory należące do C. na terytorium Polski. W zamian Wnioskodawca dokonuje na rzecz E. opłat licencyjnych (Opłaty Licencyjne), które przekraczają 2 mln zł rocznie. Wnioskodawca pyta, czy Opłaty Licencyjne na rzecz E. stanowią zyski przedsiębiorstw w rozumieniu art. 7 umowy UPO PL-UK, co oznaczałoby, że nie ma obowiązku poboru podatku u źródła (WHT) w związku z tymi wypłatami. Organ uznaje stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że Opłaty Licencyjne są zyskami przedsiębiorstw w rozumieniu art. 7 umowy UPO PL-UK, a zatem Wnioskodawca nie ma obowiązku poboru podatku u źródła (WHT) w związku z tymi wypłatami.

📅 4.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.134.2023.2.PC

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z uczestnictwem spółek w systemie cash-poolingu. Organ podatkowy potwierdził, że: 1. Środki przelewane w celu wyrównania sald rachunków bieżących uczestników do zera nie będą traktowane jako przychody ani koszty podatkowe, ponieważ mają charakter przejściowy i są rozliczane w ramach systemu. 2. Odsetki naliczane w związku z cash-poolingiem będą uznawane za przychody lub koszty podatkowe w momencie ich faktycznej zapłaty lub kapitalizacji. 3. Odsetki związane z cash-poolingiem będą podlegały ograniczeniom w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów, zgodnie z art. 15c ustawy o CIT. 4. Uczestnictwo w cash-poolingu nie będzie generować przychodów z tytułu nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń po stronie uczestników. 5. Wzajemne udzielenie poręczeń przez uczestników nie spowoduje powstania przychodów z nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń. 6. Uczestnicy cash-poolingu będą zobowiązani do sporządzenia dokumentacji cen transferowych, jeśli wartość kontrolowanych transakcji przekroczy ustawowe progi.

📅 4.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.127.2023.2.EJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy spółka komandytowa (Wnioskodawca) ma prawo do rozliczenia w kolejnych latach nadwyżki kosztów usług niematerialnych, które zostały wyłączone przez wspólników na podstawie art. 15e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT) w latach 2018-2020. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z art. 12 ust. 6 ustawy zmieniającej z 2020 r., spółka komandytowa, która stała się podatnikiem CIT, może uwzględnić w rozliczeniach zdarzenia, które miały miejsce przed dniem, w którym stała się podatnikiem, a które wpływają na wysokość jej zobowiązania podatkowego w CIT. Oznacza to, że spółka komandytowa ma prawo do rozliczenia kosztów usług niematerialnych wyłączonych przez wspólników na podstawie art. 15e ustawy o CIT w latach 2018-2020. Dodatkowo, na mocy art. 60 ustawy wprowadzającej NŁ z 2021 r., Wnioskodawca zachowuje prawo do odliczenia tych kosztów także po 1 stycznia 2022 r., kiedy art. 15e ustawy o CIT został uchylony.

📅 4.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.136.2023.1.BS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy płatności dokonywane przez Wnioskodawcę na rzecz producenta obuwia w związku z zawartą ugodą pozasądową mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży hurtowej obuwia. W związku z wprowadzeniem na rynek modelu obuwia podobnego do modelu producenta, producent uznał, że Wnioskodawca narusza jego prawa własności intelektualnej. Aby zakończyć spór, Wnioskodawca zawarł z producentem ugodę pozasądową, na mocy której zobowiązał się do zapłaty określonej kwoty pieniężnej. Organ podatkowy stwierdził, że wydatek poniesiony przez Wnioskodawcę w związku z ugodą nie może być uznany za koszt uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Wydatek ten ma charakter sankcji za naruszenie praw własności intelektualnej producenta i nie jest związany z uzyskiwaniem przychodów ani zabezpieczeniem źródła przychodów Wnioskodawcy. Organ uznał, że Wnioskodawca nie wykazał należytej staranności w prowadzeniu działalności gospodarczej, a poniesienie tego wydatku jest wynikiem jego nieracjonalnych działań, których nie może przenosić na budżet państwa.

📅 4.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.94.2023.2.JKU

Interpretacja indywidualna potwierdza, że działalność Spółki, polegająca na wytwarzaniu, rozwijaniu lub ulepszaniu praw własności intelektualnej, które mają być sprzedane, kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z art. 4a pkt 26-28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka prowadziła tę działalność w sposób twórczy, systematyczny i innowacyjny, dążąc do zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania tej wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W wyniku tej działalności powstały m.in. programy komputerowe, które są uznawane za kwalifikowane prawa własności intelektualnej, co pozwala Spółce na skorzystanie z preferencyjnego opodatkowania dochodów z tytułu sprzedaży tych praw w ramach ulgi IP Box.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.107.2023.2.ASK

Spółka z o.o. jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych i prowadzi działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży hurtowej niewyspecjalizowanej. W 2023 r. planuje wybrać opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek. W ramach swojej działalności spółka korzysta z nieruchomości należących do jednego z udziałowców, Pana D., które wynajmuje na warunkach rynkowych. Spółka zadała pytanie, czy wydatki związane z tym najmem mogą być uznane za ukryty zysk podlegający opodatkowaniu ryczałtem. Organ podatkowy uznał, że ponieważ najem odbywa się na warunkach rynkowych, nie ma na celu dokapitalizowania spółki i odpowiada jej rzeczywistym potrzebom biznesowym, wynagrodzenie wypłacane udziałowcowi z tego tytułu nie będzie traktowane jako ukryty zysk podlegający opodatkowaniu ryczałtem.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.32.2023.1.IN

Zgodnie z interpretacją indywidualną: 1. Spółka z o.o., która powstała w wyniku przekształcenia spółki cywilnej, ma prawo do wyboru opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, pod warunkiem spełnienia przesłanek określonych w art. 28j ust. 1 ustawy o CIT. 2. Spółka z o.o. powstała z przekształcenia spółki cywilnej nie może zastosować stawki ryczałtu w wysokości 10% podstawy opodatkowania w swoim pierwszym roku obrotowym. Taka spółka nie jest traktowana jako podmiot rozpoczynający działalność gospodarczą w rozumieniu art. 28o ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.74.2023.2.PK

Wnioskodawca, będący spółką komandytową, planuje przekształcenie w spółkę z o.o. oraz przejście na opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek. Spółka korzysta z usług magazynowych, w tym wynajmu powierzchni magazynowej, świadczonych przez podmiot powiązany. Wnioskodawca pyta, czy wynagrodzenie za te usługi będzie traktowane jako ukryty zysk lub wydatek niezwiązany z działalnością gospodarczą, co skutkowałoby opodatkowaniem ryczałtem. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie za usługi magazynowe, w tym wynajem powierzchni, nie będzie uznawane za ukryty zysk ani wydatek niezwiązany z działalnością gospodarczą. Wynajem usług magazynowych jest kluczowy dla prowadzenia działalności spółki, a umowa została zawarta na warunkach rynkowych. W związku z tym, wypłata wynagrodzenia na rzecz podmiotu powiązanego nie będzie podlegała opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.43.2023.4.JG

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy w ramach Scenariusza 1, Scenariusza 2 i Scenariusza 3, Spółka może zaliczyć wydatki związane z organizacją wydarzeń do kosztów uzyskania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych. Organ uznał, że: 1. Wydatki poniesione przez Spółkę na organizację wydarzeń dla pracowników mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. 2. Wydatki poniesione na organizację wydarzeń dla współpracowników (osób działających na podstawie umów cywilnoprawnych) oraz partnerów biznesowych (franczyzobiorców i ajentów) w zakresie dodatkowych atrakcji, takich jak zespołowe warsztaty oraz wspólne aktywności sportowe i rekreacyjne, nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ stanowią wydatki na reprezentację. 3. Pozostała część wydatków na organizację wydarzeń dla współpracowników oraz partnerów biznesowych może być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów. W związku z tym, stanowisko Spółki zostało uznane za prawidłowe w części, a w części za nieprawidłowe.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.204.2023.1.AND

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy koszty prowizji poniesione przez spółkę w związku z zaciągnięciem wieloletniego kredytu bankowego na cele ogólne związane z działalnością gospodarczą stanowią pośrednie koszty uzyskania przychodów, które można potrącić w dacie ich poniesienia, czy też powinny być zaliczone do wartości początkowej środków trwałych nabywanych lub wytwarzanych przy wykorzystaniu środków z tego kredytu. Organ podatkowy uznał, że koszty prowizji przeznaczone na finansowanie programu inwestycyjnego spółki są ściśle związane z wytworzeniem lub zakupem środków trwałych, a zatem powinny zwiększać ich wartość początkową, co umożliwia rozliczenie poprzez odpisy amortyzacyjne. Z kolei koszty prowizji związane z pozyskaniem kredytu, które finansują ogólne wydatki spółki (tj. wydatki, które nie tworzą wartości początkowej środka trwałego), powinny być traktowane jako koszty pośrednie, potrącalne w dacie ich poniesienia. W związku z tym, stanowisko spółki zostało uznane za prawidłowe w zakresie kosztów prowizji związanych z finansowaniem ogólnej działalności gospodarczej, natomiast za nieprawidłowe w odniesieniu do kosztów prowizji związanych z finansowaniem programu inwestycyjnego.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.126.2023.1.JKU

Wypłata wynagrodzenia Wnioskodawcy z tytułu zmniejszenia jego udziału kapitałowego w Spółce w okresie opodatkowania Spółki przekształconej w formie ryczałtu od dochodów spółek będzie stanowiła dla Spółki dochód z tytułu ukrytych zysków, podlegający opodatkowaniu ryczałtem. Organ podatkowy uznał, że przepisy ustawy o CIT nie ograniczają ukrytych zysków jedynie do wypłat z zysków wypracowanych w okresie opodatkowania ryczałtem, lecz obejmują także wypłaty z zysków uzyskanych przed tym okresem. Organ podkreślił, że świadczenie na rzecz wspólnika, którego efekt ekonomiczny odpowiada dywidendzie, powinno być traktowane jako ukryty zysk, niezależnie od źródła finansowania tych wypłat.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.130.2023.1.MR1

Fundacja, jako organizacja pozarządowa, otrzymała darowizny pieniężne, które zamierza przeznaczyć na budowę kortów tenisowych. Korty te będą wykorzystywane przez Fundację w dwóch celach: 1) Komercyjnego udostępniania na zasadach rynkowych, 2) Niekomercyjnego udostępniania organizacjom pozarządowym działającym w sferze edukacji, oświaty i wychowania, za odpłatnością znacznie niższą od cen rynkowych. Dochody uzyskane z użytkowania kortów tenisowych Fundacja planuje przeznaczyć na realizację celów statutowych, obejmujących działalność w zakresie kultury fizycznej i sportu oraz wspieranie rozwoju organizacji pozarządowych w sferze edukacji, oświaty i wychowania. Organ uznał, że: 1) Dochody Fundacji z komercyjnego udostępniania kortów tenisowych nie będą objęte zwolnieniem z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, ponieważ będą przeznaczone na działalność gospodarczą, a nie na cele statutowe. 2) Dochody Fundacji z niekomercyjnego udostępniania kortów tenisowych organizacjom pozarządowym będą korzystały ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, gdyż będą przeznaczone na realizację celów statutowych Fundacji. 3) Darowizny pieniężne otrzymane przez Fundację na budowę kortów tenisowych będą korzystały ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT w zakresie, w jakim korty będą służyły realizacji celów statutowych Fundacji, a nie w zakresie związanym z działalnością gospodarczą.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.111.2023.1.SP

Interpretacja dotyczy klasyfikacji kosztów finansowania dłużnego poniesionych przez spółkę w związku z nabyciem udziałów w spółce zależnej. Organ uznał, że koszty te będą traktowane jako pośrednie koszty uzyskania przychodów, które należy przypisać do źródła dochodu z zysków kapitałowych. Potwierdzono, że wydatki na nabycie udziałów nie kwalifikują się jako koszty uzyskania przychodów zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o CIT, natomiast koszty finansowania tej transakcji, takie jak odsetki i prowizje, będą kosztami pośrednimi, które można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia lub zapłaty.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.223.2023.1.JG

Wnioskodawca, X Spółka z o.o., jest polskim rezydentem podatkowym, którego głównym przedmiotem działalności jest transport drogowy towarów. Spółka planuje użytkować nieruchomość na podstawie umowy najmu lub dzierżawy od osoby fizycznej (Wynajmującego), który prowadzi działalność gospodarczą i jest czynnym podatnikiem VAT. Wynajmujący oświadczył, że nieruchomość będąca przedmiotem najmu stanowi jego majątek prywatny, niezwiązany z prowadzoną działalnością gospodarczą. Wnioskodawca zapytał, czy może ująć w kosztach uzyskania przychodów wydatki na czynsz najmu, płatny na rachunek prywatny Wynajmującego, który nie figuruje w wykazie tzw. "Białej listy". Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że ponieważ nieruchomość jest majątkiem prywatnym Wynajmującego i nie jest związana z jego działalnością gospodarczą, to art. 15d ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT nie ma zastosowania. W związku z tym Wnioskodawca może ująć wydatki na czynsz w kosztach uzyskania przychodów.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.140.2023.2.JC

Wnioskodawca, jako płatnik, miał prawo zastosować preferencyjną stawkę podatku u źródła w wysokości 10% przy wypłacie pierwszej transzy należności licencyjnych na rzecz Licencjodawcy w grudniu 2022 r. oraz będzie mógł zastosować tę stawkę przy wypłacie kolejnych transz należności licencyjnych w przyszłości. Prawo to wynika z przepisów Umowy między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Chińskiej Republiki Ludowej dotyczącej unikania podwójnego opodatkowania oraz zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu. Zgodnie z tą umową, należności licencyjne wypłacane rezydentowi Chin mogą być opodatkowane w Polsce, jednak stawka podatku nie może przekroczyć 10% kwoty brutto tych należności.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.167.2023.1.PP

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, S. (sp. z o.o.) Oddział w Polsce (dalej: „Oddział S.”) jest polskim oddziałem S., który ma siedzibę i zarząd w Chinach, będąc chińskim rezydentem podatkowym. Oddział S. realizuje projekty budowlano-konstrukcyjne na terytorium Polski. W 2021 r. S. zasilała rachunek bankowy Oddziału S. środkami pieniężnymi, aby zaspokoić lukę finansowania poszczególnych etapów tych projektów. Organ podatkowy stwierdził, że: 1) Środki pieniężne przekazane przez S. na rachunek Oddziału S. nie stanowią przychodu Oddziału S. w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, ponieważ są to rozliczenia wewnętrzne w ramach tego samego podmiotu (S.) i nie prowadzą do powstania przychodu. 2) Zasilenie Oddziału S. przez S. środkami pieniężnymi w 2021 r. nie stanowi nieodpłatnego świadczenia Oddziału S. w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, ponieważ nie dochodzi do żadnego świadczenia, a jedynie do swobodnego dysponowania przez S. własnymi zasobami finansowymi. W związku z tym, stanowisko S. przedstawione we wniosku uznano za prawidłowe.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.119.2023.1.KW

Interpretacja dotyczy sposobu rozliczania wydatków na nabycie usług niematerialnych, które mieszczą się w katalogu z art. 15e ust. 1 ustawy CIT, poniesionych przez spółkę kapitałową prawa niemieckiego (Wnioskodawcę), będącego wspólnikiem polskiej spółki osobowej (Spółki A). W latach 2019-2021 wydatki Wnioskodawcy na nabycie tych usług od podmiotów powiązanych przekroczyły limit określony w art. 15e ust. 1 ustawy CIT. Wnioskodawca uznał nadwyżkę ponad limit za wydatki niestanowiące kosztów uzyskania przychodów. Od 1 stycznia 2022 r. art. 15e ustawy CIT został uchylony, jednak na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej, Wnioskodawca zachował prawo do odliczenia tych wydatków w kolejnych pięciu latach podatkowych, w ramach limitu wynikającego z art. 15e ust. 1 i 12 ustawy CIT. Organ uznał, że planowana przez Wnioskodawcę metoda odliczenia jest prawidłowa. Stanowisko Wnioskodawcy, że może on wybrać techniczną metodę odliczenia wydatków ponad limit, pod warunkiem nieprzekroczenia limitu i ograniczenia czasowego, również zostało uznane za prawidłowe. Jednak organ stwierdził, że uzyskanie przez Wnioskodawcę decyzji APA będzie skutkowało obowiązkiem korekty rozliczeń CIT w zakresie, w jakim koszty usług objętych tą decyzją zostały już rozliczone przez Wnioskodawcę na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej. Stanowisko Wnioskodawcy w tej kwestii zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.118.2023.2.KW

Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki dotyczące możliwości skorzystania z ulgi podatkowej oraz odliczenia od podstawy opodatkowania 50% kosztów uzyskania przychodów, związanych z działalnością sportową, kulturalną oraz wspierającą szkolnictwo wyższe i naukę, jest nieprawidłowe. Organ wskazał, że zgodnie z art. 18ee ustawy o CIT, koszty kwalifikujące się do ulgi sponsoringowej muszą być przypisane do źródła przychodów innych niż zyski kapitałowe. W opisie sprawy zaznaczono, że wydatki na sponsoring ponoszone przez Spółkę są związane z przychodem z zysków kapitałowych, a nie z innymi źródłami przychodów. W związku z tym, koszty te nie mogą być odliczone od podstawy opodatkowania na podstawie art. 18ee ustawy o CIT.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.132.2023.2.RK

Wnioskodawca, będący wspólnikiem spółki jawnej, planuje przekształcenie tej spółki w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Wnioskodawca pragnie, aby nowo utworzona spółka z o.o. mogła skorzystać z 10% stawki ryczałtu od dochodów spółek jako podatnik rozpoczynający działalność. Organ podatkowy jednak stwierdził, że spółka z o.o. powstała w wyniku przekształcenia nie będzie mogła skorzystać z tej preferencji, ponieważ nie jest podatnikiem rozpoczynającym działalność, lecz kontynuuje działalność poprzedniej spółki jawnej. Organ podkreślił, że przepisy dotyczące 10% stawki ryczałtu odnoszą się wyłącznie do nowych podatników, a nie do podmiotów powstałych w wyniku przekształcenia. W związku z tym, stanowisko wnioskodawcy uznano za nieprawidłowe.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.115.2023.1.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie wypłacane przez Operatora (nowo utworzoną spółkę z o.o., której jedynym udziałowcem i członkiem zarządu będzie Wnioskodawca) Wnioskodawcy z tytułu wynajmu nieruchomości i aktywów stanowi tzw. ukryte zyski w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, co skutkuje opodatkowaniem Estońskim CIT po stronie Operatora. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie z tytułu wynajmu nieruchomości i aktywów od udziałowca (Wnioskodawcy) będzie traktowane jako dochód z ukrytych zysków, podlegający opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek (Estońskim CIT) po stronie Operatora. Organ zauważył, że brak własnych składników majątkowych Operatora niezbędnych do prowadzenia działalności sugeruje, iż Wnioskodawca nie zapewnił spółce aktywów potrzebnych do jej funkcjonowania. Dodatkowo, organ stwierdził, że w przypadku braku powiązań między Wnioskodawcą a Operatorem, nie doszłoby do zawarcia podobnej umowy najmu pomiędzy niezależnymi podmiotami. W związku z tym, wynagrodzenie wypłacane z tytułu najmu nieruchomości i aktywów od udziałowca spełnia definicję ukrytych zysków w kontekście przepisów dotyczących ryczałtu od dochodów spółek.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.132.2023.2.JMS

Działalność Spółki Y, obejmująca realizację projektów takich jak Aplikacja dla doradcy klienta, Mobilna Aplikacja dla doradcy, Portal Internetowy oraz Mobilna aplikacja Klienta, w szczególności w fazach 1-3 standardowego cyklu projektowego, spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w art. 4a pkt 26-28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Działalność ta charakteryzuje się twórczym podejściem, jest prowadzona w sposób systematyczny i ma na celu zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań. W związku z tym, Spółka Y ma prawo do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.124.2023.1.AP

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z przekazaniem wierzytelności na podstawie umowy subrogacji. Nowy Wierzyciel nabył wierzytelności od Poprzedniego Wierzyciela, który udzielił pożyczek spółkom zależnym Nowego Wierzyciela. Nowy Wierzyciel zadał dwa pytania: 1) Czy powinien rozpoznać przychód w wartości nabytych wierzytelności w momencie uzyskania od spółek całości lub części należności, oraz czy będzie to przychód z innych źródeł niż zyski kapitałowe? 2) Czy wydatek poniesiony przez Nowego Wierzyciela na podstawie umowy subrogacji powinien być uznany za koszt uzyskania przychodu w momencie otrzymania od spółek należności wynikających ze spłaty, oraz czy wartość tego kosztu powinna odpowiadać wartości wykazanego przychodu podatkowego? Organ podatkowy uznał stanowisko Nowego Wierzyciela za prawidłowe. Przychód Nowego Wierzyciela powinien być rozpoznany w momencie uzyskania spłat od spółek i będzie to przychód z innych źródeł niż zyski kapitałowe. Wydatki Nowego Wierzyciela na nabycie wierzytelności będą stanowić koszty uzyskania przychodów w proporcji odpowiadającej kwocie otrzymanej częściowej spłaty w odniesieniu do wartości nominalnej nabytej wierzytelności.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.165.2023.1.RK

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych planowanego przekształcenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (Wnioskodawca) w spółkę akcyjną (Spółka Przekształcona) w czasie, gdy Wnioskodawca jest opodatkowany ryczałtem od dochodów spółek (CIT estoński). Wnioskodawca zaznaczył, że w trakcie przekształcenia nie będzie przeprowadzana wycena rynkowa składników majątku, a wszystkie parametry przekształcenia będą oparte wyłącznie na wartościach księgowych. W związku z tym organ uznał, że w wyniku planowanego przekształcenia nie powstanie dochód z tytułu zmiany wartości składników majątku, o którym mowa w art. 28m ust. 1 pkt 4 ustawy CIT. Organ zaakceptował stanowisko Wnioskodawcy jako prawidłowe.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.153.2023.1.KW

Interpretacja dotyczy możliwości odliczenia przez spółkę kapitałową, będącą podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, kosztów kwalifikowanych, które w latach 2018/2019 - 2021/2022 zostały wyłączone z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15e ustawy o CIT. Spółka ponosiła koszty na rzecz podmiotów powiązanych, które podlegały limitowaniu zgodnie z art. 15e ustawy o CIT. Koszty te nie zostały w całości zaliczone do kosztów uzyskania przychodu z powodu przekroczenia limitów. Nowelizacja ustawy z 29 października 2021 r. uchyliła art. 15e ustawy o CIT, jednak na podstawie przepisu przejściowego (art. 60 ust. 1) podatnicy, którzy przed końcem roku podatkowego rozpoczętego przed 1 stycznia 2022 r. nabyli prawo do odliczenia kosztów na podstawie art. 15e ust. 9, zachowują to prawo przez kolejne 5 lat podatkowych, w ramach obowiązujących limitów. Organ potwierdził, że stanowisko spółki jest prawidłowe; może ona odliczyć wartość kosztów kwalifikowanych, które w latach 2018/2019 - 2021/2022 zostały wyłączone z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15e ustawy o CIT, w ramach limitów określonych w tym przepisie.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.442.2021.14.JKU

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy koszty nabycia przez spółkę X Usług Organizacji Zakupów są objęte ograniczeniami w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT. Spółka X, będąca częścią grupy kapitałowej, zawarła umowę ze spółką Y na świadczenie Usług Organizacji Zakupów. Usługi te obejmują negocjowanie umów z dostawcami, bieżące kontakty z dostawcami, opracowywanie strategii zakupowej, identyfikację i wybór dostawców, monitorowanie dostaw, kontrolę jakości surowców, udzielanie dostawcom gwarancji oraz zarządzanie sporami z dostawcami. Organ podatkowy początkowo uznał, że koszty tych usług podlegają ograniczeniom wynikającym z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT. Jednak po rozpatrzeniu skargi spółki X, Wojewódzki Sąd Administracyjny oraz Naczelny Sąd Administracyjny orzekły, że stanowisko spółki X jest prawidłowe. Koszty Usług Organizacji Zakupów nie podlegają ograniczeniom z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT, ponieważ usługi te nie są usługami doradczymi, badania rynku, reklamowymi ani podobnymi. Są one bezpośrednio związane z nabyciem przez spółkę X surowców niezbędnych do jej działalności produkcyjnej.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.128.2023.2.MBD

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy po otrzymaniu aportu w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa, Spółka będzie mogła korzystać z opodatkowania Estońskim CIT od roku podatkowego rozpoczynającego się 1 kwietnia 2025 r. Organ wskazał, że Wnioskodawca nie będzie uprawniony do opodatkowania Estońskim CIT w roku podatkowym, w którym wniesiono aport, oraz w roku podatkowym następującym bezpośrednio po nim. Oznacza to, że przez co najmniej 24 miesiące od dnia wniesienia wkładu nie będzie mógł skorzystać z tej formy opodatkowania, co wynika z wyłączenia określonego w art. 28k ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.177.2023.2.PP

Kółko Rolnicze sprzedało swoją nieruchomość, a uzyskane środki przeznaczyło na cele statutowe. Kółko planuje podział nadwyżki bilansowej pomiędzy swoich członków oraz wypłatę im środków pieniężnych. Organ podatkowy uznał, że taka wypłata mieści się w celach statutowych Kółka Rolniczego i korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 39 ustawy o CIT. W związku z tym, wypłata środków pieniężnych członkom Kółka w ramach podziału nadwyżki bilansowej nie spowoduje powstania obowiązku podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych po stronie Kółka.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.260.2019.8.PC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki poniesione przez spółkę na nabycie usług IT (w tym Usług Dostępu, Charakterystycznych Usług IT oraz Innych Usług IT) oraz usług B+R podlegają ograniczeniu w zakresie ich zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów, zgodnie z art. 15e ustawy o PDOP. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Wydatki poniesione przez spółkę na nabycie usług IT (tj. Usług Dostępu, Charakterystycznych Usług IT oraz Innych Usług IT) nie podlegają ograniczeniu w zakresie ich zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów, zgodnie z art. 15e ustawy o PDOP. 2. Wydatki poniesione przez spółkę na nabycie usług B+R również nie podlegają ograniczeniu w zakresie ich zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów, zgodnie z art. 15e ustawy o PDOP. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.120.2023.1.AP

Interpretacja dotyczy sposobu rozliczania wydatków na usługi niematerialne, które mieszczą się w katalogu z art. 15e ust. 1 ustawy CIT, poniesionych przez spółkę osobową, w której Wnioskodawca jest wspólnikiem. W latach 2019-2021 wydatki Spółki na nabycie tych usług od podmiotów powiązanych przekroczyły limit określony w art. 15e ust. 1 ustawy CIT. Wnioskodawca, zgodnie ze swoim udziałem w zysku Spółki, traktował nadwyżkę tych wydatków ponad limit jako wydatki niestanowiące kosztów uzyskania przychodów. Na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej, w latach 2022-2026 Wnioskodawca planuje odliczać te wydatki ponad limit, stosując metodę ustalania limitu zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 15e ust. 1 i 12 ustawy CIT, które obowiązywały do 31 grudnia 2021 r. Wnioskodawca zamierza rozpoznawać w kosztach uzyskania przychodów tę część wydatków ponad limit, która w danym roku zmieści się w tak ustalonym limicie. Takie podejście zostało uznane za prawidłowe. Jednakże w przypadku uzyskania przez Spółkę decyzji APA, obejmującej lata, w których Wnioskodawca dokonał odliczenia wydatków ponad limit na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej, Wnioskodawca będzie zobowiązany do korekty tych rozliczeń. Stanowisko Wnioskodawcy w tej kwestii zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.125.2023.1.MW

Organ podatkowy uznał, że stanowisko przedstawione przez Spółkę we wniosku jest nieprawidłowe. W odniesieniu do pytań 1-3, organ stwierdził, że opłaty marketingowe, eksploatacyjne oraz za media, które Spółka obciąża najemców, kwalifikują się jako przychody z najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy, leasingu i innych umów o podobnym charakterze zgodnie z art. 4a pkt 35 lit. b ustawy o CIT. Zaznaczył, że te świadczenia są ściśle związane z najmem Nieruchomości i stanowią integralną część tej usługi, a zatem powinny być traktowane jako przychody z najmu. W odniesieniu do pytania 4, organ stwierdził, że Spółka nie ma prawa do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych zaliczonych do grupy 1 KŚT, ponieważ Nieruchomość nie jest przez Spółkę traktowana jako środek trwały podlegający amortyzacji dla celów bilansowych. Zgodnie z art. 15 ust. 6 ustawy o CIT, w przypadku spółek nieruchomościowych, odpisy amortyzacyjne od takich środków trwałych mogą być zaliczone do kosztów jedynie do wysokości odpisów amortyzacyjnych dokonywanych zgodnie z przepisami o rachunkowości. Skoro Spółka nie dokonuje takich odpisów bilansowych, nie może ich również uznawać za koszty podatkowe.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.121.2023.1.AS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy usługi świadczone przez Wspólnika na rzecz Spółki są ukrytymi zyskami w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, co mogłoby skutkować powstaniem dochodu podlegającego opodatkowaniu CIT Estońskim, zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Usługi świadczone przez Wspólnika na rzecz Spółki nie są uznawane za ukryte zyski w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT. Wynagrodzenie wypłacane Wspólnikowi za te usługi nie będzie traktowane jako ukryty zysk, który podlegałby opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Organ podkreślił, że warunki transakcji są rynkowe, a umowa zostałaby zawarta niezależnie od istniejących powiązań między stronami.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.131.2023.2.AND

Spółka, jako producent, świadczy usługi dla innych podmiotów z Grupy X. W ramach jej struktury funkcjonuje dział A, zajmujący się procesami zakupowymi. W wyniku reorganizacji w Grupie X, Spółka planuje zlikwidować dział A, koncentrując się na działalności produkcyjnej. W związku z tym Spółka wypowie umowy z klientami obsługiwanymi przez dział A, nie zobowiązując się do wypłaty odszkodowań. Obsługę tych klientów może przejąć inna spółka z Grupy X lub podmioty spoza Grupy. Spółka nie otrzyma wynagrodzenia za rezygnację z działalności działu A ani nie przekaże narzędzi do obsługi klientów. Pracownicy działu A, którzy nie zostaną przeniesieni do innych działów, będą poszukiwać zatrudnienia na rynku, w tym w innych spółkach z Grupy X. Organ podatkowy uznał, że likwidacja działu A nie skutkuje powstaniem przychodu podatkowego dla Spółki, a wydatki związane z personelem będą traktowane jako koszty uzyskania przychodu.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.112.2023.2.PC

Spółka złożyła wniosek o interpretację indywidualną w celu ustalenia, czy kwoty przekazane na finansowanie Projektu, w tym wpłaty na Fundusz Nagród oraz ryczałtowe wpłaty tytułem Zwrotu kosztów, będą mogły być uznane za koszty uzyskania przychodów. Projekt ma na celu rozwój kształcenia specjalistów dla lokalnego rynku IT poprzez wsparcie młodych nauczycieli akademickich w dziedzinie informatyki. Spółka, jako członek organizacji pracodawców (Związku), będzie jednym z głównych partnerów Projektu, odpowiedzialnym za finansowanie nagród dla laureatów konkursu. Dodatkowo, Spółka będzie promowana w ramach Projektu. Organ uznał, że wydatki poniesione przez Spółkę w związku z Projektem, w tym wpłaty na Fundusz Nagród oraz Zwrot kosztów, mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Wydatki te są racjonalne i uzasadnione gospodarczo, ponieważ mają na celu pozyskanie odpowiednich kandydatów do pracy (wykwalifikowanych specjalistów IT), co jest kluczowe dla działalności Spółki i generowania przychodów. Ponadto, udział w Projekcie przyczyni się do promocji Spółki wśród osób z branży IT. Wydatki te mogą być również postrzegane jako działania w ramach społecznej odpowiedzialności biznesu (CSR), co dodatkowo uzasadnia ich zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.144.2023.1.MZA

Spółka prawidłowo zakwalifikowała przychód z dostawy towarów na rzecz włoskiej spółki Y w 2019 r. W 2022 r. Sąd w M. wydał postanowienie o umorzeniu śledztwa w sprawie oszustwa, w którym stwierdzono, że doszło do kradzieży tożsamości pracowników Y, a sama dostawa towarów nie miała miejsca. W związku z tym Spółka ma prawo do: 1) Pomniejszenia przychodów podatkowych w 2022 r. o kwotę przychodów rozpoznanych w 2019 r. z tytułu tej dostawy, zgodnie z art. 12 ust. 3j ustawy CIT. 2) Pomniejszenia kosztów uzyskania przychodów w 2022 r. o koszty rozpoznane w 2019 r. związane z tą dostawą, na podstawie art. 15 ust. 4i ustawy CIT. 3) Zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów w 2022 r. kosztów bezpośrednio związanych z tą dostawą, na zasadzie właściwej dla strat w środkach obrotowych, ponieważ Spółka dochowała należytej staranności, a strata została potwierdzona postanowieniem Sądu, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy CIT.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.143.2023.1.IN

Interpretacja dotyczy planowanego połączenia spółek Wnioskodawcy oraz "A" Sp. z o.o. na podstawie art. 492 § 1 pkt 1 Kodeksu spółek handlowych, co oznacza połączenie przez przejęcie. W wyniku tego połączenia cały majątek "A" Sp. z o.o. zostanie przeniesiony na Wnioskodawcę, a wspólnicy "A" Sp. z o.o. obejmą udziały w podwyższonym kapitale zakładowym Wnioskodawcy. Wnioskodawca prawidłowo definiuje: 1) "wartość rynkową majątku" spółek przejmowanych zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT jako wartość zbioru aktywów i pasywów (z uwzględnieniem zobowiązań), określoną według metody wyceny przyjętej przez KSH dla celów sporządzenia planu połączenia lub innej powszechnie uznawanej metody wyceny. 2) "wartość emisyjną" udziałów przydzielonych wspólnikom "A" Sp. z o.o. w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 8d w związku z art. 4a pkt 16a ustawy o CIT jako odpowiadającą wartości rynkowej majątku "A" Sp. z o.o. przeniesionego na Wnioskodawcę jako spółkę przejmującą w związku z połączeniem, pod warunkiem że wartość ta nie jest niższa od wartości rynkowej udziałów objętych przez wspólników "A" Sp. z o.o. w podwyższonym kapitale zakładowym Wnioskodawcy. Planowane połączenie spółek nie ma na celu uniknięcia lub uchwały się od opodatkowania i jest realizowane z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, zgodnie z art. 12 ust. 13 i 14 ustawy o CIT. W związku z połączeniem nie przewiduje się żadnych spłat ani dopłat ze strony wspólników.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.118.2023.2.MC

Spółka, będąca polskim podatnikiem CIT, nabywa od zagranicznych producentów usługę przedłużenia gwarancji na towary, które sprzedaje. Zadała pytanie, czy opłaty za tę usługę podlegają podatkowi u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT. Organ podatkowy stwierdził, że usługa przedłużenia gwarancji nie znajduje się w katalogu usług niematerialnych, które podlegają opodatkowaniu u źródła, a zatem Spółka nie ma obowiązku poboru i wpłacenia 20% zryczałtowanego podatku dochodowego od tych płatności. Organ uznał stanowisko Spółki za prawidłowe.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.116.2023.1.PK

Spółka A sp. z o.o. jest podatnikiem ryczałtu od dochodów spółek (estońskiego CIT) od 1 stycznia 2022 r. Jeden ze wspólników, pan C, prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej i od 2016 r. świadczy usługi na rzecz spółki A na podstawie umowy. Usługi te obejmują m.in. opracowywanie strategii technologicznej, projektowanie architektury oprogramowania oraz zarządzanie i nadzorowanie rozwoju sieci i systemów IT. Wynagrodzenie za te usługi wypłacane jest na podstawie faktur VAT wystawianych przez wspólnika, a jego wysokość odpowiada stawkom rynkowym. Spółka A zaznacza, że usługi te są niezbędne do prowadzenia jej działalności i byłyby zawarte nawet w braku powiązań między stronami. Organ podatkowy uznał, że w przedstawionym stanie faktycznym usługi świadczone przez wspólnika na rzecz spółki A nie są ukrytymi zyskami w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, co oznacza, że po stronie spółki A w związku z ich nabyciem nie powstaje dochód podlegający opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 2.05.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

← Wszystkie miesiące 2023 ← Wszystkie lata CIT Poznaj pełną platformę