📖 Pełna treść interpretacji
INFORMACJA DOTYCZĄCA WYDANIA OPINII ZABEZPIECZAJĄCEJ
Dnia 6 kwietnia 2023 r. – na podstawie art. 119y § 1 w związku z art. 119a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r., poz. 2651, dalej: Ordynacja podatkowa) – po rozpatrzeniu wniosku z dnia 27.09.2022 r. (data wpływu: 10.10.2022 r.), o wydanie opinii zabezpieczającej, Szef Krajowej Administracji Skarbowej wydał opinię zabezpieczającą.
A. Opis czynności poddanej ocenie:
Wnioskodawca będący spółką x sp. z o.o. oraz udziałowcy dwóch spółek z. o. o. (x sp. z o.o. i y sp. z o.o.) w których wspólnikami były po dwie osoby fizyczne uzgodnili zmianę składu wspólników w ten sposób aby każdą ze spółek docelowo zarządzali bracia przy czym do tej pory udziałowcami tych spółek byli w każdej ze spółek jeden z braci rodziny A i rodziny B. Zmiana składu wspólników obok kwestii powiązań rodzinnych była motywowana odmiennymi wizjami inwestycyjnymi Wnioskodawców oraz decyzją o dokapitalizowaniu x sp. z o.o., a także odseparowaniu branż w których prowadziły działalność.
Wnioskodawcy wskazali we wniosku, że planowane jest podwyższenie kapitału zakładowego y sp. z o.o. oraz objęcie nowych udziałów w y sp. z o.o. przez x sp. z o.o. Podwyższenie kapitału zakładowego miało by nastąpić na skutek wniesienia do y sp. z o.o. przez x sp. z o.o. wkładów pieniężnych. Ww. wkłady pieniężne miały być wniesione do y sp. z o.o. przez x sp. z o.o. w całości w drodze faktycznego przekazania środków pieniężnych (tj. w drodze przelewu bankowego).
Następnie zaplanowano umorzenie:
• udziałów posiadanych przez braci rodziny A w x sp. z o.o.; oraz
• udziałów posiadanych przez x sp. z o.o. w y sp. z o.o.
Umorzenie udziałów miałoby zostać przeprowadzone w drodze dobrowolnego umorzenia udziałów bez wynagrodzenia za zgodą wspólnika, tj. w trybie przewidzianym w art. 199 § 3 KSH (Krajowa Administracja Skarbowa). Umorzenie udziałów nastąpi bez obniżenia kapitału zakładowego obu spółek.
B. Wyjaśnienie powodów podjętego rozstrzygnięcia:
a. Identyfikacja korzyści podatkowej
We wniosku o wydanie opinii zabezpieczającej wskazano korzyści podatkowe, które zostałyby osiągnięte w przypadku realizacji czynności przedstawionych w złożonym Wniosku:
a. Niepowstanie zobowiązania podatkowego na gruncie CIT (podatek dochodowy od osób prawnych) dla x sp. z o.o., jako właściciela udziałów umarzanych w y sp. z o.o.,
b. Niepowstanie zobowiązania podatkowego na gruncie PIT (podatek dochodowy od osób fizycznych) dla braci rodziny A, jako właścicieli udziałów umarzanych w y sp. z o.o.,
c. Niepowstanie zobowiązania podatkowego na gruncie CIT po stronie x sp. z o.o., oraz y sp. z o.o., (spółek, których udziały podlegają umorzeniu),
d. Niepowstanie zobowiązania podatkowego na gruncie PIT po stronie braci rodziny A i B (wspólników, których udziały nie będą umarzane).
We Wniosku wskazano, że dobrowolne umorzenie udziałów zarówno po stronie Wspólników jak i spółek z grupy nie spowoduje powstania przychodu podatkowego.
Z uwagi na fakt, że dobrowolne umorzenie udziałów odbędzie się bez wynagrodzenia, dla wspólników spółki i spółek, których udziały będą umarzane, nie spowoduje jakiegokolwiek przysporzenia majątkowego podlegającego opodatkowaniu.
b. Ustalenie czy osiągnięcie korzyści podatkowej było głównym lub jednym z głównych celów dokonania czynności
Zdaniem Wnioskodawców planowane czynności miałyby w szczególności posłużyć przeprowadzeniu podziału działalności prowadzonej w ramach Grupy pomiędzy właścicielami i efektywniejszym zarządzaniu każdą ze spółek oraz ułatwieniu przyszłej sukcesji praw udziałowych na rzecz zstępnych poszczególnych właścicieli.
Zgodnie z oceną Wnioskodawców planowany podział miałby spowodować wobec tego całkowite uniezależnienie się od siebie dwóch obszarów działalności prowadzonych w ramach grupy, co pomoże – zdaniem Wnioskodawców, na wcielenie w życie odmiennych wizji i celów biznesowych. W ich ocenie, spowoduje osiągnięcie bardziej efektywnej i uproszczonej struktury kapitałowej każdej ze spółek. Szef KAS przychylił się do stanowiska Wnioskodawców, że przeprowadzenie podziału grupy kapitałowej z wykorzystaniem instytucji dobrowolnego umorzenia udziałów umożliwi realizację w krótkim czasie zakładanych celów podziału grupy, wobec braku możliwości angażowania środków pieniężnych przez wspólników oraz bez potrzeby uszczuplania majątku obrotowego spółek z grupy. W odniesieniu do powyższego Szef KAS uznaje planowanie sukcesji rodzinnej za naturalny proces, nierzadko warunkujący przetrwanie firmy.
Podsumowując, nie można uznać, że w niniejszej sprawie doszło do spełnienia kolejnej przesłanki mogącej warunkować wydanie decyzji z zastosowaniem art. 119a Ordynacji podatkowej, tj. osiągnięcie korzyści podatkowej jest głównym lub jednym z głównych celów dokonania czynności.
c. Sprzeczność korzyści podatkowej w danych okolicznościach z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu
Wnioskodawcy w celu osiągnięcia korzyści podatkowej, planowali wykorzystanie regulacji podatkowych ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i prawnych, które regulują zagadnienie powstania przychodu art. 12 ust 1 Ustawy CIT i art. 10 ust. 1 Ustawy PIT stosowane a contrario. W odniesieniu do umorzenia udziałów wskazać należy, że umorzenie udziałów polega na ich prawnym unicestwieniu, tj. wygaśnięciu wszelkich praw, zarówno o charakterze majątkowym, jak i korporacyjnym wynikających z udziałów. Tryb umarzania udziałów ureguluje art. 199 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2020, poz. 1526 ze zm.). w sytuacji opisanej niniejszym wnioskiem dobrowolne umorzenie udziałów odbywa się bez wynagrodzenia, a zatem nie dojdzie do uzyskania przez Wnioskodawców (właścicieli jak i spółek) przysporzeń majątkowych podlegających opodatkowaniu. Innymi słowy, udziałowcowi, którego udziały są umarzane bez wynagrodzenia nie przysługuje tytuł prawny do żądania wypłaty wynagrodzenia. A zatem nie dochodzi wówczas do powstania przychodu.
Zatem mając na uwadze, że w przedmiotowej sprawie umorzenie udziałów braci z obu rodzin przeprowadzone zostanie bez wynagrodzenia uznać należy, że nie powstanie przychód w podatku dochodowym od osób fizycznych.
Przechodząc do rozpatrzenia możliwości powstania przychodu u spółek, których udziały są umarzane, należało zwrócić uwagę na art. 12 ust. 1 ustawy CIT, gdzie ustawodawca wskazuje jedynie przykładowe przysporzenia majątkowe zaliczane do kategorii przychodu podatkowego, , tj. przychodem jest każda wartość o charakterze definitywnym, która wchodzi do majątku podatnika powiększając jego aktywa. Za przychody podatkowe uznaje się każdą formę przysporzenia majątkowego, w tym również otrzymane przez podatnika nieodpłatne świadczenia. Aby doszło do powstania przychodu musi dojść do sytuacji mieszczącej się w desygnacie tego pojęcia a więc „przychód – wpływ pieniężny państwa, przedsiębiorstwa, podatnika itp. uzyskane w określonym czasie”. Czyli przychodami są – oprócz szczegółowo wymienionych w art. 12 ust. 1 ustawy CIT zdarzeń, inne wpływy pieniężne, jeżeli mają charakter trwały. W praktyce uznaje się, że przychodem jest tylko ta wartość, która wchodząc do majątku podatnika może powiększyć jego aktywa bądź zmniejszyć pasywa w sposób trwały.
W rozpatrywanej sytuacji nie dochodzi jednak do powstania przychodu z nieodpłatnych świadczeń, o których mowa powyżej.
Przysporzenie majątkowe po stronie wspólnika pozostającego w spółce, której udziały są umarzane również nie powstanie, ponieważ nie osiągnie on żadnych korzyści majątkowych, w tym żadnego wynagrodzenia z tego tytułu. Wspólnik pozostający w spółce nie osiągnie faktycznego przychodu (dochodu), który mógłby podlegać opodatkowaniu w momencie umorzenia udziałów innego wspólnika.
Podsumowując, we wskazanych okolicznościach trudno uznać, że niepowstanie przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych i w podatku dochodowym od osób fizycznych będących skutkiem dokonania Czynności jest sprzeczne z celem lub przedmiotem ustawy podatkowej lub jakiegokolwiek jej przepisu.
d. Sztuczność sposobu działania Strony
Zdaniem Szefa KAS kluczowe znaczenie pod kątem racjonalności podjęcia czynności mają faktyczne przesłanki ekonomiczne, które są ukierunkowane na uproszczenie struktury Grupy, w sposób nieskomplikowany, w krótkim horyzoncie czasowym, bez istotnych transferów środków oraz wpływu na bieżącą działalność spółek. Podział powoduje uniezależnienie od siebie poszczególnych obszarów działalności prowadzonych w ramach Grupy, w tym rozdzielenie ryzyk biznesowych związanych z prowadzeniem dwóch odmiennych rodzajów działalności.
Należało więc także podzielić opinię Wnioskodawców, że wybrany sposób postępowania jest racjonalny w świetle celów, które mają zostać osiągnięte w ramach podejmowanych działań, mając istotny wpływ na dalszą działalność spółek z Grupy i służąc ich rozwojowi.
Mając bowiem na uwadze cele Czynności należało stwierdzić, że inny podmiot działający rozsądnie i kierujący się zgodnymi z prawem celami zastosowałby taki sam sposób działania w dominującej mierze z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych i gospodarczych.
Uwagi końcowe
Podsumowując, stwierdzić należy, że Czynność opisana we Wniosku nie spełni wszystkich ustawowych kryteriów unikania opodatkowania. W ocenie Szefa KAS, pomimo możliwości osiągnięcia przez Wnioskodawców korzyści podatkowych w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit. a Ordynacji podatkowej, można przyjąć, że w danych okolicznościach osiągnięcie opisywanych korzyści podatkowych nie jest głównym lub jednym z głównych celów dokonania czynności, korzyści podatkowe nie pozostają w sprzeczności z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu, a sposób działania nie jest sztuczny. W konsekwencji przyjąć również należy, że do przedstawionych przez Wnioskodawców korzyści podatkowych wynikających z Czynności nie znajdzie zastosowania art. 119a §1 Ordynacji podatkowej i w związku z tym, stosownie do treści art. 119y § 1 tej ustawy, wydano opinię zabezpieczającą.