Interpretacja indywidualna wydana przez organ podatkowy wskazuje, że wydatki poniesione przez spółkę w 2023 roku na nabycie i wdrożenie systemu magazynowego (...) nie będą uznawane za koszty związane z robotyzacją w rozumieniu art. 38eb ust. 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy ocenił, że system (...) nie będzie stosowany do zastosowań przemysłowych, lecz jedynie do automatyzacji procesów magazynowych, co nie odpowiada definicji robota przemysłowego zawartej w ustawie. W związku z tym spółka nie będzie mogła skorzystać z ulgi na robotyzację w odniesieniu do tych wydatków.
Dołącz do doradców podatkowych korzystających z Fiscalex
Uzyskaj dostęp do największej bazy interpretacji podatkowych w Polsce. Zaawansowane wyszukiwanie, analiza AI i podsumowania interpretacji w jednym miejscu.
Rozpocznij bezpłatny okres próbnySzanowni Państwo,
stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.
28 lutego 2023 r. wpłynął Państwa wniosek z 31 stycznia 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy wydatki poniesione w 2023 roku na nabycie i wdrożenie (…) systemu (…) będą stanowić koszty poniesione na robotyzację w rozumieniu art. 38eb ust. 1 oraz 38eb ust. 2 updop.
Treść wniosku jest następująca:
Wnioskodawca – X. działa w branży handlowej w obszarze (…), stacjonarnie na terenie woj. (…) - powiat (…), na terenie całego kraju oraz Unii Europejskiej (działania w kierunku internacjonalizacji działalności). W ciągu ponad (…) działalności firmy w branży handlowej, (`(...)`). Największy przychód przedsiębiorstwo osiąga ze sprzedaży (…) wyrobów (…) przede wszystkim trzy grupy produktów: (…). Grupą docelową są osoby (…) oraz wszyscy użytkownicy wyrobów (…), zaopatrujący się w nie przez Internet, (`(...)`). Obecnie spółka poszerza działalność w kierunku rynku e-commerce, (`(...)`).
Wnioskodawca wskazuje, że nie prowadzi i nie zamierza prowadzić działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej w oparciu o zezwolenie, jak również w oparciu o decyzję o wsparciu.
Realizacja kreatywnych pomysłów spółki wymaga znacznych nakładów inwestycyjnych, dlatego już od kilku lat firma sięga z sukcesami po wsparcie funduszy (…). (`(...)`). Do tej pory skutecznie zostały pozyskane i rozliczone środki na termomodernizację budynku oraz wprowadzenie (…) systemu Y. Zachęcony dotychczasowymi świetnymi efektami wdrażania projektów unijnych, Zarząd Spółki zdecydował, że (…). Obecnie Spółka realizuje (…).
Celem (..) jest zwiększenie innowacyjności przedsiębiorstwa X. poprzez wprowadzenie do oferty (`(...)`). Niniejszy (…) obejmuje inwestycję w (…) oraz wdrożenia systemu technologii (…) w celu (…), jakim jest (…).
Efektem (…) będzie wdrożenie autorskiego systemu (…).
Przedmiotem zapytania jest część (…) dotycząca zakupu (…) systemu (…), który spółka planuje zakupić w (`(...)`) od (…).
System składa się (…). Do (`(...)`) zbiórki i magazynowania towarów małogabarytowych wykorzystanych będzie (…) (…), równocześnie obsługujących po (…) jednostek (…) (do …). W komplecie z robotami znajdą się (…). Na pełen (…) system (…) składają się następujące środki trwałe: (…).
Wyżej opisane środki trwałe zostaną zakwalifikowane w ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych pod symbolem 493 „roboty przemysłowe”.
W latach podatkowych, których Wnioskodawca zamierza skorzystać z ulgi na robotyzację osiąga i będzie osiągać głównie dochód z innych źródeł niż przychody z zysków kapitałowych. (…) system (…) jest maszyną automatycznie sterowaną, programowalną i wielozadaniową.
Roboty typu (…) stanowiące główny komponent systemu, są maszynami (`(...)`). Wymieniają dane w formie (…) z urządzeniami (…) w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania. Są monitorowane za pomocą (…) oraz zintegrowane z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym. Ich integralną częścią są (…).
Pozostałe elementy wchodzące w skład systemu, tj. (…) są urządzeniami peryferyjnymi do robotów typu (…), funkcjonalnie z nimi związanymi, o charakterze zbliżonym do urządzeń wymienionych w pkt 1-11 art. 38eb ust. 4 ustawy CIT (podatek dochodowy od osób prawnych). Zakupione środki trwałe są niezbędne do wdrożenia (…), którego wynikiem będzie uruchomienie procesu (…) w miejscu prowadzenia działalności Podatnika (…).
W wyniku realizacji (…), poprzez (…) zakup sprzętu, powstanie system wykorzystujący technologię (…) z użyciem (`(...)`). W ramach systemu możliwe będzie kompleksowe i wystandaryzowane opracowanie (…).
Czy wydatki poniesione w 2023 roku na nabycie i wdrożenie (…) systemu (…) będą stanowić koszty poniesione na robotyzację w rozumieniu art. 38eb ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 o podatku dochodowym od osób prawnych?
Państwa stanowisko w sprawie
Zdaniem Spółki, wydatki poniesione w 2022 oraz 2023 roku będą stanowić koszty poniesione na robotyzację w rozumieniu art. 38eb ust. 1 oraz ust. 2 ustawy o podatku odchodowym od osób prawnych (dalej „CIT”).
Zgodnie z art. 38eb ust. 1 ustawy CIT podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.
Zatem aby Spółka mogła skorzystać z ulgi na robotyzację musi spełnić następujące warunki:
musi uzyskiwać przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych;
ponosić koszty uzyskania przychodów przyporządkowane do źródła przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych;
musi zidentyfikować wśród ww. kosztów uzyskania przychodów koszty uzyskania przychodów poniesione w roku podatkowym na robotyzację, a więc koszty spełniające definicję określoną w art. 38eb ust. 2 ustawy CIT.
W konsekwencji kosztami na robotyzację będą wyłącznie koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy CIT, a więc koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy CIT.
Ad. 1) Spółka uzyskuje i będzie uzyskiwać przychody ze sprzedaży towarów, które zakwalifikowane będą w rachunku CIT jako przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych;
Ad. 2) Poniesione wydatki będą stanowić dla Spółki koszty uzyskania przychodów, ponieważ zostaną poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów. System (…) oraz Systemy informatyczne zostaną przyjęte do użytkowania w Spółce jako środek trwały i wartości niematerialne i prawne, a następnie będą wykorzystywane bezpośrednio w działalności.
Ad. 3) Poniesione wydatki są wyodrębnione na specjalnie utworzonych w tym celu kontach księgowych.
Zgodnie z art. 38eb ust. 2 ustawy CIT za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się koszty nabycia fabrycznie nowych robotów, maszyn i urządzeń peryferyjnych oraz systemów do zdalnego zarządzania, diagnozowania i monitorowania jak również oprogramowanie niezbędne do interakcji z człowiekiem wraz z niezbędnym przeszkoleniem.
Zdaniem Wnioskodawcy (…) spełnia te wymogi jest (…) co zostało szczegółowo opisane w pozycji opis stanu faktycznego niniejszego wniosku.
W myśl art. 38eb ust. 3 ustawy CIT przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:
wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;
jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;
jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;
jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym.
W zakres robotyzacji wchodzi automatyzacja procesów magazynowych przez zastosowanie (…) systemu (…), czyli robotów typu (…) wraz z urządzeniami peryferyjnymi. System będzie zintegrowany z systemem Y. Spółki (system zarządzania (…) - zaawansowany (…), co pozwoli na automatyczne zarządzanie (…) na podstawie ustalonej priorytetyzacji zamówień.
Do pełnego działania systemu niezbędny będzie zakup urządzeń peryferyjnych wykazanych w ust. 4 ustawy o CIT, tj. tory jedne, stacje załadowcze lub odbiorcze, efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem służące do ładowania i rozładowania.
Podsumowując opisany powyżej system (…), który Spółka planuje nabyć w celu (…) w pełni umożliwia Spółce poprawne uruchomienie i przyjęcia do używania opisanego powyżej robota przemysłowego, poprawne uruchomienie i przyjęcia do używania innych środków trwałych wymienionych powyżej, tj. maszyn i urządzeń peryferyjnych do robota przemysłowego funkcjonalnie z nimi związanych, a także maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotem przemysłowym, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, także maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania, lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujników i kamer, itp., wymianę danych w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi tego robota przemysłowego, powyższe zaś umożliwi Spółce (…), co końcowo będzie miało przełożenie na wprowadzenie nowych procesów w Spółce, szczególnie, że robot przemysłowy połączony będzie z systemem Y.
Z uwagi na powyższe system informatyczny spełnia definicje określone w art. 38eb ust. 2 ustawy CIT. W konsekwencji wydatki będą stanowić koszty poniesione na robotyzację w rozumieniu art. 38eb ust. 1 ustawy CIT.
Z powyższych względów Spółka wnosi o potwierdzenie prawidłowości stanowiska przedstawionego we wniosku.
Ocena stanowiska
Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.
Ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105 z późn. zm., dalej: „ustawa nowelizująca”), która weszła w życie 1 stycznia 2022 r., wprowadzono przepisy mające zdynamizować rozwój gospodarczy kraju poprzez system ulg podatkowych. Należy do nich m.in. tzw. „ulga na robotyzację” mająca na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie transformacji cyfrowej.
Regulacje dotyczącą tej ulgi zawiera dodany do ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2022 r. poz. 2587 ze zm., dalej: „updop”) art. 38eb, który w ust. 1 stanowi, że:
Podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.
Zgodnie z art. 38eb ust. 2 updop:
Za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się:
a) robotów przemysłowych,
b) maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych,
c) maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),
d) maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujników i kamer,
e) urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych;
koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1;
koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w pkt 1 i 2;
opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym mowa w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.
W świetle art. 38eb ust. 3 updop:
Przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:
wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;
jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;
jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;
jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.
W myśl art. 38eb ust. 4 updop:
przez maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związane rozumie się w szczególności:
jednostki liniowe zwiększające swobodę ruchu;
pozycjonery jedno- i wieloosiowe;
tory jezdne;
słupowysięgniki;
obrotniki;
nastawniki;
stacje czyszczące;
stacje automatycznego ładowania;
stacje załadowcze lub odbiorcze;
złącza kolizyjne;
efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem służące do:
a) nakładania powłok, malowania, lakierowania, dozowania, klejenia, uszczelniania, spawania, cięcia, w tym cięcia laserowego, zaginania, gratowania, śrutowania, piaskowania, szlifowania, polerowania, czyszczenia, szczotkowania, drasowania, wykańczania powierzchni, murowania, odlewania ciśnieniowego, lutowania, zgrzewania, klinczowania, wiercenia, handlingu, w tym manipulacji, przenoszenia i montażu, ładowania i rozładowania, pakowania, gwożdżenia, paletyzacji i depaletyzacji, sortowania, mieszania, testowania, wykonywania pomiarów,
b) obsługi maszyn: frezarek, wtryskarek, giętarek, robodrilli, wiertarek, tokarek, wrzecion, zginarek i zawijarek, wycinarek, walcarek, przecinarek, szlifierek, wytaczarek, ciągarek, drukarek, pras, wyoblarek.
Stosownie do art. 38eb ust. 5 updop:
Odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.
Przedmiotem Państwa wątpliwości objętych pytaniem jest kwestia ustalenia, czy wydatki poniesione w 2023 roku na nabycie i wdrożenie (…) systemu (…) będą stanowić koszty poniesione na robotyzację w rozumieniu art. 38eb ust. 1 oraz art. 38eb ust. 2 updop.
Przy czym jak wskazano w treści wniosku, przedmiotem Państwa zapytania jest część (…) dotycząca zakupu systemu (…), który Spółka planuje zakupić w marcu 2023 r. od (…).
Biorąc pod uwagę przedstawiony opis sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, że nabycie i wdrożenie przez Państwa (…) system (…) opisanego we wniosku, który będzie wykorzystywany jak wynika z treści złożonego wniosku w procesie magazynowym nie będzie wypełniało definicji zawartej w art. 38eb ust. 3 updop, ponieważ nie będzie wykorzystywany dla zastosowań przemysłowych.
Zgodnie z art. 38eb ust. 3 updop przez robota przemysłowego rozumie się bowiem automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie cztery kategorie warunków wymienionych dalej w tym przepisie.
Z literalnego brzmienia ww. przepisu wynika, że za robota przemysłowego uznaje się taką maszynę, która powinna mieć zastosowanie przemysłowe.
W przepisach dotyczących ulgi na robotyzację, jak i w pozostałych przepisach updop nie zostało zdefiniowane wyrażenie „dla zastosowań przemysłowych”. Szukając definicji ww. wyrażenia należy odnieść się przede wszystkim do jej rozumienia słownikowego, np. w Słowniku PWN „przemysł” został zdefiniowany jako „produkcja materialna polegająca na wydobywaniu z ziemi bogactw naturalnych i wytwarzaniu produktów w sposób masowy przy użyciu urządzeń mechanicznych”.
Można także sięgnąć do definicji zawartej w Encyklopedii PWN, gdzie „przemysł” został zdefiniowany jako: „ekonomiczny dział nierolniczej produkcji materialnej, w którym wydobywanie zasobów przyrody oraz ich przetwarzanie w dobra zaspokajające potrzeby ludzi jest prowadzone w dużych rozmiarach, przy zastosowaniu podziału pracy i przy użyciu maszyn (do przemysłu nie zalicza się rzemiosła i budownictwa)”.
Kolejną definicję przemysłu możemy znaleźć także w Wielkim słowniku języka polskiego Instytutu Języka Polskiego PAN, gdzie definiuje się „przemysł” jako: „działalność polegająca na wytwarzaniu produktów określonego rodzaju na dużą skalę, przy użyciu maszyn i innych urządzeń technicznych”.
Z wyżej wymienionych definicji wynika, że przez przemysł rozumie się najczęściej działalność polegającą na wytwarzaniu na dużą skalę różnego rodzaju produktów (towarów).
Stwierdzić zatem należy, że urządzenia/maszyny (…) system (…) wykorzystywane w prowadzonej przez Państwa działalności handlowej w celach magazynowych oraz (…) nie będą spełniały definicji robota przemysłowego określonej w art. 38eb ust. 3 updop, ponieważ nie będą wykorzystywane „dla zastosowań przemysłowych” (tj. w produkcji różnego rodzaju towarów i wyrobów), a tym samym nie będą dawały możliwości skorzystania z ulgi na robotyzację.
Ponadto sami Państwo wskazują, że (…) obejmuje (…) oraz jego wyposażenie na potrzeby stworzenia oraz wdrożenia systemu (….) w celu wytwarzania (…), jakim jest (..).
W przypadku ulgi na robotyzację pojęcia „przemysł” oraz „zastosowania przemysłowe” powinny być rozumiane wyłącznie jako zastosowanie w przemyśle rozumianym jako ścisła produkcja (wytwarzanie) towarów, a nie szeroko, np. jako procesy zachodzące już po ich wyprodukowaniu, umożliwiające wejście tych towarów do obrotu, w szczególności ich dystrybucję.
Jednocześnie należy pamiętać, że zgodnie ze stanowiskiem przyjętym w doktrynie oraz orzecznictwie sądów administracyjnych wszelkie ulgi podatkowe należy traktować jako wyjątek od zasady powszechności opodatkowania określonej w art. 84 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. poz. 483 ze zm.), a w konsekwencji przepisy regulujące ulgi i zwolnienia podatkowe, należy interpretować w sposób ścisły i precyzyjny, a nie w sposób rozszerzający (wyroki NSA: z 24 września 2009 r. sygn. akt II FSK 649/08; z 24 września 2009 r. sygn. akt II FSK 650/08; z 12 sierpnia 2011 r. sygn. akt II FSK 374/10; z 28 marca 2012 r. sygn. akt II FSK 1781/10; z 27 października 2016 r. sygn. akt II FSK 2795/14). W związku z powyższym gdyby intencją ustawodawcy było objęcie ulgą na robotyzację także robotów wykorzystywanych w innych gałęziach gospodarki niż przemysł, np. w logistyce, spedycji, budownictwie, transporcie, czy usługach – to definicja robota przemysłowego określona w art. 38eb ust. 3 updop nie zawierałaby wyrażenia „dla zastosowań przemysłowych”, które doprecyzowuje i zarazem zawęża zakres tej definicji.
Potwierdzeniem powyższego są założenia leżące u podstaw powstania omawianej ulgi wyrażone przez Ministerstwo Finansów w objaśnieniach umieszczonych na stronie internetowej https://www.podatki.gov.pl/niskiepodatki/przedsiebiorca-niskie-podatki/ulgi-na-innowacje-niskie-podatki/ulga-na-robotyzacje-przemyslowa-niskie-podatki/, w których wskazano, że: „Ulga na robotyzację przemysłową jest skierowana do firm, które chcą usprawnić produkcję przez zastosowanie robotów przemysłowych. (…) Roboty przemysłowe pozwolą uzupełnić braki kadrowe przy pracach ciężkich, monotonnych i wykonywanych w szkodliwych warunkach. Częściowa automatyzacja produkcji będzie nie tylko tańsza, ale także bezpieczniejsza z punktu widzenia pracowników (np. wypadki, pandemia, upały). Dzięki efektywniejszemu parkowi maszynowemu, polskie firmy zwiększą zakres swojej produkcji i zatrudnią więcej wykwalifikowanych pracowników, którym będą mogły zaoferować lepsze warunki pracy, w tym także finansowe”.
Podsumowując, mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis sprawy stwierdzić należy, że skoro urządzenia/maszyny (…) system (…) wykorzystywane będą w ramach świadczonych przez Państwa usług do (…), (…) to stwierdzić należy, że nie będą wykorzystywane dla zastosowań przemysłowych. Tymczasem jest to jeden z warunków koniecznych uznania ww. urządzeń za robota przemysłowego, w myśl regulacji dotyczących ulgi na robotyzację. Urządzenia te nie wypełniają zatem definicji robota przemysłowego, wskazanej w art. 38eb ust. 3 updop.
Wobec powyższego, wydatki, które zamierza Spółka ponieść w 2023 roku związane z nabyciem i wdrożeniem (…) system (…) nie będą stanowiły kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, a w konsekwencji, ich poniesienie nie będzie uprawniało Państwa do odliczenia od podstawy obliczenia podatku, ustalonej zgodnie z art. 18 ust. 1 kwoty stanowiącej 50% tego kosztu uzyskania przychodu poniesionego na robotyzację.
Zatem Państwa stanowisko, w zakresie ustalenia, czy wydatki poniesione w 2023 roku na nabycie i wdrożenie (…) systemu (…) będą stanowić koszty poniesione na robotyzację w rozumieniu art. 38eb ust. 1 oraz ust. 2 updop, należało uznać za nieprawidłowe.
Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.
- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.). Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Państwa sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i muszą się Państwo zastosować do interpretacji.
- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
z zastosowaniem art. 119a;
w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.
Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):
- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).
Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).
Fiscalex • Automatyczne wyszukiwanie interpretacji • Anuluj w każdej chwili