Interpretacje CIT - Kwiecień 2023

295 interpretacji podatkowych CIT z Kwiecień 2023 roku.

0111-KDIB1-3.4010.108.2023.2.MBD

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Maszyna kwalifikuje się jako robot przemysłowy zgodnie z art. 38eb ustawy o CIT, co umożliwi Wnioskodawcy skorzystanie z ulgi na robotyzację, oraz czy wskazane przez Wnioskodawcę Urządzenia peryferyjne mogą być objęte tą ulgą. Organ uznał, że Maszyna spełnia warunki określone w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT i może być traktowana jako robot przemysłowy, co pozwala na rozliczenie wydatków poniesionych na jej nabycie w ramach ulgi na robotyzację. Dodatkowo, Urządzenia peryferyjne nabyte razem z Maszyną również mogą korzystać z tej ulgi, ponieważ są to maszyny i urządzenia funkcjonalnie związane z robotem przemysłowym, które zapewniają ergonomię oraz bezpieczeństwo pracy.

📅 28.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.94.2023.2.KW

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych środków pieniężnych otrzymanych przez Wnioskodawcę za świadczenie zakwaterowania i wyżywienia na podstawie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym w tym kraju. Wnioskodawca zawarł porozumienie z Zarządem Województwa na podstawie decyzji Wojewody, zobowiązując się do zapewnienia miejsc noclegowych, dostępu do sanitariów, środków higieny oraz wyżywienia dla obywateli Ukrainy przebywających na terenie województwa. Realizacja tych zadań jest finansowana ze środków budżetu państwa (Fundusz Pomocy). Organ podatkowy uznał, że kwoty otrzymane przez Wnioskodawcę na podstawie faktur za zlecone zadanie w ramach porozumienia podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Otrzymane środki nie mają jednak charakteru świadczenia pieniężnego, o którym mowa w art. 13 ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy, a które jest zwolnione od podatku dochodowego.

📅 28.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.118.2023.2.AW

Wnioskodawca, spółka działająca w branży mięsno-wędliniarskiej, planuje wprowadzenie programu motywacyjno-lojalnościowego dla swoich klientów-hurtowni. Celem programu jest zwiększenie sprzedaży produktów Wnioskodawcy oraz budowanie lojalności wśród klientów. Nagrodą w ramach programu będzie zagraniczna wycieczka dla dwóch osób reprezentujących każdego uczestnika. Wnioskodawca zamierza zaliczyć koszty organizacji wycieczki do kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznał, że wydatki te kwalifikują się jako koszty uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, ponieważ są związane z osiągnięciem lub zabezpieczeniem przychodów Wnioskodawcy.

📅 28.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.79.2023.2.DD

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z wystąpieniem wspólnika ze spółki komandytowej lub częściowym zwrotem (obniżeniem) udziału kapitałowego w tej spółce. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, przychód podatkowy wnioskodawcy z tytułu wystąpienia ze spółki komandytowej lub częściowego zwrotu udziału kapitałowego powinien być pomniejszony o wydatki na nabycie lub objęcie udziału w tej spółce (tzw. koszt historyczny) oraz o część odpowiadającą nadwyżce przychodów nad kosztami, uzyskaną przez wnioskodawcę przed dniem, w którym spółka komandytowa stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. Dodatkowo, spółka komandytowa jako płatnik będzie zobowiązana do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od tych przychodów, uwzględniając powyższe pomniejszenia.

📅 28.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.275.2019.10.S/JC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy zwolnienie podatkowe, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, obejmuje cały dochód uzyskany z działalności gospodarczej wskazanej w decyzji o wsparciu, prowadzonej na terenie określonym w tej decyzji, czy jedynie dochód z konkretnej inwestycji, która była podstawą wydania decyzji. Organ podatkowy, uwzględniając wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, uznał, że zwolnieniem podatkowym objęty jest cały dochód spółki z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie określonym w decyzji o wsparciu, w ramach rodzajów działalności wskazanych w jej treści, do wysokości limitu przyznanej pomocy publicznej. Organ uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 28.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.97.2023.2.AS

Interpretacja indywidualna dotyczy skutków podatkowych umowy powierniczej związanej z kontraktami terminowymi na zakup i sprzedaż gazu ziemnego. Wnioskodawca 1 przejął od Dostawcy kontrakty na zakup gazu, realizując je we własnym imieniu, lecz na rzecz i rachunek Wnioskodawcy 2. Wnioskodawca 1 pełni rolę powiernika, natomiast Wnioskodawca 2 jest powierzającym. Organ uznał, że dla Wnioskodawcy 1 jako powiernika czynności związane z zakupem i sprzedażą gazu są neutralne podatkowo, co oznacza, że nie rozpoznaje on przychodów ani kosztów z tego tytułu. Z kolei Wnioskodawca 2, jako powierzający, ma obowiązek wykazania przychodu ze sprzedaży gazu oraz prawo do zaliczenia wydatków na zakup gazu do kosztów uzyskania przychodów. Dodatkowo, otrzymanie przez Wnioskodawcę 2 kwoty należnej z tytułu realizacji umowy powierniczej nie stanowi dla niego przychodu podatkowego.

📅 28.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.127.2023.1.MF

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca, występując ze spółki komandytowej i otrzymując równowartość wniesionego wkładu niepieniężnego w formie pieniężnej, ma prawo obniżyć przychód z tego tytułu o wydatki poniesione na objęcie ogółu praw i obowiązków w spółce, odpowiadające wartości wniesionego wkładu. W przypadku częściowego zwrotu (obniżenia) udziału kapitałowego oraz otrzymania równowartości części udziału w formie pieniężnej, Wnioskodawca również będzie mógł obniżyć przychód o wydatki na objęcie ogółu praw i obowiązków w spółce, w proporcji odpowiadającej wysokości zwracanego udziału. Dodatkowo, interpretacja wskazuje, że spółka komandytowa, jako płatnik, będzie zobowiązana do poboru podatku od przychodu Wnioskodawcy z tytułu wystąpienia ze spółki lub częściowego zwrotu udziału, jednak kwota ta będzie pomniejszona o wydatki na objęcie ogółu praw i obowiązków w spółce.

📅 28.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.180.2023.1.ZK

Spółka X sp. z o.o. prowadzi działalność gospodarczą, w ramach której uzyskuje dochody zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych oraz dochody podlegające opodatkowaniu na zasadach ogólnych. W związku z działalnością w walutach obcych, Spółka rozlicza różnice kursowe zgodnie z metodą rachunkową określoną w art. 9b ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Spółka zadała dwa pytania: 1. Czy powinna wykazywać w kosztach lub przychodach podatkowych nadwyżkę ujemnych różnic kursowych nad dodatnimi lub nadwyżkę dodatnich różnic kursowych nad ujemnymi (ujęcie per saldo)? 2. Jak powinna rozpoznać nadwyżkę ujemnych lub dodatnich różnic kursowych, których nie można przypisać do działalności zwolnionej lub opodatkowanej? Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki w obu kwestiach jest prawidłowe. Zgodnie z przepisami, Spółka stosująca metodę rachunkową rozliczania różnic kursowych powinna wykazywać je per saldo w kosztach lub przychodach podatkowych. Nadwyżka ujemnych różnic kursowych nad dodatnimi traktowana jest jako koszt wspólny działalności zwolnionej i opodatkowanej, natomiast nadwyżka dodatnich różnic kursowych nad ujemnymi jako przychód podlegający opodatkowaniu.

📅 28.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.88.2023.1.SP

Wnioskodawca, będący spółką akcyjną, w 2016 roku nabył pakiet akcji polskiej spółki handlowej (Spółka), co stanowiło 4,9% jej kapitału. Celem nabycia akcji było uzyskanie wpływu na działalność Spółki oraz zwiększenie przychodów Wnioskodawcy z tytułu świadczenia usług na jej rzecz. Nabycie akcji sfinansowano kredytem bankowym, który był oprocentowany według zmiennej stopy procentowej. W związku z tym Wnioskodawca zawarł transakcje zabezpieczające ryzyko zmiany stopy procentowej (transakcje IRS). Organ uznał, że odsetki od kredytu oraz wydatki związane z transakcjami IRS powinny być klasyfikowane jako koszty uzyskania przychodów z zysków kapitałowych, a nie jako koszty podstawowej działalności operacyjnej Wnioskodawcy. Koszty te są pośrednio związane z nabyciem udziałów/akcji, co oznacza, że powinny być przypisane do źródła przychodów z zysków kapitałowych, niezależnie od celu nabycia. Organ potwierdził również, że koszty te podlegają limitowi określonemu w art. 15c ustawy o CIT.

📅 28.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.32.2023.3.AND

Organ podatkowy uznał, że wydatki poniesione przez spółkę na organizację wyjazdu do (...) dla kluczowych pracowników oraz członków zarządu i rady nadzorczej nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Według organu, wyjazd miał charakter głównie turystyczny i rozrywkowy, a nie szkoleniowo-integracyjny, jak twierdził wnioskodawca. Organ stwierdził, że nie istnieje bezpośredni ani pośredni związek przyczynowy między poniesionymi wydatkami a uzyskaniem przychodów lub zabezpieczeniem źródła przychodów, co jest wymagane przez przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zauważono, że część szkoleniowa wyjazdu stanowiła znikomą część jego całkowitego czasu trwania, a wśród wydatków nie uwzględniono kosztów ściśle związanych z tą merytoryczną częścią. W ocenie organu, interes prywatny uczestników, związany z rozrywką, przeważał nad celami związanymi z działalnością gospodarczą spółki.

📅 28.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.138.2023.1.AN

Spółka jest polskim rezydentem podatkowym oraz podatnikiem podatku CIT, prowadząc działalność jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, specjalizująca się w produkcji pojemników transportowych i magazynowych. W ramach rozwoju działalności Spółka nabywa maszyny i urządzenia przemysłowe, w tym roboty przemysłowe, w celu automatyzacji i robotyzacji procesów produkcyjnych. Spółka zapytała, czy w latach podatkowych 2022-2026 będzie mogła odliczyć 50% odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej środków trwałych nabytych przed 1 stycznia 2022 r., które spełniają definicję robotów przemysłowych oraz maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Zgodnie z art. 38eb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Spółka ma prawo do takiego odliczenia, ponieważ odpisy amortyzacyjne od środków trwałych, które są robotami przemysłowymi i maszynami peryferyjnymi, nabytymi przed 1 stycznia 2022 r., będą traktowane jako koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację w latach 2022-2026, a zatem będą podlegały 50% odliczeniu od podstawy opodatkowania.

📅 28.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.73.2023.3.KW

Wnioskodawca, będący spółką komandytową, planuje przekształcenie w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością oraz zmianę sposobu opodatkowania na ryczałt od dochodów spółek. Spółka korzysta z usług transportowych świadczonych przez podmiot powiązany, ponieważ nie dysponuje odpowiednimi samochodami ciężarowymi. Wnioskodawca pyta, czy wynagrodzenie wypłacane za tę usługę transportową będzie traktowane jako ukryty zysk lub wydatek niezwiązany z działalnością gospodarczą, co podlegałoby opodatkowaniu ryczałtem. Organ podatkowy uznał, że koszty związane z wypłatą wynagrodzenia za usługę transportową nie będą stanowiły dochodu z tytułu ukrytych zysków ani wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą, które podlegałyby opodatkowaniu ryczałtem. Uzasadnieniem tej decyzji jest fakt, że usługa transportowa jest niezbędna do prowadzenia działalności gospodarczej Spółki, a jej warunki są zgodne z rynkowymi standardami.

📅 28.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.109.2023.2.AW

Wnioskodawca, będący czeskim rezydentem podatkowym i jedynym udziałowcem polskiej spółki C. Sp. z o.o. (Zainteresowany), planuje transgraniczne połączenie ze Spółką Przejmowaną (C. Sp. z o.o.) w celu uproszczenia struktury grupy kapitałowej. W wyniku tego połączenia Spółka Przejmowana przestanie istnieć, a jej majątek zostanie przejęty przez Wnioskodawcę. Połączenie będzie miało uzasadnione przyczyny ekonomiczne, a jego głównym celem nie będzie unikanie lub uchylanie się od opodatkowania. Wnioskodawca nie zamierza emitować nowych udziałów w związku z połączeniem. Przejęte składniki majątkowe Spółki Przejmowanej, w tym nieruchomości gruntowe zlokalizowane w Polsce, zostaną ujęte w ewidencji Wnioskodawcy według wartości wynikających z ksiąg podatkowych Spółki Przejmowanej. Przychody uzyskane w przyszłości z tych nieruchomości będą podlegały opodatkowaniu w Polsce. W wyniku konfuzji wygaśnie również wierzytelność pożyczkowa pomiędzy Wnioskodawcą a Spółką Przejmowaną.

📅 28.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.114.2023.1.AP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki związane z samochodem osobowym w całości lub częściowo podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że 50% wydatków na samochód osobowy, wykorzystywany zarówno do celów służbowych, jak i prywatnych przez podmiot powiązany ze wspólnikiem spółki (małżonkę wspólnika), stanowi ukryty zysk i podlega opodatkowaniu ryczałtem. Organ ocenił stanowisko spółki jako nieprawidłowe.

📅 28.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.70.2023.1.SP

Zgodnie z przedstawioną interpretacją indywidualną: 1. Spółka Przekształcona, będąca spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, przy wypłacie zysku za okres, w którym funkcjonowała jako spółka komandytowa i była podatnikiem podatku dochodowego, ma prawo do zastosowania odliczeń oraz zwolnień podatkowych, które przysługiwały wspólnikom spółki komandytowej, w zależności od ich statusu. W szczególności Spółka Przekształcona może skorzystać z pomniejszenia, zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zryczałtowanego podatku od przychodu z dywidendy, jeśli ta jest wypłacana na rzecz byłego komplementariusza, który jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością. 2. Wysokość pomniejszenia zryczałtowanego podatku od przychodu z dywidendy dla byłego komplementariusza uwzględnia również kwotę podatku dotyczącego dochodu (przychodu) z tytułu częściowego umorzenia subwencji finansowej udzielonej przez X, od której zaniechano poboru. Kategorię podatku należnego od dochodu spółki, obliczonego zgodnie z art. 19 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych za rok 2021, należy odnosić do pozycji 144 („Suma należnego podatku") w zeznaniu CIT-8.

📅 28.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.68.2023.2.SH

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Przychody z przeniesienia prawa do Tokena NFT będą opodatkowane podatkiem dochodowym od osób prawnych w kategorii inne źródła przychodów. 2. Wnioskodawca ma prawo zaliczać koszty zakupu dzieła z Galerii do kosztów uzyskania przychodów. 3. Przychód z przeniesienia prawa do Tokena NFT powstaje w momencie sprzedaży Tokena NFT za walutę wirtualną. Organ uznał, że: 1. Przychody z przeniesienia prawa do Tokena NFT będą opodatkowane podatkiem dochodowym od osób prawnych w kategorii inne źródła przychodów, ponieważ Token NFT nie jest instrumentem finansowym, walutą wirtualną ani żadnym z praw wymienionych w przepisach prawa podatkowego. 2. Wnioskodawca ma prawo zaliczać koszty zakupu dzieła z Galerii do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ koszty te będą poniesione w związku z uzyskaniem przychodu ze sprzedaży (przeniesienia) tokenów NFT. 3. Przychód z przeniesienia prawa do Tokena NFT powstaje w najwcześniejszym momencie określonym w art. 12 ust. 3a ustawy o CIT, tj. w momencie przeniesienia prawa do Tokena NFT, a nie w momencie sprzedaży Tokena NFT za walutę wirtualną.

📅 28.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.77.2023.7.AS

Interpretacja dotyczy świadczenia usług prawnych przez podatnika, działającego jako "wykonawca kontraktowy", na rzecz Sił Zbrojnych USA. Podatnik, który przekształcił się w spółkę komandytową, realizuje usługi prawne na podstawie umowy z "S" Sp. z o.o., która z kolei zawarła umowę najmu nieruchomości z Siłami Zbrojnymi USA. Organ uznał, że od 8 grudnia 2022 r. dochody podatnika z tytułu tych usług są zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 23a ustawy o CIT.

📅 28.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.112.2023.1.ASK

Interpretacja indywidualna uznaje stanowisko Wnioskodawcy dotyczące kwalifikacji oraz momentu ujęcia w kosztach uzyskania przychodów wydatków związanych z rejestracją i utrzymaniem rejestracji produktów za nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę w ramach procesu rejestracji produktów, takie jak opłaty urzędowe, koszty badań, koszty uzyskania pozwoleń oraz koszty usług prawnych, powinny być klasyfikowane jako koszty inne niż bezpośrednio związane z przychodami. Koszty te należy ujmować jednorazowo w momencie ich poniesienia, a nie rozliczać w czasie, na przykład przez okres ważności rejestracji lub cykl życia rejestracji. Interpretacja podkreśla, że zapisy księgowe nie mogą wpływać na kwalifikację tych wydatków w kontekście podatkowym.

📅 28.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.85.2023.2.AS

Interpretacja dotyczy obowiązku Spółki dla Zagospodarowania Wspólnot Gruntowych do składania corocznej deklaracji CIT-8 oraz sprawozdania finansowego do odpowiedniego urzędu skarbowego. Organ uznał, że stanowisko Spółki o zaprzestaniu składania tych dokumentów jest nieprawidłowe. Spółka, jako osoba prawna, jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych i ma obowiązek składania rocznego zeznania CIT-8 oraz przekazywania sprawozdania finansowego do Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, chyba że została wyraźnie zwolniona z tego obowiązku. Organ stwierdził, że Spółka nie korzysta z żadnego ze zwolnień przewidzianych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, co oznacza, że ma obowiązek składania deklaracji CIT-8 oraz sprawozdania finansowego.

📅 28.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.24.2023.1.SH

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy czynsz należny i zapłacony za korzystanie z nieruchomości, w której Najemca prowadzi działalność gospodarczą, powinien być traktowany jako ukryte zyski lub wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą w ramach ryczałtu od dochodów spółek, czy też jako inny rodzaj wydatku, który Wnioskodawca musiałby opodatkować. Organ stwierdził, że czynsz za najem nieruchomości nie będzie dla Wnioskodawcy ukrytymi zyskami w rozumieniu ustawy o CIT, a zatem nie podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Wydatki na wynajem nieruchomości nie mogą być również uznane za wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą Wnioskodawcy. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 28.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.96.2023.2.AS

Wnioskodawca 1 pełni rolę powiernika, nabywając i sprzedając gaz ziemny we własnym imieniu, lecz na rzecz i na rachunek Wnioskodawcy 2. Wszystkie należności oraz zobowiązania wynikające z realizacji kontraktów obciążają Wnioskodawcę 2. Czynności powiernicze Wnioskodawcy 1 są neutralne podatkowo, co oznacza, że nie generują po jego stronie przychodów ani kosztów uzyskania przychodów. Natomiast Wnioskodawca 2, jako powierzający, ma następujące obowiązki podatkowe: 1) Przychód ze sprzedaży gazu w ramach kontraktów na sprzedaż podlega opodatkowaniu, 2) Wydatki na zakup gazu w ramach kontraktów na zakup mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, 3) Otrzymanie od Wnioskodawcy 1 kwoty należnej Wnioskodawcy 2 nie skutkuje powstaniem przychodu podatkowego u Wnioskodawcy 2.

📅 28.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.72.2023.3.ASK

Interpretacja dotyczy oceny, czy transakcje towarowe zawierane przez spółkę komandytową (Wnioskodawcę) z podmiotami powiązanymi oraz związane z nimi wynagrodzenia będą dla Wnioskodawcy ukrytymi zyskami lub wydatkami niezwiązanymi z działalnością gospodarczą, które podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że ponieważ transakcje te są realizowane na warunkach rynkowych, wynikają z rzeczywistych potrzeb biznesowych Wnioskodawcy i nie mają na celu dokapitalizowania podmiotów powiązanych, nie będą one stanowiły ukrytych zysków ani wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą, a tym samym nie będą podlegały opodatkowaniu ryczałtem.

📅 28.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.95.2023.2.KW

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, od 1 stycznia 2023 r. jest opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek. Spółka wynajmuje lokal użytkowy od podmiotu powiązanego, którym jest małżeństwo Pana A. i jego żony, a wysokość czynszu została ustalona na warunkach rynkowych. Spółka nie dysponuje własnymi nieruchomościami, a wynajmowany lokal jest kluczowy dla prowadzenia jej działalności gospodarczej. Organ podatkowy uznał, że czynsz najmu opłacany przez spółkę nie stanowi dochodu podlegającego opodatkowaniu ryczałtem na podstawie art. 28m ust. 1 ustawy o CIT, ani nie jest traktowany jako ukryty zysk czy wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą.

📅 28.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.107.2023.2.MBD

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy maszyna używana przez spółkę w produkcji okien kwalifikuje się jako robot przemysłowy zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, co pozwala na skorzystanie z ulgi na robotyzację. Organ podatkowy potwierdził, że maszyna spełnia definicję robota przemysłowego zawartą w ustawie, a zatem wydatki na jej nabycie, w tym odpisy amortyzacyjne, mogą być uwzględnione w ramach ulgi na robotyzację. Organ uznał również, że urządzenia peryferyjne zakupione razem z maszyną są kwalifikowane do rozliczenia w ramach tej ulgi, ponieważ są funkcjonalnie związane z robotem przemysłowym. W związku z tym stanowisko spółki przedstawione we wniosku zostało uznane za prawidłowe.

📅 28.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.80.2023.3.ASK

Spółka komandytowa, która od 2021 r. jest podatnikiem CIT, planuje przekształcenie w spółkę z o.o. oraz przejście na opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek. W ramach swojej działalności gospodarczej Spółka nabywa usługi sprzedażowe od podmiotu powiązanego, przy czym wysokość wynagrodzenia zależy od realizowanych marż. Organ podatkowy uznał, że świadczenie tych usług na rzecz Spółki oraz wypłacane z tego tytułu wynagrodzenie nie będą stanowiły ukrytego zysku ani wydatku niezwiązanego z działalnością gospodarczą, co oznacza, że nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 28.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.102.2023.2.JKU

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy nabyta przez spółkę Maszyna kwalifikuje się jako robot przemysłowy w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co umożliwi spółce skorzystanie z ulgi na robotyzację, oraz czy urządzenia peryferyjne nabyte wraz z Maszyną również mogą korzystać z tej ulgi. Organ podatkowy uznał, że Maszyna spełnia definicję robota przemysłowego zawartą w ustawie, ponieważ jest automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową maszyną o co najmniej trzech stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne, wymieniającą dane w formie cyfrowej, połączoną z systemami teleinformatycznymi, które usprawniają procesy produkcyjne, monitorowaną za pomocą czujników oraz zintegrowaną z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym. W związku z tym spółka ma prawo do rozliczenia odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej Maszyny w ramach ulgi na robotyzację. Dodatkowo, organ uznał, że urządzenia peryferyjne nabyte wraz z Maszyną, takie jak bariery, ogrodzenia, magazyny okuć i stoły transportujące, są funkcjonalnie powiązane z robotem przemysłowym i służą zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy. W związku z tym koszty ich nabycia również mogą być rozliczone w ramach ulgi na robotyzację.

📅 28.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

DKP1.8082.7.2022

Interpretacja dotyczy planowanego połączenia trzech polskich spółek (Spółka A, Spółka B i Spółka C) z tej samej grupy kapitałowej. Spółka A przejmie Spółkę B oraz Spółkę C na podstawie art. 492 § 1 pkt 1 KSH (łączenie przez przejęcie). Celem reorganizacji jest uproszczenie skomplikowanej i nieefektywnej struktury grupy, wynikającej z pozyskania innej konkurencyjnej grupy. Organ stwierdził, że połączenie spółek nie będzie podlegało opodatkowaniu CIT po stronie Spółki A, ponieważ zostaną spełnione warunki neutralności podatkowej transakcji zgodnie z ustawą o CIT. Dodatkowo, Spółka A będzie mogła rozliczyć straty z lat ubiegłych po przejęciu Spółek B i C, gdyż prowadzą one działalność analogiczną lub komplementarną do działalności Spółki A, a na moment połączenia wyłącznym lub większościowym udziałowcem wszystkich tych spółek będzie Spółka D. Organ uznał, że głównym celem połączenia spółek są uzasadnione przyczyny ekonomiczne, takie jak uproszczenie struktury organizacyjnej, poprawa efektywności zarządzania i kontroli oraz ograniczenie kosztów administracyjnych. Osiągnięcie korzyści podatkowych nie było głównym celem tej czynności. W związku z tym organ wydał opinię zabezpieczającą, że planowane połączenie spółek nie stanowi unikania opodatkowania w rozumieniu art. 119a Ordynacji podatkowej.

📅 28.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.87.2023.3.EJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy koszty nabycia próbników mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu Wnioskodawcy zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca, będący spółką handlową, dostarcza tkaniny obiciowe dla przemysłu meblarskiego. Próbniki służą do prezentacji właściwości tkanin i mają na celu zwiększenie sprzedaży. Organ podatkowy uznał, że wydatki na nabycie próbników spełniają definicję kosztów uzyskania przychodu, ponieważ istnieje związek przyczynowo-skutkowy między tymi wydatkami a przychodami osiąganymi przez Wnioskodawcę. W związku z tym, Wnioskodawca ma prawo zaliczyć wydatki na nabycie próbników do kosztów uzyskania przychodu.

📅 28.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.60.2023.1.RH

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, utworzona w wyniku przekształcenia spółki jawnej, jest podatnikiem rozpoczynającym działalność oraz czy w pierwszym roku po przekształceniu, od 14 stycznia do 30 września 2022 r., może stosować ryczałt w wysokości 10% podstawy opodatkowania zgodnie z art. 28o ust. 1 pkt 1 ustawy CIT. Organ podatkowy uznał, że spółka z o.o. powstała z przekształcenia spółki jawnej nie jest podatnikiem rozpoczynającym działalność gospodarczą. W związku z tym, w okresie od 14 stycznia do 30 września 2022 r., w pierwszym roku opodatkowania CIT estońskim, spółka nie ma prawa do stosowania stawki ryczałtu w wysokości 10% podstawy opodatkowania, która przysługuje podatnikom rozpoczynającym działalność. Organ uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe.

📅 28.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.76.2023.4.AK

Interpretacja dotyczy ustalenia momentu oraz wysokości rozpoznania przychodu podatkowego i kosztów uzyskania przychodu w związku z potrąceniem wierzytelności przez podatnika na podstawie umowy faktoringu. Organ podatkowy potwierdził, że: 1. Przychód podatkowy powstaje w momencie dokonania potrącenia wierzytelności, w wysokości wartości wygaszonych zobowiązań podatnika. 2. Koszty uzyskania przychodu to wydatki poniesione przez podatnika na nabycie wierzytelności, które są rozpoznawane w momencie uzyskania przychodu z tytułu potrącenia, do wysokości odpowiadającej uzyskanemu przychodowi. Organ przeprowadził szczegółową analizę przepisów prawa podatkowego dotyczących momentu i wysokości rozpoznania przychodów oraz kosztów uzyskania przychodów w tego rodzaju transakcjach.

📅 27.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.145.2023.1.AN

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: "Wnioskodawca") ma siedzibę w Rzeczypospolitej Polskiej i podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Działa w branży budowlanej, w tym zajmuje się produkcją wyrobów z betonu oraz prefabrykowanej masy betonowej. W celu rozwoju działalności, Spółka złożyła wniosek o wydanie decyzji o wsparciu, na podstawie którego otrzymała decyzję o wsparciu nr (...) z dnia 24 marca 2021 r. Zgodnie z tą decyzją, nowa inwestycja Spółki obejmuje m.in. zakup 4 samochodów ciężarowych typu betonomieszarka, przeznaczonych do transportu betonu wyprodukowanego przez Spółkę w ramach tej inwestycji. Spółka zapytała, czy wydatki na zakup tych samochodów będą kwalifikowane jako koszty nowej inwestycji, co wpłynie na zwiększenie dostępnej pomocy publicznej w postaci zwolnienia podatkowego, a tym samym na wysokość dochodu podlegającego zwolnieniu na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe.

📅 27.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.142.2023.1.JKU

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z realizacją przez wnioskodawcę inwestycji, której część kosztów zostanie pokryta przez odbiorcę produktu wnioskodawcy w formie opłat. Wnioskodawca twierdził, że odpisy amortyzacyjne od środków trwałych wytworzonych w ramach tej inwestycji, w zakresie wartości pokrytej przez opłaty odbiorcy, nie będą kosztami uzyskania przychodów, a same opłaty nie będą przychodami wnioskodawcy. Organ podatkowy uznał to stanowisko za nieprawidłowe, wskazując, że opłaty wnoszone przez odbiorcę stanowią przychód wnioskodawcy, a odpisy amortyzacyjne od środków trwałych wytworzonych w ramach inwestycji będą kosztami uzyskania przychodów, niezależnie od tego, że część kosztów inwestycji została pokryta przez odbiorcę w formie opłat.

📅 27.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.223.2023.1.BS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Kwoty usług niematerialnych, które nie zostały odliczone w latach 2018-2021 i zostały wyłączone z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15e ust. 1 i 12 ustawy o CIT, mogą być w całości uznane za koszt uzyskania przychodów w 2022 r. 2. Koszty usług niematerialnych, które nie zostały uwzględnione w kalkulacji podstawy opodatkowania w latach 2018-2021 z powodu przekroczenia limitów określonych w art. 15e ustawy o CIT, będą mogły być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w latach następnych zgodnie z art. 15e ust. 9 ustawy, począwszy od 2022 r., w ramach 5-letniego okresu, a także możliwe będzie zastosowanie reguły FIFO w ich rozliczaniu. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy w odniesieniu do pytania 1 jest nieprawidłowe - nieodliczone koszty z lat 2018-2021 nie mogą być jednorazowo rozpoznane w 2022 r., lecz muszą być rozliczane w kolejnych 5 latach zgodnie z art. 15e ust. 9 ustawy o CIT, w ramach obowiązujących limitów. Natomiast stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania 2 uznano za prawidłowe - możliwe jest zastosowanie metody FIFO do rozliczenia wcześniej nieodliczonych kosztów usług niematerialnych.

📅 27.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.102.2023.2.KM

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy nabyta przez spółkę Maszyna kwalifikuje się jako robot przemysłowy w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co umożliwi spółce skorzystanie z ulgi na robotyzację, oraz czy urządzenia peryferyjne nabyte wraz z Maszyną również mogą korzystać z tej ulgi. Organ podatkowy uznał, że Maszyna spełnia definicję robota przemysłowego zawartą w ustawie, ponieważ jest automatycznie sterowaną, programowalną i wielozadaniową maszyną, która posiada co najmniej 3 stopnie swobody, właściwości manipulacyjne, wymienia dane w formie cyfrowej, jest połączona z systemami teleinformatycznymi oraz zintegrowana z innymi maszynami w procesie produkcyjnym. W związku z tym, spółka ma prawo do rozliczenia odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej Maszyny w ramach ulgi na robotyzację. Dodatkowo, organ uznał, że urządzenia peryferyjne nabyte wraz z Maszyną, takie jak bariery i ogrodzenia zabezpieczające, są funkcjonalnie powiązane z robotem przemysłowym i mają na celu zapewnienie ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy. W związku z tym, koszty ich nabycia również mogą być rozliczone w ramach ulgi na robotyzację.

📅 27.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.140.2023.1.KM

Spółka zajmuje się obrotem płodami rolnymi. W 2023 roku zakończyła inwestycję w budowę kompleksu magazynowego na zboże, który obejmuje m.in. silosy, przenośniki, podnośniki, kosz przyjęciowy, suszarnię oraz czyszczalnię. Spółka zapytała, czy może amortyzować fundament oraz poszczególne elementy tego obiektu jako odrębne środki trwałe. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki jest prawidłowe, co oznacza, że fundament oraz poszczególne urządzenia mogą być traktowane jako odrębne środki trwałe, a Spółka ma prawo do ich indywidualnej amortyzacji, stosując odpowiednie stawki amortyzacyjne.

📅 27.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.35.2023.3.MBD

Wnioskodawca, będący polskim podmiotem gospodarczym, w ramach działalności badawczo-rozwojowej wytworzył stojak grzejnikowy, który zarejestrował w Urzędzie Patentowym RP jako wzór przemysłowy. Wnioskodawca zamierzał skorzystać z preferencyjnej stawki opodatkowania dochodu w wysokości 5% z tytułu sprzedaży tego stojaka w ramach ulgi IP Box. Organ podatkowy uznał jednak, że stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, dochód ze sprzedaży stojaka może być opodatkowany preferencyjną stawką 5% jedynie w części przypadającej na kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a nie w całości. Dodatkowo, w roku, w którym Wnioskodawca nie poniesie kosztów uwzględnianych we wskaźniku nexus, nie będzie możliwości skorzystania z preferencyjnego opodatkowania. Organ podatkowy zatem uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe.

📅 27.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.103.2023.2.RH

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy maszyny nabyte przez spółkę dla zautomatyzowanej linii produkcyjnej okien kwalifikują się jako roboty przemysłowe w rozumieniu ustawy o CIT, co umożliwia ich rozliczenie w ramach ulgi na robotyzację, oraz czy urządzenia peryferyjne do tych maszyn również mogą korzystać z tej ulgi. Organ podatkowy uznał, że maszyny spełniają definicję robota przemysłowego zawartą w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, ponieważ są automatycznie sterowane, programowalne, wielozadaniowe, mają co najmniej 3 stopnie swobody, właściwości manipulacyjne, wymieniają dane cyfrowo z systemami sterującymi i monitorującymi oraz są zintegrowane z systemami produkcyjnymi spółki. W związku z tym wydatki na te maszyny mogą być rozliczone w ramach ulgi na robotyzację. Dodatkowo organ stwierdził, że urządzenia peryferyjne nabyte wraz z maszynami, takie jak bariery, ogrodzenia czy stoły odbiorcze, są funkcjonalnie powiązane z robotami przemysłowymi i służą poprawie ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy, co pozwala na rozliczenie kosztów tych urządzeń w ramach ulgi na robotyzację.

📅 27.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.88.2023.2.BS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca, występując ze spółki komandytowej lub dokonując częściowego zwrotu (obniżenia) udziału kapitałowego, ma prawo obniżyć przychód z tego tytułu o wydatki związane z objęciem ogółu praw i obowiązków w spółce, odpowiadające wartości wniesionego wkładu niepieniężnego (nieruchomości). Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 13 ust. 2 ustawy nowelizującej, przychód Wnioskodawcy z tytułu wystąpienia ze spółki lub częściowego zwrotu udziału kapitałowego należy pomniejszyć o wydatki na nabycie lub objęcie udziału w spółce (tzw. koszt historyczny) oraz o część odpowiadającą nadwyżce przychodów nad kosztami, uzyskaną przez Wnioskodawcę przed dniem, w którym spółka stała się podatnikiem CIT. Spółka, jako płatnik, będzie zobowiązana do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od tego przychodu, pomniejszonego o wskazane wydatki.

📅 27.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.55.2023.2.AN

Interpretacja dotyczy możliwości odliczenia przez spółkę X Sp. z o.o. kosztów marketingowych poniesionych w celu zwiększenia przychodów ze sprzedaży produktów w ramach "ulgi na ekspansję" określonej w art. 18eb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka ponosi wydatki związane z uczestnictwem w targach, konferencjach i kongresach biznesowych oraz koszty promocyjne, takie jak zakup gadżetów promocyjnych i reklama internetowa. Wnioskodawca uważa, że te wydatki są kosztami kwalifikowanymi w rozumieniu art. 18eb ust. 7 ustawy o CIT i mogą być odliczone od podstawy opodatkowania. Organ podatkowy uznał, że koszty uczestnictwa w targach, konferencjach i kongresach biznesowych oraz koszty promocyjne, z wyjątkiem wydatków na gadżety promocyjne, są kosztami kwalifikowanymi w rozumieniu art. 18eb ust. 7 ustawy o CIT i mogą być odliczone od podstawy opodatkowania, pod warunkiem spełnienia pozostałych wymogów wynikających z tej ulgi. Natomiast wydatki na gadżety promocyjne nie mogą być uznane za koszty kwalifikowane, ponieważ służą one budowaniu wizerunku spółki, a nie promocji konkretnych produktów.

📅 27.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.216.2023.1.RH

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka, której rok podatkowy różni się od roku kalendarzowego, ma obowiązek stosować nowe brzmienie art. 15 ust. 4h ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, które weszło w życie 1 stycznia 2023 r., w bieżącym roku podatkowym, czy dopiero od nowego roku podatkowego, rozpoczynającego się 1 lipca 2023 r. Organ podatkowy uznał, że Spółka jest zobowiązana do stosowania nowego brzmienia art. 15 ust. 4h ustawy o CIT od 1 stycznia 2023 r., a nie od początku nowego roku podatkowego, tj. od 1 lipca 2023 r.

📅 27.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.157.2023.2.JMS

Interpretacja indywidualna potwierdza, że działalność Spółki w obszarze projektów z Grupy 1, związana z tworzeniem nowych lub rozwijaniem istniejących produktów oraz rozwiązań, spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w art. 4a pkt 26-28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym Spółka ma prawo do korzystania z ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 18d tej ustawy. Działalność ta charakteryzuje się twórczym podejściem, jest realizowana w sposób systematyczny i ma na celu poszerzenie zasobów wiedzy oraz zastosowanie tej wiedzy do tworzenia nowych rozwiązań.

📅 27.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.167.2023.1.JG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy dochód osiągnięty przez Spółkę prowadzącą Niepubliczne Przedszkole w całości korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 45 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, pod warunkiem przeznaczenia go na wydatki zgodne z art. 17 ust. 8 tej ustawy. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, dochody z prowadzenia przedszkola mogą korzystać ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 45 updop, jednak tylko w zakresie przeznaczonym na cele określone w art. 17 ust. 8 updop, czyli na zakup środków trwałych niezbędnych do działalności przedszkola oraz na organizację wypoczynku wakacyjnego uczniów. Dochody z najmu lokali nie podlegają zwolnieniu.

📅 27.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.117.2023.1.MW

Spółka B Spółka Akcyjna, będąca polskim rezydentem podatkowym, zawarła umowę z A Inc., podmiotem z siedzibą na terytorium (...), na mocy której uzyskała niewyłączne prawo oferowania abonamentów Pakiet (...) obecnym i przyszłym abonentom korzystającym z usług telewizyjnych online. Zgodnie z umową, Spółka sprzedaje swoim abonentom kody umożliwiające dostęp do serwisu streamingowego (...) należącego do A. Spółka nie nabywa praw autorskich ani licencji do treści dostępnych w serwisie (...), a jedynie prawo do dystrybucji kodów dostępu. W związku z tym wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz A z tytułu sprzedaży kodów dostępu do serwisu (...) nie podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce. Dodatkowo, Spółka nie ma obowiązku sporządzania ani przesyłania podatnikowi (A) oraz organowi podatkowemu informacji podatkowej IFT-2R i IFT-2.

📅 27.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.106.2023.2.MF

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy maszyny nabyte przez spółkę kwalifikują się jako roboty przemysłowe w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co umożliwi spółce skorzystanie z ulgi na robotyzację, oraz czy urządzenia peryferyjne nabyte razem z maszynami również mogą być objęte tą ulgą. Organ podatkowy uznał, że maszyny spełniają definicję robota przemysłowego zawartą w ustawie, ponieważ są automatycznie sterowane, programowalne, wielozadaniowe, mają co najmniej 3 stopnie swobody, właściwości manipulacyjne, są zintegrowane z systemami informatycznymi spółki oraz monitorowane za pomocą czujników. W związku z tym, odpisy amortyzacyjne od wartości tych maszyn mogą być rozliczane w ramach ulgi na robotyzację w latach 2022-2026. Dodatkowo, organ stwierdził, że urządzenia peryferyjne nabyte wraz z maszynami, takie jak bariery, ogrodzenia czy stoły transportujące, są funkcjonalnie powiązane z robotami przemysłowymi i przyczyniają się do zapewnienia ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy. W związku z tym, koszty ich nabycia również mogą być rozliczane w ramach ulgi na robotyzację.

📅 27.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.778.2022.1.SG

Wnioskodawca jest podatnikiem opodatkowanym ryczałtem od dochodów spółek (estoński CIT) od 1 stycznia 2022 r. W pierwszym roku opodatkowania ryczałtem jego przychody przekroczą równowartość 50 mln euro. Wnioskodawca pyta, czy ma obowiązek sporządzania i publikowania informacji o realizowanej strategii podatkowej za ten rok podatkowy. Organ podatkowy stwierdza, że Wnioskodawca jako podatnik ryczałtu nie ma takiego obowiązku, ponieważ nie składa zeznania CIT-8, o którym mowa w art. 27 ust. 1 ustawy CIT, a jedynie deklarację CIT-8E. W związku z tym Wnioskodawca nie jest podatnikiem, którego indywidualne dane podatkowe podlegają publikacji przez Ministra Finansów, a zatem nie ma obowiązku sporządzania i publikowania informacji o realizowanej strategii podatkowej.

📅 27.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.55.2023.2.DD

Spółka jawna, której wspólnikami nie są wyłącznie osoby fizyczne, musi złożyć informację CIT-15J, aby zachować status podmiotu transparentnego podatkowo. Informacja ta dotyczy wspólników będących podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych oraz wspólników będących podatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych, którzy mają prawa do udziału w zysku spółki. Dodatkowo, spółka jest zobowiązana do aktualizacji tej informacji w przypadku zmian w składzie wspólników, w terminie 14 dni od daty zaistnienia tych zmian. W analizowanym przypadku spółka złożyła aktualizacje informacji CIT-15J w marcu i czerwcu 2022 r. z powodu zmian w składzie wspólników, co było działaniem prawidłowym. Niemniej jednak, spółka nie złożyła informacji CIT-15J przed rozpoczęciem roku obrotowego 2023, co narusza art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a ustawy o CIT. W konsekwencji spółka utraciła status podmiotu transparentnego podatkowo i jest zobowiązana do rozliczania podatku dochodowego od osób prawnych od swoich przychodów.

📅 27.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.128.2023.1.BS

Interpretacja dotyczy ustalenia skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych w sytuacji, gdy Wnioskodawca występuje ze spółki komandytowej lub dokonuje częściowego zwrotu (obniżenia) udziału kapitałowego w tej spółce. Wnioskodawca, jako komandytariusz spółki komandytowej, przed uzyskaniem statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych, wniósł do spółki wkład niepieniężny w postaci prawa własności nieruchomości. Organ podatkowy stwierdził, że w przypadku wystąpienia Wnioskodawcy ze spółki komandytowej lub częściowego zwrotu (obniżenia) udziału kapitałowego, Wnioskodawca będzie miał prawo pomniejszyć przychód z tego tytułu o wydatki związane z nabyciem lub objęciem udziału w spółce, co oznacza tzw. koszt historyczny. Spółka komandytowa, działając jako płatnik, będzie zobowiązana do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od tego przychodu, uwzględniając powyższe pomniejszenie. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku jest nieprawidłowe.

📅 27.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.99.2023.1.KK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka ma prawo ująć w kosztach uzyskania przychodów Koszty Nieodliczone do wysokości odpowiadającej limitowi określonemu w art. 15e ust. 1 i 12 Ustawy o PDOP, obowiązującej do 31 grudnia 2021 r., bez uwzględniania w tym limicie bieżących Kosztów Usług ponoszonych w roku podatkowym, w którym dokonuje odliczenia Kosztów Nieodliczonych. Dotyczy to zarówno rozliczenia za rok podatkowy 2022, jak i lat kolejnych, w których Spółka będzie działać w ramach podatkowej grupy kapitałowej. Organ uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Zgodnie z art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej, Spółka, która przed końcem roku podatkowego rozpoczętego przed 1 stycznia 2022 r. nabyła prawo do odliczenia kosztów na podstawie art. 15e ust. 9 ustawy o PDOP, zachowuje to prawo po 31 grudnia 2021 r., w zakresie i na zasadach określonych w tym przepisie. Oznacza to, że Spółka może odliczyć Koszty Nieodliczone w ramach limitów wynikających z art. 15e ust. 1 i 12 ustawy o PDOP, nie uwzględniając w limicie bieżących Kosztów Usług poniesionych po 1 stycznia 2022 r.

📅 26.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.133.2023.1.AW

Spółka, będąca polskim rezydentem podatkowym, od 1 stycznia 2022 r. jest podatnikiem opodatkowanym na zasadach ryczałtu od dochodów spółek. Zawarła umowę dzierżawy gruntu wraz z powierzchnią magazynową z Komplementariuszem, podmiotem powiązanym. Spółka miała wątpliwości, czy wypłata czynszu dzierżawnego na rzecz Komplementariusza stanowi dochód podlegający opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek jako wypłata z tytułu ukrytych zysków. Organ podatkowy uznał, że wypłata czynszu dzierżawnego na rzecz Komplementariusza, związana z dzierżawą gruntu i powierzchni magazynowej, nie jest dochodem podlegającym opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek jako wypłata z tytułu ukrytych zysków. Warunki umowy dzierżawy były ustalone na zasadach rynkowych, a sama dzierżawa była niezbędna dla prowadzenia działalności gospodarczej przez Spółkę. Powiązania między stronami nie miały wpływu na zawarcie tej transakcji. W związku z tym, stanowisko Spółki zostało uznane za prawidłowe.

📅 26.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.106.2023.3.IZ

Wnioskodawca, jako osoba prawna z siedzibą w Polsce, podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w tym kraju. Udziałowcami Spółki są wyłącznie osoby fizyczne, a Spółka nie posiada udziałów ani praw w innych podmiotach. Wnioskodawca zadał trzy pytania: 1. Czy może zrezygnować z opodatkowania w formie ECIT przed upływem 4 lat i powrócić do zasad ogólnych? 2. Czy rezygnacja z opodatkowania w formie ECIT następuje poprzez złożenie deklaracji CIT-8E, a samo wskazanie w tej deklaracji faktu rezygnacji jest wystarczające do zakończenia opodatkowania w formie ECIT z końcem roku podatkowego, za który składana jest deklaracja? 3. Czy odsetki od pożyczek udzielonych Wnioskodawcy przez Wspólników przed rozpoczęciem opodatkowania w formie ECIT stanowią ukryty zysk? Organ uznał, że: 1. Stanowisko Wnioskodawcy w odniesieniu do pytania nr 1 i 2 jest prawidłowe. Wnioskodawca ma prawo zrezygnować z opodatkowania ryczałtem przed upływem 4 lat, składając odpowiednie oświadczenie w deklaracji CIT-8E. 2. Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 3 jest nieprawidłowe. Odsetki od pożyczek udzielonych przez Wspólników przed rozpoczęciem opodatkowania ryczałtem są uznawane za ukryte zyski, które podlegają opodatkowaniu.

📅 26.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.97.2023.1.MKO

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością została założona w 2022 roku, a jej pierwszy rok podatkowy zakończył się 31 grudnia 2022 roku. W tym okresie spółka nie osiągnęła żadnych przychodów. Jedynym udziałowcem spółki jest spółka komandytowa, która planuje wnieść aportem zorganizowaną część przedsiębiorstwa do spółki w 2023 roku. Wartość wniesionego aportu przekroczy 10.000 euro. Przychody spółki w latach 2022 i 2023 nie przekroczą 2.000.000 euro, co pozwala na uznanie jej za małego podatnika. Organ podatkowy uznał, że spółka będzie mogła zastosować stawkę 9% podatku CIT od 2024 roku. Decyzja ta wynika z faktu, że wniesienie zorganizowanej części przedsiębiorstwa do spółki nastąpi w 2023 roku, a nie w roku jej utworzenia (2022) ani w roku bezpośrednio po nim. W związku z tym nie znajdzie zastosowania wyłączenie z art. 19 ust. 1a pkt 5 ustawy CIT, które uniemożliwiałoby zastosowanie stawki 9% w pierwszych dwóch latach działalności spółki.

📅 26.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.93.2023.1.AW

Organ podatkowy uznał, że w przedstawionej sytuacji Wnioskodawca, spółka z siedzibą w Niemczech, posiada zakład podatkowy na terytorium Polski. Kluczowe ustalenia obejmują: 1. Pracownik zatrudniony przez Wnioskodawcę w Polsce będzie realizował istotną część działalności gospodarczej, a nie jedynie czynności przygotowawcze lub pomocnicze. Do jego obowiązków należy m.in. doradztwo i wsparcie w procesach zmiany i transformacji biznesowej, analiza sytuacji klientów, tworzenie koncepcji i strategii, ocena środków, dobór narzędzi i metod, usuwanie przeszkód oraz aktywne uczestnictwo w pozyskiwaniu nowych klientów. 2. Choć pracownik nie ma pełnomocnictwa do zawierania umów w imieniu Wnioskodawcy, będzie odgrywał kluczową rolę w doprowadzaniu do zawarcia umów, które będą formalnie zawierane przez Wnioskodawcę. W związku z tym pracownik będzie zależnym przedstawicielem Wnioskodawcy w rozumieniu umowy polsko-niemieckiej o unikaniu podwójnego opodatkowania. W rezultacie działalność Wnioskodawcy prowadzona w Polsce za pośrednictwem zatrudnionego pracownika stanowi zakład podatkowy Wnioskodawcy na terytorium Polski, co rodzi obowiązek rozliczenia podatku dochodowego od osób prawnych w Polsce.

📅 26.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.130.2023.1.RH

Interpretacja dotyczy możliwości zastosowania przez Spółkę stawki 9% podatku dochodowego od osób prawnych od 2024 r. Spółka, założona w 2022 r., planuje w 2023 r. wniesienie aportu w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Przychody Spółki w latach 2022-2023 nie przekroczą 2 mln euro, co pozwala na uznanie jej za małego podatnika. Organ podatkowy uznał, że Spółka będzie mogła stosować stawkę 9% CIT od 2024 r., ponieważ w jej przypadku nie znajdzie zastosowania wyłączenie z art. 19 ust. 1a pkt 5 ustawy o CIT, które dotyczy podatników, u których w roku utworzenia oraz w roku następnym wniesiono zorganizowaną część przedsiębiorstwa.

📅 26.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.94.2023.2.BJ

Wnioskodawca, spółka akcyjna działająca na rynku regulowanym, korzysta z usług zewnętrznych, w tym z usługi SaaS (oprogramowanie jako usługa) oferowanej przez zagranicznego kontrahenta. Zadał pytanie, czy należności wypłacane za nabycie tej usługi SaaS, która nie obejmuje przeniesienia autorskich praw majątkowych, podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Należności wypłacane przez Wnioskodawcę za korzystanie z usługi SaaS, polegającej na udostępnieniu dostępu do oprogramowania umieszczonego na serwerach lub w chmurze bez konieczności instalacji, nie są traktowane jako należności licencyjne w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1-4 ustawy o CIT. W związku z tym Wnioskodawca, jako płatnik, nie ma obowiązku pobrania podatku u źródła na podstawie art. 26 ustawy o CIT.

📅 26.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.79.2023.2.JC

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka jest polskim rezydentem podatkowym, który osiąga przychody zarówno w Polsce, jak i w Niemczech. Przychody uzyskiwane w Niemczech podlegają tam opodatkowaniu, a Spółka ponosi ekonomiczny ciężar tego podatku, ponieważ jest on potrącany z należnego jej wynagrodzenia. Spółka podejmuje działania mające na celu ograniczenie wysokości pobranego podatku w Niemczech, składając wnioski o zastosowanie preferencyjnej stawki wynikającej z umowy polsko-niemieckiej. Niemniej jednak, Spółka nie ma możliwości udokumentowania faktycznej zapłaty podatku w Niemczech, ponieważ Klienci odmawiają wydania dokumentów potwierdzających dokonanie wpłaty do niemieckich organów podatkowych. W związku z tym organ podatkowy uznał, że Spółka nie spełnia warunku udokumentowania faktycznej zapłaty podatku w Niemczech, co jest niezbędne do skorzystania z odliczenia tego podatku od podatku należnego w Polsce. W konsekwencji, stanowisko Spółki w tej kwestii zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 26.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.166.2023.1.AW

Środki uzyskane przez A.K. z tytułu rekompensat od Prezesa URE nie korzystają ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ nie są dotacją z budżetu państwa. Mają one charakter pomocy publicznej przyznawanej na podstawie ustawy o systemie rekompensat dla sektorów i podsektorów energochłonnych, a nie dotacji. Rekompensaty te nie spełniają definicji dotacji zawartej w ustawie o finansach publicznych, gdyż nie są przeznaczone na realizację celu publicznego, lecz służą wyrównaniu strat poniesionych przez przedsiębiorcę. W związku z tym, rekompensaty otrzymane przez A.K. nie podlegają zwolnieniu z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 26.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.129.2023.1.KM

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka P. Sp. z o.o. jest właścicielem nieruchomości, na której znajdują się budynki magazynowe (dalej: "Magazyny") w złym stanie technicznym. Spółka postanowiła przeprowadzić rozbiórkę tych Magazynów. Wydatki na rozbiórkę w wysokości około 189 500 PLN netto oraz niezamortyzowana wartość Magazynów wynosząca 595 488,22 PLN mogą być zaliczone przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów. Wydatki na rozbiórkę Magazynów są kosztami pośrednio związanymi z przychodami, które można potrącić w dacie ich poniesienia. Z kolei niezamortyzowana wartość Magazynów w momencie ich likwidacji może być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ likwidacja nie wiązała się ze zmianą rodzaju działalności Spółki, a była uzasadniona względami ekonomicznymi i bezpieczeństwa.

📅 26.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.214.2023.1.MF

Wnioskodawca, będący oddziałem zagranicznego przedsiębiorcy, planuje użytkować nieruchomość na podstawie umowy najmu lub dzierżawy z osobą fizyczną (Wynajmującym). Wynajmujący, będący czynnym podatnikiem VAT, posiada nieruchomość w swoim majątku prywatnym, która nie jest związana z prowadzoną działalnością gospodarczą. Wynajmujący zamierza wystawiać faktury z zastosowaniem stawki 23% i chce otrzymywać czynsz na swój prywatny rachunek, który nie figuruje na białej liście VAT. Organ podatkowy uznał, że w tej sytuacji Wnioskodawca ma prawo ująć wydatki związane z czynszem najmu w kosztach uzyskania przychodów, mimo że płatność nie będzie realizowana na rachunek znajdujący się na białej liście VAT.

📅 26.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.96.2023.1AR

Spółka X, będąca podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, prowadzi działalność gospodarczą skoncentrowaną na produkcji części i podzespołów do maszyn oraz urządzeń. Większość jej przychodów pochodzi z transakcji z zagranicznymi podmiotami, w których cena sprzedaży ustalana jest w walucie obcej (EURO). Aby regulować bieżące płatności w walucie krajowej (PLN), Spółka dokonuje transakcji wymiany waluty (FX Spot) z udziałem podmiotu powiązanego. Spółka nie prowadzi działalności w zakresie handlu walutami, a przedmiotowe transakcje mają charakter incydentalny i sporadyczny. Organ podatkowy uznał, że Spółka prawidłowo nie rozpoznaje przychodu podatkowego w wysokości otrzymanych środków w PLN, a jedynie ujmuje różnice kursowe zgodnie z zasadami rachunkowości.

📅 26.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.71.2023.2.AS

Spółka Komandytowo-Akcyjna (Wnioskodawca) prowadzi działalność w zakresie handlu częściami motocyklowymi, oferując takie towary jak uszczelki silnika, cylindry silnika, gaźniki oraz uszczelniacze. Sprzedaż ta kierowana jest do jednoosobowych działalności gospodarczych, które są podmiotami powiązanymi z Wnioskodawcą. Wartość sprzedaży na rzecz tych podmiotów przekracza 50% łącznego przychodu Wnioskodawcy, wliczając w to podatek VAT. Wnioskodawca jest opodatkowany w formie ryczałtu od przychodów spółek. Wątpliwości dotyczące możliwości wyboru formy opodatkowania w formie ryczałtu wynikają z faktu, że przychody ze sprzedaży do podmiotów powiązanych przekraczają 50% wszystkich przychodów. Organ podatkowy potwierdził, że Wnioskodawca spełnia warunki do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, mimo że przychody z transakcji z podmiotami powiązanymi są wyższe niż 50% łącznych przychodów. Organ zauważył, że te transakcje generują znaczną wartość dodaną w aspekcie ekonomicznym, a nie mają charakteru marginalnego.

📅 26.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.95.2023.1.AS

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym z siedzibą w Polsce, planuje opodatkowanie swojej działalności ryczałtem od dochodów spółek, znanym jako Estoński CIT. W ramach prowadzonej działalności wynajmował plac parkingowy od udziałowca X. Wnioskodawca zwraca się z pytaniem, czy te transakcje mogą być uznane za ukryte zyski, które powinien opodatkować. Organ podatkowy uznaje stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że transakcje te nie są ukrytymi zyskami, ponieważ zostały zawarte na warunkach rynkowych, a powiązania między podmiotami nie wpływają na zasadność i racjonalność umowy.

📅 26.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.97.2023.2.SH

Stanowisko Wnioskodawcy uznano za prawidłowe w zakresie rozpoznania przychodu z działalności gospodarczej z tytułu sprzedaży usług informatycznych oraz kosztu uzyskania przychodu z tytułu nabycia waluty wirtualnej, gdy wynagrodzenie za usługi jest otrzymywane w formie waluty wirtualnej. Jednakże, Wnioskodawca błędnie ocenił możliwość zaliczenia całej wartości transakcji sprzedaży waluty wirtualnej na walutę tradycyjną do kosztów uzyskania przychodu. Zgodnie z interpretacją, Wnioskodawca powinien ująć w kosztach uzyskania przychodów wartość transakcji nabycia waluty wirtualnej, odpowiadającą wartości usług informatycznych. Natomiast przychód ze zbycia waluty wirtualnej na walutę tradycyjną należy zakwalifikować jako przychód z zysków kapitałowych, od którego Wnioskodawca będzie zobowiązany zapłacić 19% podatku.

📅 26.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.101.2023.2.AND

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, będącej podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. W ramach realizacji trzech umów Zamawiający nałożył na Wnioskodawcę 19 not obciążeniowych z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, na łączną kwotę 457.850,88 zł. Wnioskodawca kwestionował zasadność tych not, składając do nich zastrzeżenia. Zamawiający wytoczył powództwa o zapłatę kar umownych, na co Wnioskodawca złożył sprzeciwy. Strony zawarły ugodę sądową, w której Wnioskodawca zobowiązał się do zapłaty połowy żądanej kwoty, tj. 228.925,44 zł. Wnioskodawca zapytał, czy w związku z zawarciem i wykonaniem tej ugody powstanie po jego stronie przychód podatkowy. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, a zawarcie oraz wykonanie ugody nie skutkuje powstaniem przychodu podatkowego po stronie Wnioskodawcy.

📅 25.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.141.2023.1.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki na specjalistyczne urządzenie (Sprzęt) niezbędne do wydobywania wirtualnych walut metodą Proof of Participation (POP) mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że wydatki na Sprzęt nie mogą być traktowane jako koszty bezpośrednio związane z nabyciem waluty wirtualnej, ponieważ Wnioskodawca zajmuje się pierwotnym wydobyciem (wytworzeniem) waluty, a nie jej nabywaniem od innego podmiotu. Zgodnie z interpretacją, kosztami uzyskania przychodów z wirtualnych walut są jedynie udokumentowane wydatki bezpośrednio poniesione na nabycie waluty wirtualnej oraz koszty związane ze zbyciem waluty, w tym wydatki na rzecz podmiotów pośredniczących w wymianie lub sprzedaży tych walut.

📅 25.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.72.2023.2.AS

Spółka Komandytowo-Akcyjna (Wnioskodawca) jest podatnikiem CIT i dokonuje zakupów towarów handlowych od jednoosobowych działalności gospodarczych, które są dla niej podmiotami powiązanymi. Wnioskodawca zapytał, czy takie zakupy od podmiotów powiązanych mogą być uznane za ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 pkt 3 ustawy o CIT, co wiązałoby się z opodatkowaniem ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że transakcje zakupu towarów handlowych przez Wnioskodawcę od podmiotów powiązanych nie stanowią ukrytych zysków i w związku z tym nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ wskazał, że transakcje te są zawierane na zasadach rynkowych, a powiązania między podmiotami nie wpływają na warunki tych transakcji. Dodatkowo, nabycie towarów od podmiotów powiązanych jest niezbędne dla prowadzenia działalności gospodarczej Spółki.

📅 25.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.89.2023.1.DD

Wnioskodawca, jako stowarzyszenie oświatowe typu non-profit, prowadzi działalność gospodarczą, z której dochód w całości przeznaczany jest na realizację celów statutowych, w tym na opłacanie składek członkowskich na rzecz stowarzyszenia "X", zajmującego się działalnością oświatową i naukowo-techniczną. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca ma prawo do zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, ponieważ cele statutowe Wnioskodawcy oraz stowarzyszenia "X" są zgodne z celami preferowanymi przez ustawodawcę, a wydatkowanie dochodów na składki członkowskie wspiera realizację tych celów.

📅 25.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.126.2023.1.BS

Wnioskodawca, spółka prawa handlowego, uzyskuje dostęp do zagranicznych baz danych i informacji, które są niezbędne do prowadzenia jej działalności gospodarczej. Zadał pytanie, czy należności wypłacane za ten dostęp mieszczą się w zakresie przychodów określonych w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz czy w związku z tym na Wnioskodawcy ciążą obowiązki płatnika wynikające z art. 26 ust. 1 tej ustawy. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, ponieważ należności te nie są klasyfikowane jako należności licencyjne ani usługi niematerialne, o których mowa w ustawie o CIT, a zatem Wnioskodawca nie ma obowiązku pobierania i odprowadzania podatku u źródła.

📅 25.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.29.2023.1.SG

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Bank planuje zbyć na rzecz Funduszu sekurytyzacyjnego przedawnione wierzytelności z tytułu udzielonych kredytów hipotecznych, które są zabezpieczone hipoteką. Bank zamierzał zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów stratę z tej sprzedaży na podstawie art. 15 ust. 1h pkt 2 ustawy CIT. Organ podatkowy jednak wskazał, że zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 20 ustawy CIT, Bank nie ma możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wierzytelności odpisanych jako przedawnione, nawet jeśli są one zabezpieczone hipoteką, co umożliwia ich dalsze egzekwowanie. W związku z tym Bank nie będzie mógł rozpoznać straty z tytułu zbycia przedawnionych wierzytelności kredytowych na rzecz Funduszu sekurytyzacyjnego.

📅 25.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.82.2023.2.OK

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia odpowiedniej stawki ryczałtu od dochodów spółek w Pierwszym, Drugim i Trzecim Roku Podatkowym oraz przy wypłacie zysku wspólnikom w Trzecim Roku Podatkowym. Organ uznał, że Spółka miała prawo do zastosowania 10% stawki ryczałtu w Pierwszym, Drugim i Trzecim Roku Podatkowym, ponieważ w poprzednich latach podatkowych spełniała definicję małego podatnika. Natomiast w kwestii ustalenia stawki ryczałtu przy wypłacie zysku wspólnikom w Trzecim Roku Podatkowym, organ ocenił stanowisko Spółki jako nieprawidłowe. Wskazał, że stawka ryczałtu powinna być ustalona na podstawie roku podatkowego, w którym podjęto uchwałę o podziale zysku, a nie roku, w którym dokonuje się faktyczna wypłata zysku.

📅 25.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.87.2023.2.MW

Interpretacja dotyczy możliwości zastosowania ryczałtu od dochodów spółek, znanego jako estoński CIT. Spółka spełnia większość wymogów do skorzystania z tej formy opodatkowania, jednak jeden z jej udziałowców jest jednocześnie fundatorem fundacji, co wiąże się z posiadaniem praw majątkowych związanych z otrzymywaniem świadczeń jako założyciel lub beneficjent fundacji. Organ podatkowy uznał, że w związku z tym spółka nie może skorzystać z ryczałtu od dochodów spółek, ponieważ nie spełnia warunku określonego w art. 28j ust. 1 pkt 4 ustawy CIT.

📅 25.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.147.2023.1.AW

Spółka złożyła wniosek o interpretację indywidualną dotyczącą możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych wynagrodzenia za usługi doradcze, które poniosła na rzecz pięciu doradców wspierających ją w procesie pozyskania inwestora strategicznego. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Wydatki na wynagrodzenie za usługi doradcze świadczone przez niezależnych profesjonalnych doradców, mające na celu pozyskanie inwestora, zwiększenie przychodów Spółki oraz jej dalszy rozwój, spełniają przesłanki uznania ich za koszty uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Wydatki te są bezpośrednio związane z działalnością gospodarczą Spółki i są ponoszone w celu osiągnięcia lub zabezpieczenia przychodów, a nie w celu podwyższenia kapitału zakładowego.

📅 25.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.170.2023.1.IZ

Spółka zawarła umowę sponsoringową z klubem sportowym, na mocy której zobowiązała się do przekazania określonej kwoty w zamian za usługi reklamowe. Wydatki poniesione przez Spółkę na podstawie tej umowy mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Ponadto, wydatki te mogą kwalifikować się do ulgi sponsoringowej określonej w art. 18ee tej ustawy, ponieważ zostały przeznaczone na finansowanie klubu sportowego w celu realizacji celów wskazanych w art. 28 ust. 2 ustawy o sporcie, takich jak programy szkolenia sportowego, zakup sprzętu sportowego, pokrycie kosztów organizacji zawodów sportowych lub uczestnictwa w nich, a także pokrycie kosztów korzystania z obiektów sportowych dla celów szkoleniowych oraz sfinansowanie stypendiów sportowych i wynagrodzenia kadry szkoleniowej. Działania Spółki są zgodne z koncepcją społecznej odpowiedzialności biznesu.

📅 25.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.117.2023.1.MBD

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia momentu, w którym Podatnik może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów odpis na Fundusz Wypłaty Różnicy Ceny, przekazywany na podstawie ustawy o środkach nadzwyczajnych mających na celu ograniczenie wysokości cen energii elektrycznej oraz wsparcie niektórych odbiorców w 2023 r. Organ podatkowy uznał, że odpisy na Fundusz nie są kosztami bezpośrednio związanymi z przychodami Podatnika, lecz jedynie kosztami pośrednio związanymi z przychodami. W związku z tym, zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, odpisy na Fundusz powinny być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia, czyli w miesiącu, w którym zostały ujęte w księgach rachunkowych Podatnika. Organ nie zaakceptował natomiast stanowiska Podatnika, że odpisy na Fundusz mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów w miesiącu, w którym zostały przekazane na rachunek Funduszu.

📅 24.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.120.2023.1.AND

Wnioskodawca, będący polską spółką akcyjną, planuje przekształcenie w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, które odbędzie się zgodnie z przepisami Kodeksu spółek handlowych. W wyniku przekształcenia majątek spółki akcyjnej przejdzie na spółkę z o.o., a akcjonariusze spółki akcyjnej staną się udziałowcami spółki z o.o. w zamian za posiadane akcje. Wnioskodawca pyta, czy to przekształcenie będzie neutralne podatkowo dla obu spółek oraz czy na Wnioskodawcy będą spoczywać obowiązki płatnika podatku CIT. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że przekształcenie będzie neutralne podatkowo, a Wnioskodawca nie będzie miał obowiązków płatnika podatku CIT.

📅 24.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.124.2023.1.SG

Interpretacja dotyczy ustalenia dwóch kwestii: 1. Czy Wnioskodawca prawidłowo interpretuje, że w celu stosowania art. 15c ust. 2 ustawy o CIT powinien ustalać nadwyżkę kosztów finansowania dłużnego na poziomie PGK, a następnie porównywać ją z limitem obliczanym na tym samym poziomie? 2. Czy Wnioskodawca ma prawo zaliczać do kosztów uzyskania przychodów koszty finansowania dłużnego, które zostały wyłączone z kosztów podatkowych na poziomie poszczególnych spółek przed utworzeniem PGK? Organ uznał, że Wnioskodawca prawidłowo interpretuje pierwsze pytanie - nadwyżkę kosztów finansowania dłużnego oraz limit z art. 15c ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT należy ustalać na poziomie całej PGK, a nie oddzielnie dla każdej spółki. W odniesieniu do drugiego pytania organ stwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Zgodnie z art. 15c ust. 19 pkt 2 ustawy o CIT, Wnioskodawca nie ma możliwości rozliczania kosztów finansowania dłużnego, które zostały wyłączone z kosztów podatkowych na poziomie poszczególnych spółek przed utworzeniem PGK.

📅 24.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.25.2023.3.MF

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, prowadzi działalność w sektorze nieruchomości i planuje wprowadzenie na polski rynek usługi najmu z dojściem do własności. W ramach tej usługi zawrze umowę z klientem (osobą fizyczną) na okres od 2 do 5 lat, w której klient zobowiąże się do dwóch rodzajów wpłat: 1) wpłaty własnej w wysokości 20% wartości nieruchomości oraz 2) rocznej opłaty wynoszącej 2% lub 3% wartości nieruchomości. Po zakończeniu okresu najmu klient będzie miał dwie opcje: odkupić nieruchomość za 80% ceny sprzedaży lub zrezygnować z odkupu. W przypadku rezygnacji Wnioskodawca zwróci klientowi 20% wartości nieruchomości. Wnioskodawca ma wątpliwości dotyczące momentu rozpoznania przychodu z tytułu wpłaty własnej oraz rocznych opłat, a także tego, czy w przypadku rezygnacji klienta z odkupu nieruchomości dojdzie do nieodpłatnego świadczenia ze strony Wnioskodawcy. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe. Przychód z tytułu wpłaty własnej powinien być rozpoznany w momencie przeniesienia prawa własności nieruchomości na klienta. Przychód z rocznej opłaty w wysokości 2% wartości nieruchomości powinien być rozpoznany w dacie wykonania usługi najmu, natomiast przychód z opłaty w wysokości 3% wartości nieruchomości powinien być rozpoznany w dacie otrzymania zapłaty. Dodatkowo, w przypadku rezygnacji klienta z odkupu nieruchomości, nie dojdzie do nieodpłatnego świadczenia ze strony Wnioskodawcy.

📅 24.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.114.2023.1.BS

Spółka połączyła się z inną spółką kapitałową (A Sp. z o.o.), przejmując jej cały majątek. Następnie Spółka złożyła oświadczenie o wyborze opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych (estońskim CIT) od stycznia 2023 roku. Organ podatkowy uznał, że Spółka nie ma prawa do stosowania estońskiego CIT od stycznia 2023 roku, ponieważ zgodnie z art. 28k ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o CIT, podmioty utworzone w wyniku połączenia są wyłączone z opodatkowania ryczałtem przez okres 24 miesięcy od dnia utworzenia. W związku z tym Spółka nie spełnia warunków do zastosowania estońskiego CIT w 2023 roku.

📅 24.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.330.2019.8.MF

Interpretacja dotyczy kwestii, czy Wnioskodawca, będący czynnym podatnikiem VAT, może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki na zakup towarów lub usług od dostawców, którzy również są czynnymi podatnikami VAT, w sytuacji, gdy płatności za te towary lub usługi są dokonywane na rachunki bankowe, które nie zostały zgłoszone do wykazu, o którym mowa w art. 96b ustawy o podatku od towarów i usług. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca ma prawo do zaliczenia takich wydatków do kosztów uzyskania przychodów, pod warunkiem że rachunek bankowy, na który dokonywana jest płatność, nie jest rachunkiem rozliczeniowym w rozumieniu art. 49 ust. 1 pkt 1 Prawa bankowego, lecz jedynie rachunkiem wirtualnym, który służy do identyfikacji wpłacającego oraz automatycznego księgowania płatności na rzeczywisty rachunek rozliczeniowy dostawcy VAT, zgłoszony do wykazu, o którym mowa w art. 96b ustawy o VAT.

📅 24.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.33.2023.2.AW

Wnioskodawca, będący bankiem, ma prawo uznać za przychód podatkowy kwoty spisane z ksiąg zdeponowanych na rachunku technicznym po zamknięciu rachunku rozliczeniowego oraz powiązanego z nim rachunku VAT, w momencie wystąpienia przesłanki przedawnienia, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy o CIT oraz art. 731 Kodeksu Cywilnego. Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy o CIT, do przychodów podatkowych zalicza się wartość umorzonych lub przedawnionych środków na rachunkach bankowych. W analizowanej sytuacji następuje przedawnienie niezadysponowanych przez klienta środków pieniężnych na rachunku technicznym związanym z zamkniętym rachunkiem rozliczeniowym oraz rachunkiem VAT, co znajduje potwierdzenie w art. 731 w związku z art. 118 Kodeksu Cywilnego. W związku z tym bank powinien rozpoznać przychód podatkowy z tytułu tych przedawnionych środków.

📅 24.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.850.2022.1.SH

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Stanowisko Spółki, zgodnie z którym nakłady na lokal Przedsiębiorcy będą traktowane jako inwestycje w obcych środkach trwałych i zaliczone do kosztów uzyskania przychodów poprzez odpisy amortyzacyjne, jest prawidłowe. 2. Stanowisko Spółki, zgodnie z którym w opisanym zdarzeniu przyszłym Spółka powinna kontynuować dokonywanie odpisów amortyzacyjnych związanych z nakładami na lokal na podstawie Umowy Inwestycyjnej w przypadku zastąpienia stosunku prawnego wynikającego z tej umowy przez stosunek najmu, jest prawidłowe. 3. Stanowisko Spółki, zgodnie z którym w przypadku rozwiązania Umowy Inwestycyjnej lub po zakończeniu stosunku najmu i rozliczenia z Przedsiębiorcą nakładów poniesionych przez Spółkę na lokal Przedsiębiorcy Wnioskodawca rozpozna przychód ze zbycia inwestycji w obcym środku trwałym, a kosztem uzyskania przychodów będą niezamortyzowane nakłady na inwestycję w obcym środku trwałym, jest nieprawidłowe. Organ uznał, że w zakresie pytań Nr 1 i Nr 2 stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, natomiast w odniesieniu do pytania Nr 3 jest nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, zwrot nakładów powinien być odnoszony do ewentualnego ustalenia wysokości straty w inwestycji w obcym środku trwałym (przychodu), a nie do zamortyzowanej wartości inwestycji.

📅 24.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.94.2023.1.AK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wynagrodzenie Banku, które Spółka wypłaca bankowi niebędącemu polskim rezydentem podatkowym za udostępnienie własnego kapitału (środków pieniężnych), podlega przepisom art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, a tym samym, czy Spółka ma obowiązki płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych (podatku u źródła) w związku z tą wypłatą. Organ uznał, że stanowisko Spółki jest prawidłowe. Wynagrodzenie Banku nie jest wynagrodzeniem za korzystanie z cudzego kapitału, a zatem nie kwalifikuje się jako odsetki w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. W związku z tym Spółka nie ma obowiązków płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych (podatku u źródła) w związku z wypłatą tego Wynagrodzenia Bankowi.

📅 24.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.145.2023.1.SG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w związku z status Spółki jako samorządowej jednostki organizacyjnej oraz uzyskiwaniem dochodów z gospodarki mieszkaniowej, prawidłowe jest stanowisko, że dochody z tej gospodarki, które są przeznaczone na cele związane z utrzymaniem zasobu mieszkaniowego, korzystają ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o CIT, dochody samorządowych jednostek organizacyjnych prowadzących działalność w zakresie gospodarki mieszkaniowej są zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych w części przeznaczonej na cele związane z utrzymaniem tych zasobów. Warunkiem jest, aby dochody pochodziły z gospodarki zasobami mieszkaniowymi i były przeznaczone na ich utrzymanie.

📅 24.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.105.2023.1.ASK

Interpretacja dotyczy spółki komandytowej, która od 1 maja 2021 r. stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. Przed tą datą spółka była podmiotem transparentnym podatkowo, a jej wspólnicy byli podatnikami dochodów osiąganych przez spółkę. Spółka planuje wypłacić wspólnikom zyski wypracowane przed 1 maja 2021 r. ("Stare Zyski"). Zgodnie z przepisami przejściowymi, zyski te nie będą ponownie opodatkowane po stronie spółki komandytowej, co oznacza, że wypłata Starych Zysków na rzecz wspólników nie będzie stanowić dla spółki nieodpłatnego świadczenia, które mogłoby generować przychód. Dodatkowo, spółka rozważa zaciągnięcie pożyczek od wspólników w wysokości odpowiadającej kwocie Starych Zysków, aby zapewnić sobie środki na prowadzenie działalności gospodarczej i utrzymanie dotychczasowego rozmiaru. Odsetki od tych pożyczek mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów spółki, z uwzględnieniem ograniczeń wynikających z art. 15c ustawy o CIT.

📅 24.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.117.2023.1.RH

Wnioskodawca, będący spółką akcyjną, wybrał opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek, znanym jako CIT estoński. Planuje zawrzeć umowę z podmiotem powiązanym, którym jest spółka jawna, w której wspólnikiem jest jedyny akcjonariusz Wnioskodawcy. Umowa dotyczy świadczenia usług doradczych oraz pośrednictwa komercyjnego, a wynagrodzenie za te usługi ma być ustalone na warunkach rynkowych, odpowiadających zasadom, na jakich podmioty niepowiązane zawarłyby podobną transakcję. Wnioskodawca zaznacza, że powiązania między podmiotami nie wpływają na zasadność i racjonalność planowanej umowy. Organ podatkowy uznał, że transakcje dotyczące nabywania usług przez Wnioskodawcę od podmiotu powiązanego, w zakresie usług doradczych oraz pośrednictwa komercyjnego, nie będą stanowić ukrytych zysków, o których mowa w art. 28m ust. 3 ustawy o CIT. W związku z tym, po stronie Wnioskodawcy nie powstanie dochód podlegający opodatkowaniu ryczałtem, zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Stanowisko Wnioskodawcy zostało zatem uznane za prawidłowe.

📅 24.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.125.2023.1.IZ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy koszty świadczeń niematerialnych, wskazane w art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP, które w latach 2018-2021 zostały wyłączone z kosztów uzyskania przychodów z powodu przekroczenia limitu, mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów po 31 grudnia 2021 r. na podstawie art. 15e ust. 9 ustawy o PDOP. Ponadto, interpretacja dotyczy tego, czy Spółka powinna stosować ten sam podział na koszty związane z działalnością strefową i pozastrefową, jaki miała w latach 2018-2021. Organ podatkowy uznał, że: 1. Koszty świadczeń niematerialnych, które zostały wyłączone w latach 2018-2021 z kosztów uzyskania przychodów z powodu przekroczenia limitów, mogą pomniejszać podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych dla roku podatkowego przypadającego po 31 grudnia 2021 r. w kwocie nieprzekraczającej wysokości limitu ustalonego dla każdego roku osobno, przy czym limit ten należy obliczyć zgodnie z zasadami określonymi w uchylonym art. 15e ustawy o PDOP. Koszty świadczeń niematerialnych poniesione po 31 grudnia 2021 r. Spółka może w całości zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów na zasadach ogólnych. 2. Spółka powinna stosować ten sam podział na koszty związane z działalnością strefową oraz koszty związane z działalnością pozastrefową, jaki zastosowała w latach 2018-2021, uwzględniając w kosztach uzyskania przychodów roku 2022 i kolejnych koszty z lat ubiegłych.

📅 24.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.136.2023.1.KW

Interpretacja dotyczy ustalenia przychodu podatkowego Spółki z tytułu świadczenia usług pośrednictwa w modelu dropshippingu. Spółka będzie pośredniczyć w sprzedaży towarów, przyjmując zamówienia oraz płatności od klientów, a następnie przekazując te zamówienia i płatności dostawcom, którzy wysyłają towary bezpośrednio do klientów. Przychodem Spółki będzie prowizja, która stanowi różnicę między kwotami otrzymanymi od klientów a kwotami przekazywanymi dostawcom. Organ podatkowy uznał to stanowisko Spółki za prawidłowe.

📅 21.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.92.2023.1.MK

Interpretacja indywidualna wydana przez organ podatkowy wskazuje, że wydatki poniesione przez spółkę w 2023 roku na nabycie i wdrożenie systemu magazynowego (...) nie będą uznawane za koszty związane z robotyzacją w rozumieniu art. 38eb ust. 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy ocenił, że system (...) nie będzie stosowany do zastosowań przemysłowych, lecz jedynie do automatyzacji procesów magazynowych, co nie odpowiada definicji robota przemysłowego zawartej w ustawie. W związku z tym spółka nie będzie mogła skorzystać z ulgi na robotyzację w odniesieniu do tych wydatków.

📅 21.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.178.2023.1.JKU

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wypłaty odsetek od pożyczek pieniężnych w ramach umowy Linii Pożyczkowej, zawartej przed dniem opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, tj. 20 grudnia 2022 r., będą od 1 stycznia 2023 r. stanowiły dla Wnioskodawcy dochód z tytułu ukrytych zysków, o których mowa w art. 28m ust. 1 pkt 2 oraz art. 28m ust. 3 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a tym samym będą podlegały opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami, opodatkowaniu ryczałtem podlega dochód odpowiadający wysokości ukrytych zysków, w tym m.in. odsetki od pożyczki udzielonej przez podmiot powiązany. Obowiązek podatkowy w ramach ryczałtu od dochodów spółek powstaje w momencie wypłaty odsetek przez Spółkę, a nie w chwili udzielenia pożyczki. W związku z tym, wypłata odsetek od pożyczki udzielonej przed wejściem w estoński CIT będzie stanowiła ukryty zysk podlegający opodatkowaniu ryczałtem.

📅 21.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.143.2023.2.KW

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, prowadzi działalność polegającą na nauce gry (...) za pośrednictwem aplikacji. Wspólnicy spółki, jako doświadczeni gracze i twórcy aplikacji, planują uczestnictwo w turniejach (...) w celu promocji działalności spółki oraz aplikacji, gdyż w takich turniejach biorą udział potencjalni klienci. Wnioskodawca poniesie wydatki na transport zawodników do miejsca turnieju, noclegi oraz opłaty wpisowe za udział w turnieju. Wnioskodawca pyta, czy te wydatki mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu. Organ podatkowy stwierdził, że wydatki te mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów jako koszty reklamy, ponieważ spełniają przesłankę celowości wynikającą z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tj. pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami (służą zachowaniu lub zabezpieczeniu źródła przychodów) oraz nie są wymienione w negatywnym katalogu kosztów zawartym w art. 16 ust. 1 tej ustawy.

📅 21.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.99.2023.2.SG

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Wnioskodawca zawarł umowę zamiany ze spółką MPEC, na mocy której: 1. Wnioskodawca przeniósł na rzecz MPEC prawo własności do nieruchomości gruntowych (działek nr 1 i nr 2) oraz prawo własności do odcinka sieci ciepłowniczej. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca był zobowiązany rozpoznać skutki podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych na zasadach dotyczących transakcji odpłatnego zbycia (sprzedaży), a nie nieodpłatnego zbycia (darowizny). W związku z tym Wnioskodawca musiał wykazać przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem CIT. 2. Wnioskodawca nabył od MPEC prawo wieczystego użytkowania nieruchomości gruntowej (działki nr 3) oraz prawo własności do odcinka sieci ciepłowniczej. Organ podatkowy stwierdził, że Wnioskodawca nie był zobowiązany do rozpoznania przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem CIT, ponieważ nabycie miało charakter odpłatny, a nie nieodpłatny. 3. Wnioskodawca ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki poniesione na nabycie nieruchomości gruntowych (działek nr 1 i nr 2) oraz wydatki związane z wytworzeniem (wybudowaniem) odcinka sieci ciepłowniczej, który był przedmiotem zamiany.

📅 21.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.702.2022.3.SG

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych (CIT) związanych z zawiązaniem przez Wnioskodawcę spółki cichej z partnerem kapitałowym. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Środki pieniężne wpłacane przez Partnera kapitałowego na rzecz Wnioskodawcy w ramach uczestnictwa w Spółce cichej nie stanowią przychodu Wnioskodawcy w rozumieniu przepisów ustawy o CIT. Wniesienie wkładu przez Partnera kapitałowego jest neutralne podatkowo. 2. Przychodami oraz kosztami uzyskania przychodów Wnioskodawcy w związku z uczestnictwem w Spółce cichej będą wpływy osiągnięte z realizacji inwestycji przez Spółkę cichą oraz wydatki poniesione na tę realizację, w proporcji odpowiadającej posiadanemu przez Wnioskodawcę udziałowi w zysku wspólnego przedsięwzięcia, zgodnie z art. 5 ust. 1, 1a i 2 ustawy o CIT. Wnioskodawca będzie mógł uznać przychód oraz zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu niezależnie od faktycznie poniesionych kosztów przez poszczególnych wspólników spółki cichej, zgodnie z ustalonym podziałem zysku.

📅 21.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.162.2023.1.MR1

Interpretacja indywidualna potwierdza, że wynagrodzenie wypłacane przez spółkę X Sp. z o.o. zagranicznemu dostawcy za nabycie licencji użytkownika końcowego na oprogramowanie komputerowe nie podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce. Spółka X Sp. z o.o. nabywa jedynie prawo do korzystania z oprogramowania na własne potrzeby, bez możliwości jego dalszego udostępniania lub modyfikacji. Zgodnie z przepisami prawa autorskiego oraz umową o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a USA, taka transakcja nie stanowi nabycia praw autorskich, lecz jedynie licencji użytkownika końcowego, która nie podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce.

📅 21.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.49.2023.4.KW

Dział Marketingu i Sprzedaży Produktów Joint Venture, który ma być wniesiony w formie aportu do Joint Venture, spełnia kryteria zorganizowanej części przedsiębiorstwa zgodnie z art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dział ten jest wyodrębniony zarówno organizacyjnie, jak i finansowo oraz funkcjonalnie w ramach działalności Spółki. Wniesienie tego działu jako aport nie spowoduje powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych po stronie Spółki. Dodatkowo, Joint Venture, jako podmiot przyjmujący aport, powinien ustalić wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wchodzących w skład aportu na poziomie wartości określonej w ewidencji Spółki oraz kontynuować przyjętą przez Spółkę metodę amortyzacji.

📅 21.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.78.2023.2.PK

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (Wnioskodawca) jest podatnikiem ryczałtu od dochodów spółek. Jeden ze wspólników Spółki, prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą, będzie świadczył na rzecz Spółki usługi B, w tym m.in. (...) oraz (...). Wnioskodawca pyta, czy wynagrodzenie wypłacane wspólnikowi za te usługi będzie traktowane jako ukryty zysk, podlegający opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie wypłacane podmiotowi powiązanemu (wspólnikowi Spółki), które odpowiada wartości rynkowej, nie będzie służyło dokapitalizowaniu tego podmiotu. Ponadto, transakcja ta mogłaby zostać zawarta niezależnie od istniejących powiązań i wynika z rzeczywistych potrzeb biznesowych Spółki. W związku z tym, wynagrodzenie to nie będzie stanowiło ukrytego zysku w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT. W konsekwencji, nie będzie podlegało opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

📅 21.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.41.2023.4.AS

Spółka, działając jako podwykonawca wykonawcy kontraktowego USA, nie spełnia definicji "wykonawcy kontraktowego USA" według art. 2 lit. f umowy EDCA. W konsekwencji Spółka nie ma możliwości skorzystania ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych, o którym mowa w art. 34 ust. 2 umowy EDCA. Organ uznał stanowisko Spółki w tej kwestii za nieprawidłowe.

📅 21.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.174.2023.2.JF

Zgodnie z przedstawionym opisem zdarzenia przyszłego, Wnioskodawca, spółka A, planuje podział poprzez zawiązanie trzech nowych spółek z ograniczoną odpowiedzialnością: Spółki 1, Spółki 2 i Spółki 3, na które przejdzie cały majątek spółki dzielonej. Celem podziału są uzasadnione przyczyny ekonomiczne, a nie unikanie lub uchylanie się od opodatkowania. W wyniku podziału, na Spółkę 1 przejdzie jeden zespół składników materialnych i niematerialnych, na Spółkę 2 drugi zespół, a na Spółkę 3 trzeci zespół tych składników. Każdy z zespołów ma stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy potwierdził, że opisane w wniosku zespoły składników materialnych i niematerialnych, które mają zostać przeniesione na Spółkę 1, Spółkę 2 i Spółkę 3, będą każda z osobna zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa zgodnie z art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, przeniesienie tych zespołów składników w ramach podziału nie spowoduje powstania przychodu podatkowego dla spółki A na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 21.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.122.2023.1.PC

Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem VAT oraz polskim rezydentem podatkowym, prowadzącym działalność gospodarczą polegającą na zawieraniu umów leasingu operacyjnego oraz długoterminowego najmu samochodów osobowych, z których większość ma wartość przekraczającą 150 tys. zł netto. Samochody te są następnie podnajmowane klientom Wnioskodawcy, co stanowi istotny element jego działalności oraz źródło przychodów podatkowych. Wnioskodawca zapytał, czy w jego przypadku zastosowanie znajdą przepisy art. 16 ust. 1 pkt 49 oraz 49a ustawy o CIT, co pozwoliłoby mu na zaliczenie w koszty uzyskania przychodów 100% wydatków związanych z leasingowanymi oraz najmowanymi samochodami osobowymi. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 49 oraz 49a ustawy o CIT, Wnioskodawca jest zobowiązany do stosowania ograniczeń w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów opłat z tytułu leasingu i najmu oraz składek ubezpieczeniowych dotyczących samochodów osobowych. Okoliczność, że Wnioskodawca podnajmuje te samochody innym podmiotom, nie zmienia faktu, że to on ponosi opłaty z tytułu umów leasingu i najmu, które podlegają ograniczeniom wynikającym z powyższych przepisów.

📅 21.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.103.2023.1

Spółka komandytowa A Sp. z o.o. B Sp. k. stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych od 1 maja 2021 r. Przed tą datą miała status podmiotu transparentnego podatkowo, co oznacza, że jej wspólnicy byli podatnikami dochodów osiąganych przez spółkę. Spółka planuje wypłacić wspólnikom zyski wypracowane przed 1 maja 2021 r. ("Stare Zyski"). Organ podatkowy potwierdził, że wypłata tych zysków na rzecz wspólników nie będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, ponieważ zyski te zostały już wcześniej opodatkowane na poziomie wspólników. Dodatkowo, wspólnicy rozważają udzielenie spółce pożyczek w wysokości odpowiadającej kwocie Starych Zysków, a odsetki od tych pożyczek mogą stanowić dla spółki koszt uzyskania przychodu, z zachowaniem ograniczeń wynikających z art. 15c ustawy o CIT.

📅 21.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.105.2023.1.MF

Wnioskodawca, Spółka A Sp. z o.o., w 2021 roku wniósł zorganizowaną część przedsiębiorstwa (ZCP) do spółki B Sp. z o.o. w zamian za udziały w podwyższonym kapitale zakładowym. W skład wniesienia ZCP weszły m.in. składniki materialne i niematerialne, aktywa finansowe, zapasy, należności oraz prawa i zobowiązania z tytułu dostaw i usług. Wnioskodawca zapytał, czy może uznać przeniesione zobowiązania za swoje koszty uzyskania przychodu. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, ponieważ ma on prawo do rozpoznania przeniesionych zobowiązań jako swoich kosztów uzyskania przychodu, gdyż zostały one ujęte w jego księgach rachunkowych przed przeniesieniem ZCP.

📅 21.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.56.2023.2.SG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Wypłacone Wspólnikowi wynagrodzenie z tytułu Umorzenia Udziałów Wspólnika, dokonane w okresie opodatkowania Ryczałtem, podlega opodatkowaniu Ryczałtem. 2. Wypłacone Wspólnikowi wynagrodzenie z tytułu Umorzenia Udziałów Wspólnika, dokonane po utracie lub rezygnacji z opodatkowania Ryczałtem, podlega opodatkowaniu Ryczałtem. 3. Wypłacone Wspólnikowi wynagrodzenie z tytułu Umorzenia ze Starych Zysków, podlega opodatkowaniu Ryczałtem. Organ uznał, że: 1. Wypłacone Wspólnikowi wynagrodzenie z tytułu Umorzenia Udziałów Wspólnika, dokonane w okresie opodatkowania Ryczałtem, podlega opodatkowaniu Ryczałtem (stanowisko Wnioskodawcy było nieprawidłowe). 2. Wypłacone Wspólnikowi wynagrodzenie z tytułu Umorzenia Udziałów Wspólnika, dokonane po utracie lub rezygnacji z opodatkowania Ryczałtem, nie podlega opodatkowaniu Ryczałtem (stanowisko Wnioskodawcy było prawidłowe). 3. Wypłacone Wspólnikowi wynagrodzenie z tytułu Umorzenia ze Starych Zysków, podlega opodatkowaniu Ryczałtem (stanowisko Wnioskodawcy było nieprawidłowe).

📅 21.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.115.2023.1.ASK

Wnioskodawca, spółka kapitałowa (spółka z ograniczoną odpowiedzialnością) z siedzibą i miejscem zarządu w Polsce, jest podatnikiem ryczałtu od dochodów spółek (estońskiego CIT) od 1 stycznia 2022 r. Zawarł umowy ze spółką B. Sp. z o.o., w której jeden ze wspólników Wnioskodawcy jest również wspólnikiem, na podstawie których B. Sp. z o.o. świadczy na rzecz Wnioskodawcy usługi zarządcze, techniczne i handlowe. Z tytułu tych usług B. Sp. z o.o. otrzymuje wynagrodzenie. Wnioskodawca zapytał, czy usługi świadczone przez B. Sp. z o.o. na jego rzecz mogą być uznane za ukryte zyski, o których mowa w art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, a w konsekwencji, czy w związku z nabyciem tych usług powstaje dochód podlegający opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Wynagrodzenie wypłacane B. Sp. z o.o. z tytułu świadczonych usług nie będzie stanowiło ukrytego zysku, o którym mowa w art. 28m ust. 3 ustawy CIT, ponieważ: 1) usługi mają rzeczywisty charakter i są wyceniane według stawek rynkowych, 2) transakcja mogłaby zostać zawarta niezależnie od istniejących powiązań między stronami, 3) zawarcie transakcji wynika z rzeczywistych potrzeb biznesowych Wnioskodawcy, 4) wynagrodzenie nie służy dokapitalizowaniu B. Sp. z o.o. W związku z powyższym, organ ocenił, że w przedstawionym stanie faktycznym po stronie Wnioskodawcy w związku z nabyciem usług od B. Sp. z o.o. nie powstaje dochód podlegający opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek, o którym mowa w art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy CIT.

📅 21.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.732.2022.1.AND

Spółka przekształciła się ze spółki komandytowej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością 17 maja 2022 roku. Następnie, od 1 lipca 2022 roku, spółka zaczęła korzystać z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych, znanym jako Estoński CIT. W wyniku tych zmian doszło do dwukrotnego zamknięcia ksiąg rachunkowych, co skutkowało powstaniem dwóch lat podatkowych: od 1 stycznia 2022 roku do 16 maja 2022 roku oraz od 17 maja 2022 roku do 30 czerwca 2022 roku. W pierwszym okresie spółka osiągnęła zysk, natomiast w drugim poniosła stratę. Organ podatkowy uznał, że zgodnie z art. 7 ust. 7 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, spółka ma prawo obniżyć dochód uzyskany w okresie od 1 stycznia 2022 roku do 16 maja 2022 roku o wysokość straty poniesionej w okresie od 17 maja 2022 roku do 30 czerwca 2022 roku.

📅 21.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.99.2023.1.RK

W przedstawionym stanie faktycznym, w wyniku połączenia spółek X sp. z o.o. i Y sp. z o.o., spółka komandytowo-akcyjna nabyła udziały Y sp. z o.o. w celu ich dobrowolnego umorzenia bez wynagrodzenia. Organ podatkowy uznał, że umorzenie udziałów własnych przez X sp. z o.o. nie spowoduje powstania przychodu (dochodu) podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Stwierdził, że nie ma podstaw do przyjęcia, iż X sp. z o.o. uzyska jakiekolwiek korzyści majątkowe w związku z umorzeniem tych udziałów.

📅 20.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.29.2021.15.BK

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych, związanych z obowiązkiem pobrania podatku od należności licencyjnych (podatku u źródła) wypłacanych podmiotom prawnym. Organ uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Wnioskodawca, jako płatnik, ma obowiązek obliczenia, pobrania oraz odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego (podatku u źródła) od należności wypłacanych nierezydentom (Uploaderom/Webmasterom) za usługi serwera internetowego (hostingu). Usługi te są traktowane jako należności za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, handlowego lub naukowego, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 20.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.75.2023.2.JF

W przedstawionym stanie faktycznym, w przypadku połączenia Wnioskodawcy (spółki z ograniczoną odpowiedzialnością) ze Spółką przejmowaną (spółką akcyjną), Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do rozpoznania przychodu podatkowego na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8c w związku z art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dla celów podatkowych Wnioskodawca przyjmie składniki majątku Spółki przejmowanej w wartości wynikającej z jej ksiąg podatkowych, a przejęte składniki majątku zostaną przypisane do działalności prowadzonej przez Wnioskodawcę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Dodatkowo, wygaśnięcie wzajemnych należności i zobowiązań w wyniku konfuzji nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie Wnioskodawcy.

📅 20.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.38.2023.2.MBD

Interpretacja indywidualna została wydana częściowo prawidłowo, a częściowo nieprawidłowo. Zgodnie z interpretacją: 1. Produkty IT rozwijane i ulepszane przez Spółkę stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej (IP Box) w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (updop). Oznacza to, że dochody z tych Produktów IT wynikające z Umowy mogą być opodatkowane preferencyjną stawką 5%, zgodnie z art. 24d ust. 1 w związku z ust. 7 pkt 3 updop, jednak tylko od momentu, gdy Spółka zacznie prowadzić ewidencję rachunkową zgodnie z wymogami art. 24e ust. 1 pkt 2-3 updop, co nastąpi od 1 stycznia 2023 r. Do końca 2022 r. Spółka nie mogła korzystać z preferencji IP Box, ponieważ nie prowadziła ewidencji spełniającej kryteria określone w art. 24e ust. 1 pkt 2-3 updop. 2. Spółka prawidłowo kwalifikuje oraz będzie kwalifikować Koszty bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej (KPWI) do poszczególnych liter wchodzących w skład tzw. współczynnika nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 updop.

📅 20.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.109.2023.2.JMS

Interpretacja indywidualna potwierdza, że działalność Wnioskodawcy związana z projektowaniem i produkcją urządzeń (dalej: "urządzenia"), realizowana w sposób opisany we wniosku, kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z art. 4a pkt 26-28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT), zarówno w wersji obowiązującej od 1 października 2018 r., jak i przed tą datą. Wnioskodawca ma zatem prawo do skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 18d CIT. Koszty ponoszone przez Wnioskodawcę w związku z projektowaniem i produkcją urządzeń, opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, kwalifikują się jako koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 CIT. Koszty projektowania i produkcji urządzeń, w tym koszty prac rozwojowych, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3 CIT, również będą stanowić dla Wnioskodawcy koszt kwalifikowany w rozumieniu art. 18d ust. 2a CIT.

📅 20.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.118.2023.1.IN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy usługi świadczone przez Wspólnika na rzecz Spółki stanowią ukryte zyski, o których mowa w art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, co mogłoby skutkować powstaniem dochodu podlegającego opodatkowaniu CIT Estońskim, zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Wynagrodzenie wypłacane Wspólnikowi za świadczone usługi nie będzie traktowane jako ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy CIT, ponieważ: 1) Wynagrodzenie odpowiada wartości rynkowej i nie ma na celu dokapitalizowania Wspólnika. 2) Transakcja z podmiotem powiązanym odbyłaby się niezależnie od istniejących powiązań, z uwagi na rzeczywiste potrzeby biznesowe Spółki. 3) Te transakcje są kluczowe dla modelu biznesowego Spółki. W związku z powyższym, dochód z tytułu wynagrodzenia wypłacanego Wspólnikowi nie będzie podlegał opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy CIT.

📅 20.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.60.2023.2.MW

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy: 1) w sytuacji, gdy Prezes Zarządu Wnioskodawcy, będący jednocześnie wspólnikiem, korzysta z samochodu osobowego na podstawie umowy leasingu operacyjnego zawartej przez Wnioskodawcę, a Wnioskodawca klasyfikuje ten samochód jako środek trwały, powinien on w podstawie opodatkowania dochodu z tytułu ukrytych zysków uwzględnić wydatki na odpisy amortyzacyjne oraz inne wydatki związane z użytkowaniem samochodu, w tym część odsetkową raty leasingowej, w wysokości do 50%; 2) wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę na składki ubezpieczeniowe OC oraz ubezpieczenie od odpowiedzialności karno-skarbowej członków organów Wnioskodawcy stanowią ukryte zyski i powinny być przez Wnioskodawcę opodatkowane; 3) Wnioskodawca będzie zobowiązany do skorygowania zeznania rocznego CIT za 2022 r. oraz zapłaty podatku wraz z odsetkami, jeśli faktury lub rachunki dotyczące zdarzeń z 2022 r., za które Wnioskodawca uiścił już całość lub część zapłaty, zostaną dostarczone przez kontrahenta z opóźnieniem w 2023 r. i w tym samym roku zostaną zaksięgowane.

📅 20.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.131.2023.1.MR1

Instytut (...) jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, dochody podatników, których statutowym celem jest działalność naukowa lub naukowo-techniczna, są zwolnione z podatku dochodowego w części przeznaczonej na te cele. Działalność statutowa Instytutu obejmuje prowadzenie badań naukowych, prac rozwojowych oraz działalności badawczo-rozwojowej, co jest zgodne z celami określonymi w art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT. Instytut otrzyma dotację na realizację przedsięwzięcia naukowego, a środki z dotacji zostaną w całości przeznaczone na ten cel. W związku z tym, kwota dotacji wydatkowana przez Instytut na realizację przedsięwzięcia będzie korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych.

📅 20.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.37.2023.1.SG

Zgodnie z interpretacją organu podatkowego, Spółka nie miała prawa do zwolnień z podatku dochodowego od osób prawnych, które przewidują art. 24n ust. 1 oraz art. 24o ust. 1 ustawy o CIT, odnoszących się do przychodów z dywidend otrzymywanych od spółki zależnej oraz dochodów ze zbycia udziałów w tej spółce. Organ wskazał, że warunkiem skorzystania z tych zwolnień jest, aby Spółka spełniała definicję spółki holdingowej, a spółka zależna definicję krajowej spółki zależnej, określone w art. 24m ustawy o CIT, w dniu uzyskania przychodu z dywidendy lub dochodu ze zbycia udziałów. Organ uznał, że Spółka nie spełniała tych warunków w momencie uzyskania dywidend oraz zbycia udziałów w 2022 r., ponieważ nie posiadała nieprzerwanie przez co najmniej 1 rok, bezpośrednio na podstawie tytułu własności, co najmniej 10% udziałów w kapitale spółki zależnej.

📅 20.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.108.2023.1.ANK

Spółka z o.o. jest podatnikiem CIT, który od 1 stycznia 2023 r. wybrał opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek, znanym jako CIT estoński. W grudniu 2022 r. Spółka nabyła pakiet konferencyjny dla Prezesa Zarządu, który jednocześnie jest udziałowcem Spółki. Wydatek ten został zaliczony do kosztów podatkowych Spółki w 2022 r. Spółka zapytała, czy musi rozpoznać dochód z tytułu ukrytego zysku w związku z tym wydatkiem. Organ podatkowy stwierdził, że wydatek poniesiony przed wyborem opodatkowania ryczałtem nie stanowi ukrytego zysku, a zatem Spółka nie będzie zobowiązana do rozpoznania dochodu z tego tytułu. Organ uznał stanowisko Spółki za prawidłowe.

📅 20.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.146.2023.1.IZ

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z dopłatami do spółki X S.A. poprzez podwyższenie kapitału zakładowego w formie wkładu niepieniężnego, którym są skarbowe papiery wartościowe (obligacje skarbowe). Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Dopłaty w formie podwyższenia kapitału zakładowego nie będą traktowane jako dotacje zwolnione z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT, co oznacza, że Spółka nie będzie zobowiązana do wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów wydatków sfinansowanych z dopłaty. 2. Dopłaty w formie podwyższenia kapitału zakładowego poprzez wniesienie skarbowych papierów wartościowych nie spowodują powstania przychodu opodatkowanego CIT po stronie Spółki. 3. Wydatki finansowane ze środków uzyskanych ze sprzedaży obligacji skarbowych będą mogły być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów na zasadach ogólnych. 4. W przypadku sprzedaży obligacji, Spółka będzie miała prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów nie tylko wartość nominalną akcji, ale także agio, czyli nadwyżkę ceny emisyjnej akcji nad ich wartością nominalną.

📅 20.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.77.2023.2.KM

Spółka P. jest użytkownikiem wieczystym gruntów w W. W 2016 r. miasto W. wypowiedziało spółce wysokość dotychczasowej opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste pięciu działek. Spółka, nie zgadzając się z nową wysokością opłat, złożyła wniosek do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, a następnie odwołała się do sądu. W trakcie postępowania sądowego spółka P. wpłacała opłaty w dotychczasowej wysokości, zgodnie z art. 78 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki P., według którego opłaty za wieczyste użytkowanie gruntów w latach 2017-2023, w części przewyższającej dotychczasowe opłaty, powinny być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów jednorazowo w dacie ujęcia skutków prawomocnego wyroku sądowego w księgach rachunkowych, jest nieprawidłowe. Zgodnie z art. 15 ust. 4i ustawy o CIT, korekty kosztów uzyskania przychodów, w tym dotyczące opłat za wieczyste użytkowanie gruntów, należy dokonywać poprzez zmniejszenie lub zwiększenie kosztów w okresie rozliczeniowym, w którym otrzymano fakturę korygującą lub inny dokument potwierdzający przyczyny korekty, w tym prawomocny wyrok sądowy. W związku z tym opłaty za wieczyste użytkowanie gruntów w latach 2017-2023, w części przewyższającej dotychczasowe opłaty, powinny być rozpoznane jako koszty uzyskania przychodów w okresach, w których otrzymano prawomocny wyrok sądowy, a nie jednorazowo w dacie ujęcia tego wyroku w księgach rachunkowych.

📅 20.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.120.2023.1

Interpretacja dotyczy możliwości zastosowania przez Instytut zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, w kontekście wydatków na dokapitalizowanie spółek, takich jak nabycie udziałów lub akcji, podwyższenie kapitałów, wniesienie dopłat oraz udzielenie oprocentowanej pożyczki. Organ podatkowy uznał stanowisko Instytutu za nieprawidłowe, wskazując, że wydatki na dokapitalizowanie spółek nie mogą być traktowane jako wydatki na cele statutowe Instytutu w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, co uniemożliwia zastosowanie zwolnienia podatkowego. Dochód przeznaczony na takie dokapitalizowanie podlega opodatkowaniu.

📅 20.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.88.2023.1.KK

Wnioskodawca, jako osoba fizyczna prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą, planuje przekształcenie jej w jednoosobową spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. W związku z tym, Wnioskodawca ma możliwość zamówienia usług lub towarów przed przekształceniem, które zostaną dostarczone po przekształceniu na rzecz nowo utworzonej spółki. Wnioskodawca pyta, czy w takim przypadku spółka przekształcona będzie zobowiązana do wykazania przychodu z nieodpłatnych świadczeń. Organ podatkowy uznaje stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Przekształcenie prowadzi do sukcesji uniwersalnej, co oznacza, że spółka przekształcona przejmuje wszystkie prawa i obowiązki przedsiębiorcy przekształcanego. W związku z tym, otrzymanie przez spółkę przekształconą usług lub towarów, które zostały opłacone przez Wnioskodawcę (przedsiębiorcę przekształcanego), nie skutkuje powstaniem przychodu z nieodpłatnych świadczeń, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 20.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.109.2023.1.ANK

Spółka z o.o. (Wnioskodawca) jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych i od 1 stycznia 2023 r. wybrała opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek. Spółka cywilna, w której udziałowcy Wnioskodawcy są wspólnikami, planuje przekazać Wnioskodawcy lokal użytkowy do nieodpłatnego użyczenia. Wnioskodawca zapytał, czy w związku z tym będzie zobowiązany do rozpoznania dochodu z tytułu ukrytego zysku. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca nie ma obowiązku rozpoznania dochodu z tytułu ukrytego zysku, ponieważ beneficjentem nieodpłatnego świadczenia w postaci użyczenia lokalu jest sama Spółka (podatnik ryczałtu), a nie jej udziałowiec lub podmiot powiązany. W związku z tym, opisane we wniosku nieodpłatne użyczenie lokalu nie kwalifikuje się jako ukryty zysk w rozumieniu ustawy o CIT.

📅 20.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.93.2023.1.BJ

Spółka z o.o. została utworzona w wyniku przekształcenia jednoosobowej działalności gospodarczej z dniem 1 grudnia 2022 r. Od 1 stycznia 2023 r. Spółka rozpoczęła korzystanie z ryczałtu od dochodów spółek na okres 4 lat. Przychód Spółki za rok podatkowy, obejmujący okres od 1 grudnia 2022 r. do 31 grudnia 2022 r., nie przekroczył równowartości 2 mln EUR, co skutkuje posiadaniem statusu małego podatnika w 2023 r. W związku z tym Spółka ma prawo do stosowania stawki ryczałtu w wysokości 10% na podstawie art. 28o ust. 1 pkt 1 ustawy CIT.

📅 20.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.104.2023.2.RK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka ma prawo do zastosowania 10% stawki ryczałtu od dochodów spółek w pierwszym, drugim i trzecim roku opodatkowania ryczałtem, a także czy może zastosować tę stawkę przy wypłacie wspólnikom w trzecim roku podatkowym zysku za pierwszy rok podatkowy. Organ uznał, że: 1. Spółka ma prawo do zastosowania 10% stawki ryczałtu w pierwszym roku opodatkowania, ponieważ w poprzednim roku wartość jej przychodów ze sprzedaży nie przekroczyła równowartości 2 mln euro. 2. Spółka nie ma prawa do zastosowania 10% stawki ryczałtu w drugim i trzecim roku opodatkowania, ponieważ w tych latach wartość jej przychodów ze sprzedaży przekroczyła równowartość 2 mln euro. 3. Spółka nie ma prawa do zastosowania 10% stawki ryczałtu przy wypłacie wspólnikom w trzecim roku podatkowym zysku za pierwszy rok podatkowy. Stawka ryczałtu powinna być ustalona na podstawie roku podatkowego, w którym podjęto uchwałę o podziale zysku, a nie roku, za który zysk jest wypłacany.

📅 20.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.122.2023.1.MF

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatek poniesiony przez spółkę na rzecz kooperanta w postaci dodatkowej opłaty za niezrealizowanie minimalnego wolumenu zamówienia może być uznany za koszt uzyskania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych oraz w którym okresie rozliczeniowym spółka powinna go ująć w kosztach uzyskania przychodu. Organ podatkowy uznał, że wydatek ten stanowi koszt uzyskania przychodu, ponieważ ma na celu zabezpieczenie źródła przychodów spółki, którym jest produkcja części do (...). Spółka była zobowiązana do zawarcia umowy z kooperantem, który zainwestował w rozbudowę zakładu, aby zapewnić odpowiednie moce produkcyjne. Dodatkowa opłata została naliczona z powodu niezrealizowania minimalnego wolumenu zamówienia przez spółkę z przyczyn od niej niezależnych. Organ stwierdził również, że wydatek ten powinien być ujęty jednorazowo w kosztach uzyskania przychodu spółki w momencie otrzymania faktury i jej ujęcia w księgach, zgodnie z art. 15 ust. 4d i 4e ustawy o CIT, ponieważ nie jest on bezpośrednio związany z konkretnymi przychodami.

📅 20.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.111.2023.1.OK

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę Organizatorom Konferencji podlega opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych, zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki jest prawidłowe, co oznacza, że wynagrodzenie wypłacane Organizatorom Konferencji nie podlega opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych, a Spółka jako płatnik nie ma obowiązku pobierania tego podatku.

📅 20.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.135.2023.2.KW

Wnioskodawca jest właścicielem nieruchomości gruntowej, na której znajdują się ruiny zamku. Planuje powierzyć zarząd nad nieruchomością oraz realizację projektu rewitalizacji spółce celowej, z którą zawrze umowę zarządu powierniczego. Na mocy tej umowy dojdzie do nieodpłatnego przeniesienia własności nieruchomości na spółkę celową, która zobowiąże się do przeprowadzenia rewitalizacji. Umowa przewiduje także możliwość zwrotnego przeniesienia nieruchomości na Wnioskodawcę w określonych okolicznościach. Organ podatkowy stwierdził, że ani przeniesienie własności nieruchomości na spółkę celową, ani jej zwrotne przeniesienie na Wnioskodawcę nie będą skutkować powstaniem przychodu podatkowego. Organ uznał również, że korzystanie przez spółkę celową z nieruchomości w celach działalności gospodarczej, na przykład udostępnianie zamku do zwiedzania, będzie neutralne podatkowo, pod warunkiem, że nie będzie sprzeczne z celem rewitalizacji nieruchomości.

📅 20.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.154.2023.1.MR1

Wnioskodawca, X Sp. z o.o., prowadzi działalność jako generalny wykonawca prac budowlanych, w tym w ramach zamówień publicznych. Między Wnioskodawcą a Zamawiającym, Y, nawiązał się stosunek obligacyjny w wyniku zawarcia umowy na wykonanie robót budowlanych. W trakcie realizacji inwestycji wystąpiły opóźnienia, które były skutkiem m.in. konieczności wykonania robót nieujętych w pierwotnej dokumentacji, skutków pandemii COVID-19 oraz wad projektowych. Zamawiający nałożył na Wnioskodawcę kary umowne za opóźnienia w wykonaniu umowy, które Wnioskodawca uiścił. Następnie strony zawarły ugodę, na mocy której część kar umownych została zwrócona Wnioskodawcy. Wnioskodawca pyta, czy zapłacone kary umowne mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 22 oraz art. 38t ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 20.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.84.2023.2.AS

Interpretacja dotyczy spółki komandytowej, która obecnie jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, a wcześniej wypracowała zysk przed uzyskaniem tego statusu. Wspólnicy spółki, w tym wspólnik będący osobą prawną, planują wypłatę tego zysku po przekształceniu spółki komandytowej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Organ podatkowy uznał, że wypłata zysków przez spółkę przekształconą, które zostały wypracowane przed przekształceniem, tj. przed 1 maja 2021 r., nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 13 ust. 1 ustawy nowelizującej. W związku z tym, zdarzenie to będzie neutralne w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, a spółka nie będzie miała obowiązków płatnika podatku dochodowego w związku z wypłatą tych zysków.

📅 19.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.129.2023.1.MC

Spółka komandytowa stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych od 1 maja 2021 r. Aby ustalić, czy mogła stosować 9% stawkę CIT w okresie od 1 maja 2021 r. do 11 sierpnia 2021 r., konieczne jest zbadanie jej statusu jako małego podatnika. Zgodnie z interpretacją, przy ocenie statusu małego podatnika uwzględnia się wartość sprzedaży brutto za poprzedni rok obrotowy, czyli od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2020 r. Wartość ta przekroczyła równowartość 2 mln euro, co oznacza, że spółka nie miała statusu małego podatnika i nie mogła stosować 9% stawki CIT w analizowanym okresie. Natomiast od 12 sierpnia 2021 r. do 31 grudnia 2021 r. spółka spełniała warunki do zastosowania 9% stawki CIT.

📅 19.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.92.2023.2.JC

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, zawarł umowę z niemiecką spółką B. DE, na podstawie której przejął funkcję drukowania i laminacji folii dla klienta zewnętrznego. Wynagrodzenie wypłacane przez Wnioskodawcę na rzecz B. DE w związku z tym transferem funkcji nie stanowi przychodu podlegającego opodatkowaniu w Polsce, co oznacza, że Wnioskodawca nie ma obowiązku poboru podatku u źródła. Podobnie, w przypadku przyszłych transferów funkcji od innych zagranicznych podmiotów, Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do poboru podatku u źródła, o ile posiada certyfikat rezydencji podatnika oraz dołoży należytej staranności przy weryfikacji warunków niepobrania podatku u źródła.

📅 19.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.78.2023.1.AR

Wnioskodawca, będący Spółką Komandytową, planuje wnieść aportem całe przedsiębiorstwo Y, prowadzone przez Komplementariusza, do istniejącej Spółki Komandytowej. Wnioskodawca zamierzał skorzystać z opodatkowania estońskim CIT w roku wniesienia przedsiębiorstwa. Organ podatkowy jednak stwierdził, że Wnioskodawca nie spełnia warunków do wyboru tej formy opodatkowania, ponieważ zgodnie z art. 28k ust. 1 pkt 6 lit. b ustawy CIT, podmioty, które wniosły swoje przedsiębiorstwo jako wkład do innego podmiotu, nie mogą korzystać z estońskiego CIT przez 24 miesiące od dnia wniesienia wkładu. Organ podkreślił, że przepis ten dotyczy także podmiotów otrzymujących wkład niepieniężny, na podstawie art. 28k ust. 2 ustawy CIT. W związku z tym, Wnioskodawca nie będzie mógł wybrać opodatkowania estońskim CIT w roku dokonania aportu przedsiębiorstwa.

📅 19.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.80.2023.1.DD

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przekazanie wierzytelności w ramach podziału majątku likwidacyjnego spółki Y spowoduje powstanie przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem CIT po stronie spółki X S.A. (Wnioskodawcy). Wnioskodawca, spółka X S.A., jest jedynym udziałowcem spółki Y, która ma zostać zlikwidowana. W wyniku likwidacji spółki Y, jej majątek likwidacyjny, w tym wierzytelność wobec spółki X S.A., zostanie przekazany Wnioskodawcy jako jedynemu wspólnikowi. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że przekazanie wierzytelności w ramach podziału majątku likwidacyjnego spółki Y nie spowoduje powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem CIT. Wynika to z konfuzji, czyli połączenia w rękach tego samego podmiotu praw wierzyciela i obowiązków dłużnika, co skutkuje wygaśnięciem wierzytelności i brakiem trwałego przysporzenia majątkowego po stronie Wnioskodawcy.

📅 19.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.81.2023.1.IN

Interpretacja dotyczy oceny, czy spółka z o.o., powstała w wyniku przekształcenia spółki z o.o. spółki komandytowej, jest zobowiązana do zwiększenia zatrudnienia do 3 pracowników na umowę o pracę, aby zachować prawo do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek w 2023 r. Organ podatkowy uznał, że spółka przekształcona nie jest podatnikiem rozpoczynającym działalność gospodarczą, co wyklucza możliwość skorzystania z preferencji wynikających z art. 28j ust. 2 ustawy CIT. W związku z tym, aby zachować prawo do opodatkowania ryczałtem, spółka musi zatrudniać co najmniej 3 pracowników na umowę o pracę przez minimum 300 dni w roku podatkowym, zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy CIT. Ponieważ w 2022 r. spółka zatrudniała jedynie 2 pracowników, nie spełnia tego warunku, co prowadzi do negatywnej oceny jej stanowiska.

📅 19.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.71.2023.2.JMS

Działalność badawczo-rozwojowa prowadzona przez Spółkę, z wyjątkiem fazy wdrożeniowej związanej z wprowadzaniem nowych narzędzi do produkcji i na rynek, spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka ma prawo do skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 18d ust. 1 tej ustawy, w zakresie kosztów poniesionych na tę działalność, z wyłączeniem kosztów związanych z fazą wdrożeniową. Ponadto, Spółka może zaliczyć do kosztów kwalifikowanych odpisy amortyzacyjne od środków trwałych wykorzystywanych w działalności badawczo-rozwojowej.

📅 19.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.86.2023.1.MZA

Wnioskodawca, X Sp. z o.o., jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, podlegającym opodatkowaniu w Polsce od całości swoich dochodów. Spółka jest częścią międzynarodowej grupy kapitałowej, której jedynym 100% udziałowcem jest Y, norweski rezydent podatkowy. Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w branży (...) zarówno na rynku krajowym, jak i zagranicznym. W celu realizacji bieżącej działalności Spółka nabywa usługi wsparcia informatycznego (Usługi IT) od Y, które obejmują utrzymanie systemów IT oraz wsparcie techniczne. Dodatkowo, Spółka nabywa dostęp do różnych programów komputerowych na podstawie licencji użytkownika końcowego (Licencje użytkownika końcowego). Wnioskodawca zapytał, czy płatności za nabywane Usługi IT oraz Licencje użytkownika końcowego podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce, a w konsekwencji, czy na Wnioskodawcy ciążą obowiązki płatnika określone w ustawie o CIT. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Płatności za Usługi IT nie są objęte dyspozycją art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, a zatem Wnioskodawca nie ma obowiązku poboru podatku u źródła od tych płatności. Podobnie, płatności za Licencje użytkownika końcowego nie stanowią należności licencyjnych w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, co oznacza, że Wnioskodawca również nie jest zobowiązany do poboru podatku u źródła od tych płatności.

📅 19.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.85.2023.1.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie wypłacane przez spółkę organizatorom zagranicznych konkursów podlega zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu od osób prawnych na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie to nie podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła, ponieważ nie znajduje się w katalogu świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT. Potwierdził również, że usługi związane z uczestnictwem w konkursach nie są usługami doradczymi, reklamowymi ani innymi usługami wymienionymi w tym przepisie. W związku z tym spółka jako płatnik nie ma obowiązku pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych od wynagrodzenia wypłacanego organizatorom konkursów.

📅 19.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.82.2023.1.DD

Spółka, będąca częścią Grupy X, zawarła umowę dzierżawy gruntów należących do Skarbu Państwa, które są niezbędne do prowadzenia jej podstawowej działalności gospodarczej związanej z przeładunkiem towarów. Aby uzyskać tę umowę, Spółka skorzystała z usług doradczych dwóch firm (Kontrahenta I i Kontrahenta II), za które zobowiązała się wypłacić wynagrodzenie w formie success fee. Organ podatkowy uznał, że wypłacone Usługodawcom wynagrodzenie success fee stanowi koszt uzyskania przychodów Spółki, spełniając wszystkie przesłanki określone w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

📅 19.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.728.2022.1.ANK

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych w związku ze zmianą formy opodatkowania Spółki z CIT na ryczałt od dochodów spółek. Kluczowe zagadnienia obejmują: 1) wypłatę zysku zatrzymanego z lat ubiegłych, 2) udzielenie pożyczki podmiotowi powiązanemu oraz spłatę odsetek, 3) wydatki na darowizny i sponsoring, 4) wydatki na szkolenia i studia członków rodziny, 5) wydatki na PFRON, 6) sprzedaż nieruchomości podmiotowi powiązanemu. Organ uznał, że stanowisko Spółki jest częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe.

📅 19.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP3-1.4011.208.2023.2.MG

Interpretacja dotyczy ustalenia właściwej podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych (PIT) w kontekście wypłacanych przez spółkę, która jest opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek (Ryczałt), dywidend dla jej wspólników. Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki, według którego podstawą opodatkowania PIT powinna być kwota zysku netto (Wypłacony Zysk) pomniejszona o zapłacony Ryczałt, jest błędne. Organ wskazał, że podstawą opodatkowania PIT powinna być kwota zysku netto przeznaczonego do podziału między wspólników, bez uwzględniania zapłaconego Ryczałtu. Uzasadniając swoje stanowisko, organ powołał się na przepisy ustawy o PIT, w tym art. 30a ust. 19, który odnosi się do pomniejszenia zryczałtowanego podatku PIT o część należnego Ryczałtu.

📅 18.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.89.2023.1.EJ

Wnioskodawca planuje przekształcenie swojej jednoosobowej działalności gospodarczej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, która będzie opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek (estońskim CIT). Po dokonaniu przekształcenia, Wnioskodawca zamierza założyć nową jednoosobową działalność gospodarczą, w ramach której będzie świadczył na rzecz spółki usługi takie jak negocjowanie umów, monitorowanie rynku oraz poszukiwanie i utrzymywanie kontaktów z dostawcami. W zamian za te usługi, Wnioskodawca otrzyma wynagrodzenie od spółki na warunkach rynkowych. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie to nie będzie traktowane jako ukryty zysk w rozumieniu ustawy o CIT i nie podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 18.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.828.2022.6.ANK

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z planowanym przeniesieniem części działalności spółki X do spółki XT w formie aportu. Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, przeniesienie obejmuje obszary Transportu, Handlu, Obsługi składowania oraz HR, które mają zostać wniesione do XT jako zorganizowana część przedsiębiorstwa. Organy uznały, że ta część działalności spełnia przesłanki do uznania jej za zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o CIT. W związku z tym wniesienie aportem do XT oraz objęcie w zamian udziałów w XT przez X nie spowoduje powstania przychodu opodatkowanego CIT, zarówno po stronie X, jak i XT.

📅 18.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.72.2023.2.MW

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, świadczy usługi projektowe (architektoniczne) oraz usługi związane z procesem budowlanym. Zamierza wybrać model opodatkowania na podstawie Rozdziału 6b Oddział 1 Ryczałtem od dochodów spółek, stosując stawki określone w art. 28o ustawy o CIT. Wnioskodawca ma wątpliwości dotyczące dwóch kwestii: 1) Jeśli zgodnie z przedstawioną przez Wnioskodawcę racjonalną metodologią obliczenia, udział przychodu z przeniesienia praw autorskich w ogólnych przychodach wynosi mniej niż 50%, to: - nie występuje negatywna przesłanka określona w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT; - Wnioskodawca ma prawo wyboru metody opodatkowania określonej w art. 28c-28t ustawy o CIT, czyli "estońskiego CIT", pod warunkiem spełnienia pozostałych wymogów przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych. 2) Czy usługi projektowania nabyte po cenie rynkowej od wspólników prowadzących jednoosobowe działalności gospodarcze, będących architektami z odpowiednimi uprawnieniami i uznaną reputacją zawodową, oraz usługi wsparcia nabyte po cenie rynkowej od spółki powiązanej, nie stanowią podstawy opodatkowania w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT jako ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT.

📅 18.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.28.2023.4.KK

Interpretacja indywidualna potwierdza, że przeniesienie przedmiotu Transakcji 2 przez Zainteresowanego na Wnioskodawcę nie będzie traktowane jako zbycie zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT. W związku z tym, przychodem z tytułu tego przeniesienia będzie jedynie kwota opłaty Exit Fee oraz wynagrodzenie za transfer poszczególnych składników majątku, które będzie obliczane odrębnie. Dodatkowo, Exit Fee, jeśli zostanie skalkulowane i uiszczone przez Wnioskodawcę, będzie stanowić dla niego koszt uzyskania przychodów inny niż koszt bezpośrednio związany z przychodami, zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT. Taki koszt, zgodnie z art. 15 ust. 4e ustawy o CIT, powinien być rozpoznany jednorazowo w dacie poniesienia, co oznacza datę ujęcia faktury w księgach rachunkowych Wnioskodawcy.

📅 18.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.27.2023.4.KK

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych w kontekście planowanej reorganizacji w grupie kapitałowej. Kluczowe zagadnienia obejmują: 1. Czy przeniesienie kompetencji w zakresie działalności brokerskiej dotyczącej reklamy z jednej spółki do drugiej nie będzie traktowane jako zbycie zorganizowanej części przedsiębiorstwa, co oznacza, że przychodem będzie jedynie kwota opłaty Exit Fee oraz wynagrodzenie za transfer poszczególnych składników majątku? 2. Czy opłata Exit Fee będzie dla nabywającej spółki kosztem uzyskania przychodów innym niż koszt bezpośrednio związany z przychodami, który można rozpoznać jednorazowo w dacie poniesienia? Organ podatkowy uznał, że przeniesienie tych kompetencji nie będzie zbyciem zorganizowanej części przedsiębiorstwa, a opłata Exit Fee będzie dla nabywającej spółki kosztem uzyskania przychodów innym niż koszt bezpośrednio związany z przychodami, który można rozpoznać jednorazowo w dacie poniesienia.

📅 18.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.42.2023.2.JF

Wspólnota Mieszkaniowa otrzymała od A. w formie darowizny lokal, który obejmuje pomieszczenia techniczne, w tym węzeł ciepłowniczy. Pomieszczenia te są wykorzystywane przez Wspólnotę do celów mieszkaniowych, a koszty ich eksploatacji ponosi Wspólnota. Organ podatkowy uznał, że przychód uzyskany przez Wspólnotę z tytułu darowizny kwalifikuje się jako przychód z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, co oznacza, że będzie on zwolniony z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, pod warunkiem przeznaczenia go na cele związane z utrzymaniem tych zasobów.

📅 18.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.33.2023.2.KK

Spółka A, która jest opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek, planuje podział przez wydzielenie zorganizowanej części przedsiębiorstwa, obejmującej kilka restauracji, do istniejących spółek B i C, również opodatkowanych ryczałtem. Zarówno spółka A (dzielona), jak i spółki B i C (przejmujące) będą miały prawo do dalszego opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, ponieważ przepisy ustawy o CIT przewidują taką możliwość, gdy zarówno podmiot dzielony, jak i podmioty przejmujące są objęte tym samym systemem opodatkowania.

📅 17.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.96.2023.1.RH

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i od 2021 roku wybrał opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek. W 2022 roku nabył nieruchomość od spółki S. sp. z o.o. w upadłości układowej, której większościowym udziałowcem oraz jedynym członkiem zarządu jest jeden z udziałowców Wnioskodawcy. Wnioskodawca zapytał, czy zapłata ceny zakupu tej nieruchomości może być uznana za wypłatę ukrytego zysku w rozumieniu art. 28m ust. 1 i 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że zapłata rynkowej ceny za nieruchomość od podmiotu powiązanego nie stanowi ukrytego zysku, o ile transakcja była niezbędna dla prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej i została zawarta na warunkach rynkowych, niezależnie od istniejących powiązań między stronami.

📅 17.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.945.2022.5.MBD

Interpretacja indywidualna potwierdza, że po zakończeniu działalności produkcyjnej oraz w związku z planowanym wszczęciem postępowania likwidacyjnego, sprzedażą linii produkcyjnej, innych środków trwałych oraz towarów handlowych na rzecz kontrahenta z Czech: 1. Wydatki na nabycie zapasów towarów i materiałów do produkcji, które dotychczas nie były wykorzystywane przez spółkę, a także koszty podróży służbowych i delegacji pracowników w celu przeszkolenia pracowników kontrahenta oraz koszty związane z planowaną instalacją linii produkcyjnej w zakładzie kontrahenta, będą stanowić dla spółki bezpośrednie koszty uzyskania przychodu. 2. Wydatki związane z bieżącą działalnością spółki, takie jak wynajem biura, materiały biurowe, opłaty i czynsze, abonamenty telefoniczne, koszty utrzymania i eksploatacji samochodów, koszty leasingu oraz inne usługi zewnętrzne, będą stanowić dla spółki pośrednie koszty uzyskania przychodu. 3. Spółka ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu niezamortyzowaną dotychczas wartość środków trwałych, które będą podlegały likwidacji.

📅 17.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.81.2023.1.ANK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy usługi świadczone przez wspólnika na rzecz spółki komandytowej (Wnioskodawcy) będą traktowane jako ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 pkt 3 ustawy o CIT, co mogłoby skutkować opodatkowaniem ryczałtem od dochodów spółek na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Organ uznał, że usługa najmu nieruchomości zabudowanej obiektami produkcyjno-magazynowymi oraz częściami biurowo-socjalnymi, świadczona przez wspólnika na rzecz Wnioskodawcy, nie będzie stanowiła ukrytego zysku w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT. W związku z tym, nie będzie podlegała opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Organ stwierdził, że nieruchomość jest wykorzystywana do prowadzenia działalności gospodarczej, a ustalona kwota czynszu odpowiada warunkom rynkowym, niezależnie od powiązań między stronami umowy.

📅 17.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.79.2023.1.ANK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy usługi świadczone przez wspólnika na rzecz spółki z o.o. (Wnioskodawcy) będą traktowane jako ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 pkt 3 ustawy o CIT, co mogłoby skutkować opodatkowaniem ryczałtem od dochodów spółek na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Organ uznał, że usługa najmu nieruchomości zabudowanej obiektami produkcyjno-magazynowymi, wraz z przyległymi placami, drogami dojazdowymi oraz częściami biurowo-socjalnymi, świadczona przez wspólnika na rzecz Wnioskodawcy, nie będzie stanowiła ukrytego zysku w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT. W związku z tym, nie będzie podlegała opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Organ podkreślił, że nieruchomość jest wykorzystywana do prowadzenia działalności gospodarczej, a kwota czynszu została ustalona na warunkach rynkowych, przy czym powiązania między podmiotami nie wpłynęły na warunki umowy najmu.

📅 17.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.266.2022.1.AP

Wnioskodawca, będąc podatnikiem opodatkowanym ryczałtem od dochodów spółek, nie ma obowiązku sporządzania ani publikowania informacji o realizowanej strategii podatkowej za rok podatkowy, w którym podlegał opodatkowaniu ryczałtem, nawet jeśli jego przychody, zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości, przekroczyły 50 mln euro. Wynika to z faktu, że podatnicy opodatkowani ryczałtem nie składają zeznań CIT-8, o których mowa w art. 27 ust. 1 ustawy o CIT, a zatem ich dane podatkowe nie są publikowane przez Ministra Finansów, co odnosi się do obowiązku sporządzania i publikowania informacji o strategii podatkowej.

📅 17.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.95.2023.1.KM

Wnioskodawca, Bank działający jako spółdzielnia, korzysta z dwóch samochodów służbowych, z których jeden jest środkiem trwałym Banku, a drugi jest przedmiotem leasingu operacyjnego. Oba pojazdy są wykorzystywane wyłącznie w działalności gospodarczej Banku. Wnioskodawca nie jest czynnym płatnikiem VAT, co zwalnia go z obowiązku prowadzenia ewidencji przebiegu pojazdów. W związku z tym Wnioskodawca zapytał, czy może zaliczyć 100% wydatków związanych z eksploatacją tych samochodów do kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca ma prawo do zaliczenia 100% wydatków na eksploatację samochodów do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ nie jest zobowiązany do prowadzenia ewidencji przebiegu pojazdów.

📅 17.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.92.2023.1.DP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Kwota pożyczki udzielonej przez spółkę komandytową podmiotowi powiązanemu przed przejściem na Estoński CIT stanowi ukryty zysk podlegający opodatkowaniu Estońskim CIT. 2. W przypadku rezygnacji spółki komandytowej z opodatkowania Estońskim CIT po upływie 4-letniego okresu (lub wcześniej), niewypłacone udziałowcom zyski wypracowane w okresie objętym Estońskim CIT będą opodatkowane jednorazowo po zakończeniu opodatkowania Estońskim CIT, czy też dopiero w momencie ich faktycznego rozdysponowania. Organ stwierdził, że: 1. Kwota pożyczki udzielonej przed przejściem na Estoński CIT nie stanowi ukrytego zysku podlegającego opodatkowaniu Estońskim CIT. 2. W przypadku rezygnacji z Estońskiego CIT, niewypłacone udziałowcom zyski wypracowane w okresie objętym Estońskim CIT będą opodatkowane dopiero w momencie ich faktycznego rozdysponowania, a nie jednorazowo po zakończeniu opodatkowania Estońskim CIT. Organ uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 17.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.60.2023.2.ANK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy czynsz płacony przez spółkę z o.o. (Wnioskodawcę), opodatkowaną ryczałtem od dochodów spółek, z tytułu umów najmu biura, pomieszczeń użytkowych oraz ciągników siodłowych ze Spółką Jawną, generuje dochód podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 28m ust. 1 ustawy o CIT (tzw. ukryte zyski). Organ podatkowy uznał, że transakcje te są realizowane na warunkach rynkowych, a powiązania między podmiotami nie wpłynęły na warunki umowy, co wyklucza możliwość uznania wypłacanego czynszu za ukryty zysk podlegający opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 17.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.100.2023.2.MC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy usługi najmu nieruchomości i ruchomości świadczone przez wspólnika na rzecz spółki będą stanowiły ukryty zysk podlegający opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że w analizowanej sytuacji nie wystąpi ukryty zysk, ponieważ: 1. Wynajmowane nieruchomości i ruchomości są wykorzystywane przez spółkę w jej działalności gospodarczej, a konieczność ich wynajmu wynika z rzeczywistych potrzeb biznesowych spółki. 2. Powiązania między stronami umowy najmu nie wpłynęły na warunki jej zawarcia, a wynagrodzenie ustalono na warunkach rynkowych. W związku z tym organ uznał, że usługa najmu nieruchomości i ruchomości nabywana przez spółkę od podmiotu powiązanego nie będzie stanowiła ukrytego zysku i nie podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 17.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.4.2023.3.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych (CIT) dla Wnioskodawcy, który jako Lider Konsorcjum będzie realizował wspólne przedsięwzięcie budowlane na rzecz Zamawiającego. Organ podatkowy potwierdził, że Wnioskodawca jako Lider Konsorcjum powinien: 1. Rozpoznawać przychody oraz koszty uzyskania przychodów Konsorcjum w wysokości odpowiadającej udziałowi Wnioskodawcy określonemu w Umowie Konsorcjum, zgodnie z art. 5 ustawy o CIT. 2. Ustalać moment powstania przychodów przypadających na Wnioskodawcę z tytułu udziału w Konsorcjum na zasadach określonych w art. 12 ust. 3 oraz art. 12 ust. 3a-3e ustawy o CIT. 3. Ujmować jako koszty uzyskania przychodów koszty ponoszone przez Konsorcjum w części odpowiadającej udziałowi Wnioskodawcy, z uwzględnieniem zasad wynikających z art. 15 ust. 1 oraz art. 15 ust. 4 i 4b-4e ustawy o CIT. 4. W przypadku działania jako podwykonawca Konsorcjum, ująć w przychodach podatkowych całą kwotę należną na podstawie umowy z Konsorcjum oraz w kosztach uzyskania przychodów całość kosztów niezbędnych do wykonania tej części Robót, bez uwzględniania udziału Wnioskodawcy w Konsorcjum. 5. Nie rozpoznawać kosztów uzyskania przychodów w sytuacji, gdy Wnioskodawca jako Lider będzie obciążany kosztami ponoszonymi przez Uczestników Konsorcjum związanymi z ich udziałem w Konsorcjum (nie w ramach działania jako podwykonawca), dokonywanymi na podstawie refakturowania lub not obciążeniowych.

📅 17.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.90.2023.1.AS

Wnioskodawca, będący podatnikiem CIT, posiada udziały w spółce z o.o. i planuje ich zbycie, w tym umorzenie. Część tych udziałów została objęta w zamian za wniesienie wkładu niepieniężnego w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa (ZCP), która obejmowała m.in. środki pieniężne. Wnioskodawca pyta, czy przy ustalaniu kosztów uzyskania przychodu ze zbycia tych udziałów może uwzględnić wartość nominalną środków pieniężnych wniesionych w ramach ZCP. Organ podatkowy potwierdził, że Wnioskodawca ma prawo uwzględnić w kosztach uzyskania przychodu wartość nominalną środków pieniężnych wniesionych w ramach ZCP, zarówno przy zbyciu udziałów, jak i ich umorzeniu. Organ zauważył, że środki pieniężne stanowią składnik ZCP, a ich wniesienie wiąże się z poniesieniem kosztu przez Wnioskodawcę, który powinien być uwzględniony przy ustalaniu kosztów uzyskania przychodu ze zbycia udziałów.

📅 17.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.122.2023.1.KW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy spółka ma prawo do zaliczania w koszty uzyskania przychodów nieodliczonych nadwyżek poniesionych w latach 2018-2021, w ramach obowiązującego w danym roku podatkowym hipotetycznego limitu, oraz czy może rozpoznawać te nadwyżki w kolejności od najwcześniejszych (metoda FIFO). Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe. Zgodnie z art. 60 ustawy zmieniającej oraz art. 15e ust. 9 ustawy o CIT, spółka ma prawo do zaliczania nieodliczonych nadwyżek w kosztach uzyskania przychodów w ramach obowiązującego w danym roku podatkowym hipotetycznego limitu, ustalonego na podstawie danych podatkowych za ten rok. Dodatkowo, spółka może rozpoznawać te nadwyżki w kolejności od najwcześniejszych, stosując metodę FIFO.

📅 17.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.92.2023.1.AS

Wypłata wynagrodzenia za nabycie akcji własnych w celu ich umorzenia, finansowana wyłącznie z zysków osiągniętych przez spółkę w latach, gdy podlegała opodatkowaniu na zasadach ogólnych, będzie podlegać opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał tę wypłatę za dochód z tytułu ukrytych zysków, który podlega opodatkowaniu w ramach ryczałtu, niezależnie od faktu, że wynagrodzenie pochodzi z zysków wypracowanych przed zmianą formy opodatkowania na estoński CIT. Organ stwierdził, że przepisy dotyczące ryczałtu od dochodów spółek odnoszą się do wszelkich świadczeń związanych z prawem do udziału w zysku, innych niż podzielony zysk, których beneficjentem jest akcjonariusz lub podmiot powiązany.

📅 17.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.50.2023.2.JF

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, spółka komandytowa, po objęciu opodatkowaniem CIT, może nadal stosować stawkę amortyzacji 33% (okres amortyzacji 36 miesięcy) do amortyzacji nakładów ulepszeniowych na nieruchomość. Nieruchomość ta pozostawała w ewidencji środków trwałych, zarówno w momencie wniesienia do spółki jawnej, jak i podczas przekształcenia w spółkę komandytową. W międzyczasie była ulepszana, a te ulepszenia zostały już zamortyzowane, co sprawia, że obecna wartość nieruchomości wynosi 0. Po zakończeniu planowanego procesu rozbudowy i modernizacji budynku, wartość ta wzrośnie o co najmniej (...) zł. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe.

📅 14.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.10.2023.3.IZ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka może uznać za koszty uzyskania przychodów wydatki na doradztwo związane z planowanymi akwizycjami i integracjami zagranicznych spółek operacyjnych, gdy udziały w tych spółkach zostaną nabyte przez LuxCo. Ponadto, analizowane jest, czy Spółka ma prawo do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków na doradztwo dotyczące akwizycji i integracji, jeśli określone transakcje nie dojdą do skutku z powodów biznesowych. Organ uznał, że koszty doradztwa związane z akwizycją zagranicznych spółek operacyjnych, ponoszone przez Spółkę w kontekście zakupu udziałów przez LuxCo, nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów. Z kolei wydatki na doradztwo dotyczące akwizycji i integracji polskich spółek operacyjnych nabywanych przez Spółkę mogą być kwalifikowane jako koszty uzyskania przychodów.

📅 14.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.100.2023.1.PK

Interpretacja dotyczy rozliczania wydatków na usługi niematerialne przez spółkę będącą rezydentem podatkowym w Polsce. W latach 2018-2021 spółka ponosiła wydatki na rzecz podmiotów powiązanych, które były objęte limitowaniem na podstawie art. 15e ustawy o CIT. Po uchyleniu tego przepisu z dniem 1 stycznia 2022 r. spółka będzie mogła odliczyć wydatki, które nie zostały odliczone w latach 2018-2021, w ramach limitów wynikających z art. 15e w brzmieniu obowiązującym do końca 2021 r. Wydatki ponoszone po 31 grudnia 2021 r. będą mogły być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów w pełnej wysokości, bez stosowania limitu.

📅 14.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.87.2023.1.SP

Interpretacja dotyczy planowanego połączenia spółki A.S.A. (Spółka Przejmująca) ze spółką B. Sp. z o.o. (Spółka Przejmowana) w trybie połączenia przez przejęcie, przy czym Spółka Przejmująca jest jedynym udziałowcem Spółki Przejmowanej. W wyniku połączenia: 1. Po stronie Spółki Przejmującej nie powstanie przychód na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy CIT, ponieważ Spółka Przejmująca nie będzie emitować nowych udziałów dla wspólników Spółki Przejmowanej. 2. Zastosowanie znajdzie art. 12 ust. 1 pkt 8f ustawy CIT, jednak zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 3f tej ustawy, przychodem nie będzie wartość majątku Spółki Przejmowanej odpowiadająca udziałowi Spółki Przejmującej w jej kapitale zakładowym, gdyż Spółka Przejmująca posiada 100% udziałów w Spółce Przejmowanej. 3. Wygaśnięcie wzajemnych należności i zobowiązań w wyniku konfuzji nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie żadnej ze spółek. 4. Spółka Przejmująca będzie miała prawo do obniżenia dochodu podlegającego opodatkowaniu CIT w kolejnych latach o wysokość nierozliczonych strat podatkowych poniesionych przez Spółkę przed połączeniem, na zasadach określonych w art. 7 ust. 5 ustawy CIT, ponieważ nie zostaną spełnione negatywne przesłanki wynikające z art. 7 ust. 3 pkt 7 tej ustawy.

📅 14.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.430.2020.9.BJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka powinna rozpoznać przychód podatkowy z tytułu nadpłaty w podatku od nieruchomości w momencie wydania decyzji potwierdzającej kwotę nadpłaty, czy w momencie faktycznego zaliczenia nadpłaty na przyszłe zobowiązania podatkowe. Organ podatkowy początkowo uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe, jednak po zaskarżeniu interpretacji przez Spółkę, sądy administracyjne orzekły, że przychód należy rozpoznać w momencie wydania decyzji potwierdzającej nadpłatę. W związku z tym organ podatkowy ponownie rozpatrzył wniosek i uznał stanowisko Spółki za prawidłowe.

📅 14.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.102.2023.1.PK

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia wynagrodzenia wypłacanego wspólnikom spółki komandytowej (komplementariuszowi oraz komandytariuszom) do kosztów uzyskania przychodów za prowadzenie spraw spółki. Spółka planuje zmienić umowę, aby prawo do prowadzenia spraw przysługiwało zarówno komplementariuszowi, jak i komandytariuszom. Organ podatkowy uznał, że takie wynagrodzenie będzie kosztem uzyskania przychodu dla spółki, ponieważ przyczynia się do zabezpieczenia źródła przychodów poprzez zapewnienie profesjonalnego zarządzania. Organ stwierdził, że przepisy art. 16 ust. 1 pkt 38 i 38a ustawy o CIT, które wyłączają niektóre wydatki na rzecz wspólników z kosztów uzyskania przychodów, nie mają zastosowania w przypadku spółki komandytowej, która nie dysponuje organami w rozumieniu tych przepisów.

📅 14.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.57.2023.2.DP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka, opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek (estońskim CIT), powinna opodatkować czynsz płacony wspólnikowi (komplementariuszowi) z tytułu dzierżawy części nieruchomości i ruchomości wykorzystywanych w działalności gospodarczej Spółki, jako ukryty zysk. Organ uznał, że czynsz najmu płacony wspólnikowi z tytułu dzierżawy nie podlega opodatkowaniu estońskim CIT jako dochód z ukrytych zysków. Uzasadnił to tym, że dzierżawa odbywa się według cen rynkowych, a Spółka nie dysponuje własnymi nieruchomościami i ruchomościami niezbędnymi do prowadzenia działalności. Dodatkowo, Spółka nie ma możliwości finansowych na zakup tych składników majątkowych. W związku z tym czynsz dzierżawny nie jest świadczeniem związanym z prawem do udziału w zysku, lecz jest niezbędny do prowadzenia działalności gospodarczej Spółki.

📅 14.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.84.2023.1.AP

Interpretacja indywidualna dotyczy planowanego połączenia spółki A S.A. (Spółka Przejmująca) ze spółką B sp. z o.o. (Spółka Przejmowana), w której Spółka Przejmująca posiada 100% udziałów. Połączenie ma nastąpić poprzez przeniesienie całego majątku Spółki Przejmowanej na Spółkę Przejmującą, bez podwyższania kapitału zakładowego Spółki Przejmującej. Uzasadnieniem połączenia są względy ekonomiczne, takie jak dostosowanie liczby podmiotów do skali działalności, obniżenie kosztów wdrożenia systemu informatycznego, zwiększenie efektywności zarządzania, uproszczenie rozliczeń wewnętrznych oraz ograniczenie obowiązków wynikających z przepisów prawa podatkowego. Uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania nie jest celem ani zamiarem żadnej ze stron transakcji. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Zainteresowanych dotyczące oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe. Organ potwierdził, że w wyniku planowanego połączenia: 1. Po stronie Spółki Przejmującej nie powstanie przychód na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8ba oraz art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy CIT. 2. Do planowanego połączenia zastosowanie znajdzie art. 12 ust. 1 pkt 8f oraz art. 12 ust. 4 pkt 3f ustawy CIT, przy czym przez "cenę nabycia udziałów" należy rozumieć również wartość wkładów wniesionych przez Spółkę Przejmującą do Spółki Przejmowanej. 3. Zostaną spełnione warunki określone w art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy CIT. 4. Wygaśnięcie wzajemnych należności i zobowiązań w wyniku konfuzji nie będzie wiązać się z jakimikolwiek skutkami podatkowymi w CIT po stronie Spółki Przejmującej i Spółki Przejmowanej. 5. W wyniku planowanego połączenia, Spółce Przejmującej przysługuje prawo do obniżenia dochodu podlegającego CIT w kolejnych latach podatkowych o wysokość nierozliczonych strat podatkowych poniesionych przez Spółkę przed połączeniem, na zasadach przewidzianych w art. 7 ust. 5 ustawy CIT.

📅 14.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.85.2023.1.RH

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej: „Wnioskodawca" lub „Spółka") prowadzi działalność w zakresie produkcji i dystrybucji produktów. Spółka przekazuje swoje produkty podmiotom realizującym cele charytatywne i społeczne, takim jak domy pomocy społecznej, szkoły, przedszkola oraz różne stowarzyszenia. Produkty te są niepełnowartościowe, nienadające się do sprzedaży, ale nadające się do konsumpcji. Wnioskodawca uważa, że wartość tych darowizn powinna być uznana za koszt uzyskania przychodu. Organ podatkowy uznał jednak stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe, wskazując, że zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 14 ustawy o CIT, wartość darowizn produktów przekazanych innym podmiotom, które nie są organizacjami pożytku publicznego, nie może być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów.

📅 14.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.92.2023.1.IZ

Zgodnie z przedstawioną interpretacją indywidualną, stanowisko Wnioskodawcy dotyczące skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe. Wnioskodawca planuje przekształcenie Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Prostą Spółkę Akcyjną w marcu 2023 roku. Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą dwóch kwestii: 1) Czy Prosta Spółka Akcyjna, powstała w wyniku przekształcenia, będzie mogła być opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek od dnia swojego powstania? 2) Czy Prosta Spółka Akcyjna będzie traktowana jako podatnik rozpoczynający działalność, co umożliwi jej stosowanie stawki określonej w art. 28o ust. 1 pkt 1, wynoszącej 10% podstawy opodatkowania? Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy w obu kwestiach jest nieprawidłowe. Po pierwsze, Prosta Spółka Akcyjna, powstała w wyniku przekształcenia, nie będzie mogła być opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek od dnia powstania, ponieważ Wnioskodawca w 2022 roku wniósł do Spółki przedsiębiorstwa wspólników o wartości przekraczającej 10 000 euro. Zgodnie z przepisami, przez okres 24 miesięcy od wniesienia wkładu, Wnioskodawca nie będzie mógł skorzystać z opodatkowania ryczałtem. Po drugie, Prosta Spółka Akcyjna nie będzie traktowana jako podatnik rozpoczynający działalność, ponieważ w wyniku przekształcenia nie dochodzi do ustania bytu prawnego podmiotu, a jedynie do zmiany jego formy organizacyjno-prawnej. Spółka przekształcona kontynuuje działalność spółki i przedsiębiorcy sprzed transformacji.

📅 14.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.69.2023.1.MKO

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym oraz czynnym podatnikiem VAT, prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki prawa handlowego. Zatrudnia pracowników na umowę o pracę oraz umowę zlecenia, dokonując wypłat wynagrodzeń i rozliczając oraz wpłacając należne składki ZUS. Wnioskodawca zadał dwa pytania: 1. Czy w związku z nowelizacją art. 15 ust. 4h ustawy o CIT, składki ZUS wypłacane za wynagrodzenia za grudzień 2022 r. oraz premie roczne za 2022 r. będą ujmowane w koszty podatkowe na zasadach obowiązujących do 31 grudnia 2022 r. czy od 1 stycznia 2023 r.? 2. Czy wynagrodzenia za umowy zlecenie oraz należne od nich składki ZUS będą ujmowane w koszty podatkowe na dotychczasowych zasadach, tj. czy nowelizacja przepisu art. 15 ust. 4h nie obejmuje wynagrodzeń i składek ZUS związanych z umowami zlecenia? Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z interpretacją: - Składki ZUS od wynagrodzeń za grudzień 2022 r. oraz premii rocznych za 2022 r. powinny być ujmowane w koszty podatkowe na zasadach obowiązujących do 31 grudnia 2022 r. - Wynagrodzenia za umowy zlecenie oraz należne od nich składki ZUS będą ujmowane w koszty podatkowe na dotychczasowych zasadach, co oznacza, że nowelizacja przepisu art. 15 ust. 4h nie obejmuje wynagrodzeń i składek ZUS związanych z umowami zlecenia.

📅 14.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.68.2023.3.AP

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka złożyła zgłoszenie celne w procedurze dopuszczenia do obrotu na obszar celny Unii Europejskiej, co skutkowało naliczeniem przez urząd celno-skarbowy cła oraz VAT. Spółka uiściła te należności, jednak później zaczęła wątpić w zasadność uiszczenia cła, dysponując dokumentacją, która uprawniała ją do zwolnienia z tego obowiązku. W związku z tym Spółka złożyła wniosek, na podstawie którego organ celny wydał decyzję określającą kwotę należności celnych przywozowych podlegających zwrotowi oraz orzekł o dokonaniu tego zwrotu na rachunek bankowy Spółki. Organ wskazał również różnicę w podatku VAT pomiędzy kwotą podatku w prawidłowej wysokości a kwotą podatku już wykazaną w zgłoszeniu celnym. Spółka miała wątpliwości co do momentu rozpoznania przychodu z tytułu zwróconych należności celnych. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki jest prawidłowe - przychód należy rozpoznać w momencie wpływu środków pieniężnych na rachunek Spółki.

📅 14.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.85.2023.1.ASK

Interpretacja dotyczy kwestii, czy Fundacja powinna uwzględniać nieodpłatne świadczenia, takie jak darowizny, przy obliczaniu limitu określonego w art. 4a pkt 10 ustawy o CIT dla "małego podatnika" oraz limitu przychodów wskazanego w art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Dodatkowo, interpretacja rozstrzyga, czy inwestycje z dochodu zwolnionego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, który nie pochodzi z zysków kapitałowych, powinny być opodatkowane stawką 9% zgodnie z art. 25 ust. 4 ustawy o CIT, zakładając spełnienie przez Fundację wymogów "małego podatnika" oraz limitu przychodów. Organ podatkowy uznał, że nieodpłatne świadczenia, takie jak darowizny, nie powinny być brane pod uwagę przy obliczaniu limitu "małego podatnika", natomiast powinny być uwzględniane przy obliczaniu limitu przychodów z art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Ponadto, organ stwierdził, że Fundacja ma prawo do zastosowania stawki 9% podatku CIT w przypadku inwestycji z dochodu zwolnionego, pod warunkiem spełnienia wymogów "małego podatnika" oraz limitu przychodów.

📅 14.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.92.2023.1.AND

Interpretacja dotyczy planowanego połączenia spółki G. S.A. (Spółka Przejmująca) ze spółką I. sp. z o.o. (Spółka Przejmowana) poprzez przeniesienie całego majątku Spółki Przejmowanej na Spółkę Przejmującą. Organ podatkowy potwierdził, że: 1. Planowane połączenie nie spowoduje powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu po stronie Spółki Przejmującej na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8ba oraz art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT. 2. Do planowanego połączenia zastosowanie ma art. 12 ust. 1 pkt 8f ustawy o CIT (jako zasada ustalania przychodu) oraz art. 12 ust. 4 pkt 3f ustawy o CIT (jako wartość obniżająca przychód określony w art. 12 ust. 1 pkt 8f). 3. "Cena nabycia udziałów", o której mowa w art. 12 ust. 1 pkt 8f ustawy o CIT, obejmuje również wartość wkładów wniesionych przez Spółkę Przejmującą do Spółki Przejmowanej. 4. Wygaśnięcie wzajemnych należności i zobowiązań w wyniku konfuzji nie będzie miało skutków podatkowych w CIT dla Spółki Przejmującej i Spółki Przejmowanej. 5. W wyniku planowanego połączenia, Spółka Przejmująca uzyska prawo do obniżenia dochodu podlegającego CIT w kolejnych latach podatkowych o wysokość nierozliczonych strat podatkowych poniesionych przez Spółkę przed połączeniem, zgodnie z zasadami przewidzianymi w art. 7 ust. 5 ustawy o CIT.

📅 14.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.67.2023.2.DP

Spółka Akcyjna (Wnioskodawca) jest osobą prawną z siedzibą w Rzeczypospolitej Polskiej, podlegającą opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych od wszystkich swoich dochodów. W ramach działalności Spółka produkuje produkt XYZ, do którego wytwarzania wykorzystuje oprogramowanie F. DS, nabyte od spółki T. z siedzibą w Stanach Zjednoczonych Ameryki. W celu korzystania z tego oprogramowania, Spółka nabyła również licencję F. RS. Licencje F. RS są przeznaczone dla odbiorcy końcowego, a Spółka jedynie je dystrybuuje, nie nabywając prawa do ich użytkowania. Wnioskodawca zapytał, czy wynagrodzenie wypłacane za nabycie licencji F. RS dla odbiorcy końcowego powinno być traktowane jako przychód nierezydenta, podlegający opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy, iż wynagrodzenie to nie podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce, jest prawidłowe.

📅 14.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.69.2023.2.RH

Wnioskodawca jest właścicielem budynku, który został oddany do użytkowania w 2011 roku. Jest to budynek wielorodzinny z lokalami biurowo-handlowo-usługowymi. Cała powierzchnia użytkowa budynku, z wyjątkiem parteru, jest wykorzystywana na potrzeby aparthotelu, który świadczy usługi noclegowe, a nie na stałe zamieszkanie. Budynek został wprowadzony do ewidencji środków trwałych jako niemieszkalny, zakwalifikowany w Klasyfikacji Środków Trwałych pod symbolem 109 - "pozostałe budynki niemieszkalne - hotele i podobne budynki krótkotrwałego zakwaterowania". Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca ma prawo do dokonywania odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej tego środka trwałego oraz zaliczania ich do kosztów uzyskania przychodów. Wyłączenie z amortyzacji, określone w art. 16c pkt 2a ustawy o CIT, nie dotyczy budynków niemieszkalnych, nawet gdy w budynku prowadzona jest działalność usługowa związana z oferowaniem usług noclegowych.

📅 14.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.78.2023.2.EJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Wpłaty na PFRON są wydatkami niezwiązanymi z działalnością gospodarczą, które podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. 2. Wydatki na nabycie laptopów, telefonów oraz innego sprzętu elektronicznego używanego przez członków zarządu, prokurentów i pracowników spółki stanowią ukryte zyski. 3. Podstawa opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek w zakresie dochodu z tytułu ukrytych zysków oraz wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą od samochodów osobowych wykorzystywanych do celów mieszanych obejmuje 50% podatku VAT odliczonego przez spółkę. 4. Podstawa opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek w zakresie dochodu z tytułu ukrytych zysków oraz wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą od samochodów osobowych wykorzystywanych do celów mieszanych obejmuje 50% kosztów odsetkowych od linii kredytowej na zakup tych samochodów. Organ uznał, że: - Wpłaty na PFRON nie są wydatkami niezwiązanymi z działalnością gospodarczą i nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem. - Wydatki na nabycie sprzętu elektronicznego nie stanowią ukrytych zysków. - Podstawa opodatkowania ryczałtem obejmuje 50% wydatków oraz odpisów amortyzacyjnych związanych z samochodami osobowymi wykorzystywanymi do celów mieszanych, w tym 50% podatku VAT odliczonego przez spółkę. - Podstawa opodatkowania ryczałtem obejmuje także 50% kosztów odsetkowych od linii kredytowej na zakup samochodów osobowych wykorzystywanych do celów mieszanych.

📅 14.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.83.2023.1.AP

Wnioskodawca, będący polską spółką prawa handlowego, korzysta z finansowania dłużnego w formie pożyczki udzielonej przez niemiecką spółkę powiązaną. Część transz pożyczki została wypłacona w euro (EUR), a część w złotych polskich (PLN). Saldo pożyczki jest denominowane w EUR, jednak spłaty realizowane są również w PLN. Wnioskodawca zapytał, czy ta pożyczka kwalifikuje się jako pożyczka waloryzowana kursem waluty obcej oraz czy spłata pożyczki w PLN może generować przychód lub koszt podatkowy. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że opisana pożyczka jest pożyczką waloryzowaną kursem waluty obcej. W celu ustalenia wysokości przychodów lub kosztów podatkowych Wnioskodawca powinien zastosować kursy faktycznie wykorzystane przez Pożyczkodawcę do przeliczenia kwot wypłaconych i spłaconych w PLN na EUR.

📅 14.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.93.2023.1.SG

Interpretacja dotyczy transakcji sekurytyzacji wierzytelności leasingowych, w której spółka (Spółka) dokonuje transferu na rzecz spółki celowej (SPV) z siedzibą w Irlandii. Kluczowe zagadnienia obejmują: 1. Czy dyskonto, które stanowi wynagrodzenie Spółki dla SPV za udział w transakcji sekurytyzacji, kwalifikuje się jako zysk przedsiębiorstwa w rozumieniu umowy polsko-irlandzkiej i tym samym nie podlega opodatkowaniu w Polsce? 2. Czy płatności od leasingobiorców do Spółki, które są następnie przekazywane do SPV, nie będą podlegały podatkowi u źródła w Polsce? Organ podatkowy uznał, że: 1. Dyskonto jest zyskiem przedsiębiorstwa SPV i nie podlega opodatkowaniu w Polsce, zgodnie z umową polsko-irlandzką. 2. Płatności od leasingobiorców do Spółki, przekazywane do SPV, nie będą podlegały podatkowi u źródła w Polsce, ponieważ nie mieszczą się w katalogu przychodów podlegających opodatkowaniu w Polsce.

📅 14.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.51.2023.3.EJ

Spółka A Sp. z o.o. jest czynnym podatnikiem VAT, prowadzącym działalność budowlaną, w tym deweloperską. W odpowiedzi na nowe przepisy, spółka utworzyła zamknięty mieszkaniowy rachunek powierniczy dla swojego przedsięwzięcia deweloperskiego. Zgodnie z przedstawionym opisem, przychód podatkowy w podatku dochodowym od osób prawnych powstaje w momencie podpisania aktu notarialnego przenoszącego własność lokalu mieszkalnego na nabywcę. Natomiast opłata rezerwacyjna w formie kaucji oraz kolejne wpłaty klientów na indywidualne konto zamkniętego mieszkaniowego rachunku powierniczego nie są w tym momencie przychodem w rozumieniu podatku dochodowego od osób prawnych, ponieważ nie prowadzą do definitywnego przysporzenia majątkowego po stronie spółki. Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki w tej kwestii jest prawidłowe.

📅 14.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.53.2023.2

Interpretacja dotyczy oceny, czy transakcja świadczona przez spółkę na rzecz podmiotów powiązanych generuje większą niż znikoma wartość dodaną w rozumieniu art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy CIT. Organ podatkowy uznał, że w przedstawionym stanie faktycznym usługi dzierżawy nieruchomości świadczone przez spółkę na rzecz podmiotów powiązanych nie są transakcjami, w których wartość dodana jest znikoma lub nie występuje wcale. Usługi te niewątpliwie przyczyniają się do powstania wartości dodanej zarówno dla spółki, jak i dla jej podmiotów powiązanych, a ta wartość nie będzie znikoma. W związku z tym spółka ma prawo do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych, nawet jeśli wartość tych transakcji przekroczy 50% ogółu przychodów spółki z działalności.

📅 14.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.50.2023.2.PK

Interpretacja dotyczy przekazania przez Bank B środków pieniężnych na rzecz Fundacji A, która wspiera uchodźców z Ukrainy. Bank B jest częścią Grupy (...) zrzeszających banki, a organizację przekazania środków zrealizował bank zrzeszający C. Środki te trafiły na konto Fundacji A, będącej organizacją pożytku publicznego, prowadzącą działalność w zakresie zadań publicznych określonych w ustawie o działalności pożytku publicznego. Organ podatkowy uznał, że środki przekazane przez Bank B stanowią darowiznę w rozumieniu art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i mogą być odliczone od dochodu do opodatkowania.

📅 14.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.61.2023.3.ASK

Wnioskodawca, założona w 2019 r. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, prowadzi działalność gospodarczą w zakresie transportu drogowego towarów. Zgodnie z Ustawą Nowelizującą, od 1 maja 2021 r. Wnioskodawca stał się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. Planowane jest przekształcenie spółki komandytowej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, która będzie kontynuować dotychczasową działalność. Organ podatkowy potwierdził, że: 1) Przekształcona spółka z o.o. będzie mogła opodatkować swoje przychody ryczałtem od dochodów spółek, zgodnie z art. 28j ust. 1 ustawy o CIT (tzw. Estoński CIT), pod warunkiem spełnienia określonych w ustawie kryteriów. 2) Wypłata zysków przez przekształconą spółkę z o.o. Wspólnikom nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, jeżeli spółka przekształcona będzie opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek.

📅 14.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.91.2023.1.AN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w roku 2023 Spółka będzie mogła korzystać z warunków ryczałtu od dochodów spółek określonych w art. 28j ust. 2, jak dla podatnika rozpoczynającego działalność, czy w art. 28j ust. 3, jak dla małego podatnika. Organ uznał, że stanowisko Spółki w odniesieniu do pytania nr 1 jest nieprawidłowe, ponieważ Spółka nie będzie mogła skorzystać z preferencji dla podatnika rozpoczynającego działalność, gdyż dokonała wyboru opodatkowania ryczałtem w trakcie trwającego roku podatkowego. W odniesieniu do pytania nr 3 organ stwierdził, że Spółka w pierwszym roku opodatkowania ryczałtem, tj. w okresie od 1 stycznia 2023 r. do 31 grudnia 2023 r., będzie miała status małego podatnika.

📅 14.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.89.2023.1.IN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przychody Wnioskodawcy z dostarczania klientom licencji zewnętrznych producentów na oprogramowanie, które ci producenci wytwarzają, kwalifikują się jako przychody z praw autorskich lub praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw, zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT, mimo że Wnioskodawca nie jest licencjodawcą ani sublicencjodawcą. Organ uznał, że te przychody nie są przychodami z praw autorskich ani praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT. Wnioskodawca pełni jedynie rolę pośrednika w dostarczaniu licencji zewnętrznych producentów do klientów, co oznacza, że przychody te mają charakter operacyjny, a nie pasywny. W związku z tym nie powinny być uwzględniane w limicie 50% przychodów pasywnych, którego przekroczenie wyklucza możliwość skorzystania z tzw. estońskiego CIT.

📅 14.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.38.2023.2.BJ

Wnioskodawca, spółka handlowa, świadczy kompleksowe usługi transportowe, logistyczne oraz magazynowe na terenie całej Europy. W ramach działań promocyjnych zawarł umowę sponsoringu ze Stowarzyszeniem X, które ma na celu rozwój sportu motorowego. Zgodnie z umową, Wnioskodawca przekazuje Stowarzyszeniu określone środki finansowe, a w zamian otrzymuje świadczenia reklamowe, takie jak umieszczenie logo na samochodach, kombinezonach i odzieży zespołu rajdowego. Wnioskodawca traktuje wydatki związane z tą umową jako koszty uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ustawy o CIT. Dodatkowo, Wnioskodawca zamierza skorzystać z ulgi sponsoringowej, o której mowa w art. 18ee ustawy o CIT, co pozwoli mu odliczyć od podstawy opodatkowania 50% poniesionych kosztów, pod warunkiem przeznaczenia tych środków na cele określone w art. 28 ust. 2 ustawy o sporcie. Organ potwierdza prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy.

📅 14.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.74.2023.2.ANK

W przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym, wynagrodzenie, które spółka maltańska (Inwestor) otrzymuje od polskiego funduszu inwestycyjnego (Funduszu) z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych, zarówno w pełni opłaconych, jak i częściowo, nie skutkuje powstaniem ograniczonego obowiązku podatkowego dla Inwestora w Polsce na podstawie art. 3 ust. 2 w związku z art. 3 ust. 3 ustawy o CIT. W związku z tym, Inwestor nie podlega opodatkowaniu w Polsce z tego tytułu. Dodatkowo, Fundusz nie będzie zobowiązany do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od wynagrodzenia wypłacanego Inwestorowi z tytułu umorzenia certyfikatów, zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o CIT.

📅 14.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.182.2023.1.MR

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w obszarze informatyki, zajmując się dystrybucją licencji terminowych (subskrypcji) na oprogramowanie komputerowe. Sprzedaje 3-letnie licencje, dokumentując całą wartość sprzedaży jedną fakturą za cały okres oraz rozpoznając przychód podatkowy w momencie udzielenia licencji, wystawienia faktury lub uregulowania należności. Dostawca oprogramowania zmienił zasady rozliczeń, wystawiając trzy faktury na 1/3 wartości licencji na początku każdego roku. Wnioskodawca pragnie utrzymać jednorazowe rozliczenie całego 3-letniego okresu. W dacie powstania przychodu dysponuje jedynie jedną fakturą zakupową na 1/3 wartości licencji, tworząc rezerwę na pozostałe 2/3. Organ uznał, że Wnioskodawca może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów jedynie 1/3 wartości licencji w roku powstania przychodu, na podstawie pierwszej faktury zakupowej. Kolejne 1/3 wartości licencji będzie mogła być zaliczona w roku otrzymania drugiej faktury zakupowej, pod warunkiem jej otrzymania przed sporządzeniem sprawozdania finansowego za rok, w którym powstał przychód. Ostatnia 1/3 wartości licencji będzie mogła być zaliczona do kosztów w roku otrzymania trzeciej faktury zakupowej.

📅 14.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.118.2023.2.ZK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w latach podatkowych rozpoczynających się po 31 grudnia 2021 r. spółka może uwzględnić w kosztach uzyskania przychodów wydatki na usługi niematerialne, które wcześniej zostały wyłączone z kosztów podatkowych. Zastosowanie ma limit określony w art. 15e ust. 1 i 12 ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym do końca 2021 r., który dotyczy wyłącznie kosztów z lat ubiegłych, z pominięciem kosztów roku bieżącego. Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki jest prawidłowe, co oznacza, że w latach podatkowych po 31 grudnia 2021 r. spółka ma prawo do uwzględnienia w kosztach uzyskania przychodów wydatków na usługi niematerialne, które wcześniej zostały wyłączone, stosując limit z art. 15e ust. 1 i 12 ustawy o CIT tylko do kosztów z lat ubiegłych.

📅 13.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.231.2019.8.JKU

Organ podatkowy ponownie rozpatrzył wniosek podatnika o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej sposobu raportowania, ewidencjonowania i archiwizacji rezultatów prac pracowników oraz osób współpracujących, a także klucza alokacji kosztów związanych z wykorzystaniem środków trwałych, wartości niematerialnych i prawnych oraz innych elementów. Organ stwierdził, że: 1. Sposób raportowania, ewidencjonowania i archiwizacji rezultatów prac pracowników umożliwia skorzystanie z ulgi badawczo-rozwojowej. 2. Sposób raportowania, ewidencjonowania i archiwizacji rezultatów prac osób współpracujących nie kwalifikuje się jako koszty kwalifikowane w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. 3. Wykorzystanie ewidencji czasu pracy pracowników do określania wartości odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych jest prawidłowe, pod warunkiem prowadzenia odrębnej ewidencji dla każdego środka trwałego oraz każdej wartości niematerialnej i prawnej, wykazującej czas pracy przeznaczony na działalność badawczo-rozwojową. 4. Sposób raportowania, ewidencjonowania i archiwizacji kosztów utrzymania różnego rodzaju oprogramowania nie kwalifikuje się jako koszty kwalifikowane w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z powyższym, stanowisko podatnika uznano za częściowo nieprawidłowe.

📅 13.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.77.2023.1.AR

Spółka X Sp. z o.o. jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, która inwestuje w nowoczesne technologie produkcji oraz automatyzuje procesy w celu zwiększenia wydajności. W tym celu nabywa nowe roboty przemysłowe oraz inne maszyny i urządzenia peryferyjne, funkcjonalnie związane z robotami przemysłowymi (tzw. oprzyrządowanie), które spełniają definicje zawarte w art. 38eb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka pyta, czy odpisy amortyzacyjne dokonywane w latach 2022-2026 od środków trwałych, które spełniają definicję robotów przemysłowych oraz oprzyrządowania, nabytych zarówno przed, jak i po 1 stycznia 2022 r., mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ustawy o CIT. Organ podatkowy uznaje stanowisko Spółki za prawidłowe. Odpisy amortyzacyjne od wymienionych środków trwałych, niezależnie od daty ich nabycia, stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, które mogą być rozliczone w ramach ulgi na robotyzację przewidzianej w art. 38eb ustawy o CIT. Spółka korzysta również ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a ustawy o CIT, co oznacza, że ulga na robotyzację nie będzie mogła być stosowana do kosztów kwalifikowanych uwzględnianych w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku.

📅 13.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.113.2023.2.PP

Organ podatkowy uznał, że Konsorcjum nie ma prawa do zaliczenia wynagrodzenia wypłacanego Dalszym Podwykonawcom do kosztów uzyskania przychodu z uwagi na solidarną odpowiedzialność Konsorcjum na podstawie art. 647 § 1 oraz § 5 Kodeksu cywilnego. Zaznaczył, że aby wydatek mógł być uznany za koszt uzyskania przychodów, musi spełniać łącznie określone ustawowe kryteria, takie jak poniesienie w celu uzyskania przychodów, charakter definitywny, brak umiejscowienia w katalogu wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów, związek z prowadzoną działalnością gospodarczą oraz odpowiednia dokumentacja. Organ stwierdził, że wydatki Konsorcjum na rzecz Dalszych Podwykonawców nie spełniają wymogu definitywności, ponieważ Konsorcjum ma roszczenie regresowe wobec Podwykonawcy, który nie uregulował należności wobec Dalszych Podwykonawców. Dodatkowo, odpowiedzialność Konsorcjum ma charakter gwarancyjny, a koszty związane z udzielonymi gwarancjami i poręczeniami są wyłączone z kosztów uzyskania przychodów.

📅 13.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.74.2023.2.JF

Spółdzielnia Mieszkaniowa "(...)" w (...) uzyskała świadectwa efektywności energetycznej w wyniku przeprowadzonej termomodernizacji budynków mieszkalnych, które następnie sprzedała na Towarowej Giełdzie Energii. Spółdzielnia zamierzała pomniejszyć podatek dochodowy od osób prawnych za rok (...) o kwotę (...) zł, argumentując, że przychody ze sprzedaży świadectw oraz koszty ich uzyskania tworzą dochód z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, zwolniony z podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał to stanowisko za nieprawidłowe, wskazując, że dochód ze sprzedaży świadectw efektywności energetycznej nie jest dochodem z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, a zatem nie może korzystać ze zwolnienia przewidzianego w art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o CIT. W rezultacie Spółdzielnia nie ma podstaw do dokonania korekty podatku dochodowego za rok (...) i pomniejszenia go o kwotę (...) zł.

📅 13.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.101.2023.2.JMS

Spółka X, innowacyjna firma biotechnologiczna, prowadzi projekty badawczo-rozwojowe mające na celu opracowanie skutecznych terapii dla chorób autoimmunologicznych. Uzyskała dofinansowanie na budowę Centrum Badawczo-Rozwojowego oraz na realizację innych projektów. Spółka planuje skorzystać z ulgi badawczo-rozwojowej na koszty kwalifikowane związane z tymi projektami, w części nieobjętej dofinansowaniem. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Spółki jest prawidłowe, ponieważ zgodnie z przepisami ustawy o CIT, koszty kwalifikowane można odliczyć, o ile nie zostały zwrócone podatnikowi w jakiejkolwiek formie ani odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym. W związku z tym Spółka ma prawo do ulgi badawczo-rozwojowej na koszty kwalifikowane związane z realizacją projektów, w części niepokrytej dofinansowaniem.

📅 13.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.112.2023.2.PP

Organ podatkowy uznał, że spółka nie ma prawa do zaliczenia wynagrodzenia wypłacanego dalszym podwykonawcom do kosztów uzyskania przychodów, powołując się na solidarną odpowiedzialność spółki wynikającą z art. 647 § 1 oraz § 5 Kodeksu cywilnego. Zaznaczył, że aby wydatek mógł być uznany za koszt uzyskania przychodów, musi być poniesiony w celu ich uzyskania, mieć charakter definitywny oraz nie może figurować w katalogu wydatków wyłączonych z kosztów uzyskania przychodów. Organ stwierdził, że wydatki spółki na rzecz dalszych podwykonawców nie spełniają tych kryteriów, ponieważ są związane z realizacją robót na podstawie umowy między podwykonawcą a dalszymi podwykonawcami, a nie z umową spółki. Dodatkowo, wydatki te nie mają charakteru definitywnego, ponieważ spółka może dochodzić roszczenia regresowego wobec podwykonawcy.

📅 13.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.73.2023.1.KK

Spółka z o.o. znajduje się w procesie likwidacji i zostanie usunięta z rejestru przedsiębiorców KRS. Posiada niespłacone zobowiązania pożyczkowe, które nie zostaną uregulowane w trakcie likwidacji. Wierzyciel nie planuje podpisania umowy o zwolnieniu Spółki z długu. W związku z tym, w momencie wykreślenia Spółki z rejestru, jej niespłacone zobowiązania wygasną automatycznie, bez konieczności zawierania umowy z wierzycielem oraz bez zgody Spółki. Organ podatkowy stwierdził, że taka sytuacja nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie Spółki, ponieważ nie dojdzie do umorzenia zobowiązań w rozumieniu przepisów podatkowych. Organ uznał stanowisko Spółki za prawidłowe.

📅 13.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.75.2023.1.MKO

Wnioskodawca, spółka kapitałowa z siedzibą w Polsce, jest częścią międzynarodowej grupy kapitałowej. Spółka prowadzi działalność w zakresie narzędzi do (...) i ponosiła koszty usług niematerialnych, w tym usług zarządczych, na rzecz podmiotów powiązanych. Z uwagi na przekroczenie ustawowych limitów określonych w art. 15e ust. 1 w związku z ust. 12 ustawy o CIT, część tych kosztów nie została zaliczona do kosztów uzyskania przychodów w roku ich poniesienia. Wnioskodawca zapytał, czy te koszty mogą być zaliczone do kosztów w kolejnych pięciu latach podatkowych zgodnie z art. 15e ust. 9 ustawy o CIT oraz czy koszty usług niematerialnych ponoszone po 31 grudnia 2021 r. nie podlegają limitowaniu. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 13.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.95.2023.2.JMS

Wnioskodawca, spółka z sektora IT, realizuje projekty mające na celu opracowanie innowacyjnych rozwiązań informatycznych dla swoich klientów. Projekty te obejmują m.in. tworzenie aplikacji do weryfikacji informacji w dokumentach finansowych, rozwój systemu rezerwacji wizyt oraz wewnętrznego systemu do tworzenia i zarządzania polisami dla statków powietrznych. Wnioskodawca uważa, że realizowane projekty kwalifikują się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, co uprawnia go do skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową. Organ podatkowy potwierdził, że działalność Wnioskodawcy w ramach przedstawionych projektów spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, ponieważ jest prowadzona w sposób systematyczny, ma charakter twórczy oraz ma na celu zwiększanie zasobów wiedzy i wykorzystanie tej wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W związku z tym, Wnioskodawca ma prawo do ulgi na działalność badawczo-rozwojową.

📅 13.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.116.2023.1.AN

Spółka z o.o. (Wnioskodawca) posiada nierozliczone straty podatkowe z lat 2019-2021. W roku podatkowym zakończonym 31 grudnia 2022 r. osiągnęła dochód do opodatkowania, co umożliwia jej rozliczenie tych strat. Wnioskodawca zamierza jednorazowo rozliczyć straty do limitu 5.000.000 zł dla każdego roku podatkowego, zgodnie z art. 7 ust. 5 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (UPDOP). Organ podatkowy potwierdza, że Wnioskodawca ma prawo do takiego rozliczenia, ponieważ limit 5.000.000 zł odnosi się odrębnie do straty z każdego roku podatkowego.

📅 13.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.65.2023.2.AW

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy: 1) usługi wynajmu maszyn oraz związane z nimi usługi świadczone przez jednoosobową działalność gospodarczą ojca wspólnika (prezesa zarządu) oraz przez jednoosobową działalność gospodarczą brata wspólnika (także prezesa zarządu) na rzecz Wnioskodawcy będą stanowiły ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 pkt 3 ustawy o CIT, co w konsekwencji skutkowałoby opodatkowaniem ryczałtem od dochodów spółek po stronie Spółki na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT; 2) pożyczka udzielona przez Wnioskodawcę na rzecz ojca wspólnika (również prezesa zarządu) zostanie uznana za ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT, co również prowadziłoby do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek po stronie Spółki na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Organ uznał, że usługi wynajmu maszyn oraz związane z nimi usługi świadczone przez ojca i brata wspólnika na rzecz Wnioskodawcy nie stanowią ukrytych zysków. Natomiast pożyczki udzielone przez Wnioskodawcę na rzecz ojca wspólnika będą traktowane jako ukryte zyski, co skutkuje ich opodatkowaniem ryczałtem od dochodów spółek.

📅 13.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.84.2023.2.KW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy brak kosztów ponoszonych przez Polską Spółkę w związku z uczestnictwem jej pracowników w Programie Motywacyjnym wprowadzonym przez niemiecką spółkę-matkę A GmbH skutkuje tym, że realizacja tego Programu nie generuje przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z interpretacją, ponieważ Polska Spółka nie otrzymuje żadnych świadczeń od niemieckiej spółki w związku z uczestnictwem swoich pracowników w Programie Motywacyjnym i nie ma obowiązku świadczenia wzajemnego, realizacja Programu nie prowadzi do powstania przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń po stronie Polskiej Spółki w rozumieniu ustawy o CIT.

📅 13.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.104.2023.1.MF

Wnioskodawca otrzymał zwrot nienależnie zapłaconego podatku VAT w wysokości (...) zł oraz odsetki od nadpłaty w kwocie (...) zł za lata 2011-2015. Miał wątpliwości dotyczące: 1. Czy otrzymana kwota zwrotu podatku VAT podlega opodatkowaniu podatkiem CIT. 2. Czy otrzymana kwota odsetek z tytułu nieterminowego zwrotu podatku VAT stanowi przychód w rozumieniu ustawy o CIT. Organ uznał, że: 1. Kwota zwrotu nienależnie zapłaconego podatku VAT powinna być zakwalifikowana jako przychód podlegający opodatkowaniu CIT, a nie jako zwrot podatku. Wnioskodawca zobowiązany jest do dokonania korekty przychodów za lata 2011-2015. 2. Kwota odsetek od nadpłaty podatku VAT nie stanowi przychodu podlegającego opodatkowaniu CIT, zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 7 ustawy o CIT.

📅 13.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.83.2023.2.AND

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy zespół składników materialnych i niematerialnych opisany we wniosku stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz skutków podatkowych aportu tej zorganizowanej części przedsiębiorstwa na kapitał zakładowy spółki powiązanej. Organ podatkowy uznał, że opisany zespół składników materialnych i niematerialnych rzeczywiście stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Dodatkowo, wniesienie tego aportu na kapitał zakładowy spółki powiązanej nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie wnoszącego aport. Spółka powiązana, która otrzyma aport, będzie miała prawo do kontynuacji amortyzacji podatkowej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wchodzących w skład aportu. Organ uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 13.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.99.2023.3.JF

Przejęcie spółki B. przez spółkę A. w wyniku fuzji nie spowoduje powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych ani dla spółki A., ani dla spółki B. Operacja ta będzie neutralna w zakresie ustawy CIT. Dodatkowo, w wyniku konfuzji wzajemnych zobowiązań i należności między spółkami A. i B., która nastąpi w momencie połączenia, nie powstanie przychód na gruncie ustawy CIT ani po stronie A., ani po stronie B.

📅 13.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.66.2023.2.KW

Interpretacja dotyczy przyszłego zdarzenia, w którym spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (Wnioskodawca), opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek, planuje sprzedaż swoich produktów (suplementów diety, kosmetyków, wyrobów medycznych) nowo powołanej spółce handlowej, która następnie sprzedawać je będzie klientom końcowym. Wnioskodawca skoncentruje się na działalności produkcyjnej, natomiast nowo utworzona spółka zajmie się działalnością handlową. Przychód ze sprzedaży towarów na rzecz podmiotu powiązanego przekroczy 50% całkowitych przychodów Wnioskodawcy. Wnioskodawca zadał trzy pytania: 1. Czy sprzedaż towarów do podmiotu powiązanego, która stanowi 50% przychodów Wnioskodawcy, spowoduje utratę prawa do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek? 2. Czy sprzedaż towarów na rzecz podmiotu powiązanego skutkować będzie koniecznością opodatkowania ukrytego zysku z tych transakcji? 3. Czy wynagrodzenie wypłacane przez Wnioskodawcę za usługi świadczone przez wspólników w ramach ich jednoosobowych działalności gospodarczych będzie traktowane jako ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 u.p.d.o.p.? Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy w każdym z trzech pytań za prawidłowe, uzasadniając to w następujący sposób: 1. Sprzedaż towarów do podmiotu powiązanego, która przekroczy 50% przychodów Wnioskodawcy, nie spowoduje utraty prawa do opodatkowania ryczałtem, ponieważ w wyniku tej transakcji generowana jest wartość dodana z perspektywy ekonomicznej. 2. Sprzedaż towarów na rzecz podmiotu powiązanego nie będzie skutkować dochodem z tytułu ukrytych zysków, gdyż transakcje będą realizowane na warunkach rynkowych, a wyprodukowane towary wnoszą znaczącą wartość dodaną dla podmiotu powiązanego. 3. Wynagrodzenie wypłacane przez Wnioskodawcę za usługi świadczone przez wspólników w ramach ich jednoosobowych działalności gospodarczych nie będzie uznawane za ukryty zysk, ponieważ transakcje te będą zawierane na warunkach rynkowych, a wynagrodzenie nie będzie służyło dokapitalizowaniu podmiotów powiązanych.

📅 13.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.121.2023.2.MR

Działalność Wnioskodawcy, realizowana przez Dział A., Dział B. oraz Dział C., odpowiada definicji działalności badawczo-rozwojowej zawartej w art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca prowadzi prace rozwojowe o charakterze twórczym, które są realizowane w sposób systematyczny, mają na celu zwiększenie zasobów wiedzy oraz jej wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań. Projekty Wnioskodawcy koncentrują się na opracowywaniu nowych lub znacząco ulepszonych rozwiązań technicznych i technologicznych w obszarze automatycznych systemów magazynowania, optymalizacji przepływów materiałów oraz redukcji błędów. Działalność ta nie jest rutynowa, lecz metodyczna, zaplanowana i uporządkowana. W związku z tym Wnioskodawca ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów kwalifikowanych poniesionych na tę działalność, zgodnie z art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 13.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.104.2019.7.EJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy usługi świadczone przez Licencjodawcę z Chorwacji na rzecz polskiej spółki będą podlegały opodatkowaniu w Polsce podatkiem dochodowym od osób prawnych (podatkiem u źródła). Organ podatkowy uznał, że usługi te nie będą opodatkowane w Polsce, ponieważ zgodnie z umową o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Chorwacją, wynagrodzenie z tytułu licencji na oprogramowanie nie jest klasyfikowane jako należności licencyjne podlegające opodatkowaniu w Polsce. Organ wskazał, że zastosowanie mają przepisy dotyczące opodatkowania zysków przedsiębiorstw, które stanowią, że zyski przedsiębiorstwa umawiającego się państwa podlegają opodatkowaniu wyłącznie w tym państwie, chyba że przedsiębiorstwo prowadzi działalność w drugim umawiającym się państwie poprzez zakład tam zlokalizowany. W analizowanej sprawie Licencjodawca nie dysponuje zakładem w Polsce, co oznacza, że jego wynagrodzenie nie powinno być opodatkowane w Polsce.

📅 13.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.29.2023.1.JKU

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Dochód spółki X z tytułu przychodów z innych źródeł (w tym umorzenie zobowiązań, nieodpłatne świadczenia, sprzedaż części i podzespołów, Support Payment) może być pomniejszony o wysokość straty poniesionej w okresie obowiązywania zezwolenia strefowego. 2. Przychody oraz koszty uzyskania przychodów związane z działalnością prowadzoną w ramach zezwolenia strefowego powinny być uwzględniane w kalkulacji dochodu lub straty osiągniętej z innych źródeł. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki X za nieprawidłowe. Strata związana z działalnością w ramach zezwolenia strefowego nie może być traktowana jako strata podatkowa w rozumieniu ustawy o CIT i nie może być rozliczana z dochodem z innych źródeł. Przychody oraz koszty z działalności strefowej również nie powinny być uwzględniane w kalkulacji dochodu lub straty z innych źródeł.

📅 12.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.61.2023.2.AR

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki komandytowej, w której wspólnikami są spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (komplementariusz) oraz cztery osoby fizyczne (komandytariusze). Wnioskodawca planuje przekształcenie spółki komandytowej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Po dokonaniu przekształcenia zamierza uprościć strukturę kapitałową poprzez umorzenie udziałów posiadanych przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (komplementariusza) bez wynagrodzenia. W wyniku tych działań, udziałowcami Wnioskodawcy będą wyłącznie osoby fizyczne. Następnie Wnioskodawca planuje zmienić formę opodatkowania na ryczałt od dochodów spółek. Organ podatkowy potwierdził, że: 1) Przekształcenie spółki komandytowej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością nie stanowi przeszkody do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. 2) Umorzenie udziałów bez wynagrodzenia posiadanych przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (komplementariusza) nie naruszy warunków opodatkowania ryczałtem. 3) Nabycie przez Wnioskodawcę własnych udziałów w celu ich umorzenia oraz samo umorzenie tych udziałów bez wynagrodzenia nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie Wnioskodawcy. Stanowisko Wnioskodawcy zostało zatem uznane za prawidłowe.

📅 12.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.63.2023.2.AS

Wnioskodawca, będący wspólnotą mieszkaniową, otrzymał jednorazowe wynagrodzenie za ustanowienie służebności przesyłu na swojej nieruchomości na rzecz spółki komunalnej (Wodociągi). Całość tego wynagrodzenia zostanie przeznaczona na cele związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych wspólnoty. Organ podatkowy uznał, że dochód Wnioskodawcy z tego tytułu korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ stanowi dochód z gospodarki zasobami mieszkaniowymi.

📅 12.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.62.2023.2.AK

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, jest jedynym udziałowcem spółki z siedzibą w Luksemburgu (Spółka Lux). W 2023 roku Spółka Lux osiągnie wyłącznie przychody pasywne, w tym odsetki od pożyczki udzielonej podmiotowi powiązanemu oraz przychody z wynajmu nieruchomości. Mimo że stawka podatku dochodowego w Luksemburgu jest wyższa niż w Polsce, faktycznie zapłacony podatek w Luksemburgu nie będzie niższy o co najmniej 25% od hipotetycznego podatku, który byłby należny w Polsce od tych samych przychodów. W związku z tym Spółka Lux nie spełnia definicji zagranicznej jednostki kontrolowanej (CFC) zawartej w art. 24a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 12.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.332.2019.8.KM

Interpretacja dotyczy oceny, czy przejęcie majątku spółki osobowej (spółki jawnej) przez spółkę kapitałową (Wnioskodawcę) prowadzi do powstania opodatkowanego przychodu po stronie spółki kapitałowej na podstawie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT). Organ stwierdził, że w związku z planowanym połączeniem spółki kapitałowej (Wnioskodawcy) ze spółką osobową (V. spółką jawną), po stronie Wnioskodawcy nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ wskazał, że zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 4 i pkt 11 ustawy o CIT, do przychodów nie zalicza się wartości otrzymanych na utworzenie lub powiększenie kapitału zakładowego oraz kwot i wartości stanowiących nadwyżkę ponad wartość nominalną udziałów (akcji), otrzymanych przy ich wydaniu i przekazanych na kapitał zapasowy. W związku z tym organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 12.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.51.2023.2.KK

Wnioskodawca, spółka z o.o. będąca podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, planuje podział spółki przez wydzielenie. W wyniku tego podziału powstaną dwa zakłady: Zakład nr 1 oraz Zakład nr 2. Zakład nr 1, zajmujący się działalnością pralni chemicznej, zostanie przeniesiony do nowo utworzonej spółki, natomiast Zakład nr 2, prowadzący działalność wynajmu nieruchomości oraz usług, pozostanie w spółce dzielonej. Organ podatkowy uznał, że zarówno Zakład nr 1, który zostanie przeniesiony do nowej spółki, jak i Zakład nr 2, pozostający w spółce dzielonej, stanowią zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, planowane przeniesienie składników majątkowych, w tym zobowiązań, związanych z działalnością Zakładu nr 1 w ramach podziału przez wydzielenie, nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie spółki dzielonej.

📅 12.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.73.2023.2.MF

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy usługi świadczone przez wspólnika na rzecz spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (Wnioskodawcy) będą traktowane jako ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, co skutkowałoby opodatkowaniem ryczałtem od dochodów spółek na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że usługi najmu świadczone przez wspólnika na rzecz Wnioskodawcy nie stanowią dochodu z ukrytych zysków, o których mowa w art. 28m ust. 3 ustawy CIT. Umowa najmu nieruchomości będzie zawarta na warunkach rynkowych. Świadczenia realizowane przez wspólnika są niezbędne do prowadzenia działalności gospodarczej Spółki. Dodatkowo, usługi te nie są związane z prawem wspólnika do udziału w zysku Spółki, co oznacza, że działa on jako podmiot niezależny gospodarczo. W związku z tym wynagrodzenie wypłacane wspólnikowi z tytułu najmu nie stanowi dla Spółki ukrytego zysku i nie podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 12.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.112.2023.1.EJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki poniesione przez spółkę na opłatę za członkostwo w organizacji zajmującej się zwalczaniem przestępczości oraz poprawą bezpieczeństwa marki w branży reklamy cyfrowej mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu, w tym koszty pośrednie, które można rozliczać jednorazowo w dacie poniesienia. Organ podatkowy uznał, że wydatki te kwalifikują się jako koszty uzyskania przychodu, w tym koszty pośrednie, które można rozliczać jednorazowo w dacie poniesienia. Uzasadnił to tym, że opłata jest związana z działalnością gospodarczą spółki w zakresie świadczenia usług retargetingu cyfrowego i przyczynia się do generowania przychodów. Dodatkowo, opłata ta nie jest składką członkowską, lecz wynagrodzeniem za usługi świadczone przez organizację na rzecz spółki, co wyklucza zastosowanie wyłączenia z kosztów uzyskania przychodu określonego w art. 16 ust. 1 pkt 37 ustawy o CIT.

📅 12.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.105.2023.2.MR

Interpretacja potwierdza, że działalność Wnioskodawcy, obejmująca projektowanie, produkcję i dystrybucję odzieży, kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca prowadzi prace rozwojowe w sposób systematyczny, mające na celu zwiększenie zasobów wiedzy oraz tworzenie nowych lub ulepszonych produktów odzieżowych. Działalność ta charakteryzuje się twórczym i innowacyjnym podejściem, a powstające prototypy odzieży są wynikiem tych prac rozwojowych. W związku z tym, Wnioskodawca ma prawo do skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową, określonej w art. 18d ustawy o CIT.

📅 12.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.123.2023.1.ZK

Interpretacja dotyczy kwestii, czy Spółka opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek ma prawo do dokonywania odpisów amortyzacyjnych od nieruchomości mieszkalnych wprowadzonych do ewidencji środków trwałych oraz zaliczania tych odpisów do kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z przepisami regulującymi ryczałt od dochodów spółek, podstawa opodatkowania ustalana jest na podstawie przepisów o rachunkowości, a nie przepisów podatkowych. W związku z tym, zakaz amortyzacji nieruchomości mieszkalnych zawarty w ustawie o CIT nie dotyczy podatników opodatkowanych ryczałtem. Spółka ma prawo do amortyzacji nieruchomości mieszkalnych zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości oraz do zaliczania tych odpisów do kosztów podatkowych.

📅 12.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.65.2023.1.MKO

Spółka, jako osoba prawna utworzona na podstawie prawa polskiego, jest członkiem międzynarodowej grupy kapitałowej X, która specjalizuje się w produkcji komponentów elektrycznych. W związku z przynależnością do Grupy, Spółka nabywała usługi wewnątrzgrupowe od podmiotów powiązanych. Koszty związane z nabyciem tych usług niematerialnych były w większości uznawane przez Spółkę za koszty uzyskania przychodów, z uwzględnieniem limitu określonego w art. 15e ustawy o CIT. Z uwagi na przekroczenie limitu w poszczególnych latach, Spółka ma obecnie częściowo nierozliczone w kosztach uzyskania przychodów koszty usług niematerialnych. Po uchyleniu art. 15e ustawy o CIT oraz zachowaniu prawa do odliczenia na podstawie art. 15e ust. 9 ustawy o CIT w świetle art. 60 ust. 1 Polskiego Ładu, Spółka planuje ująć dotychczas nierozliczone koszty usług niematerialnych jako koszty uzyskania przychodów w rozliczeniu podatku CIT za rok 2022 oraz w latach następnych. Organ podatkowy potwierdził, że Spółka będzie mogła odliczyć koszty, które nie zostały odliczone w poprzednich latach podatkowych, jednak w ramach limitu wynikającego z art. 15e ust. 1 i 12 ustawy o CIT, obowiązującego do 31 grudnia 2021 r. Organ potwierdził również możliwość stosowania metody FIFO przy rozliczaniu tych kosztów.

📅 12.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.14.2023.2.MW

Interpretacja indywidualna została wydana częściowo negatywnie. Organ podatkowy potwierdził, że: 1. Wydatki ponoszone przez Spółkę do momentu zakończenia prac badawczo-rozwojowych nad produktami Kategorii 3 i 4 oraz przed rozpoczęciem Produkcji próbnej, w tym koszty wynagrodzeń pracowników, koszty materiałów i surowców oraz koszty sprzętu specjalistycznego wykorzystywanego w działalności B+R, są kosztami kwalifikowanymi w rozumieniu art. 18d ust. 2 ustawy o CIT. Mogą być odliczone od podstawy opodatkowania na podstawie art. 18d ust. 1 ustawy o CIT, niezależnie od stosowania przez Spółkę ulgi na prototyp. 2. Koszty prac rozruchu technologicznego ponoszone przez Spółkę przed rozpoczęciem Produkcji próbnej nowych produktów Kategorii 3 i 4, które są prowadzone równolegle lub stanowią część prac w ramach Działalności B+R, również są kosztami kwalifikowanymi w rozumieniu art. 18d ust. 2 ustawy o CIT i podlegają odliczeniu od podstawy opodatkowania zgodnie z art. 18d ust. 1 ustawy o CIT. Natomiast organ podatkowy uznał za nieprawidłowe stanowisko Spółki, według którego Koszty Modyfikacji ponoszone na potrzeby działalności B+R w zakresie produktów z Kategorii 3 i 4 są kosztami kwalifikowanymi, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT, i mogą być odliczone od podstawy opodatkowania na podstawie art. 18d ust. 1 ustawy o CIT. Organ stwierdził, że w tym przypadku nie zostały spełnione warunki umożliwiające uznanie Kosztów Modyfikacji za koszty kwalifikowane.

📅 12.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.2.2023.2.MK

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca, dokonując sprzedaży towarów oraz świadczenia usług na rzecz podmiotu powiązanego, ma prawo do opodatkowania swoich dochodów ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych. Ponadto, istotne jest, czy wypłaty dla podmiotów powiązanych z tytułu świadczonych przez nich usług na rzecz Wnioskodawcy mogą być uznane za dochód z tytułu ukrytych zysków. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca spełnia warunki określone w art. 28j ustawy CIT, co uprawnia go do wyboru opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych. Nie występują również przesłanki negatywne, które mogłyby wykluczyć zastosowanie ryczałtu. Dodatkowo, wypłaty na rzecz podmiotów powiązanych za usługi informatyczne oraz marketingowe nie będą traktowane jako ukryte zyski, o których mowa w art. 28m ust. 3 ustawy CIT, pod warunkiem, że transakcje te są realizowane na zasadach rynkowych.

📅 12.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.539.2018.8.AW

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie: 1. Czy zrealizowane różnice kursowe wynikające ze spłat kredytów walutowych, które pełnią funkcję instrumentów zabezpieczających, oraz koszty i prowizje związane z zawarciem transakcji zabezpieczających, mieszczą się w definicji kosztów finansowania dłużnego? 2. Czy zapłacone odsetki oraz prowizje od udzielonego kredytu są uznawane za koszty finansowania dłużnego? 3. Jak określić kwotę nadwyżki finansowania dłużnego, którą należy uwzględnić przy wyliczaniu wzoru określonego w art. 15c ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Zrealizowane różnice kursowe oraz koszty i prowizje związane z instrumentami zabezpieczającymi nie są zaliczane do kosztów finansowania dłużnego, ponieważ mają na celu zabezpieczenie podstawowej działalności spółki, a nie pozyskanie finansowania. 2. Zapłacone odsetki oraz prowizje od udzielonego kredytu mieszczą się w definicji kosztów finansowania dłużnego. 3. Limit nadwyżki kosztów finansowania dłużnego, o którym mowa w art. 15c ust. 1 ustawy o CIT, dotyczy jedynie części nadwyżki przekraczającej kwotę 3.000.000 zł. Organ uznał stanowisko spółki za prawidłowe.

📅 12.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.125.2023.1.MC

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, nabywa od zagranicznego dostawcy oprogramowanie w modelu licencji użytkownika końcowego. Zadał pytanie, czy wynagrodzenie wypłacane zagranicznemu dostawcy z tytułu nabycia praw do korzystania z oprogramowania podlega podatkowi u źródła w Polsce na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że wynagrodzenie za nabycie licencji użytkownika końcowego nie znajduje się w katalogu określonym w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. W związku z tym wypłata tych należności zagranicznemu dostawcy nie rodzi obowiązku poboru podatku u źródła w Polsce. Organ podatkowy zrezygnował z dalszego uzasadnienia prawnego tej oceny, wskazując, że jego stanowisko znajduje potwierdzenie w licznych wcześniejszych interpretacjach indywidualnych.

📅 11.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.99.2023.1.AN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy koszty świadczeń niematerialnych, wskazane w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT, które do 31 grudnia 2021 r. zostały wyłączone z kosztów uzyskania przychodów z powodu przekroczenia limitu, będą mogły być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów po tej dacie, na podstawie art. 15e ust. 9 ustawy o CIT. Koszty te mogą być uwzględnione w ramach pięcioletniego okresu oraz ustalonego limitu dla danego roku, przy jednoczesnym pominięciu bieżących kosztów świadczeń niematerialnych ponoszonych od 1 stycznia 2022 r. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z art. 60 ust. 1 ustawy zmieniającej, podatnicy, którzy przed końcem roku podatkowego rozpoczętego przed 1 stycznia 2022 r. nabyli prawo do odliczenia kosztów na podstawie art. 15e ust. 9 ustawy o CIT, zachowują to prawo po 31 grudnia 2021 r., w zakresie i na zasadach określonych w tym przepisie. Wnioskodawca może zatem odliczyć koszty świadczeń niematerialnych z 2021 r., które zostały wyłączone z kosztów uzyskania przychodów, w kolejnych pięciu latach podatkowych, w ramach limitów wynikających z art. 15e ustawy o CIT. Koszty poniesione po 31 grudnia 2021 r. będą natomiast zaliczane do kosztów uzyskania przychodów na zasadach ogólnych, bez konieczności uwzględniania limitu z art. 15e.

📅 11.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.34.2023.4.DP

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z uczestnictwem Wnioskodawcy w umowie koncentracji środków pieniężnych. Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Polsce, będąca częścią międzynarodowej grupy kapitałowej, planuje zawarcie umowy koncentracji środków pieniężnych z inną spółką z Niemiec oraz z innymi spółkami z grupy w Polsce. Celem umowy jest centralizacja i konsolidacja środków w celu optymalizacji przepływów pieniężnych. W ramach umowy Wnioskodawca będzie dysponował rachunkiem bankowym, którego saldo na koniec każdego dnia roboczego będzie zerowane poprzez transfer środków na rachunek główny prowadzony przez spółkę z Niemiec. Organ podatkowy potwierdził, że: 1) transfer środków na rachunek Wnioskodawcy w celu jego bilansowania do zera nie spowoduje powstania przychodu ani kosztu podatkowego po stronie Wnioskodawcy, 2) odsetki płacone lub otrzymywane przez Wnioskodawcę w ramach umowy koncentracji będą stanowiły odpowiednio przychód lub koszt uzyskania przychodu, 3) różnice kursowe powstające na rachunku Wnioskodawcy w związku z zerowaniem salda będą traktowane jako podatkowe różnice kursowe, 4) wyłączenie odpowiedzialności solidarnej Wnioskodawcy nie spowoduje powstania przychodu z nieodpłatnego lub częściowo odpłatnego świadczenia.

📅 11.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.52.2023.3.JF

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, spółka A. S.A. (Zbywca) planuje wnieść w formie wkładu niepieniężnego do spółki B. S.A. (Nabywca) zorganizowaną część przedsiębiorstwa (Biznes A.), obejmującą działalność deweloperską Zbywcy w segmencie mieszkaniowym oraz usługi związane z obsługą realizacji projektów mieszkaniowych, świadczone przez Zbywcę w ramach Grupy C. Organ podatkowy uznał, że: 1. Biznes A. wyodrębniony z przedsiębiorstwa Zbywcy będzie na dzień Aportu stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa (ZCP) w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o PDOP. 2. Aport Biznesu A. dokonany przez Zbywcę do Nabywcy nie będzie wiązać się z koniecznością ustalenia przychodu po stronie Zbywcy na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy o PDOP w związku z art. 12 ust. 4 pkt 25 lit. b) ustawy o PDOP. 3. Aport Biznesu A. dokonany przez Zbywcę do Nabywcy nie spowoduje powstania przychodu po stronie Nabywcy z tytułu otrzymania Aportu na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 4 ustawy o PDOP.

📅 11.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.124.2023.1.MC

Wnioskodawca, będący polską spółką akcyjną, nabywa oprogramowanie od niemieckiego dostawcy. Posiada jedynie licencję użytkownika końcowego, która uprawnia go do korzystania z oprogramowania wyłącznie na własne potrzeby, bez możliwości dalszego udostępniania lub modyfikacji. Wnioskodawca ma wątpliwości, czy wypłata wynagrodzenia dla zagranicznego dostawcy z tytułu nabycia praw do korzystania z oprogramowania podlega podatkowi u źródła w Polsce na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie za licencję użytkownika końcowego nie mieści się w katalogu określonym w tym przepisie, co oznacza, że wypłata należności na rzecz zagranicznego dostawcy nie generuje obowiązku poboru podatku u źródła w Polsce.

📅 11.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.38.2023.4.RH

Interpretacja dotyczy ustalenia skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z uczestnictwem Wnioskodawcy w umowie koncentracji środków pieniężnych. Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Polsce, będąca częścią międzynarodowej grupy kapitałowej, planuje zawarcie umowy koncentracji środków pieniężnych z inną spółką z Niemiec oraz z polskimi spółkami z tej samej grupy. Umowa będzie realizowana przez polski bank, który obsługiwać będzie rachunki bankowe wszystkich uczestników (Rachunki Źródłowe) oraz rachunek główny (Rachunek Główny). Na koniec każdego dnia roboczego bank będzie zerował salda Rachunków Źródłowych, dokonując przelewów środków na Rachunek Główny lub z Rachunku Głównego. Odsetki od sald Rachunków Źródłowych będą naliczane i rozliczane przez spółkę koordynującą (Spółkę X). Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy dotyczące skutków podatkowych tej umowy za prawidłowe.

📅 11.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.86.2023.1.MF

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy spółka komunalna A Sp. z o.o., utworzona przez Powiat w formie spółki z o.o. w celu realizacji zadań własnych Powiatu o charakterze użyteczności publicznej, jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych (CIT). Organ podatkowy uznał, że spółka komunalna A Sp. z o.o. nie ma prawa do zwolnienia podmiotowego z CIT na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy CIT, ponieważ przepisy te odnoszą się wyłącznie do jednostek budżetowych oraz jednostek samorządu terytorialnego, a A Sp. z o.o. jest spółką prawa handlowego, a nie jednostką budżetową ani jednostką samorządu terytorialnego. W związku z tym, spółka komunalna A Sp. z o.o. jest zobowiązana do odprowadzania podatku dochodowego od osób prawnych.

📅 11.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.35.2023.4.DP

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z uczestnictwem Wnioskodawcy w umowie koncentracji środków pieniężnych. Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Polsce, będąca częścią międzynarodowej grupy kapitałowej, planuje zawarcie umowy koncentracji środków pieniężnych z inną spółką z Niemiec oraz z polskimi spółkami z tej samej grupy. Celem umowy jest centralizacja i konsolidacja środków pieniężnych w celu optymalizacji przepływów finansowych. W ramach umowy Wnioskodawca będzie dysponował rachunkiem źródłowym, którego saldo na koniec każdego dnia roboczego będzie zerowane poprzez transfer środków na rachunek główny prowadzony przez bank na rzecz spółki z Niemiec, pełniącej rolę lidera. Organ podatkowy uznał, że transfer środków na rachunek źródłowy Wnioskodawcy w celu jego bilansowania do zera nie spowoduje powstania przychodu ani kosztu podatkowego po stronie Wnioskodawcy. Odsetki otrzymywane lub płacone przez Wnioskodawcę w związku z saldem na rachunku źródłowym będą traktowane jako odpowiednio przychód lub koszt uzyskania przychodu. Różnice kursowe, które mogą wystąpić na rachunku źródłowym Wnioskodawcy w związku z zerowaniem salda, będą stanowiły podatkowe różnice kursowe. Dodatkowo, wyłączenie odpowiedzialności solidarnej Wnioskodawcy za zobowiązania innych uczestników oraz wyłączenie solidarnej odpowiedzialności Wnioskodawcy wobec banku nie spowoduje powstania przychodu z nieodpłatnego lub częściowo odpłatnego świadczenia po stronie Wnioskodawcy.

📅 11.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.44.2023.2.AW

Interpretacja dotyczy sytuacji, w której Wnioskodawca, spółka z o.o., pełnił rolę komplementariusza w spółce komandytowej (SK), mając prawo do 1% udziału w jej zyskach. W dniu 7 grudnia 2022 r. podjęto uchwałę o połączeniu obu podmiotów na podstawie art. 492 § 1 pkt 1 KSH, co oznacza połączenie przez przejęcie. W wyniku tego połączenia kapitał zakładowy Wnioskodawcy został podwyższony. Wartość rynkowa majątku SK przypadająca na udział Wnioskodawcy przewyższała koszty nabycia tego udziału, a Wnioskodawca posiadał w kapitale zakładowym SK mniej niż 10% udziałów. Organ podatkowy uznał, że w związku z połączeniem po stronie Wnioskodawcy powstanie przychód podatkowy na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8f ustawy CIT, co obliguje go do zapłaty podatku. Stanowisko Wnioskodawcy, które zakładało, że połączenie nie generuje takiego przychodu, zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 11.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.335.2018.18.MBD

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki Spółki związane z umową o delegowanie pracowników, którzy pełnią funkcje inne niż zarządcze i kierownicze, mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów zgodnie z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT. Organ uznał, że takie wydatki nie podlegają ograniczeniom wynikającym z art. 15e ust. 1 uCIT, co oznacza, że przepis ten nie ma do nich zastosowania. W swojej ocenie organ uwzględnił wyrok sądów administracyjnych, które uchyliły wcześniejszą interpretację w tej kwestii.

📅 11.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.57.2023.2.SG

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy Spółka może zastosować koncepcję "look through" w przypadku Usług pośrednich świadczonych przez Faktycznych Usługodawców oraz przeprowadzić badanie Faktycznych Usługodawców jako rzeczywistych odbiorców płatności, pomijając pośrednictwo B. SAS (z wyjątkiem Usług pośrednich świadczonych przez Jednostki zagraniczne). Dodatkowo, rozważane jest, czy Spółka ma prawo do zastosowania art. 7 odpowiednich umów o unikaniu podwójnego opodatkowania do wypłat związanych z Usługami pośrednimi oraz czy w przypadku płatności za Usługi pośrednie świadczone przez Jednostki zagraniczne B. SAS, Spółka powinna traktować B. SAS jako podatnika i rzeczywistego odbiorcę tych płatności. Organ podatkowy potwierdził prawidłowość stanowiska Spółki. W odniesieniu do Usług pośrednich świadczonych przez Faktycznych Usługodawców, Spółka może zastosować koncepcję "look through" oraz zweryfikować Faktycznych Usługodawców jako rzeczywistych odbiorców płatności, pomijając pośrednictwo B. SAS. Ponadto, Spółka ma prawo do zastosowania art. 7 odpowiednich umów o unikaniu podwójnego opodatkowania do wypłat dotyczących Usług pośrednich, a w przypadku płatności za Usługi pośrednie świadczone przez Jednostki zagraniczne B. SAS, Spółka powinna traktować B. SAS jako podatnika i rzeczywistego odbiorcę tych płatności.

📅 7.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.66.2023.1.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy dochody Stowarzyszenia Na Rzecz Rozwoju Gminy (...) mogą korzystać ze zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Stowarzyszenie, posiadające osobowość prawną, jest podatnikiem CIT. Jego statutowym celem jest działalność publiczna na rzecz poprawy warunków życia społeczności Gminy oraz rozwój Gminy, szczególnie poprzez realizację zadań w zakresie nauki, edukacji, oświaty i wychowania. Stowarzyszenie prowadzi Niepubliczny Punkt Przedszkolny jako organ założycielski. Środki pieniężne pozostałe z otrzymanych dofinansowań Stowarzyszenie planuje przeznaczyć na wydatki związane z funkcjonowaniem oraz realizacją zadań punktu przedszkolnego. Organ podatkowy uznał, że dochody Stowarzyszenia będą korzystały ze zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, ponieważ zostaną przeznaczone na cele statutowe, w tym działalność oświatową.

📅 7.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.62.2023.1.BJ

Wnioskodawca, spółka z o.o. działająca w obszarze architektury, inżynierii i budownictwa, planuje realizację projektu "X" w ramach Programu INTERREG Region Morza Bałtyckiego 2021-2027. Projekt będzie finansowany w 80% ze środków unijnych, a 20% stanowi wkład własny Wnioskodawcy. Wnioskodawca zapytał, czy środki uzyskane z dofinansowania są zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych oraz czy wydatki sfinansowane tymi środkami nie będą kosztami uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że środki z dofinansowania są zwolnione z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 53 updop, a wydatki nimi sfinansowane nie stanowią kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 58 updop. Kosztem uzyskania przychodów będą natomiast wydatki poniesione przez Wnioskodawcę w ramach jego wkładu własnego.

📅 7.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.34.2023.3.BS

Wnioskodawca, będący spółką komandytową, przekształcił się w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z dniem 30 sierpnia 2022 r. Od 1 stycznia 2023 r. planuje opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca nie ma obowiązku ustalenia dochodu z przekształcenia, o którym mowa w art. 7aa ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ pierwszy rok podatkowy po przekształceniu (30.08.2022 - 31.12.2022) nie pokrywa się z pierwszym rokiem opodatkowania ryczałtem (1.01.2023 - 31.12.2023). W związku z tym stanowisko Wnioskodawcy zostało uznane za prawidłowe.

📅 7.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.490.2018.10.S/IN

Wnioskodawca, spółka "A" sp. z o.o., wystąpił do organu podatkowego o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych. Pytanie dotyczyło możliwości zaliczenia wydatków na nabycie "Usług Technicznych" świadczonych przez podmiot powiązany "C" sp. z o.o. do kosztów uzyskania przychodów, w kontekście ograniczeń wynikających z art. 15e ustawy o CIT. Początkowo organ podatkowy wydał interpretację, w której uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. W odpowiedzi na to, Wnioskodawca złożył skargę do sądu administracyjnego, który uchylił interpretację organu. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną organu. Po wykonaniu wyroku sądu, organ podatkowy ponownie rozpatrzył wniosek Wnioskodawcy i stwierdził, że jego stanowisko, iż wydatki na "Usługi Techniczne" nie podlegają ograniczeniu z art. 15e ustawy o CIT, jest prawidłowe.

📅 7.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.57.2023.2.PK

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych wypłaty zysków spółki cywilnej, które zostały wypracowane przed jej przekształceniem w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, w sytuacji gdy spółka po przekształceniu wybierze opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek. Organ uznał, że wypłata tych zysków nie będzie podlegała opodatkowaniu ryczałtem, ponieważ nie spełnia przesłanek uznania ich za dochód podlegający opodatkowaniu tym ryczałtem, zgodnie z art. 28m ustawy o CIT. Stanowisko wnioskodawcy zostało uznane za prawidłowe.

📅 7.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.66.2023.2.PC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki poniesione przez spółkę L. Sp. z o.o. na naprawę szkód wyrządzonych przez pracowników u klientów mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka świadczy usługi techniczne dla klientów z branży produkcyjnej, w tym produkcję części, relokację maszyn, logistykę, utrzymanie ruchu oraz zarządzanie obiektami technicznymi. Mimo przeprowadzanych szkoleń i wdrożonych procedur, zdarzają się niezamierzone błędy pracowników, które prowadzą do szkód u klientów. Spółka dysponuje ubezpieczeniem OC, które obejmuje te szkody. Wydatki na naprawę szkód nie są związane z wadliwym wykonaniem usług, lecz wynikają z niezamierzonych błędów pracowników. W związku z tym, wydatki te mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów spółki.

📅 7.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.71.2023.1.SP

Interpretacja dotyczy kwalifikacji podatkowej przepływów pieniężnych związanych z transakcjami Swap Ryzyka Kredytowego (SRK), w których Wnioskodawca pełni rolę Sprzedającego Zabezpieczenie. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją: 1. Stałe Wynagrodzenie, które Wnioskodawca otrzymuje jako Sprzedający Zabezpieczenie, stanowi przychód podatkowy w momencie określonym w art. 12 ust. 3a ustawy CIT, niezależnie od ewentualnego obowiązku przejęcia wierzytelności w ramach Zmiennego Wynagrodzenia. Stałe Wynagrodzenie nie może być traktowane jako przychód uzyskany na poczet spłaty przejętych wierzytelności. 2. Koszty Zmiennego Wynagrodzenia ponoszone przez Wnioskodawcę powinny być klasyfikowane jako koszty nabycia pakietu wierzytelności zgodnie z art. 15ba ustawy CIT, a nie jako wydatki na nabycie wierzytelności pomniejszone o Stałe Wynagrodzenie. 3. Przychody oraz koszty uzyskania przychodów związane z nabyciem pakietu wierzytelności oraz ich regulowaniem przez dłużników powinny być rozpoznawane zgodnie z przepisami art. 15ba ustawy CIT.

📅 7.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.34.2023.2.IZ

Podatnik, działający jako Spółka, prowadzi działalność gospodarczą w zakresie remontu i modernizacji pojazdów użytkowych, maszyn oraz sprzętu inżynieryjnego dla Sił Zbrojnych, a także sprzedaży używanych samochodów ciężarowych. W ramach rachunkowości Spółka stosuje rozwiązanie z art. 17 ust. 2 pkt 4 ustawy o rachunkowości, które pozwala na jednorazowe odpisywanie w koszty wartości materiałów i towarów w momencie ich zakupu. Spółka zapytała, czy takie podejście jest prawidłowe w kontekście ustalania zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki jest nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, koszty materiałów i towarów powinny być rozliczane w momencie ich faktycznego zużycia, a nie w momencie zakupu. Organ podatkowy podkreślił, że Spółka ma obowiązek przeprowadzać inwentaryzację materiałów i towarów na koniec każdego okresu rozliczeniowego, za który obliczane są zaliczki na podatek dochodowy, aby prawidłowo ustalić koszty uzyskania przychodów.

📅 7.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.55.2023.2.SP

Interpretacja dotyczy oceny, czy spłata towaru w formie ratalnej przez jednoosobową działalność gospodarczą wspólnika, który jest jednocześnie prezesem zarządu, będzie stanowiła dla Spółki ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, co w konsekwencji skutkowałoby opodatkowaniem ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, opodatkowaniu ryczałtem podlega dochód odpowiadający wysokości ukrytych zysków. Ukryte zyski obejmują m.in. świadczenia pieniężne, niepieniężne, odpłatne, nieodpłatne lub częściowo odpłatne, które są realizowane w związku z prawem do udziału w zysku, a ich beneficjentem jest podmiot powiązany z podatnikiem. W ocenie organu, dodatkowe wynagrodzenie związane z możliwością rozłożenia płatności za nabyty towar od podmiotu powiązanego (wspólnika) wskazuje, że zawarta ugoda ma charakter umowy pożyczki. W związku z tym, dodany procent od tej transakcji sprzedaży towaru stanowi ukryty zysk, który podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 7.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.80.2023.2.AN

Spółka Z Sp. z o.o. spółka komandytowa (dalej: "Spółka") wystąpiła z wnioskiem o interpretację indywidualną w sprawie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów podatku VAT w wysokości 45 843,50 zł. Spółka nabyła przedsiębiorstwo od Pana X, który wcześniej zawarł umowę dzierżawy z Panem Y. W wyniku sporu pomiędzy Spółką a Panem Y, Sąd zobowiązał Spółkę do zapłaty należności w kwocie brutto. Spółka nie posiadała faktur za okres od stycznia 2013 r. do listopada 2016 r. i nie odliczała podatku VAT związane z tą umową. Organ podatkowy uznał, że kwota podatku VAT nie może być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów Spółki, ponieważ brak faktur uniemożliwia odliczenie podatku naliczonego zgodnie z przepisami ustawy o VAT.

📅 7.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.3.2023.2.MK

Zgodnie z przedstawioną interpretacją indywidualną: 1. Wypłata zysku wypracowanego przez Wnioskodawcę przed 1 maja 2021 r. nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem CIT, jeśli Wnioskodawca od 2023 r. skorzysta z możliwości opodatkowania dochodów ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych (estoński CIT). Przepisy przejściowe zawarte w ustawie nowelizującej stanowią, że zyski wypłacane przez spółkę z o.o., powstałą w wyniku przekształcenia spółki komandytowej, w momencie, gdy posiada ona status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych, a które zostały wypracowane, gdy była jeszcze podmiotem transparentnym podatkowo, nie będą ponownie opodatkowane podatkiem dochodowym od osób prawnych ani podatkiem dochodowym od osób fizycznych. 2. Zyski wypłacone przez Spółkę, które wcześniej zostały opodatkowane przez Wspólników w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej w ramach spółki komandytowej, nie będą podlegały opodatkowaniu po stronie Spółki jako dochód z tytułu ukrytych zysków, zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. 3. Zyski wypłacone przez Spółkę, które wcześniej zostały opodatkowane przez Wspólników w związku z działalnością gospodarczą w ramach spółki komandytowej, nie będą podlegały opodatkowaniu po stronie Spółki jako dochód z tytułu wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą, na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT.

📅 6.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.56.2023.2.AP

Interpretacja dotyczy planowanego połączenia spółki przejmującej (Wnioskodawcy) ze spółką przejmowaną (B. spółka jawna) poprzez przejęcie. Wnioskodawca posiada 99,96% praw do udziału w zyskach spółki przejmowanej. Analiza przepisów ustawy o CIT wskazuje, że w związku z planowanym połączeniem Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do rozpoznania przychodu podatkowego. Wynika to z zastosowania art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy CIT, który wyłącza przychód z tytułu wartości majątku spółki przejmowanej przyjętej przez spółkę przejmującą w wartości podatkowej, oraz art. 12 ust. 4 pkt 3f ustawy CIT, który wyłącza przychód z tytułu wartości majątku spółki przejmowanej odpowiadającej udziałowi spółki przejmującej w jej kapitale zakładowym. Dodatkowo, wartość rynkowa majątku spółki przejmowanej nie przekroczy wartości emisyjnej udziałów przydzielonych wspólnikom spółki przejmowanej.

📅 6.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

DKP2.8082.10.2022

Interpretacja dotyczy wniosku spółki x sp. z o.o. oraz udziałowców spółek x sp. z o.o. i y sp. z o.o. o wydanie opinii zabezpieczającej w związku z planowanymi działaniami. Wnioskodawcy zamierzają zmienić skład wspólników obu spółek, tak aby każdą z nich zarządzali bracia. Planowane jest także podwyższenie kapitału zakładowego spółki y sp. z o.o. poprzez objęcie nowych udziałów przez spółkę x sp. z o.o. w zamian za wniesienie wkładów pieniężnych. Następnie przewidziano umorzenie udziałów posiadanych przez braci rodziny A w spółce x sp. z o.o. oraz udziałów posiadanych przez spółkę x sp. z o.o. w spółce y sp. z o.o. Umorzenie miałoby nastąpić bez wynagrodzenia, w trybie dobrowolnego umorzenia. Organ uznał, że planowane działania mają uzasadnienie ekonomiczne i gospodarcze, związane z podziałem działalności w ramach grupy, uproszczeniem struktury oraz ułatwieniem sukcesji praw udziałowych. Stwierdził, że osiągnięcie potencjalnych korzyści podatkowych nie jest głównym celem tych czynności, a sposób działania nie nosi cech sztuczności. W związku z tym organ wydał opinię zabezpieczającą, że do planowanych działań nie znajdzie zastosowania art. 119a Ordynacji podatkowej.

📅 6.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.64.2023.1.AW

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z uczestnictwem spółki w systemie cash poolingu. Organ uznał, że: 1. Środki przelewane w celu wyrównania salda rachunku spółki do zera w ramach cash poolingu nie są przychodami podatkowymi ani kosztami uzyskania przychodów. Stanowią jedynie przesunięcia środków w ramach majątku spółki. 2. Odsetki otrzymywane lub płacone przez spółkę w związku z cash poolingiem będą traktowane jako przychody lub koszty uzyskania przychodów w momencie ich faktycznego otrzymania lub zapłaty. 3. Odsetki obciążające spółkę w związku z cash poolingiem podlegają ograniczeniom wynikającym z art. 15c ustawy o CIT, co dotyczy zaliczania kosztów finansowania dłużnego do kosztów uzyskania przychodów. 4. Udział spółki w cash poolingu nie prowadzi do powstania przychodu z tytułu nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, ponieważ osiągnięcie wyższych przychodów lub poniesienie niższych kosztów jest naturalnym skutkiem korzystania z tej usługi.

📅 6.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.627.2022.4.KK

Wnioskodawca, jako spółka kapitałowa, zawiera umowy sponsoringu z klubem sportowym. Zgodnie z umową, Wnioskodawca zobowiązuje się do świadczenia majątkowego na rzecz klubu (np. zapłata określonej kwoty), natomiast klub sportowy zobowiązuje się do wykonania określonych czynności w interesie Wnioskodawcy, mających na celu podniesienie lub utrwalenie jego renomy. Rodzaj usług świadczonych przez klub w zamian za otrzymane środki może być różnorodny, lecz zawsze będzie związany z promowaniem wizerunku sponsora oraz zwiększaniem jego popularności. Umowa między stronami zawsze przewiduje, że w zamian za przekazanie określonych środków pieniężnych lub wartości rzeczowych, Wnioskodawca otrzyma od klubu sportowego świadczenie ekwiwalentne. Organ uznał, że Wnioskodawca ma prawo do skorzystania z ulgi sponsoringowej, zgodnie z art. 18ee ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 6.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.76.2023.1.AW

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy przychody Wnioskodawcy z przeniesienia na klienta praw autorskich lub praw własności przemysłowej, a także z korzystania przez klienta z utworów objętych prawem autorskim (udzielanie licencji), które są uwzględnione w cenie sprzedaży usług Wnioskodawcy (niezróżnicowane w umowie z klientem), stanowią przychody, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy zauważył, że przenosząc na klienta przysługujące mu prawa autorskie lub udzielając licencji do tych praw, Wnioskodawca osiąga przychody z tytułu przeniesienia praw autorskich lub praw własności przemysłowej, a także z tytułu udzielania licencji, które są uwzględnione w cenie sprzedaży usług Wnioskodawcy (niewyodrębnione w umowie z klientem). W związku z tym, przychody te kwalifikują się jako przychody, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT. W rezultacie organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe.

📅 6.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.735.2022.2.AW

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, prowadzi działalność handlową w systemie sieciowym. Aby zminimalizować ryzyko związane z wahaniami cen surowców i kursów walut, zawiera transakcje zabezpieczające przy użyciu instrumentów pochodnych. Wnioskodawca planuje rozszerzenie tego modelu zarządzania ryzykiem na spółkę zależną A, która nie dysponuje własnymi zasobami do samodzielnego zarządzania ryzykiem. Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą kwalifikacji podatkowej przychodów i kosztów związanych z instrumentami pochodnymi, które zabezpieczają łączną ekspozycję Wnioskodawcy oraz spółki A. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, przychody z transakcji z udziałem pochodnych instrumentów finansowych zasadniczo powinny być klasyfikowane jako "zyski kapitałowe". Wyjątek stanowią pochodne instrumenty finansowe, które służą zabezpieczeniu przychodów lub kosztów niezaliczanych do zysków kapitałowych, a te powinny być zaliczane do przychodów z innych źródeł. Organ ocenił, że część transakcji z pochodnymi instrumentami finansowymi, które zabezpieczają ryzyko spółki A, nie będzie ściśle związana z koniecznością zabezpieczenia działalności gospodarczej Wnioskodawcy oraz ryzyka z nią związanego. W związku z tym, tego rodzaju transakcje stanowią dla Wnioskodawcy samodzielne, niezależne operacje, które nie są ściśle związane z jego podstawową działalnością. W konsekwencji, przychody i koszty związane z tymi transakcjami powinny być klasyfikowane jako "zyski kapitałowe", a nie jako "inne źródła przychodów". Tylko przychody i koszty związane z instrumentami pochodnymi, które zabezpieczają ryzyko Wnioskodawcy, powinny być kwalifikowane do "innych źródeł przychodów".

📅 6.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.55.2023.2.RH

Planowane jest połączenie spółki jawnej ND II spółka jawna (dalej: "ND" lub "Spółka przejmowana") ze spółką z o.o. SIG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: "Spółka przejmująca") w trybie przejęcia. W wyniku tego połączenia Spółka przejmująca przejmie wszystkie prawa i obowiązki Spółki przejmowanej. Organ podatkowy stwierdził, że w związku z planowanym połączeniem Wnioskodawca, jako wspólnik Spółki przejmowanej, nie będzie zobowiązany do rozpoznania przychodu podatkowego. Zastosowanie ma art. 12 ust. 4 pkt 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który wyłącza z przychodów wartość emisyjną udziałów przydzielonych przez spółkę przejmującą, pod warunkiem że udziały w spółce przejmowanej nie zostały nabyte w wyniku wymiany udziałów oraz że przyjęta przez Wnioskodawcę wartość podatkowa udziałów przydzielonych przez spółkę przejmującą nie przekroczy wartości udziałów w spółce przejmowanej, jaka byłaby przyjęta przez Wnioskodawcę, gdyby nie doszło do połączenia. Organ podatkowy uznał, że powyższe warunki zostały spełnione, a planowane połączenie ma uzasadnione przyczyny ekonomiczne, a nie ma na celu uniknięcia opodatkowania. W związku z tym, stanowisko Wnioskodawcy, że w związku z planowanym połączeniem nie będzie on zobowiązany do rozpoznania przychodu podatkowego, zostało uznane za prawidłowe.

📅 6.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.69.2023.1.AP

Spółka A S.A. jest opodatkowana na zasadach ryczałtu od dochodów spółek (estońskiego CIT) i w 2023 roku spełnia kryteria małego podatnika. W kolejnych latach planuje dobrowolne umorzenie udziałów wspólników, finansowane z zysków osiągniętych w okresie opodatkowania estońskim CIT. Spółka zapytała o stawkę podatku CIT, którą powinna zastosować w tej sytuacji. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami, wynagrodzenie z tytułu umorzenia udziałów traktowane jest jako dochód z ukrytych zysków, który podlega opodatkowaniu ryczałtem według stawki obowiązującej w momencie zapłaty za umorzenie, a nie według stawki z okresu opodatkowania estońskim CIT.

📅 6.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.770.2022.1.APO

Interpretacja indywidualna potwierdza, że: 1. Materiały i surowce nabywane przez Spółkę do wykorzystania w pracach badawczo-rozwojowych, które są niezbędne dla tych prac, kwalifikują się jako koszty zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT. 2. Spółka ma prawo do odliczenia wydatków na nabycie materiałów i surowców bezpośrednio związanych z działalnością badawczo-rozwojową, które zostały poniesione na wytworzenie Prototypów, w przypadku ich sprzedaży, na podstawie art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT. 3. Spółka może odliczyć wydatki na nabycie materiałów i surowców związanych z działalnością badawczo-rozwojową, poniesione na wytworzenie Prototypów, w momencie ich sprzedaży, uznając te wydatki za koszt uzyskania przychodu, zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT.

📅 6.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.83.2023.3.KW

Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, wydatki poniesione na nabycie części składowych do wytworzenia obiektów służących do obsługi robotów nie kwalifikują się jako koszty uzyskania przychodów związane z robotyzacją, co uniemożliwia odliczenie 50% tych kosztów od podstawy opodatkowania. Organ wskazał, że roboty przemysłowe nabyte przez wnioskodawcę nie odpowiadają definicji robota przemysłowego zawartej w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, co wyklucza możliwość skorzystania z ulgi na robotyzację. Dodatkowo, część robotów nabytych przez wnioskodawcę była używana (powystawowe), co również eliminuje możliwość uzyskania ulgi.

📅 6.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.79.2023.1.SP

Spółka A Sp. z o.o. jest polskim rezydentem podatkowym, który opodatkowany jest ryczałtem od dochodów spółek. Wspólnicy spółki rozważają odpłatne zbycie swoich udziałów w celu ich umorzenia. Spółka zadała pytania dotyczące: 1) Czy umorzenie udziałów przez wspólników będzie traktowane jako posiadanie udziałów w innej spółce, co mogłoby wykluczyć opodatkowanie ryczałtem? 2) Czy umorzenie udziałów przez wspólników spowoduje utratę przez spółkę prawa do opodatkowania ryczałtem? Organ podatkowy odpowiedział, że: 1) Umorzenie własnych udziałów przez spółkę nie jest traktowane jako posiadanie udziałów w innej spółce w rozumieniu ustawy o CIT, co nie wyklucza opodatkowania ryczałtem. 2) Umorzenie udziałów przez wspólników nie spowoduje utraty przez spółkę prawa do opodatkowania ryczałtem, pod warunkiem spełnienia pozostałych wymogów do tego opodatkowania. Stanowisko przedstawione przez spółkę we wniosku jest zatem prawidłowe.

📅 6.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.65.2023.3.MR

Działalność A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, szczególnie w ramach Działu C. (Centrum Badań Klinicznych), polegająca na organizacji i realizacji badań klinicznych nad innowacyjnymi cząsteczkami oraz produktami medycznymi, kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z art. 4a pkt 26-28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Tego rodzaju działalność uprawnia Spółkę do skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową, określonej w art. 18d ww. ustawy. Koszty wynagrodzeń wraz z należnymi składkami dla pracowników zatrudnionych na umowę o pracę oraz umowę zlecenie, w części związanej z realizacją badań klinicznych, stanowią koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 1 oraz pkt 1a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, z wyłączeniem: - części wynagrodzeń oraz składek przypisanych proporcjonalnie do dni nieobecności pracowników zatrudnionych na umowę o pracę (np. wynagrodzenia za czas choroby, innej usprawiedliwionej absencji czy urlopu wypoczynkowego), - części nagród, premii oraz innych składników wynagrodzenia pracowników zatrudnionych na umowę o pracę, przypadających proporcjonalnie na okresy, w których pracownicy ci przebywali na urlopie, zwolnieniu chorobowym lub innej nieobecności. Koszty materiałów ponoszone przez Spółkę, w tym koszty leków, placebo oraz innych materiałów niezbędnych do prowadzenia badań klinicznych, uznawane są za koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Koszty związane z zakupem ekspertyz, opinii, usług doradczych oraz usług równorzędnych świadczonych przez jednostki naukowe, zgodnie z ustawą z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, a także nabycie wyników badań naukowych prowadzonych przez te podmioty, stanowią koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Koszty wynajmu aparatury naukowo-badawczej, czyli specjalistycznego sprzętu do badań klinicznych, udostępnianego ośrodkom badawczym na potrzeby badań, również kwalifikują się jako koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 6.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.35.2023.2.AR

Wnioskodawca prowadzi działalność w branży stolarki otworowej, koncentrując się na produkcji drzwi wewnętrznych oraz ościeżnic. W procesie produkcyjnym wykorzystuje zautomatyzowane systemy z robotami (Roboty) o ściśle określonym przeznaczeniu. Roboty te zostały nabyte po 1 stycznia 2022 r. jako fabrycznie nowe maszyny, które nie były wcześniej używane. Wnioskodawca planuje zaliczać odpisy amortyzacyjne od Robotów do kosztów uzyskania przychodów. Organ uznał, że opisane w wniosku roboty, tj. Robot 1, Robot 2 i Robot 3, wraz z przypisanymi do nich urządzeniami, mieszczą się w definicji robota przemysłowego oraz maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych, zgodnie z art. 38eb ust. 3 i 4 ustawy o CIT. Dodatkowo, organ stwierdził, że odpisy amortyzacyjne dokonane w latach 2022-2026 od tych środków trwałych mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów związane z robotyzacją, o których mowa w art. 38eb ust. 1 w związku z art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT.

📅 6.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.71.2023.2.MW

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, jest podatnikiem ryczałtu od dochodów spółek i prowadzi działalność w zakresie tworzenia oraz rozwoju oprogramowania dla podmiotów trzecich. Jeden ze wspólników Wnioskodawcy świadczy oraz planuje w przyszłości świadczyć usługi w zakresie tworzenia i rozwoju oprogramowania na rzecz spółki. Wnioskodawca pyta, czy te usługi mogą być uznane za ukryty zysk, który podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie wypłacane przez Wnioskodawcę wspólnikom za świadczone usługi tworzenia i rozwoju oprogramowania nie stanowi ukrytego zysku w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT. Warunki świadczenia tych usług są ustalane na zasadach rynkowych, a same usługi są niezbędne i kluczowe dla podstawowej działalności Wnioskodawcy. W związku z tym wynagrodzenie to nie będzie podlegało opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 6.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.101.2023.1.PK

Organ podatkowy uznał, że stanowisko Banku dotyczące możliwości zaliczenia dodatkowych wpłat na Fundusz Wsparcia Kredytobiorców, dokonywanych na podstawie art. 89 ustawy o finansowaniu społecznościowym, do kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT jest nieprawidłowe. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 76 ustawy o CIT, wpłaty na Fundusz Wsparcia Kredytobiorców, o których mowa w art. 16a ust. 1 ustawy o wsparciu kredytobiorców, nie są uznawane za koszty uzyskania przychodów. Dodatkowe wpłaty na Fundusz, wprowadzone art. 89 ustawy o finansowaniu społecznościowym, zasilają ten sam Fundusz, a środki z nich pozyskane służą temu samemu celowi, co wpłaty kwartalne. W związku z tym, również te dodatkowe wpłaty nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

📅 6.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.19.2023.1.MBD

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy działalność Spółki związana z tworzeniem systemu produkcyjno-magazynowego opartego na systemach WMS kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa, co umożliwiłoby odliczenie od podstawy opodatkowania kosztów kwalifikowanych tej działalności. Organ podatkowy uznał, że działalność Spółki spełnia przesłanki do uznania jej za działalność badawczo-rozwojową zgodnie z przepisami. Stwierdził, że koszty wynagrodzeń pracowników zaangażowanych w prace badawczo-rozwojowe, proporcjonalnie do czasu pracy poświęconego na te prace, mogą być uznane za koszty kwalifikowane. Ponadto, odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w działalności badawczo-rozwojowej również mogą być zaliczone do kosztów kwalifikowanych. Jednak organ podatkowy nie zaakceptował stanowiska Spółki, że świadczenia pieniężne i rzeczowe przyznawane pracownikom z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych mogą być uznane za koszty kwalifikowane. Organ wskazał, że te wydatki nie spełniają warunku bycia kosztami uzyskania przychodu związanymi z działalnością badawczo-rozwojową.

📅 6.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.65.2023.1.IN

Interpretacja dotyczy trzech kwestii związanych z działalnością Spółki: 1. Czy otrzymanie różnych form wsparcia dla przedsiębiorców wpłynie na prawo do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek? 2. Czy zakup środków trwałych finansowanych z form wsparcia dla przedsiębiorców może prowadzić do powstania ukrytych zysków lub wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą? 3. Czy wsparcie finansowe w postaci dofinansowania lub dotacji, w tym traktowane jako pomoc de minimis, będzie w całości przychodem operacyjnym w momencie otrzymania środków pieniężnych? Organ podatkowy uznał, że: 1. Stanowisko Spółki w odniesieniu do pierwszego pytania jest prawidłowe - korzystanie z różnych form wsparcia dla przedsiębiorców nie skutkuje utratą prawa do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. 2. Stanowisko Spółki w kwestii drugiego pytania jest również prawidłowe - wykorzystanie wsparcia do sfinansowania środków trwałych nie prowadzi do powstania ukrytych zysków ani wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą. 3. Stanowisko Spółki w sprawie trzeciego pytania jest nieprawidłowe - otrzymane dotacje i dofinansowania nie będą traktowane jako przychód operacyjny w całości w momencie ich otrzymania, lecz będą rozliczane stopniowo, równolegle do odpisów amortyzacyjnych.

📅 6.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.64.2023.2.MF

Działalność Wnioskodawcy, polegająca na tworzeniu, rozwijaniu i ulepszaniu oprogramowania, spełnia przesłanki działalności badawczo-rozwojowej. W związku z tym Wnioskodawca ma prawo do preferencyjnego opodatkowania dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej stawką 5% zgodnie z art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Aby jednak skorzystać z tej preferencji, Wnioskodawca musi prowadzić ewidencję rachunkową zgodnie z wymogami określonymi w art. 24e ustawy o CIT. Obecnie Wnioskodawca nie prowadzi takiej ewidencji, co uniemożliwia mu stosowanie preferencyjnego opodatkowania do dochodów uzyskanych przed jej rozpoczęciem. W zakresie przypisywania kosztów pośrednich do przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz uwzględniania tych kosztów w ramach wskaźnika nexus, stanowisko Wnioskodawcy jest częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe.

📅 5.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.103.2023.2.KW

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia wydatków poniesionych przez spółkę na prezenty dla kontrahentów do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka przekazuje dwa rodzaje prezentów: 1) Prezenty 1 - gadżety z logo spółki (np. długopisy, kalendarze, notesy), które mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, 2) Prezenty 2 - towary w opakowaniu z logo spółki (np. słodycze, alkohole), które nie stanowią kosztów uzyskania przychodów, lecz są traktowane jako koszty reprezentacji. Organ uznał, że Prezenty 1 mają charakter reklamowy i mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, natomiast Prezenty 2, w tym te zawierające alkohol, mają charakter reprezentacyjny i nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

📅 5.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.313.2022.4.SP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy pokrycie przez Bank części kosztów wspólnego przedsięwzięcia kwalifikuje się jako wydatek zaliczany do kosztów uzyskania przychodów Banku oraz czy otrzymanie przez Faktora wskazanej kwoty tytułem pokrycia tych kosztów stanowi przychód podatkowy Faktora w momencie jej otrzymania. Organ uznał, że stanowisko Banku, zgodnie z którym pokrycie części kosztów wspólnego przedsięwzięcia jest wydatkiem zaliczanym do kosztów uzyskania przychodów, jest prawidłowe. Z kolei stanowisko Faktora, że otrzymanie kwoty od Banku w związku z pokryciem części kosztów wspólnego przedsięwzięcia stanowi przychód podatkowy w momencie jej otrzymania, jest nieprawidłowe. Organ wskazał, że wydatek poniesiony przez Bank na pokrycie części kosztów wspólnego przedsięwzięcia spełnia przesłanki uznania go za koszt uzyskania przychodów, określone w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Natomiast kwota otrzymana przez Faktora od Banku powinna być uznana za przychód w momencie jej otrzymania, zgodnie z art. 12 ust. 3e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a nie w momencie wykonania usługi lub wystawienia faktury.

📅 5.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.49.2023.3.OK

Interpretacja dotyczy ustalenia odpowiedniej stawki ryczałtu od dochodów spółek w sytuacji, gdy spółka planuje przejście na opodatkowanie ryczałtem. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Spółka ma prawo zastosować 10% stawkę ryczałtu w Pierwszym i Drugim Roku Podatkowym, ponieważ w okresie poprzedzającym oraz w tych latach podatkowych spełniała definicję małego podatnika. 2. W Trzecim Roku Podatkowym spółka będzie zobowiązana do zastosowania 20% stawki ryczałtu, gdyż w Drugim Roku Podatkowym jej przychody ze sprzedaży przekroczyły równowartość 2 mln euro. 3. Organ nie zaakceptował stanowiska spółki, że wypłacając w Trzecim Roku Podatkowym zysk za Pierwszy i Drugi Rok Podatkowy, będzie mogła zastosować 10% stawkę ryczałtu. Organ wskazał, że stawka ryczałtu powinna być ustalana na podstawie roku podatkowego, w którym podjęto uchwałę o podziale zysku, a nie roku, w którym następuje faktyczna wypłata.

📅 5.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.77.2023.1.MBD

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, posiadająca status małego przedsiębiorcy oraz centrum badawczo-rozwojowego, realizuje projekty badawczo-rozwojowe. Koszty poniesione przez Spółkę w ramach tych projektów spełniają kryteria kosztów kwalifikowanych określone w art. 18d ust. 2 ustawy o CIT. W deklaracji CIT BR Spółka uwzględnia jedynie te koszty kwalifikowane, które nie zostały sfinansowane przez Instytucje Zewnętrzne. Organ podatkowy uznał, że sposób wykazywania kosztów kwalifikowanych przez Spółkę w deklaracji CIT BR jest prawidłowy.

📅 5.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.45.2023.2.AW

Zgodnie z interpretacją organu podatkowego, w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości nabytej przez Spółkę w ramach aportu od Wspólnika, Spółka ma prawo do rozpoznania kosztów uzyskania przychodu jedynie w wysokości wartości nominalnej udziałów wydanych w zamian za aport. Organ podatkowy wskazał, że Spółka nie może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu wartości rynkowej nieruchomości, która odpowiada sumie podwyższanego kapitału zakładowego oraz kapitału zapasowego utworzonego z agio, ani całej wartości emisyjnej udziałów wydanych za ten aport. W związku z tym organ uznał stanowisko Spółki w tej sprawie za nieprawidłowe.

📅 5.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.48.2023.3.OK

Spółka zamierza rozpocząć opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek. W okresie poprzedzającym pierwszy rok podatkowy oraz w tym pierwszym roku, przychody Spółki ze sprzedaży nie przekroczą równowartości 2 000 000 euro, co pozwoli na zastosowanie 10% stawki ryczałtu w tych latach. W trzecim roku podatkowym opodatkowania ryczałtem Spółka nie będzie miała statusu małego podatnika, co obliguje ją do zastosowania 20% stawki ryczałtu. Organ wskazał jednak, że Spółka nie będzie mogła zastosować 10% stawki ryczałtu przy wypłacie wspólnikom zysku za pierwszy i drugi rok podatkowy. Zgodnie z przepisami, podstawą opodatkowania ryczałtem jest suma dochodu z podzielonego zysku oraz dochodu z zysku przeznaczonego na pokrycie strat, ustalona w roku podatkowym, w którym podjęto uchwałę o podziale lub pokryciu wyniku finansowego netto. W związku z tym, stawka ryczałtu przy wypłacie zysku za pierwszy i drugi rok podatkowy powinna być ustalona na podstawie stawki obowiązującej w roku, w którym podejmowana jest uchwała o podziale tego zysku, a nie na podstawie stawki obowiązującej w latach, za które zysk jest wypłacany.

📅 5.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.57.2023.4.PP

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z planowanym wystąpieniem spółek z o.o. (Wnioskodawcy oraz Komandytariusza 3) ze spółki komandytowej bez otrzymania wynagrodzenia. Organ podatkowy uznał, że takie wystąpienie nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie występujących spółek z o.o. Zaznaczył, że przepisy ustawy o CIT nie przewidują opodatkowania zdarzeń, w których wspólnik nie uzyskuje żadnego przysporzenia majątkowego. Dodatkowo, organ wskazał, że zgodnie z przepisami Kodeksu spółek handlowych, wspólnik może wystąpić ze spółki osobowej bez wynagrodzenia, pod warunkiem wyrażenia takiej woli przez wszystkich wspólników. W związku z tym organ uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 5.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.98.2023.1.JF

Interpretacja dotyczy planowanego połączenia spółek A. S.A. (spółka przejmująca) oraz B. sp. z o.o. (spółka przejmowana), które ma polegać na przeniesieniu całego majątku B. na A. w zamian za akcje A. przyznane Bankowi, będącemu jedynym wspólnikiem B. Celem tego połączenia jest redukcja kosztów oraz uproszczenie struktury właścicielskiej grupy kapitałowej. Organ podatkowy uznał, że w wyniku połączenia Bank (rezydent podatkowy Francji) nie osiągnie przychodu podlegającego opodatkowaniu w Polsce, ponieważ zostaną spełnione warunki określone w art. 12 ust. 4 pkt 12 ustawy o CIT. W związku z tym A. nie będzie zobowiązana do poboru podatku u źródła od wypłaty na rzecz Banku.

📅 4.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.561.2018.9.DD

Interpretacja dotyczy połączenia dwóch spółek komandytowych (Spółki Komandytowej I i Spółki Komandytowej II) poprzez utworzenie nowej spółki kapitałowej - Spółki A. Organ stwierdził, że: 1. Wnioskodawca, jako komplementariusz jednej ze spółek komandytowych, nie osiągnie przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Stanowisko Wnioskodawcy w tej kwestii jest prawidłowe. 2. Nowo zawiązana Spółka A również nie uzyska przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Stanowisko Wnioskodawcy w tym zakresie jest prawidłowe. 3. Podstawa prawna, na której Wnioskodawca oparł swoje stanowisko w odniesieniu do pytania oznaczonego we wniosku Nr 1, jest nieprawidłowa.

📅 4.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.50.2023.2.MK

Interpretacja dotyczy pobrania przez Wnioskodawcę (spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością) zryczałtowanego podatku dochodowego (podatku u źródła) od odsetek wypłacanych pool leaderowi (B. S.A. z siedzibą w Belgii) w sytuacji, gdy saldo rachunku Wnioskodawcy w banku wewnętrznym jest ujemne. Organ interpretacyjny uznał, że w przedstawionym stanie faktycznym wypłata odsetek na rzecz pool leadera nie rodzi obowiązku pobrania podatku u źródła, o którym mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, ponieważ spełnione są wszystkie warunki do skorzystania ze zwolnienia określonego w art. 21 ust. 3 ustawy o CIT. Organ potwierdził, że pool leader (B.) spełnia kryteria uznania go za rzeczywistego właściciela odsetek zgodnie z art. 4a pkt 29 ustawy o CIT. Organ zauważył, że Wnioskodawca uczestniczy w cash-poolingu z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, a sposób działania Spółki nie był sztuczny w rozumieniu art. 22c ust. 2 ustawy o CIT. Dodatkowo, skorzystanie ze zwolnienia nie jest sprzeczne z przedmiotem ani celem art. 21 ust. 3 ustawy o CIT, co wynika z Dyrektywy Rady 2003/49/WE.

📅 4.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.79.2023.1.PC

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka zajmuje się produkcją i sprzedażą rekuperatorów. Sprzedaż odbywa się bezpośrednio do Dystrybutorów, którzy następnie sprzedają je Instalatorom, a ci oferują rekuperatory wraz z montażem ostatecznym odbiorcom. Spółka organizuje Promocje, w ramach których wypłaca Instalatorom określone kwoty pieniężne, zwane Rabatami. Celem tych działań jest poprawa warunków zakupu rekuperatorów przez Instalatorów, co ma na celu zwiększenie ich sprzedaży. Organ podatkowy uznał, że wydatki Spółki na Rabaty dla Instalatorów nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy o CIT, Rabaty traktowane są jako obniżenie wcześniej ustalonej ceny towaru, co powinno skutkować korektą przychodów Spółki w okresie, w którym wystawiono fakturę korygującą lub inny dokument potwierdzający przyczynę korekty. Organ podatkowy stwierdził, że nie ma podstaw do zwiększenia wartości kosztów uzyskania przychodów Spółki w związku z przyznaniem Rabatów Instalatorom.

📅 4.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.38.2023.2.ANK

Organ podatkowy uznał, że przedstawiona przez wnioskodawcę struktura zatrudnienia pracowników wykonujących pracę z Polski w trybie zdalnym (home office) prowadzi do utworzenia zakładu wnioskodawcy na terytorium Polski, zgodnie z art. 5 umowy polsko-estońskiej o unikaniu podwójnego opodatkowania. Organ stwierdził, że istnieją przesłanki do uznania istnienia stałej placówki, przez którą wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą, a czynności wykonywane przez pracowników w Polsce nie mają charakteru przygotowawczego ani pomocniczego. W związku z tym stanowisko wnioskodawcy, że taka struktura zatrudnienia nie spowoduje powstania zakładu w Polsce, zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 4.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.90.2023.1.SH

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych planowanego połączenia przez przejęcie spółki S. S. Sp. z o.o. (Spółka Przejmowana) przez S. S.A. (Spółka Przejmująca). Organ uznał, że w wyniku tego połączenia po stronie Spółki Przejmującej nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Wynika to z faktu, że Spółka Przejmująca będzie kontynuować wartości podatkowe składników majątkowych Spółki Przejmowanej oraz przypisze je do działalności prowadzonej na terytorium Polski, co zgodnie z przepisami ustawy o CIT skutkuje wyłączeniem z przychodów podatkowych. Dodatkowo, Spółka Przejmująca posiada 100% udziałów w Spółce Przejmowanej, co eliminuje powstanie przychodu na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8f ustawy o CIT.

📅 4.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.95.2023.1.MC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynajem nieruchomości handlowo-magazynowych oraz placów parkingowych od podmiotu powiązanego przez spółkę komandytową może być uznany za kategorię ukrytych zysków, które podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ uznał, że te transakcje nie są ukrytymi zyskami i nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem. Decyzja ta opiera się na stwierdzeniu, że transakcje są realizowane na warunkach rynkowych, a powiązania między podmiotami nie wpływają na zasadność ani racjonalność tych działań. Dodatkowo, wynajem nieruchomości jest uzasadniony potrzebami biznesowymi spółki związanymi z prowadzoną działalnością gospodarczą.

📅 4.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.81.2023.1.BS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy koszty związane z wdrożeniem i realizacją Programu motywacyjnego, w tym wydatki na nabycie akcji własnych od Osób Uprawnionych, mogą być uznane przez Spółkę za koszty uzyskania przychodu, które należy przyporządkować do innych źródeł przychodów oraz rozpoznawać jako koszty podatkowe w momencie ich poniesienia, zgodnie z art. 15 ust. 4d i 4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Koszty związane z Programem motywacyjnym, w tym wydatki na nabycie akcji własnych od Osób Uprawnionych, będą stanowić dla Spółki koszty uzyskania przychodu, które należy przyporządkować do innych źródeł przychodów (działalności operacyjnej) i rozpoznawać jako koszty podatkowe w momencie ich poniesienia, zgodnie z art. 15 ust. 4d i 4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 4.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.60.2023.1.MKO

Interpretacja indywidualna potwierdza, że koszty świadczeń niematerialnych, o których mowa w art. 15e ust. 1 Ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2022 r., które były wyłączone z kosztów uzyskania przychodów w latach 2018-2021, będą mogły być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w latach następnych, zgodnie z art. 15e ust. 9 Ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2022 r. Począwszy od 2022 r., koszty te będą rozliczane w ramach pięcioletniego okresu, właściwego dla tych wydatków. Spółka będzie miała prawo zastosować metodę FIFO (tzw. "pierwsze weszło, pierwsze wyszło") przy ich rozliczaniu, do wysokości odpowiadającej obliczonemu dla danego roku Limitowi. Limit ten nie będzie pomniejszany o bieżące Koszty Limitowane ponoszone w roku podatkowym, w którym Spółka będzie dokonywała odliczenia wcześniej nieodliczonych Kosztów Limitowanych.

📅 4.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.82.2023.1.SG

Interpretacja dotyczy możliwości rozliczenia strat poniesionych przez spółki wchodzące w skład Podatkowej Grupy Kapitałowej (PGK) przed jej utworzeniem. Organ podatkowy uznał, że PGK ma prawo do: 1. Pomniejszenia dochodu osiągniętego z danego źródła przychodów w roku 2022 oraz w latach następnych o straty z tego źródła poniesione w latach 2018-2021 przez spółki tworzące PGK, pod warunkiem, że odliczane straty: - mogłyby być odliczone, gdyby dana spółka nie weszła w skład PGK; - nie zostały wcześniej odliczone od dochodu tej spółki; - nie przekroczą dochodu osiągniętego przez daną spółkę w danym roku podatkowym ani 50% wysokości poniesionej straty. 2. Pomniejszenia dochodu osiągniętego w roku 2022, niezależnie od źródła przychodów, o straty poniesione w roku 2017 przez spółki tworzące PGK, przy założeniu, że odliczane straty spełniają te same warunki jak w punkcie 1. Organ stwierdził również, że PGK ma prawo do rozliczania tych strat już w trakcie roku podatkowego, na etapie uiszczania miesięcznych zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych.

📅 4.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.51.2023.2.ZK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przychody Wspólnoty Mieszkaniowej z umowy najmu części nieruchomości wspólnej, jaką jest dach budynku, oraz dochód przeznaczony na cele związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych Wspólnoty, mogą korzystać ze zwolnienia przedmiotowego od podatku dochodowego od osób prawnych (CIT). Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Dochody z najmu części nieruchomości wspólnej nie mieszczą się w zwolnieniu określonym w art. 17 ust. 1 pkt 44 updop, ponieważ nie są dochodami z gospodarki zasobami mieszkaniowymi. Umowa najmu nie jest korzystna dla mieszkańców Wspólnoty i nie jest niezbędna do prawidłowego użytkowania zasobów mieszkaniowych; jej efektem jest udostępnienie części dachu podmiotowi gospodarczemu w celu prowadzenia przez niego działalności. W związku z tym, dochód z tego tytułu nie stanowi dochodu z gospodarki zasobami mieszkaniowymi i podlega opodatkowaniu.

📅 4.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.91.2023.1.SH

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z wygaśnięciem wzajemnych zobowiązań pomiędzy spółką dominującą (Spółka Dominująca) a spółką zależną (Spółka Zależna) na skutek ich połączenia. Organ uznał, że wygaśnięcie tych zobowiązań w drodze konfuzji nie spowoduje powstania po stronie Spółki Dominującej, działającej jako wierzyciel, dłużnik lub następca prawny Spółki Zależnej, jakiegokolwiek przychodu lub dochodu zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 4.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.75.2023.1.MZA

Zgodnie z przedstawioną interpretacją indywidualną, koszty świadczeń niematerialnych, o których mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2022 r., które były wyłączone z kosztów uzyskania przychodów w latach 2018-2021, będą mogły być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w latach następnych, zgodnie z art. 15e ust. 9 tej ustawy w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2022 r. Począwszy od 2022 r., koszty te będą odliczane w ramach pięcioletniego okresu, właściwego dla tych wydatków. Ustalony limit odliczenia nie będzie pomniejszany o bieżące koszty limitowane ponoszone w roku podatkowym, w którym Wnioskodawca będzie dokonywał odliczenia dotychczas nieodliczonych kosztów limitowanych. Dodatkowo, możliwe będzie zastosowanie zasady FIFO (pierwsze weszło, pierwsze wyszło) przy ich rozliczaniu.

📅 4.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.71.2023.2.MZA

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością będąca polskim rezydentem podatkowym, w latach 2018-2021 ponosiła koszty związane z nabywaniem usług niematerialnych na rzecz podmiotu powiązanego z siedzibą w Finlandii, w tym koszty, o których mowa w art. 15e ustawy o CIT. Wartość tych kosztów w danym roku podatkowym przekraczała ustawowy limit odliczenia, co skutkowało klasyfikowaniem wydatków wykraczających poza limit jako niestanowiących kosztów uzyskania przychodów. Zgodnie z art. 15e ust. 9 ustawy o CIT, Wnioskodawca miał prawo do rozpoznania tych kosztów w kolejnych pięciu latach podatkowych. Nowelizacja ustawy z 29 października 2021 r. uchyliła art. 15e ustawy o CIT z dniem 1 stycznia 2022 r. Jednak na podstawie art. 60 ust. 1 tej ustawy, podatnicy, którzy przed końcem roku podatkowego rozpoczętego przed 1 stycznia 2022 r. nabyli prawo do odliczenia kosztów na podstawie art. 15e ust. 9, zachowują to prawo po 31 grudnia 2021 r., w zakresie i na zasadach określonych w tym przepisie. W związku z powyższym, Wnioskodawca ma prawo w latach podatkowych rozpoczynających się po 31 grudnia 2021 r. do ujęcia w kosztach uzyskania przychodów Kosztów Wyłączonych (tj. kosztów usług niematerialnych poniesionych przed 1 stycznia 2022 r., które przekroczyły limit odliczenia) do wysokości odpowiadającej obliczonemu dla danego roku limitowi z art. 15e ust. 1 i 12 ustawy o CIT, bez konieczności pomniejszania tego limitu o bieżące Koszty Usług Niematerialnych ponoszone w danym roku podatkowym.

📅 4.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.66.2023.2.KS

Spółka A. ma prawo do: 1. Ujęcia w kosztach uzyskania przychodu ceny nabycia obuwia, które zostało darowane Fundacji "C." w celu przeciwdziałania skutkom działań wojennych na terytorium Ukrainy, zgodnie z art. 38w ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Fundacja "C." spełnia wymogi organizacji określone w art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, a darowizna została dokonana w okresie od 24 lutego do 31 grudnia 2022 r. na cele związane z przeciwdziałaniem skutkom działań wojennych na Ukrainie. 2. Odliczenia od dochodu darowizny przekazanej Fundacji "C." na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, mimo że cena nabycia obuwia będącego przedmiotem darowizny została ujęta w kosztach uzyskania przychodu na podstawie art. 38w ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Fundacja "C." spełnia warunki organizacji, o której mowa w art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, a darowizna została przekazana na cele określone w art. 4 tej ustawy, tj. działalność charytatywną.

📅 3.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.2.2023.1.PC

Interpretacja indywidualna potwierdza stanowisko wnioskodawcy w następujących kwestiach: 1. Przekształcenie spółki S. S.p.A. w S. S.r.l. nie spowodowało powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem CIT po stronie wnioskodawcy. 2. Obniżenie kapitału zakładowego oraz utworzenie rezerwy kapitałowej netto, dokonane na podstawie uchwały Zgromadzenia Wspólników spółki S. S.p.A. z dnia 3.12.2020 r., nie skutkowało powstaniem przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem CIT po stronie wnioskodawcy. 3. Kwota pieniężna w wysokości 3.570.000,00 Euro, otrzymana przez wnioskodawcę na podstawie uchwały Zgromadzenia Wspólników S. S.r.l. (wcześniej S. S.p.A.) z dnia 13.12.2021 r., powinna być uznana za przychód z udziału w zyskach osób prawnych w rozumieniu art. 7b ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. 4. Otrzymana przez wnioskodawcę kwota 3.570.000,00 Euro korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem CIT na podstawie art. 20 ust. 3 ustawy o CIT. 5. Płatności otrzymane przez wnioskodawcę w wysokości 1.250.000,00 Euro oraz 2.320.000,00 Euro powinny być przeliczone na złote według średniego kursu NBP z ostatniego dnia roboczego przed dniem otrzymania każdej z tych płatności. 6. W związku z otrzymaniem tych płatności po stronie wnioskodawcy nie wystąpiły różnice kursowe w rozumieniu art. 15a ustawy o CIT.

📅 3.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.433.2020.17.IZ

Interpretacja indywidualna dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, znanego jako ulga IP Box. Organ podatkowy potwierdził, że podatnik prawidłowo klasyfikuje dochody z wytworzenia oprogramowania komputerowego oraz z nowych funkcjonalności stworzonych na życzenie klienta jako dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, które podlegają opodatkowaniu 5% stawką podatku. Organ uznał także, że sposób ustalania kosztów bezpośrednio związanych z przychodem ze sprzedaży programów komputerowych, w tym wynagrodzenia pracowników i współpracowników oraz odpowiednich części składek i benefitów, jest prawidłowy. Jednocześnie organ potwierdził, że podatnik nie ma prawa do stosowania 5% stawki podatku do dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w zaliczkach miesięcznych na podatek dochodowy od osób prawnych.

📅 3.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.97.2023.1.JF

Interpretacja dotyczy planowanego połączenia spółek A. S.A. (Wnioskodawca) oraz B. sp. z o.o. (Spółka Przejmowana). Wnioskodawca pragnie ustalić, czy po połączeniu będzie mógł kontynuować rozliczanie strat podatkowych z lat ubiegłych oraz czy w zeznaniu CIT-8 za rok połączenia powinien zsumować przychody i koszty obu spółek. Organ podatkowy uznał, że planowane połączenie nie wpłynie na przedmiot faktycznie prowadzonej przez Wnioskodawcę podstawowej działalności gospodarczej. Wnioskodawca nadal będzie oferować produkty finansowe, a po połączeniu działalność ta będzie prowadzona jako własna, a nie jako pośrednictwo na rzecz podmiotu zewnętrznego. W związku z tym Wnioskodawca zachowa prawo do rozliczania strat podatkowych z lat ubiegłych. Dodatkowo, w roku podatkowym, w którym nastąpi połączenie, Wnioskodawca powinien zsumować wszystkie przychody oraz koszty uzyskania przychodów obu łączących się spółek, uwzględniając podział na źródła przychodów, i ustalić za ten rok jedną, wspólną podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych. Dotyczy to również sytuacji, w której jedna ze spółek przed dniem połączenia wykaże nadwyżkę kosztów nad przychodami.

📅 3.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.106.2023.2.MR

Spółka X Sp. z o.o. jest polskim rezydentem podatkowym, prowadzącym działalność badawczo-rozwojową w sektorze (...). W celu realizacji tej działalności, Spółka zatrudnia specjalistów na podstawie umów o pracę, umów o dzieło oraz umów zlecenie, co wiąże się z obowiązkiem odprowadzania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych dla tych pracowników. Spółka planuje skorzystać z "ulgi na innowacyjnych pracowników" określonej w art. 18db ustawy o CIT. Zgodnie z tym przepisem, Spółka ma prawo pomniejszyć kwotę zaliczek na podatek dochodowy oraz zryczałtowany podatek dochodowy przekazywanych na rachunek urzędu skarbowego, niezależnie od proporcji czasu pracy poświęconego przez danego specjalistę na działalność badawczo-rozwojową, pod warunkiem że czas pracy przeznaczony na tę działalność wynosi co najmniej 50% ogólnego czasu pracy lub czasu na wykonanie usługi w danym miesiącu. Organ podatkowy potwierdził prawidłowość stanowiska Spółki w tej kwestii.

📅 3.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.108.2023.4.MR1

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, poniósł wydatki na opracowanie dokumentacji projektowej inwestycji mającej na celu poprawę bezpieczeństwa i higieny pracy poprzez modernizację rozdzielni niskiego napięcia. Inwestycja nie została zrealizowana, ponieważ projekt Wnioskodawcy został wykluczony z konkursu z powodu negatywnej oceny merytorycznej. W związku z tym Wnioskodawca zdecydował o definitywnym odstąpieniu od dalszej realizacji inwestycji. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca prawidłowo zaliczył poniesione koszty dokumentacji projektowej do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 4f ustawy CIT, odnoszącego się do kosztów zaniechanych inwestycji.

📅 3.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.155.2023.2.PP

Interpretacja dotyczy ustalenia momentu rozpoznania przychodu podatkowego przez spółkę akcyjną (Wnioskodawcę) w związku ze sprzedażą kart podarunkowych oraz udostępnianiem platformy sprzedażowej, na której klienci mogą dokonywać zakupów od zewnętrznych sprzedawców przy użyciu tych kart. Organ podatkowy potwierdził, że: 1. Wnioskodawca nie powinien rozpoznawać przychodu w momencie otrzymania środków pieniężnych za sprzedaż kart podarunkowych, ponieważ nie dochodzi wówczas do wydania towaru, wykonania usługi ani zbycia prawa majątkowego. Karty podarunkowe pełnią rolę substytutu pieniądza, umożliwiając zapłatę za przyszłe świadczenia. 2. Wnioskodawca nie powinien rozpoznawać przychodu w dacie transakcji zakupu towarów lub produktów pomiędzy klientem a sprzedawcą za pośrednictwem platformy, ponieważ w tym momencie nie otrzymuje żadnych środków pieniężnych. 3. Wnioskodawca powinien rozpoznawać przychód jedynie w zakresie prowizji należnej od sprzedawców, w ostatnim dniu okresu rozliczeniowego określonego w umowie. 4. Wartość niewykorzystanych lub częściowo wykorzystanych kart podarunkowych po upływie ich ważności będzie stanowić przychód Wnioskodawcy w dacie utraty ważności tych kart.

📅 3.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.104.2023.1.MC

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, nabywa od zagranicznego dostawcy oprogramowanie w modelu licencji użytkownika końcowego. Zadał pytanie, czy wynagrodzenie wypłacane dostawcy za nabycie tych licencji podlega podatkowi u źródła w Polsce na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy potwierdził, że wynagrodzenie za nabycie licencji użytkownika końcowego nie znajduje się w katalogu przychodów objętych podatkiem u źródła, określonym w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. W związku z tym, Wnioskodawca nie ma obowiązku poboru podatku u źródła od tych płatności na rzecz zagranicznego dostawcy. Organ wskazał, że licencje użytkownika końcowego uprawniają jedynie do korzystania z egzemplarza oprogramowania na własne potrzeby, bez możliwości dalszego udostępniania lub udzielania sublicencji. W związku z tym, nie stanowią one przychodów z praw autorskich lub praw pokrewnych, do których odnosi się art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT.

📅 3.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.96.2023.2.MR

Wnioskodawca, jako osoba prawna, prowadzi działalność gospodarczą polegającą na tworzeniu i rozwijaniu oprogramowania "S.(...)", które usprawnia proces zamawiania i dystrybucji materiałów marketingowo-sprzedażowych. Działalność ta ma charakter twórczy i innowacyjny, wykraczający poza standardowe zmiany i ulepszenia. Wnioskodawca poniósł koszty wynagrodzeń pracowników oraz osób świadczących usługi na podstawie umów cywilnoprawnych, zaangażowanych w prace rozwojowe nad oprogramowaniem "S.(...)". W związku z tym zamierza skorzystać z ulgi na działalność badawczo-rozwojową. Organ uznał, że działalność Wnioskodawcy spełnia przesłanki działalności badawczo-rozwojowej oraz że wskazane koszty wynagrodzeń mogą być uznane za koszty kwalifikowane w rozumieniu ustawy o CIT, co uprawnia Wnioskodawcę do skorzystania z ulgi.

📅 3.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.126.2023.1.JC

Interpretacja indywidualna potwierdza, że wynagrodzenie, które Wnioskodawca płaci lub będzie płacił zagranicznemu Dostawcy za nabycie licencji użytkownika końcowego na oprogramowanie, nie mieści się w zakresie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. W związku z tym wypłata tych należności nie generuje obowiązku poboru podatku u źródła w Polsce. Organ wskazał, że licencje użytkownika końcowego nie są traktowane jako należności licencyjne, do których odnosi się art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Dodatkowo, zgodnie z umową o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Wielką Brytanią, dochody z takich licencji nie podlegają opodatkowaniu w Polsce.

📅 3.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.62.2023.1.KW

Interpretacja dotyczy możliwości spółdzielni (A.) w zakresie: 1) ujęcia w kosztach uzyskania przychodów lat rozpoczynających się po 31 grudnia 2021 r. nieodliczonych wydatków na usługi nabyte od podmiotów powiązanych, do wysokości hipotetycznego limitu dla danego roku, bez pomniejszania tego limitu o koszty usług nabytych w danym roku, 2) ustalenia kolejności odliczania nieodliczonych wydatków, zaczynając od tych poniesionych najwcześniej, zgodnie z metodą FIFO. Organ podatkowy uznał stanowisko A. za prawidłowe. Zgodnie z art. 60 ust. 1 ustawy zmieniającej, A. ma prawo w latach 2022-2026 odliczyć wcześniej nieodliczone wydatki do wysokości hipotetycznego limitu określonego w art. 15e ustawy o CIT, bez pomniejszania tego limitu o bieżące koszty. A. może także stosować metodę FIFO przy odliczaniu tych wydatków.

📅 3.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.771.2022.2.KK

Interpretacja dotyczy planowanego połączenia odwrotnego spółki przejmującej (Spółka Przejmująca) ze spółką przejmowaną (Spółka Przejmowana). Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, celem tego połączenia jest uproszczenie i uporządkowanie struktury grupy oraz ograniczenie kosztów jej funkcjonowania. Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawców dotyczące braku powstania przychodu podatkowego po stronie Spółki Przejmującej oraz Wspólników Spółki Przejmowanej jest prawidłowe. W przypadku połączenia odwrotnego bez podwyższenia kapitału zakładowego Spółki Przejmującej, wartość majątku Spółki Przejmowanej stanowi "cenę", za którą Wspólnicy nabędą udziały Spółki Przejmującej, co oznacza, że nie powstanie przychód podatkowy. Organ powołał się także na utrwaloną praktykę interpretacyjną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, który konsekwentnie potwierdza, że połączenie odwrotne nie generuje przychodu do opodatkowania po stronie spółki przejmującej. Dodatkowo, organ wskazał na neutralność podatkową połączeń w kontekście Dyrektywy UE.

📅 3.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.116.2023.2.JC

Wnioskodawca, będący spółką kapitałową prawa polskiego, planuje dokonać płatności na rzecz podmiotu z USA (Kontrahenta), który ma status podmiotu transparentnego podatkowo. Kontrahent zobowiązał się do uzyskania certyfikatu rezydencji swoich wspólników, rezydentów USA, oraz do przekazania tych dokumentów Wnioskodawcy. Wnioskodawca ma możliwość zastosowania postanowień umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a USA, co pozwala na zaniechanie poboru podatku u źródła lub zastosowanie preferencyjnej stawki. Nawet jeśli w momencie dokonywania płatności Wnioskodawca nie dysponuje certyfikatem rezydencji Kontrahenta, może go uzyskać po dokonaniu płatności, pod warunkiem że certyfikat obejmuje datę tej płatności w swoim okresie ważności. Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie wymaga, aby płatnik posiadał certyfikat rezydencji potwierdzający siedzibę podatnika w chwili dokonywania wypłaty.

📅 3.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.127.2023.1.JC

Interpretacja indywidualna potwierdza, że wynagrodzenie wypłacane przez Wnioskodawcę zagranicznemu dostawcy za nabycie licencji użytkownika końcowego na oprogramowanie nie podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce. Wnioskodawca, jako polski rezydent podatkowy, nabywa jedynie prawo do korzystania z oprogramowania na własne potrzeby, bez możliwości dalszego udostępniania lub modyfikacji. Tego rodzaju transakcja nie stanowi udzielenia licencji w rozumieniu przepisów o prawie autorskim, a zatem nie mieści się w katalogu należności podlegających opodatkowaniu podatkiem u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Interpretacja wskazuje również, że postanowienia umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Stanami Zjednoczonymi potwierdzają, iż wynagrodzenie z tytułu licencji użytkownika końcowego nie podlega opodatkowaniu w Polsce.

📅 3.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.107.2023.2.MR

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, prowadzi działalność badawczo-rozwojową w ramach swojej działalności gospodarczej. W celu realizacji tej działalności zatrudnia specjalistów na podstawie umów o pracę, umów o dzieło oraz umów zlecenie. Wnioskodawca planuje skorzystać z ulgi na innowacyjnych pracowników, zgodnie z art. 18db ustawy o CIT. W tym celu prowadzi ewidencję czasu pracy swoich pracowników, aby ustalić, czy czas pracy poświęcony na działalność badawczo-rozwojową wynosi co najmniej 50% ogólnego czasu pracy w danym miesiącu lub co najmniej 50% całego czasu przeznaczonego na wykonanie usługi w danym miesiącu. Organ podatkowy potwierdził prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy. "Ogólny czas pracy" w kontekście weryfikacji zaangażowania specjalisty B+R w działalność B+R oznacza czas, w którym pracownik jest do dyspozycji Wnioskodawcy w zakładzie pracy lub w innym miejscu wyznaczonym do wykonywania pracy, zgodnie z przepisami prawa pracy. W związku z tym, urlopy, zwolnienia lekarskie oraz inne usprawiedliwione nieobecności nie powinny być uwzględniane w "ogólnym czasie pracy".

📅 3.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.75.2023.1.AS

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków na naprawy oraz ubezpieczenia taboru kolejowego, które Spółka poniosła w latach ubiegłych oraz planuje ponosić w przyszłości. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Koszty napraw i remontów taboru kolejowego, w tym wydatki na usługi zewnętrznych podmiotów, materiały własne oraz wynagrodzenia pracowników wykonujących naprawy, stanowią pośrednie koszty uzyskania przychodów i powinny być potrącane dla celów podatkowych w momencie ich poniesienia. Koszty pracownicze należy rozpoznawać w okresie, za który są należne, pod warunkiem terminowej wypłaty. 2. Koszty składek na ubezpieczenia taboru kolejowego, obejmujące okresy dłuższe niż rok podatkowy, powinny być ujęte w kosztach podatkowych proporcjonalnie do okresu, którego dotyczą. Organ uznał stanowisko Spółki w obu kwestiach za prawidłowe.

📅 3.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.780.2022.2.BJ

Spółka jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych i podlega w Polsce obowiązkowi podatkowemu od wszystkich swoich dochodów, niezależnie od lokalizacji źródeł przychodów. Działa w obszarze pozostałego drukowania, w tym drukowania broszur, nut, map, plakatów oraz katalogów reklamowych. W celu prowadzenia działalności drukarskiej Spółka wydzierżawia 1/4 budynku oraz plac od jednego z udziałowców, który prowadzi działalność gospodarczą w zakresie wynajmu i dzierżawy. Czynsz dzierżawny będzie odpowiadał wartości rynkowej. Organ podatkowy uznał, że czynsz dzierżawny płacony przez Spółkę za nieruchomość dzierżawioną od udziałowca w cenach rynkowych nie stanowi dochodu z tytułu ukrytych zysków, o którym mowa w art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, w związku z czym po stronie Spółki nie powstanie dochód podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 28m ust. 1 ustawy o CIT.

📅 3.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.110.2023.2.MC

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, nabywa od zagranicznego dostawcy licencje użytkownika końcowego na oprogramowanie komputerowe. Zadał pytanie, czy wynagrodzenie wypłacane zagranicznemu dostawcy z tytułu nabycia tych licencji podlega podatkowi u źródła w Polsce na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie za nabycie licencji użytkownika końcowego nie znajduje się w katalogu przychodów wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, a zatem wypłata tego wynagrodzenia na rzecz zagranicznego dostawcy nie rodzi obowiązku poboru podatku u źródła w Polsce. Organ potwierdził, że w przypadku nabycia licencji użytkownika końcowego, a nie licencji sensu stricto, nie występuje opodatkowanie wypłacanych należności podatkiem u źródła.

📅 3.04.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

← Wszystkie miesiące 2023 ← Wszystkie lata CIT Poznaj pełną platformę