Interpretacje CIT - Luty 2023

317 interpretacji podatkowych CIT z Luty 2023 roku.

0114-KDIP2-3.4010.104.2018.11.S/PS/SP

Interpretacja dotyczy klasyfikacji kosztów usług zarządzania projektem nieruchomościowym w kontekście podatku dochodowego od osób prawnych. Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, zawarł umowę ze spółką powiązaną na świadczenie usług zarządzania tym projektem. Koszty tych usług Wnioskodawca klasyfikuje jako koszty wytworzenia inwestycji mieszkaniowej, aktywując je na zapasach do momentu oddania inwestycji do użytkowania. Wnioskodawca zapytał, czy te koszty nie podlegają ograniczeniu w zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, w związku z art. 15e ust. 11 pkt 1 tej ustawy. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, ponieważ koszty usług zarządzania projektem nieruchomościowym, ponoszone do dnia oddania inwestycji do użytkowania, są kosztami bezpośrednio związanymi z wytworzeniem towaru w rozumieniu art. 15e ust. 11 pkt 1 ustawy o CIT i nie podlegają ograniczeniu wynikającemu z art. 15e ust. 1 pkt 1 tej ustawy.

📅 28.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.768.2022.2.BJ

Wnioskodawca, spółka akcyjna (Spółka S.A.), wniósł aportem do nowo utworzonej Spółki Y całe swoje przedsiębiorstwo, z wyjątkiem niektórych składników majątkowych. Pytanie dotyczyło, czy ta transakcja może być uznana za zbycie przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o CIT, co oznaczałoby brak powstania przychodu podatkowego po stronie Spółki S.A. oraz konieczność kontynuacji wartości podatkowej przejmowanych składników majątku przez Spółkę Y. Organ podatkowy uznał, że transakcja spełnia przesłanki do uznania jej za zbycie przedsiębiorstwa, co skutkuje brakiem powstania przychodu podatkowego po stronie Spółki S.A. oraz zobowiązaniem Spółki Y do kontynuacji wartości podatkowej przejmowanych składników majątku.

📅 28.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.265.2022.2.MW

Interpretacja indywidualna wykazuje częściową prawidłowość. Spółka prowadzi działalność badawczo-rozwojową w zakresie produkcji gier komputerowych, a prawa do wytwarzanej gry komputerowej kwalifikują się jako prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT. Niemniej jednak, Spółka nie prowadziła ewidencji rachunkowej zgodnie z wymogami art. 24e ustawy o CIT od początku działalności badawczo-rozwojowej, co uniemożliwia jej skorzystanie z preferencyjnego opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej stawką 5% podatku CIT.

📅 28.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.812.2022.1.AK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w opisanej sytuacji Wnioskodawca spełnia warunek określony w art. 28j ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co wpłynie na jego prawo do wyboru opodatkowania Ryczałtem. Wnioskodawca, będący spółką z o.o. z siedzibą i zarządem w Polsce, jest wspólnikiem w dwóch spółkach jawnych, w których posiada odpowiednio 75% i 70% udziałów w zyskach. Aby spełnić warunki do opodatkowania Ryczałtem, Wnioskodawca planuje zawarcie umowy powiernictwa, na mocy której przeniesie własność ogółu praw i obowiązków w tych spółkach jawnych na inny podmiot (Powiernika). Umowa powiernictwa przewiduje, że Powiernik nie będzie żądał wypłaty zysku ze spółek jawnych. Organ stwierdził, że Wnioskodawca jako beneficjent stosunku prawnego o charakterze powierniczym nie ma prawa do korzystania z ryczałtu jako formy opodatkowania. Wynika to bezpośrednio z literalnego brzmienia art. 28j ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT, który wyklucza możliwość opodatkowania ryczałtem podatników posiadających inne prawa majątkowe związane z prawem do otrzymania świadczenia jako beneficjent stosunku prawnego o charakterze powierniczym. Fakt, że Wnioskodawca nie będzie faktycznie otrzymywał świadczeń od Powiernika, nie wpływa na tę ocenę.

📅 28.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.241.2022.2.KS

Interpretacja dotyczy opodatkowania odsetek wypłacanych przez polską spółkę (Wnioskodawcę) na rzecz koreańskiego trustu (Trust), który następnie przekazuje te odsetki inwestorom będącym rezydentami Korei Południowej. Organ interpretacyjny uznał, że Wnioskodawca ma prawo do zastosowania obniżonej, 10% stawki podatku u źródła na podstawie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Koreą Południową, ponieważ rzeczywistymi właścicielami odsetek są inwestorzy, a nie sam Trust, który działa jedynie jako pośrednik. Wnioskodawca musi zachować należytą staranność przy weryfikacji warunków zastosowania tej preferencji, w tym uzyskać certyfikaty rezydencji inwestorów oraz ich oświadczenia potwierdzające status rzeczywistego właściciela odsetek.

📅 28.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.1.2023.2.KK

Interpretacja dotyczy planowanego podziału spółki poprzez wydzielenie. Spółka Dzielona prowadzi dwie odrębne działalności: deweloperską, związaną z budową i sprzedażą lokali mieszkalnych, oraz PRS, dotyczącą wynajmu komercyjnego lokali mieszkalnych. W związku z tym planowany jest podział spółki, w ramach którego działalność PRS zostanie przeniesiona do nowej spółki - Spółki Przejmującej. Organ podatkowy uznał, że zarówno wydzielana działalność PRS, jak i działalność deweloperska pozostająca w Spółce Dzielonej stanowią zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o CIT. W związku z tym podział spółki nie spowoduje powstania przychodu podatkowego ani po stronie Spółki Przejmującej, ani po stronie Spółki Dzielonej. Podział będzie neutralny podatkowo.

📅 28.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-3.4010.358.2018.9.HK

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków udokumentowanych fakturami oraz innymi dokumentami w formie papierowej, które następnie archiwizowane są wyłącznie w formie elektronicznej. Obejmuje również możliwość zaliczenia do kosztów odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, których nabycie udokumentowane jest w ten sam sposób. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe, co oznacza, że może on zaliczyć takie wydatki oraz odpisy amortyzacyjne do kosztów uzyskania przychodów, mimo zniszczenia papierowych oryginałów dokumentów. Organ podkreślił, że ustawa o rachunkowości oraz ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie precyzują sposobu przechowywania dokumentów, a cyfrowe kopie mogą stanowić wystarczający dowód dla celów podatkowych.

📅 28.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.320.2022.1.IN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy pierwszy rok podatkowy Spółki po przekształceniu spółki komandytowej w spółkę z o.o. kończy się 31 grudnia 2022 r. oraz czy Spółka będzie zobowiązana do wykazania dochodu z przekształcenia w związku z wyborem opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek od 1 stycznia 2023 r. Organ uznał, że: 1. Pierwszy rok podatkowy Spółki po przekształceniu trwał od 15 grudnia 2022 r. (dzień przekształcenia) do 31 grudnia 2022 r., co potwierdza prawidłowość stanowiska Spółki w tej kwestii. 2. Wybierając opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek od 1 stycznia 2023 r., Spółka nie będzie zobowiązana do wykazania dochodu z przekształcenia ani do zapłaty podatku od tego dochodu. Wynika to z faktu, że pierwszy rok opodatkowania ryczałtem nie pokrywa się z pierwszym rokiem podatkowym Spółki po przekształceniu, co również potwierdza prawidłowość stanowiska Spółki.

📅 27.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.49.2023.1.MK

Organ podatkowy uznał, że rekompensata otrzymana przez spółkę od Prezesa URE w związku z przenoszeniem kosztów zakupu uprawnień do emisji gazów cieplarnianych na ceny energii elektrycznej wykorzystywanej do produkcji w sektorze lub podsektorach energochłonnych nie jest dotacją w rozumieniu ustawy o finansach publicznych. W związku z tym nie podlega zwolnieniu od podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT. Organ stwierdził, że ta rekompensata ma charakter pomocy publicznej przyznawanej na podstawie odrębnej ustawy, a nie dotacji z budżetu państwa.

📅 27.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.37.2023.1.AR

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, będąca polskim rezydentem podatkowym i prowadząca działalność gospodarczą, planuje wybrać opodatkowanie w formie ryczałtu od dochodów spółek. Przez pewien czas Wnioskodawca będzie uzyskiwał jedynie przychody odsetkowe z lokat bankowych. W związku z tym zadał dwa pytania: 1) Czy odsetki z lokat bankowych mieszczą się w definicji "odsetek i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek" zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy o CIT? 2) Czy uzyskiwanie przychodów z odsetek z lokat bankowych spowoduje utratę prawa do opodatkowania ryczałtem, jeśli wartość tych odsetek przekroczy 50% przychodów Wnioskodawcy? Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe. Odsetki z lokat bankowych nie są "odsetkami i pożytkami od wszelkiego rodzaju pożyczek" w rozumieniu art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy o CIT, a zatem uzyskiwanie przez Wnioskodawcę przychodów z tych odsetek nie spowoduje utraty prawa do opodatkowania ryczałtem, nawet jeśli wartość odsetek przekroczy 50% przychodów Wnioskodawcy.

📅 27.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.839.2022.4.EJ

Wnioskodawca, jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą w zakresie kantorowym, planuje przekształcenie swojego przedsiębiorstwa w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w związku z przewidywanym dynamicznym rozwojem działalności. W wyniku tego przekształcenia, nowa spółka przejmie składniki majątku Wnioskodawcy, które są wykorzystywane do prowadzenia działalności kantorowej. Wnioskodawca zapytał, czy przekształcenie to spowoduje powstanie przychodu podatkowego po stronie spółki na podstawie ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy, według którego przekształcenie nie generuje przychodu podatkowego dla spółki, jest prawidłowe.

📅 27.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.259.2022.1.JF

W przedstawionym stanie faktycznym, w wyniku podziału spółki B. przez wydzielenie, Wnioskodawca (Udziałowiec Spółki Dzielonej) uzyska przychód, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 8ba ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Przychód ten nie będzie mógł być wyłączony z opodatkowania na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 12 ustawy o CIT, ponieważ Wnioskodawca nabył część udziałów w Spółce Dzielonej w wyniku wcześniejszych procesów restrukturyzacyjnych. W związku z tym przychód ten podlega opodatkowaniu w Polsce na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o CIT, z uwzględnieniem postanowień umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Francją. Zgodnie z tą umową, przychód ten powinien być opodatkowany w Polsce stawką 5% na podstawie art. 10 ust. 2 lit. a umowy, pod warunkiem spełnienia określonych w niej przesłanek.

📅 27.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.323.2022.1.KW

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka, działająca jako spółka przejmująca, ma prawo do odliczenia wartości Kosztów Kwalifikowanych, które zostały wyłączone z kosztów uzyskania przychodów przez spółkę przejmowaną (A.) w latach podatkowych 2020 i 2021, na podstawie art. 15e ustawy o CIT. Koszty te nie zostały wcześniej odliczone przez A. zgodnie z art. 15e ust. 9 ustawy o CIT oraz art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej. Spółka przejmowana nabyła prawo do odliczenia tych kosztów przed zakończeniem roku podatkowego, który rozpoczął się przed 1 stycznia 2022 r. Na mocy art. 93 Ordynacji podatkowej, Spółka jako sukcesor prawny A. przejmuje wszelkie prawa i obowiązki spółki przejmowanej, w tym prawo do odliczenia wcześniej nieodliczonych Kosztów Kwalifikowanych.

📅 27.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.321.2022.1.ASK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy posiadanie przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością udziałów własnych nabytych w celu umorzenia wyłącza prawo do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych. Organ podatkowy uznał, że posiadanie przez spółkę takich udziałów nie jest równoznaczne z posiadaniem udziałów (akcji) w kapitale innej spółki, zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT. W związku z tym, posiadanie przez spółkę udziałów własnych nabytych w celu umorzenia nie stanowi przesłanki wyłączającej prawo do opodatkowania ryczałtem. Organ uznał stanowisko spółki za prawidłowe.

📅 27.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.846.2022.1.AND

Wnioskodawca, jako osoba fizyczna prowadząca indywidualną działalność gospodarczą, planuje przekształcenie jej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Jest również założycielem fundacji, jednak w okresie opodatkowania spółki ryczałtem od dochodów spółek nie będzie posiadał praw majątkowych związanych z otrzymywaniem świadczeń jako fundator lub beneficjent fundacji. Dodatkowo, spółka zamierza wynajmować pomieszczenia fundacji za czynsz najmu. W związku z tym organ podatkowy uznał, że w przedstawionym stanie faktycznym nie znajdą zastosowania art. 28j ust. 1 pkt 4 oraz art. 28j ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT, co pozwoli Wnioskodawcy na opodatkowanie spółki ryczałtem od dochodów spółek.

📅 27.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.820.2022.3.MZA

Interpretacja dotyczy oceny, czy zespół składników materialnych i niematerialnych, będący przedmiotem Aportu, kwalifikuje się jako zorganizowana część przedsiębiorstwa zgodnie z art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca zamierza przenieść działalność dotychczas prowadzonej w ramach Oddziału do nowej spółki z o.o. poprzez wniesienie Aportu. Organ podatkowy uznał, że zespół składników materialnych i niematerialnych stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa. Oddział jest wyodrębniony organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie, a Nowa Spółka ma zamiar oraz realną możliwość kontynuowania działalności Oddziału. Wyłączenie niektórych należności i zobowiązań z Aportu nie wpływa na cechy przenoszonego zespołu jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa. W związku z tym, czynność wniesienia Aportu będzie neutralna w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych.

📅 27.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.843.2022.1.SG

Interpretacja dotyczy rozliczenia podatkowego spółki A.I. Sp. z o.o. jako wspólnika spółki jawnej A.I. Sp. z o.o. sp.j., która zawarła umowę konsorcjum w celu wspólnej realizacji zamówienia publicznego. Organ podatkowy uznał, że w tym przypadku nie mamy do czynienia ze "wspólnym przedsięwzięciem" w rozumieniu art. 5 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, lecz jedynie z umową konsorcjum, mającą na celu wspólny udział w przetargu oraz realizację zamówienia publicznego. W związku z tym spółka A.I. Sp. z o.o. jako wspólnik spółki jawnej A.I. Sp. z o.o. sp.j. powinna rozliczać uzyskane przychody i poniesione koszty na zasadach ogólnych, proporcjonalnie do posiadanych udziałów. Organ podatkowy potwierdził także, że spółka A.I. Sp. z o.o. prawidłowo zaliczyła do kosztów uzyskania przychodów wydatki na usługi prawne, gwarancje oraz badania związane z realizacją zamówienia publicznego.

📅 27.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.14.2023.1.AS

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z dobrowolnym umorzeniem udziałów posiadanych przez spółkę (Wnioskodawcę) w innych spółkach (Spółkach Holdingowych) bez wypłaty wynagrodzenia. Organ podatkowy uznał, że w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, w wyniku dobrowolnego zbycia udziałów przez Spółkę, bez wypłaty wynagrodzenia, w celu ich umorzenia przez Spółki Holdingowe, po stronie Wnioskodawcy nie powstanie przychód na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Umorzenie udziałów bez wynagrodzenia nie prowadzi do definitywnego przyrostu majątku Wnioskodawcy, a zatem nie spełnia przesłanek do uznania tego zdarzenia za przychód podatkowy.

📅 27.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.804.2022.3.KM

Spółka L. Sp. z o.o. prowadzi działalność w dwóch obszarach: Działalność Edukacyjna, obejmującą niepubliczną szkołę podstawową i przedszkole, oraz Działalność Handlowo-Usługowa, związana ze sprzedażą i wynajmem żurawi budowlanych. Spółka planuje przeprowadzenie podziału przez wydzielenie, w wyniku którego Działalność Edukacyjna zostanie przeniesiona do nowo utworzonej spółki. Organ podatkowy uznał, że zarówno Działalność Edukacyjna, jak i Działalność Handlowo-Usługowa stanowią zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, podział spółki przez wydzielenie nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie spółki dzielonej.

📅 27.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.29.2023.1.AR

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy nieodpłatne korzystanie przez spółkę z kapitału pożyczki udzielonej przez jej jedynego wspólnika podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek oraz CIT. Organ podatkowy potwierdził, że: 1. Nieodpłatne korzystanie przez spółkę z kapitału pożyczki, czyli bez odsetek przewidzianych w umowie pożyczki, nie podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Brak obowiązku zapłaty odsetek nie stanowi dochodu z tytułu ukrytych zysków ani wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą, które mogłyby być opodatkowane w ramach ryczałtu. 2. Nieodpłatne korzystanie przez spółkę z kapitału pożyczki nie podlega również opodatkowaniu CIT, ponieważ przepisy rozdziału 6b ustawy o CIT, dotyczące ryczałtu, wyłączają stosowanie ogólnych przepisów CIT w odniesieniu do podatników opodatkowanych ryczałtem. 3. Natomiast nieodpłatne korzystanie przez spółkę z kapitału pożyczki, tj. bez odsetek przewidzianych w umowie pożyczki, skutkuje powstaniem dochodu opodatkowanego ryczałtem w ramach czynności dystrybucji zysku do wspólnika lub jego rozdysponowania w innej formie. Przysporzenie spółki odpowiadające hipotetycznym odsetkom zwiększy jej zysk netto, który będzie podlegał opodatkowaniu ryczałtem w momencie podjęcia uchwały o podziale zysku lub jego rozdysponowaniu.

📅 27.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.36.2023.1.AR

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, prowadzi działalność gospodarczą jako polski rezydent podatkowy i planuje wybrać opodatkowanie w formie ryczałtu od dochodów spółek. Zadał dwa pytania: 1) Czy odsetki z lokat bankowych mieszczą się w definicji "odsetek i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek" zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy o CIT? 2) Czy uzyskiwanie przychodów z odsetek z lokat bankowych spowoduje utratę prawa do opodatkowania ryczałtem, jeśli wartość tych odsetek przekroczy 50% przychodów? Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe. Odsetki z lokat bankowych nie są "odsetkami i pożytkami od wszelkiego rodzaju pożyczek" w rozumieniu art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy o CIT, a zatem uzyskiwanie przez Wnioskodawcę przychodów z tych odsetek nie spowoduje utraty prawa do opodatkowania ryczałtem, nawet jeśli wartość odsetek przekroczy 50% przychodów.

📅 27.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.782.2022.1.DD

Wnioskodawca, jako wytwórca energii elektrycznej z wykorzystaniem energii promieniowania słonecznego, będzie zobowiązany w 2023 roku do przekazywania odpisu na Fundusz Wypłaty Różnicy Ceny, zgodnie z ustawą o środkach nadzwyczajnych. Przychód z tytułu sprzedaży energii elektrycznej Wnioskodawca rozpoznaje w ostatnim dniu każdego miesiąca kalendarzowego. Wnioskodawca zadał pytanie, czy może zaliczyć odpis na Fundusz do kosztów uzyskania przychodów w tym samym miesiącu, w którym rozpozna przychód podatkowy ze sprzedaży energii elektrycznej. Organ uznał, że odpis na Fundusz nie jest kosztem bezpośrednio związanym z przychodami Wnioskodawcy, lecz kosztem pośrednim. W związku z tym, zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT, odpis na Fundusz powinien być rozpoznawany jako koszt w dacie jego poniesienia, czyli w miesiącu, w którym zostanie ujęty w księgach rachunkowych, a nie w miesiącu, w którym następuje rozpoznanie przychodu ze sprzedaży energii elektrycznej. Organ częściowo nie zgodził się ze stanowiskiem Wnioskodawcy, potwierdzając, że odpis na Fundusz nie jest kosztem bezpośrednio związanym z przychodami.

📅 27.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.825.2022.2.BS

Interpretacja dotyczy możliwości skorzystania przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, powstałą w wyniku przekształcenia jednoosobowej działalności gospodarczej wnioskodawcy, z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych, znanym jako Estoński CIT. Organ podatkowy potwierdził, że spółka może zastosować ten sposób opodatkowania, pod warunkiem spełnienia wymogów określonych w ustawie o CIT. Dodatkowo, organ wskazał, że jeśli spółka zadeklaruje wybór estońskiego CIT w miesiącu rejestracji przekształcenia, to będzie opodatkowana ryczałtem od dnia rejestracji. Ponadto, organ uznał, że w przypadku korzystania z opodatkowania ryczałtem przez co najmniej 4 lata podatkowe, spółka nie będzie zobowiązana do zapłaty podatku z tytułu wstępnej korekty na podstawie art. 7aa ustawy o CIT.

📅 27.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.564.2022.8.AN

Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. prowadzi program najmu mieszkań z możliwością dojścia do własności. Uczestnikami programu są osoby fizyczne, pracodawcy oraz Gmina, którzy zawierają umowę partycypacji w kosztach budowy lokalu mieszkalnego oraz umowę najmu tego lokalu. Oprócz czynszu najmu, uczestnicy ponoszą koszty mediów i usług niezależnych od Spółki. W przypadku rozwiązania umowy najmu oraz umowy partycypacji, wniesiona kwota partycypacji oraz wartość kapitału spłaconego w czynszu (bez odsetek) zostanie zwrócona uczestnikom zgodnie z określonymi zasadami. Spółka ma prawo zawierać nowe umowy z innymi uczestnikami, którzy są zobowiązani do wniesienia kwoty partycypacji oraz kapitału finansowania zewnętrznego, który został zwrócony poprzedniemu najemcy. Uczestnicy mogą wykupić lokal mieszkalny od 1 stycznia 2030 r. według ustalonej formuły ceny sprzedaży. Organ uznaje stanowisko Spółki za częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe.

📅 27.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.781.2022.1.AS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy należności wypłacane zagranicznemu kontrahentowi za usługi związane z systemem zarządzania treścią CMS oraz usługi hostowane w chmurze mieszczą się w zakresie art. 21 ust. 1 pkt 1 lub art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, co determinuje obowiązek spółki jako płatnika do pobrania podatku u źródła. Organ interpretacyjny uznał, że kompleksowa usługa nabywana przez spółkę, obejmująca udostępnienie urządzeń przemysłowych (serwer w chmurze, pulpit nawigacyjny, odtwarzacz multimedialny), podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. W związku z tym, spółka ma obowiązek jako płatnik zryczałtowanego podatku dochodowego, chyba że zastosowanie znajdzie umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania. W rezultacie, stanowisko spółki, że te należności nie podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła, zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 27.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.854.2022.1.RH

Wnioskodawca, spółka akcyjna, planuje dobrowolne umorzenie jednej akcji imiennej serii "C" należącej do akcjonariusza A, oferując wynagrodzenie odpowiadające wartości nominalnej akcji. Wnioskodawca zadał dwa pytania: 1. Czy umorzenie akcji generuje przychód po stronie Wnioskodawcy? 2. Czy umorzenie akcji wiąże się z obowiązkami płatnika podatku dochodowego od osób prawnych dla Wnioskodawcy? Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy w obu sprawach jest prawidłowe. Umorzenie akcji poprzez dobrowolne nabycie przez spółkę oraz wypłata wynagrodzenia akcjonariuszowi nie skutkuje powstaniem przychodu podatkowego dla spółki. Dodatkowo, spółka nie będzie zobowiązana do działania jako płatnik podatku dochodowego od osób prawnych w związku z wypłatą wynagrodzenia za umorzone akcje.

📅 24.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.277.2022.3.OK

Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Wartość produktów (odzieży i obuwia) przekazywanych przez wnioskodawcę zagranicznym agencjom i influencerom w celu realizacji usług reklamowych będzie stanowiła podstawę do opodatkowania podatkiem u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podkreślił, że usługi reklamowe świadczone przez zagraniczne podmioty na rzecz wnioskodawcy podlegają opodatkowaniu w Polsce, co obliguje wnioskodawcę do poboru podatku u źródła od wartości przekazywanych produktów.

📅 24.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.836.2022.1.ANK

Spółka zajmuje się wytwarzaniem energii elektrycznej. W związku z wejściem w życie ustawy o środkach nadzwyczajnych, mającej na celu ograniczenie cen energii elektrycznej, Spółka będzie zobowiązana do przekazywania odpisu na Fundusz Wypłaty Różnicy Ceny. Spółka pragnie ustalić, czy odpis na Fundusz może być zaliczony do kosztów uzyskania przychodów w tym samym miesiącu, w którym rozpozna przychód podatkowy z tytułu sprzedaży energii elektrycznej. Organ podatkowy uznał, że odpis na Fundusz nie jest kosztem bezpośrednio związanym z przychodami Spółki, lecz jedynie kosztem pośrednio związanym z tymi przychodami. W związku z tym, zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT, odpis na Fundusz powinien być zaliczany do kosztów uzyskania przychodów w dacie jego poniesienia, czyli w miesiącu, w którym odpis zostanie ujęty w księgach rachunkowych Spółki. Organ nie zaakceptował stanowiska Spółki, że odpis na Fundusz może być zaliczany do kosztów w tym samym miesiącu, w którym Spółka rozpozna przychód ze sprzedaży energii elektrycznej.

📅 24.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.724.2022.1.AR

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przychody i koszty związane z rozliczeniem kontraktu IRS (transakcje zabezpieczenia stóp procentowych) są przypisane wyłącznie do działalności rolniczej Spółki, czy też powinny być podzielone pomiędzy działalność rolniczą a pozarolniczą działalność gospodarczą. Organ podatkowy uznał, że przychody i koszty z transakcji zabezpieczenia stóp procentowych (IRS) stanowią działalność finansową, która nie jest wymieniona w art. 2 ust. 2 ustawy o CIT jako działalność rolnicza. W związku z tym, przychody i koszty z tych transakcji powinny być w całości klasyfikowane jako pozarolnicza działalność gospodarcza, podlegająca regulacjom ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Stanowisko Spółki w tej kwestii zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 24.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.709.2022.2.KK

Wnioskodawca, będący spółką komandytową, uzyskał status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych od 1 maja 2021 r. Zamierzał skorzystać z obniżonej 9% stawki CIT na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, traktując okres od 1 stycznia 2021 r. do 30 kwietnia 2021 r. jako czas niezbędny do weryfikacji spełnienia przesłanki nabycia statusu małego podatnika. Planował również wpłacać zaliczki na podatek dochodowy w kolejnym roku podatkowym, stosując tę obniżoną stawkę. Organ podatkowy jednak uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe, wskazując, że nie spełnia on warunków do uzyskania statusu małego podatnika, ponieważ w poprzednim roku obrotowym (1 stycznia 2020 r. - 31 grudnia 2020 r.) osiągnął przychód przekraczający ustawowy limit. W związku z tym Wnioskodawca nie ma możliwości skorzystania z obniżonej 9% stawki CIT ani wpłacania zaliczek na podatek dochodowy według tej stawki.

📅 24.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.865.2022.3.PC

Spółdzielnia Mieszkaniowa sprzedała prawo użytkowania wieczystego gruntu oraz własność budynków przemysłowych, w tym składu opału, kotłowni i trafostacji, znajdujących się na tej działce. Spółdzielnia zapytała, czy przychód z tej sprzedaży kwalifikuje się jako przychód z gospodarki zasobami mieszkaniowymi oraz czy dochód ze sprzedaży może korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych, jeśli zostanie przeznaczony na cele związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółdzielni za prawidłowe. Dochód ze sprzedaży prawa użytkowania wieczystego gruntu oraz własności budynków przemysłowych jest dochodem z gospodarki zasobami mieszkaniowymi i korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 44 updop, pod warunkiem przeznaczenia go na cele związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych, takie jak remonty czy bieżące opłaty eksploatacyjne. Organ podkreślił, że zasoby mieszkaniowe obejmują nie tylko lokale mieszkalne, ale również inne pomieszczenia i urządzenia niezbędne do prawidłowego funkcjonowania budynków mieszkalnych.

📅 24.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.542.2022.3.SG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy połączenie przez przejęcie Spółek Komandytowych A i B przez Spółkę Akcyjną (S.A.) skutkować będzie powstaniem przychodu do opodatkowania po stronie Spółki Przejmującej. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe w zakresie, w jakim stwierdza, że połączenie nie spowoduje powstania przychodu na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8c updop. Z drugiej strony, stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe w odniesieniu do braku powstania przychodu na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8d oraz art. 12 ust. 1 pkt 8f updop. Organ wskazał, że w wyniku połączenia może powstać przychód po stronie Spółki Przejmującej na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8d updop, w części odpowiadającej wartości rynkowej majątku przejmowanych spółek komandytowych, która przewyższa wartość emisyjną udziałów lub akcji przydzielonych udziałowcom lub akcjonariuszom. Dodatkowo, przychód może powstać na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8f updop, w części odpowiadającej udziałowi Spółki Przejmującej w kapitale zakładowym spółek przejmowanych, ponad cenę nabycia udziałów lub ogółu praw i obowiązków w tych spółkach. Organ zaznaczył, że jeśli Spółka Przejmująca posiada bezpośrednio co najmniej 10% udziału w kapitale zakładowym spółek przejmowanych, to na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 3f updop, wartość tego udziału nie będzie stanowić przychodu.

📅 24.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.830.2022.2.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca, w związku z zawarciem umowy subrogacji pożyczki, będzie zobowiązany jako płatnik do pobrania podatku u źródła oraz czy będzie zobowiązany do obliczenia, pobrania i wpłacenia do organu podatkowego podatku u źródła od wypłacanych odsetek na rzecz Nowego Pożyczkodawcy, które zostały naliczone przed subrogacją oraz tych, które zostaną naliczone po jej zawarciu. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zawarcie umowy subrogacji pożyczki, polegającej na zmianie pożyczkodawcy, nie generuje obowiązku pobrania przez płatnika podatku u źródła, ponieważ Wnioskodawca nie dokonuje wypłat odsetek ani innych należności wobec Pożyczkodawcy lub Nowego Pożyczkodawcy w momencie zawarcia umowy subrogacji. Dodatkowo, Nowy Pożyczkodawca spełnia warunki do skorzystania ze zwolnienia z podatku u źródła na podstawie art. 21 ust. 3 ustawy o CIT, co oznacza, że Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do obliczenia, pobrania ani wpłacenia do organu podatkowego podatku u źródła od odsetek wypłacanych na rzecz Nowego Pożyczkodawcy, niezależnie od tego, czy zostały one naliczone przed, czy po zawarciu umowy subrogacji.

📅 24.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.278.2022.2.OK

Spółka, będąca polskim rezydentem podatkowym, zawiera umowy z agencjami, w tym z nierezydentami, w celu promocji swoich produktów poprzez współpracę z influencerami. Agencje są rzeczywistymi odbiorcami należności wypłacanych przez Spółkę, co potwierdzają oświadczenia beneficial owner pozyskiwane przez Spółkę. W związku z tym, Spółka ma prawo do korzystania z preferencji w zakresie opodatkowania podatkiem u źródła, wynikających z umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, które dotyczą krajów rezydencji agencji, pod warunkiem zachowania należytej staranności przy weryfikacji warunków zastosowania tych preferencji.

📅 24.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.926.2022.1.AN

Wnioskodawca, X Sp. z o.o., prowadzi działalność finansową, głównie w zakresie zawierania umów leasingu. W ramach reorganizacji grupy kapitałowej, do której należy Wnioskodawca, doszło do połączenia spółki M Sp. z o.o. (spółka przejmująca) ze spółką Z Sp. z o.o. (spółka przejmowana). W wyniku tego połączenia Wnioskodawca, jako jedyny wspólnik spółki przejmowanej, objął udziały w spółce przejmującej. Następnie Wnioskodawca zbył odpłatnie posiadane udziały w spółce M na rzecz innego wspólnika tej spółki. Wnioskodawca zapytał, czy ma prawo pomniejszyć przychód z tytułu zbycia udziałów o koszty nabycia udziałów w spółce Z, która została przejęta przez spółkę M. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, co oznacza, że może on zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu z tytułu zbycia udziałów w spółce M wydatki poniesione na nabycie udziałów w spółce Z, zgodnie z art. 15 ust. 1 w związku z art. 16 ust. 1 pkt 8 i 8c ustawy o CIT.

📅 24.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.922.2022.1.IZ

Spółka X sp. z o.o. jest polskim rezydentem podatkowym, w 100% należącym do gminy. Jej celem jest realizacja zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego, w tym utrzymanie, urządzanie, pielęgnacja i porządkowanie terenów parków miejskich oraz zarządzanie gminnymi obiektami i urządzeniami użyteczności publicznej w tych parkach. Spółka podpisała umowę z gminą, na mocy której otrzymuje rekompensatę za wykonanie tych zadań. Pytanie dotyczy możliwości zaliczenia wydatków poniesionych przez Spółkę na realizację tych zadań do kosztów uzyskania przychodu. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki w tej kwestii jest prawidłowe.

📅 24.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.704.2022.2.BJ

W przedstawionej interpretacji indywidualnej wskazano, że w sytuacji przekształcenia spółki jawnej, będącej podatnikiem CIT i małym podatnikiem, w spółkę komandytową, nowa spółka komandytowa będzie mogła zastosować stawkę podatku dochodowego od osób prawnych w wysokości 9% dla przychodów (dochodów) innych niż z zysków kapitałowych. Możliwość ta dotyczy roku podatkowego, w którym nastąpi przekształcenie (jako podatnik rozpoczynający działalność gospodarczą), oraz roku następującego po przekształceniu, pod warunkiem że spółka komandytowa spełni kryteria małego podatnika, a jej łączne przychody nie przekroczą równowartości 2 mln euro.

📅 24.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.720.2022.1.KK

Wnioskodawca, jako spółka prawa handlowego, prowadzi działalność w zakresie produkcji, postprodukcji oraz dystrybucji filmów, nagrań wideo i programów telewizyjnych, a także organizuje projekcje filmowe. W ramach tej działalności organizuje nagrania, w których biorą udział pracownicy. Z uwagi na długie godziny pracy oraz trudnodostępne lokalizacje, Wnioskodawca zamawia dla pracowników wyżywienie w formie cateringu. Wnioskodawca pyta, czy wydatki na catering mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznaje stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że wydatki na catering dla pracowników spełniają przesłanki określone w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT i mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

📅 24.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.853.2022.2.KM

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych umorzenia przez spółkę akcyjną (Wnioskodawcę) jednej akcji imiennej serii C, należącej do akcjonariusza (Akcjonariusza A), bez wynagrodzenia dla tego akcjonariusza, co stanowi umorzenie dobrowolne. Organ podatkowy uznał, że: 1. Umorzenie akcji imiennej serii C bez wynagrodzenia dla Akcjonariusza A nie generuje przychodu po stronie Wnioskodawcy. 2. Umorzenie akcji imiennej serii C bez wynagrodzenia nie obliguje Wnioskodawcy do obliczenia, pobrania podatku ani wpłacenia go organowi podatkowemu, ponieważ brak jest zapłaty wynagrodzenia na rzecz Akcjonariusza A za umorzoną akcję.

📅 24.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.913.2022.2.IZ

Interpretacja indywidualna uznaje stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Organ stwierdza, że przychód podatkowy z tytułu Opłaty za gotowość produkcyjną nie będzie zaliczany do dochodów Wnioskodawcy uzyskanych z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie Specjalnej Strefy Ekonomicznej oraz objętej Decyzją o wsparciu, co wyklucza możliwość korzystania ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem CIT na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT. Organ podkreśla, że Opłata otrzymywana od Zleceniodawcy, a nie od klientów, nie jest bezpośrednio związana z realizacją nowej inwestycji objętej Decyzją o wsparciu, w związku z czym dochód z tego tytułu nie podlega zwolnieniu.

📅 24.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.317.2022.1.PK

Interpretacja dotyczy momentu rozpoznania przychodu podatkowego przez spółkę B. Sp. z o.o. w związku ze sprzedażą nieruchomości. Spółka zawarła umowę przedwstępną z inną spółką, w której ustalono, że część ceny, określona jako Cena Podstawowa, będzie wymagalna w chwili zawarcia umowy przyrzeczonej, natomiast pozostała część ceny, zwana Pozostałą Ceną, będzie wypłacana w ratach po spełnieniu określonych warunków. Organ podatkowy uznał, że przychód z całej ceny, w tym Pozostałej Ceny, powinien być rozpoznany w momencie zawarcia umowy przyrzeczonej przenoszącej własność nieruchomości, a nie w momencie spełnienia warunków dotyczących Pozostałej Ceny.

📅 24.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.655.2018.13.S/AS

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych dla usług wewnątrzgrupowych świadczonych na rzecz spółki. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Usługi wymienione w punktach 1-11 opisu stanu faktycznego podlegają ograniczeniu w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15e ust. 1 ustawy o CIT. 2. Usługi wymienione w punktach 12-15, z wyjątkiem dostępu do oprogramowania oraz kosztów związanych z jego użytkowaniem, nie podlegają ograniczeniu na podstawie art. 15e ust. 1 ustawy o CIT. 3. Koszty dostępu do oprogramowania oraz koszty związane z jego użytkowaniem podlegają ograniczeniu na podstawie art. 15e ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. 4. Przy obliczaniu nadwyżki kosztów wskazanych w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT, przekraczającej pułap 3.000.000 zł, nie należy uwzględniać kosztów alokowanych do działalności zwolnionej z podatku dochodowego od osób prawnych, prowadzonej na terenie SSE na podstawie zezwolenia strefowego.

📅 23.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.775.2022.2.AK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wypłacane w przyszłości przez Spółkę odsetki do Funduszu na podstawie Umowy pożyczki oraz dywidendy korzystają ze zwolnienia z opodatkowania CIT, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 58 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Fundusz, jako instytucja wspólnego inwestowania z siedzibą na Malcie, spełnia wszystkie warunki do zastosowania zwolnienia z opodatkowania CIT w odniesieniu do otrzymywanych od Spółki odsetek i dywidend. W związku z tym, Spółka nie będzie zobowiązana do poboru podatku u źródła od tych wypłat.

📅 23.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.723.2022.1.KK

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, w latach 2018-2021 ponosiła koszty usług na rzecz podmiotów powiązanych, które przekraczały limity określone w art. 15e ustawy o CIT. W związku z tym, koszty te zostały wyłączone z kosztów uzyskania przychodów w tych latach. Od 1 stycznia 2022 r. art. 15e ustawy o CIT został uchylony, jednak na podstawie art. 60 ust. 1 Ustawy Nowelizującej, Wnioskodawca ma prawo do odliczenia tych kosztów w kolejnych pięciu latach podatkowych, w ramach limitów wynikających z art. 15e ust. 1 i 12 ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r. Organ podatkowy potwierdził, że Wnioskodawca może ująć w kosztach uzyskania przychodów w latach podatkowych rozpoczynających się po 31 grudnia 2021 r. koszty usług, które zostały wyłączone z kosztów uzyskania przychodów w latach 2018-2021, bez pomniejszania limitu o koszty usług ponoszone po 31 grudnia 2021 r.

📅 23.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.774.2022.2.AK

Interpretacja dotyczy przyszłego zdarzenia, w którym Spółka planuje wypłacać Funduszowi odsetki z tytułu udzielonej pożyczki oraz dywidendy. Wnioskodawca, czyli Spółka, przedstawił stanowisko, że wypłaty na rzecz Funduszu powinny korzystać ze zwolnienia z podatku u źródła na podstawie art. 21 ust. 3 oraz art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał to stanowisko za prawidłowe. Spełnione zostały warunki do zastosowania tych zwolnień, w tym Fundusz jest rzeczywistym właścicielem otrzymywanych należności, podlega opodatkowaniu na Malcie od całości dochodów, niezależnie od źródła ich osiągania, oraz nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania od całości dochodów.

📅 23.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.280.2022.1.OK

Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w przypadku połączenia spółki A. ze spółką C. przed upływem 2 lat od nabycia udziałów C. przez A., spółka A. nie będzie mogła skorzystać ze zwolnienia z podatku od dywidend wypłaconych przez C. do A. w okresie przed połączeniem. Wynika to z faktu, że po połączeniu A. utraci byt prawny i przestanie posiadać udziały w C., co jest warunkiem koniecznym do zastosowania zwolnienia. Organ stwierdził, że sukcesja praw i obowiązków podatkowych nie zmienia tego warunku, a jedynie pozwala na kontynuację okresu posiadania udziałów. W związku z tym, C. jako następca prawny A. będzie zobowiązana do zapłaty zryczałtowanego podatku dochodowego od dywidend wypłaconych przez C. do A. w okresie przed połączeniem.

📅 23.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.610.2022.1.AR

Interpretacja dotyczy warunków zwolnienia z obowiązku sporządzenia analizy porównawczej lub analizy zgodności w lokalnej dokumentacji cen transferowych, zgodnie z art. 11q ust. 3a pkt 1 w związku z art. 11q ust. 3b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Status mikro/małego przedsiębiorcy, na podstawie art. 11q ust. 3a pkt 1 w związku z art. 11q ust. 3b ustawy CIT, należy ustalać wyłącznie na podstawie danych podatnika (Spółki), bez uwzględniania powiązań z innymi spółkami w Grupie oraz z perspektywy podmiotu, dla którego sporządzana jest dokumentacja (Spółki), a nie dla obu stron transakcji, co jest stanowiskiem prawidłowym. 2. W celu zastosowania zwolnienia z przygotowania analizy porównawczej za rok 2021, status mikro/małego przedsiębiorcy, na podstawie art. 11q ust. 3a pkt 1 w związku z art. 11q ust. 3b ustawy CIT, należy ustalać na podstawie danych Spółki za 2020 r., a nie za 2019 r., co również jest stanowiskiem prawidłowym.

📅 23.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.6.2023.2.BS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki poniesione przez spółkę na reprodukcję drobiu mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów, zarówno jako koszty bezpośrednie, jak i pośrednie. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Nie można zgodzić się z twierdzeniem spółki, iż kwalifikacja wydatków jako kosztów bezpośrednich lub pośrednich powinna opierać się na przyjętej polityce rachunkowości. Kwalifikacja ta powinna być uzależniona od stopnia powiązania wydatków z przychodami. 2. Wydatki na zakup pasz, usługi weterynaryjne, energię, bioasekurację oraz wynagrodzenia pracowników są kosztami pośrednimi, które można potrącić w dacie ich poniesienia. 3. Wydatki na amortyzację urządzeń oraz remonty infrastruktury nie są kosztami w dacie poniesienia, lecz będą rozliczane poprzez odpisy amortyzacyjne zgodnie z obowiązującymi przepisami. 4. Wydatki na zakup piskląt nieśnych również nie są kosztami bezpośrednimi, lecz stanowią koszty pośrednie, które można potrącić w dacie ich poniesienia. W związku z powyższym, stanowisko spółki zostało uznane za nieprawidłowe w zakresie kwalifikacji wydatków jako kosztów bezpośrednich lub pośrednich.

📅 23.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.849.2022.1.MF

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wszystkie budynki i budowle nabyte przez Spółkę są środkami trwałymi podlegającymi amortyzacji, niezależnie od okresu ich wykorzystywania w działalności gospodarczej, oraz kiedy nieumorzona wartość tych obiektów może być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznał, że: 1. Wszystkie budynki i budowle nabyte przez Spółkę są środkami trwałymi podlegającymi amortyzacji, niezależnie od okresu ich wykorzystywania w działalności gospodarczej. Obiekty te spełniają przesłanki do uznania ich za środki trwałe, ponieważ były wykorzystywane przez Spółkę w działalności gospodarczej i generowały przychody z dzierżawy. 2. Momentem, który decyduje o likwidacji budynku i budowli, a tym samym umożliwia zaliczenie nieumorzonej wartości tych obiektów do kosztów uzyskania przychodów, jest zakończenie fizycznych prac rozbiórkowych, co powinno być potwierdzone protokołem wykonanych robót rozbiórkowych. Zgodnie z przepisami prawa budowlanego, zakończenie prac rozbiórkowych dokumentuje wpis w dzienniku rozbiórki, a podpisanie protokołu odbioru prac rozbiórkowych stanowi dowód na faktyczne wyburzenie budynku.

📅 23.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.834.2022.1.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy planowana wypłata przez spółkę jawną na rzecz wspólników, będących podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych, zysku zatrzymanego w latach ubiegłych, skutkuje powstaniem opodatkowanego przychodu lub dochodu dla tych wspólników na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy wskazał, że zgodnie z przepisami przejściowymi wprowadzonymi ustawą zmieniającą z 28 listopada 2020 r., zyski wypłacane przez spółkę jawną, które zostały wypracowane w okresie, gdy spółka ta miała status podmiotu transparentnego podatkowo, nie podlegają ponownemu opodatkowaniu na poziomie wspólników. Dochody z udziału w zyskach spółki jawnej były bowiem na bieżąco opodatkowane u wspólników proporcjonalnie do ich udziału w zysku, niezależnie od tego, czy zysk ten został wypłacony, czy pozostawał w spółce. W związku z tym organ uznał stanowisko wnioskodawców za prawidłowe - wypłata przez spółkę jawną na rzecz wspólników zysku zatrzymanego z lat ubiegłych nie spowoduje powstania dla tych wspólników opodatkowanego przychodu lub dochodu na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 23.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

DD5.8203.7.2022

Interpretacja ogólna Ministra Finansów precyzuje zakres oraz sposób stosowania przepisów art. 27 ust. 1e ustawy CIT i art. 45 ust. 3f ustawy PIT, które odnoszą się do obowiązków informacyjnych spółek nieruchomościowych oraz podatników posiadających prawa do tych spółek. Zgodnie z interpretacją, obowiązek informacyjny obejmuje: 1) Spółki nieruchomościowe, które są zobowiązane do przekazywania informacji o podmiotach posiadających co najmniej 5% praw w tych spółkach. 2) Podatników, którzy bezpośrednio lub pośrednio posiadają co najmniej 5% praw w spółce nieruchomościowej, a którzy muszą informować o liczbie posiadanych praw. Obowiązek ten dotyczy zarówno polskich rezydentów, jak i nierezydentów, niezależnie od tego, czy w danym roku podatkowym uzyskano dochód z tytułu posiadanych praw. Interpretacja wyjaśnia także zasady obliczania posiadania pośredniego oraz wskazuje, że obowiązek ten nie dotyczy podatników zwolnionych z CIT.

📅 23.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.326.2022.1.AP

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych związanych z powstawaniem różnic kursowych w kontekście uczestnictwa spółki w systemie cash-poolingu. Organ podatkowy potwierdził, że przelewy środków pieniężnych w walutach obcych, realizowane na podstawie umowy cash-poolingu, generują po stronie spółki podatkowe różnice kursowe, o których mowa w art. 15a ust. 2 pkt 4 i 5 oraz ust. 3 pkt 4 i 5 ustawy o CIT. Ponadto organ wskazał, że w przypadku otrzymania odsetek lub ich zapłaty w ramach umowy cash-poolingu nie wystąpią różnice kursowe, o których mowa w art. 15a ust. 2 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy o CIT. Natomiast w sytuacji zapłaty odsetek w walucie obcej powstaną różnice kursowe zgodnie z art. 15a ust. 2 pkt 3 lub ust. 3 pkt 3 ustawy o CIT.

📅 22.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.410.2018.9.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Koszty Świadczeń Niematerialnych ponoszone przez spółkę, w tym koszty oddelegowania pracowników, koszty licencji na oprogramowanie oraz odpisy amortyzacyjne od wartości niematerialnych i prawnych, mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane ze świadczeniem usług przez spółkę zgodnie z art. 15e ust. 11 pkt 1 ustawy o CIT. Organ uznał, że te Koszty Świadczeń Niematerialnych spełniają przesłanki wyłączenia z limitu określonego w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT, ponieważ są bezpośrednio związane z działalnością usługową spółki na rzecz podmiotów powiązanych.

📅 22.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.903.2022.2.MBD

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy w kontekście korekt z tytułu rabatów (AVB's), które wpływają na przychody i koszty w podatku dochodowym od osób prawnych (CIT), kwoty w walucie obcej zawarte w zbiorczych fakturach korygujących (lub innych dokumentach korygujących) wystawianych na lub przez wnioskodawcę powinny być przeliczane na złotówki według średniego kursu ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego przed dniem wystawienia zbiorczej faktury korygującej (lub innego dokumentu korygującego). Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o CIT, przychody i koszty w walutach obcych należy przeliczać na złote według średniego kursu NBP z ostatniego dnia roboczego przed dniem uzyskania przychodu lub poniesienia kosztu. Korekta przychodu lub kosztu nie zmienia tej zasady - do przeliczenia na złote należy stosować kurs z dnia poprzedzającego wystawienie faktury pierwotnej, a nie kurs z dnia wystawienia faktury korygującej.

📅 22.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.50.2023.1.BS

Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Dochód przeznaczony na nabycie 100% udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością nie jest wydatkowany na działalność statutową, czyli działalność badawczo-rozwojową, która stanowi cel statutowy wnioskodawcy. Zgodnie z przepisami, zwolnienie z opodatkowania podatkiem CIT na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT wymaga, aby dochód był rzeczywiście i bezpośrednio wydatkowany na cele statutowe. Etapy pośrednie alokacji dochodu, takie jak nabycie udziałów, nie mieszczą się w zakresie tego zwolnienia. W związku z tym, dochody wnioskodawcy przeznaczone na nabycie udziałów w spółce nie korzystają ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem CIT.

📅 22.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.848.2022.1.BS

Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją: 1. Wnioskodawca nie ma prawa do zastosowania stawki amortyzacji podatkowej obniżonej do dowolnej wysokości (nawet bliskiej zeru) dla wybranych Środków Trwałych, przy metodzie amortyzacji liniowej, najwcześniej w roku podatkowym rozpoczynającym się 1 stycznia 2022 r. Zmiany stawek amortyzacyjnych mogą być wprowadzane jedynie od pierwszego miesiąca każdego następnego roku podatkowego, a nie wstecz. 2. Wnioskodawca nie może zastosować obniżonej stawki amortyzacji podatkowej dla wybranych Środków Trwałych w roku podatkowym, w którym podejmie decyzję o jej obniżeniu. Zmiany stawek mogą być wprowadzane jedynie od pierwszego miesiąca każdego następnego roku podatkowego. 3. Wnioskodawca nie ma możliwości podwyższenia wcześniej obniżonych stawek amortyzacyjnych do poziomu nieprzekraczającego wartości z Wykazu stawek, ze skutkiem od początku roku podatkowego, w którym pierwotnie obniżył stawki. Podwyższenie stawek może nastąpić jedynie od pierwszego miesiąca każdego następnego roku podatkowego. 4. Wnioskodawca nie będzie uprawniony do zastosowania stawki amortyzacji podatkowej podwyższonej o współczynnik nieprzekraczający 2,0 dla wybranych Środków Trwałych, najwcześniej w roku podatkowym rozpoczynającym się 1 stycznia 2022 r. Zmiany stawek amortyzacyjnych mogą być wprowadzane jedynie od pierwszego miesiąca każdego następnego roku podatkowego, a nie wstecz.

📅 22.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.707.2022.1.AR

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych przekształcenia spółki komandytowej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wypłaty zysków wypracowanych przez spółkę komandytową przed i po uzyskaniu statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych. Organ stwierdził, że: 1. Wypłata "Starych Zysków" (zysków wypracowanych przez spółkę komandytową przed uzyskaniem statusu podatnika CIT) na rzecz wnioskodawcy jako komplementariusza nie będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. 2. Wypłata "Zysków 2021" (zysków wypracowanych przez spółkę komandytową po uzyskaniu statusu podatnika CIT) na rzecz wnioskodawcy jako komplementariusza będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. 3. Podatek dochodowy należny od wnioskodawcy jako komplementariusza spółki komandytowej powinien być obliczony zgodnie z zasadami określonymi w art. 22 ust. 1a-1e ustawy o CIT.

📅 21.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.3.2023.1.EJ

Wnioskodawca - A z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży dodatków funkcjonalnych do żywności. W lutym 2022 r. przekształcił się ze spółki komandytowej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Obecnie rozważa wybór opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek (estoński CIT) od 1 stycznia 2023 r. Wnioskodawca ma wątpliwość, czy przy wyborze opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek od 1 stycznia 2023 r. będzie zobowiązany do wykazania w informacji, o której mowa w art. 7aa ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, oraz w zeznaniu za rok podatkowy poprzedzający pierwszy rok opodatkowania ryczałtem, dochodu z przekształcenia ze spółki komandytowej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, które miało miejsce 1 czerwca 2022 r. W konsekwencji, czy będzie zobowiązany do ustalenia i zapłaty podatku od tego dochodu. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca nie ma obowiązku wykazywania dochodu z przekształcenia w informacji oraz zeznaniu za rok podatkowy poprzedzający pierwszy rok opodatkowania ryczałtem, ani do ustalenia i zapłaty podatku od tego dochodu.

📅 21.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-3.4010.160.2018.10.S/AS

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z nabyciem przez spółkę (Wnioskodawcę) usług administracyjnych i archiwizacyjnych od podmiotu powiązanego (Usługodawcy). Wnioskodawca zapytał, czy nabywane usługi administracyjne lub ich części są objęte katalogiem usług wymienionym w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT, co miałoby wpływ na zastosowanie regulacji tego przepisu dotyczących wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów części kosztów wybranych usług. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym nabywane usługi administracyjne lub ich części nie są objęte katalogiem usług z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT, a zatem nie mają zastosowania regulacje tego przepisu, jest prawidłowe.

📅 21.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.199.2022.2.OK

Interpretacja indywidualna potwierdza, że działalność Wnioskodawcy związana z tworzeniem i rozwojem programów komputerowych (oprogramowania) mieści się w definicji działalności badawczo-rozwojowej zawartej w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, Wnioskodawca ma prawo do zastosowania 5% stawki opodatkowania na kwalifikowane dochody uzyskane od 2022 roku, o ile dochód ten pochodzi z odpłatnego przeniesienia na Kontrahenta autorskich praw majątkowych do wytworzonego przez niego oprogramowania.

📅 21.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.944.2022.4.PC

Spółka prowadząca działalność budowlaną posiada u kontrahentów wierzytelności wymagalne, niewymagalne oraz te dochodzone na drodze sądowej. Przed zakończeniem likwidacji Spółka planuje sprzedaż tych wierzytelności przedsiębiorcy, który jest jednocześnie prezesem zarządu Spółki oraz prowadzi własną działalność gospodarczą. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Sprzedaż tych wierzytelności nie będzie stanowić przychodu z zysków kapitałowych, co oznacza, że nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. 2. Spółka ma prawo uznać za koszt uzyskania przychodu wartość nominalną odsprzedawanych wierzytelności, jaką wykazano w księgach rachunkowych, z zastrzeżeniem, że w przypadku wierzytelności, które nie zostały wcześniej zaliczone do przychodów należnych, zastosowanie znajdzie ograniczenie wynikające z art. 16 ust. 1 pkt 39 ustawy o CIT.

📅 21.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-3.4010.154.2018.13.S/AP

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych związanych z przejściem banku na MSSF 9 oraz ujęciem przejętych w ramach sukcesji prawnopodatkowej kredytów w kategorii POCI. Organ podatkowy uznał, że: 1. W związku z wyksięgowaniem dotychczas utworzonych odpisów aktualizujących od przejętych kredytów zakwalifikowanych do kategorii POCI, bank ma obowiązek rozpoznać przychód podatkowy w zakresie, w jakim te wyksięgowywane odpisy wcześniej zaliczono do kosztów uzyskania przychodów. 2. Bank może zaliczać do kosztów uzyskania przychodów korekty do wartości godziwej na moment ujęcia przejętych kredytów POCI, w limitach i na warunkach analogicznych do odpisów na straty kredytowe. Organ podatkowy uznał stanowisko banku za prawidłowe, biorąc pod uwagę zasadę sukcesji prawnopodatkowej oraz neutralność zmian rachunkowych wynikających z wdrożenia MSSF 9 w kontekście podatkowym.

📅 21.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.44.2023.1.DD

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy odpłatne zbycie przez wspólników Spółki posiadanych udziałów w celu ich umorzenia: 1. Stanowi dla Spółki posiadanie udziałów (akcji) w kapitale innej spółki w rozumieniu art. 28j ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT, co wykluczałoby możliwość opodatkowania Spółki ryczałtem od dochodów spółek. 2. Skutkuje utratą przez Spółkę prawa do opodatkowania ryczałtem zgodnie z art. 28l ust. 1 pkt 4 lit. a) ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki w obu kwestiach jest prawidłowe. Umorzenie udziałów własnych nie wyklucza prawa do opodatkowania ryczałtem ani nie prowadzi do utraty przez Spółkę statusu podatnika ryczałtu, pod warunkiem że udziałowcami Spółki pozostaną wyłącznie osoby fizyczne, które spełniają wymogi określone w art. 28j ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT.

📅 21.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.232.2022.2.MR

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy Spółce przysługuje prawo do: 1. Odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów nabycia środków trwałych wykorzystywanych do produkcji próbnej nowych produktów na podstawie ulgi na prototyp, niezależnie od jednoczesnego odliczenia odpisów amortyzacyjnych od tych środków trwałych w ramach ulgi na robotyzację. 2. Odliczenia kosztów nabycia środków trwałych na podstawie ulgi na prototyp w roku oddania ich do użytkowania. 3. Odliczenia kosztów nabycia środków trwałych na podstawie ulgi na prototyp, które będą wykorzystywane również do produkcji aktualnie wytwarzanych produktów innych niż nowe produkty. Organ uznał, że: 1. Stanowisko Spółki w zakresie pytania 1 jest prawidłowe. 2. Stanowisko Spółki w zakresie pytania 2 jest nieprawidłowe, ponieważ koszty nabycia środków trwałych, które zostały odliczone w ramach ulgi na robotyzację, nie mogą być w pełnej wysokości podstawą do odliczenia w ramach ulgi na prototyp. 3. Stanowisko Spółki w zakresie pytania 3 jest nieprawidłowe, gdyż prawo do odliczenia w ramach ulgi na prototyp przysługuje w roku zapłaty za środek trwały, a nie w roku oddania go do użytkowania. 4. Stanowisko Spółki w zakresie pytania 4 jest częściowo prawidłowe, ponieważ środki trwałe wykorzystywane do produkcji próbnej nowych produktów mogą być następnie używane do produkcji innych produktów, jednak nie w trakcie trwania produkcji próbnej.

📅 21.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.743.2022.4.AW

Interpretacja dotyczy planowanego podziału spółki poprzez wydzielenie, w wyniku którego część majątku spółki, określana jako Działalność Wydzielana, zostanie przeniesiona do nowo utworzonej spółki, zwanej Spółką Majątkową. Pozostała część majątku, czyli Działalność Operacyjna, pozostanie w spółce dzielonej, będącej Wnioskodawcą. Organ potwierdził, że zarówno Działalność Wydzielana, jak i Działalność Operacyjna są zorganizowanymi częściami przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów podatkowych. W związku z tym, podział spółki przez wydzielenie nie spowoduje powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych po stronie Wnioskodawcy. Dodatkowo, Organ stwierdził, że Spółka Majątkowa przejmie prawa i obowiązki Wnioskodawcy w zakresie podatku CIT związane z Działalnością Wydzielaną.

📅 21.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.842.2022.1.RH

Interpretacja dotyczy możliwości odliczenia przez Spółkę w latach 2022-2026 Kosztów Limitowanych, które nie zostały odliczone w latach 2018-2021 z powodu ograniczeń wynikających z art. 15e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka w latach 2018-2021 ponosiła koszty usług na rzecz podmiotów powiązanych, które były limitowane na podstawie art. 15e ustawy o CIT. Część tych kosztów nie została wówczas zaliczona do kosztów uzyskania przychodów. Na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy zmieniającej z dnia 29 października 2021 r., Spółka ma prawo do odliczenia tych nieodliczonych dotychczas Kosztów Limitowanych w kolejnych pięciu latach podatkowych, licząc od roku ich poniesienia, w ramach limitu ustalonego zgodnie z zasadami określonymi w art. 15e ustawy o CIT (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r.). Limit ten nie będzie pomniejszany o koszty ponoszone przez Spółkę po 1 stycznia 2022 r., które wcześniej podlegałyby limitowaniu na podstawie uchylonego art. 15e ustawy o CIT.

📅 21.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.835.2022.2.AK

Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy, czyli spółki, dotyczące terminu zapłaty podatku dochodowego od zaliczki wypłaconej na poczet dywidendy, jest nieprawidłowe. Zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, kwota zaliczki wypłaconej wspólnikowi na poczet dywidendy, w okresie stosowania przez spółkę ryczałtu od dochodów spółek, stanowi podstawę opodatkowania ryczałtem. Termin zapłaty ryczałtu od tej kwoty przypada na 20 lipca roku podatkowego, w którym podjęto uchwałę o wypłacie zaliczki, a nie na 20 lipca następnego roku podatkowego, jak twierdził wnioskodawca.

📅 21.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.761.2022.2.DP

Wnioskodawca, jako osoba prawna z siedzibą w Szwajcarii, prowadzi działalność gospodarczą w Polsce poprzez oddział, który świadczy usługi inżynieryjne związane z konserwacją, instalacją, naprawą i modernizacją urządzeń przemysłowych dla podmiotów powiązanych z Wnioskodawcą. Wnioskodawca zapytał, czy wynagrodzenie wypłacane przez Oddział za te usługi inżynieryjne podlega opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych (podatek u źródła) na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o CIT. Organ interpretacyjny uznał, że usługi inżynieryjne świadczone przez Oddział nie mieszczą się w katalogu usług wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT ani nie są do nich podobne. W związku z tym, Oddział nie ma obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od wynagrodzenia wypłacanego za te usługi.

📅 21.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.45.2023.1.DD

Spółka X, jako polski rezydent podatkowy, prowadzi działalność gospodarczą. Wspólnicy spółki planują odpłatne zbycie posiadanych udziałów w celu ich umorzenia. Spółka zadała pytania dotyczące: 1) Czy umorzenie udziałów przez wspólników będzie traktowane przez spółkę jako posiadanie udziałów (akcji) w kapitale innej spółki zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT? 2) Czy umorzenie udziałów przez wspólników spowoduje, że spółka utraci prawo do opodatkowania ryczałtem na podstawie art. 28l ust. 1 pkt 4 lit. a) ustawy o CIT? Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe. Umorzenie własnych udziałów nie jest traktowane jako posiadanie udziałów (akcji) w kapitale innej spółki w rozumieniu art. 28j ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT. Dodatkowo, umorzenie udziałów nie wpłynie na prawo spółki do opodatkowania ryczałtem, pod warunkiem że udziałowcami pozostaną wyłącznie osoby fizyczne.

📅 21.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.30.2023.1.AK

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Wnioskodawca, będący spółką akcyjną z siedzibą w Polsce, jest jedynym akcjonariuszem spółki z siedzibą na Słowacji (Spółka Przejmująca). Spółka Przejmująca posiada 100% akcji w polskiej spółce akcyjnej (Spółka Przejmowana). Wnioskodawca planuje reorganizację swojej grupy kapitałowej poprzez transgraniczne połączenie Spółki Przejmowanej ze Spółką Przejmującą, w wyniku którego Spółka Przejmująca przejmie Spółkę Przejmowaną. Wnioskodawca zapytał, czy to połączenie spowoduje powstanie przychodu podatkowego. Organ podatkowy uznał, że planowane połączenie nie skutkuje powstaniem przychodu po stronie Wnioskodawcy na podstawie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Uzasadnił to tym, że w sytuacji, gdy spółka przejmująca posiada 100% udziałów w kapitale zakładowym spółki przejmowanej, na podstawie przepisów ustawy o CIT nie powstaje przychód dla spółki przejmującej. Organ podkreślił również, że planowane połączenie ma uzasadnione przyczyny ekonomiczne, co oznacza, że nie będzie ono traktowane jako działanie mające na celu uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania.

📅 21.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.760.2022.2.DP

Stowarzyszenie w O. prowadzi niepubliczne przedszkole oraz szkołę podstawową z oddziałami integracyjnymi, a od (...) planuje uruchomienie niepublicznej szkoły ponadpodstawowej z oddziałami integracyjnymi. Jego priorytetem jest wsparcie osób z niepełnosprawnościami poprzez tworzenie warunków do zdobywania umiejętności życiowych oraz kształcenia. W celu realizacji tych zamierzeń Stowarzyszenie nabyło nieruchomość, na której planuje rozbudowę infrastruktury edukacyjnej i rehabilitacyjnej. Stowarzyszenie rozważa wprowadzenie czesnego w szkołach, a dochody z tego tytułu mają być przeznaczone na sfinansowanie zakupu nieruchomości. Organ podatkowy uznał, że dochód uzyskiwany przez Stowarzyszenie z czesnego, przeznaczony na nabycie nieruchomości służącej realizacji celów zgodnych z art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, będzie zwolniony z podatku dochodowego od osób prawnych.

📅 21.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.706.2022.2.AR

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych planowanych przez spółkę komandytową zmian w strukturze wspólników oraz przekształcenia w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Organ podatkowy uznał, że: 1. Zmiana wspólników w spółce komandytowej, polegająca na tym, że jeden z obecnych komplementariuszy stanie się komandytariuszem, a obecny komandytariusz, będący osobą prawną, wystąpi ze spółki bez wypłaty wynagrodzenia, spełni warunek określony w art. 28j ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, co umożliwi spółce opodatkowanie ryczałtem (estońskim CIT). 2. Przekształcenie spółki komandytowej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością nie jest czynnością restrukturyzacyjną wymienioną w art. 28k ust. 1 pkt 5-6 ustawy o CIT, a zatem nie stanowi przeszkody do opodatkowania ryczałtem. Spółka z o.o. może kontynuować opodatkowanie ryczałtem rozpoczęte przez spółkę komandytową, pod warunkiem spełnienia wymogów z art. 28c-28t ustawy o CIT.

📅 21.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.745.2022.2.AK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy zawarcie przez spółkę, działającą jako Powiernik, umowy powiernictwa oraz nabycie w jej wykonaniu jednostek uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym, prowadzi do utraty przez spółkę prawa do opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że zawarcie umowy powiernictwa oraz nabycie jednostek uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym na rzecz Powierzającego skutkuje utratą przez spółkę prawa do opodatkowania w formie ryczałtu. Zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT, opodatkowaniu ryczałtem podlega podatnik, który nie posiada tytułów uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym. Organ stwierdził, że w przypadku umowy powiernictwa spółka jako powiernik nabywa tytuły uczestnictwa, co wyklucza możliwość opodatkowania w formie ryczałtu.

📅 20.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.310.2022.2.PK

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia przez spółkę kapitałową, prowadzącą działalność leasingową oraz wynajem pojazdów ciężarowych, kosztów ubezpieczenia tych pojazdów oraz podatku od środków transportowych do bezpośrednich kosztów uzyskania przychodów. Spółka argumentowała, że koszty te są dla niej bezpośrednimi kosztami uzyskania przychodów, ponieważ stanowią element kalkulacyjny rat leasingowych oraz czynszów najmu pobieranych od korzystających. Organ podatkowy nie podzielił tego stanowiska. Organ wskazał, że koszty ubezpieczenia oraz podatku od środków transportowych nie są bezpośrednimi kosztami uzyskania przychodów, lecz kosztami innymi niż bezpośrednio związane z przychodami. Wynika to z faktu, że obowiązek ponoszenia tych kosztów wynika z przepisów prawa i jest niezależny od sposobu wykorzystania danego środka transportu (najem lub leasing). Koszty te nie są ponoszone w celu uzyskania konkretnych przychodów, lecz w związku z posiadaniem pojazdu. W związku z tym organ podatkowy uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe.

📅 20.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.844.2022.1.EJ

Interpretacja dotyczy ustalenia momentu, w którym Podatkowa Grupa Kapitałowa A może zaliczyć wydatki na nabycie uprawnień do emisji CO2 do kosztów uzyskania przychodów. Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, spółki wchodzące w skład A nabywają te uprawnienia w celu pokrycia własnej emisji gazów cieplarnianych, wynikającej z prowadzonej działalności gospodarczej. Wydatki na nabycie uprawnień są bezpośrednio związane z przychodami uzyskiwanymi przez spółki z A. Koszt uzyskania przychodu ponoszony jest w momencie umorzenia nabytych uprawnień do emisji CO2. Jeśli umorzenie nastąpi przed sporządzeniem sprawozdania finansowego (nie później niż do upływu terminu na złożenie zeznania za dany rok), koszty te powinny być ujęte w kosztach podatkowych roku, w którym dokonano umorzenia. W przeciwnym razie, jeśli umorzenie nastąpi po dniu sporządzenia sprawozdania finansowego, koszty te powinny być ujęte w kosztach podatkowych roku, w którym umorzenie miało miejsce.

📅 20.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.221.2022.2.MR

Prowadzona przez Spółkę działalność związana z opracowywaniem nowych produktów w postaci unikatowych (...) kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy o CIT. Działalność ta ma charakter twórczy i jest realizowana w sposób systematyczny, mający na celu zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań. Wydatki Spółki związane z tą działalnością, w tym koszty osobowe, materiały, surowce oraz odpisy amortyzacyjne, uznawane są za koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2 i 3 ustawy o CIT, co uprawnia Spółkę do skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową.

📅 20.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.774.2022.1.AR

Spółka X planuje nabycie robota przemysłowego II w celu zwiększenia automatyzacji i robotyzacji procesu produkcyjnego. Robot będzie użytkowany na podstawie umowy leasingu finansowego na 48 miesięcy. Spółka zamierza dokonywać odpisów amortyzacyjnych od robota oraz ponosić odsetkową część raty leasingowej. Organ podatkowy potwierdził, że zarówno odpisy amortyzacyjne, jak i odsetkowa część raty leasingowej będą uznawane za koszty uzyskania przychodów związane z robotyzacją w rozumieniu art. 38eb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym spółka będzie mogła skorzystać z ulgi na robotyzację i odliczyć 50% tych kosztów od podstawy opodatkowania.

📅 20.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.314.2022.1.AS

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym i prowadzącym działalność w zakresie wytwarzania oraz sprzedaży energii elektrycznej z odnawialnych źródeł, uczestniczył w aukcji zgodnie z przepisami ustawy o odnawialnych źródłach energii (OZE), w której zdobył status jednego ze zwycięzców. Zgodnie z tą ustawą, w przypadku instalacji o mocy co najmniej 500 kW, wytwórcy nie sprzedają energii po cenie aukcyjnej sprzedawcy zobowiązanemu, lecz mają możliwość sprzedaży na rzecz dowolnie wybranego podmiotu. Ustawa o OZE stanowi, że jeśli wartość rynkowa energii przewyższa cenę aukcyjną wytwórcy objętego systemem wsparcia, różnica ta, określana jako saldo dodatnie, powinna być przeznaczona na pokrycie przyszłego salda ujemnego. W przypadku braku takiej możliwości, saldo dodatnie musi zostać zwrócone przez wytwórcę do A. Wnioskodawca miał wątpliwości dotyczące podatkowego traktowania zwrotu salda dodatniego do A w kontekście ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że kwota zwrotu salda dodatniego do A będzie stanowić koszt uzyskania przychodów dla Wnioskodawcy, który powinien zostać ujęty w dacie poniesienia, tj. w dacie zaksięgowania na podstawie odpowiedniego dokumentu potwierdzającego należną do zwrotu kwotę.

📅 20.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.831.2022.2.KM

Interpretacja indywidualna potwierdza, że Działalność Dystrybucyjna, będąca przedmiotem transakcji sprzedaży z dnia 3 stycznia 2022 r. pomiędzy LA Sp. z o.o. a LP S.A., na dzień sprzedaży kwalifikowała się jako zorganizowana część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym nabywca, LP S.A., ma prawo do zaliczania do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od dodatniej wartości firmy powstałej w wyniku tej transakcji, zgodnie z art. 16b ust. 2 pkt 2 lit. a ustawy o CIT.

📅 20.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.316.2022.2.PK

Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Wydatki na podatek od nieruchomości oraz opłatę za użytkowanie wieczyste należy klasyfikować jako koszty pośrednie, ponieważ ich ponoszenie wynika z samego posiadania nieruchomości, a nie z celu jej nabycia. Organ zauważył, że przepisy podatkowe nie definiują jednoznacznie pojęć kosztów bezpośrednich i pośrednich, dlatego kwalifikacja wydatków powinna być dokonywana indywidualnie, z uwzględnieniem specyfiki działalności podatnika. W ocenie organu, w tej sprawie, wydatki na podatek od nieruchomości oraz opłatę za użytkowanie wieczyste nie są bezpośrednio związane z przychodem ze sprzedaży nieruchomości, lecz stanowią stałe koszty ponoszone niezależnie od celu nabycia nieruchomości.

📅 20.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.245.2022.2.MR

Organ podatkowy uznał, że optymalizacje przedstawione przez spółkę X sp. z o.o. kwalifikują się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Działalność ta obejmuje prace rozwojowe, które spełniają definicję zawartą w art. 4a pkt 28 updop oraz art. 4 ust. 3 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Prace te mają charakter twórczy, są prowadzone w sposób systematyczny i mają na celu zwiększenie zasobów wiedzy oraz jej wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań. W związku z tym, spółka X sp. z o.o. ma prawo do rozliczenia ulgi na działalność badawczo-rozwojową, zgodnie z art. 18d ust. 1 updop.

📅 20.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.934.2022.1.IZ

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy: 1. Wartość umorzonych odsetek stanowi dla Fundacji przychód podatkowy. 2. Jeśli przychód z tytułu umorzonych odsetek jest przychodem podatkowym, to czy może korzystać ze zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy CIT. 3. W przypadku odmowy umorzenia odsetek przez pożyczkodawców, czy dochód przeznaczony na spłatę pożyczki wraz z odsetkami może korzystać ze zwolnienia z podatku na mocy art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy CIT. Organ stwierdził, że: 1. Wartość umorzonych odsetek stanowi dla Fundacji przychód podatkowy, jednak nie na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy CIT, jak wskazywał Wnioskodawca, lecz na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy CIT. 2. Przychód z tytułu umorzonych odsetek może korzystać ze zwolnienia określonego w art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy CIT, pod warunkiem że zostanie przeznaczony i wydatkowany na cele statutowe Fundacji. 3. Dochód Fundacji przeznaczony i wydatkowany na spłatę pożyczki wraz z odsetkami może podlegać zwolnieniu z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy CIT. Stanowisko Wnioskodawcy uznano za prawidłowe w zakresie pytań nr 2 i 3, natomiast w odniesieniu do pytania nr 1, dotyczącego podstawy prawnej powstania przychodu z tytułu umorzonych odsetek, uznano je za nieprawidłowe.

📅 20.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.840.2022.1.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka jest podmiotem powiązanym z Funduszem, co obliguje ją do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych dla kontrolowanych transakcji jednorodnych z Funduszem, które przekraczają progi określone w ustawie o CIT. Dodatkowo, interpretacja analizuje, czy dla transakcji wykupu udziałów od Funduszu w celu ich umorzenia zastosowanie znajdzie wyłączenie z obowiązku dokumentacyjnego, o którym mowa w art. 11n pkt 1 lub 5 ustawy o CIT. Organ uznał, że Spółka jest podmiotem powiązanym z Funduszem zgodnie z art. 11a ust. 1 pkt 4 w związku z art. 11a ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT, z uwagi na rzeczywistą zdolność osoby fizycznej (Przedstawiciela Funduszu) do wpływania na kluczowe decyzje gospodarcze Spółki. W związku z tym, Spółka ma obowiązek sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych dla transakcji z Funduszem. Organ potwierdził, że jeśli Spółka i Fundusz spełnią łącznie przesłanki z art. 11n pkt 1 ustawy o CIT w danym roku podatkowym, nie będą zobowiązani do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych dla kontrolowanych transakcji z Funduszem w tym roku. Jednocześnie organ stwierdził, że w tej sprawie nie znajdzie zastosowania wyłączenie z obowiązku dokumentacyjnego, o którym mowa w art. 11n pkt 5 ustawy o CIT, ponieważ powiązania Spółki z Funduszem nie wynikają jedynie z powiązania ze Skarbem Państwa.

📅 20.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.705.2022.2.AR

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka X Sp. z o.o. realizowała oraz planuje realizować inwestycje w fabrycznie nowe roboty przemysłowe, maszyny, urządzenia oraz wartości niematerialne i prawne, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o CIT. Część z tych aktywów została nabyta przed 1 stycznia 2022 r., a część będzie nabywana po tej dacie. Spółka zalicza koszty tych inwestycji do kosztów uzyskania przychodów poprzez odpisy amortyzacyjne. Organ podatkowy potwierdził, że odpisy amortyzacyjne dokonywane w latach 2022-2026 od tych aktywów, niezależnie od daty ich nabycia, stanowią koszty uzyskania przychodów związane z robotyzacją, o których mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT. W związku z tym, Spółka będzie mogła skorzystać z ulgi na robotyzację, umożliwiającej dodatkowe odliczenie do 50% tych kosztów od podstawy opodatkowania.

📅 20.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.809.2022.3.AW

Wnioskodawca, polska spółka akcyjna i rezydent podatkowy, prowadzi działalność w zakresie zakupu oraz sprzedaży węgla. Na podstawie umowy z innym podmiotem, Wnioskodawca zajmował się zakupem, magazynowaniem i sprzedażą węgla. Podczas realizacji kolejnych dostaw dla swoich odbiorców stwierdzono brak (...) ton węgla brunatnego. Wnioskodawca uznał te niedobory za koszty uzyskania przychodów. Organ podatkowy potwierdził, że Wnioskodawca ma prawo zaliczyć niedobory (ubytki) węgla do kosztów uzyskania przychodów, pod warunkiem, że straty te były niezawinione. Zaznaczył jednak, że moment rozliczenia tych kosztów powinien przypadać na październik 2022 r., a nie na koniec roku podatkowego, jak sugerował Wnioskodawca.

📅 20.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.250.2022.2.JF

Interpretacja dotyczy ustalenia skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych dla A. w związku z nabyciem przedsiębiorstwa od D. w rozumieniu art. 55¹ Kodeksu Cywilnego. W wyniku tej transakcji A. nabyła składniki materialne i niematerialne, które umożliwiają kontynuowanie działalności gospodarczej dotychczas prowadzonej przez D. w formie oddziału A. w Polsce. W związku z nabyciem przedsiębiorstwa powstała dodatnia wartość firmy, którą A. ma prawo amortyzować. Dodatkowo A. powinna ustalić wartość początkową nabytych środków trwałych jako sumę ich wartości rynkowej.

📅 17.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.215.2022.2.JF

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy wydatki poniesione przez spółkę w ramach projektu badawczo-rozwojowego kwalifikują się jako koszty kwalifikowane zgodnie z art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co umożliwia skorzystanie z ulgi B+R. Organ uznał, że: 1. Wydatki na wynagrodzenia pracownika, wraz ze składkami na ubezpieczenia społeczne, w części odpowiadającej czasowi poświęconemu działalności badawczo-rozwojowej, są kosztami kwalifikowanymi, z wyjątkiem wynagrodzenia za czas urlopu oraz składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. 2. Wydatki na zakup materiałów i surowców oraz odpłatne korzystanie z aparatury badawczo-rozwojowej, wykorzystywanej wyłącznie do realizacji projektu badawczo-rozwojowego, stanowią koszty kwalifikowane. 3. Odpisy amortyzacyjne od środków trwałych używanych wyłącznie do realizacji projektu badawczo-rozwojowego są kosztami kwalifikowanymi. 4. Spółka ma prawo do obniżenia podstawy opodatkowania o 100% kosztów kwalifikowanych, z wyłączeniem kosztów wynagrodzenia za czas urlopu oraz składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.

📅 17.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.760.2022.1.DD

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka, która od 1 stycznia 2022 r. przeszła na opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek, ma prawo w 2022 r. oraz w latach następnych zastosować art. 15cb ustawy CIT i zaksięgować w koszty hipotetyczne odsetki od zysków zatrzymanych na kapitale zapasowym, na podstawie uchwał zatwierdzonych przez WZ w 2020, 2021 i 2022 r. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, podatnik opodatkowany ryczałtem nie może korzystać z regulacji dotyczących kosztów uzyskania przychodów, w tym art. 15cb ustawy CIT. W konsekwencji, Spółka nie ma możliwości zaliczenia wartości hipotetycznych odsetek do kosztów działalności.

📅 17.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.88.2022.1.HK

Interpretacja indywidualna wydana przez organ podatkowy uznaje stanowisko Wnioskodawcy dotyczące oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego za nieprawidłowe. Wnioskodawca zadał dwa pytania: 1. Czy Spółka ma prawo do odliczenia kosztów Nowych ŚT na podstawie art. 18ea ust. 1 w związku z ust. 9 ustawy o PDOP w roku oddania ich do użytkowania? 2. Czy Spółka może ująć wartość Materiałów i Surowców podstawowych oraz Surowców wstępnie przetworzonych, wykorzystywanych wyłącznie do procesu produkcji próbnej, w momencie pobrania tych materiałów z magazynu Spółki na podstawie dowodu wydania z magazynu, zgodnie z przedstawionym opisem stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, jako dowód poniesienia kosztów, zgodnie z art. 18ea ust. 1 w związku z art. 18ea ust. 5 pkt 3 i art. 18ea ust. 9 ustawy o PDOP? Organ podatkowy stwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy w obu kwestiach jest nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją: - Prawo do odliczenia kosztów kwalifikowanych w ramach ulgi na prototyp nie powstaje w roku oddania środków trwałych do używania, lecz w roku faktycznego poniesienia tych kosztów, czyli zapłaty faktury. - Moment pobrania materiałów i surowców z magazynu nie uprawnia do odliczenia w ramach ulgi na prototyp; odliczenie przysługuje w roku faktycznego poniesienia tych kosztów, czyli zapłaty faktury.

📅 17.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.304.2022.1.PK

Spółka A Sp. z o.o. Spółka komandytowa prowadzi działalność gospodarczą i zamierza rozbudować swoją siedzibę. Na działce, na której realizowana jest inwestycja, znajduje się napowietrzna linia energetyczna wysokiego napięcia 110 kV, co stanowi przeszkodę w pełnej realizacji projektu. W związku z tym Spółka planuje przebudowę tej linii poprzez skablowanie. Wydatki poniesione na przebudowę linii energetycznej będą uznawane za koszty uzyskania przychodów, które Spółka zaliczy do kosztów podatkowych w momencie sporządzenia protokołu przekazania efektów przebudowy linii na rzecz właściciela sieci.

📅 17.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.191.2022.4.KW

Wnioskodawca, będący spółką deweloperską, rozpoczął budowę osiedla mieszkaniowego i ponosi różnorodne wydatki na reklamę przedsięwzięcia oraz dotarcie do potencjalnych nabywców, co ma na celu zwiększenie przychodów ze sprzedaży lokali mieszkalnych. Wnioskodawca zadał dwa pytania: 1. Czy ma prawo odliczyć od podstawy opodatkowania koszty uzyskania przychodów poniesione w celu zwiększenia przychodów ze sprzedaży lokali mieszkalnych do wysokości dochodu uzyskanego w roku podatkowym z przychodów innych niż zyski kapitałowe, nie przekraczając jednak 1 000 000 zł, przy spełnieniu pozostałych warunków ulgi określonej w art. 18eb CITU? 2. Czy wydatki na obsługę social media, mające na celu zwiększenie przychodów ze sprzedaży lokali mieszkalnych, stanowią koszty działań promocyjno-informacyjnych w rozumieniu art. 18eb ust. 7 pkt 2 CITU? Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe, wskazując, że nie wytwarza on produktów w rozumieniu art. 18eb ust. 2 ustawy o CIT, lecz jedynie sprzedaje lokale mieszkalne wybudowane przez inny podmiot na jego zlecenie. W związku z tym Wnioskodawca nie ma prawa do ulgi na ekspansję, o której mowa w art. 18eb ustawy o CIT, co uniemożliwia mu odliczenie kosztów poniesionych w celu zwiększenia przychodów ze sprzedaży lokali mieszkalnych. Dodatkowo, wydatki na social media, związane z inwestycją, która nie jest wytwarzana przez Wnioskodawcę, również nie kwalifikują się do tej ulgi.

📅 17.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.784.2022.1.MKO

Przychód z nieodpłatnego świadczenia w postaci udzielonych poręczeń Wnioskodawcy powstał jednorazowo w dniu udzielenia poręczenia, czyli w dniu zawarcia umowy poręczenia pomiędzy wierzycielem a poręczycielami oraz złożenia przez poręczycieli oświadczeń o zobowiązaniu się do wykonania zobowiązania kredytobiorcy (Wnioskodawcy), niezależnie od czasu trwania umów kredytowych. Wnioskodawca był zobowiązany do rozpoznania przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń wyłącznie w roku, w którym poręczenie zostało udzielone, bez względu na okres trwania poręczenia. Wartość przychodu powinna odpowiadać cenom rynkowym.

📅 17.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.687.2022.4.KK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy po przekształceniu spółki komandytowej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, nowa spółka będzie płatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych od wypłacanych zysków (Zyski PIT oraz Zyski CIT) oraz czy będzie mogła korzystać z odliczeń od podatku i zwolnień podatkowych, które obowiązywały wspólników spółki komandytowej. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe. Zyski wypłacane przez spółkę komandytową, wypracowane w okresie, gdy była ona podmiotem transparentnym podatkowo, nie będą ponownie opodatkowane podatkiem dochodowym. Spółka z o.o. nie będzie płatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych od tych wypłat, ponieważ faktyczna wypłata nastąpi na rzecz podatników podatku dochodowego od osób fizycznych. Zyski wypracowane przez spółkę komandytową w czasie, gdy podlegała opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, a które nie zostały wypłacone wspólnikom, będą podlegały opodatkowaniu dopiero w momencie ich wypłaty.

📅 17.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.140.2022.2.RK/IN

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych wypłaty zysków wypracowanych przez spółkę jawną przed jej przekształceniem w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, która następnie wybrała opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Wypłata przez spółkę z o.o. (jako następcę prawnym spółki jawnej) świadczenia pieniężnego lub niepieniężnego na rzecz wspólników spółki jawnej z tytułu zobowiązania do wypłaty zysków wypracowanych przez spółkę jawną do dnia 28 lutego 2022 r., w okresie, gdy spółka z o.o. jest opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek, nie spowoduje powstania po stronie spółki z o.o. dochodu z tytułu ukrytych zysków ani dochodu z tytułu wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą. 2. Wypłata przez spółkę z o.o. świadczenia pieniężnego lub niepieniężnego na rzecz wspólników z tytułu ww. zobowiązania, po zakończeniu opodatkowania spółki z o.o. ryczałtem od dochodów spółek, nie będzie skutkować powstaniem po stronie spółki z o.o. obowiązku zapłaty ryczałtu od rozdysponowanego dochodu z tytułu zysku netto. Organ uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 17.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.712.2022.1.AR

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy strata wynikająca z transakcji zakupu i sprzedaży obligacji skarbowych na rynku wtórnym oraz ich wykupu przez emitenta, może być uznana za stratę podatkową w podatku dochodowym od osób prawnych, którą można rozliczyć w ramach źródła przychodu z zysków kapitałowych. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, dochód lub strata podatkowa ze źródła zyski kapitałowe ustalana jest jako różnica pomiędzy wszystkimi przychodami a kosztami uzyskania przychodów rozpoznanymi w tym źródle w danym roku podatkowym. Kwota wypłacona przez emitenta z tytułu wykupu obligacji skarbowych, do wysokości wydatków poniesionych na ich nabycie, nie stanowi przychodu podatkowego. W związku z tym, wnioskodawca nie ma prawa do rozpoznania kosztów uzyskania przychodów z tytułu wykupu obligacji w wysokości wydatków poniesionych na ich nabycie. Strata podatkowa w ramach źródła zyski kapitałowe to nadwyżka wszystkich kosztów nad przychodami w tym źródle, a nie tylko wynik ekonomiczny transakcji na obligacjach.

📅 17.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.786.2022.2.SH

Wnioskodawca, będący spółką z ograniczoną odpowiedzialnością i polskim rezydentem podatkowym, prowadzi działalność holdingową oraz deweloperską. W ramach działalności deweloperskiej, Wnioskodawca utworzył organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie Departament D. 1, który będzie zarządzany przez Dyrektora Departamentu Projektu D. 1 i realizował inwestycję deweloperską pod nazwą Projekt D. 1. Wnioskodawca zamierza wnieść wkład niepieniężny (aport) w postaci całej działalności Departamentu D. 1 do jednej ze spółek celowych grupy, tj. do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółki komandytowej. Organ podatkowy uznał, że wniesienie tego aportu nie będzie generować przychodu dla Wnioskodawcy, ponieważ Departament D. 1 spełnia kryteria zorganizowanej części przedsiębiorstwa zgodnie z ustawą o CIT.

📅 17.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.818.2022.2.DP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy weryfikacja wynagrodzenia przez Wnioskodawcę za świadczenie usług Planowania audytu, polegająca na dostosowaniu bazy kosztowej z kosztów planowanych do kosztów rzeczywistych poprzez korektę "in minus" lub "in plus", zgodnie z wewnątrzgrupową polityką cen transferowych, kwalifikuje się jako korekta cen transferowych, o której mowa w art. 11e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym weryfikacja wynagrodzenia przez Wnioskodawcę za świadczenie usług Planowania audytu, polegająca na dostosowaniu bazy kosztowej z kosztów planowanych do kosztów rzeczywistych poprzez korektę "in minus" lub "in plus", zgodnie z wewnątrzgrupową polityką cen transferowych, stanowi korektę cen transferowych, o której mowa w art. 11e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 17.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.255.2022.2.MR1

Spółdzielnia Mieszkaniowa zawarła umowę o ustanowienie służebności przesyłu na rzecz spółki gazowniczej, w wyniku czego otrzymała jednorazowe wynagrodzenie. Spółdzielnia uznała, że dochód z tej umowy korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o CIT, jako dochód z gospodarki zasobami mieszkaniowymi. Organ podatkowy jednak stwierdził, że dochód ten nie mieści się w zakresie tego zwolnienia, ponieważ nie pochodzi z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, lecz z ustanowienia służebności przesyłu na rzecz spółki gazowniczej, co nie ma związku z funkcjonowaniem budynków mieszkalnych należących do zasobów spółdzielni. W konsekwencji, dochód ten podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 17.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.243.2022.3.MR1

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z płatnościami dokonywanymi przez spółkę kapitałową z siedzibą w Polsce (polski rezydent podatkowy) na rzecz nierezydentów za nabycie licencji końcowego użytkownika do korzystania z programów komputerowych w celu prowadzenia działalności gospodarczej. Organ podatkowy uznał, że spółka nie ma obowiązku poboru podatku u źródła od tych płatności, ponieważ nie dochodzi do przeniesienia autorskich praw majątkowych do oprogramowania, a jedynie do nabycia licencji typu "end-user", która uprawnia jedynie do korzystania z programów na własne potrzeby. Organ wskazał, że zgodnie z umową o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Indiami, dochody z tytułu takich licencji nie podlegają opodatkowaniu w Polsce, o ile spółka nie posiada certyfikatu rezydencji kontrahenta.

📅 16.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.762.2022.1.AR

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych w następujących kwestiach: 1. Wydatków poniesionych przez spółkę na organizację eventów integracyjnych dla pracowników i zleceniobiorców. Organ uznał, że wydatki te są związane z działalnością gospodarczą i nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem jako wydatki niezwiązane z działalnością. 2. Wydatków na składki członkowskie związane z uczestnictwem spółki w organizacjach zrzeszających przedsiębiorców. Organ stwierdził, że te wydatki są powiązane z prowadzoną działalnością gospodarczą i nie są wydatkami niezwiązanymi z działalnością. 3. Odpisów aktualizujących wartość należności i towarów handlowych. Organ wskazał, że odpisy te nie są wydatkami niezwiązanymi z działalnością gospodarczą, o ile są dokonywane zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości.

📅 16.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.821.2022.2.MZA

Wnioskodawca jest właścicielem lokalu mieszkalnego, który wynajmuje podmiotowi powiązanemu. Lokal ten jest wykorzystywany przez pracowników najemcy w trakcie delegacji służbowych. Wnioskodawca uzyskuje z najmu czynsz ustalany na warunkach rynkowych. Dokonuje również amortyzacji lokalu, a odpisy amortyzacyjne stanowią koszty bilansowe, które obciążają jego wynik finansowy. Organ podatkowy uznał, że w tej sytuacji odpisy amortyzacyjne od lokalu mieszkalnego nie są ukrytym zyskiem ani wydatkami niezwiązanymi z działalnością gospodarczą, które podlegałyby opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 16.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.40.2023.1.OK

Wnioskodawca, jako podatnik podlegający nieograniczonemu opodatkowaniu w Polsce, prowadzi działalność w zakresie obróbki metali oraz nakładania powłok na metale. W związku z nową inwestycją w Specjalnej Strefie Ekonomicznej, uzyskał decyzję o wsparciu tej inwestycji. Jednak do momentu wygaśnięcia decyzji w dniu 4 stycznia 2022 r. Wnioskodawca nie rozpoczął działalności objętej tą decyzją ani nie osiągnął przychodów z nowej inwestycji. W tej sytuacji organ podatkowy uznał, że w 2022 r. nie miało zastosowania wyłączenie podmiotowe z ryczałtu od dochodów spółek, o którym mowa w art. 28k ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT. W konsekwencji, po spełnieniu pozostałych warunków, Wnioskodawca ma prawo do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych w 2022 r. oraz w latach następnych.

📅 16.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.714.2022.1.BJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Spółka działająca na zasadach Społecznej Inicjatywy Mieszkaniowej może zaliczyć do środków trwałych w budowie następujące koszty: 1. Koszty związane z gruntami będącymi własnością Spółki lub będącymi w jej użytkowaniu wieczystym, przeznaczonymi pod inwestycje budowlane; 2. Koszty wynagrodzeń oraz narzutów na wynagrodzenia trzech pracowników Spółki, którzy zajmują się przygotowaniem nowych inwestycji; 3. Koszty wstępnych badań i analiz dotyczących gruntów, na których Spółka planuje realizować inwestycje budowlane, nawet jeśli wyniki tych badań wykażą, że grunty te nie będą mogły być wykorzystane w najbliższej przyszłości, o ile nie zostaną wykluczone z przyszłego wykorzystania; 4. Koszty związane z gruntami, do których Spółka ma prawo dysponowania w celu przygotowania inwestycji budowlanych; 5. Koszty badań i analiz dotyczących nieruchomości, którą Spółka zamierza nabyć w celu wyburzenia istniejącej hali sportowej i budowy na tym gruncie budynków mieszkalnych. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki w każdej z tych kwestii jest prawidłowe i zgodne z obowiązującymi przepisami podatkowymi.

📅 16.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.307.2022.1.SP

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym i spółką kapitałową z statusu zarządzającego alternatywną spółką inwestycyjną (ASI), jest wpisany do Rejestru Zarządzających ASI. Zarządza dwiema spółkami komandytowo-akcyjnymi, których działalność polega na zbieraniu aktywów od inwestorów w celu ich lokowania zgodnie z określoną polityką inwestycyjną. Wnioskodawca zapytał, czy przychody z opłat za zarządzanie ASI oraz z operacji realizujących politykę ochrony przed ryzykiem inflacyjnym będą traktowane jako przychody z zysków kapitałowych w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z art. 7b ust. 2 ustawy CIT, przychody instytucji finansowych, w tym zarządzających alternatywnymi spółkami inwestycyjnymi, wymienione w art. 7b ust. 1 ustawy CIT, z wyjątkiem przychodów z udziału w zyskach osób prawnych oraz równowartości zysku przeznaczonego na podwyższenie kapitału, klasyfikowane są jako przychody inne niż zyski kapitałowe. W związku z tym, przychody Wnioskodawcy z opłat za zarządzanie ASI oraz z operacji zabezpieczających przed ryzykiem inflacyjnym nie będą przychodami z zysków kapitałowych.

📅 16.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.778.2022.1.AS

Wnioskodawca, będący zarejestrowanym czynnym podatnikiem VAT, prowadzi działalność w zakresie dystrybucji systemów mocujących. W ramach tej działalności dostarczał towary kontrahentowi X, podmiotowi powiązanemu, który ma siedzibę i prowadzi działalność na terytorium Rosji. Dotychczas kontrahent regulował swoje zobowiązania terminowo, jednak w wyniku inwazji Rosji na Ukrainę oraz nałożonych sankcji, łańcuch dostaw został zaburzony, co uniemożliwiło kontrahentowi sprzedaż towarów i uregulowanie zobowiązań wobec Spółki. W związku z tą sytuacją, niezależną od obu stron, Spółka nie ma możliwości odzyskania utraconych wierzytelności. Planuje umorzyć zobowiązanie kontrahenta, które wcześniej zostało zaliczone do jej przychodów należnych. Spółka pyta, czy wartość umorzonych wierzytelności może zostać zaliczona do kosztów uzyskania przychodów.

📅 16.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.279.2022.4.OK

Spółka X. Sp. z o.o. to polska firma, która świadczy specjalistyczne usługi informatyczne, obejmujące tworzenie i integrację systemów IT oraz związane z tym doradztwo biznesowe. W celu realizacji tych usług, Spółka nabywa usługi informatyczne od zagranicznych kontrahentów, będących osobami prawnymi opodatkowanymi podatkiem dochodowym od osób prawnych w kraju ich siedziby. Usługi te obejmują m.in. wdrożenie i rozwój oprogramowania, testowanie oprogramowania oraz jego utrzymanie i wsparcie. Kontrahenci wykonują te usługi na podstawie umów ze Spółką, a wynagrodzenie ustalane jest na podstawie stawek godzinowych lub dziennych. Łączna kwota wypłat na rzecz jednego kontrahenta nie przekracza 2 mln zł rocznie. Organy podatkowe uznały, że płatności za te usługi informatyczne nie mieszczą się w zakresie art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co oznacza, że Spółka nie ma obowiązków płatnika podatku u źródła w tym zakresie.

📅 16.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.808.2022.2.MZA

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy: 1) Wydatki ponoszone przez Spółkę przed 1 stycznia 2023 r. na naprawę szkody samochodu osobowego, wykorzystywanego zarówno do celów działalności gospodarczej, jak i prywatnych przez pracowników, należy traktować jako ukrytą dywidendę lub wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą, które podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. 2) Wydatki ponoszone przez Spółkę po 1 stycznia 2023 r. na naprawę szkody samochodu osobowego, wykorzystywanego do celów działalności gospodarczej oraz dla prywatnych celów pracowników, powinny być uznane za ukrytą dywidendę lub wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą, które należy opodatkować ryczałtem od dochodów spółek. 3) Koszty ponoszone przez Spółkę związane z wynajmem lokalu mieszkalnego od podmiotu powiązanego, wykorzystywanego w sposób opisany w stanie faktycznym, należy traktować jako ukrytą dywidendę lub wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą, które podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Organ uznał, że: 1) Wydatki ponoszone przez Spółkę przed 1 stycznia 2023 r. na naprawę szkody samochodu osobowego, wykorzystywanego do celów działalności gospodarczej oraz dla prywatnych celów pracowników, nie stanowią ukrytych zysków, lecz są wydatkami niezwiązanymi z działalnością gospodarczą, które należy opodatkować ryczałtem od dochodów spółek w wysokości 50%. 2) Wydatki ponoszone przez Spółkę po 1 stycznia 2023 r. na naprawę szkody samochodu osobowego, wykorzystywanego do celów działalności gospodarczej oraz dla prywatnych celów pracowników, są wydatkami niezwiązanymi z działalnością gospodarczą, które należy opodatkować ryczałtem od dochodów spółek w wysokości 50%. 3) Koszty ponoszone przez Spółkę związane z wynajmem lokalu mieszkalnego od podmiotu powiązanego nie stanowią ani ukrytych zysków, ani wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą, które podlegają opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 16.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.303.2022.2.AP

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy w przypadku Spółki opodatkowanej ryczałtem od dochodów spółek powstanie dochód z tytułu ukrytych zysków podlegający opodatkowaniu ryczałtem w związku z: 1. nabyciem towarów od podmiotów powiązanych, 2. sprzedażą towarów na rzecz podmiotów powiązanych, 3. najmem powierzchni magazynowej i biurowej od podmiotu powiązanego. Organ podatkowy uznał, że wymienione transakcje nie będą stanowiły ukrytego zysku w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, a zatem nie będą podlegały opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 tej ustawy. Transakcje te są realizowane na warunkach rynkowych, a powiązania nie mają wpływu na ich warunki, przy czym ich zawarcie wynika z rzeczywistych potrzeb biznesowych Spółki.

📅 16.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.150.2022.3.MW

Interpretacja indywidualna dotyczy możliwości zaliczenia przez spółkę kosztów prac rozwojowych do kosztów uzyskania przychodów w celu obliczenia dochodu opodatkowanego na zasadach IP Box oraz możliwości odliczenia tych kosztów od dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Organ stwierdził, że: 1. Spółka ma prawo do zaliczenia kosztów prac rozwojowych, które spełniają określone warunki, do kosztów uzyskania przychodów, zgodnie z art. 15 ust. 4a pkt 2 lub 3 ustawy o PDOP, na potrzeby obliczenia dochodu opodatkowanego na zasadach IP Box. 2. Spółka nie ma prawa do odliczenia od dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej kosztów kwalifikowanych poniesionych przed 1 stycznia 2022 r., które stały się kosztami uzyskania przychodów po tej dacie, na podstawie art. 24d ust. 9a ustawy o PDOP.

📅 16.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.242.2022.3.KS/KW

Spółka A sp. z o.o. prowadziła od stycznia do maja 2022 r. działalność badawczo-rozwojową w projekcie C na zlecenie angielskiej firmy B. W ramach tej działalności Spółka tworzyła nowe programy komputerowe oraz ulepszała istniejące programy komputerowe należące do Właściciela. Efektem prac Spółki były nowe autorskie kody, które stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej w postaci autorskich praw do programów komputerowych, chronionych na podstawie ustawy o prawie autorskim. W tym okresie Spółka osiągała dochody ze sprzedaży tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Organ podatkowy uznał, że Spółka ma prawo do opodatkowania tych dochodów preferencyjną stawką 5% podatku dochodowego od osób prawnych (tzw. IP Box), zgodnie z art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 16.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.895.2022.3.AN

Spółka X Sp. z o.o. prowadziła w okresie od listopada do grudnia 2022 r. działalność badawczo-rozwojową w projekcie D, w ramach którego tworzyła nowe lub ulepszała istniejące programy komputerowe na zlecenie właściciela oprogramowania. Efektem tej działalności były nowe autorskie kody programów komputerowych, które stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej. W tym okresie spółka uzyskiwała dochody ze sprzedaży tych kwalifikowanych praw. Organ podatkowy uznał, że spółka ma prawo do opodatkowania tych dochodów preferencyjną stawką 5% w ramach IP Box, zgodnie z art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 16.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.69.2023.1.MR1

Spółka X Sp. z o.o. (Wnioskodawca) jest polskim rezydentem podatkowym, który nabywa licencje użytkownika końcowego na oprogramowanie komputerowe od podmiotu zagranicznego (Dostawcy). Wnioskodawca wykorzystuje to oprogramowanie wyłącznie na własne potrzeby, bez możliwości dalszego udostępniania lub modyfikacji. Organ podatkowy potwierdził, że wynagrodzenie wypłacane przez Wnioskodawcę Dostawcy za nabycie tych licencji nie podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce. Wynika to z faktu, że licencje użytkownika końcowego nie są traktowane jako należności licencyjne w rozumieniu przepisów podatkowych, lecz jedynie umożliwiają korzystanie z oprogramowania na własny użytek. Zgodnie z interpretacją, taka transakcja nie znajduje się w katalogu przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o CIT.

📅 16.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.240.2022.2.KW

Spółka A sp. z o.o. (rezydent polski) zawarła umowę z podmiotem B BV (rezydent holenderski) w celu zabezpieczenia źródła przychodów. Zgodnie z umową, Spółka zobowiązana jest do dokonywania okresowych płatności na rzecz B BV, które obejmują m.in. odsetki. Jako że B BV jest podmiotem zagranicznym, Spółka może pełnić rolę płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego od tych płatności. Spółka zauważa, że część płatności na rzecz B BV może być klasyfikowana jako odsetki, co obliguje ją do weryfikacji, czy B BV jest rzeczywistym właścicielem tych odsetek. W przypadku, gdy B BV nie zostanie uznany za rzeczywistego właściciela, Spółka powinna zidentyfikować podmioty, które są rzeczywistymi właścicielami odsetek, i zastosować wobec nich odpowiednie stawki podatku wynikające z umów o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartych przez Polskę. Organ potwierdza prawidłowość stanowiska Spółki. Spółka ma obowiązek zweryfikować, czy B BV jest rzeczywistym właścicielem odsetek, a w przypadku braku spełnienia tej przesłanki, powinna zidentyfikować rzeczywistych właścicieli odsetek i zastosować odpowiednie stawki podatku zgodnie z umowami o unikaniu podwójnego opodatkowania.

📅 16.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.734.2022.2.SG

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy w przedstawionym stanie faktycznym, związanym z fakturami dokumentującymi nabycie towarów i usług, o których mowa w art. 108a ust. 1a ustawy o VAT, uregulowanych poprzez potrącenie wystawione przez danego dostawcę w okresie objętym zbiorczym przelewem, Wnioskodawca nie utraci prawa do zaliczenia wydatków na nabycie tych towarów i usług do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15d ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT. Organ uznał, że w tej sytuacji Wnioskodawca nie utraci prawa do zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ obligatoryjny mechanizm podzielonej płatności nie obejmuje kwoty objętej potrąceniem.

📅 16.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.68.2023.1.MR1

Interpretacja indywidualna potwierdza, że wynagrodzenie wypłacane przez spółkę zagranicznemu dostawcy za nabycie licencji użytkownika końcowego na oprogramowanie nie podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce. Spółka nabywa jedynie prawo do korzystania z oprogramowania na własne potrzeby, bez możliwości dalszego udostępniania lub modyfikacji. Zgodnie z umową o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Stanami Zjednoczonymi, dochody z tytułu takich licencji nie są klasyfikowane jako należności licencyjne podlegające opodatkowaniu w Polsce. W związku z tym spółka nie ma obowiązku poboru podatku u źródła od tych płatności.

📅 16.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.896.2022.1.AN

Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe. Podatek PCC od nabycia Nieruchomości powinien być traktowany jako koszt uzyskania przychodu bezpośrednio związany z przychodami ze sprzedaży Nieruchomości. Z kolei odsetki od pożyczek zaciągniętych na zakup i utrzymanie Nieruchomości należy klasyfikować jako koszty pośrednie, które można odliczyć w dacie ich poniesienia, a nie w momencie uzyskania przychodu ze sprzedaży Nieruchomości. Organ podkreślił, że odsetki od pożyczek nie są bezpośrednio związane z przychodem ze sprzedaży Nieruchomości, ponieważ ich zapłata nie jest warunkiem nabycia Nieruchomości, lecz stanowi wynagrodzenie za pozyskanie środków na sfinansowanie zakupu.

📅 15.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.746.2022.2.MZA

Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe. W odniesieniu do Obligacji Przydzielanych, świadczenie polegające na wypłacie przez Spółkę jako obligatariusza kwoty odpowiadającej cenie emisyjnej obligacji (równej wartości nominalnej) z tytułu nabycia obligacji wyemitowanych przez podmiot powiązany ze Spółką stanowi dochód z ukrytych zysków, zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy CIT. Z kolei w przypadku Obligacji Kupionych, jeśli są one odpłatnie nabywane od podmiotów powiązanych, świadczenie polegające na wypłacie przez Spółkę jako obligatariusza kwoty odpowiadającej cenie z tytułu nabycia obligacji od podmiotu powiązanego nie stanowi dochodu z ukrytych zysków, o którym mowa w art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy CIT. Organ stwierdził także, że świadczenie polegające na wypłacie przez Spółkę jako obligatariusza kwoty odpowiadającej cenie emisyjnej obligacji (równej wartości nominalnej) z tytułu nabycia obligacji wyemitowanych przez podmiot powiązany lub niepowiązany, a także zakup Obligacji Kupionych od podmiotu powiązanego lub niepowiązanego, nie stanowią dochodu z tytułu wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą Spółki w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 3 ustawy CIT.

📅 15.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.162.2019.10.MW

Interpretacja dotyczy oceny, czy koszty pracownicze oraz koszty zatrudnienia pracowników poniesione przez spółkę w związku z działalnością badawczo-rozwojową mogą być uznane za koszty kwalifikowane, które można odliczyć od podstawy opodatkowania w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową. Organ podatkowy uznał, że: 1. Koszty pracownicze związane z wynagrodzeniami pracowników B+R są kosztami kwalifikowanymi, które mogą być odliczone w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową, w zakresie, w jakim pracownicy rzeczywiście wykonywali zadania związane z pracami B+R. Natomiast w przypadku, gdy pracownicy nie realizowali zadań B+R, przebywając na urlopie, zwolnieniu chorobowym itp., te koszty nie kwalifikują się do odliczenia. 2. Koszty zatrudnienia pracowników Wydziału Półtechniki oraz Działu Produkcji również stanowią koszty kwalifikowane, które mogą być odliczone w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową, w zakresie, w jakim czas poświęcony na działalność badawczo-rozwojową mieści się w ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu.

📅 15.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.662.2022.4.SH

Interpretacja dotyczy klasyfikacji przychodów Wnioskodawcy, spółki inwestycyjnej, jako przychodów z zysków kapitałowych na podstawie art. 7b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że niektóre przychody Wnioskodawcy, takie jak przychody z kontraktów swap, sprzedaży udziałów, inwestycji w fundusze inwestycyjne oraz dywidend, powinny być zaliczone do przychodów z zysków kapitałowych. Z kolei przychody z odsetek od lokat, sprzedaży złota oraz odsetek od pożyczek nie kwalifikują się jako przychody z zysków kapitałowych, lecz jako przychody z pozostałej działalności operacyjnej. Dodatkowo, przychody z dodatniej wyceny akcji nie są uznawane za przychody podatkowe. W związku z tym, stanowisko Wnioskodawcy zostało uznane za prawidłowe w zakresie kwalifikacji przychodów do zysków kapitałowych, natomiast w odniesieniu do pozostałych przychodów uznano je za nieprawidłowe.

📅 15.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.826.2022.1.BS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki akwizycyjne poniesione przez spółkę X SA (Wnioskodawca) w związku z nabyciem 100% pośredniego udziału w kapitale zakładowym spółki Nowa spółka, za pośrednictwem spółki celowej, mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów Wnioskodawcy. Organ podatkowy uznał, że wydatki akwizycyjne poniesione przez Wnioskodawcę nie kwalifikują się jako koszty uzyskania przychodów. Uzasadnił to tym, że Wnioskodawca nie ma bezpośredniego udziału w Nowej spółce, lecz jedynie udział pośredni poprzez spółkę celową, w której posiada 100% udziałów. W związku z tym poniesione wydatki akwizycyjne są obciążeniem dla spółki celowej i mogłyby być uznane za koszty uzyskania przychodów tylko tego podmiotu. Przepisy podatkowe nie przewidują możliwości zaliczania wydatków pokrywających koszty innego podmiotu gospodarczego do kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy.

📅 15.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.294.2019.7.ANK

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczania przez spółkę, utworzoną w wyniku przekształcenia samorządowego zakładu budżetowego, odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wniesionych przez gminę na pokrycie kapitału zakładowego do kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z przepisami, spółka powstała z przekształcenia zakładu budżetowego przejmuje wszystkie prawa i obowiązki związane z działalnością tego zakładu. W związku z tym, spółka ma prawo zaliczać do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wniesionych przez gminę, niezależnie od tego, czy zakład budżetowy wcześniej dokonywał odpisów amortyzacyjnych od tych składników. Organ podatkowy uwzględnił w swojej ocenie orzecznictwo sądów administracyjnych, które potwierdziło takie stanowisko.

📅 15.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.31.2023.1.JG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Spółka ma prawo prowadzić jedną wspólną ewidencję dla działalności zwolnionej z podatku dochodowego od osób prawnych, realizowanej na podstawie posiadanych decyzji o wsparciu (DoW 1 oraz DoW 2). 2. Dochód uzyskiwany z działalności objętej aktualnie posiadanymi DoW 1 oraz DoW 2 powinien korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych, przy czym w pierwszej kolejności należy wykorzystać limit dostępnej pomocy publicznej wynikający z decyzji o wsparciu wydanej najwcześniej (DoW 1). Po jego wyczerpaniu, jeśli limit pomocy publicznej z tej decyzji nie wystarcza do objęcia całego dochodu zwolnieniem podatkowym, otrzymana pomoc publiczna powinna być rozliczana z limitem wynikającym z kolejnej decyzji o wsparciu (DoW 2) według ustalonej kolejności dat ich wydania. Organ uznał, że stanowisko Spółki w obu kwestiach jest prawidłowe.

📅 15.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.228.2022.2.JC

Interpretacja potwierdza, że wydatki ponoszone przez spółkę na usługi IT, w tym na dostęp do oprogramowania w modelu "oprogramowanie jako usługa" (SaaS), nie podlegają zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu od osób prawnych. Spółka nabywa jedynie ograniczone, niewyłączne prawo do korzystania z oprogramowania na własne potrzeby, bez możliwości dalszej licencji, sublicencji czy modyfikacji. Usługi te nie są uznawane za "należności licencyjne" w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Niemcami, a zatem spółka nie ma obowiązków płatnika podatku u źródła.

📅 15.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.481.2018.8.SH

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, należy do międzynarodowej Grupy D. W 2017 roku w Grupie zrealizowano projekt O., w ramach którego powstało Centrum Usług Wspólnych (CBS), świadczące usługi wsparcia dla 13 europejskich podmiotów z Grupy D, w tym w obszarze finansów. Wnioskodawca zapytał, czy wszystkie koszty związane z nabyciem tych usług mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów bez ograniczeń, czy też dotyczą ich ograniczenia wynikające z art. 15e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ uznał, że w przypadku usług finansowych związanych z ubezpieczeniami i kontrolą wewnętrzną zastosowanie ma ograniczenie wynikające z art. 15e ustawy, natomiast w odniesieniu do pozostałych usług finansowych ograniczenie to nie będzie miało zastosowania.

📅 15.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.755.2022.2.DP

Należności wpłacane przez Wnioskodawcę na konto platformy internetowej XYZ w związku z realizacją zamówień, w ramach których dochodzi do przeniesienia praw autorskich do wytworzonych utworów, podlegają w Polsce opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym. Jako płatnik, Wnioskodawca ma obowiązek pobrania i odprowadzenia tego podatku, chyba że zastosuje postanowienia umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, co wymaga posiadania certyfikatu rezydencji podatkowej spółki XYZ. Stanowisko Wnioskodawcy, w którym twierdzi, że nie jest zobowiązany do odprowadzenia podatku u źródła, uznano za nieprawidłowe.

📅 14.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.726.2022.4.ANK

Spółka (Wnioskodawca) jest polskim rezydentem podatkowym, który zawarł umowę "Royalty Agreement" ze Spółką Cypryjską (X). Na mocy tej umowy Wnioskodawca zobowiązany jest do uiszczania opłat uzależnionych od wielkości sprzedaży produkowanego alkoholu. Opłaty te nie dotyczą udzielenia licencji ani przeniesienia praw autorskich lub własności intelektualnej, lecz stanowią wynagrodzenie za usługi niematerialne, takie jak doradztwo w zakresie zawarcia umowy produkcyjnej, zabezpieczenie praw do dystrybucji alkoholu w USA oraz marketing marki jako luksusowej. Organ podatkowy uznał, że te opłaty podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych w wysokości 20% na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, klasyfikując je jako usługi doradcze i reklamowe. Wnioskodawca, jako płatnik, ma obowiązek poboru tego podatku, chyba że uzyska certyfikat rezydencji Spółki Cypryjskiej, co pozwoliłoby na zastosowanie innej stawki podatku wynikającej z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.

📅 14.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.61.2023.1.JG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy sprzedaż wycinarki laserowej, będącej jednym z wydatków inwestycyjnych niezbędnych do uzyskania zezwolenia strefowego, po upływie 3 lat od wprowadzenia jej do ewidencji środków trwałych, przy założeniu kontynuacji działalności w specjalnej strefie ekonomicznej, ale z wyłączeniem jej wykorzystania, nie wpłynie na utratę prawa do zwolnienia z podatku dochodowego. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki, zgodnie z którym taka sprzedaż nie spowoduje utraty zwolnienia z podatku dochodowego, jest prawidłowe.

📅 14.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.282.2022.2.ASK

Interpretacja dotyczy ustalenia momentu rozpoznania kosztów uzyskania przychodu z tytułu odsetek od wkładu zgromadzonego na rachunkach oszczędnościowych X. Wnioskodawca, będący podatkową grupą kapitałową, obejmuje Bank prowadzący działalność bankową. Bank oferuje rachunki oszczędnościowe X, na których klienci gromadzą środki pieniężne. W odniesieniu do tych środków Bank stosuje tzw. wirtualną kapitalizację odsetek, co oznacza okresowe zwiększanie podstawy naliczania odsetek bez wpływu na saldo wkładu klienta. Odsetki nie są wypłacane klientom na bieżąco, lecz dopisywane do wkładu dopiero w momencie likwidacji rachunku X. Organ podatkowy uznał, że Bank może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów odsetki od wkładów zgromadzonych na rachunkach X jedynie w momencie ich wypłaty na rzecz posiadacza rachunku, tj. w dacie likwidacji rachunku X.

📅 14.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.41.2023.1.OK

Spółka zawarła umowę najmu lokalu mieszkalnego, który wykorzystywała w działalności gospodarczej jako miejsce zakwaterowania pracowników. Poniosła nakłady inwestycyjne w tym lokalu, traktowane jako inwestycja w obcym środku trwałym. W związku z planowaną znaczną podwyżką czynszu przez wynajmującego, Spółka zdecydowała o zakończeniu najmu lokalu z dniem 31 grudnia 2022 r. Na dzień zakończenia najmu inwestycja w obcym środku trwałym nie będzie w pełni zamortyzowana. Organ podatkowy uznał, że niezamortyzowana wartość początkowa inwestycji w obcym środku trwałym, w przypadku jej likwidacji w opisanych okolicznościach, będzie stanowiła dla Spółki koszt uzyskania przychodów.

📅 14.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.28.2023.2.MR1

Interpretacja dotyczy możliwości zwolnienia Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej (X) z obowiązku comiesięcznych wpłat zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych w sytuacji, gdy X ponosi wydatki na cele niestatutowe, takie jak składki na PFRON, kary, koszty sądowe oraz odsetki budżetowe. Organ podatkowy uznał stanowisko X za nieprawidłowe. Zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, X może korzystać ze zwolnienia przedmiotowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4, pod warunkiem, że dochód zostanie przeznaczony i wydatkowany na cele statutowe. Wydatki na cele niestatutowe, zgodnie z art. 16 ustawy, nie są uznawane za koszty uzyskania przychodów. W związku z tym, X będzie zobowiązany do zapłaty podatku od dochodu odpowiadającego wydatkom na cele niestatutowe, w terminie określonym w art. 25 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 14.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.764.2022.1.MKO

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca ma prawo ująć w kosztach uzyskania przychodów Koszty nieodliczone do wysokości odpowiadającej limitowi określonemu w art. 15e ust. 1 i 12 ustawy o CIT, obowiązującemu do 31 grudnia 2021 r., bez uwzględniania w tym limicie bieżących Kosztów usług ponoszonych w roku podatkowym, który rozpoczyna się po 31 grudnia 2021 r., w którym Wnioskodawca dokonuje odliczenia Kosztów nieodliczonych. Ponadto, interpretacja dotyczy również możliwości rozliczenia Kosztów nieodliczonych z lat ubiegłych (tj. z 2018 oraz 2021) w latach podatkowych, które zaczynają się po 31 grudnia 2021 r., w oparciu o zasadę FIFO. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej, podatnicy, którzy przed końcem roku podatkowego rozpoczętego przed 1 stycznia 2022 r. nabyli prawo do odliczenia kosztów na podstawie art. 15e ust. 9 ustawy o CIT, zachowują to prawo po 31 grudnia 2021 r., w zakresie i na zasadach określonych w tym przepisie. W związku z tym Wnioskodawca może odliczać Koszty nieodliczone w poprzednich latach podatkowych zgodnie z limitem wynikającym z art. 15e ust. 1 i 12 ustawy o CIT, nie uwzględniając w tym limicie bieżących Kosztów usług poniesionych po 31 grudnia 2021 r. Dodatkowo, Wnioskodawca ma prawo stosować metodę FIFO, co oznacza, że w pierwszej kolejności odlicza Koszty nieodliczone, które zostały poniesione najwcześniej.

📅 14.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.892.2022.1.IZ

Wnioskodawca, spółka z o.o., nabyła w 2013 roku prawo użytkowania wieczystego działek gruntu, na których znajdują się budynki i budowle. Planowała rozbudowę centrum handlowego na tych działkach, jednak ten zamiar nie został zrealizowany. Wnioskodawca przeprowadził przebudowę części magazynowej centrum handlowego na dotychczasowym terenie. Następnie wydzierżawił te działki innemu podmiotowi, który zbudował na nich myjnię samochodową oraz stację paliw. Wnioskodawca postawił dwa pytania: 1. Czy wydatki na nabycie budynków i budowli oraz koszty ich wyburzenia mogą być uznane za podatkowe koszty uzyskania przychodu? 2. Jeśli tak, to czy momentem zaliczenia tych kosztów jest uzyskanie pozwolenia na użytkowanie obiektów wybudowanych przez dzierżawcę? Organ podatkowy uznał, że wydatki na nabycie budynków i budowli oraz koszty ich wyburzenia stanowią podatkowe koszty uzyskania przychodu, jednak moment ich zaliczenia przypada na datę likwidacji (wyburzenia) tych obiektów, a nie na datę uzyskania pozwolenia na użytkowanie przez dzierżawcę.

📅 14.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.286.2022.2.IN

Wnioskodawca, spółka akcyjna opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych od lipca 2022 r., planuje przekształcenie w spółkę komandytowo-akcyjną. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Przekształcenie spółki akcyjnej w spółkę komandytowo-akcyjną nie spowoduje utraty prawa do opodatkowania ryczałtem, pod warunkiem zachowania pozostałych warunków określonych w ustawie o CIT. 2. Przekształcenie nie wymusi ustalenia dochodu z przekształcenia, ponieważ Wnioskodawca będzie kontynuował dotychczasową wycenę składników majątkowych. 3. Wnioskodawca oraz spółka komandytowo-akcyjna nie będą zobowiązani do sporządzenia informacji o dochodzie z przekształcenia. 4. Fakt, że pierwszy rok opodatkowania ryczałtem był krótszy niż 12 miesięcy, a spółka przekształcona będzie kontynuować opodatkowanie ryczałtem w trakcie roku kalendarzowego, nie wpłynie na minimalny 4-letni okres opodatkowania ryczałtem.

📅 14.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.322.2022.1.KW

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka w latach 2018-2021 ponosiła koszty, o których mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT, które zostały wyłączone z kosztów uzyskania przychodów. Nieodliczone wówczas kwoty Kosztów Limitowanych nie były dotychczas odliczane przez Spółkę w kolejnych pięciu latach. Na podstawie art. 60 ust. 1 Ustawy Zmieniającej oraz art. 15e ust. 9 ustawy o CIT (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r.), od 1 stycznia 2022 r. Spółka ma prawo do odliczenia nieodliczonych dotychczas Kosztów Limitowanych w każdym z kolejnych pięciu lat podatkowych, licząc pięcioletni okres od roku poniesienia tych kosztów. Odliczenie będzie następować w pierwszej kolejności od Kosztów Limitowanych poniesionych najwcześniej, w ramach limitu ustalonego jako suma kwoty 3.000.000 zł oraz 5% kwoty odpowiadającej nadwyżce sumy przychodów ze wszystkich źródeł, pomniejszonej o przychody z tytułu odsetek, nad sumą kosztów uzyskania przychodów pomniejszonych o wartość zaliczonych w roku podatkowym do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16a-16m ustawy o CIT, oraz odsetek. Limit ten nie będzie pomniejszany o koszty, które podlegałyby limitowaniu w poprzednim stanie prawnym, ponoszone przez Spółkę po 1 stycznia 2022 r.

📅 14.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.860.2022.2.JKU

Spółka X sp. z o.o. prowadzi działalność w branży informatycznej. W celu poprawy kondycji fizycznej i psychicznej pracowników, narażonych na negatywne skutki długotrwałej pracy przy komputerach, spółka wprowadziła różne zajęcia sportowe i relaksacyjne, takie jak joga, pole dance, stretching oraz tenis. Wydatki ponoszone na te zajęcia, obejmujące opłaty dla instruktorów oraz wynajem pomieszczeń i kortów, mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jako koszty pośrednie. Umożliwienie pracownikom korzystania z tych zajęć przynosi korzyści zarówno pracownikom, jak i pośrednio pracodawcy, gdyż zmniejsza ryzyko spadku kreatywności, produktywności i wydajności pracy, co może przyczynić się do zwiększenia przychodów spółki.

📅 14.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.276.2022.2.KW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy pełnienie przez Członków Zarządu Wnioskodawcy funkcji bez wynagrodzenia skutkuje powstaniem przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia, który podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Pełnienie przez Członków Zarządu funkcji bez wynagrodzenia nie generuje dla Wnioskodawcy przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Członkowie Zarządu, jako pośredni udziałowcy, mają interes w efektywnym zarządzaniu spółką oraz zwiększaniu jej zysku, co może przynieść im korzyści majątkowe, na przykład w postaci dywidendy. W związku z tym nie występuje nieodpłatność świadczenia, lecz jedynie forma wynagrodzenia Członków Zarządu.

📅 14.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.56.2023.1.JG

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą i jest opodatkowany podatkiem dochodowym od osób prawnych. W celu realizacji działalności nabył Wycinarkę laserową, sklasyfikowaną jako środek trwały w grupie 4-6 KŚT, obejmującej maszyny i urządzenia z układami mikroprocesorowymi lub systemami komputerowymi. Wycinarka ta wykonuje złożone funkcje, wykorzystując nowoczesne technologie. Wnioskodawca zapytał, czy może amortyzować ten środek trwały według stawki podwyższonej o współczynnik 2,0, ze względu na szybki postęp techniczny w tej dziedzinie. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, co oznacza, że może on amortyzować Wycinarkę laserową według stawki podwyższonej o współczynnik 2,0, począwszy od miesiąca następującego po jej wprowadzeniu do ewidencji.

📅 14.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.325.2022.1.KW

Spółka jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. W latach 2020-2021 wyłączyła z kosztów uzyskania przychodów nadwyżkę wartości poniesionych Kosztów Kwalifikowanych na podstawie art. 15e ustawy o CIT. Koszty te nie zostały odliczone w kolejnych latach podatkowych. Zgodnie z art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej, od roku podatkowego 2022 Spółka ma prawo odliczyć wartość tych Kosztów Kwalifikowanych w ciągu następnych 5 lat podatkowych, licząc od roku ich poniesienia. Odliczenie może wynieść do 3 000 000 zł, powiększone o 5% kwoty odpowiadającej nadwyżce sumy przychodów ze wszystkich źródeł w roku odliczenia, pomniejszonej o przychody z tytułu odsetek, nad sumą kosztów uzyskania przychodów pomniejszonych o wartość zaliczonych w roku podatkowym do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16a-16m ustawy o CIT oraz odsetek.

📅 14.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.924.2022.2.JG

Wnioskodawca, spółka X sp. z o.o., zajmuje się produkcją opakowań ochronnych oraz elementów izolacyjnych. Działa na terenie Specjalnej Strefy Ekonomicznej na podstawie Decyzji o wsparciu. W momencie uzyskania tej decyzji, spółka miała status średniego przedsiębiorcy, co umożliwiało jej korzystanie z wyższego wskaźnika maksymalnej intensywności pomocy publicznej wynoszącego 35%. W trakcie realizacji inwestycji spółka utraciła status średniego przedsiębiorcy i stała się dużym przedsiębiorcą. W związku z tym, spółka pragnęła upewnić się, że mimo zmiany statusu, nadal może korzystać z 35% wskaźnika intensywności pomocy publicznej dla wszystkich poniesionych kosztów kwalifikowanych. Organ podatkowy potwierdził, że zmiana statusu spółki z średniego na dużego przedsiębiorcę w trakcie realizacji inwestycji nie wpływa na wskaźnik maksymalnej intensywności pomocy publicznej. Wskaźnik ten ustalono w momencie wydania Decyzji o wsparciu i pozostaje niezmienny przez cały okres realizacji inwestycji. W związku z tym, spółka może korzystać z 35% wskaźnika intensywności pomocy publicznej dla wszystkich poniesionych kosztów kwalifikowanych, w tym również tych poniesionych po zmianie statusu na dużego przedsiębiorcę.

📅 14.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.870.2022.2.ZK

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia przez spółkę X sp. z o.o. do kosztów uzyskania przychodów wydatków na: 1. Zakup usług fizjoterapeuty/masażysty dla pracowników, 2. Zakup materiałów do gabinetu masażu, 3. Bieżące utrzymanie gabinetu fizjoterapeutycznego. Spółka wprowadziła programy mające na celu aktywizację fizyczną pracowników, redukcję stresu oraz utrzymanie dobrego stanu zdrowia fizycznego i psychicznego. W ramach tych inicjatyw oferowane są masaże kręgosłupa, które wykonuje fizjoterapeuta w gabinecie zlokalizowanym w siedzibie spółki. Organ podatkowy uznał, że wymienione wydatki mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów jako koszty pośrednie, ponieważ przyczyniają się do zachowania i zabezpieczenia źródła przychodów poprzez utrzymanie pracowników w dobrej kondycji psychofizycznej, co wpływa na ich wydajność i efektywność pracy.

📅 14.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.836.2022.2.JKU

Wnioskodawca prowadzi działalność polegającą na świadczeniu usług informatycznych i programistycznych dla klientów. Dokumentacja projektowa oraz kod źródłowy wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez Wnioskodawcę w ramach tej działalności kwalifikują się jako "utwór" chroniony prawem autorskim. Wnioskodawca zamierza skorzystać z preferencyjnego opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, znanego jako IP BOX. Organ podatkowy uznał, że: 1. Działalność Wnioskodawcy spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, co pozwala na opodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, w tym autorskich praw do programów komputerowych, stawką 5% zgodnie z art. 24d ustawy o CIT. 2. Wydatki Wnioskodawcy na amortyzację i użytkowanie samochodu, zakup sprzętu komputerowego, usługi telekomunikacyjne oraz usługi biura księgowego i doradztwo podatkowe mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. 3. Wydatki na wynajem powierzchni biurowej nie mogą być zaliczone do tych kosztów, ponieważ są klasyfikowane jako "koszty związane z nieruchomościami", które zgodnie z art. 24d ust. 5 ustawy o CIT nie mogą być uwzględniane we wskaźniku nexus.

📅 13.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.752.2022.2.MK

Interpretacja dotyczy planowanego podziału przez wydzielenie spółki X, w ramach którego dział P. (prowadzący punkty gastronomiczno-kawiarniane) ma zostać przeniesiony do spółki Y. Organ podatkowy uznał, że zarówno dział P. (wydzielany), jak i dział K. (pozostający w spółce X) stanowią zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o CIT. W związku z tym, planowany podział przez wydzielenie nie spowoduje powstania przychodu podatkowego dla spółki X.

📅 13.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.847.2022.1.AN

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia przez Wnioskodawcę w 2022 roku całości skumulowanych kosztów usług niematerialnych, które nie zostały uwzględnione w kosztach w latach wcześniejszych z powodu limitowania na podstawie art. 15e ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe. Stwierdził, że Wnioskodawca może w latach 2022-2026 odliczać koszty usług niematerialnych, które nie zostały zaliczone do kosztów w latach poprzednich, jednak musi to odbywać się w ramach limitów określonych w art. 15e ustawy o CIT, obowiązujących przed jego uchyleniem. W związku z tym Wnioskodawca nie ma możliwości zaliczenia całości skumulowanych kosztów usług niematerialnych do kosztów w 2022 roku, lecz powinien rozliczać je w kolejnych pięciu latach podatkowych, zgodnie z zasadami FIFO oraz w ramach obowiązujących limitów.

📅 13.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.845.2022.2.MF

Spółka H Sp. z o.o. prowadzi działalność gospodarczą w Polsce i jest polskim rezydentem podatkowym. Korzysta z samochodów osobowych na podstawie umów leasingu operacyjnego, które są używane przez wspólników, członków zarządu oraz pracowników. Spółka nie prowadzi ewidencji przebiegu tych pojazdów. Dodatkowo, wręcza kontrahentom prezenty w ramach podziękowania za współpracę, w tym alkohol, bony pieniężne oraz sprzęt RTV i AGD. Spółka zadała dwa pytania: 1. Czy prawidłowo ustala podstawę do opodatkowania? 2. Czy wydatki na reprezentację są wydatkiem niezwiązanym z działalnością gospodarczą? Organ podatkowy ocenił stanowisko Spółki jako częściowo prawidłowe i częściowo nieprawidłowe: 1. W odniesieniu do pierwszego pytania, organ uznał, że Spółka nie ustala prawidłowo podstawy do opodatkowania. W przypadku, gdy samochody osobowe nie są wykorzystywane wyłącznie do celów działalności gospodarczej, 50% wydatków, odpisów amortyzacyjnych oraz odpisów z tytułu trwałej utraty wartości tych pojazdów stanowi ukryte zyski lub wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą. 2. W odniesieniu do drugiego pytania, organ uznał, że wydatki na prezenty dla kontrahentów mogą być traktowane jako związane z działalnością gospodarczą, pod warunkiem, że ich celem jest podtrzymanie i umocnienie kontaktów z kontrahentami w celu uzyskiwania przychodów.

📅 13.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.577.2018.8.SG

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy wszystkie koszty ponoszone przez Spółkę na nabycie usług opisanych w stanie faktycznym mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów bez ograniczeń, a w szczególności, czy do tych kosztów nie mają zastosowania ograniczenia wynikające z art. 15e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że: 1) Koszty nabycia usług wsparcia w obszarze Sekretariatu Generalnego dotyczące spraw prawnych i regulacyjnych stanowią koszty uzyskania przychodów Spółki bez ograniczeń wynikających z art. 15e ustawy o CIT. 2) Koszty nabycia usług wsparcia w obszarze Sekretariatu Generalnego związane z relacjami zewnętrznymi i komunikacją podlegają ograniczeniom w zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15e ustawy o CIT, ponieważ mają charakter usług doradczych oraz reklamowych. W związku z tym, stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe w zakresie usług prawnych i regulacyjnych, natomiast nieprawidłowe w odniesieniu do usług relacji zewnętrznych i komunikacji.

📅 13.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.786.2022.4.AK

Interpretacja dotyczy oceny, czy zespół składników związanych z działalnością gastronomiczno-hotelarsko-eventową, przenoszony do spółki przejmującej, będzie uznawany za zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zbadano również, czy przeniesienie tej działalności nie spowoduje uzyskania przychodu po stronie spółki przekazującej oraz spółki przejmującej, a także czy spółka przejmująca będzie zobowiązana do kontynuacji wartości podatkowej przejmowanych składników majątku. Organ podatkowy uznał, że zespół składników dotyczący działalności gastronomiczno-hotelarsko-eventowej przenoszony do spółki przejmującej będzie stanowił zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o PDOP. Dodatkowo, przeniesienie tej działalności nie skutkuje uzyskaniem przychodu po stronie spółki przekazującej ani spółki przejmującej, a spółka przejmująca ma obowiązek kontynuacji wartości podatkowej przejmowanych składników majątku.

📅 13.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.929.2022.1.ZK

Spółka, jako producent oprogramowania wspierającego zarządzanie przedsiębiorstwem, od lipca 2022 r. realizuje w ramach Działu B+R projekt mający na celu opracowanie prototypu nowego systemu X. Spółka pyta, czy działalność ta kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z ustawą o CIT, co umożliwiłoby jej skorzystanie z ulgi na działalność badawczo-rozwojową. Organ potwierdza, że stanowisko Spółki jest prawidłowe. Dodatkowo, organ stwierdza, że w przypadku, gdy osoby zatrudnione na podstawie umowy o dzieło poświęcają cały swój czas pracy na działalność badawczo-rozwojową, Spółka może w pełni zaliczyć wydatki na ich wynagrodzenia do kosztów kwalifikowanych. Natomiast w odniesieniu do wynagrodzeń pracowników za czas choroby, urlopu oraz innych nieobecności, stanowisko Spółki jest nieprawidłowe, ponieważ te składniki wynagrodzenia nie mogą być uznane za koszty kwalifikowane.

📅 13.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.272.2022.1.KS

Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy (Spółki) za nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, wydatki Spółki na cięcie rur, które odbywa się poza terenem specjalnej strefy ekonomicznej (SSE), nie mogą być w pełni zaliczone do kosztów uzyskania przychodów zwolnionych z podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (updop). Organ podkreślił, że dochód związany z tą fazą produkcji realizowaną poza terenem SSE powinien być wyłączony z dochodu objętego zwolnieniem strefowym. Spółka ma obowiązek dokładnego rozdzielenia przychodów i kosztów związanych z działalnością prowadzoną w strefie oraz poza nią.

📅 13.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.484.2022.2.DD

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy zmiany w oferowanych przez Spółkę produktach, takie jak dodawanie lub modyfikacja ich parametrów, będą skutkować wytworzeniem oraz oferowaniem produktów, które dotychczas nie były dostępne w ofercie Spółki, zgodnie z art. 18eb ust. 4 ustawy o CIT. Ponadto, interpretacja ma na celu ustalenie, czy rozpoczęcie samodzielnej produkcji produktów, wcześniej nabywanych od pośredników w celu odsprzedaży, będzie kwalifikować się jako oferowanie przez Spółkę produktów dotychczas nieoferowanych, o których mowa w tym samym artykule. Dodatkowo, interpretacja dotyczy ustalenia, czy koszty związane z udziałem w targach branżowych oraz promocją produktów, jak również koszty uczestnictwa w konferencjach branżowych, w ramach których promowane są te produkty, mogą być uznane za koszty kwalifikowane zgodnie z art. 18eb ust. 7 ustawy o CIT. W przypadku spełnienia przesłanek określonych w art. 18eb ust. 4 ustawy o CIT, Spółka będzie mogła odliczyć te koszty do wysokości 1.000.000 zł rocznie. Dodatkowo, interpretacja ma na celu ustalenie, czy w sytuacji uzyskania częściowego dofinansowania na promocję produktów od podmiotu trzeciego, Spółka będzie mogła odliczyć pozostałą część poniesionych kosztów zgodnie z art. 18eb ust. 1 ustawy o CIT. Ostatnia kwestia dotyczy ustalenia, czy koszty związane z udziałem członków zarządu Komplementariusza w targach lub konferencjach mogą być zaliczone do kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18eb ust. 7 ustawy o CIT.

📅 13.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.777.2022.2.SG

Wnioskodawca, spółka z branży informatycznej, udostępniła pracownikom siłownię w siedzibie firmy, aby poprawić ich kondycję fizyczną i psychiczną, co ma na celu zwiększenie wydajności i produktywności w pracy. Spółka poniosła wydatki na zakup sprzętu oraz wyposażenia siłowni, jej bieżące utrzymanie oraz zatrudnienie opiekuna/trenera. Organ podatkowy uznał, że te wydatki mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów jako koszty pośrednie, poniesione w celu zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów. Część wydatków na zakup sprzętu będzie stanowić odpisy amortyzacyjne od środków trwałych. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 13.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.41.2023.1.AK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy podatkowa grupa kapitałowa (PGK) jako podatnik podatku dochodowego od osób prawnych ma prawo do wyboru kwartalnego systemu wpłaty zaliczek na podatek dochodowy w pierwszym roku podatkowym, tj. w 2023 roku. Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe. PGK, jako podatnik rozpoczynający działalność, będzie mogła wybrać kwartalny system wpłaty zaliczek na podstawie art. 25 ust. 1b ustawy o CIT, pod warunkiem, że pisemnie zawiadomi właściwego naczelnika urzędu skarbowego o wyborze tej formy wpłaty zaliczek w terminie złożenia deklaracji rocznej.

📅 13.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.836.2022.1.SH

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy prace Wnioskodawcy związane z tworzeniem oprogramowania kwalifikują się jako działalność badawczo-rozwojowa, czy prawa do tego oprogramowania są uznawane za kwalifikowane prawa własności intelektualnej, czy dochód z tych praw może być opodatkowany preferencyjną stawką 5% w 2023 roku, czy Wnioskodawca ma prawo uwzględnić określone koszty przy ustalaniu wskaźnika nexus oraz czy może zastosować 5% stawkę do dochodów z kwalifikowanych IP wytworzonych, rozwiniętych lub ulepszonych na podstawie umów licencyjnych. Organ uznał, że: 1. Prace Wnioskodawcy związane z tworzeniem, ulepszaniem i modyfikacją oprogramowania spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej. 2. Autorskie prawa do oprogramowania komputerowego wytworzonego lub ulepszonego przez Wnioskodawcę w ramach działalności badawczo-rozwojowej są kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej. 3. Wnioskodawca może opodatkować dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką 5% w 2023 roku. 4. Wnioskodawca ma prawo uwzględnić wskazane w wniosku koszty przy ustalaniu wskaźnika nexus. 5. Wnioskodawca jest uprawniony do zastosowania 5% stawki do dochodów osiąganych z kwalifikowanych IP wytworzonych, rozwiniętych lub ulepszonych na podstawie umów licencyjnych z kontrahentami w 2023 roku.

📅 13.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.889.2022.1.PC

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy: 1. Wydatki ponoszone przez Spółkę na organizację eventów dla pracowników i zleceniobiorców są opodatkowane ryczałtem jako wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą. 2. Wydatki na obowiązkowe składki członkowskie związane z przystąpieniem do organizacji, w których uczestnictwo nie jest obligatoryjne, nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem jako wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą. 3. Odpisy aktualizujące wartość należności i towarów handlowych są opodatkowane ryczałtem jako wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą. 4. Wydatki na akcje charytatywne, w tym przekazywane środki pieniężne na rzecz beneficjentów oraz na organizację takich akcji, są opodatkowane ryczałtem jako wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą. Organ uznał, że: - Wydatki na imprezy integracyjne i eventy nie są wydatkami niezwiązanymi z działalnością gospodarczą i nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem. - Wydatki na składki członkowskie w organizacjach, w których uczestnictwo nie jest obowiązkowe, również nie są wydatkami niezwiązanymi z działalnością gospodarczą i nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem. - Odpisy aktualizujące wartość należności i towarów handlowych nie są wydatkami niezwiązanymi z działalnością gospodarczą i nie podlegają opodatkowaniu ryczałtem. - Natomiast wydatki na akcje charytatywne, w tym przekazywane środki pieniężne na rzecz beneficjentów oraz na organizację takich akcji, są wydatkami niezwiązanymi z działalnością gospodarczą i podlegają opodatkowaniu ryczałtem. Stanowisko Spółki zostało uznane za prawidłowe w zakresie pytań 1-3, a za nieprawidłowe w zakresie pytania 4.

📅 13.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.789.2022.2.MZA

Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją: 1. Otrzymanie przez Oddział spłaty wierzytelności przejętych w ramach aportu skutkuje powstaniem przychodu podatkowego po stronie Oddziału. Spłata wierzytelności nie korzysta z wyłączeń z opodatkowania określonych w art. 12 ust. 4 pkt 4 i 11 ustawy o CIT. 2. Przychód z tytułu spłaty wierzytelności należy rozpoznać w wartości brutto, bez pomniejszania o należny podatek VAT. 3. Koszt uzyskania tego przychodu powinien być ustalony na poziomie wartości nominalnej udziałów wydanych przez spółkę X w związku z objęciem aportu, w części przypadającej na uregulowaną wierzytelność. Nie stosuje się art. 15 ust. 1s pkt 2 ustawy o CIT, który dotyczy ustalania wartości składników wnoszonych aportem, a nie kosztów uzyskania przychodów.

📅 13.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.873.2022.3.MBD

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy X Polska może uznać za koszt uzyskania przychodów wydatki na doradztwo związane z akwizycją i integracją spółek operacyjnych, zakładając zamiar połączenia tych spółek z X Polska, która będzie podmiotem przejmującym. Organ uznał, że koszty doradztwa dotyczące akwizycji spółek operacyjnych nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów X Polska, ponieważ wpływają one bezpośrednio na przychody IL Sarl lub IP sp. z o.o., a nie na przychody X Polska. Z kolei koszty doradztwa związane z integracją spółek operacyjnych, w przypadku ich połączenia z X Polska, gdzie Spółka będzie podmiotem przejmującym, mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów X Polska, gdyż takie połączenie wspiera osiąganie przychodów lub zabezpiecza źródło przychodów Spółki.

📅 10.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.813.2022.1.AW

Interpretacja dotyczy wydatku poniesionego przez spółkę na wypłatę kwoty odpowiadającej odsetkom otrzymanym od organu podatkowego w związku ze zwrotem nadpłaconego podatku akcyzowego, który został dokonany na rzecz podmiotu powiązanego. Spółka uznawała, że wydatek ten powinien być traktowany jako koszt uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy jednak stwierdził, że wydatek ten nie spełnia warunków do uznania go za koszt uzyskania przychodów, ponieważ nie wykazano związku tego wydatku z osiągnięciem lub zabezpieczeniem źródła przychodów spółki.

📅 10.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.277.2022.2.SP

Spółka z o.o. prowadziła działalność w zakresie usług badania rynku, badania opinii publicznej, analiz technicznych, działalności związanej z oprogramowaniem oraz zarządzaniem urządzeniami informatycznymi. W latach 2018-2021 Spółka ponosiła wydatki na nabycie usług niematerialnych od podmiotów powiązanych, które przekraczały limit określony w art. 15e ustawy o CIT. Wydatki te Spółka uznawała za niestanowiące kosztów uzyskania przychodów, określane jako "Wydatki ponad Limit". Z dniem 1 stycznia 2022 r. art. 15e ustawy o CIT został uchylony, jednak na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej, Spółka zachowała prawo do odliczenia Wydatków ponad Limit w kolejnych pięciu latach podatkowych, w ramach obowiązujących w danym roku limitów wynikających z art. 15e ustawy o CIT. Spółka planuje stosować metodę FIFO, co oznacza, że w pierwszej kolejności odliczy najwcześniej poniesione Wydatki ponad Limit. Dodatkowo, Spółka złożyła wniosek do Szefa KAS o zawarcie uprzedniego porozumienia cenowego (APA) dotyczącego usług niematerialnych. W przypadku uzyskania korzystnej decyzji APA, Spółka będzie mogła rozpoznać w kosztach uzyskania przychodów całość wydatków na usługi niematerialne, w tym również te, które w latach 2018-2021 stanowiły Wydatki ponad Limit. Będzie to możliwe poprzez korektę deklaracji CIT za okres objęty decyzją APA oraz za rok podatkowy poprzedzający ten okres. Jednocześnie Spółka będzie zobowiązana do usunięcia z kosztów uzyskania przychodów Wydatków ponad Limit w tej części, która została rozpoznana jako koszty na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej.

📅 10.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.679.2022.2.AR

Spółka A Sp. z o.o. (Wnioskodawca) wraz ze spółkami C Sp. z o.o. oraz D Sp. z o.o. (podwykonawcy) planują zawarcie istotnego kontraktu z podmiotem niepowiązanym. W tym celu zostanie zawarta umowa konsorcjum, w ramach której kontrakt zostanie podzielony do realizacji pomiędzy trzy spółki. Wnioskodawca, jako lider konsorcjum, wystawi jedną zbiorczą fakturę na zamawiającego, uwzględniając swoje usługi oraz faktury otrzymane od dwóch pozostałych uczestników konsorcjum. W odniesieniu do faktur wystawianych przez uczestników konsorcjum Wnioskodawca nie planuje stosować żadnych narzutów. Na swojej części kontraktu Wnioskodawca przewiduje osiągnięcie około 2% rentowności, a pozostali uczestnicy konsorcjum (podwykonawcy) również zamierzają osiągnąć rentowność powyżej minimalnego poziomu i naliczać podatek dochodowy zgodnie z art. 19 Ustawy. Organ podatkowy uznał, że w opisanej sytuacji Wnioskodawca powinien obliczać wskaźnik rentowności, o którym mowa w art. 24ca ust. 1 pkt 2 ustawy CIT, bez uwzględniania przychodów i kosztów przysługujących pozostałym uczestnikom konsorcjum, ponieważ umowa konsorcjum stanowi wspólne przedsięwzięcie w rozumieniu art. 5 ust. 1 ustawy CIT.

📅 10.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.27.2023.1.EJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki poniesione przez spółkę na nabycie prawa do korzystania z adresów IP mogą być uznane za pośrednie koszty podatkowe, które należy ujmować proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą, zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że wydatki te stanowią pośrednie koszty podatkowe, które należy rozliczać proporcjonalnie do okresu, którego dotyczą, zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT. Zaznaczył, że koszty te nie są przypisane do konkretnych przychodów, lecz są racjonalnie uzasadnione jako niezbędne do osiągnięcia przychodów przez spółkę.

📅 10.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.817.2022.2.MF

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1) Metoda odliczenia, którą Wnioskodawca zamierza stosować przy odliczeniu wydatków ponad limit, jest prawidłowa. 2) Wnioskodawca ma prawo do rozpoznania w kosztach uzyskania przychodów wydatków ponad limit z zastosowaniem metody FIFO. 3) W przypadku, gdy Wnioskodawca rozpozna w kosztach uzyskania przychodów wydatki ponad limit na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej, a następnie uzyska decyzję APA dotycząca usług niematerialnych, Spółka: a) będzie mogła rozpoznać w kosztach uzyskania przychodów całość wydatków na usługi niematerialne, w tym część, która w latach 2018-2021 stanowiła wydatki ponad limit, poprzez korektę deklaracji CIT, b) jednocześnie będzie zobowiązana do usunięcia z kosztów uzyskania przychodów wydatków ponad limit w tej części, w której zostały one rozpoznane jako koszty uzyskania przychodów na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej, również poprzez korektę deklaracji CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy w całości za prawidłowe.

📅 10.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.36.2019.11.MBD

Wnioskodawca, działający jako X sp. z o.o., prowadzi działalność badawczo-rozwojową zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (uCIT). W ramach tej działalności korzysta z usług kolokacji serwerów, które są niezbędne do realizacji prac badawczo-rozwojowych. Wnioskodawca zapytał, czy koszty nabycia tych usług, w części wykorzystywanej do prac badawczo-rozwojowych, mogą być uznane za koszty kwalifikowane zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 4 i 4a uCIT. Organ podatkowy, po ponownym rozpatrzeniu wniosku i uwzględnieniu wyroków sądów administracyjnych, uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Koszty nabycia usług kolokacji serwerów, w zakresie ich wykorzystania do prac badawczo-rozwojowych, mogą być zaliczone przez Wnioskodawcę do kosztów kwalifikowanych w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 4 i 4a uCIT, pod warunkiem spełnienia pozostałych wymogów określonych w tych przepisach.

📅 10.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.713.2022.1.KK

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych planowanego połączenia Spółki A, która przejmuje Spółki B, C, D i E, w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Spółka A posiada 100% udziałów w Spółce B oraz pośrednio w Spółce C, a także jest komandytariuszem w Spółkach D i E. Połączenie będzie polegało na przeniesieniu całego majątku spółek przejmowanych na Spółkę A. Organ podatkowy uznał, że planowane połączenie nie spowoduje powstania przychodu podatkowego ani po stronie Spółki A, ani po stronie Wnioskodawcy jako wspólnika spółek przejmowanych. Organ podkreślił, że przepisy Ustawy o CIT dotyczące nieopodatkowania połączenia spółek będą miały zastosowanie, a Spółka A będzie kontynuować wycenę i amortyzację przejmowanych składników majątku. Połączenie ma uzasadnione przyczyny ekonomiczne, a jego głównym celem nie jest unikanie lub uchylanie się od opodatkowania.

📅 10.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.293.2022.2.IN

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych wypłaty zysków z działalności spółki przekształcanej (spółka cywilna) przez spółkę przekształconą (spółka z o.o.), która jest opodatkowana podatkiem dochodowym od osób prawnych w formie ryczałtu od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że wypłata zysków nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych po stronie spółki przekształconej, ponieważ nie spełnia przesłanek do zakwalifikowania jej jako dochód podlegający opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 10.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.26.2023.1.EJ

Spółka A S.A. (Wnioskodawca) wystąpiła z wnioskiem o interpretację indywidualną w celu ustalenia, czy wydatki poniesione na nabycie subskrypcji oprogramowania oraz narzędzi komunikacyjnych mogą być uznane za pośrednie koszty podatkowe, które należy rozliczać proporcjonalnie do okresu, którego dotyczą, zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Wydatki na zakup subskrypcji kwalifikują się jako pośrednie koszty uzyskania przychodów, ponieważ nie można ich przypisać do konkretnych przychodów, ale są racjonalnie uzasadnione w kontekście prowadzenia do osiągnięcia przychodów. Zgodnie z art. 15 ust. 4d updop, jeśli koszty te dotyczą okresu dłuższego niż rok podatkowy i nie da się określić, jaka ich część przypada na dany rok podatkowy, należy je rozliczać proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą.

📅 10.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.286.2022.1.PP

Spółka (...) S.A. jest czynnym podatnikiem VAT oraz polskim rezydentem podatkowym. Należy do Grupy Kapitałowej, która prowadzi działalność gospodarczą, w tym świadczenie usług retargetingu cyfrowego dla klientów. W przyszłości jednym z nabywców tych usług będzie spółka z siedzibą w Brazylii (X), będąca brazylijskim rezydentem podatkowym. Zgodnie z umową, Wnioskodawca otrzyma wynagrodzenie za świadczone usługi w miesięcznych okresach rozliczeniowych, płatne przelewem na jego rachunek bankowy. Płatność będzie realizowana w dolarach amerykańskich lub innej walucie obcej. Zgodnie z przepisami podatkowymi w Brazylii, wynagrodzenie za usługę będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem u źródła, który X jako płatnik będzie zobowiązany pobrać i odprowadzić. Wnioskodawca pyta, czy w kontekście stosowania art. 20 ust. 1 ustawy o CIT, dotyczącego odliczenia od podatku dochodowego od osób prawnych podatku u źródła pobranego w Brazylii, za dzień zapłaty podatku zagranicznego powinien uznać dzień dokonania przez płatnika (X) przelewu w walucie lokalnej na konto organu podatkowego, a tym samym stosować kurs średni reala brazylijskiego ogłaszany przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego ten dzień.

📅 10.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.851.2022.1.SG

Interpretacja indywidualna potwierdza, że oprocentowanie zwrotu nadpłaty podatku dochodowego od osób prawnych za lata 2015-2016, otrzymane przez spółkę, nie stanowi przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem CIT. Zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 7 ustawy o CIT, odsetki uzyskane w związku ze zwrotem nadpłaconych zobowiązań podatkowych oraz innych należności budżetowych nie są zaliczane do przychodów. Oprocentowanie nadpłaty pełni rolę rekompensaty dla podatnika za korzystanie przez organ podatkowy z jego środków finansowych, które mu nie przysługiwały, w związku z czym nie podlega opodatkowaniu.

📅 10.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.248.2022.1.JF

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zawarła umowę dzierżawy niezabudowanej działki gruntu z podmiotem planującym budowę budynku hotelowego. Zgodnie z umową, po zakończeniu dzierżawy, budynek hotelowy pozostanie własnością Wnioskodawcy, który zobowiązuje się do rozliczenia nakładów poniesionych przez dzierżawcę poprzez zapłatę kwoty odpowiadającej wartości rynkowej tych nakładów. Wnioskodawca zapytał, czy w tej sytuacji uzyska przychód z nieodpłatnych świadczeń. Organ podatkowy uznał, że w opisanym przypadku Wnioskodawca nie uzyska przychodu z nieodpłatnych świadczeń, ponieważ rozliczenie nakładów poniesionych przez dzierżawcę będzie miało charakter odpłatny.

📅 10.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.871.2022.2.MBD

Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy dotyczące skutków podatkowych otrzymanego dofinansowania oraz odpisów amortyzacyjnych jest nieprawidłowe. Otrzymane przez wnioskodawcę dofinansowanie z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego zasadniczo stanowi przychód podatkowy, jednak korzysta ze zwolnienia od opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 52 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Ponadto organ wskazał, że z uwagi na zwolnienie dofinansowania od opodatkowania, wydatki sfinansowane z tego dofinansowania nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów wnioskodawcy na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 48 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 10.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.287.2022.1.SP

Interpretacja dotyczy ustalenia momentu rozpoznania kosztów uzyskania przychodu z tytułu odsetek od wkładu zgromadzonego na oszczędnościowej książeczce mieszkaniowej. Bank oferuje różne produkty bankowe, w tym rachunki oszczędnościowe oraz oszczędnościowe książeczki mieszkaniowe (Y.). Wpłacane na Y. kwoty są oprocentowane, a Bank stosuje tzw. wirtualną kapitalizację odsetek, co zwiększa podstawę naliczania kolejnych odsetek, jednak nie wpływa na saldo wkładu. Odsetki stają się należne właścicielowi książeczki dopiero w dniu rozwiązania umowy, czyli likwidacji książeczki. Organ uznał, że Bank może zaliczyć odsetki do kosztów uzyskania przychodu dopiero w momencie likwidacji oszczędnościowej książeczki mieszkaniowej, gdy odsetki zostają postawione do dyspozycji lub wypłacone właścicielowi Y.

📅 10.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.731.2022.2.AND

Interpretacja indywidualna potwierdza, że projekty realizowane przez Spółkę mieszczą się w definicji działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT. Opracowana przez Spółkę Aplikacja stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT. Wytworzenie pierwotnej wersji Aplikacji oraz jej dalszy rozwój i ulepszanie tworzą jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, dla którego Spółka powinna ustalić jeden wskaźnik nexus. Opłaty abonamentowe pobierane przez Spółkę za korzystanie z Aplikacji są dochodem z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej dotyczącej kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Przy obliczaniu dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej Spółka powinna uwzględnić wszystkie koszty uzyskania przychodu związane z Aplikacją.

📅 10.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.15.2023.1.MR1

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych, w kontekście możliwości zwolnienia dochodów stanowiących równowartość wpłat dokonanych przez A. na PFRON, poniesionych kosztów reprezentacji oraz zapłaconych odsetek za zwłokę z tytułu nieterminowych wpłat należności budżetowych i innych należności, do których stosuje się przepisy Ordynacji podatkowej, a które nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Wydatki te były sfinansowane przez A. z otrzymanej dotacji lub ze środków własnych. Organ podatkowy uznał, że: 1. Dochód odpowiadający wpłatom A. na PFRON, poniesionym kosztom reprezentacji oraz zapłaconym odsetkom za zwłokę z tytułu nieterminowych wpłat należności budżetowych i innych, do których stosuje się przepisy Ordynacji podatkowej, a które nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów i były sfinansowane dotacją, stanowi przychód wolny od podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT, co skutkuje jego zwolnieniem od podatku dochodowego od osób prawnych. 2. Dochód odpowiadający wpłatom A. na PFRON, poniesionym kosztom reprezentacji oraz zapłaconym odsetkom za zwłokę z tytułu nieterminowych wpłat należności budżetowych i innych, do których stosuje się przepisy Ordynacji podatkowej, a które nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów i były sfinansowane ze środków własnych, podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 10.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.739.2022.2.AK

Organ podatkowy uznał, że działania spółki TG na terytorium Polski prowadzą do stwierdzenia, iż Wnioskodawca posiada w Polsce zagraniczny zakład, zgodnie z definicją zawartą w art. 4a pkt 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz w art. 5 Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Państwa Izrael dotyczącej unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu. W związku z tym, Wnioskodawca będzie zobowiązany do przestrzegania obowiązku podatkowego w Polsce w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Organ ocenił, że stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe.

📅 10.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.805.2022.2.RH

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, prowadzi dwie działalności gospodarcze: związaną z rynkiem nieruchomości (Działalność 1) oraz świadczenie różnorodnych usług (Działalność 2). W celu restrukturyzacji działalności, planuje wydzielić część przedsiębiorstwa związaną z rynkiem nieruchomości (Dział/ZCP) i wnieść ją jako wkład niepieniężny (aport) do innej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (Spółka 2), w zamian za udziały w podwyższonym kapitale zakładowym tej spółki. Celem restrukturyzacji jest oddzielenie niepowiązanych działalności do osobnych podmiotów, rozdzielenie ryzyka biznesowego oraz umożliwienie pozyskania finansowania na realizację inwestycji. Organ podatkowy potwierdził, że zespół składników materialnych i niematerialnych związany z Działem/ZCP spełnia definicję zorganizowanej części przedsiębiorstwa, zgodnie z art. 4a pkt 4 ustawy o CIT. Dział ten jest wyodrębniony organizacyjnie, finansowo oraz funkcjonalnie, a Spółka 2 będzie kontynuować działalność gospodarczą dotychczas prowadzoną przez Wnioskodawcę, wykorzystując ten zespół składników. W związku z tym, wniesienie tego zespołu składników w formie aportu do Spółki 2 nie spowoduje powstania przychodu po stronie Wnioskodawcy, na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 12 ust. 4 pkt 25 lit. b ustawy o CIT.

📅 10.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.902.2022.1.MBD

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy Zwrot świadczenia głównego, Koszty procesu oraz Koszty niezrealizowanych różnic kursowych (F/X) mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów Wnioskodawcy (banku) w podatku dochodowym od osób prawnych. Organ stwierdził, że: 1. Zwrot świadczenia głównego oraz Koszty niezrealizowanych F/X nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów Wnioskodawcy, ponieważ powinny być rozliczone po stronie przychodów. Wynika to z faktu, że Bank wcześniej zakwalifikował te kwoty jako przychody podatkowe, a obecnie musi je skorygować w związku z unieważnieniem umów kredytowych lub usunięciem klauzul abuzywnych. 2. Koszty procesu mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów Wnioskodawcy, jako koszty pośrednio związane z działalnością banku, mające na celu zachowanie lub zabezpieczenie źródła przychodów.

📅 10.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.536.2018.9.MF

Wnioskodawca, będący spółką akcyjną, prowadzi działalność nieruchomościową poprzez spółki celowe, w tym spółki osobowe (Spółki Osobowe). Spółki te nabywają od Wnioskodawcy oraz podmiotów z jego grupy kapitałowej usługi niezbędne do realizacji przedsięwzięć nieruchomościowych (Usługi Inwestycyjne) oraz usługi administracyjne związane z bieżącym funkcjonowaniem spółek (Usługi Administracyjne). Wnioskodawca zapytał, czy koszty tych usług nabywanych od podmiotów powiązanych są objęte ograniczeniami w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15e ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, a zatem koszty Usług Inwestycyjnych i Usług Administracyjnych nie podlegają ograniczeniom wynikającym z art. 15e ustawy o CIT.

📅 10.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.792.2022.2.AND

Planowane połączenie spółki AK (spółka przejmująca) z dwiema spółkami APS i AZ (spółki przejmowane) polega na przeniesieniu całego majątku spółek przejmowanych na AK w zamian za akcje, które zostaną wydane ich udziałowcom. Połączenie ma uzasadnienie ekonomiczne, a jego głównym celem nie jest unikanie ani uchylanie się od opodatkowania. Organ podatkowy uznał, że połączenie nie spowoduje powstania przychodu podatkowego dla spółki AK na podstawie ustawy o CIT. Decyzja ta opiera się na dwóch przesłankach: 1) AK przyjmie dla celów podatkowych wartość składników majątku spółek przejmowanych według ich wartości księgowej oraz przypisze je do działalności prowadzonej na terytorium RP, co umożliwia wyłączenie z przychodów na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy o CIT, 2) wartość rynkowa majątku spółek przejmowanych, ustalona na dzień poprzedzający połączenie (rozumiana jako wartość aktywów pomniejszona o wartość zobowiązań), nie przekroczy wartości emisyjnej akcji AK przydzielonych udziałowcom spółek przejmowanych, co wyklucza powstanie przychodu na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT. W związku z tym, stanowisko Wnioskodawcy, że połączenie nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie AK, zostało uznane za prawidłowe.

📅 10.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.753.2022.1.BJ

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka otrzymała wkład niepieniężny w postaci wierzytelności od jednego ze swoich udziałowców. Część tej wierzytelności, w wysokości 100.000 zł, została przeznaczona na podwyższenie kapitału zakładowego Spółki, natomiast pozostała kwota została przekazana na kapitał zapasowy (agio). Spółka nabyła również roszczenie o zapłatę odsetek od tej wierzytelności. Organ podatkowy uznał, że: 1) Wartość wkładu niepieniężnego przeznaczona na podwyższenie kapitału zakładowego Spółki nie stanowi przychodu podatkowego, zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 4 ustawy o CIT. 2) Wartość nadwyżki wkładu niepieniężnego, która została przeznaczona na kapitał zapasowy (agio), również nie stanowi przychodu podatkowego Spółki, zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 11 ustawy o CIT. 3) Natomiast odsetki od wierzytelności, po ich faktycznej zapłacie, będą stanowić przychód Spółki podlegający opodatkowaniu, jednak nie według stawki 9% podatku CIT, lecz według stawki ogólnej, z uwagi na zastosowanie do Spółki wyłączeń z art. 19 ust. 1a i 1b ustawy o CIT.

📅 10.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.285.2022.1.PP

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki poniesione przez Spółkę na zakup domen internetowych mogą być uznane za pośrednie koszty podatkowe, które należy ujmować w czasie, proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą, zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT. Organ uznał, że wydatki na zakup domen internetowych kwalifikują się jako koszty pośrednie, ponieważ nie można ich przypisać do konkretnych przychodów, ale są racjonalnie uzasadnione w kontekście osiągania tych przychodów. Dodatkowo, organ stwierdził, że w sytuacji, gdy koszty zakupu domeny internetowej dotyczą okresu dłuższego niż rok podatkowy i nie da się określić, jaka ich część przypada na dany rok, należy zaliczyć je do kosztów uzyskania przychodów Spółki proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą.

📅 10.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.755.2022.1.KK

Wnioskodawca, spółka z o.o. zajmująca się wynajmem i zarządzaniem nieruchomościami, bezumownie pobierała paliwo gazowe do ogrzewania swoich obiektów od listopada 2015 r. do października 2022 r. Aby uregulować tę sytuację, w listopadzie 2022 r. Wnioskodawca zawarł porozumienie z dostawcą gazu, na mocy którego został obciążony opłatą odszkodowawczą za bezumowne korzystanie z paliwa gazowego. Wnioskodawca pyta, czy ta opłata odszkodowawcza może być uznana za koszt uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy CIT, potrącalny w dacie jej poniesienia, tj. w listopadzie 2022 r. Organ podatkowy uznaje stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że opłata odszkodowawcza za bezumowne pobieranie paliwa gazowego kwalifikuje się jako koszt uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy CIT, a zatem może być potrącona w dacie jej poniesienia, tj. w listopadzie 2022 r.

📅 10.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.783.2022.1.KM

Interpretacja dotyczy stanowiska spółki, która uznała, że wydatki na "Remont kotłowni przy ul. (...) w zakresie ograniczenia mocy kotłów wraz z zabezpieczeniem mocy szczytowej" mają charakter remontowy i mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia. Organ podatkowy ocenił to stanowisko jako nieprawidłowe. Zgodnie z jego interpretacją, prace te powinny być traktowane jako modernizacja środków trwałych, a nie remont. Wydatki na modernizację nie są bezpośrednio kosztami uzyskania przychodów, lecz mogą być zaliczone do kosztów pośrednio, poprzez odpisy amortyzacyjne od podwyższonej wartości początkowej środków trwałych.

📅 9.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.897.2022.2.ZK

Spółka E prowadzi działalność badawczo-rozwojową zgodnie z definicją zawartą w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, co uprawnia ją do korzystania z ulgi badawczo-rozwojowej. Realizuje różnorodne badania, w tym kliniczne, obserwacyjne oraz toksykologiczne, które mają charakter twórczy, są prowadzone systematycznie i mają na celu zwiększenie zasobów wiedzy oraz jej zastosowanie w tworzeniu nowych rozwiązań. Wynikiem tych badań są raporty, które prezentują nową wiedzę, mogącą być wykorzystaną do wprowadzania innowacyjnych produktów na rynek medyczny lub opracowywania nowych procedur i metod leczenia. Działalność badawcza Spółki nie obejmuje rutynowych ani okresowych zmian w produktach lub usługach.

📅 9.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.686.2022.2.KK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki ponoszone przez spółkę z o.o. na dzierżawę gruntów, czyli czynsz dzierżawny, mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy potwierdził prawidłowość stanowiska spółki. Wydatki na czynsz dzierżawny nie wpływają na wartość początkową inwestycji w obcych środkach trwałych, lecz stanowią koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, które można potrącić w dacie ich poniesienia zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT. Czynsz dzierżawny klasyfikowany jest jako koszt ogólnego zarządu, który nie jest bezpośrednio związany z realizacją inwestycji, lecz z bieżącą działalnością gospodarczą spółki.

📅 9.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.239.2022.3.AP

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z planowanym przekształceniem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (SPZ) w spółkę komandytową (SPK). Kluczowe zagadnienia obejmują: 1. Czy w wyniku przekształcenia SPZ w SPK powstanie obowiązek podatkowy po stronie SPK w związku z przeniesieniem kapitału zapasowego SPZ? Organ uznał, że taki obowiązek nie powstanie, ponieważ zarówno SPZ, jak i SPK mają osobowość prawną, a przepisy Ustawy CIT nie przewidują opodatkowania przeniesienia kapitału zapasowego w tym przypadku. 2. Czy w związku z przekształceniem po stronie Spółki jako podmiotu przekształcanego powstanie przychód do opodatkowania? Organ stwierdził, że nie powstanie taki przychód, ponieważ przekształcenie jest neutralne podatkowo - dochodzi do sukcesji praw i obowiązków, a nie likwidacji podmiotu. Organ potwierdził, że planowane przekształcenie SPZ w SPK będzie neutralne podatkowo zarówno dla SPZ, jak i dla SPK.

📅 9.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.749.2022.2.MKO

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy koszty świadczeń niematerialnych, o których mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2022 r., które Spółka nie uwzględniła przy kalkulacji podstawy opodatkowania w latach 2018-2021 z powodu przekroczenia limitów określonych w art. 15e ustawy o CIT, mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w latach następnych, począwszy od 2022 roku, na podstawie art. 15e ust. 9 ustawy, przy jednoczesnym braku uwzględniania w limicie bieżących kosztów usług niematerialnych ponoszonych od 1 stycznia 2022 r. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z art. 60 ust. 1 ustawy zmieniającej, podatnicy, którzy przed końcem roku podatkowego rozpoczętego przed 1 stycznia 2022 r. nabyli prawo do odliczenia kosztów na podstawie art. 15e ust. 9 ustawy o CIT, zachowują to prawo po dniu 31 grudnia 2021 r., w zakresie i na zasadach określonych w tym przepisie. W konsekwencji, Wnioskodawca może rozliczyć koszty świadczeń niematerialnych, które nie zostały odliczone w latach 2018-2021, w kolejnych 5 latach, zgodnie z limitami wynikającymi z art. 15e ustawy o CIT, a bieżące koszty świadczeń niematerialnych ponoszone od 1 stycznia 2022 r. będą w całości stanowiły koszty uzyskania przychodów.

📅 9.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.6.2023.1.JG

Spółka, jako centrum naukowe, prowadzi kompleksowe badania oraz prace rozwojowe. Zamierza skorzystać z możliwości pomniejszenia zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych, które ma przekazać na rachunek urzędu skarbowego, w odniesieniu do dochodu uzyskanego przez pracowników zaangażowanych w działalność badawczo-rozwojową. Dotyczy to również sytuacji, gdy pracownik w danym miesiącu korzystał z urlopu lub był na zwolnieniu chorobowym, pod warunkiem że ponad 50% jego rzeczywistego czasu pracy w tym miesiącu poświęcone było na działalność badawczo-rozwojową. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe, przyznając jej prawo do pomniejszenia zaliczek.

📅 9.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.904.2022.1.MBD

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w przedstawionym stanie faktycznym ma zastosowanie przepis art. 16 ust. 1 pkt 13f ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W konsekwencji Wnioskodawca powinien wyłączyć z kosztów uzyskania przychodu zapłacone odsetki od pożyczek zaciągniętych na finansowanie zakupu obligacji. Organ podatkowy uznał, że w przedstawionym stanie faktycznym przepis art. 16 ust. 1 pkt 13f ustawy o CIT nie ma zastosowania. W związku z tym Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów zapłaconych odsetek od pożyczek zaciągniętych na finansowanie zakupu obligacji. Organ stwierdził, że transakcje nabywania obligacji korporacyjnych przez Wnioskodawcę nie mogą być zakwalifikowane jako transakcje kapitałowe w rozumieniu użytym przez ustawodawcę w art. 16 ust. 1 pkt 13f ustawy o CIT.

📅 9.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.22.2023.1.JC

Interpretacja dotyczy możliwości zastosowania przez Wnioskodawcę, spółkę kapitałową prawa polskiego, postanowień Umowy PL-US oraz zaniechania poboru Podatku u źródła lub zastosowania preferencyjnej stawki Podatku u źródła, gdy w momencie realizacji płatności na rzecz podmiotu z USA Wnioskodawca nie dysponuje Certyfikatem rezydencji, ale uzyska go po dokonaniu płatności. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca ma prawo do zastosowania postanowień Umowy PL-US oraz zaniechania poboru Podatku u źródła lub zastosowania preferencyjnej stawki Podatku u źródła w opisanej sytuacji.

📅 9.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.761.2022.1.MKO

Interpretacja indywidualna uznaje stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe. Wnioskodawca ma prawo ująć w kosztach uzyskania przychodów Koszty Nieodliczone do wysokości odpowiadającej limitowi obliczonemu na dany rok, zgodnie z art. 15e ust. 1 i 12 Ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r. Limit ten nie uwzględnia bieżących Kosztów Usług ponoszonych w roku podatkowym, w którym następuje odliczenie Kosztów Nieodliczonych. Wnioskodawca zachowuje prawo do odliczenia Kosztów Nieodliczonych w kolejnych pięciu latach podatkowych, zgodnie z zasadami określonymi w art. 15e ust. 9 Ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r.

📅 9.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.35.2023.2.MF

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, w styczniu 2023 r. złożył zawiadomienie o wyborze opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek (CIT estoński). W trakcie obowiązywania ryczałtu planuje przekształcenie w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Organ podatkowy stwierdził, że w wyniku planowanego przekształcenia nie powstanie w Spółce ani w Spółce Przekształconej dochód z tytułu zmiany wartości składników majątku, zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 4 ustawy CIT. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 9.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.800.2022.2.AW

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka J. Sp. z o.o. (Wnioskodawca) nabyła przed 1 stycznia 2022 r. fabrycznie nowe środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne, które spełniają definicję "Aktywów" zawartą w art. 38eb ustawy o CIT. Aktywa te zostały wprowadzone do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych przed 1 stycznia 2022 r., a Spółka rozpoczęła ich amortyzację. Wnioskodawca poniósł koszty nabycia tych Aktywów, które nie zostały mu zwrócone ani odliczone od podstawy opodatkowania CIT. Spółka uzyskuje dochód z innych źródeł niż przychody z zysków kapitałowych. Wnioskodawca zapytał, czy w latach 2022-2026 będzie mógł odliczać od podstawy opodatkowania 50% kwoty dokonanych w danym roku podatkowym odpisów amortyzacyjnych od Aktywów nabytych i wprowadzonych do ewidencji przed 1 stycznia 2022 r., jako kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 1 w związku z art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z art. 38eb ustawy o CIT, odpisy amortyzacyjne dokonane w latach 2022-2026 od Aktywów nabytych i wprowadzonych do ewidencji przed 1 stycznia 2022 r. będą mogły być rozliczane w ramach ulgi na robotyzację, ponieważ stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację.

📅 9.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.695.2022.2.AS

Stowarzyszenie, będące właścicielem gruntu, na którym dzierżawca zrealizował budowę budynku, nie powinno uwzględniać wartości tego budynku w podstawie opodatkowania podatkiem od przychodów z budynków, zgodnie z art. 24b ust. 3 ustawy o CIT. Z przepisów wynika, że obowiązek zapłaty tego podatku spoczywa na podmiocie dokonującym odpisów amortyzacyjnych od budynku, którym w tym przypadku jest dzierżawca, a nie właściciel gruntu, czyli Stowarzyszenie.

📅 9.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.779.2022.4.AND

Spółka zajmuje się sprzedażą bonów, które uprawniają do korzystania z pakietów usług weterynaryjnych. Klienci nabywają bony, które następnie mogą wykorzystać u partnerów Spółki, czyli w zakładach leczniczych dla zwierząt. Spółka nie świadczy usług weterynaryjnych, lecz jedynie oferuje bony, które umożliwiają dostęp do tych usług. Organ podatkowy stwierdził, że przychód z tytułu sprzedaży bonów powstaje w momencie wydania bonu lub uregulowania należności, w zależności od tego, która z tych czynności nastąpi wcześniej. W związku z tym, stanowisko Spółki, według którego przychód powstaje jedynie w momencie uregulowania należności, zostało uznane za nieprawidłowe. Z drugiej strony, organ uznał za prawidłowe stanowisko Spółki, że wydatki związane z usługami świadczonymi przez partnerów, za które zapłata została dokonana przy użyciu bonów, stanowią dla Spółki koszty pośrednie i mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia.

📅 9.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.894.2022.1.PC

Spółka, będąca polską spółką kapitałową, ma 100% udziałów w posiadaniu francuskiego rezydenta podatkowego. Posiada lub będzie posiadać zobowiązania, w tym wobec udziałowca i pożyczkodawcy, wynikające z pożyczek. Z uwagi na brak środków na spłatę całości zobowiązań, Spółka planuje złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości. W wyniku tego postępowania część zobowiązań zostanie spłacona przez syndyka, natomiast część pozostanie niespłacona. Po zakończeniu postępowania upadłościowego Spółka zostanie rozwiązana i wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego (KRS). Spółka pyta, czy kwota niespłaconych zobowiązań w momencie wykreślenia z KRS będzie dla niej przychodem podatkowym. Organ podatkowy uznaje stanowisko Spółki za prawidłowe, stwierdzając, że kwota niespłaconych zobowiązań w momencie wykreślenia z KRS nie będzie stanowić przychodu podatkowego, który podlegałby opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 9.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.103.2022.8.PC

Wnioskodawca, będący podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, uzyskał decyzję o wsparciu dla nowej inwestycji, co umożliwia mu korzystanie ze zwolnienia z tego podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W nowym zakładzie wnioskodawca będzie produkował wyroby składające się z wielu elementów, w tym silnika elektrycznego, modułu zdalnego sterowania oraz pilota zdalnego sterowania. Organ podatkowy uznał, że cały dochód ze sprzedaży tych wyrobów, w tym dochód ze sprzedaży pilota zdalnego sterowania, będzie objęty zwolnieniem z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a updop, niezależnie od tego, czy cena pilota będzie wykazana odrębnie na fakturze. Organ stwierdził, że pilot zdalnego sterowania jest integralną częścią wyrobu finalnego i nie może być traktowany jako odrębny towar.

📅 9.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.288.2022.1.PP

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: "Wnioskodawca" lub "Spółka") jest czynnym podatnikiem VAT oraz polskim rezydentem podatkowym. Świadczy usługi wsparcia działalności bieżącej, w tym usługi typu back-office, na rzecz spółki z siedzibą w Brazylii (dalej: "X"), która jest brazylijskim rezydentem podatkowym. Zgodnie z przepisami prawa lokalnego, płatność za usługi świadczone przez Wnioskodawcę na rzecz X podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Brazylii. Wnioskodawca pragnie ustalić, czy w przypadku stosowania art. 20 ust. 1 ustawy o CIT, dotyczącego odliczenia od podatku dochodowego od osób prawnych podatku u źródła pobranego w Brazylii, dzień zapłaty podatku zagranicznego (pobieranego przez płatnika) powinien być traktowany jako dzień dokonania przez płatnika (X) przelewu w walucie lokalnej na konto organu podatkowego. W rezultacie, Wnioskodawca zamierza stosować kurs średni reala brazylijskiego ogłaszany przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego ten dzień. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 9.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.840.2022.1.EJ

Wnioskodawca, spółka A sp. z o.o., zawarł umowy kredytowe zabezpieczone nieodpłatnymi poręczeniami udzielonymi przez udziałowców oraz inne powiązane podmioty. Zadał pytanie, czy przychód z tytułu tych nieodpłatnych poręczeń powinien być rozpoznany jednorazowo w momencie ich udzielenia, czy też rozliczany proporcjonalnie w kolejnych latach, w których poręczenia są wiążące. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe - przychód z tytułu nieodpłatnych poręczeń należy rozpoznać jednorazowo w momencie ich udzielenia, niezależnie od okresu obowiązywania poręczeń.

📅 8.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.858.2022.2.JKU

Organ podatkowy uznał, że: 1. Prace Wnioskodawcy związane z tworzeniem i rozwojem oprogramowania mieszczą się w definicji działalności badawczo-rozwojowej, zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. 2. Autorskie prawa do programów komputerowych, które są wynikiem działalności Wnioskodawcy, kwalifikują się jako prawa własności intelektualnej, o których mowa w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. 3. Dochód uzyskiwany przez Wnioskodawcę z przeniesienia autorskich praw majątkowych do tych programów komputerowych może być opodatkowany preferencyjną stawką 5% (IP BOX). 4. Wnioskodawca ma prawo uwzględnić we wskaźniku nexus wszystkie koszty wymienione we wniosku, które są bezpośrednio związane z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową.

📅 8.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.829.2022.1.AND

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przychód z nieodpłatnego świadczenia w postaci udzielonych poręczeń Wnioskodawcy powstaje jednorazowo w dacie ich udzielenia, niezależnie od czasu trwania umów kredytowych. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że przychód z nieodpłatnego świadczenia w postaci udzielonych poręczeń powstaje jednorazowo w dacie ich udzielenia. Wnioskodawca zobowiązany jest zatem rozpoznać przychód wyłącznie w roku, w którym poręczenie zostało udzielone, niezależnie od okresu trwania poręczenia.

📅 8.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.839.2022.1.SH

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przychód z nieodpłatnego świadczenia w postaci udzielonych poręczeń Wnioskodawcy powstaje jednorazowo w dacie udzielenia poręczenia, czyli w momencie zawarcia umowy poręczenia pomiędzy wierzycielem a poręczycielami oraz złożenia oświadczeń poręczycieli o zobowiązaniu się do wykonania zobowiązania kredytobiorcy (Wnioskodawcy), niezależnie od okresu trwania umów kredytowych, w tym wydłużonych aneksami. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe - przychód z tytułu nieodpłatnego poręczenia powstaje jednorazowo w momencie udzielenia poręczenia, a Wnioskodawca nie ma obowiązku rozpoznawania kolejnych przychodów z tego tytułu w następnych latach podatkowych, w których zabezpieczenie kredytowe nadal obowiązuje.

📅 8.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.27.2023.1.KW

Interpretacja dotyczy amortyzacji środków trwałych wykorzystywanych w działalności strefowej spółki. Spółka planuje obniżyć stawki amortyzacyjne dla środków trwałych wprowadzonych do ewidencji przed 1 stycznia 2021 r. i używanych w działalności strefowej. Organ podatkowy uznał, że: 1. Spółka ma prawo obniżyć stawki amortyzacyjne do dowolnej wysokości wyższej niż 0% dla środków trwałych wykorzystywanych w działalności strefowej, które zostały wprowadzone do ewidencji przed 1 stycznia 2021 r., w tym dla środków trwałych modernizowanych po 31 grudnia 2020 r., ale wprowadzonych do ewidencji przed 1 stycznia 2021 r. 2. Nie ma wymogu, aby stosowane stawki amortyzacyjne dla celów podatkowych były związane z faktycznym okresem ekonomicznej użyteczności środków trwałych. 3. Odpisy amortyzacyjne dokonane w wydłużonym okresie amortyzacji będą uznawane za koszty uzyskania przychodu. 4. W przypadku sprzedaży lub likwidacji środków trwałych, spółka będzie mogła zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów podatkową wartość netto tych środków. 5. Spółka ma możliwość dalszego obniżenia lub podwyższenia wcześniej obniżonych stawek amortyzacyjnych, jednak nie wyżej niż wynika to z Wykazu stawek amortyzacyjnych.

📅 8.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.244.2022.1.MR

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy aport udziałów dokonany przez ASI należy traktować jako zbycie udziałów korzystające ze zwolnienia podatkowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 58a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Ponadto, istotne jest, czy okres posiadania udziałów, o którym mowa w tym przepisie, liczy się od momentu objęcia udziałów (akcji), czy od momentu ujawnienia tego faktu w Krajowym Rejestrze Sądowym. Organ uznał, że aport udziałów stanowi zbycie korzystające ze zwolnienia, pod warunkiem spełnienia warunków określonych w art. 17 ust. 1 pkt 58a ustawy o CIT. Dodatkowo, okres posiadania udziałów należy liczyć od momentu ich objęcia, a nie od momentu ujawnienia w KRS.

📅 8.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.39.2023.1.JC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy inwestycja w nieruchomości, która nie jest środkiem trwałym i nie figuruje w ewidencji środków trwałych, podlega opodatkowaniu podatkiem od budynków, zgodnie z art. 24b ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy, który twierdzi, że taka inwestycja nie podlega opodatkowaniu, jest prawidłowe. Uzasadniono to literalną wykładnią przepisów, według której podatek od budynków dotyczy wyłącznie środków trwałych sklasyfikowanych jako budynki i wpisanych do ewidencji środków trwałych. W związku z tym nieruchomości inwestycyjne Spółki, które nie są ujęte w ewidencji środków trwałych, nie podlegają opodatkowaniu tym podatkiem.

📅 8.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.767.2022.2.MBD

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy Spółka ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów związanych z produkcją próbną nowych produktów, w tym zakupu środków trwałych niezbędnych do tej produkcji, w ramach ulgi na prototyp. Organ uznał, że stanowisko Spółki jest prawidłowe w następujących kwestiach: 1) Nowe Produkty Spółki są uznawane za nowe produkty w rozumieniu ustawy o CIT, a Produkcja próbna, opisana w stanie faktycznym, kwalifikuje się jako produkcja próbna zgodnie z ustawą o CIT; 2) Spółka ma możliwość odliczenia kosztów Nowych ŚT oraz Materiałów do produkcji próbnej, niezależnie od tego, czy Nowe Produkty zostaną ostatecznie sprzedane lub zutylizowane. Natomiast stanowisko Spółki uznano za nieprawidłowe w zakresie: 1) możliwości wykorzystywania Nowych ŚT do produkcji produktów innych niż Nowe Produkty w trakcie produkcji próbnej; 2) możliwości jednoczesnego odliczenia kosztów Nowych ŚT w ramach ulgi na prototyp oraz odpisów amortyzacyjnych od tych środków w ramach ulgi na robotyzację.

📅 8.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.807.2022.2.SG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy bycie stroną umowy spółki cichej wyklucza możliwość opodatkowania Spółki w formie ryczałtu od dochodów spółek. Organ podatkowy stwierdził, że zawarcie umowy spółki cichej przez Spółkę nie wyklucza, na podstawie art. 28j ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT, zastosowania opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek. Organ wskazał, że spółka cicha nie jest podmiotem prawa, nie ma osobowości prawnej, a zatem nie jest spółką niebędącą osobą prawną w rozumieniu ustawy o CIT. W związku z tym, warunek braku ogółu praw i obowiązków w spółce niebędącej osobą prawną nie ma zastosowania w przypadku Spółki. W rezultacie organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

📅 8.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.925.2022.1.JKU

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Spółka może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu kwotę wydatku zapłaconą na rzecz Banku na podstawie wyroku sądowego (Wyrok 1), oraz 2. Spółka powinna rozpoznać jako przychód podatkowy wypłatę otrzymaną od Ubezpieczyciela, odpowiadającą kwocie zobowiązania zapłaconego przez Spółkę na rzecz Banku. Organ stwierdził, że: 1. Wydatek zapłacony przez Spółkę na rzecz Banku na podstawie Wyroku 1 nie spełnia przesłanek do uznania go za koszt uzyskania przychodu, w związku z czym Spółka nie może zaliczyć tej kwoty do kosztów. 2. Wypłata otrzymana przez Spółkę od Ubezpieczyciela, w części odpowiadającej kwocie zapłaconej Bankowi, stanowi przychód podatkowy Spółki, a nie zwrot wydatku, który nie został zaliczony do kosztów. Stanowisko Spółki jest zatem prawidłowe w zakresie pierwszego pytania, a nieprawidłowe w zakresie drugiego pytania.

📅 8.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.697.2022.1.AR

Interpretacja dotyczy możliwości opodatkowania spółki X Sp. z o.o. ryczałtem od dochodów spółek (CIT estoński) od 2023 roku. Spółka X Sp. z o.o. jest polskim rezydentem podatkowym, prowadzącym działalność w zakresie wydobycia i produkcji kruszyw mineralnych. Cały swój asortyment sprzedaje spółce powiązanej Y Sp. Jawna, która zajmuje się dalszą dystrybucją. W 2022 roku ponad 50% przychodów spółki X Sp. z o.o. pochodziło z transakcji z podmiotem powiązanym. Dodatkowo, spółka X Sp. z o.o. jest wspólnikiem spółki cywilnej Z. Organ podatkowy uznał, że spółka X Sp. z o.o. spełnia warunki do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, mimo że w 2022 roku ponad 50% jej przychodów pochodziło z transakcji z podmiotem powiązanym. Organ stwierdził, że transakcje te prowadzą do wytworzenia wartości dodanej w aspekcie ekonomicznym, a ta wartość nie jest znikoma. Ponadto, fakt bycia wspólnikiem spółki cywilnej Z nie wyklucza możliwości opodatkowania ryczałtem, ponieważ spółka cywilna nie jest traktowana jako spółka niebędąca osobą prawną w rozumieniu przepisów dotyczących ryczałtu od dochodów spółek.

📅 8.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.828.2022.1.AW

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przychód z nieodpłatnego świadczenia w postaci udzielonych poręczeń Wnioskodawcy powstaje jednorazowo w dacie zawarcia umowy poręczenia pomiędzy wierzycielem a poręczycielami oraz złożenia oświadczeń poręczycieli o zobowiązaniu się do wykonania zobowiązania kredytobiorcy (Wnioskodawcy), niezależnie od okresu trwania umów kredytowych, w tym wydłużonych aneksami. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdzając, że przychód z tytułu nieodpłatnego poręczenia powstaje jednorazowo w momencie udzielenia poręczenia, a Wnioskodawca nie ma obowiązku ujmowania w przychodach w kolejnych latach podatkowych żadnych wartości z tego tytułu.

📅 8.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.852.2022.2.ZK

Interpretacja indywidualna dotyczy działalności Spółki G Sp. z o.o. w zakresie tworzenia oprogramowania informatycznego. Spółka świadczy usługi wyłącznie dla podmiotów powiązanych kapitałowo. Prace nad oprogramowaniem prowadzone są systematycznie, według określonej metodologii, przez wykwalifikowanych pracowników. Celem tych działań jest tworzenie innowacyjnych rozwiązań informatycznych, a nie wprowadzanie rutynowych zmian w istniejących produktach. Organ podatkowy uznał, że działalność Spółki w zakresie tworzenia oprogramowania spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, Spółka ma prawo do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej na podstawie art. 18d tej ustawy. Dodatkowo, koszty poniesione przez Spółkę na tę działalność, takie jak wynagrodzenia pracowników, koszty amortyzacji oraz koszty materiałów, kwalifikują się jako koszty kwalifikowane zgodnie z przepisami o uldze badawczo-rozwojowej.

📅 8.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.16.2023.1.PC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy cały dochód uzyskany z działalności wskazanej w Decyzji o wsparciu będzie zwolniony z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a Ustawy o CIT, w sytuacji gdy pracownicy świadczą pracę zarówno w trakcie podróży służbowej, jak i w systemie pracy hybrydowej lub zdalnej, nawet po ustaniu stanu zagrożenia epidemicznego. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Zgodnie z przepisami, cały dochód uzyskany z działalności wskazanej w Decyzji o wsparciu będzie zwolniony z podatku dochodowego, niezależnie od tego, czy pracownicy pracują w biurze, podczas podróży służbowych, czy w systemie pracy zdalnej lub hybrydowej. Istotne jest, że praca jest wykonywana na rzecz zakładu utworzonego w miejscu wskazanym w Decyzji o wsparciu, a nie miejsce jej wykonywania.

📅 8.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.822.2022.1.MBD

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy zyski Wnioskodawcy wypłacane na rzecz spółki X z tytułu instrumentu finansowego Genussrechte, który uprawnia spółkę X do udziału w zysku Wnioskodawcy, będą klasyfikowane jako dywidenda czy jako odsetki od pożyczki partycypacyjnej. Organ uznał, że zyski te nie będą dywidendą w rozumieniu art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy o CIT, lecz będą traktowane jako odsetki od pożyczki partycypacyjnej na podstawie art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. l ustawy o CIT. W związku z tym, nie będzie miało zastosowania zwolnienie z opodatkowania na podstawie art. 22 ust. 4 ustawy o CIT. Ponadto, organ stwierdził, że w kontekście umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania z Austrią, zyski te będą klasyfikowane jako dywidenda w rozumieniu art. 10 ust. 1-3 tej umowy i będą podlegać opodatkowaniu zgodnie z jej postanowieniami.

📅 8.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.214.2022.3.JF

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy planowana inwestycja Spółki, polegająca na zwiększeniu zdolności produkcyjnej zakładu poprzez wprowadzenie nowych wirówek oraz automatyzację procesu paletyzacji worków, spełnia przesłanki "nowej inwestycji" zgodnie z ustawą o wspieraniu nowych inwestycji. To umożliwi Spółce skorzystanie ze zwolnienia podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że planowana inwestycja Spółki spełnia przesłanki "nowej inwestycji" w rozumieniu ustawy o wspieraniu nowych inwestycji. W związku z tym, Spółka ma prawo do zwolnienia podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

📅 8.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.38.2023.1.JC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy inwestycja w nieruchomości, która nie jest środkiem trwałym i nie figuruje w ewidencji środków trwałych, podlega opodatkowaniu podatkiem od budynków, zgodnie z art. 24b ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Wnioskodawcy, który twierdzi, że taka inwestycja nie podlega opodatkowaniu, jest prawidłowe. Uzasadniono to literalną wykładnią przepisów, według której podatek od przychodów z budynków dotyczy jedynie środków trwałych sklasyfikowanych jako budynki i wpisanych do ewidencji środków trwałych. Nieruchomości inwestycyjne Wnioskodawcy, które nie są ujęte w ewidencji środków trwałych, nie spełniają tej przesłanki, a zatem nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od budynków.

📅 8.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.762.2022.2.AND

Interpretacja dotyczy spółki komandytowej, która uzyskała status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych od 1 stycznia 2021 r. i dokonuje wypłat zysku wspólnikom, który został wypracowany przed tą datą. Organ podatkowy uznał, że wypłata tego zysku nie podlega opodatkowaniu na podstawie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych obowiązujących od 1 stycznia 2021 r., co czyni ją zdarzeniem neutralnym podatkowo. W związku z tym spółka komandytowa nie ma obowiązku poboru podatku jako płatnik w momencie wypłaty tych zysków.

📅 8.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.282.2022.2.MR1

Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Wnioskodawca, prowadzący działalność w formie spółki kapitałowej, od 1 stycznia 2022 r. korzysta z opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek. W związku z planowaną inwestycją, polegającą na rozbudowie budynku, wnioskodawca zamierza umieścić w nim oraz na jego ścianach i dachu różne składniki majątkowe, takie jak wyposażenie, instalacje, dźwigi i windy. Wnioskodawca pragnął, aby te składniki mogły być amortyzowane oddzielnie od budynku, zgodnie z przepisami o amortyzacji środków trwałych. Organ podatkowy jednak wskazał, że dla podatników opodatkowanych ryczałtem od dochodów spółek, przepisy dotyczące amortyzacji podatkowej nie mają zastosowania. Podstawa opodatkowania w ryczałcie ustalana jest na podstawie kategorii prawa bilansowego, a nie przepisów podatkowych dotyczących amortyzacji. W związku z tym wnioskodawca nie będzie mógł amortyzować tych składników majątkowych oddzielnie od budynku.

📅 8.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.267.2022.1.MR

Fundusz jest osobą prawną utworzoną na podstawie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi. Prowadzi działalność inwestycyjną, w tym inwestuje w papiery wartościowe, takie jak pożyczki, obligacje oraz inne formy papierów wartościowych. Fundusz działa jako pożyczkodawca lub wierzyciel wobec spółek i/lub jednostek organizacyjnych, które są traktowane jak osoby prawne i podlegają opodatkowaniu od całości swoich dochodów. Obecnie Fundusz posiada dłużne papiery wartościowe (Noty) wyemitowane przez Spółkę (...), z których otrzymuje odsetki. Planowane jest wydłużenie terminu wymagalności tych Not. Organ podatkowy uznał, że Fundusz powinien być traktowany jako osoba prawna podlegająca przepisom ustawy o CIT, a dochody Funduszu wynikające z Wydłużonych Not będą zwolnione z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 57 ustawy o CIT. Dodatkowo Fundusz spełnia definicję "osoby mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium Polski" w rozumieniu UPO i będzie ją spełniać w przyszłości.

📅 8.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.354.2021.9.AN

Wnioskodawca, będący spółką kapitałową z siedzibą w Polsce, prowadzi działalność gospodarczą w specjalnej strefie ekonomicznej, z której dochody są zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych. Oprócz tego, Wnioskodawca generuje przychody opodatkowane, w tym ze sprzedaży towarów nabytych od innych spółek grupy. Ponadto, ponosi koszty związane zarówno z działalnością zwolnioną, jak i opodatkowaną, w tym koszty usług doradczych, marketingowych oraz licencji nabywanych od podmiotów powiązanych. Wnioskodawca zapytał o prawidłowość sposobu obliczenia limitu, o którym mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zgodnie z tym sposobem, z kosztów uzyskania przychodów wyłącza się nadwyżkę ponad 5% kwoty odpowiadającej nadwyżce sumy przychodów Wnioskodawcy, innych niż przychody z działalności zwolnionej, pomniejszonych o przychody z tytułu odsetek, nad sumą kosztów uzyskania przychodów innych niż zwolnione, pomniejszonych o wartość odpisów amortyzacyjnych i odsetek. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych, przy obliczaniu limitu z art. 15e ust. 1 nie uwzględnia się przychodów i kosztów działalności prowadzonej w specjalnej strefie ekonomicznej, ponieważ dochody z tej działalności są zwolnione z opodatkowania. W związku z tym, Wnioskodawca słusznie wyłącza z limitu przychody i koszty związane z działalnością strefową.

📅 8.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.821.2022.2.IZ

Interpretacja indywidualna ma charakter częściowo negatywny. Organ podatkowy uznał, że zyski Wnioskodawcy wypłacane na rzecz X z tytułu obligacji partycypacyjnych nie będą klasyfikowane jako dywidenda w rozumieniu art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o CIT, lecz jako odsetki od pożyczki partycypacyjnej zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. l ustawy o CIT. W związku z tym Wnioskodawca nie będzie mógł skorzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego na podstawie art. 22 ust. 4 ustawy o CIT. Organ potwierdził natomiast, że w ramach umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania z Austrią, zyski te będą traktowane jako dywidenda i podlegać będą opodatkowaniu zgodnie z art. 10 tej umowy.

📅 8.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.588.2018.9.JG

Interpretacja dotyczy połączenia spółek X (Spółka Przejmująca) i Y (Spółka Przejmowana) metodą łączenia udziałów. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Wnioskodawca (Spółka Przejmująca) powinien uwzględnić w rozliczeniu CIT za rok, w którym miało miejsce połączenie, bieżący wynik podatkowy Spółki Przejmowanej (przychody i koszty) osiągnięty od zakończenia ostatniego roku podatkowego przed połączeniem do dnia połączenia. Nie doszło bowiem do zamknięcia ksiąg rachunkowych ani zakończenia roku podatkowego Spółki Przejmowanej. 2. Wnioskodawca, jako sukcesor prawny Spółki Przejmowanej, ma prawo do: a) rozpoznania nieumorzonej wartości środków trwałych Spółki Przejmowanej jako kosztu uzyskania przychodu w przypadku ich sprzedaży lub likwidacji, b) rozpoznania wydatków poniesionych przez Spółkę Przejmowaną na nabycie części zamiennych, materiałów oraz wytworzenie wyrobów gotowych jako koszt podatkowy w momencie ich sprzedaży lub likwidacji.

📅 8.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.408.2018.11.EJ

Interpretacja dotyczy prawidłowości przeliczania kwot w walucie obcej w celu skorygowania podstawy opodatkowania w podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca (spółka) prawidłowo przelicza kwoty w zbiorczych fakturach korygujących, stosując średni kurs NBP z ostatniego dnia roboczego przed dniem wystawienia faktury korygującej. Organ podkreślił, że zgodnie z art. 12 ust. 3j ustawy o PDOP, korekty przychodu dokonuje się w okresie rozliczeniowym, w którym wystawiono fakturę korygującą, a nie w okresie wystawienia faktury pierwotnej. W związku z tym przeliczenie kwot na złote powinno odbywać się według kursu z dnia wystawienia faktury korygującej, a nie faktury pierwotnej.

📅 7.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.854.2022.2.JG

Interpretacja indywidualna dotyczy możliwości skorzystania przez spółkę X S.A. z ulgi badawczo-rozwojowej na podstawie art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że działalność prowadzona przez X S.A. spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej według przepisów podatkowych, co uprawnia spółkę do skorzystania z ulgi. Organ potwierdził, że X S.A. może zaliczyć do kosztów kwalifikowanych: - wynagrodzenia pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, proporcjonalnie do czasu poświęconego na działalność badawczo-rozwojową, - koszty nabycia materiałów i surowców bezpośrednio związanych z działalnością badawczo-rozwojową, - koszty nabycia sprzętu specjalistycznego, który nie jest środkiem trwałym, wykorzystywanego bezpośrednio w działalności badawczo-rozwojowej, z wyłączeniem kosztów nabycia matryc, - koszty nabycia ekspertyz, opinii, usług doradczych oraz usług równorzędnych świadczonych przez podmioty naukowe, - odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w działalności badawczo-rozwojowej. Organ nie zgodził się z twierdzeniem spółki, że koszty nabycia matryc mogą być uznane za koszty kwalifikowane w ramach ulgi badawczo-rozwojowej.

📅 7.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.741.2022.1.KK

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych wydatków na budowę farmy fotowoltaicznej, które pierwotnie opłacono bez zastosowania mechanizmu podzielonej płatności (MPP), a następnie skorygowano poprzez zwrot VAT przez kontrahenta i ponowną płatność z użyciem MPP. Organ podatkowy uznał, że w tej sytuacji Spółka może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej wytworzonych środków trwałych, uwzględniając wcześniej błędnie opłacone faktury, z wyłączeniem jednak wartości podatku od towarów i usług w zakresie, w jakim podatnikowi przysługuje obniżenie kwoty lub zwrot różnicy podatku od towarów i usług zgodnie z przepisami.

📅 7.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.822.2022.1.SH

Zgodnie z przedstawioną interpretacją indywidualną, dobrowolne umorzenie udziałów Spółki A w Spółce B bez wynagrodzenia będzie dla Spółki B neutralne w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. W związku z tym po stronie Spółki B nie powstanie dochód ani przychód podlegający opodatkowaniu. Umorzenie udziałów oznacza ich prawne unicestwienie, co skutkuje wygaśnięciem wszelkich praw majątkowych i korporacyjnych związanych z posiadaniem tych udziałów. Nabycie własnych udziałów przez Spółkę B w celu ich umorzenia, nawet bez wynagrodzenia, nie prowadzi do uzyskania realnego przysporzenia, które mogłoby zwiększyć majątek Spółki B. W rezultacie Spółka B nie osiągnie żadnego przysporzenia majątkowego, co oznacza, że nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 7.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.18.2020.19.BG

Spółka zapytała, czy w związku z wypłatą wynagrodzenia dla Projektanta, będącego spółką prawa brytyjskiego, miała obowiązek pobrania 20% podatku u źródła, jeśli w dniu płatności nie dysponowała Certyfikatem Rezydencji Projektanta. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki, iż nie była zobowiązana do pobrania podatku u źródła, jest prawidłowe. Wypłacone wynagrodzenie nie dotyczyło ani przeniesienia autorskich praw majątkowych, ani należności licencyjnej, co wyklucza zastosowanie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Dodatkowo, usługi projektowe świadczone przez Projektanta nie są usługami podobnymi do tych wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, co również nie rodzi obowiązku pobrania podatku u źródła.

📅 7.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.784.2022.2.RH

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy opłaty wnoszone przez osoby posiadające tytuł prawny do lokali w Spółdzielni, zgodnie z art. 4 ust. 1, 2, 3, 4 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, mieszczą się w definicji "przychodu ze sprzedaży" określonej w art. 4a pkt 10 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. To z kolei wpływa na status "małego podatnika" oraz możliwość skorzystania z obniżonej stawki podatku dochodowego od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółdzielni, według którego opłaty te nie są przychodem ze sprzedaży, jest prawidłowe.

📅 7.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.744.2022.1.BJ

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z korektą błędnie dokonanych płatności bez zastosowania mechanizmu podzielonej płatności (MPP). Spółka realizowała inwestycję w budowę farmy fotowoltaicznej, nabywając od podmiotu powiązanego usługi budowlane oraz materiały. Część wydatków podlegała obowiązkowemu MPP, jednak Spółka błędnie nie zastosowała tego mechanizmu. W celu skorygowania sytuacji, Spółka uzgodniła z kontrahentem zwrot kwot odpowiadających VAT i dokonała ponownej płatności z zastosowaniem MPP. Organ potwierdził, że takie działanie Spółki jest prawidłowe, co umożliwi zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej wytworzonych środków trwałych, bez konieczności stosowania ograniczenia wynikającego z art. 15d ustawy o CIT.

📅 7.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.724.2022.2.EJ

Usługi hotelarsko-gastronomiczne świadczone przez Spółkę kwalifikują się jako usługi, o których mowa w art. 4a pkt 35 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ ich zasadniczym celem jest najem, a pozostałe świadczenia mają charakter dodatkowy. W związku z tym Spółka uzyskuje status spółki nieruchomościowej, co obliguje ją do przestrzegania obowiązków określonych w art. 27 ust. 1e updop oraz do stosowania ograniczeń dotyczących rozpoznawania odpisów amortyzacyjnych zgodnie z art. 15 ust. 6 updop. Stanowisko Spółki, w którym twierdzi, że nie jest spółką nieruchomościową, zostało uznane za nieprawidłowe.

📅 7.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.743.2022.1.BJ

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z korektą błędnie dokonanych płatności, w których nie zastosowano mechanizmu podzielonej płatności (MPP). Spółka realizowała inwestycję w budowę farmy fotowoltaicznej, dokonując płatności na rzecz podmiotu powiązanego (Kontrahenta) za prace budowlane oraz materiały. Część tych płatności powinna być zrealizowana z zastosowaniem MPP, jednak Spółka błędnie tego nie uczyniła. Następnie Spółka uzgodniła z Kontrahentem zwrot kwot odpowiadających wartości podatku VAT z tych błędnych płatności i dokonała ponownej płatności, tym razem z zastosowaniem MPP. Organ potwierdził, że takie działanie Spółki jest prawidłowe, co umożliwia zaliczenie wydatków związanych z budową farmy fotowoltaicznej do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych, bez konieczności stosowania ograniczenia wynikającego z art. 15d ustawy o CIT. Organ potwierdził również, że odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej wytworzonych środków trwałych będą w całości stanowiły koszt uzyskania przychodu.

📅 7.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.813.2022.2.BS

Spółka A prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji i sprzedaży określonych produktów. W celu rozwoju oraz optymalizacji tej działalności, planuje ponieść wydatki na usługi doradcze, analityczne i prawne związane z projektami dotyczącymi tej działalności. Wydatki te mają na celu ocenę skutków rozważanych scenariuszy oraz wybór optymalnej technologii produkcji, a także dostosowanie formy organizacyjno-prawnej realizowanego przedsięwzięcia. Organ podatkowy uznał, że te wydatki będą stanowić koszty uzyskania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych, rozpoznawane w momencie ich poniesienia. Dodatkowo, wydatki te powinny być w całości przypisane do przychodów z działalności operacyjnej, a nie do przychodów z zysków kapitałowych.

📅 7.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.745.2022.1.BJ

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z korektą błędnie dokonanych płatności bez zastosowania mechanizmu podzielonej płatności (MPP). Spółka realizowała inwestycję w budowę farmy fotowoltaicznej, nabywając od podmiotu powiązanego usługi budowlane oraz materiały. Część wydatków podlegała obowiązkowemu MPP, jednak Spółka błędnie nie zastosowała tego mechanizmu. W celu skorygowania tej sytuacji, Spółka uzgodniła z kontrahentem zwrot kwot odpowiadających VAT i dokonała ponownej płatności z zastosowaniem MPP. Organ podatkowy potwierdził, że takie działanie Spółki jest prawidłowe, co umożliwia zaliczenie wydatków do kosztów uzyskania przychodów, w tym odpisów amortyzacyjnych, bez konieczności stosowania ograniczenia wynikającego z art. 15d ustawy o CIT.

📅 7.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.749.2022.1.EJ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy koszty odwalutowania hipotecznych kredytów walutowych, wynikające z wydania wyroków lub zawieranych ugód, mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, które można potrącić dla celów podatku dochodowego od osób prawnych w dacie ich faktycznego poniesienia. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z oceną organu, podatkowe rozliczenie skutków nieważnej umowy kredytu powinno być dokonane po stronie przychodów, a nie kosztów uzyskania przychodów. Organ zauważył, że skoro pierwotnie wykazane zostały przychody, takie jak przychody z odsetek, prowizji i różnic kursowych, to zwroty kwot klientom nie mogą być traktowane jako koszty związane z tymi nienależnymi przychodami Banku. Organ stwierdził, że zwroty te nie mogą być klasyfikowane jako koszty poniesione przez Bank, ponieważ są to kwoty wcześniej pobrane od klientów, które w ogóle nie mogły stanowić przychodów Banku, gdyż były pobrane nienależnie.

📅 7.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.816.2022.1.ANK

Wnioskodawca, jako spółka, planuje zawrzeć umowę dzierżawy niezabudowanej działki gruntu z innym podmiotem, zwanym Dzierżawcą. Zgodnie z umową, Dzierżawca ma wybudować na działce budynek hotelowy, który po zakończeniu dzierżawy pozostanie własnością Wnioskodawcy. W celu wynagrodzenia Dzierżawcy za poniesione nakłady, Wnioskodawca obniży czynsz dzierżawny w trakcie trwania umowy. Wnioskodawca zapytał, czy w tej sytuacji, po zakończeniu dzierżawy i pozostawieniu budynku hotelowego, uzyska przychód z nieodpłatnego świadczenia. Organ podatkowy uznał, że w opisanej sytuacji Wnioskodawca nie uzyska przychodu z nieodpłatnego świadczenia, ponieważ wartość rynkowa pozostawionego budynku hotelowego będzie równa lub niższa od kwoty, o którą obniżono czynsz dzierżawny w trakcie umowy.

📅 7.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.819.2022.2.MF

Spółka jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz czynnym zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług. W związku z prowadzoną działalnością, Spółka ma obowiązek zapewnienia posiłków profilaktycznych oraz regeneracyjnych określonej grupie pracowników. Spółka zalicza do kosztów uzyskania przychodów wydatki na zakup usług związanych z przygotowaniem i wydawaniem posiłków profilaktycznych dla pracowników. Natomiast wydatki na usługi przygotowania i wydawania posiłków regeneracyjnych oraz na zakup bonów żywnościowych, które umożliwiają pracownikom nabycie produktów do przyrządzenia posiłków regeneracyjnych i profilaktycznych, nie są uznawane za koszty uzyskania przychodów. Spółka argumentuje, że te wydatki są związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, ponieważ przyczyniają się do poprawy jakości pracy, zwiększenia motywacji, zdrowia i komfortu pracowników, co w konsekwencji wpływa na wzrost wydajności pracy oraz uzyskiwanych przychodów. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe.

📅 7.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.740.2022.1.KK

Spółka z o.o. prowadziła inwestycję w budowę farmy fotowoltaicznej, która stanie się jej środkiem trwałym. W trakcie budowy Spółka nabywała od podmiotu powiązanego usługi budowlane oraz materiały niezbędne do realizacji inwestycji. Część tych wydatków podlegała obowiązkowemu mechanizmowi podzielonej płatności, jednak Spółka błędnie nie zastosowała tego mechanizmu przy dokonaniu płatności. Spółka uzgodniła z kontrahentem zwrot kwoty podatku VAT zapłaconego wcześniej bez wykorzystania mechanizmu podzielonej płatności i dokonała ponownej płatności VAT zgodnie z obowiązującymi przepisami. Spółka zadała dwa pytania: 1) Czy płatności dokonane przez Spółkę na rzecz kontrahenta mogły zostać ponownie zrealizowane (zgodnie z art. 15d Ustawy o CIT) z zastosowaniem mechanizmu podzielonej płatności? 2) Czy odpisy amortyzacyjne, które będą naliczane w przyszłych okresach, będą w całości stanowiły koszt uzyskania przychodu w związku z ponownymi płatnościami dokonanymi z wykorzystaniem mechanizmu podzielonej płatności? Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki w obu kwestiach jest prawidłowe. Dokonanie przez Spółkę ponownej płatności na rzecz kontrahenta z zastosowaniem mechanizmu podzielonej płatności umożliwi zaliczenie przez Spółkę do kosztów podatkowych wydatków związanych z wytworzeniem środków trwałych bez konieczności stosowania ograniczenia wynikającego z art. 15d ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT. Dodatkowo, Spółka będzie miała prawo do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej wytworzonych środków trwałych.

📅 7.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.898.2022.2.ZK

Interpretacja indywidualna dotyczy potwierdzenia, czy Spółka prawidłowo identyfikuje różne rodzaje kosztów kwalifikowanych w ramach ulgi badawczo-rozwojowej. Organ podatkowy uznał, że: 1. Stanowisko Spółki dotyczące kosztów pracowniczych, materiałów i surowców oraz kosztów środków trwałych jest prawidłowe, a te koszty mogą być uwzględnione w ramach ulgi B+R. 2. Stanowisko Spółki w kwestii uznania kosztu ewentualnego ubezpieczenia materiałów/surowców za koszt kwalifikowany jest nieprawidłowe. Organ potwierdził, że Spółka prawidłowo identyfikuje koszty kwalifikowane w ramach ulgi B+R, z wyjątkiem kosztu ewentualnego ubezpieczenia materiałów/surowców.

📅 7.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.504.2018.11.ANK

Interpretacja dotyczy prawidłowego przeliczania kwot wyrażonych w walucie obcej w zbiorczych fakturach korygujących, które spółka otrzymuje w celu korekty kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że stanowisko spółki, według którego kwoty te należy przeliczać po średnim kursie Narodowego Banku Polskiego z ostatniego dnia roboczego przed dniem wystawienia zbiorczej faktury korygującej, jest prawidłowe. Organ podkreślił, że taka metoda przeliczania jest uzasadniona, ponieważ otrzymanie faktury korygującej wynika z czynności dokonanych po wystawieniu faktury pierwotnej i potwierdza okoliczności, które wymagają korekty pierwotnej transakcji. Okoliczności uzasadniające obniżenie kosztów nie są znane w momencie wystawiania faktury pierwotnej, dlatego korekta kosztów powinna być przeprowadzana na bieżąco, w momencie otrzymania faktury korygującej.

📅 7.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.806.2022.2.ZK

Interpretacja indywidualna dotyczy działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej przez spółkę, mającej na celu opracowanie innowacyjnego uniwersalnego sterownika wagowego dla systemów WIM. Spółka poniosła wydatki związane z utworzeniem stanowiska badawczego, opracowaniem poszczególnych modułów sterownika wagowego oraz integracją modułów i testami sterownika w warunkach rzeczywistych. Organ uznał, że działalność spółki spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, jednak część poniesionych wydatków nie może być uznana za koszty kwalifikowane zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Wydatki na składki na Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, a także wydatki związane z projektem i budową prototypów modułów sterownika, nie są uznawane za koszty kwalifikowane. Natomiast pozostałe wydatki, w tym odpisy amortyzacyjne od środków trwałych wykorzystywanych w działalności badawczo-rozwojowej, mogą być uznane za koszty kwalifikowane.

📅 7.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.742.2022.1.KK

Interpretacja dotyczy możliwości uwzględnienia w kosztach podatkowych w podatku CIT wydatków, które nie zostały uregulowane w ramach mechanizmu podzielonej płatności, mimo istnienia takiego ustawowego obowiązku. Organ podatkowy uznał, że po dokonaniu przez spółkę ponownej płatności na rzecz kontrahenta z wykorzystaniem mechanizmu podzielonej płatności, spółka będzie mogła: 1) Zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki związane z wytworzeniem środków trwałych, bez konieczności stosowania ograniczenia wynikającego z art. 15d ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT. 2) Dokonać jednorazowego zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów dotychczasowych odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych, których wartość początkowa obejmowała przedmiotowo korygowane wydatki. 3) Zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne naliczane za przyszłe okresy, z wyłączeniem wartości podatku od towarów i usług w tej części, w której zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług podatnikowi przysługuje obniżenie kwoty lub zwrot różnicy podatku od towarów i usług.

📅 7.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.273.2022.1.AS

Organ podatkowy uznał, że wydatki Wynajmującego na wypłatę Podstawowego oraz Dodatkowego Wynagrodzenia Najemcy nie są kosztami bezpośrednio związanymi z przychodem uzyskanym z najmu. Koszty te mają na celu zabezpieczenie źródła przychodów w przyszłości, a nie dotyczą samego przychodu z najmu. W związku z tym, należy je klasyfikować jako koszty inne niż bezpośrednio związane z przychodami, co oznacza, że powinny być potrącane w dacie ich poniesienia, a nie rozliczane proporcjonalnie do okresu, którego dotyczą.

📅 6.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.767.2022.2.KM

Interpretacja dotyczy ustalenia momentu, w którym Podatnik może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki poniesione na inwestycję, obejmujące zarówno Wydatki z Grupy A (takie jak wykonanie odwiertów geotechnicznych, projekt technologiczny zabezpieczenia ścian wykopu oraz zabezpieczenie wykopu), jak i Wydatki z Grupy B (w tym zakup przenośników, motoreduktorów oraz elementów technologicznych niezbędnych do stworzenia systemu rozprowadzania zbóż). Organ podatkowy uznał stanowisko Podatnika za prawidłowe, wskazując, że wydatki z Grupy A mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia (zaksięgowania), natomiast wydatki z Grupy B mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w momencie ich zbycia do firmy leasingowej. Organ podkreślił, że wydatki te są bezpośrednio lub pośrednio związane z działalnością gospodarczą Podatnika i mają na celu osiągnięcie, zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów.

📅 6.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.37.2023.1.JC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy inwestycja w nieruchomości, która nie jest środkiem trwałym i nie figuruje w ewidencji środków trwałych, podlega opodatkowaniu podatkiem od budynków, zgodnie z art. 24b ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy, który twierdzi, że taka inwestycja nie podlega opodatkowaniu tym podatkiem, jest prawidłowe. Uzasadniono to literalną wykładnią przepisów, według której podatek od budynków dotyczy wyłącznie środków trwałych sklasyfikowanych jako budynki i wpisanych do ewidencji. Nieruchomości inwestycyjne, które nie są ujęte w ewidencji, nie podlegają temu podatkowi.

📅 6.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.258.2022.1.JC

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z płatnościami, które spółka francuska (A.) otrzymuje od polskich kontrahentów, w tym od B., z tytułu sprzedaży praw do transmisji i retransmisji wydarzeń sportowych. Organ podatkowy uznał, że: 1. Płatności, które A. otrzymuje od kontrahentów, w tym B., za sprzedaż praw do transmisji i retransmisji wydarzeń sportowych, a także za sprzedaż praw do retransmisji w formie sprawozdań, skrótów, materiałów reklamowych oraz urywków, stanowią zyski przedsiębiorstwa w rozumieniu umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Francją. W związku z tym, płatności te nie podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce. 2. Kontrahenci, w tym B., dokonujący płatności na rzecz A. za nabycie praw do transmisji i retransmisji wydarzeń sportowych, nie mają obowiązku poboru podatku u źródła w Polsce.

📅 6.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.780.2022.2.BS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca ma prawo zaliczyć w koszty odpisy amortyzacyjne od znaku towarowego X, nabytego w formie aportu. Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca nie może ustalić wartości początkowej aportowanego znaku towarowego, co uniemożliwia mu dokonywanie odpisów amortyzacyjnych. Powodem jest fakt, że znak towarowy nie był ujęty w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych podmiotu, który wniósł aport, i nie był przez ten podmiot amortyzowany. W związku z tym, zgodnie z zasadą kontynuacji amortyzacji, Wnioskodawca nie ma możliwości dokonywania odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej prawa ochronnego do znaku towarowego.

📅 6.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.1.2023.1.MR1

Wnioskodawca, jako spółka kapitałowa i podatnik podatku dochodowego od osób prawnych, planuje, że wspólnik przeniesie na nią w drodze darowizny własność kilkunastu działek, które będą towarem handlowym spółki. Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, spółka rozpozna przychód podatkowy w momencie nieodpłatnego otrzymania tych działek. Po otrzymaniu darowizny, Wnioskodawca zamierza je sprzedać. W związku z tym, Wnioskodawca pyta, czy przychód z tytułu darowizny działek będzie mógł być uznany za koszt uzyskania przychodu w momencie ich sprzedaży. Organ podatkowy potwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy jest słuszne - zgodnie z art. 15 ust. 1i ustawy o CIT, w przypadku odpłatnego zbycia rzeczy otrzymanych nieodpłatnie, kosztem uzyskania przychodów z ich sprzedaży jest wartość przychodu określona na podstawie art. 12 ust. 5 i 6, pomniejszona o sumę odpisów amortyzacyjnych.

📅 6.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.816.2022.1.MF

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przy sprzedaży nie w pełni zamortyzowanego środka trwałego w postaci Centrum, którego wytworzenie częściowo sfinansowano dotacją, kosztem uzyskania przychodu będzie cała niezamortyzowana wartość środka trwałego, bez rozdzielania na część objętą dofinansowaniem i część nieobjętą dofinansowaniem. Ponadto, czy nierozliczona wartość dofinansowania, która w związku ze sprzedażą nie w pełni zamortyzowanych środków trwałych zostanie wyksięgowana z rozliczeń międzyokresowych przychodów i zaliczona do pozostałych przychodów operacyjnych, nie będzie stanowić przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki w obu kwestiach jest prawidłowe. Kosztem uzyskania przychodu ze sprzedaży środka trwałego będzie cała jego niezamortyzowana wartość, niezależnie od tego, że część nabycia została sfinansowana dotacją. Nierozliczona wartość dotacji, która zostanie przeksięgowana z rozliczeń międzyokresowych do pozostałych przychodów operacyjnych, nie będzie stanowić przychodu podatkowego, ponieważ przychód z tytułu dotacji został wcześniej zwolniony z opodatkowania.

📅 6.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.808.2022.1.AND

Wnioskodawca, będący wspólnotą mieszkaniową nieruchomości przy ul. (...), zawarł porozumienie ze spółką A. Porozumienie obejmowało m.in. cofnięcie odwołań od decyzji zatwierdzającej projekt budowlany oraz udzielenie pozwolenia na budowę inwestycji spółki A, a także zawarcie ugód ze spółką B, odpowiedzialną za wady wybudowanej nieruchomości Wnioskodawcy. W zamian za te działania Wnioskodawca otrzymał od spółki A kwotę 964 779 zł z tytułu cofnięcia odwołań oraz 235 221 zł jako odszkodowanie wynikające z ugód ze spółką B. Wnioskodawca wniósł o zwolnienie całości otrzymanych środków z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o CIT. Organ uznał, że kwota 964 779 zł nie stanowi dochodu z gospodarki zasobami mieszkaniowymi i nie podlega zwolnieniu, natomiast kwota 235 221 zł z tytułu odszkodowania za wady lokali mieszkalnych podlega zwolnieniu w części przeznaczonej na utrzymanie zasobów mieszkaniowych.

📅 6.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.254.2022.3.MR1

Spółdzielnia Mieszkaniowa prowadziła działalność w zakresie zarządzania nieruchomościami, wynajmując części wspólne budynków, takie jak dachy, pod instalację infrastruktury telekomunikacyjnej. Spółdzielnia zapytała, czy przychody z tego wynajmu mogą korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółdzielni jest nieprawidłowe, ponieważ przychody z najmu powierzchni dachu nie mieszczą się w definicji dochodu z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, lecz pochodzą z innej działalności gospodarczej Spółdzielni. W związku z tym organ stwierdził, że dochód ten podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 6.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.793.2022.2.IZ

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy działalność Spółki związana z produkcją głowic wiertarskich kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa oraz czy Spółka ma prawo uwzględniać w podstawie obliczania ulgi na tę działalność określone kategorie kosztów. Organ uznał, że działalność Spółki w zakresie produkcji głowic wiertarskich spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, co uprawnia Spółkę do korzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową. Organ stwierdził, że Spółka może uwzględniać w podstawie obliczania ulgi: - koszty związane z użytkowaniem wysoko wyspecjalizowanych maszyn, które są środkami trwałymi, oraz koszty licencji, które są wartościami niematerialnymi i prawnymi, - koszty nabycia materiałów, - koszty zakupu niezbędnych specjalistycznych narzędzi oraz substancji chemicznych wykorzystywanych do produkcji głowic wiertarskich. Jednocześnie organ uznał, że Spółka nie ma prawa uwzględniać w podstawie obliczania ulgi: - wynagrodzeń za czas urlopu, choroby oraz inne nieobecności pracowników, a także związanych z nimi składek na ubezpieczenia społeczne, - kosztów związanych z odpłatnym korzystaniem z maszyn na podstawie umów leasingowych, - kosztów usług zewnętrznych.

📅 6.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.751.2022.1.AS

Wnioskodawca, jako spółka, planuje zawrzeć umowę dzierżawy niezabudowanej działki gruntu z podmiotem, który zrealizuje na niej budynek hotelowy. Zgodnie z umową, po zakończeniu dzierżawy budynek hotelowy pozostanie nieodpłatnie przy Wnioskodawcy, a Dzierżawca nie będzie miał prawa do żądania zwrotu poniesionych nakładów. Wnioskodawca zapytał, czy w tej sytuacji uzyska przychód z nieodpłatnego świadczenia w wysokości wartości rynkowej budynku hotelowego. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przychodem jest m.in. wartość otrzymanych rzeczy lub praw, w tym wartość rzeczy otrzymanych nieodpłatnie. W analizowanej sytuacji, po zakończeniu dzierżawy Wnioskodawca uzyska nieodpłatnie budynek hotelowy, którego wartość rynkowa będzie stanowiła dla niego przychód podatkowy.

📅 6.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.267.2022.1.AP

Interpretacja dotyczy możliwości zastosowania przez spółkę holdingową zwolnień z podatku dochodowego od osób prawnych w odniesieniu do przychodów z dywidend otrzymywanych od spółek zależnych oraz przychodów z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) tych spółek. Wnioskodawca, będący spółką akcyjną z siedzibą w Polsce, spełnia warunki uznania go za spółkę holdingową, zgodnie z art. 24m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Spółki, w których Wnioskodawca posiada udziały (akcje), również spełniają warunki uznania ich za spółki zależne w rozumieniu art. 24m ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o CIT. Zgodnie z art. 24n ust. 1 oraz art. 24o ust. 1 ustawy o CIT, Wnioskodawca ma prawo do skorzystania ze zwolnień z podatku dochodowego w odniesieniu do przychodów z dywidend otrzymywanych od spółek zależnych oraz przychodów z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) tych spółek na rzecz podmiotu niepowiązanego, pod warunkiem że przychody te zostaną uzyskane w 2023 roku. Warunek posiadania udziałów (akcji) przez co najmniej 2 lata przed uzyskaniem tych przychodów będzie spełniony.

📅 3.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.188.2022.2.SP

Wnioskodawca, będący spółką kapitałową z siedzibą w Polsce, jest podatnikiem CIT oraz polskim rezydentem podatkowym. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej nabył 0,9% udziałów w zagranicznej spółce A. z siedzibą w Singapurze. Wnioskodawca planuje powierzyć te udziały Powiernikowi, który stanie się prawnym właścicielem, podczas gdy Wnioskodawca pozostanie rzeczywistym właścicielem, zachowując pełne prawa oraz dostęp do udziałów i wszelkich dochodów z nich generowanych. Wnioskodawca zadał pytania dotyczące skutków podatkowych tych działań, w tym: 1) powstania przychodu podatkowego w momencie powierzenia udziałów Powiernikowi, 2) możliwości pomniejszenia przychodu podatkowego o koszty nabycia udziałów w momencie ich zbycia, 3) zastosowania przepisów o zagranicznych jednostkach kontrolowanych (CFC) oraz 4) obowiązku zapłaty podatku od dochodów z niezrealizowanych zysków (exit tax).

📅 3.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.180.2022.3.AS

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy zapłata za dostarczone towary i usługi w transakcjach sprzedaży, a także sprzedaż towarów udziałowcom prowadzącym gospodarstwa rolne, jednoosobowe działalności gospodarcze oraz podmiotom powiązanym ze Spółką i jej udziałowcami, nie będzie uznawana za ukryte zyski w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, a zatem nie będzie podlegać opodatkowaniu ryczałtem, o którym mowa w art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka prowadzi działalność w zakresie dystrybucji środków produkcji rolnej oraz skupu i sprzedaży niektórych płodów rolnych. Udziałowcami Spółki jest siedem osób fizycznych, będących polskimi rezydentami podatkowymi, które prowadzą gospodarstwa rolne, jednoosobowe działalności gospodarcze oraz są udziałowcami i członkami zarządu w spółkach prawa handlowego. Spółka planuje przeprowadzać transakcje najmu nieruchomości, zakupu płodów rolnych i towarów handlowych oraz sprzedaży środków produkcji rolnej z podmiotami powiązanymi na warunkach rynkowych. Transakcje te nie będą stanowić istotnego wolumenu zakupów lub sprzedaży Spółki. Dodatkowo, Spółka zamierza zmienić formę opodatkowania na ryczałt od dochodów spółek od dnia 1 stycznia 2023 r. Organ uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Transakcje z podmiotami powiązanymi, realizowane na warunkach rynkowych, nie będą traktowane jako ukryte zyski podlegające opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

📅 3.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.260.2022.1.MW

Wnioskodawca, będący podatnikiem CIT, prowadzi działalność w zakresie wytwarzania oprogramowania komputerowego, w ramach której realizuje prace badawczo-rozwojowe, prowadzące do tworzenia nowych, innowacyjnych programów. Przenosi on na klientów autorskie prawa majątkowe do wytworzonego oprogramowania. Wnioskodawca zwrócił się z prośbą o potwierdzenie, że: 1) Jego działalność w zakresie wytwarzania oprogramowania kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa, co uprawnia do zastosowania 5% stawki CIT na dochody ze sprzedaży autorskich praw majątkowych do tego oprogramowania. 2) Koszty bezosobowe poniesione na wynagrodzenia z tytułu umów zlecenie oraz umów o dzieło, związane z wytwarzaniem oprogramowania, powinny być uznane za koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową (kategoria "a" wskaźnika nexus). 3) Koszty B2B poniesione na nabycie usług informatycznych od podmiotów niepowiązanych, w celu wytworzenia komponentów oprogramowania, należy klasyfikować jako koszty związane z nabyciem wyników prac badawczo-rozwojowych (kategoria "b" wskaźnika nexus). Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy w tych kwestiach jest prawidłowe.

📅 3.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.264.2022.1.AS

Interpretacja dotyczy braku przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń w przypadku, gdy członkowie rady nadzorczej Banku pełnią swoje funkcje bez wynagrodzenia, a jednocześnie są zatrudnieni w spółce-matce (X Societe Anonyme) lub w innym podmiocie należącym do Grupy Kapitałowej X, w tym w spółce-siostrze lub w jakimkolwiek podmiocie zależnym od Grupy Kapitałowej X. Organ podatkowy uznał, że w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym, po stronie Banku nie powstanie przychód z tytułu nieodpłatnych świadczeń, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Uzasadnił to tym, że członkowie rady nadzorczej Banku, zatrudnieni w podmiotach z Grupy Kapitałowej X, otrzymują wynagrodzenie od tych podmiotów, które uwzględnia ich nakład pracy jako członków rady nadzorczej Banku. W związku z tym nie dochodzi do uszczuplenia majątku tych osób, a Grupa Kapitałowa X czerpie korzyści z nadzoru nad Bankiem.

📅 3.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.691.2022.1.MBD

Interpretacja indywidualna dotyczy zasad korzystania z ulgi na prototyp, wprowadzonej do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych od 1 stycznia 2022 r. Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową, mającą na celu stworzenie nowej linii technologicznej biogazowni. W związku z tym zamierza skorzystać z ulgi na prototyp, która pozwala na odliczenie od podstawy opodatkowania 30% kosztów produkcji próbnej nowego produktu oraz kosztów wprowadzenia go na rynek, pod warunkiem spełnienia określonych wymogów. Organ podatkowy w wydanej interpretacji uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe. Potwierdził, że koszty produkcji próbnej nowego produktu oraz koszty wprowadzenia go na rynek mogą być odliczone w roku podatkowym, w którym zostały faktycznie poniesione, bez konieczności wcześniejszego zaliczania ich do kosztów uzyskania przychodów. Jednocześnie wskazał, że Wnioskodawca nie może odliczyć kosztów poniesionych w latach podatkowych poprzedzających rok produkcji próbnej, ponieważ ulga na prototyp dotyczy wyłącznie kosztów poniesionych w okresie rozruchu technologicznego produkcji. Organ uznał również, że w przypadku zaniechania realizacji projektu badawczo-rozwojowego, Wnioskodawca będzie zobowiązany do korekty wcześniej odliczonych kosztów. Dodatkowo, Organ stwierdził, że cena wykupu przedmiotu leasingu operacyjnego oraz opłaty leasingowe w części kapitałowej w przypadku leasingu finansowego nie mogą być uznane za koszty produkcji próbnej nowego produktu. Potwierdził natomiast, że Wnioskodawca może odliczyć 30% ceny nabycia lub kosztu wytworzenia środków trwałych wykorzystywanych zarówno do produkcji próbnej, jak i do późniejszej produkcji innych produktów. Interpretacja zawiera także stanowisko Organu dotyczące kumulowania ulgi na prototyp z innymi ulgami, w tym ulgą badawczo-rozwojową oraz ulgą na robotyzację, a także zasady rozliczania ulgi na prototyp w przypadku poniesienia straty lub uzyskania niskiego dochodu w danym roku podatkowym.

📅 3.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.869.2022.2.ZK

Interpretacja indywidualna potwierdza, że działalność badawczo-rozwojowa realizowana przez Spółkę X, obejmująca projektowanie, wdrażanie i testowanie unikatowych rozwiązań technologicznych dla indywidualnych klientów, spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w art. 4a pkt 26 i 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Działalność ta ma charakter twórczy i systematyczny, a jej celem jest zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystanie tej wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W związku z tym, Spółka X ma prawo do skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową oraz odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów kwalifikowanych poniesionych na tę działalność, z uwzględnieniem limitów określonych w ustawie.

📅 3.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDWB.4010.90.2022.3.BB

Interpretacja dotyczy planowanego transgranicznego połączenia spółki polskiej (Spółka Polska) ze spółką cypryjską (Spółka Cypryjska). Połączenie ma polegać na przeniesieniu całego majątku Spółki Cypryjskiej na Spółkę Polską w zamian za udziały, które Spółka Polska wyda dotychczasowemu wspólnikowi Spółki Cypryjskiej. Udziały Spółki Polskiej w Spółce Cypryjskiej zostaną umorzone. Organ podatkowy uznał, że takie połączenie nie spowoduje powstania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych po stronie Spółki Polskiej, pod warunkiem spełnienia określonych wymogów, w tym przyjęcia przez Spółkę Polską wartości składników majątku Spółki Cypryjskiej dla celów podatkowych w wysokości wynikającej z ksiąg podatkowych Spółki Cypryjskiej oraz przypisania tych składników do działalności prowadzonej na terytorium Polski.

📅 3.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.156.2022.3.JF

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka prowadzi działalność badawczo-rozwojową w zakresie produkcji gier komputerowych. W ramach tej działalności zatrudnia pracowników oraz współpracowników, w tym osoby niebędące polskimi rezydentami podatkowymi, na podstawie polskich umów o pracę, umów zlecenia oraz umów o dzieło. Spółka ma prawo do odliczania kosztów kwalifikowanych związanych z wynagrodzeniami tych pracowników i współpracowników w ramach ulgi badawczo-rozwojowej, zgodnie z art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Koszty te mogą być również odliczane w ramach ulgi IP Box, na podstawie art. 24d ust. 9a ustawy o CIT, pod warunkiem, że są związane z dochodem z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Organ podatkowy potwierdził, że stanowisko Spółki jest prawidłowe, a zatem może ona odliczać koszty kwalifikowane dotyczące pracowników i współpracowników niebędących polskimi rezydentami, zatrudnionych na podstawie polskich umów, w ramach ulgi B+R oraz ulgi IP Box, z uwzględnieniem warunków określonych w tych przepisach.

📅 3.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.855.2022.2.ZK

Interpretacja dotyczy działalności spółki związanej z tworzeniem oprogramowania, które spółka wytwarza dla swoich klientów, przenosząc na nich pełnię praw autorskich lub udzielając licencji na ich wykorzystanie. Spółka systematycznie prowadzi prace badawczo-rozwojowe, mające na celu zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystanie ich do tworzenia nowych, innowacyjnych rozwiązań. Działalność ta spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym spółka ma prawo do skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową, pod warunkiem wyodrębnienia kosztów tej działalności w ewidencji oraz wykazania ich w zeznaniu podatkowym.

📅 3.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.842.2022.1.MZA

Interpretacja indywidualna potwierdza, że wynagrodzenie, które Wnioskodawca zapłaci zagranicznemu Dostawcy za nabycie licencji użytkownika końcowego na oprogramowanie, nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce. Organ uznał, że licencje użytkownika końcowego nie są należnościami licencyjnymi w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a zatem wypłata takich należności nie generuje obowiązku poboru podatku u źródła po stronie Wnioskodawcy. Dodatkowo, zgodnie z umową o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Stanami Zjednoczonymi, dochody z tytułu licencji użytkownika końcowego nie podlegają opodatkowaniu w Polsce.

📅 3.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.269.2022.1.SP

Interpretacja dotyczy możliwości skorzystania przez spółkę akcyjną (Wnioskodawcę) ze zwolnień z podatku dochodowego od osób prawnych, które przewidują art. 24n ust. 1 oraz art. 24o ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zwolnienia te odnoszą się do spółek zależnych, które spełniają definicję "krajowej spółki zależnej" lub "zagranicznej spółki zależnej", w sytuacji, gdy Wnioskodawca posiada także udziały (akcje) w innych spółkach, które nie spełniają definicji "spółki zależnej". Organ podatkowy uznał, że Wnioskodawca ma prawo do korzystania z wymienionych zwolnień w odniesieniu do dywidend otrzymywanych od spółek zależnych oraz zysków ze zbycia udziałów (akcji) w tych spółkach, niezależnie od posiadania przez Wnioskodawcę udziałów (akcji) w innych spółkach, które nie spełniają definicji "krajowej spółki zależnej" lub "zagranicznej spółki zależnej". Warunkiem jest, aby zarówno Wnioskodawca, jak i spółki zależne spełniały definicje określone w art. 24m ustawy o CIT.

📅 3.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.284.2022.2.JC

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie wypłacane litewskiemu podmiotowi za usługi pośrednictwa podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 ustawy o CIT, a tym samym, czy Wnioskodawca ma obowiązek poboru i zapłaty tego podatku od płatności na rzecz pośrednika. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Wynagrodzenie wypłacane zagranicznemu podmiotowi za usługi pośrednictwa podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, ponieważ usługi te obejmują działania z zakresu doradztwa, usług reklamowych, badań rynku oraz zarządzania i kontroli. W związku z tym, Wnioskodawca będzie zobowiązany do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego.

📅 3.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.258.2022.4.AS

Interpretacja indywidualna dotyczy skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych związanych z działalnością Spółki, która prowadzi serwis internetowy "X". Serwis ten stanowi infrastrukturę gamingową, umożliwiającą organizację oraz udział w turniejach w wybranych dyscyplinach e-sportowych. Kluczowe kwestie obejmują: 1. Przychód Spółki stanowi wyłącznie opłata pobierana od użytkowników za udostępnienie funkcjonalności serwisu, a środki pozostające na kontach użytkowników nie są traktowane jako przychód Spółki do momentu ich wykorzystania na zakup usług. 2. Opłata pobierana od użytkowników kwalifikuje się jako przychód Spółki z innych źródeł, a nie jako zyski kapitałowe. 3. Wydatki związane z bieżącym funkcjonowaniem serwisu są uznawane za koszty uzyskania przychodu, które można potrącić w momencie ich poniesienia, jako koszty pośrednio związane z przychodami.

📅 3.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.253.2022.3.MR1

Spółdzielnia Mieszkaniowa złożyła wniosek o interpretację indywidualną w sprawie możliwości zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych w związku z umowami najmu i dzierżawy powierzchni ścian budynków na szyldy i reklamy. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółdzielni za nieprawidłowe. Dochody z najmu i dzierżawy tych powierzchni nie są dochodami z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, a zatem nie korzystają ze zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o CIT. Organ stwierdził, że przychody te nie są niezbędne do prawidłowego korzystania z zasobów mieszkaniowych przez mieszkańców, lecz służą działalności gospodarczej podmiotów wynajmujących powierzchnię. W związku z tym dochód z tego tytułu podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

📅 3.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.773.2022.4.SH

Spółka zawarła umowę na dostawę gazu ziemnego CNG z konsorcjum firm, która zawierała klauzulę "take or pay" (TOP). Zgodnie z tą klauzulą, Spółka była zobowiązana do odebrania co najmniej 90% zamówionego rocznego wolumenu gazu. W 2022 roku Spółka nie zrealizowała minimalnej ilości gazu z powodu gwałtownego wzrostu cen, co spowodowało, że świadczenie usług komunikacji miejskiej z wykorzystaniem autobusów na CNG stało się trzykrotnie droższe niż w przypadku oleju napędowego. W celu ograniczenia kosztów, Spółka zdecydowała się na zastąpienie autobusów na CNG starszymi autobusami z silnikami Diesla. Wynagrodzenie, które Spółka zapłaci z tytułu nieodebranego wolumenu gazu na podstawie klauzuli TOP, zostanie uznane za koszt uzyskania przychodów, ponieważ ma charakter gwarancyjny i służy zabezpieczeniu źródeł przychodów Spółki w obliczu niekorzystnych zmian na rynku gazowym.

📅 3.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.738.2022.3.MBD

Wnioskodawca, spółka X sp. z o.o., prowadzi działalność w zakresie produkcji wyrobów budowlanych z tworzyw sztucznych oraz badań naukowych i prac rozwojowych w dziedzinie nauk przyrodniczych i technicznych. W ramach tej działalności Wnioskodawca opracowuje, wytwarza, ulepsza lub rozwija innowacyjne produkty, które są objęte ochroną na podstawie przepisów ustawy – Prawo własności przemysłowej jako wzory przemysłowe i patenty. Wnioskodawca zadał następujące pytania: 1. Czy działalność Spółki kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy o CIT? 2. Czy wzory wytworzone w ramach projektów są kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej? 3. Czy Wnioskodawca ma prawo do dodatkowego odliczenia kosztów kwalifikowanych w ramach ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 18d ustawy o CIT? 4. Czy Wnioskodawca może skorzystać z preferencyjnego opodatkowania, o którym mowa w art. 24d ustawy o CIT? Organ podatkowy uznał, że: 1. Działalność Wnioskodawcy związana z wytwarzaniem kwalifikowanych praw własności intelektualnej, takich jak prawo ochronne na wzór użytkowy i prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, spełnia przesłanki do uznania ich za prace badawczo-rozwojowe w rozumieniu art. 4 pkt 26 ustawy o CIT. 2. Wytworzone przez Wnioskodawcę wzory użytkowe i wzory przemysłowe, objęte ochroną na podstawie ustawy Prawo własności przemysłowej i mieszczące się w kategoriach wymienionych w art. 24d ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy o CIT, stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej. 3. Wnioskodawca ma prawo do odliczenia kosztów kwalifikowanych w ramach ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 18d ustawy o CIT. 4. Dochody z wzorów użytkowych i wzorów przemysłowych, uwzględnione w cenie sprzedaży produktów lub usług, mogą być opodatkowane 5% stawką podatku zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT.

📅 3.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.222.2022.1.IN

Zgodnie z przedstawionym opisem zdarzenia przyszłego, spółka planuje od 2023 roku zmienić formę opodatkowania na ryczałt od dochodów spółek. Spółka prowadzi działalność polegającą na transakcjach walutami wirtualnymi, w tym kryptowalutami, co stanowi jej główny przedmiot działalności. Organ podatkowy uznał, że dochód uzyskany ze sprzedaży kryptowalut nie podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych. Dochód ten powinien być opodatkowany zgodnie z zasadami określonymi w art. 22d ustawy o CIT, które dotyczą opodatkowania dochodów z odpłatnego zbycia walut wirtualnych. Organ podkreślił, że przepisy rozdziału 6b ustawy o CIT dotyczące ryczałtu od dochodów spółek nie wyłączają stosowania art. 22d ustawy o CIT, który zawiera szczególne zasady opodatkowania dochodów z odpłatnego zbycia walut wirtualnych. W związku z tym, nawet jeśli spółka spełnia warunki do opodatkowania ryczałtem, dochody ze sprzedaży kryptowalut podlegają odrębnym zasadom opodatkowania określonym w art. 22d ustawy o CIT.

📅 3.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.256.2022.2.MR1

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych przychodów spółdzielni mieszkaniowej z najmu dodatkowych pomieszczeń piwnicznych oraz pomieszczeń po zlikwidowanych zsypach, wykorzystywanych przez najemców w ramach działalności gospodarczej. Organ podatkowy uznał, że te przychody nie korzystają ze zwolnienia z podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ nie są dochodami z gospodarki zasobami mieszkaniowymi. Według organu, wynajem części wspólnych na cele działalności gospodarczej najemców nie przynosi korzyści mieszkańcom spółdzielni i nie jest konieczny do prawidłowego korzystania z zasobów mieszkaniowych, co sprawia, że dochód z tego tytułu nie może być traktowany jako dochód z gospodarki zasobami mieszkaniowymi i podlega opodatkowaniu.

📅 3.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.236.2022.2.KW

Wnioskodawca, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, będąca podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych i prowadząca działalność gospodarczą w Polsce, w związku z rozwojem działalności oraz chęcią usprawnienia procesów produkcyjnych, nabył w 2022 roku robot przemysłowy wraz z urządzeniami peryferyjnymi. Zadał pytanie organowi podatkowemu dotyczące uprawnienia do skorzystania z ulgi na robotyzację, sposobu jej rozliczenia oraz podstawy do określenia kwoty tej ulgi. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Wnioskodawca ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej nabytego robota przemysłowego oraz urządzeń peryferyjnych w latach 2023-2026. Podstawą do określenia kwoty ulgi na robotyzację powinna być całkowita wartość początkowa środka trwałego, obejmująca wartość robota, urządzeń peryferyjnych, oprogramowania, montażu i uruchomienia. Wnioskodawca powinien rozliczyć przysługującą mu ulgę na robotyzację na etapie rocznego rozliczenia, nie uwzględniając jej w zaliczkach na podatek dochodowy płaconych w trakcie roku podatkowego.

📅 3.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.797.2022.1.SH

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy przy obliczaniu limitu przychodów, dla których można zastosować preferencyjną stawkę podatku 9% w podatku dochodowym od osób prawnych, Spółka powinna uwzględnić przychody z dotacji, które są zwolnione z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT. Organ stwierdził, że: 1. Stanowisko Spółki, iż przy ustalaniu limitów przychodów określonych w art. 4a pkt 10 ustawy o CIT nie powinna uwzględniać przychodów z dotacji, jest prawidłowe. 2. Stanowisko Spółki, że przy ustalaniu limitów przychodów wskazanych w art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT nie powinna brać pod uwagę przychodów z dotacji oraz ma prawo do zastosowania stawki 9% CIT, jest nieprawidłowe. Organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, preferencyjna stawka 9% podatku dotyczy wszystkich przychodów (dochodów) innych niż z zysków kapitałowych, w tym także przychodów zwolnionych z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT.

📅 3.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.790.2022.1.MZA

Organ podatkowy uznał stanowisko Zrzeszenia za nieprawidłowe. Zrzeszenie nie spełnia warunków do uzyskania zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych ani na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 (działalność oświatowa), ani na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 39 (organizacje pracodawców) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Organ zauważył, że Zrzeszenie, jako organizacja samorządu zawodowego, nie ma w swoim celu statutowym działalności oświatowej, lecz prowadzi takie działania jedynie w ramach realizacji swoich celów statutowych. Dodatkowo Zrzeszenie nie jest organizacją pracodawców działającą na podstawie odrębnej ustawy, co stanowi warunek konieczny do zastosowania zwolnienia z art. 17 ust. 1 pkt 39 ustawy o CIT.

📅 3.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.249.2022.1.JF

Wnioskodawca jest wiodącym dostawcą kompleksowych usług w zakresie oprogramowania dla klientów na całym świecie. W ramach współpracy z klientami analizuje wymagania biznesowe, projektuje interfejs użytkownika, procesy oraz funkcje systemu, a także realizuje prace programistyczne mające na celu wytworzenie konkretnego programu komputerowego. Oprogramowanie to jest następnie przekazywane klientom w zamian za wynagrodzenie. Wnioskodawca twierdzi, że wytwarzanie oprogramowania stanowi działalność badawczo-rozwojową, co uprawnia go do stosowania 5% stawki CIT na dochód uzyskiwany ze sprzedaży autorskich praw majątkowych do oprogramowania. Ponadto, Wnioskodawca uważa, że w kalkulacji wskaźnika nexus Koszty bezosobowe powinny być klasyfikowane jako koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową (kategoria "a" wskaźnika), natomiast Koszty B2B związane z wytworzeniem komponentów oprogramowania przez Specjalistów powinny być traktowane jako koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych od podmiotów niepowiązanych (kategoria "b" wskaźnika). Organ podatkowy potwierdza stanowisko Wnioskodawcy we wszystkich trzech kwestiach.

📅 3.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.270.2022.1.SP

Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, aby spółka mogła być uznana za holdingową i skorzystać ze zwolnienia podatkowego, musi spełniać określone warunki, w tym posiadać bezpośrednio co najmniej 10% udziałów w spółce zależnej przez nieprzerwany okres co najmniej 2 lat. W przypadku przekształcenia spółki, okres ten liczy się od momentu zmiany formy prawnej na spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, prostą spółkę akcyjną lub spółkę akcyjną, a nie od momentu nabycia udziałów przez poprzednika prawnego. W związku z tym, w opisanej sytuacji Spółka Przekształcona nie spełni warunku nieprzerwanego posiadania udziałów w spółce zależnej przez wymagany okres, co uniemożliwia jej skorzystanie ze zwolnienia podatkowego.

📅 3.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.801.2022.1.AW

Interpretacja dotyczy planowanego połączenia spółki AK (Wnioskodawcy) z dwiema spółkami APS i Z (Spółki Przejmowane) poprzez przejęcie tych spółek przez AK. Wnioskodawca pyta, czy w związku z tym połączeniem będzie mógł rozliczyć stratę podatkową z lat ubiegłych oraz czy zastosowanie znajdzie przepis art. 7 ust. 3 pkt 7 lit. a ustawy CIT, który ogranicza tę możliwość. Organ podatkowy wskazał, że w wyniku planowanego połączenia zmieni się częściowo przedmiot faktycznie prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawcy, ponieważ AK będzie prowadził działalność nie tylko w zakresie (...), ale także w zakresie działalności Spółek Przejmowanych. W związku z tym, zgodnie z art. 7 ust. 3 pkt 7 lit. a ustawy CIT, Wnioskodawca nie będzie mógł rozliczyć straty podatkowej z lat ubiegłych.

📅 3.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.690.2022.1.BJ

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy wydatki ponoszone przez spółkę na zakup produktów alkoholowych oraz tytoniowych w celu przeprowadzenia badań rynku zgodnie z zapotrzebowaniem klientów mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że wydatki te mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, pod warunkiem ich odpowiedniego udokumentowania. Zaznaczył, że wydatki te nie mają charakteru reprezentacyjnego, lecz są ponoszone wyłącznie w celu realizacji zleceń dotyczących badań rynku dla klientów spółki. W związku z tym pozostają one w związku z działalnością gospodarczą spółki i mogą wpływać na osiągane przez nią przychody.

📅 3.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.178.2022.2.AS

Interpretacja organu podatkowego wskazuje, że wydatki poniesione przez spółkę celową na realizację inwestycji drogowej, wypłatę odszkodowań dla osób trzecich za grunty zajęte pod tę inwestycję oraz koszty gwarancji bankowych zabezpieczających realizację umowy ZRID powinny być klasyfikowane jako koszty bezpośrednio związane z osiąganymi przychodami. W związku z tym, momentem rozpoznania tych kosztów przez wspólnika spółki celowej będzie okres, w którym spółka uzyskała przychód ze sprzedaży lokali, a nie moment wypłaty odszkodowań czy podpisania protokołu odbioru inwestycji drogowej. Organ uznał zatem stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe.

📅 3.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.890.2022.1.AN

Spółka z o.o. (Wnioskodawca) jest częścią grupy kapitałowej, w której osoby pełniące funkcje w zarządzie Wnioskodawcy są jednocześnie członkami zarządu spółki dominującej. Spółka Dominująca wypłaca tym osobom wynagrodzenie za pełnienie funkcji w jej zarządzie, podczas gdy Wnioskodawca nie ponosi kosztów wynagrodzenia członków swojego zarządu. Wnioskodawca zapytał, czy w tej sytuacji uzyskuje przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z interpretacją przepisów oraz orzecznictwem, nieodpłatne świadczenie występuje, gdy podmiot uzyskuje korzyść majątkową bez obowiązku wykonania świadczenia wzajemnego. W analizowanym przypadku Spółka Dominująca oczekuje, że w przyszłości uzyska korzyści majątkowe (np. dywidendę) w zamian za działania podejmowane przez członków zarządu, którzy jednocześnie zasiadają w zarządzie Wnioskodawcy. Zatem brak bezpośredniego wynagrodzenia dla tych osób z Wnioskodawcy nie oznacza nieodpłatnego świadczenia, ponieważ Spółka Dominująca partycypuje w kosztach zarządzania spółkami z grupy, oczekując w zamian przyszłych korzyści ekonomicznych.

📅 2.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.256.2022.2.KW

Interpretacja dotyczy oceny skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych wydatków poniesionych przez spółkę na podstawie umowy sponsoringowej z klubem sportowym. Spółka planuje zawrzeć umowę sponsoringową z klubem sportowym, w ramach której przekaże środki rzeczowe i finansowe, a klub w zamian świadczyć będzie usługi reklamowe. Wydatki ponoszone przez spółkę w związku z tą umową mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ są związane z prowadzoną działalnością gospodarczą i mają na celu promocję oraz reklamę spółki, co może przyczynić się do zwiększenia jej przychodów. Dodatkowo, spółka może skorzystać z ulgi na działalność sportową, zgodnie z art. 18ee ustawy o CIT, i odliczyć od podstawy opodatkowania 50% kosztów poniesionych na finansowanie klubu sportowego, pod warunkiem że koszty te zostaną przeznaczone na cele określone w art. 28 ust. 2 ustawy o sporcie, takie jak realizacja programów szkolenia sportowego, zakup sprzętu sportowego, pokrycie kosztów organizacji zawodów sportowych lub uczestnictwa w nich, pokrycie kosztów korzystania z obiektów sportowych dla celów szkolenia, sfinansowanie stypendiów sportowych oraz wynagrodzenia kadry szkoleniowej.

📅 2.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.787.2022.2.JKU

Interpretacja indywidualna została wydana częściowo prawidłowo, a częściowo nieprawidłowo. Prawidłowo uznano, że działania Spółki w etapach nr 1-3 procesu wytworzenia nowego Produktu, obejmujące: 1. opracowanie koncepcji Produktu (tj. wymaganych działań i podstawowych parametrów), 2. opracowanie składu Produktu (tj. składników aktywnych odpowiadających za określone działanie), 3. opracowanie kreacji Produktu (tj. brandu, całościowej charakterystyki i parametryzacji), mieszczą się w definicji prac badawczo-rozwojowych, zgodnie z art. 4a pkt 26 updop. W tym zakresie Spółka ma prawo do skorzystania z ulgi B+R, o której mowa w art. 18d updop. Nieprawidłowo natomiast uznano, że: - Spółka nie może skorzystać z ulgi na prototyp, zgodnie z art. 18ea updop, w zakresie odliczenia 30% kosztów związanych z wprowadzeniem nowego Produktu na rynek, które są wydatkami niezbędnymi do uzyskania odpowiednich notyfikacji umożliwiających wprowadzenie Produktu na rynek, - Spółka nie może skorzystać z ulgi prowzrostowej, zgodnie z art. 18eb updop, w zakresie odliczenia kosztów uzyskania przychodów poniesionych w celu zwiększenia przychodów ze sprzedaży nowych Produktów, które stanowią koszty działań promocyjno-informacyjnych.

📅 2.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.776.2022.1.AW

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym oraz czynnym podatnikiem VAT, prowadzi działalność gospodarczą skoncentrowaną na produkcji i sprzedaży podzespołów dla przemysłu motoryzacyjnego. Jeden z jego kontrahentów zidentyfikował wadę w dostarczonym towarze, co zmusiło go do wezwania wszystkich klientów do wymiany wadliwej części. W związku z tym kontrahent poniósł koszty związane z wymianą niesprawnej części, obejmujące wydatki na materiały oraz pracę. Strony zawarły ugodę, na mocy której Wnioskodawca zwrócił odbiorcy poniesione koszty. Wnioskodawca zapytał, czy może zaliczyć te wydatki do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia (zapłaty). Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe, ponieważ wydatki reklamacyjne związane z naprawą lub wymianą wadliwego towaru, które nie mają charakteru kar umownych ani odszkodowań, stanowią koszty uzyskania przychodów.

📅 2.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.302.2022.1.AP

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia przez Bank dodatkowych wpłat na Fundusz Wsparcia Kredytobiorców do kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznał, że dodatkowa wpłata na Fundusz, dokonywana na podstawie ustawy o finansowaniu społecznościowym dla przedsięwzięć gospodarczych i pomocy kredytobiorcom, nie może być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 76 ustawy o CIT, wpłaty na Fundusz Wsparcia Kredytobiorców, o których mowa w art. 16a ust. 1 ustawy o wsparciu kredytobiorców, są wyłączone z kosztów uzyskania przychodów. Organ stwierdził, że dodatkowa wpłata, mimo że uregulowana w odrębnej ustawie, dotyczy tego samego Funduszu, a zatem nie może być zaliczona do kosztów podatkowych.

📅 2.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.717.2022.2.AN

Interpretacja indywidualna dotyczy oceny prawidłowości stanowiska Wnioskodawcy w kwestii korzystania z ulgi na innowacyjnych pracowników. Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową i dysponuje aktywem B+R z lat ubiegłych. Planuje skorzystać z ulgi na innowacyjnych pracowników, zmniejszając zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz zryczałtowany podatek dochodowy od wynagrodzeń pracowników zaangażowanych w działalność B+R. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe w odniesieniu do pytań 1-4, które dotyczą m.in. interpretacji "ogólnego czasu pracy" oraz możliwości pomniejszenia całkowitych zaliczek PIT, niezależnie od czasu pracy poświęconego na działalność B+R. Z kolei organ uznał za nieprawidłowe stanowisko Wnioskodawcy w kwestii pytań 5 i 6, odnoszących się do możliwości rozliczenia ulgi na innowacyjnych pracowników poprzez wystąpienie o zwrot nadpłaty oraz rozliczenia ulgi za miesiące przed złożeniem zeznania podatkowego.

📅 2.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.263.2022.1.PK

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczenia dodatkowych wpłat dokonywanych przez bank na Fundusz Wsparcia Kredytobiorców do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych, na podstawie ustawy o finansowaniu społecznościowym dla przedsięwzięć gospodarczych oraz pomocy kredytobiorcom. Organ podatkowy uznał, że wpłaty na Fundusz Wsparcia Kredytobiorców, realizowane przez bank, nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jednoznacznie wyłączają te wpłaty z kosztów uzyskania przychodów, niezależnie od podstawy prawnej ich dokonania (art. 16 ust. 1 pkt 76 updop). Organ podatkowy stwierdził, że przepisy te mają charakter zamknięty i nie podlegają rozszerzającej wykładni.

📅 2.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.295.2022.1.IN

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy nieściągalność wierzytelności, która wcześniej została zaliczona do przychodów, może być uznana za uprawdopodobnioną, a jej odpis aktualizujący zaliczony do kosztów uzyskania przychodów, gdy wierzytelność została potwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu i skierowana do postępowania egzekucyjnego. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. Zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, odpisy aktualizujące wartość należności mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, jeśli łącznie spełnione są następujące warunki: 1) należności wcześniej zaliczono do przychodów należnych, 2) na całość wartości należności utworzono odpis aktualizujący, 3) nieściągalność należności została uprawdopodobniona, 4) wierzytelność nie uległa przedawnieniu. W analizowanej sprawie wszystkie te warunki zostały spełnione, co pozwala Spółce na zaliczenie odpisów aktualizujących do kosztów uzyskania przychodów najwcześniej na koniec czerwca 2022 r., kiedy to wierzytelność została potwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu i skierowana do postępowania egzekucyjnego.

📅 2.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.659.2022.2.KK

Wnioskodawca nabył obligacje na okaziciela serii xx (cena nabycia 1.000.000 zł) oraz yy (cena nabycia 1.000.000 zł), wyemitowane przez Y S.A. Po ogłoszeniu niewypłacalności przez Y S.A. wartość obligacji znacznie spadła. Wnioskodawca planuje sprzedaż obligacji innemu podmiotowi, przy czym cena sprzedaży nie przekroczy kilku, maksymalnie kilkunastu procent ceny nabycia. Wnioskodawca zamierzał rozliczyć koszty uzyskania przychodów w pełnej wysokości ceny nabycia obligacji. Organ podatkowy uznał jednak stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 8 updop, wydatki na nabycie papierów wartościowych są kosztem uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia tych papierów. Niemniej jednak, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 39 updop, strat z tytułu odpłatnego zbycia wierzytelności nie uznaje się za koszty uzyskania przychodów. Obligacje traktuje się jako wierzytelności, co oznacza, że strata Wnioskodawcy na sprzedaży obligacji nie będzie mogła być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów.

📅 2.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.850.2022.2.JKU

Interpretacja indywidualna potwierdza, że działalność Spółki, polegająca na rozwijaniu, udoskonalaniu oraz kompilacji częściowo zakupionego kodu, spełnia przesłanki do uznania jej za działalność badawczo-rozwojową. Rozwijane i udoskonalane przez Spółkę kody stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej, co uprawnia Spółkę do stosowania ulgi IP Box. Spółka prawidłowo oblicza wskaźnik nexus oraz dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

📅 2.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.811.2022.1.SH

Wnioskodawca, jako osoba prawna będąca podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, prowadził działalność w specjalnej strefie ekonomicznej i w latach 2019-2021 ponosił koszty usług niematerialnych na rzecz podmiotów powiązanych, które przekraczały limit odliczenia określony w art. 15e ustawy o CIT. Po uchyleniu tego przepisu z dniem 1 stycznia 2022 r. Wnioskodawca miał wątpliwości, czy w latach podatkowych rozpoczynających się po 31 grudnia 2021 r. może pomniejszyć podstawę opodatkowania, uwzględniając w kosztach uzyskania przychodów te Koszty Nieodliczone, bez wliczania ich w limit bieżących Kosztów Usług. Organ podatkowy potwierdził, że Wnioskodawca ma prawo do odliczenia Kosztów Nieodliczonych w ramach limitu wynikającego z art. 15e ust. 1 i 12 ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r., bez uwzględniania bieżących Kosztów Usług, oraz do rozliczania tej nadwyżki według zasady FIFO.

📅 2.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.793.2022.1.KM

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Świadczenia pieniężne wypłacane Wspólnikom Spółki w związku z regulowaniem Zobowiązania z tytułu zysku będą stanowiły ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, a w konsekwencji, czy regulowanie zobowiązania przez Wnioskodawcę skutkować będzie powstaniem dochodu podlegającego opodatkowaniu Ryczałtem, o którym mowa w art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. 2. Świadczenia niepieniężne, w postaci towarów zbywanych na rzecz Kontrahenta, oraz świadczenia pieniężne, w postaci ceny zakupu boczniaków, będą stanowiły ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, a w konsekwencji, czy zbywanie towarów przez Wnioskodawcę spowoduje powstanie dochodu podlegającego opodatkowaniu Ryczałtem, o którym mowa w art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał, że: 1. Wypłata Wspólnikom zysków z działalności spółki przekształcanej przez spółkę przekształconą nie będzie stanowiła ukrytego zysku podlegającego opodatkowaniu ryczałtem. 2. Świadczenia niepieniężne (zbywanie towarów) oraz świadczenia pieniężne (zapłata ceny) na rzecz powiązanego Kontrahenta Spółki również nie będą stanowiły ukrytych zysków podlegających opodatkowaniu ryczałtem. Organ ocenił, że stanowisko przedstawione przez Wnioskodawcę jest prawidłowe.

📅 2.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.777.2022.1.EJ

Spółka z o.o. z siedzibą w Polsce zwróciła się do organu podatkowego o ocenę transakcji, w ramach której nabywa usługi od podmiotów z siedzibą w państwach, z którymi Polska podpisała umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania (UPO). Usługi te są świadczone przez Rzeczywistych Usługodawców, jednak fakturowane przez spółkę pośredniczącą (X Plc) z siedzibą w Irlandii. Spółka pyta, czy wynagrodzenie wypłacane za te usługi powinno być kwalifikowane na podstawie UPO z państwem siedziby Rzeczywistego Usługodawcy, czy według polskich przepisów ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe, stwierdzając, że kwalifikacja podatkowa powinna opierać się na UPO z państwem siedziby Rzeczywistego Usługodawcy, a nie na polskich przepisach, ponieważ to Rzeczywisty Usługodawca, a nie pośrednik (X Plc), jest rzeczywistym właścicielem wypłacanych należności.

📅 2.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.184.2022.4.RK/SP

Interpretacja dotyczy skutków podatkowych przekształcenia jednoosobowej działalności gospodarczej w jednoosobową spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Organ podatkowy potwierdził, że: 1. Spółka z o.o. powstała z przekształcenia może kontynuować metodę amortyzacji przyjętą przez przedsiębiorcę oraz uwzględnić dotychczasową wysokość odpisów amortyzacyjnych. 2. Spółka z o.o. ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu wynagrodzenia pracowników za miesiąc, w którym nastąpiło przekształcenie (wrzesień 2022 r.). 3. Spółka z o.o. może w całości zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu wydatki na czynsz najmu, opłaty leasingowe, abonament telefoniczny oraz usługi informatyczne i prawne, nawet jeśli część z nich została poniesiona przed przekształceniem, a część po przekształceniu.

📅 2.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.815.2021.1.EJ

Spółka A Sp. z o.o. poniosła stratę w wysokości 150 000 PLN w wyniku oszustwa, które polegało na wyłudzeniu środków na zakup prasy hydraulicznej. Dokonała przelewów na konto wskazane przez oszusta, podszywającego się pod kontrahenta. Postępowanie karne w tej sprawie zostało umorzone z powodu niemożności ustalenia sprawcy. Spółka złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, aby ustalić, czy może zaliczyć tę stratę do kosztów uzyskania przychodów. Organ podatkowy uznał, że w przedstawionej sytuacji strata poniesiona w wyniku oszustwa kwalifikuje się jako koszt uzyskania przychodu dla Spółki, ponieważ spełnione są przesłanki do uznania tej straty za koszt uzyskania przychodów - strata jest rzeczywista, udokumentowana i ma bezpośredni związek z prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą, a także powstała w wyniku nadzwyczajnego zdarzenia, niezależnego od Spółki.

📅 2.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-3.4010.90.2019.11.AZE

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy w przedstawionym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym, w przypadku gdy nadwyżka kosztów finansowania dłużnego Spółki przekroczy 3 000 000 zł, o którym mowa w art. 15c ust. 14 ustawy o CIT, ograniczenie wynikające z art. 15c ust. 1 ustawy CIT odnosi się jedynie do kwoty nadwyżki przekraczającej 3 000 000 zł. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z literalną wykładnią przepisów, nadwyżka kosztów finansowania dłużnego do kwoty 3 000 000 zł w danym roku podatkowym zawsze może być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów w podatku CIT. W przypadku, gdy nadwyżka ta przekracza ten próg, do kosztów uzyskania przychodów można również zaliczyć kwotę przewyższającą 3 000 000 zł, pod warunkiem że ta część nadwyżki spełnia wymogi określone w art. 15c ust. 1 ustawy o CIT.

📅 2.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.798.2022.1.SG

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy wydatki Wnioskodawcy, które nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodu w latach 2018-2021 z powodu limitów określonych w art. 15e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, mogą być zaliczone do kosztów jednorazowo w 2022 roku, niezależnie od tych limitów. Ponadto, czy Wnioskodawca może uwzględniać te wydatki w kosztach w kolejnych latach, opierając się na kalkulacji "wirtualnego limitu" z art. 15e. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, co oznacza, że może on odliczyć te wydatki w 2022 roku oraz w latach następnych, w ramach limitów wynikających z art. 15e w brzmieniu obowiązującym do końca 2021 roku, na podstawie przepisu przejściowego zawartego w art. 60 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (tzw. Polskiego Ładu).

📅 2.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.790.2022.1.AND

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym opodatkowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych, w latach 2018-2021 poniósł koszty, które podlegały limitowaniu na podstawie art. 15e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Część tych kosztów nie została zaliczona do kosztów uzyskania przychodów z uwagi na limity określone w tym przepisie. Od 1 stycznia 2022 r. art. 15e został uchylony, co rodzi wątpliwości Wnioskodawcy dotyczące możliwości zaliczenia wcześniej niezaliczonych kosztów do kosztów uzyskania przychodów w 2022 roku, niezależnie od limitów wynikających z art. 15e, lub ich zaliczenia w kolejnych latach, opierając się na kalkulacji "wirtualnego limitu" z tego przepisu. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Zgodnie z przepisami przejściowymi, Wnioskodawca ma prawo zaliczyć koszty, które nie zostały uwzględnione w latach 2018-2021, do kosztów uzyskania przychodów w kolejnych pięciu latach podatkowych, w ramach limitów wynikających z art. 15e w brzmieniu obowiązującym do końca 2021 roku.

📅 2.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB2-1.4010.552.2018.6.BJ

Wnioskodawca, spółka z o.o. prowadząca działalność produkcyjną, nabywa od podmiotu powiązanego usługi związane z procesem zakupów i zaopatrzenia. Koszty tych usług bezpośrednio zwiększają cenę zakupu surowców i opakowań, co stanowi koszty wytworzenia produktów. Wnioskodawca uznał, że koszty tych usług nie podlegają ograniczeniom wynikającym z art. 15e ustawy CIT, ponieważ są one bezpośrednio związane z wytworzeniem lub nabyciem towaru przez podatnika. Początkowo organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe, jednak po wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, który uchylił wcześniejszą interpretację, stwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe.

📅 2.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.799.2022.1.SG

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym, podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. W latach 2018-2021 poniósł koszty, które były limitowane na podstawie art. 15e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, wydatki te nie mogły zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych w każdym z tych lat, jednak mogły być odliczone na podstawie art. 15e ust. 9 UPDOP w późniejszych latach podatkowych. Po uchwaleniu zmiany, która weszła w życie 1 stycznia 2022 r., art. 15e UPDOP został uchylony, co rodzi wątpliwości Wnioskodawcy dotyczące możliwości jednorazowego zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów w 2022 roku lub w kolejnych latach podatkowych. Organ podatkowy potwierdził, że Wnioskodawca może zaliczyć te wydatki do kosztów uzyskania przychodów w ciągu następnych 5 lat podatkowych, zgodnie z obowiązującymi w danym roku limitami wynikającymi z art. 15e UPDOP w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r.

📅 2.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.312.2022.1.IN

Spółka "A" Sp. z o.o. prowadzi działalność gospodarczą, w ramach której przekazuje pojazdy do używania innym podmiotom na podstawie umów najmu oraz leasingu. Wynagrodzenie za te usługi ustalane jest w walucie obcej - euro. Spółka świadczy również usługi serwisu i utrzymania pojazdów, realizowane przez podmioty z Grupy "B". Wydatki na te usługi (koszty R&M) również ponoszone są w walucie obcej - euro. Koszty R&M są ewidencjonowane na kontach rozliczeń międzyokresowych czynnych i rozliczane w czasie trwania umowy leasingu lub najmu. Spółka ustala różnice kursowe zgodnie z przepisami o rachunkowości, na podstawie art. 9b ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Sporządzane przez Spółkę sprawozdania finansowe podlegają corocznemu badaniu przez firmę audytorską. Spółka zapytała, czy przychody i koszty związane z operacjami wyrażonymi w walucie obcej stanowią przychody i koszty podatkowe. Organ podatkowy uznał, że stanowisko Spółki jest prawidłowe - jeżeli różnice kursowe ustalane są zgodnie z przepisami o rachunkowości, to przychody i koszty z nich wynikające dotyczące operacji w walucie obcej stanowią przychody i koszty podatkowe.

📅 2.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.573.2018.10.SG

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy do kosztów usług niematerialnych nabytych od podmiotów powiązanych, w tym opłat i należności licencyjnych, związanych z działalnością strefową Wnioskodawcy, z której dochód na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 updop jest zwolniony z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, należy stosować ograniczenie określone w art. 15e ust. 1 updop, z uwzględnieniem wyłączenia przewidzianego w art. 15e ust. 4 updop. Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w Specjalnej Strefie Ekonomicznej (SSE) na podstawie uzyskanych zezwoleń. Generuje dochody zarówno opodatkowane, jak i zwolnione z opodatkowania zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34 updop. Ponosi koszty usług niematerialnych nabytych od podmiotów powiązanych, które są związane z jego działalnością strefową. Początkowo organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe, jednak po rozpatrzeniu sprawy przez sądy administracyjne (wyrok WSA we Wrocławiu oraz wyrok NSA w Warszawie) stwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe. W konsekwencji, do kosztów usług niematerialnych związanych z działalnością strefową Wnioskodawcy nie stosuje się ograniczenia wynikającego z art. 15e ust. 1 updop.

📅 2.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.864.2022.2.AN

Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, wnioskodawca, powstały w wyniku połączenia ze spółką R, nie ma prawa do ulgi na zwiększenie przychodów ze sprzedaży produktów (tzw. ulgi na ekspansję) określonej w art. 18eb ustawy o CIT. Organ wskazał, że wnioskodawca nie może porównywać swoich przychodów ze sprzedaży produktów z przychodami spółki R przed połączeniem, ponieważ spółka R zamknęła księgi rachunkowe przed połączeniem, a wnioskodawca nie uwzględni jej przychodów i kosztów w swoim rozliczeniu podatkowym za 2022 r. Organ podkreślił, że zgodnie z art. 18eb ust. 4 ustawy o CIT, ulga przysługuje podatnikowi, który w ciągu dwóch kolejnych lat podatkowych zwiększył przychody ze sprzedaży produktów w porównaniu do roku poprzedniego lub osiągnął przychody ze sprzedaży produktów, które dotychczas nie były oferowane lub nie były oferowane w danym kraju. Wnioskodawca, nie prowadząc działalności produkcyjnej i nie osiągając przychodów ze sprzedaży w 2022 r., nie spełnia tych warunków.

📅 2.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.778.2022.2.MBD

Interpretacja indywidualna została wydana częściowo prawidłowo, a częściowo nieprawidłowo. Organ podatkowy stwierdził, że: 1. Działalność planowana przez Spółkę, obejmująca opracowanie koncepcji Produktu (tj. wymaganych działań i podstawowych parametrów) oraz kreacji Produktu (tj. brandu, całościowej charakterystyki i parametryzacji), kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa w rozumieniu art. 4a pkt 26 updop. W związku z tym Spółka ma prawo do skorzystania z ulgi B+R, o której mowa w art. 18d updop w tym zakresie. Natomiast w odniesieniu do pozostałych planowanych działań, stanowisko Spółki uznano za nieprawidłowe. 2. Spółka nie będzie mogła skorzystać z ulgi na prototyp, zgodnie z art. 18ea updop, co oznacza, że nie odliczy od podstawy opodatkowania 30% kosztów związanych z wprowadzeniem nowego Produktu na rynek, które w omawianym zakresie stanowią wydatki niezbędne do uzyskania odpowiednich notyfikacji umożliwiających wprowadzenie Produktu na rynek. 3. Spółka nie będzie mogła skorzystać z ulgi prowzrostowej, zgodnie z art. 18eb updop, co uniemożliwi jej odliczenie od podstawy opodatkowania kosztów uzyskania przychodów poniesionych w celu zwiększenia przychodów ze sprzedaży nowych Produktów, które dotyczą działań promocyjno-informacyjnych.

📅 2.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.743.2022.2.BS

Spółka dysponuje dwoma urządzeniami, które spełniają definicję robota przemysłowego określoną w art. 38eb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Są to Automat do przycinania oraz Prasa hydrauliczna do produkcji wiązarów. Oba urządzenia są fabrycznie nowe, monitorowane, połączone z systemami teleinformatycznymi, które usprawniają procesy produkcyjne Spółki, oraz zintegrowane z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym. W związku z tym, Spółka ma prawo do stosowania ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT, zarówno w odniesieniu do odpisów amortyzacyjnych od Automatu do przycinania, zakupionego przed 1 stycznia 2022 r., jak i Prasy hydraulicznej do produkcji wiązarów, która została dostarczona w 2022 r., przy czym zaliczki na tę prasę zostały zapłacone jeszcze w 2021 r.

📅 1.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.775.2022.1.AW

Wnioskodawca, będący polskim rezydentem podatkowym oraz czynnym podatnikiem VAT, prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki prawa handlowego, zajmując się produkcją i sprzedażą podzespołów dla przemysłu motoryzacyjnego. Warunki umów z odbiorcami określają m.in. obowiązki Wnioskodawcy dotyczące gwarancji, zobowiązując go do wymiany wadliwego towaru lub zwrotu kosztów poniesionych przez odbiorcę w związku z wadliwością towaru. W latach 2018-2020 jeden z kluczowych kontrahentów Wnioskodawcy wystawiał faktury za koszty związane z naprawami gwarancyjnymi oraz roszczeniami gwarancyjnymi wobec Wnioskodawcy. Wnioskodawca nie akceptował tych kosztów, zgłaszał kontrahentowi nieprawidłowości i próbował negocjować stawki odpowiedzialności. Dopiero w 2022 r. Wnioskodawca ostatecznie zaakceptował roszczenia gwarancyjne za lata 2018-2020 i rozwiązał utworzoną na ten cel rezerwę. Wnioskodawca pyta, czy może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów całość wydatku związane z roszczeniami gwarancyjnymi z lat 2018-2020 w dacie jego poniesienia, tj. w 2022 r. Organ uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe. Wydatki reklamacyjne związane z wadliwością towaru, które nie mają charakteru kar umownych ani odszkodowań, stanowią koszty uzyskania przychodów. Wnioskodawca może zatem zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów całość wydatku związane z roszczeniami gwarancyjnymi z lat 2018-2020 w dacie jego poniesienia, tj. w 2022 r.

📅 1.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.211.2022.4.MW

Działalność Spółki w zakresie Optymalizacji Organizacji i Procesów Kompletacji kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa zgodnie z przepisami podatkowymi. Spółka samodzielnie opracowuje nowe, ulepszone procesy związane z kompletacją zamówień, co wymaga działań o charakterze twórczym. Prace te są prowadzone systematycznie, zgodnie z ustalonym harmonogramem. Efektem tych działań są innowacyjne rozwiązania, takie jak System transportu, które wykorzystują posiadaną wiedzę i umiejętności do projektowania oraz tworzenia nowych, zmienionych lub ulepszonych procesów. W związku z tym, Koszty Kwalifikowane ponoszone na tę działalność mogą być odliczone przez Zainteresowanych (osoby fizyczne oraz osobę prawną) od podstawy opodatkowania w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową.

📅 1.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.287.2022.1.PP

Interpretacja indywidualna potwierdza, że wynagrodzenie, które Spółka wypłaci belgijskiemu Dostawcy za nabycie licencji użytkownika końcowego na oprogramowanie, nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce. Zgodnie z umową o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Belgią, płatności za licencje użytkownika końcowego nie są traktowane jako należności licencyjne, które podlegają opodatkowaniu w Polsce. W związku z tym Spółka nie będzie zobowiązana do poboru podatku u źródła od tych płatności.

📅 1.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.745.2022.2.MF

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. na zlecenie wojewody zapewnia zakwaterowanie uchodźcom wojennym z Ukrainy w swoich lokalach mieszkalnych i użytkowych od marca 2022 r. do chwili obecnej. Spółka ponosi koszty związane z tym zakwaterowaniem, w tym usługi cateringowe, zużycie mediów, zakup wody i środków czystości oraz koszty adaptacji lokali przed przybyciem uchodźców. Na podstawie umowy ze Starostwem Powiatowym w (...), Spółka otrzymuje wynagrodzenie za świadczone usługi. Organ podatkowy uznał, że wynagrodzenie to stanowi przychód podatkowy Spółki, a poniesione koszty związane z zakwaterowaniem uchodźców mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

📅 1.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.793.2022.1.AK

Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zgodnie z interpretacją, Wnioskodawca nie ma prawa do zwolnienia dochodu z tytułu zbycia udziałów spółek zależnych, o którym mowa w art. 24o ust. 1 ustawy o CIT. Przepisy dotyczące reżimu holdingowego, w tym zwolnienie z opodatkowania dochodów ze zbycia udziałów spółek zależnych, weszły w życie 1 stycznia 2022 r. W związku z tym, warunki do skorzystania z tego zwolnienia muszą być spełnione od tego momentu. Wnioskodawca zbył udziały w 2022 r., co oznacza, że nie spełnił wymogu posiadania udziałów w spółkach zależnych przez co najmniej rok przed zbyciem, licząc od 1 stycznia 2022 r.

📅 1.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-1.4010.806.2022.1.SG

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (Wnioskodawca) zapytała, czy uczestnictwo w umowie spółki cichej wyklucza możliwość opodatkowania jej dochodów w formie ryczałtu od dochodów spółek. Organ podatkowy uznał, że bycie stroną umowy spółki cichej nie wyklucza opodatkowania ryczałtem, ponieważ spółka cicha nie jest podmiotem prawa i nie ma osobowości prawnej, co oznacza, że nie jest spółką niebędącą osobą prawną w rozumieniu przepisów ustawy o CIT. W związku z tym, zawarcie przez Spółkę umowy spółki cichej nie wyłącza na podstawie art. 28j ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT możliwości zastosowania opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek.

📅 1.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.257.2022.1.MR1

Interpretacja dotyczy możliwości zaliczania przez kancelarię prawną do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z nabyciem i utrzymaniem infrastruktury udostępnionej współpracownikom oraz kosztów biura, w tym odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, a także innych wydatków związanych z infrastrukturą, materiałami i wsparciem współpracowników. Organ podatkowy uznał, że kancelaria może zaliczać te koszty do kosztów uzyskania przychodów niezależnie od wysokości wynagrodzenia pobieranego od współpracowników lub jego braku. Udostępnienie infrastruktury, materiałów i wsparcia pracowników kancelarii nie ma charakteru nieodpłatnego, a ponoszone koszty pozostają w związku z osiąganymi przez kancelarię przychodami i są wydatkowane w celu ich uzyskania.

📅 1.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.830.2022.2.IZ

Spółka X złożyła wniosek o interpretację indywidualną w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Pytania dotyczyły kwestii, czy w przypadku sprzedaży lub likwidacji nie w pełni zamortyzowanych środków trwałych, których zakup częściowo sfinansowano dotacją, kosztem uzyskania przychodu będzie cała niezamortyzowana wartość tych środków, bez rozdzielania na część objętą dofinansowaniem i część nieobjętą dofinansowaniem. Ponadto, Spółka pytała, czy nierozliczona wartość dofinansowania z projektu unijnego, która w związku ze sprzedażą nie w pełni zamortyzowanych środków trwałych zostanie wyksięgowana z rozliczeń międzyokresowych przychodów i zaliczona do pozostałych przychodów operacyjnych, nie będzie stanowić przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ podatkowy uznał stanowisko Spółki za prawidłowe.

📅 1.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.400.2018.8.IZ

Wnioskodawca uzyskał zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej w specjalnej strefie ekonomicznej (SSE), w ramach której produkuje pojazdy samochodowe oraz ich części. Czasami dostarczane przez dostawców komponenty są wadliwe. W takich sytuacjach Wnioskodawca podejmuje działania mające na celu usunięcie skutków dostawy niewłaściwych komponentów, które klasyfikuje jako "Usługi" świadczone na rzecz dostawców. Wnioskodawca pobiera od dostawców opłaty administracyjne za obsługę reklamacji, aby pokryć związane z tym koszty. Wnioskodawca zapytał, czy wynagrodzenie za świadczenie tych Usług powinno być traktowane jako przychód z działalności gospodarczej prowadzonej w SSE, co wiązałoby się z możliwością zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Wynagrodzenie z tytułu świadczenia Usług stanowi przychód z działalności gospodarczej prowadzonej w SSE na podstawie zezwolenia, a zatem korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych.

📅 1.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.261.2022.1.MW

Zgodnie z interpretacją indywidualną, Spółka ma obowiązek przekazania Szefowi Krajowej Administracji Skarbowej informacji o liczbie posiadanych pośrednio akcji w spółce nieruchomościowej (D S.A.) na podstawie art. 27 ust. 1e pkt 2 ustawy o CIT. Obowiązek ten wynika z faktu, że Spółka jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych i posiada pośrednio ponad 5% praw głosu w spółce nieruchomościowej. Zgodnie z umową o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Holandią, Polska ma prawo do opodatkowania zysków ze sprzedaży udziałów w spółce nieruchomościowej, której majątek w ponad 75% składa się z nieruchomości położonych na terytorium Polski.

📅 1.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-2.4010.274.2022.1.IN

Interpretacja dotyczy planowanego odwrotnego połączenia spółki "A" (przejmującej) ze spółką "B" (przejmowaną). Połączenie ma uzasadnienie ekonomiczne i nie ma na celu unikania lub uchylania się od opodatkowania. W wyniku tego połączenia spółka "A" przejmie cały majątek spółki "B", w tym udziały własne spółki "A", które zostaną następnie wydane udziałowcom spółki "B". Zgodnie z przepisami ustawy o CIT, połączenie to będzie neutralne podatkowo dla spółki "A", co oznacza, że nie spowoduje powstania przychodu podatkowego na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8c, 8d ani 8f ustawy o CIT.

📅 1.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-2.4010.799.2022.1.DP

Wnioskodawca, spółka akcyjna z nieograniczonym obowiązkiem podatkowym w Polsce, posiada udziały w spółkach zależnych, które spełniają warunki ustawy o CIT do uznania ich za krajowe lub zagraniczne spółki zależne. Wnioskodawca zamierza skorzystać z preferencji podatkowych zawartych w Rozdziale 5b ustawy o CIT dla spółek holdingowych, w tym zwolnienia z CIT od dywidend otrzymywanych od spółek zależnych (art. 24n ust. 1 ustawy o CIT) oraz zwolnienia z CIT zysków ze zbycia udziałów lub akcji spółek zależnych na rzecz podmiotu niepowiązanego (art. 24o ust. 1 ustawy o CIT). Organ uznał, że Wnioskodawca ma prawo do tych preferencji w odniesieniu do wybranych spółek zależnych, niezależnie od stosowania przepisów ogólnych do pozostałych spółek zależnych.

📅 1.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.154.2022.2.OK

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca ma prawo w latach podatkowych 2022-2026 odliczać 50% kwoty odpisów amortyzacyjnych od robotów przemysłowych (środków trwałych w ramach Linii do nacinania smoczków do karmienia), których nabycie rozpoczęto przed 2022 r. oraz czy wydatki na nabycie Linii do nacinania smoczków do karmienia kwalifikują się jako koszty robotyzacji zgodnie z art. 38eb ust. 1 i ust. 2 Ustawy CIT. Organ podatkowy uznał, że: 1. Odpisy amortyzacyjne od robotów przemysłowych (środków trwałych w ramach Linii do nacinania smoczków do karmienia), które Wnioskodawca dokona w okresie od 1 stycznia 2022 r. do końca 2026 r., mogą być odliczane w latach podatkowych 2022-2026 od podstawy opodatkowania na podstawie art. 38eb ust. 1 Ustawy o CIT, niezależnie od tego, że proces nabycia tych środków trwałych rozpoczął się przed 2022 r. 2. Wydatki na nabycie Linii do nacinania smoczków do karmienia będą traktowane jako koszty poniesione na robotyzację w rozumieniu art. 38eb ust. 1 i ust. 2 Ustawy CIT.

📅 1.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.17.2023.1.JMS

Interpretacja indywidualna stwierdza, że stanowisko Spółki jest częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe. Spółka słusznie uznała, że jej działalność związana z tworzeniem autorskiego personalizatora produktów spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT). W związku z tym Spółka ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów kwalifikowanych tej działalności. Jednakże, Spółka błędnie przyjęła, że świadczenia pieniężne i rzeczowe przyznawane pracownikom z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych (ZFŚS) mogą być uznane za koszty kwalifikowane w ramach ulgi badawczo-rozwojowej. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, koszty te nie spełniają wymogów do uznania ich za koszty kwalifikowane. Dodatkowo, Organ potwierdził, że koszty materiałów i surowców bezpośrednio związanych z działalnością badawczo-rozwojową mogą być uznane za koszty kwalifikowane w ramach tej ulgi.

📅 1.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.283.2022.1.JC

Interpretacja indywidualna dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca, działający jako Emitent wypłacający należności z tytułów wskazanych w art. 26 ust. 2c pkt 1-2 ustawy o CIT, ma obowiązek przekazania Podmiotowi prowadzącemu Rachunki informacji, o której mowa w art. 26 ust. 2ca ustawy o CIT, wyłącznie w przypadku łącznego spełnienia dwóch warunków: (i) istnienia powiązania w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT pomiędzy Wnioskodawcą a Podatnikiem oraz (ii) przekroczenia kwoty określonej w art. 26 ust. 2e ustawy o CIT. Dodatkowo, interpretacja dotyczy ustalenia, czy w sytuacji, gdy Wnioskodawca, pełniący rolę Podmiotu prowadzącego Rachunki, nie otrzyma informacji, o której mowa w art. 26 ust. 2ca ustawy o CIT, powinien przyjąć, że warunki z art. 26 ust. 2e ustawy o CIT nie zostały spełnione.

📅 1.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0114-KDIP2-1.4010.247.2022.1.JF

Interpretacja dotyczy ustalenia, czy: 1. Wartości wyburzonych budynków (cena nabycia w celach inwestycyjnych) będą stanowić dla wnioskodawcy koszt uzyskania przychodu w dacie ich wyburzenia - organ uznał to stanowisko za nieprawidłowe. 2. Koszty wyburzenia będą stanowić dla wnioskodawcy koszty uzyskania przychodu w dacie ich poniesienia - organ uznał to stanowisko za prawidłowe. Organ wskazał, że w analizowanej sprawie nie mamy do czynienia z zaniechaną inwestycją, ponieważ wnioskodawca nie podjął żadnych działań mających na celu remont nabytych budynków. Koszty nabycia budynków będą zatem stanowić dla wnioskodawcy koszty uzyskania przychodu w dacie ich wyburzenia, jednak nie na podstawie przepisów dotyczących zaniechanej inwestycji. Koszty wyburzenia budynków, jako koszty pośrednio związane z przychodami, będą mogły być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia.

📅 1.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

0111-KDIB1-3.4010.901.2022.1.MBD

Interpretacja indywidualna dotyczy możliwości jednoczesnego stosowania ulgi B+R oraz ulgi IP Box przez podatnika. Organ podatkowy uznał stanowisko podatnika za nieprawidłowe. Zgodnie z przepisami obowiązującymi do końca 2021 r., podatnik nie mógł równocześnie korzystać z ulgi B+R oraz 5% opodatkowania w odniesieniu do tego samego dochodu. Mógł jednak zastosować oba rozwiązania, ale w odniesieniu do różnych kategorii dochodu: ulga B+R dotyczyła dochodu opodatkowanego na zasadach ogólnych, natomiast 5% stawka podatku odnosiła się do dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Od 1 stycznia 2022 r. wprowadzono przepis, który pozwala na odliczenie kosztów kwalifikowanych ulgi B+R od dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej opodatkowanego stawką 5%, jednak nie uprawnia to do dokonywania odliczeń w sposób zaproponowany przez podatnika.

📅 1.02.2023 🏷️ CIT

Czytaj dokument

← Wszystkie miesiące 2023 ← Wszystkie lata CIT Poznaj pełną platformę