0114-KDIP2-1.4010.141.2022.1.KS

Interpretacja indywidualna – stanowisko w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych w części dotyczącej ustalenia, czy:

‒ w przypadku oddania w leasing zwrotny maszyn w postaci regału windowego i gilzownicy, opłaty uiszczane na rzecz podmiotu finansującego będą stanowić opłaty, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt4) ustawy o CIT (podatek dochodowy od osób prawnych), czy będą Państwo uprawnieni do skorzystania z ulgi na robotyzację na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, pomimo, że roboty przemysłowe nie są fabrycznie nowe i zostały kiedyś nabyte przez Wnioskodawcę – jest nieprawidłowe,

‒ dokonane przez Wnioskodawcę w okresie od 2022 r. do 2026 r. odpisy amortyzacyjne od środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych stanowiących roboty przemysłowe, urządzenia, maszyny lub wartości niematerialne i prawne, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT nabytych i wprowadzonych do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych przed dniem 1 stycznia 2022 r. będą stanowiły koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 1 w zw. z art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT – jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

13 października 2022 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie odliczenia od podstawy opodatkowania kwoty stanowiącej 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (…) (dalej jako: Wnioskodawca bądź Podatnik) jest spółką prawa handlowego, posiadającą siedzibę prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium RP i podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych (CIT) od całości osiąganych dochodów.

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji etykiet samoprzylepnych. Wnioskodawca produkuje etykiety drukowane na folii, papierze i materiałach strukturalnych. Wnioskodawca specjalizuje się również w produkcji etykiet wielowarstwowych typu peel off, biletów, a także etykiet o specjalnym zastosowaniu. Główny obszar działalności Wnioskodawcy jest sklasyfikowany w PKD (Polska Klasyfikacja Działalności): 46.90.Z (sprzedaż hurtowa niewyspecjalizowana).

Wnioskodawca wykorzystuje w działalności gospodarczej różne maszyny i urządzenia, które umożliwiają produkcję stosownych etykiet. Wnioskodawca w 2021 r. zakupił ze środków obrotowych dwie maszyny w postaci: regału windowego oraz gilzownicy. Maszyny znajdują się w ewidencji środków trwałych Wnioskodawcy.

Regał windowy (…), wartość nabycia (…) (regał + monitory), KŚT 488, amortyzacja liniowa 18%

Krajarka do gilz wartość bilansowa (…), podatkowa (…) (nie uwzględnia różnic kursowych od kwot VAT (podatek od towarów i usług)), KŚT 548, amortyzacja linowa 14%

Obecnie Wnioskodawca rozważa (celem uzyskania dodatkowego finansowania na atrakcyjnych warunkach) oddanie w leasing zwrotny nabytych maszyn w postaci regału windowego oraz gilzownicy. W związku z tym Wnioskodawca sprzeda regał windowy oraz gilzownicę na rzecz podmiotu finansującego (banku bądź firmy leasingowej) i w efekcie - podmiot finansujący zawrze umowę leasingu tych maszyn. Wnioskodawca z tego tytułu będzie ponosił stosowne opłaty takie jak opłata wstępna, czy też opłaty miesięczne (raty leasingowe).

Zarówno regał windowy, jak i gilzownica spełniają definicję robota przemysłowego, który został zdefiniowany w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT.

W związku z powyższym, u Wnioskodawcy powstały wątpliwości, w zakresie możliwości zastosowania ulgi na robotyzację, która została zdefiniowana w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT.

Pytania

1. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, iż w przypadku oddania w leasing zwrotny maszyn w postaci regału windowego i gilzownicy, opłaty uiszczane na rzecz podmiotu finansującego będą stanowić opłaty, o których mowa w art 38eb ust. 2 pkt4) ustawy o CIT i Wnioskodawca z tego tytułu będzie uprawniony do skorzystania z ulgi na robotyzację na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, pomimo, że roboty przemysłowe nie są fabrycznie nowe i zostały kiedyś nabyte przez Wnioskodawcę?

2. W przypadku uznania stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania numer 1 za nieprawidłowe, czy dokonane przez Wnioskodawcę w okresie od 2022 r. do 2026 r. odpisy amortyzacyjne od środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych stanowiących roboty przemysłowe, urządzenia, maszyny lub wartości niematerialne i prawne, o których mowa wart. 38eb ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT nabytych i wprowadzonych do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych przed dniem 1 stycznia 2022 r. będą stanowiły koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 1 w zw. z art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT?

Państwa stanowisko w sprawie

Ad. 1)

Zgodnie z art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania ustalonej zgodnie z art. 18 kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Ustawodawca zdefiniował co należy rozumieć pod postacią kosztów poniesionych na robotyzację w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT. Są to między innymi - opłaty, o których mowa wart. 17b ust. 1 ustawy o CIT, ustalone w umowie leasingu, o którym mowa w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.

W katalogu zawartym w art. 38eb ust 2 ustawy o CIT (koszty poniesione na robotyzację) tylko w przypadku nabycia robotów przemysłowych (art. 38eb ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT) ustawodawca posłużył się sformułowaniem "fabrycznie nowe", w przypadku zaś kosztów określonych wart. 38eb ust. 2 pkt 2) - 4) tego sformułowania nie użył.

Zgodnie z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:

1. wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

2. jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

3. jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

4. jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

W art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT ustawodawca nie wskazał również, iż robot przemysłowy ma posiadać cechę fabrycznie nowego.

Wnioskodawca uważa zatem, iż w przypadku, gdy dojdzie do zawarcia umowy leasingowej, która spełnia warunki określone w art. 17f ustawy o CIT i będzie z tego tytułu ponosił opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1 ustawy o CIT, zaś przedmiotem leasingu będzie robot przemysłowy, to Wnioskodawca będzie uprawniony do zastosowania z tego tytułu ulgi na robotyzację zgodnie z art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT - w wysokości tam ustalonej i zgodnie z warunkami tam określonymi.

Jednocześnie żaden przepis ustawy o CIT, jak i w szczególności art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT nie uzależnia zastosowania ulgi na robotyzację od faktu, iż używane na podstawie umowy leasingu roboty przemysłowe muszą być fabrycznie nowe. Wnioskodawca uważa, iż racjonalny ustawodawca wskazałby w treści przepisu w zakresie ulgi podatkowej takie wskazanie, a jeżeli brak takiego wskazania, to ustawę podatkową należy interpretować w sposób ścisły i na podstawie jej literalnego brzmienia.

Ad. 2)

Zdaniem Wnioskodawcy - dokonane przez Wnioskodawcę w okresie od 2022 r. do 2026 r. odpisy amortyzacyjne od środków trwałych w postaci regału windowego, jak i gilzownicy, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, które zostały nabyte i wprowadzone do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych przed dniem 1 stycznia 2022 r. będą stanowiły koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 1 w zw. z art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT.

Stosownie do art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT odliczenie, o którym mowa w ust 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Zdaniem Wnioskodawcy, możliwość skorzystania z tej ulgi należy wiązać z momentem poniesienia kosztu uzyskania przychodu. W przypadku nabycia i wprowadzenia do ewidencji środków trwałych przed 1 stycznia 2022 r. fabrycznie nowych aktywów spełniających przesłanki określone w art. 38eb ustawy o CIT przez Wnioskodawcę osiągającego dochód z innych źródeł niż przychody z zysków kapitałowych - odpis amortyzacyjny dokonany w latach 2022-2026 będzie podlegał rozliczeniu w ramach ulgi na robotyzację.

Stanowisko potwierdzające prawidłowość interpretacji Wnioskodawcy zostało również zaprezentowana w interpretacji indywidualnej - pismo z dnia 16.08.2022 r., wydane przez: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, 0111-KDIB1-2.4010.129.2022.2.AW, http://sip.mf.gov.pl.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy zaznaczyć, że pytania postawione przez Państwa we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyznaczają zakres przedmiotowy tego wniosku. W związku z powyższym, Organ informuje, że wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (Państwa zapytania). Zatem inne kwestie wynikające z opisu sprawy i Państwa własnego stanowiska w sprawie, nie objęte pytaniami, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji.

Ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105 ze zm.), która weszła w życie 1 stycznia 2022 r., wprowadzono przepisy mające zdynamizować rozwój gospodarczy kraju poprzez system ulg podatkowych. Należy do nich m.in. tzw. „ulga na robotyzację” mająca na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie transformacji cyfrowej.

Regulacje dotyczącą tej ulgi zawiera dodany do ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2587 ze zm., dalej: „updop”) art. 38eb, który w ust. 1 stanowi, że:

podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

W art. 38eb ust. 2 updop wymieniono jakie wydatki zalicza się do wydatków na robotyzację, są to m.in. koszty nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych, maszyn i urządzeń peryferyjnych, koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do prawidłowego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych, koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów i innych środków trwałych itp. Zdefiniowano pojęcie robota przemysłowego a także określono co należy rozumieć przez maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych.

Według art. 38eb ust. 2 updop:

za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się:

1. koszty nabycia fabrycznie nowych:

a) robotów przemysłowych,

b) maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych,

c) maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),

d) maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujników i kamer,

e) urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych;

2. koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1;

3. koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w pkt 1 i 2;

4. opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym mowa w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.

W świetle art. 38eb ust. 3 updop:

przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:

1. wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

2. jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

3. jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

4. jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

W myśl art. 38eb ust. 4 updop:

przez maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związane rozumie się w szczególności:

1. jednostki liniowe zwiększające swobodę ruchu;

2. pozycjonery jedno- i wieloosiowe;

3. tory jezdne;

4. słupowysięgniki;

5. obrotniki;

6. nastawniki;

7. stacje czyszczące;

8. stacje automatycznego ładowania;

9. stacje załadowcze lub odbiorcze;

10. złącza kolizyjne;

11. efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem służące do:

a) nakładania powłok, malowania, lakierowania, dozowania, klejenia, uszczelniania, spawania, cięcia, w tym cięcia laserowego, zaginania, gratowania, śrutowania, piaskowania, szlifowania, polerowania, czyszczenia, szczotkowania, drasowania, wykańczania powierzchni, murowania, odlewania ciśnieniowego, lutowania, zgrzewania, klinczowania, wiercenia, handlingu, w tym manipulacji, przenoszenia i montażu, ładowania i rozładowania, pakowania, gwożdżenia, paletyzacji i depaletyzacji, sortowania, mieszania, testowania, wykonywania pomiarów,

b) obsługi maszyn: frezarek, wtryskarek, giętarek, robodrilli, wiertarek, tokarek, wrzecion, zginarek i zawijarek, wycinarek, walcarek, przecinarek, szlifierek, wytaczarek, ciągarek, drukarek, pras, wyoblarek.

Stosownie do art. 38eb ust. 5 updop:

odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Z treści art. 18d ust. 6 updop wynika, że:

podatnikowi, który w roku podatkowym korzysta ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 lub 34a, prawo do odliczenia przysługuje jedynie w odniesieniu do kosztów kwalifikowanych, które nie są przez podatnika uwzględniane w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie tych przepisów.

Z opisu sprawy wynika, że w 2021 r. zakupili Państwo ze środków obrotowych dwie maszyny: regał windowy oraz gilzownicę. Maszyny te wprowadzili Państwo do ewidencji środków trwałych. Obecnie rozważają Państwo (celem uzyskania dodatkowego finansowania na atrakcyjnych warunkach) oddanie w leasing zwrotny nabytych maszyn (regału windowego i gilzownicy). W związku z tym planują Państwo sprzedać regał windowy oraz gilzownicę na rzecz podmiotu finansującego (banku bądź firmy leasingowej) w efekcie czego podmiot finansujący zawrze z Państwem umowę leasingu tych maszyn. Z tego tytułu będą Państwo ponosili stosowne opłaty takie jak opłata wstępna, czy też opłaty miesięczne (raty leasingowe).

Wskazują Państwo, że zarówno regał windowy, jak i gilzownica spełniają definicję robota przemysłowego, który został zdefiniowany w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT.

Przedmiotem Państwa wątpliwości jest możliwość skorzystania z ulgi na robotyzację poprzez odliczenie od podstawy opodatkowania ustalonej zgodnie z art. 18 updop, 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, o których mowa w art. 38eb updop., za które uznają Państwo opłaty, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 4 updop, ustalone zgodnie z umową leasingu zwrotnego maszyn.

W opisanej przez Państwa sprawie najistotniejsze są zapisy ww. przepisu art. 38eb ust. 2 updop, z którego wynika, że za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się m.in. koszty nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych, koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych; koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz opłaty ustalone w umowie leasingu, o którym mowa w art. 17f updop, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.

Z opisu sprawy wynika, że w odniesieniu do wskazanych środków trwałych (regału windowego i gilzownicy) rozważają Państwo dokonanie ich odpłatnego zbycia, a następnie zawarcia umowy leasingu zwrotnego tych maszyn (tzw. leasing zwrotny finansowy).

We własnym stanowisku do przedmiotowej sprawy wskazują Państwo, że: „żaden przepis ustawy o CIT, jak i w szczególności art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT nie uzależnia zastosowania ulgi na robotyzację od faktu, iż używane na podstawie umowy leasingu roboty przemysłowe muszą być fabrycznie nowe.”

Z powyższym stwierdzeniem nie można się zgodzić. Z treści ww. przepisu art. 38eb ust. 2 updop wprost wynika, że za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się koszty nabycia fabrycznie nowych m.in. robotów przemysłowych.

Z kolei w treści pytania sami Państwo wskazują, że „roboty przemysłowe nie są fabrycznie nowe”. Zatem maszyny, które będą Państwo użytkowali na postawie umowy leasingu finansowego nie będą fabrycznie nowe, co wyklucza możliwość zastosowania odliczenia od podstawy opodatkowania 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, za które uznają Państwo opłaty (o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 4 updop ustalone w umowie leasingu finansowego tych maszyn.

W związku z powyższym Państwa stanowisko, zgodnie z którym w przypadku, gdy dojdzie do zawarcia umowy leasingowej, która spełnia warunki określone w art. 17f ustawy o CIT i będą Państwo z tego tytułu ponosili opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zaś przedmiotem leasingu będzie robot przemysłowy, to będą Państwo uprawnieni do zastosowania z tego tytułu ulgi na robotyzację zgodnie z art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT - w wysokości tam ustalonej i zgodnie z warunkami tam określonymi - jest nieprawidłowe.

W sytuacji uznania Państwa stanowiska w zakresie pytania nr 1 jest nieprawidłowe zadali Państwo drugie pytanie: „czy dokonane przez Państwa w okresie od 2022 r. do 2026 r. odpisy amortyzacyjne od środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych stanowiących roboty przemysłowe, urządzenia, maszyny lub wartości niematerialne i prawne, o których mowa wart. 38eb ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT nabyte i wprowadzone do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych przed dniem 1 stycznia 2022 r. będą stanowiły koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 1 w zw. z art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT?”

Zatem, Państwa wątpliwości w zakresie pytania nr 2 dotyczą kwestii ustalenia, czy będą Państwo uprawnieni do odliczenia od podstawy opodatkowania (ustalonej zgodnie z art. 18), kwoty stanowiącej 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, o której mowa w art. 38eb updop, za które uznali Państwo wydatki na nabycie środków trwałych w postaci regału windowego i gilzownicy, przy założeniu, że nie dojdzie do odpłatnego ich zbycia.

Należy zwrócić uwagę na brzmienie art. 15 ust. 1 updop, zgodnie z którym:

Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Stosownie do art. 15 ust. 6 updop:

Kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane zgodnie z art. 16a-16m, przy czym w przypadku spółek nieruchomościowych odpisy dotyczące środków trwałych zaliczonych do grupy 1 Klasyfikacji nie mogą być w roku podatkowym wyższe niż dokonywane zgodnie z przepisami o rachunkowości odpisy amortyzacyjne lub umorzeniowe z tytułu zużycia środków trwałych, obciążające w tym roku podatkowym wynik finansowy jednostki.

Biorąc pod uwagę obowiązujące przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, że przepis art. 38eb ust. 1 updop pozwala na ponadnormatywne odliczenie maksymalnie 50% odpisów amortyzacyjnych, w momencie gdy stają się one kosztem uzyskania przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Ponadnormatywne odliczenie przysługuje tylko w odniesieniu do tych odpisów amortyzacyjnych, które stanowią koszt uzyskania przychodu w danym roku podatkowym. Odliczenie ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpocznie się w 2026 r. Zatem, możliwość skorzystania z tej ulgi należy wiązać z momentem poniesienia kosztu uzyskania przychodu. Ulga dotyczy wydatków zaliczonych do kosztów uzyskania przychodu w latach 2022-2026.

Z opisu sprawy wynika, że w 2021 r. zakupili Państwo ze środków obrotowych dwie maszyny w postaci: regału windowego oraz gilzownicy. Maszyny znajdują się w Państwa ewidencji środków trwałych.

Regał windowy (…), wartość nabycia (…) (regał + monitory), KŚT 488, amortyzacja liniowa 18%

Krajarka do gilz wartość bilansowa (…), podatkowa (…) (nie uwzględnia różnic kursowych od kwot vat), KŚT 548, amortyzacja linowa 14%.

Mając na uwadze przywołane przepisy prawa wskazać należy, że w przypadku nabycia i wprowadzenia do ewidencji środków trwałych fabrycznie nowych aktywów spełniających przesłanki określone w art. 38eb updop przez podatnika osiągającego dochód z innych źródeł niż przychody z zysków kapitałowych niezależnie od tego czy zostały one uznane za środek trwały przed czy też od 1 stycznia 2022 r. – odpisy amortyzacyjne dokonane w latach 2022-2026 od tych środków trwałych (robotów przemysłowych) będą podlegały rozliczeniu w ramach ulgi na robotyzację.

Zatem, Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 2 zgodnie z którym w przypadku nabycia i wprowadzenia do ewidencji środków trwałych przed 1 stycznia 2022 r. fabrycznie nowych aktywów spełniających przesłanki określone w art. 38eb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przez Wnioskodawcę osiągającego dochód z innych źródeł niż przychody z zysków kapitałowych - odpis amortyzacyjny dokonany w latach 2022-2026 będzie podlegał rozliczeniu w ramach ulgi na robotyzację - jest prawidłowe.

Podsumowując, Państwa stanowisko zgodnie, z którym:

‒ w przypadku, gdy dojdzie do zawarcia umowy leasingowej, która spełnia warunki określone w art. 17f ustawy o CIT i będą Państwo z tego tytułu ponosili opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zaś przedmiotem leasingu będzie robot przemysłowy, to będą Państwo uprawnieni do zastosowania z tego tytułu ulgi na robotyzację zgodnie z art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT - w wysokości tam ustalonej i zgodnie z warunkami tam określonymi - jest nieprawidłowe,

‒ w przypadku nabycia i wprowadzenia do ewidencji środków trwałych przed 1 stycznia 2022 r. fabrycznie nowych aktywów spełniających przesłanki określone w art. 38eb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przez Wnioskodawcę osiągającego dochód z innych źródeł niż przychody z zysków kapitałowych - odpis amortyzacyjny dokonany w latach 2022-2026 będzie podlegał rozliczeniu w ramach ulgi na robotyzację - jest prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywać się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

‒ Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

‒ Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;

2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

‒ Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

‒ w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

‒ w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651).