Interpretacja indywidualna – stanowisko w części prawidłowe, w części nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest w części prawidłowe, w części nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

5 sierpnia 2022 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie preferencji IP BOX.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 20 października 2022 r. oraz z 4 listopada 2022 r.

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca (dalej również: „Spółka”) jest podatnikiem podlegającym nieograniczonemu opodatkowaniu w Polsce. Wnioskodawca jest producentem i dystrybutorem żywności. Spółka jest podmiotem uprawnionym z patentu na wynalazek (…) (dalej: „Patent”). Wynalazek będący przedmiotem Patentu został wytworzony we własnym zakresie w ramach działalności badawczo-rozwojowej Wnioskodawcy. Decyzja potwierdzająca udzielenie Spółce Patentu została wydana przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej w 2022 r. z okresem ochrony rozpoczynającym się od roku 2019. Spółka będzie ponosić koszty związane z ochroną patentową, które zagwarantują kontynuację okresu ochrony wynalazku. Spółka prowadzi działalność badawczo-rozwojową. Działalność ta jest związana zarówno z cechami oferowanych produktów, jak i z procesem produkcyjnym. Działalność jest prowadzona w sposób twórczy, systematyczny i zorganizowany przy użyciu określonego personelu oraz zaplecza sprzętowego, a ponadto jest ukierunkowana na zwiększenie zasobów posiadanej wiedzy oraz wykorzystanie jej do tworzenia nowych zastosowań. W ramach realizacji projektów własnych powstają wersje testowe, demonstracyjne nowych produktów, które po osiągnięciu założonych funkcjonalności i pozytywnych wyników analizy trendów rynkowych zostają skomercjalizowane oraz dołączone do oferty Spółki. W trakcie prac nad projektami własnymi tworzone są również nowe rozwiązania, które są następnie wdrażane do procesów produkcyjnych, celem ich udoskonalenia, a także udoskonalenia oferowanych produktów. Prowadzone systematycznie prace opierają się na istniejącej wiedzy, uzyskanej w wyniku działalności badawczo-rozwojowej, doświadczeniach praktycznych, mają na celu stworzenie nowych produktów, wprowadzeniu innowacyjnych rozwiązań produkcji.

Spółka nie licencjonuje Patentu, ani nie udostępnia go odpłatnie w żaden inny sposób. Tym samym, Patent nie generuje odrębnego strumienia przychodów. Dzięki wytworzeniu i rozwinięciu Patentu w ramach własnej działalności, Spółka nie jest zmuszona licencjonować odpowiednich technologii od podmiotów zewnętrznych.

Z uwagi na produkcyjny charakter posiadanego Patentu Spółka rozważa zastosowanie preferencyjnego opodatkowania, o którym mowa w art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: u.p.d.o.p) wobec kwalifikowanego dochodu osiąganego z Patentu uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu.

Spółka podkreśla, że zgłoszenie patentowe dotyczyło wprost całego niepodzielnego produktu oraz sposobu jego wytwarzania. Prawo ochronne - patent, dotyczy zarówno produktu jak i sposobu jego wyprodukowania. Patent nie generuje osobnego źródła przychodów, Spółka nie jest w stanie ustalić dochodu przypadającego bezpośrednio na niego. Jest to gotowy odrębny od innych produkt. Tym samym, bez dokonania przedmiotowego wynalazku produkcja i następcza sprzedaż produktów nie byłaby możliwa. Mając powyższe na uwadze oraz fakt, że Patent nie został nabyty Wnioskodawca zamierza ustalić wskaźnik wskazany w art. 24d ust. 4 u.p.d.o.p. (dalej: „współczynnik nexus”) na poziomie 1. W prowadzonych przez Spółkę księgach rachunkowych zostaje wyodrębnione każde z posiadanych przez Spółkę praw własności intelektualnej. Prowadzona ewidencja rachunkowa zapewni ustalenie przychodów oraz kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Tytułem uzupełnienia wskazali Państwo, że prace związane z wytworzeniem patentu obejmują nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich.

Spółka w ramach swojej działalności, obok podstawowej działalności gospodarczej, prowadzi prace nad projektami własnymi, które mają na celu ulepszenie istniejących linii produkcyjnych, a także stworzenie nowych, czy też opracowanie innowacyjnych metod produkcji. W ramach realizacji projektów własnych powstają wersje testowe, demonstracyjne nowych produktów, które po osiągnięciu założonych funkcjonalności i pozytywnych wyników analizy trendów rynkowych zostają skomercjalizowane oraz dołączone do oferty Spółki. W trakcie prac nad projektami własnymi tworzone są również nowe rozwiązania, które są następnie wdrażane do procesów produkcyjnych, celem ich udoskonalenia, a także udoskonalenia oferowanych produktów. Nie są to rutynowe czy też okresowe ulepszenia związane z bieżącą eksploatacją linii technologicznych. Przed rozpoczęciem prac nad projektem własnym, ustalane są jego założenia, koncepcja, plan, cele oraz funkcjonalności do osiągnięcia. Projekty prowadzone są w oparciu o ustalone plany i harmonogramy, gdzie na bieżąco raportowane są postępy.

Wnioskodawca uznaje za prace rozwojowe czynności działu technologii polegające na:

- opracowaniu odpowiedniego smaku (intensywność, aromat, mieszanka wybranych pasujących do siebie składników), uwzględniając dozowanie do wyrobu końcowego,

- opracowaniu odpowiedniego wyglądu np. widoczne fragmenty owoców, orzechów –rozdrobnienie, całe, jednorodna struktura,

- pracy nad procesem produkcji, stabilizacją wyrobu (tj. zachowanie pożądanych parametrów i cech produktu w czasie – ważne z punktu widzenia zmiany dostawców surowców/różna jakość dostarczanych partii surowców w czasie),

- dostosowaniu etapów produkcji np. suszenie, mieszanie, aromatyzowanie odpowiednio do rodzaju wyrobu i prowadzenie badań nowego produktu w czasie,

- monitorowaniu parametrów konsystencji i rozmieszczenia fragmentów owoców, przypraw, orzechów w produkcie, a także intensywności dodawanych aromatów, pracy badawczej nad ustaleniem terminu przydatności nowego produktu i warunkami magazynowania oraz dystrybucji,

- zmianie i przeprowadzaniu prób technologicznych surowców używanych do produkcji w końcowym produkcie,

- opracowaniu produktów i ich modyfikacji w zakresie uzyskania odpowiednich parametrów jakościowych.

Spółka zamierza od 1 stycznia 2023 roku prowadzić ewidencję rachunkową zgodnie z art. 24e ustawy o CIT (podatek dochodowy od osób prawnych).

Spółka zamierza skorzystać po raz pierwszy z preferencji IT BOX od roku podatkowego rozpoczynającego się 1 stycznia 2023 r.

Pytania

1. Czy działalność w ramach prac rozwojowych prowadzoną przez Spółkę może być uznana za działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 u.p.d.o.p, w związku z czym Wnioskodawca może opodatkować dochody (straty) uzyskane ze sprzedaży produktów, w których cenie sprzedaży zostało uwzględnione kwalifikowane prawo własności intelektualnej stawką preferencyjną na podstawie art. 24d u.p.d.o.p?

2. Czy zasadne jest zakwalifikowanie całego dochodu (straty) ze sprzedaży produktów odpowiadających wynalazkowi chronionemu jako dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, który po przemnożeniu przez wskaźnik nexus będzie stanowił kwalifikowany dochód podlegający opodatkowaniu preferencyjną stawką podatku dochodowego od osób prawnych, o której mowa w treści przepisu art. 24d u.p.d.o.p.?

3. W przypadku negatywnej odpowiedzi na pytanie nr 2, czy Spółka do ustalenia dochodu kwalifikowanego z Patentu uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu powinna zastosować metody cen transferowych wskazane w art. 11d u.p.d.o.p.?

Państwa stanowisko w sprawie

Ad. 1.

Działalność w ramach prac rozwojowych prowadzoną przez Spółkę można uznać za działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 u.p.d.o.p, w konsekwencji czego Wnioskodawca może opodatkować dochody (straty) uzyskane ze sprzedaży produktów, w których cenie sprzedaży zostało uwzględnione kwalifikowane prawo własności intelektualnej stawką preferencyjną na podstawie art. 24d u.p.d.o.p. W rozumieniu art. 4a pkt 26 u.p.d.o.p, działalność badawczo-rozwojowa oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy dotworzenia nowych zastosowań.

Jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego działalność prowadzona przez Spółkę jest prowadzona w sposób twórczy, systematyczny i zorganizowany przy użyciu określonego personelu oraz zaplecza sprzętowego, a ponadto jest ukierunkowana na zwiększenie zasobów posiadanej wiedzy oraz wykorzystanie jej do tworzenia nowych zastosowań.

W rezultacie, w ocenie Spółki, działalność prowadzoną przez Spółkę można uznać za działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 u.p.d.o.p. Okoliczność tę w szczególności potwierdza fakt, że część wyników prac w zakresie prac B+R Spółki została objęta ochroną prawną jako patent.

Jak zostało wskazane w opisie stanu faktycznego prace te są prowadzone w sposób zorganizowany, ciągły i systematyczny. Spółka w ramach swojej działalności, obok podstawowej działalności gospodarczej, prowadzi prace nad projektami własnymi, które mają na celu ulepszenie istniejących linii produkcyjnych, a także stworzenie nowych, czy też opracowanie innowacyjnych metod produkcji. W ramach realizacji projektów własnych powstają wersje testowe, demonstracyjne nowych produktów, które po osiągnięciu założonych funkcjonalności i pozytywnych wyników analizy trendów rynkowych zostają skomercjalizowane oraz dołączone do oferty Spółki. W trakcie prac nad projektami własnymi tworzone są również nowe rozwiązania, które są następnie wdrażane do procesów produkcyjnych, celem ich udoskonalenia, a także udoskonalenia oferowanych produktów. Nie są to rutynowe czy też okresowe ulepszenia związane z bieżącą eksploatacją linii technologicznych.

Prowadzone prace rozwojowe oraz prowadzenie projektów własnych ma systematyczny oraz usystematyzowany charakter. Przed rozpoczęciem prac nad projektem własnym, ustalane są jego założenia, koncepcja, plan, cele oraz funkcjonalności do osiągnięcia. Projekty prowadzone są w oparciu o ustalone plany i harmonogramy, gdzie na bieżąco raportowane są postępy.

Zdaniem Wnioskodawcy, prowadzona przez Spółkę działalność rozwojowa oraz prace realizowane w ramach projektów własnych stanowią działalność badawczo - rozwojową. Twórczy charakter działalności spełniony jest poprzez opracowanie i wytworzenie nowych produktów, procesów produkcyjnych oraz linii technologicznych. Natomiast systematyczny charakter działania Spółki podyktowany jest w szczególności uporządkowanym harmonogramem prac w ramach prowadzonej działalności rozwojowej wykonywanej w sposób regularny, według określonego planu. Prowadzona działalność spełnia także przesłanki wynikające z definicji prac rozwojowych, Powołana powyżej definicja wskazuje, że prace rozwojowe obejmują nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny technologii oraz innej wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz tworzenia i projektowania nowych zmienionych lub ulepszonych produktów i procesów produkcyjnych, pod warunkiem, że prace te nie mają charakteru prac rutynowych oraz zmian okresowych. Mając powyższe na uwadze, Spółka stoi na stanowisku, że spełnione zostały przesłanki wynikające z definicji działalności badawczo - rozwojowej. Wynika to z tego, że Spółka wykorzystuje dostępną wiedzę lub pozyskuje nową wiedzę a następnie ją stosuje do tworzenia, projektowania nowych lub ulepszonych wyrobów. Prace prowadzone nad projektami własnymi, mają na celu stworzenie nowych produktów, linii technologicznych lub służą ulepszeniu funkcjonalności oferowanych przez Spółkę produktów. W celu skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania. Spółka wypełni także obowiązki ewidencyjne. Prowadzenie ewidencji pozwala monitorować efekty prac badawczo - rozwojowych. Z uwagi na fakt prowadzenia przez Spółkę działalności badawczo - rozwojowej, a także uzyskiwanie przez Spółkę dochodów (strat) ze sprzedaży produktów, w których cenę uwzględniono kwalifikowane prawo własności intelektualnej (patent), z uwagi na istniejący bezpośredni związek pomiędzy prawem własności intelektualnej a generowanym dochodem (stratą) uzasadnia opodatkowanie dochodów generowanych przez posiadane patenty na zasadach preferencyjnych, tj. na podstawie art. 24d u.p.d.o.p.

Ad. 2.

Jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego Spółka jest uprawniona z Patentu wytworzonego w ramach własnej działalności, który podlega ochronie prawnej na podstawie Prawa własności przemysłowej. W rezultacie, w ocenie Spółki, Patent stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d u.p.d.o.p. Mając powyższe na uwadze, oraz fakt, że cena za Produkt uwzględnia w sobie wykorzystanie Patentu, z uwagi na istniejący bezpośredni związek pomiędzy Patentem a generowanym dochodem (stratą) z Produktu, uzasadnione jest opodatkowanie dochodów generowanych przez Patent na zasadach preferencyjnych w oparciu o IP Box. Z uwagi na fakt, że prawo ochronne - patent, dotyczy zarówno produktu jak i sposobu jego wyprodukowania oraz Patent nie generuje osobnego źródła przychodów, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej będzie cała cena, czyli należność otrzymana ze sprzedaży produktów wytworzonych w sposób objęty patentem (produktów odpowiadających wynalazkowi chronionemu). Tym samym, całość dochodu ze sprzedaży Produktu, za którą odpowiada może być opodatkowana stawką preferencyjną 5% na podstawie art. 24d u.p.d.o.p.

Ad. 3.

W przypadku negatywnej odpowiedzi na pytanie nr 2, Spółka powinna ustalić kwalifikowany dochód z Patentu uwzględniony w cenie sprzedaży Produktu przy zastosowaniu metod weryfikacji cen transferowych wskazanych w art. 11d u.p.d.o.p.

Zgodnie z art. 24d ust. 7 pkt 3 u.p.d.o.p., dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi. Z kolei zgodnie z art. 24d ust. 8 u.p.d.o.p., do ustalenia dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi przepis art. 11c i art. 11d stosuje się odpowiednio.

Tym samym dla ustalania tego dochodu konieczne jest stosowania tzw. zasady ceny rynkowej.

Metodyka obliczania dochodu kwalifikowanego IP Box będzie polegała w pierwszej kolejności:

1. na wyszukaniu transakcji udzielenia licencji na patent pomiędzy podmiotami niepowiązanymi porównywalnymi do hipotetycznej sytuacji, w której Spółka nie dysponowałaby Patentem i musiała zakupić do niego licencję. Tym samym, Spółka zamierza zastosować metodę porównywalnej ceny niekontrolowanej i ustalić dochód z Patentu jako hipotetyczną wartość, którą Spółka musiałaby zapłacić podmiotowi niepowiązanemu za korzystanie z Patentu;

2. lub też w przypadku braku możliwości znalezienia porównywalnych transakcji (opisanych w pkt 1) dokonania wyceny wartości patentu przez rzeczoznawcę majątkowego. Wartość patentu zostanie wyceniona na cały okres trwałości patentu tj. 20 lat.

Następnie na podstawie średniej arytmetycznej Spółka zamierza ustalić roczny limit dochodu dla kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględniono w cenie sprzedaży opodatkowanego preferencyjna stawką podatku 5%.

W drugiej kolejności, po dokonaniu powyższej wyceny wartości rynkowej Patentu (1 lub 2 sposobem) - z całej wartości dochodu ze sprzedaży Produktu w danym roku zostanie wydzielona wartość Patentu zgodnie z wyceną rynkową Patentu i tylko ta część dochodu zostanie opodatkowana stawką 5%, natomiast pozostała części dochodu (ponad wartość Patentu) ze sprzedaży Produktu zostanie opodatkowana stawką 19%. Następnie po wydzieleniu dochodu opodatkowanego stawką 5% jako koszty uzyskania przychodu kwalifikowanego IP Box, zostaną przyporządkowywane koszty ogólne niezwiązane wprost z żadnym przychodem (np. koszty ogólnego zarządu), przy zastosowaniu odpowiedniego klucza przydziału, zgodnie z art. 15 ust. 2 u.p.d.o.p.

Wobec powyższego, zdaniem Spółki, wskazana powyżej metodyka obliczenia dochodu kwalifikowanego IP BOX spełni zastosowanie metody weryfikacji cen transferowych wskazanych w art. 11d u.p.d.o.p.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest w części prawidłowe, w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1800 ze zm., dalej: „updop”),

Ilekroć w ustawie jest mowa o: działalności badawczo-rozwojowej - oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 4a pkt 27 updop,

ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych - oznacza to:

a. badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,

b. badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W myśl art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, badania naukowe są działalnością obejmującą:

1. badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2. badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Stosownie do treści art. 4a pkt 28 updop,

ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,

prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Należy wskazać, że od 1 stycznia 2019 r. obowiązują przepisy ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018, poz. 2193). Na podstawie regulacji wprowadzonych ww. ustawą zmieniającą, do systemu prawa podatkowego implikowano przepisy dotyczące preferencyjnego rozwiązania w podatkach dochodowych - tzw. Innovation Box.

Regulacje dotyczące stosowania opisanej powyżej ulgi zostały odzwierciedlone w art. 24d – 24e ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1800 ze zm.).

Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,

podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, w myśl art. 24d ust. 2 ww. ustawy, są:

1. patent,

2. prawo ochronne na wzór użytkowy,

3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r., poz. 213),

8. autorskie prawo do programu komputerowego

- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 24d ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,

podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4. Zgodnie z treścią tego przepisu,

wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

[(a+b)*1,3]/(a+b+c+d),

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a. prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,

c. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,

d. nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Stosownie do art. 24d ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,

do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1 (art. 24d ust. 6 ww. ustawy).

Natomiast, zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,

dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2:

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W myśl art. 24d ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,

do ustalenia dochodów, o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 11c i art. 11d stosuje się odpowiednio.

Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d zostały określone w art. 24e ww. ustawy, który stanowi, że:

podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:

1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej;

2. prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Zgodnie z art. 24e ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,

w przypadku gdy na podstawie ewidencji rachunkowej nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19.

Odnosząc powyższe przepisy na grunt analizowanej sprawy należy wskazać, że aby działalność Wnioskodawcy spełniała przesłanki działalności badawczo-rozwojowej, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicje wskazane w art. 4a pkt 26-28 updop).

Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 4a pkt 26 updop, zgodnie z którą (jak już wyżej wskazano) przez działalność badawczo-rozwojową, należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Z ustawowej definicji wynika zatem, że taka działalność musi mieć charakter twórczy. Posłużenie się tym sformułowaniem wskazuje, że działalność badawczo-rozwojowa to taka aktywność, która nastawiona jest na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru. Po drugie, z art. 4a pkt 26 updop wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi być podejmowana w systematyczny sposób. Po trzecie, taka działalność musi mieć określony cel, tj. powinna być nakierowana na zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań.

W tym miejscu wskazać należy, że w ramach prac rozwojowych następuje połączenie wyników prac badawczych z wiedzą techniczną w celu wprowadzenia do produkcji nowego lub zmodernizowanego wyrobu, nowej technologii czy nowego systemu organizacji. Innymi słowy, prowadzone systematycznie prace opierają się na istniejącej wiedzy, uzyskanej w wyniku działalności badawczej oraz/lub doświadczeń praktycznych i mają na celu wytworzenie nowych materiałów, produktów lub urządzeń, inicjowanie nowych i znaczące udoskonalenie już istniejących procesów, systemów i usług. Podmioty gospodarcze zajmujące się działalnością badawczo-rozwojową realizują ją obok swojej działalności podstawowej (np. przedsiębiorstwa przemysłowe dysponujące własnym zapleczem badawczo-rozwojowym, laboratoria, zakłady i ośrodki badawczo-rozwojowe, działy badawczo-technologiczne, biura konstrukcyjne i technologiczne, zakłady rozwoju technik, biura studiów i projektów itp.).

Prace rozwojowe mogą obejmować nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Podkreślić, w tym miejscu należy, że przepisy o działalności badawczo-rozwojowej należy interpretować ściśle. Zatem, tylko te działania podatnika można zaliczyć do działalności badawczo-rozwojowej, które wyczerpują znamiona definicji zawartej w treści art. 4a pkt 26 updop, co oznacza, że aktywność podatnika winna być nastawiona na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym (które nie mają odtwórczego charakteru), związanych z postępem naukowym, czy technologicznym.

Z treści wniosku wynika, że Wnioskodawca posiada patent na wytworzony we własnym zakresie w ramach działalności badawczo-rozwojowej wynalazek. Działalność Wnioskodawcy jest prowadzona w sposób twórczy, systematyczny i zorganizowany przy użyciu określonego personelu oraz zaplecza sprzętowego, a ponadto jest ukierunkowana na zwiększenie zasobów posiadanej wiedzy oraz wykorzystanie jej do tworzenia nowych zastosowań. Prace związane z wytworzeniem patentu obejmują nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich. Spółka zamierza od 1 stycznia 2023 roku prowadzić ewidencję rachunkową zgodnie z art. 24e ustawy o CIT. Spółka zamierza skorzystać po raz pierwszy z preferencji IT BOX od roku podatkowego rozpoczynającego się 1 stycznia 2023 r.

Jak już wyżej wskazano, z treści art. 24d ust. 2 pkt 1 updop wprost wynika, że kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest patent podlegający ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, który przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

W tym miejscu wskazać należy, że ustalając dochód z ww. tytułu należy mieć na uwadze uregulowania zawarte w art. 24d ust. 7 updop. Zgodnie z tym przepisem, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata):

- z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

- ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

- z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi,

- z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Ponadto, wyżej wymienione regulacje powinny być stosowane z uwzględnieniem art. 24e updop, regulującym zasady prowadzenia szczegółowej ewidencji rachunkowej.

Mając na uwadze powyższe, zgodzić należy się z Wnioskodawcą, że działalność związana z wytworzeniem patentu może być uznana za działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 updop, w związku z czym Wnioskodawca może opodatkować dochody uzyskane ze sprzedaży produktów, w których cenie sprzedaży zostało uwzględnione kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci patentu stawką preferencyjną na podstawie art. 24d updop. Tym samym, stanowisko Wnioskodawcy, w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1 należy uznać za prawidłowe.

Odnosząc się pytania nr 2 wskazać należy na treść art. 24d ust. 1 updop, zgodnie z którym opodatkowaniu preferencyjną 5% stawką podatku podlegają wyłącznie dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnego (zgodnie z art. 24d ust. 2 updop). Zatem, inne dochody niebędące dochodami z kwalifikowanego IP nie mogą korzystać z opodatkowania ww. preferencyjną stawką 5%.

Z literalnego brzmienia cytowanego powyżej art. 24d ust. 7 pkt 3 updop, jednoznacznie wynika, że dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi. Powyższe oznacza, że kwalifikowanym dochodem z kwalifikowanych praw własności intelektualnej jest wyłącznie dochód z samego kwalifikowanego IP, który jest uwzględniony (zawarty) w cenie produktu, czy usługi, a nie cała wartość produktu/usługi zawarta w cenie sprzedaży.

Nie sposób zatem zgodzić się ze stanowiskiem Wnioskodawcy, że zasadne jest zakwalifikowanie całego dochodu (straty) ze sprzedaży produktów wykorzystujących posiadany przez Wnioskodawcę patent jako dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Jak wynika bowiem z art. 24d ust. 1 updop, opodatkowaniu preferencyjną 5% stawką podatku podlegają wyłącznie dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (zgodnie z art. 24d ust. 2 updop). Zatem, inne dochody niebędące dochodami z kwalifikowanego IP nie mogą korzystać z opodatkowania ww. preferencyjną stawką 5%.

Ponadto, w objaśnieniach podatkowych dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX a opublikowanych przez Ministerstwo Finansów na stronie internetowej, wskazano m.in., że obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP.

Również zatem powyższe objaśnienia nie pozostawiają wątpliwości co do prawidłowości wykładni art. 24d ust. 1 i ust. 7 pkt 3 updop, zaprezentowanej przez Organ.

Podkreślić należy, że także w piśmiennictwie wskazuje się, iż mając na uwadze, że Innovation Box udziela preferencji podatkowej jedynie dla dochodu z kwalifikowanego prawa własności zawartego w sprzedawanych towarach, podatnik będzie musiał wyekstrahować ten właśnie dochód z całości dochodu, który uzyskuje ze sprzedaży danego produktu na rynku i posiadając w tym zakresie odpowiednią dokumentację.

Kwestia praktycznych trudności związanych z wyodrębnieniem w dochodzie uzyskanym ze sprzedaży produktu części dochodu przypadającego na wykorzystany w nim patent pozostaje bez znaczenia dla dokonanej wykładni prawa.

Mając na uwadze powyższe, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 2 należało uznać za nieprawidłowe.

Odnosząc się do kwestii będącej przedmiotem pytania nr 3 wskazać należy, że Wnioskodawca do ustalenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w postaci patentu uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu, zgodnie z art. 24d ust. 8 updop, powinien stosować art. 11c i art. 11d.

W myśl art. 11c updop,

1. Podmioty powiązane są obowiązane ustalać ceny transferowe na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

2. Jeżeli w wyniku istniejących powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane, i w wyniku tego podatnik wykazuje dochód niższy (stratę wyższą) od tego, jakiego należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały, organ podatkowy określa dochód (stratę) podatnika bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań.

3. Określając wysokość dochodu (straty) podatnika w sytuacji, o której mowa w ust. 2, organ podatkowy bierze pod uwagę faktyczny przebieg i okoliczności zawarcia i realizacji transakcji kontrolowanej oraz zachowanie stron tej transakcji.

4. W przypadku gdy organ podatkowy uzna, że w porównywalnych okolicznościach podmioty niepowiązane kierujące się racjonalnością ekonomiczną nie zawarłyby danej transakcji kontrolowanej lub zawarłyby inną transakcję, lub dokonałyby innej czynności, zwanych dalej "transakcją właściwą", uwzględniając:

1. warunki, które ustaliły między sobą podmioty powiązane,

2. fakt, że warunki ustalone między podmiotami powiązanymi uniemożliwiają określenie ceny transferowej na takim poziomie, na jaki zgodziłyby się podmioty niepowiązane kierujące się racjonalnością ekonomiczną uwzględniając opcje realistycznie dostępne w momencie zawarcia transakcji

- organ ten określa dochód (stratę) podatnika bez uwzględnienia transakcji kontrolowanej, a w przypadku gdy jest to uzasadnione, określa dochód (stratę) podatnika z transakcji właściwej względem transakcji kontrolowanej.

5. Podstawą zastosowania ust. 4 nie może być wyłącznie:

1. trudność w weryfikacji ceny transferowej przez organ podatkowy albo

2. brak porównywalnych transakcji występujących pomiędzy podmiotami niepowiązanymi w porównywalnych okolicznościach.

6. Za okres objęty uprzednim porozumieniem cenowym, porozumieniem inwestycyjnym, o którym mowa w art. 20zs § 1 Ordynacji podatkowej, albo porozumieniem podatkowym, o którym mowa w art. 20zb pkt 2 Ordynacji podatkowej, organ podatkowy nie określa zobowiązania podatkowego (wysokości straty) w zakresie, w jakim wykazany przez podatnika dochód (strata) został ustalony zgodnie z tym porozumieniem.

Na podstawie art. 11d updop,

1. Ceny transferowe weryfikuje się, stosując metodę najbardziej odpowiednią w danych okolicznościach, wybraną spośród następujących metod:

1. porównywalnej ceny niekontrolowanej;

2. ceny odprzedaży;

3. koszt plus;

4. marży transakcyjnej netto;

5. podziału zysku.

2. W przypadku gdy nie jest możliwe zastosowanie metod, o których mowa w ust. 1, stosuje się inną metodę, w tym techniki wyceny, najbardziej odpowiednią w danych okolicznościach.

3. Przy wyborze metody najbardziej odpowiedniej w danych okolicznościach uwzględnia się w szczególności warunki, jakie zostały ustalone lub narzucone pomiędzy podmiotami powiązanymi, dostępność informacji niezbędnych do prawidłowego zastosowania metody oraz specyficzne kryteria jej zastosowania.

4. Określając wysokość dochodu (straty), organ podatkowy stosuje metodę przyjętą przez podmiot powiązany, chyba że zastosowanie metody innej niż przyjęta przez podmiot powiązany jest bardziej odpowiednie w danych okolicznościach.

5. W przypadku gdy zgodnie z art. 11c ust. 4 organ podatkowy:

1. pomija transakcję kontrolowaną - odstępuje od zastosowania metody;

2. zastępuje transakcję kontrolowaną transakcją właściwą - stosuje metodę odpowiednią dla transakcji właściwej.

Zatem, stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym Spółka powinna ustalić kwalifikowany dochód z Patentu uwzględniony w cenie sprzedaży produktu przy zastosowaniu metod weryfikacji cen transferowych wskazanych w art. 11d updop, jest prawidłowe.

Reasumując, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia:

- czy działalność w ramach prac rozwojowych prowadzona przez Spółkę może być uznana za działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 updop, w związku z czym Wnioskodawca może opodatkować dochody (straty) uzyskane ze sprzedaży produktów, w których cenie sprzedaży zostało uwzględnione kwalifikowane prawo własności intelektualnej stawką preferencyjną na podstawie art. 24d updop – jest prawidłowe,

- czy zasadne jest zakwalifikowanie całego dochodu (straty) ze sprzedaży produktów odpowiadających wynalazkowi chronionemu przez opisaną w zdarzeniu przyszłym uzyskania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jako dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, który po przemnożeniu przez wskaźnik nexus będzie stanowił kwalifikowany dochód podlegający opodatkowaniu preferencyjną stawką podatku dochodowego od osób prawnych, o której mowa w treści przepisu art. 24d updop – jest nieprawidłowe,

- czy Spółka do ustalenia dochodu kwalifikowanego z Patentu uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu powinna zastosować metody cen transferowych wskazanych w art. 11d updop – jest prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Zgodnie z zakresem zadanego pytania nr 3, ocena stanowiska Wnioskodawcy nie dotyczyła wyboru metody weryfikacji cen transferowych oraz metodyki obliczania dochodu z kwalifikowanego IP.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną Państwa sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego i muszą się Państwo zastosować do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;

2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).