Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

4 marca 2022 r. wpłynął Państwa wniosek z 4 marca 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia :

- czy zarówno majątek stanowiący DzUZ w postaci składników materialnych i niematerialnych przenoszony na Spółkę, jak i majątek stanowiący DzL w postaci składników materialnych i niematerialnych pozostawiony u Wnioskodawcy, będą stanowić na dzień podziału przez wydzielenie ZCP w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,

- czy w związku z podziałem Wnioskodawcy przez wydzielenie do Spółki DzUZ po stronie Wnioskodawcy jako spółki dzielonej powstanie przychód podatkowy?

(pytania oznaczone we wniosku Nr 1 i 2)

Uzupełnili go Państwo pismem z 7 marca 2022 r. (wpływ 11 marca 2022 r.) oraz – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 23 czerwca 2022 r., ktory wpłynął do Organu tego samego dnia za pomomocą platformy epuap.

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

X. Spółka z o.o. (dalej jako: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest właścicielem praw autorskich do programów komputerowych nabytych oraz wytworzonych przez współpracowników Wnioskodawcy związanych z nią na podstawie umów o stałej współpracy (B2B) oraz nabytych usług od podmiotu trzeciego świadczącego usługi typu „body leasing”. Wszyscy dostawcy usług przenoszą w swoich umowach prawa autorskie do wytworzonych przez siebie programów komputerowych na Wnioskodawcę.

Wnioskodawca prowadził działalność gospodarczą w dwóch wydzielonych wewnętrznie obszarach, tzn. w zakresie udzielania licencji na prawa autorskie do programów komputerowych oraz świadczenia usług utrzymania licencjonowanego oprogramowania, polegającego na wdrożeniu w obsługę programów licencjobiorców, dopasowaniu oprogramowania do zmieniającego się otoczenia rynkowego licencjobiorców, wprowadzaniu usprawnień funkcjonalnych, tworzeniu algorytmów zwiększających wydajność procesów oraz rozwoju oprogramowania.

Z czego Dział Licencji (dalej jako: „DzL”) zajmuje się działalnością polegającą w szczególności na udzielaniu licencji na prawa autorskie do programów komputerowych.

Natomiast, Dział Usługobiorców Zewnętrznych (dalej jako: „DzUZ”) zajmuje się działalnością w zakresie świadczenia usług utrzymania licencjonowanego oprogramowania, polegających na wdrożeniu w obsługę programów licencjobiorców, dopasowaniu oprogramowania do zmieniającego się otoczenia rynkowego licencjobiorców, wprowadzaniu usprawnień funkcjonalnych, tworzeniu algorytmów zwiększających wydajność procesów oraz rozwoju oprogramowania, należących do spółki X. Spółka z o.o. z siedzibą w (`(...)`) (spółka dzielona).

Opis ZCP

W celu ograniczenia ryzyka dla kluczowego aktywa w postaci praw do programu komputerowego, przejawiającego się w potencjalnych roszczeniach klientów obsługiwanych usługowo przez współpracowników Wnioskodawcy, Zarząd Wnioskodawcy podjął uchwały w przedmiocie:

1. przyjęcia nowej struktury organizacyjnej Spółki oraz przyjęcia nowej struktury miejsc alokacji kosztów oraz

2. wyodrębnienia z przedsiębiorstwa Wnioskodawcy dwóch działów tj. Działu Licencji oraz Działu Usługobiorców Zewnętrznych.

Zarówno na ten moment, jak i w momencie podziału przez wydzielenie spółki X. Spółka z o.o. z siedzibą w (`(...)`) (spółka dzielona), zespoły składników materialnych i niematerialnych DzL i DzUZ są i zostały wyodrębnienie organizacyjne. Owe wyodrębnienie organizacyjne przejawiało się w funkcjonowaniu u Wnioskodawcy dwóch odrębnych, zasadniczo niezależnych od siebie działów z niezależnymi od siebie zespołami aktywów i pasywów oraz (w dużej mierze) z odrębną księgowością i zespołem.

Zarząd spółki X. Spółka z o.o. z siedzibą w (`(...)`) (spółka dzielona) podjął uchwały o charakterze wewnętrznym, w ramach których wyodrębniono w spółce X. Spółka z o.o. z siedzibą w (`(...)`) zespoły składników materialnych i niematerialnych przeznaczony do prowadzania określonej działalności, obejmujący DzL i DzUZ, stanowiące odrębne części przedsiębiorstwa, rozumianych i określanych jako działalnością polegającą w szczególności na udzielaniu licencji na prawa autorskie do programów komputerowych (DzL) oraz jako działalność w zakresie świadczenia usług utrzymania licencjonowanego oprogramowania, polegających na wdrożeniu w obsługę programów licencjobiorców, dopasowaniu oprogramowania do zmieniającego się otoczenia rynkowego licencjobiorców, wprowadzaniu usprawnień funkcjonalnych, tworzeniu algorytmów zwiększających wydajność procesów oraz rozwoju oprogramowania (DzUZ).

Na podstawie podjętych uchwał Zarządu wyodrębnione zostały u Wnioskodawcy zespoły składników materialnych i niematerialnych przeznaczony do prowadzania określonej działalności, obejmujący DzL i DzUZ, stanowiące odrębne części przedsiębiorstwa.

Na podstawie uchwały Zarządu w księgowości Wnioskodawcy prowadzona była do momentu podziału przez wydzielanie ewidencja analityczna dla kosztów (w tym amortyzacja dla wartości niematerialnych i prawnych, zapasów oraz wynagrodzeń pracowników) oraz rozrachunki z kontrahentami. Ewidencja ta pozwalała na wyodrębnienie operacji finansowych dotyczących DzL oraz DzUZ.

W skład DzL wchodziły:

1. wszelkie prawa autorskie majątkowe i prawa własności przemysłowej związane z oprogramowaniem rozwijanym przez Spółkę,

2. środki pieniężne w kasie i na rachunkach bankowych,

3. prawa i obowiązki z umów niewskazanych w planie podziału jako te przechodzące na DzUZ.

W pierwszej kolejności Wnioskodawca pragnie zwrócić uwagę że jego działalność będąca działalnością usługową jest oparta głównie na składnikach majątku w najmie, dzierżawie, które są wynajmowane i dzierżawione na podstawie licencji, umów o współpracę ze współpracownikami czy innych podobnych umów o korzystanie z usług/składników majątku. Wnioskodawca swoją działalność rozwija w oparciu nie o własność aktywów niezbędnych do prowadzonej działalności lecz nabywanie praw do ich wykorzystania od podmiotów trzecich. Stąd też lista własnych środków trwałych, czy wyposażenia jest w przypadku Wnioskodawcy nadzwyczaj skromna.

W skład DzUZ wchodziły m.in.:

1. środki pieniężne w kasie i na rachunkach bankowych o wartości wskazanej w Załączniku do planu podziału,

2. samochód osobowy,

3. prawa i obowiązki wynikające ze 100 umów wskazanych szczegółowo w opisie sprawy.

Podział przychodów i wpływów generowanych przez DzL i DzUZ był dokonywany w oparciu o umowne ustalenia dotyczące ceny za licencję (DzL) oraz w rozliczeniu, opartym o stawki godzinowe poświęcone na prace utrzymaniowe (DzUZ).

Koszty dotyczące obsługi DzL były księgowane na odrębnych kontach kosztowych oraz przychodowych. Jedynie dla niektórych zobowiązań, które (i) dotyczyły zarówno działalności DzL, jak i DzUZ oraz (ii) wynikały z jednego dokumentu księgowego zewnętrznego (np. faktury dotyczącej kosztów ogólnych i kosztów ogólnego zarządu), nie były dokonywane odrębne księgowanie danego zobowiązania dla DzL oraz DzUZ z uwagi na brak możliwości podziału na oba działy. Zobowiązania takie dla uproszczenia księgowane były na jednym koncie bilansowym. Na moment podziału przez wydzielenie Wnioskodawca dokonał dodatkowego wyodrębnienia finansowego, polegającego na założeniu rachunku bankowego dla DzL.

Spółka przed dokonaniem podziału prze wydzielanie nie posiadała pracowników zatrudnionych na podstawie umów o pracę. Spółka współpracowała ze swoimi współpracownikami wykonującymi dla niej usługi, którzy prowadzili indywidualne działalności gospodarcze, co jest standardem w branży IT.

Spółka przed dokonaniem podziału prze wydzielanie nie posiadała nieruchomości, więc oba działy korzystały z nieruchomości na podstawie umów najmu od zewnętrznych podmiotów. Po podziale sytuacja ta jest kontynuowana w obu podmiotach.

Wydzielenie ZCP do X. Y. Spółka z o.o.

Przeniesiono DzUZ na rzecz innej spółki, w drodze podziału Wnioskodawcy przez wydzielenie DzUZ na Spółkę Przejmującą (dalej “Spółka”).

W ramach przedmiotowego podziału przez wydzielenie powzięto uchwały w formie aktów notarialnych, mających na celu dokonanie podziału spółki X. Spółka z o.o. z siedzibą w (`(...)`) (spółka dzielona), w trybie art. 529 § 1 pkt 4 k.s.h., tj. przez przeniesienie części majątku spółki X. Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie (spółka dzielona) w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa obejmującej wyodrębnioną pod względem organizacyjnym, finansowym i funkcjonalnym działalność wewnętrznej jednostki organizacyjnej DzUZ na spółkę X. Y. Spółka z o.o. z siedzibą w (`(...)`), w zamian za jej udziały, jakie zostaną przyznane wspólnikom/wspólnikowi spółki X. Spółka z o.o. z siedzibą w (`(...)`) Wydzielenie części majątku spółki X. Spółka z o.o. z siedzibą w (`(...)`), stanowiącego zorganizowaną część przedsiębiorstwa w postaci DzUZ nastąpiło w dniu wpisu podwyższenia kapitału zakładowego Spółki Przejmującej do rejestru („Dzień Wydzielenia”), zgodnie z art. 530 § 2 zd. 1 k.s.h..

Mający być przedmiotem wydzielenia zespół składników DzUZ, w ocenie Wnioskodawcy na dzień transakcji posiadał potencjalną zdolność do działania jako niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące określone zadania gospodarcze w istniejącym przedsiębiorstwie, tj. będzie stanowił zorganizowaną część przedsiębiorstwa (“ZCP”).

W ww. zespole składników majątkowych zachowane są funkcjonalne związki pomiędzy jego poszczególnymi składnikami, tak aby nabywca tylko i wyłącznie w oparciu o te składniki miał możliwość prowadzenia działalności gospodarczej bez udziału dodatkowych struktur lub elementów. Po dokonaniu podziału przez wydzielenie DzL rozpoczął nabywanie usług

budowy i rozwoju oprogramowania od DzUZ.

Zespół składników obejmujący DzUZ, w ocenie Wnioskodawcy stanowi zespół składników majątku umożliwiający kontynuację działalności prowadzonej przez Spółkę i wystarczający do prowadzenia działalności gospodarczej bez konieczności:

1. angażowania przez Spółkę innych składników majątku, które nie są przedmiotem transakcji, oraz

2. podejmowania dodatkowych działań faktycznych lub prawnych (np. zawarcia umów) niezbędnych do prowadzenia działalności gospodarczej w oparciu o przejęte składniki.

Wnioskodawca dokonał przeniesienia wyodrębnionej części majątku w postaci DzUZ na rzecz Spółki, która na moment nabycia na jej bazie będzie miała w zamiarze kontynuowanie dotychczasowej działalność gospodarczej realizowanej przez tę część przedsiębiorstwa Wnioskodawcy.

Z transakcji przeniesienia DzUZ nie zostały wyłączone istotne składniki inne niż opisane w przedstawionym stanie faktycznym. W szczególności, z transakcji zbycia zespołu składników obejmującego systemu bezpieczeństwa, pion finansowy i administracyjny nie zostały wyłączone składniki wpływające na zdolność funkcjonowania sprzedawanego (winno być: „wydzielanego”) zespołu składników jako ZCP.

Na ten moment zespoły składników materialnych i niematerialnych DzL i DzUZ są i będą wyodrębnienie funkcjonalne. Owe wyodrębnienie funkcjonalne przejawia się w funkcjonowaniu dwóch odrębnych, zasadniczo niezależnych od siebie działów, pełniących odrębne funkcje i realizujące odrębne cele biznesowe. Wyodrębniany DzUZ realizuje usługi polegające na utrzymaniu licencjonowanego oprogramowania oraz świadczeniem usług informatycznych, zaś pozostający DzL zajmuje się udzielaniem licencji na prawa autorskie do programów komputerowych. Obie te funkcje mogą być realizowane przez oddzielne podmioty, co niejednokrotnie wprowadzane jest z sukcesem na rynek. Przedmiotowe wyodrębnienie funkcjonalne potwierdzają zarówno wewnętrzne uchwały zarządu spółki X. Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie, jak uchwały w formie aktów notarialnych, mających na celu dokonanie podziału spółki X. Spółka z o.o. z siedzibą w (`(...)`), w trybie art. 529 § 1 pkt 4 k.s.h.

Na podstawie podjętych wewnętrznych uchwał zarządu spółki X. Spółka z o.o. z siedzibą w (`(...)`) (spółka dzielona) wyodrębniających DzL i DzUZ księgowości spółki X. Spółka z o.o. z siedzibą w (`(...)`) (spółka dzielona) już teraz prowadzi ewidencję analityczną dla kosztów (w tym amortyzacja dla wartości niematerialnych i prawnych, zapasów oraz wynagrodzeń pracowników) oraz rozrachunki z kontrahentami. Ewidencja ta pozwalała na wyodrębnienie operacji finansowych dotyczących DzL oraz DzUZ.

Podział przychodów i wpływów generowanych przez DzL i DzUZ był dokonywany w oparciu o umowne ustalenia dotyczące ceny za licencję (DzL) oraz rozliczeniu w oparciu o stawki godzinowe poświęcone na prace utrzymaniowe (DzUZ). Koszty dotyczące obsługi DzL były przed powzięciem uchwały o podziale i rejestracją zmian w rejestrze przedsiębiorców Krajowego rejestru Sądowego księgowane na odrębnych kontach kosztowych oraz przychodowych. Jedynie dla niektórych i nielicznych zobowiązań, które dotyczą zarówno działalności DzL, jak i DzUZ, oraz wynikają z jednego dokumentu księgowego zewnętrznego (np. faktury dotyczącej kosztów ogólnych i kosztów ogólnego zarządu), były dokonywane odrębne księgowanie danego zobowiązania dla DzL oraz DzUZ. Wynikało to z braku możliwości podziału na oba działy. Zobowiązania takie dla uproszczenia księgowane były na jednym koncie bilansowym. Na moment podziału przez wydzielenia Wnioskodawca dokonał dodatkowego wyodrębnienia finansowego, polegającego na założeniu rachunku bankowego dla DzL. Tym samym prowadzona ewidencja zdarzeń gospodarczych zasadniczo

(z drobnymi wskazanymi powyżej wyjątkami), pozwala na przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań odrębnie do części działalności będącej przedmiotem wydzielenia oraz pozostającej w spółce X. Spółka z o.o. z siedzibą w (`(...)`) (spółka dzielona).

Zarówno DzL, jak i DzUZ będą zdolne do niezależnego działania jako samodzielne podmioty gospodarcze i nie będą wymagały zaangażowania innych środków materialnych lub niematerialnych, a także struktur działalności przyszłego nabywcy lub podjęcia dodatkowych działań przez tego nabywcę.

Będący przedmiotem przeniesienia ze Spółki Dzielonej do Spółki Przejmującej zespół składników DzUZ na moment przeniesienia był na tyle zorganizowany, aby mógł samodzielnie wykonywać zadania i prowadzić działalność bez udziału pozostałych struktur przedsiębiorstwa Spółki Dzielonej. DzUZ będzie wyposażony we wszystkie składniki pozwalające mu samodzielnie funkcjonować na rynku w tym samym zakresie, co w ramach Spółki Dzielonej.

Składniki majątkowe DzUZ po ich przeniesieniu są w pełni wykorzystywane przez Spółkę Przejmującą do prowadzenia działalności gospodarczej w tym samym zakresie a więc Przejmujący ma zamiar kontynuowania działalności prowadzonej dotychczas przez DzUZ w analogicznym zakresie.

Spółka Przejmująca korzysta z usług wielu podwykonawców, w tym w szczególności swoich dotychczasowych podwykonawców. Może zdarzyć się że pomiędzy podmiotami pojawią się incydentalne usługi w postaci zakupu licencji na oprogramowanie przez Spółkę Przejmującą czy też Usług informatycznych przez Spółkę Dzieloną, niemniej będą to sytuacje incydentalne i w ocenie Wnioskodawcy niemające wpływu na całokształt działalności prowadzonej przez osobne podmioty.

Wnioskodawca nadmienia, że analogiczna do niniejszej sprawa była rozpatrywana przez tutejszy organ pod sygnaturą 0111-KDIB2-1.4010.411.2021.2.AT, 0114-KDPI4-691.2021.5.KS, (`(...)`).

W piśmie z 23 czerwca 2022 r. będącym uzupelnieniem wniosku wskazali Państwo m.in., że:

- Zarówno na moment podziału przez wydzielenie, jak i przed tym podziałem przez wydzielenie spółki X. Spółka z o.o. z siedzibą w (`(...)`) (spółka dzielona), zespoły składników materialnych i niematerialnych DzL i DzUZ były i są wyodrębnienie organizacyjne. Owe wyodrębnienie organizacyjne przejawiało się w funkcjonowaniu dwóch odrębnych, zasadniczo niezależnych od siebie działów z niezależnymi od siebie zespołami aktywów i pasywów oraz (w dużej mierze) z odrębną księgowością i zespołem.

- Przed dokonaniem podziału przez wydzielanie zarząd spółki X. Spółka z o.o. z siedzibą w (`(...)`) (spółka dzielona) podjął uchwały o charakterze wewnętrznym, w ramach których wyodrębniono w spółce X. Spółka z o.o. zespoły składników materialnych i niematerialnych przeznaczony do prowadzania określonej działalności, obejmujący DzL i DzUZ, stanowiące odrębne części przedsiębiorstwa, rozumianych i określanych jako działalnością polegającą w szczególności na udzielaniu licencji na prawa autorskie do programów komputerowych (DzL) oraz jako działalność w zakresie świadczenia usług utrzymania licencjonowanego oprogramowania, polegających na wdrożeniu w obsługę programów licencjobiorców, dopasowaniu oprogramowania do zmieniającego się otoczenia rynkowego licencjobiorców, wprowadzaniu usprawnień funkcjonalnych, tworzeniu algorytmów zwiększających wydajność procesów oraz rozwoju oprogramowania (DzUZ).

Kolejno z dniem 17 stycznia 2022 r. powzięto uchwały w formie aktów notarialnych, dokonujące podziału spółki X. Spółka z o.o. z siedzibą w (`(...)`) (spółka dzielona), w trybie art. 529 § 1 pkt 4 k.s.h., tj. przez przeniesienie części majątku spółki X. Spółka z o.o. z siedzibą w (`(...)`) (spółka dzielona) w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa obejmującej wyodrębnioną pod względem organizacyjnym, finansowym i funkcjonalnym działalność wewnętrznej jednostki organizacyjnej DzUZ na spółkę X. Y. Spółka z o.o. z siedzibą w (`(...)`), w zamian za jej udziały, jakie zostaną przyznane wspólnikom/wspólnikowi spółki X. Spółka z o.o. Wydzielenie części majątku spółki X. Spółka z o.o. z siedzibą w (`(...)`), stanowiącego zorganizowaną część przedsiębiorstwa w postaci DzUZ nastąpiło w dniu 1 marca 2022 r., tj. w dniu wpisu podwyższenia kapitału zakładowego Spółki Przejmującej do rejestru („Dzień Wydzielenia”), zgodnie z art. 530 § 2 zd. 1 k.s.h.

- Przed przeprowadzeniem podziału przez wydzielenie, na podstawie podjętych wewnętrznych uchwał zarządu spółki X. Spółka z o.o. z siedzibą w (`(...)`) (spółka dzielona) zostały księgowo wyodrębnione DzL i DzUZ. Przed podziałem przez wydzielenie była prowadzona ewidencja analityczna dla kosztów (w tym amortyzacja dla wartości niematerialnych i prawnych, zapasów oraz wynagrodzeń pracowników) oraz rozrachunki z kontrahentami. Ewidencja ta pozwoliła na wyodrębnienie operacji finansowych dotyczących DzL oraz DzUZ. Podział przychodów i wpływów generowanych przez DzL i DzUZ był dokonywany w oparciu o umowne ustalenia dotyczące ceny za licencję (DzL) oraz rozliczeniu w oparciu o stawki godzinowe poświęcone na prace utrzymaniowe i rozwojowe (DzUZ). Koszty dotyczące obsługi DzL i DzUZ były już przed dokonanym podziałem przez wydzieleniem księgowane na odrębnych kontach kosztowych oraz przychodowych.

Dodatkowo Wnioskodawca z początkiem stycznia 2022 r. dokonał wyodrębnienia polegającego na założeniu rachunku bankowego dla DzL oraz wyodrębnienia w zakresie należności i zobowiązań dla DzL i DzUZ. Tym samym prowadzona jeszcze przed podziałem przez wydzieleniem ewidencja zdarzeń gospodarczych pozwalała na przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań odrębnie do części działalności będącej przedmiotem wydzielenia oraz pozostającej w spółce X. Spółka z o.o. (spółka dzielona). Kolejno, z dniem 17 stycznia 2022 r. wszelkie wewnętrzne ustalenia w zakresie podziału przez wydzielenie potwierdzono uchwałami w formie aktów notarialnych, mających na celu dokonanie podziału spółki X. Spółka z o.o. z siedzibą w (`(...)`) , w trybie art. 529 § 1 pkt 4 k.s.h. Następnie 1 marca 2022 roku dokonano podziału przez wydzielenie.

- Zarówno przed, jak i po podziale przez wydzielenie spółki X. Spółka z o.o. z siedzibą w (`(...)`) (spółka dzielona), zespoły składników materialnych i niematerialnych DzL i DzUZ były i są wyodrębnione funkcjonalnie. Owe wyodrębnienie funkcjonalne przejawia się w funkcjonowaniu dwóch odrębnych, niezależnych od siebie działów, pełniących odrębne funkcje i realizujące odrębne cele biznesowe. Wyodrębniany DzUZ realizuje usługi polegające na utrzymaniu licencjonowanego oprogramowania oraz świadczeniu usług informatycznych, zaś pozostający DzL zajmuje się udzielaniem licencji na prawa autorskie do programów komputerowych. Obie te funkcje mogą być realizowane przez oddzielne podmioty, co niejednokrotnie wprowadzane jest z sukcesem na rynek i ma też miejsce w przedstawionym stanie faktycznym. Po dokonaniu podziału przez wydzielenie zarówno DzL, jak i DzUZ kontynuują realizację swoich niezależnych i oddzielnych celów i funkcji.

Przedmiotowe wyodrębnienie funkcjonalne potwierdzają zarówno podjęte już wewnętrzne uchwały zarządu spółki X. Spółka z o.o. z siedzibą w (`(...)`), jak i uchwały w formie aktów notarialnych, mających na celu dokonanie podziału spółki X. Spółka z o.o. z siedzibą w (`(...)`), w trybie art. 529 § 1 pkt 4 k.s.h.

- Powyższe wyodrębnienia potwierdzają następujące przesłanki:

- samodzielność sprzedaży realizowanej przez działy do różnych klientów zewnętrznych,

- odrębność świadczonych usług/sprzedawanych produktów,

- kompletność i zdatność do użytku wykorzystywanego przez DzL programów komputerowych,

- wyodrębnienie księgowe, polegającego na założeniu rachunku bankowego dla DzL oraz wyodrębnienia w zakresie należności i zobowiązań dla DzL i DzUZ;

- zapewnienie odrębnych źródeł finansowania dla DzL i DzUZ;

- zapewnienie odrębnych zespołów pracowników dla DzL i DzUZ;

- przygotowanie i prowadzenie dokumentacji wewnętrznej dla DzL i DzUZ, w tym w szczególności przygotowanie zestawień rzeczy ruchomych, środków pieniężnych, umów stanowiących załączniki do uchwał podziału przez wydzielenie;

- podjęcie uchwał o podziale przez wydzielenie i zgłoszenie w tym zakresie zmian do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego.

- W spółce dzielonej pozostaną prawa autorskie do (`(...)`) programów komputerowych/ aplikacji z obszaru marketingu cyfrowego, obsługi klienta, telefonii cyfrowej, logistyki czy Fullfillmentu. W DzL pozostaną następujące programy komputerowe/aplikacje: R., D.A., CPL M. M., R., C., P. ABX, M., C., L. F., K., H., R. P., A./L., P., M., (`(...)`)/P., M., L. M., P. M., C., C./C., C. M., T. A., K(`(...)`).

Spółka sprzedaje licencje na wytworzone programy komputerowe w ramach pewnego stworzonego przez siebie środowiska, niemniej każdy z elementów/modułów mógłby zostać uznany za odrębny program komputerowy i oddzielnie sprzedany.

- Oryginalne wersje wskazanych wyżej programów komputerowych/aplikacje zostały w większości nabyte przez spółkę ok 6-7 lat temu. Niemniej spółka poświęciła znaczne nakłady czasu i środków na ich rozbudowę i przebudowę. Na skutek tego szacunkowo w zależności od aplikacji między 60-90% ich kodu źródłowego stanowi nowy kod własny wytworzony przez spółkę na skutek współpracy z pracownikami i ze współpracownikami spółki.

- W DzL pozostają prawa i obowiązki wynikające z zawartych umów licencyjnych do programów komputerowych z klientami. Wraz bowiem z programami komputerowym/ aplikacjami w DzL pozostałyby obowiązujące umowy licencyjne do tych programów/ aplikacji. DzL w zakresie przedmiotowych umów licencyjnych będzie zobowiązana do zapewnienia funkcjonowania programów komputerowych i udostępniania ich klientom.

- DzUZ zajmuje się działalnością w zakresie świadczenia usług utrzymania licencjonowanego oprogramowania, polegających na wdrożeniu w obsługę programów licencjobiorców, dopasowaniu oprogramowania do zmieniającego się otoczenia rynkowego licencjobiorców, wprowadzaniu usprawnień funkcjonalnych, tworzeniu algorytmów zwiększających wydajność procesów oraz rozwoju licencjonowanego oprogramowania przez DzL. Tym samym do Spółki przejmującej zostaną przeniesione świadczenia wynikające z umów najmu, dzierżaw, licencji majątku i infrastruktury niezbędnej do realizacji usług utrzymania i rozwoju licencjonowanego oprogramowania, a także świadczeń wynikających z umów o współpracę ze współpracownikami, czy innych podobnych umów o korzystanie z usług/składników majątku.

Wnioskodawca swoją działalność rozwija w oparciu o nabywanie praw od podmiotów trzecich do aktywów niezbędnych do prowadzonej działalności, jak i praw do ich wykorzystania.

W uzupełnieniu wniosku wskazano uaktualnioną obejmującą 76 pozycji listę umów, podlegających przeniesieniu do spółki przejmującej.

- DzL na moment podziału przez wydzielenie było zdolne do niezależnego działania jako samodzielny podmiot gospodarczy i nie wymagało zaangażowania innych środków materialnych lub niematerialnych, a także struktur działalności lub podjęcia dodatkowych działań by móc realizować dotychczasowe funkcje i cele, tj. licencjonowanie oprogramowania.

DzL zajmuje się działalnością polegającą w szczególności na udzielaniu licencji na prawa autorskie do posiadanych programów komputerowych/aplikacji. Warto podkreślić, że posiadane przez DzL prawa autorskie do programów komputerowych to prawa do skończonych i funkcjonalnych produktów, sprzedawanych samodzielnie do klientów

- Na dzień poprzedzający podział przez wydzielenie, DzUZ zdolny będzie do działania jako niezależne przedsiębiorstwo wyłącznie w oparciu o wskazane we wniosku składniki przydzielone mu w ramach planu podziału. W skład DzUZ weszły wszystkie składniki majątku niezbędne mu do działania m.in. środki pieniężne w kasie i na rachunkach bankowych o wartości wskazanej w załączniku do planu , prawa i obowiązki z umów w zakresie najmu, dzierżaw, licencji majątku i infrastruktury oraz rzeczy ruchomych niezbędnych do realizacji usług utrzymania i rozwoju licencjonowanego oprogramowania, tj.: (`(...)`). Dodatkowo w skład DzUZ weszły także świadczenia wynikające z umów o współpracę ze współpracownikami czy innych podobnych umów o korzystanie z usług/składników majątku.

- Będący przedmiotem przeniesienia ze Spółki Dzielonej do Spółki Przejmującej zespół składników DzUZ na moment przeniesienia będzie na tyle zorganizowany, aby mógł samodzielnie wykonywać zadania i prowadzić działalność bez udziału pozostałych struktur przedsiębiorstwa Spółki Dzielonej. DzUZ będzie wyposażony we wszystkie składniki pozwalające mu na samodzielne funkcjonowanie na rynku w tym samym zakresie co w ramach Spółki Dzielonej. Również DzL stanowi na tyle zorganizowany zespół, aby mógł samodzielnie wykonywać zadania i prowadzić działalność bez udziału pozostałych struktur przedsiębiorstwa Spółki Przejmującej.

Posiadane przez DzL prawa autorskie do programów komputerowych to prawa do skończonych i funkcjonalnych produktów, sprzedawanych samodzielnie. Natomiast DzUZ świadczy usługi programistyczno-informatyczne, umożlwiające zarówno tworzenie, jak i rozwijanie czy utrzymanie różnych programów komputerowych. Zarówno przed, jak i po dokonaniu podziału przez wydzielenie DzL i DzUZ samodzielnie realizowało niezależne od siebie i samodzielne zdania w postaci licencjonowania posiadanych programów komputerowych (DzL), a także utrzymywania i rozwijania licencjonowanych czy też wytwarzania nowych programów komputerowych (DzUZ).

- DzUZ po dokonaniu podziału przez wydzielanie świadczy przez siebie usługi na rzecz innych podmiotów niż Wnioskodawca. W szczególności jest to kontynuacja następujących umów:

· z 21.12.2017 r. zawarta z A. Ltd. - świadczenie usług utrzymania oprogramowania,

· z 21.12.2017 r. zawarta z B. Ltd - świadczenie usług utrzymania oprogramowania,

· z 21.12.2017 r. zawarta z C. Ltd -świadczenie usług utrzymania oprogramowania,

· z 26.07.2021 r. zawarta z D. Sp. z o.o. - usługi HelpDesk,

· z 27.12.2021 r. zawarta z E. Sp. z o.o.. - usługi na rzecz IIIT,

· z 26.07.2021 r. zawarta z F. Sp. z o.o. - usługi HelpDesk.

Wyżej wymienione umowy są samodzielnie zawartymi przez DzUZ z licencjobiorcami umowami o utrzymanie i rozwój licencjonowanych przez nich programów komputerowych/aplikacji.

- Ani głównym lub ani jednym z głównych celów podziału przez wydzielenie, o którym mowa we wniosku nie jest uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania.

Głównym celem przeprowadzonej restrukturyzacji jest zmniejszenie ryzyka, któremu podlegają kluczowe dla prowadzonej działalności aktywa, poprzez nieangażowanie w transakcje z podmiotami zewnętrznymi, które tego nie wymagają, podmiotu dysponującego kluczowymi z perspektywy działalności gospodarczej, aktywami.

Pytania w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych

1. Czy zarówno majątek stanowiący DzUZ w postaci składników materialnych i niematerialnych przenoszony na Spółkę, jak i majątek stanowiący DzL w postaci składników materialnych i niematerialnych pozostawiony u Wnioskodawcy, będą stanowić na dzień podziału przez wydzielenie ZCP w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych?

2. Czy w związku z podziałem Wnioskodawcy przez wydzielenie do Spółki DzUZ po stronie Wnioskodawcy jako spółki dzielonej powstanie przychód podatkowy?

(pytania oznaczone wew wniosku Nr 1 i 2)

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad. 1. Zarówno majątek pozostawiony u Wnioskodawcy, jak i majątek przenoszony do Spółki stanowić będą na dzień podziału ZCP w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT (podatek dochodowy od osób prawnych).

Ad. 2. Podział Wnioskodawcy przez wydzielenie DzUZ do Spółki nie będzie skutkowało powstaniem przychodu podatkowego po stronie Wnioskodawcy jako spółki dzielonej.

Ad. 1. Zgodnie z art. 551 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 2020 r. poz. 1740, dalej jako “KC”), przedsiębiorstwem jest zorganizowany zespół składników niematerialnych i materialnych przeznaczony do prowadzenia działalności gospodarczej. Obejmuje ono w szczególności:

1. oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo lub jego wyodrębnione części (nazwa przedsiębiorstwa);

2. własność nieruchomości lub ruchomości, w tym urządzeń, materiałów, towarów i wyrobów, oraz inne prawa rzeczowe do nieruchomości lub ruchomości;

3. prawa wynikające z umów najmu i dzierżawy nieruchomości lub ruchomości oraz prawa do korzystania z nieruchomości lub ruchomości wynikające z innych stosunków prawnych;

4. wierzytelności, prawa z papierów wartościowych i środki pieniężne;

5. koncesje, licencje i zezwolenia;

6. patenty i inne prawa własności przemysłowej;

7. majątkowe prawa autorskie i majątkowe prawa pokrewne;

8. tajemnice przedsiębiorstwa;

9. księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.

Przepis art. 551 KC definiując przedsiębiorstwo w znaczeniu przedmiotowym, wskazuje, że stanowi ono zorganizowany zespół składników materialnych i niematerialnych przeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej, podając przy tym przykładowe elementy wchodzące w jego skład — stanowiące w większości prawa o różnej postaci i treści. Czynnikiem „konstytuującym” przedsiębiorstwo lub jego część w znaczeniu przedmiotowym jest występowanie elementu organizacji oraz funkcjonalnego powiązania różnorodnych jego składników umożliwiających traktowanie przedsiębiorstwa, jako pewną całość (zespół). Występowanie elementu organizacji pozwala odróżnić przedsiębiorstwo od majątku, gdyż ten ostatni jest przedmiotem organizacji i stanowi jedynie zbiór elementów wchodzących w skład zorganizowanej całości, jaką jest przedsiębiorstwo (Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z 21 listopada 2013 r., sygn. akt I ACa 1269/12).

Z kolei w myśl art. 4a pkt 4 ustawy o CIT, przez ZCP rozumie się organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania. Cytowany przepis odwołuje się więc do definicji przedsiębiorstwa zawartej w kodeksie cywilnym.

Definicja z art. 4a pkt 4 ustawy o CIT “nie wymaga, aby zespół składników, o którym w niej mowa, obejmował wszelkie elementy obsługi funkcjonowania przedsiębiorstwa, gdyż zawęża ona pojęcie zorganizowanej części przedsiębiorstwa do składników materialnych i niematerialnych pozwalających na realizację określonych zadań gospodarczych, jako niezależne przedsiębiorstwo. Brak w przedsiębiorstwie wewnętrznych działów obsługujących jego zadania kadrowe, informatyczne i finansowe nie pozbawia tegoż przedsiębiorstwa możliwości realizacji określonych zadań gospodarczych. Ponadto trzeba wskazać, że istotą przedsiębiorstwa, jako zorganizowanego zespołu składników niematerialnych i materialnych, jest prowadzenie działalności gospodarczej poprzez realizację określonych zadań gospodarczych. Mogą być one wykonywane bez wewnętrznych działów obsługi kadrowej, informatycznej i finansowej przedsiębiorstwa, które to zadania, jak trafnie podniósł sąd I instancji, mogą być przedmiotem obsługi dokonywanej przez firmy zewnętrzne (outsourcing). Usługi te, jako niematerialne, nie decydują o realizacji przez przedsiębiorstwo jego zadań gospodarczych, lecz wspomagają jedynie jego funkcjonowanie jako podmiotu gospodarczego” (tak: Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 23 marca 2013 r., sygn. akt II FSK 1643/2010).

Zgodnie z brzmieniem art. 4a pkt 4 ustawy o CIT, którego wykładni wielokrotnie dokonywały sądy administracyjne, dany zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, może zostać uznany za ZCP, jeżeli spełnione są łącznie następujące przesłanki, tj.: organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie, przeznaczony do realizacji określonych zadań gospodarczych oraz mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące powyższe zadania.

Organy podatkowe wielokrotnie podkreślały, że ZCP nie jest sumą poszczególnych składników, przy pomocy których można prowadzić odrębną działalność, lecz pewnym zorganizowanym zespołem tych składników Podstawowym wymogiem jest zatem to, aby ZCP stanowił zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązań). Ponieważ ustawodawca nie precyzuje, w jaki sposób spełnienie powyższych przesłanek powinno być weryfikowane, konieczne jest odniesienie do każdej z tych przesłanek osobno. Poniżej każda z nich.

Wyodrębnienie organizacyjne oznacza zazwyczaj wyodrębnienie części działalności przedsiębiorstwa w strukturze organizacyjnej całego podmiotu. W odniesieniu do tej przesłanki przyjmuje się, że jest ona spełniona, jeżeli konkretny zespół składników jest pewną całością organizacyjnie wyodrębnioną w strukturze danego przedsiębiorstwa. Wyodrębnienie organizacyjne oznacza, że ZCP ma swoje miejsce w strukturze organizacyjnej podatnika jako dział, wydział, oddział, itp.. Przy czym w doktrynie zwraca się uwagę, że organizacyjne wyodrębnienie powinno być dokonane na bazie statutu, regulaminu lub innego aktu o podobnym charakterze (tak np. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji podatkowej z dnia 27 lutego 2018 r., sygn. 0115-KDIT1-2.4012.877.2017. 2.DM oraz w interpretacji z dnia 21 marca 2018 r., sygn. 0112-KDIL1-3.4012.91.2018.1.JN i z dnia 6 grudnia 2017 r. sygn. 0112-KDIL1- 2.4012.505.2017.1.AW).

W opisywanym zdarzeniu przyszłym, DzUZ przenoszony na Spółkę, jak i pozostająca u Wnioskodawcy DzL jest formalnie wyodrębnione jako osobne wydzielone organizacyjnie części przedsiębiorstwa na mocy uchwał zarządu Wnioskodawcy.

Ponadto, w ramach Wnioskodawcy istnieje faktyczne i formalne wyodrębnienie obu działalności poprzez alokację personelu oraz pełnionych funkcji. W związku z tym powinny być one uważane za wyodrębnione pod względem organizacyjnym.

Ponadto, przed formalnym wyodrębnieniem obu działalności w ramach struktury organizacyjnej Wnioskodawcy funkcjonowały one faktycznie jako odrębne jednostki, do których przypisane było odpowiednie zadania. W ramach Wnioskodawcy można wydzielić umowy, które związane są z każdą z tych działalności. Jak zostało opisane w zdarzeniu przyszłym, Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w dwóch wydzielonych wewnętrznie obszarach, tzn. w zakresie udzielania licencji na prawa autorskie do programów komputerowych oraz świadczenia usług utrzymania licencjonowanego oprogramowania, polegającego na wdrożeniu w obsługę programów licencjobiorców, dopasowaniu oprogramowania do zmieniającego się otoczenia rynkowego licencjobiorców, wprowadzaniu usprawnień funkcjonalnych, tworzeniu algorytmów zwiększających wydajność procesów oraz rozwoju oprogramowania.

W konsekwencji, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że warunek wyodrębnienia organizacyjnego wynikający z treści art. 4a pkt 4 ustawy o CIT zostanie spełniony w świetle przedstawionego zdarzenia przyszłego zarówno w stosunku do DzL, jak i wyodrębnionego DzUZ.

Warunkiem istnienia odrębności finansowej ZCP jest możliwość przypisania do niego określonych kosztów, przychodów, należności i zobowiązań. Wyodrębnienie finansowe najpełniej realizowane jest w przypadku samodzielnego finansowo zakładu lub oddziału osoby prawnej. W orzecznictwie podkreśla się, że wyodrębnienie finansowe nie musi oznaczać pełnej samodzielności finansowej, lecz sytuację, w której poprzez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do ZCP (tak: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji prawa podatkowego z dnia 16 listopada 2017 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010 266.2017.3.AW, w interpretacji z dnia 19 września 2017 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.154. 2017.1.JP oraz w interpretacji z dnia 25 lipca 2017 r. o sygn. 0113-KDIPT1-3.4012. 331.2017. 1.MWJ).

Wystarczające jest zatem wyodrębnienie danej części przedsiębiorstwa dla celów rachunkowości zarządczej, jeśli polega ono na odrębnym ewidencjonowaniu przychodów i kosztów związanych z prowadzeniem danej części przedsiębiorstwa Ponadto zdaniem organów podatkowych o wyodrębnieniu finansowym może świadczyć między innymi plan kont danej spółki czy sprawozdawczość finansowa.

Mając na uwadze, że Wnioskodawca zaksięgowuje na odrębnych kontach kosztowych oraz przychodowych koszty dotyczące obsługi DzUZ oraz że na moment podziału przez wydzielanie założy rachunek bankowy dla DzUZ. Tym samym, zdaniem Wnioskodawcy zostanie spełnione kryterium wyodrębnienia finansowego.

Aby dany zespół składników majątkowych mógł zostać uznany za ZCP musi być również wyodrębniony pod względem funkcjonalnym. ZCP musi stanowić funkcjonalnie odrębną całość — obejmować elementy niezbędne do samodzielnego prowadzenia działań gospodarczych, którym służy w strukturze przedsiębiorstwa. Aby zatem część mienia przedsiębiorstwa mogła być uznana za ZCP, musi ona — obiektywnie oceniając — posiadać potencjalną zdolność do funkcjonowania jako samodzielny podmiot gospodarczy. Składniki majątkowe materialne i niematerialne wchodzące w skład ZCP muszą zatem umożliwić nabywcy podjęcie działalności gospodarczej w ramach odrębnego przedsiębiorstwa. Powyższe znajduje potwierdzenie m. in. w interpretacji indywidualnej z dnia 12 grudnia 2017 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.388.2017 1.IZ oraz w interpretacjach z dnia 11 grudnia 2017 r., sygn. 0114-KDIP1-3.4012.413.2017.1.KC i z dnia 4 grudnia 2017 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010. 265.2017.2.MJ.

W opinii Wnioskodawcy składniki majątkowe związane z DzUZ, jak i DzL pozwalają na w pełni samodzielną realizację prowadzonych działalności, a ich przeniesienie w ramach podziału pozwoli na ich kontynuację w ramach struktur, tj. odpowiednio obecnej struktury Wnioskodawcy oraz Spółki, które po podziale przez wydzielenie, będą mogły w sposób nieprzerwany kontynuować określoną działalność w oparciu o przejęte składniki materialne i niematerialne. W ocenie Wnioskodawcy nie ma wątpliwości, że tak zorganizowany zespół składników majątkowych mógłby obecnie stanowić dwa niezależne przedsiębiorstwa, samodzielnie realizujące te same zadania gospodarcze, co w ramach przedsiębiorstwa Wnioskodawcy.

Końcowo należy podkreślić, że aby można było mówić o istnieniu ZCP to wszystkie wymienione powyżej przesłanki muszą być spełnione łącznie. W przeciwnym wypadku nie można uznać zbywanego zespołu składników majątkowych za ZCP.

W świetle powyższego, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że wyżej opisane zespoły majątkowych i niemajątkowych składników, związanych z DzUZ, jak i DzL, będą stanowiły ZCP. Całość składników służyć będzie wykonywaniu określonej działalności związanej z udzielaniem licencji na prawa autorskie do programów komputerowych, kontynuowanej przez Spółkę, po dniu podziału przez Wnioskodawcę oraz działalności gospodarczej, polegającej na świadczeniu usług utrzymania licencjonowanego oprogramowania, polegającego na wdrożeniu w obsługę programów licencjobiorców, dopasowaniu oprogramowania do zmieniającego się otoczenia rynkowego licencjobiorców, wprowadzaniu usprawnień funkcjonalnych, tworzeniu algorytmów zwiększających wydajność procesów oraz rozwoju oprogramowania, które to od dnia podziału będą mogły generować przychody odpowiednio dla Wnioskodawcy oraz Spółki.

W świetle argumentów przedstawionych powyżej, zdaniem Wnioskodawcy, zarówno DzUZ, jak i DzL na moment podziału przez wydzielenie będą wyodrębnionymi organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie zespołami składników przeznaczonych do realizacji określonych zadań, które zarazem będą mogły stanowić niezależne przedsiębiorstwa. Tym samym, zdaniem Wnioskodawcy, zarówno DzUZ, jak i DzL będą stanowiły ZCP w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy CIT.

Ad. 2. Zasady podziału spółek kapitałowych określa art. 529 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (t. j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1526, dalej “KSH (Krajowa Administracja Skarbowa)”). Jednym z rodzajów podziału spółek jest podział przez wydzielenie, rozumiany jako przeniesienie części majątku spółki dzielonej na istniejącą spółkę lub na spółkę nowo zawiązaną. Nie następuje tu likwidacja spółki dzielonej. Podział polega de facto na przeniesieniu części majątku spółki „dzielonej” na rzecz spółki przejmującej— co wiąże się również ze zmianą struktury udziałowej obu spółek (wspólnicy spółki dzielonej obejmują udziały w spółce przejmującej). Spółka dzielona zachowuje swój byt prawny.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 9 ustawy CIT, mowa o przychodzie w spółce podlegającej podziałowi, jeżeli majątek przejmowany na skutek podziału, a przy podziale przez wydzielenie majątek przejmowany na skutek podziału lub majątek pozostający w spółce, nie stanowią zorganizowanej części przedsiębiorstwa — wartość rynkowa składników majątkowych przeniesionych na spółki przejmujące lub nowo zawiązane ustala się na dzień podziału lub wydzielenia. A contrario nie mamy przychodu, kiedy zarówno majątek przekazywany przez spółkę dzieloną, jak i majątek pozostający w spółce dzielonej jest ZCP.

W opisanym zdarzeniu przyszłym, zgodnie ze stanowiskiem Wnioskodawcy zaprezentowanym w uzasadnieniu do Pytania 1 niniejszego wniosku, wszystkie warunki dla uznania zarówno działalności pozostającej u Wnioskodawcy (DzL), jak i wydzielanego DzUZ za ZCP są spełnione. W skład obu działalności będą wchodzić składniki majątkowe (materialne i niematerialne), a także zobowiązania i zasoby ludzkie, powiązane ze sobą w ten sposób, że służą do prowadzenia tych działalności w określonym zakresie.

Jednocześnie w skład wydzielanych jednostek biznesowych wejdą wszystkie składniki majątkowe wykorzystywane do działalności związanej z udzielaniem licencji, tj. Wnioskodawca nie zatrzyma żadnych składników majątkowych wiążących się z wydzieloną częścią przedsiębiorstwa, a jedynie pozostawi działalność związaną z świadczeniem usług utrzymania licencjonowanego oprogramowania.

W ramach planowanego podziału zespoły składników majątkowych wydzielanych na skutek podziału (tj. DzL i DzUZ) będą stanowić ZCP. Tym samym, zdaniem Wnioskodawcy, art. 12 ust. 1 pkt 9 ustawy CIT nie znajdzie zastosowania w omawianym zdarzeniu przyszłym.

W konsekwencji, dokonanie podziału Spółki przez wydzielenie i przeniesienie DzUZ do Spółki, nie będzie skutkować powstaniem przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych po stronie Wnioskodawcy jako spółki dzielonej.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Podział spółek handlowych regulowany jest przez ustawę z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1467, dalej: „Ksh”).

Stosownie do postanowień art. 528 § 1 zdanie pierwsze Ksh :

Spółkę kapitałową można podzielić na dwie albo więcej spółek kapitałowych.

Natomiast zgodnie z art. 529 § 1 pkt 4 Ksh :

Podział może być dokonany przez przeniesienie części majątku spółki dzielonej na istniejącą spółkę lub na spółkę nowo zawiązaną (podział przez wydzielenie).

Jest to jedyny podział, który nie skutkuje rozwiązaniem spółki dzielonej (art. 530 § 1 i § 2 Ksh). Celem podziału przez wydzielenie jest to, że spółka dzielona nie przestaje istnieć, a następuje jedynie przeniesienie części jej majątku na inny podmiot. Zasady opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych spółki przejmującej przy podziale lub podziale przez wydzielenie regulują przepisy ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1800 ze zm.; dalej: „ustawa o CIT”),

Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy o CIT:

Przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód stanowiący sumę dochodu osiągniętego z zysków kapitałowych oraz dochodu osiągniętego z innych źródeł przychodów W przypadkach, o których mowa w art. 21, art. 22 i art. 24b, przedmiotem opodatkowania jest przychód.

Jednocześnie, jak stanowi art. 7 ust. 2 ustawy o CIT:

Dochodem ze źródła przychodów, z zastrzeżeniem art. 11c, art. 11i, art. 24a, art. 24b, art. 24ca, art. 24d i art. 24f, jest nadwyżka sumy przychodów uzyskanych z tego źródła przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

Zgodnie z treścią art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. m ww.ustawy:

Za przychody z zysków kapitałowych uważa się przychody uzyskane w następstwie przekształceń, łączenia lub podziałów podmiotów, w tym:

· przychody osoby prawnej lub spółki, o której mowa w art. 1 ust. 3, przejmującej w następstwie łączenia lub podziału majątek lub część majątku innej osoby prawnej lub spółki,

· przychody wspólnika spółki łączonej lub dzielonej,

· przychody spółki dzielonej.

Powołany przepis nie stanowi jednak podstawy powstania zobowiązania podatkowego, a jedynie wskazówkę, do jakiego koszyka przychodów wskazane powyżej przychody powinny być zaklasyfikowane. Samo powstanie ewentualnego przychodu reguluje art. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 9 ustawy o CIT (w brzmieniu obowiazującym od 1 stycznia 2022 r.):

Przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14 są w szczególności w spółce podlegającej podziałowi, jeżeli majątek przejmowany na skutek podziału, a przy podziale przez wydzielenie majątek przejmowany na skutek podziału lub majątek pozostający w spółce, nie stanowią zorganizowanej części przedsiębiorstwa - wartość rynkowa składników majątkowych przeniesionych na spółki przejmujące lub nowo zawiązane ustalona na dzień poprzedzający dzień podziału lub wydzielenia, przy czym przepisy art. 14 ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio.

Na postawie art. 12 ust. 4 pkt 3h ustawy o CIT (dodanego do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych od 1 stycznia 2022 r.):

Do przychodów nie zalicza się w spółce podlegającej podziałowi, jeżeli majątek przejmowany na skutek podziału, a przy podziale przez wydzielenie majątek przejmowany na skutek podziału oraz majątek pozostający w spółce, stanowią zorganizowaną część przedsiębiorstwa - wartości rynkowej składników majątku przeniesionych na spółki przejmujące lub nowo zawiązane ustalonej na dzień podziału lub wydzielenia.

Zgodnie z art. 12 ust. 13 ww. ustawy w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2022 r.:

Przepisów ust. 4 pkt 3e-3h, 12 i pkt 25 lit. b oraz ust. 4d nie stosuje się w przypadkach, gdy głównym lub jednym z głównych celów połączenia spółek, podziału spółek, wymiany udziałów lub wniesienia wkładu niepieniężnego jest uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania.

W myśl art. 12 ust. 14 ustawy o CIT:

Jeżeli połączenie spółek, podział spółek, wymiana udziałów lub wniesienie wkładu niepieniężnego nie zostały przeprowadzone z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, dla celów ust. 13 domniemywa się, że głównym lub jednym z głównych celów tych czynności jest uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania.

Zgodnie natomiast z art. 12 ust. 15 pkt 1 ustawy o CIT:

Przepisy ust. 4 pkt 3e-3h, 12 i pkt 25 lit. b mają zastosowanie wyłącznie do spółek będących podatnikami, o których mowa w art. 3 ust. 1, przejmujących albo wnoszących w drodze wkładu niepieniężnego majątek spółek mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Biorąc zatem pod uwagę literalną treść art. 12 ust. 1 pkt 9 oraz art. 12 ust. 4 pkt 3h ustawy o CIT, należy stwierdzić, że ww. przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych odnoszą się do dwóch sytuacji, tj. podziału spółki oraz podziału przez wydzielenie. W pierwszym przypadku wskazanych przepisów ustawodawca wskazuje, że przychód występuje w sytuacji, gdy majątek przejmowany nie stanowi zorganizowanej części przedsiębiorstwa, natomiast w drugim przypadku zawartym w tych przepisach prawodawca uznał, że przychód wystąpi w sytuacji, gdy majątek przejmowany lub majątek pozostający w spółce nie stanowi zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Zatem, żeby skorzystać z wyłączenia z przychodów obydwie części majątku muszą stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa. W konsekwencji wystąpienie przychodu, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 9 ustawy o CIT, uzależnione jest od posiadania przez obydwie części przedsiębiorstwa podlegającego podziałowi przez wydzielenie atrybutu zorganizowanej części przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 4a pkt 4 ww. ustawy.

A zatem, zgodnie z art. 4a pkt 4 ustawy o CIT :

Ilekroć w ustawie jest mowa o zorganizowanej części przedsiębiorstwa – oznacza to organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Jak wynika z cytowanego przepisu, status zorganizowanej części przedsiębiorstwa posiada tylko taka część mienia przedsiębiorstwa, która spełnia łącznie następujące warunki:

· stanowi zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązań),

· jest organizacyjnie i finansowo wyodrębniona w istniejącym przedsiębiorstwie,

· jest przeznaczona do realizacji określonych zadań gospodarczych,

· mogłaby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania gospodarcze.

Zorganizowana część przedsiębiorstwa nie jest zatem dowolnym zbiorem składników majątkowych (materialnych i niematerialnych) wchodzących w skład przedsiębiorstwa, ale wyodrębnionym organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie zespołem tych składników, zdolnym do bycia oddzielnym przedsiębiorstwem, samodzielnie realizującym określone zadania gospodarcze.

Biorąc powyższe pod uwagę należy wskazać, że jednym z podstawowych elementów istnienia zorganizowanej części przedsiębiorstwa jest to, aby stanowiła ona zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązań).

Kolejnym warunkiem jest wydzielenie tego zespołu w istniejącym przedsiębiorstwie. Wydzielenie to ma zachodzić na trzech płaszczyznach: organizacyjnej, finansowej i funkcjonalnej (przeznaczenie do realizacji określonych zadań gospodarczych).

O wyodrębnieniu organizacyjnym można mówić, gdy zorganizowana część przedsiębiorstwa stanowi odrębną jednostkę organizacyjną w strukturze tego przedsiębiorstwa, np. dział, wydział, oddział, itp. Takie organizacyjne wydzielenie powinno być dokonane na podstawie statutu, regulaminu lub aktu o podobnym charakterze.

Wyodrębnienie finansowe oznacza sytuację, gdy sposób prowadzenia ewidencji rachunkowej przedsiębiorstwa pozwala na przyporządkowanie majątku, przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa, a ściślej do realizowanych przez nie zadań gospodarczych. Nie należy jednak utożsamiać tego pojęcia z pełną samodzielnością finansową.

Wyodrębnienie funkcjonalne należy natomiast rozumieć jako przeznaczenie do realizacji określonych zadań gospodarczych. Zorganizowana część przedsiębiorstwa musi stanowić funkcjonalnie odrębną całość, tj. obejmować elementy niezbędne do samodzielnego prowadzenia działań gospodarczych, którym służy w strukturze przedsiębiorstwa.

Kolejną cechą definiującą zorganizowaną część przedsiębiorstwa jest zdolność do bycia niezależnym przedsiębiorstwem samodzielnie realizującym określone zadania gospodarcze. Aby zatem część mienia przedsiębiorstwa mogła być uznana za jego zorganizowaną część, musi ona – obiektywnie oceniając – posiadać potencjalną zdolność do funkcjonowania jako samodzielny podmiot gospodarczy. Składniki majątkowe materialne i niematerialne wchodzące w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa muszą zatem umożliwić nabywcy podjęcie działalności gospodarczej w ramach odrębnego przedsiębiorstwa.

Aby zatem określony zespół składników majątkowych mógł zostać zakwalifikowany jako zorganizowana część przedsiębiorstwa (zgodnie z definicją zawartą w art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych), musi odznaczać się pełną odrębnością organizacyjną i finansową, z możliwością samodzielnego funkcjonowania w razie zaistnienia takiej potrzeby w obrocie gospodarczym. Zorganizowaną część przedsiębiorstwa tworzą więc składniki, będące we wzajemnych relacjach, takich by można było mówić o nich jako o zespole, a nie o zbiorze przypadkowych elementów, których jedyną cechą wspólną jest własność jednego podmiotu gospodarczego. Oznacza to, że zorganizowana część przedsiębiorstwa nie jest sumą poszczególnych składników, przy pomocy których będzie można prowadzić odrębny zakład, lecz zorganizowanym zespołem tych składników, przy czym punktem odniesienia jest tutaj rola, jaką składniki majątkowe odgrywają w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa (na ile stanowią w nim wyodrębnioną organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie całość).

Przedstawione przez Państwa we wniosku wątpliwości w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych dotyczą ustalenia, czy zespół składników majątkowych stanowiący DzUZ, który na skutek podziału przez wydzielenie przeniesiony zostanie do Spółki Przejmującej, jak i DzL pozostawiony u Wnioskodawcy będą stanowić zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a tym samym po stronie Wnioskodawcy - jako spółki dzielonej – nie powstanie przychód podatkowy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 9 ustawy o CIT.

Mając zatem na uwadze powyższe, wskazać należy, że jak już wyjaśniono, zorganizowaną część przedsiębiorstwa tworzą składniki, będące we wzajemnych relacjach, takich by można było mówić o nich jak o zespole, a nie o zbiorze przypadkowych elementów, których jedyną cechą wspólną jest własność jednego podmiotu gospodarczego. Oznacza to, że zorganizowana część przedsiębiorstwa nie jest sumą poszczególnych składników, przy pomocy których będzie można prowadzić odrębny zakład, lecz zorganizowanym zespołem tych składników, przy czym punktem odniesienia jest tutaj rola, jaką składniki majątkowe odgrywają w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa w momencie przekazania określonych składników majątkowych (na ile stanowią w nim w tym momencie, wyodrębnioną organizacyjnie i funkcjonalnie całość).

Jak wynika z opisu zawartego we wniosku, jak i jego uzupełnienia, Wnioskodawca prowadził działalność gospodarczą w dwóch wydzielonych wewnętrznie obszarach, tzn. w zakresie udzielania licencji na prawa autorskie do programów komputerowych oraz świadczenia usług utrzymania licencjonowanego oprogramowania, polegającego na wdrożeniu w obsługę programów licencjobiorców, dopasowaniu oprogramowania do zmieniającego się otoczenia rynkowego licencjobiorców, wprowadzaniu usprawnień funkcjonalnych, tworzeniu algorytmów zwiększających wydajność procesów oraz rozwoju oprogramowania.

Wyodrębnienie organizacyjne w Spółce przejawia się tym, że DzUZ został wyodrębniony formalnie w strukturze organizacyjnej Spółki Dzielonej na podstawie uchwał zarządu, dotyczących przyjęcia nowej struktury organizacyjnej – wyodrębnienia dwóch działów (DzL i DzUZ) – oraz nowej struktury miejsc alokacji kosztów. Z czego Dział Licencji (DzL) zajmuje się działalnością polegającą w szczególności na udzielaniu licencji na prawa autorskie do programów komputerowych. Natomiast, Dział Usługobiorców Zewnętrznych (DzUZ) zajmuje się działalnością w zakresie świadczenia usług utrzymania licencjonowanego oprogramowania, polegających na wdrożeniu w obsługę programów licencjobiorców, dopasowaniu oprogramowania do zmieniającego się otoczenia rynkowego licencjobiorców, wprowadzaniu usprawnień funkcjonalnych, tworzeniu algorytmów zwiększających wydajność procesów oraz rozwoju oprogramowania, należących do Wnoskodawcy.

Spółka Dzielona przed dokonaniem podziału nie posiadała pracowników zatrudnionych na podstawie umów o pracę, natomiast współpracowała z osobami prowadzącymi indywidualne działalności gospodarcze, wykonującymi usługi dla Wnioskodawcy.

Spółka Dzielona przed dokonaniem podziału nie posiadała nieruchomości, więc oba działy korzystały z nieruchomości na podstawie umów najmu od zewnętrznych podmiotów. W skład DzUZ wchodziły m.in. środki pieniężne w kasie i na rachunkach bankowych, samochód osobowy, wymienione w uzupełnieniu wniosku rzeczy ruchome (niezbędne do realizacji usług) oraz prawa i obowiązki z umów – zawartych z podmiotami trzecimi – do aktywów niezbędnych w prowadzonej działalności, których listę Wnioskodawca uaktualnił w uzupełnieniu opisu zdarzenia.

Wyodrębnienie finansowe przejawia się tym, że przed przeprowadzeniem podziału przez wydzielenie, na podstawie podjętych wewnętrznych uchwał zarządu spółki X. Spółka z o.o. (spółka dzielona) zostały księgowo wyodrębnione DzL i DzUZ. Przed podziałem przez wydzielenie była prowadzona ewidencja analityczna dla kosztów (w tym amortyzacja dla wartości niematerialnych i prawnych, zapasów oraz wynagrodzeń pracowników) oraz rozrachunki z kontrahentami. Ewidencja ta pozwoliła na wyodrębnienie operacji finansowych dotyczących DzL oraz DzUZ. Podział przychodów i wpływów generowanych przez DzL i DzUZ był dokonywany w oparciu o umowne ustalenia dotyczące ceny za licencję (DzL) oraz rozliczeniu w oparciu o stawki godzinowe poświęcone na prace utrzymaniowe i rozwojowe (DzUZ). Koszty dotyczące obsługi DzL i DzUZ były już przed dokonanym podziałem przez wydzieleniem księgowane na odrębnych kontach kosztowych oraz przychodowych. Dodatkowo, Wnioskodawca dokonał wyodrębnienia polegającego na założeniu rachunku bankowego dla DzL oraz wyodrębnienia w zakresie należności i zobowiązań dla DzL i DzUZ. Tym samym prowadzona jeszcze przed podziałem przez wydzieleniem ewidencja zdarzeń gospodarczych pozwalała na przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań odrębnie do części działalności będącej przedmiotem wydzielenia oraz pozostającej w spółce dzielonej. Kolejno, wszelkie wewnętrzne ustalenia w zakresie podziału przez wydzielenie potwierdzono uchwałami w formie aktów notarialnych, mających na celu dokonanie podziału przez wydzielenie.

Wyodrębnienie funkcjonalne przejawia się z kolei w funkcjonowaniu dwóch odrębnych, niezależnych od siebie działów, pełniących odrębne funkcje i realizujące odrębne cele biznesowe. Wyodrębniany DzUZ realizuje usługi polegające na utrzymaniu licencjonowanego oprogramowania oraz świadczeniu usług informatycznych, zaś pozostający DzL zajmuje się udzielaniem licencji na prawa autorskie do programów komputerowych. Obie te funkcje mogą być realizowane przez oddzielne podmioty, co niejednokrotnie wprowadzane jest z sukcesem na rynek i ma też miejsce w przedstawionym stanie faktycznym. Po dokonaniu podziału przez wydzielenie zarówno DzL, jak i DzUZ kontynuują realizację swoich niezależnych i oddzielnych celów i funkcji. Wyodrębnienie funkcjonalne potwierdzają zarówno podjęte już wewnętrzne uchwały zarządu Wnioskodawcy, jak i uchwały w formie aktów notarialnych, mających na celu dokonanie podziału spółki w trybie art. 529 § 1 pkt 4 k.s.h.

Powyższe wyodrębnienia potwierdzają takie przesłanki jak: samodzielność sprzedaży realizowanej przez działy do różnych klientów zewnętrznych, odrębność świadczonych usług/ sprzedawanych produktów, kompletność i zdatność do użytku wykorzystywanego przez DzL programów komputerowych, wyodrębnienie księgowe, polegającego na założeniu rachunku bankowego dla DzL oraz wyodrębnienia w zakresie należności i zobowiązań dla DzL i DzUZ, zapewnienie odrębnych źródeł finansowania dla DzL i DzUZ, zapewnienie odrębnych zespołów pracowników dla DzL i DzUZ, przygotowanie i prowadzenie dokumentacji wewnętrznej dla DzL i DzUZ, w tym w szczególności przygotowanie zestawień rzeczy ruchomych, środków pieniężnych, umów stanowiących załączniki do uchwał podziału przez wydzielenie, podjęcie uchwał o podziale przez wydzielenie i zgłoszenie w tym zakresie zmian do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego.

Ponadto, jak wskazał sam Wnioskodawca, na dzień poprzedzający podział przez wydzielenie ze spółki Dzielonej do spółki Przejmującej zespół składników DzUZ będzie na tyle zorganizowany, aby mógł samodzielnie wykonywać zadania i prowadzić działalność bez udziału pozostałych struktur przedsiębiorstwa Spółki Dzielonej. DzUZ będzie wyposażony we wszystkie składniki pozwalające mu na samodzielne funkcjonowanie na rynku w tym samym zakresie co w ramach Spółki Dzielonej. Również DzL stanowi na tyle zorganizowany zespół, aby mógł samodzielnie wykonywać zadania i prowadzić działalność bez udziału pozostałych struktur przedsiębiorstwa Spółki Przejmującej.

Głównym celem przeprowadzonej restrukturyzacji jest zmniejszenie ryzyka, któremu podlegają kluczowe dla prowadzonej działalności aktywa, poprzez nieangażowanie w transakcje z podmiotami zewnętrznymi, które tego nie wymagają, podmiotu dysponującego kluczowymi z perspektywy działalności gospodarczej, aktywami. Ani głównym lub ani jednym z głównych celów podziału przez wydzielenie, o którym mowa we wniosku nie jest uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania.

Mając na względzie powołane wyżej przepisy prawa podatkowego oraz przedstawiony opis zdarzenia przyszłego stwierdzić należy, że skoro jak wynika z wniosku wskazany zespół składników pozostający u Wnioskodawcy, jak i zespół składników, który zostanie przeniesiony do spółki przejmującej, cechuje się wyodrębnieniem organizacyjnym, finansowym oraz funkcjonalnym i jest zdolny do samodzielnej działalności, bez angażowania dodatkowych składników, to należy przyjąć, że zarówno zespół składników materialnych i niematerialnych, który pozostanie u Wnioskodawcy, jak i zespół składników materialnych i niematerialnych, który zostanie wydzielony z majątku Wnioskodawcy na rzecz spółki przejmującej, stanowić będą zorganizowane części przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 4a pkt 4 ustawy o CIT.

Zatem, w przedstawionej sytuacji, po stronie Wnioskodawcy, w związku z planowanym podziałem przez wydzielenie nie dojdzie do powstania przychodu, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 9 ustawy o CIT.

Zatem, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania Nr 1 i 2, należało uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Niniejsza interpretacja rozstrzyga wyłącznie w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Natomiast w zakresie podatku od towarów i usług zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku.

W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Jednocześnie zauważyć należy, że zbadanie przesłanek i celów dokonywanego podziału spółki jest w pełni możliwe dopiero w ramach ewentualnego postępowania kontrolnego lub podatkowego. Tym samym stwierdzenie, że przedstawiony przez Państwa w zdarzeniu przyszłym podział przez wydzielenie został przeprowadzony z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, a jego głównym bądź jednym z głównych celów nie jest uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania, nie może podlegać ocenie tut. organu, w trybie i na zasadach przewidzianych dla instytucji interpretacji indywidualnej. Z tego też względu powyższą informację przyjęto jako niepodlegający weryfikacji przez organ.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego. Z funkcji ochronnej będą mogli skorzystać ci z Państwa, którzy zastosują się do interpretacji.

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;

2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (`(...)`). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej: „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).