Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

25 maja 2022 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy ustalenia, czy w opisanym w pytaniu zdarzeniu przyszłym płatności za wynajem Maszyn, które będą otrzymane przez Wnioskodawcę od Spółki córki, powinny zostać wliczone w kalkulację limitu, o którym mowa w art. 26 ust. 1 i 2e ustawy o CIT (podatek dochodowy od osób prawnych) (2.000.000 zł).

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismami z 26 sierpnia 2022 r. (wpływ tego samego dnia).

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Spółka X (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) jest spółką zagraniczną, z siedzibą mieszcząca się pod adresem: (…), Wielka Brytania. Wnioskodawca nie podlega nieograniczonemu obowiązkowi w Polsce (nie jest polskim rezydentem).

Wnioskodawca posiada 100% udziałów w spółce Y spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (…) (KRS (Krajowy Rejestr Sądowy): …, dalej: „Spółka córka”). Spółka córka prowadzi w Polsce działalność gospodarczą polegającą m.in. `(...)` . W celu prowadzenia tej działalności Spółka córka wykorzystuje linie produkcyjne oraz maszyny przemysłowe („Maszyny”), o łącznej wartości około 200.000 funtów brytyjskich, które wynajmuje od Wnioskodawcy na podstawie zawartych z nim umów. Spółka córka oraz Wnioskodawca są podmiotami powiązanymi w myśl przepisów o cenach transferowych. Maszyny, które są wykorzystywane przez Spółkę córkę do prowadzenia przez siebie działalności gospodarczej, nie są trwale związane z gruntem.

Wykorzystywane przez Spółkę córkę Maszyny to urządzenia służące do prowadzenia działalności polegającej na:

1. przeprowadzaniu procesów powlekania dla części składowych stosowanych w sektorze pojazdów użytkowych, na sprzęcie takim jak ciągniki, przyczepy, koparki i inne pojazdy użytkowe,

2. przeprowadzaniu procesów powlekania dla części składowych stosowanych w zastosowaniach infrastruktury drogowej, przede wszystkim przy wykorzystaniu cynkowania ogniowego,

3. produkcji elementów powłok takich jak magnesy, kołki, śruby, nakrętki i kołnierze przeznaczonych dla producentów oryginalnego wyposażenia,

4. produkcja powłok inżynierii powierzchni,

5. produkcja części składowych dla przemysłu kolejowego, w szczególności budowa oraz serwisowanie pociągów i infrastruktury torów, takiej jak elementy złączne czy mocowania,

6. nakładaniu powłok na różne elementy samochodowe, takie jak elementy złączne, zaciski hamulcowe, układy zawieszenia, zawiasy,

7. przeprowadzaniu procesów powlekania dla elementów wykorzystywanych w budownictwie takich jak zaciski do rusztowań, łączniki i śruby kotwiące,

8. przeprowadzaniu tzw. sortowania optycznego, czyli wykrywania pęknięć oraz odrzucania wadliwych części, wykonywanego przy użyciu specjalistycznej optycznej maszyny sortującej, która umożliwia odrzucanie wadliwych części oraz innych przypadkowe/niepożądane elementy,

9. uszczelnianiu podzespołów (np. podgłowic),

10. hartowaniu indukcyjnemu, które polega na utwardzaniu strefy formowania gwintu łącznika trójpłatkowego, który podczas montażu tworzy gwint w dopasowanym otworze.

Tak więc wynajmowane Maszyny zapewniają możliwość realizacji następujących procesów:

1. umieszczeniu części do powlekania w perforowanej klatce w kształcie beczki, która jest wykonana z materiału nieprzewodzącego, i która to klatka jest następnie zanurzana w szeregu zbiorników zawierających odpowiednie roztwory chemiczne,

2. umieszczeniu części do powlekania na elektrycznie przewodzącym przyrządzie (stojaku). Stojak jest następnie zanurzany w szeregu zbiorników zawierających odpowiednie roztwory chemiczne, aby rozpocząć proces tzw. „galwanizacji” (metoda wytwarzania powłok na różnych materiałach),

3. umieszczeniu części do powlekania w perforowanym koszyku, który następnie jest zanurzany w zbiorniku zawierającym materiał powlekający i poddawany wirowaniu przy stosunkowo wysokich obrotach w celu usunięcia nadmiaru materiału,

4. wykonywaniu w pełni zautomatyzowanego procesu opryskiwania części do powlekania,

5. przeprowadzaniu tzw. „pasywacji”, która polega na osadzaniu się na powierzchni metalowych elementów warstwy tlenku,

6. hartowaniu gwintów elementów złącznych i wybranych stref, w których rdzeń elementu złącznego poddanego obróbce cieplnej jest nienaruszony,

7. przeprowadzania sortowania optycznego, o którym mowa powyżej.

Wynajmowane przez Wnioskodawcę Maszyny są wykorzystywane przez Spółkę córkę w prowadzonych przez nią procesach produkcyjnych, zgodnie z przedmiotem działalności. Czynsz najmu jest obliczany zgodnie z postanowieniami zawartych umów, a także w zgodzie z przepisami dotyczącymi cen transferowych. Spółka córka nie dokonała jeszcze wypłat należności z tytułu najmu Maszyn na rzecz Wnioskodawcy z uwagi na to, że Wnioskodawca nie posiadał uprzednio konta bankowego zgłoszonego na białą listę w Polsce. Tak więc Wnioskodawca nie otrzymał jeszcze zaległych płatności. Konto bankowe zostało założone dopiero w bieżącym roku, stąd dopiero teraz pojawiła się kwestia objęta niniejszym wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej. Łączna kwota należności, jakie otrzyma Wnioskodawca w tym roku Wnioskodawca z tytułu wynajęcia Maszyn, przekroczy kwotę 2.000.000 zł. Spółka córka posiada certyfikat rezydencji Wnioskodawcy.

Pytanie

Czy w opisanym w pytaniu zdarzeniu przyszłym płatności za wynajem Maszyn, które będą otrzymane przez Wnioskodawcę od Spółki córki, powinny zostać wliczone w kalkulację limitu, o którym mowa w art. 26 ust. 1 i 2e ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1800 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”) (2.000.000 zł)?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, płatności za wynajem Maszyn, które będą otrzymane przez Wnioskodawcę od Spółki córki, nie powinny zostać wliczone w kalkulację limitu, o którym mowa w art. 26 ust. 1 i 2e ustawy o CIT (2.000.000 zł).

Uzasadnienie.

Jak stanowi art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT: Podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów (`(...)`) z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu (`(...)`) handlowej lub naukowej (know-how), uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników podlegających w Polsce ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu (art. 3 ust. 2 ustawy o CIT) - ustala się w wysokości 20% przychodów. Płatności, które mają zostać otrzymane przez Wnioskodawcę, powinny podlegać opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym, tzw. podatkiem u źródła („WHT”), o którym mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych („ustawa o CIT”), w stawce wynoszącej 20%. Z uwagi na wystąpienie Wielkiej Brytanii z Unii Europejskiej („Brexit”) w niniejszej sprawie nie znajdą zastosowania przepisy art. 21 ust. 3 i nast. ustawy o CIT, które to przepisy są wynikiem implementacji do polskiego systemu prawnego przepisów Dyrektywy Rady 2011/96/UE z 30 listopada 2011 r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania mającego zastosowanie w przypadku spółek dominujących i spółek zależnych różnych państw członkowskich (dalej: „Dyrektywa Parent-Subsidiary”) - tak np. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 7 marca 2022 r., 0111-KDIB2-1.4010.573.2021.1.MK. Jednakże jak wynika z artykułu 21 ust. 2 ustawy o CIT, przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska. Oznacza to, że zapłata WHT od wskazanych wyżej przychodów może nie mieć miejsca lub może zostać względem niej zastosowana obniżona stawka podatku z uwagi na przepisy umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Przychody takie mogą być zwolnione z opodatkowania również na mocy polskich przepisów, jeżeli spełnione są odpowiednie przesłanki.

Wnioskodawcy przysługuje obniżona stawka WHT od należności, które ma otrzymać od Spółki córki właśnie zgodnie z taką umową o unikaniu podwójnego opodatkowania. Na mocy art. 12 ust. 1 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, zawartej pomiędzy Rzeczpospolitą Polską, a Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od zysków majątkowych, sporządzonej w Londynie dnia 20 lipca 2006 r. („UPO PL-UK”) należności licencyjne powstające w Umawiającym się Państwie i wypłacane osobie mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie. Jak wynika z ust. 2 przytoczonego przepisu takie należności mogą być także opodatkowane w tym Umawiającym się Państwie, w którym powstały, i zgodnie z prawem tego Państwa, lecz jeżeli osoba uzyskująca należności jest osobą do nich uprawnioną, podatek w ten sposób ustalony nie może przekroczyć 5 procent (5 %) kwoty należności licencyjnych brutto. Należności licencyjne wskazane w tym przepisie należy rozumieć szeroko, gdyż art. 12 ust. 3 przedmiotowej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania stanowi, że: „Określenie "należności licencyjne" użyte w tym artykule oznacza wszelkiego rodzaju należności płacone za użytkowanie lub prawo do użytkowania wszelkich praw autorskich do dzieła literackiego, artystycznego lub naukowego (włącznie z filmami dla kin oraz filmami lub taśmami transmitowanymi w radiu lub telewizji), wszelkiego patentu, znaku towarowego, wzoru lub modelu, planu, tajemnicy technologii lub procesu produkcyjnego lub za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, handlowego lub naukowego lub za informacje związane z doświadczeniem zawodowym w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how)”. Bezsprzecznie więc płatności przysługujące Wnioskodawcy od Spółki córki zaliczają się do tej kategorii należności objętych obniżoną stawką podatku. Wynika to ze spełnienia przesłanek określonych w UPO PL-UK. Wnioskodawca w szczególności nie prowadzi w Polsce działalności poprzez położony tam zakład (art. 12 ust. 4 UPO PL-UK). W przypadku Wnioskodawcy oraz Spółki córki przesłanki powyższe są spełnione, co uzasadniać będzie zastosowanie 5% stawki podatku WHT. Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o CIT osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT do wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym obowiązującym u wypłacającego te należności łącznie kwoty 2.000.000 zł na rzecz tego samego podatnika, są obowiązane jako płatnicy pobierać w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat, z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e ustawy o CIT. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji. Przy weryfikacji warunków zastosowania stawki podatku innej niż określona w art. 21 ust. 1 lub art. 22 ust. 1 ustawy o CIT, zwolnienia lub warunków niepobrania podatku, wynikających z przepisów szczególnych lub umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, płatnik jest obowiązany do dochowania należytej staranności. Przy ocenie dochowania należytej staranności uwzględnia się charakter oraz skalę działalności prowadzonej przez płatnika. Sposób obliczenia limitu 2.000.000 zł ma duże znaczenie dla podatników, ponieważ dla płatności przekraczających ten limit ustanowiono mechanizm tzw. pay and refund. Mechanizm ten polega na tym, że podatek od nadwyżki ponad kwotę 2.000.000 zł trzeba będzie uiścić niezależnie od tego, czy podatnikowi przysługują zwolnienie czy też obniżona stawka podatku na mocy samej ustawy o CIT lub umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Wynika to z art. 26 ust. 2e ustawy o CIT, który stanowi, że jeżeli łączna kwota należności wypłacanych z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 ustawy o CIT przekracza 2.000.000 zł, płatnicy muszą pobrać w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy według stawki podatku określonej w art. 21 ust. 1 lub art. 22 ust. 1 od nadwyżki ponad tę kwotę:

1. z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e,

2. lub bez możliwości niepobrania podatku na podstawie właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, a także bez uwzględniania zwolnień lub stawek wynikających z przepisów szczególnych lub umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Zapłacony podatek przez płatnika można odzyskać, składając wniosek i spełniając inne przesłanki określone w przepisie art. 28b ustawy o CIT. Przepis powyższy, przewidujący mechanizm pay and refund, został jednakże wyłączony w przypadku płatności za wynajem maszyn i urządzeń przemysłowych na mocy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 31 grudnia 2018 r. w sprawie wyłączenia lub ograniczenia stosowania art. 26 ust. 2e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U.2018.2545 z dnia 2018.12.31, dalej: „Rozporządzenie”). Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 7 Rozporządzenia, wyłącza się stosowanie art. 26 ust. 2e ustawy o CIT w przypadku wypłat „należności z tytułu użytkowania lub prawa do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego”. Co istotne, wyłączenie to jest trwałe - nie jest ograniczone żadnym terminem. Jak wskazano w uzasadnieniu do Rozporządzenia Ustawodawca zrezygnował z obarczenia obostrzeniami niektórych rodzajów płatności z uwagi na „niewielkie ryzyko nadużyć w tym obszarze” (vide uzasadnienie Rozporządzenia 2018 r.). Żeby to trwałe wyłączenie mogło być zastosowane, muszą być spełnione przesłanki z art. 2 ust. 2 Rozporządzenia. W przypadku wypłat należności między innymi z tytułu wynajmu urządzeń przemysłowych, wyłączenie stosowania art. 26 ust. 2e ustawy o CIT stosuje się jedynie do wypłat należności na rzecz podatników mających siedzibę lub zarząd na terytorium państwa będącego stroną zawartej z Rzecząpospolitą Polską umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, której przepisy określają zasady opodatkowania dochodów z dywidend, odsetek oraz należności licencyjnych, jeżeli istnieje podstawa prawna do wymiany informacji podatkowych z państwem siedziby lub zarządu tych podatników. Tak w istocie jest z uwagi na zawartą UPO PL-UK oraz przytoczone wyżej regulacje. UPO PL-UK, zmodyfikowana przez Konwencję wielostronną implementującą środki traktatowego prawa podatkowego mające na celu zapobieganie erozji podstawy opodatkowania i przenoszeniu zysku podpisanej przez Polskę oraz Wielką Brytanię dnia 7 czerwca 2017 r. („Konwencja MLI”), określa bowiem:

1. opodatkowania dochodów z dywidend, odsetek oraz należności licencyjnych (art. 10, 11 i 12 UPO PL-UK),

2. a także zawiera podstawę prawną do wymiany informacji podatkowych z państwem siedziby lub zarządu - odbiorcy płatności (art. 26 UPO PL-UK).

Warunki wskazane w art. 2 ust. 2 Rozporządzenia Wyłączającego są zatem spełnione w przypadku wypłat należności, które będą dokonywane na rzecz Wnioskodawcy. Tak więc płatności dla Wnioskodawcy z tytułu wynajmu na rzecz Spółki córki Maszyn nie będą podlegać mechanizmowi pay and refund. Przyjęcie rozumowania przeciwnego - a zatem takiego, zgodnie z którym opodatkowanie opisywanych w niniejszym wniosku płatności byłoby włączone dla obliczenia limitu 2.000.000 zł - prowadziłoby w rezultacie do objęcia dodatkowymi obostrzeniami wynikającymi z art. 26 ustawy o CIT płatności, które zostały z zakresu tego przepisu wyłączone mocą Rozporządzenia. Właściwe określenie łącznej kwoty należności, które mogą być ujęte w limicie 2.000.000 zł, o którym mowa w art. 26 ust. 1 ustawy o CIT, jest kwestią kluczową dla prawidłowego zastosowania przepisu art. 26 ust. 2e ustawy o CIT i tym samym ustalenia obowiązku podatkowego Wnioskodawcy. Zgodnie z obecnym brzmieniem przepisów ustawy o CIT, płatność, którą ma otrzymać podatnik powinna z uwagi na jej wysokość, tj. przekroczenie limitu 2.000.0000 zł, podlegać art. 26 ust. 2e ustawy o CIT. W takiej sytuacji od nadwyżki ponad 2.000.000 zł powinien być pobrany podatek według stawki określonej w art. 21 ustawy o CIT, a następnie różnica wynikająca z wysokości obniżonej stawki wynikającej z UPO PL-UK powinna być zwrócona. Rozporządzenie wyklucza jednak niektóre kategorie wypłat, w tym wypłaty należności za wynajem maszyn i urządzeń przemysłowych, których dotyczy niniejszy wniosek, z zakresu zastosowania art. 26 ust. 2e ustawy o CIT. Ustawodawca jednak poprzez Rozporządzenie zrezygnował z zastosowania art. 26 ust. 2e ustawy o CIT w stosunku do tego rodzaju płatności. Użycie w Rozporządzeniu sformułowania „(`(...)`) wpłat należności, z tytułu użytkowania lub prawa do użytkowania urządzenia przemysłowego (`(...)`)” oznacza objęcie tym zwolnieniem szerokiej kategorii w zasadzie wszelkich maszyn i urządzeń, które są wykorzystywane przez podmioty zajmujące się produkcją przemysłową. Przykładowo NSA w wyroku z dnia 5 czerwca 2018 r. wskazał, że: „urządzenie przemysłowe” to takie urządzenie, które przeznaczone jest do wykorzystania w przemyśle i jego zastosowanie wiąże się z tą dziedziną. Zastosowanie konstrukcji do przechowywania narzędzi jest szerokie i nie ogranicza się do przemysłu. (`(...)`)” (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 czerwca 2018 r., II FSK 1477/16, LEX nr 2514309). Podobnie NSA przyjął w wyrokach z 18 maja 2018 r. (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 maja 2018 r., II FSK 1394/16) oraz 18 maja 2017 r. (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 maja 2017 r., II FSK 1180/15). Niewątpliwe więc Maszyny będące przedmiotem umów pomiędzy Wnioskodawcą oraz Spółką córką są przedmiotami przemysłowymi w myśl przytoczonego wyżej Rozporządzenia. Podobne stanowisko wyraził Dyrektor Informacji Skarbowej w interpretacjach indywidualnych:

1. z 4 października 2019 r., 0114-KDIP2-1.4010.333.2019.2.JC,

2. z 11 stycznia 2021 r., 0111-KDIB2-1.4010.427.2020.2.MK.

Tym samym, Wnioskodawca stoi na wskazanym wyżej stanowisku w przedmiocie przedstawionego w niniejszym wniosku pytania.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny na podstawie art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

· Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

· Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

· Na marginesie należy zauważyć, że uzasadniając własne stanowisko powołali Państwo nieaktualne brzmienie art. 26 ust. 1 i art. 26 ust. 2e ustawy CIT.

Od 1 stycznia 2022 r. brzmienie treści przepisów jest następujące:

- art. 26 ust. 1 ustawy o CIT:

Osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, 2b, 2d i 2e, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat, z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji. Przy weryfikacji warunków zastosowania stawki podatku innej niż określona w art. 21 ust. 1 lub art. 22 ust. 1, zwolnienia lub warunków niepobrania podatku, wynikających z przepisów szczególnych lub umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, płatnik jest obowiązany do dochowania należytej staranności. Przy ocenie dochowania należytej staranności uwzględnia się charakter, skalę działalności prowadzonej przez płatnika oraz powiązania w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 5 płatnika z podatnikiem.

- art. 26 ust. 2e ustawy o CIT:

Jeżeli łączna kwota należności wypłacanych z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 1 oraz art. 22 ust. 1 na rzecz podmiotu powiązanego, przekroczyła w roku podatkowym obowiązującym u wypłacającego te należności łącznie kwotę 2 000 000 zł na rzecz tego samego podatnika, osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami są obowiązane jako płatnicy pobrać, z zastrzeżeniem ust. 2g, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat według stawki podatku określonej w art. 21 ust. 1 pkt 1 lub art. 22 ust. 1 od nadwyżki ponad kwotę 2 000 000 zł:

1. z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e;

2. bez możliwości niepobrania podatku na podstawie właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, a także bez uwzględniania zwolnień lub stawek wynikających z przepisów szczególnych lub umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Okoliczność ta pozostaje jednak bez wpływu na dokonaną ocenę stanowiska.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosują się Państwo do interpretacji.

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;

2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w `(...)` . Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP:/KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.