Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie tworzenia innowacyjnych rozwiązań informatycznych. Realizuje projekt dotyczący opracowania modelu innowacyjnego urządzenia oraz systemu informatycznego z oprogramowaniem. Projekt obejmuje etapy prac rozwojowych, wprowadzenia produktu na rynek oraz rozpoczęcia produkcji. W kolejnych etapach Wnioskodawca planuje rozwijać dodatkowe aplikacje (programy komputerowe) z nowymi funkcjami, za które będzie pobierał opłaty i należności licencyjne. Wnioskodawca zamierza skorzystać z ulgi badawczo-rozwojowej oraz ulgi IP Box w odniesieniu do dochodów uzyskiwanych z udostępniania tych aplikacji. Organ podatkowy potwierdził, że prace nad nowymi aplikacjami będą spełniały kryteria działalności badawczo-rozwojowej określone w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Dodatkowo, programy komputerowe powstałe w wyniku tych prac będą chronione na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, co oznacza, że będą kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, uprawniającymi do preferencyjnego opodatkowania na zasadach IP Box. Wnioskodawca może jednocześnie stosować ulgę badawczo-rozwojową oraz ulgę IP Box, pod warunkiem prowadzenia odpowiedniej ewidencji rachunkowej.
Dołącz do doradców podatkowych korzystających z Fiscalex
Uzyskaj dostęp do największej bazy interpretacji podatkowych w Polsce. Zaawansowane wyszukiwanie, analiza AI i podsumowania interpretacji w jednym miejscu.
Rozpocznij bezpłatny okres próbnySzanowni Państwo,
24 marca 2022 r. wpłynął Państwa wniosek z 22 marca 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej w podatku dochodowym od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia, czy w odniesieniu do dodatkowych aplikacji (oprogramowania), które będzie tworzone w przyszłości i będzie rozszerzało możliwości korzystania z opracowanego urządzenia, Wnioskodawca będzie uprawniony do stosowania art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a także ulgi badawczo-rozwojowej określonej w art. 18d ustawy (pyt. oznaczone we wniosku nr 4).
Uzupełnili go Państwo w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 9 czerwca 2022 r. (wpływ 13 czerwca 2022 r.) i pismem z 11 lipca 2022 r. (wpływ 12 lipca 2022 r.).
Treść wniosku jest następująca:
Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zajmuje się tworzeniem innowacyjnych rozwiązań informatycznych.
Przedmiot działalności Wnioskodawcy, wynikający z umowy spółki obejmuje w szczególności:
- działalność związana z oprogramowaniem (PKD (Polska Klasyfikacja Działalności) 62.01.Z),
- badania naukowe i prace rozwojowe w dziedzinie pozostałych nauk przyrodniczych i technicznych (PKD 72.19.Z).
W ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca realizuje projekt o autorskim charakterze obejmujący cześć sprzętową i cześć algorytmiczną. Projekt ten dotyczy opracowywania modelu innowacyjnego urządzenia oraz systemu informatycznego z oprogramowaniem. Urządzenie to służyć będzie do codziennego monitorowania pacjentów ze schorzeniami układu oddechowego. Koszty z tytułu realizacji tego projektu ponoszone są od stycznia 2021 r. Jest on realizowany w całości na terenie Polski.
W ramach tego projektu opracowywany jest model całkowicie nowego urządzenia elektronicznego wraz z oprogramowaniem sterującym elektroniką, a także aplikacja mobilna oraz system predykcyjny oceniający prawdopodobieństwo wystąpienia zaostrzeń stanu zdrowia pacjenta. Realizacja tego projektu w zakresie oprogramowania projektu prowadzi do opracowania nowych twierdzeń i algorytmów, w tym w zakresie przechwytywania, przekazywania, gromadzenia, wydobywania informacji, manipulowania informacjami lub ich prezentowania. Prowadzone prace dotyczą narzędzi i technik związanych z oprogramowaniem w wyspecjalizowanych obszarach informatyki (przetwarzanie obrazów, sztuczna inteligencja i inne).
Projekt obejmuje następujące etapy:
1. etap prowadzenia prac rozwojowych: opracowanie projektu urządzenia, oprogramowania, przygotowania prototypu urządzenia i przeprowadzenie testów końcowych,
2. etap wprowadzenia produktu na rynek: proces certyfikacji, przeprowadzenie badań klinicznych,
3. rozpoczęcie produkcji.
Koszty etapów 1 i 2 zostaną poniesione w całości przez Wnioskodawcę.
Proces produkcji będzie zorganizowany w następujący sposób:
a) produkcja płytki (…) - płytki z materiału izolacyjnego (dielektryka) pokrytej folią przewodzącą służącej do montażu elementów elektronicznych- zostanie zlecone firmie zewnętrznej,
b) produkcja korpusu urządzenia- zostanie zlecona firmie zewnętrznej,
c) montaż i pakowanie - zostanie zlecone firmie zewnętrznej.
Rola Wnioskodawcy w procesie produkcji urządzenia polega na konfiguracji urządzenia oraz instalacji oprogramowania. Bez tych czynności produkt nie byłby kompletny i nie mógłby być wykorzystywany zgodnie z jego przeznaczeniem.
W kolejnych etapach rozwijane będą dodatkowe aplikacje - programy komputerowe z dodatkowymi funkcjami. Z tytułu udostępniania prawa do korzystania przez użytkowników urządzenia z tych aplikacji Wnioskodawca będzie pobierać opłaty i należności licencyjne w ramach zawartych umów.
Wnioskodawca do realizacji tego projektu zatrudnia inżynierów oraz programistów na podstawie umowy o pracę, a także podwykonawców.
Prowadzona ewidencja księgowa pozwala na identyfikację bezpośrednich i pośrednich kosztów związanych z realizacją projektu, w tym wyodrębnienie kosztów wynagrodzeń pracowników, zaangażowanych w jego realizację.
Wnioskodawca w związku z prowadzonymi pracami chciałby skorzystać z ulgi badawczo-rozwojowej, określonej w art. 18d ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2021, poz. 1800 ze zm., zwanej dalej: „ustawą”).
W uzupełnieniu z 9 czerwca 2022 r. i 11 lipca 2022 r. wskazaliście Państwo m.in., że:
- Nowe aplikacje będą stanowiły programy komputerowe (oprogramowanie) podlegające ochronie prawnej na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1062). Innowacyjność urządzenia, realizacja dodatkowego, nowego oprogramowania w ramach kontynuacji tego projektu uzasadniają przyjęcie, że realizowane będą one w ramach działalności badawczo-rozwojowej, co będzie uprawniało spółkę do zastosowania ulgi określonej w art. 18d, a jednocześnie art. 24d ustawy.
- Wnioskodawca nie prowadzi aktualnie ewidencji, o której mowa w art. 24e ustawy dla dodatkowych aplikacji, gdyż ich jeszcze nie realizuje. Będzie prowadzić taką ewidencję, gdy te prace się rozpoczną i będą mogły zostać one objęte ulgą IP BOX.
- Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego, dodatkowe aplikacje (programy komputerowe), tworzone po wdrożeniu urządzenia do produkcji, będą zapewniały dodatkowe funkcje dla tego urządzenia. Wykonywanie prac w zakresie tworzenia tego oprogramowania będzie miało twórczy charakter. Będzie ono polegało na zastosowaniu wiedzy informatycznej i technicznej do realizacji nowych zastosowań, gdyż w rezultacie tych prac zostanie wytworzone nowe oprogramowanie (aplikacje), rozszerzające funkcjonalność opracowanego urządzenia. Prace te nie będą dotyczyły okresowych zmian w oprogramowaniu, lecz będą tworzyły nowe zastosowania. Działalność ta będzie prowadzona według opracowanego planu (harmonogramu) określającego cele do osiągnięcia, w sposób metodyczny i zorganizowany. Działalność ta będzie obejmowała nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej wiedzy technicznej i w zakresie narzędzi informatycznych do tworzenia nowego oprogramowania (aplikacji), przeznaczonego do stosowania w tym urządzeniu.
Czy w odniesieniu do dodatkowych aplikacji (oprogramowania), które będą tworzone w przyszłości i będą rozszerzały możliwości korzystania z opracowanego urządzenia, Wnioskodawca będzie uprawniony do stosowania art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a także ulgi badawczo-rozwojowej określonej w art. 18d ustawy?
Artykuł 4a pkt 26 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych stanowi, że działalność badawczo-rozwojowa jest działalnością twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Stosownie do art. 4a pkt 28 tej ustawy, pojęcie prac rozwojowych oznacza prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
Zgodnie z przepisami ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany.
Prace nad nowymi aplikacjami (programami komputerowymi) będą spełniały ww. kryteria określone dla prac rozwojowych. Wnioskodawca uważa, że w stosunku do tych prac spełnione są także kryteria dla działalności badawczo-rozwojowej określone art. 4a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ:
- ww. prace dotyczące tworzenia nowych aplikacji będą miały twórczy charakter,
- będą służyć tworzeniu nowych i oryginalnych rozwiązań,
- nie będą dotyczyły okresowych zmian w oprogramowaniu, lecz będą tworzyły nowe rozwiązania,
- będą one prowadzone w sposób systematyczny,
- działalność ta obejmie kształtowanie i wykorzystanie wiedzy w zakresie narzędzi technicznych oraz informatycznych w celu tworzenie nowego oprogramowania.
Zgodnie z art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.
Do kwalifikowanych praw własności intelektualnej ustawa zalicza między innymi autorskie prawo do programu komputerowego, podlegającego ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.
Na podstawie art. 24d ust. 7 ustawy, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2:
z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
Warunkiem dla zastosowania tego opodatkowania jest prowadzenie przez podatnika ewidencji zgodnie z zasadami określonymi w art. 24e ust. 1 ustawy.
Efektem prowadzonych prac będą nowe aplikacje - programy komputerowe. Oprogramowanie to powstanie w ramach prowadzonej systematycznie bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej. Powstałe w wyniku tych prac programy komputerowe będą podlegały ochronie prawnej na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1062).
Prawo do każdego z tych programów będzie zatem stanowiło odrębne kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Wnioskodawca będzie uzyskiwał dochód (stratę) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej z tytułu opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej.
W związku z powyższym Wnioskodawca uważa, że w przypadku prowadzenia dla tych programów ewidencji rachunkowej, zgodnej z wymogami art. 24e ust.1 ustawy, będzie posiadał prawo stosowania opodatkowania dochodu z tych źródeł na zasadach określonych w art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Na podstawie art. 24d ust. 9a ustawy, podatnik może od dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej odliczyć koszty kwalifikowane określone w art. 18d ust. 2-3b ustawy, które doprowadziły do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia przez podatnika tego prawa, przy czym przepisy art. 18d ust. 1 zdanie drugie i ust. 3c-9 stosuje się odpowiednio.
Wnioskodawca uważa, że w odniesieniu do tych dodatkowych aplikacji będzie mógł zastosować obie ulgi, tj. tzw. ulgę IP Box określoną w art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i odliczyć od dochodu z tego źródła koszty kwalifikowane poniesione w związku z działalnością rozwojową, związaną z wytworzeniem tych praw, na zasadach określonych w art. 24d ust. 9a ustawy.
Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1800 ze zm., dalej: „updop”), działalność badawczo-rozwojowa oznacza:
działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
W myśl art. 4a pkt 27 updop:
ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych, oznacza to:
a. badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,
b. badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, badania naukowe są działalnością obejmującą:
a. badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;
b. badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.
Stosownie do treści art. 4a pkt 28 updop,
ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
W myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,
prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.
Zatem, z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji.
Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, należy wyraźnie podkreślić, że w celu stwierdzenia, czy Spółka w zakresie opisanych we wniosku dodatkowych aplikacji (oprogramowania) będzie prowadzić działalność badawczo-rozwojową, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicje wskazane w art. 4a pkt 26-28 ww. ustawy).
Z ustawowej definicji zawartej w art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje Słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem, twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.
Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze Słownikiem języka polskiego PWN, słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną działalność w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem, słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalność w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.
Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.
Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.: (i) badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz (ii) prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.
Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu działalności badawczo-rozwojowej tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.
Mając na uwadze przedstawiony we wniosku i jego uzupełnieniach opis sprawy w zakresie dodatkowych aplikacji (oprogramowania), które będą tworzone w przyszłości i będą rozszerzały możliwości korzystania z opracowanego urządzenia należy stwierdzić, że przedstawione we wniosku działania Spółki będą spełniały definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, gdyż będą podejmowane w sposób systematyczny, będą miały charakter twórczy oraz będą podejmowane w celu zwiększania zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
Tym samym, wskazane przez Wnioskodawcę w treści wniosku prace w zakresie dodatkowych aplikacji (oprogramowania) stanowią/będą stanowiły działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 updop, która uprawnia do skorzystania z odliczenia, o którym mowa w art. 18d updop.
Regulacje dotyczące stosowania ulgi IP BOX zostały odzwierciedlone w art. 24d-24e updop.
Zgodnie z art. 24d ust. 1 updop,
podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.
W myśl art. 24d ust. 2 updop,
kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:
1. patent,
2. prawo ochronne na wzór użytkowy,
3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2021 r. poz. 213),
8. autorskie prawo do programu komputerowego
- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.
Z powyższego wynika, że kwalifikowane prawa własności intelektualnej mają dotyczyć przedmiotu ochrony, który został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.
Zgodnie z art. 24d ust. 3 updop,
podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.
Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.
Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4 updop. Zgodnie z treścią tego przepisu,
wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru (wskaźnik Nexus):
[(a + b) * 1,3] / (a + b + c + d)
w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:
a. prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
b. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,
c. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,
d. nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
W myśl art. 24d ust. 5 updop,
do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.
Zgodnie z treścią art. 24d ust. 7 updop,
dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2:
1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi,
4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d updop, zostały określone w art. 24e updop. W myśl tego przepisu,
podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:
1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej;
2. prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.
Zgodnie z art. 24e ust. 2 updop,
w przypadku gdy na podstawie ewidencji rachunkowej nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19.
W tym miejscu wskazać należy, iż w punkcie 5 (akapit 174) objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r., dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX podkreślono, że Podatnicy, którzy zdecydują się na skorzystanie z preferencji IP Box mają obowiązek prowadzenia odrębnej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Jednak dla celów obliczenia dochodu z kwalifikowanego IP istotne jest, by ewidencja ta była prowadzona w sposób należyty tak, aby móc w rocznym zeznaniu podatkowym wykazać łączną sumę przychodów, kosztów podatkowych, dochodów, strat, dochodów podlegających opodatkowaniu stawką 5%, oraz dochodu, który nie będzie podlegał preferencyjnemu opodatkowaniu. Sposoby prowadzenia takiej ewidencji można wyinterpretować z różnych przepisów ustawy o CIT (podatek dochodowy od osób prawnych) oraz ustawy o PIT (podatek dochodowy od osób fizycznych).
Rozpatrując wątpliwość Wnioskodawcy dotyczącą możliwości równoległego stosowania ulgi IP Box oraz ulgi związanej z działalnością badawczo-rozwojową wskazać należy, że od 1 stycznia 2022 r. zgodnie z art. 2 pkt 49 lit. b ustawy z dnia 29 października 2021r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105), do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dodano art. 24d ust. 9a, zgodnie z którym:
Od dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej podatnik może odliczyć koszty kwalifikowane określone w art. 18d ust. 2-3b, które doprowadziły do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia przez podatnika tego prawa, przy czym przepisy art. 18d ust. 1 zdanie drugie i ust. 3c-9 stosuje się odpowiednio.
Zatem, zgodnie z obowiązującymi od 1 stycznia 2022 r. przepisami, podatnik komercjalizujący wyniki prac badawczo-rozwojowych i osiągający z nich dochody kwalifikowane w rozumieniu przepisów o IP Box może w sposób symultaniczny stosować ww. preferencje. Ustawodawca wprowadził bowiem możliwość odliczania przez podatnika kosztów uzyskania przychodów poniesionych na działalność B+R (kosztów kwalifikowanych), o których mowa w art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, od dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, ustalonego zgodnie z art. 24d ust. 7 tej ustawy.
Zauważyć należy, że odliczeniu mogą podlegać jedynie koszty kwalifikowane, które doprowadziły do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia przez podatnika danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, z którego komercjalizacji podatnik osiąga dochody, co jest konsekwencją zasad ogólnych obliczania dochodu z kwalifikowanych IP.
Wnioskodawca wskazuje we wniosku i jego uzupełnieniach, że nowe aplikacje będą stanowiły programy komputerowe (oprogramowanie) podlegające ochronie prawnej na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Co istotne, wytworzenie nowych aplikacji nastąpiło w ramach działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej przez Spółkę.
Przy czym, Wnioskodawca wskazuje, że nie prowadzi aktualnie ewidencji, o której mowa w art. 24e updop, dla dodatkowych aplikacji, gdyż ich jeszcze nie realizuje. Będzie prowadzić taką ewidencję, gdy te prace się rozpoczną i będą mogły zostać one objęte ulgą IP BOX.
Zatem, Wnioskodawca będzie miał możliwość skorzystania z preferencji IP BOX od momentu rozpoczęcia prowadzenia ewidencji spełniającej warunki wskazane w art. 24e updop. Jeżeli więc Wnioskodawca rozpocznie prowadzenie ww. ewidencji spełniającej warunki wskazane w art. 24e updop, to od tego momentu może rozpocząć korzystnie z preferencji IP BOX i od tego momentu ma możliwość jednoczesnego stosowania preferencji IP BOX oraz ulgi badawczo-rozwojowej na zasadach wskazanych w cytowanych powyżej przepisach.
Reasumując, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia, czy w odniesieniu do dodatkowych aplikacji (oprogramowania), które będą tworzone w przyszłości i będą rozszerzały możliwości korzystania z opracowanego urządzenia, Wnioskodawca będzie uprawniony do stosowania art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a także ulgi badawczo-rozwojowej określonej w art. 18d ustawy, należało uznać za prawidłowe.
Należy zauważyć, że w zakresie pytań oznaczonych we wniosku nr 1-3 zostało wydane odrębne rozstrzygnięcie.
Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.
Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.
· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.
· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
z zastosowaniem art. 119a;
w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.
Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w `(...)` Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako: „PPSA”).
Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):
· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).
Podstawa prawna dla wydania interpretacji
Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).
Fiscalex • Automatyczne wyszukiwanie interpretacji • Anuluj w każdej chwili