Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

08 kwietnia 2022 r. wpłynął Państwa wniosek z 06 kwietnia 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia:

1. Czy Spółka zasadnie uznała poniesione już koszty, związane z wdrożeniem w Systemie nowych rozwiązań dotyczących JPK, jako koszty inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami (koszty pośrednie)?

2. Czy koszty, które zostaną poniesione przez Spółkę w przyszłości, a dotyczące modyfikacji rozwiązań, o których mowa w pytaniu 1 a także wdrażaniem nowych rozwiązań informatycznych w Systemie (dotyczących KSeF), stanowić będą dla Spółki koszty inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami (koszty pośrednie)?

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

X sp. z o.o. [dalej: Wnioskodawca, Spółka] jest podmiotem z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zarejestrowanym jako podatnik VAT (podatek od towarów i usług) czynny. W ramach prowadzonej działalności Spółka zajmuje się świadczeniem usług biznesowych na rzecz podmiotów z grupy kapitałowej (centrum usług wspólnych).

Dla potrzeb prowadzonej działalności Spółka korzysta z systemu informatycznego SAP [dalej: System], System ten nie stanowi własności Spółki ani też nie przysługują jej do niej prawa wynikające z licencji, lecz Spółka korzysta z niego na podstawie umowy o świadczenie usług (formuła: Software as a Sen/ice) zawartej z podmiotem powiązanym, który jest właścicielem tego systemu. W związku ze zmianami w przepisach podatkowych, wprowadzanymi w Rzeczpospolitej Polskiej, polegającymi m.in. na nałożeniu na podatników nowych lub zmodyfikowanych obowiązków sprawozdawczych, których System, w swojej dotychczasowej konfiguracji nie obsługuje, Spółka zawiera z dostawcami usług informatycznych umowy o wdrożenie odpowiednich zmian w Systemie. Takie zmiany / ulepszenia / dodatkowe funkcje, tworzone przez dostawców są instalowane w Systemie we współpracy z ich właścicielem.

W okresie poprzedzającym złożenie niniejszego wniosku Spółka poniosła koszty (kilkadziesiąt tysięcy złotych) związane z wdrożeniem nowych funkcjonalności Systemu, dotyczących Jednolitego Pliku Kontrolnego (JPK).

W ramach zleconych prac zewnętrzny wykonawca wdrożył generator JPK w systemie SAP w zakresie struktur JPK_KR(1) i JPK_FA(3) (w pierwszym zamówieniu) oraz JPK_V7M (w kolejnym zamówieniu), przy czym usługa ta obejmuje także aktualizacje funkcjonalności w miarę zmiany przepisów. W ramach tych działań dostawca wykonał następujące działania:

· weryfikacja instalacji not SAP w zakresie rozwiązania JPK,

· modyfikacja rozwiązania SAP - JPK, z dostosowaniem do specyfiki modelu danych Spółki,

· konsulting merytoryczny zagadnienia JPK pod kątem parametryzacji systemu,

· wykonanie programu budującego pliki XML w formie wymaganej przez Ministerstwo Finansów,

· przygotowanie dokumentacji prac.

Spółka zakwalifikowała koszty powyższych prac, zafakturowane przez wykonawcę, jako swoje koszty uzyskania przychodu w momencie ich poniesienia (koszty inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami - koszty pośrednie).

Obecnie, przy pomocy zewnętrznego dostawcy, prowadzone są prace nad aktualizacją generatora w zakresie JPK_V7M w związku ze zmianą regulacji prawnych.

Ponadto Spółka planuje wdrożenie w Systemie rozwiązań dotyczących Krajowego Systemu e-faktur (KSeF). Oferty otrzymywane przez Spółkę w tym zakresie obejmują wynagrodzenie dla zewnętrznych wykonawców za analizy przedwdrożeniowe, samo wdrożenie a także, w zależności od danego dostawcy, wynagrodzenie za udzielenie licencji na wdrażane rozwiązanie albo opłatę abonamentową (subskrypcję) za możliwość korzystania z udostępnianego rozwiązania (model SaS - oprogramowanie jako usługa).

W związku z tymi pracami Spółka poniesie kolejne koszty szacowane na kilkadziesiąt tysięcy złotych.

Zewnętrzny wykonawca (wykonawcy) powyższych prac nie jest właścicielem Systemu.

Pytania

1. Czy Spółka zasadnie uznała poniesione już koszty, związane z wdrożeniem w Systemie nowych rozwiązań dotyczących JPK, jako koszty inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami (koszty pośrednie)?

2. Czy koszty, które zostaną poniesione przez Spółkę w przyszłości, a dotyczące modyfikacji rozwiązań, o których mowa w pytaniu 1 a także wdrażaniem nowych rozwiązań informatycznych w Systemie (dotyczących KSeF), stanowić będą dla Spółki koszty inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami (koszty pośrednie)?

Państwa stanowisko w sprawie

Ad 1

Zdaniem Wnioskodawcy, dokonane przez Spółkę wydatki na wdrożenie nowych rozwiązań informatycznych w użytkowanym przez nią Systemie (który nie stanowi jej własności ani nie przysługują jej do niej prawa wynikające z licencji) a służące do generowania JPK, zostały prawidłowo zakwalifikowane jako koszty inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami (koszty pośrednie) w okresach, w których zostały poniesione.

Ad 2

Zdaniem Wnioskodawcy, przyszłe wydatki na aktualizowanie istniejących (opisanych w pytaniu 1) i wdrażanie nowych rozwiązań informatycznych w użytkowanym przez nią Systemie (który nie stanowi jej własności ani nie przysługują jej do niej prawa wynikające z licencji) a służące do generowania JPK i wdrożenia rozwiązań związanych z KSeF, powinny zostać zakwalifikowane jako koszty inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami (koszty pośrednie) w okresach, w których zostaną poniesione.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy:

Ad 1 i Ad 2

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych [dalej: uCIT], kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Koszty poniesione w walutach obcych przelicza się na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień poniesienia kosztu.

Brzmienie tego przepisu wskazuje, że do kosztów uzyskania przychodów mogą zostać zaliczone wszystkie koszty, których poniesienie pozostaje w związku z osiąganymi przez podatnika przychodami lub te koszty, które służą utrzymaniu lub zabezpieczeniu źródła przychodów. Koszty uzyskania przychodów mogą mieć bezpośredni lub pośredni wpływ na wysokość osiąganych przychodów.

Stosownie do brzmienia art. 15 ust. 4 uCIT, koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami, poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy oraz w roku podatkowym, są potrącalne w tym roku podatkowym, w którym osiągnięte zostały odpowiadające im przychody, z zastrzeżeniem ust. 4b i 4c.

Natomiast, koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, są potrącalne w dacie ich poniesienia. Jeżeli koszty te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, a nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, w takim przypadku stanowią koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą (art. 15 ust. 4d uCIT).

Zdaniem Spółki, wydatki związane z wdrożeniem nowych funkcjonalności Systemu (lub ich późniejszą modyfikacją), które są niezbędne dla wykonywania przez Spółkę jej obowiązków sprawozdawczych prawidłowo zostały zakwalifikowane przez nią jako koszty inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami (koszty pośrednie) w okresach, w których zostały poniesione. Taki sam sposób postępowania powinien zostać zastosowany także w odniesieniu do zdarzenia przyszłego - przyszłych wydatków Spółki na modyfikację istniejących lub wdrożenie nowych funkcjonalności Systemu (np. dotyczących systemu KSeF).

W ocenie Spółki zarówno w omawianym stanie faktycznym jak i w zdarzeniu przyszłym analizowane wydatki spełniają łącznie następujące przesłanki:

- są ponoszone w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów;

- nie powodują powstania nowej wartości niematerialnej i prawnej;

- nie powodują zwiększenia wartości początkowej istniejącej wartości niematerialnej i prawnej (uprzednio przyjętej do używania).

Wydatki ponoszone na modyfikację Systemu mają na celu dostosowanie go do potrzeb Spółki, a ściślej mówiąc, dostosowanie do wymogów zmieniających się przepisów podatkowo-rachunkowych.

Biorąc pod uwagę powyższe, jak również fakt, że katalog wyłączeń z kosztów podatkowych zawarty w art. 16 ust. 1 uCIT nie wymienia tego typu wydatków, uznać należy, że zarówno w omawianym stanie faktycznym jak i zdarzeniu przyszłym, spełniony będzie warunek poniesienia kosztów w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, o którym mowa w art. 15 ust. 1 uCIT.

Ponadto, jak stanowi art. 15 ust. 6 uCIT, kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a-16m, z uwzględnieniem art. 16.

W myśl art. 16a ust. 1 uCIT, amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, stanowiące własność lub współwłasność podatnika, nabyte lub wytworzone we własnym zakresie, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania:

- budowle, budynki oraz lokale będące odrębną własnością;

- maszyny, urządzenia i środki transportu;

- inne przedmioty;

o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane środkami trwałymi.

Amortyzacji podlegają również, z zastrzeżeniem art. 16c, niezależnie od przewidywanego okresu używania przyjęte do używania inwestycje w obcych środkach trwałych (art. 16a ust. 2 pkt 1 uCIT).

W ocenie Spółki zarówno w omawianym stanie faktycznym jak i zdarzeniu przyszłym poniesione wydatki nie spowodowały / nie spowodują powstania nowej wartości niematerialnej i prawnej, która podlegałaby amortyzacji, ani nie spowodowały/ nie spowodują zwiększenia wartości początkowej istniejącej już wartości niematerialnej i prawnej.

Artykuł 16b uCIT zwiera zamknięty katalog składników majątku stanowiących wartości niematerialne i prawne podlegające amortyzacji na gruncie przepisów podatkowych. W świetle tego przepisu przy spełnieniu określonych warunków, amortyzacji podlegają m.in. nabyte od innego podmiotu i nadające się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania, autorskie lub pokrewne prawa majątkowe i licencje.

W tym miejscu należy ponownie podkreślić, że Spółka nie jest właścicielem Systemu (Spółce nie przysługują autorskie prawa majątkowe do Systemu) a umowa zawarta przez Spółkę z właścicielem Systemu nie jest umową licencyjną, lecz umową o świadczenie usług o korzystanie z Systemu. Skoro tak, to uprawnienia przysługujące Spółce w odniesieniu do Systemu ograniczają się wyłącznie do możliwości korzystania z tego oprogramowania. W konsekwencji sam System nie stanowi dla Spółki wartości niematerialnej i prawnej.

Gdyby jednak nawet System stanowił przedmiot własności Spółki lub przedmiot udzielonej jej licencji, to wydatki związane z jego modyfikacją / wyposażeniem go w dodatkowe funkcjonalności, nie mogłyby zostać uznane za ulepszenie takiej wartości niematerialnej i prawnej, gdyż przepisy uCIT nie zawierają uregulowań pozwalających na zwiększenie wartości początkowej (ulepszenie) istniejącej już wartości niematerialnej i prawnej. Ulepszenie, jako kategoria prawna, funkcjonuje jedynie w odniesieniu do środków trwałych, co wynika z art. 16g ust. 13 uCIT.

Jednocześnie należy zauważyć, że wprowadzone (lub planowane do wprowadzenia) na zlecenie Spółki nowe funkcjonalności Systemu nie mogą działać bez tego Systemu - nie stanowią odrębnego, samodzielnego oprogramowania, które nadaje się do gospodarczego wykorzystania. Funkcjonalności te stanowią nierozłączny element Systemu i mogą być wykorzystywane tylko razem z nim.

Z uwagi na powyższe, zdaniem Spółki zarówno te wydatki, które Spółka już poniosła w związku z wdrożeniem nowych funkcjonalności Systemu, jak i te które zamierza dopiero ponieść w przyszłości, są / będą dla niej kosztami uzyskania przychodu, innymi niż koszty bezpośrednio związane z przychodami (koszty pośrednie) w okresach, w których zostały już lub dopiero zostaną poniesione. Nie ma podstaw, aby wydatki te kwalifikować jako nakłady na wytworzenie nowych lub ulepszenie istniejących wartości niematerialnych i prawnych.

Potwierdzenie prezentowanego przez Spółkę stanowiska można znaleźć m.in. w piśmie Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 8 września 2009 r. (sygn. IPPB5/423-419/09-2/JC) oraz w pismach Ministra Finansów z dnia 21 stycznia 2003 r. (sygn. PB3/1042-8214-358/HS/GM/02) i Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 17 lipca 2006 r. (sygn. 1472/SOI/423-11/06/DW).

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia oraz zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Państwa sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego i muszą się Państwo zastosować do interpretacji.

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;

2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (`(...)`). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.