Interpretacja indywidualna

– stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

17 grudnia 2021 r. wpłynął Państwa wniosek z 13 grudnia 2021 r., o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy ustalenia, czy opisana w stanie faktycznym transakcja polegająca na zawarciu, w wyniku wygranego przetargu nieograniczonego, z podmiotem niezależnym, dokonującym rozliczeń z krajami stosującymi szkodliwą konkurencję podatkową, umowy leasingu podlega obowiązkowi sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

X. Sp. z o.o. (dalej jako „Spółka”, „Wnioskodawca”, „Podatnik”) jest Spółką, w której 100% udziałów posiada Gmina Miasto (…). Spółka jest polskim rezydentem podatkowym. Podstawowym przedmiotem działalności Spółki jest:

- administrowanie (…),

- administrowanie - (…),

- administrowanie (…),

- administrowanie (…).

W (…) 2020 r. Spółka jako podmiot prawa publicznego, ogłosiła przetarg nieograniczony na dostawę wraz z montażem (…) (…) urządzeń (…) w (…) wraz z (…). Jako kryterium wyboru określono (…). Termin składania ofert upływał (…) 2020 r. W (…) 2020 r. oferta F. została wybrana najkorzystniejszą, z uwagi na kryterium ceny.

W związku z wykonywaniem przedmiotu działalności Spółka zawarła, w dniu (…) 2020 r., z F. SAS z siedzibą w (…) przy (…), (…), Francja, wpisaną do Rejestru Handlu i Spółek w (…) pod numerem (…), nr VAT (podatek od towarów i usług) (…) (podmiot niepowiązany) umowę na dostawę (…) wraz z (…). Umowa jest wynikiem wyboru oferty Wykonawcy dokonanego po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych. W ramach realizacji przedmiotu zamówienia Wykonawca zobowiązał się do dostawy, montażu i uruchomienia (…) wraz z oprogramowaniem (…). Wynagrodzenie z tytułu realizacji przedmiotu umowy przekracza 10 milionów złotych.

Spółka ponadto złożyła dodatkowe zamówienie na kolejne (…). Transakcja jest wynikiem uzupełnienia przez Spółkę posiadanego dotychczas zasobu pozwalającego na prowadzenie (…). Zakup (…) wraz z oprogramowaniem od innego podmiotu wiązałaby się z koniecznością wdrożenia nowego systemu do zarządzania (…), przeszkoleniem pracowników oraz dodatkowymi nakładami z tym związanymi.

F. SAS okazała się certyfikatem rezydencji podatkowej, przedłożyła oświadczenie, z którego wynika, że jest rzeczywistym właścicielem wypłaconego na jej rzecz przez Spółkę z siedzibą w (…), Rzeczpospolita Polska, numer NIP (…), wynagrodzenia za usługi dostawy (…) wraz z systemem (…), posiada siedzibę we Francji, gdzie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania i nie korzysta z żadnego zwolnienia od opodatkowania oraz nie dokonuje rozliczeń z podmiotem z raju podatkowego. Spółka przedłożyła nadto Wyciąg z rejestru handlowego F. SAS, FH 2 SAS (Prezes F. SAS) oraz FH 1 SAS (Prezes FH 2 SAS). Ponadto F. SAS przedłożyła zaświadczenie o opłacaniu składek na ubezpieczenia społeczne swoich pracowników, według stanu na wrzesień 2020 r. (dokumenty złożone w związku z przetargiem).

Na stronie internetowej F. znajduje się informacja o realizacji przez nią wraz z A (firma telekomunikacyjna) kontraktów na zaprojektowanie, wdrożenie i zarządzanie (…) w Hong Kongu (raj podatkowy), który to montaż rozpoczął się w 2021 r. i ma trwać do pierwszego kwartału 2022 r.

Wnioskodawca zwrócił się nadto do F. o wskazanie rodzaju podjętej współpracy z A i otrzymał odpowiedź, że „spółka nie rozlicza się w rajach podatkowych, Spółka ustanowiła (…) z A na realizację zamówienia na „dostawę, zarządzanie, obsługę i konserwację (…)”. Umowę zawarto w maju 2019 r. z rządem Specjalnego Okręgu Administracyjnego Hong Kongu, reprezentowanym przez Ministra Transportu. W oparciu o zobowiązania umowne oraz wyłącznie na potrzeby powyższego projektu Spółka zobowiązana została do utworzenia miejscowego przedstawicielstwa prawnego. Wszelkie faktury dla A wystawiane są we Francji, a płatności wpływają do banku Spółki we Francji”.

Pytanie

Czy opisana w stanie faktycznym transakcja polegająca na zawarciu, w wyniku wygranego przetargu nieograniczonego, z podmiotem niezależnym, dokonującym rozliczeń z krajami stosującymi szkodliwą konkurencję podatkową, umowy leasingu podlega obowiązkowi sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych?

Państwa stanowisko w sprawie

Zadaniem Wnioskodawcy, Spółka nie posiada obowiązku sporządzenia dokumentacji cen transferowych dla transakcji pomiędzy Spółką a F. (dalej jako Kontrahent, Kontrahent Spółki), polegającej na dostawie (…) wraz z systemem (…), w związku z okolicznością, że transakcja została zawarta w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie Ustawy Prawo zamówień publicznych.

Pojęcie „podmiotów powiązanych” zajmuje centralną pozycję w zakresie tematyki cen transferowych. To właśnie dokonanie transakcji pomiędzy podmiotami wykazującymi pomiędzy sobą konkretne związki warunkuje uznanie zastosowanej pomiędzy w transakcji ceny jako transferowej, znajdującej się w szczególnym polu zainteresowania prawa podatkowego. Niemniej jednak w sferze zainteresowania problematyki cen transferowych znalazły się także transakcje związane z tzw. „rajami podatkowymi”. Do 31 grudnia 2020 r. ustawodawca zobowiązał podatników dokonujących, bezpośrednio lub pośrednio, zapłaty należności na rzecz podmiotu mającego miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową, jeżeli wynikająca z umowy lub rzeczywiście zapłacona w roku obrotowym łączna kwota wymagalnych w tym roku świadczeń przekracza 100.000 zł lub równowartość tej kwoty, do sporządzenia dokumentacji cen transferowych.

Powyższy przepis w praktyce oznaczał, że przedmiotem zainteresowania ustawodawcy zostały objęte wyłącznie transakcje związane z obsługą płatności (zakupy). Nowelizacją ustawy, od 1 stycznia 2021 r., zakres ten został znacznie rozszerzony. Zgodnie ze znowelizowanym przepisem art. 11o ust. 1 ustawy CIT (podatek dochodowy od osób prawnych) „do sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych są obowiązani także podatnicy i spółki niebędące osobami prawnymi dokonujący transakcji innej niż transakcja kontrolowana z podmiotem mającym miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową, jeżeli wartość tej transakcji za rok podatkowy, a w przypadku spółek niebędących osobami prawnymi - za rok obrotowy, przekracza 100 000 zł. Przepisy art. 11k ust. 3-5, art. 11l, art. 11q ust. 1 i art. 11r stosuje się odpowiednio”. Powyższa regulacja odnosi się do transakcji, które dokonywane są poza systemem powiązań. Oznacza to, że każda relacja z podmiotem niezależnym, która dokonywana jest z podmiotem z tzw. „raju podatkowego”, a która przekracza próg dokumentacyjny w wysokości 100.000 zł (liczony dla każdej transakcji jednorodnej) musi znaleźć swoje odzwierciedlenie w dokumentacji cen transferowych. Nie jest to jedyna zmiana, którą ustawodawca przewidział w zakresie obowiązków dokumentacyjnych. Do sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych obowiązani są także podatnicy i spółki niebędące osobami prawnymi dokonujący transakcji kontrolowanej lub transakcji innej niż transakcja kontrolowana (co oznacza, że przepis odnosi się zarówno do podmiotów powiązanych (transakcja kontrolowana), jak i niezależnych (transakcja inna niż kontrolowana), jeżeli rzeczywisty właściciel ma miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową oraz wartość tej transakcji za rok podatkowy, a w przypadku spółek niebędących osobami prawnymi - za rok obrotowy, przekracza 500 000 zł. Co niezwykle istotne Ustawodawca wprowadził jednocześnie domniemanie, zgodnie z którym „rzeczywisty właściciel ma miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową, jeżeli druga strona transakcji (`(...)`) dokonuje w roku podatkowym lub roku obrotowym rozliczeń z podmiotem mającym siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową. Przy ustalaniu tych okoliczności podatnik lub spółka niebędąca osobą prawną są obowiązani do dochowania należytej staranności”.

Powyższa regulacja znacznie skomplikowała sytuację polskich podatników, objęła bowiem swoim zakresem co do zasady wszystkie transakcje jednego rodzaju podejmowane z danym kontrahentem - podmiotem niepowiązanym (co potwierdza odpowiedź na Interpelację poselską nr 19562: „podsumowując, dla transakcji innych niż transakcje kontrolowane, jeżeli rzeczywisty właściciel jest rezydentem w tzw. raju podatkowym, przewidziany w art. 11o ust. 1a ustawy o CIT (art. 23za ust. 1a ustawy o PIT (podatek dochodowy od osób fizycznych)) limit dokumentacyjny w wysokości 500 000 zł ustala się na podstawie transakcji o charakterze jednorodnym zawartej z jednym kontrahentem”). Wprowadzone domniemanie powoduje, że to na podatniku ciąży obowiązek wykazania, że jego bezpośredni kontrahent nie posiada transakcji rozliczeniowych z rajami podatkowymi, przy czym jak wynika z projektu Objaśnień podatkowych w zakresie cen transferowych nr 4 - Domniemanie oraz należyta staranność, o których mowa w art. 11o ust. 1b ustawy o CIT oraz art. 23za ust. 1b ustawy o PIT (dalej jako: „Objaśnienia”), których projekt został sporządzony 2 marca 2021 r., dotyczy sytuacji, w której bezpośredni kontrahent dokonuje jakichkolwiek transakcji rozliczeniowych z podmiotem z kraju stosującego szkodliwą konkurencję.

Czytając treść uzasadnienia zmian legislacyjnych można odnieść wrażenie, że Ustawodawcy chodziło o te transakcje, za które płatność zostanie przekazana przez kontrahenta do podmiotu z raju. W uzasadnieniu projektu do ustawy przeczytać można, że „zmiany w zakresie cen transferowych dotyczą transakcji z podmiotami z tzw. „rajów podatkowych”. Przedmiotowe zmiany polegają w szczególności na rozszerzeniu zakresu transakcji podlegających weryfikacji pod kątem zgodności z zasadą ceny rynkowej, w szczególności w przypadku, gdy rzeczywisty właściciel (beneficial owner) ma siedzibę w tzw. „raju podatkowym”. (`(...)`) Nowe brzmienie przepisów jest wyrazem polityki zaostrzania przepisów ukierunkowanych na zwalczanie przerzucania dochodów do tzw. rajów podatkowych. Zawarta w projekcie propozycja stanowi realizację zapowiedzi z expose Pana Premiera oraz wyrażonej na posiedzeniu Rady UE ds. Ekonomicznych i Finansowych (ECOFIN) konieczności podjęcia wspólnych działań skoncentrowanych na walce z rajami podatkowymi”.

Należy jednocześnie podkreślić, że dla obalenia domniemania w zakresie beneficial owner, koniecznym jest zachowanie należytej staranności. Ustawodawca przy tym nie zdecydował się na sprecyzowanie, co należy rozumieć pod tym pojęciem ani jak szeroko należy je stosować. Nie podał, żadnych wskazówek pozwalających na przyjęcie strategii w zakresie tej weryfikacji. Z opublikowanego projektu Objaśnień wynika, że „w wyniku ustalenia okoliczności, że druga strona transakcji dokonuje rozliczeń z podmiotem rajowym, zachodzi domniemanie, że rzeczywisty właściciel jest podmiotem rajowym. Dla podważenia tego domniemania konieczne jest wykazanie okoliczności przeciwnej, tj. tego, że rzeczywisty właściciel nie jest podmiotem rajowym. Skutkiem podważenia domniemania jest brak obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych”.

W projekcie Objaśnień wskazano, że „dla dochowania należytej staranności przy dokonywaniu transakcji z podmiotami niepowiązanymi, niezależnie od miejsca ich rezydencji, wystarczające jest pozyskanie przez podatnika oświadczenia wiedzy od drugiej strony transakcji, z którego wynika, że ta druga strona transakcji nie dokonuje żadnych rozliczeń, w roku podatkowym podatnika, z podmiotem rajowym”. Przy czym oświadczenie to, o ile nie jest sprzeczne z innymi, dostępnymi dla podatnika informacjami, stanowi dostateczną podstawę i czyni zadość standardowi należytej staranności w zakresie ustalenia okoliczności rozliczeń drugiej strony transakcji z podmiotem rajowym. Jak wskazano dalej w Objaśnieniach „nie można przyjąć, że dochowano należytej staranności, w sytuacji, gdy podatnikowi dostępne są informacje, na podstawie których wiedział lub powinien był wiedzieć, że otrzymane oświadczenie jest niezgodne z rzeczywistością. W takim przypadku podatnik opierając się na oświadczeniu, co do którego wiedział lub powinien był wiedzieć o jego niezgodności z rzeczywistością, nie dochowuje standardu należytej staranności. (`(...)`) Wymóg weryfikacji istotnych dla objaśnianego przepisu okoliczności ogranicza się do obowiązku przedsięwzięcia przez podatnika określonych czynności/środków, których można od niego rozsądnie wymagać, biorąc pod uwagę transakcje, których weryfikacja ma dotyczyć. Określenie działań, jakich podjęcia w konkretnym przypadku można w sposób racjonalny i uzasadniony oczekiwać od podatnika, zależy zatem przede wszystkim od okoliczności danego przypadku”.

Z uwagi na okoliczność, że budowa przewag konkurencyjnych poprzez unikanie opodatkowania prowadzi do zniekształceń mechanizmów wolnego rynku i nieefektywnej alokacji zasobów, osłabia pozycję konkurencyjną przedsiębiorców, którzy rzetelnie rozliczają swoje podatki, zasadnym byłoby przyjęcie, że chodzi o takie konstrukcje, w wyniku których dochodzi do optymalizacji podatkowych.

Obowiązek sporządzenia dokumentacji TP (zwanej w przepisach lokalną dokumentacją cen transferowych) spoczywa na podmiotach powiązanych, które dokonały transakcji przekraczającej w roku podatkowymi limit ustawowy oraz na podmiotach, które dokonują transakcji z podmiotami rajowymi. Co istotne zakres tej dokumentacji został zrównany dla każdej z powyższych grup. Oznacza to, że zakres informacji w zakresie cen transferowych jest tożsamy dla podmiotów powiązanych jak i podmiotów z tzw. „rajów podatkowych”. Oznacza to, że koniecznym jest sporządzenie dokumentacji local file oraz przeprowadzenie analizy benchmarkingowej dla przeprowadzonej transakcji.

Przepis art. 11o ustawy o CIT odnoszący się do transakcji z rajami podatkowymi, stanowi, że w zakresie tych transakcji odpowiednio stosujemy przepisy art. 11k ust. 3-5, art. 11l, art. 11q ust. 1 i art. 11r. Pierwsza grupa przytoczonych przepisów (art. 11k ust. 3-5) stanowi, że progi dokumentacyjne są ustalane odrębnie dla każdej transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym niezależnie od przyporządkowania transakcji kontrolowanej do transakcji towarowych, finansowych, usługowych albo innych transakcji oraz osobno dla strony kosztowej i przychodowej. Jak wynika z odpowiedzi na Interpelację poselską limit liczony jest osobno dla każdego podmiotu niezależnego. Wartość transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym jest ustalana bez względu na liczbę dokumentów księgowych, dokonanych lub otrzymanych płatności oraz podmiotów powiązanych, z którymi zawierana jest transakcja kontrolowana. Ustawodawca wskazuje, że przy ocenie, czy transakcja kontrolowana ma charakter jednorodny, uwzględnia się jednolitość transakcji kontrolowanej w ujęciu ekonomicznym oraz kryteria porównywalności określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11j ust. 1 pkt 1, oraz metody weryfikacji cen transferowych, o których mowa w art. 11d ust. 1-3 jak również inne istotne okoliczności transakcji kontrolowanej. W art. 11l Ustawodawca wskazuje na sposób określania wartości transakcji kontrolowanej. Art. 11q ust. 1 stanowi o elementach lokalnej dokumentacji cen transferowych, a art. 11r odnosi się do obowiązku aktualizacji analizy porównawczej i analizy zgodności.

Ustawodawca wskazuje, w art. 11q ustawy CIT, a konkretnie w ust. 1 pkt 3) lit a) tegoż przepisu, że lokalna dokumentacja cen transferowych zawiera między innymi analizę cen transferowych, w tym analizę danych podmiotów niepowiązanych lub transakcji zawieranych z podmiotami niepowiązanymi lub pomiędzy podmiotami niepowiązanymi uznanych za porównywalne do warunków ustalonych w transakcjach kontrolowanych, zwaną dalej „analizą porównawczą”. Powyższe powoduje, że pomimo braku bezpośredniego odesłania w art. 11o do przepisów art. 11c ust. 1 Ustawy o CIT oraz zasady ceny rynkowej, regulacje w tym zakresie winny zostać zachowane.

Związana z problematyką cen transferowych zasada „ceny rynkowej” oznacza, że cena transakcyjna powinna odpowiadać cenom jakie ustaliłyby w transakcji podmioty niezależne. Zasada pełnej konkurencji (the arm's lenght principle), zwana także zasadą dystansu lub zasadą ceny rynkowej, jest międzynarodową normą uzgodnioną przez państwa członkowskie OECD i powinna być przez nie stosowana w celu ustalania cen transferu dla celów podatkowych. Zasada ta została ujęta w art. 9 ust. 1 Modelowej Konwencji Podatkowej OECD, która stanowi podstawę dwustronnych konwencji podatkowych zawieranych pomiędzy państwami członkowskim OECD oraz między krajami nieczłonkowskimi. Wedle art. 9 Modelowej Konwencji Podatkowej OECD: „jeżeli [`(...)`] między dwoma przedsiębiorstwami w zakresie ich stosunków handlowych lub finansowych, zostaną omówione lub narzucone warunki, które różnią się od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne przedsiębiorstwa, wówczas zyski, które osiągnęłoby jedno z przedsiębiorstw bez tych warunków, ale z powodu tych warunków ich nie osiągnęło, mogą być uznane za zyski tego przedsiębiorstwa i odpowiednio opodatkowane”. Tak wyrażona zasada pełnej konkurencji została przeniesiona na grunt polskiego prawa i zapisana art. 11c ust. 1 ustawy CIT.

Z przeprowadzonych rozważań wynika, że zasadniczym obowiązkiem w przypadku transakcji z rajami jest sporządzenie dokumentacji TP za rok, w której transakcja ta zostanie opisana, a nadto sporządzona zostanie analiza porównawcza tzw. analiza benchmarkingowa wykazująca rynkowość ustalonej ceny.

Dla transakcji z tzw. „rajami podatkowymi” powinna zawierać, poza standardowymi elementami, również uzasadnienie gospodarcze dokumentowanej transakcji, w szczególności opis spodziewanych korzyści ekonomicznych, w tym podatkowych. Zgodnie bowiem z art. 11q ust. 1a ustawy o CIT „w przypadku transakcji, o których mowa w art. 11o ust. 1 i 1a, lokalna dokumentacja cen transferowych zawiera również uzasadnienie gospodarcze tej transakcji, w szczególności opis spodziewanych korzyści ekonomicznych, w tym podatkowych”. Natomiast zgodnie z § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 2018 r. w sprawie dokumentacji cen transferowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych uzasadnienie gospodarcze transakcji zawierać powinno:

a) okoliczności, z których wynika obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych zgodnie z art. 11o ust. 1 lub 1a ustawy,

b) opis spodziewanych:

- korzyści podatkowych, takich jak: niepowstanie zobowiązania podatkowego, odsunięcie w czasie powstania zobowiązania podatkowego lub obniżenie jego wysokości, powstanie lub zawyżenie straty podatkowej oraz powstanie nadpłaty lub prawa do zwrotu podatku albo zawyżenie kwoty nadpłaty lub zwrotu podatku,

- innych, kwantyfikowalnych lub niekwantyfikowalnych, korzyści ekonomicznych, takich jak: zwiększenie rentowności działalności przed opodatkowaniem, zwiększenie produktywności pracy, wzmocnienie przewagi konkurencyjnej, zwiększenie udziału w rynku, zwiększenie rozpoznawalności przedsiębiorstwa, marki lub produktu oraz rozwój cech funkcjonalnych przedsiębiorstwa lub produktu,

c) pozostałe przyczyny gospodarcze transakcji.

Obowiązki w zakresie cen transferowych określone zostały jednakże szerzej. Podmioty spełniające kryterium podmiotów powiązanych zobowiązane są do wypełniania obowiązku sprawozdawczości podatkowej m.in. poprzez przekazanie Szefowi Krajowej Administracji Skarbowej (dalej: „Szef KAS”) informacji o cenach transferowych. Obowiązek przekazywania informacji o cenach transferowych został uregulowany w art. 11t ust. 1 Ustawy o CIT. Stosownie do treści art. 11t ust. 1 pkt 1 i 2 powołanej ustawy informację o cenach transferowych składają podmioty powiązane, które obowiązane są do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych - w zakresie transakcji kontrolowanych objętych tym obowiązkiem oraz realizują transakcje kontrolowane określone w art. 11n pkt 1 Ustawy o CIT.

Obowiązki w powyższym zakresie muszą wypełnić także podmioty dokonujące transakcjęz rajami podatkowymi, do czego ustawodawca zobowiązuje w art. 11t ust. 3 Ustawy o CIT (obowiązek w zakresie TPR) oraz 11m ust. 5 (obowiązek w zakresie złożenia oświadczenia).

(…)

W tym miejscu wskazać należy, że polski ustawodawca w art. 11n pkt 6 Ustawy o CIT wskazał, że „obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych nie ma zastosowania do transakcji kontrolowanych w których cena została ustalona w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019)”. Powyższa regulacja wskazuje, że co do zasady przedmiotem zainteresowania cenami transferowymi nie są transakcje, których cena została określona w trybie przetargu nieograniczonego, a co za tym idzie bez względu na charakter kontrahenta (czy to jako podmiotu powiązanego czy podmiotu rajowego) nie powinien mieć żadnego znaczenia, dla obowiązku sporządzenia local file przez Spółkę. W tym miejscu Spółka wskazuje, że umowa z Kontrahentem Spółki została zawarta w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, który umożliwia składanie ofert przez wszystkich zainteresowanych przetargiem. Nie ma możliwości ustalania warunków umowy pomiędzy stronami przed otwarciem ofert. Podmiot spełniający wszystkie warunki do udziału w postępowaniu oraz przedstawiający najlepszą ofertę zawiera umowę z zamawiającym. Niedozwolone jest prowadzenie negocjacji dotyczących złożonej oferty pomiędzy stronami przetargu oraz dokonywanie jakichkolwiek zmian w jej treści. W związku z powyższym, Wnioskodawca wybrał dostawcę (…) na podstawie wyników przetargu. Decyzja Wnioskodawcy była niezależna, a podmiot biorący udział w przetargu nie mógł w jakikolwiek sposób na nią wpłynąć. Ustawa bowiem w sposób szczegółowy reguluje wymagania dotyczące przetargów publicznych. W związku z tym ceny ustalone w wyniku takiego przetargu są zawsze rynkowe, co powoduje, że nie ma potrzeby przygotowywania lokalnej dokumentacji cen transferowych w tym przypadku.

(…)

Reasumując, Wnioskodawca wobec okoliczności, że cena transakcji została określona w wyniku przetargu nieograniczonego, (…) brak jest obowiązku dla sporządzenia dokumentacji local file, nawet w sytuacji, w której pomiędzy kontrahentem Wnioskodawcy a jego kontrahentami dochodzi do rozliczeń, w wyniku, których płatności następują do rajów podatkowych.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej.

Na wstępie wskazać należy, że przedmiotem niniejszej interpretacji – zgodnie z treścią sformułowanego pytania wyznaczającego jej zakres – jest wyłącznie kwestia ustalenia, czy transakcja polegająca na zawarciu, w wyniku wygranego przetargu nieograniczonego, z podmiotem niezależnym, dokonującym rozliczeń z krajami stosującymi szkodliwą konkurencję podatkową, umowy leasingu podlega obowiązkowi sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych. W pozostałym zakresie objętym wnioskiem zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Ustawą z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193) zmieniono przepisy m.in. w zakresie cen transferowych. Od 1 stycznia 2019 r. zasady dokumentacji cen transferowych ujęte zostały w Rozdziale 1a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2021 r., poz. 1800 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”).

Odnosząc się do ww. przepisów należy wskazać, że zgodnie z art. 11k ust. 1 ustawy o CIT:

Podmioty powiązane są obowiązane do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych za rok obrotowy w celu wykazania, że ceny transferowe zostały ustalone na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

W myśl art. 11k ust. 2 ustawy o CIT:

Lokalna dokumentacja cen transferowych jest sporządzana dla transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym, której wartość, pomniejszona o podatek od towarów i usług, przekracza w roku obrotowym następujące progi dokumentacyjne:

1. 10 000 000 zł - w przypadku transakcji towarowej;

2. 10 000 000 zł - w przypadku transakcji finansowej;

3. 2 000 000 zł - w przypadku transakcji usługowej;

4. 2 000 000 zł - w przypadku innej transakcji niż określona w pkt 1-3.

W świetle art. 11k ust. 3 ustawy o CIT:

Progi dokumentacyjne są ustalane odrębnie dla:

1. każdej transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym niezależnie od przyporządkowania transakcji kontrolowanej do transakcji towarowych, finansowych, usługowych albo innych transakcji;

2. strony kosztowej i przychodowej.

Według art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT:

Ilekroć w niniejszym rozdziale jest mowa o podmiotach powiązanych - oznacza to:

a) podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub

b) podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:

- ten sam inny podmiot lub

- małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub

c) spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub

d) podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej - spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.

Stosownie do art. 11a ust. 2 ustawy o CIT:

Przez wywieranie znaczącego wpływu, o którym mowa w ust. 1 pkt 4 lit. a i b, rozumie się:

1. posiadanie bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 25%:

a) udziałów w kapitale lub

b) praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających, lub

c) udziałów lub praw do udziału w zyskach lub majątku lub ich ekspektatywy, w tym jednostek uczestnictwa i certyfikatów inwestycyjnych, lub

2. faktyczną zdolność osoby fizycznej do wpływania na podejmowanie kluczowych decyzji gospodarczych przez osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, lub

3. pozostawanie w związku małżeńskim albo występowanie pokrewieństwa lub powinowactwa do drugiego stopnia.

Natomiast zgodnie z definicją przedstawioną w art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT:

Ilekroć w niniejszym rozdziale jest mowa o transakcji kontrolowanej - oznacza to identyfikowane na podstawie rzeczywistych zachowań stron działania o charakterze gospodarczym, w tym przypisywanie dochodów do zagranicznego zakładu, których warunki zostały ustalone lub narzucone w wyniku powiązań.

Ważnym celem wprowadzenia powyższych regulacji jest uproszczenie przepisów podatkowych, a także zmniejszenie obciążeń o charakterze biurokratycznym i administracyjnym dla przedsiębiorców, w szczególności małych i średnich przedsiębiorstw. Nowe przepisy wpisują się w pakiet działań legislacyjnych, których celem jest uszczelnienie systemu podatkowego, w szczególności w zakresie podatków dochodowych tak, aby zapewnić powiązanie wysokości podatku, płaconego przez duże przedsiębiorstwa, w szczególności międzynarodowe, z faktycznym miejscem uzyskiwania przez nie dochodu.

W myśl art. 11c ust. 1 ustawy o CIT:

Podmioty powiązane są obowiązane ustalać ceny transferowe na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

Natomiast z art. 11c ust. 2 ustawy o CIT wynika, że:

Jeżeli w wyniku istniejących powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane, i w wyniku tego podatnik wykazuje dochód niższy (stratę wyższą) od tego, jakiego należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały, organ podatkowy określa dochód (stratę) podatnika bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań.

W tym miejscu wskazać należy, że cytowane regulacje są przepisami szczególnymi i dotyczą podmiotów powiązanych osobowo lub kapitałowo. Pozostawanie w związku kapitałowym lub osobowym nie jest w jakikolwiek sposób sankcjonowane. Znaczenie podatkowe ma natomiast wykorzystywanie powiązań i związków do zmiany poziomu opodatkowania wbrew obowiązkowi ustawowemu. Przesłanką zastosowania art. 11c ustawy o CIT nie jest tylko sam fakt wystąpienia powiązań, o których mowa w art. 11a ust. 1 i 2, lecz wykorzystywanie tych powiązań do zmiany poziomu opodatkowania (uchylania się od opodatkowania). U podstaw regulacji zawartej w tym przepisie leży założenie, by wszelkie transakcje były zgodne z warunkami rynkowymi, tj. warunkami, jakie uzgodniłyby podmioty niezależne, znajdujące się w takiej samej lub w zbliżonej sytuacji.

Celem regulacji prawnej art. 11c ustawy o CIT jest zabezpieczenie interesów Skarbu Państwa przed takimi działaniami podatników, które polegają na stosowaniu we wzajemnych transakcjach cen odbiegających od rynkowych po to, aby osiągnąć korzystny dla siebie rezultat podatkowy. Przysługująca organowi podatkowemu, na podstawie art. 11c ustawy o CIT, kompetencja do szacunkowego ustalania dochodów podatnika stanowi odstępstwo od ogólnych zasad dotyczących ustalania podstawy opodatkowania.

Przesłanki wyłączenia obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji zostały zawarte w art. 11n ustawy o CIT. Biorąc pod uwagę przedstawiony opis sprawy wskazać należy na art. 11n ust. 6 ustawy o CIT, zgodnie z którym:

Obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych nie ma zastosowania do transakcji kontrolowanych w których cena została ustalona w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 i 1598).

W myśl art. 11o ust. 1 ustawy o CIT:

Do sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych są obowiązani także podatnicy i spółki niebędące osobami prawnymi dokonujący transakcji innej niż transakcja kontrolowana z podmiotem mającym miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową, jeżeli wartość tej transakcji za rok podatkowy, a w przypadku spółek niebędących osobami prawnymi - za rok obrotowy, przekracza 100 000 zł. Przepisy art. 11k ust. 3-5, art. 11l, art. 11q ust. 1 i art. 11r stosuje się odpowiednio.

Z dniem 1 stycznia 2021 r. na mocy ustawy z dnia 28 listopada 2020 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 2123), po art. 11o ust. 1 ustawy o CIT został dodany także art. 11o ust. 1a i 1b.

I tak, zgodnie z art. 11o ust. 1a ustawy o CIT:

Do sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych są obowiązani podatnicy i spółki niebędące osobami prawnymi dokonujący transakcji kontrolowanej lub transakcji innej niż transakcja kontrolowana, jeżeli rzeczywisty właściciel ma miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową oraz wartość tej transakcji za rok podatkowy, a w przypadku spółek niebędących osobami prawnymi - za rok obrotowy, przekracza 500 000 zł. Przepisy art. 11k ust. 3-5, art. 11l, art. 11q ust. 1 i art. 11r stosuje się odpowiednio.

Natomiast zgodnie z art. 11o ust. 1b ustawy o CIT:

Na potrzeby ust. 1a domniemywa się, że rzeczywisty właściciel ma miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową, jeżeli druga strona transakcji, o których mowa w ust. 1a, dokonuje w roku podatkowym lub roku obrotowym rozliczeń z podmiotem mającym siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową. Przy ustalaniu tych okoliczności podatnik lub spółka niebędąca osobą prawną są obowiązani do dochowania należytej staranności.

Z przedstawionego opisu sprawy wynika m.in., że Spółka jako podmiot prawa publicznego, ogłosiła przetarg nieograniczony na dostawę wraz z montażem (…). Oferta F. została wybrana najkorzystniejszą, z uwagi na kryterium ceny, więc Spółka zawarła z F. SAS (podmiot niepowiązany) umowę na dostawę (w formie leasingu operacyjnego) (…) wraz z systemem (…). Wynagrodzenie z tytułu realizacji przedmiotu umowy przekracza 10 milionów złotych. Spółka ponadto złożyła dodatkowe zamówienie na kolejne (…). F. SAS okazała certyfikat rezydencji podatkowej, przedłożyła oświadczenie, z którego wynika, że jest rzeczywistym właścicielem wypłaconego na jej rzecz przez wynagrodzenia za usługi dostawy (…) – w formie leasingu operacyjnego - wraz z systemem (…), posiada siedzibę we Francji, gdzie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania i nie korzysta z żadnego zwolnienia od opodatkowania oraz nie dokonuje rozliczeń z podmiotem z raju podatkowego. Jednakże, na stronie internetowej F. znajduje się informacja o realizacji przez nią wraz z firmą A kontraktów na zaprojektowanie, wdrożenie i zarządzanie (…) w Hong Kongu (raj podatkowy), który to montaż rozpoczął się w 2021 r. i ma trwać do pierwszego kwartału 2022 r. Wnioskodawca zwrócił się nadto do F. o wskazanie rodzaju podjętej współpracy z A i otrzymał odpowiedź, że „spółka nie rozlicza się w rajach podatkowych, Spółka ustanowiła (…) z A na realizację zamówienia na „dostawę, zarządzanie, obsługę i konserwację (…)”. Umowę zawarto w maju 2019 r. z rządem Specjalnego Okręgu Administracyjnego Hong Kongu, reprezentowanym przez Ministra Transportu. W oparciu o zobowiązania umowne oraz wyłącznie na potrzeby powyższego projektu Spółka zobowiązana została do utworzenia miejscowego przedstawicielstwa prawnego. Wszelkie faktury dla A wystawiane są we Francji, a płatności wpływają do banku Spółki we Francji”.

Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą ustalenia, czy opisana w stanie faktycznym transakcja polegająca na zawarciu, w wyniku wygranego przetargu nieograniczonego, z podmiotem niezależnym, dokonującym rozliczeń z krajami stosującymi szkodliwą konkurencję podatkową, umowy leasingu podlega obowiązkowi sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych.

Wskazać należy, że obowiązująca od 1 stycznia 2021 r. nowelizacja przepisów z zakresu cen transferowych w sposób gruntowny przedefiniowała regulacje dotyczące transakcji realizowanych z podmiotami mającymi siedzibę w kraju lub na terytorium stosującym szkodliwą konkurencję podatkową (tzw. „raje podatkowe”).

Wprowadzając pojęcie „transakcji innej niż transakcja kontrolowana” rozszerzono dotychczasowe obowiązki dokumentacyjne również na transakcje w wyniku których rodzimy przedsiębiorca otrzymuje płatność od podmiotu „zlokalizowanego” w raju podatkowym. Co więcej, ustawodawca objął obowiązkami dokumentacyjnymi również transakcje z podmiotami niepowiązanymi, jeżeli kontrahent spółki dokonuje w danym roku rozliczeń z podmiotem funkcjonującym pod szkodliwą jurysdykcją podatkową (domniemanie rzeczywistego właściciela z raju podatkowego). Wprowadzono również nowe progi dokumentacyjne, ustalone odpowiednio na wartości 100.000 zł w przypadku transakcji z „rajami podatkowymi” oraz 500.000 zł w odniesieniu do transakcji, w których rzeczywisty właściciel znajduje się w kraju lub na terytorium stosującym szkodliwą konkurencje podatkową.

Odnosząc powyższe uregulowania na grunt rozpoznawanej sprawy, należy wskazać na uzasadnienia do wprowadzonej od 1 stycznia 2021 r. zmiany (Druk 642 – w zakresie zmiany przepisów o cenach transferowych): Zmiany w zakresie cen transferowych dotyczą transakcji z podmiotami z tzw. „rajów podatkowych”. Przedmiotowe zmiany polegają w szczególności na rozszerzeniu zakresu transakcji podlegających weryfikacji pod kątem zgodności z zasadą ceny rynkowej, w szczególności w przypadku gdy rzeczywisty właściciel (beneficial owner) ma siedzibę w tzw. „raju podatkowym”. Jednocześnie zmiany obejmują rozszerzenie obowiązków dokumentacyjnych związanych z przedmiotowymi transakcjami. Nowe brzmienie przepisów jest wyrazem polityki zaostrzania przepisów ukierunkowanych na zwalczanie przerzucania dochodów do tzw. rajów podatkowych (str. 57).

Zmiany przewidują rozszerzenie zakresu transakcji wymagających dokumentowania, w szczególności na:

- niekontrolowane transakcje sprzedażowe, w wyniku których otrzymywana jest zapłata należności od tzw. podmiotu rajowego;

- transakcje kontrolowane lub transakcje inne niż kontrolowane, jeżeli rzeczywisty właściciel (beneficial owner) ma rezydencję podatkową w tzw. raju podatkowym, przy czym odesłano do definicji ustawowej rzeczywistego właściciela (str. 58).

Z przywołanych powyżej regulacji wynika, że wolą ustawodawcy było rozszerzenie zakresu transakcji podlegających weryfikacji, a nie ich zawężenie. Podobne do zaprezentowanych w niniejszej interpretacji wnioski wypływają także z nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jakiej dokonano z dniem 1 stycznia 2019 r. oraz 1 stycznia 2022 r.

Mając na względzie założenie racjonalności ustawodawcy i zasady słuszności, należy stwierdzić, że przepis art. 11n pkt 6 ustawy o CIT zwalniający z obowiązku sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych nie będzie miał do Wnioskodawcy zastosowania w niniejszej sprawie. Należy wskazać, że art. 11o ustawy o CIT w żadnym miejscu nie odsyła do przepisów zawierających przesłanki wyłączenia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji zawartych w art. 11n ustawy o CIT. Również w art. 11n ustawy o CIT nie ma wyraźnego powiązania z art. 11o ustawy o CIT. A więc, brak odesłania w art. 11n do art. 11o, a także brak wyraźnego odesłania w art. 11o do odpowiedniego stosowania art. 11n prowadzi do wniosku, że przepis art. 11n nie będzie miał zastosowania do art. 11o ustawy o CIT.

Wskazać należy, że z treści obowiązującego w 2021 roku art. 11n pkt 6 ustawy CIT wynikało, że obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych, nie ma zastosowania do transakcji kontrolowanych, w których cena została ustalona w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy – Prawo zamówień publicznych. Z kolei z treści obowiązującego od 1 stycznia 2022 roku art. 11n pkt 6 ustawy CIT wynika, że obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych, o którym mowa w art. 11k ust. 1, nie ma zastosowania do transakcji kontrolowanych, w których cena została ustalona w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy – Prawo zamówień publicznych.

Nowelizacja ustawy od 1 stycznia 2022 roku wprowadziła zatem doprecyzowanie, że wyłączenia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji, określone przepisem art. 11n ustawy CIT, odnoszą się jedynie do obowiązku sporządzenia takiej dokumentacji na podstawie art. 11k ust. 1 ustawy CIT. Wyłączenia z art. 11n nie dotyczą zatem obowiązku dokumentacyjnego, o którym mowa w art. 11o ustawy CIT.

Na gruncie przepisów obowiązujących w roku 2021, systematyka rozdziału o cenach transferowych oraz treść art. 11o ustawy o CIT prowadzi do wniosku, że art. 11n nie będzie miał zastosowania do art. 11o ustawy o CIT. Należy zauważyć, że w art. 11o ust. 1 i 1a ustawy o CIT zawarto odesłanie do przepisów, które znajdują odpowiednie zastosowanie. Ponadto przepisy regulujące kwestie dokumentacji cen transferowych odsyłają do art. 11o, jeśli ma on mieć zastosowanie (np. art. 11q ust. 1a, art. 11t ust. 3). Brak odesłania w art. 11n do art. 11o, a także brak wyraźnego odesłania w art. 11o do odpowiedniego stosowania art. 11n prowadzi do wniosku, że przepis art. 11n nie ma zastosowania do obowiązków wyrażonych w art. 11o ustawy o CIT.

Powyższy sposób rozumienia przez ustawodawcę wzajemnej relacji pomiędzy art. 11n oraz 11o ustawy CIT, potwierdza również dokonana od 1 stycznia 2022 r., w ramach tzw. Polskiego Ładu (Dz.U. z 2021 r., poz. 2105), zmiana wstępu do wyliczenia w art. 11n, które aktualnie ma brzmienie: „Obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych, o którym mowa w art. 11k ust. 1, nie ma zastosowania do transakcji kontrolowanych”.

Jak wskazano powyżej, wyłączenie z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych zawarte w art. 11n pkt 6 ustawy o CIT, nie będzie miało zastosowania, a w związku z tym, Wnioskodawca będzie miał obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych wynikający z art. 11o ust. 1b w zw. z art. 11o ust. 1a ustawy o CIT.

Przez wzgląd na powyższe, stanowisko Wnioskodawcy w przedmiotowej sprawie należało uznać za nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Państwa sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i muszą się Państwo zastosować do interpretacji.

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;

2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).