Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

4 lutego 2022 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący ustalenia :

- czy zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy CIT (podatek dochodowy od osób prawnych), Wnioskodawca może opodatkować dochody uzyskane ze sprzedaży Produktu, w którego cenie sprzedaży zostało uwzględnione kwalifikowane prawo Patentu, stawką preferencyjną 5% w części, za którą odpowiada Patent,

- czy zgodnie z art. 24d ust. 8 ustawy CIT, Wnioskodawca ustalając kwalifikowany dochód z Patentu uwzględnionego w cenie sprzedaży Produktu powinien zastosować metody weryfikacji cen transferowych wskazanych w art. 11d ww. ustawy CIT i w Rozporządzeniu TP,

- czy zgodnie z art. 24d ust. 4 w zw. ust. 5 ustawy CIT, Wnioskodawca jest uprawniony do zakwalifikowania Kosztów Bezpośrednich IP Box do kategorii kosztów faktycznie poniesionych na prowadzoną przez Spółkę działalność badawczo-rozwojową związaną z Patentem, przyporządkowanych pod literą „a” we Wskaźniku Nexus,

- czy, zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o CIT, Wnioskodawca ustalając kwalifikowany dochód z Patentu uwzględnionego w cenie sprzedaży Produktu jest uprawniony do pomniejszenia tego dochodu o Koszty Pośrednie IP Box w oparciu o Współczynnik.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 28 kwietnia 2022 r. (wpływ 4 maja 2022 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

1. Charakterystyka działalności Wnioskodawcy.

Spółka (dalej też: „Wnioskodawca”) jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych (dalej: „podatek CIT”), zajmującym się projektowaniem i produkcją implantów oraz narzędzi dla traumatologii i ortopedii. Wyroby Spółki eksportowane są na 5 kontynentów do 35 krajów.

Oferowane przez Spółkę możliwości produkcyjne obejmują szerokie spektrum:

· systemów implantów,

· niezbędnych instrumentariów medycznych,

· systemów opakowań do implantów i instrumentariów medycznych, m.in. narzędzi i implantów sterylnych

(dalej łącznie: „Produkty”).

Powyższe pozwala na spełnienie wymagań odnośnie odpowiedniego pakowania i transportu implantów i systemów implantów produkowanych przez Spółkę, jak również sprawia, iż cały proces tworzenia Produktów, począwszy od projektowania aż po produkcję, pakowanie oraz dostawę, prowadzony jest wewnętrznie, przez posiadających odpowiednie umiejętności pracowników Spółki.

W odpowiedzi na rosnące zapotrzebowanie rynku, Spółka prowadzi prace rozwojowe w zakresie tworzenia zaawansowanych technologicznie Produktów przy zastosowaniu dostępnych materiałów i surowców w nowy, innowacyjny sposób, który znacznie wybiega pod względem koncepcyjnym ponad dostępne na rynku produkty wytwarzane przez firmy konkurencyjne.

Pozycja rynkowa Spółki, w tym wielkość sprzedaży jej Produktów, jest stricte uzależniona od projektowania nowych Produktów, odpowiadających aktualnym potrzebom klientów (w szczególności posiadających odpowiednie właściwości danych materiałów), a zarazem spełniających rygorystyczne standardy bezpieczeństwa.

Należy podkreślić, że realizowane przez Spółkę prace mają twórczy i innowacyjny charakter w stosunku do projektowanych Produktów, tj. poprzez wypracowanie lub wykorzystanie dostępnych zasobów wiedzy do tworzenia nowych Produktów (lub zmian w istniejących produktach) spełniających cele i założenia odpowiadające potrzebom klientów.

Wnioskodawca wskazuje, że prace wykonywane w ramach realizowanych przez niego projektów rozwojowych, których efektem są ww. Produkty, spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 ustawy CIT, co zostało potwierdzone w otrzymanej interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 7 maja 2019 r. nr 0111-KDIB1-3.4010.92.2019.1.BM.

W ramach swojej działalności, w szczególności w zakresie prowadzonej działalności rozwojowej, Spółka wytwarza prawa własność intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 1 ustawy CIT, dalej: „Patent”. Spółka posiada dokumenty patentowe potwierdzające udzielenie Spółce Patentu wydane przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej oraz inne właściwe organy administracyjne właściwe w tym obszarze na terenie innych krajów. Spółka ponosiła i będzie ponosić koszty związane z ochroną patentową, które zagwarantują kontynuację okresu ochrony wynalazku.

Patent wytworzony przez Spółkę podlega ochronie prawnej podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Spółka nie licencjonuje oraz nie sprzedaje praw do Patentu ani nie udostępnia ich odpłatnie. Spółka uzyskuje wyłącznie dochody kwalifikowane prawa Patentu uwzględnionego w cenie sprzedaży Produktów.

Mając na uwadze, że zgodnie z art. 24d ust. 8 ustawy CIT, do obliczania kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własność intelektualnej, zawartego w cenie produktu należy stosować przepisy art. 11c, Spółka zamierza obliczyć kwalifikowany dochód z Patentu w oparciu o zasadę ceny rynkowej. W tym celu zastosuje jedną z metod weryfikacji cen transferowych wskazanych w art. 11d ustawy CIT i w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 2018 r. w sprawie cen transferowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 2491, dalej: „Rozporządzenie TP”).

2. Przychody oraz koszty ponoszone przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności rozwojowej.

W ramach swojej działalności Spółka uzyskuje zarówno przychody podlegające opodatkowaniu według zasad ogólnych (dalej: „Przychody Pozostałe”), jak i przychody ze sprzedaży Produktów, w których cenie zawarte jest wynagrodzenie z Patentu (dalej: „Przychody IP Box”).

W celu osiągnięcia Przychodów IP Box, Wnioskodawca ponosi i będzie ponosił wydatki, stanowiące koszty uzyskania przychodów, dające powiązać się bezpośrednio z Przychodami IP Box (dalej: „Koszty Bezpośrednie IP Box”) oraz koszty dające powiązać się pośrednio z Przychodami IP Box (dalej: „Koszty Pośrednie IP Box”).

Koszty Bezpośrednie IP Box obejmują przede wszystkim koszty działalności badawczo- rozwojowej Wnioskodawcy, tj. opracowanie Patentu, zaprojektowanie Produktu, weryfikację poprawności funkcjonowania, aż do rejestracji produktu, których to wynikiem jest wprowadzenie Produktów do sprzedaży.

Wnioskodawca ponosi i będzie ponosić również Koszty Pośrednie IP Box, tj. koszty, dla których niemożliwe jest i niemożliwe będzie ich bezpośrednie przyporządkowanie do Przychodów IP Box lub do Przychodów opodatkowanych według zasad ogólnych przewidzianych w ustawie CIT.

Do Kosztów Bezpośrednich IP Box Spółka zamierza zaliczać w szczególności:

· koszty materiałów i surowców bezpośrednio związanych z działalnością rozwojową,

· koszty nabycia specjalistycznych sprzętów, nie stanowiących środków trwałych (w szczególności przyrządy laboratoryjne oraz urządzenia pomiarowe, wykorzystywane bezpośrednio w pracach rozwojowych nad opracowaniem nowych Produktów) niezbędne do prowadzenia tych prac,

· wydatki na zakup lub utrzymanie licencji i różnego rodzaju oprogramowań niestanowiących odrębnych wartości niematerialnych i prawnych, jak również roczne opłaty za korzystanie z tych oprogramowań,

· koszty związane z odpisami amortyzacyjnymi od środków trwałych (innych niż budynki, budowle, samochody osobowe, lokale będące odrębną własnością) oraz WNiP wykorzystywanych przez pracowników bezpośrednio do prac rozwojowych dotyczących opracowywania nowych Produktów,

· koszty związane z wynagrodzeniami oraz sfinansowane przez Wnioskodawcę jako płatnika składek z tytułu tych należności określone w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych, w zakresie, w jakim pracownicy są zaangażowani w prace B+R, w szczególności:

a) wynagrodzenie zasadnicze oraz dodatki za pracę w godzinach nadliczbowych, które Spółka jako płatnik zalicza do przychodów ze stosunku pracy, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1509, dalej: „ustawa PIT (podatek dochodowy od osób fizycznych)”),

b) składki z tytułu należności określonych w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1778, z późn. zm. dalej: „ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych”) - finansowane przez Spółkę jako płatnika składek,

c) premie, bonusy i nagrody, które Spółka jako płatnik zalicza do przychodów ze stosunku pracy, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy PIT,

· koszty usług, związanych z prowadzoną działalnością B+R, świadczonych na podstawie umów zlecenia i umów o dzieło oraz sfinansowane przez Wnioskodawcę jako płatnika składki z tytułu tych należności określone w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych, w zakresie, w jakim usługodawcy są zaangażowani w prace B+R,

· koszty ponoszone na podstawie umowy na rzecz podmiotów wskazanych w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w części dotyczącej: - opinii, ekspertyz, doradztwa,

· opłaty patentowe, opłaty rejestracyjne, usług certyfikacji.

W celu wyodrębnienia czasu pracy pracowników poświęconego na realizację projektów spełniających przesłanki działalności badawczo-rozwojowej, z tytułu realizacji których Spółka osiąga Przychody IP Box oraz Pozostałe Przychody, Spółka zamierza korzystać z prowadzonej już obecnie przez pracowników szczegółowej ewidencji czasu pracy (dalej: „Ewidencja”). W celu ustalenia Kosztów Pośrednich IP Box, Spółka zamierza wprowadzić rozwiązania mające na celu ustalenie kosztów (dalej: „Koszty Bezpośrednie Pozostałe”) dających się powiązać bezpośrednio z Przychody Pozostałymi.

Celem obliczenia Kosztów Pośrednich IP Box, Spółka zamierza ustalać współczynnik alokacji (dalej: „Współczynnik”), będący ilorazem Przychodów IP Box (dzielna) oraz Przychodów Pozostałych (dzielnik).

Do Kosztów Pośrednich IP Box Spółka zamierza zaliczać koszty uzyskania przychodów związane z całokształtem działalności prowadzonej przez Spółkę (mające generalnie wpływ na osiąganie zarówno Przychodów IP Box, jak i Przychodów Pozostałych), w szczególności:

- koszty ogólnego zarządu,

- koszty działu administracyjnego,

- koszty obsługi prawnej, finansowej i kadrowej,

w proporcji wynikającej z przemnożenia kwoty ww. kosztów poniesionych w danym roku podatkowym przez ustalony dla danego roku podatkowego Współczynnik.

3. Dochód IP Box.

W prowadzonej ewidencji rachunkowej Spółka wyodrębni Patent poprzez ujęcie przychodów ze sprzedaży Produktów wyprodukowanych przy użyciu Patentu na osobnym koncie analitycznym oraz stosowne opisanie tego konta (pozwalające na identyfikację Patentu w ramach rachunkowości Spółki). Jednakże mając na uwadze, że Patent nie generuje osobnego źródła przychodów, Spółka nie jest w stanie ustalić dochodu przypadającego bezpośrednio na niego. Z tego względu - w oparciu o art. 24d ust. 9 ustawy CIT - zamierza obliczyć kwalifikowany dochód dla Produktu, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Metodyka obliczania dochodu kwalifikowanego IP Box będzie polegała najpierw na obliczeniu dochodu na poziomie Produktu (na tym poziomie będą ujmowane wydatki związane z wytworzeniem Produktu), a następnie część tego dochodu, za którą odpowiada Patent - określona zgodnie z zasadami cen transferowych - zostanie wydzielona i opodatkowana preferencyjną stawką z art. 24d ustawy CIT.

Celem dochowywania obowiązków sprawozdawczych wskazanych w art. 24e ustawy CIT - Wnioskodawca będzie dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z Patentu w odniesieniu do Produktu, tj. prowadzić ewidencję IP Box zgodnie z art. 24e ust. 1 pkt 5 ustawy CIT. W tym celu Spółka wyodrębni odpowiednie konta księgowe, które pozwolą na obliczenie dochodu z Produktu, a następnie z uwzględnionego w nim dochodu kwalifikowanego z Patentu.

4. Wskaźnik Nexus.

Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, Wnioskodawca ustali jako iloczyn dochodu z Patentu uwzględnionego w cenie Produktu osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru, o którym mowa w art. 24d ust. 4 w zw. z ust. 5 ustawy CIT (dalej: „Wskaźnik Nexus”).

Wnioskodawca dodatkowo wskazuje, że:

- nie prowadzi i nie będzie prowadzić działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia, jak również nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego,

- z kalkulacji kosztów kwalifikowanych prac badawczo-rozwojowych wyłączone są wydatki sfinansowane Spółce z dotacji.

Tytułem uzupełnienia, pismem z 28 kwietnia 2022 r., w ramach odpowiedzi na zadane pytania wskazali Państwo, że Wnioskodawca prowadzi ewidencję rachunkową na bieżąco, od początku prowadzenia prac badawczo-rozwojowych polegających na wytworzeniu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT.

Pytania

1. Czy zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy CIT, Wnioskodawca może opodatkować dochody uzyskane ze sprzedaży Produktu, w którego cenie sprzedaży zostało uwzględnione kwalifikowane prawo Patentu, stawką preferencyjną 5% w części, za którą odpowiada Patent? (pytanie oznaczone we wniosku nr 1)

2. Czy zgodnie z art. 24d ust. 8 ustawy CIT, Wnioskodawca ustalając kwalifikowany dochód z Patentu uwzględnionego w cenie sprzedaży Produktu powinien zastosować metody weryfikacji cen transferowych wskazanych w art. 11d ww. ustawy CIT i w Rozporządzeniu TP? (pytanie oznaczone we wniosku nr 2)

3. Czy zgodnie z art. 24d ust. 4 w zw. ust. 5 ustawy CIT, Wnioskodawca jest uprawniony do zakwalifikowania Kosztów Bezpośrednich IP Box do kategorii kosztów faktycznie poniesionych na prowadzoną przez Spółkę działalność badawczo-rozwojową związaną z Patentem, przyporządkowanych pod literą „a” we Wskaźniku Nexus? (pytanie oznaczone we wniosku nr 3)

4. Czy, zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o CIT, Wnioskodawca ustalając kwalifikowany dochód z Patentu uwzględnionego w cenie sprzedaży Produktu jest uprawniony do pomniejszenia tego dochodu o Koszty Pośrednie IP Box w oparciu o Współczynnik? (pytanie oznaczone we wniosku nr 5)

Państwa stanowisko w sprawie

Stanowisko Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 1.

Spółka prowadzi działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26-28 ustawy CIT, w związku z czym Wnioskodawca może opodatkować dochody uzyskane ze sprzedaży Produktu, w którego cenie sprzedaży zostało uwzględnione kwalifikowane prawo własności intelektualnej, stawką preferencyjną na podstawie art. 24d ust. 1 ustawy CIT w części, za którą odpowiada Patent.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 1

W myśl art. 24d ust. 2 ustawy CIT, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

- patent,

- prawo ochronne na wzór użytkowy,

- prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

- prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

- dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

- prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

- wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin,

- prawo autorskie do programu komputerowego

- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego (winno być: stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego), Spółka jest uprawniona z Patentu wytworzonego w ramach własnej działalności badawczo-rozwojowej, który podlega ochronie prawnej na podstawie ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz.U. 2001 Nr 49 poz. 508). W rezultacie, w ocenie Spółki, Patent stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 2 ustawy CIT.

Mając powyższe na uwadze, oraz fakt, że cena za Produkt uwzględnia w sobie wykorzystanie Patentu, z uwagi na istniejący bezpośredni związek pomiędzy Patentem a generowanym dochodem (stratą) z Produktu uzasadnione jest opodatkowanie dochodów generowanych przez Patent na zasadach preferencyjnych w oparciu o tzw. ulgę IP Box. Tym samym, część dochodu ze sprzedaży Produktu, za którą odpowiada Patent może być opodatkowana stawką preferencyjną 5% na podstawie art. 24d ust. 1 ustawy CIT.

Kwota dochodu podlegającego opodatkowaniu wg stawki 5% będzie określona przez Spółkę na podstawie danych z ewidencji rachunkowej spełniającej, zdaniem Wnioskodawcy, wymogi określone w art. art. 24e ustawy CIT.

W konsekwencji, Spółka spełnia warunki do zastosowania 5% stawki podatku dochodowego w stosunku do części dochodów związanych ze sprzedażą Produktów, zawierające Patenty.

Stanowisko Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 2.

Spółka powinna ustalić kwalifikowany dochód z Patentu uwzględniony w cenie sprzedaży Produktu przy zastosowaniu metod weryfikacji cen transferowych wskazanych w art. 11c ustawy CIT (winno być: art. 11d ustawy CIT) i Rozporządzenie TP.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 2.

Zgodnie z art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy CIT dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi. Z kolei zgodnie z art. 24d ust. 8 ustawy CIT do ustalenia dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi przepis art. 11c stosuje się odpowiednio. Tym samym, dla ustalania tego dochodu konieczne jest stosowania tzw. zasady ceny rynkowej.

Jednocześnie jak wskazano w Objaśnieniach podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box (dalej: „Objaśnienia”): „Przez odpowiednie stosowanie zasad cen transferowych do obliczania dochodu z kwalifikowanego IP rozumie się również stosowanie metod weryfikacji cen transferowych oraz przepisów wykonawczych w tym zakresie” (s. 57 Objaśnień).

W konsekwencji powyższych zapisów, dla ustalenia wysokości kwalifikowanego dochodu IP Box uwzględnionego w cenie produktu lub usługi konieczne jest zastosowanie metod weryfikacji cen transferowych wskazanych w art. 11d ust. 1 ustawy CIT i w Rozporządzeniu TP. Należy również podkreślić, iż takie stanowisko jest preferowane przez OECD w przypadku obliczania dochodu z własności intelektualnej w analizowanym przypadku (tak: OECD/G20 Base Erosion and Profit Shifting Project, Countering Harmful Tax Practices Morę Effectively, Taking into Account Transparency and Substance, Action 5: 2015 Final Report, s. 29).

W rezultacie, w ocenie Spółki, Spółka powinna ustalić kwalifikowany dochód z Patentu uwzględniony w cenie sprzedaży Produktu przy zastosowaniu metod weryfikacji cen transferowych wskazanych w art. 11d ustawy CIT i Rozporządzeniu TP.

Stanowisko Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 3.

Zdaniem Wnioskodawcy, Spółka jest uprawniona do zakwalifikowania Kosztów Bezpośrednich IP Box do kategorii kosztów faktycznie poniesionych na prowadzoną przez Spółkę działalność badawczo-rozwojową związaną z Patentem, przyporządkowanych pod literą „a” we Wskaźniku Nexus.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 3.

Zgodnie z art. 24d ust. 4 ustawy CIT, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a+b) x 1,3/(a+b+c+d).

Poszczególne litery we wzorze oznaczają koszty faktycznie poniesione na:

· a - koszty poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

· b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy CIT,

· c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,

· d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Przy czym, zgodnie z ust. 5 art. 24d ustawy CIT, do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Zgodnie z treścią tego przepisu pod lit. „a” Wskaźnika Nexus należy uwzględnić koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Ponadto, z objaśnień Ministerstwa Finansów z 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej IP-BOX (akapit nr 114) wynika, że: „(`(...)`)do kosztów, o których mowa we wskaźniku Nexus podatnik może zaliczyć między innymi wszelkie poniesione należności związane z zatrudnieniem pracowników na podstawie umowy o pracę, w tym między innymi składki na ubezpieczenie społeczne, a także poniesione należności z tytułów umowy zlecenia lub umowy o dzieło”.

W związku z powyższym, zdaniem Wnioskodawcy, Spółka jest uprawniona do zakwalifikowania do kategorii kosztów faktycznie poniesionych na prowadzoną przez Spółkę działalność badawczo-rozwojową związaną z Patentem, przyporządkowanych pod literą „a” we Wskaźniku Nexus, w szczególności następujących rodzajów wydatków (Koszty Bezpośrednie IP Box):

· koszty materiałów i surowców bezpośrednio związanych z działalnością rozwojową,

· koszty nabycia specjalistycznych sprzętów, nie stanowiących środków trwałych (w szczególności przyrządy laboratoryjne oraz urządzenia pomiarowe, wykorzystywane bezpośrednio w pracach rozwojowych nad opracowaniem nowych Produktów) niezbędne do prowadzenia tych prac,

· wydatki na zakup lub utrzymanie licencji i różnego rodzaju oprogramowań niestanowiących odrębnych wartości niematerialnych i prawnych, jak również roczne opłaty za korzystanie z tych oprogramowań,

· koszty związane z odpisami amortyzacyjnymi od środków trwałych (innych niż budynki, budowle, samochody osobowe, lokale będące odrębną własnością) oraz WNiP wykorzystywanych przez pracowników bezpośrednio do prac rozwojowych dotyczących opracowywania nowych Produktów,

· koszty związane z wynagrodzeniami oraz sfinansowane przez Wnioskodawcę jako płatnika składek z tytułu tych należności określone w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych, w zakresie, w jakim pracownicy są zaangażowani w prace B+R, w szczególności:

a) wynagrodzenie zasadnicze oraz dodatki za pracę w godzinach nadliczbowych, które Spółka jako płatnik zalicza do przychodów ze stosunku pracy, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1509, dalej: „ustawa PIT”),

b) składki z tytułu należności określonych w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1778, z późn. zm. dalej: „ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych”) - finansowane przez Spółkę jako płatnika składek,

c) premie, bonusy i nagrody, które Spółka jako płatnik zalicza do przychodów ze stosunku pracy, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy PIT,

· koszty usług, związanych z prowadzoną działalnością B+R, świadczonych na podstawie umów zlecenia i umów o dzieło oraz sfinansowane przez Wnioskodawcę jako płatnika składki z tytułu tych należności określone w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych, w zakresie, w jakim usługodawcy są zaangażowani w prace B+R,

· koszty ponoszone na podstawie umowy na rzecz podmiotów wskazanych w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w części dotyczącej: - opinii, ekspertyz, doradztwa,

· opłaty patentowe, opłaty rejestracyjne, usług certyfikacji.

Wnioskodawca zaznacza, że w celu wyodrębnienia czasu pracy personelu poświęconego na projekty polegające na sprzedaży Produktów, w których cenie uwzględnione jest kwalifikowane prawo Patentu, Spółka zamierza korzystać z prowadzonej już obecnie Ewidencji.

Stanowisko Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 5

Zdaniem Wnioskodawcy, Spółka ustalając kwalifikowany dochód z Patentu uwzględnionego w cenie sprzedaży Produktu, o którym mowa w art. 24d ust. 7 ustawy CIT, będzie miała prawo do pomniejszenia tego dochodu o Koszty Pośrednie IP Box w oparciu o Współczynnik.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 5.

Zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy CIT, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) m.in. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi.

Ustawa CIT nie reguluje bezpośrednio zagadnienia metodologii ustalania dochodu osiąganego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, aczkolwiek uwzględniając podstawowe założenia konstrukcyjne ustawy CIT nie ulega wątpliwości, iż ustalenie ww. dochodu wymaga:

· ustalenia przychodów podatkowych osiąganych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej,

· ustalenia kosztów uzyskania przychodów związanych z przychodami osiąganymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego (winno być: stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego), w celu ustalenia kosztów uzyskania przychodów związanych z Przychodami IP Box, Wnioskodawca zamierza dokonać podziału wszystkich kategorii kosztów ponoszonych przez Wnioskodawcę na trzy odrębne kategorie:

· koszty dające powiązać się bezpośrednio z Przychodami IP Box (Koszty Bezpośrednie IP Box),

· koszty dających się powiązać bezpośrednio z Przychodami Pozostałymi (Koszty Bezpośrednie Pozostałe),

· koszty związane z całokształtem działalności prowadzonej przez Spółkę (mające generalnie wpływ na osiąganie zarówno Przychodów IP Box, jak i Przychodów Pozostałych).

Obliczając dochód kwalifikowany z Patentu w danym roku podatkowym, Koszty Bezpośrednie IP Box będą uwzględniane przy obliczaniu ww. dochodu w całości, natomiast koszty związane z całokształtem działalności prowadzonej przez Spółkę (Koszty Pośrednie IP Box) będą uwzględniane w proporcji wynikającej z zastosowania Współczynnika. Współczynnik będzie miał charakter przychodowy, to znaczy będzie ilorazem Przychodów IP Box (dzielna) oraz całości przychodów osiągniętych przez Spółkę w danym roku podatkowym (dzielnik).

Za powyższą metodologią przemawia fakt, że ani przepisy ustawy o CIT, ani treść Objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box (dalej: „Objaśnienia”): nie wyłączają możliwości zastosowania klucza przychodowego celem alokacji kosztów pośrednich przez podatników. Ponadto jest to powszechnie stosowana metoda alokacji kosztów, która odzwierciedla zdolność generowania przychodów przez podatnika w konkretnych obszarach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej i znajduje uzasadnienie dla zastosowania niemal w każdej branży. Metoda ta budzi także najmniej wątpliwości podatników i pozwala na szybką weryfikację podziału kosztów pośrednich przez organy podatkowe. Należy zwrócić uwagę, że na gruncie przepisów ustawy CIT klucz przychodowy jest znaną i powszechnie stosowaną metodą alokacji kosztów pośrednio związanych z uzyskaniem przychodów.

Stosownie do treści art. 15 ust. 2-2a ustawy CIT alokacji według klucza przychodowego należy dokonywać m.in. w przypadku uzyskiwania przez podatników dochodów niepodlegających opodatkowaniu lub zwolnionych z opodatkowania, czy też przyporządkowania kosztów pośrednich do przychodów z zysków kapitałowych oraz z innych źródeł.

Wobec tego, zdaniem Wnioskodawcy, akceptacja zaprezentowanego przez niego stanowiska pozwoliłaby zachować spójność co do stosowanych w obrębie ustawy CIT metod alokacji kosztów. Wnioskodawca w szczególności wskazuje w powyższym zakresie na uzasadnienie interpretacji indywidualnej z 14 lutego 2020 r., Znak: 0111-KDIB1-1.4010.565.2019.1.SG, w której odnosząc się do kwestii alokacji kosztów pośrednich, wskazano ponownie na treść Objaśnień, zgodnie z którymi: „Obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik Nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP”.

Objaśnienia wskazują na możliwość uwzględnienia w kalkulacji dochodu (który następnie zostanie przemnożony przez wskaźnik Nexus) również kosztów pośrednich. Nie wskazują natomiast, w jaki sposób te koszty pośrednie należy przyporządkować do przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej i do pozostałych przychodów. Zastosowanie przychodowego klucza podziału kosztów pośrednich, o którym mowa w przedmiotowym przepisie, do poszczególnych rodzajów przychodów należy rozpatrywać w kategoriach „wyjątku od zasady”, kiedy z obiektywnych przesłanek wynika, że właściwe przypisanie określonej kategorii kosztów do danego źródła przychodów nie jest możliwe w danym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym (dany koszt dotyczy obu źródeł i nie ma możliwości zastosowania właściwej metodyki jego przypisania do danego źródła tj. takiej, która będzie odzwierciedlać adekwatne „powiązanie” odpowiedniej części danego kosztu z przychodami z danego źródła).

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Od 1 stycznia 2019 r. obowiązują przepisy ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 2193). Na podstawie regulacji wprowadzonych ww. ustawą zmieniającą do systemu prawa podatkowego implikowano przepisy dotyczące preferencyjnego rozwiązania w podatkach dochodowych - tzw. Innovation Box.

Powyższe zmiany wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

Regulacje dotyczące stosowania opisanej powyżej ulgi zostały odzwierciedlone w art. 24d - 24e ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1800 ze zm., dalej: „updop”, „ustawa CIT”).

Zgodnie z art. 24d ust. 1 updop:

podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, w myśl art. 24d ust. 2 updop, są:

1. patent,

2. prawo ochronne na wzór użytkowy,

3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r. poz. 213),

8. autorskie prawo do programu komputerowego

- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 24d ust. 3 updop:

podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4.

Stosownie do treści tego przepisu:

4. Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a+b) x 1,3/(a+b+c+d)

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

5. Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

6. W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

7. Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2:

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W myśl art. 24d ust. 8 updop:

do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepisy art. 11c i art. 11d stosuje się odpowiednio.

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Z kolei w myśl art. 24e updop:

1. Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:

1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej;

2. prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

2. W przypadku gdy na podstawie ewidencji rachunkowej nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19.

W tym miejscu warto przytoczyć fragment uzasadnienia do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Druk nr 2860), z którego wynika cel wprowadzenia art. 24d updop. Z uzasadnienia wynika, że: Proponowane w projekcie ustawy rozwiązanie polega na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i, które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane dalej „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Projekt przewiduje również możliwość skorzystania z ulgi Innovation Box w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem, iż następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z projektowanej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu z IP kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Projekt przewiduje również możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom, zarówno niepowiązanym jak i powiązanym.

Podatnik, który będzie chciał skorzystać z projektowanej preferencji będzie zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z praw IP powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności wspomniany wyżej obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenia efektów prac B+R.

Podatnik będzie miał możliwość stosowania przedmiotowej ulgi przez cały okres trwania ochrony prawnej kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W przypadku tych aktywów, które podlegają procedurze zgłoszenia/rejestracji, podatnik będzie mógł skorzystać z preferencji podatkowej od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku o rejestrację (obowiązek zwrotu kwoty ulgi w przypadku wycofania wniosku, odmowy udzielenia prawa lub odrzucenia wniosku o rejestrację).

Ad. 1.

Przechodząc do wątpliwości Wnioskodawcy objętych zakresem pytania nr 1, sprowadzających się do ustalenia, czy zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy CIT, Wnioskodawca może opodatkować dochody uzyskane ze sprzedaży Produktu, w którego cenie sprzedaży zostało uwzględnione kwalifikowane prawo Patentu, stawką preferencyjną 5% w części, za którą odpowiada Patent, należy wskazać, że dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży produktu lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej (art. 24d ust. 7 pkt 3 w zw. z ust. 8 updop).

Jak wynika z opisu sprawy, Spółka nie licencjonuje oraz nie sprzedaje praw do Patentu ani nie udostępnia ich odpłatnie. Spółka uzyskuje wyłącznie dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w postaci Patentu uwzględnionego w cenie sprzedaży Produktów.

W tym miejscu ponownie wskazać należy, że jak wynika z cytowanego powyżej art. 24d ust. 7 pkt 3 updop, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi.

Zgodnie z definicją słownikową, termin „uwzględnić” oznacza w szczególności „wziąć pod uwagę” (zob. internetowy słownik języka polskiego PWN; https://sjp.pwn.pl/sjp/uwzglednic;2534058.html), co sugeruje możliwy wpływ przedmiotowego prawa na cenę towaru lub usługi. Ustaleniu go służą szczegółowo określone w art. 24e ust. 1 updop, warunki umożliwiające skorzystanie z preferencji dochodowej, polegające na obowiązku wyodrębnienia każdego kwalifikowalnego prawa własności intelektualnej oraz prowadzenia ewidencji umożliwiającej ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Sankcją za niedopełnienie obowiązków jest utrata prawa do skorzystania z preferencji dochodowej (art. 24e ust. 2 updop).

Literalne brzmienie art. 24d ust. 1 updop wskazuje, że opodatkowaniu preferencyjną 5% stawką podatku podlegają wyłącznie dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnego (zgodnie z art. 24d ust. 2 updop). Powyższe potwierdza również treść cytowanego powyżej art. 24d ust. 8 updop. Zatem, inne dochody niebędące dochodami z kwalifikowanego IP nie mogą korzystać z opodatkowania ww. preferencyjną stawką 5%.

Powyższe oznacza, że kwalifikowanym dochodem z kwalifikowanych praw własności intelektualnej jest wyłącznie dochód z samego kwalifikowanego IP, który jest uwzględniony (zawarty) w cenie produktu, czy usługi, a nie cała wartość produktu/usługi zawarta w cenie sprzedaży.

Oznacza to, że w analizowanym przypadku jedynie część dochodu ze sprzedaży Produktu, za którą odpowiada Patent może być opodatkowana stawką preferencyjną 5% na podstawie art. 24d ust. 1 ww. ustawy.

Biorąc pod uwagę powyższe wyjaśniania należy zgodzić się ze stanowiskiem Wnioskodawcy, który twierdzi, że Spółka spełnia warunki do zastosowania 5% stawki podatku dochodowego w stosunku do części dochodów związanych ze sprzedażą Produktów, zawierające Patenty.

Reasumując, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 należy uznać za prawidłowe.

Ad. 2.

Odnosząc się do kwestii będącej przedmiotem pytania nr 2 dotyczącej rozstrzygnięcia, czy zgodnie z art. 24d ust. 8 updop, Wnioskodawca ustalając kwalifikowany dochód z Patentu uwzględnionego w cenie sprzedaży Produktu powinien zastosować metody weryfikacji cen transferowych wskazanych w art. 11d ww. ustawy i w Rozporządzeniu TP Organ zwraca uwagę, że jak wynika z art. 24d ust. 8 updop, do ustalenia dochodów, o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 11c i art. 11d stosuje się odpowiednio. Dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej „zawarty” w cenie danego produktu lub usługi winien być ustalany w oparciu o zasadę ceny rynkowej (zgodnie z przepisami art. 11c ww. ustawy). Przez odpowiednie stosowanie zasad cen transferowych do obliczania dochodu z kwalifikowanego IP rozumie się również stosowanie metod weryfikacji cen transferowych oraz przepisów wykonawczych w tym zakresie.

Należy jednocześnie zaznaczyć, że zasady cen transferowych powinny być stosowane do ustalania pozostałych kategorii dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, w przypadku gdy dochód ten wynika z transakcji z podmiotami powiązanymi, tj. dochodu ze sprzedaży Produktu (zawartych z podmiotami powiązanymi), dotyczących kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz dochodu ze sprzedaży takiego prawa do podmiotów powiązanych.

W myśl art. 11c ust. 1 ww. ustawy:

podmioty powiązane są obowiązane ustalać ceny transferowe na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

Zgodnie natomiast z ust. 2 powołanego wyżej przepisu:

jeżeli w wyniku istniejących powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane, i w wyniku tego podatnik wykazuje dochód niższy (stratę wyższą) od tego, jakiego należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały, organ podatkowy określa dochód (stratę) podatnika bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań.

Stosownie do treści art. 11d ust. 1 updop:

ceny transferowe weryfikuje się, stosując metodę najbardziej odpowiednią w danych okolicznościach, wybraną spośród następujących metod:

1. porównywalnej ceny niekontrolowanej,

2. ceny odprzedaży,

3. koszt plus,

4. marży transakcyjnej netto,

5. podziału zysku.

W świetle ust. 2 ww. przepisu:

w przypadku gdy nie jest możliwe zastosowanie metod, o których mowa w ust. 1, stosuje się inną metodę, w tym techniki wyceny, najbardziej odpowiednią w danych okolicznościach.

Z kolei z ust. 3 wynika, że:

przy wyborze metody najbardziej odpowiedniej w danych okolicznościach uwzględnia się w szczególności warunki, jakie zostały ustalone lub narzucone pomiędzy podmiotami powiązanymi, dostępność informacji niezbędnych do prawidłowego zastosowania metody oraz specyficzne kryteria jej zastosowania.

Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 2018 r. w sprawie cen transferowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1444, dalej: „Rozporządzenie TP”) w § 1 określa sposób i tryb:

1. oceny zgodności warunków ustalonych przez podmioty powiązane z warunkami, jakie ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane, zwanej dalej „badaniem porównywalności”, w tym kryteria porównywalności tych warunków;

2. określania wysokości dochodu (straty) podatnika w drodze oszacowania z zastosowaniem metod, o których mowa w art. 11d ust. 1-3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, w tym określania wynagrodzenia z tytułu przeniesienia pomiędzy podmiotami powiązanymi istotnych ekonomicznie funkcji, aktywów lub kategorii ryzyka.

Należy wyjaśnić, że odesłanie w przepisach dotyczących ulgi IP BOX do odpowiedniego stosowania przepisów o cenach transferowych nie dotyczy ustalenia cen produktów, a dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (tu: z Patentu) uwzględnionego w cenie Produktu. Zatem, to dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty – tak jak w niniejszej sprawie – w cenie danego Produktu winien być ustalany na podstawie ceny rynkowej (zgodnie z przepisami art. 11c i 11d updop). Oznacza to, że – mimo faktu, że zarówno wytworzenie Patentu, jak i produkcja ma miejsce w Spółce, to dochód z zastosowania tego Patentu uwzględnionych w cenie Produktu należy określić tak, jakby to miało miejsce w przypadku podmiotów niepowiązanych. W tym celu Spółka jest zobowiązana do zastosowania – w celu obliczenia tego dochodu – jednej z metod weryfikacji cen transferowych oraz przepisów wykonawczych w tym zakresie.

Odnosząc się zatem do wątpliwości Wnioskodawcy w kwestii dotyczącej pytania oznaczonego we wniosku nr 2 należy wskazać, że z zakresu żądania wynikającego z analizowanego wniosku wynika, że Wnioskodawca – celem ustalenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży Produktu powinien zastosować metody weryfikacji cen transferowych wskazanych w art. 11d updop i Rozporządzenia TP.

Wobec powyższego, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 2 należy uznać za prawidłowe.

Ad. 3.

Zagadnienie będące przedmiotem pytania nr 3 dotyczy kwestii, czy przedstawiony przez Spółkę sposób kalkulacji współczynnika nexus jest zgodny z treścią art. 24d ust. 4 updop, tj. czy zgodnie z art. 24d ust. 4 w zw. ust. 5 ustawy CIT, Wnioskodawca jest uprawniony do zakwalifikowania Kosztów Bezpośrednich IP Box do kategorii kosztów faktycznie poniesionych na prowadzoną przez Spółkę działalność badawczo-rozwojową związaną z Patentem, przyporządkowanych pod literą „a” we Wskaźniku Nexus.

Ze wzoru przedstawionego w treści art. 24d ust. 4 updop, wynika, że im więcej procesów związanych z innowacjami podatnik będzie przeprowadzał we własnym zakresie lub zlecał podmiotom niepowiązanym, tym większy będzie kwalifikowany dochód podlegający opodatkowaniu preferencyjną 5% stawką, ponieważ wskaźnik będzie bliższy wartości 1 (kończąc na 1 przy najwyższej wartości wskaźnika). Wynika to z podejścia wymaganego przez OECD, zgodnie z którym dochody związane z kwalifikowanym IP mogą być korzystnie opodatkowane jedynie w takim zakresie, w jakim konkretne kwalifikowane IP przynoszące przychód jest efektem prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez danego podatnika (zob. między innymi akapit nr 29 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5), czyli prac, które wymagają poniesienia kwalifikowanych kosztów uwzględnionych we wskaźniku nexus.

Zgodnie z wyjaśnieniami OECD w akapicie 39 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5, istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są, lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych IP.

Z objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box, wynika, że do kosztów, o których mowa we wskaźniku nexus podatnik może zaliczyć między innymi wszelkie poniesione należności związane z zatrudnieniem pracowników na podstawie umowy o pracę, w tym między innymi składki na ubezpieczenie społeczne, a także poniesione należności z tytułów umowy zlecenia lub umowy o dzieło. Podatnik będzie miał również prawo uwzględnić we wskaźniku nexus koszty związane z zawarciem umowy cywilno-prawnej z podmiotem prowadzącym jednoosobową działalność gospodarczą (np. umowy B2B). W przypadku takiej umowy nabyta usługa (wynik prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP) będzie ujęta w literze b wzoru nexus o ile podmiot, z którym zawarta jest umowa nie jest podmiotem powiązanym. W przypadku podmiotów powiązanych koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych należy ująć w literze c wzoru nexus. Dodatkowo, jeżeli w wyniku wykonania umowy dojdzie do przeniesienia prawa własności intelektualnej pomiędzy podmiotami, wówczas koszty, o których mowa wyżej, należy ująć w literze d wzoru nexus.

Z treści art. 24d ust. 4 updop, wynika, że pod lit. a wskaźnika nexus należy uwzględnić: koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Podkreślić należy, że podejście nexus koncentruje się na wykazaniu związku między:

· wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem/ rozwojem/ulepszeniem kwalifikowanych IP w ramach prowadzonej przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej,

· kwalifikowanymi IP,

· dochodami uzyskanymi z kwalifikowanych IP.

Wskazać należy, że ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu jakim jest kalkulacja tego wskaźnika i nie zmienia zasad traktowania kosztów dla innych celów, w tym do obliczania dochodu, który jest przemnażany przez ten wskaźnik.

Przechodząc do wątpliwości dotyczących pytania nr 3 należy zwrócić uwagę, że redakcja przepisów art. 24d ust. 4 i 5 updop wskazuje, że kosztami uzyskania przychodów w reżimie prawnym IP Box są jedynie takie koszty podatkowe, które można przyporządkować do określonej kategorii (litery) w myśl art. 24d ust. 4 updop.

Zgodnie z art. 24d ust. 5 updop, do kosztów, o których mowa w art. 24d ust. 4 updop, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami. Przez koszty prowadzonej bezpośrednio przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej należy zatem rozumieć koszty z uwzględnieniem ww. ograniczenia.

Z treści art. 24d ust. 4 updop, wynika, że pod lit. „a” wskaźnika Nexus należy uwzględnić koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Jeżeli pracownik zatrudniony przez podatnika realizuje działalność badawczo-rozwojową to wówczas należy uznać, że poniesione przez pracodawcę wydatki w tym zakresie mogą zostać zaliczone do kosztów, o których mowa w lit. „a” wzoru Nexus, tj. do kosztów faktycznie poniesionych przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo- rozwojową związaną z kwalifikowanym IP.

Wobec powyższego należy stwierdzić, że koszty pracy pracowników zaangażowanych w prowadzone przez Spółkę prace będą stanowić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4 updop, jeżeli będą faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz będą miały bezpośredni związek z tą działalnością, a ich poniesienie będzie niezbędne w związku z wytwarzanym prawem własności intelektualnej w postaci Patentu.

Jak wskazał Wnioskodawca, Koszty Bezpośrednie IP BOX obejmują przede wszystkim koszty działalności badawczo-rozwojowej Wnioskodawcy, tj. opracowanie Patentu, zaprojektowanie Produktu, weryfikację poprawności funkcjonowania, aż do rejestracji produktu, których to wynikiem jest wprowadzenie Produktów do sprzedaży.

Do Kosztów Bezpośrednich IP Box Spółka zamierza zaliczać:

· koszty materiałów i surowców bezpośrednio związanych z działalnością rozwojową,

· koszty nabycia specjalistycznych sprzętów, nie stanowiących środków trwałych (w szczególności przyrządy laboratoryjne oraz urządzenia pomiarowe, wykorzystywane bezpośrednio w pracach rozwojowych nad opracowaniem nowych Produktów) niezbędne do prowadzenia tych prac,

· wydatki na zakup lub utrzymanie licencji i różnego rodzaju oprogramowań niestanowiących odrębnych wartości niematerialnych i prawnych, jak również roczne opłaty za korzystanie z tych oprogramowań,

· koszty związane z odpisami amortyzacyjnymi od środków trwałych (innych niż budynki, budowle, samochody osobowe, lokale będące odrębną własnością) oraz WNiP wykorzystywanych przez pracowników bezpośrednio do prac rozwojowych dotyczących opracowywania nowych Produktów,

· koszty związane z wynagrodzeniami oraz sfinansowane przez Wnioskodawcę jako płatnika składek z tytułu tych należności określone w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych, w zakresie, w jakim pracownicy są zaangażowani w prace B+R, w szczególności:

a) wynagrodzenie zasadnicze oraz dodatki za pracę w godzinach nadliczbowych, które Spółka jako płatnik zalicza do przychodów ze stosunku pracy, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych,

b) składki z tytułu należności określonych w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - finansowane przez Spółkę jako płatnika składek,

c) premie, bonusy i nagrody, które Spółka jako płatnik zalicza do przychodów ze stosunku pracy, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy PIT,

· koszty usług, związanych z prowadzoną działalnością B+R, świadczonych na podstawie umów zlecenia i umów o dzieło oraz sfinansowane przez Wnioskodawcę jako płatnika składki z tytułu tych należności określone w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych, w zakresie, w jakim usługodawcy są zaangażowani w prace B+R,

· koszty ponoszone na podstawie umowy na rzecz podmiotów wskazanych w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w części dotyczącej: opinii, ekspertyz, doradztwa,

· opłaty patentowe, opłaty rejestracyjne, usług certyfikacji.

Odnosząc powyższe do przedstawionego we wniosku opisu, zgodzić się należy z Wnioskodawcą, że Spółka jest uprawniona do zakwalifikowania Kosztów Bezpośrednich IP Box do kategorii kosztów faktycznie poniesionych na prowadzoną przez Spółkę działalność badawczo-rozwojową związaną z Patentem, przyporządkowanych pod literą „a” we Wskaźniku Nexus.

Ad. 5.

Odnosząc się do pytania oznaczonego nr 5 należy zgodzić się z twierdzeniem Wnioskodawcy, że Spółka ustalając kwalifikowany dochód z Patentu uwzględnionego w cenie sprzedaży Produktu, o którym mowa w art. 24d ust. 7 updop, będzie miała prawo do pomniejszenia tego dochodu o Koszty Pośrednie IP Box w oparciu o Współczynnik.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej w tym zakresie (tj. pytania nr 5) oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Reasumując, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia, czy:

- zgodnie z art. 24d ust. 1 updop, Wnioskodawca może opodatkować dochody uzyskane ze sprzedaży Produktu, w którego cenie sprzedaży zostało uwzględnione kwalifikowane prawo Patentu, stawką preferencyjną 5% w części, za którą odpowiada Patent,

- zgodnie z art. 24d ust. 8 updop, Wnioskodawca ustalając kwalifikowany dochód z Patentu uwzględnionego w cenie sprzedaży Produktu powinien zastosować metody weryfikacji cen transferowych wskazanych w art. 11d ww. ustawy CIT i w Rozporządzeniu TP,

- zgodnie z art. 24d ust. 4 w zw. ust. 5 updop, Wnioskodawca jest uprawniony do zakwalifikowania Kosztów Bezpośrednich IP Box do kategorii kosztów faktycznie poniesionych na prowadzoną przez Spółkę działalność badawczo-rozwojową związaną z Patentem, przyporządkowanych pod literą „a” we Wskaźniku Nexus,

- zgodnie z art. 24d ust. 7 updop, Wnioskodawca ustalając kwalifikowany dochód z Patentu uwzględnionego w cenie sprzedaży Produktu jest uprawniony do pomniejszenia tego dochodu o Koszty Pośrednie IP Box w oparciu o Współczynnik

uznano za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

· Interpretacja dotyczy pytań oznaczonych we wniosku nr 1-3 i 5.

· W zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 4 zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

· Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

· Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;

2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w `(...)` . Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).