Interpretacja indywidualna po wyroku sądu w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1 – stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo:

1. ponownie rozpatruję sprawę Państwa wniosku z 22 grudnia 2017 r. o wydanie interpretacji indywidualnej – uwzględniam Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 18 września 2018 r. sygn. akt I SA/Wr 624/18 oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 sierpnia 2021 r. sygn. akt II FSK 138/19; i

2. stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1 jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

2 stycznia 2018 r. wpłynął Państwa wniosek z 22 grudnia 2017 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, w zakresie ulgi badawczo-rozwojowej.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 9 marca 2018 r. (wpływ do Organu 16 marca 2018 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca, działający pod firmą X S.A., jest (…) dystrybutorem obuwia(…). W ofercie Wnioskodawcy każdego roku można znaleźć (…) wzorów obuwia. Poza obuwiem damskim, męskim i dziecięcym, Wnioskodawca w ramach asortymentu posiada (…). Wnioskodawca szeroko inwestuje w działalność badawczo-rozwojową. Tworzy na własne potrzeby centrum badawczo-rozwojowe. Podpisał w tej sprawie listy intencyjne z takimi instytucjami jak:

- (…) sp. z o.o. - jest jednostką badawczą (…);

- Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa im. (…) - jest uczelnią wyższą posiadającą odpowiednie zasoby, (…);

- Politechnika (…) - będzie udzielała Wnioskodawcy wsparcie przede wszystkim (…);

- (…) Uniwersytet (…) - prowadzi badania w obszarach dotyczących między innymi doświadczeń użytkownika, (…).

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca poszukuje nowych rozwiązań, w tym m.in. poprzez prowadzenie działalności w zakresie badań i rozwoju, co zostanie opisane poniżej. Wnioskodawca wyodrębnia koszty kwalifikowane w odrębnej ewidencji rachunkowej określonej w art. 9 ust. 1b ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2017 r., poz. 2343, ze zm., dalej: „uCIT”).

Wnioskodawca nie prowadzi działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej.

W związku z wprowadzeniem od 1 stycznia 2016 r. nowej regulacji w zakresie ulgi podatkowej na działalność badawczo-rozwojową, Wnioskodawca zamierza skorzystać z ww. ulgi w związku z prowadzoną przez siebie działalnością badawczo-rozwojową.

I.Działalność B+R

1. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca nieustannie pracuje nad właściwościami, funkcjonalnością i designem swoich usług oraz procesów w przedsiębiorstwie (wewnętrznych oraz zewnętrznych). Dedykowani pracownicy Wnioskodawcy prowadzą prace projektowe związane z wdrożeniem nowych usług oraz procesów (wewnętrznych oraz zewnętrznych). W odpowiedzi na potrzeby rynku prace projektowe dotyczą również usług, procesów (wewnętrznych oraz zewnętrznych) oraz systemów informatycznych. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej, Wnioskodawca poszukuje nowych rozwiązań, w tym m.in. poprzez prowadzenie działalności w zakresie badań i rozwoju. Wnioskodawca posiada strukturę odpowiadającą za prowadzenie działań w powyższym zakresie.

2. Wnioskodawca prowadzi prace w zakresie badań i rozwoju dotyczące możliwości zastosowania dostępnych oprogramowań i systemów informatycznych w nowy innowacyjny sposób, który znacznie poprawia właściwości usług oraz procesów (wewnętrznych oraz zewnętrznych) względem firm konkurencyjnych (system informatyczny wspierający procesy tworzenia kolekcji, system wspierający procesy gospodarki magazynowej oraz logistyki, salon wzorcowy Wnioskodawcy itp.).

3. Przykładowymi projektami uważanymi przez Wnioskodawcę za innowacyjne, znacznie poprawiającymi konkurencyjność Wnioskodawcy w porównaniu z innymi przedsiębiorstwami w tej branży, są:

- Workflow - System wspierający obieg dokumentów i procesów w firmie;

- Salon wzorcowy - Salon wzorcowy Wnioskodawcy;

- Stanowisko testowe - Stanowisko testowe do badania procesów pakowania produktów;

- Wdrożenie systemu RFID - umożliwiającego inwentaryzację i dopełnienia w sklepach stacjonarnych (Wnioskodawca poszukuje rozwiązania w pakiecie, który zawrze oprogramowanie, sprzęt i tagi. Ze względu na inne, strategiczne dla Firmy projekty informatyczne, które toczą się równolegle, założeniem jest nie obciążać zasobów działu IT. Dlatego też, integracja i automatyczna wymiana danych pomiędzy Wnioskodawcą a podwykonawcą powinna być tak prosta, jak to możliwe);

- Modyfikacja systemów, dostosowanie do wymogów nowego rozporządzenia (np. dostosowanie systemów do nowych przepisów dotyczących ochrony danych osobowych).

4. Wnioskodawca prowadzi zatem działania w celu wprowadzania nowych pod względem technicznym, a także znacznego ulepszania standardowych procesów oraz nowych usług, mających na celu ich optymalizację, tj. usprawnienie.

5. Wszelkie projekty prowadzone przez Wnioskodawcę posiadają jasno sprecyzowane cele, są w nich określone ryzyka projektu, a po zakończeniu projektu spisywane jest podsumowanie jego przebiegu i wnioski. Projekty są uważane za rozpoczęte od momentu prowadzenia wstępnych prac koncepcyjnych i trwają do momentu walidacji procesu i usługi poprzez odpowiednie testy i prace pilotażowe (np. testy prowadzone na zlecenie Wnioskodawcy w celu określenia jakości procesu i usługi), które wyjaśniają wszelkie ryzyka i nieścisłości występujące podczas wprowadzania nowych rozwiązań. Projekty mają jasno określony harmonogram działań i do każdego z projektów są przypisane odpowiednie zasoby osobowe. Jeżeli zachodzi taka potrzeba Wnioskodawca posiłkuje się wiedzą i sprzętem, którego nie posiada, poprzez wynajem lub zakup usług w postaci ekspertyz, analiz, szkoleń, certyfikacji czy walidacji itp. Wnioskodawca z przeprowadzonych projektów sporządza raporty i analizy. Tak prowadzona dokumentacja pozwala w sposób systematyczny zbierać, magazynować i dystrybuować nową wiedzę z prowadzonego projektu. Projekty prowadzone przez Wnioskodawcę są projektami prowadzonymi w sposób systematyczny.

6. Należy również zauważyć, że pewna część projektów badawczo-rozwojowych prowadzona przez Wnioskodawcę zostaje przerwana przed ich zakończeniem. Jest to wynikiem natrafienia na problemy natury naukowo-technicznej dyskwalifikujące dane projekty z dalszego etapu badań bądź wdrożenia. Wnioskodawca zauważa, że jest to zgodne z zapisem w Podręczniku Frascati 2015 (OECD (2015), Frascati Manual 2015: Guidelines for Collecting and Reporting Data on Research and Experimental Development, The Measurement of Scientific, Technological and Innovation Activities, OECD Publishing, Paris. DOI: http://dx.doi.org/10.1787/9789264239012-en) „To be uncertain about the final outcome (uncertain)”.

W uzupełnieniu wniosku, ujętym w piśmie z 9 marca 2018 r. – data wpływu 16 marca 2018 r., wskazano:

I. Wnioskodawca poniżej przedstawia uzupełniający opis projektów, które uznaje za działalność badawczo-rozwojową, a których ogólne, wspólne dla tych projektów cechy zostały opisane we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej. Istotna jest kwestia, że Wnioskodawca wykorzystując i łącząc dostępną wiedzę z różnych dziedzin np. informatyki, zarządzania, sprzedaży, poszukuje nowych rozwiązań technicznych, które mógłby wykorzystać w celu rozwoju swoich produktów, procesów i usług wewnętrznych jak i zewnętrznych. Celem prowadzonych działań jest wprowadzenie nowych pod względem technicznym lub ulepszonych procesów oraz usług. Następuje zatem połączenie wiedzy i doświadczenia z różnych dziedzin w celu stworzenia i wprowadzenia nowego lub ulepszonego rozwiązania informatycznego. W ramach prac badawczo-rozwojowych przeprowadzana jest analiza, jaki kształt powinien przybrać system informatyczny w oparciu o informacje i dane otrzymane z analizy potrzeb rynku. Następnie, w firmach zewnętrznych, przy udziale pracowników Wnioskodawcy - we wzajemnej kooperacji, projektowane są określone rozwiązania techniczne dostosowane do potrzeb Wnioskodawcy (systemy informatyczne), które są później wdrażane w przedsiębiorstwie Wnioskodawcy oraz sprawdzane jest współdziałanie poszczególnych komponentów oprogramowania i jego procesów. Na koniec następuje weryfikacja (testy) poprawności działania nowych lub ulepszonych elementów oprogramowania lub całego programu. Proces wdrażania nowych systemów wymaga ich dostosowania/wprowadzenia zmian odpowiednich do potrzeb Wnioskodawcy. W przypadku negatywnych wyników, prowadzone są dalsze prace nad oprogramowaniem. Prace są prowadzone w sposób systematyczny. Projekty nie zawsze kończą się wynikiem pozytywnym.

Cechy te (opisane we wniosku i powyżej) występują przy wielu projektach, nie tylko tych wskazanych przykładowo we wniosku - przykłady zostały wskazane dla lepszego zobrazowania przedmiotu prac badawczo-rozwojowych.

Projekty wskazane we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej:

A. Workflow - system wspierający obieg dokumentów i procesów w firmie:

Prace wdrożeniowe nowego procesu z wykorzystaniem ww. systemu:

Wprowadzenie elektronicznego obiegu faktur kosztowych w ramach projektu jest pierwszym etapem (pilot), wprowadzenia elektronicznej wymiany dokumentów. Jednocześnie, ma zapewnić możliwość rejestracji faktur kosztowych w poszczególnych działach.

Efekty projektu i sposób pomiaru:

a) zwiększenie liczby pracowników bezpośrednio wykonujących proces rejestracji faktur kosztowych, przy jednoczesnym pozostawieniu ilości zakupionych licencji na niezmienionym poziomie,

b) wprowadzenie elektronicznego obiegu faktur,

c) zmniejszenie pracochłonności i czasochłonności ich rejestracji,

d) elektroniczne archiwum dokumentów.

D. Wdrożenie systemu RFID umożliwiającego inwentaryzację i dopełnienia w sklepach stacjonarnych (Wnioskodawca poszukuje rozwiązania w pakiecie, który zawrze oprogramowanie, sprzęt i tagi. Ze względu na inne, strategiczne dla Firmy projekty informatyczne, które toczą się równolegle, założeniem jest nie obciążać zasobów działu IT. Dlatego też, integracja i automatyczna wymiana danych pomiędzy Wnioskodawcą a podwykonawcą powinna być tak prosta, jak to możliwe):

Opis istniejącej wiedzy:

Technologia RFID znajduje swoje korzenie w technikach radarowych, a konkretnie tej autorstwa Roberta Alexandra Watsona-Watta. Z rozwiązań radarowych korzystano już podczas II wojny światowej, gdzie rozróżniano wrogie i sojusznicze samoloty. Rozwiązanie to ma niewiele wspólnego z obecną technologią, polegało ono na zidentyfikowaniu maszyny rozróżniając widma fal radiowych odbitych od kadłuba, które były wysyłane przez radar. Innym prekursorem technologii RFID jest również rosyjski innowator Lew Sergiejewicz Termen, który stworzył podsłuch bazując na zbliżonych zasadach jak pasywne tagi. Rzeczywiste podstawy tytułowej technologii zostały ustalone w roku 1948, zaraz po zakończeniu wojny. Praca Harry’ego Stockamana została uznana za fundament współczesnego działania i możliwych rozwiązań identyfikacji radiowej.

Elementy składowe sytemu RFID:

Technologię RFID dzieli się na dwie składowe: czytnik i znacznik. Czytnikiem jest złożony układ elektroniczny z dołączoną anteną. Realizuje procesy komunikacji z transponderem i zasila znaczniki, jeżeli te są pasywne.

Transponder, czyli inaczej wspomniany znacznik, stanowi obwód elektroniczny, który jest złożony z układu scalonego. Przechowuje informacje, odbiera i je wysyła. Nie posiada baterii i jest zasilany falą elektromagnetyczną emitowaną przez programator. Do tego niezbędne są zasoby informatyczne, które pozwolą odczytać dane, a następnie je przetworzyć.

Działania rozwojowe realizowane w celu wprowadzenia nowego procesu/usługi na skalę przedsiębiorstwa:

Rosnąca na całym świecie liczba adaptacji technologii radiowej identyfikacji w handlu to nie tylko dowód, że rzeczywiście przynosi ona wymierne korzyści. To również imponujący zbiór przykładów udanych wdrożeń i godnych naśladowania rozwiązań. Technologia RFID została już powszechnie zaakceptowana. Nieco inaczej jest w Polsce, gdzie branże wciąż wykazują ostrożność wobec tej technologii. Tym bardziej warto przyjrzeć się głównym powodom, za które przedsiębiorcy z całego świata cenią sobie RFID i dlaczego zdecydowali się na wykorzystanie takiego rozwiązania na potrzeby swojego biznesu. Próbowano różnych rozwiązań, wyciągano wiele wniosków, identyfikowano najlepsze metody. Ciągły rozwój na przestrzeni lat odbywał się z jednoczesnym spadkiem kosztów. Obecnie koszt tagów to mniej więcej zaledwie jedna piąta tego, ile kosztowały one na początku lat 2000. Główny powód, dla których decydowano się na RFID to chęć poprawy dokładności inwentaryzacji. Im lepsze wyniki inwentaryzacji, tym większa sprzedaż produktów. RFID skraca czas trwania czynności o średnio 25 razy w porównaniu z inwentaryzacją opartą na kodach kreskowych. Dzięki temu inwentaryzację można przeprowadzać częściej bez obawy o utratę jakości danych. Nie ma miejsca na pomyłkę - a przez to nie ma także miejsca na sytuację, by w sklepie brakowało towaru. RFID redukuje niedostępność towaru o 15-30%. To z kolei oznacza wzrost zysków o 1-10%, w zależności od modelu biznesowego. Uzasadnione jest stwierdzenie, że im więcej produktów na półkach, z których mogą wybierać klienci, tym większe szanse na dokonanie zakupu.

Ze względu na nowoczesność technologii, istnieje wiele wyzwań menedżerskich w określaniu i planowaniu wdrożenia systemu. Wyzwania te często prowadzą do zmarnowanych wysiłków i zasobów, a także do nieudanych implementacji. Ramy wdrażania opisują zadania, które mają być wykonywane na każdym etapie procesu wdrażania, aby umożliwić podejmowanie świadomych decyzji. Ponadto scharakteryzowane zostały kluczowe czynniki sukcesu dotyczące rozlokowania takich systemów.

RFID jest lepszym rozwiązaniem od kodu kreskowego, ponieważ nie potrzebuje linii widzenia do automatycznego przechwytywania danych, co jest zdecydowaną zaletą w wielu aplikacjach. Ma też szybszy czas reakcji i czas procesowania danych, gdy jest używany do identyfikowania obiektów zdalnie. Ważnym zastosowaniem RFID jest jego wykorzystanie jako narzędzia zwiększającego widoczność obiektów. Pozwala to organizacji na osiągnięcie lepszego zarządzania materiałem w celu poprawy skuteczności i efektywności. Pozwala organizacji śledzić informacje o produkcie, umożliwiając większą kontrolę i elastyczność w zarządzaniu towarami podczas przechodzenia przez cały łańcuch dostaw. W rezultacie wzmacnia relacje z klientami, zapewniając lepsze usługi i umożliwiając bardziej efektywne rozdzielanie zasobów.

Chociaż RFID jest uznawane za innowację rewolucyjną, adaptacja rozwiązań jest zazwyczaj powolna. Ze względu na brak standardów w odniesieniu do technologii i niepewności co do zwrotu z inwestycji, podmioty zazwyczaj odkładają w czasie decyzje o wdrożeniu technologii. Brak globalnych standardów dotyczących tagów RFID, bezpieczeństwa danych przechowywanych w tagach RFID, a także kosztów i ryzyka wczesnego wdrażania technologii RFID, to poważne ryzyka związane z wdrażaniem technologii. Największym problemem stojącym przed Wnioskodawcą jest ogromna ilość inwestycji wymaganych do wdrożenia systemów RFID wraz z nieprzewidywalnym okresem zwrotu, a nawet czas potrzebny, aby zaobserwować przełom. Szybkość adaptacji wpłynie na korzyści, jakie Wnioskodawca uzyska, ale jednocześnie na ryzyko, na jakie będzie narażony. Para naukowców, Kim i Garrison, wprowadzili kluczowe cechy organizacyjne, które prowadzą do oceny RFID, podczas gdy inny naukowiec Angeles zbadał zdolność elementów integracji infrastruktury informatycznej i integracji procesów łańcucha dostaw w przewidywaniu wyników wdrażania RFID. Wraz z procesem innowacji technologicznych naukowcy Matta i inni zbadali kluczowe dane historyczne w systemach prekursorskich, które mogą wpływać na fazy zapoczątkowania, eksperymentowania i wdrażania systemu RFID. Niemniej jednak, nadal należy opracować systematyczne ramy ułatwiające zrozumienie, w jaki sposób RFID należy wdrażać, wraz z działaniami i kwestiami, które należy rozważyć przy wdrażaniu rozwiązań RFID w konkretnych obszarach biznesowych i operacyjnych. Bez takiej struktury Wnioskodawca będzie musiał poświęcić wiele czasu na poszukiwanie użytecznych informacji. Trudno jest podejmować decyzje w sprawie wdrożenia systemów RFID z powodu braku wiedzy na temat samej technologii RFID. Nieznajomość systemu prowadzi do tworzenia mitów i błędnego postrzegania korzyści, jakie może dawać ten system. Jest to szczególnie prawdziwe w odniesieniu do wysokich początkowych kosztów inwestycji w celu realizacji potencjalnych korzyści, w których nie ma konkretnego zaangażowania zasobów w badania pilotażowe lub wdrożenie. Leimeister i jego wspólnicy wspominają, że wielu decydentów z branży IT słyszało o RFID i zainteresowało się nim, ale nadal nie biorą pod uwagę implementacji. Potrzebują jasnych wskazówek, które pomogą im analizować i zidentyfikować wszelkie zalety i ryzyka instalacji systemu. Poniżej przedstawiono metodologię rozwiązywania wyżej wspomnianych kwestii przy podejmowaniu decyzji o wdrożeniu RFID.

Powszechnym oczekiwaniem związanym z wdrożeniem RFID jest zwiększona widoczność łańcucha dostaw. Zwiększenie skuteczności w śledzeniu produktów i zmniejszenie niepewności co do położenia produktu może skutkować obniżeniem kosztów po wdrożeniu systemów RFID. Wymiana danych w czasie rzeczywistym zapewnia sieciom logistycznym lepszy i dokładniejszy przepływ informacji. Informacje na temat lokalizacji, poziomu zapasów i zapotrzebowania można łatwo zebrać z bardziej przejrzystej sieci - ułatwia to podejmowanie decyzji przez menedżerów i może pomóc w realizacji nowych procesów biznesowych. Gdy do przedmiotu jest dołączony tag wielokrotnego zapisu, dane transakcyjne przechowywane w tagu można aktualizować podczas przenoszenia wzdłuż łańcucha dostaw. Poprzez poprawę widoczności łańcucha dostaw można zmniejszyć przypadkowość zapasów i poprawić wydajność operacyjną, a tym samym osiągnąć ogólny cel redukcji kosztów po pomyślnym wdrożeniu systemu.

Innym oczekiwaniem wdrożenia systemu jest bardziej efektywne wykorzystanie siły roboczej. Po wdrożeniu systemu RFID Wnioskodawca oczekuje, że wszystkie powtarzające się czynności będą wykonywane przez system, uwalniając pracowników do wykonywania zadań, które są oparte na wykorzystaniu ich wiedzy. Ponieważ wszystkie wpisy danych są natychmiastowe i bezobsługowe, transakcje łańcucha dostaw, które były pracochłonne, można zautomatyzować. Może to również pomóc zautomatyzować przepływ pracy i uniknąć zakłóceń działalności produkcyjnej. Dzięki łatwiejszej dostępności informacji można zwiększyć dokładność zbierania i wprowadzania danych operatorów magazynowych.

Ponieważ technologia RFID może pomóc w dostarczaniu informacji o otagowanym przedmiocie, można ją wykorzystać do minimalizacji tworzenia zapasów, decydując się we właściwym czasie, aby umieścić właściwy produkt we właściwym miejscu w taki sposób, aby zmaksymalizować sprzedaż i zyski. Ponieważ można uzyskać dokładniejsze i aktualne informacje na temat swoich produktów, można lepiej zarządzać zapasem produktów w całym łańcuchu dostaw, np. poprzez zmniejszenie zwrotów zapasów i ryzyka wyczerpania zapasów.

Twierdzi się również, że systemy RFID mogą wytwarzać więcej informacji i wyższej jakości. Informacje są gromadzone automatycznie, bez interwencji człowieka. Zatem zebrane informacje są bardziej precyzyjne i wolne od ludzkich błędów, które często istnieją w danych zebranych ręcznie. Ponieważ wprowadzanie danych nie jest już potrzebne, a praca jest zachowana, automatyzacja może powodować obniżony koszt gromadzenia danych, poprawić jakość danych i ułatwić operowanie informacjami. Ponadto informacje są niezwłocznie weryfikowane i przesyłane do innych systemów operacyjnych, zwiększając tym samym aktualność informacji, które mogą ułatwić kontakt z klientami. Dzięki lepszej dostępności informacji o jakości, systemy RFID mogą pomóc w różnych zadaniach zarządzania, takich jak zarządzanie zdarzeniami, zarządzanie działaniami biznesowymi, zarządzanie zadaniami i planowaniem, obsługą, zarządzaniem interfejsami, uwierzytelnianiem i autoryzacją. Uważa się również, że RFID może pomóc organizacjom dowiedzieć się więcej o zachowaniu klientów.

Innymi oczekiwanymi korzyściami płynącymi z technologii RFID jest zmniejszone ryzyko fałszowania oraz zapobieganie kradzieży. Korzyści te można zrealizować dzięki zdolności technologii do uwierzytelniania i śledzenia produktów. Może to prowadzić do zwiększenia satysfakcji i lojalności klientów, przyczyniając się do wzrostu przychodów i zwiększonych zysków, ponieważ produkty są bardziej wiarygodne, a klienci otrzymają lepszą obsługę. Systemy RFID umożliwią identyfikację przedmiotów przez co zwiększa się bezpieczeństwo organizacji.

Cele projektu i sposób pomiaru:

Cele na etapie pilotażu:

a) pełna integracja RFID z systemem nPOS:

- przyjęcie dostaw z RFID w dwóch lokalizacjach: na zaplecze lub na salę sprzedaży,

- zliczanie towaru z RFID (inaczej inwentaryzacja) - raport z listą rozbieżności negatywnych i pozytywnych, zatwierdzanie zliczania i istniejących (ale zweryfikowanych) rozbieżności przez kierowników sklepów,

- zaciąganie wyników skanu RFID do systemu nPOS,

- dopełnienia - podział sklepu na zaplecze i salę sprzedaży w nPOSie,

- sugestie dopełnień w oddzielnym raporcie,

- funkcja wyszukiwania produktu na sklepie skanerem RFID na bazie zeskanowanego/wpisanego ręcznie kody kodu kreskowego, wyboru produktu z listy wszystkich produktów, szukanie szukania tylko pustych tagów, szukanie szukania wszystkich tagów, identyfikowanie produktu na bazie tagu,

- programowanie tagów na poziomie sklepu (np. na potrzeby zwrotów), na bazie zeskanowanego/wpisanego ręcznie kody kreskowe, wyboru produktu z listy wszystkich produktów,

- systemowe deaktywowanie i niszczenie tagów;

b) osiągnięcie poprawności stoku magazynowego na poziomie minimum 98% we wszystkich testowych sklepach,

c) poprawa dostępności towarów na sali sprzedaży (zapewnienie pełnych rozmiarówek),

d) poprawa satysfakcji klienta. Ten cel jest niemierzalny, ale odczuwalny w wynikach sprzedażowych i podczas samej transakcji na kasie,

e) zwiększenie sprzedaży o 4-6% - zapewnienie pełnej dostępności towarów prowadzi do wzrostu sprzedaży i szybszej rotacji towarów.

Pierwsza faza projektu to weryfikacja tzw. wąskich gardeł wewnątrz przedsiębiorstwa Wnioskodawcy, nauka tego, jak technologia funkcjonuje w środowisku Wnioskodawcy (czy może być przydatna i w jakim zakresie). Sprawdzenie, czy technologia ma zastosowanie w metalowym koncepcie oraz czy ma potencjał i czy może przynieść firmie oszczędności. Na tym etapie testowane było zliczanie towaru przy wykorzystaniu ręcznych skanerów, analiza rozbieżności i próba częściowego usunięcia rozbieżności z bazy towarowej sklepu poprzez wprowadzenie kompensat rozmiarowych z poziomu kasy, wyszukiwanie towaru z użyciem skanerów oraz dopełnienia do pełnych rozmiarówek z zaplecza na salę sprzedaży.

Test odbył się tylko w jednym sklepie. Sklep otrzymuje w dostawach towar już otagowany - tagowanie odbywa się w magazynie. Proces wymiany danych (informacja o stoku magazynowym sklepu oraz o ofercie produktowej) pomiędzy Wnioskodawcą a partnerem biznesowym jest manualny i niestabilny - dane wysyłane są mailowo i ręcznie wgrywane na serwer. Przy kontynuacji testu niezbędna jest automatyczna wymiana danych oraz wspomniana już możliwość bieżącego wprowadzania poprawek do systemu - w przeciwnym wypadku usuwanie rozbieżności z bazy towarowej w oparciu o wiarygodne informacje płynące z technologii RFID nie będzie możliwe.

W ramach projektu ma nastąpić próba odpowiedzi na pytanie, czy metalowy koncept uniemożliwi implementację technologii RFID u Wnioskodawcy. Poprzez włączenie sklepu w drewnianym koncepcie planowane jest porównywanie wyników zliczania towaru i dogłębna analiza rozbieżności. Testowane jest zliczanie towaru przy wykorzystaniu ręcznych skanerów, analiza rozbieżności i próba częściowego usuwania rozbieżności z bazy towarowej sklepu poprzez wprowadzenie kompensat rozmiarowych, proces obsługi klienta, czyli np. wyszukiwanie towaru z użyciem skanerów, czy natychmiastowe sprawdzenie rozbieżności, oraz dopełnienia do pełnych rozmiarówek z zaplecza na salę sprzedaży.

Test odbywa się w dwóch sklepach. Sklep nr jeden otrzymuje w dostawach towar już otagowany - tagowanie odbywa się w magazynie; sklep nr 2 taguje dostawy samodzielnie. Proces wymiany danych (informacja o stoku magazynowym sklepu oraz o ofercie produktowej) pomiędzy Wnioskodawcą a partnerem biznesowym jest manualny i niestabilny - dane wysyłane o ofercie produktowej wysyłane są mailowo i ręcznie wgrywane na serwer, dane o stanie magazynowym sklepu trafiają bezpośrednio na serwer po wygenerowaniu pliku z poziomu sklepu. Przy kontynuacji testu wymagana jest automatyczna wymiana danych oraz możliwość bieżącego wprowadzania poprawek do systemu - w przeciwnym wypadku usuwanie rozbieżności bazy towarowej w oparciu o wiarygodne informacje płynące z technologii RFID nie będzie możliwe.

Ostatnia faza projektu to adaptacja rozwiązań RFID na istniejące systemy i wyłapanie luk powstałych w wyniku integracji. Planowane jest wchłonięcie rozwiązań RFID przez system nPOS, który jest dystrybutorem wszelkich informacji do pozostałych mechanizmów (systemów) funkcjonujących w przedsiębiorstwie Wnioskodawcy - adaptacja rozwiązania RFID w oparciu o nPOS dostarczy rzetelnych informacji do wszystkich gałęzi biznesu. Cel nadrzędny przeprowadzenia projektu to uzyskanie poprawności danych o stoku magazynowym.

Dwumiesięczna faza przygotowawcza to łączenie RFID z nPOSem. Po dwóch miesiącach, planowane jest przeprowadzenie 6-miesięcznego pilotażu w 10 sklepach równocześnie i sprawdzenie, jak rozwiązanie działa w praktyce w przedsiębiorstwie Wnioskodawcy. Warunkiem koniecznym jest płynne działanie terminali, dobre bezprzewodowe łącze internetowe, poprawne tagowanie w siedzibie Wnioskodawcy oraz wyposażenie wszystkich produktów dostępnych w sklepie testowym w tagi RFID.

Pytanie

Czy opisana w pkt I działalność Wnioskodawcy w zakresie badań i rozwoju spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w art. 4a pkt 26-28 uCIT, która uprawnia do skorzystania z ulgi, o której mowa w art. 18d uCIT? (pytanie oznaczone we wniosku nr 1)

Państwa stanowisko w sprawie

Wykonywane przez niego działania opisane w stanie faktycznym w pkt I stanowią działalność badawczo-rozwojową, a konkretnie badania przemysłowe i prace rozwojowe, o których mowa w art. 4a pkt 27 i 28 uCIT. Wnioskodawca prowadzi prace badawczo-rozwojowe w dziedzinie: wprowadzania nowych procesów wewnętrznych oraz zewnętrznych (przede wszystkim w dystrybucji obuwia), wprowadzenia nowych usług (przede wszystkim dla klientów indywidualnych w dziedzinie logistyki i obsługi klienta). Prowadzona przez Wnioskodawcę działalność badawczo-rozwojowa jest nakierowana na praktyczne wykorzystanie nowych rozwiązań i komercjalizację.

Wnioskodawca z przeprowadzonych projektów sporządza raporty i analizy, które dokumentują przebieg realizacji projektu, wykorzystane środki oraz wnioski. Projekty prowadzone przez Wnioskodawcę są projektami prowadzonymi w sposób systematyczny. Sporządzana przez Wnioskodawcę na podstawie przeprowadzonych projektów badawczych dokumentacja, pozwala w sposób systematyczny zbierać, magazynować i dystrybuować nową wiedzę powstałą podczas prowadzenia poszczególnych projektów celem jej wykorzystania w działalności komercyjnej.

Zgodnie z art. 4a pkt 26 uCIT, działalność badawczo-rozwojowa oznacza „działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Zgodnie z art. 4a pkt 27 uCIT, działalność naukowa to m.in. określone w lit. c badania przemysłowe – badania mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności w celu opracowywania nowych produktów, procesów i usług lub wprowadzania znaczących ulepszeń do istniejących produktów, procesów i usług; badania te uwzględniają tworzenie elementów składowych systemów złożonych, budowę prototypów w środowisku laboratoryjnym lub w środowisku symulującym istniejące systemy, szczególnie do oceny przydatności danych rodzajów technologii, a także budowę niezbędnych w tych badaniach linii pilotażowych, w tym do uzyskania dowodu w przypadku technologii generycznych.

Działalność rozwojowa definiowana jest natomiast w art. 4a pkt 28 uCIT, jako nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów, procesów i usług, z wyłączeniem prac obejmujących rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, istniejących usług oraz innych operacji w toku, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń, w szczególności:

a) opracowywanie prototypów i projektów pilotażowych oraz demonstracje, testowanie i walidację nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług w otoczeniu stanowiącym model warunków rzeczywistego funkcjonowania, których głównym celem jest dalsze udoskonalenie techniczne produktów, procesów lub usług, których ostateczny kształt nie został określony,

b) opracowywanie prototypów i projektów pilotażowych, które można wykorzystać do celów komercyjnych, w przypadku, gdy prototyp lub projekt pilotażowy stanowi produkt końcowy gotowy do wykorzystania komercyjnego, a jego produkcja wyłącznie do celów demonstracyjnych i walidacyjnych jest zbyt kosztowna.

Wobec powyższego, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że opisana w stanie faktycznym działalność w zakresie badań i rozwoju stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt. 26-28 uCIT. Podejmowane przez niego działania polegające na prowadzeniu badań i prac rozwojowych, stanowią wykorzystanie dostępnej wiedzy i umiejętności (poprzez wdrażanie nowych systemów i rozwiązań opisanych w stanie faktycznym) do planowania oraz tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych procesów i usług. Prowadzone badania nad procesami (wewnętrznymi oraz zewnętrznymi) oraz usługami mają także na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności w celu opracowywania nowych procesów i usług lub wprowadzania znaczących ulepszeń do istniejących procesów i usług. Działania te są przez Wnioskodawcę podejmowane systematycznie.

Zdaniem Wnioskodawcy, interpretacja inna niż przedstawiona powyżej prowadziłaby do sytuacji, że ulga opisana w art. 18d uCIT, nie uwzględniałaby projektów badawczo-rozwojowych prowadzonych przez przedsiębiorstwa na własne potrzeby, co prowadziłoby do nierównego traktowania przedsiębiorców.

Należy również zwrócić uwagę na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 22 czerwca 2016 r., o sygnaturze IBPB-1-2/4510-281/16/KP oraz na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 16 sierpnia 2016 r., o sygnaturze IPPB5/4510-641/16-3/MR, które oceniają bardzo podobne przypadki i uznają analogiczne stanowisko podatnika jako prawidłowe. Stanowisko Wnioskodawcy potwierdzają również interpretacje wydane w analogicznych stanach faktycznych:

1. interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej 28 marca 2017 r., znak: 0461-ITPB3.4510.52.2017.1.DK,

2. interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej 25 maja 2017 r., znak: 1462-IPPB1.4511.93.2017.2.ES,

3. interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej 23 marca 2017 r., znak: 0461-ITPB3.4510.687.2016.2.PS,

4. interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej 5 kwietnia 2017 r., znak: 1462-IPPB5.4510.82.2017.1.MR,

5. interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej 27 marca 2017 r., znak: 2461-IBPB-1-3.4510.1041.2016.2.APO,

6. interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej 24 marca 2017 r., znak: 0461-ITPB3.4510.686.2016.2.DK,

7. interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy 3 lutego 2017 r., znak: 0461-ITPB3.4510.610.2016.2.DK,

8. interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej 13 kwietnia 2017 r., znak: 3063-ILPB2.4510.15.2017.1.AO,

9. interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie 27 grudnia 2016 r., znak: 1462-IPPB5.4510.938.2016.1.MR,

10. interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach 9 stycznia 2017 r., znak: 2461-IBPB-1-2.4510.1121.2016.1.MS,

11. interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy 2 grudnia 2017 r. (winno być 2016 r.), znak: 0461-ITPB3.4510.522.2016.2.PS,

12. interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach 25 stycznia 2017 r., znak: 2461-IBPB-1-2.4510.934.2016.3.KP,

13. interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach 20 stycznia 2017 r., znak: 2461-IBPB-1-2.4510.898.2016.3.KP,

14. interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy 22 grudnia 2016 r., znak: 0461-ITPB3.4510.587.2016.2.PS.

W uzupełnieniu wniosku ujętym w piśmie z 9 marca 2018 r. (data wpływu 16 marca 2018 r.), Wnioskodawca wskazuje, że podejmowane przez Wnioskodawcę działania przy realizacji projektów opisanych w stanie faktycznym, polegające na zmianach, dostosowywaniu i/lub wdrożeniu nowych lub ulepszonych rozwiązań informatycznych (oprogramowania) lub innych technologii (np. system RFID), odpowiednio dostosowanych do potrzeb Wnioskodawcy, stanowią wykorzystanie dostępnej wiedzy i umiejętności (poprzez wdrażanie nowych systemów i rozwiązań opisanych w stanie faktycznym) do zwiększania jakości lub funkcjonalności świadczonych usług lub procesów zachodzących w przedsiębiorstwie, a zatem do ich ulepszenia. W ocenie Wnioskodawcy, wykorzystanie i łączenie dostępnej wiedzy z różnych dziedzin do tworzenia i projektowania nowych lub ulepszonych procesów i usług z wykorzystaniem systemów informatycznych w sposób opisany w stanie faktycznym mieści się w zakresie prac rozwojowych.

Stanowisko Wnioskodawcy jest też zgodne z interpretacjami indywidualnymi wydanymi w odniesieniu do tworzenia nowych lub ulepszonych systemów/programów informatycznych:

- interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 27 września 2017 r., znak: 0114-KDIP2-1.4010.210.2017.1.JS,

- interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 15 grudnia 2017 r., znak: 0114-KDIP2-1.4010.317.2017.1.JS,

- interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 30 czerwca 2017 r., znak: 0114-KDIP2-1.4010.137.2017.1.MR.

Interpretacja indywidualna

Rozpatrzyłem Państwa wniosek – 16 kwietnia 2018 r. wydałem interpretację indywidualną znak 0111-KDIB1-3.4010.6.2018.2.MBD, w której uznałem Państwa stanowisko m.in. w zakresie ustalenia, czy opisana działalność Wnioskodawcy w zakresie badań i rozwoju spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w art. 4a pkt 26-28 uCIT, która uprawnia do skorzystania z ulgi, o której mowa w art. 18d uCIT, za nieprawidłowe (pytanie oznaczone we wniosku nr 1).

Interpretację doręczono Państwu 16 kwietnia 2018 r.

Skarga na interpretację indywidualną

11 maja 2018 r. wnieśli Państwo skargę na tę interpretację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (`(...)`). Skarga wpłynęła do mnie 18 maja 2018 r.

Wnieśli Państwo o:

1. uchylenie zaskarżonej indywidualnej interpretacji prawa podatkowego,

2. zasądzenie na rzecz Skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Postępowanie przed sądami administracyjnymi

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił skarżoną interpretację wyrokiem z 18 września 2018 r. sygn. akt I SA/Wr 624/18.

Wniosłem skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny – wyrokiem z 25 sierpnia 2021 r. sygn. akt II FSK 138/19 oddalił skargę kasacyjną.

Wyrok z 18 września 2018 r. sygn. akt I SA/Wr 624/18, który oddalił skargę w części dotyczącej udzielenia odpowiedzi na pytanie pierwsze oraz uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną w części dotyczącej udzielenia odpowiedzi na pytanie od drugiego do siódmego, stał się prawomocny od 25 sierpnia 2021 r. Akta sprawy wpłynęły 25 lutego 2022 r.

Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku

Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.):

Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:

- uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny oraz Naczelny Sąd Administracyjny w ww. wyrokach;

- ponownie rozpatruję Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej – stwierdzam, że stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

Zgodnie z oceną prawną i wskazaniami dotyczącymi postępowania, które wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z 18 września 2018 r. sygn. akt I SA/Wr 624/18 oraz Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 25 sierpnia 2021 r. sygn. akt II FSK 138/19, Organ podatkowy wydaje interpretację indywidualną w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1.

Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2017 r., poz. 2343, ze zm., dalej: „updop”), w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2017 r., od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, odlicza się koszty uzyskania przychodów poniesione przez podatnika na działalność badawczo-rozwojową, zwane dalej „kosztami kwalifikowanymi” (art. 18d ust. 1 updop).

Ustawą z dnia 9 listopada 2017 r. o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy otoczenia prawnego działalności innowacyjnej (Dz.U. z 2017 r., poz. 2201) od 1 stycznia 2018 r. zmieniono brzmienie przepisów art. 18d updop.

Zgodnie z art. 18d ust. 1 updop:

podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych odlicza od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, koszty uzyskania przychodów poniesione na działalność badawczo-rozwojową, zwane dalej „kosztami kwalifikowanymi”. Kwota odliczenia nie może w roku podatkowym przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Rodzaje działalności, które uprawniają podatników do odliczenia kosztów kwalifikowanych w zeznaniu podatkowym zostały zdefiniowane w art. 4a updop, zgodnie z którym, ilekroć w ustawie jest mowa o:

- działalności badawczo-rozwojowej – oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań (pkt 26);

- badaniach naukowych – oznacza to:

1. badania podstawowe – oryginalne prace badawcze, eksperymentalne lub teoretyczne podejmowane przede wszystkim w celu zdobywania nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne,
2. badania stosowane – prace badawcze podejmowane w celu zdobycia nowej wiedzy, zorientowane przede wszystkim na zastosowanie w praktyce,
3. badania przemysłowe – badania mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności w celu opracowywania nowych produktów, procesów i usług lub wprowadzania znaczących ulepszeń do istniejących produktów, procesów i usług; badania te uwzględniają tworzenie elementów składowych systemów złożonych, budowę prototypów w środowisku laboratoryjnym lub w środowisku symulującym istniejące systemy, szczególnie do oceny przydatności danych rodzajów technologii, a także budowę niezbędnych w tych badaniach linii pilotażowych, w tym do uzyskania dowodu w przypadku technologii generycznych (pkt 27);

- pracach rozwojowych – oznacza to nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów, procesów i usług, z wyłączeniem prac obejmujących rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, istniejących usług oraz innych operacji w toku, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń, w szczególności:

1. opracowywanie prototypów i projektów pilotażowych oraz demonstracje, testowanie i walidację nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług w otoczeniu stanowiącym model warunków rzeczywistego funkcjonowania, których głównym celem jest dalsze udoskonalenie techniczne produktów, procesów lub usług, których ostateczny kształt nie został określony,
2. opracowywanie prototypów i projektów pilotażowych, które można wykorzystać do celów komercyjnych, w przypadku gdy prototyp lub projekt pilotażowy stanowi produkt końcowy gotowy do wykorzystania komercyjnego, a jego produkcja wyłącznie do celów demonstracyjnych i walidacyjnych jest zbyt kosztowna (pkt 28).

W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z zasadą, przyjętą w orzecznictwie jak i w doktrynie prawa podatkowego, ulgi podatkowe, w tym ulga badawczo-rozwojowa, są wyjątkiem od zasady równości i powszechności opodatkowania, tak więc przepisy regulujące prawo do ulgi winny być interpretowane ściśle.

Z definicji zawartych w ww. przepisach wynika, że działalnością badawczo-rozwojową jest działalność twórcza obejmująca badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Pamiętać trzeba, że w ramach prac rozwojowych następuje połączenie wyników prac badawczych z wiedzą techniczną w celu wprowadzenia do produkcji nowego lub zmodernizowanego wyrobu, nowej technologii czy nowego systemu organizacji. Innymi słowy, prowadzone systematyczne prace opierają się na istniejącej wiedzy, uzyskanej w wyniku działalności badawczej oraz/lub doświadczeń praktycznych i mają na celu wytworzenie nowych materiałów, produktów lub urządzeń, inicjowanie nowych i znaczące udoskonalenie już istniejących procesów, systemów i usług. Podmioty gospodarcze zajmujące się działalnością badawczo-rozwojową realizują ją obok swojej działalności podstawowej (np. przedsiębiorstwa przemysłowe dysponujące własnym zapleczem badawczo-rozwojowym, laboratoria, zakłady i ośrodki badawczo-rozwojowe, działy badawczo-technologiczne, biura konstrukcyjne i technologiczne, zakłady rozwoju technik, biura studiów i projektów itp.). Prace rozwojowe mogą obejmować opracowanie prototypów i projektów pilotażowych oraz demonstracje, testowanie i walidację nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług w otoczeniu stanowiącym model warunków rzeczywistego funkcjonowania, których głównym celem jest dalsze udoskonalenie techniczne produktów, procesów lub usług, których ostateczny kształt nie został określony. Prace rozwojowe mogą obejmować również opracowywanie prototypów i projektów pilotażowych, które można wykorzystać do celów komercyjnych, w przypadku, gdy prototyp lub projekt pilotażowy stanowi produkt końcowy gotowy do wykorzystania komercyjnego, a jego produkcja wyłącznie do celów demonstracyjnych i walidacyjnych jest zbyt kosztowna. Prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Odnosząc powyższe przepisy do przedstawionego we wniosku stanu faktycznego stwierdzić należy, że działania Wnioskodawcy nie mieszczą się w pojęciu działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 updop. Jest to bowiem działalność twórcza obejmująca badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Wdrażania nabywanych przez Wnioskodawcę systemów informatycznych nie można uznać za prace badawczo-rozwojowe w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 ustawy, nie jest to bowiem działalność twórcza podejmowana w sposób systematyczny, mająca na celu tworzenie i projektowanie nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług, lecz jak wynika z treści wniosku wdrożenie istniejących rozwiązań informatycznych (oprogramowania) w celu wykorzystania ich w kilku obszarach bieżącej działalności gospodarczej mające na celu poprawę konkurencyjności Wnioskodawcy.

Zaakcentować należy, że celem ulgi badawczo-rozwojowej jest wspieranie działalności badawczo-rozwojowej, a nie nabywania i wdrażania systemów informatycznych mających na celu wprowadzenie innowacyjnych rozwiązań dla celów prowadzonej działalności gospodarczej.

O ile więc wdrożone oprogramowanie (systemy informatyczne) są (mogą być) emanacją nowoczesnych rozwiązań wprowadzanych w przedsiębiorstwie, nie są one jednak wynikiem prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez Wnioskodawcę (zostały wdrożone), ani nie służą bezpośrednio do inicjowania, projektowania czy tworzenia nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów, procesów i usług. Ich zadaniem jest usprawnienie funkcjonowania prowadzonej działalności.

W świetle powyższego, zdaniem tut. Organu, przedstawioną w pkt I we wniosku działalność nie można uznać za działalność badawczo-rozwojową, skoro celem podjętych działań jest usprawnienie funkcjonowania prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej.

Wdrożenie innowacyjnego oprogramowania, usprawniającego działalność Wnioskodawcy we wskazanych we wniosku obszarach oraz poprawiającego konkurencyjność Wnioskodawcy w porównaniu z innymi przedsiębiorstwami w tej branży, nie przesądza o realizacji czynności związanych z działalnością badawczo-rozwojową.

Zatem, ww. działalność nie spełnia definicji zawartych w cytowanych powyżej przepisach.

Dodatkowe informacje

W zakresie pytań oznaczonych we wniosku nr 2-7 zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Wskazać należy, że niniejszą interpretację oparto na przepisach prawa podatkowego obowiązujących w dniu wydania pierwotnej interpretacji tj. w 2018 r., bowiem niniejsza interpretacja stanowi ponowne rozstrzygnięcie tej samej sprawy w wyniku orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 18 września 2018 r. sygn. akt I SA/Wr 624/18 oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 sierpnia 2021 r. sygn. akt II FSK 138/19.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym/opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w przypadku interpretacji dotyczącej zdarzenia przyszłego stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania skarżonej interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;

2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).